Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#Итог

Не самая конструктивная дискуссия. Ветка была закрыта мною как неконструктивная. Обжаловать итоги надо не там, а здесь. Выяснять отношения с каким-либо участником тоже лучше здесь или же на его СО (а лучше просто жить дружно). Просьба взять обсуждение на карандаш и любые нарушения незамедлительно пресекать. Wanwa 18:27, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Я там, в общем-то, тоже присутствую, так что не беспокойтесь. --David 18:44, 10 июня 2011 (UTC)

• И всё-таки нужен администратор, ещё не отличившийся в обсуждении. Дело абсолютно не для той страницы. Дело глубже - в деятельности Soul Train'а на многих заявках на статусы и флаги. Я такую деятельность не поддерживаю и участника не защищаю. Однако это опять же дело не ЗСПИ, это - своего рода конфликт. И разрешать его надо на специализированной странице. Так что настаиваю на продолжении дискуссии здесь. Wanwa 18:57, 10 июня 2011 (UTC)

  Дело не в деятельности Soul Train'а, а в двойных стандартах.--Soul Train 19:01, 10 июня 2011 (UTC)

• Участник Determinist (4 марта 2011). 11 голосов За с аргументацией: хорошие итоги, хорошие ответы на вопросы, стремление к поиску компромисса и т.д. 6 голосов Против, в числе которых была аргументация, дескать, удалил реку, созданную по ошибке при ботозаливке, надо было как-то сильнее «аргументировать», были претензии и по компетенции, однако этот момент может быть спорным, ведь большая часть участников всё же не увидела в этом каких-то нарушений. Итог - статус не присвоен. Мнение большинства учтено не было. Напомню, 11-6.

Участник The Wrong Man (16 мая 2011). Начал с того, что в принципе продемонстрировал непонимание статуса ПИ, предоставив итоги исключительно по КПМ. Затем, по запросу, подвёл итоги и по КУ. У участника большое число блокировок в прошлом, свыше 7 десятков, и даже если принять на веру его исправление, в обсуждении в качестве претензии (весьма серьёзной) высказывалось отсутствие нормального доступа к архивам СО участника. Итог - 13-11. Особой поддержки нет, но несмотря на это статус ПИ был присвоен с аргументацией "Согласно правилу ВП:СПИ, «статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии». Участник этим требованиям соответствует, просмотрев подведенные the wrong man итоги, я сделал вывод, что он может объективно «решать судьбу» статей, выставленных на удаление." Почему-то эта же аргументация ко многим другим участникам не применяется, а в данном случае была применена. Напомню, что мою заявку прокатили с той аргументацией, что я, дескать, конфликтный участник. Прошу прощения, но я никогда не позволял себе мата в правках, прямого оскорбления участников, если я и бывал слишком эмоциональным, то всё это касалось статей, или вклада в статьи. Однако же почему-то участнику The Wrong Man флаг был выдан без проблем. Двойные стандарты? Да.

То же касается последней заявки участника Vishnemalinovsk (2 июня 2011). Главной претензией стало удаление статьи "Birth Control (фильм)", были также совсем несущественные претензии в качестве аргументации Против (Хочет удалить статью про фейспалм). Но в целом налицо существенный прогресс участника с момента его первой заявки. Итог 11-10, статус не присвоен. Где благие заявления о том, что участник должен знать правила, и тогда будет ему счастье? Где предположение добрых намерений? Всё это куда-то девается, и в зависимости от сиюминутного присутствия того или иного администратора флаг выдаётся вне зависимости от перевеса голосов, аргументации. Одни администраторы смотрят на опытность участников, другие - на аргументацию высказывающихся за и против, третьи - на продемонстрированное знание правил, четвёртые учитывают или нет потенциальную конфликтогенность номинантов (хотя нигде об этой конфиликтогенности в правилах выборов ПИ не сказано).

Я не говорю о том, что тот или иной администратор не прав, или тот или иной участник плохой или хороший. Я говорю о том, что выборы ПИ проходят по совершенно непонятным критериям, и зависят от субъективного мнения администраторов. Предлагаю передоверить подведение итогов либо бюрократам, либо ограниченной группе администраторов, которые будут при подведении итогов использовать чёткие критерии. Либо процент набранных голосов, либо продемонстрированные кандидатом знания правил, либо ещё какие-то критерии. Но чтобы они применялись ко всем одинаково.--Soul Train 18:55, 10 июня 2011 (UTC)

Такое различие в действиях администраторов сейчас имеет место во всех спектрах. Увы. --Coolak 19:10, 10 июня 2011 (UTC)

Необоснованное удаление информации в статье Новое религиозное движение

Участник Kramm систематически [1],[2],[3] без достаточных оснований удаляет информацию из статьи Новое религиозное движение. После предупреждения [4] начал войну правок [5], [6]. Необходимо административное вмешательство. Маркандея 17:07, 10 июня 2011 (UTC)

Очень похоже на спам

Аноним 84.228.5.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво добавляет одну и ту же ссылку ([7], [8]) на ю-тюб в статьи Мастер и Маргарита и Булгаков, Михаил Афанасьевич. И ведёт войну правок. Очень похоже на продвижение своего творчества. Оцените действия участника. Venerable 17:06, 10 июня 2011 (UTC)

Festor

Festor Война правок в статье кёкусинкай. Участник, несмотря ни на что убирает упоминание что народный вариант - неправильный с точки зрения правил передачи языка. Насколько я понял, это батхёрт члена какой либо организации не знающей японского, например по таким правкам Mistery Spectre 15:38, 10 июня 2011 (UTC)

Вы же сами написали ему предупреждение. Надеюсь этого хватит. Если же продолжит, можно будет прибегать к блокировкам. Запрос пока не закрываю. Dmitry89 18:13, 10 июня 2011 (UTC)

Я признаю что поторопился и только потом вспомнил про предупреждение. Поэтому я не буду требовать мер, если участник не продолжит конечно Mistery Spectre 18:38, 10 июня 2011 (UTC)

NeD80

NeD80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Должен сказать, что с меня хватит. Мне надоело не обращать внимания на систематические оскорбления, унижения личности и достоинства и давление на меня со стороны этого участника. Участник оскорбляет меня, называя троллем, неадекватом, постоянно употребляет в отношении меня слово «срач», критикует каждое моё действие (что уже тянет на преследование), угнетает мою личность: «В чём смысл всего этого флуда, срача, исков, просьб, обещаний, воззваний?»; «Мне важно лишь одно: чтобы вы больше никогда и нигде не устраивали срачи <...>, чтобы вы вообще никогда не ввязывались <...>»; угнетает моё достоинство: его цитаты насчёт меня «пытается доказать всей википедии, что его обидели, что он хороший и пушистый, незаконно осуждённый извращёнными админами и другими врагами, которые мучают его из садистских убеждений. Он требует, настаивает, повторяет, просит, и снова настаивает. А также он заявляет, что любит справедливость и хочет её добиться любой ценой. А ещё он много обещает»; «Пора наконец добить эту чёртову Матрицу, с которой помешали расправиться ещё в августе 2010 года. Во имя Винкс, во имя справедливости!»; оказывает на меня давление фразами вроде «Скажите мне, Coolak, зачем вы пришли в википедию?» или «Чего вы пытаетесь добиться, высшей справедливости?»

Я сыт по горло этими унижениями, и вполне справедливо требую применить к участнику те меры, которые он заслужил.

Я также принимаю во внимание, что половина нарушений была произведена участником на арбитражных страницах, и принимаю во внимание вот это:

Администраторам, не являющимся арбитрами, рекомендуется не применять блокировок в отношении участников за нарушения правил ВП, которые они могут допустить в своих комментариях на страницах и подстраницах исков, за исключением случаев явного вандализма. Если вы считаете необходимым, вы можете вынести нарушителю предупреждение и/или известить одного из арбитров о совершённом нарушении. Арбитры вправе самостоятельно принимать решение о необходимости принятия тех или иных мер.

В случае арбитражных страниц я прошу администраторов либо не следовать этой рекомендации (потому что случай очевиден), либо таки обратиться по поводу нарушений к арбитрам. Как бы там ни было, я прошу пресечь поток унижений со стороны этого участника.

--Coolak 15:28, 10 июня 2011 (UTC)

Участник:Дмитрий Сергеевич88

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дмитрий Сергеевич88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Обратите внимание на этого участника. На своей ЛС упорно ставит шаблоны, что он администратор и патрулирующий. На откаты выражается нецензурно. Rökаi 10:56, 10 июня 2011 (UTC)

• Хм, участника заблокировали, но вроде как по другому поводу... Rökаi 10:57, 10 июня 2011 (UTC)
  • Перед тем, как добавлять запрос, посмотрите, не было ли подобных запросов ранее. Юкатан 12:43, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Пока заблокирован на день (не мной), хотя возможно это уже тянет на бессрочку как новичок с провокационным вкладом. Dmitry89 13:44, 10 июня 2011 (UTC)

Буданов, Юрий Дмитриевич

Просьба поставить статью на защиту, в связи с убийством правки поступают чуть ли не каждую секунду. Horim 14:51, 10 июня 2011 (UTC)

• Зачем? Это есественно. Если бы усилился вандализм, то тогда можно было бы. А так - естественный процесс в Вики. Юкатан 12:41, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Он и усилился. Сержант Кандыба поставил, спасибо. Horim 16:43, 10 июня 2011 (UTC)

194.44.18.115

194.44.18.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Откатите правки участника. Участник вандаливует--217.118.81.28 10:21, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Это было пару недель назад. Некоторые правки откатил. К участнику уже поздно меры принимать. Dmitry89 13:43, 10 июня 2011 (UTC)

Война правок в статье Иллюминаты

Уч. Stanley K. Dish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает удалённые утверждения 1, 2, которые не соответствуют правилам и не подтверждены АИ. К тому же удаляет категорию, со странным описание правки (вандализм/протест) напоминающей игру с правилами дифф. Примите надлежащие меры к участнику. Venerable 08:27, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Мне кажется, участник вполне конструктивно объяснил свои дейсвтия на вашей же странице обсуждения и по поводу категории, и по поводу утверждений. Если у вас есть претензии по достоверности информации, добавленной в реузльтате переработки в этом диффе, или по авторитетности источников, представленных к этой информации, то это должно обсуждаться на странице обсуждения статьи. Административных мер здесь не нужно. Dmitry89 09:25, 10 июня 2011 (UTC)

Война правок в статье Бернард, Джеффри

Участник Emelya1966 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит резко ненейтральную формулировку во вводную часть, убирает шаблон "стиль" (хотя приличная часть статьи написана в развеселом стиле, который явно не является энциклопедическим). К доводам не прислушивается, при этом откровенно грубит --Shcootsn 07:41, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Дополнил предупреждение. В случае продолжения войны правок будет блокировка. Dmitry89 09:34, 10 июня 2011 (UTC)

Спасибо --Shcootsn 09:51, 10 июня 2011 (UTC)

Fnaq

Fnaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Допустимы ли ссылки на официальные незакрытые страницы людей/групп на сайтах {{Facebook}}, {{Myspace}}, {{Twitter}}, {{Youtube}} исключительно в секции Ссылки? Участник Fnaq ранее зачищал ссылки на сайт «В Контакте». Теперь он чистит всё подряд. Просьба дать разъяснение.--Cinemantique 06:34, 10 июня 2011 (UTC)
• Участник Fnaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опираясь на Википедия:ЧНЯВ решил очистить Википедию от ссылок на социальные сети, видимо, имея личную неприязнь к ним, и, в частности, к сайту «вконтактик», а также испытывая чувство стыда по поводу уже размещённых ссылок, в том числе с использованием шаблонов {{Twitter}} и {{facebook}}. Он также изъявил желание чтобы на него пожаловались, что я и делаю. --wik 06:54, 10 июня 2011 (UTC)

Он уже устраивал масштабные кампании против меня на этой почве, но, как позже он сам признался, это было прикрытие для кампании против ссылок на свой фирменный «вконтактик». --Coolak 15:51, 10 июня 2011 (UTC)

Вандализм в статье Рой Джонс

участник 109.172.40.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) постояно добавляет слово легендарный к фразе «американский боксёр-профессионал», а я ее убираю т.к. считаю это его личным мнением--Chel74 03:15, 10 июня 2011 (UTC).

Итог

Предупредил, если продолжит - приму другие меры. --Sigwald 06:40, 10 июня 2011 (UTC)

Вандал и самозванец

Дмитрий Сергеевич88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - отметился вот такими правками [9], [10], а главное, решил объявить себя администратором Википедии [11], и упорствует в этом намерении - [12]. Стоит провести разъяснительную работу с товарищем. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 21:26, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

Оформил как итог. Dmitry89 13:46, 10 июня 2011 (UTC)

Заблокирован товарищем OneLittleMouse. Юкатан 12:45, 10 июня 2011 (UTC)

Спам

213.184.224.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
213.184.224.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• На мой взгляд раскрутка медвежьего угла.--Cinemantique 20:14, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд сайт неавторитетен для того, чтобы на него ссылаться. Сайт сравнительно новый, вероятна попытка раскрутки. Занесен в спам-лист. Dmitry89 09:45, 10 июня 2011 (UTC)

Прошу Вас вмешаться в ситуацию

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги, прошу Вас вмешаться в ситуацию, связанную со статьёй Академическая электронная музыка и другими созданными мною статьями по тематике серьёзной электронной музыки.

Предыстория и некоторые подробности этого дела изложены на странице обсуждения статьи: Обсуждение:Академическая электронная музыка

Хочу обратить Ваше внимание на неадекватное поведение участника Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который буквально преследует меня по пятам и, не будучи в данной области компетентным экспертом, регулярно отменяет мои правки.

Вот и на этот раз Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал со мной абсолютно беспочвенную войну правок во вновь созданной мною статье Электроакустическая музыка.

Пока я ещё чувствовала себя на Википедии «новенькой», подобное поведение Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) молча «проглатывала», считая Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участником более опытным и поэтому вроде как «заслуженным».

Но теперь, когда мой вклад в Википедию составляет уже десяток «статей с нуля» и около 1500 полезных правок в сотне других статей, а «вклад» Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сводится к перманентной войне правок и другим серьёзным нарушениям (за что Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно блокировался), я решила, наконец, от назойливой «опеки» Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) избавиться, поскольку его «опекунство» начинает уже сильно вредить всему Проекту.

Будучи в этой сфере профессионалом, я собираюсь и дальше развивать на Википедии тему серьёзной электронной музыки, которая в музыковедении пока ещё разработана достаточно слабо, и поэтому требует к себе взвешенного и чуткого отношения, исключающего крайне назойливое и некомпетентное вмешательство в этот процесс навязчивых троллей...

Спасибо! -- Lightfairy 18:24, 9 июня 2011 (UTC)

• См. Википедия:К удалению/9 марта 2011#Академическая электронная музыка. В своё время почистил основное пространство от попыток спама ссылками на сайт Арама Энфи, однако поклонники не унимаются... --Q Valda 18:53, 9 июня 2011 (UTC)
  • Просьба кого-нибудь из администраторов вмешаться. Участница начала войну правок [13], [14], [15], удаляет интервики и вставляет ссылку на маргинального деятеля, которая в статье вовсе не нужна. --Q Valda 19:10, 9 июня 2011 (UTC)

• Я даю ссылки только на авторитетные источники: публикации в ведущих российских музыкальных журналах, включая ВАК-овские.

Участник Q Valda настроен крайне предвзято к личности одного из авторов. Но если его что-то не устаивает здесь в плане сугубо личностном, то музыка и Википедия от этого страдать не должны... Спасибо! -- Lightfairy 19:21, 9 июня 2011 (UTC)

• Прошу заметить, что войну правок начал именно участник Q Valda, и делает он это уже далеко не в первый раз, и далеко не со мной одной... Спасибо! -- Lightfairy 19:21, 9 июня 2011 (UTC)
  • Сразу фиксирую, что фраза «Я даю ссылки только на авторитетные источники: публикации в ведущих российских музыкальных журналах, включая ВАК-овские» фактически отправляет искать Звукорежиссёр (журнал) в Список научных журналов ВАК Минобрнауки России на 2006 год#З. Но и ссылка - на выпуск журнала 2003 г., так что упоминание списка ВАК неуместно и создает иллюзию серьезной авторитетности вставляемых источников. Просьба "заметить, что войну правок начал именно участник Q Valda" не может быть исполнена, т.к. в истории правок очевидно начало войны с отмены отмены Lightfairy. --Van Helsing 19:41, 9 июня 2011 (UTC)
  • 4 Q Valda: раздел Ссылки не регулируется правилом ВП:АИ, но Википедия:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки. --Van Helsing 19:41, 9 июня 2011 (UTC)
    • Если бы не маргинальный автор и не отсутствие связи с предметом статьи, то ссылка вполне была бы приемлемая. Там в журнале «Звукорежиссёр» [16] с самого начала оговорено — «Далеко не все из написанного автором разделяется и редакцией». --Q Valda 20:05, 9 июня 2011 (UTC)
• На мой взгляд, участница Lightfairy пытается продвинуть в Википедии своё видение современной музыки. Мою оценку этого видения оставлю пока при себе, так как судить должны рецензенты в профессиональных музыковедческих журналах; для иллюстрации стиля общения приведу обоснование необходимости переработки статьи Академическая электронная музыка [17]: «Понимаете насколько всё это серьёзно и глобально? Ведь признание за Россией мирового лидерства в данной сфере может стать для нашей страны настоящим культурологическим прорывом… Поэтому ясно, что наш патриотический долг — всячески продвигать эту тему на Википедии, причём не только на русскоязычной но также и на основных иноязычных, ибо кроме нас этого никто не сделает». В последнее время участница перешла к прямым атакам на Q Valda, обвиняя его в «разборках» и «некомпетентности»[18]. ВП:АИ на новое видение в этой области не приводятся, что заставляет незаинтересованного обозревателя (меня) согласиться с Q Valda, что это ОРИСС. При этом Lightfairy признаёт, что она «раскручивает» в Википедии музыку, но только «достойную»[19]. Моё предложение — указать Lightfairy придерживаться ВП:Консенсус, а также обратить её внимание на то, что Википедия — не средство для распространения новых идей и искусствоведческой критики (см. там же). Викидим 20:42, 9 июня 2011 (UTC)

• Из пяти приведённых в статье ссылок на авторитетный профессиональный музыкальный журнал (бумажный, а не виртуальный) ведёт только ссылка, удалённая Q Valda.

Журнал Звукорежиссёр - ведущее российское издание в области профессиональной звукорежиссуры, психоакустики, современных электронно-музыкальных технологий и аудио-музыкальной индустрии. В журнале «Звукорежиссёр» регулярно публикуются статьи известных российских и зарубежных музыкантов, работающих в области электронной музыки, а также ведущих специалистов по истории и теории электронной музыки.

Ну а все остальные ссылки ведут на различные сайты без упоминания каких-либо авторитетных публикаций вообще, но Q Valda данные ссылки при этом вполне устроили.

Предвзятость отношения Q Valda тут - налицо...

Наталия Дмитриевна 20:24, 9 июня 2011 (UTC)

• Ну а сейчас я погуглила и нашла публикацию А.Энфи по электронной музыке уже и в свежем (4-м) номере ВАК-овского журнала Музыка и время (журнал):

Сводный каталог периодики библиотек России (смотрите под номером 23)

И с каких же это пор «маргинальных авторов» в ВАК-овских журналах публикуют? ))

Наталия Дмитриевна 20:35, 9 июня 2011 (UTC)

• Lightfairy, пожалуйста, не удаляйте интервики в статье. Они располагаются в самом конце страницы.--Cinemantique 20:49, 9 июня 2011 (UTC)

• Объясняю ситуацию со столь ненавистным Q Valda композитором А.Энфи.

Мой подход здесь исключительно профессиональный: я просто «по долгу службы» знаю, что Арам Энфи — чрезвычайно талантливый композитор-электронщик, который, к тому же ещё и является основным теоретиком и практиком в области нового (наиболее важного, «флагманского») жанра серьёзной электронной музыки — симфо-электронной музыки.

Для того, чтобы в этом убедиться, нужно просто набрать в Гугле слова «симфо-электронная музыка» и удостовериться в том, что 90% всех ссылок поведут именно на А.Энфи.

По симфо-электронной музыке, именно как о музыковедческой разработке А.Энфи, уже имеются публикации в авторитетных музыкальных журналах, и мне известно о том, что в настоящее время по этой теме готовятся новые публикации: статьи, рецензии, обзоры...

Поймите же вы, наконец, Q Valda, что разработка и внедрение в мировой музыковедческий дискурс столь важного понятия - это приоритет, гордость и слава России, а не объект для бездумных нападок и «маргинализации» со стороны российской Википедии... Спасибо! -- Lightfairy 20:55, 9 июня 2011 (UTC)

Уважаемая Lightfairy, не стоит кипятиться, нарушениями ВП:НО дорога к блокировкам устлана. Википедия не российская, а русскоязычная в данном случае, и не стоит отдельно выделять ту или иную страну, если она не выделяется в авторитетных источниках. Здесь пишет множество людей из различных стран, представляете, что будет, если каждый начнет двигать свою страну? --Alex-engraver 21:13, 9 июня 2011 (UTC)

• Спокойно продолжаю... Так вот, Q Valda очень беспокоит тот факт, что у А.Энфи имеется своя духовно-философская доктрина, не укладывающаяся в рамки материалистического мировоззренения, и поэтому, по мнению Q Valda, являющаяся «маргинальной».

Но, во первых, мнение Q Valda в данном вопросе крайне субъективно и малокомпетентно.

Во, вторых, речь у нас сейчас идёт всё-таки не о философии, а о музыке, так что путать одно с другим нам здесь не следует.

В-третьих, свои собственные мировоззренческие (причём всегда СУГУБО МИСТИЧЕСКИЕ) теории выдвигали все крупнейшие композиторы современности: и Ксенакис, и Кейдж, и уж тем более Штокхаузен были философами-мистиками...

Но ведь до сих пор ещё никому и в голову не могло придти всех этих композиторов за их мировоззрение осуждать, маргинализировать, и уж тем более «ставить его в минус» их музыкальному творчеству...

Похоже на то, что в мировой истории первым до этого додумался Q Valda... ))) Спасибо! -- Lightfairy 21:29, 9 июня 2011 (UTC)

• Когда его пытались в статью Теургия поместить, тогда меня беспокоила философская маргинальность. Когда в музыкальные статьи — соответственно, музыкальная. На мой взгляд, после «подобных ответов на критику» [20] его близко к ваковским журналам не стоило подпускать. --Q Valda 21:50, 9 июня 2011 (UTC)

• Ну... сие уже не вам решать... или вы у нас крупный специалист «по всему и вся», и даже ВАК у вас разрешения на публикации спрашивает? ))

Кстати говоря, эти «ответы на критику» размещены уже на очень многих музыкальных порталах в качестве демонстрации правоты в данной полемике именно новаторских идей и взглядов Арама Энфи.

Вот, например, одна из таких публикаций:

Арам Энфи, Симфо-электронная музыка - Музыка Духа, Всероссийский Музыкально-Образовательный Портал...

Ох, не любите вы, Q Valda, талантливых и нестандартно мыслящих людей, ох не любите... ))

-- Наталия Дмитриевна 22:10, 9 июня 2011 (UTC)

• Лично я считаю, что именно тот факт, что у творческого человека (в данном случае - композитора) есть свои нестандартные взгляды и своё философское мировоззрение (пусть даже пока и очень «спорное») о масштабности и значимости его творчества как раз-таки и свидетельствует...

У людей же малоодарённых в этом плане всё всегда очень гладенько бывает...

-- Наталия Дмитриевна 22:20, 9 июня 2011 (UTC)

• Мало того, что деятель с маргинальными взглядами, так ещё и ссылка [21] непосредственного отношения к теме статьи не имеет. Там пару раз упоминается электроакустика, но сама статья не о ней. Ссылка эта вовсе ни к чему. Как хотите, но ссылку удаляю. Незачем тратить время сообщества на то, чтобы убеждать вас где-либо вроде Википедия:К оценке источников. --Q Valda 22:54, 9 июня 2011 (UTC)

• Но речь сейчас даже не об этом... Lightfairy написала прекрасную статью, дала ссылки на авторитетные источники и при этом никаких правил не нарушала.

Судя по всему, Lightfairy является сейчас единственным на Википедии участником, который хочет развивать здесь тему серьёзной электронной музыки, причём, в отличие от других участников, она способна делать это весьма компетентно...

Во всяком случае, до неё здесь этим никто не занимался... да и тема популярной электронной музыки, как я посмотрела, находится на Википедии в аховом состоянии...

Но Lightfairy постоянно мешают...

И в этой связи, мой вопрос Администраторам: это нормально, что участники, выполняющие на Википедии действительно полезную работу, которую не способны сделать другие, здесь всячески третируются и «маргинализируются»?

Q Valda и его сторонники, могут написать тут ещё море слов, но Истина от этого уже не изменится...

Поэтому, уважаемые Администраторы, я призываю Вас руководствоваться в этом вопросе исключительно интересами Википедии.

Спасибо!

-- Наталия Дмитриевна 22:47, 9 июня 2011 (UTC)

• Q Valda, не надо лезть в темы, в которых вы совершенно не разбираетесь.

В статье Арама Энфи «Век электронной музыки» речь идёт о развитии электроакустической музыки в общем контексте развития всей электронной музыки.

Там впервые ясно, понятно и чётко говорится о «тембральном кризисе» акустической музыки как о главной причине выхода на историческую арену электроакустической музыки, которая первая начала «изготавливать новые тембры». И такое объяснение является именно музыковедческим, то есть сугубо научным, чего никак нельзя сказать о всех остальных подходах...

Вы — не специалист, и поэтому понять всего этого надлежащим образом не в состоянии. Не изображайте из себя всезнайку и не мешайте мне работать Q Valda. Занимайтесь лучше статьями, в тематике которых вы хоть что-то смыслите... Спасибо! -- Lightfairy 23:22, 9 июня 2011 (UTC)

• Q Valda, вы, не обладая на то полномочиями, отменили патрулирование компетентного администратора Участник:Infovarius.

Думаю, это уже слишком. Прошу Уважаемых Администраторов обратить внимание на это невменяемое поведение Q Valda и принять по отношению к нему соответствующие меры.

-- Наталия Дмитриевна 23:41, 9 июня 2011 (UTC)

• После того, как Infovarius вернул интервики и было автопатрулировано /моё--Q Valda 11:51, 10 июня 2011 (UTC)/ удаление ссылки, её возврат со стороны участницы Наталия Дмитриевна привёл к неизбежному появлению непатрулированной версии. Просьба к администраторам обратить внимание на вклад участников Алексей Иванович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Наталия Дмитриевна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Lightfairy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Первые двое сейчас неактивны, а вклад последней участницы в целом положительный. Однако тут очевиден конфликт интересов — они поклонники эзотерика-музыканта Энфи и пытаются проставить ссылки на его сайт и публикации. О нежелательности данной конкретной ссылки — [22] — здесь в целом об электронной музыке, непосредственной связи с темой статьи Электроакустическая музыка нет. Энфи в электронной музыке незначим, к тому же его мнение (изложенное в «Звукорежиссёре») довольно маргинально и вызвало существенную критику (о чём конечно не упоминается). --Q Valda 10:38, 10 июня 2011 (UTC)
• Не искажайте ситуацию, Q Valda, и не вводите в заблуждение Администраторов. Ссылку удалили именно вы, а Infovarius отпатрулировал версию статьи со ссылкой после её возврата мною, что очень легко проверить.

Я не столь дотошна, чтобы приводить здесь различные формальные правила, предпочитая им здравый смысл и сам Дух Истины, но за заведомую ложь в Википедии, надо полагать, тоже наказывают... Спасибо! -- Lightfairy 11:06, 10 июня 2011 (UTC)

• • Уточнил свою первую фразу. --Q Valda 11:51, 10 июня 2011 (UTC)

• • Что же касается «маргинальности статьи» и «её существенной критики», то статья эта уже стала хрестоматийной и была размещена на ведущих российских музыкальных порталах:

Арам Энфи, Век электронной музыки, Всероссийский Музыкально-Образовательный Портал.

Да и сама её «существенная критика», после музыковедчески предельно грамотных ответов на неё Арама Энфи, лишь только продемонстрировала ретроградство и недальновидность его оппонентов. Эти ответы тоже стали уже хрестоматийными:

Арам Энфи СИМФО-ЭЛЕКТРОННАЯ МУЗЫКА - МУЗЫКА ЗНАТНОГО РОДА Портал eLenoiZe music

Спасибо! -- Lightfairy 11:50, 10 июня 2011 (UTC)

• Ну и что вы такого "криминального" нашли в наших вкладах, Q Valda? Мы создали несколько полезных для Википедии статей, и, в отличие от вас, никаким блокировкам за различные нарушения не "награждались".

Опять хотите всё с больной головы на здоровую спихнуть, Q Valda? )) Да уймитесь же вы, наконец. Честно, по-мужски, признайте свою неправоту. Дайте и другим плодотворно работать, и сами что-то полезное на Википедии поделайте. Ваша "маргиномания" наводит уже на определенные неприятные мысли, ей Богу...

-- Наталия Дмитриевна 12:57, 10 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов наконец вмешаться и прекратить этот бесконечный спор.--AJZ^обс 13:18, 10 июня 2011 (UTC)

Просьба к администраторам вмешаться и прекратить нарушения этики со стороны участниц. --Q Valda 13:26, 10 июня 2011 (UTC)

• Прошу обратить внимание уважаемых Администраторов на тот факт, что Q Valda начал уже потихоньку «обрабатывать» также и другие созданные мною статьи, провоцируя тем самым новые войны правок.

А поскольку, судя по всему, этой «деятельности» Q Valda конца уже никогда не будет, то единственным (наиболее мягким) способом разрешения данного конфликта может стать вынесение запрета участнику Q Valda делать правки в созданных мною статьях. Впрочем, правила на этот счёт я не изучала, и поэтому целиком и полностью полагаюсь в данном вопросе на опыт и мудрость Администрации. Спасибо! -- Lightfairy 13:52, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Что ж... Чем больше флуда вы пишите, тем меньше шансов на быстроту обработки, потому что никому не хочется читать эти выяснения отношений, но, к сожалению, приходится. При всем уважении ко всем участникам конфликта, и несмотря на не всегда очевидную трактовку маргинальности со стороны Q Valda, в этой ситуации я все же склонен согласиться именно с ним. С одной стороны, маргинальность публикаций Арам Энфи не так и очевидна, хотя и подвергается существенной критике, с другой стороны его мысли публикуются в различных источниках, в том числе и в авторитетных, поэтому его мнение может быть отражено в статье в соответствии с ВП:ВЕС и только со ссылкой на его труды, опубликованные в _авторитетных_ источниках, а при наличии критики этих мыслей, также со ссылкой на эту критику. С другой стороны, в конкретно этом случае, я не вижу обоснованности этой ссылки дял статьи, так как по ссылке говорится о дефиците тембральной палитры акустической музыки и восполнении этого дефицита электронной музыкой, а о электроакустической музыке там не говорится ни слова. В частности слово "электроакустическая" упоминается всего дважды: при описании типа лабораторий и в названии Международной конфедерации электроакустической музыки (ICEM) при ЮНЕСКО. Надеюсь, на этом вопрос будет закрыт. Продолжение войн правок или личных выпадов будет пресекаться блокировками. Dmitry89 14:23, 10 июня 2011 (UTC)

P.S. Lightfairy, вам никто не запрещает писать о электронной музыке, это только приветствуется, но ссылки в статье должны быть не только авторитетными (ВП:АИ), но и описывать непосредственно предмет статьи. В частности, я вижу только один вариант нахождения этой спорной ссылки в статье - если она в виде сноски будет подтверждать мнение Энфи, описанное в статье, если это мнение вообще будет важно для статьи по ВП:ВЕС. Dmitry89 14:23, 10 июня 2011 (UTC)

Статья "Интеллигенция"

Интеллигенция (обс. · история · журналы · фильтры)

Вчера были немотивированные правки в статье от автора 88.85.191.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и мои откаты. Я не против справочных добавлений в мою статью при сохранении общего контекста. Однако, когда рушится целостное содержание и начинается подмена информации, я не представляю что делать в этих случаях, кроме отката. Прошу, по возможности, помочь с решением проблемы таким образом, что бы авторы могли вносить дополнения, но не подменяя информацию. Jakolev 17:53, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

OneLittleMouse защитил уже. Dmitry89 14:30, 10 июня 2011 (UTC)

Вандал «Сильная игра»

Сильная игра (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад вандальный. Предупреждение не помогло. — Prokurator11 17:03, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 17:06, 9 июня 2011 (UTC)

Война правок Карелия (значения)

Оппонент Cantor сперва молча, а потом, не дожидаясь встречных аргументов, производит масштабный откат правок. Просьба откатить его правки, защитить статью и как-то "разрулить". Scriber 16:59, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

Страницы неоднозначности созданы для того, чтобы читатель мог найти нужную страницу, из нескольких страниц с однаковым названием. В Иначе говоря в неоднозначность должны входить только статьи, названия которых начинаются с названия неоднозначности. Т.е. для Карелия (значения) статьи Восточная Карелия, Карельский перешеек и прочие не подходят, т.к. их не будут искать по слову "Карелия", в то время как статью Карелия (историческая провинция Финляндии) будут искать именно по слову "Карелия". В данном случае действия Cantor оправданы. Dmitry89 14:42, 10 июня 2011 (UTC)

Галиция

Статья упорно вандализируется начиная с 25 мая, судя по всему с открытых прокси, пожалуйста поставьте полублок. --yakudza พูดคุย 14:15, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

Месяца надеюсь хватит. Dmitry89 15:32, 9 июня 2011 (UTC)

Опять избыточная викификация

Участник Arbnos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается излишней викификацией слов ([23] [24] [25] [26] [27]). По-моему, таких участников надо предупреждать, что такая деятельность не слишком полезна. Desperante 14:05, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

Предупредил участника, могли бы и сами предупредить, предупреждение участников не является административной деятельностью --Иван 15:52, 9 июня 2011 (UTC)

оформил как итог Dmitry89 14:45, 10 июня 2011 (UTC)

Артур Коровкин

И снова выставляет ложные лицензии на загружаемые файлы (см. раз, два, три). По-моему, на участника ничего не действует. Horim 16:47, 9 июня 2011 (UTC)

• этим файлам уже месяц, последние загрузки участника — нормальные rubin16 13:19, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

Действительно, участник уже блокировался за данные файлы. Снимаю. Horim 17:28, 9 июня 2011 (UTC)

По участнику Виктория Савельева

Виктория Савельева (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм в статье Рой Джонс 09.06.11. --Chel74 08:28, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

Не думаю, что это откровенный вандализм. Напишу предупреждение участнику. Dmitry89 09:20, 9 июня 2011 (UTC)

Просьба

Для моей новой викии об Артемисе Фауле я хочу попросить тексты удалённых статей: Дворецки, Джульетта Дворецки, Ангелина Фаул, Артемис Фаул I, Элфи Малой, Джулиус Крут, Номер Первый, Мульч Рытвинг и Опал Кобой. Поместите их сюда: Участник:Артур Коровкин/Артемис Фаул--Артур Коровкин 07:18, 9 июня 2011 (UTC)

Для моей новой викии лб артемисе прошу текст удалённой статьи ЛеППРКОН. Поместите сюда Участник:Артур Коровкин/Артемис Фаул, пожалуйста.--Артур Коровкин 14:00, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

Все тексты в основным копипаст со страниц типа [28], [29] или [30]. Остальное все по паре строк, но собрал на указанной вами странице. Dmitry89 07:29, 9 июня 2011 (UTC)

94.79.3.10

94.79.3.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Последние три дня с этого адреса идет вандализм.--Pessimist 06:51, 9 июня 2011 (UTC)

Итог

Ну пусть 3 дня отдохнет. Dmitry89 06:54, 9 июня 2011 (UTC)

Восстановления статьи Ленинградская школа живописи

• Повторно прошу отреагировать на просьбу подвести итог этому обсуждению, которое длится с 16 апреля и посвящено восстановлению переработанной статьи Ленинградская школа живописи. Первый запрос от 30 мая остался без ответа. С уважением, Leningradartist 08:53, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Done. --wanderer 11:08, 9 июня 2011 (UTC)

Вандализм в статье Районы Казани

Аноним 87.117.189.102 вандалить изволит. Прошу защитить статью и освежевать заблокировать анонима. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 19:07, 8 июня 2011 (UTC)

• Рецидив… Это значит март 2011, это апрель 2011, А это сейчас. Фигарит с одного IP, у которого меняются последние три циферки. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 19:13, 8 июня 2011 (UTC)
• Ну а это из той же серии, только в другой статье. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 19:17, 8 июня 2011 (UTC)
• Ну а это без комментариев… --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 19:33, 8 июня 2011 (UTC)
• С того же диапазона есть и конструктивный вклад.--AlexVinS 22:25, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

Пока заблокировал на месяц только его IP, поскольку он был более-менее статичен в последние два месяца. В случае рецидива нужно будет банить диапазон, пока что это /24. --David 23:52, 8 июня 2011 (UTC)

Война правок: Висагинская АЭС

Аноним добавляет не заслуживающую какого-либо доверия информацию в статью Висагинская АЭС, рекламное описание реактора AP1000, даже отдалённо не соответствующее действительности. Инфа очевидно, как бы помягче выразиться, неверная, к тому же ей вообще не место в статье. Просьба откатить правку и защитить статью. Huller 17:41, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

Неактуально. Huller 09:16, 9 июня 2011 (UTC)

Скрытие оскорблений участником Jovi

Согласно правила о недопустимости личных оскорблений Википедия:Оскорбления, подпункта об удалении и скрытии текста оскорблений

Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён.

Скрыл все личные нападки на странице обсуждения аварии, где и произошел конфликт [31] и [32]. Участник Huller откатил изменения [33] и сделал мне предупреждение Обсуждение участника:Jovi#Правки на СО Авария на АЭС Фукусима I из которых опять же не дает убрать оскорбления [34]. Я понимаю такое поведение участника Huller как неконструктивное и не понимаю чем оно вызвано и как его задевает. Просьба рассудить. --Jovi 15:16, 8 июня 2011 (UTC)

• Участник Jovi едва выйдя из недельной блокировки (уже третьей по счёту) за многочисленные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в мой адрес, принялся заниматься дальнейшим троллингом. На СО статьи, где он мне грубил, специальным шаблоном скрыл свои оскорбления и... множество моих фраз, которые таковыми не являются, фактически необоснованно обвинив меня этим в многочисленных оскорбительных высказываниях. С полным списком можно ознакомиться в диффах, представленных самим Jovi выше. Я откатил изменения своих реплик, так как это запрещено правилами, и предупредил участника о недопустимости подобных действий, на что Jovi ответил редактированием моих предупреждений, скрывая часть их как «оскорбления». Считаю это продолжением троллинга, недельная блокировка участника похоже ничему не научила. Huller 15:29, 8 июня 2011 (UTC)

Четвертой блокировки, не третьей. Вы уже несколько раз на той странице вступали в конфликт с другими участниками, всякий раз конфликт гасили не вы, вот например [35]. О том, что вы общаетесь некорректно и провоцируете конфликты, вам писал Ярослав Блантер [36], Scorpion-811 [37], Bilderling [38], DR [39], askarmuk [40], TenBaseT [41]. За наши с вами препирательства я получил ТРИ блокировки. Убирание ваших и моих личных нападок из статьи о фукусиме я считал вполне конструктивным шагом вперед. Вы по прежнему не терпимы и переходите на личности через пост. Получается что отсутствие у вас адекватного оскорбленных вами количества блокировок никак не улучшает ваш стиль или конструктивность. Даже в ответе выше вы умудрились перейти на личности. С этим что-то надо делать. --Jovi 18:42, 8 июня 2011 (UTC)

ВП:Блокировки

В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Примером таких блокировок могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, связанных с «вандализмом», спамом, «оригинальными исследованиями», «войнами правок», использованием кукол, личными выпадами и оскорблениями, преследованием участников, неэтичным и деструктивным поведением, недопустимым (вступающим в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похожим на имя другого участника) названием учётной записи, доведением до абсурда и игрой с правилами.

--Jovi 20:32, 8 июня 2011 (UTC)

Я говорил о трёх блокировках, полученных Вами из-за троллинга в отношении меня. Выискивание предупреждений в мой адрес из-за всех конфликтов за время моего пребывания в ВП и представления их в якобы какой-то связи с данным запросом считаю преследованием и троллингом, надеюсь что эти Ваши усилия будут адекватно оценены администраторами. Huller 07:38, 9 июня 2011 (UTC)

• Комментарий: я плохо знаком с вкладом обоих участников, однако подобное «скрытие» лично мне кажется явным троллингом, а вместо таких запоздалых скрытий на СО статьи неконструктивные куски дискуссии следует просто перенести куда-нибудь на СО участника Jovi. — AlexSm 20:40, 8 июня 2011 (UTC)

Хотелось бы определения хотя бы в правилах, что такое троллинг. Неуместное употребление этого слова направо и налево достаточно оскорбительно. Я скрыл оскорбления (оскорбления согласно правил - это любой переход на личности, даже нейтральный) как указано в правилах. Другой участник конфликта откатил это скрытие. В связи с этим у меня возник вопрос, каков должен быть порядок действий и где он описан. Вы считаете что я не имею права задавать такой вопрос? Ваш "троллинг" на русский язык переводится как "участник задает ерундовые вопросы, которые его на самом деле не интересуют". Меня интересуют эти вопросы, они не ерундовые для меня, а ваше высказывание что я задаю ерундовые вопросы - невежливый переход на личности. --Jovi 17:55, 9 июня 2011 (UTC)

• Можно отметить, что участник последние 2-3 месяца (см. вклад) более ничем не занимается, кроме троллинга меня и горячем участии ещё в одном конфликте. По-моему товарищу пора уже на длительный отдых, предупреждений и увещеваний он не воспринимает, а чего-либо полезного от такого участника в ВП всё равно нет. Huller 07:38, 9 июня 2011 (UTC)

К счастью или к сожалению, в своде правил ВП не указаны обязанности участника по выполнению какого-то плана на гора, вы немного путаете с советским государством. Ваше мнение куда мне пора - очередной переход на личности, собственно как и неоднократное употребление вами "троллинга". Предупреждения от других участников я привел как пример, что ваш некорректный стиль общения был замечен не только мной, я просто один из немногих, кто имел дурость повестись на него и что-то писать в ответ, за что два раза вполне справедливо был заблокирован. Справедливо - не означает всегда оправданно. При любом конфликте администратор должен разобраться в истоках конфликта, это прямо отражено в правилах. В двух из трех последних блокировок я был заблокирован по техническим основаниям, т.е. не оправданно, о чем я обязательно буду писать на форум администраторов. Вы этому стилю общения не изменяете и сейчас и никаких выводов из предупреждений или корректировки своего поведения не сделали. Скорее всего считаете их правильными. А они таковыми не являются. Рефераты из написанного умными людьми не являются основанием большей равности или больших прав на переход на личности --Jovi 17:55, 9 июня 2011 (UTC)

Церковь Святого Иоанна (Гянджа)

Статья регулярно подвергается вандальным правкам со стороны анонимного пользователя 89.147.220.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Предупреждался, похоже, не понимает. Прошу либо установить длительную полузащиту на страницу, либо дать человеку отдохнуть. --Артём Л. 13:00, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

На участника 89.147.220.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) наложена блокировка в одни сутки. Однако и вам большая просьба, если инцидент повторится, хочется видеть с вашей стороны попытки обсудить проблему, не только предупреждения. --Dodonov 15:35, 8 июня 2011 (UTC)

Мажит Гафури

В статье намечается война правок. Пока перегиб с протатарской стороны - пытаются нивелировать упоминание членкора РАН Кузеева Р.Г., а его работу 1960 года (гриф АН СССР) превратить в работы безымянных ученых современной башкирской академии. --Jannikol 10:41, 8 июня 2011 (UTC)

Комментарий: В своё время ( начало 90х) вышла книга А. Каримуллина — «Татары:этнос и этноним», вышла на двух языках: татарском и русском. Русская версия была тоненькой, тогда как татарская раздута. Когда Р. Кузеев увидел данную работу он опешил. Пользуясь его именем и авторитетом Каримуллин исказил всё, так писав, что данные выводы невозможны, Каримуллин: Р. Кузеев считает это возможным. В результате Раиль Гумерович был вынужден опровергнуть данную компиляцию в пособии для этнографов Кузеев Р.Г., Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенет. взгляд на историю. Не сумев опровергнуть теории Кузеева и Каховского, Каримуллин и Закиев их просто компилировали. С уважением Martsabus 18:46, 8 июня 2011 (UTC)

маоизм

В статье маоизм помимо того, что написан полный бред, так его ещё и нельзя вычистить, поскольку анонимы упорно возвращают всё на место, даже признавая тот факт, что написан бред по принципу "лучше хоть что-то, чем ничего". Чтобы администраторам не перечитывать всю ветвь дискуссиии, я кратко изложу суть. В статье идеи Мао описаны с позиции советских партийных учёных в годы раскола (то есть крайне ангажированный, абсолютно не нейтральный). Абсолютно не представлен взгляд самих китайцев на идеи Мао и абсолютно нет никакой взвешенной оценки. То, что маоисты указывают это полный бред, на который нет никаких источников. Я, как все знают, крайне хладнокровный и сдержанный участник, но бесконечное препирательство даже мне надоело. --Алый Король 08:58, 8 июня 2011 (UTC)

• Отреагируйте уже на запрос! Поставьте частичную защиту и всё! --Иван 15:23, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Так для защиты страниц есть ВП:Установка защиты. Впрочем защитил - месяц. Dmitry89 15:50, 10 июня 2011 (UTC)

Лукашенко, Александр Григорьевич

Просьба временно заблокировать статью от анонимного редактирования из-за частого вандализма (см. [42], [43], [44]). CTB 07:54, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

• Месяц на полузащите.--Torin 08:01, 8 июня 2011 (UTC)

Статьи связанные с чеченскими сепаратистами

94.240.126.49 - вклад участника состоит в основном в вставке террорист вместо участник террористического движения. Я его предупредил, но наверное стоит: а) просмотреть вклад и вернуть б) приглядеть и в случае продолжения пресечь.-- Cemenarist (User talk) 07:20, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

• 3 суток на изучение правил, правки в этой тематике откачены.--Torin 08:20, 8 июня 2011 (UTC)

95.25.243.246

95.25.243.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Добавляет в статью Born This Way (СО) таблицу, содержащую каталог ссылок. Мне недосуг проводить разъяснительную работу.--Cinemantique 06:39, 8 июня 2011 (UTC)
• Проведу разъяснительную работу на тему ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС, а также ВП:ВОЙ и ВП:КС. Wanwa 09:39, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

Как я понимаю, адрес динамический, поэтому блокирвоать нет смысла. С другой стороны более менее успокоился. Если будет продолжать лучше на Википедия:Защита страниц попросите защитить страницу. Dmitry89 10:57, 8 июня 2011 (UTC)

Lazarillo — AWB

Прошу выдать этой учётной записи доступ к AWB. — Lazarillo 06:05, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

Если бы подписался сразу однозначно, то получил бы доступ быстрее, как опытный Подводящий итоги. ShinePhantom 06:27, 8 июня 2011 (UTC)

Страница обсуждения

Почему я не получаю ответов на вопросы, заданные на моей странице обсуждения? Почему ваши администраторы позволяют наглому хаму оскорблять меня, блокируя при этом мои ответы? Politically uncorrect 10:24, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Потому что Википедия — не трибуна. — Jack 15:45, 7 июня 2011 (UTC)

В таком случае, почему некто Симочкин получил право безнаказанно оскорблять меня и правозащитника О. Попова, причём даже не приводя никаких доказательств, мои же доказательные ответы удаляются? Politically uncorrect 23:38, 8 июня 2011 (UTC)

Задаю повторно тот же вопрос: почему, если уж "Википедия -- не трибуна", её успешно и невозбранно использует как трибуну лжец, хам и (по собственному признанию) профессиональный мошенник? Почему его оскорбления не удаляются, а мои ответы на эти оскорбления удаляются? Politically uncorrect 07:50, 10 июня 2011 (UTC)

Krass и НТЗ

В заявке будут в основном старые диффы, но они нужны, чтобы понять суть вопроса. Krass (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокирует приведение к нейтральному виду некоторых статей о вымерших животных[45], [46]. За подобные действия он уже предупреждался и блокировался Обсуждение_участника:Krass#Предупреждение. Последние свои действия он мотивировал тем, что проводит опрос Википедия:Опросы/Об НТЗ в статьях о животных и растениях. Хотя итог опроса пока не подведен, но он явно не показал консенсус сообщества за изменение правил. Теперь Krass утверждает, что и в дальнейшем будет блокировать приведение подобных статей к НТЗ, а также считает, что это является ВП:НДА, игрой с правилами и не соответствует целям википедии [47]. Просьба оценить является ли действия по нейтрализации статей нарушением вышеперечисленных правил, а также оценить действия участника Krass или мои (если это действительно нарушение вышеперечисленных правил). --El-chupanebrej 07:06, 7 июня 2011 (UTC)

Отдельно прошу рассмотреть вот эту реплику на соответствие ВП:ЭП [48]. --El-chupanebrej 15:57, 7 июня 2011 (UTC)

• Я напоминаю участникам, что нейтральная точка зрения — один из пяти столпов Википедии; принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами, по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование (цит. ВП:НТЗ). При подведении итога по упомянутому заопросу, несомненно, это должно учитываться. Естественно, нет никаких оснований замалчивать роль человека в исчезновении отдельных видов; в то же время нет и оснований делать на этом акцент и придавать этому вопросу вес больший, чем это есть в авторитетных источниках (см. также ВП:ВЕС). Исходя из ВП:НТЗ и ВП:Стиль, любые эмоции в энциклопедии излишни, эмоциональные акценты на каких-либо вопросах возможны только при цитировании источников, в своей же речи авторы статей должны такого избегать. При описании каких-либо преступных деяний и преступников нейтральность изложения необходима в той же мере, что и при описании любых других тем, даже если это у кого-либо вызывает протест (см. также ВП:ПРОТЕСТ). Исходя из упомянутых правил, я не вижу возможности признать такого рода стилистические правки приемлемыми; попытки коллег найти более нейтральный вариант текста вполне оправданы и не являются нарушением каких-либо правил Википедии (в частности, не являются доведением до абсурда).
  Кроме того, относительно упомянутых «целей Википедии» и вторичности правил по отношению к этим целям — я напоминаю участникам, что, согласно первому столпу и ВП:ЧНЯВ, Википедия — это энциклопедия, а не трибуна для пропаганды и выступлений в защиту или против чего-либо — в частности, для выступлений в защиту дикой природы и против браконьерства и уничтожения видов.
  Я предупреждаю участника Krass, что множественные необоснованные обвинения в нарушении правил и норм Википедии (в частности, ВП:НДА и ВП:НЕСЛЫШУ) не соответствуют принятым здесь нормам этичного поведения. На случай, если у кого-то из коллег есть что добавить — итог не подвожу. OneLittleMouse 17:07, 7 июня 2011 (UTC)

  Спасибо. Хотелось бы еще чтобы администраторы оценили этичность реплики, которую я отдельно попросил рассмотреть. --El-chupanebrej 20:04, 7 июня 2011 (UTC)

124.209.221.138

124.209.221.138 (обс. · вклад) — украинский националист Alex K (определили в ходе обсуждения). Приходит из своей украинской вики к нам и расставляет на СО страниц, переведённых с укр-вики, текст «скачано из украинской википедии». Формально ничего плохого не делает, так как лицензия вики требует указывать автора текста, с которого осуществляется перевод, но наотрез отказывается пользоваться для этого специальным шаблоном {{Переведённая статья}}, о котором заведомо знает. Я считаю его поведение скорее вредным, чем полезным, поскольку ходить и терпеливо чистить за ним после того, как он в очередной раз ткнул (оскорбление скрыто) (прочитать) носом в тот факт, что они что-то «скачивают» из укр-вики, не указывая авторства (перевод — это, мягко говоря, не скачивание, но (оскорбление скрыто) (прочитать) этого не понимает), никому особенно не хочется. Сделайте с ним что-нибудь. — Ari^✓ 10:59, 6 июня 2011 (UTC)

• Уважаемый Ari, мне кажется, вы на грани нарушения ВП:НО. Если вам так мешает эта надпись, не возьмёте ли вы на себя труд проставить везде этот шаблон? Юкатан 11:51, 6 июня 2011 (UTC)
  • Нет, не возьму. Alex K ходит по многим статьям и проставляет эту надпись. Почему бы ему не ставить вместо неё шаблон, о котором ему известно, и который лишь немногим сложнее надписи? Он этого не делает, более того — после отмены своей правки возвращает её обратно по десять раз. Мне кажется, логично предположить, что для него это дело принципа — хочется ткнуть носом «врагов». Вот и для меня дело принципа — я не сотрудничаю с теми, кто не сотрудничает со мной. — Ari^✓ 14:07, 6 июня 2011 (UTC)
• См. также обсуждение на странице Обсуждение:Сюккэйэн. --Bff 12:03, 6 июня 2011 (UTC)

Итог

Участник Ari предупреждается о нарушении этичного поведения. Что касается общей ситуации, то в ней нет единого решения: некоторые участники, как указал Claymore, считают достаточным указанием авторства в первой правке, другие ограничиваются одной-двумя фразами на СО статьи, третьим нужно обязательно, чтобы был шаблон. Эта тема достойна отдельного обсуждения на форуме АП. --David 01:49, 8 июня 2011 (UTC)

• Комментарий: шаблоны -- это технические средства, которые служат для облегчения редактирования Википедии, но пользоваться ими не обязательно. Шаблон Переведённая статья облегчает указание конкретной версии статьи, с которой был сделан перевод, а указывать её необходимо для точного указания на предыдущую историю правок, = авторство. 124.209.221.138 (обс. · вклад) такого указания не делает, а только сообщает факт откуда статья переведена. Однако оригинальную версию можно вычислить, сравнив истории двух статей. 124.209.221.138 (обс. · вклад) не хочет облегчить работу других участников, чтоб они не копались в историях, ну так, Википедия -- дело добровольное, претензий быть не может. До речі, какой-нибудь украинский пользователь тоже может захотеть изучить такую историю правок, а 124.209.221.138 (обс. · вклад) не сделал это за него ... ... ;) --аимаина хикари 10:18, 8 июня 2011 (UTC)

Участник Kaiyr

Прошу принять меры в отношении участника Kaiyr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Причины: Создание заведомо фальшивых флагов с их включением в ряд статей:

Файл:Votic_Flag.

Файл:Флаг_нагайбаков.

Файл:Флаг_мишар.

Файл:Флаг_шорцев.

Файл:Флаг_сибирских татар.

Использованы в одноименных статьях. ВП:ОРИСС ВП:ВАНД ВП:МИСТ --Гропспонт (обс. · вклад) 03:17, 6 июня 2011 (UTC)

• Пожалуйста, предоставьте источники, что эти флаги заведомо фальшивые. Участник сам так заявил? Имеется информация в АИ, что эти флаги выглядят по другому (или вообще не существуют)? Vlsergey 03:22, 6 июня 2011 (UTC)

• • Данные народы не имеют флагов т.к. не имеют государственных образований и являются Субэтносами(кроме Шорцев) Участник сам заявляет(см.описание файла),что он является автором данных работ. Это простая мистификация с выдачей своих работ за флаги народов. 03:30, 6 июня 2011 (UTC) Гропспонт

Итог

Я поправил описание файлов, теперь там указаны источники откуда они взяты. Конечно, зачем их перерисовывать, если они уже есть - я не понимаю. Если вы сомневаетесь в авторитетности источников, я не против выставления этих файлов на КУ, где можно будет обсудить их целесообразность и мистификацию. Dmitry89 15:44, 10 июня 2011 (UTC)

Askarmuk

Серия безобразных высказываний, продолжающих преследование участника.

• На ВП:ВУ [49] — «профессор-хам» со ссылкой кто имеется в виду.
• Предупреждение о недопустимости нарушений ВП:НО и преследования участника снимает с СО [50] с комментарием «профессор хамил, все это знают, значит, предупреждение не обоснованно».
• Затем: «То, что профессор хамил, было очевидно всем. На этом все» и «мне все равно, как называть профессора. Я лишь говорю очевидное. То, что я так его назвал, было обоснованно (помните прошлое?). И то, что для вас недопустимо, очевидно, для других может быть вполне допустимо» [51].
• Затем заявление, что он имеет право на ругань:« я имею право на ругань. Думаю, вы поймете почему. Кроме того, "профессор-хам" - это не ругань, а констатация факта. Слово "хам" - это не слово "х*й» [52].
• Затем повторное снятие предупреждения [53].
• И новые угрозы преследования и нарушения ВП:ЭП в мой адрес [54] (только сегодня участник предупреждался за подобные угрозы и оскорбления). Huller 17:17, 5 июня 2011 (UTC)
• Разговор продолжается в том же ключе [55]. Я уже неоднократно говорил, что участник останавливаться не собирается. Кроме того, я неоднократно давал понять участнику, что считаю неуважительным обращение ко мне на «ты» и «ядерщик», «персонаж» и т.д. Участник намеренно продолжает тыкать и называть меня как хочет, это троллинг. Huller 17:28, 5 июня 2011 (UTC)
• новые оскорбления: «демагог», опять «персонаж» (с обещанием больше никогда меня по-другому не называть) [56]. Huller 17:34, 5 июня 2011 (UTC)

"мне все равно, как называть профессора" - интересно, ты думал о том, что могу назвать его просто "профессор", безо всяких приставок вроде "хам"? --askarmuk (обс.) 17:26, 5 июня 2011 (UTC)

Насчет якобы преследования - будет заявка в АК. Мне надоело, что участник постоянно указывает на какие-то выдуманные им мои недостатки, доводит до абсурда попытки провести дискуссию. Фактически, до того, как вышеупомянутый профессор не отписался, все его претензии ("нелепость", "самодурство" и проч.) были полностью необоснованны, т к он не является специалистом в данной области. Была попытка войны правок, о чем участник был предупрежден на его СО. В общем, позже все будет, конкретнее. --askarmuk (обс.) 17:26, 5 июня 2011 (UTC)

U.Steele

Два часа назад я переименовал статью Нови-Сад в соответствии с сербским кириллическим названием. После этого Участник:U.Steele откатил переименование сопроводив оскорблением. Это уже не первый случай неподобающего поведения участника в течение последних дней ([57] [58]). Artem Karimov 14:38, 5 июня 2011 (UTC)

В русских авторитетных источниках это название пишется через дефис. INSAR ^о-в 14:57, 5 июня 2011 (UTC)

С чего вы взяли, что «сербское кириллическое название - приоритет»? Ничего подобного.--Cinemantique 15:11, 5 июня 2011 (UTC)

Я переименовал в Нови-Сад согласно АИ в статье, а вот комментарии U.Steele стоило бы рассмотреть --Иван 15:18, 5 июня 2011 (UTC)

Чисто от себя

"Не умничайте" - оскорбление?)) Простите, я не прав? Ростов-на-Дону, Андорра-ла-Велья, Нью-Йорк ... пишутся без дефиса?)) Если Вы считаете оригинальные названия авторитетными, то я ничего поделать с этим не могу.

У Вас завышенные идеалы? Сомневаюсь. Я думаю, просто некоторым участникам нечего делать - вместо написания статей им надо подавать иски на участников. Нет бы зайти на страницу обсуждения, сказать "коллега, Вы не правы..." Надо сразу идти с жалобой к администраторам? Мне больше нечего сказать. Считаю, что если администрация меня заблокирует, то будет полностью права. --U.Steele / _talk 19:13, 5 июня 2011 (UTC)

• По переименованию стоит завести тему на ВП:КПМ и обсуждать это там. Относительно фразы участника U.Steele: оскорблением это назвать нельзя, однако то, что реплика не самая этичная — это правда. Напоминаю участнику, что стоит быть вежливым в комментариях к правкам, а также не прибегать к спорным действиям в ситуациях, когда можно, пользуясь инструментами Википедии (в данном случае — Википедия:К переименованию), достигать консенсус. Wanwa 20:53, 7 июня 2011 (UTC)

Асандр

Асандр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Насколько я понимаю, все статьи, созданные новичком, скопированы с сайта pantikapei.ru. --Ghirla ^-трёп- 16:59, 4 июня 2011 (UTC)

Впрочем, не исключено, что он сам же и сгенерировал эти тексты на указанном сайте. --Ghirla ^-трёп- 17:00, 4 июня 2011 (UTC)

• Эм ... Андрей, а что Вы хотите от администраторов тут, на ЗКА ? Поставьте шаблоны КУ, если при разборе будет понятно что это нарушение авторского права, тогда можно будет применять меры к участнику. Пока что я не вижу, чем я смогу помочь тут. TenBaseT 17:08, 4 июня 2011 (UTC)

  Ну тогда давайте закроем запрос. У меня тоже нет времени разбирать его вклад. Если не в лом, задайте ему вопрос о соотношении залитых текстов с теми, что размещены на сайте. --Ghirla ^-трёп- 17:11, 4 июня 2011 (UTC)

• Закрывать запрос я не буду, может у кого-нибудь из администраторов найдется время разобрать данный вопрос, я к сожалению элементарно не успеваю, остальных запросов куча. Извини :) TenBaseT 17:17, 4 июня 2011 (UTC)

Госса

Эта тема является оспариваемым итогом по расположенному на этой странице запросу «Участник:Nickst», но открыта отдельно, как того просил Lazyhawk. Суть в том, что на основе первоначального запроса Doronenko на него участником Agra была наложена блокировка, в то время как изложенные Doronenko требования в новой редакции запроса остались не только без полного или частичного удовлетворения, но даже без каких-либо комментариев. Оспаривается именно итог по этому новому запросу.

История правок в статьях, ныне носящих названия Хосса, Марцел и Хосса, Мариан показывает, что участником Nickst была начата война переименований, в результате которой вариант фамилии Госса, соответствующий общепринятым правилам передачи словацких имён на русский язык, был заменён на Хосса — вариант более распространённый в СМИ (но не с настолько подавляющим преимуществом, чтобы можно было игнорировать правила). Более того, участником Nickst были сделаны правки в образовавшихся перенаправлениях, делающие невозможным простое обратное переименование поверх них. Предварительных обсуждений Nickst не инициировал, в уже существовавших не участвовал.

Если бы отсутствовали неконструктивные действия со стороны Nickst, статьи можно было просто вынести на КПМ, но в данной ситуации я поддерживаю требования Doronenko и прошу вернуть статьям доконфликтные названия. В дополнение замечу, что Doronenko, в отличие от Nickst, не занимался упорным проталкиванием «своего» варианта — на странице обсуждения статьи Хосса, Марцел он объяснил свою позицию и его мнение не было опровергнуто. Andrey1984 20:31, 3 июня 2011 (UTC)

Hullernuc

Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MaxBioHazard

В обсуждении ходит по кругу, не обращая внимание, что претензии MaxBioHazard к файлам Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg, Файл:Тронов.jpg были обоснованны ([59] [60]), в описании правок использует слово "вандализм" без обоснования ([61] [62]). --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Не вижу оснований подозревать автора изображений Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg в подлоге: повод достаточно надуманный. Согласен, что скан из книги не такое обычное явление как фотография, но это не повод (для участника Участник:MaxBioHazard), чтобы удалять информацию об авторстве и без обсуждения нарушать правило трёх откатов. С таким же успехом тогда можно усомниться в авторстве любого изображения, например, фотографии, действую по аналогии: удалить информацию об авторстве с комментарием "подозрительно" и выставить к удалению без обсуждения. Если продолжить это доведение до абсурда... --Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)

  Формально повод есть. А вот буча, поднятая этим ядерщиком на СО MaxBioHazard, совсем не к месту (о чем и речь). Давно известно, что первый симпатизирует профессору и при любом случае пытается указать на недостатки оппонентов профессора, доводя все до абсурда. --askarmuk (обс.) 18:09, 3 июня 2011 (UTC)

  Ни в Википедии, ни в реальной жизни, Askarmuk, никому не запрещено симпатизировать кому-либо и защищать кого-либо. Напротив, это является нормальными человеческими взаимоотношениями, кому-то возможно и непонятными, что ж, печально. Напротив, преследование вклада участника отнюдь не приветствуется правилами Википедии, а нападение на кого-то беззащитного во все времена и в любом сообществе считалось подлостью. И Вы, и MaxBioHazard, прекрасно знаете, что участник, чей вклад Вы сейчас атакуете (уже далеко не впервые), заблокирован, и будет заблокирован ещё за обход блокировки, даже если просто по делу Вам ответит. Думаю, комментарии здесь излишни. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Действительно, комментарии здесь излишни. Особенно "преследование вклада участника", "чей вклад Вы сейчас атакуете" - довольно забавные обвинения. Вы вообще не понимаете, чего я и MaxBioHazard говорим. Ну и ладно. --askarmuk (обс.) 20:12, 3 июня 2011 (UTC)

  Уточню: формально повод может быть, чтобы поставить {{Disputed}}, но не удалить информацию об авторстве + {{No author}}. Отсюда и возник конфликт. Но даже вариант с {{Disputed}} в данном случае выглядит как-то странно: участник, который загрузил эти изображения, ответить здесь по этому поводу нам ничего не может. Поэтому решил высказаться в его «защиту» (ВП:ПДН).--Fastboy 19:17, 3 июня 2011 (UTC)

• По поводу Файл:Тронов.jpg привёл в соответствие описание файла с комментариями участника, который го загрузил.--Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)
• Уважаемые администраторы, кто-нибудь остановит наконец этот поток оскорблений от Askarmuk, участник совершенно не собирается останавливается. Кроме нарушений ВП:ЭП и оскорблений, диффы на которые я приводил в заявке ниже, в этой заявке он не приводя никаких диффов утверждает, что я при любом случае «довожу всё до абсурда», называет меня «этим ядерщиком» (на моей СО тоже самое, в ответ на мои слова, что я подам заявку на ЗКА об оскорблениях получил «Подавай на ЗКА ядерщик» [63]). Не хочу отвечать оскорблениями на оскорбления и начинать характеризовать Askarmuk так, как он этого заслуживает, но если административное бездействие продолжится, я посчитаю, что вправе защищать своё достоинство. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Началось. Это уже ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 20:13, 3 июня 2011 (UTC)

  • Я тоже считаю, что Askarmuk в ряде реплик нарушает ЭП и НО, и прошу его выражаться корректнее, а лучше вообще не участвовать более в этом обсуждении. Все свою позицию уже объяснили, открыта тема на Ф-АП, продолжать здесь разжигание нет смысла. MaxBioHazard 01:42, 4 июня 2011 (UTC)
• Войну правок в описаниях этих двух изображений вы устроили зря. В тот момент, когда стало ясно что есть две разные точки зрения на лицензионный статус этих файлов, надо было попробовать объясниться/договориться. В тот момент, когда стало ясно, что договорится не получается — надо было открывать тему на Википедия:Форум/Авторское право и ждать результата.
  PS. По существу вопроса — у меня есть серьёзные сомнения, что автор книги может просто так скопировать в Википедию изображение страницы из своей книги и объявить этот изображение «свободным» по Creative Commons, но я себя экспертом в области лицензирования изображений не считаю и ничего наверняка утверждать не берусь. --Alogrin 19:19, 3 июня 2011 (UTC)

  Войну правок устроил MaxBioHazard, давно известный крайне негативным отношением к участнику, загрузившему файлы. Это просто очередной виток преследования вклада этого участника. Зная, что участник заблокирован и ничего не может ответить, MaxBioHazard просто удалил инфу об авторстве, поставил шаблон «нет автора» и предупреждение на СО участника, что через неделю удалит иллюстрации. Когда такое развитие событий предсказуемо не понравилось другим участникам, просто стал откатывать их правки, объясняя, что у него видите ли есть подозрения, что «судя по всему» авторство «подложное». Вот и всё его обоснование устроенной войне правок и нарушению правила трёх откатов. Оказывается в ВП есть участники, одного «сомнения» которых достаточно, чтобы нарушать любое количество правил. Изумительно. Huller 19:32, 3 июня 2011 (UTC)

  Открыл тему на Википедия:Форум/Авторское право#Лицензия на скопированную иллюстрацию из своей (видимо) книги. Если я что-то там указал неправильно — приношу свои извинения и просьба добавить к этому запросу необходимые уточнения. --Alogrin 20:28, 3 июня 2011 (UTC)

  Сомневаться в чем-либо может любой участник. Главное, чтобы его сомнения были аргументированно обоснованны, что и было сделано MaxBioHazard. Откаты же Hullernuc, естественно, не обоснованны, вернее, обоснованы уже известной дружбой с профессором, ради которого он готов деструктивно относится ко вкладу любого участника в статьях профессора, если ему что-то не понравится. --askarmuk (обс.) 19:04, 4 июня 2011 (UTC)

Гигантская рябь течения

см. ниже. --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Давайте будем предполагать добрые намерения и не станем казнить полезного участника Википедии смертию--Fastcoffee 14:29, 3 июня 2011 (UTC)

  Кого? --askarmuk (обс.) 15:59, 3 июня 2011 (UTC)

• Сам автор статьи отказался что-либо предпринять. Уважаемые администраторы, та правка, из-за которой вся буча, на мой взгляд, вполне приемлема. --askarmuk (обс.) 11:59, 4 июня 2011 (UTC)

  Это уже какая-то другая история. Tсли хочется обсудить ещё и её, то предложение-то уже прозвучало: с источниками на СО пожалуйста.--Fastboy 12:11, 4 июня 2011 (UTC)

  Вы что, оба читать не умеете? На СО ядерщика я привел аргумент о том, что этот термин уже встречается в статье и поэтому лишних источников не надо. --askarmuk (обс.) 13:55, 4 июня 2011 (UTC)

  Ты смотри, ему всё нипочём, реакции админов нет, можно дальше хамить. Молодой человек, я Вам объяснил на своей СО, что Вы сделали неверное уточнение из-за незнания терминологии, Вы меня в ответ обхамили, я значит довожу до абсурда, лицемерю, а сами тем временем... сделали так как я сказал [64]. И при этом как ни в чём не бывало продолжаете меня оскорблять [65], повесили мне прозвище «ядерщик» (иногда «этот ядерщик»), уже читать я уже не умею, вместе с Fastboy. Поразительное хамство и уверенность в безнаказанности. Huller 14:11, 4 июня 2011 (UTC)

  "неверное уточнение из-за незнания терминологии" - которое оказалось верным. Причем, чтобы придти к такому выводу, не требовалось никакого знания терминологии. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

  Опять переходы на личности. Опять доведение до абсурда. Просьба администраторам принять решение по этому поводу. Меня эта преданная защита профессора и нежелание вести диалог просто бесит. Как минимум, ему уже можно выносить предупреждения о нарушении правил, как я сказал ниже. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

• Переход на личности. Надоело уже читать о "преследовании", моем характере, якобы об отсутствии источников, хотя оба термина уже встречаются в статье. Просьба предупредить участника о существовании ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 14:09, 4 июня 2011 (UTC)

О результатах

Уважаемые администраторы! Просьба наконец-то вынести предупреждение ему за нарушение ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ на его странице обсуждения и заблокировать его на 2 дня. Иначе я не вижу другого способа, кроме как подачи заявки на арбитраж. --askarmuk (обс.) 11:08, 5 июня 2011 (UTC)

• У меня сложилось мнение что именно Вы,askarmuk, преследуете участника, а также правите статью, которая вызвала разногласия в Сообществе, даже не пытавшись свои правки аргументировать. Обратитесь с просьбой о посредничестве, а иначе получается, что только профессор Рудой вышел из блокировки, вы ему — сюрприз. Низко же. С уважением Martsabus 19:06, 8 июня 2011 (UTC)

MaxBioHazard

MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет сведения об авторстве файлов, одновременно проставляя шаблон «не указано авторство». Обоснований таких действий не представил, на предупреждение не реагирует, продолжая войну правок, три отката: 1 файл [66], [67], [68]. 2 файл [69], [70], [71]. Huller 08:35, 3 июня 2011 (UTC)

• Мои объяснения своих действий - на моей СО. MaxBioHazard 08:37, 3 июня 2011 (UTC)

  Я Вас там несколько раз попросил представить что-либо, кроме Ваших подозрений, ответа не увидел. Таким образом обоснования и каких-либо доказательных объяснений Вы не дали, кроме того Вы не дали никаких пояснений устроенной войны правок и нарушения правила трёх откатов. Huller 09:52, 3 июня 2011 (UTC)

• Если я правильно понимаю ВП:ВОЙ, то войну правок начали Fastboy и Hullernuc, отменяя действия MaxBioHazard, не обосновывая их. --askarmuk (обс.) 08:45, 3 июня 2011 (UTC):

Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.

• На случай, если это будет разбираться, напомню, что шаблон вынесения к удалению может снимать только подводящий итог по номинации администратор или ПИ (ну или тот, кто добавит недостающую информацию, но не в виде возвращения той же, которая была поставлена под сомнение). Также попросил бы оценить называние моих действий вандализмом (на моей СО и в комментариях к правкам) и их откаты (rollback'и). MaxBioHazard 15:13, 3 июня 2011 (UTC)

  Только если вынесение на удаление аргументировано, чего в этом случае не наблюдалось. Что касается Ваших действий по удалению информации об авторстве, это и есть вандализм, так как Вы в течение всей развязанной Вами войны правок так и не объяснили причин удаления. Подозрения, которые Вы именуете обоснованием, таковым не являются. Huller 16:23, 3 июня 2011 (UTC)

Walled

Walled (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по непонятным причинам удаляет из статьи Конфликт у берегов Газы (2010) куски текста, с АИ, на вопрос почему? не отвечает, по моему это просто вандализм. Просьба применить к вандалу наказание. Don Zacarías Magnífico 09:59, 2 июня 2011 (UTC)

Итог

После блокировки статьи участник перешёл к конструктивному обсуждению на СО. Pessimist 06:57, 9 июня 2011 (UTC)

Участник Derslek

Правки участника Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — [72], [73] и др. в статье Тукай, Габдулла (обс. · история · журналы · фильтры) нарушают правило ВП:В. Предупреждения игнорирует. Rb102 07:00, 2 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, что Rb102 и Derslek нужно прекратить войну и перейти на страницу СО статьи, как уже предлагает Derslek, ибо пока никакого очевидного АИ на информацию, вызвавшую спор, нет. --Jannikol 07:43, 2 июня 2011 (UTC)

Республиканский стадион

Прошу откатить эту серию правок, так как решение ещё не было опубликовано в газете, после чего должно вступить в силу. Спам-фильтр блокирует ссылку на radikal.ru, с другой стороны - по ней действительно информативное изображение. Что делать - на усмотрение администраторов. --Microcell 19:49, 31 мая 2011 (UTC)

• Сделано. Horim 9:12, 1 июня 2011 (UTC)

Спасибо. Я правильно понимаю, что гаджет не реагирует на спам-фильтр? --Microcell 18:05, 1 июня 2011 (UTC)

Кул Гали, Габдулла Тукай, Мажит Гафури

Прошу защитить эти статьи, идёт активная война правок. Прошу также подвести итог на ВП:Оценка источников#Статья в районной газете и дать оценку действиям Rb102, который упорно продвигает неконсенсусную точку зрения, предупреждения игнорирует, от диалога отказывается. Flanker 17:16, 31 мая 2011 (UTC)

Что поражает, что Rb102 вставил источник фейк - [74]. Особенно интересна данная фраза: «Минең атайым башҡорт Мой отец башкир ( перевод). Ҡожамаҡты тигән илдән сығып, Ҡауам илендә уҡыған. Ике егет булғандар. Береһе үлгөн. Уныһы Щадрин өйәҙенеке. Шунан һуң атайым уҡып сығып, Ҡышлауысҡа күскән. Атайым тағы Ҡышлауыстан Өсилегә күскән. Унан Өсилегә ҡайтҡан ваҡытта Мәмдүдә апай ике йәштә бала булған. Үҫеп етеп, ҡышлауысҡа кейәүгә сыҡҡан». Только о том ли статья? Там наоборот, указывается как в 40 и позже годах превращали татар в башкир. Я указывал как в источнике: «Мой отец Мухамметгариф, сын Мухамметгалима, муллы деревни Кушлавыч, в 14-15-летнем возрасте поступил в медресе в деревне Кышкар; проведя там столько лет, сколько нужно для завершения учёбы, возвратился в нашу деревню Кушлавыч ещё при жизни престарелого своего отца и стал муллой.» [75]. То, что написал Закир Шакиров в журнале «Белем» («Знание»)1930 года фейк. С уважением Martsabus 13:45, 1 июня 2011 (UTC)

А что написал Шакиров и почему это фейк? IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Отрывок на башкирском языке — это слова Сажиды апай Зинатуллиной. Rb102 19:18, 1 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов дать оценку действиям Участник:Derslek на странице Мажит Гафури. Он усиленно пропихивает татарскую интерпретацию. Например тут [76] и тут [77]. не ожидая результатов ВП:Оценка источников#Статья в районной газете. удаляет метку тут: [78] IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов дать оценку действиям пользователя Flanker, который удалил метку об обсуждении авторитетности источника тут: [79]. Сомневаюсь, что патрулирующий не знает правил. Значит сделал сознательно. Для чего? чтобы повлиять на результат обсуждения? IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Установление такого шаблона на не нравящуюся ссылку - чистой воды троллинг, который я и удалил. Flanker 17:40, 1 июня 2011 (UTC)

Переподведение итогов

На странице ВП:КОИ Социологическое исследование проведенное под руководством Юлии Сергеевной Крижанской было проведено обсуждение посвящённое авторитетности источников. При этом подведение итогов участником Abiyoyo было проведено с недопустимой поспешностью, всего через неполных трое суток после открытия дискуссии, а трактовка правил ВП:АИ явно нарушает принцип ВП:НТЗ. Прошу рассмотреть вопрос более тщательно , с учётом правила ВП:АИ#Новостные организации. Qazxc 15:59, 30 мая 2011 (UTC)

Список самых высоких зданий России и участник Николай Путин

Уважамое сообщество, прошу обратить внимание и оценить действия участника Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Список самых высоких зданий России.
Он ведёт войну правок и, безосновательно обвиняя других в самодеятельности, неслышу, нарушении консенсуса, неэтично объявляя их аргументы "только тезисами", игнорируя в правиле консенсуса "условие, что о правке стало известно достаточному числу участников", удаляя сноски-примечания для поиска консенсуса на странице обсуждения и не оставляя времени другим ни для чтения, ни для обсужения предложенных информации и поправок, делает запрещённые для осмысленных правок полные немедленные быстрые откаты. Примеры - спустя 45 минут и спустя 20 минут.
Причём его обвинения и откаты не только производятся вопреки обсуждению (удализм раздела Нереализованные), но даже и просто теряют информацию (новое здание Правительства Москвы и др.строки с АИ) и удаляют чисто стилевые и технические правки, которые позволяют нормально сортировать столбцы (чтобы перед числами не стояли символы), чисто оформительски исправляют (изображения, арифметический пересчёт мест рейтинга, неуместный линк на Кавказ и др.) и актуализируют данные (раздел "Cм.обсуждение" и др.) 178.205.5.103/178.205.43.20 15:20, 30 мая 2011 (UTC)
Таким образом,

• Данные быстрые откаты невандализирующих и небессмысленных правок со сразу несколькими аргументированнымим изменениями и техническими исправлениями нарушают цель их применения.
• Повторность быстрых откатов свидетельствует о инициировании необоснованной войны правок с нарушением соответствующего правила.
• Такая трактовка консенсуса неверна методологически вообще ввиду неучета обязательного требования "...стало известно...". Трактовка консенсуса в частности здесь при откатах нарушает полностью "букву и дух" и определение консенсуса, и алгоритма его достижения, т.к. откатнуты даже компромиссные формулировки, а удализм раздела "Нереализованные" оспаривается впрямую на странице обсуждения двумя участниками.178.205.43.20 08:48, 31 мая 2011 (UTC)

Половина здесь написанного — прямая ложь (обвинение в быстрых откатах, ведение ВП:ВОЙ — последнюю инициировал сам заявитель, внеся повторно неконсенсусные изменения несмотря на аргументированные возражения). Вторая половина имеет прямое отношение к непониманию участником базовых правил проекта и методов достижения консенсуса — не путём откатов без достижения консенсуса и игры с правилами или мелких придирок, «а_почему_удалил_полезные_изменения» (я вычищать за участником зёрна от плевел не собираюсь, слишком много на это нужно времени) а путём выяснения позиции другого участника и достижения компромиссов в ходе дискуссии. В обсуждении статьи прекрасно видно, что участник на аргументы, опирающиеся на железобетонные АИ, просто троллит, повторяя уже опровергнутые аргументы (ВП:ПОКРУГУ). Ну а том, что я, по мнению участника перепутал «народную энциклопедию с архитектурно-специализированным изданием» [80], уже просто молчу (это ещё раз к вопросу об уровне понимания участником базовых правил проекта). --Николай Путин 10:00, 31 мая 2011 (UTC)

"Имеющий глаза да увидет". Какая-такая ложь, если откаты делал не я, а указанная поминутность указывает на быстроту откатов оппонента без возможности просмотра и обсуждения другими для достижения консенсуса согласно правилу о нём. И терял технические правки при этих откатах не я. Война правок была бы на моей совести, если бы действительно были неаргументированность и нарушение консенсуса с моей стороны. Здесь этого и в помине нет. Более того, напротив, не делая откаты откатов, я сделал всё для поиска консенсуса - инициировал и сноски-примечания к странице обсуждение, и закомментаренные призывы о его необходимости в тексте, и само обсуждение на той странице, и компромиссные формулировки и даже возвраты формулировок оппонента. При указанном втором быстром откате даже и компромиссные формулировки перед таблицей "Предложенные" отвергнуты именно оппонентом. А в случае с удализмом раздела "Нереализованные" есть прямое нарушение консенсуса именно оппонентом.

Я ставил здесь вопрос нарушения других конкретных правил, но не о нарушении оппонентом правила этики. Но раз уж он сам заговорил об этом. Бесконечное тролление в комментариях к откатам и на странице обсуждения с претензиями самодеятельность, нетконсенсуса, неслышу, покругу, нетаргументов-толькотезисы, даёшь АИ (хотя они подменяют точность гаданием, без которого вообще можно обойтись как мной предложено) - также исходит от оппонента.

И уж совсем не к месту обвинения в маргинальщине применительно к определению википедии как "народной", если это вполне адекватное сокращение одним словом для "свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый", которая "универсальная", "популярная", "общедоступная"... и в которой "создавать и редактировать статьи может каждый пользователь"-"доброволец", "причём даже без регистрации"...178.205.43.20 11:00, 31 мая 2011 (UTC)

Подведение итога обсуждения восстановления статьи Ленинградская школа живописи

• Прошу подвести итог этому обсуждению, которое длится с 16 апреля и посвящено восстановлению переработанной статьи Ленинградская школа живописи. С уважением, Leningradartist 08:53, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Done. --wanderer 11:08, 9 июня 2011 (UTC)

Университет Джона Ф. Кеннеди

29.05.2010 я внёс [81] изменения в статье Университет Джона Ф. Кеннеди, путём которых постарался привести русскоязычную статью в большее соответствие с en: John F. Kennedy University. Данная правка не являлась откатом чьих-то правок, а представляла собой уточнение+дополнение. После этого участник Pasteurizer внёс [82]изменения в численности студентов университета, основанные на (FTE) Enrollment на сайте Western Association of Schools and Colleges (WASC)[83], а также с нарушением нейтральности и энциклопедичности (формулировка «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию»). Я откатил правку участника Pasteurizer, после чего участник ptQa начал войну правок [84], [85]. Попытка обсудить проблему на СО статьи натолкнулась на заявления о моей недостаточной компетентности [86], [87]. Я не желаю участвовать в войнах правок, а потому прошу администраторов вернуть статью к моей версии, которая соответствует en: John F. Kennedy University. Численность студентов в статьях об университетах принято подсчитывать иначе [88], [89], чем предложил участник Pasteurizer. Также следует исключить формулировку «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию». Маркандея 07:26, 30 мая 2011 (UTC)

Вы заблуждаетесь, полагая, что я исправлял вашу правку. Я понятия не имел, что вы что-то недавно вносили в эту статью, и более того, вообще не знал о существовании участника Markandeya и его сфере интересов в Википедии. В отличие от вас, я не участвую в конфликте ВП:НЕАК и не в курсе его участников. Вторая ссылка, котурую вы дали (на answers.com) является перепечаткой английской википедии - причём, перепечаткой, созданной ботом. В войнах правок вы не просто желаете участвовать, но и участвуете, в отличие от меня: я откатил ваш откат (возвращающий текст от версии с источниками до версии без источников) один раз и больше в правку статьи не вмешивался, вы же это сделали три отката с циничными комментариями "Война правок". Pasteurizer 15:31, 30 мая 2011 (UTC)

Вот эту Вашу правку [90] я считаю не откатом своей, а простым тенденциозным редактированием. Я откатил её [91] (мой первый откат, который не был началом войны правок), после чего участник ptQa начал [92] войну правок, и я откатил его откат всего один раз [93], зафиксировав в комментарии к своей правке факт ВП:ВОЙ (второй мой откат). Больше откатов с моей стороны не было. Маркандея 15:54, 30 мая 2011 (UTC)

• Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников. Участнику указали это , но по ответу можно понять, что Markandeya не принял аргумент. Война, хочу отметить, за наличие даты аккредитации: [94][95] и т.д. --Van Helsing 09:28, 30 мая 2011 (UTC)

  Всё совсем не так. Основные расхождения — в методике определения численности (я привёл здесь обоснование своего подхода, приведя две публикации по теме) и в формулировке факта аккредитации. Если бы оппоненты конструктивно обсуждали данный вопрос вместо войны правок и оскорбительных высказываний, потребность в данном запросе не возникла бы. Маркандея 10:01, 30 мая 2011 (UTC)

• Также следует исключить формулировку Её следует исключить потому что ...? ptQa 10:57, 30 мая 2011 (UTC)

  Если Вы внимательнее прочитаете мой запрос, то обнаружите, что исключение формулировки обосновано нарушением нейтральности и энциклопедичности. В энциклопедических статьях об университетах никто не пишет «университет получил аккредитацию лишь/ещё/уже в таком-то году». Это ОРИССная формулировка, которая является внедрением в статью POV-пушинга участника Pasteurizer, в других местах назвавшего данный университет «убогим» [96] и «не вполне аккредитованным» [97] (и это об университете, который является филиалом одного из крупнейших университетов США — National University!). В энциклопедических статьях об университетах год аккредитации указывают сухо и точно, причём обычно в тех случаях, когда аккредитация была недавно. Если она была давно, как в данном случае, то и год указывать не следует. Маркандея 14:55, 30 мая 2011 (UTC)

  • Обвинение в POV-пушинге является очередной, мягко выражаясь, неправдой. Я никогда не настаиваю на субъективных формулировках (типа "псевднонаучный", "плохой", "выдающийся"), потому что верю, что читатели способны сами пропустить словесную воду и сделать выводы из фактов. Я всегда настаиваю на том, чтобы факты находились в статье. То, что я считаю университет убогим, это моё личное (вполне обоснованное мнение), и в статье я его не излагал. А вот удаление фактов является не просто POV-пушингом, но и вандализмом. Pasteurizer 15:40, 30 мая 2011 (UTC)

    Кстати, National University не является одним из крупнейших университетов США. Крупный, да, но вряд ли войдёт хотя бы в полсотни крупнейших и точно даже близко не доходит до двадцатки. Это по числу студентов. По эндаументу он 183-ий. По качеству он также не входит в первые 107 университетов рейтинга U.S. News & World Report. По обзору 2009 The Top American Research Universities для каждого из многочисленных критериев National University не входит в первую двухсотку, кроме критерия эндаумента. Но даже будь National University самым лучшим, отсюда не следует качество его филиалов. МГУ по куче дисциплин является одним из лучших (а в целом - несомненно лучшим) вузом России, но его филиал в Севастополе вовсе таковым не считается. Pasteurizer 16:09, 30 мая 2011 (UTC)

    Ваша редакция статьи является не изложением фактов, а их ОРИССной интерпретацией. И то, что в университете, филиалом которого является Университет Джона Ф. Кеннеди, обучается всего 27 тыс. студентов, и «National University's endowment ranks among the top 200 largest in the nation, according to the National Association of College and University Business Officers' 2008 survey of the leading 796 colleges and universities in the United States and Canada», не даёт Вам права на ОРИСС и POV-пушинг. Маркандея 16:22, 30 мая 2011 (UTC)

    • Неприятная у вас манера запутывать дискуссии. Сначала ложный и оскорбительный тезис (вставка числа студентов и даты аккредитации с официального сайта является не ориссом, а вставкой фактов). Затем - перевод темы. Я имею полное право считать, что полунеаккредитованный филиал университета, не входящего даже в 200 лучших универов США из примерно 2000, убог. Это моё личное дело, что я считаю. Но это не имеет никакого отношения ни к ОРИССу, ни к POV-пушингу, поскольку ни в статье, ни даже на странице её обсуждения я своего мнения не высказывал вообще и в войнах правок не участвовал в частности. Pasteurizer 16:31, 30 мая 2011 (UTC)

      Первое предложение в Вашей реплике можно применить и к Вам. По войне правок лично к Вам у меня претензий нет. Выше я указал Ваши дифы, на основании которых охарактеризовал Вашу позицию как ОРИСС и POV-пушинг. Ваше личное дело не соглашаться с моими доводами, а дело администраторов оценить аргументацию сторон и сформулировать итог. Маркандея 16:41, 30 мая 2011 (UTC)

  Вы удаляете не слово «лишь». Считать следует не год аккредитации-н.в. (1977-2011), а год создания-год аккредитации (1964-1977), «лишь» подразумевает 13 лет без аккредитации. --Van Helsing 14:59, 30 мая 2011 (UTC)

  Пожалуйста, приведите АИ, в которых употребляется слово «лишь» в подобных случаях. Маркандея 15:15, 30 мая 2011 (UTC)

  Вы удаляете не слово «лишь». Война за наличие даты аккредитации: [98][99]. --Van Helsing 16:10, 30 мая 2011 (UTC)

  То есть АИ Вы найти не смогли, и решили их заменить невалидной аргументацией. Маркандея 16:22, 30 мая 2011 (UTC)

  Я считаю, что после двух указаний вы поняли, что именно я вам говорю и на что даю диффы. Третьего не будет, два достаточно. --Van Helsing 17:57, 30 мая 2011 (UTC)

Мнение ptQa

Я, в свою очередь, считаю что ВП:ВОЙ начал участник Маркандея сразу против двух участников, откатывая правки без аргументации. Я уже не раз обращал внимание администраторов и посредников на modus operandi участника, на т.н. "молчаливые откаты", в т.ч. c удалением АИ (см. например, тут и тут). Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий. ptQa 10:00, 2 июня 2011 (UTC)

Подведение итога

Прошу подвести итог оценки источников в Википедия:К оценке источников#БСЭ '77 против новейших исследований. Точки над Е 03:55, 30 мая 2011 (UTC)

Действия администратора неон

Хронология:

1. Aqui оставил мне на СО это сообщение, в связи с правками в статьях о меридианах.
2. Я посчитал эту реплику нарушением ЭП и НО, за что предупредил участника.
3. Администратор Neon, наложил на меня блокировку с аргументацией ответ предупреждением на предупреждение.

Идем в статью ВП:Предупреждение — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, которое участники могут направлять друг другу на страницы обсуждения. Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша. Проведем сравнительный анализ моей реплики и реплики Aqui:

Cоответствие предупреждению	Aqui	ptQa
Было ли указание на правку, нарушающую правила?	Нет	Да
Было ли объяснение в чем состоит нарушение?	Нет	Да
Была ли ссылка на правило?	Нет	Да
Была ли реплика вежливой?	Нет	Да
Является ли реплика предупреждением?	???	Да

Просьба к другим администраторам оценить административные действия учаcтника Neon, в случае признания их некорректными, признать блокировку ошибочной и предупредить участника Neon о недопустимости подобных действий. ptQa 00:30, 30 мая 2011 (UTC)

• Замечу также, что Aqui, откатывая критические научные источники, формально действовал в соответствии с итогом, который как раз подводил Neon, который был оспорен на валидных основаниях и впоследствии подтверждён другим посредником по ВП:НЕАК на невалидных. Увы, но деятельность посредников постепенно принимает, на мой взгляд, неприемлемую форму защиты маргинальных тем в Википедии, несмотря на прямое указание ВП:МАРГ о нежелательности пропаганды маргинальных идей. Так, оба посредника (Неон и Abiyoyo) фактически отвергают указание ВП:МАРГ о представлении псевдонаучной теории в Википедии как именно псевдонаучной — мол, нет такой «научной области определения псевдонауки» (см. обсуждение на СО Новой хронологии). Т.е. создаётся парадокс, когда ВП:МАРГ предполагает наличие авторитетных источников по псевдонаучности, посредники же существование авторитетности в этой области в принципе отвергают. --Q Valda 05:14, 30 мая 2011 (UTC)
  • Проснулся и удивлен инцидентом. PtQa по идее не знает, как вести себя в таких ситуациях, (да и я не знаю), однако, он произвел действия, регламентируемые правилами. При такой расстановке акцентов участник просто перестанет понимать, что можно делать, а что нельзя. upd. Мне кажется, вот такие абзацы нужно удалять, а не участников. Если бы Aqui написал у меня на СО то же, что написал у PtQa, я бы просто откатил правку. --Van Helsing 06:21, 30 мая 2011 (UTC)
• Neon сам фактически подтвердил предупреждение [100], так что блокировка, с моей точки зрения, была нонсенсом. Однако же лучше перенести эту тему на ФА, блокировки оспариваются там. --Blacklake 15:12, 30 мая 2011 (UTC)

Почти Итог

Я написал администратору. А вообще, Blacklake прав, это надо выносить на ВП:ФА. — Артём Коржиманов 16:20, 30 мая 2011 (UTC)

После некоторых размышлений блокировка признана ошибочной неон 20:19, 30 мая 2011 (UTC)

Подзапрос

Спасибо, хотелось бы так же получить оценку администраторов, по поводу реплики Aqui, является ли это предупреждением, и если да, то обосновано ли оно? ptQa 00:20, 1 июня 2011 (UTC)

Администратор Testus

Мало надежды на ЗКА в силу корпоративной солидарности многих администраторов, но всё же кто-нибудь разберётся по сути тех претензий, которые ко мне предъявляет вышеупомянутый администратор, совершивший сегодня три отката в статье Корейша, Иван Яковлевич. 1, 2, 3. Я так думаю, если я начал обсуждение спорного вопроса, так администратору надо аргументировать свою позицию, а не устраивать POV-pushing и переходить к угрозам. Прошу восстановить довоенную версию, а для решения вопроса подключиться более конструктивному администратору.--94.241.199.72 16:35, 29 мая 2011 (UTC)

Встречная просьба к коллегам - рассмотреть действия анонима (набор используемых ip в истории правок статьи Корейша, Иван Яковлевич) по противодействию приведения названий разделов к нейтральному и энциклопедическому виду. Особо прошу рассмотреть ничем необоснованные обвинения меня в нарушении ВП:3О и ПОВ-пушинге. В качестве меры предотвращения проводимых анонимом войн правок за свое литературное эссе прошу применить к ней полублок сроком на 1 неделю. --Testus 03:32, 30 мая 2011 (UTC)

Началось передёргивание. Обвинения в нарушении правила 3-х откатов не было. Но три отката и приглашение на ВП:ЗКА были. Так? Были угрозы ВП:ЗКА и POV-pushing. Администратор патрулирует спорную версию и проталкивает свои правки, не мотивируя свои действия на СО, как это недвусмысленно предписывается правилами. Из куцых ремарок к правкам я могу только понять, что "Житие", по его мнению, — это "житие у прославленных в лике святых". Я постарался развеять это ничем не обоснованное мнение ссылками на АИ разнонаправленных авторов, чьи труды именно так и называются, а также привёл на СО другие примеры, опровергающие заблуждение участника Testus. Ремарка ко второму откату ещё менее осмысленная: "тут энциклопедия и либо биография либо жизнеописание". Чем бы могла быть вызвана подобная категоричность? мне в правилах Википедии не удалось отыскать. Как будто "Правила и руководства" запрещают назвать "Жизненный путь", "Биографические данные" или ещё каким-нибудь подобным образом? Последующие откаты уже не сопровождались ничем, кроме угроз. Это обсуждение? Это аргументация? И это демонстрирует администратор, чей статус предполагает более грамотные действия в конфликтной ситуации.

К изменению заголовка "Будничное чудотворство" на "Приписываемые чудеса" участник Testus сделал лаконичную ремарку "НТЗ", из чего я могу сделать вывод, что коллеге не понравилось нейтральное название, которое ему вздумалось заменить ненейтральным, поскольку в какую сторону ненейтрально "Будничное чудотворство", он не указал. Следующие правки администратора столь же осмыслены: "Смерть ясновидящего и его почитание" по его словам, "так даже в приходском листке не пишут". Почему энциклопедия должна ориентироваться на приходской листок - мне не совсем понятно.

В том виде, в каком администратор немотивированно забраковал мои заголовки, статью поддержало несколько человек на КХС. Таким образом, администратор попытался силой продавить необходимые ему заголовки, действуя вопреки консенсусу сообщества.

Чтобы не устраивать раздоров дальше, я предлагаю следующий компромисс: я поставлю свой голос на КХС Против и закрою обсуждение там при том, что статью вернут к довоенному состоянию. С уважением, 92.39.67.10 05:00, 30 мая 2011 (UTC)

P.S. На мой взгляд, Википедии не хватает независимой экспертной комиссии по стилистике, поскольку конфликты на эту тему всплывают с завидной регулярностью. Есть ВП:КОИ, оценивающая правомерность использования источников. Нужно ВП:К оценке стилистики, потому что меня рассуждения о том, что то или иное моё слово "неэнциклопедично", признаться, уже достали. 92.39.67.10 05:14, 30 мая 2011 (UTC)

Админ безмолвствует. По-видимому, помимо горячей убеждённости в своей правоте, иных аргументов в защиту своей позиции не имеется. Должен сознаться, одна горячая уверенность оппонента меня мало убеждает. Если иных аргументов не имеется, надо признать свой промах и надеяться, что более убедительные аргументы появятся в будущем, а пока откатить статью к довоенному состоянию. Нельзя сидеть между двух стульев. 94.241.245.200 14:12, 30 мая 2011 (UTC)

Triumphato, почему бы вам не залогиниться? Мало кто любит отвечать на анонимные звонки. --Ghirla ^-трёп- 14:17, 30 мая 2011 (UTC)

Андрей, почему бы Вам не обнародовать здесь свои паспортные данные? Наверняка, найдутся любители заглянуть в семейный альбом с одной фотографией. 94.241.245.200 15:09, 30 мая 2011 (UTC)

• Действия Testus по приведению статьи к энциклопедическому стилю поддерживаю (и это только вопиющее исправлено). Дабы анонимный участник не обвинил меня в "корпоративной солидарности" - я высказывался по статье еще несколько недель назад, обращая внимание как раз на неприемлемый стиль. --lite 06:45, 31 мая 2011 (UTC)

• Кстати, администраторский флаг здесь ну вообще ни при чем. --lite 06:46, 31 мая 2011 (UTC)

Флаг патрулирующего, скорее. Участник систематически патрулирует спорную версию, что выглядит как получение преимущества в споре. 92.39.67.10 08:31, 31 мая 2011 (UTC)

Война правок

Началась война правок в статьях Мажит Гафури и Тукай, Габдулла. Прошу разобраться. Flanker 10:44, 29 мая 2011 (UTC)

95.84.194.39

Я прошу дать независимую оценку деятельности участника. Похоже, его вклад заключается в простановке в статьи разных плохо мотивированных шаблонов. Сам я в дискуссии с ним вступать не хочу по той причине, что оными исписана вся его страница обсуждения. --Yuriy Kolodin 18:20, 28 мая 2011 (UTC)

79.214.42.109

79.214.42.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) анонимный вандал, оскорбляет участников, просьба обеспечить ему блокировку. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 12:00, 28 мая 2011 (UTC)

SashaT

Нарушает ВП:ДЕСТ, возвращает информацию не относящуюся к теме статьи, и без АИ [101], + ходит по кругу дискуссии Обсуждение:Младич, Ратко, + явное нежелание иметь добрые намерения --Иван 14:49, 29 мая 2011 (UTC)

User:Ivan Chernyenko упорно удаляет информацию, которая провисела в статье несколько месяцев. Т.е. нарушает ВП:КОНСЕНСУС. Ничего по существу правки не возражает, запросы источников не ставит. SashaT 11:36, 28 мая 2011 (UTC)

• При совершенно очевидном регулярном пропихивании участником SashaT тенденциозных взглядов (например, в статье о СМИ вокруг осетинского конфликта он убирал шаблон ВЕС и называл доклад студентки-двоечницы "мнением политологов МГУ", но в статье о СМИ Латвии, по-моему, напротив, вешал шаблон ВЕС и удалял куски инфы, подтверждённые АИ. В своей профессиональной ненейтральности он признавался сам), в данном случае я не вижу деструктива. Не доверяете тексту - вешайте запросы источников. Pasteurizer 07:46, 29 мая 2011 (UTC)
  • За эту неэтичную реплику участнику Pasteurizer вынесено предупреждение на его СО за нарушение ВП:ЭП. SashaT 14:47, 29 мая 2011 (UTC)
• Там проблема была в том, что текст не имел отношения к теме статьи. Pessimist 20:40, 30 мая 2011 (UTC)

Переименования

Rb102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ставлю на вид вклад участника. Я отменил только переименованную статью Муса Джалиль (см. СО статьи). Предполагаю, что спорно многое из переименованного. --Алекс^обс 11:07, 28 мая 2011 (UTC)

Присоединяюсь. Массовые спорные переименования статей без попыток обсуждения. Flanker 11:40, 28 мая 2011 (UTC)

Переименования произведены по правилам, согласно ВП:ПЕРЕ и ВП:П:П/ИС. Выносить каждое переименование на обсуждение не обязательно: согласно, ВП:КПМ — «В очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи. На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия». Rb102 11:59, 28 мая 2011 (UTC)

Прошу защитить статью Мажит Гафури от переписывания данным господином: Rb102. Достоверность источника вынесена им на обсуждение, подтверждена ВИ:КОИ Тем не менее периодически пытается переписать страницу, не утруждаясь новыми доказательствами. --Derslek 09:25, 29 мая 2011 (UTC)

Нападки необоснованы. Достоверность не подтверждена, итог еще не подведен. Rb102 10:15, 29 мая 2011 (UTC)

79.214.37.158

79.214.37.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добовляет в статью информацию, которая не совсем для википедии (я имею ввиду фразу «наделал в шатны») при попытках откатить он отменяет правки. Я высылал предупреждение, не реагирует, просьба принять меры. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 08:33, 28 мая 2011 (UTC)

Вандализм Jovi

Jovi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) умышленно и многократно удаляет из статьи Советско-финская война (1941—1944) информацию подтверждённую АИ, сами АИ и шаблоны запроса источников. Вот недавнее действие:1, остальные можно посмотреть в истории правок статьи. Запрос не первый – один ушёл в архив без ответа, в другом действия мои и Jovi администратор расценил, как войну правок. Так же создавалась тема на ВП:ВУ.--Germash19 22:29, 27 мая 2011 (UTC)

Внесение вами изменений в статью Советско-Финская война без достижения консенсуса противоречит правилу ВП:Консенсус и является не более чем игрой с правилами --Jovi 22:36, 27 мая 2011 (UTC)

Germash19, попробуйте прочитать обсуждение статьи о Жукове, как мы полтора года искали консенсус по многим вопросам Обсуждение:Жуков, Георгий Константинович и архив обсуждений, быть может механизм консенсуса станет вам понятнее. Попробуйте для начала достичь консенсуса, не получится - пригласите посредника. Еще раз советую перечитать статью о консенсусе, там разрешение противоречий расписано достаточно подробно. Это нормальный механизм. Иное ваше поведение контрпродуктивно, а жалобы к администраторам и предупреждения на страницах - игра с правилами. К администраторам вторая подряд просьба - заблокируйте статью на какой-нибудь дофевральской стабильной версии или лишите возможности участника Germash19 устраивать войну правок на пустом месте. --Jovi 01:09, 28 мая 2011 (UTC)

Вы считаете, что ваши действия в статье допустимы и не нарушают правил википедии? Я правильно вас понял?--Germash19 13:14, 28 мая 2011 (UTC)

Я не могу судить о правильности своих действий, это не мое право. В своих действиях я руководствуюсь правилами википедии и предыдущим опытом редактирования статей. Я могу судить только о ваших действиях, а ваши действия противоречат алгоритмам и духу, изложенным в правилах. ВП - это консенсус и совместная работа над статьями. Не трибуна КПСС или Немцова. Поиск НТЗ и изложение информации в стиле НТЗ. Процедура разрешения противоречий также описана в правилах. Попытки поиграть с правилами и изобразить оппонента как вандала противоречат процедурам и правилам. У вас очевидные склонности к протаскиванию взглядов из советских книг. Если вы не сможете от этого отказаться, у вас все время будут конфликты, поскольку в википедии приветствуется НТЗ. Начните работать над статьей не с точки зрения лозунгов, а с точки зрения стороннего наблюдателя. Скажите себе обьективно - способны ли вы к НТЗ в статьях о советском периоде. Если не можете - лучше и не начинайте --Jovi 16:02, 30 мая 2011 (UTC)

Не можете судить о своих действиях, но можете судить о действиях других участников. Интересная позиция. Я, в соответствии с правилами, лишь реагирую на ваши действия, подпадающие и под правило ВП:ВАНД. О нарушении вами ВП:ДЕСТ, я в запросе не указал, ожидая от этого более быстрого рассмотрения. С такой скоростью реакции администраторов на запросы, вы, я думаю, ещё долго сможете вести себя подобным образом.--Germash19 20:16, 6 июня 2011 (UTC)

Попробуйте кроме этих двух правил прочитать и остальные. Судя по всему вы совсем не желаете понимать что такое НТЗ и консенсус. ВП - это НТЗ и консенсус. --Jovi 01:03, 7 июня 2011 (UTC)

Если считаете, что мной нарушены правила, приводите ссылки на разницы страниц (так называемые диффы) с нарушениями – так администратору будет проще разобраться. Можете создать отдельный запрос или попробовать обратиться напрямую к какому-нибудь администратору.--Germash19 20:43, 7 июня 2011 (UTC)

Зачем? Я вполне обоснованно считаю что человеку навыки устной речи даны не только чтобы на что-то жаловаться. --Jovi 01:13, 8 июня 2011 (UTC)

• Написано много, конфликт сложный, поэтому сделаем так: приведите диффы друг на друга (без комментариев) с сохранением последовательности событий:

  Нарушения Jovi

(без комментариев не обойтись, но постараюсь быть максимально краток):1- это ещё до моего появления в статье, 2-1-ый откат моей правки, 3, 4, 5, 6, 7- вносил не я, 8, 9, 10- через 2 часа участник сам привёл заголовок к нейтральному виду, 11, 12, 13-приведена часть ссылок, но действия достаточно однотипны. На СО статьи участник многократно отказывался признать совершённое им действие (ничего не нарушающие) несмотря на приведённый мною дифф подтверждающий это.--Germash19 20:24, 9 июня 2011 (UTC)

Но это диффы на другого участника, не Jovi, не так ли? --David 15:42, 10 июня 2011 (UTC)

Нет не так, просто Jovi теперь стал Poul [102].--Germash19 15:55, 10 июня 2011 (UTC)

• Нарушения Germash19:

Спасибо Germash19 за диффы, для меня их собирать мучительно. Там не такая длинная история правок статьи и СО, вы без труда их просмотрите быстрее чем наши обьяснения. Началось все в феврале и он уже два раза жаловался на мое поведение здесь и я один раз просил защитить статью от его правок. Один администратор предупредил обоих, что надо не заниматься войной правок, а прийти к консенсусу на СО. Я сразу настаивал на этом же. Участник Germash19 долго игнорировал СО, предпочитая править по полстатьи за раз, называя мои действия вандализмом. Так как меня эта игра в пинг-понг утомила и к конструктивному ничему не вела, пришлось самому создать обсуждение на СО, которое сейчас и идет. Тем не менее участник Germash19 и сейчас пытался восстанавливать свою правку, до окончания обсуждения и прихода к консенсусу. Изучение вопроса не займет у вас более получаса. С моей стороны просьба - попробуйте уговорить участника Germash19 вслух выражать свои мысли и действовать сначала на СО в случае возражений, как и предусмотрено процедурой консенсуса. Правда возможно это зря, участник Germash19 так и не ответил пока мне, согласен ли он излагать события советского периода с точки зрения НТЗ, а не Атласа офицера советской армии, который он приводит как АИ --Jovi 02:08, 10 июня 2011 (UTC)

• Санкции сейчас, в связи с давностью события, уже вряд ли будут применены, но я по крайней мере дам оценку событиям. Если нарушения подтвердятся и повторятся в будущем снова, будут приняты более строгие меры. --David 01:26, 8 июня 2011 (UTC)

Насчёт давности, возможно я не правильно вас понял, но эта ситуация происходит и сейчас. Я на санкциях не настаиваю, но очень хотелось бы, что бы участник действовал в рамках правил. О странном понимании Jovi понятия консенсуса я ему говорил не раз.--Germash19 18:17, 9 июня 2011 (UTC)

Я думаю, вам без посредничества не обойтись, хотя я по-прежнему не очень понимаю, что у вас происходит, а свободного получаса у меня сейчас нет. Диффы всё-таки прикладывать надо: раз уж пишете на ЗКА, без этого не обойтись. --David 15:42, 10 июня 2011 (UTC)

Вовчик лётчик

Вовчик лётчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[103], [104], [105] и т.д.: вклад на 100% деструктивен. Прошу принять меры. ~~ЛейтенантЪ 18:49, 27 мая 2011 (UTC)

46.146.189.203

46.146.189.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал [106], [107]. --SkоrP²⁴ 14:40, 27 мая 2011 (UTC)

Правовое государство и неэтичные действия

18 мая я выставил на удаление статью Правовое государство как нарушающую авторские права, что сподвигло участника Baruchim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на комментарии [108],[109] и [110]. Также прошу обратить внимание на комментарий участника Phillaw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу оценить мои действия и действия вышеупомянутых участников на соответствие правилам.--AJZ^обс 13:51, 27 мая 2011 (UTC)

• По первым трём диффам, имхо — выписать предупреждения об отсутствии ПДН и несоблюдении ВП:ВЕЖ. Второго участника также предупредить о необходимости предполагать и неприемлемости обвинений. Wanwa 11:29, 28 мая 2011 (UTC)

Бюррократический фашизм от ЛГБТ-сообщества

Только что я внёс незначительное изменение в статью, пытаясь её, по моему мнению, нейтрализовать. В частности я убрал из строчки "Пропаганда гомосексуализма — организованная общественная деятельность (заявления, поведение, акции), направленная, как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств, на повышение привлекательности и выгодности гомосексуальности." нелогичную формулировку "как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств", которая никак не вытекает из определения пропаганды гомосексуализма. Своё мнение я привёл на странице обсуждения в следующем пассаже:

"Статья заангажирована

Это какой-то бюррократический ЛГБТ-террор. Я сам являюсь представителем ЛГБТ-сообщества, но вызывает недоумение эта почти в советском стиле чистка всего неугодного и потенциально возможного повредить. Есть вполне конкретный термин "пропаганда гомосексуализма" - у него есть субъект (пропаганда) и объект (гомосексуализм). Я не вижу ни одной логической причины включать в него стркои вроде "Словосочетание часто используется противниками толерантного отношения к гомосексуальности". Вот и не правда, вот и не используется противниками. Человек может толерантно относиться к геям и негативно относиться к факту пропаганды гомосексуализма.

Строчку в определении "как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств" тоже убрал, потому что наличие точки зрения о возможности пропаганды гомосексуализма не предполает приверженность человека к лагерю оппонентов движения за права ЛГБТ. Точно так же, как, например, ненависть к Путину автоматически не делает из меня почитателя Ходорковского, сомнение в качестве нетрадиционной медицины не делает меня сторонником традиционной, не любовь к Единой России не делает из меня любителя СПСов или коммунистов, и т.п. Ощущение, что читаешь философский словарь 1930 года, где всё неугодное вроде бы описано, но явно дан негативный интонационный подтекст. Не надо устраивать психологические качели.

Вообще поражает гипертрофированность во всём и вся от моих собратьев ) Демократия - это власть большинства, а не диктатура меньшиства. Диктатура меньшинства - это фашизм."

После чего мне ответил участник Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я хотел оставить возражение на его точку зрения ОДНАКО, написав ответ, обнаружил, что моя правка была отменена, а обсуждения я править не могу.

Почему у нас Википедия стала похожа на Первый канал? Что я сделал такого, что поставило под угрозу дело википедии? Я тролль, фашист или ещё кто? Одного факта НЕСОГЛАСИЯ было достаточно, чтобы лишиться права участвовать в обсуждении. Это вообще что!?

188.134.46.5 12:41, 27 мая 2011 (UTC)

Не доступа

Здравствуйте! Сегодня я наконец-то решил зарегистрироваться в энциклопедии... и не смог(( В чем дело?? Мне даже запрещено редактировать анонимно..( Пишет про какие-то блокировки каких-то адресов... А я вообще впервые что-то пишу здесь... Помогите пожалйста!!! Мой знакомый как-то настроил временный вариант (сейчас пишу), но говорит, что это ненадолго.. и нужно разбираться с администрацией - с вами))

• Я не администратор, но могу пояснить, что, скорее всего, IP-адрес, или диапазон IP-адресов, с которого вы пытаетесь подключится, был заблокирован из-за того, что кто-то совершал с этого адреса(ов) вандальные правки. IP-адреса навечно не блокируются и, через некоторое время, у вас появится возможность доступа к редактированию энциклопедии.--AJZ^обс 14:27, 27 мая 2011 (UTC)
  • Добавлю, что для выяснения, кто и за что заблокировал соответствующий IP или диапазон, желательно его указать. OneLittleMouse 14:45, 27 мая 2011 (UTC)
    • я в этом не очень разбираюсь... ) провайдер авангард питерский...

такая фигня постоянно(

• Ежедневно в Википедию приходят люди с целью навредить — добавляют ложную информацию, портят статьи или просто пишут всякие гадости. IP-адреса таких недоброжелателей приходится временно блокировать. Если IP динамический, то страдают и вполне добросовестные, ни в чём не виноватые участники, работающие в том же диапазоне. Видимо, Ваш случай относится как раз к таким. Но поскольку Вам, всё-таки, удалось оставить это сообщение, Вы сможете и зарегистрироваться с этого адреса. INSAR ^о-в 03:30, 28 мая 2011 (UTC)

Война правок

• Участник:Кржижановский, видимо, решил, что атрибутировать статьи можно лишь ему одному и поэтому уже несколько раз откатил добавление статьям Хрипин, Василий Владимирович и Баторский, Михаил Александрович категории Революционеры России, при том, что оба — красные командиры, в установлении Советской власти участие принимали и т.д. Прошу принять меры. 79.164.71.158 21:12, 26 мая 2011 (UTC)

Я их откатил, поскольку считаю их каким-то своеобразным вандализмом. Факт «краскомства» не делает человека революционером. Кржижановский 21:14, 26 мая 2011 (UTC)

Факт участия в революции не делает человека революционером? Интересный подход. 79.164.71.158 21:24, 26 мая 2011 (UTC)

И причём тут революция? Она когда была? Осенью 1918 года? Я понимаю Рогалёв, Петровский и Захаров - революционеры - они Зимний брали. А Баторский тут причём? Хрипин в партию вступил в 1919 году только. Кржижановский 21:31, 26 мая 2011 (UTC)

Вандал ФК

89.110.29.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) правит статьи в части текущих составов футбольных клубов и статьи о самих игроках, не заботясь о достоверности своих правок. Два предупреждения просто проигнорировал. -- DAVID1985 19:01, 26 мая 2011 (UTC)

Vlad Uralec

Участник Vlad Uralec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почти весь вклад состоит из вандализма. Вандалит в статьях Набутов, Кирилл Викторович, Минаев, Сергей Сергеевич, Михалков, Никита Сергеевич, Зейналова, Ирада Автандиловна (в этой статье его правки даже отпатрулировали почему-то). Horim 22:19, 26 мая 2011 (UTC)

Вандализм в статье Львов

Вовчик лётчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм в статье Львов, но главное - оскорбления и угрозы при комментировании. [111] --VAP+VYK 13:57, 26 мая 2011 (UTC)

Бросок на Приштину

В статье «Бросок на Приштину» имеет место небольшой конфликт правок. Некто User:Tretiak удаляет абзац, мотивируя своё действие ОРИССом и отсутствием АИ. Полагаю имеет место ВП:НДА и провокация Войны Правок. Прошу вмешаться и разрешить возникший конфликт. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 21:11, 25 мая 2011 (UTC)

На совести ДоброгоТипа сегодня уже 4 отката. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 21:45, 25 мая 2011 (UTC)

• Сторона спора заблокирована. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 05:18, 3 июня 2011 (UTC)

Прошу вновь

Поместите удалённые статьи (Крабсбургер, Двойной бигбургер, Пицца (Красти Краб), Монстр-Краббургер, Газировка с сиропом , Красти Кидс Милк, Уорми, Морской Супермен и Очкарик. И статью Пэрл Крабс или Пёрл Крабс, где лучше) мне в песочницу: Участник:Артур Коровкин/Песочница 5, пожалуйста.

Я уже делал этот запрос, но его не выполнили и поставили ссылку на выполнение другого моего запроса. Выполните, пожалуйста.

Если снова возникнут вопросы зачем, это для общей статьи по миру Губки Боба.--Артур Коровкин 14:04, 18 мая 2011 (UTC)

• Коллега, я не думаю, что правильно будет восстановить Вам в многочисленные песочницы большое количество удаленных статей. Может Вы сначала закончите работу с уже восстановленными в Ваше личное пространство статьями, а потом будем восстанавливать другие ? Личное пространство не предназначено для длительного хранения многочисленных текстов удаленных статей. TenBaseT 14:11, 18 мая 2011 (UTC)
• Вроде, участник недвусмысленно дал понять, что не собирается сохранять все эти статьи о кулинарии выдуманного мира, а планирует создать на их основе одну статью. 150.212.60.175 19:45, 18 мая 2011 (UTC)

Кавказская война

Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на данную статью, которая стараниями анонима наполняется копивио отсюда и становится все более ненейтральной. Я, к сожалению, не очень хорошо умею вычищать такие статьи, поэтому прошу вашей помощи.--RussianSpy 20:19, 17 мая 2011 (UTC)

• Так тут сразу можно полный откат делать, имхо. Сплошные росказни про "злых русских" без аи, цитаты Ермолова с пол страницы, спорные добавления в карточку. История Кавказа не моё направление сверх неинтересная мне тема, но помоэму это ПОВ Mistery Spectre 20:56, 17 мая 2011 (UTC)
• Господа, ну хоть подскажите, что делать - я сам сделаю.--RussianSpy 18:16, 18 мая 2011 (UTC)
  • Ну так копивио безжалостно удалять, остальное оценивать на нейтральность, соответствие источникам и пр. Вообще, это лучше на ВП:ВУ, попросить посмотреть хорошо ориентирующихся в истории Кавказа коллег, а собственно администраторские действия потребуются, если аноним будет упорствовать в заливке копивио, устраивать войны правок за свои (ненейтральные) версии текста и т. п. OneLittleMouse 03:13, 19 мая 2011 (UTC)

Зелев Андрей

Зелев Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Периодически активизирующийся участник с заметным опытом в нарушении авторских прав в статьях про паразитарные заболевания. Судя по недавним правкам, среди прочих не осознанных им руководств до сих пор числится ВП:АП. Например, он считает, что, если заменить в некоторых предложениях слова на синонимы или опустить подлежащие, текст станет оригинальным. Подозреваю, что участник считает мои предупреждения субъективными. Прошу подтвердить (или опровергнуть) их. Или что-нибудь ещё сделать. Серебряный 18:40, 17 мая 2011 (UTC)

Статью прошу не удалять, копиво я попробую переработать --Иван 18:54, 17 мая 2011 (UTC)

Нарушение ограничений ВП:481 участником Melikov Memmed

У участника Melikov Memmed два отката в течении суток (правка 1 - откат 1, правка 2 - откат 2) в статье Лачин. Цитата из ВП:481: «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки». --Айк 09:31, 13 мая 2011 (UTC)

Участник Zooro-Patriot

Zooro-Patriot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу разобраться с вынесением мне предупреждения от участника Zooro-Patriot и откатом правки в статье Тройка (телесериал). В этой статье я выставил шаблон rq, в котором просил прояснить значимость, согласно критериям значимости и проставить авторитетные источники. Через 1 минуту правка была откачена и выставлено предупреждение с непонятной мотивировкой о том, что я хотел кому-то досадить и проставил шаблон не по назначению (хотя с этим шаблоном я знаком и постоянно пользуюсь). Пришлось выпытывать у участника также местонахождение нарушения и пункт нарушенных правил (первое было объяснено, второе нет). После приведения аргументации, где источники названы неавторитетными, цитирую,

Шаблон поставлен по назначению, так как у меня есть веские сомнения в авторитетности источников, ведущих со сносок. Например, Izrus.Co.Il имеет Google PageRank - 4/10, а по мнению Web of Trust обладает не блестящей репутацией. Аналогичные проблемы и у Hot Ynet. Кроме того, кроме тривиальной информации о некоторых сюжетных особенностях, в статьях ничего нет. Учитывая также то, что все статьи относятся к одной дате (2 и 3 августа 2008 года), то краткий всплеск явно не на пользу значимости. Прокомментируйте обоснование, пожалуйста. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:37, 14 мая 2011 (UTC)

мне предложили занести в АИ официальный сайт сериала, что явно противоречит нейтральности Википедии, так как это заинтересованная сторона, и сам источник подпадает под самостоятельно изданные источники. Участник отменять предупреждение отказался. Прошу администраторов разобраться в ситуации, так как считаю, что откат правки неправомерен, а предупреждение несправедливо. С уважением, -- Name13$$_0ne (Обсуждение) 14:15, 15 мая 2011 (UTC).

• В данном случае, сайт фильма, самый авторитетный АИ, какая нейтральность в статье о сериале про любовь, даже несколько смешно. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 14:18, 15 мая 2011 (UTC)
  • Комментарий: Мало того, что сайт не относится к независимым источникам, так и является первичным: ни то ни другое не делают его «самым авторитетным АИ». Участником Tar-Mairon не совершено каких-либо нарушений правил: использование кнопки быстрого отката и вынесение предупреждения не являются верными действиями. --Zimi.ily 10:27, 16 мая 2011 (UTC)
• На СО статьи стоит шаблон «переведённая статья». Я думаю, что этого достаточно. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 10:58, 16 мая 2011 (UTC)
  • То есть, вы считаете, самостоятельно изданные первичные источники подтверждают значимость для Википедии? Это что-то новое. Name13$$_0ne (Обсуждение) 22:37, 17 мая 2011 (UTC)

Участник Vizu

Vizu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво откатывает шаблон «Disputed-fairuse», выставленный мною в ряде файлов в связи с нарушением ВП:КДИ (в одной статье — целая галерея несвободных файлов необоснованно высокого разрешения). На предупреждение отреагировал ([112], [113], [114]) в духе ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:ЭП, ВП:НО (заявил, что никакой галереи в статье «Уральский франк» нет, что правообладатель — юридическое лицо — мёртв, что требование минимизации разрешения отменено, а не объединено с другим критерием, что в возможности свободной замены я должен «убеждаться дальше», что я должен доказать с АИ в руках несовпадение портрета, неизвестно кем помещённого на бумажку всеми забытой конторки, истинному портрету персоны и т.п.), обвинил во лжи, введении в заблуждение, намеренном ухудшении качества статьи, желании лишить статью всех изображений и даже (!) в отсутствии ЛСУ). Ещё до меня вопрос о несоблюдении ВП:КДИ в статье «Уральский франк» поднял AndyVolykhov. Изумруд. 19:20, 14 мая 2011 (UTC)

Думаю, что в ВП есть много вещей, куда в большей степени заслуживающих фанатичной борьбы с ними, чем злосчастная статья Уральский франк. --Erohov 21:52, 14 мая 2011 (UTC)

Киркоров, Филипп Бедросович

Прошу вас оценить корректность вот этой правки [115], которой участник вырезал значительный кусок статьи и перенес его в обсуждение, аргументировав приведением к НТЗ (хотя шаблона о сомнении в НТЗ в статье не стояло). --RussianSpy 10:42, 14 мая 2011 (UTC)

• Я считаю, что нужно руководствоваться правилами: ВП:НТЗ, ВП:БИО и ВП:НЕСВАЛКА. Убранный кусок статьи целиком состоял из каких-то скандальных заметок в стиле жёлтой прессы, там охранник побил фанатку, здесь Басков говорит про совместный поход в гей-клуб, тут о каких-то сказанных фразах, от которых кто-то оскорбился. Казалось бы, причём тут Киркоров? Википедия теперь у нас свалка всего подобного? --Skydrinker 12:13, 14 мая 2011 (UTC)

Что за бред? Какой жёлтой прессы? Это факты из биографии Киркорова (особенно скандал с Ароян и избиение Яблоковой). Тем более, такие решения, как удаление целого раздела статьи, принимаются после специальных обсуждений. А Вы, не посоветовавшись с коллегами, ликвидировали огромный кусок информации. Horim 16:37, 14 мая 2011 (UTC)

Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения. Джимбо Уэйлс сказал: «Дело касается реальных людей, и ваши слова могут причинить им вред. Мы не таблоидная журналистика, мы — энциклопедия.» Заявления Джимбо Уэйлса, связанные с юридическими вопросами (в частности, касательно диффамации), приобретают статус правила без обсуждения сообществом (см. ВП:Консенсус#Исключения)

Я не считаю, что данные события и источники являются серьезными. По сути всё можно обозначить одной фразой - "Жизнь и творческая деятельность Киркорова регулярно освещается прессой со скандальной стороны." Делать из энциклопедии таблоид - не нужно. Skydrinker 14:59, 14 мая 2011 (UTC)

• Никакой желтизны там нет. По делу Киркоров-Ароян были судебные заседания, по делу Киркоров-Яблокова были иски в суд о причинении вреда здоровью. К освещается же ВСЕ пункты, удаленного вами раздела подтверждены источниками (местами там по 3-4 АИ). Ваш поступок как минимум некорректен. Поэтому я и отправил запрос администраторам (которые впрочем в своей обычной манере игнорируют все, что не является прямым вандализмом, я вообще не уверен, что кто-то среагирует на это).--RussianSpy 14:20, 14 мая 2011 (UTC)

  Не все судебные заседания - значимы для Википедии, не все публикации в СМИ достойны отдельных статей. Вы можете упомянуть лишь о том, что такие широкоизвестные конфликты были, но раздувать из этого целые разделы с домыслами, догадками - не надо. Skydrinker 14:59, 14 мая 2011 (UTC)

  Домыслы и догадки действительно не нужны (это будет ОРИСС), но без домыслов и догадок, а ориентируясь исключительно на источники, таки можно писать критику. Правда, надо заявлять комментарии обеих сторон. Не только то, что сказала Ароян, но и что на это ответил Киркоров и что сам Киркоров думает по этому поводу, решение суда и пр. В частности, этого требует НТЗ. По сути, в том виде, в каком были описаны эти скандалы, как мне кажется, они были нейтральны. Хотя не уверен, что их все надо было описывать и столь подробно, но самые значимые, как мне кажется, имеют право находиться в статье (тот же скандал с Ароян). SergeyTitov 23:25, 15 мая 2011 (UTC)

• Насчёт скандала с Ароян, Киркоров сам потом цинично спел на эту тему некую автопародию, так что этот «жёлтый эпизод» даже и на творчество влиятельный. --аимаина хикари 18:48, 15 мая 2011 (UTC)

  Скандалу с Ароян посвящена отдельная статья. SergeyTitov 23:25, 15 мая 2011 (UTC)

Дефиниция биографических статей деятелей культуры и искусства

По поводу дефиниции биографических статей деятелей культуры и искусства (художников, писателей, музыкантов, искусствоведов) у меня возник конфликт с коллегой Shcootsn. Моя точка зрения: Дефиниция по госпринадлежности (по фактическому гражданству деятеля культуры) чревата абсурдом ("Элгар - британский композитор"? "Бродский - советский и американский поэт"?). Деятели культуры и искусства должны определяться по принадлежности к культуре, которую они представляют ("Шопен - польский композитор", "Бродский - русский и американский поэт"). Этого принципа придерживаются нынешние российские энциклопедии - Православная и Большая российская, в которых я сотрудничаю. Из бесцеремонного объяснения, которое я получил

национальность во вводном абзаце не указывается, он гражданин СССР и России. Тут особой принципиальности нет, распространяется на всех русских и нерусских ученых и неученых

Вы своими нормами руководствуйтесь в БРЭ. В Википедии действуют другие. Консенсус здесь сложился по другому.

следует, что участник Shcootsn (а) путает национальность с культурной атрибуцией (Левитан - не еврейский, а русский художник, Холопов - русский, а не советский искусствовед), (б) придерживается методики определения деятелей культуры "по паспорту". Просьба к админам разъяснить, какой именно "сложился консенсус" (см. цитату) и, тем самым, разрешить конфликт с участником. Olorulus 08:21, 14 мая 2011 (UTC)

Дело в следующем: участнику Olorulus не понравилась моя правка в статье Холопов, Юрий Николаевич. В целом, претензии, предъявленные мне участником, сводятся к тому, что я правлю только некоторые статьи о персоналиях. Полагаю, что нелепость требования очевидна. Никто не правит все статьи. То, что у меня двойные стандарты, это чушь, и если уж участник так считает, неплохо было бы подкрепить слова диффами.

У меня более серьезные претензии. Участник написал мне на страницу обсуждения, сразу начав с небольшого перехода на личности: «распространяется ли Ваша принципиальность на другие статьи?». После моего ответа (1) участник продолжил накручивать уровень неэтичности, заявив о моем невежестве и подписавшись: «ст. научный редактор БРЭ» (2), очевидно, рассчитывая, что все споры с ним должны прекратиться, а я упаду ниц. Я предупредил участника, что он нарушает ВП:ЭП (3). Olorulus продолжил общение в том же духе, предложив расширить мой культурный кругозор (4).

После этого участник продемонстрировал ВП:НЕСЛЫШУ (5) и занялся деятельностью, которую я иначе как троллинг не могу воспринять: 5, 6, плюс преследование участника (правки в недавно правленых мною и созданных мною статьях (см. вклад участника за 13 мая: Баренбойм, Квастхофф, Кочерга, Мочалов, Ворошило, Милашкина, Теляковский, Галузин, Герзмава - всего 13 статей подряд).

Некоторые из этих правок (7, 8) очевидно носили абсурдный характер и имели целью не улучшить статьи, а «уязвить» меня, поскольку сам участник пишет, в том числе и в данном запросе, что, по его мнению, такие правки делать нельзя.

Завершилось все это благолепие грубейшим нарушением этики: участник стал обсуждать мой никнейм, потребовал от меня раскрытия личных данных, чтобы господин эксперт мог «оценить мою профнепригодность» (!) Учитывая, что участник трижды предупрежден о соблюдении ВП:ЭП, полагаю, что это тянет на блокировку. В целом, считаю, что в данном конфликте Olorulus явно демонстрирует деструктивное поведение --Shcootsn 09:51, 14 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Olorulus! Прошу уточнить, как именно определяется принадлежность композитора к той или иной определённой культуре (и почему Элгар не является британским композитором). vvv^t 11:49, 14 мая 2011 (UTC)

Определить принадлежность деятеля культуры может только специалист. Невозможно "механически" применить определение по госпринадлежности (как это предлагает мой коллега). Да, Элгар — гражданин Великобритании, "по госпринадлежности" он "британский", спору нет. Но по своему наследию (продолжение и развитие в его творчестве традиции именно английской муз. культуры, а не шотландской, не валлийской, не ирландской) музыковеды определяют его как "английского". Бывают "проблемные" случаи, например, Гендель определяется в рос. энциклопедиях как "немецкий и английский композитор", потому что в его наследии представлены оба культурно-стилистических идиома. Такие сложные случаи можно и даже нужно обсуждать, но в случае Элгара культурная атрибуция очевидна. Olorulus 15:15, 14 мая 2011 (UTC)

С этим я соглашусь. Если у вас есть какие-то изданные авторитетные источники, указывающие на пренадлежность Холопова к русской музыкальной культуре?

Что же касаетя Элгара, то тут я могу процитировать английскую избранную статью о нём: «Although Elgar is often regarded as a typically English composer, most of his musical influences were not from England but from continental Europe. He felt himself to be an outsider, not only musically, but socially». К тому же слово «британский» в отношении композитора обычно как раз связь с культурой Британии как империи, а не совокупность культур тех народов, из которых Британия состоит (так же как называя Шостаковича советским композитором, мы не говорим о том, что он использовал музыкальную культуру адыгов или казахов). vvv^t 18:09, 14 мая 2011 (UTC)

По поводу Холопова -- (а) он сам себя так позиционирал в ряде его собств. статей и в ДР своих учеников (см. подробней на его мемориальном веб-сайте); (б) по современным оценкам его учеников (добавил ссылку на ст. Т.А.Старостиной в ст. Холопов, см. там); (в) по аппарату терминов и понятий, выдающих специфически русское мышление искусствоведа, и по этой самой причине непереводимых на соврем. зап. языки (в чем я лично имел трудный опыт). По поводу Элгара - считать его "британским" сейчас толерантно, но общепринятая т.зр. именно та, что дал я ("Дух Англии" -- это не удастся заткнуть в имперский паспорт, да). Впрочем, вопрос культ. атрибуции гуманитария, как я сказал,-- вопрос дискутируемый. Можно продолжить обс. на странице Элгара, если хотите. Здесь важно, чтобы коллеги-патрули не решали эту проблему "автоматически", ссылаясь на данные паспорта. По этому поводу хотелось бы услышать поддержку админов. Olorulus 18:05, 15 мая 2011 (UTC)

Ага, и разрулите тогда ситуацию с Березиным — он себя в интервью называет «советским» писателем, хотя живёт на Украине, её гражданин и публикуется исключительно в постсоветский период на русском языке. Что запишем? --Melirius 18:20, 6 июня 2011 (UTC)

Гурченко, Людмила Марковна

Никак не можем прийти к консенсусу с коллегами в статье Гурченко, Людмила Марковна. Пожалуйста, кто-нибудь из администраторов, примите окончательное решение. Horim 13:29, 13 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю. Требуется участие независимого арбитра.--RussianSpy 14:34, 13 мая 2011 (UTC)

Участник:Ruslant

Данные правки 1 2 3 4 5 6 7 и все подобные там же нарушают ВП:НДА, систематичность его одних и тех же правок вызывает подозрение о том что он нарушает ВП:ВОЙ, его вежливо просили, предупреждали не все равно продолжает гнуть свою линию, более обвиняет других в вандализме и откатывает чужие правки. Hazar 04:20, 12 мая 2011 (UTC)

Опять данный участник вандальничает удаляет из списка тюрков казахских ханов 1 заявляя что это не тюрки а монголы. Hazar 10:15, 13 мая 2011 (UTC)

• Повторный вандализм 1, кажется это кандидат на блокировку, возможно даже бессрочник. Принципиально не понимает суть этого проекта. Прошу рассмотреть вопрос об его блокировке. Hazar 14:37, 14 мая 2011 (UTC)

• Уважаемые администраторы обратите пожалуйста внимание на очередные действия данного участника 2, пока администраторы не вмешаются это будет продолжаться очень долго. Hazar 09:44, 15 мая 2011 (UTC)

• опять соперничество со всем казахским 3 узбекизация и необоснованный запрос АИ Hazar 10:01, 15 мая 2011 (UTC)

Участник Serg7255 (повторно)

Serg7255 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает нарушать ВП:ЭП, в частности, этим рядом правок. См. также #Участник Serg7255. -- Wesha 19:47, 11 мая 2011 (UTC)