Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Аноним бунтует

Аноним удаляет причину удаления статьи, пишет лишнюю информацию и подписывается чужим именем. Вот ссылка: [1] .--Артур Коровкин 17:42, 27 июня 2011 (UTC)

• Вы бы разобрались сначала перед тем, как идти к администраторам. Он просто не туда написал, причем, сделал это всего один раз, это не значит, что он бунтует. Horim 21:43, 27 июня 2011 (UTC)

Опять и имя меняет - [2] . --Артур Коровкин 17:46, 27 июня 2011 (UTC)

• Он же не Ваше предложение поменял, а свое — это не запрещается правилами. При написании имени он просто допустил ошибку. Вы, Артур, по-моему, не понимаете, в каких случаях надо обращаться к администраторам. Вы тоже совершали вандализм сегодня (см. СО Коровкина), никто же не пошел к администраторам. Horim 21:50, 27 июня 2011 (UTC)

Altoing и ВП:НДА

Прошу администраторов угомонить данного участника. Массово удаляет источники прикрепленные АИ, без обсуждении с нарушение ВП:НДА в частности утверждает о наличии и отсутствии тех видов вооружении по которым уже есть АИ, достаточно серьезные. [3] [4] [5] [6]--Machine-gun 16:53, 27 июня 2011 (UTC)

• Вот еще из разряда ВП:НДА [7] Machine-gun 17:29, 27 июня 2011 (UTC)

OckhamTheFox

Буду краток. Я, участник Википедии с 2005 года, ныне официально бесправный, прошу заблокировать мою учётную запись бессрочно, ибо это только вопрос времени, когда это произойдёт (ко всему прочему, мне ещё запрещено критиковать). Я ухожу из Википедии. 66 сонет. Удачи. OckhamTheFox 16:29, 27 июня 2011 (UTC)

Итог

Это ваше право. Блокировать учётную запись для этого необязательно. --David 17:23, 27 июня 2011 (UTC)

Где же вы были со своим итогом, когда участники Антонио Черутти, СобакоКот, Deadly Rainbow и др. просили о том же. Я вроде ничем не хуже их. OckhamTheFox 17:58, 27 июня 2011 (UTC)

Ермаков, Олег Владимирович

Статья третий раз уже удаляется. Прошу защитить от создания. Zero Children 15:11, 27 июня 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --Dmitry Rozhkov 15:17, 27 июня 2011 (UTC)

Переименования статей участником Kirill Borisenko без вынесения на обсуждение

Глубокоуважаемые господа Администраторы русской Википедии!
Привлеките, пожалуйста, своё внимание на переименования статьей, которые совсем недавно сделал участник Kirill Borisenko.
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]

и даже целого портала «Цифровой звук»:
[14]
[15]

Да, я отлично знаю, преамбула страницы Википедия:К_переименованию говорит нам о том, что «в очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи». Но я никогда не соглашусь с тем, что переименование даже и не статьи, а целого портала («Цифровой звук» на «Оцифрованный звук») является очевидным (о чём и свидетельствуют протесты других участников, см. несколько запросов ниже). Я никогда не соглашусь с тем, что переименование статьи «Контент» в «Информационный материал» является очевидным. Или переименование статьи «Цифровые аудиоформаты» в «Цифровые форматы звукозаписи» является очевидным? Или переименование статьи «Цифровая звукозапись» в «Оцифрованная звукозапись» является очевидным? Нет, я считаю, что эти переименования очевидными никак не являются, так как термины «цифровой звук», «цифровая звукозапись», «цифровые аудиоформаты», «контент» прочно вошли в наш лексикон и даже с позиций русского языка (на которые и ссылается этот участник при переименовании без вынесения на обсуждение) являются, на мой взгляд, вполне приемлемыми.
На мой, всё же, взгляд, этот участник должен был бы поставить на эти страницы соответствующие шаблоны и подать их на переименование на странице Википедии «К переименованию», как это он и сделал в случае со статьёй Плей-лист — Википедия:К_переименованию/15_июня_2011.
А как считаете вы?Serg7255 12:34, 27 июня 2011 (UTC)

Находка (город)

Непрекращающийся вандализм, просьба отреагировать.--Max D. 07:46, 27 июня 2011 (UTC)

Итог

3 дня полублока на статью. Dmitry89 08:41, 27 июня 2011 (UTC)

Йоши и участник Mistery Spectre

Собственно, дело вот в чём: в апреле Mistery Spectre переименовал статью в Ёси, в ответ на все обращения отвечал не в тему, потом стал выставлять себя пострадавшей стороной, и выставил статью на переименование обратно после своего же переименования, как бы идя навстречу оппонентам. На странице обсуждения переименования всё пошло по-новому, сейчас июнь, всё заглохло и возникает впечатление, что Mistery Spectre таким образом добился своего. Конечно, такое поведение в определённых кругах вроде политиков может вызывать восхищение, но, как мне кажется, здесь оно неуместно. Просьба разобраться со статьёй и действиями вышеназванного участника--VHVX 04:05, 27 июня 2011 (UTC)

Простите, если вы со мной не согласны, то это не значит что все мои ответы не в тему, а я злой человек. Статью неоднократно переименовывали согласно правилам, но авторы откатывали к своей версии. Я переименовал и начал обсуждение, но поскольку оно быстро ушло в плоскость идеологий то я выставил его на переименование, чтобы вопрос был решён решением нейтрального сообщества. В чём я тут нарушаю правила или даже умышленно творю жуткие злодеяния? Поэтому я не могу понять в чём нарушение, в том что я отвечаю на каждый аргумент оппонентов или в том обсуждение заглохло на моём варианте? Ну и где аргументированные дифы на мои нарушение наконец? Mistery Spectre 09:03, 27 июня 2011 (UTC)

• • • Мне не верится, что после двух страниц обсуждения, выражавшегося в вашей глухоте к оппонентам, третья попытка что-то изменит. Не стоит писать игнорпосты, определитесь, с кем вы разговариваете: с собой или другим человеком. Я уже писал, что сомневаюсь в вашей адекватности в обсуждении данной темы, продолжать что-то доказывать лично вам я не намерен.--VHVX 09:30, 27 июня 2011 (UTC)
      • Я глух к оппонентам и никого не слушаю, только потому что я с вами не согласен? Странный аргумент. По такому принципу и я могу заявить что вы игнорируете мои аргументы, раз не соглашаетесь со мной. И как это понимать, вы обвиняете меня в нарушениях правил, а когда я прошу аргументировать - вы пишете что ничего доказывать не намерены. Mistery Spectre 09:36, 27 июня 2011 (UTC)
        • Я дал себе обещание и не буду его нарушать, но перестаньте перевирать мои слова, в конце концов!--VHVX 09:52, 27 июня 2011 (UTC)
          • Вы вольны давать себе любые обещания и не мне об этом судить. Я лишь говорю, как я понимаю эту ситуацию. Вы сделали обвинение в мой адрес, я попросил аргументировать его. Вы же открыто отказываетесь это сделать и при этом хотите чтобы админы приняли по этому обвинению меры в мой адрес. Тем более не ничем не подкреплённое обвинение нарушает ВП:НО. Поэтому у меня и сложилось впечатление что меня обвиняют в глухоте и игноре только потому что я не согласен с вами. Mistery Spectre 12:09, 27 июня 2011 (UTC)

Также прошу подвести итог тут [16], тянуть действительно не зачем, обсуждению уже лет сто Mistery Spectre 09:20, 27 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов обратить внимание на то, что заявления Mistery Spectre, будто бы я обвинил его, а теперь отказываюсь аргументировать свою позицию - наглая ложь. Всё было несколько раз обговорено на страницах обсуждения статьи и переименования. Очередная попытка участника извернуться и выставить меня виноватым, выражающаяся в комментариях выше и, возможно, ниже, оскорбляет меня. Прошу что-нибудь сделать с этим.--VHVX 12:36, 27 июня 2011 (UTC)

То есть админы должны сами выискивать в нескольких обсуждениях то что по вашему мнению является нарушением? Сами правила ЗКа гласят, что любое обвинение в нарушении правил должно аргументировать диффами. Но вы лишь обвиняете меня во всех смертных грехах, при этом отказываетесь дать хоть одну прямую ссылку на моё "нарушение". А как я по вашему буду защищать себя, если я даже не знаю в чём вы меня обвиняете? Я должен пройтись по обсуждению и пытаться понять что их моих правок вы восприняли как нарушение? И я при этом ещё и "оскорбляю вас" ?! Да таким макаром, я могу сказать что вы посылали меня на три буквы, и потом отказаться это обсуждать, мол смотрите обсуждения там всё есть. После этого я ещё больше удостоверяюсь что главное моё нарушение в том что я с вами не согласен, об этом говорит как минимум постоянный упор "всё уже доказано", "там всё есть", "всё уже было обговорено", это же классические аргументы на публику, в том числе отсылка к ложным доказательствам и игра с терминологией. Вы можете привести хоть один аргумент (дифф с подробным объяснением) на мои нарушения, кроме того что я не согласился с вашими аргументами по дискуссии? Mistery Spectre 13:32, 27 июня 2011 (UTC)

Заливка мистификаций участником 94.251.63.23

С уже блокировавшегося IP 94.251.63.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжается заливка относительно качественных мистификаций (например, Милая официантка(фильм) (обс. · история · журналы · фильтры), Арклин Ханна Стенел (обс. · история · журналы · фильтры), Жизнь после людей:Месть (обс. · история · журналы · фильтры)), прошу принять меры. — Ivan A. Krestinin 20:10, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

Полгода. На месяц уже блокировался, не помогло. Vlsergey 01:24, 27 июня 2011 (UTC)

Спасибо большое, что заблокировали.От анонима очень много было бестолковой мистики и огромное количество статей про несуществующие фильмы, личности и так далее.Я уже просто не знала,что делать,а обратиться к админам ума не хватило.Буду знать.Ksenia13 16:14, 27 июня 2011 (UTC)

Участник:Clarus The Dogcow

Уважаемый участник Clarus The Dogcow решил, что его экстраполированное мнение относительно переименования статьи «Список воспроизведения», которое было отвергнуто в ходе обсуждения, можно применять на целый список статей. В результате чего, была произведена обратная правка статей портала «Оцифрованный звук» в «Цифровой звук» и «практически вандальная» лексическая правка введения к порталу (в настоящее время, откатил только её).

Участник Clarus The Dogcow «напирает» на отсутствие консенсуса, однако результат обсуждения статьи «Плей-лист», — а также история удаления Лишних страниц после преобразования портала «Оцифрованный звук» участниками NBS и проставившего шаблоны к удалению {{Db-redirflect}}, а также правки создателя портала после внесённых мною изменений, касающиеся лишь викификации, говорит обо обратном.

Прошу, объясните участнику, где он не прав, а также — сравните лексику портала ДО правок и ПОСЛЕ.

То, что консенсус был достигнут иллюстрируют вот эти правки.

С уважением, --Kirill Borisenko 18:48, 26 июня 2011 (UTC)

• Это замечательно, что вы сами сюда написали. Прошу интересующихся ознакомиться с дискуссией о переименовании категории «звуковые форматы» (интересно, причем здесь плейлист?), а также с сообщениями на страницах обсуждения: 1, 2, 3. --Clarus The Dogcow 19:21, 26 июня 2011 (UTC)
  • Опишу все-таки ситуацию. Некоторое время назад участником Kirill Borisenko было предложено переименовать категорию Звуковые форматы в Форматы звукозаписи. В ходе обсуждения выяснилось мнение участника о том, что нет никакого «цифрового звука», есть «оцифрованный звук» (цитата). В качестве контраргумента я привел ссылку на соответствующий портал Википедии. Через несколько дней Kirill Borisenko самостоятельно переименовал портал и внес соответствующие изменения в множество его подстраниц. Попутно была проведена борьба за «чистоту языка» на смежных фронтах: Аудиоредакторы были переименованы в Редакторы звукозаписи, во многих статьях о собственно редакторах термин «свободное программное обеспечение» был заменен на «свободно распространяемое программное обеспечение» и т. д. (думаю, нет нужды приводить все диффы, их видно в истории правок участника). Просьбы прочитать ВП:Консенсус не встретили понимания, участник считает, что превосходство его мнения было доказано на КПМ. Прошу отменить все вышеозначенные замены терминов, а участнику разъяснить необходимость предварительного достижения консенсуса. --Clarus The Dogcow 21:01, 26 июня 2011 (UTC)

Котик, Бобби

Прошу защитить срочно статью от вандализма. Айпи не постоянный, но скорее всего один участник. Dead Mars 10:26, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

Пока трое суток полузащиты. OneLittleMouse 11:43, 26 июня 2011 (UTC)

Война правок

Статья Парад Победы. Участник Жизель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает любые изменения страницы [17] [18] [19], вносит ОРИСС. Pianist 07:50, 26 июня 2011 (UTC)

Наоборот это надо участнику Pianist сделать серьёзное предупреждение или заблокировать статью на 3 дня Sportsmen 08:02, 26 июня 2011 (UTC)

Да, можно упомянуть реплики участника и патрулирующего его правки, похожие на вандализм, участником Sportsmen - Кемеровчанин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на грани ВП:ЭП и ВП:ПДН [20] [21] [22] Pianist 08:09, 26 июня 2011 (UTC)

Уважаемый! Я с тобой спорить не буду, администраторы решат! Если вносишь правки, делай сноски или ссылки на источники, вот и всё! А вносить, что-то с потолка это не дело! Sportsmen 08:18, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

Согласно правилам ни ссылки на форумы, ни на неизвестно откуда взятые картинки размещенные в ЖЖ, на которых изображено что-то похожее на Спас АИ (тем более, когда речь идет о спорных утверждениях) быть признаны не могут. Последнее действие участника Pianist - прекращение войны правок и пометка сомнительной информации шаблоном, мне кажется весьма конструктивным шагом и разумным временным компромиссом. Если в течение разумного времени не будут найдены авторитетные источники подтверждающее сказанное, информация, согласно правилам, может быть удалена. Следует также отметить, что в обсуждаемой статье в целом есть значительное количество утверждений не подтвержденных ссылками на АИ. --Lev 19:36, 26 июня 2011 (UTC)

89.110.4.7

89.110.4.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит Гравитационное красное смещение. --Melirius 07:28, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --Sigwald 07:40, 26 июня 2011 (UTC)

213.171.57.171

213.171.57.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал--Дима Г 23:20, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Забанен на 6 часов. Dmitry89 23:42, 25 июня 2011 (UTC)

Удаление АИ в статье "Орден Восточных Тамплиеров"

Прошу проверить обоснованность правки [23]. Удалена фраза "инициатический Орден" со ссылкой на независимый энциклопедический источник с формулировкой "ненейтральная и неконсенсуальная правка" Симеон 22:33, 25 июня 2011 (UTC)

• Прошу администрацию учесть, что ссылка на источник была перенесена в более подходящее место (дифф), а из статьи была удалена внесенная неконсенснусная информация, плюс была откачена правка, которая необоснованно и не аргументированно нарушала уже достигнутый консенсус на СО, т.е. правка, которую 25 июня участники из ОТО внесли, удалив консенснусное предложение вместе с независимым АИ (дифф). --- Baal Hiram 22:41, 25 июня 2011 (UTC)
• Касаемо нарушенного консенсуса: он, к примеру, может быть продемонстрирован вот по этому диффу: дифф. Полностью обсуждение, в разделе СО, Обсуждение:Орден восточных тамплиеров#Отсутствие масонского признания у ОТО#Мартин Старр - член ОТО и финансово зависимый от ОТО источник. --- Baal Hiram 22:59, 25 июня 2011 (UTC)

Animal-wiki

Обсуждение участника:Animal-wiki#Как это понимать? Прошу рассмотреть ситуацию на предмет целесообразности снятия флага АПАТ. Pessimist 17:58, 25 июня 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к данному запросу, и прошу рассмотреть возможность снятия АПАТ с Animal-wiki поскольку подобная тема уже обсуждаласьОбсуждение:Сионистское оккупационное правительство#Перенесено с Обсуждение участника:Pessimist2006 с ним в ноябре прошлого года и ПДН в данном случае отсутствует. См. так-же лог Скайпочата участников с расширенными правами по данному вопросу. --Whisky✉ 21:47, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Участник предупреждён, флаг автопатрулируемого снят. --David 20:50, 26 июня 2011 (UTC)

Снова Van Helsing на ВП:НЕАК/ЗКА

Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• вновь даёт заявку не сюда, а на ВП:НЕАК/ЗКА (см. Van Helsing вынужден вести войны правок), о недопустимости чего был наме́дни дважды предупреждён
• в одной заявке объединил два разнородных, совершенно несвязанных спора
• там же хамство.

Прошу предупредить за явные формальные нарушения. Санкции не нужны, только авторитетное мнение. По содержательной стороне спора нужно специальное посредничество, вопрос архисложный. — Iurius (о, в) 08:39, 25 июня 2011 (UTC).

• Да нет, нужны санкции уже, нужны. --Van Helsing 11:11, 25 июня 2011 (UTC)

• Вы часто приносите пользу, зачем же так … the Sairam way is free but false choice. — Iurius (о, в) 11:19, 25 июня 2011 (UTC).
  • Ну, тогда санкции нужны к вам. Или стабилизация статей по всем Рерихам, Блаватской, Живой этике, раз уж начались войны за Критику [24], за преамбулы [25] c просьбами "не рассматривать содержательную сторону" запросов к администраторам и обвинениями оппонентов в игре с правилами и доведением до абсурда из-за того, что запрос якобы не на тот ЗКА написан. И вообще. --Van Helsing 11:25, 25 июня 2011 (UTC)

• … the agressive way is free but false choice. — Iurius (о, в) 12:31, 25 июня 2011 (UTC).
  • Я не понимаю ни слова по английски. А, понял, вы хотите сказать, что я тоже уйду в бессрочку, как Sairam. Думаю, я успею добиться рассмотрения ваших действий. --Van Helsing 12:37, 25 июня 2011 (UTC)
    • Участник просит вас не действовать агрессивно и не действовать как Sairam.--AJZ^обс 16:09, 25 июня 2011 (UTC)
      • Мне казалось, правки с невалидных посылок и войны правок - это плохо и нужно этому противодействовать. Если так действовал Sairam, то надо просить Neona взять его на наставничество. --Van Helsing 05:59, 26 июня 2011 (UTC)
      • Где и в чем Iurius увидел хамство и агрессию со стороны Van Helsingа? Ведь в упор не разглядеть. Vajrapani 12:56, 26 июня 2011 (UTC)
        • Пожалуйста, дискуссию ведите у себя на СО --Абахо 13:49, 26 июня 2011 (UTC)

Hovhannes

Hovhannes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По-моему участник окончательно стал невменяем: 1, 2. Учитывая также это и это, а также склонность участника к попрошайничеству орденов (1, 2, 3), то есть к антиконструктивной деятельности, пора, пожалуй, думать о бессрочной блокировке. --Sabunero 08:04, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

• Не видел этого запроса, но заблокировал на 3 дня за неэтичное поведение. Если другой админ решит изменить параметры блокировки - не возражаю. Dmitry89 08:12, 25 июня 2011 (UTC)

Судя по ЛС вклад участника в основном состоит в пересказывании сюжетов книг и сведений из сомнительной книги "100 Шедевров из коллекции Музея Ван Гога". Большую часть статей можно сразу выставлять к удалению. Divot 08:13, 25 июня 2011 (UTC)

Murder in summer night 3.jpg.jpg

Прошу удалить этот файл. Зейнал 08:00, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Сделано Dmitry89 08:14, 25 июня 2011 (UTC)

85.26.164.170

Просьба заблокировать участника 85.26.164.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за явный вандализм в статье Ваххабизм. Zumrasha 06:43, 25 июня 2011 (UTC)

Похоже это он же 85.26.164.2 вкрапления вандализма.[26][27]--Habilis⊕ 22:45, 25 июня 2011 (UTC)

• Тут две проблемы. С одной стороны действия участника 85.26.164.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандальны, с другой — как не вандаль хуже не будет. Ошибок масса. Приведу лишь часть. Мухаммад ибн Абд-аль-Ваххаб полагал, что настоящий ислам практиковался только первыми тремя поколениями последователей пророка Мухаммеда («Аль-Саляф Ас-Салих»), и протестовал против всех последующих инноваций, считая их привнесенной извне ересью — это не так, там понятие о «достоверных» и «недостоверных» хадисах. «В послании шерифу Мекки, отвечая на его вопрос относительно объявления мусульман неверными, Мухаммад Ибн Абд аль-Ваххаб писал: «Ложью и клеветой, посредством которой людей отвращают от религии Аллаха и Его Посланника, являются россказни о том, что мы будто бы огульно объявляем людей неверными и предлагаем переселяться к нам тех, кто доказал свою веру; что будто бы объявляем неверными того, кто сам никого еще не обвинил в неверии и кто никого не убил(!!), и так далее, и тому подобное». (Собрание сочинений Шейха, 11\3)» — современная этнография уже давно объяснила причину такой конфронтации - это борьба арабских племён против турецкого владычества ( См. С.А. Токарев, БСЭ и др.). В Турции вышло много работ, где ваххабизм объявлялся творчеством английских спецслужб.

Отдельно изумляет: «...разделение уммы (исламской нации)» — какая нация? Умма это община. «По словам Ибн Абд Аль-Ваххаба, самая первая фитна произошла во время Халифата Али, когда его покинули хариджиты. Несмотря на это, приверженцы ваххабизма несколько раз в истории участвовали в вооружённых конфликтах и поднимали восстания против других мусульман». Будем верить? Нет, выверем и проверим. Согласно словам Мухаммада будут 4 праведных халифа, смертью которого и заканчивается данный период ( См. Большаков О. История арабского халифата, также Али ибн Абу Талиб).

Про источники. Упомянут уважаемый учёный Алексей Михайлович Васильев — да вот только из его работ в статье и нет ничего. «Мантаев А. А. «Ваххабизм» и политическая ситуация в Дагестане. Москва, 2002» — данную работу удалить, это не АИ. Как и эту [28] — вообще бред.

Уважаемые администраторы, уважаемые коллеги, хоть человек я не верующий, но когда пишут откровенную ложь, молчать не буду. "Неверными" в ваххабитской литератуте объявляются иудеи и христиане ("Программы по изучению шариатских наук". Будем верить «политологу»[29] или проверим? У меня есть данное издание. Посмотрим как в источнике: Абу Саид аль-Худри, [восхваления пропущены тут и далее], сказал: — Однажды Посланник Аллаха, сказал: «По истине будете вы следовать обычаям тех, кто был до вас, пядь за пядью и локоть за локтем, а кончится это тем, что если они проникнут в нору ящерицы, то и вы последуете за ними!» Мы спросили: «О посланник Аллаха, ты имеешь ввиду иудеев и христиан?» Он ответил: «Ну а кого же ещё?». Но хадис то приводится Муслимом и Аль-Бухари

Это полностью ложь, я предоставлю Сообществу и администраторам, если будет нужно , ксерокопию страниц книги «Книга Единобожия» М.С. Ат-Тамими, чтобы было наглядно видно выдумки А.А. Игнатенко. Та страница на которую он ссылается называется: «Часть этой общины поклоняется идолам.» Парадоксы на этом не кончаются, увы. "Неверными" объявляются мусульмане, совершившие, по оценке ваххабитов, малейшее отступление от единобожия ("вероотступничество"). — здесь вопрос, который разделял мусульманское общество годами. В Турции был распространён культ поклонения святым ( алиям). Но даже у близких тюркоязычных мусульманских народов это считалось вероотступничеством. «Особым разрядом "неверных" среди мусульман оказываются так называемые "лицемеры". "Лицемер" - это тот мусульманин, который "выказывает приверженность к исламу и скрывает неверие"». Так ли это? Безусловно нет. Если нужно приведу все отрывки, г-н А.А. Игнатенко не указывает, но данные работы это одна книга переведенная из 4 томов, Основы исламского вероучения, Хадисы и терминология — переводчик Владимиром Нирша ( оппонентом Игнатенко, его сокурсником по МГУ) странно, не находите, такая неприязнь?, «Жизнеописание Пророка», «Призыв» — переводчик Астафьев А.И.).

Уважаемые администраторы, уважаемые коллеги. Статья должна быть полностью переделана, а блокировать никого не нужно. Если Википедия позиционирует себя как энциклопедию 21 века, конечно. Вряд ли стоит указывать заангажированные источники. С уважением Martsabus 17:52, 26 июня 2011 (UTC)

Википедия как трибуна и участник КД

Запрос от другого участника уже был ниже, но поскольку на него ответа не было,то еще один. КД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз превращает википедию в трибуну (см. его страницу обсуждения), вставляя в статью Психотронное оружие ссылки и цитаты не имеющие явной связи с предметом статьи и по-сути дела являющиеся ОРИССной привязкой. Иначе как деструктивное поведение его действия рассматривать невозможно. Просьба принять меры. --El-chupanebrej 22:01, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Wanderer защитил статью. --El-chupanebrej 10:08, 25 июня 2011 (UTC)

Плёнооптическая камера - неэтичное поведение участника Kirill Borisenko

Kirill Borisenko возмущается, что я нарушил его монополию на редактирование статьи, в которой нет шаблона "пишу". По существу вопроса в диалог не вступает. Дважды ([30], [31]) удалил из статьи шаблон "к переименованию". Прошу разрешить конфликт. --KVK2005 21:00, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Предупреждён.·Carn 08:33, 25 июня 2011 (UTC)

А почему на моей СО? --KVK2005 08:38, 25 июня 2011 (UTC)

Георгий Сердечный

Георгий Сердечный (обс. · вклад) вносит какую-то маргинальную муру в статью чудо-юдо, устроил по этому поводу войну правок с тремя откатами за несколько часов. Прошу остудить его пыл. --Ghirla ^-трёп- 18:38, 24 июня 2011 (UTC)

• Прошу учесть, что участник Ghirlandajo, не разбираясь в истории правок, не заходя на страницу обсуждения статьи (где у нас идёт вполне констукивная дискуссия с П. С. Злобиным) просто взял и откатил (ничего не поясняя) мою правку, которой я ранее проставил авторитетный источник к абзацу без источника, удалённому П. С. Злобиным. В данном случае, думаю, участнику Ghirlandajo хватит предупреждения о недопустимости ВП:Вандализма, да и вообще не лезть куда-либо со своим свежим решением, предварительно не изучив ситуации. — Георгий Сердечный 08:52, 25 июня 2011 (UTC)

Bookburner

Проталкивает без достижения консенсуса в статью Антисемитизм некую теорию, грубо искажающую представленный источник. На СО ссылается, что это "и так ясно..." и что "не приходится сомневаться...". Pessimist 18:16, 24 июня 2011 (UTC)

Ну собственно да, ВП:ПОКРУГУ типичное, и ОРИСС. Причинно-следственных связей не обнаруживается в "и так ясно..." и в "не приходится сомневаться...". Можно уже смело предупреждение выносить. Venerable 18:35, 24 июня 2011 (UTC)

Нарушает ВП:ЭП (переход на личности) после предупреждения - еще одно грубое нарушение (Это, слава богу, не вам решать, что мне обсуждать, а что нет) Pessimist 19:35, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Последнее предупреждение. --David 21:30, 24 июня 2011 (UTC)

Поскольку предупреждению он не внял - получил сутки от Levg Pessimist 23:37, 24 июня 2011 (UTC)

Дело окончилось бессрочкой. Юкатан 22:06, 25 июня 2011 (UTC)

Что это ?

На странице Обсуждение:Штат Хогвартса в разделе страница в конце вдруг моё имя. Я тогда не был зарегистрирован и у меня другой IP. Откуда аноним знал моё имя ? Я его не указывал нигде.--Артур Коровкин 16:21, 24 июня 2011 (UTC)

• Интересно, откуда могут знать администраторы? Horim 20:22, 24 июня 2011 (UTC)
  • Вы про это? [32] --Абахо 16:27, 24 июня 2011 (UTC)
    • Могу сказать только что этот аноним с Украины --Абахо 16:28, 24 июня 2011 (UTC)
      • Это скорее всего были вы, просто вы об этом забыли, + а почему вы написали именно сюда? Администраторы тут вам вряд-ли чем-то смогут помочь, а все админы-экстрасенсы ушли в викиотпуск --Абахо 17:19, 24 июня 2011 (UTC)

Как, и собственно, Артур. Horim 20:27, 24 июня 2011 (UTC)

• И здесь, наверное, не Вы писали. Horim 20:28, 24 июня 2011 (UTC)

Это брет и не мой IP ! Этого участника надо заблокировать !--Артур Коровкин 19:02, 24 июня 2011 (UTC)

• за что? Dead Mars 19:06, 24 июня 2011 (UTC)

Админы-экстрасенсы ? Например ?--Артур Коровкин 10:28, 25 июня 2011 (UTC)

• ВП:НДА. Horim 14:29, 25 июня 2011 (UTC)

Это была шутка, ха ха --Абахо 10:31, 25 июня 2011 (UTC)

Полный тёзка со схожими интересами это камень на чашу весов хиромантии. Sergoman 10:55, 25 июня 2011 (UTC)

Странные страницы участников

• Участник:Irina.nelyubina
• Участник:Aplikasi

Что это такое ? Зачем заглавная страница на страницах участников ? Она, кажется, для другого.--Артур Коровкин 15:41, 24 июня 2011 (UTC)

Правилами это не запрещено --Абахо 16:16, 24 июня 2011 (UTC)

Трактовка правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ, нужна помощь

Сложилась дурацкая ситуация вокруг одного слова. Все началось вот с этой правки. В ходе последующего обсуждения (оно происходило здесь выяснилось, что претензии вызывает слово лишь. Мой оппонент считает, что это ОРИСС и требует АИ. Я считаю, что это обобщение, хоть и оригинальное, но без претензий на новый анализ, что разрешено ВП:ПРОВ, и соответственно АИ прдъявлять не объязан. Я объяснил свою позицию. Предложил оппоненту раскритиковать ее, или скомпрометировать ее приминение в данном конкретном случае. Однако обычно конструктивный участник уперся и, не приводя никаких доп аргументов и не следуя предложенными путями, твердит что это ОРИСС и сильное неординарное утверждение. Прошу как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки--Abeshenkov 13:25, 24 июня 2011 (UTC)

Так как конфликт не относится к области высоконаучных, а лишь терминологический, то излагаю свою точку зрения в надежде чуть ускорить разрешение недоразумения. В статье Вселенная#Наблюдения ныне стоит фраза: «Поэтому на данный момент лишь следующие факты можно считать твёрдо установленными:», затем идёт список фактов. Он очевидно не полон, так как сразу же после постановки статьи на рецензию нашёлся ещё один факт (про наибольшую распространённость водорода), и я лично знаю ещё как минимум один (изотропность плотности радиоисточников). Вопрос упёрся в слово «лишь» — участник Abeshenkov защищает его до последней капли крови, объявляя результатом собственного синтеза источников, и не реагируя на объяснения того, что такой глубокий синтез, не проведённый в известных АИ, во-первых, является ОРИССом, а, во-вторых, очевидно некачественный, так как вводит читателя в заблуждение, подразумевая в нынешнем изложении, что никаких больше надёжно, гарантированно верных фактов нет и точка. Это очень сильное, неординарное утверждение, которое требует, соответственно с правилами, сильных АИ, в которых сказано именно это, и оно не может быть получено из анализа АИ участниками (ВП:ВЕС и ВП:АИ). На предложения найти АИ на такую точку зрения участник также не реагирует. --Melirius 13:00, 25 июня 2011 (UTC)

Аноним 85.174.2.188 снова в строю

85.174.2.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) после блокировки и последующего довольно долгого периода неактивности проснулся и снова терроризирует статьии, связанные с Волгоградом: [33], [34], [35], [36]... Прошу принять меры. — redBoston (о) 09:43, 24 июня 2011 (UTC)

Карта Японии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник VAP+VYK возвращает в географический шаблон статьи Япония неоднозначную карту, созданную участником Diaoha. Подобная карта совершенно неуместна в шаблоне и не используется даже в японской вики. Спор с таким опытным участником начатый на его странице обсуждения не принесёт решения проблемы. Sergoman 08:07, 24 июня 2011 (UTC)

Ваши действия иначе как полным абсурдом не назовёшь. Даже не попытавшись разобраться, бежите к администраторам. И что они должны сделать? Срочно принять решение в вашу пользу? С какой стати, если вы не предъявили никаких аргументов? Другие разделы сами за себя отвечают, мы здесь ни при чём. Это ж надо - не предъявив ни одного весомого аргумента, сразу же обращаться к администраторам. Действия по принципу "Ах, ты с моим мнением посмел не согласиться, пойду пожалуюсь старшему брату, он тебя поколотит!" вместо нормального поиска консенсуса, как принято в ВП (да и вообще в любом сообществе здравомыслящих людей), дискредитирует вас и вашу точку зрения совершенно. --VAP+VYK 09:40, 24 июня 2011 (UTC)

• Не надо так обижаться, этот спор мог быть бесконечным, как и на странице обсуждения статьи. Необходимо поставить точку: или в шаблоне страны необходимо ставить карту с официально принятыми границами и раскраской стран, или допускается карта отражающая неофициальную точку зрения одной - двух стран и нескольких участников, место которой, тут уж моё личное мнение, в отдельной статье или максимум в отдельном разделе статьи. Sergoman 10:11, 24 июня 2011 (UTC)

  Интересно, кто это обижается: я, который ничем не показывал, что против дискуссии, и готов был её вести, или вы, сразу же без нормального обсуждения и без предъявления аргументов побежав сюда? И не надо применять отвлекающий манёвр (т.н. тактика "милого друга"). Вы, имхо, совершенно не вникаете в ситуацию: точка зрения Японии вполне даже и очень официальна - это не просто отдельные высказывания отдельных лиц. --VAP+VYK 10:15, 24 июня 2011 (UTC)

Вот зачем я сюда и обратился: Допускается ли отражение территориальных претензий одной страны к другой с помощью раскраски территории этой другой страны и проведение предполагаемых будущих границ в географическом шаблоне описывающем текущее состояние страны?

Приношу извинения за размещение вашего ника в этом запросе. Запрос ни в коем случае не направлен против вас. Sergoman 10:47, 24 июня 2011 (UTC)

• У нас тут уже год назад была битва за Курилы. Хватит великодержавности, а? Есть факт спорности островов — есть, АИ на него есть — есть. Всё, красим сереньким, объясняем текущий статус островов и сидим дальше. Мы энциклопедия, а не российский вариант празднующих день северных территорий. — Ari^✓ 11:29, 24 июня 2011 (UTC)
• Я тоже за «серенький» цвет, который и присутствует на предложеной мной ранее использовавшейся в статье карте, кстати применяемой в большинстве вик. Кстати вот выдержка из одного замечания к приведённому вами решения АК:

...дискуссия зацикливается вокруг довольно минорных проблем, вроде оформления карточек статей. Думаю, вполне можно договориться в данном случае отражать там фактическое владение островами, снабдив ссылку на страну-владельца поясняющей сноской, а в преамбуле написать про спор чуть более подробно (как в Кунасири, например).

Добавлю что заявка арбитрам была подана и аргументировалась исключительно участниками настроеными на включение в шаблон статьи карт, не отражающих текущее положение границ, отюда и непринятие арбитрами конкретного решения. Sergoman 12:37, 24 июня 2011 (UTC)

Я не понимаю, что вам не нравится в спорном файле. Острова покрашены цветом, отличным от цвета Японии, да не просто покрашены, а прямо на файле указано, кто их контролирует. Где ж тут причина для недовольства? — Ari^✓ 13:17, 24 июня 2011 (UTC)

Зачем обычный рабочий вопрос переносить на страницу, совершено для того не предназначенную?
В самом тексте решения АК (а опираться я предпочитаю именно на такие весомые вещи, а не на частные мнения, пусть даже и весьма уважаемых участников) нет ни слова о том, что надо указывать в статье Япония. Там рассматривались статьи о тех самых четырёх Курильских островах, но не о Японии. Цитирую: "В каждом конкретном случае следует вести обсуждение, исходя из общих принципов, изложенных в ВП:КОНСЕНСУС." Ну и где здесь консенсус за вариант топик-стартера? Явите мне этот самый консенсус (а он вырабатываться должен уж точно не здесь, а в надлежащем месте, т.е., на СО статьи Япония), и у меня не будет никаких претензий.
Кстати, отвечу на утверждение, высказанное в самом верху, о том, что якобы такого нет даже в японском разделе. Во-первых, то, что придумали участники других разделов, на нас никак не распространяется (так же, как и наши решения и консенсусы - на них). Во-вторых, если внимательно посмотреть на тот файл из японского раздела, то можно убедиться, что Южные Курилы на нём всё-таки отмечены особым цветом. А уж какой цвет для этого используется - зелёный, бордовый или серо-буро-малиновый - совершенно не важно. --VAP+VYK 13:27, 24 июня 2011 (UTC)

• О каком консенсусе на странице обсуждения статьи можно говорить? Внимательно посмотрите количество постов, там явно видно значительное преобладание участников увлекающихся японской культурой, знающих язык и согласитесь не могущих совершенно непредвзято реагировать на реплики остальных участников. А в результате появления выражающих (кстати не очень аргументировано) другое мнение участников, и был подан соответствующий запрос арбитрам, причём требование было составлено очень предвзято и согласитесь не много не по теме данного запроса, там было про спорные территории. Также о каком консенсусе здесь можно пока говорить, если высказалось только три участника? О важности цвета территорий - это и составляет суть моего запроса дважды указаную выше. Sergoman 14:16, 24 июня 2011 (UTC)

  • там явно видно значительное преобладание участников увлекающихся японской культурой, знающих язык

    Вы предлагаете, чтобы о Японии писали люди, которые в теме ни в зуб ногой? Я таких видал, да. Кажешь им сайт японского правительства в качестве АИ, а они в претензию: что это вы мне тут суёте свои кучерявые значочки, может, это экстремистский сайт какой-то?! Ещё нам не хватало авторов из серии «вычеркнул стих Маяковского, потому что он искажает Маяковского», которые будут править и искать консенсусы в области, в которой не разбираются чуть более чем полностью.
  • И я повторяю вопрос: почему вам не нравится файл? Острова явно выделены и НЕ ПОКРАШЕНЫ ни в цвет Японии, ни в цвет России, что вполне удовлетворительно отражает их спорный статус, nicht wahr? — Ari^✓ 17:54, 24 июня 2011 (UTC)

В файле нужно указать территорию Японии в границах, которые она реально занимает. Де-факто. Далее нужно создать специальный подраздел, который касался бы спорных территорий, а ещё лучше просто дать ссылку на специальную статью, в которой обсуждается данный вопрос. Я прочитал несколько комментариев участников дискуссии, которые выходят за рамки уважительного общения. Поэтому прошу всех участников дискуссии вернуться к нейтральному обсуждению, как-то без взаимных нападок и навешивания ярлыков. Константин Земляникин 19:15, 24 июня 2011 (UTC)

Эх.. вы оптимист. Подход очень правильный, но попробуйте убрать Косово с карты Сербии, или Карабах с карты Азербайджана, и вас немедленно обвинят в вандализме, в лучшем случае. --91.196.239.105 22:17, 24 июня 2011 (UTC)

Да вы знаете, вот Япония - она искренне так считает, что реально занимает эти острова. У неё там аж пять уездов и один город есть, и я вам таки больше скажу, они указаны на ихнем правительственном сайте в списке субъектов налогообложения. :-) А Россия, она так, незаконный оккупант, но это всё временно, и территории ихние, хоть тресни. Кой-какие политики из США, кто поодиознее, всецело такую точку зрения поддерживают. Так что "де-факто" в зависимости от стороны - штука относительная. Это для нас де-факто Курилы - наша территория. А для них де-факто - на ихнюю территорию пришли мерзкие оккупанты, но это никак не влияет на определение госграниц. СССР же на протяжении ВОВ границ не менял, хоть оккупанты чуть до Москвы не дошли - не менял. И эти так же. — Ari^✓ 22:52, 24 июня 2011 (UTC)

Интересно, почему на этой карте не указаны территории Японии на которые претендует КНР? Складывается впечатление, что эта карта обладает односторонней "нейтральностью". --Jannikol 19:44, 24 июня 2011 (UTC)

Соорудите файл с претензиями КНР, и мы с удовольствием его заюзаем. — Ari^✓ 22:52, 24 июня 2011 (UTC)

По той же причине, по которой Курилы не выделены особым цветом на карте России. Elmor 16:48, 26 июня 2011 (UTC)

Пардон, коллеги, давайте для начала установим следующий факт: на СО статьи пока адекватного обсуждения проблемы нет. Я бы предпочёл в начале работы по вопросу обсудить аргументы обеих сторон там. На данный момент я предлагаю удалить/заменить карту, которая, очевидно, не является консенсусной. И ещё раз призываю для начала вернуться на СО статьи и обсудить вопросы в формате предложенном одним из участников Википедии: Краткое описание позиций сторон, далее 1.Аргументы стороны 1. 2.Контраргументы к позиции стороны 1. 3.Аргументы стороны 2. 4.Контраргументы к позиции стороны 2. 5.Итоговое решение вопроса Константин Земляникин 07:37, 25 июня 2011 (UTC)

Убеждён что ничего нового кроме потока фраз типа: ...Да вы знаете, вот Япония - она искренне так считает, что реально занимает эти острова. У неё там аж пять уездов и один город есть, и я вам таки больше скажу, они указаны на ихнем правительственном сайте в списке субъектов налогообложения. :-) А Россия, она так, незаконный оккупант, но это всё временно, и территории ихние, хоть тресни... мы не услышим. А после навешивания ярлыков и неоднократных оскорблений (а один из участников так и не извинился за выражения свидетельствующие об его умственном превосходстве даже после двухкратного принесения мною извинений за использование его имени в запросе), создаётся впечатление (дай бог ложное) о заинтересованности некоторых участников в использовании карт с возможными будущими территориальными изменениями в карточках статей.

• А тем временем карта вызывающая мягко говоря недоумение читателей будет продолжать находится на топе одной из головных географических статей рувики. Sergoman 08:39, 25 июня 2011 (UTC)

• создаётся впечатление (дай бог ложное) о заинтересованности некоторых участников в использовании карт с возможными будущими территориальными изменениями в карточках статей

  Ааааа, тикусёяро! Нас раскололи!!! Дададададад, я на самом деле гражданин Японии, меня на самом деле зовут Таро Ивасаки, а вон там выше VAP+VYK — это моя правая рука Кэндзиро Янагида, а одмины Клеймор и Эльмор, истцы из иска о Курилах — наши завербованные русские агенты (аж в одмины мы их пропихнули, да). И по заданию нашего министерства иностранных дел мы больше трёх лет внедрялись в русскую Википедию, ведя информационную войну и готовя платформу для изменения общественного мнения в России, чтобы Курилы отошли-таки нам не только в карточках статей, но и в реале (правда, общественное мнение в результате нашей подрывной деятельности почему-то изменилось наоборот, с 76 до 89% за то, чтобы острова не отдавать, но это мелочи жизни). Слушайте, серьёзно, прекратите уже. Тот факт, что житель страны Х не считает достоинствами великодержавный шовинизм и квасной патриотизм и признаёт, что претензии страны Y на территорию Z, управляемую X, действительно имеют место быть (заметим, я не говорю, что они законны), совершенно не означает, что житель страны Х — вражеский засланец. И "де-факто" — неоднозначно, потому что русские говорят "де-факто это наше", а японцы — "де-факто русские незаконно оккупировали наше". Собственно, если бы у нас было одно "де-факто", спора по островам бы не было. — Ari^✓ 10:48, 25 июня 2011 (UTC)

• Поправка: я внедрился около двух лет назад только. :) --VAP+VYK 11:01, 25 июня 2011 (UTC)

Уважаемый Sergoman, ещё раз настоятельно прошу перейти на СО статьи "Япония" и изложить аргументы в отношении позиции в соответствии с предложенной структурой. Очевидно, что Ваши доводы наподобие "а они всё равно..." крайне мало продуктивны, и более того, вызывают лишь поток провокаций вроде самобичевания. Поддаваясь на данные провокации, Вы можете лишь ослабить свою возможность повлиять на ситуацию. Далее мы будем поступать в соответствии с правилами Википедии. Константин Земляникин 11:12, 25 июня 2011 (UTC)

• Попытка найти консенсус по поводу конкретной карты открыта участником Константин Земляникин на странице обсуждения статьи. Sergoman 13:38, 25 июня 2011 (UTC)

---

Прошу участников не вносить правки ниже этого поста. Sergoman 02:43, 25 июня 2011 (UTC)
Напоминаю администраторам о необходимости принятия взвешенного решения или указания на возможные действия направленные на достижения такого решения: вполне возможно, что вынесенное решение будет рассматриваться как своеобразный карт-бланш участникам разделяющим противоположные мнения. Повторю суть запроса:
В карточке-шаблоне страны необходимо ставить карту с текущими границами и соответствующей раскраской территорий стран, или допускается карта отражающая территориальные претензии одной страны к другой с помощью раскраски территории этой другой страны и проведения предполагаемых или возможных будущих границ?

Итог

• Тема спорных Курильских островов уже многократно обсуждалось в РуВП и уже однажды стала предметом иска в АК. Существующая ситуация с картой в статье Япония - продукт консенсуса участников, основанный на правилах ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Попытки в одностороннем порядке изменить это, в отсутствие новых аргументов, являются деструктивными и будут пресекаться. В первую очередь это относится к усилиям, которые прилагает ряд участников, чтобы любой ценой убрать ТЗ Японии из статей, но ежели в Рувики придет японский националист, который будет писать, что Курилы - суверенная территория Японии, оккупированная Россией, его постигнет та же судьба. Elmor 16:48, 26 июня 2011 (UTC)

  Уважаемый Elmor, Вы некорректно изложили суть позиции. С позицией и предложением Вы можете ознакомиться на СО статьи "Япония". Константин Земляникин 07:37, 27 июня 2011 (UTC)

Да, кстати:

После поражения России в русско-японской войне 1904—1905 годов был подписан Портсмутский мирный договор, согласно которому во владение Японии отходил Южный Сахалин (называвшийся на советских картах Карафуто). Портсмутский договор не изменял положений Петербургского договора в отношении согласия России на признание юрисдикции Японии над всеми Курильскими островами. Советское правительство при установлении дипломатических отношений с Японией в 1925 году также не подвергло сомнению права Японии на все Курилы. С тех пор никаких новых договорённостей между государствами в отношении принадлежности Итурупа, равно как и всех островов Курильской гряды к Японии достигнуто не было.

Вопрос к историкам: действительно ли выделенный текст соответствует истине? Подчёркиваю, что ожидается ответ простой: ДА или НЕТ. А молчание - знак согласия.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 19:01, 26 июня 2011 (UTC)

Уважаемый Видтольд, государство "Япония", с которым Россия заключала Портсмутский и Петербургский договоры, потеряло своё право апеллировать к ним после подписания капитуляции в 1945 году. Далее в силу вступают международные институты такие как ООН и их решения носят обязательный характер. Пожелания отдельных стран не порождают правовых отношений в международном праве. Например, Россия может "принять закон", по которому Аляска объявляется территорией Россиийской Федерации, однако с точки зрения международного права, такой закон будет ничтожным. Константин Земляникин 07:42, 27 июня 2011 (UTC)

Уважаемый Константин!

Не надо про Аляску. Мы, вроде бы, люди серьёзные и знаем, что Россия продала Аляску добровольно с желанием покончить с головной болью, которая она причиняла вследствие скандалов на почве коррупции (Вот он, прецедент на будущее!).И на основе соответствующего акта купли-продажи.А Штаты не завоёвывали её силой, нарушив условия существующего мирного договора, как это было сделано с Курилами в 1945. Поймите, что используемая вами упрощенная аргументация работает против вашей концепции в целом.

Однако готов принять ваше объяснение при условии получения ответа на несколько вопросов:

•Каким международно признанным документом подтверждается, что подписание государством акта безоговорочной капитуляции лишает его права настаивать на обязательности выполнения заключённых ранее им и с ним международных договоров.?Если такой документ существует, неплохо было бы получить ссылку.

•Каким международно признанным документом документом подтверждается, что отсутствие Мирного договора между ранее находившимися в состоянии войны государствами по причине не урегулированного территориального вопроса превращает ситуацию де-факто в ситуацию де-юре?

•Каким международно признанным документом документом подтверждается, что отсутствие урегулированного соответствующими двусторонними соглашениями между дискутирующими сторонами снимает юридическое право одной из них настаивать на своей позиции, а международное сообщество должно считать вопрос закрытым?

И последнее: •Каким международно признанным документом документом установлен ныне действующий международный статус Курил? И как он в нём (документе) сформулирован?

P.S. А между нами могу высказать своё мнение, что вопрос о Курилах перестанет быть актуальным только после колонизации Китаем Восточной Сибири.Если, правда, природные катастрофы не заставят японцев раньше пойти на уступки на условиях разрешения заселения Курил своими бездомными гражданами.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 11:57, 27 июня 2011 (UTC)

Блокировка старой учетки

Здравствуйте, случайно обнаружил свою старую учетную запись. Вы можете ее удалить? Эта запись - участник Absinthe. Ей я не пользуюсь. odinsapog 19:00, 23 июня 2011 (UTC)

• Вот подтверждающая запись от лица старой учетки. Absinthe 19:04, 23 июня 2011 (UTC)

  Удалить нельзя, можно бессрочно заблокировать. --Dmitry Rozhkov 19:05, 23 июня 2011 (UTC)

  Тогда заблокируйте, пожалуйста. Absinthe 11:56, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал. --wanderer 12:33, 26 июня 2011 (UTC)

Тоша

Если кто-то ругается, ему дают блок? А то Тоша мне сказала: «Чего? Ну блин, ну выучи русский, а?» Lamsec 18:38, 23 июня 2011 (UTC)

• Наверно, имеется в виду это странное обсуждение. Я предупреждение выписал.--AJZ^обс 06:14, 24 июня 2011 (UTC)

Из статьи Песняры убран свободный файл с Викисклада

Я его автор и потратил на него приличное время. Значимость файла очевидна 100%. На странице самого файла некий участник (как ни удивительно - аноним) проделал следующую «работу». Подозреваю, что это может быть один и тот-же человек из числа «приносящих огромную пользу анонимов». Прошу вернуть файл в статью и поставить её на частичную защиту, дабы в неё еще что-то полезное не попало (по опыту создания таких статей -если это началось - это на долго). Спасибо. --С уважением, sav 13:36, 23 июня 2011 (UTC)

Правку откатили. Что убрано из статьи Песняры - я не понял, можете привести дифф? ·Carn 14:10, 23 июня 2011 (UTC)

• Фото в котором откатили правку было в статье. Сейчас нет. И мало-мальски соразмерной замены ему тоже в статье нет. --С уважением, sav 15:09, 23 июня 2011 (UTC)
  • А зачем тут администраторы?·Carn 13:07, 24 июня 2011 (UTC)
    • Я статью на защиту поставить не могу, как и заблокировать вандала. А до тех пор пока это не сделано не вижу смысла что-то возвращать, ибо безнаказанный аноним свою деятельность продолжит. Я бы знать об этом не знал, кабы этот представитель «полезных участников» не стёр все категории у файла, после чего админ викисклада стал мне объяснять, что нужно ставить категории... Я сообщил о факте вандализма, администраторы должны принять меры. Или они нужны для чего-то другого? --С уважением, sav 18:27, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья поставлена на полублок. Вандализм был на Викискладе — надо обращаться к администраторам Викисклада.·Carn 08:28, 25 июня 2011 (UTC)

• И на том - спасибо. --С уважением, sav 10:01, 25 июня 2011 (UTC)

Предвзятый патрульный

Патрульный XFI злоупотребляет полномочиями откатывающего и нарушает правило свободного редактирования статей, отменяя быстрым откатом все правки, в том числе и правильные, в статье о компьютерной игре Mafia: The City of Lost Heaven, внесённые без предварительного согласия с ним. При этом, он не сильно в них вникает, называет вандализмом и чушью. Он попытался привлечь внимание других участников на проэкте "компьютерные игры", но к обсуждению никто не присоединился, что странно, учитывая известность игры. Мне кажется, что с ним просто никто не хочет спорить. С другой стороны, если бы был неправ я, думаю, кто-то уже бы вмешался. Скажите, есть ли посредники для категории "компьютерные игры"? Хотя, после всего сказаного в обсуждении, возможно, смог бы помочь и человек, некомпетентный в вопросе. Pathoswithin 10:45, 23 июня 2011 (UTC)

На мой взгляд, такие ваши правки, которые, например, ставят под сомнение корректность официального перевода, если только это не освещалось в авторитетных источниках, являются оригинальным исследованием. С другой стороны, я зафиксировал несколько случаев некорректного использования флага откатывающего участником XFI в этой статье: хотя бы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Во всех этих случаях не было очевидного вандализма, но участник применял флаг откатывающего, что неправильно. Единственное, с вашей правкой, направленной именно на замену официальных названий глав неофициальными, случай спорный, но во всех остальных флаг был действительно применён не по назначению, да и ту правку очевидным вандализмом я бы не назвал. Нужно было использовать любой из этих способов: отклонение правок, либо отмену правки, либо правку старой версии. Также в этой правке хотя и не был использован флаг откатывающего, было использовано некорректное описание «откатываем чушь». Участнику XFI я бы порекомендовал тщательнее изучить правила для откатывающих, а также ВП:ЭП, так как вышеприведённый комментарий к правке расценивается как менторский тон. --Coolak 11:18, 23 июня 2011 (UTC)

Спасибо коллеге Coolak за разбор конфликта, позволю вставить и свои пять копеек. У нас официальные переводы являются основными аи по которым переводят термины компьютерных игр (и правила прочно стоят на таком подходе). Эрик подтвердит например, что так мы руководствовались по Стрит Файтеру и Хроникам Сары Конор тащемта. Да и проект Аниме движим таким подходом. В случае же "хоть в вики не будет халтуры 1C" то у нас встаёт правило ВП:ПРОТЕСТ. Что касается качества перевода, то как и сказал коллега - только через разбор этого факта в аи. Вот например в плане декаданс/недекаданс, мы уже имеем орисс на собственной трактовке слова и мышления разработчиков. P.S Также пожалуйста, воздержитесь от переходов на личности, а то я смотрю, вы часто аргумментируете мнение оппонента сплошными "вы играли в игру?", "не сильно вчитывается" и т.д Mistery Spectre 12:12, 23 июня 2011 (UTC)

Итог

Претензии к патрулирующему по поводу неправомерного использования флага патрулирующего или откатывающего Вы можете предъявить на специально предназначенной для этого странице. Запросы на посредничество принимаются на странице Википедия:К посредничеству. TenBaseT 13:37, 23 июня 2011 (UTC)

Уточните

По поводу перевода я уже давно согласился, но что делать с остальными правками? Он откатывает всё подряд, упорно игнорирует некоторые факты при том, что всё сюжетные ролики, при желании, можно посмотреть на youtube. И я не нашёл правило, которое ограничивает размер раздела "Культурные отсылки", если он уже есть. Pathoswithin 07:33, 25 июня 2011 (UTC)

Просто внимательно почитайте мои комментарии на странице обсуждения, там дано четкое объяснение того, почему я откатываю орисс и буду впредь это делать. XFI 19:12, 25 июня 2011 (UTC)

Служебная:Contributions/Вовчик лётчик

Очередной идеологический вандал, стирает упоминание об избиении националистами во Львове подтверждённое АИ --Абахо 10:27, 23 июня 2011 (UTC)

+ не в первый раз --Абахо 10:27, 23 июня 2011 (UTC)

Итог

Участник получил "последнее предупреждение" от Michgrig, если всё-таки продолжит - будет блокирован. TenBaseT 13:39, 23 июня 2011 (UTC)

Продолжает [37] --Абахо 15:58, 23 июня 2011 (UTC)

• Это уже не вандализм, а его точка зрения на события, вполне возможно что не соотвествующая НТЗ. Обсуждайте на СО статьи или на его СО. Кстати спорный абзац я убрал совсем, так как он дублирует более подробный текст в другом подразделе. Участник Вовчик лётчик предупрежден о недопустимости войн правок. TenBaseT 16:57, 23 июня 2011 (UTC)
  • ОК, спасибо --Абахо 17:48, 23 июня 2011 (UTC)

Тут ещё такие странные анонимные правки [38] - убираются ветераны и т.д, в итоге абзац из конфликта с ветеранами превратился якобы в конфликт с про российскими группировками и милицией. Mistery Spectre 07:26, 24 июня 2011 (UTC)

Вообще странно, что участник не правящий с 8 января 2011 года, вдруг стал лезть в этот конфликт --Абахо 19:34, 25 июня 2011 (UTC)

Неконструктивная дискуссия

Просьба администраторам обратить внимание на неконструктивную дискуссию на Википедия:Форум/Вопросы#Несанкционированное удаление, в которой топик-стартер применяет тактики хождения по кругу и упорного "не слышу". У меня есть чувство, что ни к чему конкретному эта дискуссия не приведёт и, кстати, топик-стартер там угрожает уголовным преследованием. --VAP+VYK 16:42, 22 июня 2011 (UTC)

• Имхо, его вклад целиком деструктивен, а угрозы уголовного наказания тянут на бессрчоку. Он продолжает своё хождение по кругу. --VAP+VYK 16:59, 22 июня 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/12 декабря 2010#В Контакте → В контакте

Может подведёте итог? Обсуждение уже вроде более-менее успокоилось --Абахо 14:27, 22 июня 2011 (UTC)

Правки в статье Приключения Лунтика и его друзей

Анонимный участник 188.235.203.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) последовательно сделал несколько правок в указанной статье, в результате которых объем статьи сократился примерно на четверть совокупный дифф Прошу оценить качество сделанных правок и ответить на вопрос: нужно ли пресекать такую деятельность? --Grig_siren 11:14, 22 июня 2011 (UTC)

Q Valda, очередной массовый откат

Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), игнорируя сложившийся консенсус, совершил, не глядя, массовый откат более чем 30 правок 12 участников; жертвой стала и ни в чём не повинная ёфикация. (Массовые откаты Q Valda уже рассматриваются в заявке 722, правда, там было мало диффов). Прошу вынести Q Valda предупреждение (ВП:КОНС, ВП:ВОЙ) и наложить на него топик-бан на правку статей рериховской тематики. — Iurius (о, в) 08:33, 22 июня 2011 (UTC).

• См. также Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Iurius, Живая Этика. Участник предупрежден об этом запросе Обсуждение участника:Iurius#Предупреждение 22.06.2011 --Van Helsing 08:39, 22 июня 2011 (UTC)
  • Откатил к стабильной версии. В статье сейчас война правок, поэтому просьба к администраторам защитить статью на любой «довоенной» версии. Участники на СО пришли к согласию по поводу переноса копии статьи и правок в пространство одного из участников. Думается, лучше им сначала там найти консенсус. --Q Valda 08:55, 22 июня 2011 (UTC) Приношу извинения за случайный откат через список наблюдения. --Stauffenberg 14:01, 22 июня 2011 (UTC)

• Van Helsing необоснованно убрал предупреждение, где изложены обстоятельства:

  Ваша правка нарушает с трудом формирующийся хрупкий компромисс, и противоречит консенсусу: «в текущем виде содержимое разделов неприемлемо» (Евгений Мирошниченко). Если Вы несогласны, приглашаю к участию в обсуждении на СО статьи. Возражайте на критику раздела. Жду аргументов, иначе неаргументированный откат перенесу на ЗКА

  При следующей правке я учёл его замечания и закомментировал лишь текст со ссылками, не имеющими прямого отношения к теме. Предлагаю править текст, вызвавший замечания. — Iurius (о, в) 09:30, 22 июня 2011 (UTC).

Q Valda, повторный массовый откат. — Iurius (о, в) 09:38, 22 июня 2011 (UTC).

Тогда вечер ушел из-за подстановки Iurius'ом логотипа как АИ к «Академии Наук» 1-0-1. При постоянных декларациях, что его не поняли, суть в том, что я бы не понял его, если бы он сделал это в статье РАН, или поставил ее на КПМ. А когда эта операция производится в статье Комиссия по борьбе с лженаукой, а потом 3 участника делают пробег по источникам, я считаю, что я его понял правильно. Сегодня дня, считай, нет из-за этой истории. --Van Helsing 09:41, 22 июня 2011 (UTC)

• Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заявка ВП:НЕАК/ЗКА#Iurius, Живая Этика это ВП:НИП: рериховская тематика не относится ни к ВП:НЕАК, Агни Йога отсутствует среди рекомендованных тем, см. ВП:695#Общие рекомендации, к тому же ни один из посредников не выразил согласия. — Iurius (о, в) 10:02, 22 июня 2011 (UTC).
  • Участник:Александр Устименко ведёт войну правок в статье Живая этика (обс. · история · журналы · фильтры). Некорректно описывает правки как «вандализм». Предупреждён [39]. Я откатывал статью на стабильную версию, но участник не унимается. Просьба защитить статью на «довоенной» версии до достижения консенсуса на СО статьи. --Q Valda 10:35, 22 июня 2011 (UTC)

• Александр Устименко новичок. Я его предупредил, и он извинился перед Q Valda за невольное нарушение этики. Что касается обвинения в войне правок, то я изложил свою трактовку выше, начиная с заголовка этого запроса. — Iurius (о, в) 20:02, 22 июня 2011 (UTC).

Гм, очередная порция обменов. Неужели это всё сильно увлекает?! --OZH 19:26, 22 июня 2011 (UTC)

• Вы прочитали и проанализировали оба запроса? --Van Helsing 19:29, 22 июня 2011 (UTC)

Заготовка итога

Прошло контрольное время 7:30 (UTC) и ещё немного, убедился, что работа над статьёй стабильно вошла в конструктивное русло. Поэтому со своей стороны запрос снимаю. — Iurius (о, в) 10:48, 23 июня 2011 (UTC).

• Прошу разобрать действия заявителя по убиранию критики в заглушку и использованные при этом методы обоснования, прошу разобрать действия заявителя в ситуации с этим запросом, обвинения в адрес других участников в нарушениях КОНС, ВОЙ, в игре с правилами со ссылкой на решение АК и пр. --Van Helsing 10:55, 23 июня 2011 (UTC)

• В злосчастной рериховской тематике все активные участники бессрочно заблокированы. Я вёл сложную работу по обучению активного новичка, у которого есть желание работать и писать, однако нет понимания базовых принципов Википедии. Достигнуто согласие трёх участников обсуждения: закомментировать два спорных раздела. Приходит Van Helsing и, не вступая в обсуждение статьи, отменяет мою правку и выносит мне предупреждение. Моё разъяснение и предупреждение на своей СО удаляет, не архивизируя. В статье больше ничего не правит. Следующую мою правку статьи (в которой частично учтены его замечания) выносит почему-то не сюда, а на рассмотрение ВП:НЕАК/ЗКА. Q Valda вначале сделал массовый откат. Возврат к стабильной версии был бы допустим, если бы не (1) массовый откат 32 правок, в том числе и полезных; (2) было участие в обсуждении, а не диктат. Однако вскоре Q Valda включился в общую работу, запрос по поводу его действий снят. Van Helsing испытывает и выражает антипатию ко всему, что я делаю и пишу, например в тот же день (common diff). Моё объяснение его действий зашкаливает (не понимаю в рамках правил ВП), поэтому умолчу и даже зачеркну высказанное. — Iurius (о, в) 06:06, 24 июня 2011 (UTC).

• В рериховской тематике, которую уч.Iurius называет злосчастной, он, например, в статье о Николае Рерихе внёс изменения в преамбулу, где вставил такое: "Н. К. Рерих трактуется также как" философ, мистик[5], учёный, археолог[6], масон[7], поэт[8], педагог[9] и вообще вносит изменения, мягко говоря, не улучшающие статью. Хорошо бы администраторам обратить на это внимание. Vajrapani 17:22, 24 июня 2011 (UTC)

• Комментарий к правке всё объясняет: Перекомпоновка оценок: главные и второстепенные, общепринятые и спорные. Все правки, кроме одной, были либо стилистические, либо оформление текста, не добавили и не убрали ни одной оценки, так как к каждой спорной оценке предоставлена дюжина АИ. Я сделал небольшую правку лишь той оценки, ради исправления которой присоединился к заявке 695. Не нравится слово "трактуется", предлагайте другое на СО статьи (там к моим правкам нет ни одного замечания). — Iurius (о, в) 00:56, 25 июня 2011 (UTC).

• Прежде чем вносить правки в преамбулу участнику Iurius нужно было самому отметиться на СО Рериха. О том, что есть замечания можно судить по этой заявке и по заявке на ВП:НЕАК, а также по началу войны правок в тематике. Vajrapani 07:25, 25 июня 2011 (UTC)

Вандализм в обсуждении

Вандал со стажем 212.41.32.123, уже много лет терроризирующий статьи по финно-угорской тематике, на этот раз захламляет Обсуждение:Эрзяне (см. историю правок), и на предупреждения не реагирует. Просьба принять меры. --Укко 06:51, 22 июня 2011 (UTC)

Удаление материала со страниц и нежелания обсуждать свои правки

Участник Flagoved (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) категорически не желает обсуждать вопрос возникший у нас при написании статьи «Флаг Германской Империи». Он считает, что я должен написать новую статью про тот же самый флаг с той лишь разницей, что в новой статье под названием «Чёрно-бело-красный флаг» будет полная информация про флаг а текущей статье только про период с 1871 по 1919 года. Я считаю, что это не верно, так как при подобном подходе придёться создавать статьи про «Флаг Царства Русского», «Флаг Российской Империи», «Флаг российской Федерации» и так далее. Чтобы глубже разобраться в этом вопросе рекомендую просмотреть страницу обсуждения. P.S. Пока истина не установлена я попросил участника не вносить правки в статью. Сам я токже обязался не вносить павок до окончания обсуждения и решения администраторов. С уважением, Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 19:02, 21 июня 2011 (UTC)

Данная информация не соответствует действительности и участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается ввести администраторов в заблуждение. Ещё 8 апреля 2011 года участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) произвольно, без обсуждения переименовал существовавшую до этого продолжительное время статью Флаг Германской империи в статью Чёрно-бело-красный флаг, мотивируя это наличием в немецкой Википедии аналогичной статьи. Первоначально участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) преследовал этим единственную цель - вставить в статью свою информацию об использовании чёрного, белого и красного цветов в современной спортивной форме команд ФРГ и в раскраске болидов. Когда после обсуждения на странице обсуждения с участием уважаемых участников Kwasura (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и ‎ Permjak‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименование статьи было отменено, участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выждал два месяца и избрал другой путь воплощения своих желаний - он начал вносить в статью Флаг Германской империи тексты из уже существующих статей Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха, мотивируя это тем, что в них сказано про чёрно-бело-красный флаг, а он по-прежнему считает, что статью Флаг Германской империи необходимо переименовать в Чёрно-бело-красный флаг и излагать в ней не только историю флагов Германии в 1868 - 1919 годах, а на всем протяжении истории. При этом на предложение создать самостоятельно новую статью Чёрно-бело-красный флаг участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) реагирует отрицательно, считая, что для него удобнее переименовать статью и вносить в неё изменения. Я же считаю, что это недопустимо и в руВикипедии должны сохранится статьи об отдельных периодах истории Германии, т.е. Флаг Германии, Флаг Германской империи, Флаг Германии в 1919—1933 годах, Флаг Третьего рейха и др., а не только две статьи Чёрно-бело-красный флаг и Чёрно-красно-золотой флаг. Прошу разъяснить участнику Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) недопустимость внесения им правок в статью Флаг Германской империи о событиях позже 1919 года, т.к. они уже изложены в статьях Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 19:55, 21 июня 2011 (UTC)

Ваша позиция относительно моих правок не верна. Когда я переименовал страницу, я сделол это так как предыдущее название не совсем точное. Во-первых, как я уже писал Reich — означает «Государство», а не «Империя». Во вторых но моих правое качество написание статьи остовляло желать лучшего. Я добавил илюстрации а также информацию которая подтверждена АИ. Что касается недавнего добовления информации, то я не копировал информацию с русскоязычных источнико а перевёл информацию про флаг с германской Википедии. Кроме того Михаил постоянно позволяет себе высказывания „может Вам нехватает знаний“ или „не учите профессионала“, тем самым унижая моё достоинство. Я уважаю участника и считаю его профессионаллам, но считаю такие высказывания просто непереемлимыми, хотя бы потому, что я интересуюсь вексикологией и являюсь германцев по национальности. Я считаю себя компетентным в знание истории моей родины и моей нации. С уважением, Игорь 20:20, 21 июня 2011 (UTC)

Необходимое пояснение: сделанные участником Игорь правки не имеют никакого отношения к статье Флаг Германской империи по временным рамкам статьи и этот материал уже имеется в статьях Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха. Остаётся совершенно непонятным нежелание участника Игорь начать самостоятельную работу над статьями Чёрно-бело-красный флаг и Чёрно-красно-золотой флаг. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 20:44, 21 июня 2011 (UTC)

Игорь — я увидел следующие ваши претензии — русские неправильно по-русски называют Германию; они избрали свой путь, отличный от немецкого, в именовании и компоновке статей о флагах Германии; вместо германцев нас называют немцами… Троллим? Permjak 21:15, 21 июня 2011 (UTC)

Для информации к пониманию проблемы и истории вопроса: в существующей уже давно статье Флаг Германии в 1919—1933 годах мною написано: «В статье 3 принятой 11 августа 1919 в г. Веймаре германской конституции было установлено: „Государственные цвета (нем. die Reichsfarben) — чёрный, красный и золотой. Торговый флаг (die Handelsflagge) — чёрно-бело-красный с государственными цветами в верхнем углу у древка“.(Verfassung des Deutschen Reiches (Weimarer Reichsverfassung, 1919)». Участник Игорь внёс правку в статью Флаг Германской империи (существование Германской империи прекратилось в ноябре 1918 года): «После Ноябрьской революции 1918 года и поражения Германии в Первой мировой войне Национальное Собрание 11 августа 1919 года в Веймаре приняло конституцию, которая провозгласила Германию республикой и установила национальными цветами чёрный, красный и золотой». В существующей уже давно статье Флаг Третьего рейха мною написано: «12 марта 1933 года указом о предварительном регулировании вывешивания флагов было установлено, что впредь должны одновременно подниматься (вывешиваться) вместе чёрно-бело-красный флаг и флаг со свастикой (нем. die Hakenkreuzflagge). На военных зданиях и сооружениях предписывалось вывешивать только государственный военный флаг (нем. die Reichskriegsflagge)» (Erlaß des Reichspräsidenten über die vorläufige Regelung der Flaggenhissung vom 12. März 1933./Reichsgesetzblatt 1933 I, S. 103)». Участник Игорь внёс правку в статью Флаг Германской империи: «12 марта 1933 года было установлено, что государственным флагом является флаг состоящий из чёрной, беллой и красной полос. Однако стоит заметить, что вместе с этим флагом должен был вывешиваться и „Флаг с крючковатым крестом“ (нем. die Hakenkreuzflagge)». Возможно ли понять, зачем в статью Флаг Германской империи, в которой рассказывается о флагах Германии в 1868—1918 годах, вставлять информацию о событиях 1919 и 1933 годов, уже имеющуюся в существующих статьях Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха ? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:32, 22 июня 2011 (UTC)

Удаление утверждений с АИ

Andres (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически откатывает внесённые правки и подтверждённые АИ, [40], [41] в статью Аминь, единолично решая, что соответствует теме статьи, а что лишнее. Прошу объяснить участнику Andres о достижении консенсуса и не развязывании войны правок. На его СО я ему пытался объяснить о недопустимости подобных действий, он меня не понял. Venerable 18:40, 21 июня 2011 (UTC)

Ещё было бы неплохо проверить Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие неким участникам по "масонской" тематике. --Andres 19:09, 21 июня 2011 (UTC)

Обязательно проверьте. Если вы намекаете на виртуалов, то было бы неплохо узнать результаты проверки, они вас не обрадуют. :)) А вот ваши удаления утверждений с АИ из статьи, которые дополняют и улучшают коротенькую статью Аминь, вызывают непонимание. Монополия же на на право единолично править в статье не приветствуется правилами Википедии. Вам нужно пересмотреть подход к работе над статьями, и попробовать поискать консенсус, а не удалять ничего, особенно что вами не вносилось, и что соответствует правилам. Тогда короткая статья без АИ может через некоторое время превратится хоть в какое-то подобие нормальной статьи, а не быть поставлена на удаление. Venerable 21:12, 21 июня 2011 (UTC)

Господи, какое счастье! Наконец-то после 6 лет работы в Вики мне выданы конкретные рекомендации по изменению подхода к работе. Я просто неописуюсь от щастя. --Andres 19:29, 22 июня 2011 (UTC)

Судя по вашим экспрессивным выражениям, вы не хотите понимать суть проблемы. Есть что ответить по существу предъявленных претензий?Narra Mine 20:13, 22 июня 2011 (UTC)

Тональность ваших высказываний и менторский тон удивляют и слабо согласуются с вашим опытом, уч. Andres. А вот это искромётная фраза "Я просто неописуюсь от щастя" вообще слабо вяжется с ВП:ЭП. Venerable 10:33, 23 июня 2011 (UTC)

vk.com

Обсуждение:В Контакте#VK.com basik 18:23, 21 июня 2011 (UTC)

И что? --David 19:24, 21 июня 2011 (UTC)

Сайт VK.com находится в глобальном спам-листе, и участник вероятно хочет попросить администраторов, чтобы они обратились на Мету с просьбой убрать сайт из глобального спам-листа. Ног тут вопрос нужны ли будут ссылки на vk.com, если на эти адреса будут перенаправлять ссылки с vkontakte.ru. AntiKrisT

а если они криво будут перенаправляться? тогда по любому нужно убирать. basik 13:33, 23 июня 2011 (UTC)

Дядя Паша в интервью сказал, что скоро vk.com будет основным значением. Мол за бугром лучше запоминается и «краткость — сестра таланта». SergeyTitov 18:44, 24 июня 2011 (UTC)

История правок Профессиональное техническое училище + Профессионально-техническое училище

Объедините, плиз, историю правок. --Дарёна 14:21, 21 июня 2011 (UTC)

По-моему в данном случае проще вернуть текст статьи на прежнее место и затем попросить участника, который некорректно перенёс текст, больше так не делать, а также повторить свои последующие правки (где изменений не так уж много) в правильном месте. — AlexSm 14:29, 21 июня 2011 (UTC)

User:КД и Психотронное оружие

• КД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Психотронное оружие (обс. · история · журналы · фильтры) — наблюдаю полное непонимание сим участником того, что есть источники (приводит ссылки на маргинальный сайт и аргументацию, нарушения ВП:НО в достаточных для краткосрочной блокировки дозах, войну правок. С моей стороны два отката вносимой им информации. С его стороны — обвинения меня в вандализме. употребление слов «отморозок» и «проходимец» в мой адрес.
• Ранее автор уже отмечался в статьях Псевдонаука; нарушениями ВП:СОВР в статье Гинзбург, Виталий Лазаревич; вот таким, например, стилем аргументации. Мне представляется его поведение полностью попадающим под ВП:ДЕСТ, а попытки вести диалог с ним — под ВП:НКТ. Прошу, если это возможно, сделать выводы. Qkowlew 18:38, 20 июня 2011 (UTC)

Уч. Хорошинда

Хорошинда (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается проталкиванием ненужной информации [42],[43], хамством [44], а вот это иначе как вопиющим доведением до абсурда и троллингом назвать нельзя. Участник ранее предупреждался и блокировался за подобную манеру себя вести, но это не оказало на него никакого эффекта. --VAP+VYK 13:37, 20 июня 2011 (UTC)

Λονγβοωμαν

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник Λονγβοωμαν постоянно удаляет подтверждённую независимыми источниками информацию в статье Херн-Охотник, мотивируя тем, что он не может проверить, что написано в книгах, и троллит на моей странице обсуждения. При этом, источники есть, и проверить при желании их можно, начиная от похода в библиотеку и покупки книги, кончая просмотром в Google Books. Но участник, видимо, хочет вандалить, а не проверять информацию. Доказательства возможности проверить информацию на внешнем хостинг-ресурсе Яндекс.Фотки: фотография (осторожно, трафик около 200 Кб), на странице обсуждения статьи. Участник также нарушил правило трёх откатов и явно наработал на снятие своих флагов, которыми пользоваться не умеет. Аналогичный запрос я буду подавать и на странице ВП:ЗССП, потому что умышленное распатрулирование статьи, имеющей источники, не есть хорошо. Прошу принять меры. Name13$$_0ne (Обсуждение) 12:40, 20 июня 2011 (UTC)

Ну вот, о чём и речь. О том, что вы туда не заглядывали, а если бы заглянули, то увидели бы, что ваши источники ваших утверждений не подтверждают. Там везде suggesting, в англовики с статусе догадки, а у вас уже как позитивное утверждение.

Те, кто первыми прослышали о некоем удивительном явлении и начинают повсюду трезвонить о нем, отлично чувствуют, где в их утверждениях слабое место, и всячески стараются заделать прореху, приводя ложные свидетельства. (...) Вот и растет эта постройка, к которой каждый прикладывает руку так, что самый дальний свидетель события оказывается осведомленным лучше, чем непосредственный, а последний человек, узнавший о нем, – гораздо более убежденным, чем первый.
Монтень М. Опыты.

Вот вы говорите, что проверить при желании можно, а сами в статье даёте такие ссылки, по которым я проверил, и этого нет. И прекрасно видно, что у вас такого желания не было. А как только наконец теперь вы туда заглянули - сразу и вышло совсем не то, что утверждается. Λονγβοωμαν 13:20, 20 июня 2011 (UTC)

К чему эта цитата? Участник ошибся, вы, вместо того, чтобы указать на его ошибку, продолжаете нападать на него. Прекратите. --askarmuk (обс.) 17:06, 20 июня 2011 (UTC)

• ВП:3О говорит о не более трёх откатах. Участник сделал ровно три. Также участник начал с вами диалог по поводу спорной информации на вашей СО, но вы, почему-то, расценили этот шаг как троллинг. Администраторы не принимают решение по содержанию статьи, поэтому вам необходимо, в соответствии с ВП:КОНС, начать (а вернее продолжить, ибо участник Longbowman уже обратился к вам на СО по поводу статьи) обсуждение спорной информации, а не продолжать войну правок (с обеих сторон). Rökаi 13:21, 20 июня 2011 (UTC)
  • ВП:3О при этом говорит, что то не значит, что надо делать три отката. Удаление утверждений с 7 сносками с мотивировкой маргинальность без желания зайти на страницу обсуждения статьи, где всё это обмусоливалось для меня вандализм. А утверждения, что у кого-то что-то где-то не открывается и не проверяется, и провокационные заявления в подлоге и непрочтении книг - это для меня явный троллинг, где, по мнению провокатора, я должен доказывать, что я не верблюд. Что мне доказывать, если на странице обсуждения всё расписывалось автором статьи, которому я помогал всё оформлять. Вести дискуссию с участником, провоцирующим конфликт, я не имею ни времени ни сил. Name13$$_0ne (Обсуждение) 13:34, 20 июня 2011 (UTC)

• По существу: судя по источникам ([45], [46], а вот здесь написано "A Saxon version of the Wild Hunt mythology in England identifies the leader as Herne the Hunter another form of the ancient horned god Cernunnos") и по англовики (в ней это подкреплено 3-мя источниками) там действительно необходимо было добавить слово "вероятно". Longbowman мог бы сделать это сам, а не заниматься откатами. --askarmuk (обс.) 17:43, 20 июня 2011 (UTC)

• Администраторам - посмотрите комментарий к этой правке. "Вандализм" - это уже нарушение ВП:ЭП И ВП:ПДН. --askarmuk (обс.) 17:57, 20 июня 2011 (UTC)
  • Смотрите, на кого ссылаетесь. en:Cassandra_Eason, she has been very active in Sweden, working with New Page, one of the leading publishers of occult books. Eason acts as both the company's lead author and a Tarot interpreter for psychic faires. She also holds courses in magic and other esoteric subjects. В общем, опять гадалка на картах таро, толкователь снов, лектор по магии и эзотерике. Далековато от АИ, вы не находите.
  • en:Patricia Monaghan литератор, опять не по теме.
  • В третьей книге опять что-то не более чем it is possible, причём непонятно, чем заканчивается фраза. Что бы там ни было, оно не больше чем it is possible, а не установленный факт, как то пытаются нам преподнести некоторые.
  • Имеет место добавление ложной информации - попытка подтвердить тезис неавторитетными источникими или такими, в которых этот тезис не подтверждается. Λονγβοωμαν 21:26, 24 июня 2011 (UTC)
    • Если недовольны смыслом фразы, то достаточно было запилить возможно/вероятно/предположительно. Но жмакнуть "откат" и начать троллить, конечно, проще. Name13$$_0ne (Обсуждение) 17:28, 25 июня 2011 (UTC)

72.229.35.176

Аноним 72.229.35.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) создает странные страницы перенаправления с грамматическими ошибками - МЦМ, Московская ЦМ, Московская Центральный Муниципалитета, Манхэттенская МШ, ММШ. Не знаю есть ли на этот счет правила, но считаю, что так нельзя делать.--RussianSpy 22:20, 19 июня 2011 (UTC)

Участник:Седой Балхаш

Огромный флейм не по месту на ВП:КОИ, игнорирование итогов сделанных администратором. Не пора ли уговорить участника перейти туда, куда нужно - на СО соответствующей статьи. --Jannikol 16:00, 19 июня 2011 (UTC)

Чуть было не продублировал обращение. Огромная просьба администраторам оценить вклад участника Седой Балхаш на предмет ВП:ПОКРУГУ и ВП:ДЕСТ, в особенности обсуждение итога тут. --Alex-engraver 17:50, 23 июня 2011 (UTC)

Итог

Обессрочен за обход блокировки. --David 17:02, 26 июня 2011 (UTC)

Доведение до абсурда

Melik-Shahnazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Саят-Нова (обс. · история · журналы · фильтры)

Проставление запроса на источник, который уже присутствует в конце добавленного мной абзаца. До этого пытался удалить информацию, подкрепленную источником. В дискуссии, связанной с тем случаем уже был предупрежден о недопустимости оскорблений. Прошу администраторов предупредить участника. --93.80.69.149 07:38, 19 июня 2011 (UTC)

Думается мне, что для того, чтобы таким образом оценить действия участника - надо разобраться, является ли азербайджанский язык лингва-франко Кавказа, или нет. ИМХО утверждение спорное и запрос источника понятен. Удаления не вижу, вижу какой-то кривой перенос информации.·Carn 10:40, 19 июня 2011 (UTC)

Там именно удаление информации, сравните внимательнее версии. Про лингва франка приведен источник в конце добавленного мной абзаца. Участник видел что добавлен целый абзац с источником в конце и тем не менее поставил запрос. Тактика известна: поставил запрос, а потом удалил не понравившуюся информацию. --93.80.69.149 16:39, 19 июня 2011 (UTC)

Некорректное вынесение на переименование

Прошу оценить на соответствие ВП:НИП действия участника Георгий Сердечный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), обосновавшего вынесение статьи на переименование следующим образом: никаких аргументов об отсутствии явно преобладающего значения, вся аргументация — спор об установке шаблона над статьёй. Также прошу закрыть номинацию как некорректную. NBS 16:42, 18 июня 2011 (UTC)

В данном случае я бы хотел бы просить подводящего итог также оценить на соответствие всё тем же ВП:НИП удаление участником NBS вот этой моей правки, а также учесть тот факт, что вынесение статьи к переименованию — мера вынужденная, т. к. до этого я пытался решить этот вопрос с самим администратором на его СО (см. Обсуждение участника:NBS#Дружба-84), но в ответ получил «Добавить в дизамбиг». Следуя подобной логике, почему бы тогда не добавить в дизамбиг саму статью, и не изменить её название?
Кроме того, прошу подводящего итог принять во внимание, что когда я почти год назад уже переименовывал статью самостоятельно, тот же самый администратор NBS, откатив мою правку, сам (тогда) посоветовал мне обратиться на ВП:КПМ (см. его откат моего переименования статьи в 2010), а теперь он просит оценить эти же действия на предмет соответствия их ВП:НИП.
P.S. Об аргументации номинатора, - если уж хотите поставить мне это в вину, - то об этом следует спрашивать непосредственно на странице номинации, а не на ВП:ЗКА. — Георгий Сердечный 17:23, 18 июня 2011 (UTC)

95.134.150.13

вандализм в статье Эволюционное учение, просьба, пожалуйста, проследить за действиями, и возможно принять меры (Idot 09:05, 18 июня 2011 (UTC))

Хочу получить ответ

Я всё-таки хочу получить ответ на свой вопрос: Почему Википедия считает допустимыми ничем не обоснованные оскорбления в мой (и не только мой) адрес, мои же подкреплённые фактами возражения удаляются? Ответ вашего администратора, что "Википедия - это не трибуна" -- это бессмысленная отписка, поскольку не объясняет, почему одной стороне "трибуна" предоставляется, а другой -- нет. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Алексеева,_Людмила_Михайловна&action=edit&section=2 Politically uncorrect 06:48, 18 июня 2011 (UTC)

• В Википедии оскорбления одними участниками других не считается допустимым, участник, допустивший неэтичные выпады против вас был заблокирован на некоторое время. Хочу напомнить вам о том, что вы сами неоднократно([47],[48],[49],[50]) вели себя подобным образом.--AJZ^обс 16:25, 18 июня 2011 (UTC)

Был ли он заблокирован или нет, я не знаю, а вот то, что его оскорбления (а именно, ничем не подтверждённое утверждение, что я якобы являюсь пособником жуликов и воров, а также диффамация О. Попова) остались нетронутыми -- это бесспорный факт. По Вашим ссылкам я не обнаружил никаких оскорблений с моей стороны. Или Вы относите к оскорблениям опирающиеся на факты суждения, к тому же являвшиеся вынужденной реакцией на неспровоцированный выпад моего оппонента? Politically uncorrect 21:21, 18 июня 2011 (UTC)

• Извините, что потратил ваше время.--AJZ^обс 06:37, 19 июня 2011 (UTC)

Т.е., вразумительного ответа я так и не получу и оскорбления в мой (и не только мой) адрес останутся для всеобщего обозрения, в то время как мои возражения удалены уже сейчас? Или Вы советуете мне перейти к тому, что на вашем сленге именуется "войной правок"? Politically uncorrect 18:34, 19 июня 2011 (UTC)

• • Если под удалением возражений вы имели ввиду вот это, то все очень просто. Сведения о жизни участников за пределами Вики - местное табу. Радуйтесь, что за его нарушение бессрочку не схлопотали. И да, пользуясь случаем предлагаю администрации скрыть соответствующие правки. Zero Children 19:05, 19 июня 2011 (UTC)

Сведения о жизни участников (основывающиеся на фактах) -- это табу, а ни на чём не основанное и никакими фактами не подкреплённое оскорбление в мой адрес ("анонимный помощник Партии Жуликов и Воров") -- это не табу? Если да, то почему говорить "о жизни участников за пределами Вики" недопустимо, а оскорблять их допустимо? Кто и в какой формулировке это установил? Если нет, то почему оскорбление в мой адрес вот уже месяц, как не удалено? Равно как и бездоказательное утверждение "Т.н. "известный правозащитник Олег Попов" сливал информацию о товарищах в КГБ, очевидно, являясь сотрудником этой достойной организации"? Politically uncorrect 14:51, 20 июня 2011 (UTC)

Установили в Википедия:Удаление правки#Критерии для редактирования. Сведения о жизни участников табу и удаляются даже если это простое упоминание ФИО. Оскорбления участников - просто нарушение этикета. Наиболее забористые тоже удаляются. Остальные остаются, но их автор получает по башке. Причина очевидна - здесь очень ценят анонимность. Zero Children 19:09, 20 июня 2011 (UTC)

193.169.238.1

193.169.238.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) со статического IP-адреса на продолжении продолжительного промежутка времени времени вандалит в статье СКБ Контур: [51], [52](несколько правок подряд), [53](несколько правок подряд). Чтобы проверить, что это действительно вандализм можно посмотреть результаты выдачи в гугле: "СКБ контур" "Дмитрий Мраморов" (1 490 ссылок) и "СКБ контур" "Владимир Косульников" (160 ссылок) vs "СКБ контур" "Степанов Артур" (2 ссылки) и "СКБ контур" "Якимков Сергей" (0 ссылок). Я так же просил в комментариях к правкам привести источник, но источника так и не появилось. Vorval 0 16:07, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

• 04:05, 17 июня 2011 Torin (A) (обсуждение | вклад | блок) м (8219 байт) (Защищена СКБ Контур: частый вандализм ([edit=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC)) [move=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC))

Вновь вандал ФК

89.110.15.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В дополнение к этому запросу. Ай-пи - динамический. Всё те же недостоверные правки по составам футбольных клубов. -- DAVID1985 13:36, 16 июня 2011 (UTC)

Правки в статье «Контрольное число»

Посмотрите, пожалуйста, историю правок Контрольное число (обс. · история · журналы · фильтры) с 3 июня. Лично мне кажется, что кто-то просто протаскивает в статью (причём не в сноски, а хитрым образом в раздел «См. также») ссылку на определённый сайт. Но может быть, это я неправ, и ссылка необходима, а пермские пользователи совершенно справедливо добавляют ссылку на этот пермский сайт. Прошу подвести итог фактически начавшейся войне правок. — Максим 14:08, 14 июня 2011 (UTC)

Добавлю: есть подозрение, что все три участника, добавляющие ссылку, — одно и то же лицо. — Максим 07:53, 15 июня 2011 (UTC)

ВП:ЭП

[54]. SashaT 10:41, 14 июня 2011 (UTC)

Укажите что эта реплика именно нарушает? Zooro-Patriot 10:43, 14 июня 2011 (UTC)

Правило о этичном поведении. Особенно фраза "Это такая манера общения. Не стоит воспринимать это всерьёз" в адрес другого участника. SashaT 10:46, 14 июня 2011 (UTC)

Обвинений в ваш адрес не было. Zooro-Patriot 10:48, 14 июня 2011 (UTC)

Процитированная выше фраза сказана о каком участнике? SashaT 10:51, 14 июня 2011 (UTC)

Abarmot

Обвинение в переходе с обсуждения статей на личность оппонента, который я совершил на ВП:ФА (то есть там где статьи не обсуждаются вовсе) в том числе таковой «переход на личность» я совершил в запросе на ввдение принудительного посредничества либо применеии административных мер к Abarmot. [55]

На мой взгляд такие утверждения - типичный пример игры с правилами, за которые ВП:657 установлена прогрессивная блокировка. Pessimist 07:23, 14 июня 2011 (UTC)

SаshaT

Прошу рассмотреть утверждения коллеги SаshaT вот тут как необоснованные обвинения в нарушении ВП:ДЕСТ и других правил со ссылкой на АК, который ничего подобного в отношения меня не в решениях не писал. Такие обвинения нарушают ВП:ЭП. --Pessimist 05:03, 14 июня 2011 (UTC)

В решениях АК (ВП:569, ВП:646, ВП:657) констатированы нарушения ВП:ЭП и ВП:ВОЙ. Нарушения ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ констатированы в предупреждениях, которые выписаны участнику Pessimist со стороны администраторов [56][57]. SashaT 11:06, 14 июня 2011 (UTC)

Участник Седой Балхаш и страницы обсуждений

== Новое сообщение ==

На странице обсуждения статьи "Отрицание Холокоста" некие личности взяли на себя право попросту удалять мои рекомендации к улучшению данной статьи. В том числе Zooro-Patriot, какой-то Шикльгрубер и Lioons. Прошу пресечь их оголтелую деятельность. Седой Балхаш 18:34, 12 июня 2011 (UTC)

Прошу также проанализировать вклад Седой Балхаш на предмет ведения войн правок. --Лев 18:42, 12 июня 2011 (UTC)

Помоему участник не знает о существовании ВП:ПРОТЕСТ, он не выражает рекомендации, а обсуждает статью, а ВП:НЕФОРУМ. Zooro-Patriot 18:47, 12 июня 2011 (UTC)

Очевидная провокация. Я не откатывал ничьих сообщений в обсуждениях, а только восстанавливал свои. Статьи я пока что вообще не редактировал, хочу предварительно договориться в обсуждениях. Войны правок - дело рук вышеперечисленных участников. Седой Балхаш 18:52, 12 июня 2011 (UTC)

Вот теперь участник перешел к конструктивной беседе, а не выражению своего мнения. Дальнейшие попытки убрать реплики участника я откатил. Zooro-Patriot 19:28, 12 июня 2011 (UTC)

Лично я бы не стал откатывать ваших правок, но ваши предложения к улучшению должны сопровождаться авторитетными источниками, желательно специалистами с именем, то есть учёными-историками с научной степенью не ниже кандидата наук, а желательно и выше, вне зависимости от страны проживания учёного (соответственно поправки по степеням - Ph. D. и т.п.). В ваших репликах создаётся впечатление, что это ваши мысли, которые в хотите внести в статью, что может привести к внедрению в избранную статью оригинального исследования, а для такой статьи, которая демонстрирует высочайшее качество материала, это недопустимо, особенно учитывая то, что о Википедии до сих пор ходит молва о низком качестве материала. Дополните свои утверждения такими авторитетными источниками и, я думаю, никаких проблем не будет. А также ознакомьтесь с рекомендациями и правилами о недопустимости войн правок. Это касается не только пространства статей, но пространства обсуждений. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:32, 12 июня 2011 (UTC)

Gary4bendov

Gary4bendov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник по-прежнему заливает текст из Ежевики, хотя на его странице было размещено обращение администратора. 188.134.33.68 21:57, 11 июня 2011 (UTC)

Festor

Festor Война правок в статье кёкусинкай. Участник, несмотря ни на что убирает упоминание что народный вариант - неправильный с точки зрения правил передачи языка. Насколько я понял, это батхёрт члена какой либо организации не знающей японского, например по таким правкам Mistery Spectre 15:38, 10 июня 2011 (UTC)

Вы же сами написали ему предупреждение. Надеюсь этого хватит. Если же продолжит, можно будет прибегать к блокировкам. Запрос пока не закрываю. Dmitry89 18:13, 10 июня 2011 (UTC)

Я признаю что поторопился и только потом вспомнил про предупреждение. Поэтому я не буду требовать мер, если участник не продолжит конечно Mistery Spectre 18:38, 10 июня 2011 (UTC)

NeD80

NeD80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Должен сказать, что с меня хватит. Мне надоело не обращать внимания на систематические оскорбления, унижения личности и достоинства и давление на меня со стороны этого участника. Участник оскорбляет меня, называя троллем, неадекватом, постоянно употребляет в отношении меня слово «срач», критикует каждое моё действие (что уже тянет на преследование), угнетает мою личность: «В чём смысл всего этого флуда, срача, исков, просьб, обещаний, воззваний?»; «Мне важно лишь одно: чтобы вы больше никогда и нигде не устраивали срачи <...>, чтобы вы вообще никогда не ввязывались <...>»; угнетает моё достоинство: его цитаты насчёт меня «пытается доказать всей википедии, что его обидели, что он хороший и пушистый, незаконно осуждённый извращёнными админами и другими врагами, которые мучают его из садистских убеждений. Он требует, настаивает, повторяет, просит, и снова настаивает. А также он заявляет, что любит справедливость и хочет её добиться любой ценой. А ещё он много обещает»; «Пора наконец добить эту чёртову Матрицу, с которой помешали расправиться ещё в августе 2010 года. Во имя Винкс, во имя справедливости!»; оказывает на меня давление фразами вроде «Скажите мне, Coolak, зачем вы пришли в википедию?» или «Чего вы пытаетесь добиться, высшей справедливости?»

Я сыт по горло этими унижениями, и прошу наконец применить к участнику те меры, которые он заслужил.

Я также принимаю во внимание, что половина нарушений была произведена участником на арбитражных страницах, и принимаю во внимание вот это:

Администраторам, не являющимся арбитрами, рекомендуется не применять блокировок в отношении участников за нарушения правил ВП, которые они могут допустить в своих комментариях на страницах и подстраницах исков, за исключением случаев явного вандализма. Если вы считаете необходимым, вы можете вынести нарушителю предупреждение и/или известить одного из арбитров о совершённом нарушении. Арбитры вправе самостоятельно принимать решение о необходимости принятия тех или иных мер.

В случае арбитражных страниц я прошу администраторов либо не следовать этой рекомендации (потому что случай очевиден), либо таки обратиться по поводу нарушений к арбитрам. Как бы там ни было, я прошу пресечь поток унижений со стороны этого участника.

--Coolak 15:28, 10 июня 2011 (UTC)

Скрытие оскорблений участником Jovi

Согласно правила о недопустимости личных оскорблений Википедия:Оскорбления, подпункта об удалении и скрытии текста оскорблений

Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён.

Скрыл все личные нападки на странице обсуждения аварии, где и произошел конфликт [58] и [59]. Участник Huller откатил изменения [60] и сделал мне предупреждение Обсуждение участника:Jovi#Правки на СО Авария на АЭС Фукусима I из которых опять же не дает убрать оскорбления [61]. Я понимаю такое поведение участника Huller как неконструктивное и не понимаю чем оно вызвано и как его задевает. Просьба рассудить. --Jovi 15:16, 8 июня 2011 (UTC)

• Участник Jovi едва выйдя из недельной блокировки (уже третьей по счёту) за многочисленные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в мой адрес, принялся заниматься дальнейшим троллингом. На СО статьи, где он мне грубил, специальным шаблоном скрыл свои оскорбления и... множество моих фраз, которые таковыми не являются, фактически необоснованно обвинив меня этим в многочисленных оскорбительных высказываниях. С полным списком можно ознакомиться в диффах, представленных самим Jovi выше. Я откатил изменения своих реплик, так как это запрещено правилами, и предупредил участника о недопустимости подобных действий, на что Jovi ответил редактированием моих предупреждений, скрывая часть их как «оскорбления». Считаю это продолжением троллинга, недельная блокировка участника похоже ничему не научила. Huller 15:29, 8 июня 2011 (UTC)

Четвертой блокировки, не третьей. Вы уже несколько раз на той странице вступали в конфликт с другими участниками, всякий раз конфликт гасили не вы, вот например [62]. О том, что вы общаетесь некорректно и провоцируете конфликты, вам писал Ярослав Блантер [63], Scorpion-811 [64], Bilderling [65], DR [66], askarmuk [67], TenBaseT [68]. За наши с вами препирательства я получил ТРИ блокировки. Убирание ваших и моих личных нападок из статьи о фукусиме я считал вполне конструктивным шагом вперед. Вы по прежнему не терпимы и переходите на личности через пост. Получается что отсутствие у вас адекватного оскорбленных вами количества блокировок никак не улучшает ваш стиль или конструктивность. Даже в ответе выше вы умудрились перейти на личности. С этим что-то надо делать. --Jovi 18:42, 8 июня 2011 (UTC)

ВП:Блокировки

В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Примером таких блокировок могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, связанных с «вандализмом», спамом, «оригинальными исследованиями», «войнами правок», использованием кукол, личными выпадами и оскорблениями, преследованием участников, неэтичным и деструктивным поведением, недопустимым (вступающим в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похожим на имя другого участника) названием учётной записи, доведением до абсурда и игрой с правилами.

--Jovi 20:32, 8 июня 2011 (UTC)

Я говорил о трёх блокировках, полученных Вами из-за троллинга в отношении меня. Выискивание предупреждений в мой адрес из-за всех конфликтов за время моего пребывания в ВП и представления их в якобы какой-то связи с данным запросом считаю преследованием и троллингом, надеюсь что эти Ваши усилия будут адекватно оценены администраторами. Huller 07:38, 9 июня 2011 (UTC)

• Комментарий: я плохо знаком с вкладом обоих участников, однако подобное «скрытие» лично мне кажется явным троллингом, а вместо таких запоздалых скрытий на СО статьи неконструктивные куски дискуссии следует просто перенести куда-нибудь на СО участника Jovi. — AlexSm 20:40, 8 июня 2011 (UTC)

Хотелось бы определения хотя бы в правилах, что такое троллинг. Неуместное употребление этого слова направо и налево достаточно оскорбительно. Я скрыл оскорбления (оскорбления согласно правил - это любой переход на личности, даже нейтральный) как указано в правилах. Другой участник конфликта откатил это скрытие. В связи с этим у меня возник вопрос, каков должен быть порядок действий и где он описан. Вы считаете что я не имею права задавать такой вопрос? Ваш "троллинг" на русский язык переводится как "участник задает ерундовые вопросы, которые его на самом деле не интересуют". Меня интересуют эти вопросы, они не ерундовые для меня, а ваше высказывание что я задаю ерундовые вопросы - невежливый переход на личности. --Jovi 17:55, 9 июня 2011 (UTC)

• Можно отметить, что участник последние 2-3 месяца (см. вклад) более ничем не занимается, кроме троллинга меня и горячем участии ещё в одном конфликте. По-моему товарищу пора уже на длительный отдых, предупреждений и увещеваний он не воспринимает, а чего-либо полезного от такого участника в ВП всё равно нет. Huller 07:38, 9 июня 2011 (UTC)

К счастью или к сожалению, в своде правил ВП не указаны обязанности участника по выполнению какого-то плана на гора, вы немного путаете с советским государством. Ваше мнение куда мне пора - очередной переход на личности, собственно как и неоднократное употребление вами "троллинга". Предупреждения от других участников я привел как пример, что ваш некорректный стиль общения был замечен не только мной, я просто один из немногих, кто имел дурость повестись на него и что-то писать в ответ, за что два раза вполне справедливо был заблокирован. Справедливо - не означает всегда оправданно. При любом конфликте администратор должен разобраться в истоках конфликта, это прямо отражено в правилах. В двух из трех последних блокировок я был заблокирован по техническим основаниям, т.е. не оправданно, о чем я обязательно буду писать на форум администраторов. Вы этому стилю общения не изменяете и сейчас и никаких выводов из предупреждений или корректировки своего поведения не сделали. Скорее всего считаете их правильными. А они таковыми не являются. Рефераты из написанного умными людьми не являются основанием большей равности или больших прав на переход на личности --Jovi 17:55, 9 июня 2011 (UTC)

Мажит Гафури

В статье намечается война правок. Пока перегиб с протатарской стороны - пытаются нивелировать упоминание членкора РАН Кузеева Р.Г., а его работу 1960 года (гриф АН СССР) превратить в работы безымянных ученых современной башкирской академии. --Jannikol 10:41, 8 июня 2011 (UTC)

Комментарий: В своё время ( начало 90х) вышла книга А. Каримуллина — «Татары:этнос и этноним», вышла на двух языках: татарском и русском. Русская версия была тоненькой, тогда как татарская раздута. Когда Р. Кузеев увидел данную работу он опешил. Пользуясь его именем и авторитетом Каримуллин исказил всё, так писав, что данные выводы невозможны, Каримуллин: Р. Кузеев считает это возможным. В результате Раиль Гумерович был вынужден опровергнуть данную компиляцию в пособии для этнографов Кузеев Р.Г., Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенет. взгляд на историю. Не сумев опровергнуть теории Кузеева и Каховского, Каримуллин и Закиев их просто компилировали. С уважением Martsabus 18:46, 8 июня 2011 (UTC)

Krass и НТЗ

В заявке будут в основном старые диффы, но они нужны, чтобы понять суть вопроса. Krass (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокирует приведение к нейтральному виду некоторых статей о вымерших животных[69], [70]. За подобные действия он уже предупреждался и блокировался Обсуждение_участника:Krass#Предупреждение. Последние свои действия он мотивировал тем, что проводит опрос Википедия:Опросы/Об НТЗ в статьях о животных и растениях. Хотя итог опроса пока не подведен, но он явно не показал консенсус сообщества за изменение правил. Теперь Krass утверждает, что и в дальнейшем будет блокировать приведение подобных статей к НТЗ, а также считает, что это является ВП:НДА, игрой с правилами и не соответствует целям википедии [71]. Просьба оценить является ли действия по нейтрализации статей нарушением вышеперечисленных правил, а также оценить действия участника Krass или мои (если это действительно нарушение вышеперечисленных правил). --El-chupanebrej 07:06, 7 июня 2011 (UTC)

Отдельно прошу рассмотреть вот эту реплику на соответствие ВП:ЭП [72]. --El-chupanebrej 15:57, 7 июня 2011 (UTC)

• Я напоминаю участникам, что нейтральная точка зрения — один из пяти столпов Википедии; принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами, по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование (цит. ВП:НТЗ). При подведении итога по упомянутому заопросу, несомненно, это должно учитываться. Естественно, нет никаких оснований замалчивать роль человека в исчезновении отдельных видов; в то же время нет и оснований делать на этом акцент и придавать этому вопросу вес больший, чем это есть в авторитетных источниках (см. также ВП:ВЕС). Исходя из ВП:НТЗ и ВП:Стиль, любые эмоции в энциклопедии излишни, эмоциональные акценты на каких-либо вопросах возможны только при цитировании источников, в своей же речи авторы статей должны такого избегать. При описании каких-либо преступных деяний и преступников нейтральность изложения необходима в той же мере, что и при описании любых других тем, даже если это у кого-либо вызывает протест (см. также ВП:ПРОТЕСТ). Исходя из упомянутых правил, я не вижу возможности признать такого рода стилистические правки приемлемыми; попытки коллег найти более нейтральный вариант текста вполне оправданы и не являются нарушением каких-либо правил Википедии (в частности, не являются доведением до абсурда).
  Кроме того, относительно упомянутых «целей Википедии» и вторичности правил по отношению к этим целям — я напоминаю участникам, что, согласно первому столпу и ВП:ЧНЯВ, Википедия — это энциклопедия, а не трибуна для пропаганды и выступлений в защиту или против чего-либо — в частности, для выступлений в защиту дикой природы и против браконьерства и уничтожения видов.
  Я предупреждаю участника Krass, что множественные необоснованные обвинения в нарушении правил и норм Википедии (в частности, ВП:НДА и ВП:НЕСЛЫШУ) не соответствуют принятым здесь нормам этичного поведения. На случай, если у кого-то из коллег есть что добавить — итог не подвожу. OneLittleMouse 17:07, 7 июня 2011 (UTC)

  Спасибо. Хотелось бы еще чтобы администраторы оценили этичность реплики, которую я отдельно попросил рассмотреть. --El-chupanebrej 20:04, 7 июня 2011 (UTC)

  Что-то администраторы не спешат =) --Абахо 16:28, 26 июня 2011 (UTC)

Askarmuk

Серия безобразных высказываний, продолжающих преследование участника.

• На ВП:ВУ [73] — «профессор-хам» со ссылкой кто имеется в виду.
• Предупреждение о недопустимости нарушений ВП:НО и преследования участника снимает с СО [74] с комментарием «профессор хамил, все это знают, значит, предупреждение не обоснованно».
• Затем: «То, что профессор хамил, было очевидно всем. На этом все» и «мне все равно, как называть профессора. Я лишь говорю очевидное. То, что я так его назвал, было обоснованно (помните прошлое?). И то, что для вас недопустимо, очевидно, для других может быть вполне допустимо» [75].
• Затем заявление, что он имеет право на ругань:« я имею право на ругань. Думаю, вы поймете почему. Кроме того, "профессор-хам" - это не ругань, а констатация факта. Слово "хам" - это не слово "х*й» [76].
• Затем повторное снятие предупреждения [77].
• И новые угрозы преследования и нарушения ВП:ЭП в мой адрес [78] (только сегодня участник предупреждался за подобные угрозы и оскорбления). Huller 17:17, 5 июня 2011 (UTC)
• Разговор продолжается в том же ключе [79]. Я уже неоднократно говорил, что участник останавливаться не собирается. Кроме того, я неоднократно давал понять участнику, что считаю неуважительным обращение ко мне на «ты» и «ядерщик», «персонаж» и т.д. Участник намеренно продолжает тыкать и называть меня как хочет, это троллинг. Huller 17:28, 5 июня 2011 (UTC)
• новые оскорбления: «демагог», опять «персонаж» (с обещанием больше никогда меня по-другому не называть) [80]. Huller 17:34, 5 июня 2011 (UTC)

"мне все равно, как называть профессора" - интересно, ты думал о том, что могу назвать его просто "профессор", безо всяких приставок вроде "хам"? --askarmuk (обс.) 17:26, 5 июня 2011 (UTC)

Насчет якобы преследования - будет заявка в АК. Мне надоело, что участник постоянно указывает на какие-то выдуманные им мои недостатки, доводит до абсурда попытки провести дискуссию. Фактически, до того, как вышеупомянутый профессор не отписался, все его претензии ("нелепость", "самодурство" и проч.) были полностью необоснованны, т к он не является специалистом в данной области. Была попытка войны правок, о чем участник был предупрежден на его СО. В общем, позже все будет, конкретнее. --askarmuk (обс.) 17:26, 5 июня 2011 (UTC)

U.Steele

Два часа назад я переименовал статью Нови-Сад в соответствии с сербским кириллическим названием. После этого Участник:U.Steele откатил переименование сопроводив оскорблением. Это уже не первый случай неподобающего поведения участника в течение последних дней ([81] [82]). Artem Karimov 14:38, 5 июня 2011 (UTC)

В русских авторитетных источниках это название пишется через дефис. INSAR ^о-в 14:57, 5 июня 2011 (UTC)

С чего вы взяли, что «сербское кириллическое название - приоритет»? Ничего подобного.--Cinemantique 15:11, 5 июня 2011 (UTC)

Я переименовал в Нови-Сад согласно АИ в статье, а вот комментарии U.Steele стоило бы рассмотреть --Иван 15:18, 5 июня 2011 (UTC)

Чисто от себя

"Не умничайте" - оскорбление?)) Простите, я не прав? Ростов-на-Дону, Андорра-ла-Велья, Нью-Йорк ... пишутся без дефиса?)) Если Вы считаете оригинальные названия авторитетными, то я ничего поделать с этим не могу.

У Вас завышенные идеалы? Сомневаюсь. Я думаю, просто некоторым участникам нечего делать - вместо написания статей им надо подавать иски на участников. Нет бы зайти на страницу обсуждения, сказать "коллега, Вы не правы..." Надо сразу идти с жалобой к администраторам? Мне больше нечего сказать. Считаю, что если администрация меня заблокирует, то будет полностью права. --U.Steele / _talk 19:13, 5 июня 2011 (UTC)

• По переименованию стоит завести тему на ВП:КПМ и обсуждать это там. Относительно фразы участника U.Steele: оскорблением это назвать нельзя, однако то, что реплика не самая этичная — это правда. Напоминаю участнику, что стоит быть вежливым в комментариях к правкам, а также не прибегать к спорным действиям в ситуациях, когда можно, пользуясь инструментами Википедии (в данном случае — Википедия:К переименованию), достигать консенсус. Wanwa 20:53, 7 июня 2011 (UTC)

Асандр

Асандр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Насколько я понимаю, все статьи, созданные новичком, скопированы с сайта pantikapei.ru. --Ghirla ^-трёп- 16:59, 4 июня 2011 (UTC)

Впрочем, не исключено, что он сам же и сгенерировал эти тексты на указанном сайте. --Ghirla ^-трёп- 17:00, 4 июня 2011 (UTC)

• Эм ... Андрей, а что Вы хотите от администраторов тут, на ЗКА ? Поставьте шаблоны КУ, если при разборе будет понятно что это нарушение авторского права, тогда можно будет применять меры к участнику. Пока что я не вижу, чем я смогу помочь тут. TenBaseT 17:08, 4 июня 2011 (UTC)

  Ну тогда давайте закроем запрос. У меня тоже нет времени разбирать его вклад. Если не в лом, задайте ему вопрос о соотношении залитых текстов с теми, что размещены на сайте. --Ghirla ^-трёп- 17:11, 4 июня 2011 (UTC)

• Закрывать запрос я не буду, может у кого-нибудь из администраторов найдется время разобрать данный вопрос, я к сожалению элементарно не успеваю, остальных запросов куча. Извини :) TenBaseT 17:17, 4 июня 2011 (UTC)

Госса

Эта тема является оспариваемым итогом по расположенному на этой странице запросу «Участник:Nickst», но открыта отдельно, как того просил Lazyhawk. Суть в том, что на основе первоначального запроса Doronenko на него участником Agra была наложена блокировка, в то время как изложенные Doronenko требования в новой редакции запроса остались не только без полного или частичного удовлетворения, но даже без каких-либо комментариев. Оспаривается именно итог по этому новому запросу.

История правок в статьях, ныне носящих названия Хосса, Марцел и Хосса, Мариан показывает, что участником Nickst была начата война переименований, в результате которой вариант фамилии Госса, соответствующий общепринятым правилам передачи словацких имён на русский язык, был заменён на Хосса — вариант более распространённый в СМИ (но не с настолько подавляющим преимуществом, чтобы можно было игнорировать правила). Более того, участником Nickst были сделаны правки в образовавшихся перенаправлениях, делающие невозможным простое обратное переименование поверх них. Предварительных обсуждений Nickst не инициировал, в уже существовавших не участвовал.

Если бы отсутствовали неконструктивные действия со стороны Nickst, статьи можно было просто вынести на КПМ, но в данной ситуации я поддерживаю требования Doronenko и прошу вернуть статьям доконфликтные названия. В дополнение замечу, что Doronenko, в отличие от Nickst, не занимался упорным проталкиванием «своего» варианта — на странице обсуждения статьи Хосса, Марцел он объяснил свою позицию и его мнение не было опровергнуто. Andrey1984 20:31, 3 июня 2011 (UTC)

Hullernuc

Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MaxBioHazard

В обсуждении ходит по кругу, не обращая внимание, что претензии MaxBioHazard к файлам Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg, Файл:Тронов.jpg были обоснованны ([83] [84]), в описании правок использует слово "вандализм" без обоснования ([85] [86]). --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Не вижу оснований подозревать автора изображений Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg в подлоге: повод достаточно надуманный. Согласен, что скан из книги не такое обычное явление как фотография, но это не повод (для участника Участник:MaxBioHazard), чтобы удалять информацию об авторстве и без обсуждения нарушать правило трёх откатов. С таким же успехом тогда можно усомниться в авторстве любого изображения, например, фотографии, действую по аналогии: удалить информацию об авторстве с комментарием "подозрительно" и выставить к удалению без обсуждения. Если продолжить это доведение до абсурда... --Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)

  Формально повод есть. А вот буча, поднятая этим ядерщиком на СО MaxBioHazard, совсем не к месту (о чем и речь). Давно известно, что первый симпатизирует профессору и при любом случае пытается указать на недостатки оппонентов профессора, доводя все до абсурда. --askarmuk (обс.) 18:09, 3 июня 2011 (UTC)

  Ни в Википедии, ни в реальной жизни, Askarmuk, никому не запрещено симпатизировать кому-либо и защищать кого-либо. Напротив, это является нормальными человеческими взаимоотношениями, кому-то возможно и непонятными, что ж, печально. Напротив, преследование вклада участника отнюдь не приветствуется правилами Википедии, а нападение на кого-то беззащитного во все времена и в любом сообществе считалось подлостью. И Вы, и MaxBioHazard, прекрасно знаете, что участник, чей вклад Вы сейчас атакуете (уже далеко не впервые), заблокирован, и будет заблокирован ещё за обход блокировки, даже если просто по делу Вам ответит. Думаю, комментарии здесь излишни. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Действительно, комментарии здесь излишни. Особенно "преследование вклада участника", "чей вклад Вы сейчас атакуете" - довольно забавные обвинения. Вы вообще не понимаете, чего я и MaxBioHazard говорим. Ну и ладно. --askarmuk (обс.) 20:12, 3 июня 2011 (UTC)

  Уточню: формально повод может быть, чтобы поставить {{Disputed}}, но не удалить информацию об авторстве + {{No author}}. Отсюда и возник конфликт. Но даже вариант с {{Disputed}} в данном случае выглядит как-то странно: участник, который загрузил эти изображения, ответить здесь по этому поводу нам ничего не может. Поэтому решил высказаться в его «защиту» (ВП:ПДН).--Fastboy 19:17, 3 июня 2011 (UTC)

• По поводу Файл:Тронов.jpg привёл в соответствие описание файла с комментариями участника, который го загрузил.--Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)
• Уважаемые администраторы, кто-нибудь остановит наконец этот поток оскорблений от Askarmuk, участник совершенно не собирается останавливается. Кроме нарушений ВП:ЭП и оскорблений, диффы на которые я приводил в заявке ниже, в этой заявке он не приводя никаких диффов утверждает, что я при любом случае «довожу всё до абсурда», называет меня «этим ядерщиком» (на моей СО тоже самое, в ответ на мои слова, что я подам заявку на ЗКА об оскорблениях получил «Подавай на ЗКА ядерщик» [87]). Не хочу отвечать оскорблениями на оскорбления и начинать характеризовать Askarmuk так, как он этого заслуживает, но если административное бездействие продолжится, я посчитаю, что вправе защищать своё достоинство. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Началось. Это уже ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 20:13, 3 июня 2011 (UTC)

  • Я тоже считаю, что Askarmuk в ряде реплик нарушает ЭП и НО, и прошу его выражаться корректнее, а лучше вообще не участвовать более в этом обсуждении. Все свою позицию уже объяснили, открыта тема на Ф-АП, продолжать здесь разжигание нет смысла. MaxBioHazard 01:42, 4 июня 2011 (UTC)
• Войну правок в описаниях этих двух изображений вы устроили зря. В тот момент, когда стало ясно что есть две разные точки зрения на лицензионный статус этих файлов, надо было попробовать объясниться/договориться. В тот момент, когда стало ясно, что договорится не получается — надо было открывать тему на Википедия:Форум/Авторское право и ждать результата.
  PS. По существу вопроса — у меня есть серьёзные сомнения, что автор книги может просто так скопировать в Википедию изображение страницы из своей книги и объявить этот изображение «свободным» по Creative Commons, но я себя экспертом в области лицензирования изображений не считаю и ничего наверняка утверждать не берусь. --Alogrin 19:19, 3 июня 2011 (UTC)

  Войну правок устроил MaxBioHazard, давно известный крайне негативным отношением к участнику, загрузившему файлы. Это просто очередной виток преследования вклада этого участника. Зная, что участник заблокирован и ничего не может ответить, MaxBioHazard просто удалил инфу об авторстве, поставил шаблон «нет автора» и предупреждение на СО участника, что через неделю удалит иллюстрации. Когда такое развитие событий предсказуемо не понравилось другим участникам, просто стал откатывать их правки, объясняя, что у него видите ли есть подозрения, что «судя по всему» авторство «подложное». Вот и всё его обоснование устроенной войне правок и нарушению правила трёх откатов. Оказывается в ВП есть участники, одного «сомнения» которых достаточно, чтобы нарушать любое количество правил. Изумительно. Huller 19:32, 3 июня 2011 (UTC)

  Открыл тему на Википедия:Форум/Авторское право#Лицензия на скопированную иллюстрацию из своей (видимо) книги. Если я что-то там указал неправильно — приношу свои извинения и просьба добавить к этому запросу необходимые уточнения. --Alogrin 20:28, 3 июня 2011 (UTC)

  Сомневаться в чем-либо может любой участник. Главное, чтобы его сомнения были аргументированно обоснованны, что и было сделано MaxBioHazard. Откаты же Hullernuc, естественно, не обоснованны, вернее, обоснованы уже известной дружбой с профессором, ради которого он готов деструктивно относится ко вкладу любого участника в статьях профессора, если ему что-то не понравится. --askarmuk (обс.) 19:04, 4 июня 2011 (UTC)

Гигантская рябь течения

см. ниже. --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Давайте будем предполагать добрые намерения и не станем казнить полезного участника Википедии смертию--Fastcoffee 14:29, 3 июня 2011 (UTC)

  Кого? --askarmuk (обс.) 15:59, 3 июня 2011 (UTC)

• Сам автор статьи отказался что-либо предпринять. Уважаемые администраторы, та правка, из-за которой вся буча, на мой взгляд, вполне приемлема. --askarmuk (обс.) 11:59, 4 июня 2011 (UTC)

  Это уже какая-то другая история. Tсли хочется обсудить ещё и её, то предложение-то уже прозвучало: с источниками на СО пожалуйста.--Fastboy 12:11, 4 июня 2011 (UTC)

  Вы что, оба читать не умеете? На СО ядерщика я привел аргумент о том, что этот термин уже встречается в статье и поэтому лишних источников не надо. --askarmuk (обс.) 13:55, 4 июня 2011 (UTC)

  Ты смотри, ему всё нипочём, реакции админов нет, можно дальше хамить. Молодой человек, я Вам объяснил на своей СО, что Вы сделали неверное уточнение из-за незнания терминологии, Вы меня в ответ обхамили, я значит довожу до абсурда, лицемерю, а сами тем временем... сделали так как я сказал [88]. И при этом как ни в чём не бывало продолжаете меня оскорблять [89], повесили мне прозвище «ядерщик» (иногда «этот ядерщик»), уже читать я уже не умею, вместе с Fastboy. Поразительное хамство и уверенность в безнаказанности. Huller 14:11, 4 июня 2011 (UTC)

  "неверное уточнение из-за незнания терминологии" - которое оказалось верным. Причем, чтобы придти к такому выводу, не требовалось никакого знания терминологии. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

  Опять переходы на личности. Опять доведение до абсурда. Просьба администраторам принять решение по этому поводу. Меня эта преданная защита профессора и нежелание вести диалог просто бесит. Как минимум, ему уже можно выносить предупреждения о нарушении правил, как я сказал ниже. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

• Переход на личности. Надоело уже читать о "преследовании", моем характере, якобы об отсутствии источников, хотя оба термина уже встречаются в статье. Просьба предупредить участника о существовании ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 14:09, 4 июня 2011 (UTC)

О результатах

Уважаемые администраторы! Просьба наконец-то вынести предупреждение ему за нарушение ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ на его странице обсуждения и заблокировать его на 2 дня. Иначе я не вижу другого способа, кроме как подачи заявки на арбитраж. --askarmuk (обс.) 11:08, 5 июня 2011 (UTC)

• У меня сложилось мнение что именно Вы,askarmuk, преследуете участника, а также правите статью, которая вызвала разногласия в Сообществе, даже не пытавшись свои правки аргументировать. Обратитесь с просьбой о посредничестве, а иначе получается, что только профессор Рудой вышел из блокировки, вы ему — сюрприз. Низко же. С уважением Martsabus 19:06, 8 июня 2011 (UTC)

  Разногласия вызвала не статья, а скорее спор между Кодратьевым и Рудым о происхождении предмета статьи. --askarmuk (обс.) 08:52, 17 июня 2011 (UTC)

Юзербокс

Чуть больше недели назад я оставил сообщение участникам Kazimier Lachnovič (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о необходимости приведения юзербокса «Этот участник за возвращение Беларуси прав на её историческое название Литва» в соответствии с правилом ВП:ЛС. Текст юзербокса содержит утверждения, являющиеся мнением участника, выраженные в форме констатации факта (а именно, что историческим названием Белоруссии является «Литва» и что Белоруссия ранее имела некие права на это название), что не должное присутствовать на ЛС участника согласно ВП:ЛС#blacklist. Впрочем один из участников не согласился с моей позицией, а второй вовсе не активен. Прошу администраторов удалить спорный текст с ЛС участников. --Sergey Semenov^talk 11:08, 3 июня 2011 (UTC)

• Итог (см. [90] --Глеб Борисов 16:51, 21 июня 2011 (UTC))

Я не думаю, что Вы правильно оцениваете этот юзербокс. Он скорее попадает под "отношения к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям" (ВП:ЛС#Скрываемое содержимое). Вы можете обратиться к участникам с просьбой скрыть данный юзербокс. TenBaseT 07:07, 5 июня 2011 (UTC)

Всё таки не соглашусь с данным итогом. В данном юзербоксе в качестве факта подаётся лично мнение участника (-ов), подпадающее под ВП:МАРГ, о том, что историческим названием Белоруссии является Литва и что Белоруссия ранее имела некие права на это название. Такое как раз подпадает под первый пункт недопустимого содержания. --Глеб Борисов 12:52, 5 июня 2011 (UTC)

Думаю, будет лучше, если вы отмените свой итог, приняв новый или оставив тему другому, более опытному, администратору. --Глеб Борисов 12:55, 5 июня 2011 (UTC)

MaxBioHazard

MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет сведения об авторстве файлов, одновременно проставляя шаблон «не указано авторство». Обоснований таких действий не представил, на предупреждение не реагирует, продолжая войну правок, три отката: 1 файл [91], [92], [93]. 2 файл [94], [95], [96]. Huller 08:35, 3 июня 2011 (UTC)

• Мои объяснения своих действий - на моей СО. MaxBioHazard 08:37, 3 июня 2011 (UTC)

  Я Вас там несколько раз попросил представить что-либо, кроме Ваших подозрений, ответа не увидел. Таким образом обоснования и каких-либо доказательных объяснений Вы не дали, кроме того Вы не дали никаких пояснений устроенной войны правок и нарушения правила трёх откатов. Huller 09:52, 3 июня 2011 (UTC)

• Если я правильно понимаю ВП:ВОЙ, то войну правок начали Fastboy и Hullernuc, отменяя действия MaxBioHazard, не обосновывая их. --askarmuk (обс.) 08:45, 3 июня 2011 (UTC):

Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.

• На случай, если это будет разбираться, напомню, что шаблон вынесения к удалению может снимать только подводящий итог по номинации администратор или ПИ (ну или тот, кто добавит недостающую информацию, но не в виде возвращения той же, которая была поставлена под сомнение). Также попросил бы оценить называние моих действий вандализмом (на моей СО и в комментариях к правкам) и их откаты (rollback'и). MaxBioHazard 15:13, 3 июня 2011 (UTC)

  Только если вынесение на удаление аргументировано, чего в этом случае не наблюдалось. Что касается Ваших действий по удалению информации об авторстве, это и есть вандализм, так как Вы в течение всей развязанной Вами войны правок так и не объяснили причин удаления. Подозрения, которые Вы именуете обоснованием, таковым не являются. Huller 16:23, 3 июня 2011 (UTC)

Участник Derslek

Правки участника Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — [97], [98] и др. в статье Тукай, Габдулла (обс. · история · журналы · фильтры) нарушают правило ВП:В. Предупреждения игнорирует. Rb102 07:00, 2 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, что Rb102 и Derslek нужно прекратить войну и перейти на страницу СО статьи, как уже предлагает Derslek, ибо пока никакого очевидного АИ на информацию, вызвавшую спор, нет. --Jannikol 07:43, 2 июня 2011 (UTC)

Республиканский стадион

Прошу откатить эту серию правок, так как решение ещё не было опубликовано в газете, после чего должно вступить в силу. Спам-фильтр блокирует ссылку на radikal.ru, с другой стороны - по ней действительно информативное изображение. Что делать - на усмотрение администраторов. --Microcell 19:49, 31 мая 2011 (UTC)

• Сделано. Horim 9:12, 1 июня 2011 (UTC)

Спасибо. Я правильно понимаю, что гаджет не реагирует на спам-фильтр? --Microcell 18:05, 1 июня 2011 (UTC)

Кул Гали, Габдулла Тукай, Мажит Гафури

Прошу защитить эти статьи, идёт активная война правок. Прошу также подвести итог на ВП:Оценка источников#Статья в районной газете и дать оценку действиям Rb102, который упорно продвигает неконсенсусную точку зрения, предупреждения игнорирует, от диалога отказывается. Flanker 17:16, 31 мая 2011 (UTC)

Что поражает, что Rb102 вставил источник фейк - [99]. Особенно интересна данная фраза: «Минең атайым башҡорт Мой отец башкир ( перевод). Ҡожамаҡты тигән илдән сығып, Ҡауам илендә уҡыған. Ике егет булғандар. Береһе үлгөн. Уныһы Щадрин өйәҙенеке. Шунан һуң атайым уҡып сығып, Ҡышлауысҡа күскән. Атайым тағы Ҡышлауыстан Өсилегә күскән. Унан Өсилегә ҡайтҡан ваҡытта Мәмдүдә апай ике йәштә бала булған. Үҫеп етеп, ҡышлауысҡа кейәүгә сыҡҡан». Только о том ли статья? Там наоборот, указывается как в 40 и позже годах превращали татар в башкир. Я указывал как в источнике: «Мой отец Мухамметгариф, сын Мухамметгалима, муллы деревни Кушлавыч, в 14-15-летнем возрасте поступил в медресе в деревне Кышкар; проведя там столько лет, сколько нужно для завершения учёбы, возвратился в нашу деревню Кушлавыч ещё при жизни престарелого своего отца и стал муллой.» [100]. То, что написал Закир Шакиров в журнале «Белем» («Знание»)1930 года фейк. С уважением Martsabus 13:45, 1 июня 2011 (UTC)

А что написал Шакиров и почему это фейк? IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Отрывок на башкирском языке — это слова Сажиды апай Зинатуллиной. Rb102 19:18, 1 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов дать оценку действиям Участник:Derslek на странице Мажит Гафури. Он усиленно пропихивает татарскую интерпретацию. Например тут [101] и тут [102]. не ожидая результатов ВП:Оценка источников#Статья в районной газете. удаляет метку тут: [103] IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов дать оценку действиям пользователя Flanker, который удалил метку об обсуждении авторитетности источника тут: [104]. Сомневаюсь, что патрулирующий не знает правил. Значит сделал сознательно. Для чего? чтобы повлиять на результат обсуждения? IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Установление такого шаблона на не нравящуюся ссылку - чистой воды троллинг, который я и удалил. Flanker 17:40, 1 июня 2011 (UTC)

Переподведение итогов

На странице ВП:КОИ Социологическое исследование проведенное под руководством Юлии Сергеевной Крижанской было проведено обсуждение посвящённое авторитетности источников. При этом подведение итогов участником Abiyoyo было проведено с недопустимой поспешностью, всего через неполных трое суток после открытия дискуссии, а трактовка правил ВП:АИ явно нарушает принцип ВП:НТЗ. Прошу рассмотреть вопрос более тщательно , с учётом правила ВП:АИ#Новостные организации. Qazxc 15:59, 30 мая 2011 (UTC)

Список самых высоких зданий России и участник Николай Путин

Уважамое сообщество, прошу обратить внимание и оценить действия участника Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Список самых высоких зданий России.
Он ведёт войну правок и, безосновательно обвиняя других в самодеятельности, неслышу, нарушении консенсуса, неэтично объявляя их аргументы "только тезисами", игнорируя в правиле консенсуса "условие, что о правке стало известно достаточному числу участников", удаляя сноски-примечания для поиска консенсуса на странице обсуждения и не оставляя времени другим ни для чтения, ни для обсужения предложенных информации и поправок, делает запрещённые для осмысленных правок полные немедленные быстрые откаты. Примеры - спустя 45 минут и спустя 20 минут.
Причём его обвинения и откаты не только производятся вопреки обсуждению (удализм раздела Нереализованные), но даже и просто теряют информацию (новое здание Правительства Москвы и др.строки с АИ) и удаляют чисто стилевые и технические правки, которые позволяют нормально сортировать столбцы (чтобы перед числами не стояли символы), чисто оформительски исправляют (изображения, арифметический пересчёт мест рейтинга, неуместный линк на Кавказ и др.) и актуализируют данные (раздел "Cм.обсуждение" и др.) 178.205.5.103/178.205.43.20 15:20, 30 мая 2011 (UTC)
Таким образом,

• Данные быстрые откаты невандализирующих и небессмысленных правок со сразу несколькими аргументированнымим изменениями и техническими исправлениями нарушают цель их применения.
• Повторность быстрых откатов свидетельствует о инициировании необоснованной войны правок с нарушением соответствующего правила.
• Такая трактовка консенсуса неверна методологически вообще ввиду неучета обязательного требования "...стало известно...". Трактовка консенсуса в частности здесь при откатах нарушает полностью "букву и дух" и определение консенсуса, и алгоритма его достижения, т.к. откатнуты даже компромиссные формулировки, а удализм раздела "Нереализованные" оспаривается впрямую на странице обсуждения двумя участниками.178.205.43.20 08:48, 31 мая 2011 (UTC)

Половина здесь написанного — прямая ложь (обвинение в быстрых откатах, ведение ВП:ВОЙ — последнюю инициировал сам заявитель, внеся повторно неконсенсусные изменения несмотря на аргументированные возражения). Вторая половина имеет прямое отношение к непониманию участником базовых правил проекта и методов достижения консенсуса — не путём откатов без достижения консенсуса и игры с правилами или мелких придирок, «а_почему_удалил_полезные_изменения» (я вычищать за участником зёрна от плевел не собираюсь, слишком много на это нужно времени) а путём выяснения позиции другого участника и достижения компромиссов в ходе дискуссии. В обсуждении статьи прекрасно видно, что участник на аргументы, опирающиеся на железобетонные АИ, просто троллит, повторяя уже опровергнутые аргументы (ВП:ПОКРУГУ). Ну а том, что я, по мнению участника перепутал «народную энциклопедию с архитектурно-специализированным изданием» [105], уже просто молчу (это ещё раз к вопросу об уровне понимания участником базовых правил проекта). --Николай Путин 10:00, 31 мая 2011 (UTC)

"Имеющий глаза да увидет". Какая-такая ложь, если откаты делал не я, а указанная поминутность указывает на быстроту откатов оппонента без возможности просмотра и обсуждения другими для достижения консенсуса согласно правилу о нём. И терял технические правки при этих откатах не я. Война правок была бы на моей совести, если бы действительно были неаргументированность и нарушение консенсуса с моей стороны. Здесь этого и в помине нет. Более того, напротив, не делая откаты откатов, я сделал всё для поиска консенсуса - инициировал и сноски-примечания к странице обсуждение, и закомментаренные призывы о его необходимости в тексте, и само обсуждение на той странице, и компромиссные формулировки и даже возвраты формулировок оппонента. При указанном втором быстром откате даже и компромиссные формулировки перед таблицей "Предложенные" отвергнуты именно оппонентом. А в случае с удализмом раздела "Нереализованные" есть прямое нарушение консенсуса именно оппонентом.

Я ставил здесь вопрос нарушения других конкретных правил, но не о нарушении оппонентом правила этики. Но раз уж он сам заговорил об этом. Бесконечное тролление в комментариях к откатам и на странице обсуждения с претензиями самодеятельность, нетконсенсуса, неслышу, покругу, нетаргументов-толькотезисы, даёшь АИ (хотя они подменяют точность гаданием, без которого вообще можно обойтись как мной предложено) - также исходит от оппонента.

И уж совсем не к месту обвинения в маргинальщине применительно к определению википедии как "народной", если это вполне адекватное сокращение одним словом для "свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый", которая "универсальная", "популярная", "общедоступная"... и в которой "создавать и редактировать статьи может каждый пользователь"-"доброволец", "причём даже без регистрации"...178.205.43.20 11:00, 31 мая 2011 (UTC)

Университет Джона Ф. Кеннеди

29.05.2010 я внёс [106] изменения в статье Университет Джона Ф. Кеннеди, путём которых постарался привести русскоязычную статью в большее соответствие с en: John F. Kennedy University. Данная правка не являлась откатом чьих-то правок, а представляла собой уточнение+дополнение. После этого участник Pasteurizer внёс [107]изменения в численности студентов университета, основанные на (FTE) Enrollment на сайте Western Association of Schools and Colleges (WASC)[108], а также с нарушением нейтральности и энциклопедичности (формулировка «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию»). Я откатил правку участника Pasteurizer, после чего участник ptQa начал войну правок [109], [110]. Попытка обсудить проблему на СО статьи натолкнулась на заявления о моей недостаточной компетентности [111], [112]. Я не желаю участвовать в войнах правок, а потому прошу администраторов вернуть статью к моей версии, которая соответствует en: John F. Kennedy University. Численность студентов в статьях об университетах принято подсчитывать иначе [113], [114], чем предложил участник Pasteurizer. Также следует исключить формулировку «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию». Маркандея 07:26, 30 мая 2011 (UTC)

Вы заблуждаетесь, полагая, что я исправлял вашу правку. Я понятия не имел, что вы что-то недавно вносили в эту статью, и более того, вообще не знал о существовании участника Markandeya и его сфере интересов в Википедии. В отличие от вас, я не участвую в конфликте ВП:НЕАК и не в курсе его участников. Вторая ссылка, котурую вы дали (на answers.com) является перепечаткой английской википедии - причём, перепечаткой, созданной ботом. В войнах правок вы не просто желаете участвовать, но и участвуете, в отличие от меня: я откатил ваш откат (возвращающий текст от версии с источниками до версии без источников) один раз и больше в правку статьи не вмешивался, вы же это сделали три отката с циничными комментариями "Война правок". Pasteurizer 15:31, 30 мая 2011 (UTC)

Вот эту Вашу правку [115] я считаю не откатом своей, а простым тенденциозным редактированием. Я откатил её [116] (мой первый откат, который не был началом войны правок), после чего участник ptQa начал [117] войну правок, и я откатил его откат всего один раз [118], зафиксировав в комментарии к своей правке факт ВП:ВОЙ (второй мой откат). Больше откатов с моей стороны не было. Маркандея 15:54, 30 мая 2011 (UTC)

• Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников. Участнику указали это , но по ответу можно понять, что Markandeya не принял аргумент. Война, хочу отметить, за наличие даты аккредитации: [119][120] и т.д. --Van Helsing 09:28, 30 мая 2011 (UTC)

  Всё совсем не так. Основные расхождения — в методике определения численности (я привёл здесь обоснование своего подхода, приведя две публикации по теме) и в формулировке факта аккредитации. Если бы оппоненты конструктивно обсуждали данный вопрос вместо войны правок и оскорбительных высказываний, потребность в данном запросе не возникла бы. Маркандея 10:01, 30 мая 2011 (UTC)

• Также следует исключить формулировку Её следует исключить потому что ...? ptQa 10:57, 30 мая 2011 (UTC)

  Если Вы внимательнее прочитаете мой запрос, то обнаружите, что исключение формулировки обосновано нарушением нейтральности и энциклопедичности. В энциклопедических статьях об университетах никто не пишет «университет получил аккредитацию лишь/ещё/уже в таком-то году». Это ОРИССная формулировка, которая является внедрением в статью POV-пушинга участника Pasteurizer, в других местах назвавшего данный университет «убогим» [121] и «не вполне аккредитованным» [122] (и это об университете, который является филиалом одного из крупнейших университетов США — National University!). В энциклопедических статьях об университетах год аккредитации указывают сухо и точно, причём обычно в тех случаях, когда аккредитация была недавно. Если она была давно, как в данном случае, то и год указывать не следует. Маркандея 14:55, 30 мая 2011 (UTC)

  • Обвинение в POV-пушинге является очередной, мягко выражаясь, неправдой. Я никогда не настаиваю на субъективных формулировках (типа "псевднонаучный", "плохой", "выдающийся"), потому что верю, что читатели способны сами пропустить словесную воду и сделать выводы из фактов. Я всегда настаиваю на том, чтобы факты находились в статье. То, что я считаю университет убогим, это моё личное (вполне обоснованное мнение), и в статье я его не излагал. А вот удаление фактов является не просто POV-пушингом, но и вандализмом. Pasteurizer 15:40, 30 мая 2011 (UTC)

    Кстати, National University не является одним из крупнейших университетов США. Крупный, да, но вряд ли войдёт хотя бы в полсотни крупнейших и точно даже близко не доходит до двадцатки. Это по числу студентов. По эндаументу он 183-ий. По качеству он также не входит в первые 107 университетов рейтинга U.S. News & World Report. По обзору 2009 The Top American Research Universities для каждого из многочисленных критериев National University не входит в первую двухсотку, кроме критерия эндаумента. Но даже будь National University самым лучшим, отсюда не следует качество его филиалов. МГУ по куче дисциплин является одним из лучших (а в целом - несомненно лучшим) вузом России, но его филиал в Севастополе вовсе таковым не считается. Pasteurizer 16:09, 30 мая 2011 (UTC)

    Ваша редакция статьи является не изложением фактов, а их ОРИССной интерпретацией. И то, что в университете, филиалом которого является Университет Джона Ф. Кеннеди, обучается всего 27 тыс. студентов, и «National University's endowment ranks among the top 200 largest in the nation, according to the National Association of College and University Business Officers' 2008 survey of the leading 796 colleges and universities in the United States and Canada», не даёт Вам права на ОРИСС и POV-пушинг. Маркандея 16:22, 30 мая 2011 (UTC)

    • Неприятная у вас манера запутывать дискуссии. Сначала ложный и оскорбительный тезис (вставка числа студентов и даты аккредитации с официального сайта является не ориссом, а вставкой фактов). Затем - перевод темы. Я имею полное право считать, что полунеаккредитованный филиал университета, не входящего даже в 200 лучших универов США из примерно 2000, убог. Это моё личное дело, что я считаю. Но это не имеет никакого отношения ни к ОРИССу, ни к POV-пушингу, поскольку ни в статье, ни даже на странице её обсуждения я своего мнения не высказывал вообще и в войнах правок не участвовал в частности. Pasteurizer 16:31, 30 мая 2011 (UTC)

      Первое предложение в Вашей реплике можно применить и к Вам. По войне правок лично к Вам у меня претензий нет. Выше я указал Ваши дифы, на основании которых охарактеризовал Вашу позицию как ОРИСС и POV-пушинг. Ваше личное дело не соглашаться с моими доводами, а дело администраторов оценить аргументацию сторон и сформулировать итог. Маркандея 16:41, 30 мая 2011 (UTC)

  Вы удаляете не слово «лишь». Считать следует не год аккредитации-н.в. (1977-2011), а год создания-год аккредитации (1964-1977), «лишь» подразумевает 13 лет без аккредитации. --Van Helsing 14:59, 30 мая 2011 (UTC)

  Пожалуйста, приведите АИ, в которых употребляется слово «лишь» в подобных случаях. Маркандея 15:15, 30 мая 2011 (UTC)

  Вы удаляете не слово «лишь». Война за наличие даты аккредитации: [123][124]. --Van Helsing 16:10, 30 мая 2011 (UTC)

  То есть АИ Вы найти не смогли, и решили их заменить невалидной аргументацией. Маркандея 16:22, 30 мая 2011 (UTC)

  Я считаю, что после двух указаний вы поняли, что именно я вам говорю и на что даю диффы. Третьего не будет, два достаточно. --Van Helsing 17:57, 30 мая 2011 (UTC)

Мнение ptQa

Я, в свою очередь, считаю что ВП:ВОЙ начал участник Маркандея сразу против двух участников, откатывая правки без аргументации. Я уже не раз обращал внимание администраторов и посредников на modus operandi участника, на т.н. "молчаливые откаты", в т.ч. c удалением АИ (см. например, тут и тут). Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий. ptQa 10:00, 2 июня 2011 (UTC)

Подведение итога

Прошу подвести итог оценки источников в Википедия:К оценке источников#БСЭ '77 против новейших исследований. Точки над Е 03:55, 30 мая 2011 (UTC)

Действия администратора неон

Хронология:

1. Aqui оставил мне на СО это сообщение, в связи с правками в статьях о меридианах.
2. Я посчитал эту реплику нарушением ЭП и НО, за что предупредил участника.
3. Администратор Neon, наложил на меня блокировку с аргументацией ответ предупреждением на предупреждение.

Идем в статью ВП:Предупреждение — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, которое участники могут направлять друг другу на страницы обсуждения. Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша. Проведем сравнительный анализ моей реплики и реплики Aqui:

Cоответствие предупреждению	Aqui	ptQa
Было ли указание на правку, нарушающую правила?	Нет	Да
Было ли объяснение в чем состоит нарушение?	Нет	Да
Была ли ссылка на правило?	Нет	Да
Была ли реплика вежливой?	Нет	Да
Является ли реплика предупреждением?	???	Да

Просьба к другим администраторам оценить административные действия учаcтника Neon, в случае признания их некорректными, признать блокировку ошибочной и предупредить участника Neon о недопустимости подобных действий. ptQa 00:30, 30 мая 2011 (UTC)

• Замечу также, что Aqui, откатывая критические научные источники, формально действовал в соответствии с итогом, который как раз подводил Neon, который был оспорен на валидных основаниях и впоследствии подтверждён другим посредником по ВП:НЕАК на невалидных. Увы, но деятельность посредников постепенно принимает, на мой взгляд, неприемлемую форму защиты маргинальных тем в Википедии, несмотря на прямое указание ВП:МАРГ о нежелательности пропаганды маргинальных идей. Так, оба посредника (Неон и Abiyoyo) фактически отвергают указание ВП:МАРГ о представлении псевдонаучной теории в Википедии как именно псевдонаучной — мол, нет такой «научной области определения псевдонауки» (см. обсуждение на СО Новой хронологии). Т.е. создаётся парадокс, когда ВП:МАРГ предполагает наличие авторитетных источников по псевдонаучности, посредники же существование авторитетности в этой области в принципе отвергают. --Q Valda 05:14, 30 мая 2011 (UTC)
  • Проснулся и удивлен инцидентом. PtQa по идее не знает, как вести себя в таких ситуациях, (да и я не знаю), однако, он произвел действия, регламентируемые правилами. При такой расстановке акцентов участник просто перестанет понимать, что можно делать, а что нельзя. upd. Мне кажется, вот такие абзацы нужно удалять, а не участников. Если бы Aqui написал у меня на СО то же, что написал у PtQa, я бы просто откатил правку. --Van Helsing 06:21, 30 мая 2011 (UTC)
• Neon сам фактически подтвердил предупреждение [125], так что блокировка, с моей точки зрения, была нонсенсом. Однако же лучше перенести эту тему на ФА, блокировки оспариваются там. --Blacklake 15:12, 30 мая 2011 (UTC)

Почти Итог

Я написал администратору. А вообще, Blacklake прав, это надо выносить на ВП:ФА. — Артём Коржиманов 16:20, 30 мая 2011 (UTC)

После некоторых размышлений блокировка признана ошибочной неон 20:19, 30 мая 2011 (UTC)

Подзапрос

Спасибо, хотелось бы так же получить оценку администраторов, по поводу реплики Aqui, является ли это предупреждением, и если да, то обосновано ли оно? ptQa 00:20, 1 июня 2011 (UTC)

Администратор Testus

Мало надежды на ЗКА в силу корпоративной солидарности многих администраторов, но всё же кто-нибудь разберётся по сути тех претензий, которые ко мне предъявляет вышеупомянутый администратор, совершивший сегодня три отката в статье Корейша, Иван Яковлевич. 1, 2, 3. Я так думаю, если я начал обсуждение спорного вопроса, так администратору надо аргументировать свою позицию, а не устраивать POV-pushing и переходить к угрозам. Прошу восстановить довоенную версию, а для решения вопроса подключиться более конструктивному администратору.--94.241.199.72 16:35, 29 мая 2011 (UTC)

Встречная просьба к коллегам - рассмотреть действия анонима (набор используемых ip в истории правок статьи Корейша, Иван Яковлевич) по противодействию приведения названий разделов к нейтральному и энциклопедическому виду. Особо прошу рассмотреть ничем необоснованные обвинения меня в нарушении ВП:3О и ПОВ-пушинге. В качестве меры предотвращения проводимых анонимом войн правок за свое литературное эссе прошу применить к ней полублок сроком на 1 неделю. --Testus 03:32, 30 мая 2011 (UTC)

Началось передёргивание. Обвинения в нарушении правила 3-х откатов не было. Но три отката и приглашение на ВП:ЗКА были. Так? Были угрозы ВП:ЗКА и POV-pushing. Администратор патрулирует спорную версию и проталкивает свои правки, не мотивируя свои действия на СО, как это недвусмысленно предписывается правилами. Из куцых ремарок к правкам я могу только понять, что "Житие", по его мнению, — это "житие у прославленных в лике святых". Я постарался развеять это ничем не обоснованное мнение ссылками на АИ разнонаправленных авторов, чьи труды именно так и называются, а также привёл на СО другие примеры, опровергающие заблуждение участника Testus. Ремарка ко второму откату ещё менее осмысленная: "тут энциклопедия и либо биография либо жизнеописание". Чем бы могла быть вызвана подобная категоричность? мне в правилах Википедии не удалось отыскать. Как будто "Правила и руководства" запрещают назвать "Жизненный путь", "Биографические данные" или ещё каким-нибудь подобным образом? Последующие откаты уже не сопровождались ничем, кроме угроз. Это обсуждение? Это аргументация? И это демонстрирует администратор, чей статус предполагает более грамотные действия в конфликтной ситуации.

К изменению заголовка "Будничное чудотворство" на "Приписываемые чудеса" участник Testus сделал лаконичную ремарку "НТЗ", из чего я могу сделать вывод, что коллеге не понравилось нейтральное название, которое ему вздумалось заменить ненейтральным, поскольку в какую сторону ненейтрально "Будничное чудотворство", он не указал. Следующие правки администратора столь же осмыслены: "Смерть ясновидящего и его почитание" по его словам, "так даже в приходском листке не пишут". Почему энциклопедия должна ориентироваться на приходской листок - мне не совсем понятно.

В том виде, в каком администратор немотивированно забраковал мои заголовки, статью поддержало несколько человек на КХС. Таким образом, администратор попытался силой продавить необходимые ему заголовки, действуя вопреки консенсусу сообщества.

Чтобы не устраивать раздоров дальше, я предлагаю следующий компромисс: я поставлю свой голос на КХС Против и закрою обсуждение там при том, что статью вернут к довоенному состоянию. С уважением, 92.39.67.10 05:00, 30 мая 2011 (UTC)

P.S. На мой взгляд, Википедии не хватает независимой экспертной комиссии по стилистике, поскольку конфликты на эту тему всплывают с завидной регулярностью. Есть ВП:КОИ, оценивающая правомерность использования источников. Нужно ВП:К оценке стилистики, потому что меня рассуждения о том, что то или иное моё слово "неэнциклопедично", признаться, уже достали. 92.39.67.10 05:14, 30 мая 2011 (UTC)

Админ безмолвствует. По-видимому, помимо горячей убеждённости в своей правоте, иных аргументов в защиту своей позиции не имеется. Должен сознаться, одна горячая уверенность оппонента меня мало убеждает. Если иных аргументов не имеется, надо признать свой промах и надеяться, что более убедительные аргументы появятся в будущем, а пока откатить статью к довоенному состоянию. Нельзя сидеть между двух стульев. 94.241.245.200 14:12, 30 мая 2011 (UTC)

Triumphato, почему бы вам не залогиниться? Мало кто любит отвечать на анонимные звонки. --Ghirla ^-трёп- 14:17, 30 мая 2011 (UTC)

Андрей, почему бы Вам не обнародовать здесь свои паспортные данные? Наверняка, найдутся любители заглянуть в семейный альбом с одной фотографией. 94.241.245.200 15:09, 30 мая 2011 (UTC)

• Действия Testus по приведению статьи к энциклопедическому стилю поддерживаю (и это только вопиющее исправлено). Дабы анонимный участник не обвинил меня в "корпоративной солидарности" - я высказывался по статье еще несколько недель назад, обращая внимание как раз на неприемлемый стиль. --lite 06:45, 31 мая 2011 (UTC)

• Кстати, администраторский флаг здесь ну вообще ни при чем. --lite 06:46, 31 мая 2011 (UTC)

Флаг патрулирующего, скорее. Участник систематически патрулирует спорную версию, что выглядит как получение преимущества в споре. 92.39.67.10 08:31, 31 мая 2011 (UTC)

Война правок

Началась война правок в статьях Мажит Гафури и Тукай, Габдулла. Прошу разобраться. Flanker 10:44, 29 мая 2011 (UTC)

95.84.194.39

Я прошу дать независимую оценку деятельности участника. Похоже, его вклад заключается в простановке в статьи разных плохо мотивированных шаблонов. Сам я в дискуссии с ним вступать не хочу по той причине, что оными исписана вся его страница обсуждения. --Yuriy Kolodin 18:20, 28 мая 2011 (UTC)

SashaT

Нарушает ВП:ДЕСТ, возвращает информацию не относящуюся к теме статьи, и без АИ [126], + ходит по кругу дискуссии Обсуждение:Младич, Ратко, + явное нежелание иметь добрые намерения --Иван 14:49, 29 мая 2011 (UTC)

User:Ivan Chernyenko упорно удаляет информацию, которая провисела в статье несколько месяцев. Т.е. нарушает ВП:КОНСЕНСУС. Ничего по существу правки не возражает, запросы источников не ставит. SashaT 11:36, 28 мая 2011 (UTC)

• При совершенно очевидном регулярном пропихивании участником SashaT тенденциозных взглядов (например, в статье о СМИ вокруг осетинского конфликта он убирал шаблон ВЕС и называл доклад студентки-двоечницы "мнением политологов МГУ", но в статье о СМИ Латвии, по-моему, напротив, вешал шаблон ВЕС и удалял куски инфы, подтверждённые АИ. В своей профессиональной ненейтральности он признавался сам), в данном случае я не вижу деструктива. Не доверяете тексту - вешайте запросы источников. Pasteurizer 07:46, 29 мая 2011 (UTC)
  • За эту неэтичную реплику участнику Pasteurizer вынесено предупреждение на его СО за нарушение ВП:ЭП. SashaT 14:47, 29 мая 2011 (UTC)
• Там проблема была в том, что текст не имел отношения к теме статьи. Pessimist 20:40, 30 мая 2011 (UTC)

Переименования

Rb102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ставлю на вид вклад участника. Я отменил только переименованную статью Муса Джалиль (см. СО статьи). Предполагаю, что спорно многое из переименованного. --Алекс^обс 11:07, 28 мая 2011 (UTC)

Присоединяюсь. Массовые спорные переименования статей без попыток обсуждения. Flanker 11:40, 28 мая 2011 (UTC)

Переименования произведены по правилам, согласно ВП:ПЕРЕ и ВП:П:П/ИС. Выносить каждое переименование на обсуждение не обязательно: согласно, ВП:КПМ — «В очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи. На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия». Rb102 11:59, 28 мая 2011 (UTC)

Прошу защитить статью Мажит Гафури от переписывания данным господином: Rb102. Достоверность источника вынесена им на обсуждение, подтверждена ВИ:КОИ Тем не менее периодически пытается переписать страницу, не утруждаясь новыми доказательствами. --Derslek 09:25, 29 мая 2011 (UTC)

Нападки необоснованы. Достоверность не подтверждена, итог еще не подведен. Rb102 10:15, 29 мая 2011 (UTC)

Правовое государство и неэтичные действия

18 мая я выставил на удаление статью Правовое государство как нарушающую авторские права, что сподвигло участника Baruchim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на комментарии [127],[128] и [129]. Также прошу обратить внимание на комментарий участника Phillaw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу оценить мои действия и действия вышеупомянутых участников на соответствие правилам.--AJZ^обс 13:51, 27 мая 2011 (UTC)

• По первым трём диффам, имхо — выписать предупреждения об отсутствии ПДН и несоблюдении ВП:ВЕЖ. Второго участника также предупредить о необходимости предполагать и неприемлемости обвинений. Wanwa 11:29, 28 мая 2011 (UTC)

Война правок

• Участник:Кржижановский, видимо, решил, что атрибутировать статьи можно лишь ему одному и поэтому уже несколько раз откатил добавление статьям Хрипин, Василий Владимирович и Баторский, Михаил Александрович категории Революционеры России, при том, что оба — красные командиры, в установлении Советской власти участие принимали и т.д. Прошу принять меры. 79.164.71.158 21:12, 26 мая 2011 (UTC)

Я их откатил, поскольку считаю их каким-то своеобразным вандализмом. Факт «краскомства» не делает человека революционером. Кржижановский 21:14, 26 мая 2011 (UTC)

Факт участия в революции не делает человека революционером? Интересный подход. 79.164.71.158 21:24, 26 мая 2011 (UTC)

И причём тут революция? Она когда была? Осенью 1918 года? Я понимаю Рогалёв, Петровский и Захаров - революционеры - они Зимний брали. А Баторский тут причём? Хрипин в партию вступил в 1919 году только. Кржижановский 21:31, 26 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Участникам имеет смысл попытаться по данному вопросу самостоятельно прийти к консенсусу на своих СО. Рекомендую им обратить внимание на правило ВП:ПРОВ - мне кажется оно может помочь разрешить конфликт. Если война правок продолжится, её участники получат блокировки, а пока я вижу только наличие конфликта, который имеет потенциал для разрешения без ЗКА. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:02, 21 июня 2011 (UTC)

Vlad Uralec

Участник Vlad Uralec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почти весь вклад состоит из вандализма. Вандалит в статьях Набутов, Кирилл Викторович, Минаев, Сергей Сергеевич, Михалков, Никита Сергеевич, Зейналова, Ирада Автандиловна (в этой статье его правки даже отпатрулировали почему-то). Horim 22:19, 26 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Участнику Horim следует попытаться разрешить конфликт напрямую с Vlad Uralec, оставив на его странице обсуждения предупреждение или вступив с ним в диалог, прежде чем делать заявку на ЗКА. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:46, 21 июня 2011 (UTC)

Вандализм в статье Львов

Вовчик лётчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм в статье Львов, но главное - оскорбления и угрозы при комментировании. [130] --VAP+VYK 13:57, 26 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Блокировка на сутки с кратким разъяснением правил. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:41, 21 июня 2011 (UTC)

Дефиниция биографических статей деятелей культуры и искусства

По поводу дефиниции биографических статей деятелей культуры и искусства (художников, писателей, музыкантов, искусствоведов) у меня возник конфликт с коллегой Shcootsn. Моя точка зрения: Дефиниция по госпринадлежности (по фактическому гражданству деятеля культуры) чревата абсурдом ("Элгар - британский композитор"? "Бродский - советский и американский поэт"?). Деятели культуры и искусства должны определяться по принадлежности к культуре, которую они представляют ("Шопен - польский композитор", "Бродский - русский и американский поэт"). Этого принципа придерживаются нынешние российские энциклопедии - Православная и Большая российская, в которых я сотрудничаю. Из бесцеремонного объяснения, которое я получил

национальность во вводном абзаце не указывается, он гражданин СССР и России. Тут особой принципиальности нет, распространяется на всех русских и нерусских ученых и неученых

Вы своими нормами руководствуйтесь в БРЭ. В Википедии действуют другие. Консенсус здесь сложился по другому.

следует, что участник Shcootsn (а) путает национальность с культурной атрибуцией (Левитан - не еврейский, а русский художник, Холопов - русский, а не советский искусствовед), (б) придерживается методики определения деятелей культуры "по паспорту". Просьба к админам разъяснить, какой именно "сложился консенсус" (см. цитату) и, тем самым, разрешить конфликт с участником. Olorulus 08:21, 14 мая 2011 (UTC)

Дело в следующем: участнику Olorulus не понравилась моя правка в статье Холопов, Юрий Николаевич. В целом, претензии, предъявленные мне участником, сводятся к тому, что я правлю только некоторые статьи о персоналиях. Полагаю, что нелепость требования очевидна. Никто не правит все статьи. То, что у меня двойные стандарты, это чушь, и если уж участник так считает, неплохо было бы подкрепить слова диффами.

У меня более серьезные претензии. Участник написал мне на страницу обсуждения, сразу начав с небольшого перехода на личности: «распространяется ли Ваша принципиальность на другие статьи?». После моего ответа (1) участник продолжил накручивать уровень неэтичности, заявив о моем невежестве и подписавшись: «ст. научный редактор БРЭ» (2), очевидно, рассчитывая, что все споры с ним должны прекратиться, а я упаду ниц. Я предупредил участника, что он нарушает ВП:ЭП (3). Olorulus продолжил общение в том же духе, предложив расширить мой культурный кругозор (4).

После этого участник продемонстрировал ВП:НЕСЛЫШУ (5) и занялся деятельностью, которую я иначе как троллинг не могу воспринять: 5, 6, плюс преследование участника (правки в недавно правленых мною и созданных мною статьях (см. вклад участника за 13 мая: Баренбойм, Квастхофф, Кочерга, Мочалов, Ворошило, Милашкина, Теляковский, Галузин, Герзмава - всего 13 статей подряд).

Некоторые из этих правок (7, 8) очевидно носили абсурдный характер и имели целью не улучшить статьи, а «уязвить» меня, поскольку сам участник пишет, в том числе и в данном запросе, что, по его мнению, такие правки делать нельзя.

Завершилось все это благолепие грубейшим нарушением этики: участник стал обсуждать мой никнейм, потребовал от меня раскрытия личных данных, чтобы господин эксперт мог «оценить мою профнепригодность» (!) Учитывая, что участник трижды предупрежден о соблюдении ВП:ЭП, полагаю, что это тянет на блокировку. В целом, считаю, что в данном конфликте Olorulus явно демонстрирует деструктивное поведение --Shcootsn 09:51, 14 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Olorulus! Прошу уточнить, как именно определяется принадлежность композитора к той или иной определённой культуре (и почему Элгар не является британским композитором). vvv^t 11:49, 14 мая 2011 (UTC)

Определить принадлежность деятеля культуры может только специалист. Невозможно "механически" применить определение по госпринадлежности (как это предлагает мой коллега). Да, Элгар — гражданин Великобритании, "по госпринадлежности" он "британский", спору нет. Но по своему наследию (продолжение и развитие в его творчестве традиции именно английской муз. культуры, а не шотландской, не валлийской, не ирландской) музыковеды определяют его как "английского". Бывают "проблемные" случаи, например, Гендель определяется в рос. энциклопедиях как "немецкий и английский композитор", потому что в его наследии представлены оба культурно-стилистических идиома. Такие сложные случаи можно и даже нужно обсуждать, но в случае Элгара культурная атрибуция очевидна. Olorulus 15:15, 14 мая 2011 (UTC)

С этим я соглашусь. Если у вас есть какие-то изданные авторитетные источники, указывающие на пренадлежность Холопова к русской музыкальной культуре?

Что же касаетя Элгара, то тут я могу процитировать английскую избранную статью о нём: «Although Elgar is often regarded as a typically English composer, most of his musical influences were not from England but from continental Europe. He felt himself to be an outsider, not only musically, but socially». К тому же слово «британский» в отношении композитора обычно как раз связь с культурой Британии как империи, а не совокупность культур тех народов, из которых Британия состоит (так же как называя Шостаковича советским композитором, мы не говорим о том, что он использовал музыкальную культуру адыгов или казахов). vvv^t 18:09, 14 мая 2011 (UTC)

По поводу Холопова -- (а) он сам себя так позиционирал в ряде его собств. статей и в ДР своих учеников (см. подробней на его мемориальном веб-сайте); (б) по современным оценкам его учеников (добавил ссылку на ст. Т.А.Старостиной в ст. Холопов, см. там); (в) по аппарату терминов и понятий, выдающих специфически русское мышление искусствоведа, и по этой самой причине непереводимых на соврем. зап. языки (в чем я лично имел трудный опыт). По поводу Элгара - считать его "британским" сейчас толерантно, но общепринятая т.зр. именно та, что дал я ("Дух Англии" -- это не удастся заткнуть в имперский паспорт, да). Впрочем, вопрос культ. атрибуции гуманитария, как я сказал,-- вопрос дискутируемый. Можно продолжить обс. на странице Элгара, если хотите. Здесь важно, чтобы коллеги-патрули не решали эту проблему "автоматически", ссылаясь на данные паспорта. По этому поводу хотелось бы услышать поддержку админов. Olorulus 18:05, 15 мая 2011 (UTC)

Ага, и разрулите тогда ситуацию с Березиным — он себя в интервью называет «советским» писателем, хотя живёт на Украине, её гражданин и публикуется исключительно в постсоветский период на русском языке. Что запишем? --Melirius 18:20, 6 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Уважаемые участники! Согласно правилам (ВП:ПРОВ), Википедия, прежде всего, вторичный источник, и её статьи должны, не больше не меньше, пересказывать внешние авторитетные источники. Гражданство персоналии является, обычно, проверяемой информацией, в то время как принадлежность к культуре - нет. Если есть авторитетный источник, утверждающий, что та или иная персоналия принадлежит, в первую очередь, той или иной культуре, то это можно и нужно указать в статье. Что, однако, не отменит гражданства персоналии - нужно будет указать принадлежность и к государству и к культуре.

• Участник:Olorulus! Правила дефиниции, принятые вне Википедии, действительно не распространяются на Википедию, а правила Википедии - обязательны к исполнению. В частности необходимо соблюдать правила ВП:Этичное поведение и ВП:Равенство участников.
• Участник:Shcootsn! Вы тоже не слишком тактично формулируете свои комментарии здесь на ЗКА: "нелепость требования очевидна", "...а я упаду ниц" и так далее. Olorulus, очевидно, является новичком, не разобравшимся в правилах и не понимающим, почему вы с ним не хотите согласиться. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:25, 21 июня 2011 (UTC)