Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Trypodendron domesticum

Trypodendron domesticum (обс. · история · журналы · фильтры) - просьба оценить целесообразность подачи заявки на снятие с автора флагов пат и апат либо снятия оных без обсуждений, по вопиющему несоответствию. 94.188.46.39 07:36, 10 декабря 2017 (UTC)

• А уж про выклянчивание дополнений к подобным недоразумениям, на каковое выклянчивание давно пора ввести жесткий топик-бан, я уж и не заикаюсь. 94.188.46.39 07:37, 10 декабря 2017 (UTC)

Роман Беккер

• Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Может быть, я чего-то не понимаю, но 1 ноября 2017 участник подал заявку в АК о снятии с него застарелого топик-бана, и при этом он его активно нарушает? Портал нейронауки и прочее — это хорошо, но вот потихоньку пошло всё то, за что участника затопикбанили: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Викизавр (обс.) 07:24, 10 декабря 2017 (UTC)

u:Escortbyuro

Все знают моё довольно либеральное отношение к ВП:РЕКНИК, но когда участник с таким ником сначала создаёт страницу Эскорт без палева, а потом возмущается, что его печальную повесть, про то, как сей виртуальный бордель заблокировал Роскомнадзор, быстро удалили злые админы, хотя это ни разу не реклама, бессрочка должна наступить. Я бы сам, но у меня мораторий —be-nt-all (обс.) 23:32, 9 декабря 2017 (UTC)

Итог

Обессрочен. GAndy (обс.) 00:18, 10 декабря 2017 (UTC)

Война правок

• Lorethan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• 176.52.32.36 Туда же. [1] --Kosta1974 (обс.) 21:31, 9 декабря 2017 (UTC)

Хиришанка [1] [2] участник не понимает. --Kosta1974 (обс.) 20:53, 9 декабря 2017 (UTC)

Где название это горы имеет такую транскрипцию через Х? Что хочу то и ворочу? Если не в курсе зачем лезть куда попало.. — Эта реплика добавлена участником Lorethan (о • в) 21:08, 9 декабря 2017 (UTC)

"J" транскрибируется всегда как "х". См. правила испано-русской транскрипции. И, пожалуйста, подписывайте свои реплики на страницах обсуждения, для этого достаточно поставить четыре тильды подряд. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 21:14, 9 декабря 2017 (UTC)

Во всех источниках в русском интернете эта гора именуется Джиришанка плюс на английском транскрипция Jirishanca, а J это ни разу не Х. Не надо изобретать велосипед и считать себя Колумбом

Итог

Стыдно, коллеги. Для установления истины есть СО статьи и ВП:КПЕР, где можно излагать аргументы, в том числе найти, как гора называется в атласах Росгеокартографии (в соответствии с ВП:ГН). Учитывая, что в войне правок участвовали и автоподтверждённые, у меня нет выхода, кроме как поставить защиту до администратора. --Deinocheirus (обс.) 22:01, 9 декабря 2017 (UTC)

Закрыть страницу Броневой, Леонид Сергеевич

Прошу закрыть или ограничить для редактирования страницу Броневой, Леонид Сергеевич. Прошу опытного участника стабилизировать статью. Частые вандальные правки. Alexander (обс.) 20:43, 9 декабря 2017 (UTC)

Итог

Установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 22:23, 9 декабря 2017 (UTC)

Доктор Ватсон2

Доктор Ватсон2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Вандал-шутник, все 100% его правок отменяются другими участниками ввиду полного деструктива! Пожалуй, «такой хоккей нам не нужен»… --Wiky Miky (обс.) 19:51, 9 декабря 2017 (UTC)

• Хотелось бы добавить, что участник занимается вики-троллингом на своей СО.-- Весельчак_№_7 (✉) 20:58, 9 декабря 2017 (UTC) Все что вы написали про меня 100%ложь, Отменяемые правки НЕ валяются вандализмом,(уже не говоря о том, что не все мои правки отмеяются), это их дело, что отменить, а что оставить. Кроме того, деструктивом и прочим вандализмом я не занимаюсь. На основании вышеперечисленного прошу администрацию :

- Не удалять меня; - Проверить ip учётных записей Wiky Miky и Весельчак_N_7, возможно это один человек, Который зачем-то удаляет и выдает бан всем подряд.

Что ж тут сказать, ваши «рассказы опытных охотников», на основе которых вы правите, не значимы ни в коей степени. К тому же, вы уже выдвигаете столь серьёзные обвинения, а сами-то даже подписывать сядет на своей СО не научились. Активные администраторы, @GAndy, @Q-bit array, просьба заблокировать вандализмом и спанера.-- Весельчак_№_7 (✉) 09:06, 10 декабря 2017 (UTC)

Онастасйя

Онастасйя (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Долой. --WikiFido^☯ 12:03, 9 декабря 2017 (UTC)

Итог

Кого-то, видимо, Настя очень обидела. Второй дизамбиг вандалят. GAndy (обс.) 12:10, 9 декабря 2017 (UTC)

2-я гвардейская мотострелковая дивизия

Война правок в статье и на СО по возвращению/убиранию шаблона КПМ. Организаторы: Fil211, Nickel nitride. — smigles 11:19, 9 декабря 2017 (UTC)

Вандализм в хоккейных статьях

93.80.70.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.25.250.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорный вандализм хоккейных статей, подмена дат, счёта встреч, названий команд. Никонико (обс.) 10:25, 9 декабря 2017 (UTC)

Итог

Этот, конечно, заблокирован, но там некоторые статьи и без него уже отвандалены. Надо чистить. — Эта реплика добавлена участником GAndy (о • в)

• Второй добавленный блокировать смысла нет — динамический IP, с которого полмесяца не было правок. GAndy (обс.) 00:19, 10 декабря 2017 (UTC)

Скрыть бы правку

Тыц + автора не помешало бы для профилактики стукнуть банхаммером.--Джеймс Хендерсон (обс.) 10:13, 9 декабря 2017 (UTC)

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 10:25, 9 декабря 2017 (UTC)

@Q-bit array: итог вы подвели, но правка до сих пор видна.--Джеймс Хендерсон (обс.) 10:48, 9 декабря 2017 (UTC)

@Jimi Henderson: Для этого было бы достаточно просто меня пингануть, а не заменять «итог» на «не итог». -- Q-bit array (обс.) 10:51, 9 декабря 2017 (UTC)

Apsk90

Участник Apsk90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает не соответсвующий правилам ВП:КДИ постер к фильму Бегущий в лабиринте (Файл:The Maze Runner The Death Cure.jpg). На СО не реагирует. Просьба вернуть версию файла, которая соответсвует правилам. — Эта реплика добавлена участником AnastasiaSherbakovaRam (о • в)

• Почему вы считаете, что данный файл не соответствует ВП:КДИ? Он единственный в статье и иллюстрирует предмет статьи. GAndy (обс.) 01:25, 9 декабря 2017 (UTC)
• У нас в ВП:КДИ нет ограничения или определённого требования на размер и разрешение иллюстрации. Предложенный коллегой Apsk90 вариант ничем другим не отличается. Большее разрешения будет лучше выглядеть на устройствах с высокой плотностью пикселей. Но чтобы сразу развеять некие неверные догадки, иллюстрация отображается не в своём полном размере - сервер сам адаптирует разрешение под заданный размер эскиза. --Serhio Magpie (обс.) 01:40, 9 декабря 2017 (UTC)

Итог

Не видно, чтобы тут нужны были какие-то администраторские действия. GAndy (обс.) 23:46, 9 декабря 2017 (UTC)

Оскорбления

Это что такое?. Просьба оценить. --Дагиров Умар (обс.) 19:48, 8 декабря 2017 (UTC)

Оскорбления продолжаются, Прошу скрыть эти правки. --Дагиров Умар (обс.) 20:06, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Arsenekoumyk отправляется на месяц изучать правила ВП:НО и ВП:ЭП. GAndy (обс.) 20:26, 8 декабря 2017 (UTC)

Просьба скрыть правку

[7]--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 19:33, 8 декабря 2017 (UTC)

• Участника Madison Timmermann с вандальным вкладом нужно обессрочить.--Лукас (обс.) 19:38, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Обработан. — Adavyd (обс.) 19:44, 8 декабря 2017 (UTC)

Вернуть статью к довоенной версии

Участник Bsmirnov начал войну правок в статье Acanthobrama terraesanctae. Его первое переименование в Mirogrex terraesanctae было мной отменено, как и правка в статье, в рамках которой были произведены полное удаление исторического названия и внесение ссылки на несуществующий шаблон материнского таксона {{Mirogrex}}, изуродовавшее инфобокс. Я отменил эти правки. После этого участник провёл отмену отмены с использованием инструмента отката (вандализм откатывал, ага), а затем произвёл повторное переименование статьи, проигнорировав высказанные мной аргументы. После первой отмены отмены я предупредил участника, что он ведёт войну правок, вторая отмена отмены последовала через четверть часа после предупреждения. Участник заблокирован мною на 12 часов, однако, чтобы не становиться участником войны правок, прошу любого администратора вернуть статью к довоенной версии и заменить название на оригинальное. --Deinocheirus (обс.) 18:08, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Вернул к довоенной версии содержимое и заголовок. Защитил от переименования до уровня админа. GAndy (обс.) 18:32, 8 декабря 2017 (UTC)

Продолжение нарушений ВП:ЭП Sirozha

После наложения блокировки участник к спокойствию и осознанию не пришёл, а, напротив, продолжил нарушения ВП:ЭП, на сей раз в адрес заблокировавшего его администратора (попутно и меня тоже), обвинив того в некоем "романобеккеризме". При том, что я администратора GAndy вообще не знаю :) Кроме того, из данной правки очевидно, что участник в Википедии преследует отнюдь не энциклопедические цели, а пришёл "вносить посильный вклад в борьбу с романобеккеризмом". И якобы именно за это, а не за грубейшее нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в мой адрес, причём далеко не первое, плюс безосновательные обвинения меня одновременно и в нарушении авторских прав, и в ориссах (см. обсуждение на КХС), он и "удостоился блокировки на полсуток". Явственное ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не поле боя" и "Википедия - не трибуна". Помимо этого, участник также демонстративно убрал все предупреждения и сообщения о предыдущих блокировках в архив (тогда как ранее они его, вроде как, не беспокоили). В свете такого поведения участника, а также того, что предыдущая его блокировка, никак не связанная со мной, но тоже за нарушение ЭП, была аж на неделю -- возможно, для администраторов имело бы смысл пересмотреть как длительность блокировки участника, так и целесообразность разрешения ему править свою страницу обсуждения, для предотвращения дальнейших нарушений ЭП на ней (именно этой цели, а не наказанию, служит инструмент блокировок, напомню). Роман Беккер (обс.) 17:32, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Выписал участнику Sirozha последнее предупреждение, если не прислушается, то далее можно со ссылкой на этот итог запрашивать применение железных аргументов из арсенала администратора по прогрессивной шкале. --Fedor Babkin ^talk 11:15, 9 декабря 2017 (UTC)

• P. S. [8] - надеюсь, что на этом инцидент можно считать исчерпанным. --Fedor Babkin ^talk 14:47, 9 декабря 2017 (UTC)

CStarling

• CStarling (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Двач (обс. · история · журналы · фильтры)

Репост удаленного через КУ поверх редиректа в обход ВУС. Вернуть статус-кво мешает полузащита. 188.162.65.43 11:26, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Вернул назад. -- Q-bit array (обс.) 11:38, 8 декабря 2017 (UTC)

Люблю читать и делать википедию

Люблю читать и делать википедию (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Видит Б-г, я долго терпел. Но участник не сдаётся. На СОУ несколько предупреждений. Предлагаю администраторам оценить соотношение пользы/вреда. Лес (обс.) 10:38, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Неделя и предупреждение о бессрочке. Sealle 12:48, 8 декабря 2017 (UTC)

109.252.84.173

109.252.84.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - настойчивая война правок за крайне сомнительных качества и энциклопедической ценности текст. 217.119.26.228 10:29, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Две недели полузащиты. -- Q-bit array (обс.) 10:31, 8 декабря 2017 (UTC)

Участник:Sergius1989

Данная ссылка участника Sergius1989 нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. После аналогичного нарушения предупреждался. не подействовало. Fil211 (обс.) 08:56, 8 декабря 2017 (UTC)

Вы продолжаете ставить меня в тупик своим поведением. Я ни раз общался здесь с авторами и такого опыта у меня еще не было, мне есть с чем сравнивать. Чтобы администраторы понимали, вы пытались убедить меня в откровенной ерунде, которую вы сами себе придумали, касаемо памятника архитектуры г. Орла, приводя зачем то ссылки на официальный сайт, где естественно вашей ерунды нет. Началось все с моей правки в статью о военной дивизии времен Великой Отечественной, которая освобождала мой родной город и поскольку я априори местность знаю лучше, внес небольшую поправку касаемо православного храма, который был ориентиром на местности в то время. На что участник Fil211 ее фактически откатил, сославшись на ставящее меня в тупик пояснение. Обратившись к нему на личной странице, я попросил разъяснить, к чему он апеллирует, на что получил ссылку на документы губисполкома 1921 года. Причем источник, к которому он апеллировал изобиловал наименованием, которое я внес в статью. Моя реакция на подобное странное поведение участника было абсолютно адекватным, поскольку я вас ни разу не оскорбил, просил привести аргументы с вашей стороны (вашей странной версии), а когда вы не смогли этого сделать (хотя уверены, что смогли), я предложил привести свои, на что вы побежали сюда.

За сим у меня тоже вопрос к администраторам, не замечали ли вы странности в поведении участника Fil211, поскольку я в первый раз сталкиваюсь здесь за много лет работы с вики с подобным.Sergius (обс.) 09:19, 8 декабря 2017 (UTC)

Продолжает прямо на этой странице. Fil211 (обс.) 09:23, 8 декабря 2017 (UTC)

Коллега, это называется обмен мнениями, вы высказали свою точку зрения, я высказываю свою. Никакими правилами википедии это не запрещено, оскорблений в вашу сторону я не допускал, я даже стараюсь идти на контакт, чего с вашей стороны замечено не было, вы изначально даже ко мне пытались пренебрежительно обращаться. Позволю напомнить, что это вы решили обратиться к администраторам по такому ничтожному по моему мнению поводу. То, что вы внесли в статью откровенно сомнительную правку, а мне в качестве аргумента приводите абсолютную неправду (если вас слово «чушь» оскорбляет), не дает вам права называться истиной в последней инстанции и дает мне право это оспаривать, особенно в таком очевидном случае. Sergius (обс.) 09:38, 8 декабря 2017 (UTC)

Вы имеете право оспаривать все что угодно, только не употребляя слов типа "чушь", "ересь" и иже с ними. Это и называется этичным поведением. Текст в статье взят из источника, замена термина из источника на другой требует серьезного обоснования. на официальном сайте указано, что в советское время это здание называлось церковью, на что вам и было указано. После чего начались оскорбления с вашей стороны. Надеюсь администраторы разберутся с этим вопросом достаточно быстро. Fil211 (обс.) 09:47, 8 декабря 2017 (UTC)

Конечно разберутся, потому что вы врете и откровенно клевещите на меня. Нет, уважаемый, вы не так это описывали, когда я у вас спрашивал подтверждение ваших слов. В источнике нет ни слова о том, как храм однозначно назывался, он много раз употребляется и как церковь, и как храм, и как собор, вы опять выдаете желаемое за действительное. А употребеление мною слов «чушь» и «ересь», можно понять, потому что вы меня пытались уверить, что «церковь была разрушена во время войны», что является такой дикостью, но чтобы это осознать вы должны быть местным жителем, но увы. Опять же, где в этом оскорбление лично вас? Sergius (обс.) 09:55, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Предупредил. Тара-Амингу 14:01, 8 декабря 2017 (UTC)

• Коллега Тара-Амингу. Ваше предупреждение не подействовало Fil211 (обс.) 08:28, 9 декабря 2017 (UTC)

37.235.183.55

37.235.183.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Данного товарища уже четыре раза блокировали за девикификацию, но он никак не унимается. --ManFromNord (обс.) 08:42, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:33, 8 декабря 2017 (UTC)

Систематический вандализм Дагиров Умар

Перенесено с быстрых запросов как неформат. С уважением, Iniquity 18:59, 7 декабря 2017 (UTC)

Уважаемый администраторский цех ресурса "Википедия"!

Гудермес, Толстой-юрт, Мелчхи

В который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [9], "где кумыки?" [10] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [11]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о • в) 12:09, 7 декабря 2017 (UTC)

• Мимопроходил: 1) Дагиров Умар не администратор; 2) ознакомьтесь, пожалуйста, с эссе Википедия:НЕВАНДАЛ. — Джек (обс.) 21:00, 7 декабря 2017 (UTC)

Москву тоже укажем по историческому названию кумыков?

Деятельность кумыкских партизанов на википедии нужно проверять, возможно, они приписывают многое А. Сулейманову и другим авторам, на которых они ссылаются.

Самое странное, что их вандализм добрался и до статьи Урус-Мартан, где за 300 лет истории, подробно описанную в статье, не только не проживал ни один кумык, но даже многие тамошние жители и не знают о существовании такого народа. Umha (обс.) 03:59, 8 декабря 2017 (UTC)

• Мне вот тоже кажется, что указание языка кумыков для населённого пункта с числом жителей в 4 тысячи, из которых кумыков около десятка — явно избыточно. GAndy (обс.) 13:37, 8 декабря 2017 (UTC)
• А если найдётся АИ на название Гудермеса или перевод на якутском, адыгейском, осетинском или грузинском языке, тоже всё подряд добавим целой вереницей? Наличие АИ тут не причем. Правки и претензии Капитан Нэмо к другим участникам по отмене его излишних и неуместных добавлений по-моему это ВП:НДА, а обвинения в вандализме - это ВП:НИП и ВП:ЭП/ТИП. Добавления явно неуместны и неконсенсусны.--Русич (RosssW) (обс.) 14:04, 8 декабря 2017 (UTC)

И всё-таки - никак не могу понять: все администраторы вымерли на данном ресурсе? Или они настолько напуганы именем Дагирова Умара, что могут только указать на ошибки в составлении запроса и на прочие не самые существенные моменты?

А Вы, милейший, если можете опровергнуть приведённые мною источники - карты в руки. Только не стоит назло вандальничать на страничке посвящённой целому народу [12] - это не красит ни лично Вас, ни в целом чеченский народ. Капитан Нэмо (обс.) 13:16, 8 декабря 2017 (UTC)

• • От таких запросов всё сильнее хочется отключить параметр «оригинальное название» для всех НП Кавказа. А вообще этот вопрос как раз обсуждается на ВП:Ф-ГЕО. -- dima_st_bk 13:57, 8 декабря 2017 (UTC)

Участник переходит на личности и обвиняет администраторов в трусости. Следовало бы его заблокировать. Umha (обс.) 14:32, 8 декабря 2017 (UTC)

• Проверьте последние отмены участника. --Дагиров Умар (обс.) 16:33, 8 декабря 2017 (UTC)

Прощу не путать и не делать ОРИССные правки.

Всё это подготавливало ситуацию, обильно зафиксированную источниками XVIII века, когда равнинный район правобережья низовий (Сунжи к северу от Качкалыковского хребта, территория нынешнего Гудермесского района) оказывается под твёрдым контролем кумыков, влияние и власть князей которых распространяется на ряд вайнахских групп населения у подошвы Чёрных гор, вплоть до места обитания карабулаков (орстхойцев). Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-Су, Кошкельды, Ойсунгур и другие) обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края.

— Виноградов В.Б., Великая Н.Н., Нарожный Е.И. На Терских берегах. Очерки об исторических группах старожильческого населения Среднего Притеречья. Армавир, 1997 с. 48

.--Дагиров Умар (обс.) 16:52, 8 декабря 2017 (UTC)

Тюркоязычные этимология и кумыкские названия не одно и тоже. --Дагиров Умар (обс.) 16:55, 8 декабря 2017 (UTC)

• Нац-состав Ножай-Юрта скрин источник. Видимо, при переписи включаются военнослужащие частей, дислоцированных на постоянной основе. В то время таких там было предостаточно. Нужно ли их указывать? Как это делает участник. --Дагиров Умар (обс.) 17:25, 8 декабря 2017 (UTC)

Нарушение ЭП участником Sirozha

Sirozha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку данной реплике участника Sirozha (конкретно, имхо: «ох и неслабо вы психанули» — это уже за гранью ЭП и тянет на НО). При рассмотрении запроса прошу также учесть предысторию конфликта участников и наличие предупреждений за схожие нарушения. Самому мне не вполне корректно было бы разбирать это нарушение, так как я уже принимал активное участие в обсуждении номинации на ХС и в разборе конфликта участников, и взгляд независимого администратора со стороны был бы очень полезен. --Fedor Babkin ^talk 15:51, 7 декабря 2017 (UTC)

• Очень странно, что мои действия обсуждают, но меня об этом не уведомляют. Уверяю администратора Федора в том, что никаким образом не хотел оскорбить Романа данным комментарием. Если Романа он оскорбил, то я готов принести извинения. PS Cогласен, что мной была дана весьма эмоциональная характеристика действий участника. Но согласитесь, что удаление 90 кб текста из статьи это тоже весьма эмоциональное действие. Администратора Федора прошу перечитать ВП:ПДН. Спасибо за внимание --Sirozha.ru (обс.) 09:45, 8 декабря 2017 (UTC)
  • Учитывая модус операнди данного участника в целом, его склонность к нарушениям ВП:ЭП и ВП:НО в целом, его предшествующий лог блокировок, безосновательность его обвинений меня в копивио по отношению к обсуждаемой статье (напомню, на форуме авторских прав данного участника не поддержал никто даже применительно к обсуждаемому куску об истории изучения таламуса и источнике 3 - Эдвард Джонс, и тема благополучно ушла в архив, а ТЕПЕРЬ участник ещё более безосновательно, даже без приведения конкретных цитат, обвиняет меня в "копивио из источников 8 и 22", и то, что подобное безосновательное обвинение в чрезвычайно грубом нарушении правил Википедии -- само по себе является грубым нарушением ВП:ЭП и ВП:НО даже в отрыве от реплики про "психанул"... А также учитывая модус операнди данного участника по отношению конкретно ко мне, в частности, его поведение на моих предыдущих номинациях на КХС ("градус неадеквата зашкаливает" -- самая мягкая из его реплик в обсуждении "Сигнальные молекулы газообразных веществ"), или то, что в своём обсуждении участник недавно привёл в качестве "аргумента" против меня оскорбительный пасквиль обо мне на неназываемом в Википедии ресурсе, а затем перевёл обсуждение на мою национальность и сексуальную ориентацию...
  • С учётом всего вышесказанного полагаю, что формальных "извиняюсь если задел Романа" -- категорически недостаточно. Предупреждение также видится мне бессмысленным, ибо участника уже много раз предупреждали.
  • А подводящих итоги на КХС прошу учесть безосновательный характер обвинений в копивио в мой адрес со стороны участника, характер его борьбы против любых моих КХС в прошлом, и в целом явную предвзятость участника по отношению ко мне. Кстати, одному мне видится странным, что в обсуждении за 7 октября подведены положительные итоги "соответствует статусу КХС" по двум статьям, по которым ВООБЩЕ не было никаких голосов за и по одной из которых даже не было комментариев и мнений, и до сих пор не подведён итог по моей статье, по которой я исправил абсолютно все высказанные ранее замечания (которые сам же просил участников высказать, и старался привлечь участников тематических проектов к обсуждению в целях улучшения данной статьи), и по которой был явный и недвусмысленный консенсус за избрание, вплоть до того, что ряд участников призвал перенести ее на КИС? Роман Беккер (обс.) 10:52, 8 декабря 2017 (UTC)
  • Также при подведении итога на КХС целесообразно учесть, что голос участника Sirozha против избрания обусловлен упомянутой борьбой с моими КХС, а отнюдь не энциклопедическими мотивами -- и не обоснован правилами Википедии, так как в регламенте КХС сказано, что "допускается неполное раскрытие темы" (в отличие от КИС), в то же время "статья не должна содержать откровенно недописанных разделов" -- которых она и не содержит. Тема статьи раскрыта более чем полно. А отсутствие (ВРЕМЕННОЕ) в статье исторического раздела НИКАК не мешает её избранию в КХС. Хотя бы потому, что такой раздел вовсе не обязан присутствовать во всех статьях, и в том числе в этой, и не означает "неполноты раскрытия темы" (к тому же неполнота допускается регламентом КХС). Если б этого раздела не было изначально, то уверен -- никто бы даже и не подумал, что он нужен. См. англовики по интервикам, например. Ко всему, мне ничего не стоит одной правкой вернуть раздел в статью, с учётом безосновательности обвинений со стороны Sirozha в копивио и того, что на форуме АП его никто не поддержал, и никакогго "процента заимствования" участник предъявить так и не смог, когда его об этом спросили. Роман Беккер (обс.) 11:08, 8 декабря 2017 (UTC)
• Фраза действительно возмутительна по форме, даже без всяких контекстов. И заслуживает блокировки, которая будет наложена сроком на 12 часов. Но в общем-то, если по сути, поведение Романа Беккера, снёсшего часть четверть статьи, выглядит чрезмерно эмоциональным. GAndy (обс.) 12:24, 8 декабря 2017 (UTC)

  Ну вообще-то, вполне себе моё право, как основного автора, решать, как именно мне перерабатывать -- и перерабатывать ли вообще -- статью, какие разделы в ней необходимы, а какие нет, какие разделы из неё удалять, а какие добавлять. Никакой "чрезмерной эмоциональности" я в этом не вижу. Кроме того, раздел вовсе не был удалён -- он был перенесён в статью "История изучения таламуса". Что не исключает его возможной дальнейшей переработки или доработки уже в виде отдельной статьи. Или появления аналогичного раздела в сокращённом виде в статье "Таламус". Если другие участники с этим не согласны -- им никто не мешает откатить мою правку или вернуть раздел в статью. Или могу это сделать я сам. Ещё раз напомню, что безосновательные обвинения со стороны участника Sirozha в копивио в этом разделе -- на форуме АП никто не поддержал. Но,несмотря на это, и несмотря на то, что статья сейчас баллотируется в СГ, итог по статусу по ней не подводится почему-то. Возможно, как раз потому, что "участник высказал замечания", а дальше никто не хочет брать на себя ответственность вникнуть в предмет и ситуацию, разобраться в том, обоснованы ли обвинения или нет, есть ли там "копивио" с моей стороны или нет. Хотя по двум другим статьям, где даже не было мнений, за 7 октября итог подведён положительный. А явно копивийная Троцкиана получила массу статусов на каждую статью. Причём там обвинения, в отличие от обвинений участника Sirozha в мой адрес, не голословные и безосновательные, а как раз очень серьёзные, с табличками и подсчётом процента заимствований. И что я должен по этому поводу думать? Я не робот и могу испытывать какие-то эмоции по этому поводу, или нет? И не демотивирует ли это к работе, требующей столь много времени, сил и терпения? Роман Беккер (обс.) 12:42, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

GAndy заблокировал. Тара-Амингу 14:05, 8 декабря 2017 (UTC)

Требуется заменить логотип компании в описании

Требуется обновить логотип компании по трем ссылкам: УПК, РТУ, ВП.

При попытке обновить выдает сообщение, что логотип нельзя размещать под Creative Commons и стоит обратиться к администраторам.

Вот и обращаюсь.

Что я не так делаю и как мне обновить лого? Emil Salmanov (обс.) 14:06, 7 декабря 2017 (UTC)

Эмиль Салманов, маркетолог УПК.

• Логотипы, которые хотите загрузить, защищены авторским правом или они содержат только тривиальные неохранные тексты? GAndy (обс.) 01:07, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Обращаться нужно к администраторам Викисклада. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:46, 9 декабря 2017 (UTC)

Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской

Сгруппировал запросы по статье. Викизавр (обс.) 07:45, 5 декабря 2017 (UTC)

Wlbw68 и POV-пушинг

Добрый день! Прошу рассмотреть действия Wlbw68 в Обсуждение:Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской#Не по-русски написано - finally consummated case на POV-пушинга, ПОКРУГУ, а также необоснованных обвинений и оскорблений, вот диффы за последние двое суток:

• "Таким образом вы указали на идеологическую составляющую, которая движет вашими действиями.",
• "Любые попытки написать её нейтрально и научно, отразив все мнения в статье историков и указав их имена, упираются в безумие царебожничества,",
• "Если перевода у вас нет, то зачем устраивать войну правок? Отменять текст только по причине нелепых чужих подозрений, а не по причине собственного хорошего знания английского языка это не есть хорошо.",
• "Поражает следующее: люди, не зная иностранного языка на должном уровне, зато имея «правильную» идеологию, утверждают, что перевод неверный и при этом основании устраивают войну.",
• "Вашими действиями вы возбудили восполённые умы, отравленные ядом царебожничества и антисемитизма." + пол-абзаца в том же духе,
• "Вновь эта идеологическая избирательность.", "То что вы сейчас пытаетесь организовать это очередная война.".

Большая часть этих комментариев адресована мне, и все обвинения меня в идеалогической направленности не имеют под собой никакой основы: вмешиваясь в горячий конфликт, я, разумеется, следил за своими словами и действиями (видимо, участник сделал выводы то ли по слову "боже!" в примечании к некоторым моим правкам, либо по Кремлю на моей ЛС), и, по секрету, вообще не являюсь сторонником идеализации Николая II.

В целом, по моему, участник давно перешёл предел того, что дозволено в дискуссии: на почти любой комментарий он отвечает своим с обвинениями, что это он, дескать, делает всё по правилам и вообще борется с «царебожниками», постоянно искажает ситуацию (моего викиархеологического опыта не хватает, чтобы привести диффы, поскольку придётся весь раздел), а также упорно ходит по кругу и отменяет любые не устраивающие его изменения в статьи, обвиняя оппонентов в хождении по кругу.

Боюсь, что никто из администраторов не хочет читать 12 экранов срача, однако вакханалия длится уже неделю: и у участника определённо есть опыт. @A.Vajrapani:, если сможете, посмотрите, пожалуйста (жаль, вы сейчас появляетесь редко). @Sealle:, вы блокировали Nicoljaus's, может быть, вы в теме?

P.S. С учётом того, что участник Wlbw68 ведёт себя схожим образом (войны правок, POV-пушинг) далеко не первый раз (это видно из ссылок, приведённых при наложении предыдущих топик-банов на него, см. Обсуждение участника:Wlbw68; также полезно посмотреть случайные реплики участника в обсуждениях статей), как вариант полного решения проблемы предлагаю наложить на участника топик-бан на обсуждения и повторные отмены правок других участников во всех статьях; но, надеюсь, проблема решится хотя бы в данной статье. Викизавр (обс.) 23:02, 6 декабря 2017 (UTC)

• • (добавлено после всего, что ниже написано) Похоже, придется жертвовать обеими учетками и просить блокировок, по счёту, наверно все таки к несчастью, бессрочных. [13] - Неслышу с отсылкой на Покругу №4 (см. историю с переформатированием обсуждений в в первом "итоге"), [14] - НИП 2.10. («ghb xtv nen cnfrfy vjkjrf b ghjxt» = «при чем тут стакан молока и прочее») путем отмены релевантного дополнения с отсылкой на лирическое включение молока. Или уж, если угодно, вандализм, молочный. В НИПе просто больше ПДНа. Что-то мне не верилось, что оба участника, Wlbw68 и Nicoljaus, не поверят, что вот это вот всё делать нельзя, плохо. --Van Helsing (обс.) 15:16, 7 декабря 2017 (UTC)

Опять Кшесинская

• Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу отменить правку участника Wlbw68 в соответствии с Обсуждение:Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской#Примечание после consummated и предупредить участника о недостустимости POV-пушинга. Викизавр (обс.) 23:51, 4 декабря 2017 (UTC)

• Вообще=то я возвращаю консенсусный текст, а вы коллега Викизавр, устроили войну правок, ложно и голословно заявив, что перевод неверный. Другого перевода "правильного" вы так и не продложили. На СО подробно обсудили, что перевод верный. Wlbw68 (обс.) 00:03, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Вы про то, что этот фрагмент убрал несколькими часами раньше HOBOPOCC? Окей, я не прав, устроил войну правок, простите (хотя могли бы и раньше указать, что возвращаете, а не добавляете; и, кстати, нет в источнике из консенсусной версии возвращать вы не спешите UPDATE: понял, вы заменили близость на консумацию). Вы же всего-лишь занялись POV-пушингом на основе ОРИСС-ного перевода. Боже, зачем я опять лезу в активную зону реактора. Викизавр (обс.) 00:08, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Так это благодаря именно вашим действиям он это сделал. Вы пришли и объявили, что перевод может быть неточным. Простите, а какой уровень у вас знания английского языка, чтобы делать подобные утверждения? На СО прочтите пожалуйста обсуждение по поводу перевода, там есть примеры; прежде чем устраивать войну правок. Простите, а что значит ОРИСС-ный перевод? Перевод может быть или верным по смыслу пересказом, а может быть неверным. Вы не предложили никакого перевода, зато предложили войну. Wlbw68 (обс.) 00:18, 5 декабря 2017 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской#ЗКА.

• Перенёс кусок о переводе на СО статьи, чтобы в общем обсуждении видно было. Там же чуть выше предложено решение проблемы. Викизавр (обс.) 18:08, 5 декабря 2017 (UTC)

• Очень мило. Сначала собрать весь компромат с форума, а потом, когда станет ясно, что претензии полностью надуманы, прикопать неудобную информацию. Так и не ответив на пинг.--Nicoljaus (обс.) 21:16, 5 декабря 2017 (UTC)

• Там в другой ветви обсуждения я уже писал примерно про то же самое. Викизавр (обс.) 21:31, 5 декабря 2017 (UTC)

• ВП:ВУ#Редактирование страницы "Запросы к администраторам". Викизавр (обс.) 14:36, 6 декабря 2017 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР

Уважаемые админы, прошу Вас, обратите внимание вот на эту реплику: [15]. Ладно, всем всё равно, что он там пишет о других редакторах википедии, не называя никаких конкретных ников. Но прочитайте что написано в адрес совершенно конкретного историка. Так же прошу принять во внимание, что лично я уже просил редактора Wlbw68 прекратить нарушать ЭП и СОВР не далее, чем несколько дней назад: [16]. Однако, если моя просьба и подействовала, то только, скорее, в обратном направлении — вот что было мне уже тогда отвечено — [17]. Теперь уровень оскорблений уже просто совершенно никакими стеснениями не скованный. Может хватит уже позволять такое? HOBOPOCC (обс.) 07:12, 5 декабря 2017 (UTC)

• Кого из участников конкретно оскорбили? — Никого, так как я не упомянул ни одного человека по имени (нику). Тогда в чём вопрос? — Вопрос о двух лжеисториках Мультатули и Боханове, чьи идеи и мысли проталкивают в статью. «Исследования» этих двух персон сводятся к банально-тривиалным выводам: русский царь-батюшка Николай свят на протяжении всей своей жизни, рядом с ним святой Распутин. От престола он не открекался, революция это жидо-масонский заговор. Царя и Распутина убили жиды причём ритуально (им кровь нужна христианская, они её пьют). Жиды и масоны виноваты во всех бедах на Русской земле. Царь-искупитель умер и принёс себя в жертву за спасение России. России нужен царь-государь, он наведёт порядок в стране.....

Всё это сводится по отношению к исторической науке к грубейшему искажению фактов, и в конечном итоге к мракобесию и невежеству, а в отношении к другим народам к шовинизму и антисемитизму: «мы русские с нами Бог». Не мы хотим быть и стремимся быть с большим чем мы, с Богом-творцом (через свои мысли и поступки), как этому учит христианство; а наооборот Бог — это бесплатное приложение к нашей русской нации. Wlbw68 (обс.) 12:00, 5 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий: Теперь ещё и ВП:НЕТРИБУНА. HOBOPOCC (обс.) 13:48, 5 декабря 2017 (UTC)

Редактор Nicoljaus: повтор войны правок

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской (обс. · история · журналы · фильтры)

Указанный редактор только вышел из блокировки, которую получил за букет нарушений вокруг указанной статьи: [18].

Тут же принялся опять продавливать свой вариант вики-текста, не взирая на возражения других редакторов на СО и ведя для этого войну правок: внесение фрагмента текста (да ещё и с подложным комментарием к правке → его аргументированное удаление (см. Обсуждение:Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской#Не по-русски написано - finally consummated case) → возврат → возврат (опять с подложным комментарием к правке). Ничего не остаётся в данной ситуации, как опять просить административного вмешательства. Редактировать статью по правилам проекта данный участник не желает/может. --HOBOPOCC (обс.) 10:21, 3 декабря 2017 (UTC)

• Действия номинируемого попадают под идеологический вандализм... --Sershil (обс.) 10:27, 3 декабря 2017 (UTC)

• Обоснуйте, пожалуйста, где в моих действиях вандализм.--Nicoljaus (обс.) 12:06, 3 декабря 2017 (UTC)
  • В этой правке, и в этой то же самое. Это деструктивное поведение. --Sershil (обс.) 15:49, 3 декабря 2017 (UTC)
    • И при чем тут "очевидный вандализм"?! Это возврат к консенсусной версии, существовавшей до 26 ноября [19], за исключением исправленной грамматической ошибки и викификации. Деструктивное поведение - это, например, неправомерное использование мезанизма отката для содействия одной из сторон в войне правок.--Nicoljaus (обс.) 16:22, 3 декабря 2017 (UTC)
• @Sershil: скажите пожалуйста, по какому праву вы использовали механизм ВП:ОТКАТ.--Nicoljaus (обс.) 15:09, 3 декабря 2017 (UTC)
• @Nicoljaus: по правам ВП:ВАНД, ВП:ПАТ, ВП:ОТКАТ --Sershil (обс.) 15:14, 3 декабря 2017 (UTC)

• @Sershil: я именно об этом. Почему вы объявляете возврат консенсусной версии вандализмом, да еще и достаточно "простым и очевидным" чтобы подпадать под ВП:ОТКАТ. — Эта реплика добавлена участником Nicoljaus (о • в) 15:21, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Какие аргументы в кейсе о consummate" вы предлагаете к рассмотрению посредником? --Van Helsing (обс.) 15:44, 3 декабря 2017 (UTC)

• Тут проблема в том, что формально он прав, но вести войну правок (хоть и откатами к консенсусной версии) и вот так отвечать на СО - просто игнорируя, на мой взгляд, элементарные аргументы - мы (и он, похоже, тоже) не можем однозначно перевести словосочетание - отсылкой «идите разузнайте», снова «забыв», что это его обоснование отмен... Еще интересно, почему ему не оппонирует Wlbw68, фразами «В добротной научной работе исследователь-учёный излагает исторические факты» и «Википедия пишется нейтрально и научно, а не по-РПЦшному или по-Путину, или по Трампу, или по Ленину;». Не видел еще, наверное. --Van Helsing (обс.) 12:02, 3 декабря 2017 (UTC)

--Nicoljaus (обс.) 12:07, 3 декабря 2017 (UTC)

Для прекращения пушинга и войны правок достаточно прекратить и то и другое :) Для возможного посредника замечу: этот конфликт, как бы не закончился, уже привел к нарушению ВЕС и, с высокой вероятностью, созданию ложного представления о масштабе дискуссии. Нам с источниками надо было показывать, что проблемы "переспали-нет" и "закончились отношения - нет" волнуют источники пропорционально объему их рассмотрения в статье. --Van Helsing (обс.) 12:14, 3 декабря 2017 (UTC)

• Удаление уч. Nicoljaus значимой части текста (в описании правки абракадабра), без объяснений своих действий на СО дифф., явная провокация ВП:ВПР. S.M.46 (обс.) 16:23, 7 декабря 2017 (UTC)

• "Википедия - не беспорядочная свалка цитат"--Nicoljaus (обс.) 16:31, 7 декабря 2017 (UTC)

UPD

Вот это уже не просто ВОЙ, после всего, что было обсуждено на СО статьи, после того, как именно за это и получил предыдущую двухнедельную блокировку - это уже испытание проекта на прочность (ВП:ДЕСТ) (для справки, для справки для справки). HOBOPOCC (обс.) 18:33, 7 декабря 2017 (UTC)

• Поскольку от действий данного участника и мне досталось (что долетело до арбитража), вставлю свои 5 копеек. Больше всего удивляет, почему администраторы не вмешиваются в действия этого участника, не откатят статью к довоенной версии и не поставят защиту. Оснований для блокировки этого участника более чем достаточно. --Sershil (обс.) 18:40, 7 декабря 2017 (UTC)
• Указанное удаление уч. Nicoljaus фрагмента текста из преамбулы [20] - очевидная попытка этими удалениями добиться изменить итог на КПМ, грамотно подведённый админом GAndy и протолкнуть в название статьи именно «Николай II». Сколько ещё ресурсов сообщества будет отвлекаться уч. Nicoljaus на его личное мнение? S.M.46 (обс.) 19:27, 7 декабря 2017 (UTC)

Комментарий: Вот версия от посредника: [21]. Я нахожу ее сильно предвзятой и вообще недопустимым вмешательством за пределы компетенции посредничества, но это, уж какой ни на есть, компромиссный вариант. Изменения в нее продавливаются войной правок, любое обсуждение на СО тонет в жутчайшем флуде, добиться обоснования необходимости вносимых изменений не удается. Оппоненты даже не скрывают, что их цель - добиться моей бессрочной блокировки, а не поиски какого-то там консенсуса. Для нормализации обстановки, по моему мнению, необходимо либо введение посредничества, либо отказ наиболее агрессивно настроенных участников, а именно HOBOPOCC, S.M.46, Van Helsing (ну и Викизавр, а также, превентивно, Tempus) от вмешательства в работу над статьей. С участником NN21, хотя наши взгляды кардинально расходятся, можно попробовать договориться, он действительно настроен работать по теме статьи, искать АИ и прочее, вместо бесконечных жалоб и ВП:ВОЙНА.--Nicoljaus (обс.) 20:01, 7 декабря 2017 (UTC)

• «Превентивно агрессивно настроенный»? Викизавр (обс.) 20:03, 7 декабря 2017 (UTC)

• Не надо флуда, агрессивные одни, в скобках - другие. Вашу роль я пока понять не могу, но вы уже понаделали странного. С Tempus есть богатый опыт взаимодействия, а ему уже просигналили.--Nicoljaus (обс.) 20:06, 7 декабря 2017 (UTC)

Дозапрос Wlbw68

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ЧНЯВ перешёл в констатацию мотивов оппонентов - [22], см. также [23]. По конкретному вопросу вижу только декларативный повтор оспариваемого утверждения "перевод верен" (перевода при чем вообще не было, фактически была транслитерация consummated-консумированы, и игнорирование показанного потока вариантов переводов consummate, включая "окончательно возобновились"), +2,5 кб в обсуждение. Видя также вклад участника в другие статьи, тянул с запросом сколько мог. --Van Helsing (обс.) 12:38, 3 декабря 2017 (UTC)

• [24] уже ad nauseam --Van Helsing (обс.) 14:10, 3 декабря 2017 (UTC)
• [25] - запредельные атаки уже, нет? --Van Helsing (обс.) 14:50, 5 декабря 2017 (UTC)
• Продолжает. HOBOPOCC (обс.) 16:30, 5 декабря 2017 (UTC)
• Очередное замусоривание СО статьи с ВП:НЕТРИБУНА и необоснованные обвинения (на сей раз Викизавра): «Вашими действиями вы возбудили восполённые умы, отравленные ядом…». S.M.46 (обс.) 14:04, 6 декабря 2017 (UTC)
  • На самом деле б0льший урон идет от покругу и не слышу, которые ав, вероятно, не замечаете. Но ни одного администратора не заставить читать все итерации "ну и где иное мнение? - надо писать нейтрально и научно!", чтобы понять, какой круг в реплике, например, про "универсальный подход"... --Van Helsing (обс.) 14:37, 6 декабря 2017 (UTC)

• Коллега Wlbw68, конечно, излишне эмоционален, но посмотрим, какова была реакция на этот провокационный вброс Викизавра? Это же просто феерия ПДН от опытных участников - diff. Что характерно, сейчас опытные участники, вместо того чтобы скорректировать свою линию поведения, ищут новые поводы, к чему бы прицепиться.--Nicoljaus (обс.) 14:46, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Nicoljaus, трудно читать обсуждение из-за значительного обьема реплик с удельным весом полезной информации, который много ниже минимально приемлемого. Если будете отрицать это, придется задавать вопросы, по какой иной причине вы ряд аргументов пропустили.--Van Helsing (обс.) 15:16, 6 декабря 2017 (UTC)

• Выше обвинения меня о вбросе без диффов (опытные участники не про то). Предполагаю, что речь о Обсуждение:Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской#Примечание после consummated (там, кстати, Wlbw68 зафлудил конец «безумными царебожниками» и прочим). Викизавр (обс.) 15:24, 6 декабря 2017 (UTC)

Редактор Nicoljaus: воин правок

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской (обс. · история · журналы · фильтры)

Покорнейше настойчиво прошу административного вмешательства. Какое-то совершенно немыслимое нарушение ВОЙ, ПОКРУГУ, НЕСЛЫШУ POV-pushing. Поглядите сами сколько отмен и никакие аргументы не действуют: отмена раз, отмена два, отмена три, отмена четыре. Комментарии к правкам — типа «ждем аргументов в пользу ее необходиости» — ну просто на мой взгляд за гранью ПДН (намеренная попытка введения в заблуждение), так как аргументы все на СО были изложены ещё две недели назад (см. Обсуждение:Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской#Отмена правки.

Букавльно только что блокировался за ведение войн правок по другому смысловому эпизоду в этой самой статье: [26]. HOBOPOCC (обс.) 17:48, 15 ноября 2017 (UTC)

Присоединяюсь к запросу коллеги HOBOPOCC, учитывая продолжительные нарушения правил Проекта уч-м Nicoljaus и демонстрацию им своей безнаказанности. На ЗКА он похоже не обращает внимание, перейдя на ОАД - ВП:ОАД#Продолжение темы; где уже сам выдвигает обвинения уважаемому админу, посмевшему (судя по репликам у. Nicoljaus) видите ли применить адекватные нарушениям действия. S.M.46 (обс.) 19:28, 15 ноября 2017 (UTC) Далее пошло редактирование разметки СО статьи: дифф.; теперь реплики оппонентов у. Nicoljaus решает прятать под кат? С надписью «Ценные замечания». S.M.46 (обс.) 12:40, 16 ноября 2017 (UTC)

Промежуточный итог

По статье не разбирался, за очередной троллинг на СО — 2 недели блока. Sealle 14:29, 16 ноября 2017 (UTC)

• «По статье не разбирался» — коллега Sealle, спасибо за Вашу оперативную работу, если Вас не затруднит, посмотрите пож. один из основных (как выясняется из обсуждений) моментов — удаление (диффы в заявке HOBOPOCCа), сопряжённое с ВП:ВПР значимой части текста. В том числе определяющей период данных отношений: «Имели место в 1890—1894 годах». Учитывая также, что на КПМ вынесено с 31 октября 2017 г. переименование — ВП:КПМ/31 октября 2017#Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской → Николай II и Матильда Кшесинская, заявленное в номинации (диффы коллеги HOBOPOCC) приобретает новое значение. Очевидно силовое проталкивание, отягощённое удалением (попыткой) значимой части текста в статье. S.M.46 (обс.) 07:36, 19 ноября 2017 (UTC)
  • @S.m.46: Есть два взаимосвязанных момента, которые меня останавливают — у меня недостаточно времени на разбор спора (в отличие от констатации очевидного нарушения на СО), и в статье продолжаются активные правки сразу нескольких участников, что одновременно затрудняет возможность возврата к какой-либо из старых версий и позволяет надеяться, что появление в обсуждении новых участников позволит найти консенсус без админвмешательства. Sealle 17:30, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Им (Esp и Викизавру) срывают дискуссию и не дают продвигаться к консенсусу. Потому что область, где он примерно находится, очевидна и, видимо, участникам, на которых запрос, это не годится. Я эту фишку давно знаю, поэтому и написал выше речь про наиболее заметные проблемы с правилами. --Van Helsing (обс.) 18:59, 7 декабря 2017 (UTC)

Итог

Пора прекращать эту вакханалию. Два месяца в статье идёт острая и неутихающая война правок. Никто не хочет разбираться в этом потоке чуть ли не ежедневных запросов, где без погружения в тему никак не разберёшься. Сами активные редакторы найти консенсус не могут и эмоции там уже на грани. Честно говоря, там прямо сейчас за войну правок и нарушение ЭП можно отправить бан едва ли ни всех участвующих в редактировании/обсуждении. Чтобы не доводить ситуацию до точки, когда придётся проблему решать ковровым применением банхаммера, я защитил статью до уровня администраторов на месяц. Я не очень верю, что участники смогут найти консенсус сами, поэтому предлагаю им найти посредника. Желательно — администратора. Либо если не получится добровольного посредничества, нужно принудительное. Мне самому этим заниматься не хочется, да к тому же как минимум один из участников считает меня меня заинтересованным лицом, потому что я подвёл ненравящийся ему итог по переименованию. Так что лучше, если это будет кто-то, кто не касался этой статьи. Но статья не может висеть защищённой вечно, а сил глядеть как на СО статьи эталонное НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ больше нет (добро б оно на СО варилось, там оно выливается на все площадки). Поэтому, если не найдёте посредника, я плюну на то, кто что там что по моему поводу считает и введу режим принудительного посредничества. GAndy (обс.) 01:04, 8 декабря 2017 (UTC)

• @GAndy: лучше бы оставили без итога: НЕСЛЫШУ и (UPDATE: постоянные и необоснованные) обвинения идут от двух участников, а вместо их блокировки защита страницы. Викизавр (обс.) 01:07, 8 декабря 2017 (UTC)

Чтобы разобраться, с чьей там стороны НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ — нужно углубиться в тему, нужен анализ аргументов. Нужно посредничество. GAndy (обс.) 01:10, 8 декабря 2017 (UTC)

Хм, это оно и есть? Ну тогда там давно пора вводить. Викизавр (обс.) 01:13, 8 декабря 2017 (UTC)

Открыл тему на форуме администраторов. GAndy (обс.) 01:18, 8 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий: На мой взгляд, можно было бы если не решить проблему, то хотя бы снизить её остроту, переместив все спорные моменты (в первую очередь, касающиеся характера отношений) в отдельный раздел, где были бы представлены различные мнения. Остальную часть статьи, таким образом, надо будет отдать тому, что всерьёз не оспаривается. Таковы, к примеру, сам факт знакомства Николая и Матильды в 1890 г., встречи, совместные ужины, дневниковые записи и т.д., и т.п. С уважением, NN21 (обс.) 16:40, 8 декабря 2017 (UTC)

109.184.158.146

• 109.184.158.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

И снова занимается бессмысленной викификацией. Ранее за это уже блокировался. Джеймс Хендерсон (обс.) 21:54, 6 декабря 2017 (UTC)

Дополнено Продолжает. Стукните его мухобойкой, пожалуйста.--Джеймс Хендерсон (обс.) 22:18, 6 декабря 2017 (UTC)

Итог

Обработал. GAndy (обс.) 03:06, 8 декабря 2017 (UTC)

Lucky soldier

Lucky soldier (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорно меняет цифры. Попросил предоставить источники на изменения цифр, но в ответ он вовсе убрал источники. Прошу отреагировать.--Лукас (обс.) 17:04, 6 декабря 2017 (UTC)

• Изначально с источником именно 33 указали [27].--Luterr (обс.) 17:25, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Только с данными из этого источника нельзя ознакомиться. А по данному источнику на 1270 год площадь 24 млн кв. км.--Лукас (обс.) 17:41, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Вот поэтому хотел ознакомиться с источниками от данного участника, чтобы всё проверить и поставить правильную цифру.--Лукас (обс.) 17:42, 6 декабря 2017 (UTC)

Sershil

[28] - господа, я задолбался. Участник ходит кругами, игнорирует объяснения и явное указание на админдействие. Кто-нибудь еще попробует словами? Ибо у меня рука к банхаммеру дергается по совокупности.. - DZ - 08:32, 6 декабря 2017 (UTC)

• Прошу обратить внимание на то, что «предупреждение» вынесено за «правило», которого не существует. Для этого можете подробно ознакомиться с обсуждением, где видно, что я до последнего пытался решить вопрос мирно. И поскольку администратор, решил идти «напролом», используя тяжелую артиллерию ВП:ЗКА, я выдвигаю встречное требование — снять предупреждение за абсурд и вынести моему «визави» предупреждение, особенно за использование ВП:НО в качестве «аргументов». --Sershil (обс.) 08:50, 6 декабря 2017 (UTC)
  • И ведь главное, что прямо по моей же ссылке видно, что это предупреждение уже безуспешно оспаривалось. Круги, круги.. И когда обвиняете (в ВП:НО), нужно диффы прилагать. Ибо без диффов - это опять нарушение. - DZ - 09:08, 6 декабря 2017 (UTC)
    • @DZ: в данном случае диффы не нужны. Пруфы «висят» на моей СО. Я вам предлагал посредничество. Вы не захотели. --Sershil (обс.) 09:11, 6 декабря 2017 (UTC)
• Если это не Викисутяжничество (пункты 1 и 3), то я не знаю, что такое Викисутяжничество. И да, я знаю, что это эссе. Викизавр (обс.) 09:03, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Уважаемый коллега Wikisaurus. Если бы я был викисутяжником, я бы сразу вынес обжалование предупреждения сюда, а вместо этого я до последнего пытался не выносить сор из избы. Моя заявка в АК и текущая ситуация — 2 разных независимых эпизода. --Sershil (обс.) 09:09, 6 декабря 2017 (UTC)

Итог

Зачёркивание заголовков секций должно быть убрано. Это административное решение по консенсусу трёх администраторов. GAndy (обс.) 14:25, 8 декабря 2017 (UTC)

• Участник заблокирован на трое суток за деструктивное поведение. GAndy (обс.) 14:59, 8 декабря 2017 (UTC)

Надо бы предупредить

Одним и тем же участником создано несколько десятков, если даже не сотни статей-стабов, в основном по географии. Немалую их часть можно обнаружить в Категория:Горные хребты Башкортостана а также при поиске «Башкирский (Южный) Урал». Кроме повального сокращения «РБ» в статьях и непонятного «Башкирского (Южного) Урала», а также «Южного (Башкирского) Урала» (чем отличаются? См. Сарганский хребет. Причём это не резерват «Башкирский Урал» подразумевается) - обращаю внимание на стиль оформления статей, а именно разделов «Ссылки», «Литература», «Источники», «Примечания». Для примера, судя по статьям: Ущарлак, Юкалы, Машак, Кисеарка, Большой Крака и т.д. (порядок разделов в этих статьях мной уже подправлен). Однотипно под копирку. Хотелось бы, что бы участник всё таки ответственней относился не только к наполнению, но и к оформлению. 37.113.180.54 01:54, 6 декабря 2017 (UTC)

• Нормальные стабы. Однотипность статей естественна, ввиду однотипности тем. Мелкие претензии можно на СО автора/статьи обсудить. В любом случае, вопрос не для ФА, имхо. --kosun?!. 04:28, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Читайте внимательней, я не писал про однотипность статей. Я писал про однотипные оформления (в частности без учёта ВП:Структура статьи и ВП:СИ) и названия применённые участником. 37.113.164.89 22:03, 8 декабря 2017 (UTC)

Фред-Продавец звёзд

Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ложная информация о правах участника на ЛС (включение в категорию патрулирующих), обход соответствующего фильтра правок с помощью подстраницы. 94.25.228.134 13:18, 5 декабря 2017 (UTC)

• Участник исправил вскоре после вашей заявки. Викизавр (обс.) 16:37, 5 декабря 2017 (UTC)

Итог

Оснований для админдействий нет. GAndy (обс.) 19:50, 8 декабря 2017 (UTC)

Валко

Нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС в данной статье (по существу обход итога на КПМ и консенуса о том что «Башкирия - неофициальное название»). Ryanag 01:41, 5 декабря 2017 (UTC)

Кандидат филологических наук Елена Евдокимова объяснила, что Башкортостан – это официальное название республики, а Башкирия – это слово, построенное по законам русского словообразования и укоренившееся в языке. «Здесь надо просто стилистически разграничивать эти названия. Если мы хотим построить хороший синонимический ряд, мы можем употреблять Республика Башкортостан, Башкирия, Башкортостан, все что угодно, но искусственно запрещать употребление того или другого слова, названия, мы не можем, язык не позволит нам это сделать, и наша языковая способность тоже», – говорит она.

[29] Уральская Историческая Энциклопедия,башкирская энциклопедия Респу́блика Башкортоста́н [30] , Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Башкирия [31] Вот три энциклопедии не в одной из них не написано о том что «Башкирия - неофициальное название».Но в башкирской энциклопедии написано Респу́блика Башкортоста́н , а для участника Ryanag ,башкирская энциклопедия всегда было самым авторитетном АИ.
С ним не один раз я пытался всё обсудить.Но у него только своё мнение, а как же Википедия:Нейтральная точка зрения Валко (обс.) 02:02, 5 декабря 2017 (UTC)

На странице Обсуждение:Башкортостан Есть высказывание участника Ryanag А в БЭКМ как указано в статье имеются грамматические, синтаксические, смысловые и фактические (ложные данные) ошибки. --Ryanag 04:56, 5 сентября 2017 (UTC) И это Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Валко (обс.) 02:42, 5 декабря 2017 (UTC)

Рекорды чемпионатов мира по футболу

Можно ли восстановить данную страницу сюда? Создавать не планирую, для других целей. — Андрей Козлов 123 ^о-в 18:10, 4 декабря 2017 (UTC)

Artem.No

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Artem.No (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

возможно вандализм, удаляет раздел "Литература" из статей MaksimPinigin (обс.) 01:39, 4 декабря 2017 (UTC)

• Лично я никакого вандализма не вижу, по-моему, участник оправданно чистит свалку в разделе «Литература». GAndy (обс.) 07:34, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Не совсем оправданно. Например, этот источник повествует об истории городов в период Великой Отечественной войны (даже, может, на основе него были написаны соответствующие разделы в "истории"). Так что просьба уведомить участника, чтобы он вернул этот источник во все разделы "Литература" и "Ссылки", из которых он его удалил. Охранник Леса (обс.) 11:58, 4 декабря 2017 (UTC)
    • По этому источнику для большинства можно написать одно, от силы два предложения: «32 мартобря 194Х года город был освобождён силами N-ской стрелкового корпуса и M-ской гвардейской танковой дивизии». Если эта информация в статье есть — данный источник нужно поставить к нему в виде сноски, примечания. А вот держать в списке литератыры, ссылок источник, в котором предмету статьи посвящено всего навсего пара предложений — не надо. GAndy (обс.) 12:50, 5 декабря 2017 (UTC)

Sezar kesh

• Sezar kesh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Удаляет источники - да ещё и сам напрашивается в бан. --Kalabaha1969 (обс.) 18:50, 3 декабря 2017 (UTC)

Люблю читать и делать википедию

• Люблю читать и делать википедию (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Конечно хорошо, что он признаётся по нику в любви к проекту, но только вот правки его по большей части откатываются, нежели принимаются (да и на ЛСО тоже стоит обратить внимание). Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 18:34, 3 декабря 2017 (UTC)

• Присоединяюсь. Блокировать пока не за что — надо, вероятно, просто разъяснить ему правила проекта. -- ^{Повелитель Звёзд} 14:12, 4 декабря 2017 (UTC)

Дык ему разъяснили, но вклад за 4 декабря остался примерно такой же.--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:27, 5 декабря 2017 (UTC)

Итог

Sealle заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 17:28, 8 декабря 2017 (UTC)

Кумыкско-чеченский конфликт

Сгруппировал заявки в рамках одного конфликта вместе (также см. в архиве). Пора бы уже что-то сделать… Викизавр (обс.) 22:55, 1 декабря 2017 (UTC)

Вандализм и война правок

Капитан Нэмо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Обратите пожалуйста вним. на эти правки [32], [33], [34], [35], Участник ссылается на труды, где даются тюркские этимологии, и выдает их за кумыкские назв.. --Дагиров Умар (обс.) 20:34, 1 декабря 2017 (UTC)

Старая правка но видный намерения участников. --Дагиров Умар (обс.) 20:41, 1 декабря 2017 (UTC)

Ещё дин занимается тем же. --Дагиров Умар (обс.) 08:05, 2 декабря 2017 (UTC)

Ножай-Юрт

селение в Чечне, районный центр; расположено в правобережье р.Ямансу (басс. р.Аксай). В основе перевода топонима лежат вайнахские: ножай – «дубовый» и юрт – «селение», - «селение в дубовом урочище».

Топонимический словарь Кавказа

--Дагиров Умар (обс.) 08:09, 2 декабря 2017 (UTC)

Из словаря Мациев

юрт

[юьртан, юьртана, юьрто̃, юьрте̃, й; мн. ярташ, й] село́, селе́ние, дере́вня, ау́л; юьртах ва̃ла поки́нуть село́, отлучи́ться из села́; юьрта в ау́л, в дере́вню.

--Дагиров Умар (обс.) 08:14, 2 декабря 2017 (UTC)

• Из кумыкско-русского словаря Бамматова и Гаджиахмедова:

юрт (2013 кр)⤤ 1) селение, село́; деревня; ау́л//сельский; деревенский; ау́льный; ~ хозяйство сельское хозя́йство; ~да ишлейген учитель сельский учи́тель; ~ совет сельский совет; ~ мухбир селько́р; ата ~уна къайтмакъ верну́ться в родно́й ау́л 2) дом, хозя́йство

• • Это к тому, что слово якобы чеченское (вайнахское).

А теперь к тюркизмам: Вы хотите сказать, что помимо кумыков вдоль бассейна реки Терек на территории нынешней Чечни жили и живут другие тюрки, кроме кумыков? Уйгуры может? Или Киргизы? Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. Вы (наверное по случайности) упускаете из виду и вандальные правки в статьях о Беное, Герзель-ауле, Гудермесе и Аргуне ваших сотоварищей, господин хороший. Я снабжаю свои правки ссылками.

• И интересное замечание - Вы, уважаемый Дагиров Умар, накатали телегу администраторскому цеху, как только я подал жалобу на анонима. Как минимум странным выглядит этот момент. Или Вы и есть тот самый аноним или вы в сговоре с ним
• Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. - это ВП:ОРИСС. -- dima_st_bk 11:20, 2 декабря 2017 (UTC)
• Какое отнощение имеет «кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова» к населённым пунктам или там прямо указывается, что Ножай-Юрт кумыкское? Возможно слово “юрт” и тюркское, однако это вам не дает право делать ОРРИСные правки. --Дагиров Умар (обс.) 11:33, 2 декабря 2017 (UTC)
• Кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова имеет точно такое отношение к названиям сёл, как и чечено-русский словарь Мациева.

На вводимые мною правки имеются ссылки. В статьях посвящённых Беною, Герзель-аулу и Ножай-юрту никаких ссылкок на достоверные источники об их вайнахском (чеченском) происхождении названия. ОРИССными они не являются, так как тот же "Топонимический словарь" Твёрдого не называет чеченские аулы чеченскими - они вайнахские (или карачаевские и балкарские названия сёл, городов и гидронимы называя тюркскими). Как тут докажешь что они чеченские? Вам нужно чтобы в переводе было написано кумыкские, а на то что кумыкские ещё ссылка на кумыкские? Это же ни в какие ворота не лезет. Однако господину инкогнито кажется что этого не достаточно.

И ещё - почему никто из админов (и Вы, гражданин Дагиров лично) не реагируете на анонимов, удаляющих ссылки на источники, а выносите на обсуждение мои действия, подкрепляемые ссылками на АИ? Это новые методы работы администраторского корпуса? Почему некий аноним сносит мои правки почти сразу же, как они были внесены (причём не трогая чеченскую версию, где в трёх случаях из четырёх отсутствовали хоть какие бы то ни было источники (даже такие, как чечено-русский словарь Мациева))? Почему мой запрос уже который день висит без какой-либо реакций (кроме комментов чеченского шовиниста о происхождении кумыков и их "месте")? Почему как только я обратился с запросом к администраторам, пользователь Дагиров выносит на обсуждение именно мои действия, а не действия анонима? --Капитан Нэмо (обс.) 09:56, 4 декабря 2017 (UTC)

В отличие от словаря “Бамматова и Гаджиахмедова”, “словарь Карасаев А. Т., Мациев А. Г.” имеет топонимический список. --Дагиров Умар (обс.) 17:55, 4 декабря 2017 (UTC)

• Участник продолжает делать ОРЕССные правки. --Дагиров Умар (обс.) 10:32, 7 декабря 2017 (UTC)
• Вы забываетесь, Дагиров - я привожу ссылки, где русским по белому написано "кумыкские".

И вообще - в который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [36], "где кумыки?" [37] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [38]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? --Капитан Нэмо (обс.) 11:54, 7 декабря 2017 (UTC)

Я еще раз повторяюсь слово юрт чеченское (возможно заимствованное). Вы ссылайтесь на тюркские этимологии и выдаете их за кумыкские исторические названия. Чеченцы принадлежали кумыкам? Не смешите это означает, что на этих территориях когда-то не без помощи русской власти появились кумыкские князья, это зафиксировано многими исследователями, за службу князья получали доходы из центра. --Дагиров Умар (обс.) 12:45, 7 декабря 2017 (UTC)

Объявив чеченцев своими врагами, русские отдают плоскость, на заключенных с чеченцами условиях, кумыкским и кабардинским князьям. Кумыки завладели Качкалыком и частью Большой Чечни, вследствие чего и дают этой стране свое название. Качкалык по-кумыкски называется «Гачалак», слово это означает «Страна малонаселенная или пустая» и произошло оттого, что кумыкские князья, получив от русских эту страну, водворили на ней своих единоземцев, которые селились хуторами на выгоднейших местах, со временем хутора эти увеличились, образовав малые аулы, которые кумыками для отличия от больших аулов назывались ненаселенными или пустыми, по-кумыкски — «гачалак». Кабардинцы присвоили себе землю левого берега р. Сунжи и часть Малой Чечни; еще до сих пор надсунженские горы по-чеченски называются «чергезай-раг», т. е. «черкесский (кабардинский) горный хребет». Чеченцы же без права занимали северные подножия черных гор и были преследуемы тремя врагами: русскими, кумыками и кабардинцами. Но обстоятельства благоприятствовали чеченцам. Положительно водворясь за Тереком, русские стали менее обращать внимания на Чечню, довольствуясь бдительностью кумыкских и кабардинских князей, как средством против вторжения чеченцев в их землю.

— Умалат ЛАУДАЕВ. Чеченское племя

. --Дагиров Умар (обс.) 12:59, 7 декабря 2017 (UTC)

Я Вам привёл факт того, что слово "юрт" тюркизм в чеченском языке, в то время как Вы уверенно объявили его чеченским по началу. Сейчас оно стало "возможно заимствованным". Наверно и остальные тюрки всего мира заимствовали его у чеченцев.

Вы хотите сказать, что кумыки не есть тюрки? "...Вы ссылайтесь на тюркские этимологии и выдаете их за кумыкские исторические названия...". Для сведения и общего развития Вашего: "...Кумы́ки (самоназвание: кум. къумукълар) — тюркоязычный народ, являющийся коренным народом Кавказа. Компактно проживают в Дагестане, а также в Северной Осетии (сёла Кизляр (Гючюк-юрт), Предгорное (Борасув-отар), Малый Малгобек (Малгъабек-отар), п. Калининский, микрорайоны Кирзавод и Янги-юрт г. Моздок в Моздокском районе) и в Чечне (Грозненский и Гудермесский районы — сёла Брагуны, Виноградное (Баммат-юрт), Дарбанхи (Истисув)...". Ещё - вырезка из БСЭ: "...Кумыкский язык относится к кыпчакской группе тюркских языков..."

Так из вашей же ссылки и следует, что кумыки - такие же коренные, как и чеченцы. И из той же ссылки следует подтверждение уже другого Вами же приведённого источника, что чеченцы ПРИНАДЛЕЖАЛИ кумыкам)) И названия на кумыкском языке вполне актуальны для населённых пунктов.

А по поводу национальной принадлежности нынешних равнинных земель Чеченской Республики в Вами же приведённой книге чеченского автора У. Лаудаева "Чеченское племя" есть следующие строки:

...О народах, обитавших на плоскости Чечни до водворения на ней чеченцев. Чеченцы жили прежде в горах и только в начале прошлого столетия появились на плоскости. В преданиях чеченцев говорится, что на плоскости Чечни господствовали разновременно ногайцы, русские и калмыки...

— Умалат ЛАУДАЕВ. Чеченское племя

То есть только в 18-м веке н.э. чеченцы стали появляться в притеречье. Каким бы образом там не появились кумыки - они там были и есть до сих пор. Причём - не так чтобы мало. И Вы сами привели факт их существования в этих местах.

Вы сами себе же противоречите, Умар. --Капитан Нэмо (обс.) 13:42, 7 декабря 2017 (UTC)

Чеченцам приходилось идти в горы из-за нашествия тюрков, но потом возвращались. Так они были кумыками?. Проблема язык кыпчакский который никак не кавказский. --Дагиров Умар (обс.) 14:31, 7 декабря 2017 (UTC)

Прошу пруфы. Токмо пожалуйста - на надёжные источники, но не народные сказки. Не вижу логики - мы сейчас обсуждаем Ваши действия на конкретных страницах. Я привёл Вам доводы о том, что Вы действуете определённо не в рамках данной энциклопедии, удаляя ссылки на АИ которые Вам (по личным мотивам) не угодны. Я привёл Вам ссылки на кумыкские названия населённых пунктов. Вы сами же подтвердили (хотя и случайно), что да - кумыкское влияние имело место быть на территорию нынешней Чечни. Я привёл Вам как минимум один тюркизм (кумыкизм) в современном чеченском языке - Вы посчитали это возможным. Теперь скажите пожалуйста - почему Вы, с упорством достойным лучшего применения, раз за разом удаляете данные в статьях ([39], [40], [41], [42], [43])? Я не могу обвинить Вас не имея достаточных доказательств в том, что это Ваши проделки (либо Ваших знакомцев), однако удивительным образом (вновь обращаю внимание на их появление) в обсуждении моего первого обращения к администраторам по поводу анонима-вандала всплыл профиль Umha, который мало того что объявил весь кумыкский народ пришлым на Северном Кавказе, так после этого ещё и очень сильно отвандалил статью Кумыки ([44]). Но меня сильно удивляет, что аноним и участник Умха активизировались после моих правок (опять таки - снабжённых АИ). Ещё раз обращаю внимание, что Вы не занимаетесь нейтрализацией вандальных правок вышеперечисленных персонажей, а пытаетесь нейтрализовать кумыкский след в истории Чечни, о котором говорят все мало-мальски авторитетные источники прошлого и современности и которые я привожу в вышеуказанных статьях. И ещё больше меня поражает полнейшее бездействие административного корпуса - его как будто бы и нет. --Капитан Нэмо (обс.) 14:58, 7 декабря 2017 (UTC)

Придется опять повторить. Вы ссылайтесь на источники где приводятся тюркские этимологии но там нет кумыкских названии. На счет пришлых, так вы сами признаете, что язык кыпчакский. --Дагиров Умар (обс.) 15:35, 7 декабря 2017 (UTC)

Чтож - придётся и мне повториться:

1. Кумыки - тюрки. 2. Я привёл источники, где написано по-русски, что приведённые названия есть кумыкские (чёрным по белому, не иначе).

...Урус-Мартан - русский Мартан (из кумыкского)...

— Щеулин В.В. Русский язык в историческом, социолингвистическом и этнокультурном аспектах рассмотрения, Часть 1

...Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-су, Кошкелды, Ойсунгур и другие), обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края...

— В.Б. Виноградов, Н.Н. Великая, Е.И. Нарожный. На терских берегах

3. Мы в данном диалоге не обсуждаем вопрос пришлости/автохтонности народов и языков, а пытаемся разобраться в причинах отмены правок, снабжённых достоверными и авторитетными источниками.

А в статье о Ножай-юрте Вы уж совсем загнули - в шапочке не допускаете нахождение русских, аварцев и кумыков [45], которые составляют каждый от 4.7% населения до 1.3%.

Вы в который раз деактивируете мои правки с источниками, игнорируете посылы о нейтрализации анонимов-вандалов и пользователя Umha (тем самым потокая им в их нечистоплотных делах), и, в то же время, жалуетесь администраторам. --Капитан Нэмо (обс.) 16:21, 7 декабря 2017 (UTC)

Вандализм анонимного пользователя

62.182.204.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним, действующий под айпи-адресом 62.182.204.221, совершенно необоснованно удаляет информацию (вместе со ссылками на источники) из названий населённых пунктов Чеченской Республики. Источники представленные в ссылках - абсолютно нейтральные: это "Географические названия мира: Топонимический словарь" (М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001) и "Топонимический словарь Кавказа" (Краснодарское книжное издательство: Твердый А. В. 2006). Вместе с тем сохраняя чеченские названия, на которые не везде имеются ссылки на АИ (либо полное отсутствие каких-либо ссылок).

Вот история его правок: Служебная:Вклад/62.182.204.221 — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о • в) 12:48, 1 декабря 2017 (UTC)

Вы думаете нужно указывать название села, в котором нет кумыков, на кумыкском языке? Если следовать вашей логике, то можно писать в статья Москва: кум. Москвобад?

Тюркоязычные кумыки являются пришлыми на Кавказе, засевшие на равнине, где они пасли скот. Нет смысла указывать название горного аула Беной на кумыкском языке. Umha (обс.) 18:58, 1 декабря 2017 (UTC)

Перед итогом также нужно учитывать и тот факт, что кумыкский язык, как мы знаем, не имеет никакого статуса в Чеченской Республике. Umha (обс.) 19:35, 1 декабря 2017 (UTC)

• Я обратился к админам, а не к шовинистически настроенным пользователям, которые (к слову), никак вроде бы мной не упоминались, однако чудесным образом всплыли на странице обсуждения анонима. Тем паче - не Вам подводить итоги.

Есть источники - независимые и авторитетные, которые прямо называют эти населённые пункты кумыкскими названиями. Убедительно прошу независимых администраторов пресечь попытки подобных пользователей-анонимов начать ВП. В противном случае будет на лицо двуличие администраторского цеха, который заблокировал меня месяц назад за правки, снабжённые ссылками.

Дагиров Умар

• Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, уважаемые администраторы!

Данный участник начинает войну правок на 2 страницах - Кунта-Хаджи Кишиев и Ташев-Хаджи

В статью Кунта-Хаджи Кишиев я добавил 3 АИ о кумыкском происхождении этого религиозного деятеля. Однако Дагиров Умар вернул формулировку "по национальности - чеченец, а про версию о кумыкском происхождении снабдил формулировкой "небольшое количество источников считает его кумыком).

Вот сама правка: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Кунта-Хаджи_Кишиев&type=revision&diff=88957568&oldid=88932187

В статье Ташев-Хаджи я поступил ровным счетом также. Ввел формулировку "кумык по национальности (небольшое количество источников считают чеченцем", потому как о кумыкском происхождении Ташав-Хаджи говорят 7 независимых и беспристрастных АИ против одного за чеченскую версию(ситуация в статье Кунта-Хаджи 9-10 независимых АИ за чеченское происхождение, 4 - за кумыкское). Об этом я сообщил на СО страницы. Однако Дагиров Умар, прикрываясь нейтрализацией статьи, вернул старую версию страницы, попутно удалив большинство АИ о кумыкском происхождении.Значит, в статье Кунта-Хаджи нейтральность не нужна (хотя там имеется и андийская версия происхождения Кунта-Хаджи), а в статье Ташев-Хаджи необходима! Если соотношение 10 против 4 дает нам право не заботиться о нейтральности статьи, то и соотношение 7 против 1 должно давать те же преференции. Тем более, за кумыкское происхождение Ташев-Хаджи выступает одни из крупнейших исследователей Кавказской Войны Н.И.Покровский и М.Гаммер. Двойные стандарты

Доктор Уотсон (обс.) 07:09, 23 ноября 2017 (UTC)Доктор

Переделал. --Дагиров Умар (обс.) 20:34, 23 ноября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich

Активно обсуждает меня и призывает к шантажу [46], [47], [48]. --Дагиров Умар (обс.) 09:25, 12 ноября 2017 (UTC)

Умар, ознакомьтесь со значением слова шантаж прежде чем кидаться словами. Я призываю опубликовать факты, а не грожу их публикацией. Мне самому интересно, правда все это или нет. Serzh Ignashevich (обс.) 09:36, 12 ноября 2017 (UTC)

Я не хочу, что бы меня обсуждали. Прошу админов объяснить участнику, что так делать запрещено. --Дагиров Умар (обс.) 14:59, 12 ноября 2017 (UTC)

Ну Умар, если мне не изменяет память в проекте можно обсуждать участников. И Вас обсуждают не за "спиной", как практикуете Вы на форумах и в группах в соцсетях, здесь ни кто не выкладывает ваши личные данные, не выдает за вас других людей. Здесь обсуждается Ваш моральный облик, на который администраторы всячески стараются не обращать внимание. Serzh Ignashevich (обс.) 15:41, 12 ноября 2017 (UTC)

Прошу обратить внимание на ник адресата запроса. Это явный ник, вводящий в заблуждение. Vladislavus (обс.) 16:03, 13 ноября 2017 (UTC)

Vladislavus - а в чём может заключаться "заблуждение"-то? Чем ник провинился? --Kaganer (обс.) 16:11, 13 ноября 2017 (UTC)

У меня это вызвало ассоциации с экс-игроком сборной России по футболу. Vladislavus (обс.) 18:01, 13 ноября 2017 (UTC)

Надо же, как бывает. А я вот и не слышал о таком никогда ;) Насколько я вижу, Сергей никак не связан с футбольной тематикой, то есть даже если это псевдоним, он был выбран не для троллинга или дезинформации. --Kaganer (обс.) 14:04, 14 ноября 2017 (UTC)

Кумыкские партизаны

Коллеги, мне только что стало известно о неумеренной активности, которую развили группа кумыкских "историков-любителей" (как они сами себя называют), которые координируют свою деятельность через закрытую группу в Фейсбуке. Кажется, они решили, что развивать кумыкский раздел в Инкубаторе долго и скучно, а вот воевать в ру-вики - весело и интересно.

Известные мне записи:

• Islam34 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть также анонимная активность, отчасти вандальная (подмена данных о численности населения), которую я связываю с этой же группой:

• 185.189.101.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 185.189.101.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Там не всё требует простого отката, так что придётся разбираться как-то вручную. Эта заявка, наверное, не требует каких-то экстраординарных действий. "Я просто оставлю это здесь", вдруг кому-то пригодится для понимания ситуации.

PS: Как я вижу, с эти же сюжетом связана одна тема ниже. Если эта нездоровая активность сама собой сейчас не схлынет (в связи со скандалом), то, возможно, стоило бы ненадолго установить полузащиту на статьи о Дагестане.

--Kaganer (обс.) 00:54, 12 ноября 2017 (UTC)

Наверное следует блокировать обе группировки и кумыкскую и чеченскую под руководством Дагиров Умар, наличие которой администраторы отказывались признавать, но Умар скрином переписки отчасти подтвердил. Следует наверное также обратить внимание на обвинение [49] в ведении Умаром картотеки "врагов чеченского народа в Википедии", мне не удалось убедить Arsenekoumyk опубликовать всю топереписку с Умаром для подтверждения правомочности обвинений. Но то что такая работа велась/ведётся подтверждается попыткой "идентифицировать" меня в Викиреальности [www.wikireality.ru/w/index.php?title=Викиреальность:Форум&diff=prev&oldid=463253] 62.182.204.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) одним из анонимных активных сторонников Умара. Умар я нашел этого человека и предупредил его, что им "интересуются" с не добрыми намерениями люди с его бывшей родины. Serzh Ignashevich (обс.) 05:12, 12 ноября 2017 (UTC)

Kaganer да уж. кое-кто решил идти до конца в своём потоке лжи и клеветать. никакой группы где "мы" в фейсбуке" координируем свои действия" нет. в фейсбуке и правда есть группа диз человек 600-700 которая называется кумыкская история но я не помню чтобы там когда то шла речь о википедии, состав её дагестанский и интернкавказский я сам туда приглашал дагирова и там есть и чеченцы. вам показать группы чеченцев в вк и имена соратников дагирова которые говорят что англичане это тейп чеченцев и пишут книжки антисемитские и о расовом превосходстве, а также постят каждый день нацисткие лозунги. жаль что Дагиров для выхода сухим из воды решил и здесь придумать на своём примере и обвинить в своих грехах. админы я понимаю что у вас личные отношения с коекакими людьми но вам врут а вы все это съедаете.

при этом реакции на угрозы дагирова никакой нет удивительно. а я снова получил предупреждения после признания дагирова в угрозах за то что он написал "мы" про свою организованную группировку которой они хотели запугать правщиков. мда. крутит вами как хочет.

а тебе Умар не надоело лгать? позор

что касается моих правок то они всегда подтверждены историческими нейтральными источниками и можете проверять сколько угодно. и это в отличие от некоторых других правщиков которым вы админы позволяете манипулировать своим мнением по ведомым только вам причинам

арсенкумык

Serzh Ignashevich он сам опубликовал скриншот своей угроз но админам все равно. у них личные отношения и они слушают все что тот им подсовывает Arsenekoumyk (обс.) 08:22, 12 ноября 2017 (UTC)

Arsenekoumyk, до тех пор пока не будет опубликована переписка подтверждающую обвинения, Ваши слова можно рассматривать только как клевету на светлое имя Умара. Тонны текста который вы здесь пишите ни кто не читает. Кого либо стыдить и увещевать не имеет смысла, большинство участников не отягашены моральными принципами и ни кто Вас не устыдится, не для этого создавался проект. Serzh Ignashevich (обс.) 09:23, 12 ноября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich в запросе дагиров умар он сам вроде достаточно опубликовал. что касается тонн текста то сам Дагиров успешно обманывает админов бездоказательствами и клеветой. верят же )) ну а на мои моральные принципы блок на википедии не повлияет. клеветник им и останется а я знаю откуда ноги растутArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)

Arsenekoumyk, Ваше право ни чего не публиковать,но, как говорится слово к делу не пришьеш. А в том, что опубликовал Умар, особо ни чего предрассудительного нет. Ну да подтвердилось, что есть у него "миньоны", которые проталкивают ОРИСС (но кто об этом знает) и создают в случае необходимости шум, но это не запрещено. Та фраза о "недостойном человеке" больше походит на ваши межнациональные разборки. А если смотреть, со стороны кавказца, это вообще мужской поступок, человек защищает свою нацию. Serzh Ignashevich (обс.) 10:38, 12 ноября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich я думал что там явно видно желание забить стрелку неугодному. ну собственно это самое агрессивное что от него было. был ещё наезд и ваше фото на сайте вашего работодателя но в явном виде не было слов "мы его хотим поговорить". если тот скрин не аргумент и админы так его любят и слушают его лживые речи то пусть так и будет. мне этот концерт лицемерия надоел, пусть идут на поводу. тем более что один из админов начал меня отчитывать потому что у них там какието собственные чаты где дагиров расписывает им небылицы. вы же сами видели безразличие админов. а сейчас даже если у них и проснётся здравый смысл и сомнения по поводу двух лиц пользователя, кто захочет признавать свои ошибки? они его холят лелеют выгораживают и во всем потакают. кто из них захочет сравнить качество его правок и моих там где мы пересекались после уже вынесенных ими решений в пользу него? гораздо легче угодить ему и не вникать просто поверив его поклёпам. я удивлён почему при таком его влиянии на админов я до сих пор не в блоках. ну и даже если буду в блоках милости прошу но у определённых людей на поводу ходить не собираюсь, кишка тонка запугивать и затыкать меня лживыми обвинениями.

для кавказца может и похвально но для мусульманина все это лицемерие и возвышение национализма на лжи и обмане - большая проблема. жить ему с этим , а не мне. Arsenekoumyk (обс.) 11:44, 12 ноября 2017 (UTC)

Ну Умар довольно посредственный сыщик, считает что достаточно найти человека из Дагестана с похожей фамилией на мой первый ник, что бы тыкать пальцем "я его нашел". Умар, ни меня ни моего фото ты в открытом доступе не найдёшь, как бы не искал;). Я ему уже как то писал, что мог/могу назваться Умар Дагиров 2 и пусть докажет, что он это он. Serzh Ignashevich (обс.) 13:26, 12 ноября 2017 (UTC)

да уж ну и улий расковырял я, раз столько клеветы и грязи приходится ему лить на меня в ваших закрытых песочницах или чатах. и как много значит умение манипулировать админами нейтрального ресурса. у меня были мысли что все же админы просто не понимают ситуацию, но тут становиться ясно, что личные отношения играют решающую роль. вот и нейтральный вам ресурс Arsenekoumyk (обс.) 09:07, 12 ноября 2017 (UTC)

Kaganer касательно кумыкской википедии. я по крупицам собирал людей для работы над дней и выделяю время ночами. и вранье дагирова не даёт вам права издеваться над этой деятельностью. его же вранье не даёт вам права выносить такие скорые выводы. хотя бы по качеству правок посмотрите. призываю админов найти силы разобраться и не цепляться за лживые обвиненияArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)

ну а ты дагиров молодец. я конечно понимаю что сильного оппонента тяжело одолеть деятельно и надо пользоваться приёмчиками но что до такой степени опустишься я не ожидалArsenekoumyk (обс.) 12:59, 12 ноября 2017 (UTC)

Деятельность этой «закрытой группы на Facebook» надо проверить на предмет нарушения правил Википедии, следовательно, нам надо внедрить туда своего агента. Vladislavus (обс.) 21:47, 12 ноября 2017 (UTC)

"Ой, я Вас умоляю!" Как будто это первая такая группа, или последняя. Большое дело. "Тысячи их". Ну узнали мы об этой - так по правкам в вики и так всё видно, на самом деле. Если бы я сам не видел скриншотов или если бы Arsenkomuk не был лидером команды, которая недавно начала развивать кумыкский раздел в Инкубаторе - я бы может и не стал тут отдельно выступать, считая, что админы и так отлично со всем разберутся. Я просто ещё и таким способом надеюсь как-то донести до Арсена, что он был, мягко говоря, не совсем прав в выборе целей и способов их достижения. --Kaganer (обс.) 22:03, 12 ноября 2017 (UTC)

Kaganer Vladislavus я удалился и убрал почту, но решил вернуться для одного сообщения так как увидел эти ваши сообщения. что касается "координации википедии" то вы хоть всё что можно скриншотте и лопнете и у цукерберга просите старые посты, кроме пары постов о википедии по всеми кумыкским группам на которые было всем плевать вы не найдёте ничего. в своих постах (те которые всем было плевать) я говорил во множественном числе, так же как я объявлял во вконтакте о том что группа набирает людей для работы в википедии над кумыкским инкубатором: я пока нашёл первого соратника прошло полгода и все полгода обращался к себе как к группе для массового эффекта! и что теперь за это этот лжец получил медальон отваги в борьбе с партизанами? меня уже месяц как нет ни в одной из соцсетей и никакого участия на википедии как косвенно так и напрямую - что-то попенялось? гниды как были гнидами так и остались. в этих "секретных группах" (закрытая видимо значит секретная) сидят толпы представителей кавказских национальности. на момент когда дагиров пытался оправдать себя перед админами скриншотами, облизывающими его, там сидел как минимум десяток чеченцев (он вам забыл об этом сказать да? ещё бы), которые и могли сидеть и скриншотить что им угодно с утра до ночи. пресловутого Дагирова я лично в эту группу приглашал и я не один приглашавший норпмальных людей и подонков в группы кумыкские, это происходит постоянно, там есть и лакцы, и аварцы, евреи и русские, с которомы идут открытые споры (или с кем-то не идут) в личных фидах и безличных и в группах и все друг друга нелюбящие прекрасно об этом осведомлены, никто ничего не прятал. как бабки старые сплетни распространяете. и верите им. а то что дагиров двуличная змея теперь мне яснее ещё больше так как после нашего человеческого разговора он довольствуясь моим отсутствием делает из википедии сборище шутов-админов которые и между собой-то толком не могут разобраться и грызуться по каждому поводу, да и ещё смеют обвинять какие-то там группы в национализме по бабским сплетням. то что дагирова публично в кумыкской группе перед всеми чеченцами объявили лицемером и врагом, подлизыывающимся ко всем для того чтобы выстраивать интриги, и то что ему удаётся гонять админов в ряд и заставить их плясать под свою дудку, так это не повод вам тут я изваиняюсь откровенно выпендриваться своими выводами о том, кто плохой и кто хороший. это говорит всего лишь о вашей неспособности проверять факты и выносить суждения, бессовестные. на нохчи партизанов вам видимо класть, а нас решили объединить в группу и подмачить. что ж, вы тут хозяева, операторы не операторы и как вас там ещё миллион ненавидящих друг друга объединений. счастливо оставаться в этом театре идиотизма. потакайте, целуйте, живите в своём мире фантазий и помогайте распространяться лжи и лицемерию с помощью википедии. блокируйте Гурон, фас!--Arsenekoumyk (обс.) 18:12, 8 декабря 2017 (UTC)

• эта вакханалия продолжается, целую книгу можно писать, а у админов даже не хватает мозгов просто заблочить раздел от анонимов и этих вандалов. угрозы дагирова и ко натравить свою банду на ивана так и остались вознаграждёнными и поощрёнными, скриншот удалили :) молодцы. Капитан Нэмо как я понял по фиду сержа игнашевича, умару целуют зад года так с 2010-2011, админам плевать на ваши и другие источники, и разбираться никто не будет, там всё политика, личные обнимашки и кто кому что подсунет под нос. доказано годами и зафиксировано. успехов в борьбе с ветряными мельницами--Arsenekoumyk (обс.) 18:20, 8 декабря 2017 (UTC)

Мда уж... Очень эмоционально. Однако вынужден с Вами согласиться - Дагиров и Co лишь прикрываются маской благодетели, а администраторы этого, с позволения сказать, ресурса молча проглатывают навязанные им правила игры. --Капитан Нэмо (обс.) 20:26, 9 декабря 2017 (UTC)

Активный вандал

Участник активно удаляет, названия на национальных языках в статьях о населенных пунктах, оставляя только на кумыкском пример [50], [51], [52], [53]. --62.182.204.185 22:42, 9 октября 2017 (UTC)

• См.. --62.182.204.185 22:51, 9 октября 2017 (UTC)
• Этим же занимаются анонимны [54], [55]. --62.182.204.185 22:56, 9 октября 2017 (UTC)

Чеченские нацики полезли в статью кумыки

Вот https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%B8&diff=89477128&oldid=89477097 Kaganer, вы угомоните своего протеже? я думал после моего ухода и нашего с ним разговора он успокоится но он ещё хлеще начал. может кумыкам полезть в статью чеченцы и написать вот это:

Дагиров Умар, приведите страницу в записках Ермолова про население Аксая, а пока что это недостоверно и отменяется --Arsenekoumyk (обс.) 22:12, 1 сентября 2017 (UTC) [1].--Дагиров Умар (обс.) 22:15, 1 сентября 2017 (UTC) Дагиров Умар отлично, всегда бы так--Arsenekoumyk (обс.) 22:21, 1 сентября 2017 (UTC) Чуть выше есть не менее интересная инфо.. --Дагиров Умар (обс.) 22:17, 1 сентября 2017 (UTC) чуть выше интересно про то, что боятся князья выехать? это же не удивительно, вон например что рейнегс пишет: "В этом искусстве грабежа чеченцы великие мастера. Их границы закрыты для каждого, даже для ближайших соседей. И ни один торговец никогда не появляется у них, поскольку убийство и грабеж единственная их профессия. И хотя чеченец известен как ревностный и решительный мусульманин, это нисколько не спасает его от захвата брата по вере в качестве добычи. Но поскольку трудно продать или получить выкуп за пленника, чеченец убивает его и удовлетворяется тем, что находит на нем и при нем. Христиан они не убивают, а только грабят, и если через посредство друзей или родственников те могут обеспечить выкуп за себя, то они освобождаются, в противном случае их продают лицу, предложившему наибольшую сумму." с таким поведением кто б не испугался. даже наше с тобой личное общения вылилось в твои угрозы и какие-то подводные запросы, завуалированные наезды будто на других людей, одного плана слова и совсем другого действия, нож в спину можно даже сказать, и прочее, хотя с виду я думал общаюсь с искренним человеком. рейнегс говорит как раз о тех временах заселения плоскости активного, когда начали бояться выходить без чеченцев к чеченцам и аксай заселялся старый. "Дом чеченца пуст; в нем нет ничего помимо самого необходимого. Его постель это кусок войлока, постланный у очага; его пища густая просяная каша или хлеб из турецкой пшеницы, испеченный наполовину в золе. И когда он получает возможность съесть этот хлеб горячим, с куском полусырого мяса, тогда он считает этот день днем радости, который заканчивается полным пресыщением духа, и повторяется с непобедимой инертностью столь долго, насколь­ко хватает награбленного. Но когда это заканчивается, тогда его авантюристичный характер и настойчивое стремление ищут нового грабежа, и все повторяется снова." (Рейнегс) --Arsenekoumyk (обс.) 21:40, 15 сентября 2017 (UTC) кстати, у Потто тоже есть калька с этих записок Ермолова, но у него же в 5 томе вот такая история: "Лазутчик, посланный им в горы, возвратился с известием, что Кази-мулла принимал у себя чеченскую депутацию, во главе которой находился Авко, один из крупных деятелей восстания 1825 года. Этот экс-имам Чечни и настоящий имам Дагестана имели между собой совещания и заключили условие, в силу которого чеченцы обязались принять шариат, а следовательно и газават, то есть войну за веру. Вернувшись домой, Авко оповестил народ, чтобы все собирались в Маиортупе к четырнадцатому апреля. Народу съехалось так много, что маиортупская поляна было буквально заставлена конными и пешими чеченцами. Среди гробовой тишины, когда все замерло, стараясь не проронить ни единого слова, Авко прочитал письмо, в котором имам сообщал чеченцам, что весной придет к ним на помощь с таким многочисленным войском, “голова которого будет в Андреевой, а хвост на реке Койсу”, и чтобы чеченцы к этому времени запаслись лошадьми и оружием. По всей Чечне закипели приготовления: все снаряжалось, закупало лошадей, исправляло оружие и заготовляло значки. Поддерживая в народе такое настроение, Авко время от времени напоминал ему о святости принятых им обязательств и о великости жертв, которых потребует от него религия. Так прошло две-три недели; наступила весна, и хотя до подножного корма было еще далеко, но нетерпеливый Авко уже кликнул клич, – и в один день около него собралось до четырехсот конных чеченцев. С этой партией он двинулся на Кумыкскую плоскость, распуская слух, что идет навстречу имаму. По мере следования к нему приставали жители попутных аулов, и скопище, быстро увеличиваясь, дошло до весьма солидных размеров. На Аксае, на месте старого Герзель-аула, Авко остановился и только тут объявил чеченцам настоящее свое намерение – воспользоваться сбором, чтобы разгромить город Андреев или отбить у кумыков стада. Но в толпе нашлось немало благоразумных людей, которые наотрез отказались от подобного предприятия в виду русских войск, стоявших наготове, – и скопище, обманутое в своем ожидании встретить имама, недовольное своим предводителем, разошлось по домам. Вся эта сумятица закончилась в Кумыкских владениях одним эпизодом, замечательным по стечению в нем разом нескольких случайностей, невольно заставляющих призадуматься над судьбами, управляющими человеком. Нужно сказать, что в числе опаснейших для нас предводителей горцев, пользовавшихся в Чечне, подобно Дадо, всеобщей известностью, были абреки – Байрам, по прозванию Аульский, Пантюк-Исак и Ходокой-Абукер, кумык по происхождению, бежавший в горы из Андреева. Когда партия Авко разошлась по домам, они собрали к себе человек десять абреков и остались в кумыкской земле, не желая возвращаться с пустыми руками. Случай натолкнул их на трех так называемых горских евреев, ехавших без конвоя из Костека в Андреево. По-видимому, зверь бежал на ловца, но судьба, “кесмет”, как говорят чеченцы, распорядилась иначе. В то время, как растерявшиеся евреи позволили хищникам обезоружить себя безнаказанно, подводчик-кумык выстрелил из ружья, и пуля сразила наповал как раз Панткжа-Исака, стоявшего верхом у самой подводы. На этот одиночный выстрел прибежал случайно проходивший невдалеке кумыкский уздень, по имени Хасав, и, видя, что разбойников двенадцать человек и что самому ему бежать уже поздно, выхватывает винтовку, и выстрел, пущенный в толпу наудачу, кладет на месте второго предводителя, Ходокой-Абукера. Тогда озлобленные абреки кидаются на Хасава, но тот выхватывает огромный кинжал, и под его взмахом валится с седла и третий предводитель, у которого рука оказалась отрубленной по самый локоть. Горцами овладела ужасная паника, и десять человек побежали перед двумя почти невооруженными и пешими кумыками. Раненого Байрама и труп Абукера они успели еще подхватить на коней, но тело Пантюка осталось на месте и было доставлено во Внезапную. Кроме трех предводителей, никто не был ни убит, ни ранен, точно судьба нарочно устроила роковую встречу, чтобы для двух из них навсегда закрыть книгу жизни, а третьего привести в состояние совершенной безвредности. Много и долго говорили в Чечне об этом оригинально-замечательном случае."

представьте какой чеченский вой начнётся про плохих кумыков партизанов и какую админы там начнут войну (точнее разрешат дагирову и ко её начать), своим пофигизмом

мне кажется поведение дагирова целиком повторяет слова современников 18 и 19 веков. "готовы на всё чтоб поживится" --Arsenekoumyk (обс.) 19:55, 8 декабря 2017 (UTC)

сейчас вижу что эти придурки добавили название кумыков на чеченском в шапку https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%B8&oldid=89477128. так и будете их на голове таскать, админы? кадырову на поклон когда, или пока только дагирову целуете одно место? --Arsenekoumyk (обс.) 20:01, 8 декабря 2017 (UTC)

77.232.10.187

77.232.10.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Наткнулся на вот этого гражданина, когда заметил что дата рождения одного не очень известного человека не совпадает с реальной. Посмотрев весь его вклад за несколько лет, увидел удручающее зрелище — мелкие изменения нетривиально проверяемых данных, как дни рождения малоизвестных людей, рост спортсменов, номинальные объёмы двигателей автомобилей, ложные, но не очевидно проверяемые детали фильмов. Примеры: [56], [57], [58], [59]. Из недавнего [60]. Кое-где его ложная информация висит до сих пор [61], даже спустя 2 года. Весь вклад за несколько лет надо под микроскопом проверять и откатывать. Mystery train (обс.) 02:15, 1 декабря 2017 (UTC)

Ural-66 и затапливание обсуждения

Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ural-66 затапливает обсуждение: после того, как я дважды попросил участника прекратить это, он написал вот такой опус с размышлениями о смысле жизни о цели ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Прошу объяснить ему смысл ВП:НЕСЛЫШУ и правила ведения обсуждений, у меня не получается. Викизавр (обс.) 10:38, 28 ноября 2017 (UTC)

• Не читайте это, и всё. - Schrike (обс.) 10:59, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Schrike, и вы (неэтичная реплика удалена) , тем более если не к вам обращаются. --46.61.242.209 11:12, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Wikisaurus/Викизавр, если вы пишете мне там, где меня обсуждают, я должен не отвечать и играть в молчанку или не искать компромисса, а безоговорочно с вашими утверждениями соглашаться? Странный всё таки запрос с вашей стороны... Лично вам при этом ответил всего 2 раза там. Ural-66 (обс.) 11:37, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Я тоже Ваши реплики не читаю — слишком длинно. Админдействий, ессно, не будет, но советую писать покороче, если хотите быть услышанным. --kosun?!. 15:49, 28 ноября 2017 (UTC)
        • Стараюсь, но пока как умею. Но прислушаюсь. Спасибо, что якорем научили пользоваться. Кстати, именно в этом якоре я добавил исчерпывающие ответы на несостоятельности обвинений в отношений меня, причём повторяющихся однотипных, в том числе с вынесением на ВП:ЗКА. В связи с чем, склонен всё таки думать о ВП:НПУ со стороны одного из участвующих там в обсуждении участников. Просьба разобраться и оградить в дальнейшем от безосновательных претензии и неправильном изложений фактов в подобных обсуждениях, изначально показывающих меня в отрицательном свете. Ural-66 (обс.) 10:14, 30 ноября 2017 (UTC)

Просьба

Просьба на основании этой правки изменить подпись на имя участника во второй теме (2015 год) и скрыть адрес и текст этой правки. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:50, 27 ноября 2017 (UTC)

Также просьба объединить истории правок страниц для сохранения истории правок

• Участник:Oleg3280/Релевантность (обс. · история · журналы · фильтры) (страницу обсуждения можно удалить сразу, так как там новых правок нет, а все новые обсуждения были на странице автора этой статьи, а основную страницу — после объединения истории правок)
• Участник:Be nt all/Релевантность (обс. · история · журналы · фильтры)

для восстановления (буду писать текст в черновике, потом создам тему. Oleg3280 (обс.) 20:50, 27 ноября 2017 (UTC)

Я прекрасно понимаю, что Википедия — это проект добровольный. Но 4 дня ждать для того, чтобы изменили подпись и скрыли адрес и текст правки на странице обсуждения участника и объединили историю правок двух страниц для её сохранения и последующего возможного восстановления... Прошу извинить, но я немного не понимаю. Если мало админов, дайте возможность избраться новым и я с большим удовольствием в этом поучаствую. Чтобы потом помогать бороться с вандализмом. Если админов достаточно, то почему для выполнения элементарного запроса нужно столько ждать? Oleg3280 (обс.) 14:39, 1 декабря 2017 (UTC)

• На основании какого правила вы просите скрыть ip-адрес участника?--Luterr (обс.) 14:55, 1 декабря 2017 (UTC)
• Про текст сразу скажу, что он под требования скрытия не попадает.--Luterr (обс.) 15:00, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Участник написал комментарий на своей СО без ввода логина и пароля. Следовательно, непредумышленное разглашение личных сведений, а такая информация подлежит сокрытию. Википедия:Ревизоры, Википедия:Удаление правки#Критерии удаления (пункт 4). Oleg3280 (обс.) 15:05, 1 декабря 2017 (UTC)
    • ip-адрес не является личными данными подлежащими скрытию — в ВП:УПКУ он не упомянут, судя по некоторым известным мне обсуждениям, с ревизорами все будет еще хуже. Я могу скрыть по ВП:ИВП если участник самолично по любым каналам аргументированно попросит об этом.--Luterr (обс.) 15:17, 1 декабря 2017 (UTC)
• Историю правок объеденил.--Luterr (обс.) 15:13, 1 декабря 2017 (UTC)
  • А страницу обсуждения? (это важно). На самом деле, основная страница, это черновик администратора. Я сделал форк у себя в личном пространстве, чтобы дорабатывать. А потом объединить историю правок, создав запрос на этом форуме. Oleg3280 (обс.) 15:21, 1 декабря 2017 (UTC)
    • Объеденил.--Luterr (обс.) 15:27, 1 декабря 2017 (UTC)
      • Спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:32, 1 декабря 2017 (UTC)

Alex Alex 127123546

Alex Alex 127123546 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) практикует довольно активный вандализм, который не каждый отличит от конструктивных правок. Это не сокпаппет, случаем? Bogomolov.PL (обс.) 17:42, 26 ноября 2017 (UTC)

• Если кто-либо сомневается, что это вандализм, то вот вам «КНР, включая Аляску и Гавайи». — grain of sand (обс.) 13:23, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Продолжаю настаивать на санкциях в отношении Alex Alex 127123546 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), посмотрите вклад. Bogomolov.PL (обс.) 14:12, 29 ноября 2017 (UTC)

Очень настойчивый вандал, необходимо остановить. LYAVDARY (обс.) 08:21, 1 декабря 2017 (UTC)

Longbowman — ВП:ВОЙ

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Longbowman ведёт войну правок в статье Purgatorius, отменяя состояние, соответствующее ВП:Этимология под невнятным обоснованием, что вложенное тире недопустимо. Сравните с примерами в руководстве. На обращение на СО не реагирует. --VladXe (обс.) 21:14, 24 ноября 2017 (UTC)

В руководстве нет примеров со вложенными тире. Вот вам коварство внеконтекстных примеров и цитат. Longboϝman 21:18, 24 ноября 2017 (UTC)

Коллеги, а в шаблоне {{tr-la}} вложенное тире есть. Его как, удалять будем? --Deinocheirus (обс.) 21:27, 24 ноября 2017 (UTC)

Большинство шаблонов не отлавливают недопустимое. Это не значит. Longboϝman 21:54, 24 ноября 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Вне зависимости от степени правоты той или иной стороны - войны правок в Википедии недопустимы. Статья откачена к "довоенной версии" и заблокирована на неделю. Обоим "воинам" пока по предупреждению. Обсуждайте статьи по схеме ВП:РК, подключайте сообщество на форумах в случаях невозможности прийти к компромиссу. TenBaseT (обс.) 21:42, 24 ноября 2017 (UTC)

А вы чисто бюрократически считаете довоенной версией то, что без добавления бесспорного? Вы как робот здесь выступаете или изволите по сути посудить?Longboϝman 21:47, 24 ноября 2017 (UTC)

TenBaseT, в этой части присоединяюсь к оппоненту — хотелось бы увидеть административный итог не только на саму войну, но и на ситуацию, её вызвавшую. --VladXe (обс.) 21:59, 24 ноября 2017 (UTC)

Или это так для галочки и чтобы жить было проще?Longboϝman 21:56, 24 ноября 2017 (UTC)

Коллеги, Вы серьезно в 12 ночи требуете от меня мгновенных содержательных глубоких решений по незнакомой ситуации ? Хорошо, исправлю на "Промежуточный итог" и пусть любой администратор (который еще не спит) подведёт окончательный итог, рассмотрев ситуацию вглубь (ежели вдруг такой найдётся). TenBaseT (обс.) 22:05, 24 ноября 2017 (UTC)

P.S. Кстати, лучше если Вы с оппонентом объединитесь и будете пинать меня и писать вместе статьи, чем будете драться между собой. Спокойной ночи. TenBaseT (обс.) 22:08, 24 ноября 2017 (UTC)

«Подвиг бойцов РОА»

Koribu (обс. · вклад)

Я ещё как-то могу понять размещение юзербокса «Этот участник чтит память воевавших в РОА», но писать о подвиге применительно к коллаборационистскому формированию — по-моему, явное нарушение чёрного списка. Carpodacus (обс.) 06:50, 24 ноября 2017 (UTC)

• По-моему, это все-таки не из черного списка ВП:ЛСУ, а из "красного" (который "допустимо, но должно быть скрыто"). Пункт 2: "отношение к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям". При том, что как не-Википедист я вполне понимаю Ваше негодование по этому поводу и даже согласен с ним. --Grig_siren (обс.) 07:52, 24 ноября 2017 (UTC)
  • g. 7 не относящихся к Википедии полемических высказываний[15], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию. Carpodacus (обс.) 08:15, 24 ноября 2017 (UTC)

• Я думаю, что это из разряда скрываемого контента. вне википедийного пространства - сложно это всё и не здесь обсуждать. --P.Fiŝo☺ 08:47, 24 ноября 2017 (UTC)

  Скрываемый контент — это написать «я православный». А написать, скажем, «Одобряю поступки Чикатило» — это уже перейти грань. Восхвалять нацистских пособников — абсолютно из той же оперы, и толерантность здесь неуместна. Удалить без разговоров, участника предупредить. Евгений Мирошниченко 11:09, 24 ноября 2017 (UTC)

I.G.I.cool-2

• I.G.I.cool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Теперь ещё у сего участника руки чешутся убирать шаблоны на СО некоторых статей и по ходу они неустраивают только его. Не раз такое наблюдаю. Просьба разобраться всё же. Лично я не вижу ничего криминального в их существовании на СО статей. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:33, 23 ноября 2017 (UTC)

• Джеймс Хендерсон вы представляете скольким людям придётся выставить этот шаблон! раз человек родился в США ему автоматом запиливать этот шаблон? почему вы не написали на мою СО а сюда, можно было бы обсудить, я бы вернул всё на место если б договорились. I.G.I.cool (обс.) 12:37, 23 ноября 2017 (UTC)

Конечно не всем, но зачем убирать плашку там, где она уже стоит? Какой от неё вред; тем более я обозначил там уровень и важность статьи от проекта?--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:39, 23 ноября 2017 (UTC)

Джеймс Хендерсон Но вы ж могли написать на мою СО не отвлекая администраторов такими пустяками. I.G.I.cool (обс.) 13:01, 23 ноября 2017 (UTC)

• Всё правильно удалил, ещё надо и Проект:Музыка убрать, да и вообще вычистить Википедию от этих бестолковых шаблонов на СО статей. --213.24.125.183 13:07, 23 ноября 2017 (UTC)

Между прочим если сей проект создавался с шаблонами, значит это не просто так.--Джеймс Хендерсон (обс.) 13:56, 23 ноября 2017 (UTC)

Подобные шаблоны могут создавать кто угодно [62], [63], если и создан, это не означает, что шаблон должен везде проставляться. Также и параметры "Уровень" и "Важность" ни кем не контролируется, любой может внести в параметры, что придёт в голову. --213.24.125.183 14:59, 23 ноября 2017 (UTC)

Я просто за то чтобы выставление шаблонов было более обдуманно. I.G.I.cool (обс.) 13:14, 23 ноября 2017 (UTC)

Туча

Данный участник без какого-либо консенсуса и обсуждений проходится по футбольным шаблонам, убирая или меняя расцветку. Удаляя строки, ссылки и т.д. Так замену цветов ЦСКА с красно-синих на сине-белые не иначе как вредительством назвать сложно. Объявил войну рамкам в шаблонах, утверждая что это «ужасно» и т.д. В футбольной тематике ранее замечен не был, и судя по его правкам и доводам слабо в неё вовлечён, тем не менее проталкивает своё видение оформления и содержания футбольных шаблонов. Просьба утихомирить участника.--Villarreal9 (обс.) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)

• А где в правилах написано что нужно использовать попугайские цвета текста и фона, а ещё рамки? Это же вообще ничем не обоснованно. Да у команды есть цвета, но кто сказал что шаблон должен следовать цветам команды? Что нужно использовать абсолютна все цвета команды? Что нужно делать дикого цвета рамку, дикого цвета фон? К тому же вы откатываете вообще любые правки мои в данной теме, даже удаление ссылок на несуществующие или удалённые статьи. Если Вы считаете что у вас есть монополия на расцветку шаблонов, даже тех в создании которых вы не принимали участие, то так прямо и скажите. --Туч_а 17:10, 21 ноября 2017 (UTC)
  • В категории Категория:Шаблоны:Составы футбольных клубов все шаблоны в 68 подкатегориях разукрашены. С чего вы решили без какого-либо обсуждения убрать расцветку в одной из 68 подкатегорий. Вы не слышали о ВП:МНОГОЕ. Поэтому всё и отменяется. Если сообщество в ходе обсуждения сочтёт ваши доводы убедительны для подобной перемены, касающейся внешнего вида тысяч статей, то вопросов по этим правкам не будет. Следовало бы обратиться в Проект:Футбол для начала. Консенсус по раскрашиванию составов клубов существует лет 10 как минимум [64].Villarreal9 (обс.) 18:02, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Предметно: ЧФР_(футбольный_клуб,_Клуж-Напока) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили, хотя я лишь хотел что бы они были общего цвета. Динамо_(футбольный_клуб,_Бухарест) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили. и т.д. Разрисованные шаблоны никак не дружат с соседними. Все это разрисовывание лишь создаёт попугайские цвета внизу страницы, где каждый следующий шаблон почему-то оформлен по другому. При чем все эти рамочки дикого цвета, и все эти яркие фоны апеллирующие якобы к цветам команды на самом деле лишь вольная фантазия на тему, потому что нет никаких красных , зелёных рамок на сайтах соответствующих команд. Что же про повсеместное раскрашивание, то это тоже не соответствует действительности, на сколько я понимаю большинство шаблонов Категория:Навигационные шаблоны:Футбол никем не красились никогда, кроме Шаблон:Хорватский футбол 2017/2018, который Вы тоже откатили сегодня. Даже если стиль оформления заголовков не менялся вообще, Вы всё равно откатываете, это очевидно конфронтационный настрой. --Туч_а 19:11, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Ваши доводы про ЧФР (футбольный клуб, Клуж-Напока) лишний раз убеждают, что вы предельно далеки от проекта Футбол и даже от чтения статей по той тематике. Я предлагаю вас с теми же доводами прийти в статью Манчестер Юнайтед и связанные с этим клубом шаблоны, попробовать там поэксперементировать подобным образом. В последнем случае вы также нарушили распространённый способ оформления шаблонов о клубах, сместив полосу сверху вниз. «Дикие рамки», «попугайские цвета» и т.д. — то конечно же не «конфронтационный настрой».Villarreal9 (обс.) 21:30, 21 ноября 2017 (UTC)
        • При чем тут вообще Манчестер Юнайтед? Да и даже если ориентироваться не него, там только в одном из десятка нав. шаблонов есть какой-то нестандартный цвет и оформление не мешающее восприятию текста. Остальные стандартные голубенькие. Нет вообще никаких рамок выпирающим цветом! Да же если белый текст по красному фону не самое неудачное сочетание в одном случае, то это совершенно не означает, что в остальных десятках и тысячах случаев командные цвета удачны для оформления текста, контрастны, не сливаются. То что надевают на футбольное поле что бы быть заметным, отличным от соперников, совершенно не факт что подходит для оформления текстовой информации, что бы она просто не резала глаза. Пойдите на сайт Барселоны и вы нигде не найдёте такого дикого оформления Шаблон:ФК Барселона красные рамки, синий фон, темно желтые буквы - это откровенно плохо выглядит. Рамки хорошо выглядят, когда они ели заметны, не отвлекают глаза, что-то среднее между фоном шаблона и фоном заголовка, получается плавный переход между одним и другим, вы же зачастую туда пытаетесь поставить контрастный цвет да ещё и гигантской толщиной, они начинают выпирать, а буквы при этом вообще не читаемы в такой оформлении. --Туч_а 09:00, 22 ноября 2017 (UTC)
• Предлагаю администраторам рассмотреть возможность наложения топик-бана на номинатора на создание и редактирование нав. шаблонов. Это уже не первое игнорирования правил оформление, в частности ВП:ЦВЕТ, и замечаний других участников, приводящих к войне правок со стороны первого. Прошлый запрос - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2017/10#Villarreal9. Участник абсолютно невменяем по вопросу оформление нав. шаблонов, поиск консенсуса увы с ним невозможен. --Serhio Magpie (обс.) 17:16, 21 ноября 2017 (UTC)
  • За «абсолютно невменяем» можно рассмотреть на предмет ВП:ЭП. Тот запрос к нынешнему не имеет никакого отношения. Там обсуждалась контрастность, и после рассмотрения этого запроса эту контрастность я не менял в пользу нарушения. Так что это обвинение ещё абсолютно голословно. По существа вопроса я ничего не услышал. Villarreal9 (обс.) 17:39, 21 ноября 2017 (UTC)
• Вопрос по данным шаблонам это явно из разряда ВП:МНОГОЕ. Решать о цветах пары десятков шаблонов нет никакого смысла. Нельзя просто так взять и сделать ряд шаблонов общего цвета, а остальные оставить в цветах клуба, если они «приятной» расцветки. Сейчас цвета клуба в шаблонах - это единственный способ установить консенсус в вопросе цветового оформления шаблонов. Иначе будет происходить постоянная война правок из-за цветовых пристрастий участников. Сегодня Вы изменили цвета в шаблоне ЦСКА, завтра приду я и скажу, что мне они не нравятся и поменяю на какие-нибудь другие спокойные цвета, послезавтра придёт третий участник и поменяет так как нравится ему. И так4 в течение недели шаблон все цвета радуги поменяет и никто ничего не сможет сказать против, потому что его собственное оформление базируется на «нравится/не нравится». Поэтому я вижу только три выхода: 1. Отменять расцветку абсолютно во всех шаблонах, включая Манчестер Юнайтед, Зенит и Реал Мадрид, что собственно и затрагивает ВП:МНОГОЕ, поскольку делать выборочно на свой вкус - это субъектевизм чистой воды. 2. Предложить цветовую альтернативу, которая будет опираться на что-то, чем можно будет аргументировать почему выбран тот или иной цвет. 3. Оставить расцветку шаблонов, исходя из цветов клуба. Что касается нечитаемости шаблонов, то в рамках футбольного проекта уже проводились исправления — Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1#Потенциально нечитаемые шаблоны. Остатки, и если сейчас есть такие проблемы, то это либо новые шаблоны, либо собственное восприятие --FC Mezhgorye (обс.) 12:01, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Что является цветом клуба вопрос на самом деле совершенно дискуссионный в огромном количестве случаев, это может быть для Манчестер Юнайтед всё более менее очевидно, хотя можно же сделать и наоборот белый фон, красные буквы, на коем варианте Villarreal9 настаивает в статье Шаблон:ФК Севилья. А если цвета не два, а три или четыре, да и они ещё не контрастные между собой, то вариант может быть очень много. Для Шаблон:ФК Сельта Villarreal9 настаивает на темное синей рамке, которая совершенно непонятно как соотносится с цветами команды. --Туч_а 14:29, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Я так понимаю, что под цветом клуба подразумевается цвета домашней формы команды, которые из года в год делают одной и той же расцветки и по которым команды получают прозвища красно-белые, красно-синие, черно-белые и.т.д.. Для того же Манчестера она традиционно красная с небольшим количеством белого, а для Севильи наоборот белая с элементами красного. У Сельты действительно же синие цвета, правда сколько помню они всегда были голубоватого оттенка. А так, конечно, вопрос по цветам дискуссионный, но его для каждого клуба нужно отдельно разбирать, чем-то подкрепляя. --FC Mezhgorye (обс.) 15:50, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Так может Вы это обсуждение заберёте к себе в ПРО:ФУТ и выработаете там консенсус? --Ghuron (обс.) 16:06, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Что подразумевается под цветами клуба на самом деле загадка, то ли форма (что почти всегда неудачно для текстового оформления за редким исключением), то ли цвета эмблемы, то ли флаги. При этом как это должно коррелировать с цветом текста и фона не очень понятно, какой цвет брат для букв, а какой для цвет для фона? В каком случае добавляется рамка и зачем? У Манчестера её нет, а у остальных же команд Villarreal9 её упорно делает, при чём ещё и по толщине настаивает не единичной, а потолще. Откуда все эти изыски? Зачем? На основании чего? А логика у Сельты светлые синие цвета поэтому давайте сделаем темно синюю рамку - для меня вообще недоступна. --Туч_а 16:30, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Вот для этого и нужно было открывать тему на форуме с предложением о пересмотре текущего положения вещей, чтобы сообщество попробовало решить этот вопрос, а также высказало своё мнение, а не начинать массовое переоформление по собственным предпочтениям. Возможно и получится тогда выработать какое-то наиболее устраивающее решение без бесконечной войны правок. --FC Mezhgorye (обс.) 16:39, 22 ноября 2017 (UTC)
          • Я не понимаю как можно что-то обсуждать при мотивировках вида я вас откатил, а почему не скажу за авторством Villarreal9 при этом невозможно ничего обсуждать или искать компромисс, и на ВП:МНОГОЕ не сошлешься, ибо это одиночная статья, и никакие соседние не правились аналогичным способом. --Туч_а 18:09, 22 ноября 2017 (UTC)
            • Каков вопрос, таков ответ. У вас однообразные правки по убиранию цветов, рамок, строк и т.д. А в последней реплике и открытая попытка игры с правилами. Вы совершаете правки, зная, что они будут отменены. Villarreal9 (обс.) 18:47, 22 ноября 2017 (UTC)
              • Где ответ? Отменены почему? Зачем Вы отменили правки в ФК «Сельта» в сезоне 2015/2016? Что вас там не устроило? --Туч_а 19:14, 22 ноября 2017 (UTC)

Вандализм в шаблоне «Голоса телеканалов»

Происходит что-то невообразимое. В шаблонах о телеканалах некий аноним с динамическим IP (уже другой) безо всяких источников или подтверждений вносит информацию о дикторах, которые фактически не могли работать на данных телеканалах. Допустим, на Перце/ДТВ в разное время, по утверждениям сего анонима, анонсы озвучивали некто Александр Валов и — внимание — Катя Самбука. А также добавляет в шаблон дату начала круглосуточного вещания. Которая с начала 2017 года, согласно консенсусу, не пишется в шаблоне впредь.

Ранее участник KAV777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отклонял ему правки, наконец, дал ему предупреждение, которое было проигнорировано. И после внезапного исчезновения этого патрулирующего из ВП после 1 ноября аноним решил «оттянуться» на полную катушку. Так как до сих пор не разобрался, как с этими диапазонами действовать, снова даю список на активные IP. Очень надеюсь, что ничего не упустил.

• 95.26.253.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.26.0.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 89.178.105.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.25.191.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 89.178.100.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.25.37.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.25.48.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спасибо заранее. Ромми (обс.) 15:02, 21 ноября 2017 (UTC)

Итог

Всё IP Динамические, блокировать их сейчас смысла нет. GAndy (обс.) 14:42, 8 декабря 2017 (UTC)

I.G.I.cool

• I.G.I.cool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчиво возвращает мою правку, которую я сам убрал по причине потери актуальности. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:43, 20 ноября 2017 (UTC)

• не настойчиво, второй раз, о войне правок и правиле трёх откатов я осведомлён. I.G.I.cool (обс.) 23:45, 20 ноября 2017 (UTC)

Я имею право стирать своё сообщение, если почитаю, что оно быстро потеряло актуальность.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:47, 20 ноября 2017 (UTC)

• Вот вам делать нечего. — Джек (обс.) 23:48, 20 ноября 2017 (UTC)
• Это только вторая отмена замечу. Правила не нарушил. Я обоснованно веду дискуссию. I.G.I.cool (обс.) 23:50, 20 ноября 2017 (UTC)

Afandr и рецидивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Часть 2

Я полагаю, что данные правки [65], [66] участника Afandr нарушают ВП:НПУ и ВП:ЭП после рецидивов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Afandr и рецедивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Других правок в Википедии участник практически не демонстрирует, кроме как подобные.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 20 ноября 2017 (UTC)

В этой правке [67] участник необоснованно обвиняет в угрозах. ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 20 ноября 2017 (UTC)

Неитог

Вы действительно нарушили процедуру оспаривания итогов, так что предупреждения вам вынесены вполне обосновано. GAndy (обс.) 12:53, 20 ноября 2017 (UTC)

• GAndy. Те итоги не были административными, так как итог ни разу не оспаривался до этого, а сам участник dima_st_bk является заинтересованной стороной дискуссии названий типа Городской округ Красногорск/Красногорск (городской округ), например вот в этом обсуждении . Поэтому я не мог считать и не считаю его итоги административными. По рецидивным действиям Afandr в прошлом итоге, админ. итоге на ЗКА, четко высказано: "А как будет называться старая, будет решено по аргументам сторон (как Вашим, так и Ваших оппонентов) на странице к переименованию. " Видно, что участник Dima_st_bk аргументы сторон в своих итогах даже не рассматривал. Поэтому итоги оспорены. Подробнее некорректность действий Dima_st_bk в самих статьях также указана в оспоренных итогах Википедия:К переименованию/30 января 2017#Рузский район (Московская область) → Рузский городской округ, Рузский район и Википедия:К переименованию/30 января 2017#Красногорский район (Московская область) → Городской округ Красногорск, Красногорск (городской округ).
• Даже формально выглядящие правильными претензии Afandr видятся совсем иначе зная ситуацию и видя форму подачи Afandr в виде массовых предупреждений. Других правок Afandr в ВП не делает в последнее время вообще. Поэтому итог ваш скорее формалисткий, не считаю объективным.--Русич (RosssW) (обс.) 13:37, 20 ноября 2017 (UTC)
• GAndy. А в этой первой реакции dima_st_bk, сам dima_st_bk не стал подтверждать свои итоги административными, а его реплика и некорректность правок в преамбуле участником dima_st_bk, говорит скорее о поверхностном подходе dima_st_bk к обработке обсуждения, мнений сторон, аргументации итога и к самим правкам в этих двух статьях.--Русич (RosssW) (обс.) 13:52, 20 ноября 2017 (UTC)

• Да, согласен, я поверхностно ознакомился с обсуждением. Итог действительно не был администраторским и потому может быть оспорен по упрощённой схеме. GAndy (обс.) 16:32, 20 ноября 2017 (UTC)
  • А Ghuron ниже [68] справедливо напомнил про ВП:ПЕРЕ#Итог и его оспаривание. Поэтому претензии к действиям Afandr по поводу ВП:НПУ и ВП:ЭП видятся теперь ещё более очевидными.--Русич (RosssW) (обс.) 08:36, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Русич (RosssW), что ж если вы ознакомились с ВП:ПЕРЕ#Итог и его оспаривание, можете привести цитату из правила, в которой написано, что после оспаривания итога нужно возвращать предыдущее название?--Luterr (обс.) 10:25, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Сколько правлю в ВП всегда так делали. Вы где-то увидели что так делать не надо?--Русич (RosssW) (обс.) 13:20, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Вот, вспомнил, например, знаменитое КПМ сразу с оспариванием. Или первое попавшееся КПМ то же самое. Или с ходу изобретаем велосипед в духе правил? Надеюсь, этим правилом и примерами мы ознакомились с духом и буквой правила оспаривания.--Русич (RosssW) (обс.) 13:38, 21 ноября 2017 (UTC)

Война правок

• Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многократное внесение однотипной правки (суть: проталкивание в статью несуществующего языка вопреки его отсутствию в лингвистических АИ и классификаторах языков) в статью Балкано-романские языки, вопреки идущему редакторскому спору и без достижения консенсуса. 1, 2, 3, 4. Все попытки вернуть к консенсусной/довоенной версии им отменяются. Просьба на СО воздержаться от неконсенсусных правок была проигнорирована.--Volta Mwamba (обс.) 03:04, 20 ноября 2017 (UTC)

• Мне представляется, что по предлогом ВП:КОНС просто удаляется информация, основанная на АИ, о чём на СО страницы уже дважды отмечалось. В статьях, согласно ВП:НТЗ, должны быть представлены все точки зрения, а не только про-румынская, как единственно верная. --Лобачев Владимир (обс.) 09:47, 20 ноября 2017 (UTC)
• В самой статье о языке/диалекте прямо указываются две точки зрения о языке/диалекте: Тимочский диалект, или влашский язык. --Лобачев Владимир (обс.) 09:52, 20 ноября 2017 (UTC)

Я оставил ЗКА из-за Ваших действий в статье Балкано-романские языки. Вы добавили информацию (вернее, изменили существующую, возведя диалект в ранг нового языка), я (или кто-то ещё, ибо это было не раз) удалил и начал обсуждение на СО. Повторное неконсенсусное внесение запрещено правилами, поэтому я считаю все Ваши повторные правки/отмены войной.--Volta Mwamba (обс.) 02:51, 21 ноября 2017 (UTC)

Ещё один эпизод такого же поведения: внесение участником информации (здесь и здесь), моя отмена по причине отсутствия в АИ, и повторное внесение без обсуждения и консенсуса. Причём я многократно указывал участнику, что вносимая им правка противоречит его же источнику. Но как-то всё ВП:НЕСЛЫШУ.--Volta Mwamba (обс.) 17:01, 24 ноября 2017 (UTC)

Vitaly Mustaine

• Vitaly Mustaine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Делает сомнительные и ненужные правки вот такого рода. Всё может быть и ничего, но за что-то подобное он уже предупреждался. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:04, 19 ноября 2017 (UTC)

TKhein

Прошу проверить вклад участника TKhein (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (включая удаленные статьи) на предмет многократных повторных попыток залить в Википедию под слегка варьирующимися названиями один и тот же текст, нарушающий чьи-то авторские права и сомнительный с точки зрения правила ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 20:15, 18 ноября 2017 (UTC)

Повторная война правок

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — повторная война правок 1, 2 в статье Соловецкий лагерь особого назначения. Полное отсутствие обсуждения на СО статьи отмены добавляемой информации до «отмены отмены». Нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ВЕС. Предыдущая заявка тут. --НоуФрост^❄❄❄ 16:17, 15 ноября 2017 (UTC)

Еще раз не вводите в заблуждение коллег и все сообщество Википедии. Убедительно Вас прошу корректно использовать правила и термины. Войны правок нет и не было. У Вас были претензии в добавленным мной портретам заключенных. Я вам ответил, почему в этими претензиями не согласен. Вы, считает, что портрет священномученника, архиепископа Илариона "не иллюстрирует предмет статьи", а я считаю, что имеет и самое непосредственное. В энный раз безуспешно прошу Вас услышать меня: списки и портреты заключенных - необходимая часть статей о лагерях ГУЛАГа и нацистских лагерях, это важнейшая информация о данных учреждениях, без них нарушается нейтральность статей на эту тему Hunu (обс.) 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)

Нейтральность определяют ВП:АИ, а не редакторы Википедии. В статье нет ни предложения про эту «галерею» и конкретно внесённые вами фотографии. Так же как нет источников про предмет статьи и связи предмета со списками заключённых, вами увеличиваемых. А раз в АИ такого нет, то НТЗ как раз нарушает тот, кто имеет отличное от источников мнение. --НоуФрост^❄❄❄ 16:33, 15 ноября 2017 (UTC)

Нет, Вы снова ошибаетесь, но спасибо Вам за то, что делаете это спокойным тоном, в статье есть список заключенных, точно также как есть и список администрации. Портреты начальников лагеря иллюстрируют список администрации, а портреты заключенных, список заключенных. И прошу Вас сослаться на конкретное правило, которое регламентирует определение нейтральности через АИ. Я Вам могу привести 10 азербайджанских АИ и 10 армянских АИ, и они будут говорить абсолютно противоположное, и как Вы, уважаемый НоуФрост, определите через АИ нейтральность?? Hunu (обс.) 16:54, 15 ноября 2017 (UTC)

• Нате вам конкретное правило — ВП:ВЕС. Читайте первое предложение — «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.». Вот ваше мнение о том, что «начальников тюрьмы» надо уравновешивать «заключёнными» оно в каком источнике представлено? Не сообщите? --НоуФрост^❄❄❄ 19:54, 15 ноября 2017 (UTC)

Вот посмотрите, пожалуйста, Википедия:Нейтральная точка зрения#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники. Прямо сказано, что "Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её". Вы абсолютно правы, что все имена всписке должны сопровождать ссылки на соответствующие источники. Но весь спор разгорелся из-за того. что я дополнил список удаленным именем вместе ссылкой, разве не так? (речь идёт о предшествующей заявке коллеги НоуФроста) Я хочу предложить Вам компромисс: я проставляю у каждой фамилии запрос на источник, а Вы удаляете общий шаблон. Если же по истечении какого-то времени (мы можем договориться какого) у какой-то из фамилий не появится ссылка - данное имя должно быть удалено. Согласны? Если нет, то объясните, пожалуйста, почему? Hunu (обс.) 12:33, 16 ноября 2017 (UTC)

• Вы опять выдёргиваете из контекста правил предложение и вольно его трактуете. Здесь Запросы к Администраторам и этот запрос про войну правок. А компромиссы ищите на СО статьи, где вам уже указали, что источник не годный аж два администратора. --НоуФрост^❄❄❄ 13:07, 16 ноября 2017 (UTC)

Еще раз настоятельно прошу администраторов обратить внимание на постоянные нарушения ВП:ЭП участником НоуФростом, в частности, я не считаю, что используемое им обращение "Нате вам" [69] отвечает нормам Википедии, а также на нарушение им правила ВП:НЕСЛЫШУ в предшествущей реплике. Hunu (обс.) 13:35, 16 ноября 2017 (UTC)

• Ну нате вам, пожалуйста... Каким нормам не отвечает? --НоуФрост^❄❄❄ 15:59, 16 ноября 2017 (UTC)

Hunu и списки заключённых

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво множит списки заключённых, занимаясь войной правок — отмена отмены без обсуждения на СО статьи. От том, что такое ВП:ВОЙ в понимании АК:614#Решение, п. 3. был ознакомлен неоднократно, последний раз тут — Википедия:Оспаривание административных действий#Администратор имеет право удалять запись в СО участника??. Не наблюдаю его на СО статьи с попыткой прийти к консенсусу и для новых разъяснений ему что такое ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЧНЯВ. --НоуФрост^❄❄❄ 20:09, 10 ноября 2017 (UTC)

Не вводите в заблуждение коллег! 1. Войны правок нет (См. ВП:Война правок). 2. Это Вы навязчиво уничтожаете списки заключенных, хотя я Вам неоднократно писал о нарушении нейтральности в статьях, где есть списки руководства лагеря. 3. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. В данном конкретном случае речь идет о постановке ссылки к недавно добавленной фамилии [70]. Вы же сами попросили ссылку [71] Цитирую "Без АИ о предмете статьи и персоналии - никак". Hunu (обс.) 20:28, 10 ноября 2017 (UTC)

• Я просил ВП:АИ, а не ссылку. 1. Отмена отмены без обсуждения на СО — война правок. 2. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. 3. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. --НоуФрост^❄❄❄ 20:36, 10 ноября 2017 (UTC)

Уважаемые администраторы, а Вам не кажется, что коллега НоуФрост постоянно нарушает ВП:ЭП. Или слово "ложь" повторенное дважды нарушением не является? НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А как с Вашей точки, уважаемые администраторы, пять блокировок за еще не прошедший год? Это тоже в порядке вещей для подводящего итоги, коим коллега стал, непрерывно получая блокировки. Hunu (обс.) 20:54, 10 ноября 2017 (UTC)

• Я поправил, чтобы было понятней. --НоуФрост^❄❄❄ 21:08, 10 ноября 2017 (UTC)

К сожалению, зачеркивание слово "ложь" я не принимаю в качестве извинения. Hunu (обс.) 21:12, 10 ноября 2017 (UTC)

• Не принимайте. --НоуФрост^❄❄❄ 21:18, 10 ноября 2017 (UTC)

К сведению, администраторов! Коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП на странице Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения: начиная сходу обвинять оппонента в "голословных утверждениях", которые, цитирую, "надоели" [72] Hunu (обс.) 21:50, 10 ноября 2017 (UTC)

Повторение одной и той же фразы дважды и зачёркивание слова "ложь" — это не просто нарушение ВП:ЭП, это издевательство. Надеюсь, что у администраторов дойдут руки до решения этого конфликта. --AllaRo (обс.) 22:27, 10 ноября 2017 (UTC)

• Я просто поражён попыткой увести тему в сторону от сути. Суть заключается в войне правок и в создании постоянном списков «просто узников», против которых давно существует консенсус на их удаление. На моё стартовое сообщение о войне правок я был обвинён колегой Hunu в 1. Введении в заблуждение. Вопрос — в чём? 2. В навязчивом уничтожении списков заключенных. Вопрос — где диффы? 3. В угрозах. Где??? 4. В том, что я должен был начать обсуждение. Разве? 4. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. Кто и где указывал? Далее. Это не первый демарш откровенного нарушения ВП:ЭП участником и деланья вида, что он ничего не понимает. Вот тут — Википедия:К удалению/2 октября 2017#Измайлов, Михаил Иванович коллега последовательно обвинил меня в том, что я перепутал страницу, потерял этику, сократил ДЕСЯТКИ списков заключённых… На предложение привести хотя бы три диффа подобного сокращения не отреагировал ни тогда ни сейчас. Я смотрю с того обсуждения и AllaRo пришла про «издевательства» поговорить. Господи, кто над кем издевается то? Двести раз уже всё обсудили про этих «просто заключённых». Ан нет, надо опять спрятать этот ВП:ДЕСТ за ВП:ЭП. Сколько можно то? --НоуФрост^❄❄❄ 23:19, 10 ноября 2017 (UTC)
• Да, голословные утверждения ваши надоели. Подкрепляйте их диффами и АИ, как на утверждения «самый авторитетный ресурс», так и диффами на другие ваши голословные утверждения. --НоуФрост^❄❄❄ 23:22, 10 ноября 2017 (UTC)

• Коллега НоуФрост. В том стиле, в каком Вы ведёте дискуссию, продолжать её не имеет смысла. Я подожду, пока администраторы найдут время и подведут итог. В отличие от Вас, я не буду выливать свою ярость на страницы википедии. У меня только один вопрос: где именно это обсуждалось 200 раз и имеется ли подведённый администратором итог? Спасибо. --AllaRo (обс.) 00:17, 11 ноября 2017 (UTC)

• Нет никакой дискуссии в данный момент. Есть грубое нарушение правил, а именно ВП:ДЕСТ по проталкиванию «списков просто заключённых» с помощью войны правок. Обсуждения начались тут — Обсуждение:Норильский исправительно-трудовой лагерь. И вот тут. Вот административный итог. Вот административное предупреждение участнику о том, что «воевать не стоит». Были попытки участника из нескольких статей «по тихому» убрать висящие там шаблоны (неохота искать диффы, но вот один). Участник предупреждался по этому поводу. Были попытки оспорить эти административные решения, безуспешные. Были попытки поправить шаблон без консенсуса. Были сносы его списков (с якобы обобщающим источником) тотальные администраторами, а не мной — 1. Где то так же снесён администратором второй список — долго искать. Всё это в комплексе даёт участнику возможность понять, на каких принципах должны строится включения в статью записей о заключённых. Например Администратор Ghuron продемонстрировал ему консенсусный вариант. И что? Слышит ли это участник? Нет. Он продолжает лепить записи и делать вид, что он забыл все обсуждения об этом. Более всего меня удивляет до сих пор озвучиваемая им позиция про то, что эти действия продиктованы ВП:НТЗ. --НоуФрост^❄❄❄ 08:07, 11 ноября 2017 (UTC)

Отмена Вашей отмены с обоснованием и простановкой ссылки, которую Вы сами запросили, естественно не является войной правок см. ВП:ВОЙ. Есть принцип - "редактируйте смело". Вы запросили ссылку - я ее поставил. Ваше постоянные нарушения ВП:ЭП действительно не тот вопрос, ради которого Вы начали дискуссию, но администраторы были бы правы, если бы обратили бы внимание на то в каком тоне Вы обсуждаете разногласия с коллегами и на Ваши многочисленные постоянные (нужны ли диффы на Ваши блокировки??) нарушения. Hunu (обс.) 08:52, 11 ноября 2017 (UTC)

Я ещё раз повторюсь - я у вас ничего не просил. Я отменил правку участника, который не предоставил АИ. Уверяю вас, вы тоже не предоставили. Вам это довольно понятно разъясняют тут - Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения#Соловецкий мартиролог как источник на известных заключённых. Так же нужны диффы на ваши утверждения о «навязчиво уничтожаете списки заключенных» и «Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз.». На угрозы диффы предоставьте пожалуйста и опять не уводите разговор в сторону от собственных нарушений, в том числе и ВП:ЭП. --НоуФрост^❄❄❄ 09:02, 11 ноября 2017 (UTC)

Я думаю, что Вы достаточно полно проявили присущий Вам стиль ведения дискуссии прямо в этом обсуждении так, что можно не терять времени на поиски новых примеров. Вы уже сами все сказали. Ваши многочисленные блокировки тоже говорят сами за себя. Но если администраторы попросят, конечно, приведу. Hunu (обс.) 13:19, 11 ноября 2017 (UTC)

• Поскольку АИ на «известность» внесённого с помощью войны правок заключённого так и не предоставлено, то прошу откатить внесение к довоенной версии. --НоуФрост^❄❄❄ 12:24, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Первое: никакой войны правок нет. Была отмена с проставкой затребованного источника. Второе: коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП [73], обращение "Правила Википедии когда научитесь выполнять", вряд ли можно счесть приемлемым. Нарушение следует за нарушением. Hunu (обс.) 19:10, 13 ноября 2017 (UTC)
    • У нас, коллега, нарушением считается обвинение другого участника без приведения диффов и безосновательные. Это как раз то, чем вы занимались выше в этой теме, со стартового сообщения. Обвинения же в нарушении правил Википедии с приведением диффов, аргументов, обоснований, чем я занимаюсь — нарушением не является. Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 19:25, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Мне кажется Вы сами вычеркивали слово "ложь" или это делал кто-то за Вас?? Что касается Ваших пожеланий высказанных в мой адрес в неприемлемой форме, то дифф есть и это чистой воды нарушение ВП:ЭП Hunu (обс.) 16:34, 15 ноября 2017 (UTC)

Borisgrebenshikov-2

• Borisgrebenshikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает вносить несовсем консенсусные правки в статью про группу "Аквариум". Про техническую неуклюжесть этих правок, которые он допускает регулярно я вообще молчу. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:40, 3 ноября 2017 (UTC)

Я бы передал дело чекюзерам, так как есть подозрения на то, что это фейковая страница, не имеющая отношения к истинному Борису Гребенщикову. Vladislavus (обс.) 05:57, 5 ноября 2017 (UTC)

Borisgrebenshikov

Borisgrebenshikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова удяляет содержимое в статье про группу «Аквариум». Ранее мною за это предупреждался. Просьба разобраться.--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:32, 3 ноября 2017 (UTC)

@Jimi Henderson: Я не наблюдаю попыток договориться с участником на СО статьи. Источник [74] у меня не открывается, я не могу оценить его авторитетность и, соответственно, значимость этого утверждения в контексте статьи. Так что под ВП:ВАНД действия участника Borisgrebenshikov не подпадают, война правок тоже неочевидна --Ghuron (обс.) 14:42, 3 ноября 2017 (UTC)

А он и не разговорчив судя по его ЛСО.--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:20, 3 ноября 2017 (UTC)

@Jimi Henderson: ну вообще-то необязательно начинать разговор с обвинения в вандализме И, что характерно, он Вам вообще-то ответил --Ghuron (обс.) 07:46, 4 ноября 2017 (UTC)

Но он так и не привёл доказательства того, что владеет этим архивом.--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:59, 4 ноября 2017 (UTC)

Дополнено Ещё отметился размещением копипасты помимо всего прочего.--Джеймс Хендерсон (обс.) 21:31, 5 ноября 2017 (UTC)

Участник Grebenkov

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник грубо нарушил ВП:ЭП / ВП:НО, явно намекнув на то, что его оппоненты — психически больные люди, которым надо бить по голове и лечить.

До этого он уже делал подобные высказывания (в чуть более завуалированной форме), за что предупреждался (см. «Коли речь зашла об ЭП»).

Считаю это очень серьёзным оскорблением и открытым развязыванием вражды по отношению к не устраивающей его группе участников, включающей меня, и прошу применить к нему меры воздействия в виде блокировки. — Джек, который построил дом (обс.) 21:02, 22 октября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ну да, даже «практикующие юристы» временами не выдерживают по отношению к «группам участников», включающих в данном числе вас. Бывает. Я бы в случае «группы» напрягся на её месте, а не наоборот. Такое мнение. :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:09, 22 октября 2017 (UTC)
  • То есть если осуждаешь оппонента, можно и нужно вести себя как последнее хамло? Или это только избранным позволенно, вроде Вас? SmesharikiAreTheBest (обс.) 21:12, 22 октября 2017 (UTC)
    • Какой я «избранный»? О чём вы? Я простой смертный, общающийся с равным, не более. Вам не нравится, как я общаюсь? Ну никому не нравится, согласно моему логу блокировок. Но это совершенно не мешает мне сказать то, что я думаю. Уверяю вас. --НоуФрост^❄❄❄ 21:16, 22 октября 2017 (UTC)
• Вы сами себя сейчас отнесли к числу «обсессивно-компульсивных» (это, кстати, цитата из полностью устроившего вас итога) перфекционистов. Не я отнёс — я рассуждал абстрактно и применительно к будущей гипотетической ситуации. Вы сами. А меня не устраивают не участники, включая вас, а навязчивое стремление вводить новые и новые жёсткие регуляции там, где они абсолютно не нужны. С объявлением врагами всех тех, кто против такой регуляции и продавливанием своей позиции в том числе силовыми средствами. --aGRa (обс.) 21:27, 22 октября 2017 (UTC)
  • Перечитайте итог, пожалуйста. И да, много кого что не устраивает, это не причина скатываться в нарушение ЭП. С уважением, Iniquity 21:33, 22 октября 2017 (UTC)
    • Перечитал. «Вопрос не принципиальный. Один любит арбуз, другой — свиной хрящик. Кавычки, стоящие «не там» — не проблема. Обсессивно-компульсивные войны — вот это проблема. Вики — это быстро. Собрались, прикинули, решили и пошли дальше». Вот релевантная часть итога. Неявно из неё следует, что если быстро прикинуть и решить не получилось — то не стоит и заморачиваться. Но это в общем. А дальше применительно к возникшей ситуации в итоге делается вывод, что раз уж в этом конкретном случае возникла «такая разборка» — то вопрос всё же надо как-то разрешить. Правильный это или неправильный вывод — не так важно, эту конкретную ситуацию давно уже пора «проехать». Однако те, кто превратил обсуждение в «обсессивно-компульсивную войну» (напоминаю, это не моя формулировка, я лишь цитирую итог, к которому у «группы участников», которая якобы меня не устраивает, претензий не возникло) никуда не делись, и надо как-то думать, чтобы избежать повторения ситуации. --aGRa (обс.) 22:06, 22 октября 2017 (UTC)
  • > Вы сами себя сейчас отнесли к числу «обсессивно-компульсивных» перфекционистов
    Нет, это неправда. «Обсессивно-компульсивные войны» — это просто характеристика ситуации, когда двое настаивают на своём в формальном вопросе. Сказать, что кто-то болен обсессивно-компульсивным расстройством и ему надо лечиться — совсем другое, вообще другое.
    > я рассуждал абстрактно и применительно к будущей гипотетической ситуации
    Но я отнюдь не дам вам гарантии, что не появится новое обсуждение, в которому я займу позицию, за которую, как вы считаете, надо бить по голове.
    Я рассматриваю ваш ответ как попытку пройти по краешку, формально обелить себя, несмотря на то, что по сути назвали группу участников психическим больными и сказали, что им надо бить по голове. Всё это — что вы называли какую-то гипотетическую группу, что я сам себя отнёс — это совершенно не выдерживающие никакой критики оправдания. — Джек, который построил дом (обс.) 22:36, 22 октября 2017 (UTC)

    • @Grebenkov: Коряво перефразируя давнее (более трёх лет назад) предупреждение в мой адрес за неловко употреблённое слово «контингент», скажу, что не Вы один подрабатывали в психбольнице санитаром надзорной палаты, а потому давайте договоримся не распространять свою эрудицию и специфический юморок в сторонних от Википедии областях вне рамок ваших/наших внутренних общений с коллегами. Очень сильно прошу Вас здесь держаться в шаблонах стандартизированных ответов и итогов. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:39, 22 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Коллега aGRa, я нисколько не сомневаюсь, что вы прекрасно знаете правила и их грани. Но попрошу не накалять и без того непростую сложившуюся обстановку. Коллега Abiyoyo, а вам я вынужден вынести предупреждение, так как именно ваша неосторожная оценка обсуждения привела к эскалации конфликта.--Luterr (обс.) 22:23, 22 октября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• @Luterr: Предупреждения еще коллеге Grebenkov будут? Или это последнее и следующий выпад будет наказан блокировкой? Или это не предупреждение? С уважением, Iniquity 22:29, 22 октября 2017 (UTC)
• @Luterr: И прошу разъяснить формулировку предупреждения Abiyoyo. С уважением, Iniquity 22:34, 22 октября 2017 (UTC)
• Эээ. Похоже, вы в корне неверно оценили ситуацию. У меня нет абсолютно никаких претензий к словам Abiyoyo, они совсем не про то, то есть вообще. Возможно, после моих пояснений, данных выше, вы пересмотрите итог, или его пересмотрит кто-то другой. Я не считаю возможным, чтобы участник отделался предупреждением за то, что де-факто назвал оппонентов психически больными людьми, которым надо бить по голове и лечить. — Джек, который построил дом (обс.) 22:36, 22 октября 2017 (UTC)
  • Давайте, обвините меня ещё и в том, что я вам физической расправой угрожал. Слова Abiyoyo ровно про то же самое, что и мои, разница только в том, что после них идёт итог в вашу пользу — и у вас к ним ожидаемо претензий нет. --aGRa (обс.) 22:58, 22 октября 2017 (UTC)
    • > Давайте, обвините меня ещё и в том, что я вам физической расправой угрожал.
      Спокойно, вы ничем не угрожали, вы написали то, что написали: тем, кто захочет ввести правило по вопросу, который вы считаете неважным, надо бить по голове. Кстати, ещё один вопрос к Luterr: вы обратили внимание на эту часть? В вашем итоге она напрочь проигнорирована.
      > Слова Abiyoyo ровно про то же самое, что и мои, разница только в том, что после них идёт итог в вашу пользу — и у вас к ним ожидаемо претензий нет.
      О, замечательное залезание в голову оппоненту. Вы мало того, что объявили психическими больными ваших оппонентов и пока не встретили адекватных мер воздействия, так ещё и настаиваете на том, что я (как минимум я — в реплике-то вы отсылали к широкому кругу лиц) радостно готов принять такие ярлыки, если кто-то что-то решил в мою пользу. Меня вот ваш внутренний мир не касается, и поэтому меня вообще не волнует, что вы там в глубине имели в виду и как объясняете сказанное. А волнует меня то, что ваше высказывание звучит так, как я сказал, а именно — повторю это ещё раз — что ваши оппоненты — психически больные люди, которым надо бить по голове и лечить. — Джек, который построил дом (обс.) 23:23, 22 октября 2017 (UTC)
      • Я написал то, что написал. А вот кто что в этом прочитал — зависит от прочитавшего. При большом желании можно увидеть хоть угрозу физической расправы. Cказанные в вашу пользу слова Abiyoyo вы не читаете как называющие вас или ваших оппонентов психически больными, а моё повторение того же самого — читаете, причём настаиваете на буквальном прочтении всех слов. --aGRa (обс.) 00:10, 23 октября 2017 (UTC)
  • Прошу прощения, я неверно написал. Не «отделался предупреждением». В итоге нет вообще никакого упоминания предупреждения участнику Grebenkov. @Luterr: это что-то совсем несерьёзное, извините. — Джек, который построил дом (обс.) 23:44, 22 октября 2017 (UTC)
• @Luterr: И дополню. Учитывая, что вы новоизбранный администратор, было бы очень разумно вам воздержаться от подведения итогов в конфликтах между опытными участниками, тем более когда стороны ещё даже не успели до конца прояснить свои позиции. Пожалуйста, сообщите позицию по тезисам и вопросам, которые выдвинули в этом разделе, чтобы можно было принять решение о дальнейших действиях. — Джек, который построил дом (обс.) 23:23, 22 октября 2017 (UTC)

Я вижу достаточное обоснование позиций сторонами, обсуждение закрыто. Пояснения будут позже, в независимости от их наличия итог может быть переподведен любым администратором.--Luterr (обс.) 01:04, 23 октября 2017 (UTC)

• Добавлю к своему обоснованию то, что, отвечая выше, я не вполне правильно понял, что Grebenkov имел в виду под фразой «Вы сами себя сейчас отнесли к числу „обсессивно-компульсивных“ перфекционистов». Я полагал, что речь о том, что я согласился с итогом, где фигурировала фраза «обсессивно-компульсивные». Но, насколько я понимаю её теперь, Grebenkov хотел сказать, что он рассуждал абстрактно, а я примерил её на себя, хотя мог не примерять. В такой трактовке всё ещё абсурднее: Grebenkov рассчитывает, что если он просто формально сменит адресата суждений, перенаправив их как бы в пустоту, то эти суждения перестанут быть оскорблением и развязыванием вражды, хотя связь этой «гипотетической группы» с реальными его оппонентами в обсуждении просто очевидней некуда: какая, по большому счёту разница, речь о будущем обсуждении или о текущем, когда говорится «когда кто-то решит что-то в очередной раз какую-нибудь мелочь зарегулировать, а то он спать и кушать не может, если кракозябра не в том месте стоит — сразу бить по голове» — и далее про обсессивно-компульсивные расстройства в контексте итога текущего обсуждения, где фраза «обсессивно-компульсивные» была упомянута (но не в смысле расстройств). — Джек, который построил дом (обс.) 02:53, 23 октября 2017 (UTC)

В силу того, что задействованы в конфликте действительно опытнейшие участники, что одна из сторон ни в коей мере не согласна с высказанным мной видением ситуации, и что какие-либо мои пояснения ничего кроме эскалации и нового витка конфликта не принесут. Считаю в данном случае самым правильным будет дождаться окончательного итога от соизмеримо опытного, незадействованного, нейтрального администратора. В связи с этим я отзываю свой итог и меняю его на предварительный, вынесенное предупреждение автоматически дезактивируется, до его подтверждения в окончательном итогу, если оно, конечно, будет там подтверждено. Я прекрасно понимал, что, как правильно выразился коллега Джек, действительно самым разумным было мне воздержаться, но видя стремительно набирающий обороты конфликт, который мог (да и может) иметь очень пагубные последствия для рувики, совесть не позволила остаться мне безучастным.--Luterr (обс.) 13:43, 23 октября 2017 (UTC)

Ryanag

Путем размытой аргументации "неконсенсусные изменения", отменяет мои правки в статьях Мензелинск ([75]) и Башкирские восстания ([76], [77], [78]). Мои правки подкреплены источниками и не противоречат уже имеющейся информации. Считаю, что участник нарушает правило ВП:НТЗ. --Bolgarhistory (обс.) 08:54, 13 октября 2017 (UTC)

• [79] - описание участником своей правки достаточно хорошо демонстрирует его позицию в вопросе. --Bolgarhistory (обс.) 09:05, 13 октября 2017 (UTC)

• Оригинальные исследования не допустимы в Википедии, всякие научно-популярные труды типа «секретной истории татар» не являются АИ. Прошу проявить терпение и дождаться итога обсуждения, а не делать вид что уже все решено. Ryanag 09:41, 13 октября 2017 (UTC)

  Уважаемые коллеги, обратите внимание, что участник Ryanag пытается объявить ориссом материалы, изданные Институтом татарской энциклопедии. Организация имеет официальный академический статус. Материалы соответствуют правилу ВП:ЭКСПЕРТ --Bolgarhistory (обс.) 09:44, 13 октября 2017 (UTC)

  Материалы скорее всего соответствуют его разделу ВП:НЕВЕРОЯТНО, так как нет фактов существенного участия татарского населения в этих восстаниях. Ryanag 10:28, 13 октября 2017 (UTC)

  В источниках факты приведены. --Bolgarhistory (обс.) 10:31, 13 октября 2017 (UTC)

  По этим «фактам» какую же долю занимали татарские повстанцы? Изучая эти источники напр. по восстанию 1755-56 гг. видно что один из идеологов восстания мишарский религиозный деятель Батырша не участвовал в самом движении и был пойман мишарским старшиной, а его главной силой стало население Бурзянской и Гайнинской волостей, которое состояло из башкир. Даже если теоретически там могли участвовать и другие народы, то их численность была очень невелика и поэтому это не вошло в авторитетные научные труды. Ryanag 11:06, 13 октября 2017 (UTC)

  Что касается изучения вами источников и выводов из них, то это подпадает под ОРИСС. Вообще в исторических вопросах следует быть крайне осторожными. Национально-ориентированные историки, даже если их считать АИ, всегда склонны преувеличивать исторический вклад собственной нации. Это касается, не только маленьких наций, но и, пожалуй, всех наций. Например, в США уверены в своем решающем вкладе в разгром нацистской Германии, тогда как в России убеждены, что разгром Гитлера достигнут силой русского оружия. Итак, прежде всего сдержанность и осторожность в таких вопросах.--Вахитов Газинур (обс.) 21:17, 13 октября 2017 (UTC)

  Википедия:Нейтральная точка зрения При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину. Валко (обс.) 02:04, 15 октября 2017 (UTC)

  А причём здесь НТЗ? Если есть факт участия трех американцев в Индейских восстаниях, то под видом нейтральности мы должны их называть американо-индейскими восстаниями что ли!? Ryanag 09:46, 16 октября 2017 (UTC)

  Не надо менять тему здесь Башкирские восстания обсуждаются , а не индейские.
  

Вот например Восстание в Башкортостане (1834—1835) на каком основании она так называется все источники которые указаны в статье пишут именно о Башкирии.И по другому быть не может описывается период времени (1834—1835) .11 октября 1990 года в соответствии с принятием Верховным Советом республики Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР автономия была преобразована в Башкирскую ССР — Башкортостан .Вот с этого времени и стал вводится термин Башкортостан(калька с , башкирского — Башҡортостан).В статье же повторюсь 1834—1835 года Участник:Fugitive from New York заметил что идёт война переименований указал её на Википедия:Запросы к администраторам и администратор Участник:Petrov Victor защитил её от переименований .Но Участник:Ryanag обратился с просьбой к вышеуказанному администратору.И он вернул всё обратно.
Есть статья Башкортостан в годы Первой мировой войны и Башкортостан в годы Гражданской войны.Меня удивляет почему ещё нет Башкортостан в годы Отечественной войны 1812 года вам не кажется это странным,при условии что Башкортостан возник 11 октября 1990 года.
Дальше есть Голод в Башкортостане (1921—1922) очень страшная трагедия.Я выставил эту статью на переименование и все участники кто участвовал в обсуждении все за переименование кроме одного как вы думаете кого. И похоже итог так никто и не подведёт.Я просто терпеливо жду когда кто нибудь из подводящих итоги или администраторы обратят на эту статью внимание.
В отличии от участника Ryanag который вынес Википедия:К разделению/16 сентября 2012 Малая Башкирия на разделение и не дожидаясь итога создал Башкурдистан и только потом создал сам же итог.
И к тому же посмотрите у этого участника постоянно с кем нибудь да конфликт Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос или Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Архив/Запросы к посредникам Валко (обс.) 14:15, 16 октября 2017 (UTC)

• Сами указали «не меняйте тему» и ушли ещё дальше. Ну если аргументы закончились - то конечно сюда можно притащить все что угодно. А вы не подумали что в указанной вами статье о восстании в Башкортостане речь идёт о понятии Башкортостан (исторический) - которую вы также предлагаете переименовать, а не о современной республики? Если нет такой статьи - то создавайте, благо источников на эту тему предостаточно. Ryanag 17:16, 16 октября 2017 (UTC)

Я из Башкирии ни куда не ушёл, в отличии от вас.И у статьи Башкортостан (исторический) даже в данный момент есть Другие названия Башкирия Валко (обс.) 17:30, 16 октября 2017 (UTC)

Конечно есть другие названия, но статья ещё не переименована, а Гугл-поиск отдаёт преимущество термину «Исторический Башкортостан», чем термину «Историческая Башкирия». Ryanag 03:01, 17 октября 2017 (UTC)

То что как вы пишите "но статья ещё не переименована", это не означает что нельзя писать Башкирия (историческая область), но вы это постоянно удаляете.И меняете Башкирию на Башкортостан.Несмотря на то что Башкортостан появился 11 октября 1990 года. Валко (обс.) 17:25, 20 октября 2017 (UTC)

Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Малая Башкирия. Валко (обс.) 14:08, 30 октября 2017 (UTC)

Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Башкурдистан Валко (обс.) 15:46, 18 ноября 2017 (UTC)

Правки участника Vvk121

Участник Vvk121 необоснованно удаляет информацию из статьи Корпуса Морского ведомства Российской империи, ведёт войну правок, игнорирует итоги предварительных ранних обсуждений Обсуждение участника:Vvk121#Корпуса Морского ведомства Российской империи‎, не принимает аргументов. Прошу обратить внимание на его действия и принять соответствующие меры. — Niklitov (обс.) 20:10, 18 сентября 2017 (UTC)

• На каждый погон должна быть конкретная ссылка. Таких ссылок либо нет, либо, если они есть, то не подтверждают изображение. Вот примеры: файлы File:1886kimf-p05.png, File:1886kimf-p04.png, File:1886kimf-p03.png, File:1886kimf-p01.png и File:1886kimf-p02.png ссылаются на ПСЗ, с. 10. При этом оказывается, что автор файлов исказил пропорции изображений наплечных отличий в официальном документе (официальная пропорция составляет 5:4, пропорция автора 4:3). В результате мы имеем графический ОРИСС. После таких фантазий автора изображений никакого доверия к остальным его изображениям быть не может, до тех пор, пока не будет представлена прямая проверяемая ссылка на каждое изображение.
• Викисклад — не АИ, поскольку туда можно грузить любые фантазии. И если изображение присутствует на Викискладе, это не означает, что оно может быть представлено в статье.
• Любое подобное изображение, на которое нет прямой проверяемой ссылки в самой статье, следует удалять в соответствие с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Именно эти правила и явились основаниями для удаления соответствующих изображений. — Vvk121 20:21, 18 сентября 2017 (UTC)

Уважаемый участник! Вы не слышите аргументов и итогов: ВП:ПОКРУГУ. То что это не фантазии автора доказывают не только ссылки на проверяемые документы и фотографии подлинных погон, но и многочисленные публикации автора вклада К. С. Васильева в соавторстве с историком К. Н. Сологубом в авторитетном журнале «Петербургский коллекционер», в историческом журнале «Губернский дом» (Кострома), «Вестник Российской Военно-медицинской академии». Подробный список литературы есть на сайте Форум Униформистики. Кроме того, часть знаков различия создана согласно таблиц историка А. И. Кузнецова, за которые вручена государственная награда (премия имени академика В.П.Глушко «За пропаганду науки в литературе»). По мнению К. С. Васильева ваши действия похожи на преследование вклада автора. Прошу администраторов принять меры. — Niklitov (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)

• То есть автор вклада К. С. Васильев настолько авторитетен, что может позволить себе искажать высочайше утверждённые пропорции наплечных отличий, примеры которых приведены выше? И при этом может позволить себе размещать созданные им изображения, игнорируя ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС?
• Если с «проверяемыми документами и многочисленными публикациями» всё так хорошо, то что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение?
• О каком «преследовании вклада автора и не только в википроектах» идёт речь? Это серьёзное, но голословное обвинение. — Vvk121 07:25, 19 сентября 2017 (UTC)

Неправомерность использования правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ: источники дублирую с СО: Приказы по морскому ведомству находятся в Центральном военно-морском архиве, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в журнале Морской сборник, и в Полном собрании законов Российской империи, который есть в открытом доступе. Это не является ОРИСС, как и вышеперечисленные журналы. По преследованию автор, конечно погорячился, но игнорирование итогов, аргументов и размещение одинаковых запросов на удаление и попытка удалить всё подряд со ссылками на АИ из родственных википроектов, похоже, например, на ВП:ПАПА. Теперь самое главное, в третий раз разъяснение: то что вы называете «искажением высочайше утверждённых пропорций» в униформистике обусловлено возможностями каждого производителя и технологиями того времени, о чём было разъяснение на Викискладе. Например, эполет генерал-фельдмаршала 85 пехотного Выборгского полка полностью соответствуют нормативному документу. В сети имеются как музейные фото этих эполет, так и фото императора Вильгельма II с этими эполетами, которые и являются «искажением» уставного. Где здесь ОРИСС? По вашему желанию все отрисованные иллюстрации всех авторов нужно удалить из проекта? — Niklitov (обс.) 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)

• Надуманный аргумент о «возможностях каждого производителя и технологиях того времени» не выдерживает никакой критики. Это что за производитель такой, который мог изготавливать простейшие изделия — наплечные знаки в пропорции 4:3 и не мог их делать в пропорции 5:4? Это что за сложнейшие технологии, которые не могли обеспечить утверждённые линейные соотношения элементарного продукта? Не согласованное отступление от параметров высочайше утверждённого образца в то время было абсолютно невозможно.

Ещё одно доказательство, что Вы не читаете аргументов и итогов и ваши действия эмоциональны и нарушают, таким образом, 4-й базовый принцип Википедии. Цитирую (см. второе обсуждение) специалиста: «Касательно наплечных знаков различия морских инженеров, могу сказать только то, что изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно, поскольку такие галуны не производились. Граненые кованые звездочки закреплялись только на эполетах. На погонах и воротниковых клапанах (петлицах) всех типов звездочки вышивались канителью и блестками. Только во время I Мировой войны появились металлические погонные звездочки, имирировавшие вышивку (зерненые).» — Niklitov (обс.) 18:47, 19 сентября 2017 (UTC)

Ещё одно доказательство, что Вы игнорируете порядок делопроизводства в Российской империи. Если «изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно», то изготовление по иным размерам было возможно только на основании нормативно-правового акта во изменение указа. Где этот акт? При этом Вы только что подтвердили, что пропорции, существующие в загруженных файлах, взяты «с потолка», и никакого подтверждения им нет. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

Ваше утверждение содержит оригинальное исследование (ВП:ОРИСС). Пропорции взяты из авторитетных источников, смотрите внимательнее (а также итог на Викискладе). Для наглядности в статье снабдил эти изображения дополнительными ссылками на опубликованные ранее таблицы, получившие государственную награду (Андрею Ивановичу Кузнецову в мае 2013 года присуждена премия имени академика В.П. Глушко «За пропаганду науки в литературе» — «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.»). — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)

• Не сомневаюсь, что автор изображений К. С. Васильев — талантливый и увлечённый художник, пытающийся реконструировать знаки отличия того времени. Но, во-первых, приведённые выше примеры показывают, что такая реконструкция существенно отличается от утверждённых образцов. Во-вторых, талант и увлечённость не освобождают К. С. Васильева, как и любого другого участника, от обязанности соблюдать ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС.
• Вы называете в качестве источников приказы по морскому ведомству в Центральном военно-морском архиве, ЦАМО, журнале Морской сборник и в Полном собрании законов Российской империи, которые есть в открытом доступе. А теперь представьте себе ситуацию: я размещаю в статье информацию о каком-либо историческом событии без ссылки на АИ. Другой участник ставит запрос на АИ и получает от меня ответ: сходите в такой-то архив, там всё есть в открытом доступе. Очевидно, что после такого ответа размещённая мною информация будет обоснованно удалена. Напоминаю, что в соответствие с ВП:АИ «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью». В связи с этим сожалею, что нет ответа на поставленный выше вопрос: что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение? — Vvk121 12:38, 19 сентября 2017 (UTC)

Рекомендую Вам в этом случае следовать правилам Википедии и восстановить удаленные таблицы, а затем воспользоваться шаблоном «источник?» там где это действительно нужно. А не удалять работу других без разбора, что напоминает вандализм — Niklitov (обс.) 16:11, 19 сентября 2017 (UTC)

Наконец-то Вы признали, что изображения в статьях размещены неправомерно. А по какой процедуре их удалять — это уже второстепенный вопрос. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

Vvk121: Вы не только беспорядочно удаляете материал с авторитетными ссылками, в том числе изображения, но и нарушаете процедуру обсуждения статей, что выглядит как желание не развивать, а мешать развитию проекта. Прошу администраторов восстановить утраченный ценный фрагмент статьи, который содержит ВП:АИ и конструктивно подойти к анализу существующих ссылок и где это нужно, если опытные участники посчитают необходимым, дополнительно приведем ссылки. Спасибо! — Niklitov (обс.) 12:30, 24 сентября 2017 (UTC)

Ссылки дополнительно привёл, информацию восстановил. Временный шаблон-запрос на текст без ВП:АИ поставил. — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)

Обращаю внимание администраторов, что работа участника Vvk121 по целенаправленному удалению вклада униформолога К. С. Васильева носит системный характер с нарушением правил ВП. Например, из статьи Тайный советник удалён погон, имеющий ссылку на авторитетный источник. Процедуру дискуссии и шаблон "запрос источника" участник игнорирует. — Niklitov (обс.) 11:41, 27 октября 2017 (UTC)

На самом деле, претензия высказана серьёзная, и стоило бы поискать дополнительные аргументы в защиту позиции К. С. Васильева. Либо ссылки на конкретные документы, подтверждающие бытование размеров и пропорций, отличных от тех, что приведены в ПСЗ, либо фото сохранившейся униформы с подобными отклонениями, либо исторические изображения, где читаются пропорции знаков различия. Думаю, для начала хватило бы одного примера, чтобы "скептики оказались посрамлены". А вот ссылки на награды и премии, увы, аргументом в такого рода дискуссии не являются.--Kaganer (обс.) 17:08, 13 ноября 2017 (UTC)

Правки участника Тайсон101

Который раз участник не смотря на предупреждения делает неправильные правки и бессмысленно переставляет персонажей в таблице в статье

Основная статья: Список персонажей телесериала «Сверхъестественное»

Явное вредительство.

Lado85 (обс.) 07:39, 4 декабря 2017 (UTC)