Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Набор жюри для марафона

Для проведения марафона к столетию событий 1917 года требуются члены жюри. Просьба выдвигать свои кандидатуры. Обсуждение и утверждение кандидатов производится тут-же. --RasabJacek (обс.) 22:29, 15 февраля 2017 (UTC)

• Вы лучше на Ф-Н напишите, тут про конфликты обычно. Кстати, Фонтаном воспользоваться не желаете? — Ле Лой 00:38, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Я в технических вопросах сильно плаваю, поэтому воспользоваться гаджетом правильно врядли смогу. --RasabJacek (обс.) 02:52, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Там никаких навыков не нужно, просто смотришь на статью и жмякаешь красную или зелёную кнопку, после чего автоматом переходишь к следующей статье. MBH 06:00, 16 февраля 2017 (UTC)
      • Ну, вообще зависит от выбранной систему оценок. Мы на оружейном марафоне сделали её сложной, так что кнопок было много, но всё равно гаджет оказался простым. Красный^{хотите поговорить?} 10:10, 16 февраля 2017 (UTC)
• Если что, я готов поработать. Красный^{хотите поговорить?} 00:48, 16 февраля 2017 (UTC)
• Длительность марафона пугает - 8 месяцев! Пропишите критерии донабора судей, чтобы не оказаться без кворума. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:14, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Не есть хорошо такая длительность. Начните 1 мая - символичны и начало и финал марафона. --Gennady (обс.) 16:20, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Даты и сама идея уже ранее обсуждались. Они не случайны. 8 марта 1917 года это дата начала Февральской революции. 7 ноября - Октябрьской. Дата 1 мая никакого особого отношения к 1917 году не имеет. --RasabJacek (обс.) 16:29, 16 февраля 2017 (UTC)

Виртуальный фронт

На сайте ТАСС сегодня появилось сообщение, что завтра состоится пресс-конфа, посвящённая запуску некой акции "Виртуальный фронт".

О целях и задачах акции, ее участниках и механизмах отбора публикаций расскажут руководитель проекта "Каждый день горжусь Россией!", заместитель председателя Молодежного парламента при Госдуме Мария Воропаева, первый заместитель председателя комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Вячеслав Фетисов, Герой Российской Федерации, член комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Дмитрий Перминов, зпместитель председателя комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Виктор Водолацкий, председатель Молодежного парламента при Госдуме, член комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Наталья Кувшинова и федеральный координатор акции "Виртуальный фронт" Ксения Селезенева.

Задача акции "Виртуальный фронт" – наполнить часто используемый интернет-ресурс "Википедия" полноценной и правдивой информацией о достижениях и подвигах российского народа. Участниками акции могут стать представители всех регионов России.

--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:01, 15 февраля 2017 (UTC)

• Кому-то неймётся превратить Википедию в новый прокремлёвский пропагандистский ресурс. Федеральных телеканалов и RT уже мало. В ожидании наплыва спама надо быть начеку, по максимуму насытить свой СН, почаще его просматривать, палец держать на кнопке «отменить». --Leonrid (обс.) 20:10, 15 февраля 2017 (UTC)
  • "они" уже давно среди нас))) Можно, кстати, обсудить допустимость участия википользователей в подобных агит-компаниях.--Saramag (обс.) 20:34, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Верно. Есть даже старое решение АК о недопустимости деятельности групп участников в Википедии на «партийной» основе. А «Виртуальный фронт» как раз и презентуется как квази-партия сплотившихся на агитационно-пропагандистской почве лиц. Это далеко от целей Энциклопедии. Когда провластные молодёжные объединения только появились в России как социальное явление, пресса им дала ёмкое определение, вошедшее в историю — «ликующая гопота». --Leonrid (обс.) 20:44, 15 февраля 2017 (UTC)

      Мне кажется, не в той плоскости обсуждение. По барабану, кто там пишет. АИ, НТЗ, ПРОВ и прочая атрибутика есть — велкам, нет — в топку.--Vicpeters (обс.) 21:04, 15 февраля 2017 (UTC)

      Совершенно верно, и вашу правоту подтвердил недавний "опрос о платном участии". Мы должны создавать энциклопедию на базе 5 столпов, а не указывать разным людям как им себя вести на улице и какие предпочтения иметь. --ssr (обс.) 21:16, 15 февраля 2017 (UTC)

      Почему — на улице? Не на улице — а в Википедии. Патриотические предпочтения в тексте статьи — это уже не НТЗ. Как научный подход переплетается с патриотическим и что в итоге — можно прочесть в диссертации Мединского. А про сцеживание 100%-правдивой инфы — в ВП:Истина. Не говоря уже о том, что и в жизни, и в Энциклопедии есть ценности повыше патриотизма. --Leonrid (обс.) 22:31, 15 февраля 2017 (UTC)

      Тезисы вида "можно, кстати, обсудить допустимость участия википользователей в подобных агит-компаниях" это как раз более про улицу, чем про Википедию (и уж тем более когда мы начинаем пытаться лезть к людям в карман). Тем более, что "участие" теоретически может выражаться в том, чтобы правильно объяснять участникам кампании принципы Википедии. Оптимальной реакцией был бы разъяснительный ответный пресс-релиз, а не превентивные карательные меры. У нас и так в избытке вредной для проекта славы наполненного «сектантами» жёсткого места вопреки базовым принципам проекта. В релизе можно рассказать о том случае, когда какой-то региональный политикан пытался пиариться на теме наркотиков в Википедии (не помню сходу деталей) — что мы о таких практиках знаем, заранее не приветствуем, и не надо пытаться. Примеры подобных разъяснительных релизов были. --ssr (обс.) 07:49, 16 февраля 2017 (UTC)

• В принципе по нашим правилам всё равно с какой мотивацией пишут статьи участники, но конкретном в данном случае есть сомнения, что участники данной акции начали с подробного изучения правил Википедии. Сами нарушат, а потом ор и крик поднимут, что их угнетают. --Erokhin (обс.) 21:10, 15 февраля 2017 (UTC)
• Ох, чувствую, что кнопочки "заблокировать", "удалить" и "откатить" будут дымиться от таких инициатив )) --El-chupanebrei (обс.) 21:16, 15 февраля 2017 (UTC) PS. "зпместитель председателя" - они б хоть релизы свои вычитывали бы))) --El-chupanebrei (обс.) 21:23, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Думается, что к концу первого дня ещё и статьи, которые хотело поправить наибольшее количество желающих, окажутся под защитой. --INS Pirat 02:59, 16 февраля 2017 (UTC)
• Ctac, у Вас же есть знакомые журналисты. Вы с ними не связывались? Они пойдут на эту пресс-конференцию? --93.179.83.61 21:20, 15 февраля 2017 (UTC)
• В принципе каждый из нас пишет на те темы, которые его интересуют. Если эти фронтовики будут писать статьи в соответствии с правилами ру-вики, то и отлично. Соответствующий правилам контент лишним не будет. Ну а если нет, то у наших админов уже есть опыт противодействия массовым наплывам, как после Евромайдана или Чараса. Не думаю что имеет смысл обсуждать какие-то специальные акции противодействия. --RasabJacek (обс.) 21:32, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Я только надеюсь, что это, во-первых, будет всего лишь наплыв, а не скоординированная атака, а во-вторых, что она будет не слишком масштабной (наши три десятка активных админов - довольно хрупкая плотина, если нагрянут 300 пропагандистов в 3000 статей). --Deinocheirus (обс.) 01:57, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Лёня, давай решать проблемы по мере поступления. --RasabJacek (обс.) 02:49, 16 февраля 2017 (UTC)
    • RasabJacek, фронтовикам ничего не мешает брать и писать, без всяких пресс-конференций аж с тремя (!) депутатами ГосДумы. Если сразу такие громкие пиарные заявления, то неспроста, что-то затевают. Тут надежда на то что им не выделили денег и ограничатся показухой, поставят себе галочку что "война в Википедии проведена", если денег всё-таки дали, то надежда на что произоидёт быстрый распил, а Википедию оставят в покое. Предлагаю всех выявленных фронтовиков ПРЕВЕНТИВНО отправлять сразу в ВП:Инкубатор, пусть там пишут, для новичков он и предназначен. Так мы напрямую защитим основное пространство. Очень нравится предложение коллеги ssr, что по этому поводу надо сегодня выпустить пресс-релиз самим, и там в том числе большими буквами отправить их всех в Инкубатор. Мы же устраиваем всякие конкурсы по разным правилам? Вот и для фронтовиков тоже устроить, пойти им навстречу, написав специальные правила где им писать обязательно. Пусть пишут, но там где надо. --Erokhin (обс.) 06:45, 16 февраля 2017 (UTC)
• А почему они не открывают фронт по написанию статей для заявленного "отечественного аналога Википедии"? (кстати, что с ним?) --Rounvelis (обс.) 06:53, 16 февраля 2017 (UTC)

Призабыла, там забесплатно или за денежку надо писать? :). --Юлия 70 (обс.) 09:24, 16 февраля 2017 (UTC)

• Лучше бы по примеру украинцев выложили историческую энциклопедию под свободной лицензией. --Andreykor (обс.) 08:10, 16 февраля 2017 (UTC)
• Заслали Стаса на эту пресс-конференцию. :) В целом, на первый взгляд, оснований для беспокойства нет - выглядит чем-то средним между армянской акцией "Один армянин - одна статья" и казахтанским написанием статей учениками "Назарбаев Интеллектуальных школ". Речи о том, чтобы перевернуть, переделать Виикипедию, насколько можно судить, не идёт - они только хотят конструктивно её развивать. Есть ощущение, что они недопонимают википедийные критерии значимости. Постараемся разъяснить организаторам ключевые моменты в правилах и практиках Википедии, чтобы сообществу не пришлось тратить слишком много времени на удаление незначимых, неформатных статей. Также попробовали использовать ситуацию для того, чтобы разъяснить проблему со свободой панорамы для памятников, большинство из которых весьма патриотические - возможно, из этого что-нибудь получится. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:20, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Надо не забыть им Руксперт присоветовать, там им много направлений найдётся, пусть не зацикливаются на Википедии, мир вики-проектов богат и разнообразен. --ssr (обс.) 09:47, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Участник википедии рекомендует участвовать в деятельности сайта с нападками на википедию. Однако. --93.179.83.61 10:03, 16 февраля 2017 (UTC)
      • В Википедии тоже можно найти много разных нападок, в вики-проектах такое часто бывает в силу их свободной природы. Ещё говорят, что члены АК советовали помещать удаляемые из Википедии статьи в Циклопедию. Я сам не знаю о каком именно случае речь, я об этом только на форуме читал. --ssr (обс.) 10:14, 16 февраля 2017 (UTC)
      • Dr Bug (Владимир² Медейко) пресс-релиз, в том числе раз Козловский принял участие, запланирован от ВикимедиаРУ? Консолидированная письменная позиция, на которую при необходимости можно сослаться, крайне желательна. --Erokhin (обс.) 11:03, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Плохо то, что «фронт» создаёт ощущение, что надо с кем-то воевать (в том числе — у самих же участников этого «фронта»). А ведь на самом деле тех, кто пришёл воевать за правду (и только за этим), ждут только блокировки за ВП:НПБ. AndyVolykhov ^↔ 11:56, 16 февраля 2017 (UTC)
• Чтоб у админов не дымилось: как насчет упрощенного порядка отбраковывания статей? Это, кстати, было бы полезно в любых случаях массовых акций. То есть при известной акции для данной темы отменяются правила по 5 страницам в день на КУ, а итог должен подводиться в течение 2 недель по формальным признакам, т. е. статья не улучшилась на момент Х - в топку, потенциальная значимость не рассматривается. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:09, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Кхы… мы тут вообще-то ради создания энциклопедии собрались, а не для уподобления всяким там «фронтам» и упрощённого ведения священных войн. Разберёмся, судя по практике. --cаша (krassotkin) 11:08, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Можно и по практике, может, и волны большой не будет. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:22, 16 февраля 2017 (UTC)
• Во всяком случае, анонс ТАСС — это не некая законспирированная акция, а что "фронт", так у нас теперь везде сплошные "фронты", банальным "движением" или унылым "объединением" молодёжь сильно не привлечёшь. Какую "консолидированную письменную позицию" тут выпускать по ещё не совершённому вкладу в проект, не совсем понятно. "Будем „расстреливать“ всех патриотов России"? "Патриоты России должны носить особый знак на правой руке на ЛС для удобства общественного контроля"? Пять столпов есть, ВП:ОПЛАТА есть, недавняя статья в "Гардиан" есть и обсуждалась ниже. Кто грамотный, тот прочтёт, кто неграмотный, тот уйдёт, всё просто.
  Когда Стець те же "Інформаційні війська України" в сбор объявил, никаких отдельных заявлений же не делалось(?), решалось по мере конкретного поступления. --Neolexx (обс.) 14:28, 16 февраля 2017 (UTC)
• Здесь говорится, что акция сегодня стартовала (что бы это ни значило, м.б. просто началось собрание фронтового актива). --Neolexx (обс.) 14:46, 16 февраля 2017 (UTC) На всякий случай уточню, что за корюшку биться я начал ранее, исключительно по зову сердца и стечению обстоятельств (увидел номинацию, придя на собственную чуть выше).
  • "«Наши молодые люди должны получать достоверную информацию об истории своей страны, о предках, о лидерах», - сказала Воропаева. По ее словам, в «Википедии» не всегда присутствует объективная информация". Очень тревожный сигнал. Николай Эйхвальд (обс.) 14:54, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Да ладно, сказать она могла всё что угодно. К тому же, она в чём-то права. «Не всегда присутствует»? Да, не всегда. И что? А в "фронте" деньги поделят и разойдутся, как обычно. Лес (обс.) 15:02, 16 февраля 2017 (UTC)
    • А что, у нас всегда присутствует объективная информация? При моём "вхождении" в Википедию в статье о Прохоровке было (к консенсусному удовлетворению) зафиксировано поражение советской армии от немецкой, которая (немецкая) тогда потеряла пять танков. Это был уровень (под плинтусом), с которого во многих местах начиналось — и ещё во многих осталось на переписывание и дополнение: но строго по АИ и по Пяти столпам.
      P.S. По сумме недавних вопросов на СО Джимбо новая дискуссия о том, что у русских есть могущественная и загадочная intelligentsia, которую прочие производительные классы (рабочие, крестьяне и т.д.) наделили доверием и правом на мысли за всех... Когда западные люди (особенно американцы) начинают говорить о России, мне нередно вспоминается поручик Лукаш из "Швейка": "<..> Он считал чешский народ своего рода тайной организацией, от которой лучше всего держаться подальше."
      Во всяком случае, сам я как без неё интеллигент из, сцуко, культурной столицы России, буду громить хоть патриотов, хоть диверсантов, если вместо фактов по АИ будут восторженные вопли под хоругвями. --Neolexx (обс.) 15:16, 16 февраля 2017 (UTC)
      • Как вы думаете, что значат слова "объективная информация" в этом контексте? Вспоминается, кстати, цитата из одного министра культуры: "Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна". Николай Эйхвальд (обс.) 15:40, 16 февраля 2017 (UTC)
        • "Объективная информацмя" — которую я лично не буду исправлять по прочтении, не вынесу на удаление и не отмечу шаблонами недостатков. Это строго научное определение, более житейский вариант которого: проверяемая и максимально полная информация о предмете, изложенная нейтральным стилем (вне зависимости от стиля и формулировок использованных источников); при этом чем выше уровень конфликта, тем выше требования к источникам, и наоборот (см. Принцип центробежного регулятора). --Neolexx (обс.) 16:58, 16 февраля 2017 (UTC)
        • Мне же вспоминает один русский князь, патриот России и ненавистник квасного патриотизма. Который (вся цитата в статье) написал: «Какой патриот, какому народу ни принадлежал бы он, не хотел бы выдрать несколько страниц из истории отечественной, и не кипел негодованием, видя предрассудки и пороки, свойственные его согражданам? Истинная любовь ревнива и взыскательна.» С этой истинной любовью не будешь выдирать "несколько страниц из истории отечественной" — и с нею же с хрустом будешь выдирать любую фальшивую дрянь, кем подсунутую в историю за деньги ли, из-за личной ненависти ли, в силу служебных обязанностей ли. "До самых их нор преследуя зловредных рептилий", пока те не взмолят о пощаде и не заткнутся в кругу интересов, строго не пересекающихся с историей твоей страны. Истинные же ответственные критики always welcome, вне зависимости от их национальности и гражданства. --Neolexx (обс.) 16:58, 16 февраля 2017 (UTC)
          • Надо же, как старательно вы обошли стороной тот самый контекст. И с "объективной информацией", и с Мединским. Николай Эйхвальд (обс.) 17:08, 16 февраля 2017 (UTC)
            • Обошёл? Я ничего не обходил, я ответил на ваши вопросы ровно как думаю и как действую, уже многие годы. И ровно так работает вся Википедия в движении к повышению качества статей, так что не какая-то моя "повстанческая" позиция. Быть может, я не полностью понял ваше замечание про "контекст"? --Neolexx (обс.) 17:13, 16 февраля 2017 (UTC)
              • Очень возможно, что вы не полностью поняли моё замечание. Там была цитата из одной "фронтовой дамы". "«Наши молодые люди должны получать достоверную информацию об истории своей страны, о предках, о лидерах», - сказала Воропаева. По ее словам, в «Википедии» не всегда присутствует объективная информация". И Мединский, конечно, несколько ближе к этой специфической ситуации, чем князь Пётр (к сожалению). Ну а о том, как работает или пытается работать Википедия, я немножко в курсе. Николай Эйхвальд (обс.) 17:18, 16 февраля 2017 (UTC)
                • А, в смысле "достоверная информация" как "правильная информация, которая нужна для правильного воспитания нашей молодёжи" в противовес "недостоверная информация" как "потенциально ведущая к мыслепреступлению"? Такое понимание в мире встречается и много чаще, чем хотелось бы. Мы однако же не знаем и не читаем мыслей той "фронтовой дамы". В таких условиях нечестно (к ней и к правилам дискуссии в целом) сначала априорно решить, что именно она имела в виду под "достоверная информация", а затем это наше решение (а не её слова) разбирать и критиковать. --Neolexx (обс.) 17:30, 16 февраля 2017 (UTC)
                  • Из материалов по приведённым в этом обсуждении ссылкам всё вполне себе ясно. Пройдитесь, почитайте - про "пятую колонну" и т. п. Собственно, всё было понятно уже благодаря приведённой мной цитате и, так сказать, фоновым знаниям о нынешнем казённом патриотизме. Но вы продолжаете аккуратно игнорировать суть (не знаю, зачем). Всего доброго. Николай Эйхвальд (обс.) 18:06, 16 февраля 2017 (UTC)
                    • Коллега, мне не нравится предлагаемый вами стиль общения. Если вы желаете знать моё мнение, то спрашивайте и читайте ответ в предположении, что он искреннее отражение моих мыслей: без "старательно вы обошли" и "аккуратно игнорировать". Если вам нужно именно написанное правильное с вашей точки зрения мнение, где ничего не обходят и не игнорируют, то не нужно приставать к другим участникам с наводящими (по вашему мнению) вопросами. Всё это делается здесь много проще: открываете ветку дискуссии для редактирования, печатаете ровно тот текст, которой желаем, ставите ~~~~ в конце и сохраняете. --Neolexx (обс.) 21:20, 16 февраля 2017 (UTC)
                      • Что ж, а мне не нравится стиль, предлагаемый вами. Вы или искренне не понимаете, о чём речь, или уходите от сути сознательно, чтобы соскочить на общие глубокомысленные рассуждения. И в том, и в этом случае разговаривать с вами бессмысленно. На этом и закончим. Николай Эйхвальд (обс.) 03:28, 17 февраля 2017 (UTC)
• Если участники «Виртуального фронта» будут действовать в рамках правил, то их инициативу следует только горячо приветствовать и оказывать им всемерную консультативную поддержку. Для начала стоит им рекомендовать: (1) изменить лицензию сайта Госдумы на Creative Commons, взяв пример с сайта президента (2) выделить людей на поиск, лицензирование и загрузку фотографий российских и советских спортсменов, деятелей науки, культуры, военных и др. Также не следует цепляться к новичкам-«фронтовикам» и преследовать их. -- Esp rus4 (обс.) 15:37, 16 февраля 2017 (UTC)
• Граждане собираются создать «не менее 10 тысяч статей о российских достижениях и героях», «статьи, созданные в рамках акции, будут проверять на достоверность эксперты, среди которых учителя истории и преподаватели вузов». Кроме того, «материалы, созданные в рамках акции, будут помечаться логотипом „Виртуального фронта“» (?!), это лишнее. См. также сообщество в ВК. -- Esp rus4 (обс.) 15:49, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Нужно предложить им проект создать со списком участников и созданных статей... как у нас принято... чтобы могли показать, что не даром денег пилят и языком мелют... тогда вообще все проблемы разом и решаться, угу. --cаша (krassotkin) 17:11, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Что-то мне Сашино предложение напомнило, как в конце прошлого года студенты (и студентки) получили задание написать статьи в Википедии (по социологии или социальной психологии, где-то в этих областях). Я там с одной студенткой схлестнулся, говорю — так, всё, не трогайте ОП, напишите сначала у себя в личном пространстве. Она написала, и радостная такая: о, типа, спасибо вам, у меня работу приняли, всё ок. Я такой: э-э-э… в ЛП? Без переноса? Она: да, уже не надо ничего переносить, всё закончилось. Ну а что? Статья написана? Написана. В Википедии? В Википедии.

Так и сейчас. Надо выделить им пространство, и пусть там делают что хотят. Логотипы свои лепят. А нам что подойдёт — можно будет и перенести. Лес (обс.) 17:24, 16 февраля 2017 (UTC)

• Райком закрыт, все ушли на фронт. Интересный материал от BBC. --93.179.83.61 17:49, 16 февраля 2017 (UTC)
  • "Миссию проекта атаман описал метафорой: "Если люди привыкли пить из бочки с грязной и мутной водой, они не перестроятся на бочку с хрустальной родниковой водой. Уже привыкли, адаптировались к грязной воде. Поэтому "пятая колонна" имеет свое сообщество, которое читает, что они пишут. Наша задача сегодня - хрустальной чистой водой вымывать всю эту грязь". Прекрасно, прекрасно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:59, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Интересно, что АИ с фамилией героини всего этого хозяйства не могут определиться. Даже ТАСС пишет её с ошибкой. Правильную фамилию я только в вашей статье и увидел). Селезенева она. Лес (обс.) 20:38, 16 февраля 2017 (UTC)
  • У «Звезды» есть видео --ssr (обс.) 07:11, 17 февраля 2017 (UTC)
• Коллеги, если есть желание, можете посмотреть и высказать на СО замечания по черновику разъяснительного пресс-релиза, ну или даже поправить по мелочам сразу. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:55, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Фундированный проект, написан на высоком интеллектуальном и метапедическом уровне. Долгие правки и согласования тут не нужны, надо направить это в СМИ как отражающее позицию Сообщества. --Leonrid (обс.) 20:06, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Слишком пространно для пресс-релиза, более как краткий учебник или как длинная инструкция по принципам работы проекта: что отметил и другой участник. При том что где-то там в идеале "Если вы хотите работать в Википедии, вы не обязаны читать какие-либо правила. Если вы делаете то, что представляется разумным, вы, скорее всего, не ошибётесь, ну, а если и ошибётесь, то не беда — мы все делаем ошибки."
    С другой стороны, без конфронтации, в доброжелательном стиле.

Из "общебюрократических" вопросов (вне наличия и содержания конкретных статей) видится один: про маркеры (метки, баннеры) новых статей в рамках фронтовой активности, если такая последует. У нас вполне свободно устанавливаются баннеры такого типа на СО статей (сами статьи маркируются только в плане качества/недостатков). Из тематически близкого:

— Галерея славы юга России и востока Украины (2013) — пример

— Галерея славы русскоязычных жителей Земли (2014) — пример

Однако все эти конкурсы организовывались и финансировались через Викимедиа РУ. Кто должен "давать добро" при полностью внешних инициативах, допустимы ли такие добро, и вообще, нужно ли такие добро испрашивать — сам я честно говоря совершенно не в курсе. --Neolexx (обс.) 22:01, 16 февраля 2017 (UTC)

• Кстати, в этом паблике есть запись с пресс-конференции. Можно посмотреть. --93.179.83.61 00:29, 17 февраля 2017 (UTC)
• Организаторы "Фронта" говорят следующее: "Пятая колонна" имеет свое сообщество, которое читает, что они пишут. Наша задача сегодня - хрустальной чистой водой вымывать всю эту грязь"; "наполнить "полноценной и правдивой информацией о достижениях и подвигах российского народа"; "мы говорим о нашем государстве"; "молодежь должна получать достоверную информацию об истории и достижениях своей страны". Судя по этим высказываниям и по тому, что имеют в виду под "достоверностью" отдельные видные функционеры нынешнего российского режима, нет оснований для оптимизма (в частности, такого, который демонстрируют авторы пресс-релиза). Кроме того, "фронтовики" говорили, например, о неприемлемости цитирования террористов и кого-то там ещё. Так что надо быть настороже: если рядовые участники будут делать именно то, чего от них хотят организаторы, да ещё и с ожидаемой энергией, мало не покажется. Предполагать, что эти люди будут радеть исключительно за настоящую достоверность, было бы наивно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:45, 17 февраля 2017 (UTC)
  • На нас перманентно наваливаются гораздо более мотивированные последователи патриотических либо либеральных интернет-деятелей, чтобы исправить статьи о своих кумирах. Отбиться от новичков, приходящих сюда нести свет истины не так сложно, гораздо страшнее когда истину начинают нести опытные, всегда бывшие адекватными, участники (см. ВП:УКР). --Ghuron (обс.) 04:39, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Моей целью не было выстроить рейтинг опасностей. Если вот это менее опасно, чем что-то другое (пусть даже и так), это не повод, чтобы не обращать внимание. Во всяком случае, я так думаю. Николай Эйхвальд (обс.) 04:53, 17 февраля 2017 (UTC)
      • Если увидите где-то ручеёк «хрустально-чистой воды» — дайте знать --Ghuron (обс.) 05:04, 17 февраля 2017 (UTC)
        • К счастью, большая часть моего списка наблюдения - это Древний Рим, туда "патриоты" не доберутся. Но коли увижу - дам знать, ужо. Николай Эйхвальд (обс.) 05:09, 17 февраля 2017 (UTC)

• Николай, не забывайте, что этруски вполне могут оказаться в интересах фронтовиков. Опять же Спартак почти наш. В общем, не стал бы я так оптимистично.... P.Fiŝo☺ 05:50, 17 февраля 2017 (UTC)

• • Николай, я внимательно пересмотрел запись пресс-конференции, и не вижу оснований для высказанного вами беспокойства. Посмотрите сами, это в самом конце, 56:12. Каков вопрос - таков ответ. Журналистка задала, сбиваясь, и смотря на бумажку, странный вопрос про пятую колонну в абстрактных соц.сетях. Организаторы немного в замешательстве от такой странности, поясняют, что акция не на то направлена, что никакой борьбы не планируется, что предполагает создавать основанный на объективных фактах контент. И Водолацкий заканчивает красочным примером, что где-то там абстрактно у них пятая колонна с грязной мутной водой, а вот у нас будет хрустально-родниково-водяная акция. А что ещё можно ответить на такой вопрос?! Я не думаю, что в его словах есть какой-то зловещий подтекст. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:24, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Ответить можно было так: "Девочка, ну какая ещё "пятая колонна"? О чём ты говоришь, девочка? Какие враги?" И комментарий Водолацкого нормальным уж никак не выглядит. Из видео ясно, что и достоверность, и значимость в исполнении "фронтовиков" будут скорее в кавычках, чем настоящие. Так что контроль необходим. А по репутации Википедии как настоящей энциклопедии эта акция может здорово ударить. Николай Эйхвальд (обс.) 07:44, 17 февраля 2017 (UTC)
    • "Фронтовики" явно хотят возложить на энциклопедию нехарактерные для неё функции: что-то и кого-то "продвигать", "пиарить". "Об этом никто ничего не знает? А мы напишем!" Послушав рассказ госпожи Кувшиновой о её бабушке, можно сделать вывод, что с представлениями о значимости у этих людей вообще беда. (Расстроился и ушёл писать статью о римском консуле 91 года до н. э.) Николай Эйхвальд (обс.) 07:47, 17 февраля 2017 (UTC)

Новая информация

Мы поговорили с Марией Воропаевой. На мой взгляд, пока никаких оснований для опасения, что возникнут проблемы, нет.

• Во-первых, темы, которые они хотят охватить, я бы назвал краеведческими - преимущественно это биографии региональных знаменитостей (соответствующих требованиям значимости, т.е. ВП:БИО) и локальных достижениях и подвигах - преимущественно, связанных с операциями в ходе ВОВ (соответствующих требованиям значимости, т.е. ВП:КЗ).
• Во-вторых, у них есть желание разобраться в правилах в том объёме, который необходим для того, чтобы создаваемые в рамках акции статьи были вполне полноценными статьями Википедии, не вызывающими желания их удалять и не требующими доработки со стороны опытных участников.
• В-третьих, они рады взаимодействовать с сообществом для максимизации позитивного результата акции - наполнение Википедии однозначно полезными полноенными статьями, обучение молодёжи умению работать с источниками.
• Признаков какой-либо "злодейской" подоплёки (типа захвата Википедии, желания подменить нейтральные описания политически правильными и т.п.) не просматривается ни в малейшей степени.
• Договорились предварительно о площадке для взаимодействия на wmru:Виртуальный фронт. Пока я там разместил только заготовку, в дальнейшем, думаю, структура подстраниц сложится естественным путём. Пожалуйста, не стесняйтесь писать там свои предложения и опасения (в ходе реорганизации подстраниц реплики могут быть перенесены на соответствующие подстраницы).
• Договорились, что мы подготовим памятку-выжимку по ключевым положениям правил о значимости (в первую очередь применительно именно к темам, которые они хотят охватить, см. выше), об авторитетности источников и об авторских правах - как вызывающих самые большие проблемы и непонимание у новичков.
• По существу, пока было только просто объявление о намерениях. Встречаться с региональными координаторами они будут 21 февраля, где будут использовать ту памятку-выжимку.

Итого, на мой взгляд, они вполне конструктивны, и есть все шансы на то, что результат получится хороший. И в целом. мы, википедисты, заинтересованы в том, чтобы у них получилось хорошо: во-первых, мы получим полезный для нас контент, а во-вторых, это будет продвижением проектов Викимедиа в российском обществе (с одновременным уменьшением вредного влияния от ряда мифов про Википедию). Так что предлагаю попробовать помочь им принести пользу Википедии... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:10, 17 февраля 2017 (UTC)

• А заявления Водолацкого про "пятую колонну" удостоились отдельного комментария? Это крайне интересно. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Про Водолацкого я вам ответил в разделе выше, посмотрите, пожалуйста. Просто красочное сравнение в духе "чёрные и колючие они, и белые и пушистые мы", причём эти "они" - в каких-то абстрактных социальных сетях, не в Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:32, 17 февраля 2017 (UTC)
• @Dr Bug (Владимир² Медейко): Хм... интересненько, так и запишем;). Тогда конкретный вопрос, пресс-релиз ВМ РУ ещё в силе? Можно на него ссылаться и цитировать? Или написать, что ВМ РУ отозвала свои заявления после кулуарных договорённостей и теперь будет осуществлять протекцию открытию проправительственного «фронта» на страницах Русской Википедии? Не нужно заговаривать очевидные вещи. --cаша (krassotkin) 07:48, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Ссылаться можно, там нечего и незачем отзывать. Сегодня переведём его из статуса "черновика". Собственно, в нём и изложена основа взаимодействия с "Виртуальным фронтом", всё и делается дальше в полном соответствии с изложенным там. А части этого пресс-релиза, по-видимому, войдут в памятку. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:56, 17 февраля 2017 (UTC)

Концепция ВП:НТЗ в братских проектах Викимедиа

В Викицитатнике предложено правило об экстраполяции на этот проект википедийной концепции ВП:НТЗ, адрес: q:Викицитатник:Нейтральная точка зрения (+обсуждение на форуме). Есть аналогичная история и с Викиновостями: n:ВН:НТЗ (другие проекты пока не смотрел). Возможно, опытные википедисты смогут привнести что-полезное в эти процессы. Кстати, я тут искал информацию по свежей теме с фальсификациями (нашёл), и обнаружил интересный ангоязычный сайт: http://thewikipedian.net. --ssr (обс.) 17:56, 15 февраля 2017 (UTC)

Википедия и фейковые новости

Мир потихоньку приступает к восстановлению порушенного и в усмерть загаженного в "Великой информационной войне 2014—2016". В связи с этим и в связи с Википедией предлагаю свой перевод статьи Джимбо с сайта "Гардиан" от 3 февраля: "Силой онлайновой прозрачности и совместно мы можем справиться с фейковыми новостями" (собственно про Википедию во второй половине статьи).

Обсуждение копирайтов (@Sealle: ;-) на СО Джимбо здесь.

Там же поделился наблюдением о необходимости "закона постГодвина", по аналогии со старым законом Годвина и термином "постправда". То есть, как написал там, когда одна сторона говорит о "либеральном фашизме", другая готовится "остановить фашизм", при этом фашизмы явно разные, при этом "фашизм" в целом равно "Гитлер" — в сумме это указывает, что терминальная стадия дискуссии в старом законе Годвина является началом дискуссии в законе постГодвина. Т.е. (этого там не писал) уже неплохо бы и остановиться, ибо следующим шагом могут стать начала дискуссий по типу "— Месьё, вы мудак! — От педофила слышу, уважаемый!"... --Neolexx (обс.) 22:15, 13 февраля 2017 (UTC)

• я вот не понял основную идею этого поста...--Saramag (обс.) 22:33, 13 февраля 2017 (UTC)
  • "Силой онлайновой прозрачности и совместно мы можем справиться с фейковыми новостями"? Живём ли мы в "тёмную эру" Интернета, как в ней выживает Википедия и как может помочь выжить другим (в статье)? Всякие такие вопросы, к примеру. --Neolexx (обс.) 22:39, 13 февраля 2017 (UTC)
• Википедия — неновостной сайт, причем здесь мы? То что информацию нужно проверять и перепроверять — очевидно. — Saidaziz (обс.) 03:57, 14 февраля 2017 (UTC)
• Надо заметить, что идеи Джимбо в данной статье противоречат положению, что цель Википедии вовсе не заключается в поиске истины. Джимбо хочет именно отделять истинные сообщения от ложных, а не излагать те мнения о фактах, которые существуют. Тут уж надо определиться: либо поиск истины и следование истине, либо НТЗ. Vulpes (обс.) 07:16, 14 февраля 2017 (UTC)
  • не так, есть еще и ВП:АИ. ShinePhantom ^(обс) 07:51, 14 февраля 2017 (UTC)
  • НТЗ не имеет отношения к сознательной дезинформации. Другое дело, если такая дезинформация сама по себе обретает значимость. Но это уже другой вопрос. — Vort (обс.) 10:29, 14 февраля 2017 (UTC)
  • А никогда и не было положения, что цель ВП не поиск истины. В ВП запрещены оригинальные исследования, но поиск истины среди доступных источников - это прямая задача ВП. В ВП должны излагаться только истинные факты. Даже если излагается чьё-то мнение о каком-то явление, то это только в том случае, если сам факт того что, кто-то что-то думает об этом явлении, важен. — Алексей Копылов 10:44, 14 февраля 2017 (UTC)
    • начали с поиска истины, а закончили важностью. Значит, все-таки значимость главнее истины, и истину мы не ищем. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:03, 14 февраля 2017 (UTC)
      • И то другое важно. Факт может быть включён в ВП, только если он и важен, и истинен. Чего-то я стал много говорить тривиальностей. Пора заканчивать. — Алексей Копылов 01:26, 15 февраля 2017 (UTC)
  • "Не истина, а проверяемость" есть просто краткая формулировка одного из положений ВП:НТЗ, особо актуальная в начале проекта. Чтобы исключить ситуации, когда внутренним обсуждением и консенсусом будут выбраны источники с единственно верной и бесспорной версией, а прочие проигнорированы. Никогда не подразумевалось и не подразумевается, что в Википедию можно тащить всё подряд только потому, что это где-то опубликовано. У нас тут "страшное место", при нужде и по ситуации и таблоид "в топку" отправим, и Таймс, и энциклопедию, и прости господи продолжать страшно что ещё. --Neolexx (обс.) 10:54, 14 февраля 2017 (UTC)
    • не так, есть еще и ВП:АИ Что именно не так? ВП:АИ есть, но основной принцип ВП:АИ в том, что мы не самостоятельно, как специалисты, оцениваем источники, а рассматриваем авторитетность источников в научной среде. И КОИ это уже немного другое - это оценка того, чьи мнения следует приводить, а чьи - нет, поиск истины как таковой - это другое.
    • И именно что поиск истины и является по сути исследованием. И раз мы будем искать самостоятельно, то именно оригинальным.
    • Никогда не подразумевалось и не подразумевается, что в Википедию можно тащить всё подряд только потому, что это где-то опубликовано. А я и не имел в виду ничего подобного. Речь о другом. Принцип НТЗ предполагает принцип неприверженности какой-либо точке зрения (первое же предложение в правиле). То есть оценка всех событий отстранённо, даже более того, с сознательным подавлением своего мнения (ну вот сложилось у редактора мнение, кто же на самом деле сбил Боинг, но он должен писать не на основе мнения, а как раз постаравшись забыть про своё мнение). А поиск истины предполагает задействование своего мнения, своего опыта, своих знаний. Это прямо противоположный подход. Vulpes (обс.) 11:18, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Это развитие идеи "наблюдатель с Марса как идеальный редактор Википедии". Идея может выглядеть привлекательной, но она утопична, потому что у нас просто нет достаточного количества наблюдателей с Марса. По правде говоря, даже одного нет (как минимум, сделавшего каминг-аут в Википедию, их существование в целом здесь не обсуждаю). У нас есть грешные смертные люди (вроде меня) со всеми своими людскими пристрастиями. Поэтому задача не посадить на написание высоконфликтной темы какого одного марсианина, а обеспечить многостороннее участие "со всего политического спектра" (из статьи). При этом заставить всех "играть по единым правилам при создании, улучшении и перепроверке контента". --Neolexx (обс.) 11:36, 14 февраля 2017 (UTC)
        • Всякий идеал утопичен, да, на практике надо соблюдать разумный баланс. Если все редакторы сходятся в своём личном мнении по отношению к факту (в частности, это случай "общеизвестных фактов"), то да, это можно принять как истину. Но вот если всё не так однозначно, то уж точно не надо искать истину. А в статье Джимбо говорит вовсе не про общеизвестные факты, а как раз про те, где есть разные мнения. То есть при таком подходе баланс будет кардинально нарушен. (Кстати, даже случаи, когда все редакторы сходятся во мнении, тоже в последнее время являются проблемой, приводят к некрасивым ситуациям, например, совершенно разным позициям в русской и украинской Википедии.) Vulpes (обс.) 11:58, 14 февраля 2017 (UTC)
  • По-моему, вы приписали Джимбо то, чего он не говорил, и теперь с этим несуществующим мнением боретесь. А на самом деле он не сказал ничего сверх того, что уже было в ВП:АИ и ВП:ПРОВ: есть достоверные источники и есть недостоверные, и из вторых ничего в Википедию брать не надо. То, что теперь в число недостоверных уже попадают и пресс-секретари сверхдержав, излагающие не подтверждаемые АИ «альтернативные факты» — грустно, но не смертельно. --Deinocheirus (обс.) 11:37, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Нет, Вы педалируете один аспект, искажая то, о чём на самом деле говорит ПРОВ. Первые же предложение там: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Основная мотивация статьи Джимбо совершенно противоречит этому, грубо говоря: «давайте докопаемся до истины и выясним, какие же именно источники в эпоху информационной войны пишут правду, а какие - нет». По крайней мере именно такая мысль читается. Если бы всё сводилось к тому, что фиксировать СМИ, пишущие явные утки, то проблемы бы вообще как таковой не было, не требовалось бы искать новые механизмы, не требовалось бы «больше наблюдающих глаз». Vulpes (обс.) 11:58, 14 февраля 2017 (UTC) Джимбо пишет про «системы проверки информации», «нам нужны люди со всего политического спектра, которые ... укажут на фейковые новости», а в ВП основной принцип проверяемости вовсе не самостоятельная оценка истинности опубликованных фактов всеми рядовыми участниками, а факт публикации в источнике. Vulpes (обс.) 12:07, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Не «в источнике», а «в авторитетном источнике». Вы же сами и приводите цитату, которая ясно говорит «в авторитетных источниках». И на этом всё, дискуссию продолжать смысла нет. Фальшивые новости — не авторитетный источник, эссе Джимбо не противоречит правилу, а повторяет его. --Deinocheirus (обс.) 15:31, 14 февраля 2017 (UTC)
        • Вы спорите с тем, что я не пишу. Я же вовсе не написал, и не имел в виду «в любом источнике». Оценка авторитетности источника и установление истины (то есть оценка не источника, а самостоятельная оценка истинности отдельных заявлений источника), о котором говорит Джимбо - принципиально разные вещи. Вы почему-то утрируете мою позицию настолько, что она становится абсурдной, и да, такую абсурдную, опровергнуть нетрудно, но это вовсе не то, о чём я говорю. А вот то, где я указываю на явные отличия подхода Википедии и идей Джимбо (в частности, дополнение 12:07), Вы просто пропускаете. Vulpes (обс.) 16:32, 14 февраля 2017 (UTC)
          • Я не вижу у Джимбо в оригинале того, о чём вы говорите — «самостоятельная оценка истинности отдельных заявлений источника»; если имеется в виду «we need new tools to distinguish truth from falsehood» — речь явно идёт не о редакторах Википедии, а о получателях информации в целом, и дальше он говорит о «социальных и дигитальных платформах», переходя к Википедии только намного позже. А в том, что касается Википедии, я вижу у него лишь наши обычные принципы: «Wikipedia has some lessons to offer the builders of new systems. Its editors sift through the online cacophony to differentiate reliable sources from those who traffic in falsehoods… editors have to play by the same rules in creating, refining and fact-checking content: verifiability, neutrality, and no original research». --Deinocheirus (обс.) 17:04, 14 февраля 2017 (UTC)
            • Вот, наконец-то по делу. Да, у Джимбо нет явно написаной мысли, что сама Википедия должна выяснять истину. Но, во-первых, есть некоторые детали, которые наталкивают на это (я цитаты выше приводил). Во-вторых, сама проблема, обсуждаемая в статье - именно выяснение истины. И именно в качестве инструмента в решении этой проблемы и рассматривается Википедия. Vulpes (обс.) 17:10, 14 февраля 2017 (UTC)
              • Википедия не должна сама выявлять истину... Но вот "друга де Голля" удалили именно так. --RasabJacek (обс.) 18:21, 14 февраля 2017 (UTC)
• Если кому интересно, в русском разделе уже более 3-х лет существует статья, основанная на фейковых новостных сообщениях. --Fugitive from New York (обс.) 12:02, 14 февраля 2017 (UTC)
  • • конфликт редактирования Я здесь имел в виду не отдельно его статью, но весь текущий политический дискурс в США, включая прилинкованную дискуссию на его СО. Потому что многосторонний открытый процесс редактирования и создания финального контента "со всего политического спектра" бесспорно хорош. Однако я вижу и заочный обмен обвинениями в фашизме между сторонами. А фашизм обычно есть архетип идеального зла. Если противостоишь фашизму, то ты с ним борешься до победы или до своей гибели. Ты не вступаешь в дискуссии и не разбираешься в источниках его мыслей и устремлений. То есть непрямо в сумме получается приглашение к самому широкому диалогу и в то же время исключение возможности такого диалога. Однако совершенно верно, это мои личные мысли, а Джимбо в единой связке ничего такого не писал. --Neolexx (обс.) 12:03, 14 февраля 2017 (UTC)

• За перевод спасибо, интересно. Но спор об истине выше — ни о чем. Абсолютной истины нет, конечно, тем более нет ее в Википедии. Истина конвенциональна, возможны разные конвенции. Википедия не излагает истину, не пишет ничего о реальности, она лишь отражает АИ. Проблема «фейковых новостей» вовсе не в том, что они «ложные» или «неистинные», их проблема лишь в том, что они сильно внутренне и внешне несогласованны, фрагментарны. Это касается и теорий заговора, например. Поэтому никакого противоречия между нежеланием использовать плохие источники с «фейковыми» новостями и неприверженностью точкам зрения (то есть отказу от следования «Истине») вовсе нет. Просто мы отказываемся от структурно негодных источников. А что истины нет — это любой школьник уже знает, тут и спорить не о чем.--Abiyoyo (обс.) 12:12, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Не считаю корректным подвязывать конвенционализм к политическим событиям. Мы не знаем толком, что такое гравитация или запутанность и да, там все теории — просто непротиворечивые описания фактов, данных нам в наших ощущениях. Однако самолёт — не фотон, а ракета — не природная сила и не промысел божий. Если она вылетела, то откуда-то кем-то запущенная с какой-то целью. Другое дело, что мы можем об этом никогда не узнать, или, даже узнав, не иметь возможности сказать по причине инстинкта самосохранения (та же Голландия уже, кажется, готова склониться к мысли, что никакого самолёта вообще не было :-). Другое дело что люди склонны подбирать объяснения событий в соответствии со своим внутренним пониманием верного и неверного, а не по близости к истинному объяснению. Что ж, руВики в целом спрос на все наиболее затребованные объяснения в целом удовлетворяет — стараясь при этом избежать изложения в бессмертном стиле "Осмотра на месте". --Neolexx (обс.) 16:13, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Так то, что каждый школьник «знает», что истины нет, и составляет основную проблему. Абсолютная истина конечно же есть. Истина не конвенциональна. Барак Обама либо родился в США, либо нет. Конечно некоторые могут считать одно, а другие другое, но не может быть такое, что и те и другие правы. Более того существует метод, который позволяет (не всегда конечно, но часто) с большой долей вероятности отделить истину от не истины. К сожалению не все следуют этому методу. Бывают доктора исторических наук, которые критерием истинности объявляют соответствие интересам той или иной страны. А когда им это ставят в укор, с искренним удивлением спрашивают: «а с точки зрения интересов какой другой страны мы должны оценивать события?!» Но, к счастью, такие «исследования» легко отличить, от следовавших научному методу и современное научное сообщество в целом следует этому методу. Поэтому если мы будем следовать правилам об авторитетных источниках, то в идеале мы будем приближаться к абсолютной истине. Конечно любой идеал недостижим, но к нему надо стремиться, и для этого не обязательно быть с Марса. — Алексей Копылов 16:49, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Барак Обама, конечно, где-то да родился, вот только узнать об этом мы не в силах, если свечку не держали. Я не держал, я не знаю. Никакого смысла в утверждении «истинно, что Барак Обама родился в США» нет. Оно может быть истинно для его матери. Для остальных — лишь догадки. Хотя и для матери такой вопрос не стоит. Для нее скорее «мой сын родился» без всяких политических импликаций. Короче, пустое.--Abiyoyo (обс.) 17:09, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Наука, кстати, выяснением «абсолютных истин» не занимается уже лет 100. Она лишь формирует какие-то теории, более или менее правдоподобные. Если современный ученый начинает писать, что он открыл истину — это уже верный звоночек ВП:МАРГ.--Abiyoyo (обс.) 17:14, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Ага, наука не ищет истину, а Госдума не место для дискуссий. Конечно любое наше знание ограничено, возможно мы никогда не сможем точно сказать, убивал ли Иван Грозный своего сына, но тем не менее это не значит, что говорить об истинности этого утверждения бессмысленно. Например, истинно, что теория относительности описывает мир лучше, чем теория Ньютона, а теория, что Обама родился не в США, — булшит (простите мой франзуский). — Алексей Копылов 19:18, 14 февраля 2017 (UTC)

• Не вижу никакой проблемы. Википедия должна стремиться к точности, и одним из инструментов этого является оценка источников. Ничего сверх этого нет, и никакие споры о политике или истине тут не помогут. Не знаю, насколько корректным было отнесение Daily Mail к неАИ в англовики, но в русской википедии по факту были подобные обсуждения, завершившиеся негативной оценкой, и это нормальный рабочий процесс.--Draa_kul ^talk 17:37, 14 февраля 2017 (UTC)

• Что вообще в проекте делает это копивио? Консенсус на СО Джимбо за то, что это не свободный текст. Джимбо не овтетил. Neolexx всё равно опубликовал. Это как понимать? Если очень хочется, то можно?--Iluvatar ^обс 18:28, 14 февраля 2017 (UTC)
  • В любой проблеме главное ухватить самое главное... Сильно напомнило тот анекдот про мужа, который тайком смотрел порнуху, и жену, которой понравились занавески. Впрочем, внимание того же Sealle было мною же обращено в самом начале. --Neolexx (обс.) 18:43, 14 февраля 2017 (UTC)

Неделя Тираны

С 13 по 19 февраля (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Тираны. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом албанском городе.--Сентинел (обс.) 09:33, 13 февраля 2017 (UTC)

Неделя Свердловской области

С 13 по 19 февраля в нашем разделе проводится Неделя Свердловской области в рамках проекта «Тематическая неделя европейских регионов». Все желающие приглашаются к созданию новых и дополнению уже существующих статей об этой области России, создание шаблонов и загрузка изображений по теме также приветствуются.--Сентинел (обс.) 09:33, 13 февраля 2017 (UTC)

• См. сюжет в уральской прессе (утром во вторник я фиксирую 9 сообщений). --ssr (обс.) 09:40, 14 февраля 2017 (UTC)
• +Список публикаций в релизе. --ssr (обс.) 13:38, 15 февраля 2017 (UTC)

Марафон юниоров

Стартовал очередной Марафон юниоров, предназначенный для участников с вики-стажем менее одного года. Победители марафона получат фирменные вики-футболки от Викимедиа РУ. Пожелаем удачи участникам! --Томасина (обс.) 04:44, 11 февраля 2017 (UTC)

Английская Википедия запретила использование "Daily Mail" как АИ

Новость на русском, RfC в en-wiki. То есть полный бан на "Daily Mail" как источник информации любого типа, собственные материалы или перепечатки. Уже имеющиеся ссылки (около 12 тысяч) будут заменены на другие АИ или удалены.
Ещё сами бы в самих "Гардиан" (радуются) потихоньку завязывали бы с "источниками" уровня SOHR, а то сами в инфо-бан попадут, не в en-wiki, так в каком другом подпроекте... --Neolexx (обс.) 14:05, 9 февраля 2017 (UTC)

• А от "Медузы" я сегодня узнал, что в опале также находятся "The Sun, Daily Mirror, The Daily Express, Russia Today, Sputnik News, иранское агентство Press TV и китайское «Синьхуа»" (согласно en:Wikipedia:Potentially unreliable sources). --ssr (обс.) 14:25, 9 февраля 2017 (UTC)
  • "Синьхуа" — это мощно, конечно... Следующим логичным ходом будет объявить единственным приемлемым АИ по политике "Нью-Йорк Таймс". =~ "Если в этих источниках говорится то же, что в Таймс, они излишни; а если другое — они вредны"... Я так понимаю, что "Медуза" в одном списке смешала "источники с низкой культурой модерации" (таблоиды, "жёлтая пресса") — и источники государств, чья идеология не полностью или совсем не отвечает базовым принципам Свободного Мира. А это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". --Neolexx (обс.) 14:41, 9 февраля 2017 (UTC)
    • С точки зрения Медузы это всё скопом попадает в то, "что не любят в Википедии". Различение на разновидности "не тех для них" источников это уже слишком специфично. "Дейли-мейл" ведь тоже не забанили совсем, оставили возможность в некоторых случаях её использовать (вносили ли в спам-лист?). На самом деле отрадно то, что разовые изменения спам-листа становятся громкой новостью в мировых СМИ. Наша работа должна быть на виду, наши события важны для всех! =)) --ssr (обс.) 14:53, 9 февраля 2017 (UTC)
      • Нет, в спам-лист не вносили. Track13 ^о_0 14:55, 9 февраля 2017 (UTC)
      • В Википедии любят всё, но не всегда. "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима." Если условная вики-значимая звезда панк-рока Розовый Пони была в элитном ресторане, жевала какие-то таблетки, запивала джином, а потом танцевала совершенно голой на столе (фотосессию см. на след. странице), то "Daily Mail" вполне себе АИ. А в другой ситуации — ни разу не АИ. И так по любому изданию, в принципе. См. Принцип центробежного регулятора. --Neolexx (обс.) 15:14, 9 февраля 2017 (UTC)
    • Господин Neolexx, не надо впутывать идеологию. RT, например, вполне заслуженно попал в этот список, так как является гнездом разного рода конспирологиов. --Fugitive from New York (обс.) 15:39, 9 февраля 2017 (UTC)
      • Но ведь вы тоже впутали идеологию. "Конспирологами" сегодня называют кого попало по идеологическим как раз причинам. --ssr (обс.) 15:44, 9 февраля 2017 (UTC)
        • Те, кто считает, что кампанию Хилари Клинтон спонсировали илюминаты, это тоже кто попало? --Fugitive from New York (обс.) 17:39, 9 февраля 2017 (UTC)
          • А ещё есть те, кто обвиняет в победе Трампа русских хакеров, взломавших выборы — среди таких и лучшие телеканалы, и высшие представители политической элиты. Назовём эти места (телеканалы и элиту) "гнездом разного рода конспирологов" и вернёмся к вопросу о корреляции спам-листа и ограничений на АИ в Википедии. --ssr (обс.) 17:59, 9 февраля 2017 (UTC)
            • Демагогия. --Fugitive from New York (обс.) 19:30, 9 февраля 2017 (UTC)
              • Ещё бы. Если где кто сказал "конспирология", да ещё и прибавил "идеолология", то тут уже ничего удивительного нет в демагогии. --ssr (обс.) 21:32, 9 февраля 2017 (UTC)
                • Когда ВП:МАРГ отменят, и «эксперты» с RT, считающие, что высадку на Луну снял Стэнли Кубрик, станут АИ, можно будет вернуться к диалогу. --Fugitive from New York (обс.) 11:12, 10 февраля 2017 (UTC)
                  • Я надеюсь, что никогда не вернусь к диалогу с вами. --ssr (обс.) 11:34, 10 февраля 2017 (UTC)
                  • "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость". В конечном итоге the leader of the free world назвал CNN и Нью-Йорк Тайм производителями фейковых новостей и подтвердил это. И вообще с CNN разговаривать не будет, пока они маленько не прочухаются. Если строго идти по кто когда где поучаствовал в информационных войнах 2014—2016, так у нас вообще одни буквари и астрономические справочники останутся. Практически все остальные где-нибудь да кучку да наложили. --Neolexx (обс.) 12:17, 10 февраля 2017 (UTC)
                    • И что из этого? Назло «англичанам» RT и подобных АИ признать? --Fugitive from New York (обс.) 12:20, 10 февраля 2017 (UTC)
                      • Конечно. И отражать все значимые точки зрения, как в Битве при Кадеше (см. в конце). Я вообще не пойму, какую мистическую разницу усматривают между ТАСС и RT. То есть почему у КНР Синьхуа под подозрением, а у России именно RT, а не головное же информационное агенство страны.
                        В рамках же именно обсуждаемой новости никто не формирует государственные и межгосударственные программы противостоянию угрожающим демократии новостям "Daily Mail", "Mail on Sunday", "The Sun", какой "Досуг в Петербурге" и пр. Это и отличает инфо-блоки "источников с низкой культурой модерации" и идеологически неверные источники. В упрощённой схеме мировосприятия это всё одним списком "Мыслепреступление" (с), оно же "Небуверняк" (с). Однако (и в английской дискуссии это подчёркивают), упрощение и отупление мировосприятия в задачи нашего проекта не входило и не входит. --Neolexx (обс.) 12:40, 10 февраля 2017 (UTC)
                        • Вы, видать, RT не смотрели, поэтому и сравниваете его с ТАСС и предлагаете признать АИ. Как хорошо, что ещё есть правило ВП:МАРГ. --Fugitive from New York (обс.) 13:00, 10 февраля 2017 (UTC)
      • Это ж не Neolexx придумал, так прямо написано в enwiki, «State-associated news organisations, especially state media in countries with low press freedom». Вопрос low press freedom как раз идеологический, РФ, очевидно, не считает свою прессу несвободной. И ничего про конспирологию. Track13 ^о_0 15:47, 9 февраля 2017 (UTC)
        • Вы вот сейчас серьёзно про свободную прессу в РФ? --Fugitive from New York (обс.) 17:39, 9 февраля 2017 (UTC)
          • Да, я абсолютно уверен, что РФ в виде её властей считает свою прессу свободной и независимой. А если вы подумали, что я так считаю — советую внимательно перечитать реплику, на которую вы отвечаете Track13 ^о_0 11:20, 10 февраля 2017 (UTC)
            • Слава Богу, что мнение властей РФ не истина в последней инстанции, что коллеги из enwiki и отразили. --Fugitive from New York (обс.) 11:23, 10 февраля 2017 (UTC)
• Википедия:К оценке источников#Daily Mail. --Sabunero (обс.) 14:43, 9 февраля 2017 (UTC)
• Продолжение здесь: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard#Closed. Похоже, о санкциях против Daily Mail один из участников дискуссии сверх-оперативно сообщил идеологическим противникам в Guardian, и всё перешло из плоскости качества журналистики в политическую. Мерзость… Хотя я согласен, что Daily Mail желта настолько, что «Московский комсомолец» по сравнению с ней бел как снег. --Deinocheirus (обс.) 15:50, 9 февраля 2017 (UTC)
• Что делать, мы живём в эпоху виртуальных миров. Значительная часть населения интерпретирует происходящее в мире согласно своим хотелкам и платит только тем СМИ, которые им удовлетворяют. Документальная журналистика, аргументация утверждений стала моветоном, трансграничная защита от клеветы не появилась. Падение читательской/зрительной аудитории основных СМИ привело к тому, что дорогостоящее содержание корпунктов сменилось штудированием соцсетей в поисках сенсаций. Практически любое некогда популярное СМИ, будь то CNN или NYT, можно поймать на лжи. Интересно, как долго это будет продолжаться и чем закончится?--Vicpeters (обс.) 18:03, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Могут поймать, безусловно, но там интересная статистика проскочила: согласно десятилетнему отчёту Press Complaints Commission, в среднем число подтвердившихся жалоб на ложную информацию во флит-стритовских СМИ составляло 43. В Daily Mail — 153, то есть в 3,5 раза больше. --Deinocheirus (обс.) 18:10, 9 февраля 2017 (UTC)

    Новости быстро теряют актуальность. К примеру, кого сейчас заинтересует анализ публикаций об Ираке времён Саддама?--Vicpeters (обс.) 18:25, 9 февраля 2017 (UTC)

    А вы проанализируйте посещаемость статей по этой теме на разных языках в Википедии и сможете составить некое представление о том, скольких и насколько интересует. --ssr (обс.) 18:41, 9 февраля 2017 (UTC)

  • "Значительная часть населения интерпретирует происходящее в мире согласно своим хотелкам и платит только тем СМИ, которые им удовлетворяют" — а разве это когда было иначе? Битва при Кадеше (1296 г. до н.э.) сохранилась в подробном описании и на древнеегипетском, и на хеттском. Где оба описания фиксируют сокрушительную и окончательную победу стороны рассказчика: а "объективность" изложения заставит побелеть от зависти любой жёлтый таблоид. В электронную эпоху просто возможностей стало на порядок больше (вплоть до различных глобусов Земли по желанию и локации читателя). --Neolexx (обс.) 09:34, 10 февраля 2017 (UTC)

    Историки сопоставляют источники, у современников этой возможности не было. Сейчас любой пытливый человек может поинтересоваться, а что думают по этому поводу с другой стороны? И оказывается в ступоре, поскольку один и тот же предмет одни характеризуют как чёрный, а другие как белый. Задать уточняющие вопросы некому, вся аргументация сводится к постулату "доказательства есть, но мы их вам не покажем". В общем, мы авторитетные и уважаемые люди, верьте нам! По вере идёт разделение на многочисленные миры в интернете, где всё складывается так, как хочется тебе лично. В Википедии, где пространство одно, это оборачивается либо войнами правок, либо словесной перепалкой на примере выше.--Vicpeters (обс.) 12:42, 10 февраля 2017 (UTC)

• Войны правок и словесные перепалки, включая и ВП:КОИ — это нормально, на этом стояли и стоять будем. Проекту наступит кирдык как раз если всё это кончится и основные языковые проекты окончательно самооформятся в неприступные крепости, откуда станут "набигать" на другие крепости. То есть каждый себе выпишет свой список неприемлемых источников, этим и админдействиями закроется за Золотым щитом википедийного разлива и гордо воссядет на результатах. Вот такой международный проект на фиг никому не нужен будет: со спокойной душой заблокировать и сделать что-то сугубо национальное. Поэтому "инфо-баны" СМИ в любом подпроекте обычно и привлекают повышенное внимание. --Neolexx (обс.) 13:17, 10 февраля 2017 (UTC)

К итогу

по сумме всех затронутых тем в обсуждении

• "Daily Mail" была предложена к инфо-бану (запрет на ссылки в статьях) именно как источник с низкой культурой модерации. То есть там есть и вполне приличные материалы (в дискуссии приводят пример их обзоров фильмов и театральных постановок). Однако процент фейковых материалов и маргинальных интерпретаций посчитали слишком большим и отвлекающим слишком много усилий сообщества на последующую фильтрацию. То есть аналогично какой географической/астрономической базе данных. В которой может быть масса верных данных, но общий процент ошибок столь велик, что всё надо посимвольно перепроверять. При наличии другой базы данных с меньшим числом ошибок проще всем строго рекомендовать использовать именно её, а не продолжать мучиться с первой.
• Почему именно "Daily Mail" так всех довела в en-wiki — вопрос к ним. Тут всё, видимо, от языка проекта и частотности цитирования зависит, в каждом подпроекте своё, у кого "Daily Mail", у кого КП и МК.
• Политики в вопросе нет, что несколько раз чётко подчёркивалось, хотя и не все готовы верить (их возражения для меня выглядят надуманными). Однако же "беда у коллеги по цеху — радость в твоём доме", и излишне бурное освещение в "Гардиан" подняло у некоторых вопрос о межцеховой борьбе (также отрицается).
• "Список Медузы" взят из "Potentially unreliable sources". Это не правило и не инструкция, это эссе. То есть мысли участника проекта или группы участников, которыми поделились с прочими. Я могу написать подобное же с доказательствами, почему руВики никогда больше не должна ссылаться на CNN — эссе в проекте останется, но веса от этого не обретёт.
• «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» (ВП:АИ)
• Конфликты по авторитетности конкретного источника к конкретному утверждению рассматриваются на ВП:КОИ (аналогично в en-wiki).
• RT в en-wiki не раз обсуждалось (как и ТАСС, и Синьхуа), но никаких инфо-банов никто не вводил. Просто как и с любым агенством нужно не подавать конфликтную информацию как абсолютную правду, а с атрибуцией (по мнению / по сведениям оттуда-то). Обсуждение 2013 года.
• Что такое англ. countries with low press freedom ("страны с низким уровнем свободы прессы") есть критерий субъективный в плане уровней отсечки: тут низковат / тут совсем под плинтусом кто и как определяет? Ежегодный индекс свободы прессы от организации "Репортёры без границ" помещает Россию на приемлемое 148 место. С одной стороны, далеко до 1-го, с другой стороны и Великобритания (38) и США (41) не в первой десятке и даже двадцатке. Если есть иные индексы и вычисляемые критерии (скажем, первые 20/50/100, все прочие low press freedom), то можно отдельно обсудить при желании. --Neolexx (обс.) 16:14, 10 февраля 2017 (UTC)

• По теме RT только что нашёл вот такую тематическую ссылку: "Сайт Coda спросил жителей западных стран, почему они доверяют информации телеканала RT, несмотря на то что в кабинете его главного редактора есть прямая телефонная связь с Кремлём"; заголовок первого параграфа: "Позиция №1: RT открыто заявляет о том, что лжёт". --ssr (обс.) 22:59, 10 февраля 2017 (UTC)

Надо же, сами признают. --Fugitive from New York (обс.) 10:19, 11 февраля 2017 (UTC)

• "сам канал открыто заявляет, что его задача — показывать российскую точку зрения на мировые события" → "Позиция №1: RT открыто заявляет о том, что лжёт" в заголовок, т.е. (российская точка зрения === ложь) Грубо как пальцем в глаз, но порой столь же эффективно. Однако такое гопничество более в стиле лета 2014, сейчас худо-бедно подзатыльниками научили культурнее работать. Впрочем, что такое Coda и что о ней волноваться?
• Слушайте, если есть запрос сообщества поговорить именно о RT, а не о "Daily Mail", то давайте хотя бы отдельной новостью в ясной привязке к Википедии? --Neolexx (обс.) 11:44, 11 февраля 2017 (UTC)

• В en-wiki дискуссия продолжилась по вопросу, добавить ли в фильтр правок предостережение (warn) редактору при внесении ссылок на "Daily Mail" (ссылка). Там же напоминают, что вопрос об этом издании и таблоидах в целом старый, ещё в 2011 году страсти бурлили. Всё это по теме ВП:СОВР, где проект традиционно имеет наибольшие шансы огрести (и порой-таки огребает не по-детски). --Neolexx (обс.) 12:27, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Не очень понял причины всеобщего возбуждения. Daily Mail что наша "Комсомолка": не АИ в отношении политики или науки, но сойдет (при отсутствии лучшего) при освещении личной жизни поп-звезд. (Вероятно, это применимо практически к любому таблоиду общенационального уровня.) --Ghirla ^-трёп- 12:14, 14 февраля 2017 (UTC)

Новый дизайн страницы "Википедия:Портал сообщества"

Известная многим страница "Википедия:Портал сообщества" (ссылка на неё стоит на каждой странице в левой колонке в секции "Участие") получила новый дизайн. Старую версию можно смотреть тут. --ssr (обс.) 13:37, 9 февраля 2017 (UTC)

• +оффтопик/справочно чтобы пока не открывать новые темы, потому что сведения пока предварительные: 1) Подведены итоги I тура конкурса «Вики-Урал», начавшегося в сентябре 2) Идёт подготовка к Неделе Свердловской области, начинающейся в понедельник, и по этому случаю готовится пресс-релиз с кейсами. --ssr (обс.) 19:58, 10 февраля 2017 (UTC)

Статья Сталинградская картинная галерея засветилась на канале Культура

Коллега Leha-11 обратил моё внимание, что в фильме Искатели. По следам пропавшей галереи на 43 секунде ведущий фильма изучает статью Сталинградская картинная галерея. Сам фильм посвящён судьбе галереи и в целом вполне соответствует статье. 5 секунд славы скромного автора статьи --P.Fiŝo☺ 15:36, 6 февраля 2017 (UTC)

• Интересно, кто-нибудь коллекционирует такие вещи — упоминания Википедии в фильмах, книгах, журналах и т. п.? --APIA 〈〈обс〉〉 16:37, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Википедия:Пресса о Википедии --M5 (обс.) 22:49, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Интересно. С удивлением узнал, что если кликать в каждой статье на первую ссылку, которая не в скобках и не курсивом, то в конце концов попадёшь в статью Философия. Я нашёл только одно исключение Игра -> Настольная игра -> Игра — Алексей Копылов 05:46, 9 февраля 2017 (UTC)
      • В англовики от «игры» путь к «философии» по указанному алгоритму выполняется)--Abiyoyo (обс.) 13:13, 9 февраля 2017 (UTC)
      • Забавно.))) Проверила на нескольких статьях - получилось. В принципе работает, даже если первая ссылка выводит на страницу значений вместо конкретной статьи. Замкнутый круг получается, если выходишь на Сущность → Смысл → Сущность. ~Fleur-de-farine 20:38, 9 февраля 2017 (UTC)
        • Полагаю, это означает, что определение сформулировано некорректно: вряд ли в энциклопедии уместно давать рекурсивные определения первого-второго уровня. Обе статьи сссылаются на «Национальную энциклопедическую службу» — и в ней, вот, таких колец нет. Да и «смысл» есть только в 3 из 16 приведённых там определений «сущности». --INS Pirat 00:35, 10 февраля 2017 (UTC)
          • Да, определение неточное. Сущность обычно противопоставляется смыслу, а не отождествляется с ним.--Abiyoyo (обс.) 00:46, 10 февраля 2017 (UTC)
      • Алексей Копылов, интересно. Проверил на статье Сталинградская картинная галерея и сработало в 20 шагов.--Arbnos (обс.) 23:26, 9 февраля 2017 (UTC)

Новая заявка на ЗСПИ

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников. — Sealle 05:42, 5 февраля 2017 (UTC)

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#Grig siren. Приглашаю к обсуждению. --Grig_siren (обс.) 20:08, 4 февраля 2017 (UTC)

Неделя Индокитая

С 3 февраля по 13 февраля в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт Неделя Индокитая. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей о местах, событиях, персоналиях и т.п., связанных со странами Индокитая. Sudzuki Erina (✉) 05:43, 3 февраля 2017 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/UnderTheDome

Уведомляю о подаче заявки на статус администратора. — UnderTheDome 07:48, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Заявка закрыта по просьбе номинатора. --S, AV ☎ 18:59, 5 февраля 2017 (UTC)

Чеченская неделя

С 23 января по 3 февраля (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт Чеченская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой республике России.--Сентинел (обс.) 05:12, 22 января 2017 (UTC)

• Почему в списке наблюдения в перечне мероприятий не отображается Неделя Чечни? Simba16 (обс.) 16:29, 30 января 2017 (UTC)
  • Потому что тематические недели туда не включались никогда. О них традиционно делается объявление на форуме и они фигурируют в шаблоне в нижнем левом углу Заглавной страницы — и всё. --Deinocheirus (обс.) 16:54, 30 января 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

• Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
  • Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
• Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
  • Start of search for Lead Architect for movement strategy process
• Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
  • Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
• Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
  • Introduction of williamsworks
• Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
  • The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
• Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
  • Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:30, 15 февраля 2017 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык • Get help