Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

fishbone

Fishbone1554 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обсуждение_участника:Fishbone1554#вп:* и ссылки в нем
Википедия:Форум/Вопросы#Категория?
Исходя из ответа, прошу оценить его и другие сообщения участника:

• на предмет доведения до абсурда: Так же, учитывая то, что вы 1: откатили мой ответ, — по просьбе участника удален пример оформления согласно вп:*
• 2: следите за моей метапедической деятельностью, — неправда, я слежу за узкой частью метапедии, в которую входят форумы и заявки на статусы
• Не кажется ли вами, что вы доводите до абсурда?. — на предмет доведение до абсурда
• Оценить общую ситуацию относительно того, что участник считает преследованием
  • Оценить ситуацию относительно моей отмены на ЗСА и ее возврата
  • Оценить ситуацию относительно следования участника вп:* и необходимости такого следования и в какой мере
  • Оценить злонамеренность моей попытки разъяснить участнику на его СО принципы соблюдения вп:* в части +
  • Оценить злонамеренность моей попытки разъяснить участнику на его СО принципы соблюдения вп:* в других частях

~~‍~~ Jaguar K · 06:49, 16 сентября 2021 (UTC)

Неприемлемые имена участников

16 сентября зарегистрировалось сразу 3 участника с нецензурными именами уч. записей. Записи в журнале. Время регистрации: 06:11, 16 сентября 2021; 06:11, 16 сентября 2021; 06:10, 16 сентября 2021. Их имена не написал, чтобы не употреблять мат в составе их имён, все имена начинаются с местоимения «Я…» — Аведон (обс.) 03:25, 16 сентября 2021 (UTC)

Итог

Все три учётки обработаны банхаммером. С уважением, — Полиционер (обс.) 03:38, 16 сентября 2021 (UTC)

Стальной Ангел

Елена Дмитренко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новая статья, энциклопедическая значимость не показана, значимость сомнительна. Новый участник Елена Дмитренко, которая упоминается в статье: "был сформирован экспертный совет из ведущих альпинистов России, а куратором премии становится Елена Дмитренко, редактор журнала РИСК Он-сайт и создатель проекта о женщинах Women GoHigh" вносит в неё правки. ВП:Аффилированность. Статья уже выставлена другим участником на КУ, имхо это явное КБУ. — Аведон (обс.) 00:02, 16 сентября 2021 (UTC)

• "Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый." © SummerKrut ^(обс) 09:50, 16 сентября 2021 (UTC)

Andy Summers 13 и ВП:ЭП

• Andy Summers 13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба расценить коммент про пургу и новичка. Тем более про ЭП ему уже говорили. Джоуи Камеларош (обс.) 21:52, 15 сентября 2021 (UTC)

• Джоуи Камеларош. За пургу, прошу прощения. Но по поводу "Недавно в Википедии" - это не было оскорблением. Я задал вам конкретный вопрос. Если вы расцениваете это как оскорбление, тогда я могу расценить ваш комментарий про "Наводит на странную мысль", тем же оскорблением и пожаловаться на вас в ответ. Получается, этой фразой вы пытались меня обвинить в том, что якобы я ссылкой на пред-заказ альбома группы в Apple Music призываю людей его покупать, что разумеется не так. Этой ссылкой я пытался показать, что будущий альбом в принципе существует и он имеется на цифровой площадке. Так что, давайте не будем ссориться!? — Andy Summers 13 (обс.) 22:10, 15 сентября 2021 (UTC)
  • «У многих статей исполнителей АИ являются музыкальные сервисы, а у вас нет!» Можно примеры того, как в других статьях музыкальные сервисы являются АИ и представлены как примечания со сносками, а не в виде ссылок в разделе Ссылки? АИ на выход альбома или сингла обычно является заметка или новость или обзор в обычных СМИ или на муз. интернетах-сайтах и т. п. — Аведон (обс.) 22:25, 15 сентября 2021 (UTC)
  • > Получается, этой фразой вы пытались меня обвинить в том, что якобы я ссылкой на пред-заказ альбома группы в Apple Music призываю людей его покупать, что разумеется не так. Этой ссылкой я пытался показать, что будущий альбом в принципе существует и он имеется на цифровой площадке. Так что, давайте не будем ссориться!?
    Вы серьёзно думаете, что это источник (для админов, речь об этом)? Джоуи Камеларош (обс.) 22:25, 15 сентября 2021 (UTC)
    • Дополнено Хорошо хоть заменили другими (хотя и они не очень). Джоуи Камеларош (обс.) 22:27, 15 сентября 2021 (UTC)

94.180.234.42

• 94.180.234.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Меняет статистику в карточках без обновления даты. На сообщения на СО не реагирует и продолжает. В Обсуждение проекта:Футбол#Обновление статистики в карточке — им не интересно. Ну да и пусть «в массовом сознании действительно твёрдо закрепилось представление о Википедии как о плохом источнике информации», не так ли? - 109.232.188.151 21:04, 15 сентября 2021 (UTC)

Я во многих статьях даты после него поправил, но когда 60—70 матчей пересчитывать (проверять), это уже тот, кто проявил инициативу обновлять, должен корректно это делать, правка (правки) с необновлённой датой при обновлении статистики подлежит (подлежат) отмене. - 109.232.188.151 21:08, 15 сентября 2021 (UTC)

Умное голосование

Просили не выписывать предупреждений участникам, поэтому напишу здесь. Прошу оценить комментарий участника @Dipish mot к отмене ссылки на материал издания Коммерсант в статье Умное голосование [1], и если с этим действием и комментарием все нормально, то ничего не делать. Спасибо. N.N. (обс.) 19:33, 15 сентября 2021 (UTC)

• Насколько я знаю, «Коммерсантъ» у нас считается достаточно авторитетным источником, а потому удаление его мне видится крайне опрометчивым действием. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:08, 15 сентября 2021 (UTC)

Участник Miragesu

• Miragesu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ситуация не совсем однозначная, наверное, надо обсудить. Участник Miragesu зарегистрировался в 2009 году, его вики-деятельность связана исключительно с группой «Мираж», он ни разу не был заблокирован за всё это время. Но это с одной стороны. С другой стороны, он заявляет о том, что является руководителем данной группы, что означает наличие у него практически неустранимого конфликта интересов — и уже одной этой правки, в совокупности с «рекламным» именем учётки (mirage.su), достаточно для бессрочной блокировки. Или нет? (См.также архивное обсуждение связанной темы на форуме. Пинг: Lesless, Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:A1E9:85E0:6A97:D17A:4A14 16:40, 15 сентября 2021 (UTC)

• Если обсуждать, то это на ВП:Форум. Если по сути, то в случае, если участник действительно является руководителем коллектива, имеет место быть конфликт интересов. В этом случае крайне не рекомендуется участнику вносить правки в связанные с ним статьи. Полагаю, пока можно ограничиться предупреждением, что в случае продолжения редактирования статьи при сохранении конфликта интересов, к участнику могут быть применены санкции. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:17, 15 сентября 2021 (UTC)

Skirienko

Этот участник уже 2 раза удалил большие блоки текста в статье, имеющей статус избранной. Объяснения его выглядят так: «поменьше абстракций», «более ясные заголовки», «меньше пустых слов», «как это типа». Это не объяснения для удаления 5 000 (!!!) байт. Я предложил ему чётко объяснить правки, а не размещать формальные отписки. Меняя заголовки, он сбивает внутри статьи викификацию через . Я предложил также ему вынести замечания на СО статьи и обсудить их со мной как ОА. Он отказался. Жду от него ответа на моё повторное предложение, но для защиты текста от вандализма (я считаю его действия именно им), обращаюсь на ЗКА. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:49, 15 сентября 2021 (UTC)

Итог

Поскольку, судя по его СО, он подобное и раньше допускал, заблокирован на сутки для освежения в памяти правил. Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 15 сентября 2021 (UTC)

Вандал

Участник MefgUltrshgregen совершает вандальные правки в статье Игра (Удмуртия). Его предыдущие правки датированы августом, но после того, как я их сегодня потёр, он продолжил свою деятельность. — Рокки (обс.) 13:49, 15 сентября 2021 (UTC)

Итог

Обессрочил. — Sigwald (обс.) 13:54, 15 сентября 2021 (UTC)

91.122.110.219

• 91.122.110.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вчерашний вклад до блокировки (3 правки) — трибунно-рекламный. Прошу: скройте, пожалуйста, его правки (и описания тех правок, в которых есть трибунность): 1, 2 и 3. — Jim_Hokins (обс.) 05:35, 15 сентября 2021 (UTC)

Нэфис

Нэфис (обс. · история · журналы · фильтры)

Решил поправить кошмарное оформление в разделе. Кто-то просто добавил фрагменты текста и ссылки и ушел. В процессе правки, я понял, что правлю чью-то копипасту. И оказался прав. Найденые совпадения: 1 43 % совпадений, 2 94 %, 3 88 % и т. д. Вероятно кто-то копированием добавил в статью фрагмент или полный текст из новости или пресс-релиза. Что с этим делать не знаю. PS: В результате, да и вообще, статья имеет рекламный оттенок, и мэр благодарит компанию за спасение экологии, и вообще похвалы во всей статье много. — Аведон (обс.) 00:35, 15 сентября 2021 (UTC)

Nogin 2

• Halo Wars 2 (обс. · история · журналы · фильтры)
• Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Недавно был запрос по ВП:ЭП после исправления мною внесённой участником «красноты в примечаниях». Уже после итога по упомянутому запросу вчера участник снова внёс такую «красноту», на этот раз в очень больших масштабах (34 нерабочих сноски). Я снова за ним исправил, попросив (в описании правки) не нарушать ВП:ПРОВ. В ответ он снова внёс такую «красноту» (6 нерабочих сносок) в ту же статью, пообещав (в описании правки), что, дескать, скоро закончит перевод статьи и тогда-то уж точно докопирует сноски, причём правильнее, чем я. Прошу: разъясните, пожалуйста, участнику, что статья в основном пространстве Википедии — это не личный черновик, не то место, в котором можно свободно нарушать ВП:ПРОВ. — Jim_Hokins (обс.) 22:53, 14 сентября 2021 (UTC)

• Беда в том, что никакого правила «краснота» или фактическое отсутствие ссылок на источники не нарушают, нету даже запрета на патрулирование явно сломанных страниц. — 188.123.231.2 06:56, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Почему не нарушают? В данном случае, ВП:ПРОВ нарушают, как и указано в запросе. П.3 ВП:ПАТС тоже, возможно, нарушается, если «красноты» много, но вопрос (сейчас) поставлен не о флагах ПАТ/АПАТ. — Jim_Hokins (обс.) 07:56, 15 сентября 2021 (UTC)
    • По правилу, правдоподобная информация, не касающаяся живых людей, не должна оставляться неподтверждённой «надолго», а что такое это «надолго»… Да и отсчёт надолга небось начинается с рекомендованной правилом расстановки шаблонов, запрашивающих источники. — 188.123.231.2 08:08, 15 сентября 2021 (UTC)
      • Спасибо за Ваше мнение, но в правиле есть такие слова «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Обратите, пожалуйста, внимание: именно читатель, а не редактор. Поэтому я всё же подожду административного решения по этому запросу. — Jim_Hokins (обс.) 08:41, 15 сентября 2021 (UTC) И ещё: если правка не успела стать консенсусной, я не обязан ставить запрос источника, я могу сразу отменить эту правку за отсутствие источника. — Jim_Hokins (обс.) 08:43, 15 сентября 2021 (UTC)
        • Так-то было не обязательно уточнять, большинство читателей этой страницы и сами понимают разницу между мнением (принадлежащим тому, кто его пишет — а кому же ещё?) и административным итогом по запросу. Но раз уж уточнения такого рода в ветке появились: это моё «мнение» сформировано не на основе того, что первым делом приходит мне в голову при чтении текста правила, и не потому, что мне «нравится» именно такая интерпретация. Это по итогам прежних дискуссий с участием авторов, которые сами пишут статьи — именно их напрягает слишком строгое прочтение правила. А ведь в консенсусе весомее всего мнение авторов, а не тех читателей, которых в «Википедии» вечно что-то не устраивает (я о себе, это надо уточнять?) — 188.123.231.2 09:08, 15 сентября 2021 (UTC)
          • 1) Уточняю: мною была выражена моя позиция о том, что Вы меня не переубедили, поэтому снимать свой запрос я не стану. Приношу Вам свои извинения за то, что моя позиция была выражена не настолько ясно, чтобы её нельзя было истолковать превратно. И учту Ваше замечание: более Вас (если цифры запомню) благодарить за высказанное Вами мнение не стану. 2) Уточнять (лично для меня) не нужно. Независимо от того, к кому Вы себя причислили: к авторам, читателям или к тем и другим сразу, моя позиция остаётся прежней. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 15 сентября 2021 (UTC)
• Я вас умоляю. Статьи без единой сноски висят годами, никого это не волнует, и вдруг претензия из-за того, что человек в процессе работы отлучился на несколько часов. Да, если в разумный срок не исправит, то можно и указать ему, если это происходит систематически, то можно и ПАТ снять, и ещё что похуже, но пока это больше похоже на преследование. --83.220.227.232 18:13, 15 сентября 2021 (UTC)
  • 1) Отсутствие сносок, а равно и другие нарушения в статьях, волнуют неравнодушных участников Википедии, включая меня. 2) Штрафная категория «Страницы с ошибками в примечаниях» была окончательно расчищена в этом месяце (не без моего участия) и поддерживается в пустом состоянии. Для тех, кому об этом известно, ситуация преследованием казаться не может. — Jim_Hokins (обс.) 04:49, 16 сентября 2021 (UTC)

Участник внёс изменения в статью, добавив недостававшие сноски. Теперь нарушений ВП:ПРОВ в виде «красноты в примечаниях» в статье не наблюдается. Но совсем «краснота в примечаниях» из статьи не пропала. Теперь в нижней части раздела «примечания» «краснеют» восемь сносок, не использующихся в статье. — Jim_Hokins (обс.) 05:16, 16 сентября 2021 (UTC)

• Господь с ним, с ВП:ПРОВ, ничего страшного не случится, если информация повисит без источников какое-то время. Но, на мой взгляд, «краснота» — это действительно нарушение п. 3 ВП:ПАТС. «Не оставляйте в статьях огромные красные сообщения об ошибках» не написано в руководствах о статьях только потому, вероятно, что авторам руководств и в голову не приходило, что кто-то сочтёт хорошей идеей таки оставить в статье . @Nogin: примите к сведению, пожалуйста. Спасибо за работу по переводу, но «красноту» оставлять не надо. Её ведь легко избежать, достаточно временно <!-- закомментировать --> ссылки, вызывающие ошибки. Ещё некоторые участники снисходительно относятся к подобным проблемам, если на статье установлен шаблон {{редактирую}}; это хуже, чем вообще обходиться без «красноты», но лучше, чем ничего. И да, забыл сказать в прошлый раз: Jim_Hokins не «ходит» за вами лично, а разгребает Категория:Страницы с ошибками в примечаниях. Браунинг (обс.) 13:20, 16 сентября 2021 (UTC)

Участник:FK YADRO

FK YADRO (обс. · история · журналы · фильтры), вклад [2].

ВП:РЕКНИК. - 109.232.188.151 22:05, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 22:09, 14 сентября 2021 (UTC)

Спорная правка анонимом в Брюханова, Анастасия Андреевна

Пользователем 46.39.45.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) было исправлено "кандидатка" на "кандидат" с комментарием "ХВАТИТ ИЗДЕВАТЬСЯ НАД РУССКИМ ЯЗЫКОМ, СЕЛЬДИ" (diff).

В то же время, слово "кандидатка" является легитимным словарным словом [3], словосочетание "кандидатка в депутаты" используется в лексике [4]. Поскольку феминитивы это потенциально чувствительная тема, и сам я не специалист в таких ситуациях, правку сам не стал откатывать, решил обратиться здесь.

VORON SPb (обс.) 20:27, 14 сентября 2021 (UTC)

• Феминитивы не рекомендуется использовать в нейтральных текстах. Они употребляются в основном в разговорной речи (и иногда для некоторых видов работ). Необходимости в админдействиях не вижу. SummerKrut ^(обс) 20:48, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог

Всё зависит от смысла, вкладываемого в эту фразу. Если Брюханова наиболее узнаваема из всех кандидатов, то употребляем мужскую форму; если только из кандидатов-женщин, то лучше написать «кандидаток». Джекалоп (обс.) 08:26, 15 сентября 2021 (UTC)

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) троллинг [1], необоснованное обвинение в нарушении правил [2]. По всей видимости, рассчитывает спровоцировать на напрашивающуюся ответную оценку уровня IQ, а при последующем разбирательстве - прикрыться вкладом в сочетании с дискриминацией незарегистрирванных участников. (Кстати, в случае Бабкина с высокой вероятностью бы сработало.) 5.18.251.186 17:50, 14 сентября 2021 (UTC)

• Да не Бабкин вы, не Бабкин - уже решили же в #Обход блокировки. Там же в конце мои рекомендации вам по продолжению продуктивного участия в проекте. — Neolexx (обс.) 18:02, 14 сентября 2021 (UTC)
• В дополнению к запросу: негативно окрашенная лексика, характеризующая участника (ВП:НЛЛО, примеры, п.п.3) [3] - "...бодяга..." 5.18.251.186 18:22, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Господь с вами, вы же не бодяга - я оцениваю не участников, а их вклад (вроде такого). А я такого забористого даже при проверках вступительных сочинений не читал ещё. Если вы ещё на бис взлёт и запуск ракеты семантизируете - то под мои апплодисметы. Только не здесь, конечно. Здесь серьёзное место, здесь хозяева оффтопиков не любят. — Neolexx (обс.) 19:23, 14 сентября 2021 (UTC)
• В дополнению к запросу. Как видно из его комментария выше [4], участник не собирается следовать правилам даже в случае прямого указания на нарушение со ссылкой на п.п. примера нарушения, что я интерпретирую как ВП:НЕСЛЫШУ, а учитывая лог блокировок, скорее как ВП:НИП п.2.6 примеров 5.18.251.186 20:31, 14 сентября 2021 (UTC)
• В дополнение к запросу: ВП:ЭП/ТИП п.1 примеров в сочетании с ВП:НЕТРИБУНА - "кому не нравится - идёт лесом на фиг" [5], "пусть кричит в суде" [6], а также все выступление [7]. Учитывая очевидную эскалацию в течение последних дней, рекомендую административно остановить участника до того момента, когда его высказывания даже в адрес незарегистрированного или заблокированного оппонента неизбежно потребуют уже бессрочной блокировки. 5.18.253.186 22:21, 15 сентября 2021 (UTC)

83.166.106.92

• 83.166.106.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу оценить эту правку на моей СО и остальной «вклад» участника на предмет соответствия ВП:ЭП/ВП:НО. Предполагаю, что наезд связан с моими сегодняшними отменами правок анонимного редактора с ip-адреса 83.166.100.64. — Jim_Hokins (обс.) 16:33, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог

Указанный ip забанил на сутки, оскорбления скрыл. — Sigwald (обс.) 16:37, 14 сентября 2021 (UTC)

• Огромное Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 16:39, 14 сентября 2021 (UTC)

Устаревший конфиг

Прошу удалить Участник:Vort/huggle3.css. "Since Huggle 3.4.0 we use huggle.json" — Vort (обс.) 14:47, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог

Удалил, в таких случаях можно использоваться шаблонами быстрого удаления. — Sigwald (обс.) 14:59, 14 сентября 2021 (UTC)

@Sigwald: разве шаблон можно как-то на .css страницу проставить? — Vort (обс.) 15:05, 14 сентября 2021 (UTC)

@Vort: Да, Вы правы. Проверил - не работает. :D — Sigwald (обс.) 15:16, 14 сентября 2021 (UTC)

@Sigwald, Vort: всё прекрасно работает. То есть, сам шаблон не появляется конечно, а вот категория — да. Землеройкин (обс.) 15:58, 14 сентября 2021 (UTC)

Спасибо. После хака с категоризацией что-то подобное можно было ожидать. В документацию/правила/руководства это кто-то прописал? — Vort (обс.) 16:06, 14 сентября 2021 (UTC)

Не видел. Вообще с документацией тут не очень, давно замечаю. Землеройкин (обс.) 16:11, 14 сентября 2021 (UTC)

108.253.36.119

108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Давно на него зуб имею. Снова ставит переводы названий буржуйских альбомов без АИ: [5], [6]. В последнем диффе и то на грани вялотекущего ВОЯ. Писать бесполезно, не раз пробовал. Прошу стукнуть. Джоуи Камеларош (обс.) 13:10, 14 сентября 2021 (UTC)

Karnosaur123

Karnosaur123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчивые нарушения КДИ. 94.25.229.141 11:58, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог

Я бы не сказал, что настойчивые: у него загружено всего 2 файла, проблема там не относится к критичной, просто недопонимание некоторых моментов, касающихся КДИ. Я поставил предупредительные шаблоны на файлы, других действий пока что не требуется. Vladimir Solovjev ^обс 15:42, 14 сентября 2021 (UTC)

Рекламное имя?

Olgadominikos2 и Olgadominikos — на мой взгляд пиар певицы-шансонье — Ольга Роса. Если забить в поисковике сей ник — первая же ссылка с таким вот текстом «Заказ концертов, выступлений, конферанс: olgadominikos@yandex.ru.». Судя по другим ссылкам в поисковике активно пиарит сама себя в интернете. Ну и поведение самой участницы явно нарушает ВП:ЭП. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:29, 14 сентября 2021 (UTC)

• Мне кажется, что вторая учётная запись тут совсем не при делах — в ней нет никакого вклада, и она не участвует в обсуждении восстановления. Cozy Glow (обс.) 11:40, 14 сентября 2021 (UTC)
• А хотя нет, возможно, что это она же. Может, подать запрос на проверку участников? Cozy Glow (обс.) 11:41, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Есть - см. историю удалений статьи Ольга Роса. Почему он не отображается - не знаю - это наверное вопрос к инженерам или администраторам интерфейса. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:43, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Может быть, но я не знаю как - ни разу не делал таких запросов? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:45, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Кстати, мне кажется, что проверка чисто технически невозможна, ибо последняя правка Olgadominikos была сделана аж в 2015 году. Но утиный тест подсказывает, что это один и тот же участник. Cozy Glow (обс.) 12:13, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог

Не вижу проблем с ником, однако ознакомился с манерой поведения нового участника и решил, что в КАЗИНО такие не нужны. С уважением, Олег Ю. 13:44, 14 сентября 2021 (UTC)

аноним ipv6

Обсуждение участника:Lệ Xuân оскорбления ~~‍~~ Jaguar K · 04:53, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог

Адрес заблокирован ботом на полгода как открытый прокси, правку я отменил и скрыл. Лес (Lesson) 05:12, 14 сентября 2021 (UTC)

SummerKrut

• SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вообразил себя администратором. Просьба разьяснить ему, что нужно для получения этого флага и порекомендовать воздержаться от самоуправства на этой странице. 5.18.85.77 03:55, 14 сентября 2021 (UTC)

• Да, тут коллега немного переборщил… ладно когда технические итоги (закрытие запроса в силу очевидных обстоятельств) — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, но тут уже содержательный. Надеюсь, коллега больше так не будет. — Владлен Манилов ✉ / 04:07, 14 сентября 2021 (UTC)
• У заблокированного срок бана не прошёл, а по старому запросу что-либо ещё не добавят, так что итог действительно больше технический. -- La loi et la justice (обс.) 05:18, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог

Коллеге SummerKrut я хочу посоветовать всё же оставлять «итогоподведение» на этой странице администраторам — у нас иногда даже технические итоги (автоитоги), подведённые участниками без А-флага, частью сообщества воспринимаются настороженно, не говоря уж о тех случаях, где итог затрагивает или может затрагивать содержательную часть вопроса. Тем не менее, полагаю, никто не будет против предварительных итогов или реплик с пометкой «к итогу». С уважением, — Полиционер (обс.) 05:26, 14 сентября 2021 (UTC)

События сентября — октября 1993 года в Москве

Здравствуйте, уважаемые администраторы. Аноним 5.183.29.10 (скорее всего, он уже участник Slavich83) упорно пропихивает в статью утверждение о нелегитимности существующего с 1993 года государственного строя в России [7]. Также он вставляет спам-ссылку для скачивания книги [8]. Прошу Вас принять меры. Владимир Жуков (обс.) 17:02, 13 сентября 2021 (UTC)

Итог

Для начала сутки блока. — Сайга (обс.) 11:23, 14 сентября 2021 (UTC)

• @Владимир Жуков, Сайга:, а ведь эта теория далеко не нова и даже исследовалась. Давайте на СО обсудим детали. Владислав Мартыненко 14:19, 14 сентября 2021 (UTC)
• @Сайга: Странно. Почему-то на странице анонима 5.183.29.10 никакой блокировки нет. Владимир Жуков (обс.) 19:02, 14 сентября 2021 (UTC)

Наука (модуль МКС)

Участник AEGolubev настойчиво размещает в статье информацию от анонимного источника про технические неполадки при выведении модуля на орбиту МКС, что недопустимо для энциклопедии. Есть официальная, подтверждённая на сайте Роскосмоса. Её объективно достаточно. --Kirill Borisenko (обс.) 13:45, 13 сентября 2021 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что человек, сообщивший информацию в РИА «Новости», не назван (что отнюдь не означает его анонимности), адекватность данной информации подтверждается репутацией опубликовавшего её информационного агентства. Причины для её удаления из статьи нет. Коллега Kirill Borisenko, следующая реплика в духе «что за бред» в комментарии к правке повлечёт за собой санкции в отношении Вас. Джекалоп (обс.) 14:45, 13 сентября 2021 (UTC)

Это как: не назван, но не анонимен? Как эту информацию проверить? --Kirill Borisenko (обс.) 17:21, 14 сентября 2021 (UTC)

Слушайте, вы вообще знакомы со спецификой информирования общественности в ракетно-космической отрасли? Четверть всех важных новостей идет как раз от анонимных источников, это такая особенность - мало кто хочет брать на себя ответственность либо первый отдел/ФСБ не разрешат это сделать. Источник РИА Новости достаточно компетентный, его слова подтверждаются другим источником, тоже анонимным, его в статью я пока не добавил, но собираюсь. --AEGolubev (обс.) 17:31, 14 сентября 2021 (UTC)

Нет, не знаком. Но все эти «анонимные источники» выглядит как погоня за чем-то «жареным». Ранее в этой статье уже появлялся «источник», который на голубом глазу заявлял, что никакой комиссии по инциденту с включением двигателей не будет.--Kirill Borisenko (обс.) 17:45, 14 сентября 2021 (UTC)

Информацию проверило РИА «Новости», которое знает имя этого человека. Для нас этого вполне достаточно. Джекалоп (обс.) 17:58, 14 сентября 2021 (UTC)

Обход блокировки

5.18.251.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Михаил Бабкин обходит блокировку. Нужно откатить весь сегодняшний вклад с этого адреса, иначе какой смысл в бессрочке? (одной рукой участник спокойно продолжает участвовать, а другой готовится подавать в суд, да ещё и намеренно искажает фамилию добросовестного участника). 5.165.140.15 12:15, 13 сентября 2021 (UTC)

• Это не Бабкин. Землеройкин (обс.) 12:31, 13 сентября 2021 (UTC)
  • А по претензиям вполне похоже на Бабкина. Но это пусть решают чекъюзеры.— Лукас (обс.) 13:22, 13 сентября 2021 (UTC)
    • По стилю тоже. Не стоит ли написать на ПП? -- La loi et la justice (обс.) 05:15, 14 сентября 2021 (UTC)
      • Совершенно не похож по-моему. Ну напишите на ПП если хотите. Землеройкин (обс.) 07:00, 14 сентября 2021 (UTC)
• Если я не ошибаюсь, данного участника уже проверяли. — NikoDeniko III (обс.) 06:32, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Там проверки не было, запрос отозван. Землеройкин (обс.) 07:00, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Это скорее всего (~90%) не Бабкин, а один из его "бойцов" :-) По тексту судя - образованный мужчина 20-25 лет, много младше Бабкина. Однако много с Бабкиным общавшийся и старающийся (скорее, подсознательно) имитировать черты его стиля. Базовые навыки сетевого троллинга поставлены, но на длинной дистанции начинают хромать на обе ноги. По сумме признаков - один из студентов (2-5 курс) или аспирантов Бабкина. — Neolexx (обс.) 11:14, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Насчет "троллинга" - рекомендую самостоятельно подкорректировать, ВП:ЭП п.5 примеров. Остальные, выглядящие как утверждения и совершенно определенно не соответствующие действительности домыслы, также рекомендую скорректировать (дополнив оборотами "по моему мнению", "мне кажется" и т.д.) 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)
• 5.165.140.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), ваше утверждение о намеренном искажении фамилии участника, учитывая характер искажения и последовавшую немедленно по обнаружении неточности корректировку [1], не соответствует действительности. Учитывая, что ваш запрос подан после корректировки, как раз ваше утверждение о может рассматриваться как намеренно недостоверное. 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)
• Перед тем, как подавать очередной ([4], [5]) запрос к ЧЮ, рекомендую освежить в памяти CU policy. Рассматривающего запрос администратора прошу дать оценку распространенному способу ведения дискуссии, заключающемуся в подаче запросов на проверку оппонентов, единственным основанием которых является противоположное мнение. Также прошу рассмотреть на соответствие правилам высказывание в форме утверждения разнообразных и несоответствующих действительности домыслов о биографии оппонента. (Учитывая, что простого здравого смысла с учетом разнообразия предыдущих запросов явно недостаточно, я даже готов в какой-либо малозатратной форме представится кому-то из дееспособных участников, оперирующих в ВП под собственным именем, чтобы закрыть вопрос). 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Наиболее малозатратной формой было бы зарегистрироваться и на своей личной странице кратко представиться. Как, например, Николай Эйхвальд некогда сделал (кстати, Николай, я вам письмо по вики-почте послал). Или всё равно зарегистрироваться, а потом при необходимости оппоненту представиться, как я некогда сделал (из-под IP представляться толку мало, их серверы постоянно тасуют теперь).
    Однако это всё необязательно, потому что тут всем глубоко всё равно, кто вы - лишь бы не обходящий блокировку.
    Суть этого запроса - чтобы вы и так уже перегруженное серьёзное обсуждение о сохранении/снятии статуса статьи перестали грузить какой-то бодягой о глубинных дистинкциях слов "свержение" и "падение". А если есть что кратко сказать по теме обсуждения - это всегда пожалуйста. — Neolexx (обс.) 17:59, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Письмо видел, спасибо. Вечером появится доступ к вики-почте, дочитаю до конца. Николай Эйхвальд (обс.) 02:41, 15 сентября 2021 (UTC)

Не, теперь точно не Бабкин - но подражает. У Бабкина всегда этакая перчинка в текстах есть, а этот в текстах выраженно занудлив. По просьбам публики добавляю - IMHO. — Neolexx (обс.) 17:22, 14 сентября 2021 (UTC)

• Что касается искажения фамилии. Её часто принимают за еврейскую, и тут уже достаточно простой невнимательности, чтобы Эйхвальд превратился в Эйхфельда или даже Эйхмана. Конечно, стоит быть аккуратнее, но злонамеренности здесь, видимо, нет. Николай Эйхвальд (обс.) 02:39, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо за комментарий. Действительно, просто заскок. 5.18.251.186 10:10, 15 сентября 2021 (UTC)

Война правок (Пискорский)

Korwinski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Отмена отмены без обсуждения в рамках необоснованной украинизации персон Российской империи. Прошу вернуть довоенную версию.— Vvk121 12:10, 13 сентября 2021 (UTC)

Правка согласно источникам. ОРИСС в данном случае домысливание того чего в них нет, а именно пассажа про какую-то "отдельную украинскую историографию". Korwinski (обс.) 12:24, 13 сентября 2021 (UTC)

• Как подданный Российской империи Пискорский (1867—1910) может быть одновременно и российским и украинским историком? Причём украинским — только потому, что родился в Одессе? Понятно, что украинские источники считают украинскими всех персон Российской империи, родившихся на территории современной Украины, но для Рувики такая логика не подходит — здесь указывается очевидная государственная, а не сомнительная этническая принадлежность. — Vvk121 08:31, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог

Согласен с последней репликой Vvk121, [9]. Korwinski, для изменения этого решения нужно обсуждение на форуме ВП:Ф-ВУ. Лес (Lesson) 09:06, 14 сентября 2021 (UTC)

• Коллега Lesless, прошу в рамках этого запроса обратить внимание на сомнительную отмену отмены, согласно которой подданый Российской империи родился на Украине, причём викифицированной странным образом. — Vvk121 10:04, 14 сентября 2021 (UTC)
• Простите, но где вы увидели "реплику"? Ведь одна лишь демагогия. У Рувики есть не "логика", а Википедия:Авторитетные источники. Здесь прямое нарушение правил т.к. необоснованное изъятие АИ. Пассажи про "украинские источники считают украинскими всех персон Российской империи", "отдельная украинская историография" итд. могут вызывать лишь вопросы касательно того участник получил свою степень. Если получил, конечно. Korwinski (обс.) 22:18, 14 сентября 2021 (UTC)

Семинский, Олег Валерьевич

• Семинский, Олег Валерьевич (обс. · история · журналы · фильтры)
• Oleg.Seminsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье, продолжающаяся поверх полузащиты. 188.162.64.83 09:51, 13 сентября 2021 (UTC)

• После предупреждения и бана никаких действий не было. Надеемся что коллега не будет нарушать правила. SummerKrut ^(обс) 00:29, 14 сентября 2021 (UTC)

Шаврина, Екатерина Феоктистовна

Бот возвращает в статью копивио: [10]. Отмените, плиз. — 188.123.231.13 20:16, 12 сентября 2021 (UTC)

• Это на обсуждении бота надо писать а не ВП:ЗКА-Футболло (обс.) 21:22, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Футболло и особенно некто SummerKrut, выдавший уморительную реплику - почему бы вам просто не оставить этот вопрос опытным участникам? На всякий случай, раз очевидное не очевидно: усилиями этого специалиста в статью опять возвращены следующие перлы: знаменитость болезнь не обошла стороной. Как стало известно, женщина обращалась за помощью к врачам. Несмотря на сложное время, Шаврина не исчезла с экранов телевизоров., Вместе с тем, у Екатерины Шавриной всегда наготове букет, залп, фейерверк из народных песен и частушек под баян, и здесь она буквально преображается, Шаврина частый гость светских тусовок, на которых она появляется вместе с подругами. Если выпадает свободная минута, она любит провести её дома, с родными. Любит готовить и убирать, сама ведёт дом, хоть могла бы позволить себе и кухарку и домработницу и прочая, и прочая, и прочая... — 188.123.231.13 22:14, 12 сентября 2021 (UTC)
    • ... ну я лучше бы в теме на своей СО сказал "поверхностный обзор", потому-что я только смотрел статью на наличие оскорблений, последствий маш. перевода и т.д. а не "выстреливающих" перлов от того, кто их внëс... SummerKrut ^(обс) 22:23, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Тот, кто внёс — это теперь Вы, как Вам уже объяснили на Вашей СО. — 188.123.231.46 22:24, 12 сентября 2021 (UTC)
        • Ошибаетесь. Внëс не я, а этот аноним. SummerKrut ^(обс) 22:31, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Правка, которой Вы внесли в статью текст, грубо нарушающий ВП:КОПИВИО и ВП:СТИЛЬ. Чтоб тут тоже было. — 188.123.231.46 22:34, 12 сентября 2021 (UTC)
            • надоело уже это слушать. Отменил. SummerKrut ^(обс) 22:38, 12 сентября 2021 (UTC)

Halfcookie

Статичный участник Halfcookie ведёт массовую войну правок и вносит заведомо ложную информацию в статьи Каламбур (тележурнал), Лазанки, Стыцковский, Юрий Альфредович. — Эта реплика добавлена с IP 37.73.53.7 (о) 12:45, 12 сентября 2021 (UTC)

• [11]. — 2A00:1370:8129:A1E9:85E0:6A97:D17A:4A14 18:08, 15 сентября 2021 (UTC)

ВП:Имперсонатор

У нас есть как минимум два участника — Sviatlana_Tsikhanouskaya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Tobey_Maguire24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), — имена учётных записей которых подпадают под это правило. Соответствующие вопросы и предложения участникам были направлены и успешно были ими проигнорированы: Обсуждение участника:Sviatlana Tsikhanouskaya#Имя, Обсуждение участника:Tobey Maguire24#Имя. Блокировать не хотелось бы, вклад худо-бедно конструктивный, но игнорирование правил и предупреждений тоже оставлять на самотёк нельзя. И что с ними делать? Лес (Lesson) 05:19, 12 сентября 2021 (UTC)

• Я не Светлана Тихановская. Это мой псевдоним:) — Эта реплика добавлена участником Sviatlana Tsikhanouskaya (о • в) 07:10, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Это понятно. Дело в другом: в Википедии не рекомендуется в качестве псевдонима использовать имена известных ныне живущих личностей (об этом сказано в ВП:Имперсонатор). Вам предложили изменить имя учётной записи, но вы проигнорировали сообщения. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 07:14, 12 сентября 2021 (UTC)
  • И правите вы статьи только на околополитические темы. И вносите в них зачастую неоднозначную, скажем так, информацию. Аведон (обс.) 13:11, 12 сентября 2021 (UTC)
• Комментарий: по-моему, в русской Википедии тема имперсонации приобретает актуальность лишь при выполнении минимум двух условий: 1) выбранное имя учётки принадлежит русскоязычной персоне (т.е. владеющей русским языком на достаточно хорошем уровне); 2) персона является ныне живущей. Если одно из условий не выполняется, вопрос о переименовании учётки неактуален (например, у участников Акутагава, Engelberthumperdink, Ле Лой, тот же Tobey Maguire24), Имена давно умерших использовать можно, но нежелательно. Вообще, вымышленные ники предпочтительнее, чем чьи-либо реальные имена (при использовании чьего-то реального имени появляются основания для каких-либо претензий, а с абстрактными никами — нет). 2A00:1370:8129:A1E9:26B0:3969:5DC8:72B1 14:27, 12 сентября 2021 (UTC)
• Принудительного переименования у нас нет, так что дать две недели на подачу запроса о переименовании, и если результата не будет - блокировать. Иных вариантов нет. — Сайга (обс.) 15:00, 12 сентября 2021 (UTC)

Nogin

• Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить правку на моей СО на предмет наличия/отсутствия нарушений ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 10:50, 11 сентября 2021 (UTC)

• Возможно предупреждения хватит. SummerKrut ^(обс) 13:04, 11 сентября 2021 (UTC)
• Коллега забыл дать общую картину, ну так я сам её дам. Я пришёл на его СО только после двух уже оповещений от его правокредактируемых мною статей с "нейтральными комментариями" уровня "Устранение «красноты в примечаниях/... и других ошибок, внесённых в статью" (1 и (2). Проверьте и этот "вклад" на ВП:ЭП.— Nogin (обс.) 13:35, 11 сентября 2021 (UTC)

Итог

Да, эта правка участника Nogin нарушает ВП:ЭП. Так что я частично подтверждаю предупреждение, которое выписал SummerKrut: троллинга там нет, а грубость — да. В случае продолжения нарушений возможно наложение технических ограничений.
Комментарии, которые сам Jim_Hokins давал к своим правкам, можно было бы сформулировать более дружелюбно, однако они не тянут на нарушение ВП:ЭП — тем более что ошибки в тексте действительно были (и красные сообщения об ошибках, и «Из-за снижения зрителей мелодрам...»). Упоминание участника Nogin в описаниях правок, очевидно, сделано не для того, чтобы как-то досадить ему, а чтобы он обратил внимание, что за ним пришлось делать исправления, чтобы в дальнейшем он сам старался избегать таких ошибок. Более того, даже если бы Jim_Hokins нарушил ВП:ЭП в адрес Nogin, нарушения в обратную сторону это не оправдывало бы. Оправдание «он первый начал» годится для детей, а не для взрослых людей, извините.
Помните: тот, кто исправляет ваши ошибки, — ваш друг, а не враг. На том стоим. Браунинг (обс.) 11:18, 13 сентября 2021 (UTC)

• Спасибо. SummerKrut ^(обс) 12:45, 13 сентября 2021 (UTC)
• 1) Спасибо! 2) Замечание учту: постараюсь ко всем подобным описаниям добавлять вежливую просьбу в стиле «пожалуйста, не делайте так больше», как, например, тут. 3) Помимо «грубости», на мой взгляд, наличествует ещё и необоснованное обвинение в, якобы имевшем место быть, преследовании персонального вклада. — Jim_Hokins (обс.) 17:41, 13 сентября 2021 (UTC)
• @colt_browning: Коллега, не соглашусь с Вами в части оценки действий коллеги Jim_Hokins. Я понимаю, что пинг через описание правки может использоваться для привлечения внимания затронутого участника, но в данном случае описание правки, в котором упомянут участник, сформулировано таким образом, что представляет собой сообщение о его нарушении, обращённое к неопределённому кругу лиц, то есть переход на личность. Для действительного привлечения внимания к действиям участника, за которым могло бы последовать обсуждение, это бесполезно — для этого существует форум — а вместо этого вниманию случайных редакторов этой статьи предлагается негативная оценка, которую участник, ставший предметом обсуждения, даже не может прокомментировать. И висеть на первой странице истории это может намного дольше, чем прошло бы времени до архивации на ЛСО или на форуме. Сожалею, что не написал это сразу — возможно, ящик Пандоры не открылся бы. --83.220.227.232 17:55, 15 сентября 2021 (UTC)

Аветисян, Артём Давидович

Наталья Солдатова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница активно правит статью Аветисян, Артём Давидович частыми правками. Я обратил внимание на эту её правку: дифф. Ей она удалила этот текст: «В 2019 году сотрудница АСИ Наталья Солдатова пыталась удалить информацию о деле со страницы об Аветисяне в „Википедии“, но редакторы сервиса отказали в правках. После чего между редакторами и Солдатовой разразился спор, по результатам которого страницу Артёма Аветисяна удалили.» Может я не понимаю что-то, но тут в любом случае, её деятельность — это ВП:Аффилированность. Аведон (обс.) 21:47, 10 сентября 2021 (UTC)

• Если кто-нибудь будет этот фрагмент возвращать, обратите внимание, что там ошибочная ссылка. Вот правильная. --83.220.227.232 00:04, 11 сентября 2021 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

— ещё раз перенесено. — 188.123.231.37 09:35, 12 сентября 2021 (UTC)

• Обратите внимание, что на странице прикрепленные ссылки на статьи, которые по правилам Википедии должны подтверждать написанный текст, не соответствуют тексту - все они про корпоративный конфликт.Что дает основание полагать, что статья носит заказной, проплаченный характер.

Какие же редакторы Википедии пропустили такой текст, закрыли глаза абсолютно на все правила Википедии - а именно на то, что все ссылки на статьи негативные и вообще не соответствуют предлагаемому тексту, а должны его подтверждать.Раздел "Примечания" полностью состоит из негативных проплаченных ранее статей в сми. Наталья Солдатова (обс.) 22:31, 11 сентября 2021 (UTC)

Продолжение ВП:Проверка участников/Баловство в Инкубаторе

• 185.127.225.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• 89.43.165.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• K1ch228 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

И вообще, этот вандализм в Инкубаторе — какой-то сорняк, от которого список статей пропалывается только на мини-рецензировании или внимательными участниками. 217.66.154.120 05:54, 9 сентября 2021 (UTC)

Вынес 4 страницы на КУ, созданные анонимами выше. Согласно Регламенту Инкубатора. Статьи или фактически пустые (пара строк) или с мусорным незначимым содержимым. 5-ю незначимую статью Инкубатор:Актер помешал вынести на КУ патрулирующий. Отменил мою правку. Хотя в Регламенте явно перечислины причины, по которым можно вынести страницы из Инкубатора на КУ. Для тестирования возможностей Википедии есть Песочница (в Регламенте об этом написано). Для статей есть Личные Черновики. — Аведон (обс.) 12:37, 9 сентября 2021 (UTC)

• Не вижу проблемы в пустых/незначимых статьях в Инкубаторе. Регулярно вычищаю такие, когда приходит время мини-рецензирования. Слишком быстрое удаление хоть сколько-нибудь связной статьи демотивирует возможно полезного участника, для которых и создавался инкубатор. По правилу, Вы правы. Но не забывайте, что также есть обязанность объяснить новичку проблемы с его текстом, и желательно не шаблонным сообщением а конкретно и развернуто. — Drakosh (обс.) 12:44, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Для тестирования возможностей Википедии есть: Песочница и первый Личный Черновик (ссылка на него в самом верхнем меню справа от ссылки на Обсуждение участника — она видна всем новичкам и потому что она красная тоже). Я вынес 4 пустые страницы, в нескольких кроме одной фразы или слова и пустых разделов ничего нет. Статья Инкубатор:Актер о каком-то мальчике 16 лет из Эстонии очевидно или просто тестирование Википедии, или статья о себе или графоманство и т. д., даже поверхностный взгляд говорит о том, что статья некачественная и качественной не станет, а персона незначима. Автор-новичок может об этом не знать, как и не знать критериев и правил, но ему можно пояснить, что такого рода статьи лучше создавать в Личных Черновиках. В Википедии ежедневно создаются незначимые статьи, пустышки или вандальные страницы и т. п., часть из которых создают явно дети для «поиграться в Википедию», и с этим надо что-то делать. Участник-аноним про сорняки правильно сказал, 4 статьи не вандальные, но и полноценных статей из них не будет: одна статья состоит только из фразы «металлический трос», ещё одна из фразы «фжвывалбррл» или как-то так. В общем, в Регламенте Инкубатора всё описано насчет таких статей. Одну из таких статей я вчера в Основном пространстве вынес на КУ. Она состояла из 6 КБ текста: одна хулиганская фраза, повторенная около 100 раз, и её быстро удалил администратор. Более значимые статьи часто создаются анонимами и новичками в ОП, которые бросают их на полпути: нет АИ и т. д. и потому их некому улучшать - просто нет желающих, и более полноценные статьи в плане качества содержимого, стилистики и оформления ежедневно выносятся на КБУ и по итогу их удаляют по причине отсутствия энциклопедической значимости и т. д., т. е. качество содержимого их не спасает от удаления, всё правильно и согласно Правилам. Аведон (обс.) 13:18, 9 сентября 2021 (UTC)

    Новичку, чья заготовка была удалена администратром, написал на его СО кратко о его личном Черновике, как его создать и т. д.. Аведон (обс.) 13:56, 9 сентября 2021 (UTC)

Сомнительные правки

• Makuria (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба проверить последние правки участника Makuria (в частности Корнелюк, Игорь Владимирович). Его уже откатывали, возможно, заангажированный автор. — В.Галушко (обс.) 00:59, 7 сентября 2021 (UTC)

Almazjakishev

Almazjakishev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад ВП:ВОЙ в статье Казахское ханство. Недельная блокировка не помогла. Каракорум (обс.) 10:53, 6 сентября 2021 (UTC)

Ismailovism

Ismailovism (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Молча удаляет информацию с источником и шаблон "автобиография" из статьи([12] [13][14]). Ни на комментарии к моим правкам, ни на тему на странице обсуждения не реагирует. --Hwem (обс.) 02:30, 6 сентября 2021 (UTC)

• очевидный пиарщик. здесь нужен кто-то, любящий ВП:ОПЛАТА.. - DZ - 09:44, 6 сентября 2021 (UTC)
• Не совсем понятно, почему информация из Диссернета должна стоять первой в разделе о профессиональной деятельности. Это главное достижение или как-то характеризует выполненную работу? Исходя из этого, выглядит довольно-таки политизировано и злонамеренно. В конце раздела такую информацию размещать уместно, но вначале - выглядит как "заказ". Лишь поэтому Вашу правку я удаляю. — Эта реплика добавлена участником Ismailovism (о • в) 10:31, 12 сентября 2021 (UTC)

Abiyoyo

Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

злодеи, сюзерены, я помню участника даже АК предупреждал, что не стоит проводить исторические аналогии с участниками (тогда речь шла о феодалах), или у нас банхаммер только в одну сторону работает?— Luterr (обс.) 17:56, 3 сентября 2021 (UTC)

• При некоторой трибунности реплики, Abiyoyo в общем-то прав. — Хедин (обс.) 02:11, 7 сентября 2021 (UTC)

Война правок

Уже который раз участник:GURGALIG устраивает войну правок. Этот тоже он.— 176.59.43.111 23:56, 31 августа 2021 (UTC)

Длительное массовое вынесение на удаление статей на значимые темы

Tucvbif (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ и бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях, собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов — ВП:ОРИСС. Например,Википедия:К_удалению/26_августа_2021#Лучшие_актёры_за_сто_лет_китайского_кино (обс. · история · журналы · фильтры) и т.п. и т.д. Уже всё больше напоминает ВП:ВАНД. Очень странное поведение, ранее не характерное, для учётки длинной в 12,6 лет! Срабатывание фильтров с перерывом в 2 года, если я правильно посмотрел? Остановите коллегу, пожалуйста! Может быть подать на проверку и на совпадения? Бывают же случаи продажи учёток, например? — Niklitov (обс.) 18:52, 29 августа 2021 (UTC)

• «Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ», «бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях» и др. — всё это должно быть показано в запросе. Пока в данной заявке я вижу ссылку на одну номинацию — по поводу списка, не основанного на АИ (п. 2 ВП:ТРС: «список должен основываться на авторитетных источниках»). «Собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов» вне статей ОРИССом не являются. Напоминаю, что необоснованные обвинения других участников в нарушениях правил проекта могут быть расценены как нарушения правила об этичном поведении. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:42, 29 августа 2021 (UTC)
• Пока могу констатировать, что участник много номинаций на КУ сделал. Но лучше бы привести диффы на некорректные номинации.— Лукас (обс.) 19:44, 29 августа 2021 (UTC)
  • Вот например Википедия:К_удалению/10_июля_2021#Электроника_7 - статья про торговую марку Электроника_7, а аргументация "Непонятна значимость устройства". Такое впечатление, что он статью не читал --Sergei Frolov (обс.) 13:08, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Прочитал и не увидел авторитетных источников, которые бы показывали значимость устройства. Вижу ссылки на инструкцию к прибору, ссылки на завод «Рефлектор», ссылки на самостоятельно изданные источники (включая ваш персональный сайт). Tucvbif??? 13:11, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Какого конкретно устройства? Устройство - это не торговая марка. Статья про торговую марку. Под этой торговой маркой выпускалось много устройств. Вот об этом я и говорю. --Sergei Frolov (обс.) 13:46, 1 сентября 2021 (UTC)
        • И в чём разница? Соответствие ВП:ОКЗ так и не показано. Tucvbif??? 13:52, 1 сентября 2021 (UTC)
• Достаточно просто посмотреть КУ за последний месяц. Википедия:К удалению/25 августа 2021 - одиннадцать номинаций, одна оставлена, в большинстве других — консенсус скорее за оставление. Википедия:К удалению/18 августа 2021 - 15 номинаций, часть удалена, часть оставлена. Википедия:К удалению/19 августа 2021 - 15 номинаций, часть оставлена.
• В одном из этих обсуждений участник пишет, отвечая другому:
• «Ваши заявки на КУ за лето 2021 это 80-90 % КУЛ. Пересмотрите свой подход, изучайте статьи и объекты перед номинацией. — Andy_Trifonov (обс.) 23:49, 25 августа 2021 (UTC)»
• «Не знаю, откуда вы такую цифру взяли, но я специально посчитал несколько дней — получается где-то 33 % удалены, 50 % зависло и всего 17 % оставлено. Даже если все зависшие считать КУЛ, 80 % никак не набирается. Кроме того, обратите внимание, что выставляемые мной статьи имеют средний возраст больше 10 лет».
• Я не знаю, как считал участник, но даже если у него набирается 33 % удаления — всё равно номинаций огромное количество, и во многих из них аргументы — это недовольство номинатора ссылками, оформлением, заявления о наличии ОРИССа (которые в обсуждении не подтверждаются), или «не гуглится», а не обоснованные претезии к значимости. Примеры, конечно, можно и ещё привести, но, честно говоря, и так на деятельность участника всеми на КУ уже потрачена куча времени (из последнего меня больше всего удивляет вот эта номинация, потому что хорошо, ну пусть орисс, ну пусть пересказ, ну что угодно, но значимость-то очевидна).
• Возможно, стоило бы попросить участника выносить не больше 5 статей в день, тогда и номинации будут более продуманными, и сообществу будет легче их рассматривать. 83.237.187.187 22:26, 29 августа 2021 (UTC)
• Прошу прощения, виноват, что не дал диффы на все запросы на удаления. Но их так много и они рядом, что я посчитал, что их видно невооружённым взглядом (по вкладу)... Вот из того, что рядом: Художественная роспись. Да, эта статья требует доработки, согласен. Но не удаления: значимая тема. Тем более сейчас, в эпоху пандемии, когда люди не могут нормально посещать библиотеки, архивы, музеи и работать с источниками. Такая работа по вынесению на удаление только демотивирует. Проделана сообществом огромная работа, которую достаточно довести до ума указанием известных ссылок на известные источники. Всё. А если всю эту работу уничтожать, что останется другим, которые специализируются и любят дорабатывать, а не создавать статьи? ― Niklitov (обс.) 00:59, 30 августа 2021 (UTC)
  • Тексты удалённых статей никуда не пропадают, для доработки после удаления достаточно попросить любого администратора восстановить статью в личное пространство. Статью «Художественная роспись», к слову, надо проверить на предмет копивио, хотя там и так заметные невооружённым глазом проблемы с источниками и стилем. — Полиционер (обс.) 01:09, 30 августа 2021 (UTC)
    • Текст гуглится много где: на блогах, в рефератах, но первоисточника не найти — вполне возможно, что это либо бумажная книга, либо некий сайт давно канувший в Лету. Но судя по некоторым итогам, даже явных признаков copyvio недостаточно, если неизвестен источник. Насколько такая трактовка соответствует консенсусу сообщества? Tucvbif??? 06:56, 30 августа 2021 (UTC)
      • Стиль, заливка - это косвенные признаки. Если выгугливаются большие куски, которые точно старше статьи, то, думаю, нужна переработка всего вклада. P.S. И если одновременно нельзя предполагать общественное достояние. — Proeksad (обс.) 16:45, 30 августа 2021 (UTC)
        • А также такие артефакты копирования, такие как ссылки на источники в стиле «(с. 59 [16]).» (причём без приведения собственно этого источника [16]). Tucvbif??? 18:16, 30 августа 2021 (UTC)
    • Благодарю за комментарий! Вы пишите: «Тексты удалённых статей никуда не пропадают» — а кто об этом знает кроме опытных и опытнейших редакторов Википедии? Ответ очевиден: начинают с нуля. А кто сейчас это будет делать? Редакторов всё меньше и меньше. Например, ездили мы в вики-экспедицию в Тулу — раньше там целое сообщество было. Всем лично отправлял приглашения по категориям Участник из Тулы, Участник из Тульской области. Никто не ответил. Все страницы оказались заброшены -цать лет назад. Спрашивается почему? — Niklitov (обс.) 21:36, 30 августа 2021 (UTC)
      • Любой участник, который откроет ссылку Википедия:Удаление страниц (первая ссылка в шаблоне {{к удалению}}) может узнать, что статья может быть восстановлена.
        > Редакторов всё меньше и меньше.
        Не знаю, почему вы так решили. Количество активных редакторов остаётся приблизительно на одном уровне года эдак с 2012. Не растёт, но и не падает. То, что старые редакторы уходят, а новые приходят — это нормально. Tucvbif??? 21:52, 30 августа 2021 (UTC)
        • Хм, я общаюсь постоянно с новичками и они вообще не понимают сложный недружественный интерфейс, а о том, чтобы «что-то открыть» речи вообще не идёт. Второе утверждение тоже не верно на примере Тулы и Тульской области — новых редакторов из этого региона нет. Может только после лекции в «Октаве» Станистава Козловского и появился один... — Niklitov (обс.) 14:11, 31 августа 2021 (UTC)
          • Скорее проблема в том, что люди теперь не так охотно рассказывают свои личные данные. Участников из Тульской области наверняка много, просто они предпочитают лишний раз об этом не распространяться.
            Что же касается недружественного интерфейса — он за эти годы не особо-то и изменился. Если у вас есть идеи — попробуйте обсудить это где-нибудь здесь
            Но какое это отношение имеет к поднятой вами теме? Статью, которая вас возмутила один из администраторов оставил, участник NoFrost вроде даже какие-то источники нарыл (правда, добавить их в статью так и не взялся). С вашей стороны правильнее было бы идти дополнять статью, как рекомендовано в итоге. Tucvbif??? 14:47, 31 августа 2021 (UTC)
            • С чего это «с нашей стороны правильнее было бы»? Вы вынесли на КУ статью, которую оставили в том же виде, что она и была. То есть сделали малоконструктивное действие. Теперь сделайте верное — дополните, если хотите. Не хотите — другим не желайте, того что не хотите. --NoFrost^❄❄❄ 15:10, 31 августа 2021 (UTC)
              • Во-первых, не совсем в том же. Во-вторых, что «малоконструктивно», так это ваши обвинения. Я вижу, что статья в плохом состоянии и возможно должна быть удалена — вынес на удаление. Подводивший итоги посчитал, что статья может быть оставлена и оставил её, всё в рамках стандартной процедуры. Если бы я знал, как дополнить статью, я бы дополнил. Вы, возможно, знаете, раз нашли какой-то источник (и утверждаете, что прочли его), то что вам мешает хотя бы добавить его в статью? Tucvbif??? 15:28, 31 августа 2021 (UTC)
                • В корне неверное представление о принципах движения Викимедиа ― что кто-то что-то Вам вики-проектам должен. Здесь принцип такой «кто предложил, тот и делает», а заставлять людей Вы не праве, уж извините. И судя по вашей последней реплике, вы так и не поняли сути претензий, которые вам обозначили сразу несколько участников. — Niklitov (обс.) 15:44, 31 августа 2021 (UTC)
                  • Так я и не утверждаю, что кто-то что-то должен. Я лишь утверждаю, что неконструктивно меня обвинять в неконструктивности исходя лишь из того, что я, видя статью, в которой нет источников и мне самостоятельно не удалось их быстро найти, несу её на ВП:КУ. Если кто-то приложил больше усилий и нашёл источники — это прекрасно. Ничего плохого оттого, что я вынес статью на удаление не случится. Давеча другой участник вынес на удаление статью на интересную мне тему, которая мало того, что гарантированно значимая (скажем даже, фундаментально значимая), так ещё и по интервикам была куча источников — и я не обвинял никого в неконструктивности, а просто внёс в статью источники и дополнил по ним. Tucvbif??? 15:58, 31 августа 2021 (UTC)
                    • Нет, извините, Вы именно требуете. Во всех Ваших номинациях - "внесите в статью", "я не понял", "источники у вас есть?", "пока источников предоставлено не было", "языками не владею", "если внесёте, я сниму номинацию". В википедии все равны, а Вы общаетесь с позиции администратора, в стиле "тую статью пущаю, тую статью не пущаю". 83.237.191.44 22:29, 31 августа 2021 (UTC)
                      • ВП:БРЕМЯ. Тем более я никакой не администратор, не надо вводить людей в заблуждение. Tucvbif??? 13:53, 1 сентября 2021 (UTC)
                        • Ещё раз: Вы общаетесь С ПОЗИЦИИ администратора, командным тоном, требуя "покажите источники", "вставьте ссылки". Всем здесь прекрасно известно, что Вы не администратор, никто никого в заблуждение не вводит. 83.237.181.172 20:49, 1 сентября 2021 (UTC)
• Запрос на топик-бан был рекомендован АК: Арбитраж:Топик-бан_для_участника_Tucvbif_по_теме_достопримечательностей. На СО участника претензии не зависимо от меня выкладывали другие коллеги, была претензия высказана и в обсуждении заявки в АК. Что сказать по делу: Tucvbif выбирает для удаления плохие статьи, делает это массово и, конечно, какие-то из его предложений проходят. Однако, у нас тут википедия - все статьи в некотором смысле "плохие" написаны неизвестно кем, слепого рецензирования нет. Так делать нельзя. Претензии к статьям Tucvbif ставит произвольным образом, они не отражают недостатков статей. Характерны примеры Эпихейрема - интервики, подвластные гуглтранслейту не посмотрел, литературу в статье проигнорировал, Воскепар - это населенный пункт, в который кто-то копипастнул текст про одноименный хребет, нут так удалить надо было копиво - оставалось все равно церковь 7го века, но в статье было слово "достопримечательность", а к таким статьям у коллеги особое отношение. В статье Пенсионное обеспечение в России коллеге не понравились бояре - ну так надо стереть или на СО обсудить, зачем же нести на КУ? И это все номинации одного дня! В целом деятельность Tucvbif крайне напоминает случаи, когда КУ пытаются использовать как форсированный КУЛ - это не целевое использование КУ, и его надо пресечь. Macuser (обс.) 23:06, 31 августа 2021 (UTC)
  • > Эпихейрема
    При чём тут интервики? Статья выставлялась по ВП:МТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ: я считаю, что приведённое в статье второе предложение является тривиальным фактом, но участник Джекалоп посчитал, что это не так.
    > Воскепар
    А это уже ВП:ПЗН с вашей стороны в чистом виде. Статья была выставлена на удаление по ВП:copyvio и я её снял с удаления после того, как участник NikolayLukas её переписал. Ваши идеи про то, что я якобы выставил эту статью потому что «в статье было слово "достопримечательность"» — это нарушение ВП:НДА в чистом виде.
    > Пенсионное обеспечение в России
    Опять же: оставление я считаю довольно спорным, ибо приведённая в качестве источника брошюра Пенсионного фонда не выглядит авторитетным источником.
    И да, арбитражный комитет рекомендовал вам открыть тему на форуме администраторов, требуя привести «не менее пяти ссылок с примерами некорректных действий участника и попытками других убедить его на страницах обсуждения.». То, что вы вместо этого вставляете свои пять копеек в любое обсуждение меня в любом месте — это тянет на преследование. Tucvbif??? 06:34, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Вы не понимаете простейших принципов работы википедии: статьи тут пишут не ученые и специалисты, а все подряд, и проверяют их все подряд. По-этому значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил. Простейшим тестом значимости и проверяемости является посмотреть в интервиках. Правило ВП:КОПИВИО требует при обнаружении фрагмента (например про хребет) его удалить или переписать, а не выставлять статью на КУ. Про бояр и брошюру - это просто смешно там 68 примечаний, в них 2 сноски на нее. вам сомнителен один источник - вы а) не попытались отредактировать статью, б) не завели обсуждение на СО, в) не указали причину удаления на КУ в виде "статья написана по аффилированному источнику от пенсионного фонда". Замечу, что последнее - не верно сразу, поскольку пенсионный фонд с Российской Империей и боярами не аффилирован никак. Он даже с СССР аффилирован очень слабо, слишком много времени прошло.
      Конечно я вас преследую - я написал 5 сообщений на вашей странице (из них 2 - о прекращении общения и о подаче иска) и иск в АК (после вашего "Хотите подать заявку — подавайте, уже десятый раз вам говорю. ") и пишу тут вполне по букве рекомендации АК. Причиной такого преследования является как раз то, что примеры выше - за один день, а вы появлялись в КУ ежедневно. Идея о том, что статьи для форсированного улучшения надо выносить на КУ очень вредна.
      И снимать статьи с удаления вы стали после появления заявки в АК, хотя коненчно это просто совпадение. Macuser (обс.) 12:12, 1 сентября 2021 (UTC)
      • > значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил.
        Да, я собственно и выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. Если вы этого не увидели в моих заявках на удаление — посмотрите, пожалуйста внимательнее.
        «Конечно я вас преследую» — это сарказм, или признание в нарушении правил? Преследовать участников строго запрещено. АК вам рекомендовал подавать отдельную заявку на Форум администраторов, приведя как минимум пять примеров. Вы пишете в ненадлежащем месте, там где ваша заявка скорее всего рассмотрена не будет, и привели только три примера. Tucvbif??? 12:48, 1 сентября 2021 (UTC)
        • Три примера за один день. выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. - ага, только нарушения вы указываете случайным образом, а не те, которые действительно есть в статьях. Macuser (обс.) 23:32, 1 сентября 2021 (UTC)
• На форуме подобное уже обсуждалось, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/04#Tucvbif, безрезультатно. Про достопримечательности это вообще отдельная тема. Dmsav (обс.) 12:30, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет. Tucvbif??? 12:42, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Ок. Dmsav (обс.) 13:14, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет - а ещё это может говорить о том, что подводящим итоги тогда было просто лень, и что на тот момент Вы ещё не настолько завалили КУ сомнительными номинациями. 83.237.181.172 20:49, 1 сентября 2021 (UTC)
    • @Tucvbif вы очень заблуждаетесь. То, что никакого итога тут нет, не означает, что ваша деятельность на КУ не создаёт проблем. Это означает что 1) не нашлось админа, готового рассмотреть эту заявку; 2) когда ваши оппоненты ещё раз подадут против вас заявку на арбитраж, арбитры уже не смогут отклонить её со словами "не пройдено доарбитражное урегулирование". Потому что эта ветка как раз и является попыткой доарбитражного урегулирования. В следующий раз арбком рассмотрит такую заявку и может наложить на вас ограничения. Пока до этого дело не дошло, советую добровольно скорректировать стиль работы на КУ и более вдумчиво подходить к выдвижению новых номинаций. Волк (обс.) 22:03, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Вы можете подтвердить, что моя деятельность на ВП:КУ действительно создаёт проблемы подводящим итоги? Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные, не говоря уже о претензиях участника macuser, а также некоторые участники этого обсуждения вообще ставят мне в вину неудобный интерфейс, отсутствие участников из Тульской области и прочие не имеющие отношения к КУ и ко мне вещи. Как вариант — можно рассмотреть отдельные номинации, но всё же объяснить, что с этой номинацией не так. Tucvbif??? 06:19, 2 сентября 2021 (UTC)
        • @Tucvbif если вам действительно интересно моё мнение о вашей работе на КУ и мои примеры, давайте либо у меня в обсуждении, либо у вас. Тут мне очень неудобно, а что касается претензий Macuser, то это к нему. Волк (обс.) 13:47, 2 сентября 2021 (UTC)
          • ОК, зайду к вам, только не сегодня уже. Tucvbif??? 17:47, 2 сентября 2021 (UTC)
        • "Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные". Давайте посмотрим: [15] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.") [16], [17], [18] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено"). Эту оставили вы сами - [19]. Это за один день. Еще оставленные: [20]. Другой день - три номинации подряд, одну из них вы сами сняли как номинатор [21] и Калабалин, Семён Афанасьевич ("Недостатки статьи не являются столь критичными, чтобы говорить о её удалении. Работать над стилистикой и взвешенностью статьи можно в текущем порядке."). [22] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы"). [23] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено"). [24] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено."). Три подряд оставленные статьи, начиная с [25]. [26], [27] и следующая. Кирилл С1 (обс.) 18:14, 3 сентября 2021 (UTC)
          • > [8] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.")
            Не знаю, почему @Джекалоп: поторопился закрыть номинацию, но ненейтральные утверждения начинаются начинаются со второго абзаца «активная продажа является самым эффективным инструментом привлечения клиента и увеличения сбыта». В первом источнике я не нашёл ничего по теме статьи, на странице 124, которая указана — продолжение главы «Уменьшение значения ключевого критерия принятия решения» и ничего про активные продажи. Текст второй книги к сожалению пока раздобыть не удалось, но учитывая, что как минимум одна ссылка на источник из двух подложная, не стоило закрывать номинацию столь поспешно, тем более с таким обоснованием. Tucvbif??? 11:32, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > [9]
            Тут я поторопился, признаю.
            > [10]
            Статья была оставлена после того, как найдены источники. Статья с аналогичными проблемами Отани Ёсицугу, выставленная днём позже, была удалена. Tucvbif??? 12:09, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > , [11] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено")
            КЛЭ, конечно, решает. Если бы сразу привели на неё ссылку, я бы сам снял номинацию. Почему это не сделано до сих пор?
            > Эту оставили вы сами - [12]
            > одну из них вы сами сняли как номинатор [14]
            Снял и что с того? Надо было не снимать? Кстати, с [12] некоторые участники высказали сомнения, что её стоило снимать с номинации, ибо ректор хоть и ВУЗа, но достаточно скандального и нужно уточнить, подходит ли он под п.3 ВП:УЧФ или нет. Tucvbif??? 12:18, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > Это за один день.
            И ещё пять (с половиной) номинаций за этот день были удалены. 4 оставлены, 6 удалено, одна снята и 5 ещё обсуждается. Настолько ли это плохой результат? Tucvbif??? 12:20, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > Еще оставленные: [13]. Другой день
            Насчёт AllMusic — ответил ниже.
            > [15] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы")
            Оставление всё ещё считаю спорным, ибо из статьи пока непонятно, о чём она.
            > [16] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено")
            Описанное в статье понятие по-русски действительно так называется? В целом, статья всё же не очень хороший перевод, возможно в будущем когда-нибудь я более подробно разберусь с этой статьёй, и может быть даже повторно выставлю на удаление с более развёрнутым основанием (ну или не на удаление), но пока статья очень плоха, название ОРИССно, текст в плохо переведённом стиле, насчёт нерекламности я тоже бы поспорил. Tucvbif??? 12:44, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > [17] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено.")
            Заметьте, в обсуждении удаления высказывались вполне себе адекватные основания для удаления: значительная часть текста вообще не имеет отношения к теме, определение дано с нарушением ВП:НТЗ, но администратор, подводивший итог, эти аргументы почему-то проигнорировал. Tucvbif??? 12:53, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > Три подряд оставленные статьи, начиная с [18]
            Как отмечено при подведении итога, статья в серой зоне.
            > [19]
            Статья была оставлена несмотря на заметные признаки copyvio. ПДН ПДН-ом, но в том, что текст был вставлен через ctrl+C/ctrl+V откуда-то ещё сомнений быть не может.
            > [20]
            Я привёл ссылку как минимум на один фрагмент, датируемый ранее указанной статьи Tucvbif??? 13:09, 5 сентября 2021 (UTC)
        • О, наконец кто-то обратил внимание на деятельность участника на КУ. Вот я открыл произвольно страницу удаления более старую, за 16 июля, и что видим? 1 — сама по себе странная номинация дискографии одной из самых титулованных и известных японских певиц с аргументацией «сомнение по поводу разумной области охвата». Оставлено. 2, 3 — сначала участник выставляет статьи к удалению, и только потом разобравшись — снимает номинацию (почему нельзя было разобраться до выставления)? 4, 5 — участник выставляет статьи на удаление по незначимости, не удосужившись предварительно эту значимость проверить. Оставлено. 6 — участник выставляет на удаление значимую статью, потому что у него есть сомнения по поводу некоего фрагмента статьи на предмет копивио. Оставлено. 7 — участник выставляет на удаление статью об ученом только потому, что увидел там аббревиатуру РАЕН, не удосужившись проверить персоналию. Оставлено. 8 — вообще шикарно, сначала выставление на удаление, потом после недоуменной реплики другого участника снятие с пояснением «не туда посмотрел». И это я прошелся по КУ за один день, а участник ведет такую деятельность ежедневно. Да, конечно, кое-что из выставленного им удаляется, но это неудивительно просто потому, что чем больше выставляешь — тем больше вероятность что-то зацепить. Но, в целом, мне кажется, что подход участника к номинации статей на удаление неконструктивен — ясно видно, что он а) не проверяет статьи на соответствие своей же аргументации; б) недостаточно хорошо понимает, по каким критериям могут удаляться статьи; в) сначала выставляет на удаление, а потом уже провеяет, а надо ли было; г) путает КУ с КУЛ. Мне кажется, необходим либо топик-бан на выставление на удаление статей, кроме явного КБУ, либо ограничение на количество номинируемых статей в день. 89.113.139.102 07:53, 4 сентября 2021 (UTC)
          • 1 хотелось бы тогда видеть пояснения, как толковать п.2 ВП:ИНФСП: я не вижу, где описания элементов списка. Возможно, где-то есть отдельное правило для дискографий.
            2,3: Я думаю, то, что я сам потом разобрался, должно идти мне в плюс . Стиль текста был слишком «книжный», начинается не с преамбулы, а с места в карьер будто вырезано несколько абзацев из середины главы. Я заподозрил copyvio (во многих случаях эти подозрения оправдывались). Гаджет также давал ссылки, на сайты, по которым непонятно, откуда заимствован текст, и вполне мог быть взять из какого-нибудь учебника. Однако, изучив вклад участника, создавшего статью, я решил, что правильнее было бы поискать более серьёзные доказательства. Так что я не исключаю, что в будущем снова вынесу статью на удаление, если мои опасения подтвердятся.
            4,5: насчёт allmusic мне уже дали пояснения, как с ними работать, так что в дальнейшем, выставляя на удаление статьи о музыкальных группах, я буду внимательнее. Tucvbif??? 09:38, 5 сентября 2021 (UTC)
          • 6:Не просто сомнения, там действительно было copyvio. Заметьте, я задал вопрос, как быть в случаях, когда есть явное copyvio, но просто откатить к версии до copivio вряд ли имеет смысл, потому что тогда статья не будет соответствовать минимальным требованиям. И то, что подводящий итоги поспешил с закрытием номинации можно увидеть в дальнейшем обсуждении итога. Tucvbif??? 10:06, 5 сентября 2021 (UTC)
          • 8: вы могли заметить, что текст номинации именно писался под ВП:КУЛ, а на ВП:КУ он попал из-за какого-то глюка гаджета «удалятор». Tucvbif??? 10:10, 5 сентября 2021 (UTC)
          • 7: статья была оставлена после более подробного изучения соответствия критериям, причём заметьте: по многим критериям было сказано, что он подходит «с натяжкой». Tucvbif??? 10:13, 5 сентября 2021 (UTC)

Участник Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Петропавловская крепость я написал более нейтральный текст ([28]), однако участник Peterburg23 отменил мою правку, написав что «это цитата из первоисточника» ([29]). Однако по ссылке первоисточник не приведён [30]. Также непонятно, о каких станах идет речь, о чьём имуществе и о каких людях. Далее я убрал эту фразу, пояснив, что первоисточника на эту фразу нет и попросил привести первоисточник ([31]). Однако участник Peterburg23 отменил эту правку без всяких объяснений ([32]). Тогда я поставил шаблон о ненейтральности написанного ([33]) и о значимости, так как из текста непонятно, причём здесь Петропавловская крепость, так как по ссылке об этом не написано ([34]). Через три дня я убрал эту фразу, посчитав, что участник Peterburg23 со мной согласился ([35]). Однако Peterburg23 возвратил этот текст, опять ничего не изменив ([36]). Обсуждать мне нечего, всё уже написал в комментариях и поставил шаблоны. Прошу администраторов убрать ненейтральный текст, который согласно источнику относится к Санкт-Петербургу, а не конкретно к Петропавловской крепости. Aleksei m (обс.) 15:43, 23 августа 2021 (UTC)

• Ваша самая первая правка уже говорит против вас. Допустим, «рухлядь» вам показалась не нейтральной, вы её заменили на «имущество». Но «людишек» то вы убрали без всякой замены. А нам тут рассказываете про «более нейтральный текст». Не стыдно? Землеройкин (обс.) 15:58, 23 августа 2021 (UTC)
  • Прошу соблюдать ВП:ЭП. «Помочила людишек» ничем нормальным не заменить. Aleksei m (обс.) 16:04, 23 августа 2021 (UTC)
    • Это вы будьте добры соблюдать ЭП в части введения сообщества в заблуждение. В статье было написано, что пострадало не только имущество, но и люди, а вы под видом «нейтральности» это выкидываете. К тому же ещё и войну правок устроили. Землеройкин (обс.) 16:16, 23 августа 2021 (UTC)
      • Я никого не ввожу в заблуждение. ЭП здесь ни при чем. Где написано, что поcтрадали люди? Aleksei m (обс.) 16:26, 23 августа 2021 (UTC)
        • Было в статье написано: вода залила рухлядь» (имущество) и «помочила людишек». Вы заменяете на вода залила имущество, точка. Ну что тут сказать. Бог вам судья. Землеройкин (обс.) 16:45, 23 августа 2021 (UTC)
          • То, что люди летом поплавали, это не значит, что они пострадали. Aleksei m (обс.) 18:06, 23 августа 2021 (UTC)
• Aleksei m, в данной ситуации вы не правы. Отмените свои неоптимальные правки и принесите извинения автору статьи. — Ghirla ^-трёп- 07:28, 24 августа 2021 (UTC)
  • Ghirla, в чём я не прав и какие мои неоптимальные правки? Aleksei m (обс.) 12:17, 24 августа 2021 (UTC)

Война правок в РД-253

Эрнест мл. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВП:ВОЙНА в РД-253 (обс. · история · журналы · фильтры), проигнорировав отмену со ссылкой на ВП:АИ, ситуация похожа на ВП:ОИ: «Если участник вступает в «войны правок» с тем, кто откатывает его сомнительные правки, и сам при этом ничего не объясняет и не доказывает, возможно, он добавляет оригинальные исследования.» D80665 (обс.) 15:52, 21 августа 2021 (UTC)

• Войну начали вы. Я обратился к вам с точной просьбой указать место, которое требует источника после моих правок. Их суть в том, что я заменил никак не подтверждённое утверждение более мягким. Мало того, в лично сообщении вам я описал суть. Вы же не вступили со мной в обсуждение по существу. Ещё точнее, нагрубили мне сразу. Полагаю ваше поведение неуместным здесь. Из-за вашего поведения я не могу продолжить правки неряшливо написанной статьи, так как вы воюете, а не сотрудничаете. Эрнест мл. (обс.) 16:38, 21 августа 2021 (UTC)
  • 1. Эрнест мл., начали «войну правок» именно вы. «Войной правок» называется отмена отмены. Я отменил вашу правку, вы отменили отмену.
    2. Эрнест мл., на странице обсуждения статьи РД-253 нет начатого вами обсуждения. ВП:ОБС: «У каждой статьи есть страница обсуждения, на которую можно перейти по вкладке «обсуждение» вверху. На этой странице участники обсуждают возможные улучшения содержания и пути повышения качества статьи. Использование страницы обсуждения особенно важно при возможной войне правок.».
    3. Эрнест мл., видел только ваши обращения к неизвестной мне Юлии, не вникал в суть. Если под Юлией вы подразумевали меня, то обращаю ваше внимание, что согласно ВП:НЛО искажение имени относится к нападками на личность и личными оскорблениями.
    4. Эрнест мл., вы меня обвиняете в некой грубости, не приводя никаких фактов. ВП:ЭТ: «Обсуждайте статьи, а не их авторов».

    D80665 (обс.) 19:34, 21 августа 2021 (UTC)

• Просто комментарий стороннего наблюдателя: года лучше викифицировать так: с [[1963 год]]а. Аведон (обс.) 16:45, 21 августа 2021 (UTC)
  • Даты лучше не викифицировать. ВП:НЕССЫЛ: «На что не следует ссылаться: Даты». D80665 (обс.) 19:14, 21 августа 2021 (UTC)
    • Всё зависит от конкретного случая. Но я говорю о предпочтительном варианте викификации, если участник решает викифицировать какую-то дату в статье. Просто, посмотрел варианты викификации дат в статье, поэтому решил написать об этом. Аведон (обс.) 19:38, 21 августа 2021 (UTC)

Marina Kovalyova

Marina Kovalyova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просьба оценить успехи участницы в доведении статьи Bork до состояния "на КБУ по неустранимой рекламности". 94.25.228.99 13:14, 20 августа 2021 (UTC)

• Во-первых, загаженные страницы не удаляются, а откатываются к старой версии. Во-вторых, старая версия содержала нарушение АП. 2A00:1FA0:841A:9D82:0:18:CDEB:1101 13:24, 20 августа 2021 (UTC)

NoFrost, ЭП

[37], [38], [39] (запрос подавался на анонима, идентичность не отрицается), ip-адрес был заблокирован из-за пересечения с другим участником (см. пояснения администратора), но ЭП надо рассмотреть по существу. Также нарушения ЭП продолжились уже в мой адрес: [40]. Abiyoyo (обс.) 11:02, 19 августа 2021 (UTC)

• @NoFrost, очередная проблема. Пингую чтобы знали. SummerKrut (обсуждение, вклад) 18:14, 19 августа 2021 (UTC)

• Проблемы у меня нет никакой. Про преследование всё сказано тут — Википедия:Запросы к администраторам#Abiyoyo, а это лишь очередной эпизод его продолжения. Ещё и тут есть — дифф1, дифф2. А пинг содержался уже в заголовке темы. Спасибо. Всего наилучшего. --NoFrost^❄❄❄ 18:18, 19 августа 2021 (UTC)

Не итог

Так как коллега NoFrost запросил бессрочную блокировку ПСЖ, заявка закрыта. SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:32, 20 августа 2021 (UTC)

• SummerKrut, не занимайтесь, пожалуйста, самоуправством. Заявитель прямо указал, что его интересует рассмотрение по существу. Актуально ли всё ещё это требование — решать ему или администраторам. — INS Pirat 13:57, 20 августа 2021 (UTC)

• Ладно. SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:58, 20 августа 2021 (UTC)

Странности

• 85.64.99.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Как-то всё странно. Анонимы (многие адреса уже заблокированы как прокси) на 2.53 или 2.52 вандалят в статьях (1 или 2 правки максимум), через минуту указанный участник их отменяет (смотрите комментарии к правкам). Все адреса израильские. Кроме того, с этого адреса был вандализм 22 июня и блокировка. Просьба разобраться. Заранее спасибо. Диффы с весьма характерным вандализмом не привожу, чтобы не увековечивать вандалов. Легко ищутся во вкладе анонима выше. Oleg3280 (обс.) 23:18, 18 августа 2021 (UTC)

• Плюс был вандализм с адреса Вклад/85.64.98.224, правки отменены. Oleg3280 (обс.) 00:19, 19 августа 2021 (UTC)
• #Вандализм. Oleg3280 (обс.) 16:11, 13 сентября 2021 (UTC)

Деятельность участника wulfson в статье Путин, Владимир Владимирович

К сожалению, мне и другим участникам приходится регулярно иметь дело с подобным стилем работы этого участника в данной статье:

1. Повторное добавление в статью отмененных фрагментов до завершения обсуждения Обсуждение участника:Wulfson#Отмена отмены и схема поиска консенсусаОбсуждение участника:Wulfson#Предупреждение 14 февраля 2021[41]Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Путинские интерпретации истории[42]
2. Неучастие в затрагивающих его правки обсуждениях Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2020#Военная операция в Дагестане и начало второй чеченской войны
3. Добавление явно неавторитетных источников: к примеру, был добавлен источник, называющий чеченцев "бандитским народом" Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2020#Авторитетность источника Гродненский Н. Н.
4. Внесение явно ложной информации: кампания российского ТВ во время событий смены власти на Украине в 2014 году была названа "подчёркнуто дистанцировавшейся от внутриполитических проблем Украины"Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Информационная кампания рос. СМИ во время Евромайдана
5. Словесные манипуляции: подача оценок как факта без атрибутирования, самостоятельные обобщения событий. Ярчайший пример - предложение Суркова и Терешковой об обнулении президентских сроков было вписано в статью безличной фразой "в ходе народного обсуждения было предложено" Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Путинские интерпретации истории[43]
6. Внесение большого количества правок без заполнения их описания, что создает путаницу, мешая контролировать внесенные изменения.

(некоторые правки сопровождались проблемами сразу из нескольких пунктов).

В результате большое количество сил и времени занимает проверка правок данного участника на НТЗ и отстаивание нейтральных формулировок. Я прошу коллег дать оценку такому вкладу. A man without a country (обс.) 16:34, 18 августа 2021 (UTC)

• wulfson, пингую вас. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:55, 18 августа 2021 (UTC)
• п.2 (вступать в дискуссии - право, а не обязанность), п.3 (ВП:ЗКА - это не ВП:КОИ), п.4 (вики-археология), п.6 (описание правок желательно, но не обязательно) можно сразу вычёркивать. Сожалею, что участник A man without a country не сумел найти общий язык с участником Wulfson, но вообще-то ВП:ЗКА - не то место, где решаются разногласия по наполнению статей. Flanker 17:16, 18 августа 2021 (UTC)
  • Вступать в дискуссии - необходимое условие редактирования статьи. Редактирование, естественно, обязанностью не является. То, что вы назвали "вики-археологией" - это 2019 год [44]. Примерно с этого времени я и участвую в работе над статьей. ВП:ЗКА - не то место, где решаются разногласия по наполнению статей Правила написания статей являются частью правил Википедии. Соблюдение правил обеспечивается санкциями за их систематическое нарушение. A man without a country (обс.) 19:26, 18 августа 2021 (UTC)
    • Для этого сначала надо было определиться с нарушенными правилами (у вас никакие не упомянуты). Стоило начать с ВУ, оно для оценок действий и предназначено. — INS Pirat 02:49, 19 августа 2021 (UTC)

A man without a country

Нарушения участником A man without a country ВП:ЭП в ходе обсуждения:

• Очередная жесть от wulfson
• Очередная попытка wulfson нарушить НТЗ и протащить в статью мифологию

После моего обращения участник изменил один из комментариев, продолжая настаивать на правомерности и корректности второго:

• [45]

Прошу коллег дать оценку подобной позиции. wulfson (обс.) 11:24, 18 августа 2021 (UTC)

• Подвёл там итог в соответствующей секции: добавленный коллегой @Wulfson фрагмент действительно весьма неуместен. Викизавр (обс.) 11:47, 18 августа 2021 (UTC)

  Вас никто не просил там подводить итог - обсуждение продолжается. Вопрос к коллегам-администраторам звучит иначе: нарушают или нет подобные комментарии требования ВП:ЭП? wulfson (обс.) 14:48, 18 августа 2021 (UTC)

Недостатьи о шахматных чемпионатах на КУ

С Википедия:К удалению/17 августа 2021 и Википедия:К удалению/18 августа 2021 номинации КУ по Чемпионат "нейм страна" по шахматам переснести в последнюю по времени подстраницу ВП:КУ.— Футболло (обс.) 10:55, 18 августа 2021 (UTC)

Методичное удаление кусков текста

Участник Madomme 17 и 18 августа 2021 г. в нескольких статьях массово удаляет куски текста — ссылка на вклад, 154-1004 байта, по тематике экзорцизма и религии. В описании правок он поясняет это своим личным мнением, например: «Удалил „Иеромонах Василий Лихван в Новокузнецке в церкви Святого мученика Иоанна Воина.“ На видео в интернете видно, что лечила бесноватых бабушка, а отец Василий соборовал. Соборование доступно каждому священнику, в отличие от экзорцизма. Люди у Василия совершенно очевидно побывали у бабуси и доведены ею до истерик, очень напоминает кликушескую церковь.» Всё ли он правильно делает? Аведон (обс.) 01:18, 18 августа 2021 (UTC)

Bogdanov-62, нарушение ВП:ЭП

• Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[46] — малопонятная, но крайне неэтичная реплика, содержащая микроагрессию в адрес неопределённого круга лиц. Подобные высказывания следует пресекать блокировками, на мой взгляд. Напоминаю автору реплики, что Википедия — страшное место. 2A00:1370:8129:C1FF:5B50:B9D1:B25C:5D74 20:32, 17 августа 2021 (UTC)

Nikolas An

• Nikolas An (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пиарщик, весь вклад которого — попытки убрать в статье Черняк, Евгений Александрович украинское происхождение бизнесмена. Викизавр (обс.) 11:41, 17 августа 2021 (UTC)

• Им же может быть VasylArtiushchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), активный в статье незадолго до Nikolas An. Кронас (обс.) 18:56, 17 августа 2021 (UTC)
  • Коллега @Кронас, спасибо, сделал Википедия:Проверка участников/Nikolas An. Викизавр (обс.) 19:06, 17 августа 2021 (UTC)
• Викизавр, (неэтичная реплика скрыта) Никто не скрывает происхождение, оно написано в биографии и карточке! Бизнесмен, потому что занимается бизнесом во всех странах мира, потому и делать географическую привязку, неправильно. Если такой умный, (оскорбление скрыто) (прочитать), то открой страницу иностранной википедии и посмотри.... Nikolas An (обс.) 08:10, 19 августа 2021 (UTC)
  • Nikolas An, если будете продолжать оскорблять участников — вас бессрочно заблокируют. Таковы правила. Выбор за вами. — 2A00:1370:8129:C1FF:9190:3A85:F925:6BB6 08:24, 19 августа 2021 (UTC)

Война правок в статье РЖД

37.113.176.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[47], [48]. Аноним после отмены повторно вносит неконсенсусную правку, содержащую частное мнение под видом установленного факта. Из обсуждения на СО статьи следует, что аноним не знаком с правилами ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и не планирует им следовать под предлогом: «Мало того, не нарушено ВП:ПТО». — Leonrid (обс.) 09:28, 17 августа 2021 (UTC)

• Аноним, т.е. я вообще там вопрос задавал на СО, Вы там ответили Обсуждение:Российские железные дороги#Программа реформирования РЖД и мнение о ней проф. С. Ю. Елисеева? И сделав правку (по факту слёту отменяя) и потом не найдя аргументы в подтверждение своих действий решили сутяжничеством здесь заняться? Ну и факт от мнения надо бы отличать тоже. 37.113.188.78 15:25, 30 августа 2021 (UTC)
• Что касаемо самого источника, более подробно выяснили здесь Обсуждение участника:SummerKrut#РЖД, реформа ЖДТ (включая само РЖД) и ВП:АИ, вполне себе АИ, ВП:КОНС между мной и участником достигнут, в отличие от Вас, откатывающего (отменяющего), но при этом уходящего от обсуждения обоснования причин своего отката. 37.113.168.69 12:15, 1 сентября 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Деды (обряд)

ЧастникУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Он же Участник:ПростоУчастник.

1 — отмена, 2 — отмена, 3 — отмена, 4. Прошу остановить войну правок и вернуть статью к консенсусному варианту. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 13 августа 2021 (UTC)

Участник Лобачев Владимир занимается вандализмом, удаляя приводимые мною источники под предлогом консенсусности. — ЧастникУчастник (обс.) 09:27, 13 августа 2021 (UTC)

• Потому что подложные источники, в которых нет такого написания на русском, а есть лишь транскрипция (или транслитерация) польского и белорусского названий. Поэтому удаляются не источники, а неверная информация, не основанная на указанных АИ. Об этом на СО объяснено. — Лобачев Владимир (обс.) 18:34, 13 августа 2021 (UTC)
  • Это транскрибированный вариант названия на русском. Примеры: "мас­ле­нич­ные дзя­ды", "тро­иц­кие дзя­ды" БРЭ. — ЧастникУчастник (обс.) 18:45, 13 августа 2021 (UTC)
  • В БРЭ написано именно "дзяды", а не "деды". Ещё пример - Поминки. — ЧастникУчастник (обс.) 19:02, 13 августа 2021 (UTC)
    • Не водите в заблуждение: там приведена транскрипция (или транслитерация) польского и белорусского названий. — Лобачев Владимир (обс.) 19:34, 13 августа 2021 (UTC)
      • Это транскрибированное название на русском. В БРЭ решили выбрать именно такой вариант, а не "деды". — ЧастникУчастник (обс.) 19:38, 13 августа 2021 (UTC)
        • В любом случае, это не даёт право нарушать правила и устраивать войну правок. — Лобачев Владимир (обс.) 18:04, 17 августа 2021 (UTC)

Young English Actor

• Young English Actor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Воюет в статье про Тейлор Свифт, пихая свои изменения. История в помощь. Скажу ещё, что у:La loi et la justice обещал на него пожаловаться, так что делаю это за него. Плюс лог блокировок у него богатый. Прошу расставить точки над "i". Джоуи Камеларош (обс.) 19:00, 29 июля 2021 (UTC)

• @Young English Actor, вы хотите участвовать дальше в проекте Википедия? Saramag (обс.) 20:27, 29 июля 2021 (UTC)
• Проблема ещё и в том, что участник воюет за безграмотный текст: «получила одну из главных ролей Бомбалурины» или «она записала и выпустила оригинальную песню «Beautiful Ghosts», написанную ей вместе с Уэббером». И эти «тексты» были добавлены именно этим участником. Он либо делает машперевод, либо просто незнаком с русским языком. Коллега Deltahead, вы его блокировал, может снова посмотрите? И кстати, мне непонятно, откуда с таким качеством добавляемых текстов у него АПАТ? Надо бы посмотреть, что пишет в других статьях, а то вдруг ситуация со Свифт «из ряда вон». -- La loi et la justice (обс.) 05:11, 30 июля 2021 (UTC)
  • > Он либо делает машперевод, либо просто незнаком с русским языком
    Скорее первое. Джоуи Камеларош (обс.) 08:36, 30 июля 2021 (UTC)
    • > И кстати, мне непонятно, откуда с таким качеством добавляемых текстов у него АПАТ?
      Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2021/03#The Youngest Actor. Джоуи Камеларош (обс.) 10:15, 30 июля 2021 (UTC)
      • Участник в проекте вчера снова был, но заявку как всегда прошёл мимо. Джоуи Камеларош (обс.) 00:15, 2 августа 2021 (UTC)
        • @Deltahead Про подопечного не забыли? Джоуи Камеларош (обс.) 13:10, 20 августа 2021 (UTC)
          • @Joey Camelaroche, @La loi et la justice, можете привести конкретные нарушения? Я сейчас в отпуске, пк нет, потому мне неудобно смотреть историю правок по каждой правке участника. Deltahead (обс.) 00:05, 21 августа 2021 (UTC)

Участник SerYoga: война правок, повторное нарушение ВП:ЭП

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)

• «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)

• P. S. Интересная получается картина. Есть два запроса, связанных с нарушениями со стороны активных участников, пишуших о кино. В обоих случаях нарушения ВП:ЭП и войны правок. Запросы уходят в архив без реакции администраторов, я их возвращаю, они снова уходят — а нарушения соответственно повторяются. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 17 августа 2021 (UTC)
• Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно — мне, конечно, жаль, что Вы оказались в непростой ситуации, коллега. Неприятно, когда нарушения остаются без внимания, но повлиять на оперативность администраторов Вы никак не сможете (см. ВП:ОТВЕТ/ВП:СРОКИ). — Владлен Манилов ✉ / 17:24, 17 августа 2021 (UTC)
  • Да, я в курсе. Николай Эйхвальд (обс.) 17:26, 17 августа 2021 (UTC)
• Очередная отмена отмены: война правок, чтобы отстоять собственное видение конкретного правила, очередное заявление о том, что я что-то «тащу» в статью и даже «дезинформирую» читателей. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 18 августа 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([49]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)
• Запрос вернулся в архив без итога, я его вернул. Перед подведением итога настоятельно рекомендую зайти в историю всё той же статьи, Оби-Ван Кеноби (сериал) (там появились правки после формирования этого запроса), а также заглянуть в архивы ЗКА. Здесь есть целый ряд запросов, характеризующих образ действий коллеги в отношении чужого вклада, (не)готовность коллеги прислушиваться к другим участникам и т.п. Почему ситуация не меняется к лучшему? Видимо, в том числе потому, что вот здесь не принимаются решения по существу. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 21 июня 2021 (UTC)
• Я во второй раз возвращаю запрос из архива, куда он отправился без итога. Жду от администраторов решения. Николай Эйхвальд (обс.) 05:11, 26 июля 2021 (UTC)
  • А какого решения Вы ожидаете, Николай? — Владлен Манилов ✉ / 05:42, 26 июля 2021 (UTC)
    • Коллеге нужно объяснить, что так действовать нельзя, и вынести предупреждение, чтобы в случае повторения таких действий можно было применять реальные санкции. Всё просто. Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 26 июля 2021 (UTC)
      • По-моему, участник больше так не делает. Он стал сначала вносить текст, а затем добавлять примечание, чтобы не было «горы» красноты внизу. — Владлен Манилов ✉ / 05:47, 26 июля 2021 (UTC)
        • «Больше так не делает» — не аргумент (даже если вы серьёзно изучили вклад коллеги за последние пару месяцев). «Горы красноты» в статье держались несколько дней, и для того, чтобы они там оставались, коллега развязал войну правок. Наконец, вы забываете о нарушении ВП:ЭП. Николай Эйхвальд (обс.) 05:55, 26 июля 2021 (UTC)
          • «Больше так не делает» — не аргумент — почему, если участник осознал свою ошибку? К тому же заявке уже месяца 2 с половиной. Обычно я видел, что могут закрыть за неактуальность. Возможно, стоить призвать коллегу вновь обсудить ситуацию. Отмечу его на всякий случай: @Josswhedon. Если захочет — выскажется. Наконец, вы забываете о нарушении ВП:ЭП — да, про это забыл, виноват. — Владлен Манилов ✉ / 06:00, 26 июля 2021 (UTC)
            • К вопросу про «осознал ошибку»: смотрите сюда. Ну и в целом оцените дальнейшую работу со статьёй — снова полная зачистка чужого вклада. Николай Эйхвальд (обс.) 16:05, 30 июля 2021 (UTC)
            • И плюс к этому: «А Вам то что? Вы всё равно полуфабрикаты делаете вместо нормальных статей. Не надо вообще было делать, если не собирались доводить дело до конца». Нет, ничего не изменилось. Николай Эйхвальд (обс.) 17:24, 30 июля 2021 (UTC)
              • А как это иначе назвать? Вы всё время создаёте кучу недоработанных статей, я решил привести в приличный вид. Вы же реально не заканчиваете их Drewgoddard (обс.) 17:47, 30 июля 2021 (UTC)
                • Это не просто надо "иначе назвать" - это в обязательном порядке нужно формулировать максимально корректно, например, "Подскажите терминологию вам удобную? Вы создаёте стабы (заготовки статей), которые я решил доработать". [50] Так тоже нельзя. Переходя на личность участников вы дискредитируете себя, ограничивая в будущем свои же возможности по коммуникациям. Если вы хотите продолжать таким же образом создавать сначала большой набор визуально ошибочных ссылок - ставьте на статью шаблон {{Редактирую}} (Только учтите, что он не даёт преимущества в правках над статьёй). Ну и конечно, крайне желательно принести извинения участнику, который терпеливо пытается донести суть недопонимания. Saramag (обс.) 00:16, 31 июля 2021 (UTC)
• Похоже, всё идёт к тому, что запрос снова уйдёт в архив без итога. - Владлен Манилов ✉ / 18:16, 15 августа 2021 (UTC)
  • Что ж, я его снова верну. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 16 августа 2021 (UTC)
    • Пока что, получается, не придётся. Я так понимаю, раздел должен быть месяц без активности, чтобы уйти в архив без итога. А активность снова появилась. — Владлен Манилов ✉ / 16:30, 6 сентября 2021 (UTC)
• Банкет продолжается. — Jim_Hokins (обс.) 15:25, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Вы обнаружили это из Вашей любимой категории со страницами с ошибками в примечаниях? — Владлен Манилов ✉ / 16:29, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Именно из неё, да. Хотя я бы не назвал эту категорию моей любимой. Я просто пытаюсь её расчистить. — Jim_Hokins (обс.) 17:11, 6 сентября 2021 (UTC)