Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Зимняя Универсиада 2017

Участник Mheidegger, имееющий статус патрулирующего, своими правками [1] [2] [3] нарушил правила ВП:ВПР, в том числе, нарушением правила трёх отмен. Участнику было предложено высказаться на СО статьи и прийти к консенсусу, но реакции не последовало.

Суть притензии участника, что логотипы городов используется во всех спортивных соревнованиях мира, и потому факт использования нового логотипа Алма-Аты во время Универсиады 2017 не должен быть отражен. Мною на СО статьи были приведены примеры, что логотипы городов не используются в мировых спортивных мероприятиях. В случае с проводимой ЗУ 2017 новому логотипу Алма-Аты отдано громадное преимущество, порой он затмевает официальный логотип самой Универсиады, используется во всех мероприятиях события, в атрибутике Универсиады: реклама в городе — билборды, баннеры, стенды, оформление, спортивные объекты; одежда — волонтеров, организаторов, факелоносцев, представителей сми, коммерческих блогеров; ежедневные церемонии награждения победителей и использовался на церемонии открытия.

И почему об этом лого-знаке не может быть информации в статье?, ведь многие не понимают и не знают, что означает и как появился этот логотип активно использующейся в проведении ЗУ 2017. С уважением, Boristin (обс.) 21:50, 7 февраля 2017 (UTC).

• Участник Boristin, это заявка на Вашу собственную блокировку? После того как внесение этого фрагмента (действительно, весьма косвенно относящегося к теме статьи и явно избыточного по объёму) было отменено, двукратный возврат его в статью без достижения консенсуса на СО (см. ВП:КОНС) — это и есть начатая и продолженная Вами война правок. Sealle 04:22, 8 февраля 2017 (UTC)
  • По правилу трех отмен блокируются оба участника, тоже самое применимо к оппоненту, начавшему Войну правок без достижения консенсуса. По поводу фрагмента. Почему логотип имеет косвенное отношение? Если косвенное, то почему тогда его используют в ЗУ 2017. Мною представлены источники, подтверждающие что логотип города имеет больший приоритет в использовании в этой ЗУ 2017. Нигде ранее такого не было, чтобы в крупных спорт.соревнованиях использовался логотип города, но исключительно в Алма-Ате логотипу городу на этом спорт.событии уделено огромное преимущество. Да вы правы, согласен есть избыточность во фрагменте, но почему нельзя прийти к консенсусу и сделать его сокращение, а не полностью удалять. С уважением, Boristin (обс.) 08:40, 8 февраля 2017 (UTC)

176.196.85.170

• 176.196.85.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним не идёт на контакт и продолжает уродовать статьи, расставляя пробелы между диапазонами дат, заменяя тире на дефис и тд. Свежий пример — [4]. --Serhio Magpie (обс.) 19:54, 7 февраля 2017 (UTC)

Тупят и баранят

Минарет Кальта-Минар (обс. · история · журналы · фильтры)

Philip J.1987qazwsx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Из описания правки участника: Ну и пусть баранят дальше. А не надо тупить стиль обратно.... По-моему, кто-то путает рабочий стиль общения в Википедии со стиль общения в Луркоморье.

Кстати, написано по поводу отмены ВП:ОРИССных размышлений участника, что если в названии есть корень с переводом «минарет», то писать по-русски, что объект есть минарет — тавтология (ну-ну, Соловецкие острова как буквально «Островецкие острова» тоже поправим?). Carpodacus (обс.) 19:41, 7 февраля 2017 (UTC)

91.205.236.100

• 91.205.236.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм.-- Ping08 ^обс. 19:07, 7 февраля 2017 (UTC)

• • @OneLittleMouse: вандализм с разных ip в статье Valve_Anti-Cheat, нужна полузащита. — Ping08 ^обс. 19:22, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Обработаны. OneLittleMouse (обс.) 20:03, 7 февраля 2017 (UTC)

Дима74 (Бот)

Дима74 (Бот) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя вводит в заблуждение. Ботом не является. Kalendar (обс.) 18:04, 7 февраля 2017 (UTC)

• Да, тоже подумал: «бот или не бот, вот в чём вопрос».--Лукас (обс.) 18:23, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Добрый день. Имя действительно вводит в заблуждение, дело в том, что я сначала решил немного потестировать бота, а потом уже подать заявку на статус бота. По всей видимости переборщил с количеством правок для тестирования. Не подскажите, что теперь делать? Дима74 (обс.) 20:14, 7 февраля 2017 (UTC)
    • Свяжитесь, пожалуйста, с заблокировавшим учётную запись администратором. Полагаю, блокировку снимут, а бота отправят получать флаг. Dinamik (обс.) 20:27, 7 февраля 2017 (UTC)
      • Так и сделаю. Спасибо. Дима74 (обс.) 20:36, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 18:31, 7 февраля 2017 (UTC)

Повторяющийся вандализм

• 178.67.60.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Систематический вандализм (замена/удаление текста) в статьях о телевидении. Предупреждать бессмысленно, так как сутки назад аналогично действовал с IP 178.67.19.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), за что и был заблокирован. --KAV777 (обс.) 17:52, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

3 дня блока на диапазон. Тара-Амингу 18:02, 7 февраля 2017 (UTC)

• (а я и в этом случае попробую дополнительные прочие меры). OneLittleMouse (обс.) 19:18, 7 февраля 2017 (UTC)

Ещё один вандал-администратор

Джекалоп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Плитвицкие озёра (обс. · история · журналы · фильтры), история: удаление названия с АИ и запроса источника, повторное удаление возвращённой информации и запроса источника.--178.34.162.220 15:05, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Податель запроса заблокирован на неделю.--Abiyoyo (обс.) 15:43, 7 февраля 2017 (UTC)

• Странно, почему Джекалоп удалил источник, даже в правках никаких объяснений, не говоря уже об открытии темы на СО. Я бы тоже хотел узнать обоснование удаления шаблона.--Vestnik-64 03:36, 8 февраля 2017 (UTC)

AWB

Просьба добавить меня в Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. --Sunpriat (обс.) 13:53, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 18:03, 7 февраля 2017 (UTC)

195.82.154.26

195.82.154.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. Удаляет содержимое [5], [6]. Ранее уже блокировался.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 13:28, 7 февраля 2017 (UTC)

Kimeraspuerf

Kimeraspuerf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм.--Лукас (обс.) 13:10, 7 февраля 2017 (UTC)

195.239.1.86

195.239.1.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - насколько я понимаю, это называется "долговременный обильный спам". В анамнезе одна суточная блокировка ещё в 2014-м году. 94.25.229.44 10:17, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

пока просто предупредил и откатил вклад Track13 ^о_0 10:45, 7 февраля 2017 (UTC)

84.52.87.185

Прошу заблокировать вандала. Взял и удалил абзац в статье Некрасов, Александр Николаевич. С уважением --Марк (обс.) 07:59, 7 февраля 2017 (UTC)

• А мне кажется, что аноним 84.52.87.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удалил абзац абсолютно верно, т.к. удалёный текст непосредственно не относится к объекту статьи. С ув, LomoNosov (обс.) 09:13, 7 февраля 2017 (UTC).
• Другой вопрос, что коллега Марк сразу побежал жаловаться на ЗКА, игнорируя правила принятия консенсуса (ни пояснения к отмене, ни секции в обсуждении нет). С ув, LomoNosov (обс.) 09:17, 7 февраля 2017 (UTC).

Итог

обсуждайте на СО, пока из-за одной правки не вижу причин для админ. действий Track13 ^о_0 10:47, 7 февраля 2017 (UTC)

• Надеюсь он больше не объявится. --Марк (обс.) 11:11, 7 февраля 2017 (UTC)

Само реклама

• в этой статье Добровольцы в составе группировки вот эта фотография на ней даже написано Oleh_Odnoroshenko_with_«Azov»_volunteers (Олег Однорошенко с Азов добровольцами)..
• Олег Однорошенко (с очками что) то точно само реклама .. тот что идет в строю без очков еще в какие то ворота лезет ( Хотя тоже черным цветом можно закрасить -)))) )..

--П.В (обс.) 23:50, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

П.В, администраторы рувики тут причём? Фото на викискладе, переименование обсуждайте там. В нашей статье имя не упоминается, а даже если бы упоминалось, то необходимость упоминания и использования этой иллюстрации можно обсудить на СО статьи в рабочем порядке. Track13 ^о_0 10:51, 7 февраля 2017 (UTC)

Nagibator2281488322

Nagibator2281488322 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. --Alex NB IT (обс.) 19:59, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:49, 6 февраля 2017 (UTC)

2A02:2698:825:58DF:B88F:95CE:AE15:9450

2A02:2698:825:58DF:B88F:95CE:AE15:9450 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Мелкий вандал, предупреждался. Vicpeters (обс.) 18:56, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Вижу обработан. Спасибо!--Vicpeters (обс.) 19:29, 6 февраля 2017 (UTC)

188.182.138.56

188.182.138.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff (обс.) 17:10, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Сутки отдыха. — Adavyd (обс.) 17:20, 6 февраля 2017 (UTC)

178.67.19.25

• 178.67.19.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовый вандализм (замена/удаление текста) в статьях о телевидении. Предупреждение игнорирует. KAV777 (обс.) 16:56, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Сутки отдыха. — Adavyd (обс.) 17:20, 6 февраля 2017 (UTC)

Markusblyat

• Markusblyat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм в статье MTG. Sarmodolin (обс.) 13:40, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Новый участник с провокационным вкладом (добавлты — и с матом в нике). Заблокирован бессрочно. --Deinocheirus (обс.) 14:00, 6 февраля 2017 (UTC)

5.19.5.34

• 5.19.5.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — ВП:В [7][8][9], Andrei Mukhin (обс.) 13:00, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:51, 6 февраля 2017 (UTC)

Krasnii410

• Krasnii410 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нецелевое использование личной страницы участника, трехкратное восстановление нецелевого содержимого после удаления. Vlad2000Plus (обс.) 12:16, 6 февраля 2017 (UTC)

91.201.180.43

• 91.201.180.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Wifi. Vlad2000Plus (обс.) 12:10, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Блокировка сутки. Джекалоп (обс.) 12:47, 6 февраля 2017 (UTC)

Вандал NightShadow23

Нарушение статьи 9 раздела "По методам" ВП:ВАНД участником Federal Chancellor (NightShadow) - прошу принять меры. Плюс подозрение на "Сложную фальсификацию" - прошу разобраться компетентным админам. lmbmartin (обс.) 11:04, 6 февраля 2017 (UTC)

Где и что? --kosun?!. 11:12, 6 февраля 2017 (UTC)

Хм? Federal Chancellor (NightShadow) (обс.) 12:16, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Внимательно прочитайте строчку над оглавлением настоящей страницы и подайте запрос повторно. Джекалоп (обс.) 12:49, 6 февраля 2017 (UTC)

• В ответ на письмо, полученное по википочте, разъясняю : «В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД.» Джекалоп (обс.) 19:37, 6 февраля 2017 (UTC)

Омский государственный педагогический университет

Прошу поставить защиту от анонимов: на ВП:СО жалобы на правки в карточке. --Drakosh (обс.) 09:14, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Поставил на неделю. --Sigwald (обс.) 13:38, 6 февраля 2017 (UTC)

Прототюрки (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошло уже полгода, а итог насчет удаления так и не был вынесен. Участник, который поставил "К удалению" не привел никаких аргументов, кроме этой "Статья о истории тюркских племен имеет право на сущестование, но это не то". Как это понимать? Прошу вынести итог и я переработаю статью. --Tomas History (обс.) 07:26, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

См.шапку, эта страница не предназначена для «просьб „подвести итог поскорее“ — итоги будут подведены в порядке общей очереди». --Михаил Лавров (обс.) 19:08, 6 февраля 2017 (UTC)

• Смотрел. Можно подумать, что нужно полгода рассматривать этот вопрос или еще больше. --Tomas History (обс.) 03:15, 7 февраля 2017 (UTC)

Professor Aleks

Professor Aleks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм и тут. Lamberd 10:20, 6 февраля 2017 (UTC)

• Страница обсуждения участника девственно пуста. Для начала к нему самому обращаться не пробовали? --Deinocheirus (обс.) 11:38, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

2 дня без рецидивов, предупреждение на СО участника оставил Track13 ^о_0 10:55, 7 февраля 2017 (UTC)

Dolche far niente

Dolche far niente (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - войны правок в нескольких статьях. --80.112.128.228 21:04, 5 февраля 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки OneLittleMouse. Tatewaki (обс.) 21:14, 5 февраля 2017 (UTC) Дополню для истца-анонима, что начал войну правок формально он (отменой отмены), однако вы и участвовали в ней, и спровоцировали ее: если дополнение не однозначно ложное, незначимое, вандальное или нарушающее ВП:СОВР (чего не было), следовало прямо запросить источник на информацию, а не удалять ее/отменять правку. Tatewaki (обс.) 21:30, 5 февраля 2017 (UTC)

• @Tatewaki:, а можно диффы под начало войны правок истцом-анонимом? PS впрочем... реплику можно понять двойственно - тогда хотелось бы уточнений. OneLittleMouse (обс.) 06:50, 6 февраля 2017 (UTC)

• Кроме того, я склонен поддержать анонима в том плане, что такие дополнения подлежат не запросу источника, а именно сносу до предоставления АИ. OneLittleMouse (обс.) 06:55, 6 февраля 2017 (UTC)

• Прошу прощения, если выразился неясно - вполне согласен, что войны правок в нескольких статьях начал Dolche far niente, совершив отмены отмен, и это отягчается тем, что его за такое уже предупреждали. Аноним же, написавший на ЗКА, (1) не избегал в ней участвовать (особенно в Виноград (ягода) - там четырежды отмены туда-сюда), (2) спровоцировал отмену, не запросив источник или уточнение, а просто удалив информацию, что не давало возможности даже предоставить источник или уточнить формулировку, не возвратив ее (отменяя удаление). Информация о конкретных растениях как активных кислородовыделителях и очищателях воздуха или находках по хранению винограда не является ни откровенно тривиальной/ненужной, ни откровенно сомнительной или вредительской, ни относящейся в ведению ВП:СОВР. По винограду сам ничего пока в поддержку не нашел, а вот по очистке воздуха дипсисом и сансевиерией (хотя и без тонкостей типа "четырех растений по плечо") вполне навскидку ищется и исследование НАСА, и ссылающиеся на него популярные издания, например Hindustan Times. Так что оба хороши. Да, на всякий случай - анонима заблокировал не я, а Q-bit array еще до сохранения мной реплики выше, за обход блокировки. Tatewaki (обс.) 13:48, 6 февраля 2017 (UTC)

Деятельность участника Schrike в статьях о фильмах

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в течение последних нескольких дней целенаправленно удаляет из статей о фильмах информацию о второстепенных персонажей (иногда обосновывая эти действия правилом ВП:НЕСПРАВОЧНИК). Я не считаю. что механическое применение этого правила к эпизодическим персонажам допустимо — за роли второго плана даже кинемотографические награды дают. Фактически. массово удаляя статьи о второстепенных персонажах, участник явочным порядком навязывает свою точку зрения о структуре статей о фильмах. Я откатил часть правок участника (их можно посмотреть в списке моих последних правок). --Alogrin (обс.) 23:38, 4 февраля 2017 (UTC)

• Тоже заметил за данным участником деструктивную деятельность, удаление целых разделов в статьях и т.п. (посмотрите вклад, только одни удаления), многие АИ ищутся нажатием пары кнопок, участнику же легче удалить информацию, а не проставить АИ. Пора прекращать подобную деятельность. --217.107.126.244 00:04, 5 февраля 2017 (UTC)
• С другой стороны, попадаются правки, где удалены только эпизодические (не второстепенные) роли — [10]. Есть ли в этих списках хоть какая-то значимость? В основном это массовка, другое дело когда указывается камео. --Serhio Magpie (обс.) 02:06, 5 февраля 2017 (UTC)
• Я бы не держал в статьях о фильмах информацию о второстепенных и эпизодических ролях (если эти роли не привлекли к себе внимания по каким-то особым причинам) по ВП:ВЕС. Вот это нормально. как вы считаете? Лес (обс.) 06:38, 5 февраля 2017 (UTC)
• Ну если вы уже решили, что я вандал (В случае продолжения такой (деструктивно-вандальной по моему пониманию) деятельности — с моей СО), откатили без обсуждения полтора десятка моих правок, то действительно, не вижу смысла в диалоге с вами. Удаление раздела «Озвучивание», состоящего из одного Гердта в Зигзаг удачи — конечно, вандализм (не самого Гердта, а именно выделение его в отдельный раздел). Удаление таких ключевых персонажей как «Мужики № 1, № 2, № 3» и «Гопники № 1, № 2, № 3» из списка ролей в Хороший мальчик (фильм, 2016) — тоже вандализм, да. А вот копирование всего Кинопоиска, включая не указанных в титрах (!), это нормально, это не вандализм. — Schrike (обс.) 06:39, 5 февраля 2017 (UTC)
• Посмотрел то, что наотменял Alogrin — иначе, как преследованием это охарактеризовать не могу. Неважен смысл правок — главное, что мои. — Schrike (обс.) 06:57, 5 февраля 2017 (UTC)
  • Это преследование не лично вас (мы ни разу не пересекались) — это отрицание использованного вами в последние дни подхода к редактированию статей, когда значительные объёмы информации удаляются исключительно на основании того, что для вас эта информация не несёт значимости. Кинемотографическая оценка значимости второстепенных ролей прямо противоположна — им присуждают отдельные премии в номинациях женская/мужская «роль второго плана» (Ника, Оскар и т.д.). --Alogrin (обс.) 09:10, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Вы сначала приведите примеры, когда за роль «гопника № 3», «эпизод» или «в титрах не указан» дали «Оскара». Если не понимаете, чем роль второго плана отличается от эпизода — так и скажите. — Schrike (обс.) 09:25, 5 февраля 2017 (UTC)
      • У нас, как авторов Википедии, по сути нет права разделять роли второго плана и эпизодические роли. За 5-минутную роль актриса Беатрис Стрейт получила Оскара, но при вашем подходе к удаления эпизодических ролей эту актрису пришлось бы выкинуть из описания фильма, как не значимую информацию. --Alogrin (обс.) 10:35, 5 февраля 2017 (UTC)
        • Это не я разделяю роли на эпизодические, а авторы фильма и/или те, кто вносит их в Википедию. Когда я удалю обладателя Оскара - вот тогда и предъявляйте претензии. - Schrike (обс.) 11:03, 5 февраля 2017 (UTC)
          • В удалённых вами списках актёров фильмов преобладает метод «удалить всех второстепенных» скопом. В редких случаях — удалить на основе метода «нравится/не_нравится лично вам». Массовое применение в Википедии правила, которое существует только у вас вашем мировосприятии — как правило означает нарушение других правил, в частности ВП:Не играйте с правилами.
            В титрах фильмов обычно указываются группы актёров: «в главных ролях», «в ролях» и иногда «массовка». Группа «в ролях» по сути включает «второстепенные» и «эпизодические» роли, но в явном виде их не разделяет. Вы же присваиваете себе роль АИ, которое имеет право разделить «второстепенных» и «эпизодических», или же используете уже кем-то Википедии созданное разделение (что опять же не АИ). --Alogrin (обс.) 12:47, 5 февраля 2017 (UTC)
            • После утверждений, что в титрах указывается массовка и не указываются эпизодические роли мне даже как-то неловко просить подтверждения этих слов. В тех десятках советских фильмов, что смотрел я, было ровно наоборот. - Schrike (обс.) 15:35, 5 февраля 2017 (UTC)
    • И отрицание использованного вами в последние дни подхода к редактированию статей должно выражаться в обсуждении, а не в обвинении в вандализме и массовых отменах. — Schrike (обс.) 09:30, 5 февраля 2017 (UTC)
• Если имеется относительный консенсус, что хотя бы эпизодников надо из статей о фильмах чистить, то какого рожна, извините, мы до сих пор не решили вычистить из статей всякие русские дубляжи в трёх вариантах? Сидик из ПТУ (обс.) 09:28, 5 февраля 2017 (UTC)
  • Это тогда нужно закреплять в правилах, и не только касательно фильмов, но и компьютерных игр. Потому что будут появляться вот такие полотна. С трудом сошлись на отдельную таблицу, и ту я завернул в спойлер. --Serhio Magpie (обс.) 09:33, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Ничего, уж в этом году я дойду до арбитража, которого уже многие ждут с надеждой. Сидик из ПТУ (обс.) 09:43, 5 февраля 2017 (UTC)
  • Консенсуса такого нет, есть частные мнения. --Alogrin (обс.) 10:35, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Удаляет тексты не только из статьей о фильмах, но и о городах уже. https://ru.wikipedia.org/?diff=83490473 193.34.160.62 13:34, 5 февраля 2017 (UTC)
      • Участник поставил запрос источника информации, которая вызывает сомнения — ВП:ПРОВ. Отмена его правки с вашей стороны, может расцениваться как ВП:ДЕСТ. А таблицы, которые вы сделали, мало того что недооформлены (имеют битые ячейки), так ещё и нарушают ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА и ВП:НЕВСЁПОДРЯД. --Serhio Magpie (обс.) 14:03, 5 февраля 2017 (UTC)
• По существу коллега Schrike прав (см. АК:855). По форме действия неоптимальные (ВП:МНОГОЕ). Предлагаю правки пока остановить, добиться общего решения по вопросу, а потом консенсусным образом все ненужное и убрать из статей.--Abiyoyo (обс.) 14:09, 5 февраля 2017 (UTC)

Итог

массовые правки коллега прекратил, остальное — не тема для ЗКА, достигайте консенсуса по содержимому на форумах и СО статей Track13 ^о_0 10:57, 7 февраля 2017 (UTC)

Warlocks

Добрый день, уважаемая администрация. Возникла конфликтная ситуация с участником Vyacheslav Basko. Во-первых, он убирает, так называемые, «не АИ», оставляя информацию без источника. Но можно ведь оставить шаблон про то, что это — не авторитетный источник, а не просто убирать его. Во-вторых, занимается, так называемой, «викификацией статьи» Warlocks (в кавычках по причине того, что таковым не является). Начал войну правок. Совершенно непонятно зачем переписал карточку с ноля, хотя я при написании статьи брал её с шаблона {{Компьютерная игра}}, где есть документация. Добавляет в карточке пункты, которые не могут быть известны в отменённой и, более того, не анонсированной компьютерной игре. В общем, многие из его правок мне не понятны и вызывают сомнения. В истории правок можно отследить, что я его предупреждал обо всём, но это его не сильно беспокоило.

А также, по поводу Zone Chronicles (stalker-wiki.ru) как АИ. Во-первых, он был упомянут одним из бывших разработчиков (http://youtube.com/watch?v=6zbUBL75dYE&t=47m26s), который, собственно и рассказал об истории разработки с помощью этого веб-сайта (вики). Ну, и вот ещё ссылка на сайт с другого АИ — http://gameru.net/post/47260.

Далее, вики не является открытой — доступ к редактированию можно получить только после регистрации, а права полноценного участника — спустя некоторое количество правок. Информация проверяется модераторами (которых двое + участник). Понимаю, что для того, чтобы считать сайт авторитетным, нужно большее доказательств его авторитетности, но как можно указать источник на то, если он получен из уст разработчика? Который может даже попросить анонимность сохранить. Zone Chronicles получает информацию «из рук в руки», поэтому доказать её правдивость можно лишь в том случае, если показать конфиденциальную переписку в социальной сети, по электронной почте и т.д. Другим источником есть игровые ресурсы, из которых берётся информация. Вики старается указывать их. Но для Википедии такой источник не подходит, чтобы указывать напрямую? Поэтому и обращаюсь к Вам за помощью.
Дегтярь Одиночка (обс.) 09:00, 4 февраля 2017 (UTC)

• Участнику Vyacheslav Basko лучше бы переместить тексты из Личной страницы в Черновик, а то нарушение ВП:ЛС.--Лукас (обс.) 10:47, 4 февраля 2017 (UTC)

• Сделано. Это временно там было. — Vyacheslav Basko 11:15, 4 февраля 2017 (UTC)

• Уважаемый Дегтярь Одиночка, вам не надоело? Неужели ссылка на фанатскую вики или форум может быть авторитетным источником? Вы во многих статьях (не только выше упомянутой) постоянно пытаетесь «пропухнуть» ссылки на вики Zone Chronicles (stalker-wiki.ru), выдавая их за АИ, которыми они не являются. Вот поэтому мне и приходиться откатывать эти ваши правки, после чего вы опять их возвращаете, хотя уже даже сами понимаете, что они не являются АИ. Это уже немного похоже на какуе-то рекламу, стоит отметить вашей фанатской вики, где вы являетесь модератором. По поводу викификации карточки игры в статье Warlocks, я её сделал в соответствии с примером как показано на странице шаблона {{Компьютерная игра}}, но вы пытаетесь сделать всё «по своему», так как вы привыкли у себя на вики. — «Добавляет в карточке пункты, которые не могут быть известны…» — вот здесь уже не надо врать, я ничего неизвестного и своего не добавлял, лишь оформил то, что уже написали вы, всё это легко проверяется в истории правок. И ещё какие мои правки у вас вызывают сомнения? То что вместо «-» надо писать тыре «—» или то, что написание годов как: «2001-м году» или «2001-го году» — не является правильным, это что ли у вас вызывает сомнения? Я видел ваши «предупреждения» которые вы мне писали когда в очередной раз пытались вернуть ссылку на вашу фан-вики… и да, не нужно говорить, что меня это не беспокоило. — Vyacheslav Basko 11:12, 4 февраля 2017 (UTC)

Дегтярь Одиночка я понимаю, что вы злитесь из-за того, что я редактирую написанную вами статьи (написанную в той манере которой вы привыкли писать у себя на фан-вики), а после исправления мной ошибок которые являются не допустимыми на Википедии, вы начинаете обвинять меня в том, что я как-то «ухудшаю» статью — Википедия:Запросы_к_патрулирующим_от_автоподтверждённых_участников#Warlocks. Но любой может зайти и увидеть, что мои правки никак не делают статью хуже. — Vyacheslav Basko 11:46, 4 февраля 2017 (UTC)

Поддерживая, ссылки на любые открытые вики неприемлемы (с небольшим но) — ВП:САМИЗДАТ. --Serhio Magpie (обс.) 22:34, 4 февраля 2017 (UTC)

Тогда надо убрать информацию из блога Вячеслава Мурыгина ExGSC, ведь это просто личный блог. И если вы, Вячеслав Баско, читаете мимо строк, то мне не о чём с вами разговаривать. Я написал сюда не Вам, а администрации. Жду итогового решения.
Дегтярь Одиночка (обс.) 08:45, 5 февраля 2017 (UTC)

Конечно не о чем, если вы даже не удосужились почитать правило по ссылке. Личный блог эксперта в своей области очень даже уместен, сайты который он рекомендует возможно нет. —Serhio Magpie (обс.) 15:19, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

источник можно отнести на ВП:КОИ, но вряд ли там он будет признан авторитетным, потому что это типичный неизвестно чей самиздат. Так что Вячеслав правильно делает, что его удаляет. Track13 ^о_0 11:06, 7 февраля 2017 (UTC)

Участник:PlatonPskov

Не дожидаясь итога на переименование заменил в преамбулах текущие названия статей о городских округах Московской области на собственные, нарушив правило ВП:ВОЙ: [11], [12] ... Прошу остановить Pov-pushing. Afandr (обс.) 22:34, 3 февраля 2017 (UTC)

Делать предупреждение за необоснованные обвинения и искажение фактов не буду ВП:ЭП/ТИП, у участника Afandr их уже хватает. Участник только что внёс массовые правки, которые я отменил как очередные неконсенсусные правки. Участник даже не начал обсуждение, чтобы отстоять возвращение своих правок, а точнее он даже не дождался итогов на КПМ, на геофоруме или даже на ЗКА, чтобы начинать делать вообще эти правки, и сразу побежал делать новое ЗКА.

Администраторы, в связи с этим, обратите внимание на ВП:ЗКА#Afandr: ВП:ПАПА и преследование и ВП:ЗКА#Afandr. Прошу остановить то, что можно уже наверно называть ВП:ДЕСТ. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:49, 3 февраля 2017 (UTC)

Приведение преамбулы в соответствие с текущим названием статьи это ВП:ДЕСТ? Тут даже комментировать нечего. Afandr (обс.) 22:55, 3 февраля 2017 (UTC)

"Приведение преамбулы в соответствие с текущим названием статьи" - Ваша личная оценка причины Вашей правки не является обоснованностью, доказанностью и консенсусностью Вашей правки. Иначе все участники ВП при своих неоднозначных правках придумывали бы своё оправдание и бесконечно правили "в соответствие с...", а другие прочитав эту мантру сразу склоняли бы головы. Но так быть не может. Именно для таких случаев придумали ВП:КОНС. А ВП:ДЕСТ относится к методам и формам ведения правок и дискуссий в ВП из-за неконсенсусности правок и неэтичного поведения, а не то, что Вы домыслите. Но я уже привык к такому отношению со стороны сторонников оф.наименований МО.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:07, 3 февраля 2017 (UTC)

То есть вы утверждаете, что в Википедии нет консенсуса на то, что в преамбуле должно быть указано текущее название статьи? Afandr (обс.) 23:18, 3 февраля 2017 (UTC)

Текущие названия статей в преамбулах указаны. Но в случаях спорности названий, даже если в преамбуле их не было бы, это не критично, так как названия могут быть краткими, сокращёнными, полными, а более полные данные могут, например, указываться в тексте статей. Но в данных случаях даже текущие названия статей есть в преамбулах этих статей. Но так как два вопроса в этих ЗКА содержат в себе искажения того, что я не утверждал, а лишь искажённое домысливание, то более отвечать на такие вопросы здесь не буду и не считайте их игнорирование согласием с ними.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:32, 3 февраля 2017 (UTC)

Открыл обсуждение проблемы на форуме. Afandr (обс.) 01:03, 4 февраля 2017 (UTC)

• Это отмена отмены, причём без объяснений и извинений. Вы обещали, Sealle, не самому же мне Платона блокировать. 91.79 (обс.) 02:19, 8 февраля 2017 (UTC)
  • @91i79:, а почему Вы опять сделали спорное переименование, не дождавшись итога на геофоруме?--Vestnik-64 03:51, 8 февраля 2017 (UTC)
    • Оно разве спорное, если верное по факту? Потому что там долгое время было относительно консенсусное (хоть и не совсем точное), а коллега решил вовсе вытравить из названия муниципальные образования, и я с этим не согласился. 91.79 (обс.) 04:24, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Отреагировал в соответствии с предупреждением. К Вам же, коллега 91i79, вопрос: эта серия переименований статей аналогичной тематики основана на каком-либо итоге или достигнутом консенсусе или её следует рассматривать как нарушение ВП:МНОГОЕ? Sealle 04:09, 8 февраля 2017 (UTC)
    • Мои магаданские переименования следует рассматривать как возвращение статус-кво. Например, Ольский городской округ я лично переименовал 19 августа 2015 года (история), т.е. вскоре после того, как он стал городским округом. Это правильное название (в Магаданской области больше нет муниципальных районов, только 9 городских округов) с тех пор было консенсусным. Однако в конце 2016 года все городские округа Магаданской области были разом переименованы в районы ещё одним нашим коллегой, что трудно назвать консенсусными правками, и я с ними не согласился. К сожалению, у меня только 10 тысяч страниц в СЛ, вся Википедия не влезает, и заметил это только сейчас. 91.79 (обс.) 04:39, 8 февраля 2017 (UTC)
    • Собственно, что далеко ходить, всё это здесь, именно это я и предлагал откатить хоть ботом. Но там ещё всюду изменения преамбул, с которыми ботом не всегда справишься, да есть и более поздние правки. 91.79 (обс.) 04:48, 8 февраля 2017 (UTC)
    • @RosssW: спросим и вторую сторону. Коллега, Вы согласны с наличием консенсуса по этим наименованиям? Sealle 04:44, 8 февраля 2017 (UTC)
      • А мнения других участников здесь не учитываются?--Vestnik-64 05:10, 8 февраля 2017 (UTC)
        • Разумеется, учитываются все. Sealle 05:19, 8 февраля 2017 (UTC)
          • До подведения итога на геофоруме никакого консенсуса по этому вопросу нет и не может быть. --Vestnik-64 05:23, 8 февраля 2017 (UTC)
            • Пошёл и оставил там частную реплику, всё перечитывать выше моих сил. Понимаете, пока кто-то пытается изучать умные журналы (а в них, вообще говоря, встречаются смешные вещи, читвл одного кандидата на тему МО как раз, так он нёс откровенную ахинею, его бы оборжали на на нашем форуме и тупо-, и остроконечники), Васька слушает да ест. Вчера, например, переформатировал по своему усмотрению всю Кемеровскую область. 91.79 (обс.) 05:56, 8 февраля 2017 (UTC)
              • Если Вы администратор, то это не значит, что Вы можете игнорировать правила ВП, за это тоже нужно блокировать.--Vestnik-64 06:47, 8 февраля 2017 (UTC)
                • Какие, где? 91.79 (обс.) 08:24, 8 февраля 2017 (UTC)
• Комментарий: Не затруднит ли участников этих многолетних споров проявить уважение к коллегам и начать наконец пользоваться гаджетом Википедия:Гаджеты/Упрощение ссылок? Простыни огромных нечитаемых ссылок весьма утомляют. Sealle 05:19, 8 февраля 2017 (UTC)

• Sealle, требую вернуть массовые неконсенусные переименования названия статей о районах (городских округах) Магаданской области, произведённых участником 91i79 и участника 91i79 привести в соответствие с его сейчас повторяющимися неконсенсусными переименованиями, заведомо ясно, что после моих возвращений названий районов, их последующая отмена является неконсенусными и массовыми, а в связи с предупреждениями на его ЛСО и ЗКА, обсуждением на геофоруме, тем более. К примеру, Ольский район имел такое название в статье с 2006 до 2015 годы. Район упразднён не был. В статье информация как о районе, так и о его МО. Участник 91i79 предупреждался как другими участниками, так и администраторами о недопустимости таких действий в отношении переименований после текущих обсуждений. --Русич (RosssW) (обс.) 07:05, 8 февраля 2017 (UTC)
  • @RosssW: Действуйте в рамках ВП:КОНС самостоятельно. Там, где обратное переименование будет возвратом к долгое время существовавшему названию, оно не будет нарушать правил. Sealle 07:23, 8 февраля 2017 (UTC)
    • Sealle, обратите внимание на то переименование с порчей редиректов: Павлово-Посадский район я после этого не имею возможности вернуть к этому названию, которое он всегда имел до конца января 2017 года. Прошу там вернуть, а в Магаданской области попробую сам.--Русич (RosssW) (обс.) 07:34, 8 февраля 2017 (UTC)
      • Те страницы редиректов, у которых история правок не позволяет обратное переименование, могут быть вынесены на быстрое удаление по критерию ВП:КБУ#О7. Обратите внимание, что это всего лишь техническое решение, и применяться оно должно только там, где планируемое Вами переименование не будет нарушать консенсуса. Sealle 08:11, 8 февраля 2017 (UTC)
      • Я бы не советовал пробовать, ведь это будут отмены отмены. Вас придётся блокировать. 91.79 (обс.) 08:24, 8 февраля 2017 (UTC)
        • 91i79, поскольку это уже далеко не первое заявление, что Вы в нарушение ВП:БЛОК собираетесь блокировать кого-то из оппонентов в споре, где являетесь одним из лидеров по количеству нарушений, предупреждаю Вас, что если эти заявления не прекратятся, будет оформлен топик-бан на Ваше право совершать админдействия в конфликтной для Вас тематике. Sealle 08:41, 8 февраля 2017 (UTC)
          • Во-первых, я не сказал, что сам буду блокировать. Во-вторых, я никогда и никого не блокировал по причине оппонирования мне (ну, может, абсолютных вандалов только). В-третьих, это очень тонкое дело — определить, какая тематика для кого конфликтна. 91.79 (обс.) 08:57, 8 февраля 2017 (UTC)
  • @91i79:, насколько я понимаю, нарушение ВП:МНОГОЕ таки проглядывает. Добавлю недопустимость аналогичных действий с этого момента к содержанию того предупреждения обеим сторонам, на которое Вы сегодня сослались. Sealle 07:23, 8 февраля 2017 (UTC)
    • Если уж взялись быть третейским судьёй в этой истории, то окунайтесь глубже, коллега ) Итак, Sealle, прошу оценить на соответствие положениям ВП:МНОГОЕ вчерашние правки участника RosssW в статьях о муниципальных образованиях Кемеровской области (можно заодно и более ранние массовые правки того же рода). 91.79 (обс.) 08:24, 8 февраля 2017 (UTC)
      • Я что-то там переименовал? Нет. В статьях о районах и их МО я делал правки равно такие, что есть в статьях о районах и их МО. Не надо вводить в заблуждение, что это только статьи о МО. Например здесь классическое "административно-территориальная единица и муниципальное образование" было давно, причём вами же и добавленная преамбула об АТЕ и МО "административно-территориальная единица и муниципальное образование". Я лишь дополняю статусы этих АТЕ и МО. Или каждую мою правку моего вклада будете считать теперь неконсенсусной? --Русич (RosssW) (обс.) 08:51, 8 февраля 2017 (UTC)
      • Пожалуйста, воздержитесь от снисходительных замечаний. Уже несколько администраторов, включая меня, отметили крайнюю сложность в отслеживании всех действий двух оппонирующих групп с самого начала противостояния. Тем не менее, при возникновении явных свежих нарушений реакция последует. Ваши попытки оправдать собственные нарушения нарушениями одного из оппонентов при этом учтены не будут. Sealle 08:41, 8 февраля 2017 (UTC)
        • Не стал бы сводить всё к «двум оппонируюшим группам». Конфигурация сложнее. 91.79 (обс.) 09:27, 8 февраля 2017 (UTC)
    • А также, коллега, поясните, пожалуйста, распространяется ли на участника RosssW, только что переименовавшего обратно в районы статьи о городских округах Магаданской области и внёсшего соответствующие правки в шаблон {{Магаданская область}}, правила Википедии? Естественно, эти правки необходимо откатить (самому мне вроде как несподручно). 91.79 (обс.) 08:35, 8 февраля 2017 (UTC)
      • Естественно? Поясните свою мысль с точки зрения правил. Я вижу быстрый возврат к состоянию, существовашему на протяжении нескольких месяцев, после Ваших переименований, нарушивших ВП:МНОГОЕ. Sealle 08:45, 8 февраля 2017 (UTC)
        • Поясняю. Статьи о ГО Магаданской области были переименованы (разными участниками и не одновременно) в 2015 году, вскоре после того, как муниципальные районы реформировали в городские округа. Участник RosssW в рамках проводимой им акции по перекраиванию смыслов (или не знаю уж, как ему это видится), методично, регион за регионом, изо дня в день исправляет преамбулы статей о муниципальных образованиях России. При этом переименовывает многие статьи на свой лад. До Кемеровской области он дошёл вчера, а до Магаданской добрался раньше, в конце октября. Переименовал сразу и все ГО Магаданской области, что и было нарушением ВП:МНОГОЕ. Мои переименования были реакцией на это нарушение. Обратную сегодняшнюю реакцию участника с точки зрения правил я объяснить не могу. О подобных его массовых правках стало известно лишь в декабре, тогда и возникли конфликты. Однако участник, зная о том, что подобные правки вызывают возражения, продолжает их делать вплоть до сегодняшнего дня с той же планомерностью. Что тут можно добавить-то? 91.79 (обс.) 09:27, 8 февраля 2017 (UTC)
      • Кстати, а за что был заблокирован PlatonPskov? Там ведь не было даже "отмены отмен". Статья имела название Список районов и муниципальных образований Москвы, потом PlatonPskov переименовал в Список районов и поселений Москвы, так как там и правда не только районы, но и поселения, и все они имеют одноимённые МО. Но 91.79 переименовал по-своему в более узкое и малопонятное Список муниципальных образований Москвы, хотя список отталкивается от районов и поселений (сперва районы, потом поселения, а не все МО по алфавиту). Потом PlatonPskov просто отменил правку оппонента. Отмену отмен даже никто не успел сделать. За что блокировка? А вот 91i79 делал явно отмены отмен в статьях о районах (городских округах) Магаданской области, а ранее по Московской области, что видно по журналу переименований. Того ли вы заблочили? Учитывая и то, что участник 91.79 продолжает считать свои и только свои действия "правильными". --Русич (RosssW) (обс.) 08:52, 8 февраля 2017 (UTC)
        • RosssW, участник PlatonPskov заблокирован за второе переименование, хотя перед вторым было очевидно, что его вариант консенсусным не является. Sealle 09:28, 8 февраля 2017 (UTC)
• @RosssW, PlatonPskov, Vestnik-64, 91i79, Afandr, User№101: Предлагаю всем оппонентам взять себя в руки и прекратить хотя бы пополнять существующие на этой странице [занимающие уже львиную её долю] разделы с обвинениями друг друга в грехах многолетней давности и сосредоточиться на прекращении новых нарушений со своей стороны и информировании о таких новых нарушениях со стороны второй. Sealle 09:28, 8 февраля 2017 (UTC)

u:Moscow Connection

Обращаю внимание, что данный участник на странице обсуждения Обсуждение участника:Moscow Connection вот этой правкой удалил на своей же странице самостоятельно предупреждение, что не допустимо. 37.113.164.77 20:24, 3 февраля 2017 (UTC)

• Администраторы! Пожалуйста, избавьте меня от внимания данного участника. Сначала он нарушил ВП:ЭП в обсуждении своей заявки на КПМ: [13]. Я вежливо промолчал и продолжал заниматься своими делами в Enwiki — видимо, зря, так как он заявился с так называемым «предупреждением» на мою страницу. --Moscow Connection (обс.) 20:38, 3 февраля 2017 (UTC)
  • К вам у меня лично никакого внимания. Соблюдайте правила написания (наименования) статей. 37.113.164.77 20:50, 3 февраля 2017 (UTC)
• На лицо явные нападки анонима на участника — [14], [15], что является нарушениями сразу ВП:ЭП и ВП:НО. --Serhio Magpie (обс.) 20:41, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Под номером 2 - так и называются лапти, продаваемые у нас в магазине ))) Могу на эмейл кому выслать фото, если интересно. Так что, зря обвиняете. А под номером 3 - напомнил участнику про правило википедии, просил обосновать свои слова и предупредил о недопустимости перехода на ВП:ВОЙ. Всего лишь. Или как должен был поступить, если участник ВП:НЕСЛЫШУ?37.113.164.77 20:47, 3 февраля 2017 (UTC)
• Очень много агрессии с вашей стороны. Это, мягко говоря, не способствует достижению консенсуса. А вашу реплику с СО участника действительно удалять не следовало — только архивировать, и то некоторое время спустя (даже если после взятого вами тона на КПЕР ей как предупреждению цена невелика). --Deinocheirus (обс.) 20:58, 3 февраля 2017 (UTC)
  • ВП:ЛСО: «Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений.»
    Данный случай (как минимум) подпадает под последний пункт. А поскольку это была явная попытка меня запугать и заставить замолчать (видимо, аноним подумал, что его номинация под угрозой и надо что-то срочно делать), то (как мне кажется) и не только. --Moscow Connection (обс.) 21:38, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Реплика сама по себе вполне правомерная. То, что её назвали «предупреждение» — это формально, возможно, неверно, но ещё не повод удалять. Да и «попыток запугать» там не было. --Deinocheirus (обс.) 03:27, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Это именно предупреждение. Перечитайте: [16]: «ваши взгляды перечили правилам». (Которые, во-первых, не правила. Во-вторых, правила именования статей [если бы они были правилами, а не руководством] невозможно нарушить, просто дискутируя. Я ничего не переименовывал.)
        Я лично вижу попытку запугать. Запретить мне продолжать участвовать в дискуссии, поскольку моё мнение якобы запрещено правилами.
        Вообще, аноним и там, и здесь чуть выше сыплет ссылками на правила невпопад. Тут вот выше на ВП:ВОЙ.
        Я сейчас ещё раз в той дискуссии на КПМ приведу пример, а потом оттуда уйду навсегда. Как аноним того и хотел. Как видите, ему удалось меня заставить замолчать. (Да и вообще я вижу, что, видимо, лучше никуда не соваться. Против анонимов, чувствующих себя абсолютно безнаказанными, ничего не сделаешь.) --Moscow Connection (обс.) 10:39, 4 февраля 2017 (UTC)
        • Обоснуйте своё обвинение анонима (меня) здесь... ВП:ЭП и ВП:НО касается всех и как видим выше вы, Moscow Connection про них знаете. «Запретить мне продолжать участвовать в дискуссии, поскольку моё мнение якобы запрещено правилами.» - покажите, где я вам это написал и вообще написал подобное. «...невозможно нарушить, просто дискутируя» - именно поэтому и написано было «ваши взгляды», а не «ваши действия». И здесь вы провоцируете меня высказываться и разъяснять очевидное видимо в надежде на блокировку? Не надо никогда никого по себе судить, иначе всему миру станет известно кто ты есть на самом деле (реплика не лично к вам обращена, а раскрытие поговорки "не суди, да не судим будешь"). Дальше можете писать что угодно здесь, я ухожу из обсуждения, итак написал много чего, чего не следовало. Это запрос к администраторам, а не арена для спора. P.S.: комментарии ваш последний там (про Авокадо) - подтверждение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, не вижу смысла на него там отвечать. 37.113.172.76 17:20, 4 февраля 2017 (UTC)
          • В надежде на блокировку? Зачем? Вы анонимный участник и меняете IP каждый день. И в то же время хотите, чтобы Ваше необоснованное предупреждение вечно висело на моей СО. Зарегистрируйтесь, тогда эта дискуссия будет иметь хоть какой-то смысл. Станете обычным участником, нарастите авторитет.
            Никакого ПОКРУГУ нет. Я дополнил своё мнение примером. Вы же не только высказали своё, но и успели рассказать другим участникам про лапти (на КПМ), про геоцентрическую систему мира и про трёх китов (на моей странице обсуждения). --Moscow Connection (обс.) 18:00, 4 февраля 2017 (UTC)
            • Перечитайте что вам, Moscow Connection было адресовано на странице обсуждения (про Маракуйю) переименования, и загляните в АИ про Авокадо: Авокадо. Статья в Большой советской энциклопедии. — М.: «Советская энциклопедия», 1969—1978 гг.. Комментарии излишни. Вопрос, Вы часто удаляете сами (изменяете после ответа оппонента) у себя на странице обсуждения данные? ВП:АИ нашли? Кстати, спасибо вам, что находите таксоны, где русские названия не подтверждены АИ в статьях, выставил запросы подтверждения для доработки статей. 37.113.172.76 18:04, 4 февраля 2017 (UTC)
              • (edit conflict)
                Вопрос, Вы часто удаляете сами (изменяете после ответа оппонента) у себя на странице обсуждения данные?
                — ВП:ЭП/ТИП. --Moscow Connection (обс.) 18:21, 4 февраля 2017 (UTC)
• Примечание для администраторов и заинтересованных лиц.
  Я заметил, что данный аноним расставляет запросы источников на названия ([17], [18]), источники на которые можно в момент найти в Гугле и в Google Books. Мне кажется, здесь какая-то война с неправильными по его мнению названиями тропических фруктов. --Moscow Connection (обс.) 18:21, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Не даёте сдержать обещание (больше не писать), всё последний раз пишу. Полагаю администраторы без вас видят, что в статьях не проставлены АИ в русских названиях таксонов :) Проставление запроса - естественно. А вот то, что участник ссылаясь на Гугл и понятые для него только названия, это уже вопрос к редактируемым им статьям, а также, почему он на запрос АИ не выставил (раз их так много в Гугле), а голословно начал меня обвинять?37.113.172.76 18:25, 4 февраля 2017 (UTC)

Итог

Предупреждение было удалено правомерно, никакого нарушения в том, что у Moscow Connection взгляды, возможно, не совпадают с правилами, нет. Если он придерживается ВП:КОНС и конструктивно ведёт дискуссию — пусть имеет какие угодно убеждения. Но, Moscow Connection, впредь лучше обращаться к администраторам за удалением, во избежание недоразумений. Нарушения ЭП в репликах анонима есть, но меры принимать поздно, конфликт затих Track13 ^о_0 11:14, 7 февраля 2017 (UTC)

Afandr: ВП:ПАПА и преследование

Вклад Afandr в последние месяцы ограничивается настойчивыми комментариями в отношении исключительно меня и других его оппонентов, как правило с искажениями и необоснованными обвинениями (см. ВП:ЗКА#Afandr или это в архиве ЗКА). Привожу примеры с подозрениями на ВП:ЭП, ВП:ПАПА, ВП:Не преследуйте участников хронологически (здесь только с 26 января, хотя и ранее было):

• его комментарий на ЗКА (не убедительный, тем более что админ спрашивал у конкретных участников, а не у всех подряд);
• это просто ВП:ЭП
• несмотря на обсуждения, делает дублированные КПМ: 30 января 2017#Рузский район (Московская область) → Рузский городской округ и 30 января 2017#Красногорский район (Московская область) → Городской округ Красногорск и продолжает там же путать и путать и переходы на личности ВП:ЭП
• Сами статьи при КПМ одновременно подвергаются по факту ВП:ВАНД, некосенсусно удаляя правки в преамбуле 2011-2017 годов: одна и вторая
• На СО этих статей одна и вторая: оправдывает свои по факту вандальные правки и одновременно необоснованно обвиняет в ВП:ВОЙ. Особенно эта новая правка. (ВП:НИП с ВП:КОНС и ВП:ВОЙ)
• Делает запрос на ЗКА с необоснованными обвинениями и искажениями: [19], [20]. Пытается ВП:ПАПА.
• Комментарии на других ЗКА с переходами на личности и обвинениями: [21], [22], [23], [24], [25], [26].
• Напоследок делает мне предупреждение с несколько странными мотивировками

Прошу пресечь такую линию (про ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:КОНС говорить не приходится), так как подозреваю не только ВП:ПАПА и ВП:Не преследуйте участников, но и ВП:ДЕСТ, который никак не приведёт к консенсусу или к дискуссионности обсуждений. --Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 1 февраля 2017 (UTC)

• По-моему всей вашей компании воителей за АТЕ/МО стоит выписать топик-бан на любые действия, которые касаются именования, включая изменение преамбулы, реорганизацию, объединение, разделение, переименование и так далее. Чтобы не выплёскивали это на в статьи, пока на ВП:Ф-ГЕО или где-то ещё вы не договоритесь Track13 ^о_0 14:52, 1 февраля 2017 (UTC)
  • Только Afandr в последние месяцы почти ничего не правит, а занимается почти исключительно вышеуказанными комментариями. Это будет равновесно? Даже (администратор) участник 91i79 подключился к этому (он ниже руководстсвуется не правилом ВП:КОНС, а собственным пониманием "нечестно"). Это позволительно? А я и так уже не правлю. Только непозволительные методы дискуссии - это одно. А правки и переименования - это другое.--Русич (RosssW) (обс.) 15:00, 1 февраля 2017 (UTC)
    • Понимаете, вы кидаете какие-то ссылки, что вон там ВП:ПАПА, вот тут НЕСЛЫШУ и так далее. Но чтобы понять, что там действительно кто-то не слышит и ходит к папе после мамы, нужно смотреть не один дифф, нужно изучить всё то, что сейчас размазано на КПМ, нескольких СО участников, ВП:ГЕО, пятку актуальных тем на ЗКА и ещё черт пойми где. Как вы понимаете, никто этим заниматься не хочет. Я попробовал, в меня накидали ссылок и предыстории, и мне что-то стало не интересно. Поэтому радикальное решение, при котором вас запрут на одном форуме, объявят амнистию за все прошлые прегрешения, чтобы не тянулся хвост «а он у меня ещё в детстве лопатку отобрал» и заставят достичь консенсуса, а только потом этот консенсус нести в статьи, КПМ и так далее — не самый плохой вариант, по-моему. Track13 ^о_0 15:10, 1 февраля 2017 (UTC)

      Именно этого я и добиваюсь от RosssW и Платон Псков. Сначала консенсус, потом правки в статьях. Вот только статьи о МО надо вернуть в доконфликтное состояние начала 2016 или 2015 года. Текущая ситуация, когда, например, статья о Гвардейском городском округе называется Гвардейский район (Калининградская область), является мягко говоря странной и будет неизбежно вызывать конфликты. Afandr (обс.) 16:30, 1 февраля 2017 (UTC)

      • Всё фактически так ровно до слов «от RosssW и Платон Псков». Конфликты уже годами висят в отношении МО, но никто ещё не дошёл то предложения отменить/удалить переименования/статьи за все эти годы, пока «сначала консенсус, потом правки в статьях». Так как это неконструктивно. Но акцент только на одних участниках говорит о необъективности, если не о ВП:НПУ с целью протолкнуть именно свою позицию.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:18, 1 февраля 2017 (UTC)

        • Собственно о чём я и говорил. «Мы тут годы воюем, в рамках запроса на ЗКА разберитесь и сделайте нам хорошо, а оппонентам плохо» Track13 ^о_0 09:03, 2 февраля 2017 (UTC)

          Не надо никому делать плохо. Нужно только заставить ВСЕХ участников конфликта делать спорные правки только после подведения итогов на геофоруме и ВП:КПМ. Afandr (обс.) 23:09, 3 февраля 2017 (UTC)

          Только вот Afandr именно сейчас и начал делать новые спорные правки, не дожидаясь итогов ни на геофоруме, ни на КПМ, ни на ЗКА, а после их отмены сразу побежал делать запрос на ЗКА. Собственно о чём и говорилось: значит всё-таки не ВСЕХ участников.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:25, 3 февраля 2017 (UTC)

          Что спорного в приведении преамбулы в соответствие с текущим названием статьи? Или вы считаете, что название предмета статьи в преамбуле может отличаться от названия самой статьи? Дождитесь итога на ВП:КПМ и тогда уже правьте преамбулу. А воевать не надо. Afandr (обс.) 23:28, 3 февраля 2017 (UTC)

          В преамбуле текущие названия представлены. Прежде чем делать новые правки, дождитесь или консенсуса по внесению изменений или дождитесь итога на КПМ. Это правило ВП:КОНС. Именно Вам и советую не вести ВП:ВОЙ после отмены Ваших неконсенсусных правок.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:36, 3 февраля 2017 (UTC)

Комментарий: Жаль, что ЗКА тиражируются. Вижу, Afandr не останавливается. Прежде всего ему стоит напомнить правило ВП:Консенсус, цитирую: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.» В тексте статей о районах консенсусно много лет размещается информация о районе (АТЕ) и муниципальном районе (МО) и никому не приходилось удалять ту или иную информацию из названий статей, преамбулы и самого текста статей. После преобразования муниципального района в городской округ и при сохранении статуса АТЕ ничего не меняется, кроме статуса и наименования МО, а структурно статья и текст тот же самый - о районе и о МО. А обсуждений об удалении информации АТЕ из районов не было вообще (консенсуса об удалении текста об АТЕ и о переименовании статей в муниципальные районы тем более). Поэтому мысль о том, что предметом статьи о районах являются только МО, а АТЕ это побочный эффект - это ошибочное мнение, основанное на ВП:ОРИССе об якобы упразднении или ничтожности АТЕ везде после изменения статуса МО с МР на ГО. Более того, значимость МО как предмета статей как раз обсуждалась и были итоги об удалении статей о МО из-за их незначимости и о нецелесообразности существования некоторых статей о МО. Более того, АТЕ это географические объекты с текущими географическими названиями строго согласно ВП:ГН с соответствующими АИ. МО - это социологическая вторичная сущность, не являющаяся географическим названием и не относящаяся к ВП:ГН. Наименования МО с терминами вначале нарушают даже критерии ВП:Именование статей. А в отношении АТЕ есть неоформленная правилами, но предложенная в виде консенсуса идея об имманентной значимости АТЕ всех стран мира. Привязка правок отдельных участников на основании надуманного вывода (о том, что АТЕ не имеют отношения к предмету статей о действующих районах) к тому, что правки отдельных участников якобы неконсенсусны является персональными преследованиями с элементами игр правилами с целью проталкивания именно своей точки зрения о МО. В отношении названий статей следует опять напомнить, что были многочисленные обсуждения на форумах и КПМ о недопустимости размещения в названиях статей официальных наименований МО, начинающихся с термина или терминов и убирающих топоним в конец этого названия (и так с 2011 года, когда опрос не выявил консенсуса, что видно в ВП:ГН-У). Но мне, например, не пришло в голову доводить до абсурда игру с правилом КОНС и требовать не править и отменить все сделанные приверженцами бюрократизма их названий. Мне не приходило в голову требовать отменить/удалить все их правки/статьи. Хотя конфликтность точек зрения и отсутствие консенсуса была очевидной все эти годы. А ведь именования и переименования продолжились ими и далее. Действовать методами однобоких отмен правок, предложенными приверженцами МО, является деструктивным и однобоким, так как вызывает цепную реакцию и противоречит ВП:КОНС. Оппоненты даже продолжали несмотря на несогласия действовать более агрессивно (что стало одной из причин бессрочной блокировки участника Игорь Темиров). Агрессивный стиль проталкивания сейчас продолжают и нынешние сторонники МО - и это видно по обсуждениям ЗКА с Afandr, User№101, 91i79. Никаких предложений для решения вопроса названий статей они не предлагают, а просто проталкивают свою позицию такими странными методами. Примечательно, что там, где правки осуществляют они, в необходимости обсуждать и достигать консенсуса они отказывают до их правок. Тогда как правки других должны быть отменены и только потом консенсус. Удивительная история. Узурпацию в Википедии в вопросе назначения и определения где консенсус нужен а где нет для возможности правок никто ни на кого не налагал. Тем более никому не позволено на свой лад интерпретировать правила в зависимости от ситуации (там так, а тут наоборот, когда им надо). ВП:КОНС относится ко всем. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:18, 1 февраля 2017 (UTC)

• Пример хотя бы одной моей неконсенсусной правки в студию!!! Я всегда строго придерживался того, что любой конфликт должен решаться только путем диалога. К сожалению это проигрышная позиция в конфликте с участниками, которые не дожидаясь итогов этого диалога, продавливают свою позицию силой. Предложение по названиям статей у меня очень простое и я его неоднократно озвучивал: они должны соответствовать официальным названиям МО без всяких ОРИССов, тогда и причины для споров не будет и читателей в заблуждение вводить не станем. И никакого молчаливого согласия на ваши правки не было (это хорошо видно по истории ВП:ЗКА :)). Углубляться в древнюю историю конфликтов по поводу наименований статей о МО конечно не стоит, а вот обнулить результаты текущей войны необходимо, чтобы демотивировать бойцов и заставить их в дальнейшем решать все вопросы только за столом переговоров. Естественно, отменены до достижения консенсуса должны быть все переименования. Afandr (обс.) 22:36, 1 февраля 2017 (UTC)
  • ВП:ПОКРУГУ. Вам уже не раз показали, что статьи о районах имеют консенсусное с молчаливого согласия и годами размещённое в статьях о районах название АТЕ и содержание в преамбуле и тексте предмета АТЕ, а не только МО. Прекратите эти выпады. То, что новое обсуждение вдруг подняло эту тему - так точно также неоднократно вдруг поднимались ранее темы о МО. Будем отменять все правки о МО Игоря Темирова и всех других сторонников оф.наименований МО. Так как с мнением, что в названии статей должны быть с какого-то перепугу в нарушение правила ВП:ИС переписаны оф.наименования МО явно не согласились их оппоненты и консенсуса нет и не было. Спасибо Afandr, за ваши рекомендации. Неконсенсусные правки на грани ВП:ВАНД Afandr начал в статье Рузский район (Московская область) и Красногорский район (Московская область) (см. СО этих статей). Также текущие войны или неконсенсусные переименования вели и другие участники User№101, User№101 и 91i79, 91i79. Примеры неконсенсусных переименований с 2011 года приводить не буду. Их многовато тогда будет.--Русич (RosssW) (обс.) 07:13, 2 февраля 2017 (UTC)

    Вынос статьи на переименование это вандализм??? Администраторы, прошу обратить внимание на грубейшее нарушение ВП:ЭП. Afandr (обс.) 11:47, 2 февраля 2017 (UTC)

    Такого никто нигде не писал. Участнику Afandr вынес Предупреждение 02.02.2017.--Русич (RosssW) (обс.) 13:30, 2 февраля 2017 (UTC)

[27] - из того же ряда.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:10, 3 февраля 2017 (UTC)

«И не пытайтесь заменить отсутствие АИ флудом. Подводящих итоги этим не проведешь. » - здесь неэтичное поведение, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП.--Платонъ Псковъ (обс.) 19:50, 5 февраля 2017 (UTC)

Участник User№101

User№101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на обсуждения ВП:ЗКА#Участник 91i79, а также на КПМ Википедия:К переименованию/30 января 2017#Рузский район (Московская область) → Рузский городской округ и Википедия:К переименованию/30 января 2017#Красногорский район (Московская область) → Городской округ Красногорск и участник продолжил неконсенсусные переименования и правки теперь уже в статье Павлово-Посадский район. Злоупотребил флагом переименовывающего и произвел махинации, чтобы невозможно было вернуть консенсусную версию Павлово-Посадский район: перед переименование самой статьи, сперва переименовал редирект [28] в Павловский Посад (городской округ). Потом сделал так и так. Аналогичным способом делал бессрочно заблокированный Игорь Темиров Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Переименовывающие/2016#Игорь Темиров: флаг переименовывающего без перенаправлений, где администратор GAndy оставил флаг, но в итоге предупредил, что «Да, создание таких промежуточных перенаправлений совершенно недопустимо. Это игра с правилами, поиск «дырок» в системе, откровенный и явно некорректный обход ограничений, вытекающих из флага. Это вполне себе повод флаг снять.». Прошу снять флаг переименовывающего с участника. И прошу вернуть статье доконфликтное консенсусное название Павлово-Посадский район. См. также ВП:ЗКА#User№101 --Платонъ Псковъ (обс.) 20:06, 30 января 2017 (UTC)

• Может быть остановитесь?--User№101 (обс.) 20:10, 30 января 2017 (UTC)

  (консенсуса не было) В конце концов надо дождаться поверки Википедия:Проверка участников/RosssW--User№101 (обс.) 20:18, 30 января 2017 (UTC)

  Надеюсь тогда уж через АК остановить эту вакханалию--User№101 (обс.) 20:19, 30 января 2017 (UTC)

  На всякий случай Википедия:Проверка участников/Afandr. Но а это уже является не первый раз оказывается: Википедия:Заявки на снятие флагов#User№101: флаг переименовывающего без перенаправлений.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:35, 30 января 2017 (UTC)

  На всякий случай пусть проверят, а наличие флага ни кого, кроме вас PlatonPskov/RosssW не беспокоит--User№101 (обс.) 20:45, 30 января 2017 (UTC)

  Пусть проверят, если сильно надо будет) Но серьёзные нарушения правил никак не может быть оправдано «небеспокойством» наличия флага. Также как ВП:ЭП.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:11, 30 января 2017 (UTC)

• Коллега Платон Псков, почему это вы решили, что консенсусная версия ваша? Не устраивает название статьи? Милости просим на ВП:К переименованию. Нет аргументов на переименование? Ну тут уж извините. Перестаньте уже сутяжничать и отвлекать администраторов от дела. Afandr (обс.) 20:17, 30 января 2017 (UTC)

  По поводу необоснованных обвинений - см. ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:37, 30 января 2017 (UTC)

  Вопрос не в том какая версия у меня, а в том, что в Википедии сейчас идут обсуждения на эту тему и вдруг участник плюёт на них и не то что выставляет КПМ, не то что переименовывает, а осуществляет злоупотребление флагом переименовывающего, играя с редиректами и созданием таких промежуточных перенаправлений, что совершенно недопустимо, как было подтверждено итогом.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:35, 30 января 2017 (UTC)

  Может быть вам стоит обратить внимание, как на обсуждения плюет коллега RosssW? Еще раз повторюсь: если вас не устраивает название статьи, идите в соответствующее место (как это делаю я), а не сутяжничайте на ВП:ЗКА. Вот только на ВП:К переименованию вы в данном случае вряд ли пойдете, так как номинация будет фактически вандальной. И именно то, что User№101 лишил вас возможности вести войну переименований и вызывает сейчас такое недовольство. Afandr (обс.) 20:45, 30 января 2017 (UTC)

  Мне без разницы как будет называться статья, но сейчас очевидно, что после обсуждений статей о районах Московской области на КПМ и на ЗКА опять после всего этого опять продолжать переименование статей о районах той же самой области, да ещё и такими методами, мягко говоря, неправильно. И обращаю внимание на ВП:ЭП в репликах участников - см. ВП:ЗКА#Afandr и ВП:ЗКА#User№101. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:02, 30 января 2017 (UTC)

  Коллега, если вам все равно, как называются эти статьи, как же Вы узнали, что их нельзя переименовать обратно? :) Afandr (обс.) 21:29, 30 января 2017 (UTC)

  Что значит нельзя переименовывать обратно? Вы опять и опять чего-то путаете. Для того, чтобы понять, что статью Павлово-Посадский район нельзя было переименовывать без КПМ, есть список наблюдений (такое пройти и не оценить просто нельзя было))) и история правок в обсуждениях и статьях, их прочтение и сравнение, а также логика того, что было до обсуждений и что стало без всяких итогов и консенсусов. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:11, 30 января 2017 (UTC)

  Надоело. Аргументировать надо уметь и достигать консенсуса, а не осуществлять необоснованные обвинения и выпады и не бежать править и отменять и вести войны правок. Почему сторонники бюрократизма в отношении МО и названий статей могут добиваться своего только методами, требующими заявок на ЗКА (НЕСЛЫШУ, ВОЙ, КОНС, НДА, НИП, злоупотребление АИ и ОРИСС, ЭП и НО), но ничего не могут добиться правилами и итогами? Странная закономерность. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:02, 30 января 2017 (UTC)

  Так Вы попробуйте хоть раз достичь (дождаться) консенсуса, а не добиваться блокировки оппонентов, если в начатых многократно Вами обсуждениях повтор многократно одного и того же аргумента ни кого не убедил, не стоит считать это консенсусом...--User№101 (обс.) 21:15, 30 января 2017 (UTC)

  Странная закономерность связана именно с действиями со стороны сторонников бюрократизма в отношении МО и названий статей и участников. Если вы,оппоненты, считаете "консенсусом" только своё мнение, то естественно это никто консенсусом не назовёт и не убедит. Я часто видел: если вам можно было делать всё, то оппонентам делать нельзя ничего. Повтор одного и того же аргумента с вашей стороны или полное их отсутствие думаете кого-то убедит кроме вас самих? Консенсус это не навязывание вашего мнения вашим оппонентам силой. Начните именно с себя. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:11, 30 января 2017 (UTC)

  Интересно это как я его навязываю? Посмотрите на ваш вклад: RosssW (здесь не консенсусные переименования) и PlatonPskov (здесь жалобы на ЗКА на недовольных этими перименованиями)...--User№101 (обс.) 22:33, 30 января 2017 (UTC)

  Там вижу отмены неконсенусных переименований, произведённых участником 91i79. Вслед за ним Вы пошли ещё дальше. Вы навязываете своими выпадами, которые становятся методом объяснить ваши неконсенсусные переименования и правки: пример с переименованием Павлово-Посадский район и игра с его редиректами очень показателны (что является основанием лишить флаг переименовывающего без перенаправлений). Всё это можно видеть, изучив вклады: User№101, Afandr, а также ранее Игорь Темиров. Прошу прощения у администраторов, что ведусь и комментирую всё это.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:04, 30 января 2017 (UTC)

Удивительная способность участника User№101 уводить в сторону от сути нарушений, не отвечая за свои действия. Теперь я понимаю зачем User№101 как я уже писал ниже откровенно переносил мой вариант на другой редирект. И делал другие редиректы.--Русич (RosssW) (обс.) 15:00, 31 января 2017 (UTC)

Участник необоснованно переименовал статью, хотя даже сайт МО ещё не обновил наименование: Администрация Павлово-Посадского муниципального района.Устав МО также ещё в старой редакции. То есть ВП:ВОЙ налицо без всякого ВП:КОНС. Про то, что начаты 1 и 2 КПМ даже говорить ещё раз странно. Можно было только КПМ делать. Поэтому прошу теперь уже только администраторы это смогут сделать вернуть прежнее доконфликтное название.--Русич (RosssW) (обс.) 15:38, 31 января 2017 (UTC)

• RosssW, если администраторы отменят и все ваши неконсенсусные правки за последние полгода, то я такой компромисс поддержу. И дальше начнем все с нуля, путем переговоров на географическом форуме и ВП:КПМ. Afandr (обс.) 15:50, 31 января 2017 (UTC)
• Подумаешь, сайт не обновили. Из администрации губера прикрикнут, так обновят за день. Устав же городского округа смогут принять лишь депутаты, которых выберут 26 марта. Но с 9 января с.г. это городской округ, так что для переименования статьи ждать особо нечего. 91.79 (обс.) 18:58, 31 января 2017 (UTC)
  • 91.79, не потакайте. Здесь обсуждается другие действия совсем другого участника User№101 (надеюсь что подозрения на троллинг, ВП:НПУ и ВП:ПАПА больше не будут подтверждаться. Если переименование обратно в статью Городской округ «Долинский» хоть как-то можно оправдать доконфликтностью версии названия, то статью Павлово-Посадский район переименовывать, тем более со злоупотреблением флага переименовывающего без перенаправлений, ну никак нельзя было. Это ВП:КОНС. Иначе всякая логика обсуждений и КОНС с ваших сторон рушится. --Русич (RosssW) (обс.) 11:27, 1 февраля 2017 (UTC)
    • Кому я потакаю? И в чей, простите, адрес подозрения? Может быть, стоит напомнить, кто ввёл в конфликтную зону тот же городской округ «Долинский»? А вот оставлять название «Павлово-Посадский район» было бы нечестно по отношению к читателям, поскольку он уже не район. 91.79 (обс.) 13:32, 1 февраля 2017 (UTC)
      • То есть ВП:ПОКРУГУ и ВП:КОНС. Ясно.--Русич (RosssW) (обс.) 13:59, 1 февраля 2017 (UTC)

• Участник продолжил ВП:ВОЙ в статье Павлово-Посадский район и удалил информацию и АИ на грани ВП:ВАНД. Просьба вернуть доконфликтное название 2006-2017 годов Павлово-Посадский район и вернуть доконфликтную версию (видимо эту). Комментарий к той правке грубо нарушает ВП:КОНС. --Русич (RosssW) (обс.) 07:11, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Ваш АИ я вернул. А информация была устаревшей, вон народ уже смеётся и анонимы всюду норовят обновить. 91.79 (обс.) 07:49, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Вернул доконфликтную версию 8 января 2017 года, раз всем смешно.--Русич (RosssW) (обс.) 07:55, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Это называется внесением ложной информации и войной правок. Анонимов и новичков за это блокируют. А надо ли делать исключение для опытного участника? 91.79 (обс.) 08:01, 3 февраля 2017 (UTC)
        • То, что вы выше написали, называется необоснованными обвинениями в нарушении правил и тому подобным согласно ВП:ЭП. То, что вы игнорируете процедуры ВП:КОНС, потакаете ведению ВП:ВОЙ и таким образом оправдываете злоупотреблением флага переименовывающего без перенаправлений, также наводит на мысли о неконструктивном поведении. Не будучи вы администратором, на ваше мнение просто бы не обращали внимание и вы бы были признаны соучастником ВП:ВОЙ (так оно и есть) из-за нежелания обсуждать название и преамбулу и достигать консенуса. Да, никакой ложной информации там нет, даже если отказаться от того, что возврат доконфликтной версии является возвратом доконфликтной версии. Но чтобы актуализировать информацию, я дополнил эту версию дополнениями и правками, что были удалены и что является бесспорным (упразднение МО, название ГО в карточке, АИ, уточнение о преобразовании муниципального района в ГО в 2017 году). --Русич (RosssW) (обс.) 08:11, 3 февраля 2017 (UTC)

Администраторам (беспристрастным к МО): правка участником 91.79 - отмена правки мной - отмена отмены участником User№101 (то есть начало ВП:ВОЙ) и злоупотребление флагом переименовывающего без перенаправлений - правки участником User№101 - отмена таких правок мной - откат всех моих правок участником User№101 с удалением информации и АИ на грани ВП:ВАНД и с абсурдным после всех правок и обсуждений комментарием «возврат к консенсусной версии». С названием статей Городской округ... напомню не согласились. Удалять информацию из преамбулы и карточки не согласились. Поэтому это называется ВП:ВОЙ и нарушение ВП:КОНС. --Русич (RosssW) (обс.) 08:27, 3 февраля 2017 (UTC)

RosssW

Участник, нарушая ВП:МНОГОЕ, проводит неконсенсусные подмены статей о муниципальных образованиях статьями о административно-территориальных единицах. О недопустимости подобных правок он уже предупреждался. Несмотря на это, он продолжил продавливать свою крайне спорную позицию в частности в статье Рузский район. Я заменил его неконсенсусную преамбулу доконфликтной версией 2006 года, существовавшей в практически неизменном виде 8 лет, и вынес статью на переименование. Однако коллега Rossw, не дожидаясь итога переименования, вступил в войну правок, вернув свою неконсенсусную версию преамбулы, запутывающую читателей. Прошу остановить войну правок и вернуть статью к доконфликтной версии до подведения итога по переименованию статьи. Afandr (обс.) 16:54, 30 января 2017 (UTC)

• С Красногорским районом та же история. Afandr (обс.) 17:22, 30 января 2017 (UTC)
• Также прошу оценить реплики на страницах обсуждения этих статей: [29], [30]. Afandr (обс.) 19:32, 30 января 2017 (UTC)

  ВП:Не кормите троллей.--Русич (RosssW) (обс.) 09:03, 31 января 2017 (UTC)

  По сути претензий можете что-то возразить, или оскорблениями ограничитесь? Afandr (обс.) 10:57, 31 января 2017 (UTC)

  По сути - ответил на СО 1 2. По сути ваших обвинений - необоснованность этих обвинений будет понятна после прочтения этих СО и хронологии правок в статьях. ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 14:55, 31 января 2017 (UTC)

• Беглый анализ того, что написал Afandr, опять наводит на мысль рецидивных нарушений ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ». Выглядит как ВП:НЕСЛЫШУ, но по-моему это уже выходит за рамки ВП:ДЕСТ, что наглядно видно в моих заявках и в соответствующих выводе и итогах Sealle и Track13: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/09#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/11#Afandr, ВП:ЗКА#Afandr, где он уже предупреждался. Не пора ли пресечь такое поведение? А конструктивно настроенным участникам начать обсуждать разные варианты, а не свои крайние.--Платонъ Псковъ (обс.) 19:45, 30 января 2017 (UTC)
  • А вот мне интересно, Платон. Вы свои запросы на ЗКА все наизусть помните или в файлике специальном храните? 91.79 (обс.) 21:46, 30 января 2017 (UTC)

    ВП:Не кормите троллей.--Русич (RosssW) (обс.) 09:03, 31 января 2017 (UTC)

    При многократном повторении коллегой этой реплики запомнить их, я думаю, совсем несложно. Afandr (обс.) 22:35, 30 января 2017 (UTC)

    ВП:Не кормите троллей.--Русич (RosssW) (обс.) 09:03, 31 января 2017 (UTC)

  • Платонъ Псковъ, перестаньте, пожалуйста, упоминать меня и мои выводы и итоги в каждой теме, которая касается ваших споров по АТЕ. Просто потому, что никаких значимых выводов там просто нет — первое закрыто за давностью, во втором ничего по сути от моего лица не написано, а в третьей теме ни Sealle, ни я не высказывались. Заранее спасибо Track13 ^о_0 11:58, 31 января 2017 (UTC)
• Несмотря на отсутствие итога по данному запросу, RosssW продолжает POV-pushing. Можно его хоть как-то остановить? Afandr (обс.) 16:24, 31 января 2017 (UTC)

Участник 91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войны правок без обоснований на СО в статьях, выставленных на удаление: Город Грозный (городской округ) и Город Аргун (городской округ). --Платонъ Псковъ (обс.) 21:47, 25 января 2017 (UTC)

• Коллега 91i79, поясните, пожалуйста, основания для своих действий. Пока из журналов переименований и чистых СО вытекает нарушение Вами процедуры ВП:КОНС и начало войны переименований. Sealle 13:00, 26 января 2017 (UTC)

  Sealle, в прошлый раз при аналогичных проблемах в статье Городской_округ_город_Клинцы 28 декабря было примерно то же самое — правка, отмена, неоднократный возврат. У меня сложилось впечатление, что коллега считает, что раз он уверен, что прав, то можно и повоевать немного. Ничем другим я не могу объяснить то, что он в данном случае опять после возражений возвращает свой вариант, а не идёт на СО или на ЗКА, если оппонент деструктивен. Может у вас получится объяснить ему смысл ВП:ВОЙ? Track13 ^о_0 13:38, 26 января 2017 (UTC)

  Какому из коллег объяснить? Там участник просто ходит по всем регионам и методично меняет преамбулы статей и названия так, как ему нравится. На все возражения разных участников отвечает предупреждениями и запросами на ЗКА. Та статья семь лет, с момента создания, была бесконфликтной, пока участник туда не зашёл в конце октября 2016 года. 91.79 (обс.) 14:21, 26 января 2017 (UTC)

  Не обратил внимание, что всё началось не с вашего переименования, а с редиректа от PlatonPskov, приношу извинения. Track13 ^о_0 14:31, 26 января 2017 (UTC)

  По поводу редиректа не настаивал, просто таким способом пытался сохранить историю правок и авторство правок под редиректом вместо полного удаления статьи на КУ. Действовал согласно Итогу, автору которого NBS был задан впопрос о статусе этого Итога и правомочности отмены таких редиректов без обоснования.--Платонъ Псковъ (обс.) 14:54, 26 января 2017 (UTC)

  (Нет смысла всякий раз писать на СО различных статей, если причины правок сходны, хорошо известны заинтересованным участникам и могут быть обсуждены все вместе в каком-то ином доступном для участников месте. Пояснения давались в комментариях к правкам. Я пригласил топикстартера высказать конструктивные соображения на своей СО, он их написал, как раз собираюсь ответить.) Главное там отнюдь не переименования. Основная причина моих действий, связанных с пятью страницами (Грозный, Аргун, соответствующие им городские округа и шаблон {{Чечня}}), — нарушение топикстартером процедуры удаления статей. 23 января PlatonPskov неожиданно поступил так, подведя на КУ вот такой итог (отнюдь не предварительный, которого следовало бы ожидать, если бы участник готовился подавать завку на ЗСПИ). Попутно то же самое было проделано топикстартером со статьёй о городском округе Аргуна, которая вообще не находилась на КУ. Статьи я вернул в прежнее состояние, заодно уточнив названия и формулировки в преамбулах по АИ. После чего последовало отнюдь не обращение ко мне в поисках консенсуса, а отмена моих правок и такое сногсшибательное выставление на КУ. Да, 25 января 2017 года статья впервые была выставлена на КУ с шаблоном 26 октября 2016 года. Естественно, я эту плашку убрал, предложив выставить на КУ сегодняшним днём. Однако мои правки были вновь отменены, статья так и висит с плашкой КУ, номинация нигде не создана. 91.79 (обс.) 14:08, 26 января 2017 (UTC)

• Добавил Город Аргун (городской округ) аналогично аргументации на примере КПМ «для того чтобы вся аргументация сторон была в одном месте. ». Именно этим объясняется невыделение КУ но новый день. О том, чтобы не дублировать КУ на каждый день отдельно, участнику объяснялось на его СО. Нет смысла всякий раз писать на СО различных статей, если причины правок сходны и в отношении участника 91.79: ВП:КОНС по переименованиям и изменениям правок и многое другое участнику было известно и ранее, но всё равно действовал как ему "правильнее". (Переходы на личности не комментирую. Подробная аргументация также приведена на СО участника).--Платонъ Псковъ (обс.) 14:37, 26 января 2017 (UTC)
• @PlatonPskov, 91i79: Давайте так. Переносить сюда суть вашего спора явно бессмысленно. По процедуре же — я прошу обоих участников впредь безоговорочно воздерживаться от нарушений ВП:КОНС в любых видах, подпадающих под понятие «отмены отмены». Это касается как текста, так и заголовков статей. Любая зафиксированная серия типа консенсусная / существовавшая достаточно долго версия → правка/переименование → аргументированная отмена → отмена отмены приведёт к блокировке, невзирая на предполагаемую правоту и набор флагов участника. Вместо отмены отмены возможно только обращение на ЗКА. Sealle 15:40, 26 января 2017 (UTC)

  Нужно ещё определить понятия «аргументированная отмена» и «существовавшая достаточно долго», по этому были некоторые разногласия Track13 ^о_0 15:59, 26 января 2017 (UTC)

  Давайте тогда откатим все правки участника RosssW начиная примерно с сентября 2016 года. До них, как правило, достаточно долго (годами) существовали консенсусные версии. Большинство поводов для любых конфликтов исчезнет сразу. (Я собирался сам это сделать, но не возражаю, если сделает кто-то другой. Там очень много.) 91.79 (обс.) 16:19, 26 января 2017 (UTC)

  @91i79: будьте добры, пару-тройку диффов на первые массовые неконсенсусные, на Ваш взгляд, изменения. @PlatonPskov: и Вашу версию того же, пожалуйста. Тем не менее, это выяснение не отменяет предупреждения выше для будущих правок. Sealle 17:06, 26 января 2017 (UTC)

  Например вот: [31], [32]. До тех пор, пока не подведены итоги по переименованию городских округов Крыма и Московской области и нет общего консенсуса по наименованию городских округов, все переименования статей о МО, сделанные участниками RosssW, PlatonPskov и Туча за последние полгода, должны быть отменены, как нарушающие ВП:МНОГОЕ. Afandr (обс.) 17:34, 26 января 2017 (UTC)

  Пример с Воркута (городской округ) явно неубедителен: Вы приводите дифф на третье или четвёртое переименование, при этом статья существовала с этим названием с момента создания в 2011 году. Sealle 06:09, 27 января 2017 (UTC)

  Акцент участника Afandr против оппонентов исключительно участника Игорь Темиров несколько странен (см. ВП:ЗКА#Afandr). Если бы не было ВП:НПУ, то неконсенсусны были бы все переименования всех участников пока не будет консенсуса на наименованиям МО. Все именования МО (даже вновь созданные) за последние несколько лет имеют неконсенсусные названия, начиная с 2014 года как минимум (см. Википедия:К переименованию/25 октября 2014#Сельские поселения Бежаницкого района), а точнее с даты итога последнего опроса 2011 года. Так как опросы по этому поводу и последовавший затем ВП:ГН-У#Городские округа и ВП:ГН-У#Городские и сельские поселения не имеют консенсуса. Но статьи продолжали именоваться так как кому хочется. Поэтому привязывать отдельно взятых участников к консенсусу, а других - отвергать - нельзя. Например в 2015 году вот так и так неконсенсусно им можно было переименовывать, не выставляя на КПМ (именно меня заставили выставить КПМ). А когда я начал переименовывать, они же отменяли и требовали идти через КПМ. Потом когда я стал выставлять КПМ, меня они же стали обвинять в "очередных абсурдных номинациях (Википедия:К переименованию/27 сентября 2016#Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» → Сосногорск (городское поселение)), хотя сами же и требовали идти через процедуру КПМ. То есть там оппонентам можно делать всё, все их переименования якобы консенсусные, а нам - даже в рамках правил на КПМ идти нельзя якобы. Хотя консенсуса нет ни по каким таким же статьям о МО. --Платонъ Псковъ (обс.) 18:34, 26 января 2017 (UTC)

  Пришлось рыться во вкладе. Кажется, началось где-то здесь: 1 и 2. Это Адыгея и Республика Алтай. Видимо, участник шёл прямо по алфавиту субъектов федерации. Но внимание общественности на это было обращено лишь в декабре (геофорум). Особенно досталось регионам, в которых много городских округов (скажем, Калининградской и Сахалинской областям). Оно и понятно: в городском округе отличие МО от АТЕ куда более ощутимо, с названиями там тоже сложнее. И теперь, если я вижу статью с названием Городской округ «Долинский» (правильное название устояло случайно, муниципальное образование называется именно так), которая начинается словами «До́линский район — административно-территориальная единица (район)...», то, казалось бы, не должен ни у кого спрашивать разрешения, чтобы исправить этот текст. Вы же, Sealle, фактически предлагаете спрашивать разрешение у Вас. Почему и на каком основании? Это же, как правильно заметил коллега, типичное нарушение ВП:МНОГОЕ, если не вандализм (допускаю, что искреннее заблуждение). 91.79 (обс.) 18:11, 26 января 2017 (UTC)

  91i79, ВП:НЕСЛЫШУ? Началось всё в 2011 году, когда опрос не выявил консенсус по МО и спутал понятия АТЕ и МО, а ряд участников начали массово создавать статьи с неконсенсусными названиями (кто-то намеренно, кто-то по незнанию). Вам и Вашим сторонникам на геофоруме и ВП:ЗКА#91i79 доходчиво вроде как объясняли, что АИ об АТЕ соответствуют ВП:ГН, а их названия являются географическими названиями географических объектов согласно этому ВП:ГН. Название опроса Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2 с включением в него МО, кстати, говорит о том, что на тот момент все участники путали и смешивали понятия АТЕ и МО. Включение МО в ВП:ГН-У#Городские округа и ВП:ГН-У#Городские и сельские поселения говорит о том, что все участники путали наименования МО и географические названия, к которым наименования МО отношения не имеют. Отсюда все разногласия и якобы консенсус или неконсенсус. Наименования МО к ГН отношения не имеют и они подпадают под ВП:ИС, нарушая это самое ВП:ИС. Консенсуса нет по этим МО, но почему-то один вариант кто-то пытается представить как якобы консенсусный, а другой - нет. Опрос выявил отсутствие консенсуса по названиям статей о МО в принципе. Именно массово созданные статьи о МО нарушают ВП:МНОГОЕ (часть из которых незначима, что было видно по обсуждениям (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Уничтожение статей о муниципальных образованиях России) и Итогу). Именно официальные наименования МО в названиях статей нарушают ВП:МНОГОЕ и нарушают ВП:ИС. --Платонъ Псковъ (обс.) 18:34, 26 января 2017 (UTC)

  @PlatonPskov:. Вы выше указываете: „ряд участников начали массово создавать статьи с неконсенсусными названиями (кто-то намеренно, кто-то по незнанию)“, это как, если „опрос не выявил консенсус“? Может где-то в другом месте (а не постоянно на ВП:ЗКА) обсуждать приоритет Вашего уникального мнения о целесообразности подобных правок... Т.к. к сожалению это приводит порой к блокировки Ваших оппонентов. Да Вы приводите одни и те же аргументы сто кратно (НЕ СЛЫШУ тут не причём) здесь другая интерпретация той-же сущности Не ходите по кругу в дискуссии все уже услышали Ваши аргументы многократно, но они не убедили оппонентов. М.б всё же надо добиться взаимопонимания и консенсуса в начатых многих обсуждениях, а потом вносить многочисленные правки. Думаю вашими (от У:PlatonPskov и от Участник:RosssW) постоянными обращениями на ВП:ЗКА можно только усугубить разногласия--User№101 (обс.) 21:28, 26 января 2017 (UTC)

  Элементарно. Если опрос консенсуса не выявил по большущему ряду названий статей о МО, то все названия, последующие именования и переименования таких статей о МО являются неконсенсусными. Что тут непонятного? Проблема в том, что и оппоненты порой делают не лучше: ходят по своему кругу или правят и переименовывают как им кажется "правильнее" из раза в раз, вовсе игнорируя обсуждения. Естественно, такие показательные действия превращаются в нарушения и приводят к ЗКА, а некоторые участники даже позволяли себе переходы на личности. Это их выбор - вести дискуссию или и вовсе не вести её. Это их выбор - нарушать правила или нет. Когда шли переходы на личности вместо или вместе с аргументацией - сложновато было сподвигнуть оппонентов к конструктивному обсуждению с целью решения проблемы именования статей, а не с их по факту выявлявшейся целью любой ценой добиваться своего, игнорируя все возражения и мнения оппонентов и администраторов. Это прекрасно видно по обсуждению например КПМ и форумов, где многих участников не убедили доводы оппонентов в отношении МО. Но проще всего игнорировать оппонентов и видеть только своих коллег.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:50, 26 января 2017 (UTC)

  Примеры: из 2015 года: вот так и так. Из самого свежего: [33], [34], [35]. Но а также обсуждаемые [36] и [37]. Ранее нашёл также [38].--Платонъ Псковъ (обс.) 23:18, 26 января 2017 (UTC)

Комментарий: Поскольку в историях правок спорных страниц, которые приводят обе стороны, войны правок и переименований (когда вялотекущие — раз в месяц, когда — более острые) происходят не с 2016, а с 2011—2012 годов, совершенно уверен, что в рамках данного запроса и данной страницы мы этот вопрос не решим. Печально, что не удаётся договориться на предназначенных для этого площадках, поэтому кроме заморозки каждой спорной статьи в текущем состоянии предложить ничего не могу. Здесь же есть смысл рассматривать только активные всплески войн правок и переименований. Sealle 06:18, 27 января 2017 (UTC)

Текущее состояние. Вы понимаете, Sealle, о чём эта статья? А вот для сравнения официальный сайт того же. А вот ещё одна текущая (и тамошний сайт). Первые попавшиеся, но такие, где названия городских округов даже не вызывают споров, они совершенно однозначны. Я не могу оставить это в таком состоянии. 91.79 (обс.) 09:53, 27 января 2017 (UTC)

Вы хотите, чтобы на ЗКА кто-то минут за 15 разобрался с войной, которая идёт много лет? Здесь можно обсуждать только свежие нарушения и меры по их предотвращению. Sealle 10:08, 27 января 2017 (UTC)

Свежие нарушения состоят в том, что трое участников за последние 4-5 месяцев переименовали десятки статей при явном отсутствии консенсуса на переименование. Если эти их правки не будут отменены, конфликт будет перманентным. Можно, конечно, блокировать всех, кто не согласен с их позицией, но в таком случае, думаю, что счет заблокированным пойдет на десятки участников. Приведенные выше примеры явного несоответствия текущего названия статей реальному названию предмета статьи (фактически ВП:МИСТ) являются слишком большим раздражителем для любого здравомыслящего участника, зашедшего на такую станицу. Afandr (обс.) 11:11, 27 января 2017 (UTC)

С Вашим личным мнением не согласны даже Ваши коллеги, признавая наличие АТЕ (странно говорить, что в статье Рузский район, где речь идёт об АТЕ, что видно по истории и статистике населения, не является предметом Рузский район и Рузский городской округ, а является с лёгкой руки участников только предметом ГО. Может хватит ВП:НПУ с необоснованными обвинениями в нарушении правил в отношении оппонентов Игоря Темирова c Afandr (см. ВП:ЗКА#Afandr). Я бы понял, если бы Вы предложили отменить все переименования всех участников за последние месяцы или с 2011 года. --Платонъ Псковъ (обс.) 11:44, 27 января 2017 (UTC)

Вот я и взялся. Конечно, это не на 15 минут. Сахалинсие примеры входят в число упомянутых выше массовых правок. И они достаточно свежие. В этих статьях не было серьёзных изменений преамбулы и переименований с 2009—2010 годов до 21 октября 2016 года. 91.79 (обс.) 11:19, 27 января 2017 (UTC)

Самое наисвежайшее неконсенсусное переименование и правки - в статье Рузский район имеет датировку 25 января 2017‎ года. Прошу вернуть название и отменить неконсенсусные правки до тех пор, пока не будет ВП:НЕСЛЫШУ и пока будет ВП:КОНС. --Платонъ Псковъ (обс.) 11:44, 27 января 2017 (UTC)

Вносить изменения в статьи в связи с текущими изменениями статуса предмета статьи в Википедии пока не запрещено. Но я в принципе не возражаю против возврата названий всех статей о МО 1-го уровня в стабильное состояние начала 2015 г. с последующим поиском консенсусных вариантов наименования всех вариантов этих статей. Afandr (обс.) 15:13, 27 января 2017 (UTC)

Нет, уважаемый, так не пойдёт. Речь идёт о статьях с наименования МО в названиях статей начиная с последнего опроса 2011 года, если быть точным (привязка к 2015 году ничем не обоснована, но если бы изначально критиковались именования и переименования МО всех участников, то это могло бы ранее хоть как-то оправдать от ВП:НПУ и говорить о желании конструктивного решения проблемы именования статей со стороны Afandr.Личную оценку статуса предмета статьи комментировать не буду, однако неконсенсусность внесённых участником 91.79 наисвежайших правок в статье Рузский район уже является очевидным в связи с текущим обсуждением на ЗКА.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:28, 27 января 2017 (UTC)

Естественно, они свежие, коли он стал городским округом лишь в этом месяце. Но его хоть назвали однозначно. И докуда предлагаете откатить название Рузского городского округа? Может быть, до Руза (городской округ)? Или до Рузский (городской округ)? 91.79 (обс.) 15:21, 27 января 2017 (UTC)

Нет. АТЕ Рузский район не стал городским округом. АТЕ Рузский район остаётся быть Рузский районом согласно действующему Закону Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» от 31 января 2013 года N 11/2013-ОЗ (с изменениями на 25 ноября 2015 года) . И в лучшем случае он будет преобразован в АТЕ город областного значения Руза (и то не факт). А вот на его территории существовало МО - Рузский муниципальный район, где все входившие в его состав городские и сельские поселения были объединены и таким образом было образовано новое МО - Рузский городской округ. Этот округ только что был образован. Статья изначально была посвящена району (что видно по истории правок и его названию до неконсенсусных правок (ещё даже устава нового МО нет), по содержанию статьи - история, статистика населения и т.д.). Эта статья также посвящена муниципальному образованию на территории этого района вне зависимости от статуса МО (Рузский муниципальный район и теперь уже и Рузский городской округ). И не вводите участников в заблуждение. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:28, 27 января 2017 (UTC)

Это статья о территории, на которой сейчас расположен Рузский городской округ. Со всей историей, населением, городом, деревнями и реками, с фабриками и заводами, даже вместе с местным начальством. И характерно, что при реорганизации Рузского муниципального района в Рузский городской округ про АТЕ никто не вспомнил. Да, она существует в последней версии того закона об АТУ; может, изменят в новой редакции, но это ни на что не повлияет. Это ведь совершенно всё равно, считается территория административным районом или городом областного значения. А между муниципальным районом и городским округом разница изрядная. 91.79 (обс.) 22:04, 27 января 2017 (UTC)

Естественно, при реорганизации муниципального района там речь могла идти только о муниципальных образованиях. Законы о местном самоуправлении и уставы МО никак не могут изменять АТУ и сами АТЕ. Это компетенции не местных властей территории, а субъекта РФ как представителей государственной власти РФ. Если разница между муниципальным районом и городским округом изрядная, то тем более не стоит рубить статьи в пользу городских округов. Так как эти статьи посвящены территории, на которой существует район и существовал муниципальный район со всеми особенностями.--Русич (RosssW) (обс.) 09:48, 30 января 2017 (UTC)

Ваше личное мнение понял. Однако статьи в Википедии пишутся не по Вашему личному мнению. Начиная с 2011 года даже преамбула в статье включает чёрным по белому написанное определение «Рузский район — административно-территориальная единица муниципальное образование на западе Московской области России.» Поэтому Ваш пример с Рузским районом, как о любом районе России, имеет не придуманную в последние месяцы, а давно установленную форму преамбулы. Прекратите тянуть одеяло в сторону МО. Вам как администратору стоило бы всё-таки соблюдать ВП:КОНС. --Платонъ Псковъ (обс.) 14:23, 28 января 2017 (UTC)

Коллега Платон Псков, это Вы вводите участников в заблуждение. Статьи о районах, и о Рузском в том числе, изначально создавались как статьи о муниципальных образованиях. Это вы в течении последних нескольких месяцев, добившись блокировки мешавшего вам Темирова, массово начали подменять статьи о МО статьями о бумажной фикции АТЕ. Afandr (обс.) 11:52, 28 января 2017 (UTC)

Подробно опровергать очередные искажения и фальсификации и выпады (ВП:ЭП), подобные ВП:ЗКА#Afandr и ранее в соответствующих выводе и итогах Sealle и Track13: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/09#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/11#Afandr не стану. Надоело. --Платонъ Псковъ (обс.) 14:23, 28 января 2017 (UTC)

Вернул неконсенсусные переимеменования и изменения преамбулы в статьях Красногорский район (Московская область) и Рузский район (Московская область). Последний правда был просто Рузский район--Русич (RosssW) (обс.) 09:05, 30 января 2017 (UTC)

• Выношу статьи на переименование. Попробуйте там доказать, что округа остались районами. Afandr (обс.) 11:45, 30 января 2017 (UTC)
• Почему сразу не в уезды? Ведь изначально там были уезды. 91.79 (обс.) 12:29, 30 января 2017 (UTC)
  • ВП:Не доводите до абсурда: уезды давно упразднённые в рамках РСФСР АТЕ. Районы - существующие до сих пор АТЕ. --Русич (RosssW) (обс.) 13:05, 30 января 2017 (UTC)
  • Track13, Sealle. 91i79 продолжает неконсенсусные переименования ещё в 4-х районах. Вернул.--Русич (RosssW) (обс.) 13:23, 30 января 2017 (UTC)
    • Ну да, только они с января городские округа. Ващи действия, RosssW, лишь способствуют запутыванию читателей. 91.79 (обс.) 14:20, 30 января 2017 (UTC)
      • Ващи действия, 91.79, не имеющие достаточного количества АИ (прежде всего нет нового устава) и консенсуса на форумах, КПМ и ЗКА, а уж тем более с учётом отсутствия итога на КПМ Википедия:К переименованию/3 сентября 2016#Городские округа Московской области, запутывают не только читателей, но и участников, делая поспешные и неконсенсусные переименования. Запутать читателей, когда ясно написано: что такое район и что такое городской округ - невозможно. Если только читатель не умеет читать. А вот бюрократическими оф. наименованиями МО в заголовке статей читателей как раз путают необъяснимо. Что не свойственно никаким другим статьям в руВики, кроме как касающихся этих МО. И долго вы будете думать за читателей, что они якобы быстро находят и понимают что это такое Муниципальное образование сельского поселения «Мадмас»? А ведь не найдут Мадмас.--Русич (RosssW) (обс.) 14:51, 30 января 2017 (UTC)
        • Закон субъекта выше устава. Он уже построил тех, кто в марте будет голосовать за этот устав (списанный, как правило, у соседей). Любопытно, что всё это говорит мне участник, который последние месяцы только и делает, что меняет преамбулы в сотнях статей о муниципальных образованиях, выставляя в них АТЕ вперёд. Согласия по этому вопросу, однако, в сообществе нет. 91.79 (обс.) 15:20, 30 января 2017 (UTC)
          • И причём тут высота закона? Если закон субъекта или федеральный закон будут упоминать наименование юридического лица или муниципального образования, то это не будет авторитетным АИ с точки зрения тематики наименования, а будет АИ лишь с точки зрения распространённости наименования. Так как тематически авторитетным источником в данном случае будут прежде всего актуальные уставы юр.лиц и МО, а не законы. Но учитывать такие АИ при обсуждении вариантов названий можно, но после появления актуальных тематических АИ, а не до. Чтобы потом каждый раз не менять название, чего вы сами не хотели. Хотя вы переименовывали неправильно даже при наличии устава: там тоже поторопились. Мы это обсуждали на вашей СО. Учитывая такие поспешности в названиях статей, теперь становится ясным, что надо думать о форме того, как должны именоваться статьи. Оф. наименования МО как мы видим не имеют консенсуса. Вам не нравятся названия АТЕ. Так и будем стоять безповоротно? По предложению администратора придётся тогда заморозить все текущие названия статьи. Вы этого хотите? --Русич (RosssW) (обс.) 15:13, 31 января 2017 (UTC)
            • На своей СО я говорил, в частности, что официальные названия МО можно разделить на две группы: те, которые вызывают возражения некоторых участников (например, Ваши возражения), и те, которые не должны бы вызывать возражений. Не надо пытаться вводить в спорную зону все названия МО. Вот не пойму, какие возражения может вызвать название Рузский городской округ. Тем не менее Вы переименовали и его. 91.79 (обс.) 18:20, 31 января 2017 (UTC)
              • Текущие обсуждения требуют текущего общего консенсуса, а не выборка одного варианта. ВП:КОНС.--Русич (RosssW) (обс.) 07:22, 8 февраля 2017 (UTC)
• Только что 91i79 совершил очередные неконсенсусные переименования по районам (городским округам) Магаданской области, отменив мои возвраты названия районов без обсуждений. --Русич (RosssW) (обс.) 07:22, 8 февраля 2017 (UTC)

Вандализм в статье Словарь бильярдных терминов

Под предлогом очистки от англоязычных терминов аноним портит статью Словарь бильярдных терминов (обс. · история · журналы · фильтры) (109.63.231.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.63.184.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) --wik (обс.) 09:13, 18 января 2017 (UTC)

Служебная:Вклад/81.9.63.169

Надо бы почистить... Advisor, 05:45, 17 января 2017 (UTC)

Adm.luchin-1

• Adm.luchin-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, как считаете, вводит имя учетки в заблуждение о правах или это случайное совпадение? Tatewaki (обс.) 03:53, 15 января 2017 (UTC)

• Я хоть и не коллега… В общем, неважно, что значит имя, когда её носитель строчит какую-то пургу на (сперва подумал, киргизском, но затем понял, что) бурятском: некие выписки о больных, осужденных, награждённых, героях, информагенствах, при этом перепутаны эпохи, страны, профессии, люди, кони… В сети есть электроящик adm.luchin-1[at]mail.ru, принадлежит некоему Лēвину Никōлāю Ивāнōвичу (типично бурятское имя, без иронии), являющемуся администратором управляющей организации в сфере ЖКХ Бурятии. Так что он и вправду админ. Но флуд развёл знатный. Decorsys (обс.) 04:21, 15 января 2017 (UTC)
• Decorsys - вы тоже коллега)). Предлагаю просто попросить Adm.luchin-1 поменять имя на luchin-1. Хотя лично я не вижу проблемы в первых 3-х буквах--Saramag (обс.) 07:50, 15 января 2017 (UTC)

ПОКА ТУТ

Систематическое преследование с переходами на личность. Добровольно прекращать отказался. Показательно обсуждение на Википедия:К переименованию/3 ноября 2016, где мой ник упоминается даже в репликах, обращённых не ко мне.

1. [39] — как видно в том обсуждении я не участвую с 2014 года, дожидаясь итога; тем не менее появляется переход на личность и обвинения в «грехах» аж от 2013 года.
2. [40] — переход на личность с приписыванием каких-то домыслов.
3. [41] — переход на личность.
4. Приписывание неких «покровительств», это уже из старого. Advisor, 23:04, 14 января 2017 (UTC)

Прошу оградить мою учётную запись от прямого либо косвенного упоминания вне ЗКА и заявок на флаги. Advisor, 23:04, 14 января 2017 (UTC)

• А разве он уже не заблокирован на две недели? ссылка. --Туч_а 23:07, 14 января 2017 (UTC)

Это вопрос не блокировки, а топик-бана. Он же не обессрочен. Advisor, 23:11, 14 января 2017 (UTC)

• Преследование продолжается: получил «благодарность» за данную правку: [42]. Как видно ни одной правки участника в статье нет. Либо ПОКА ТУТ следит за всеми статьями-прилагательными, что маловероятно, либо следит за вкладом. Advisor, 08:18, 1 февраля 2017 (UTC)

ВП:ЭП от Andres

• "Жаль, конечно, адептов секты РПЦ МП, мозги им моют, бедным". Это уже далеко не первое такое высказывание от данного участника. Прошу администраторов принять меры. Соколрус (обс.) 12:47, 13 января 2017 (UTC)
• Оттуда же еще одна цитата в адрес Чръный человек: "Т.н. черный человек или как там его". Полагаю, автор цитат вполне заслужил сутки отдыха. Соколрус (обс.) 12:51, 13 января 2017 (UTC)
  • Если что, я не чувствую себя в данном случае оскорблённым. А Андреса я как то более разумным человеком считал. ~ Чръный человек (обс.) 13:03, 13 января 2017 (UTC)

    Приношу Вам извинения, сорвался, увидев форменное безобразие в статье. Как-то не ожидал в 2017 году ещё столкнуться с такими невероятно ненейтральными и откровенно неправдивыми текстами, в подавляющем большинстве такое безобразие уже давно зачищено, поэтому отвык. Неэтичные реплики сейчас сотру. --Andres 13:11, 13 января 2017 (UTC)

    • Дело не в оскорблении, а в соблюдении правил об этичном поведении. Участник систематически их нарушает в своих репликах и пора обратить на это внимание администраторов. Соколрус (обс.) 13:07, 13 января 2017 (UTC)

Копипастер

Lubov Zavyalova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - за сегодня уже второй раз создает статью Хамид Реза Даду (обс. · история · журналы · фильтры) методом копипасты все с одного и того же источника. Причем, судя журналу удаления страниц, есть у меня подозрение, что это происходит не в первый раз. Надо бы объяснить участнику правило ВП:АП более доходчивыми методами. --Grig_siren (обс.) 09:35, 13 января 2017 (UTC)

• После того, как упомянутое название статьи было защищено от создания, появилась статья Даду Хамид Реза (обс. · история · журналы · фильтры) от того же участника с теми же проблемами. --Grig_siren (обс.) 09:43, 13 января 2017 (UTC)

я копирую свою статью из своего ворд-файла, а с сайта music.lib.ru я эту же СВОЮ статью удалила. Если не разблокируют меня на Вики буду разбираться с админами и их компетентностью вообще. Кстати, текст статьи на вики ОТЛИЧАЛСЯ от текста на музлибе, срвпадала только шапка названия. Пожалуйста, вы и все остальные будьте внимательнее!!! Lubov Zavyalova (обс.) 09:54, 13 января 2017 (UTC)Lubov Zavyalova

• В том и проблема, что просто так скопировать "свою" статью в Википедию Вы не имеете права. Материалы, опубликованные в Википедии, становятся общественным достоянием и распространяются для свободного использования в любых целях, включая коммерческие. А потому копирование материалов в Википедию допускается только с явного согласия их правообладателей через процедуру, описанную в правиле ВП:ДОБРО. И тот факт, что статья с music.lib.ru уже удалена, не влияет ни на что - текст уже разбежался по интернету и обнаруживается в кеше поисковиков и в других местах. --Grig_siren (обс.) 10:12, 13 января 2017 (UTC)
• @Lubov Zavyalova: прежде чем, начнете «разбираться с админами и их компетентностью вообще», прочтите внимательно эссе «Как управляется Википедия» и правило «Не угрожайте судебными исками». --Well-Informed Optimist (?•!) 13:40, 13 января 2017 (UTC)

Afandr

Afandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту правку на предмет рецидивных нарушений ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ». Выглядит как ВП:НЕСЛЫШУ, но по-моему это уже выходит за рамки ВП:ДЕСТ, что наглядно видно в моих заявках и в соответствующих выводе и итогах Sealle и Track13: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/09#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/11#Afandr. --Платонъ Псковъ (обс.) 00:56, 13 января 2017 (UTC)

• Сознательное введение читателей в заблуждение (например, подмена статей о городских округах статьями о уже не существующих районах) считается вандализмом. Я думаю, что участники занимаются им не злонамеренно. Они просто сами запутались в бюрократических хитросплетениях между МО и АТЕ. Однако, вместо того, чтобы упорствовать в своих заблуждениях, они должны были прислушаться к мнению других участников и прекратить неконсенсусные правки по крайней мере до подведения итогов обсуждений. Считаю, что администраторы должны обратить внимание на нарушение Русич (RosssW) и Платонъ Псковъ правила ВП:МНОГОЕ и вернуть все статьи о муниципальных районах к доконфликтным версиям. Afandr (обс.) 07:56, 13 января 2017 (UTC)
  • Afandr, вы бы для приличия потрудились найти хоть один АИ о том, что все административно-территориальные единицы якобы были упразднены. До этого момента такая ваша идея является ВП:ОРИСС и сознательным введением читателей в заблуждение. Никто на всех обсуждениях не смог найти такого АИ. Так как районы - это АТЕ, а муниципальные районы и горосдкие округа - это МО. АТЕ не может быть преобразована или переименована в МО. Район может быть преобразован только в другую АТЕ, например в город областного значения (как например в Московской области). В Сахалинской же области районы существуют до сих пор и АИ о существовании таких АТЕ приведены и в обсуждениях, и в статьях. --Русич (RosssW) (обс.) 17:50, 13 января 2017 (UTC)
    • Ошибочность вашей позиции по АТЕ вам уже неоднократно объясняли, повторяться не стану, здесь не место. Про ВП:МНОГОЕ есть что ответить? Afandr (обс.) 18:31, 13 января 2017 (UTC)

Эта и эта правки похоже нарушают не только ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. », но и ВП:ВамЖеОбъяснили больше известное как ВП:НЕСЛЫШУ. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:56, 13 января 2017 (UTC)

• Да, ЗКА это не место для обсуждения различий между МО и АТЕ. А вот обсудить нарушение вами ВП:МНОГОЕ при неконсенсусных подменах статей о МО статьями о АТЕ здесь стоит. Afandr (обс.) 09:03, 14 января 2017 (UTC)
  • Здесь обсуждается нарушение Вами правил ВП:ЭП/ТИП, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ и др., а не то что Вам хочется комментировать.--Платонъ Псковъ (обс.) 12:25, 14 января 2017 (UTC)

    Здесь обсуждается моя реплика по поводу нарушений вами ВП:МНОГОЕ, которая, надеюсь, поможет обратить внимание администраторов на эти нарушения. Afandr (обс.)

    Нет. Это никто не обсуждает здесь, просто Вы оставляете везде подряд неуместные реплики ВП:ПАПА, нарушающие ВП:ЭП/ТИП, на что я и обращаю внимание администраторов и на что кстати они уже обращали внимание Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/09#Afandr. ВП:Не преследуйте участников --Платонъ Псковъ (обс.) 13:02, 14 января 2017 (UTC)

• Эта правка с необоснованными обвинениями (исключительно против оппонентов Игоря Темирова) - ВП:НПУ, ВП:ЭП (непонятно почему все переименования других участников якобы консенсусны тогда, ведь консенсуса нет по любым вариантам названий статей о МО).--Платонъ Псковъ (обс.) 18:14, 26 января 2017 (UTC)

91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После войны правок в одной статье (см. итог на ЗКА), проводит ту же тактику конфронтации войны правок в отношении другой статьи-редиректа - Долинский район (Сахалинская область), игнорирует ВП:КОНС, игнорирует обсуждение по сути проблемы, а говорит лишь о своём "наведении порядка" после предупреждения на ЛСО. Прошу вернуть доконфликтную октябрьскую версию названия Долинский район (Сахалинская область) и уведомить участника о необходимости обсуждения и достижения консенсуса, а требовать КПМ нужно от версии до правок, с которыми не согласились (см. также ветку, где были внесены неконсенсусные правки и название). --Русич (RosssW) (обс.) 13:19, 11 января 2017 (UTC)

• Непонятно, почему участник считает именно свои версии конца октября 2016 года доконфликтными. Доконфликтными были версии названий, существовавшие с момента создания статей, то есть по 7 и более лет (вплоть до октября 2016 года, когда коллега вздумал их переименовать). Ваши версии конфликтны, о чём можно судить и по СО участника, и по теме на геофоруме. С вашими правками не согласились несколько участников. Так что если желаете удалять редиректы для переименования, пройдите сначала через КПМ. 91.79 (обс.) 13:33, 11 января 2017 (UTC)
  • По проблеме АТЕ и значимости МО и их названий несколько участников не согласились, а несколько согласились. Об этом говорят мнения сторон на геофоруме и на КУ, а также на множестве других площадках ВП, в том числе давних опросах. После давних опросов некоторые участники массовов насоздавали статей с грубыми нарушениями ВП:ИС. Вот это и приходится исправлять. Итога на геофоруме нет, консенсуса нет. Много статей именовались с грубым нарушением ВП:ИС годами, например одна статья 4 года с момента создания имела вымышленное название Городской округ «Южно-Сахалинск». Октябрьская версия названия Долинский район (Сахалинская область) соответствует ВП:ГН, а географическим объектом с географическим названием является район (АТЕ) и соответствующие АИ (Закон Сахалинской области об АТУ, Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016), а вот названия МО долгое время ошибочно считали географическими, хотя это лишь муниципальные учреждения, наименования которые нарушают ВП:ИС и не подпадают под ВП:ГН. Эти прописные истины некоторые участники игнорируют. Просто многие до сих пор путают географические АТЕ (районы) и муниципальные (городские округа и муниципальные районы), привыкнув отталкиваться от МО. Но все районы (АТЕ) с соответствующими им муниципальными районами (МО) именуются по названиям АТЕ, а не МО. К этому и нужно стремиться, так как наименования МО очень часто не соответствуют ВП:ИС. Это нужно обсуждать, а не возвращать или продолжать нарушать ВП:ИС. --Русич (RosssW) (обс.) 13:51, 11 января 2017 (UTC)
    • Зачем стремиться к тому, что существует только на бумаге? Даже в сахалинском областном уставе уже нет упоминания районов (АТЕ). Зачем вы сегодня переименовали городской округ «Город Южно-Сахалинск» в такое, чего нет ни в одном источнике, после того как я наконец дал статье правильное название? 91.79 (обс.) 14:03, 11 января 2017 (UTC)
      • И ещё раз - доконфликтной является октябрьская версия Долинский район (Сахалинская область), так как 2 месяца никто её не отменял, даже всем известный Игорь Темиров не отменил ничего в октябре. Поэтому декабрьские и снова ваши январские отмены и переименования уже являют собой конфликтное неконсенсусное переименование. Впрочем итог на ЗКА вы уже имеете.--Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 11 января 2017 (UTC)
        • А до этого (ещё раз) семь лет никто не отменял предыдущее название... Всем известный участник Игорь Темиров был в блоке, когда вы затеяли свои переименования. Наверное, это случайное совпадение. Но когда другой участник через некоторое время названия вернул, сразу же появился ваш запрос на ЗКА. До сих пор внизу страницы висит. Предположу, что иные участники просто не хотят связываться . 91.79 (обс.) 15:33, 11 января 2017 (UTC)
          • А если посмотреть сколько переименовал Игорь Темиров без всяких обсуждений? Ну не смешно же. Консенсуса нет и по вашим "правильным" названиям. Статью Дно (городское поселение) он переименовывал без всякого консенсуса и даже не выставил КПМ сам, как это предлагаете вы сейчас.--Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)
      • На бумаге есть АТЕ и МО, прекратите тянуть одну линию. Причём АТЕ - это понятие чисто географические и их и применяют. А МО явление чисто организационное, наименования которых не имеют никакого отношения к названиям статей ВП или иной энциклопедии. После фразы «после того как я наконец дал статье правильное название» - что тут ещё обсуждать с таким обсуждением проблемы: упорное ВП:НЕСЛЫШУ ("Южно-Сахалинск" есть во всех источниках как о МО, так и об АТЕ, а "городской округ" как уточнение есть во всех АИ о МО (в отношении связки город областного значения/городской округ я не предлагаю же Южно-Сахалинск (город областного значения). В обсуждениях и опросах нужно видеть не только своё личное мнение, иначе никогда не будет консенсуса. --Русич (RosssW) (обс.) 14:09, 11 января 2017 (UTC)
      • По поводу нелепости вашей точки зрения, что якобы Южно-Сахалинска нет ни в одном источнике о МО и АТЕ Южно-Сахалинска - нашёл чудесный комментарий участника Джек, который построил дом, который он разместил на странице КПМ по поводу таких выкрутасов вроде Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» (не цитирую, оно большое). Таких "правильных" названий Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» в ВП много и от них необходимо избавляться, так как это никак не помогает читателям понимать и находить статьи. Но а самое свежее из того, что вы проигнорировали - это комментарии на текущем геофоруме о ГО Нижнего Тагила. Мнений в ВП больше чем одно ваше и их нужно учитывать сообща, а не проталкивать по-своему усмотрению, как вам показалось. А самое раннее - те самые давние опросы по всем МО, где так и не были приняты ни ваши "правильные" названия, ни прочие. Проблему надо решать, а не своё проталкивать вопреки обсуждениям. --Русич (RosssW) (обс.) 14:35, 11 января 2017 (UTC)
        • Надо идти в ногу со временем. 12 лет назад, когда МО только появились, это было непривычно, странно. Теперь же в ряде случаев они полностью заменили АТЕ. Некоторые субъекты по инерции ещё поддерживают актуальность сетки АТД, а некоторые напрочь о ней забыли, иные и вовсе ликвидировали. Их заменили муниципальными образованиями, которые теперь имеют территорию, население, органы власти и т.д. Люди живут в муниципальных образованиях, а не в административно-территориальных единицах. Про названия сахалинских МО вот справка от юристов, ваших вариантов, ну а тем более админрайонов там нет. Пытаться именовать статьи о муниципальных образованиях как административно-территориальные единицы, переписывать соответствующим образом их тексты — не только анахронизм, но и неуважение к читателю (упомянуть в статьях, особенно для связи с прошлым, конечно, можно, но не тащить в определение). 91.79 (обс.) 15:14, 11 января 2017 (UTC)
          • Причём тут "справка от юристов". "Справка от юристов наименования МО" содержит наименования МО и только. Что там ещё можно ожидать, не ответ же на вопрос есть ли жизнь на Марсе? Ваше мнение понятно, однако Википедия отражает факты, даже если они вам не нравятся, мы обязаны их отобразить. Факты заключаются в том, что в РФ параллельно существует АТУ с АТЕ (сверху, от государственных властей) и МТУ с МО (снизу, местного самоуправления). МО это учреждения, самоуправление, естественно оно имеет власть со всеми там прибамбасами. Население живёт не в самом местном самоуправлении (учреждении МО), а на территории и НП, входящие в состав МО. Население живёт на физических объектах, к которым относятся географические объекты с географическими названиями АТЕ. Каждое изменение статуса МО означает не переименование, а вновь образование МО. АТЕ и географические названия как раз переименовываются и именуются. Именно поэтому нам следует не нарушая ВП:ИС именовать статьи используя ВП:ГН и ВП:ИС. В границах АТЕ образовано местное самоуправление в форме МО. Никто не заменял АТЕ на МО. На территориях АТЕ образовывались МО. Читайте законы об АТУ, о МО и местном самоуправлении. В ряде субъектах АТЕ получили названия, схожие с МО, но точно также в границах этих АТЕ с названиями схожими с МО были образованы МО. Большинство субъектов сохраняет АТУ с прежними АТЕ. См. Реестры наименований географических объектов на территории всех субъектов РФ, рассмотренные субъектами РФ. --Русич (RosssW) (обс.) 15:29, 11 января 2017 (UTC)
            • Справка от юристов пригодится для выбора правильных наименований статей о муниципальных образованиях — городских округах прежде всего. Да, есть определённый параллелизм, но вся жизнь происходит в муниципальных образованиях, такова реальность. Привычны выражения «территория муниципального образования» и «площадь муниципального образования», законы субъектов федерации привязывают образуемые муниципальные образования иной раз не к АТЕ, а к кадастровым районам и кадастровым кварталам. Что же, нам теперь кадастровые единицы в названия и определения тащить? Я не против упоминания АТЕ в статьях о городских округах, но предлагаю делать это примерно так. Вы предлагаете делать это вот так — как будто городской округ, о котором, собственно, статья, топчется где-то в передней и ждёт, когда его позовут. Естественно, что меня (и ряд других участников) не устраивает подобный вид статей. Ведь Википедия — серьёзный проект, энциклопедия как-никак, а не сборник фантастических очерков. 91.79 (обс.) 16:07, 11 января 2017 (UTC)
              • Я недавно смотрел административную карту Кемеровской области за 2014 год. Там ни одного муниципального образования не отражено, а всё те же прежние районы (как административно-территориальные единицы). Есть ли юридические документы, где чёрным по белому написано, что Тьмутараканский район, созданный ещё в советское время, упразднён, а на его месте образовано муниципальное образование? Хоть один документ в отношении любого района кто-нибудь приведите?--Vestnik-64 16:11, 11 января 2017 (UTC)
                • Очень интересно, я к примеру, не видел ни одного атласа региона где бы не было муниципальных образований. Это к тому - А при чём здесь Кемеровская область (а почему не Гондурас)--User№101 (обс.) 23:34, 11 января 2017 (UTC)
                  • • Кемеровская область — это место жительства. А причём здесь Гондурас?--Vestnik-64 13:21, 12 января 2017 (UTC)

                      Потому, что проблема с Сахалином (точнее с любыми правками участников в статье Городской округ «Долинский», кроме Участник:RosssW), а аргументы то про Псковскую область, то про Кемеровскую не в тему...--User№101 (обс.) 21:41, 12 января 2017 (UTC)

                      Если прочитать написанное в этом разделе ЗКА, то станет понятно, что в нём обсуждается не Сахалин и не любые правки участников в статье, а проблема названия статьи, обоснованноесть или его неконсенсусность. Поэтому речь зашла о названии АТЕ и его обоснованности в связи с АИ об этих АТЕ. Так как на руках у участников не из Сахалина карты и атласы Кемеровской и Псковской областей, то на их примере высказывают подтверждение обоснованности наличия названий АТЕ по АИ (картам и атласам) согласно ВП:ГН.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:20, 13 января 2017 (UTC)

                  • А потому-что сам 91.79 сделал здесь филиал геофорума справкой от юриста;) Не надо мешать в кучу наименования МО из уставов МО равно как наименования других учреждений и юридических лиц из их уставов и названия статей Википедии. К ВП:ИС наименования МО автоматического отношения не имеют. Для названия статей есть географические названия географических объектов (АТЕ), которые и нужно использовать для названий статей об АТЕ/МО уровня районов.--Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)
              • Чтобы принять правильное решение, мы должны выяснить что же случилось с административно-территориальным делением России второго уровня в результате реформы местного самоуправления. Что стало с районами? Они были а) упразднены, б) переименованы, в) преобразованы или г) они продолжают жить и здравствовать?--Vestnik-64 16:58, 11 января 2017 (UTC)
                • Если встречу такое, что вот упразднён административный и образовано МО, сразу скажу. Но чаще о них просто забывают за ненадобностью, актуальность реестров АТЕ не поддерживают, в сознании чиновников АТЕ и МО просто сливаются воедино. Вот характерный пример (кстати, в Вологодской области реестр АТЕ как раз исправно поддерживается): «Обзор административного-территориального деления Кичменгско-Городецкого муниципального района» (именно так — АТД муниципального района! на основе архивных справочников и справок сельсоветов; и это, пожалуй, даже АИ от Архивного отдела районной администрации) — и шпарят начиная с 1924 года. Но давайте не будем превращать этот топик в филиал геофорума :) 91.79 (обс.) 17:40, 11 января 2017 (UTC)
                  • Да просто на участника Участник:RosssW правила ВП:ПТО и т.п. похоже не распространяются любая попытка вернуть консенсусную версию приводит к его жалобе ЗКА см. про эту же статью Википедия:Запросы к администраторам#User№101...--User№101 (обс.) 23:45, 11 января 2017 (UTC)
                    • Просто на участников 91.79 и User№101 не распространяются правила ВП:КОНС и ВП:НЕСЛЫШУ, а также ВП:ВОЙ, что видно по Википедия:Запросы к администраторам#User№101 и итогу на ЗКА. Потому что обсуждать то, существуют или нет районы при наличии АИ об этих районах, существующих с 1920-1950-х годов - бессмысленно. --Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)
              • Вставлю свои пять копеек. У меня на руках:
              • (1) Росреестровская карта "Псковская область" (1:400 000) 2013 года. На ней обозначены в легенде карт: (а) населённые пункты: административный центры районов, административные центры поселений (волостей) и примечание при этом: "Центры районов, поселений (волостей) совпадают с центрами соответствующих муниципальных образований; (б) границы: государственные, субъектов РФ, районов Псковской области, поселений, входящих в состав районов Псковской области с примечанием при этом: "Границы города Псков и города Великие Луки совпадают соответственно с границами муниципальных образований "Город Псков" и "Город Великие Луки", установленными Законом области" и "Границы Бежаницкого, Великолукского.... районов совпадают соответственно с границами муниципальных образований "Бежаницкий район", "Великолукский район"..., установленными Законом области";
              • (2) Росреестровский Атлас "Псковская область" 2012 года (144 с.), на с.10-11 есть карта Административно-территориальное устройство (1:200 000), в легенде которой есть перечень административных районов и городов областного значения, а также примечание: "Административно-территориальное устройство Псковской области дано в соответствии с областным Законом "Об административно-территориальном устройстве Псковской области" N 419-оз от 28 февраля 2005 года."
              • Из всего вышесказанного делается вывод, что есть чёткое понятие административно-территориальное устройство (АТУ) и составляющие его административно-территориальные единицы (АТЕ). То, что АТУ и АТЕ существуют, сомнений нет. Из Закона Псковской области об АТУ: "административно - территориальное устройство области - совокупность административно-территориальных единиц, на территории которых в установленных законодательством формах обеспечивается функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов" В Википедии и частично в официальном обиходе есть также обобщённое понятие административно-территориальное деление (АТД), в которое часто помещают или АТУ с составляющими его АТЕ, или муниципально-территориальное устройство (МТУ) с составляющими его муниципальными образованиями (МО). Путать обобщённое АТД с АТУ и АТЕ не надо. МТУ это совсем другая вещь. Повторю с геофорума мысль: АТУ (АТЕ) - это бумажное упорядочивание географических физических объектов, а МТУ (МО) - бумажное упорядочивание общественной жизни. И если мы говорим о географии - то только об АТЕ, на фоне которой разворачивается вся прочая вторичная социология, в том числе социология в форме МО, к которой для её нужд пристёгнуты географические границы и атрибуты местного самоуправления. --Платонъ Псковъ (обс.) 06:45, 12 января 2017 (UTC)
              • Статья Роскартография называется именно так, а не как в уставе полное фирменное наименование Акционерное общество «Роскартография» и не сокращённое фирменное наименование АО «Роскартография» (это к слову о также недопустимых названиях статей вроде городской округ «Долинский» и муниципальное образование городского округа «Вуктыл»).--Платонъ Псковъ (обс.) 21:11, 12 января 2017 (UTC)
                • Росреестровского атласа 2012 года быть не может, м. б Роскартографии (тогда она была), выпуском атласов Псковской области занималось Новгородское АГП Роскартографии, если хотите актуальные атласы то вроде см.здесь --User№101 (обс.) 15:55, 12 января 2017 (UTC)
                  • Ещё как может, и не только потому что это одно и тоже. Спасибо, у меня актуальный атлас 2012 года имеется на руках. Смотрели ВП:ГН или статьи? Роскартография или Федеральное агентство геодезии и картографии существовало в 2004-2008 годах, после чего его функции были переданы в Росреестр. А Росреестр- это Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, основанная в 2004 году как Росрегистрация и включившая в 2008 году функции упразднённой Роскартографии, после чего и получила название Росреестр и до сих пор этот Росреестр существует. А Роскартография сейчас — это российская государственная компания, основанная в 2012 году и к которой относятся десятки предприятий, в том числе Новгород АГП с лицензией от Росреестра.
                  • Точные данные со стр.2 росреестровского атласа 2012 года: Атлас "Псковская область" / П.Ю.Бурбан и др., Великий Новгород, ФГУП "Новгород АГП", 2012 - 144 с., 118 цв.карт. В нём там же на стр.2 написано:« Атлас составлен и подготовлен к изданию ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 2012 г. » Если кому нужно могу отсканировать нужные страницы и скинуть, если подскажите электронную почту.
                  • Карты и атласы Росреестра (Роскартографии) - это АИ из перечня АИ по ВП:ГН. Там также ненавистный ОКАТО есть. А также официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке, к которым при отсутствии в 1998-2015 годах переименований или именований новых географических объектов относится Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016 из Государственного каталога географических названий от Росреестра и действующий Закон Сахалинской области "Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области" от 23 марта 2011 года N 25-ЗО (с изменениями от 27.06.2013). Официальных актов органов местного самоуправления (уставов МО) в этом перечне АИ естественно нет, так как наименования МО не являются географическими, а сами МО не являются геообъектами.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:11, 12 января 2017 (UTC)

                    Не совсем понял для чего это всё здесь, Атласов Росреестра в 2012 не было были атласы Роскартографии и всё (я про это), ни каких претензий.--User№101 (обс.) 21:25, 12 января 2017 (UTC)

                    Перевожу если не поняли или невнимательно прочитали написанное. В атласе написано по смыслу следующее: Атлас составлен и подготовлен к изданию ФГУП «Новгород АГП» Росреестра в 2012 году. Ни слова о Роскартографии в атласе не написано. Аргументация касается темы раздела, но если она Вам не понятна, она предназначена тогда будет подводящему итог или другим участникам при аргументировании по сути проблемы названий статей.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:20, 13 января 2017 (UTC)

По сути

Русич (RosssW) пояснил в Обсуждение:Городской округ «Долинский» свои действия (см. здесь. Тогда продублирую ответ и совет тогда здесь тоже:

• Это с какого перепуга не принята? Кто-то подвёл итог? Или повтор неубедительных аргументов 100-кратно в десятке обсуждений и попытка прибавить вес им постоянными обращениями обращениям на ВП:ЗКА против любого действия любого оппонента….Требование. Не просьба. Убрать конфликтную версию. Конфликт возник после Ваших правок и это очевидно, по моему для всех, думаю и для Вас тоже. Я бы предложил Вам создать отдельную статью о районе с историей и т. п. и т.д, а эту отдельную статью о городском округе (муниципальном обраовании) оставить в покое… Естественно текст в статьях должен отличатся (см. подробно Википедия:К удалению/28 декабря 2016#Шалинский район (Свердловская область)--User№ 101 (обс.) 21:25, 12 января 2017 (UTC)
  • Прочитал ещё раз раздел и вижу, что Вы не по сути: здесь обсуждается проблема названий статей и их обоснованность, а не дублирование статей. Вам туда ниже.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:20, 13 января 2017 (UTC)
  • Не по сути.--Русич (RosssW) (обс.) 17:34, 13 января 2017 (UTC)

S.m.46 ВП:НО

[43] @Ghuron: прошу пресечь навязчивое поведение и поток грубостей со стороны участника. Ему были даны исчерпывающие разьяснения и даже принесены извинения. --Fred (обс.) 13:04, 11 января 2017 (UTC)

Коллега, не пускайтесь «во все тяжкие» — вижу недавняя блокировка не подействовала на Вас в лучшую сторону. Именно Вы пришли на мою ЛСО и написали «Предупреждение». На которое я поимел смелость возразить и (вероятно) таки убедил Вас (скажем аккуратно) в Вашей неправоте. Вам пришлось признать это (хочется надеяться искренне) и я попросил (всего лишь! об одной так скажем «технической детали»): «…опровергнуть ваше предупреждение (на моей ЛСО, удалять ничего не надо), а также принести извинения (там же), как подобает в подобных случаях». Поверьте, в этом нет ничего «зазорного» — наоборот даже (где-то в ВП прописано) скажу по памяти — извинения должны прозвучать именно искренне… А не так, как Вы пишете: «Я разрешаю вам не упоминать об этом эпизоде в автобиографии». Это просто скрытое издевательство над участником — и тут приходится (с сожалением) констатировать лишь одно: Вы сами продолжаете свой путь к «бессрочке». --S.M.46 (обс.) 06:38, 12 января 2017 (UTC)

Коллега, вы не поняли тему, которая обсуждалась на форуме, не поняли предупреждение, не поняли ответ на предупреждение, не поняли шутку, не поняли извинений, которые вам были даны, - если вы так ничего и не поняли, просто отвяжитесь от меня. --Fred (обс.) 07:02, 12 января 2017 (UTC)

Коллега успокойтесь, не надо поддаваться эмоциям, соберитесь наконец. Отдохните немного, всяко бывает — жизнь то не останавливается… Просто нужно надеяться на лучшее... S.M.46 (обс.) 08:34, 12 января 2017 (UTC)

P.S….а готовиться похоже к худшему — вместо того, чтобы отдохнуть и дать остыть (возможным) эмоциям, вы сознательно нарушаете мою рекомендацию. Вот к чему эта Ваша фраза: « Коллапс ещё одного нашего государства мы вообще официально празднуем, 12 июня. И вот так у них всё (с) --Fred (обс.) 08:44, 12 января 2017 (UTC)». Провоцируете участников в надежде на безнаказанность? Что же, Вы сами избрали свой путь в «бессрочку». За сим позвольте откланяться . S.M.46 (обс.) 12:58, 12 января 2017 (UTC)

Олег Гусаков ВП:ДЕСТ

Прошу дать оценку демонстративному нарушению правил. Ситуация:

Олег Гусаков 05:57, 11 января 2017 (UTC) [44]	Fred 06:45, 11 января 2017 (UTC) [45]	Oлег Гусаков 09:14, 11 января 2017 (UTC) [46]
Историк Шнирельман В.А. политкорректностью по отношению к любым оппонентам отнюдь не блещет, соответственно в академической науке тем самым авторитетом он уже не является	Его регалии и регулярные публикации по теме свидетельствуют, что авторитетность есть.	А при чём тут регалии и труды историка (далеко не самого известного) Шнирельмана В.А. и фотография памятника князю Святославу? Не вижу тут никакой связи.

Участник забалтывает обсуждение в качестве группы поддержки, ведёт себя недружественно, ранее коверкал мой ник, как мне кажется тоже демонстративно [47] --Fred (обс.) 12:36, 11 января 2017 (UTC)

Второе демонстративное. Присоединился участник Гренадер. Прошу наказать за деструктивное поведение

Откройте любую бумажную энциклопедию - о любой известной исторической личности текст сопровождается и фотоматериалам памятников, посвящённым этой личности.

А можно пример бумажной энциклопедии, где изображен памятник Клыкова?

как вариант (КЛЫКОВ • Большая Российская Энциклопедия - электронная версия), с памятником. С уважением

Это развет Святослав?

Не Святослав - и что? Это - памятник Клыкова!

--Fred (обс.) 11:02, 12 января 2017 (UTC)

Третье нарушение участника Олег Гусаков [48]. В реплике личные нападки на меня и ВП:НЕСЛЫШУ в каждом предложении. --Fred (обс.) 08:11, 16 января 2017 (UTC)

• • • • А где здесь МОЁ деструктивное поведение - приведу кусок обсуждения без купюр и редактирования от участника Fred:

"...Все фотографии в статье о князе Святославе подписаны - то есть идут с сопровождающим текстом (поясняющим), раздел о памятниках князю органически вписан в статью и является полностью энциклопедичным. Откройте любую бумажную энциклопедию - о любой известной исторической личности текст сопровождается и фотоматериалам памятников, посвящённым этой личности. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:05, 12 января 2017 (UTC)

Да? А можно пример бумажной энциклопедии, где изображен памятник Клыкова?--Fred (обс.) 07:09, 12 января 2017 (UTC)

Бумажной, и в такое короткое время, именно про скульптора Клыкова, не нашёл, к сожалению. Но как вариант (КЛЫКОВ • Большая Российская Энциклопедия - электронная версия), с памятником. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:50, 12 января 2017 (UTC)

Это Святослав что ли? --Fred (обс.) 09:02, 12 января 2017 (UTC)

Не Святослав - и что? Это - памятник Клыкова! Да вообще причем здесь - бумажные энциклопедии? Формат Википедии намного шире. У нас есть множество статей и множество изображений, которых нет в бумажных энциклопедиях (БСЭ, БРЭ и т.д.). Так что - это не аргумент точно...--Гренадеръ (обс.) 09:39, 12 января 2017 (UTC)"

И ещё - не надо создавать кашу в этом обсуждении - насчёт меня Вы бы могли сделать ещё один запрос к администраторам. А так получается более поздние реплики смешались со старыми и читать это просто невозможно. Так что на деструктивное поведение похоже размещение Вами, участник Fred, таблиц с отредактированными репликами (хотя можно было просто привести ссылку на обсуждение или на худой конец просто скопировать текст).--Гренадеръ (обс.) 13:20, 12 января 2017 (UTC)

• Примечание: после моей предыдущей реплики участник Fred частично подправил цитаты в своей таблице, но всё равно стало не намного лучше - моя подсокращенная реплика явно выглядит вырванной из контекста. Поэтому господа администраторы - читайте первоисточник. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 08:10, 13 января 2017 (UTC)
  • Реплика в 4-й клетке таблицы кажется мне издевательской. Сказавший её человек либо не слушает обсуждение, в котором участвует, и тогда непонятно, что он в обсуждении делает, либо отвечает формально, т.е действует злонамеренно. У вас двоих почти все посты такие. Даже сомнений нет - вы ведете себя деструктивно. --Fred (обс.) 08:33, 13 января 2017 (UTC)
    • Участник Fred! Не пытайтесь недостойными способами (в виде попытки заблокирования оппонентов) достичь нужного Вам результата в обсуждении. Вы в данном обсуждении сами пытаетесь провоцировать оппонентов своим хамством (чтобы потом говорить здесь о неком "недружественном поведении" других участников). Вот яркий пример Вашей провокации в отношении участника Oлег Гусаков из вышеупомянутого обсуждения:

"Если Вам нечего сказать по делу, уйдите и не мешайте." cм. здесь. (плюс заодно Вы своей правкой коверкаете мою реплику)

Или вот также Ваша провокация уже в мой адрес из этого же обсуждения:

"...А частные мнения по этому поводу могут быть самыми разными - это конституционное право граждан - выражать свободно своё мнение.--Гренадеръ (обс.) 18:48, 10 января 2017 (UTС)

Этот тип (выделено мной) замахнулся на самое святое, что у нас есть. На Конституцию! (с)-Fred (обс.) 19:12, 10 января 2017 (UTC)"

Что касается т.н. "коверкания ника", то участник Oлег Гусаков написал ник участника Fred как FRED, и что из этого - неправильно выбранный регистр букв стал уже каким-то страшным оскорблением или унижением?

Поэтому скорее администраторам следовало бы обратить внимание на провокационное и часто хамское поведение участника Fred. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 15:08, 11 января 2017 (UTC)

Вынужден поддержать коллег Oлег Гусаков, Гренадеръ, а также Соколрус в защите его права на создание ст. Владимиро-Суздальское княжество, (см. Википедия:Форум/Исторический #Северо-Восточная Русь vs Владимиро-Суздальское княжество). Просьба к у. Fred учесть справедливую критику со стороны коллег и не воспринимать её болезненно. Выражу суть: кому на пользу будет ваша «бессрочка» — уже вполне замаячившая в свете кучи ваших блокировок и в том числе недавней? Поверьте на слово — никто ВАМ не желает подобного печального исхода, но Вы сами его настойчиво приближаете. Извините, мало времени, попробую (возможно) ещё раз (на др. странице проекта) убедить вас изменить в лучшую сторону стиль поведения — надеюсь хоть отчасти удастся удержать в проекте достаточно опытного уч-ка (каким Вы являетесь и коих и так осталось не густо — статьи непатрулированные годами стоят…) S.M.46 (обс.) 05:50, 12 января 2017 (UTC)

Прошу администратора, который возьмется за подведение, потратить время и прочитать всю ветку обсуждения. Прошу оценить постоянные переходы от темы обсуждения к обсуждению моей персоны со стороны участника Гренадеръ. --Fred (обс.) 15:28, 11 января 2017 (UTC)

• Тут нужно привести одну реплику участника Fred для объективности:

"Послушайте, я, конечно, не вижу причин скрывать, что Fred это моя не настоящаяя фамилия ))) но читая, что Вы тут понаписали (стоило вас на денёчек оставить) прифигеваю: «неким уч. под ником», «данный персонаж», «обвинение всех остальных в антисемитизме» (кого всех?), «вандализм», «юношеская горячность». Вы совсем охренели что ли?..."

см. здесь. Специально для участника Fred - выделено мной.--Гренадеръ (обс.) 07:45, 12 января 2017 (UTC)

То, как вы трое зубоскалили в мой адрес, заслуживает именно такой характеристики. Я реплику уже обсуждал с админом на своей СО, не вижу смысла повторяться. Прошу всем трём назначить топикбан на общение со мной и комментирование моих действий. --08:27, 12 января 2017 (UTC)

• Вообще-то участник Fred, выбирайте хоть здесь выражения (это я про "зубоскалили"). И никто бы не касался Вашей личности, если в обсуждении Вы бы не начали делать упор на свой собственный вкус, полагая, что это серьёзный аргумент. Так что пришлось упомянуть и Вас, и Ваш вкус. Кроме того, мне лично пришлось упомянуть Вас, т.к. Вы настойчиво предлагали мне просто уступить Вам в обсуждении (не больше не меньше), причем это было сделано после беспочвенного обвинения меня в троллинге [49]. И это обвинение было первой репликой (!), с которой Вы обратились ко мне в данном обсуждении (в разделе "К итогу"). Так что не надо обижаться: как Вы начали общаться с оппонентами, так дальше дело и пошло... (не очень красиво, мягко скажем).

А чтобы в дальнейшем не возникало подобных коллизий надо просто соблюдать самые простые правила Википедии: все участники Википедии равны и вправе свободно излагать свою точку зрения по интересующим их вопросам. Здесь нет участников первой и второй категории, поэтому менторский или пренебрежительный тон к другим участникам, выражающим отличную от Вашей позицию, просто недопустим. Равно как любая из статей или тем Википедии не может быть монополизирована одним или двумя участниками. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 09:03, 12 января 2017 (UTC)

Я ту реплику, во-первых, сразу же исправил [50]. Во-вторых, в ней моё мнение, не обвинение, не утверждение. Стоит смайл. В-третьих, Ваша реакция на реплику была примирительной [51], я бы счел инцедент исчерпаным, Вп ПДН. Сейчас Вы сутяжничаете. Есть ещё и в-четвёртых, дальнейшее развитие событий, которое показало что моё мнение было ... --Fred (обс.) 10:09, 12 января 2017 (UTC)

Не хотелось бы с Вами дальше выяснять здесь отношения, но всё-таки: это отнюдь не я "сутяжничую" - если Вы поднимитесь чуть выше по тексту, то увидите, что запрос к администраторам о ВП:ДЕСТ составили именно Вы. На сим разрешите окланяться. С уважением,--Гренадеръ (обс.) 13:04, 12 января 2017 (UTC)

Scirpichev

А что всё-таки делать с участником Skirpichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Раньше он в обход блокировки вносил правки с адреса 91.192.71.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), теперь вносит (насколько я понимаю) с динамического ip в диапазоне от 83.220.236.0 до 83.220.239.255 (или это всё-таки Участник:Павлущенок виктор анатольевич ?). С этого диапазона опять добавляет в статьи вроде Римский-Корсаков, Александр Александрович (обс. · история · журналы · фильтры) какую-то крайне сомнительную информацию без АИ, в статье Бубнов, Александр Дмитриевич (обс. · история · журналы · фильтры) вообще ведет войну правок. Кроме того, в других статьях с того же диапазона вносятся вообще вот такие правки. Может быть все же как-то можно на него повлиять? Chilperik (обс.) 11:07, 11 января 2017 (UTC)

Уважаемый Chilperik (обс.), ну это уже все границы переходит. Сейчас с Вашей стороны идет клевета в мой адрес. Предъявите доказательства, пожалуйста. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:36, 11 января 2017 (UTC)

Павлущенок виктор анатольевич Я не понимаю, а какие у вас ко мне претензии? Некий аноним, занимающийся возвращением правок ранее заблокированного Scirpicheva, пишет от вашего имени нижепредставленный запрос по поводу меня, к тому же называя себя участником, с подачи которого были заблокированы некие клоны. Вы участвовали в разоблачении клонов? Если нет - тогда и пишите туда, выясняйте, почему кто-то пишет комментарии от вашего имени. Вам не очень всё понятно, а мне ещё более вся эта ситуация непонятна. Пока для меня всё выглядит так, что ваши со Скирпичевым правки идентичны на 90%, кроме того от вашего имени в мой адрес поступают какие-то обвинения в весьма хамской форме, которые ранее поступали от Скирпичева. И я считаю нужным об этом упомянутьChilperik (обс.) 14:36, 11 января 2017 (UTC)

* Я предупредил топикстартера на его СО о том, что обвинения в кукловодстве, уже опровергнутые чекюзером, нарушают правило ВП:ЭП. --Deinocheirus (обс.) 14:06, 11 января 2017 (UTC)

Deinocheirus, спасибо. А то не очень приятно все это, честно говоря. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 14:16, 11 января 2017 (UTC)

Deinocheirus Считаю ваше предупреждение абсолютно не обоснованным. Написал вам на своей СОУ. Chilperik (обс.) 14:36, 11 января 2017 (UTC)

Запрос к ЧЮ подан, полагаю, что когда будет результат проверки, тогда будет и решение о судьбе участника. Если будут правки с других диапазонов, тогда допишите их в запрос. 109.172.98.69 17:11, 11 января 2017 (UTC)

Прошу снять предупреждение

Уважаемые коллеги, заранее прошу никого не казнить.

Суть в следующем: 21 декабря внес небольшую правку в текст статьи (125-мм ампуломёт образца 1941 года), убрав повторяющийся абзац текста. После того, как Участник:Mr Soika показал свое несогласие с правкой, - общение перешло на СО статьи. С учётом того, что статья "статусная" Участник:Mr Soika, как куратор данной статьи, счёл невозможным согласиться с изменениями сославшись на следующее: "Спасибо, но я предпочитаю плюрализм мнений по вопросу. И да, приводить конкретный номер фонда/документа я вам не обязан, равно как и в ВП вообще - никаких особых правил нету. Далее: при обеих номинациях претензии по АИ были невысказаны по обсуждаемому предмету. Так что - Οχι". Исходя из данной позиции, в целях "плюрализма мнений", обратился за мнением на форум

В общем, получил предупреждение.

Считаю предупреждение необоснованным. Прошу уважаемых коллег снять с меня данное порицание.

С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 10:17, 11 января 2017 (UTC)

• Предупреждения не являются административными действиями, ни в каких журналах не фиксируются и снять их технически невозможно. С уважением, --DimaNižnik 11:19, 11 января 2017 (UTC)
  • Да, но они могут быть зачёркнуты по итогам обсуждения на ВП:ЗКА или ВП:ФА (Чистка предупреждений). С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 11:52, 11 января 2017 (UTC)
    • И не совсем понял, зачем Вы поправили ссылки в моём запросе, сделав их неактивными? Владимир Некрасов (обс.) 11:55, 11 января 2017 (UTC)
      • Приношу извинения за пропавшие ссылки. При предосмотре всё работало. То, что у меня сегодня время от времени пропадает интернет, заметил позже. --DimaNižnik 12:31, 11 января 2017 (UTC)
    • Википедия:Чистка обсуждений — Это проект правил или руководства, отвергнутый сообществом Википедии. С уважением, --DimaNižnik 12:35, 11 января 2017 (UTC)
    • Обсудить правомерность предупреждения можно на форуме ВП:ВУ, но в данном случае это бессмысленно, несмотря на то, что выписавший его заслуживает такого же предупреждения. Все нарушения, указанные в предупреждении, вами сделаны были. Кстати, при подаче этой заявки вы совершили небольшой подлог — Обсуждение участника:Mr Soika это не «СО статьи»=Обсуждение:125-мм ампуломёт образца 1941 года. С уважением, --DimaNižnik 12:56, 11 января 2017 (UTC)

Насчет "подлога" - не специально! )) - 3 недели прошло... и написал я на СО участника, видимо, потому, что там тема "Ампуломёт" там уже существовала...

А если серьезно, что делать участнику, который не согласен с предупреждением (которые "не являются административными действиями" и в то же время не подлежат удалению)? Владимир Некрасов (обс.) 13:27, 11 января 2017 (UTC)

• Википедия не армия и не КПСС, где само наличие и количество предупреждений и поощрений имело значение для продвижения по службе. В википедии одни участники предупреждают других о том, что они считают какие-то правки нарушающими указанные правила, и не более того. Вы можете ответить на предупреждение непосредственно под ним, и любой участник, видящий это предупреждение, сможет сам оценить его правомерность. --DimaNižnik 16:43, 11 января 2017 (UTC)

109.65.146.85

• 109.65.146.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Судя по всему обход блокировки User:Wormkipedia. -- Ping08 ^обс. 15:55, 9 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 15:59, 9 января 2017 (UTC)

User№101

User№101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник сам признал неправильность названия, но всё равно затеял ВП:ВОЙ в статье Городской округ «Долинский» (Долинский район (Сахалинская область)), при этом быстро внося некорректную версию ([52], [53]: несвязанный текст в преамбуле, нет тире, придуманное название "Долинский административный район") и откровенно перенося мой вариант на другой редирект. Свои правки-отмены не снабжает комментариями, на СО ничего не поясняет (ВП:ВОЙ, ВП:КОНС). На геофоруме атакует всех оппонентов, откровенно троллит и обвиняет всех их в многоликости, обвиняет во флуде (ВП:ЭП). Наверно все участники с другими мнениям должны молчать. Прошу пресечь такую манеру правок и общения.--Русич (RosssW) (обс.) 07:55, 22 декабря 2016 (UTC)

• Вам не смешно? Сколько раз Вы переименовывали эти статьи? Я вернул к консенсусному варианту, поднял вопрос на тематическом форуме Википедия:Форум/Географический#Массовое переименование МО в АТЕ. Опять войны переименований? Просьба соблюдать правило ВП:ПТО. Про троллинг обещаю манеру общения с PlatonPskov/RosssW исключительно аналогичную их/его манере...--User№101 (обс.) 19:29, 22 декабря 2016 (UTC)

О "консенсусном варианте" участник говорит только сейчас: ни в комментариях, ни на СО, ни на геофоруме об этом не было ни слова. Но было это. ВП:ВОЙ: "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи". Именно это и видно было по тому, как участник User№101 переименовывал назад статьи и переименовывал их редиректы [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60].-Русич (RosssW) (обс.) 09:44, 23 декабря 2016 (UTC)

Эти правки [61], [62], [63] содержат фактически признание участником того, что он осознанно занимается викисутяжничеством, необоснованные обвинения и навешивание ярлыков на оппонентов, передёргивание фактов и т.п. по списку ВП:ЭП. Это неконструктивное поведение.--Русич (RosssW) (обс.) 09:44, 23 декабря 2016 (UTC)

• И ... . С викисутяжниками нужно заниматься викисутяжничеством. Если Вы по любому поводу сюда, вместо обоснования своих действий в обсуждениях аргументированно уже опровергнутых давно, то теперь ждите отв. действ. такого-же порядка в по запросам в АК, ЗКА, ПП, ВУ и т.д.--User№101 (обс.) 18:55, 23 декабря 2016 (UTC)
• К администраторам, если есть подозрения в нарушения мной ВП:ЭП, просьба тогда уж заблокировать меня бессрочно, в АК по поводу разблокировки обращаться не буду. --User№101 (обс.) 19:08, 23 декабря 2016 (UTC)

Эти правки [64], [65] всё-таки также прошу оценить по списку ВП:ЭП. Аргументация участника отсутствует на СО статьи, на геофоруме и на КУ высказаны иные аргументированные мнения. Правки участника в статье нарушали ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. В целом эта заявка по статье особенно актуальна в связи с итогом администратора Track13. --Русич (RosssW) (обс.) 11:18, 9 января 2017 (UTC)

Участник продолжил откаты: [66]. Почему-то свою новую версию считает консенсусной. --Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 12 января 2017 (UTC)

• Подмены участником У:RosssW статей о муниципальных образованиях на статьи о уже не существующих административно-территориальных единицах не только не консенсусны, но и являются по сути вандализмом. Так, в приведенном выше примере Долинский район упразднен в 2004 году. Тем не менее У:RosssW пишет о нем, как о реально существующем. Вопрос о неконсенсусных переименованиях и подменах уже поднимался ([67] [68]), но У:RosssW не дождавшись, как того требуют правила, итога обсуждения продолжил неконсенсусные правки, явно нарушающие ВП:МНОГОЕ. Просьба к администраторам остановить его деструктивную деятельность, в том числе и викисутяжничество. Afandr (обс.) 16:58, 12 января 2017 (UTC)
  • Долинский район никак не мог быть упразднён в 2004 году, так как он фигурирует в структуре административно-территориального устройства Сахалинской области (действующий Закон Сахалинской области "Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области" от 23 марта 2011 года N 25-ЗО (с изменениями от 27.06.2013), новейший Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016 из Государственного каталога географических названий от Росреестра, ОКАТО). Если прочитать хотя бы статью, то станет понятно, что в 2004 году было преобразовано лишь муниципальное образование Долинский муниципальный район в муниципальное образование городской округ Долинский, а АТЕ никуда не упразднялась и не преобразовывалась.
  • Далее Afandr как всегда нарушает ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ». Выше добавил ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:54, 13 января 2017 (UTC)
• См. также аргументы в ВП:ЗКА#91i79.--Русич (RosssW) (обс.) 17:36, 13 января 2017 (UTC)
• Господа Русич (RosssW) и Платонъ Псковъ, все Ваши многочисленные запросы к администраторам на этой странице свидетельствуют лишь о том, что вы грубо нарушили ВП:МНОГОЕ и у вас возник конфликт с сообществом участников, работающих со статьями о муниципальных образованиях. Afandr (обс.) 18:25, 13 января 2017 (UTC)
• Комментарий:Правки на ЗКА никак не могут нарушать ВП:МНОГОЕ. Почти все последние реплики Afandr в последние месяцы грубо нарушают ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. », что наглядно видно в заявках и в соответствующих выводах и итогах Sealle и Track13: ЗКА (08.2016)#Afandr, ЗКА (09.2016)#Afandr, ЗКА (11.2016)#Afandr. Выше ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:51, 13 января 2017 (UTC)

  Правки на ЗКА нарушают ВП:Викисутяжничество. А ВП:МНОГОЕ нарушают ваши неконсенсусные подмены статей о МО статьями о АТЕ. Afandr (обс.) 09:10, 14 января 2017 (UTC)

  Правки на ЗКА не могут нарушать ВП:Викисутяжничество, когда они направлены на пресечение нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НПУ, ВП:ДЕСТ и т.д. Я не видел "подмены статей о МО статьями о АТЕ" ни мной, ни другими. Видел сочетание АТЕ и МО одного с другим, как в Википедии делать принято давно для того, чтобы не плодить дубликаты статей, начиная со статьи Москва (субъект РФ и город) и кончая хотя бы статьями Петропавловск-Камчатский и Дмитровский район (Московская область), которые совмещают в себе статьи об АТЕ и МО. Впрочем, к искажённой трактовке я уже привык в виде выпадов и необоснованных обвинений. Выше ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс.) 12:42, 14 января 2017 (UTC)

  Ваша позиция по МО и АТЕ понятна, вот только в соответствии с ВП:МНОГОЕ прежде чем продвигать ее в сотнях статей вы должны были добиться консенсуса сообщества. Этого, судя даже по вашим заявкам на ЗКА, не произошло. Так что в соответствии с правилами все ваши правки по подмене статей о МО статьями о АТЕ должны быть отменены до достижения консенсуса сообщества по этому вопросу. Afandr (обс.) 13:11, 14 января 2017 (UTC)

  Нет, никакого консенсуса по тому, что надо делать отдельные статьи-дубликаты, например те же Москва и Москва (субъект РФ), никакого консенсуса по тому, что надо делать отдельные статьи-дубликаты Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский (административно-территориальная единица), Петропавловск-Камчатский (муниципальное образование), Дмитровский район (Московская область) и Дмитровский муниципальный район (Московская область) нет и быть не может. Вы придумали проблему подмены АТЕ и МО, точнее такими формулировками пытаетесь привлечь внимание ВП:ПАПА. Вся шумиха как я понял связана исключительно из-за названий статей согласно правилам ВП:ГН (АТЕ) и ВП:ИС (АТЕ и МО). Но вот именно эту проблему никто решать и обсуждать не хочет, а может только тиражировать ВП:ЭП и идти на конфронтацию ВП:ВОЙ без всяких ВП:КОНС. ВП:МНОГОЕ как раз относится ко всем статьям о МО с нарушениями ВП:ИС. Это было наглядно видно по обсуждениям названий сельских поселений с грубыми нарушениями ВП:ИС (на ВУ одно, на ВУ второе) , что потом привело к серии удалений за незначимостью этих статей о МО (КУ 1-е, КУ 2-е и т.д.), это видно и по обсуждениям названий статей о районах с их городскими округами, где разные участники высказывали совершенно разные мнения в отношении АТЕ и МО (на Ф-ГЕО, на ЗКА и т.д.). Поэтому никакого консенсуса нет даже по этим районам, а выдаёте своё мнение за всеобщее, да ещё и искажаете факты и необоснованно обвиняете, а потом удивляетесь в подачи заявок на ЗКА. Постараюсь больше Ваши реплики не комментировать. Мне этого достаточно ЗКА (08.2016)#Afandr, ЗКА (09.2016)#Afandr, ЗКА (11.2016)#Afandr. --Платонъ Псковъ (обс.) 13:39, 14 января 2017 (UTC)

  Проблему удаления статей о МО по незначимости решить за счет переделки их в статьи о АТЕ увы не получится из-за того, что АТЕ значимы еще меньше. АТЕ сейчас это бумажная бюрократическая сущность, не имеющая никакого физического наполнения. Никаких АИ на них, кроме первичных законов о АТД регионов и списков в справочниках по АТД нет. Даже ОКАТО в 2014 году отменили. Поэтому и консенсуса на создание статей по АТЕ не будет. Спасать статьи о МО надо, пробивая принятие правила об их имманентной значимости. Afandr (обс.) 14:31, 14 января 2017 (UTC)

  Опять Вы что-то придумываете? За "счет переделки МО в статьи об АТЕ" оставлять незначимые статьи вроде никто и не предлагал. Например если в МО и АТЕ входит один населённый пункт, то создавать не надо статью ни об АТЕ, ни о МО, ни об АТЕ с МО "два в одном", а надо совмещать МО и АТЕ в статье об этом населённом пункте. А если статьи такие есть, то судя по обсуждениям и итогу на форуме правил они будут со временем удалены как статьи-дубликаты статей о населённых пунктах.

  И здесь Вы напутали: ОКАТО в 2014 году никто не отменял, просто в налоговой и других отчётностях вместо ОКАТО стал применяться новый классификатор кодов - ОКТМО. И ОКАТО с датой обновления 2016.12.20 продолжает существовать и даже фигурировать в ВП:ГН (хотя я скорее отрицательно отношусь к ОКАТО и ОКТМО ввиду их тематической неавторитетности по отношению к географическим названиям и ввиду распространения теперь доступных других АИ в виде атласов, карт, актов и ГКГН).

  Для именования статей как раз нужны бумажные и электронные АИ в виде атласов, карт, актов и т.п. согласно ВП:ГН, а не в виде камня или воды. Наименования МО к ВП:ГН не имеют никакого отношения, да и к ВП:ИС ввиду его нарушения тоже мало относятся. Их значимость уже поставлена под сомнение в ходе ряда обсуждений. В ходе обсуждений также стало понятнее, что «АТЕ - это бумажное упорядочивание [географических — мной уточнено] физических объектов. А МО - бумажное упорядочивание общественной жизни. Если мы говорим о географии - то только об АТЕ, на фоне которого разворачивается вся прочая вторичная социология. А МО - это социология, к которой для её нужд пристёгнуты географические границы.» АТЕ - это первичные географические объекты с географическими названиями согласно ВП:ГН. А физического наполнения нет ни у государства, ни у субъекта РФ, ни у АТЕ, ни у МО, ни у НП, так как все они бумажны, в отличие от гор, вулканов, рек, озёр и морей. А если вы о местной власти, то у большинства населённых пунктов нет своей власти НП, флага, герба, адм. центра, бюджета и любых других атрибутов, что не делает их бумажной бюрократической сущностью, названия которых неприемлемы якобы потому, что кому-то МО сильнее нравятся. Тоже самое касается рек и озёр - у них тоже нет своей власти. ВП:НДА. Опять отвлекаюсь на Ваши ВП:НЕСЛЫШУ. Так как Вас интересует только МО как таковые, а не энциклопедичность статей Википедии, то иного ждать и не приходится. Здесь и не форум кстати. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:45, 14 января 2017 (UTC)

Выявились новые факты: на ЗКА и в заявке на снятие флагов.--Русич (RosssW) (обс.) 15:03, 31 января 2017 (UTC)