Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Abuse Filter на «в Украине»

Текущий тестовый фильтр можно проверить на странице User:Track13/sandbox. Текущая логика такова: если в добавленном\изменённом тексте есть «В Украине», то выводиться предупреждение MediaWiki:Abusefilter-warning-Ukraine. Если пользователь сохраняет правку, то в новых правка она будет тэгирована как «Возможная замена «На Украине» на «В Украине»» (это пока вроде не работает). Фильтр работает для всех пользователей. Прошу принять участие в тестировании и высказывать замечания\предложения на странице Обсуждение_Википедии:Фильтр_злоупотреблений#Тестовая_версия. Прошу также высказать свое мнение о необходимости такого фильтра. Track13 ^обс 15:53, 4 марта 2009 (UTC)

• Фильтр нужен, но Беларусь>Белоруссия куда нужнее.. —Tat1642 15:55, 4 марта 2009 (UTC)

  Будет со временем. Думаю надо хотя бы один запустить, собрать статистику (насколько действенны предупреждения и пр.), а потом уже делать другие. Track13 ^обс 16:02, 4 марта 2009 (UTC)

  Тоже верно, но я в любом случае за. —Tat1642 16:03, 4 марта 2009 (UTC)

А вы случайно не подумали, что кто-то может быть против такого фильтра по другим причинам? Одно дело чистый вандализм, другое — политическое цензурирование на техническом уровне. Вы обо всех возможных последствиях подумали? Посеешь ветер — пожнешь бурю ©. --Panther ^@ 16:19, 4 марта 2009 (UTC)

Подумал. И поэтому предложил обсудить необходимость таких фильтров. Track13 ^обс 16:24, 4 марта 2009 (UTC)

Кстати, насчёт «политического цензурирования на техническом уровне». У нас есть 2 варианта развития событий — с фильтром и без него. Давайте рассуждать:

• В варианте без фильтра аноним заменяет «на» → «в». Его правку откатывают (возможно оставив ссылку на ВП:Имена). Если аноним смотрит в историю, то видит ссылку, идёт в обсуждение и пытается спорить. Если он не смотрит в историю — он думает «Блин, в Википедии одни русские националисты». Если в откате не отсылки на ВП:Имена — развитие событий примерно такое-же, только анониму, который придёт в обсуждение, придёться обьяснять, что к чему. Кстати, насколько я заметил, анонимам, которые интересуются, почему их правку откатили, отвечают примерно так: «см. ВП:Имена». О возможных путях изменения консенсуса ничего не говорится.
• В варианте с фильтром он до правки узнаёт о ВП:Имена и о возможных путях решения проблемы. Часть анонимов до правки пойдёт в обсуждение, часть откажется от правки, часть её сохранит, но уже с полным осознанием последствий своих действий. Тех, кто сделает правку, будет гораздо меньше, чем в первом варианте. Это ясно показывают логи фильтра против очистки страниц — большая часть записей в нём лишь предупреждения, но не отклонения.

Не знаю как вам, но мне второй вариант кажется более удачным — мы не запрещаем правку, но аноним узнает о её возможной некорректности до её внесения. Track13 ^обс 10:22, 5 марта 2009 (UTC)

Я считаю, что ты выбрал крайне неудачный пример для теста. Что-нибудь нейтральное намного больше способствовало бы принятию новшества сообществом. Хорошо, что хоть не выбрал Степанакерт/Ханкенди. :-( — Obersachse 16:13, 4 марта 2009 (UTC)

Я думаю фильтры нужны больше сообществу, чем мне. Что попросили на Обсуждение_Википедии:Фильтр_злоупотреблений, то и сделал. Track13 ^обс 16:24, 4 марта 2009 (UTC)

С фильтрами надо быть крайне осторожными, а уж блокирующие фильтры использовать только после чрезвычайно обстоятельного тестирования на все случаи жизни. Этими фильтрами потенциально можно подставить другого участника, если хорошо спланировать засаду. Например, если между "в" и "Украине" не один пробел, а два, фильтр это не распознает и предупреждение не выводит. Приходит другой участник, редактирует что-нибудь, и запускает викификатор по привычке. Викификатор же детонирует "бомбу замедленного действия" - заменяет два пробела одним. В результате фильтр срабатывает на ничего не подозревавшего добросовестного участника. А сколько еще подобных скрытых проблем? Какая гарантия, что мы все такие проблемы сможем предусмотреть заранее? Мне кажется, в каждом фильтре должна быть четкая оговорка, что фильтр может срабатывать ложно, и в этом случае необходимо в обязательном порядке обратиться туда-то и туда-то. -- maXXIcum | @ 16:19, 4 марта 2009 (UTC)

Это же не финальная версия. Доработаю. Оговорка в этом фильтре есть. Track13 ^обс 16:24, 4 марта 2009 (UTC)

Представь себе, что новичок пишет высококачественную статью про трактор «Беларусь». А выдаётся предупреждение «Вы не так писали, слово называется Белоруссия!» А теперь представь себе, что участник из Минска. Знаешь, куда он пошлёт высокомерных великоросов? В итого мы теряем хорошего участника. Надо сначала хорошо проверять фильтр на нейтральных темах и только тогда, когда всё отлажено можно осторожно приближаться к горячим темам. Причём очень осторожно! — Obersachse 16:28, 4 марта 2009 (UTC)

Ирония в том, что одно из первых, о чём попросили, это именно эта замена. Значит востребовано. Track13 ^обс 16:36, 4 марта 2009 (UTC)

В моей практике это самый частый вид вандализма после удаления больших кусков статей и замены такста на матерный. С Белоруссией я лично не встречал.--Yaroslav Blanter 16:45, 4 марта 2009 (UTC)

Как минимум из фильтра необходимо будет исключить «Республика Беларусь» со всеми формами слова «республика» — иначе большинство из срабатываний такого фильтра будут ненужными. NBS 20:16, 4 марта 2009 (UTC)

Кстати, чтобы не потерять участников, можно просто логгировать и не предупреждать — так эти правки хоть в списке свежих будут заметнее. Или предупреждать только автоподтвердённых. Или... Всё это вполне обсуждабельно. Вот только меня не покидает мысль о том, что конструктивных правок такого рода меньшинство. Track13 ^обс 16:53, 4 марта 2009 (UTC)

Собственно, логирование и поможет определить, насколько такие правки конструктивны. --aGRa 18:51, 4 марта 2009 (UTC)

• А что произойдет при вводе текста "выражение "в Украине" не соответствует Утверждённым Нормам" ? Reader85 21:06, 4 марта 2009 (UTC)

  Фильтр скажет «возможно правка некорректна», и предложит сохранить правку и обратиться к админам. Track13 ^обс 11:52, 5 марта 2009 (UTC)

• Боюсь что ввод фильтра только добавит проблем. Если есть какое-то ограничение, то у многих людей возникнет непреодолимое желание это ограничение сломать/обойти. Всё равно что фильтр от мата — пишут и координатные оси на различных языках и кодировках, вставляют пробелы, подчёркивания и т. д. — в итоге огромная и сложная система фильтра либо не работает, либо блокирует даже абсурдные при проверке на мат «застрахую» и т. п. Считаю, что ввод данного фильтра только усугубит проблему и не поможет её решению. Не надо провоцировать участников на обход этого фильтра. --Allocer 02:25, 5 марта 2009 (UTC)
• Согласен с противниками нововведения. Мы тут не дети, есть всё-таки самоцензура. А техника - она неидеальна... Обязательно будет косячить в какой-нибудь фразе. --Ds02006 03:35, 5 марта 2009 (UTC)
• А не будет проще создать бота для этих целей? Elmor 03:53, 5 марта 2009 (UTC)

Если потом этого бота натравить на глобальное в ру-вики изменение фразы «Нагорно-Карабахская Республика» на «никем не признанная Нагорно-Карабахская Республика», и «Республика Абхазия» на «признанная лишь Никарагуа и Россией Республика Абхазия», то начнётся война правок с ботом.--Ds02006 05:01, 5 марта 2009 (UTC)

• А если не натравливать? :-) По моему опыту, когда исправляешь «в Украине» на «на Украине», войн правок обычно никто не устраивает. Elmor 05:08, 5 марта 2009 (UTC)

  Бота, который будет откатывать правки анонимов? Если напишете такого бота, который будет давать 100% попадания (учитывать цитаты, нормативные документы, имена собвственные) — думаю будет круто. Смысл этого фильтра не отклонять правку, а предупреждать о возможной некорректности. Track13 ^обс 10:25, 5 марта 2009 (UTC)

• А ещё может быть такая проблема - в некоторых случаях правильно писать «в Украине» - 1)В цитатах (официальные документы, книги, статьи, публичные выступления) 2)В ссылках на названия официальных документов, книг, статей, наименования сайтов. wanderer 05:32, 5 марта 2009 (UTC)
• Я предлагаю включить слово (с вариантами) «отечественный» (но без «отечественная война») и «зарубежный». Многие участники в своём русскоцентризме забывают о том, что наш проект интернациональный. Он на русском языке, а не российский. На этом можно хорошо потренироваться прежде чем переходить к политическим темам a la в/на Украине. — Obersachse 11:32, 5 марта 2009 (UTC)

  Прошу тестировать Участник:Track13/Отечественный. Фильтр только предупреждает, но не помечает правки. С вас текст предупреждения и консенсус за включение =) Track13 ^обс 13:09, 5 марта 2009 (UTC)

• Я резко против применения механизма AbuseFilter к идеологически-спорным правкам и т.п. Только явный вандализм. --Ilya78 12:37, 5 марта 2009 (UTC)

  Прошу на ВП:Имена. Пока в Википедии приняты такие стандарты (а мне они частично тоже не нравятся), и пока такие правки всё равно откатываются, я считаю что такой фильтр имеет право на существование. Track13 ^обс 12:52, 5 марта 2009 (UTC)

• Я считаю, что сам факт такого предложения портит всю прелесть идеи AbuseFilter. Львова Анастасия 12:44, 5 марта 2009 (UTC)

  Я уже выше пояснял — если об этом попросили почти сразу — значит востребовано. Лично мне пофиг, какой фильтр писать. Главное чтобы он был полезным и экономил время участников. Но идей других фильтров пока негусто. Track13 ^обс 12:52, 5 марта 2009 (UTC)

  Это значит только то, что есть сразу несколько человек, извращающих суть. Я не считаю, что нужно идти такому навстречу. Львова Анастасия 14:12, 5 марта 2009 (UTC)

Ссылки на электронные библиотеки и ВП:АП

Недавно увидел шаблон {{Альдебаран}} и задумался над тем, как сочетаются

• Википедия:Шаблоны:Внешние ссылки:Литература и
• Википедия:Внешние ссылки#Применяемые ограничения

В последнем прямо сказано:

[…] не допускается размещение внешних ссылок на […] Сайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав.

Я конечно понимаю, что нужна статья Библиотека «Альдебаран», как явление значимое, но шаблон {{Альдебаран}} ведёт посетителей прямо на страницу, где можно скачать книги (нарушая АП). В отличии от lib.ru, где есть список «легальной» литературы, на которую мы можем ставить ссылки, на Альдебаране такого, судя по всему, нет, поэтому каждое включение этого шаблона способствует нарушению авторских прав писателей. Если я не ошибаюсь в этой оценке, следует найти ответы на следующие вопросы:

1. какие из сайтов, на которые есть ссылки в этой категории, нарушают АП? (rusf.ru, fictionbook, biblus.ru?)
2. как сверить список включений шаблона {{lib.ru}} со списком «легальной» литературы?
3. что делать с сотнями включений «нелегальных» шаблонов?

--Peni 00:42, 4 марта 2009 (UTC)

• нарушают АП? (rusf.ru - русф точно нужно оставить в покое - они хостят многих авторов и где-то у них, насколько я помню, было сказано, что они согласовывают выкладываемые материалы. -- A^VB^talk 08:23, 4 марта 2009 (UTC)
  • А где? Я не нашёл. 1800 авторов - все разрешили публикацию? --Peni 14:35, 4 марта 2009 (UTC)

  А на альдебаране еще можно скачать книги? Мне что-то давно только линки на платные версии попадаются. ShinePhantom 05:11, 4 марта 2009 (UTC)

  Альдебаран давно уже размещает ссылки не на скачивание, а на на покупку книг на либрусеке. То же самое касается и fictionbook.-- volodimer (обс) 07:32, 4 марта 2009 (UTC)

  Только не на либрусеке, а на литресе :) --aGRa 08:52, 4 марта 2009 (UTC)

  Ну судите сами, например: Андерсон, Кевин Джей → http://lib.aldebaran.ru/author/anderson_kevin/ - около двадцати книг для скачивания. А о разрешении автора - ни слова. В самих текстах указаны ISBN номера отсканированных книг. --Peni 14:35, 4 марта 2009 (UTC)

  Я так понимаю, выложено на основании договора с издательством АСТ, обладающим правами на издание книг данного автора. --aGRa 15:24, 4 марта 2009 (UTC)

• А я недавно там кое-что скачивал. Видимо, старые фонды они оставили в покое, просто не пополняют новые? -- A^VB^talk 08:23, 4 марта 2009 (UTC)

• Могут ли против Википедии на основании простановки ссылки на сайт, нарушающий авторские права, возбудить иск? — Как мне кажется, не могут. Полезны ли такие ссылки для читателей? — Однозначно, полезны. Так в чём вопрос? (Прошу объяснить, если иск может быть возбуждён, то на каких основаниях он может быть возбуждён — А.Крымов 08:37, 4 марта 2009 (UTC)
  • Кроме кнута, мне важно еще понятие имиджа, или более обще — «политики» Википедии. Ведь это практически тот же самый вопрос, что и удаление ссылок типа «Здесь вы можете скачать все песни Бритни Спирс/Металлики/Элтона Джона». --Peni 14:35, 4 марта 2009 (UTC)
    • Именно возня с АП крайне вредит имиджу Википедии, IMHO. Если ссылка полезна (а она полезна) и нет угрозы судебного преследования, то ссылка должна быть — А.Крымов 14:39, 4 марта 2009 (UTC)
  • "Не могут" - это "по законам Калифорнии" или "по принципу Неуловимого Джо"? Вот по законам Калифорнии - думаю, вполне могут. Хотя, ссылку на закон дать не могу. Zero Children 14:51, 4 марта 2009 (UTC)
    • М.б. Флориды? Сервера расположены там. — А.Крымов 15:12, 4 марта 2009 (UTC)
• Насколько я понимаю, альдебаран и fictionbook размещают книги в основном по договорённости с их авторами (через litres.ru). --aGRa 08:52, 4 марта 2009 (UTC)
  • Где об этом можно почитать? --Peni 14:35, 4 марта 2009 (UTC)
    • Презумпция невиновности. Вы не совершаете преступлений? А где об этом можно прочитать?--Безымянный ответ 14:58, 4 марта 2009 (UTC)
    • Здесь. --aGRa 15:24, 4 марта 2009 (UTC)

Вроде одна и та же тема, а обсуждается каждый раз заново, и иначе чем прежде. В январе уже была пространная дискуссия и я из неё сделал вывод о том, что публиковать ссылки на внешние источники с неопределённым статусом вопросов авторского права в википедии нельзя.

Шаблон {{Альдебаран}} является нарушением правила о использовании внешних ссылок и в альдебаране хватает прямых ссылок на текст книги. Например, в этой статье есть ссылка на книгу (надеюсь меня за этот пример к ответственности не привлекут). Saidaziz 15:12, 4 марта 2009 (UTC)

Не является нарушением, так как издательство АСТ, выпустившее данную книгу, является партнёром litres.ru и предоставило право на её распространение через интернет. Всё легально, в отличие от библиотеки Мошкова. Поэтому и обсуждается иначе. Мошков — злостный нарушитель авторских прав (чего особо не скрывает), litres.ru — уважаемое издательство, занимающееся легальным распространением книг в интернете. --aGRa 15:24, 4 марта 2009 (UTC)

Прошу прощения, о другом обсуждении ничего не знал. Прочитал. С Литрес и его партнёрами понятно. Неясным остался вопрос, удалять или не удалять ссылки на Мошкова, если фамилии нет в списке http://lib.ru/COPYRIGHT/. --Peni 21:29, 4 марта 2009 (UTC)

DXi

Верно ли, что написано в статье? Можно ли в качестве интервики к ней поставить это: en:DirectX plugin? Вроде в силу моих неглубоких познаний в предмете получается, что название одинаковое, а пишут о разном?--Yaroslav Blanter 07:03, 3 марта 2009 (UTC)

Вроде как верно. Но интервики ставить нельзя — DirectX plugin общее название для типов(?) компонентов для обработки звука. Таких типов 2 — DirectX effect plugins (DX) и DirectX Instrument plugins (DXi). Аналогичной статьи для DXi в енвики я не нашел. Равно как и у нас для en:DirectX plugin. Хотя я в этом тоже разбираюсь не больше вашего =) Track13 ^обс 12:52, 3 марта 2009 (UTC)

Спасибо. Ладно, оставим в таком виде.--Yaroslav Blanter 06:41, 4 марта 2009 (UTC)

Просьба прояснить неясное

Я уже обращался по вопросу [1] но не получил четкого ответа. Но намедни узнал что оказывается в моем поведении все очень и очень запущено и я оказывается регулярно и злонамеренно оскорблял других участников (не ведая об этом сам.) [2] И я действительно был заблокирован за пожелание посетить библиотеку [3] с целью ознакомления с АИ по тематике статьи. Да – я признаю – я хожу в библиотеку прежде чем писать/править статьи в ВП(благо это 2 раза упасть) это не скрываю и часто использую описание этого действия на стр. обсуждения [4] . И до последнего момента не думал что это оказывается «крайне неэтичное поведение» ходить в библиотеку. Учитывая что ко мне пообещали применить «любые меры, которые сочту необходимым» то можно ли поинересоваться у сообщества в отношении того как будут восприняты (учитывая например -мое "сравнение с фашистами"[5]) такие фразы которые (каюсь) я тоже довольно часто применяю:

• Уважаемый участник наверное не заметил
• Наверное лучше будет сначала обсудить это на стр. обсуждения
• и др.
• и т.д.

Заранее Спасибо за прояснение ситуации Jo0doe 09:41, 2 марта 2009 (UTC)

Южного полюса - Эйткена бассейн

Мне кажется, или название статьи Южного полюса - Эйткена бассейн (обс. · история · журналы · фильтры) - это результат работы не очень продвинутого (а если без экивоков - то тупого) машинного переводчика? -- A^VB^talk 10:06, 1 марта 2009 (UTC)

• Google сказал, что правильное название «бассейн Южный полюс-Эйткен». Я с ним не спорю, поэтом переименовал--WindEwriX 17:05, 1 марта 2009 (UTC)
• Переименовано с соблюдением правил орфографии и пунктуации: Бассейн Южный полюс — Эйткен. NBS 19:32, 1 марта 2009 (UTC)

Орисс?

Участник 195.189.80.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в ряд статей по истории Руси ориссную информацию (или ВП:МАРГ?). А в одну из статей еще и ссылки на неназываемый сайт (причем явно не к месту). Большая просьба участникам, которые разбираются в истории, пройтись по его вкладу и посмотреть.-- volodimer (обс) 11:14, 1 марта 2009 (UTC)

• Я поверхностно пробежался по вкладу, посмотрел правки участника в 5-6 статьях и ничего крамольного не заметил. Можно тогда поконкретнее, в какую статью, по вашему мнению, участник добавил ориссные или маргинальные сведения? --BlooD 11:23, 1 марта 2009 (UTC)

  Все (весь вклад 195.189.80.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) --User№101 11:34, 1 марта 2009 (UTC)

• ИМХО, а это опять случайно не Золин, Пётр Михайлович? --User№101 11:34, 1 марта 2009 (UTC)
• Пооткатывать всё подряд. Проповедует маргинальные взгляды. --Ghirla ^-трёп- 11:34, 1 марта 2009 (UTC)
• Где я заметил: Хронология истории России (я там правда уже удалил информацию про скифов, воевавших с фараонами и амазонок), Новгородская земля, Великий Новгород, Русь (народ). Может ещё где есть.--volodimer (обс) 11:37, 1 марта 2009 (UTC)
• Ну, про скифов воевавших с фараонами это не орисс и не маргинальная точка зрения, это точка зрения «устаревшей историографии» — Геродота, и в ссоответствующих разделах информация эта может быть. Всё-таки, в чём маргинальность иных правок участника? --BlooD 12:42, 1 марта 2009 (UTC)
• Да, в статье Русь (народ) правки были явно ориссные. --BlooD 12:47, 1 марта 2009 (UTC)

Транспортная развязка

Интересно, у одного меня ощущение, что это орисс? Особенно первая половина (ибо развязка в обычном понимании - это разноуровневое пересечение). AndyVolykhov ^↔ 22:45, 28 февраля 2009 (UTC)

Угу. Транспортная развязка, соединение автомобильных дорог в разных уровнях (БСЭ). Орисс. Источники легко находятся, здесь, к примеру, совсем иная классификация. Эту бы статью в хорошие руки и можно было бы конфетку сделать. На коммонсе про любые развязки масса иллюстраций. Saidaziz 12:35, 3 марта 2009 (UTC)

Термин "транспортная развязка" для пересечений в одном уровне мне попадался. Например, круговая транспортная развязка. Светофорные транспортные развязки - поискал навскидку: "Принять предложение префектуры СВАО Москвы о строительстве транспортной развязки в одном уровне со светофорным регулированием и "оттянутым" левым поворотом на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе. " Что касается "классификации", то это, конечно, не строгая классификация, а просто некоторые из возможных инженерных решений. Что-то делать со статьёй, конечно, надо, но вряд ли её можно классифицировать как злостный "орисс"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:20, 4 марта 2009 (UTC)

Вандализм в статье Возраст Земли

Участник VitalijL упорно вставляет в нее неакадемические пассажи: [6], [7] Никола 22:00, 28 февраля 2009 (UTC)

Это не вандализм, а младоземельный креационизм. Забавно, что афтар сам цитирует правило, которое нарушает. Кент этот, также, немного не тот доктор... --Illythr (Толк?) 22:11, 28 февраля 2009 (UTC)

Я бы сказал так: это младоземельный креационизм и потому это — вандализм. snch 12:38, 1 марта 2009 (UTC)

Генуэзский «субботник»

С 25 февраля по 04 марта проект «Регионалистика» проводит Генуэзскую неделю как пилотную в серии недель европейских регионов. Если начинание будет успешным, мы обратимся к ВП:П:ТН и ВП:П:ТНРРМ с просьбой назвать это третьей «тематической неделей». Если успеха не будет, то вышесказанное можно считать просьбой помочь с переводом статей о Генуе с итальянского и английского языков — А.Крымов 14:20, 28 февраля 2009 (UTC)

• Ну и зачем? Неделя — это событие, а вы такими темпами через полгода будете по 10 недель одновременно в месяц проводить. --ВиКо 17:35, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Если ТН будет возражать — переименуемся. Есть два момента, из которых все участники, желающие работать совместно над блоком статей, определённых географическим положением, не могут поместиться в ВП:П:ТН. Момент 1-ый — это чередование континентов: есть люди, которым не интересен весь Земной шар, а интересна лишь Европа. Момент 2-ой — фундаментальные традиции ВП:П:ТН: выбор недели задолго до проведения, прерывистость (одна десятидневная неделя в месяц). | Кстати, на странице обсуждения ВП:П:ТН Вы можете прочитать мысли коллег о допустимости альтернативных недель — А.Крымов 17:51, 28 февраля 2009 (UTC)

  Я как участник ТН не против, что появляются еще какие-то дополнительные проекты и подпроекты. Действительно, всем не просто угодить с выбором темы, поэтому логично, что некоторые участники занимаются работой в рамках этих новых проектов. Главная идея «Тематической недели» - это ведь улучшение Википедии, заполнение пробелов совместными усилиями. И если Генуэзская неделя или ВП:П:ТНРРМ приносят таким образом пользу проекту - они должны существовать.--skydrinker 17:57, 28 февраля 2009 (UTC)

• Сделал портал Тематические недели — А.Крымов 19:38, 28 февраля 2009 (UTC)

  Расставите db-author (хотя тут это слабоприменимо, ввиду копипаста из портала Ирландия с нарушением GFDL) или просто попросите удалить портал? Пространство порталов не для того предназначено, чтобы выпячивать внутривикипедийные самостимулятивные штуки напоказ. Вы бы ещё статью Тематическая неделя написали... --Rave 12:32, 1 марта 2009 (UTC)

  А Портал:Избранное содержание? Если Вы хотите добиться удаления портала, прошу изложить претензии и их подробное обоснование. Если просто так… слишком резкое выражение сомнения в правомочности моих действий, то давайте просто подождём мнения других участников… — А.Крымов 12:41, 1 марта 2009 (UTC)

  Рейв прав насчет "украденного" оформления.--skydrinker 12:53, 1 марта 2009 (UTC)

  Прочитайте вот это, посмотрите даты правок, и, если угодно, доказывайте нарушения авторских прав. Только зачем, если сразу был указан источник заимствования и акцентировано внимание на временном использовании «чужого» дизайна??? — А.Крымов 13:04, 1 марта 2009 (UTC)

  Делать людям просто нечего. —Tat1642 13:07, 1 марта 2009 (UTC)

  На сколько я помню вы приверженец "штамповочного" дизайна порталов [8]. Вам то чего переживать? --Loyna 13:30, 1 марта 2009 (UTC)

  Да, вот и решил поучавствовать в улучшении «нештамповочного» портала, а тут пришлось опять «штамповать», от этого никуда не уйдёшь. —Tat1642 13:35, 1 марта 2009 (UTC)

  Полагаю, вопрос снят. Дизайн портала полностью переработан — не осталось ничего ирландского. Спасибо за то, что «мы» использовали «ваш» дизайн, и он (дизайн) укрошал «наш» портал, пока не было времени придумать «свой» — А.Крымов 13:11, 1 марта 2009 (UTC)

  Вы читали Википедия:Порталы#Что такое и зачем? Рекомендую. Портал должен быть посвящён какой-либо теме, являться тематическим входом в Википедию. А тематическая неделя — сугубо внутривикипедийная придумка, и знать читателям о ней вообще незачем. --Rave 19:12, 1 марта 2009 (UTC)

  давайте переименуем с приставкой Википедия:Портал, я за. —Tat1642 19:15, 1 марта 2009 (UTC)

  А зачем тогда писать «Портал»? Что вы знаете про понятие «Пространство имён»? --Rave 19:25, 1 марта 2009 (UTC)

  Моих знаний мне хватает. —Tat1642 19:34, 1 марта 2009 (UTC)

  Rave, если Вы хотите продолжения этого недоброжелательного разговора, то оформляйте обвинения в мой адрес в «искообразной» форме. Я не в коем случае не призываю отвлекать АК (и без этого мелкого вопроса Википедию лихорадит), но общаться в форме «почитайте это — почитайте то» не имею ни времени, ни желания. Буду отвечать лишь на конкретные аргументированные обвинения, а рассудить нас попрошу всех, кто читает ВП:ВУ.
  ЛИБО — иной вариант: все стороны меняют тон и вспоминают ПДН. — А.Крымов 20:41, 1 марта 2009 (UTC)

  Моей задачей было указать на ваше полное, на мой взгляд, непонимание предназначения пространства имён Портал. Dixi. --Rave 20:47, 1 марта 2009 (UTC)

• Честно говоря, не понимаю претензии к участникам "Регионалистики". Участники сами всё делают, разве что предлагают интересующимся принять участие в их проекте. Молодцы. Если же они делают какие-то ошибки, то с учётом ПДН следует в вежливой форме сообщить им об ошибках. --Dr Jorgen 20:48, 1 марта 2009 (UTC)
• Rave правильно замечает, что портал — это обзор статей по какой-то тематике. У вас же получается проект. --Claymore 08:27, 2 марта 2009 (UTC)
• Я тоже против подобных порталов. Право, ПДН тут ни при чём — мы верим, что вы руководствовались всем наилучшим и светлым, но идея, не смотря на это, плохая. Львова Анастасия 12:00, 2 марта 2009 (UTC)
  • Повторюсь, а Портал:Избранное содержание? А рубрики «Знаете ли Вы» и «Работа недели» на заглавной? Чем они принципиально отличаются от портала Тематические недели, кроме более проработанного дизайна? — А.Крымов 12:10, 2 марта 2009 (UTC)
    • Разница в том, что они ориентированы на читателя, а не на организацию совместной работы. Львова Анастасия 12:14, 2 марта 2009 (UTC)
      • Пожалйста, загляните ещё раз на Портал:Тематические недели и оцените соотношение содержимого, адресованного читателям с 3-мя шаблонов навигации по неделям. Быть может эти шаблоны излишни, но портал уж точно не для внутренней координации создан, а для донесения до читателей фактов о разных странах и регионах — А.Крымов 12:23, 2 марта 2009 (UTC)
        • Судя по введению, портал посвящён проекту, а не теме, группировка порталов внизу страницы организована не по принципу релевантности для читателя, треть блоков проекта — три навигационных шаблона, ещё треть — каша на тему «знаете ли вы». Я не вижу ничего, что стоило читать бы именно там, а не в организованном по темам портале Знаете ли вы. Львова Анастасия 12:41, 2 марта 2009 (UTC)

В принципе, эта инициатива имеет право на существование. Многим новичкам неясно, где идет интенсивная работа в ВП, дополнительные координирующие инструменты им помогут. С учетом того, что идея имеет ясные очертания внутренней организации проекта, но вместе с тем и функциональность портала, собирая воедино разрозненные статьи, разумно будет трансформировать портал в проект, оставив самые необходимые свойства. --Tangerine 16:28, 2 марта 2009 (UTC)

В том-то и дело, что проект давно есть. --Rave 16:42, 2 марта 2009 (UTC)

Это один из проектов, а есть еще несколько подобных. Как я понял, новосозданный портал призван давать информацию обо всех подобных. --Tangerine 16:52, 2 марта 2009 (UTC)

Так вот портал о проекте информации давать не должен. Львова Анастасия 11:06, 3 марта 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Категоризация

Звёздочка или проблел в качестве ключа сортировки для обзорных статей? У вас ещё есть время высказать своё мнение.
Carn !? 20:39, 27 февраля 2009 (UTC)

Донбасская топливно-энергетическая компания

Уместен ли подраздел «Руководство ДТЭК» в том виде в котором он есть? JukoFF 15:36, 27 февраля 2009 (UTC)

• Неуместен и недопустим, потому что это выдрано отсюда, с официального сайта ДТЭК. --WindEwriX 16:47, 27 февраля 2009 (UTC)

Шрайбер

• Обратите, пожалуйста, внимание на подпись к фотографии в статье о деле Шрайбер. Юмор не по месту? Elmor 11:37, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Угу. Ковёр на фоне Мицгола. deevrod (обс) 11:42, 27 февраля 2009 (UTC)
    • Не, ну реально, бананы на фоне, хоть в статью о бананах ставь (только фокус поправить)... Может фотку - того, обкорнать снизу? Или вообще удалить - её внешность к статье отношения не имеет (разве что, бананы), фэирюза нету... --Illythr (Толк?) 21:53, 27 февраля 2009 (UTC)
      • Думаю, бананы символизируют именно обезьяний процесс. Считаю, что внимательный человек поймёт подноготную наличия бананов на снимке этой антидарвинистки. Она, как и все мы, произошла от обезьяны! --Ds02006 01:57, 2 марта 2009 (UTC)

Прошу подвести итог

Прошу незаинтересованных участников подвести здесь итог. Тема - переименование статьи Ирландская Республика → Ирландия. В ходе дискуссии были высказаны аргументированные мнения. Последняя подписанная реплика датируется 15 февралём (12 дней назад). --Ds02006 07:03, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог подведён самим номинатором спустя 15 минут после моего поста. --Ds02006 08:17, 1 марта 2009 (UTC)

Статьи года

Правило ВП:СГ принято, и поэтому в этом году пройдёт выбор статьи года. Для этого необходимо улучшать статьи, которые вы предполагаете выдвинуть. Я анонсирую это, чтобы улучшение началось уже сейчас. Вопросы задавайте на этой странице. deevrod (обс) 06:13, 27 февраля 2009 (UTC)

• Не понял, а что только с 2009 года ввели голосование за статью года? --RusRec13 07:52, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Да. Это обсуждалось в прошлом году, но тогда не прошло. deevrod (обс) 10:58, 28 февраля 2009 (UTC)

  Интересный эксперимент, жалко ждать долго. —Tat1642 11:42, 28 февраля 2009 (UTC)

  Осталось ещё Википедия:Соревнование авторов. Хотя я и не думаю что это вызовет у участников интерес, но можно было бы провести. И не в конце года, а когда угодно.--Чернявский Артём 14:21, 28 февраля 2009 (UTC)

  Да, это надо. Думаю, в начале-середине 2010 года (хотя можно и в этом году). deevrod (обс) 19:47, 28 февраля 2009 (UTC)

• Начинать проводить надо в любом случае за полгода, то есть первую половину выбирать статьи, примерно около 100. А с 1 июля 2009 года голосовать. --RusRec13 13:34, 1 марта 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели

Хочу привлечи внимание на изменения правил в Википедия:Кандидаты на работу недели, и в связи с этим участилась оправка в архив непризнанных кондидатов. А за счет этого важно голосовать чаще и активней. Прошу всех уделять раз в неделю этой страницу, прошу проголосуйте сейчас за кондидата, а то совсем забросили: лидерами становятся не с 18-19 голосами как раньше, а с 11-13. --RusRec13 18:56, 26 февраля 2009 (UTC)

Правило потому и ввели, что лидерами становились статьи за которые просто дольше голосовали, но участники нужны это правда, что бы побеждало то, что действительно поддерживаемо. —Tat1642 18:58, 26 февраля 2009 (UTC)

Да! )))) Народ проголосуйте, только желательно голосовать зайдя под своими именами (а не под айпи), проверять чтобы не было повторного голоса за данного кандидата и обязательно оставлять подпись. --RusRec13 07:50, 28 февраля 2009 (UTC)

Границы Европы

Довольно большая путаница с границами части света у нас наблюдается. В тексте статьи стоит

В настоящее время граница Европы проводится: на севере — по Северному Ледовитому океану; на западе — по Атлантическому океану; на юге — по Средиземному, Эгейскому, Мраморному, Чёрному, Азовскому морям; на востоке — чаще всего по восточному подножию Урала, по реке Эмба до Каспийского моря, рекам Кума и Маныч до устья Дона.

На всех же иллюстрациях, которые заботливо предоставляет Викисклад (эта, эта и эта в нагрузку), юго-восточная граница проведена по государственной границе РФ, забыв про Куму и Маныч. Получается разногласие. Насколько я помню, во всех учебниках, по которым я учил географию граница совпадала с обозначенной в тексте, т.е. не относила большую часть ЮФО к Европе, как это делают карты иноязычных коллег. А ещё есть вот такое безобразие, где граница идёт по Кавказскому хребту. Что нам делать с картинками?--WindEwriX 14:12, 26 февраля 2009 (UTC)

• Если в нашей вики то КУ соответственно, если в коммонс, я ихних процедур не знаю. —Tat1642 14:16, 26 февраля 2009 (UTC)

  А вообще по хорошему бы перерисовать. —Tat1642 14:18, 26 февраля 2009 (UTC)

  • Удалять нельзя, испрвить бы следовало. А ещё разобраться, почему это в разных языковых версиях различны границы частей света--WindEwriX 14:20, 26 февраля 2009 (UTC)

А в городе Атырау, где живёт один мой друг, все считают, что граница проходит по протекающей через Атырау реке Урал и, соответственно, половина города находится в Европе, а половина в Азии. Don Alessandro 14:35, 26 февраля 2009 (UTC)

Это верно, можете посмотреть в статье Атырау три снимка на эту тему, сделанных мной.--Ds02006 17:22, 26 февраля 2009 (UTC)

См. {{Города, расположенные в двух частях света}} Я живу в Ростове-не-Дону, по реке Дон согласно этой классификации проходит граница двух частей света, поэтому небольшая часть на левом берегу Дона и близлежащие города типа Батайска официально располагаются в Азии. Из-за этого с проблемой знаком практически лично--WindEwriX 14:39, 26 февраля 2009 (UTC)

• Граница Европы и Азии в Казахстане однозначно проходит по Эмбе, а не по Уралу. А вот что считать границей на Кавказе - большой вопрос, на который ответа нет в принципе, т.к. разные АИ дают разные версии (а, как правило, обе). Geoalex 19:13, 26 февраля 2009 (UTC)
• Налицо противоречие между советской школой и западной. По-моему, вариант границы по Дону, Манычу и Куме уже сильно устарел, сейчас принято по Большому Кавказскому хребту. Насчёт казахской части - чаще упоминают как границу Урал, а не Эмбу, но тут они сопоставимы по значимости. AndyVolykhov ^↔ 19:17, 26 февраля 2009 (UTC)

О казахстанской части границы. В официальной местной географии (дорожные и памятные знаки) все границы двух частей света проходят по реке Урал. Выложенные здесь фото это подтверждают. В городе Уральске тоже на полпути из аэропорта в город сразу после моста на Уралом тоже висит табличка, извещающая о въезде в Европу. Geoalex, приведите АИ, говорящие о границе по Эмбе. БСЭ, статья «Европа»? --Ds02006 01:37, 27 февраля 2009 (UTC)

«Географический эницклопедический словарь», 1983 год. Статья «Азия». Geoalex 05:55, 27 февраля 2009 (UTC)

Участник:Arben и переворот 1993 г.

См. ВП:ЗКА; может и неадминам будет интересно. --Mitrius 14:24, 25 февраля 2009 (UTC)

Уолт Дисней Мундо

• Мне сегодня пришло сообщение, что эта статья является фальшивкой. Компания Уолт Дисней от причастности к этому проекту отказывается. Прошу заинтересованных участников внимательно проверить все факты. А пока статью вынес на ВП:КУ. Высказывайтесь там.--Torin 14:00, 25 февраля 2009 (UTC)

Вопрос/предложение о невидимом шаблоне {{Нет ссылок}}

При написании статей я стараюсь, чтобы информация в них была наиболее полной, развернутой и проверяемой. Проверяемость достигается за счет включения в статью ссылок, сносок и перечня использованной литературы. Это очень важно. Правила Википедии рекомендуют последним ставить шаблон {{rq}} с требованием добавить источники в те стать, где отсутствуют ссылки на АИ. Однако, я столкнулся с тем, что не для всех статей я могу найти источники. Например: статья Сир, данный термин отсутствует в словарях и у него нет ссылок в интервиках. Или статья Иоанн I об одном из незначительных правителей XIII века одного из сотен средневековых германских княжеств. Я включил в статью литературу взятую из немецкой вики, но очень сомневаюсь, что биография этого правителя есть где-либо в русскоязычной литературе. Мне кажется неразумным ставить в подобные статьи шаблон {{rq}}, т.к. он будет портить вид статьи, но источников не добавит.

Теперь, собственно, два вопрос: я знаю о существовании шаблона {{нет интервик}}, который не отображает бокс с реквестом, но добавляет статью в категорию страниц не имеющих интервик. Прекрасное решение. Есть ли подобный невидимый шаблон для реквеста ссылок? Если нет, я предложил бы его создать. --LonelyKoyote 13:44, 25 февраля 2009 (UTC)

столкнулся с тем, что не для всех статей я могу найти источники. Странный подход. Сначала ищутся источники и только потом пишется статья. И тогда нет никаких проблем с шаблонами. Saidaziz 14:03, 25 февраля 2009 (UTC)

Подход не такой уж и странный. Статья Сир была переведена из английской вики, а Иоанн I из немецкой. Википедия как-никак сама по себе некоторый источник информации. --LonelyKoyote 15:57, 25 февраля 2009 (UTC)

Я не понял при чём здесь то, что статья переводная? Сначала находим источники. Лично убеждаемся в их адекватности и что они прямо освещают и раскрывают предмет и затем пишем статью. Иноязычная википедия авторитетным источником не является. Если все источники не на русском языке, то в идеале надо бы их перевести. Хотя бы название. Saidaziz 03:27, 26 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Проверяемость требует наличие АИ. Отсутствие оных - серьёзный недостаток и порой даже причина удаления. Такой серьёзный недостаток статьи должен бросаться в глаза и говорить читателью - Осторожно! Подлинность содержания статьи не гарантируется! — Obersachse 14:17, 25 февраля 2009 (UTC)

На счет Сира я начал сомневаться. Но, вот, возьмем, статью переведенную мною из немецкой вики "Иоанн I". В ней есть ссылка на немецкоязычную литературу, но нет на русскоязычную. В такой статье должен стоять подобный грозный шаблон, или он не обязателен? С одной стороны ссылка на литературу есть. С другой стороны для русскоязычного читателя эта ссылка ничего не значит. Мне кажется, что выходом было бы проставление шаблона-невидимки. --LonelyKoyote 15:29, 25 февраля 2009 (UTC)

Я так думаю, вопрос сводится к допустимости этой самой литературы, так-как если она АИ, значит шаблон не нужен. Если же не АИ - значит, этой литературы быть не должно. В принципе, проверить источник доступный только в немецкой библиотеке, действительно трудновато даже при условии владения немецким. Но это уже обсуждение правил.

Вместо этого возможно, стоит просто завести грозную категорию "статьи с источниками на иностранных языках" и соответствующий грозный шаблон. В конце концов, есть же у нас Шаблон:ЯпонскийТекст оповещающий о наличии иноязычного текста. Zero Children 19:32, 25 февраля 2009 (UTC)

Не нравится мне шаблон нет интервик, потому что сталкивался с ним только тогда, когда статей в других языковых разделах действительно нет, а шаблон проставляется. Хотя это только у моего поля деятельности. --Amarhgil 14:40, 25 февраля 2009 (UTC)

В этом и цель данного шаблона. Если интервики могут существовать, но нет времени желания их искать — проставляется видимый шаблон. Если их в принципе нет - невидимый. В будущем они могут появиться. --LonelyKoyote 16:00, 25 февраля 2009 (UTC)

Это невидимый? тогда может есть смысл его спрятать в сворачиваемый лоток? — Эта реплика добавлена участником Amarhgil (о • в) 13:01, 26 февраля 2009 (UTC)

Невидимый — {{нет интервики}}. --Claymore 07:42, 27 февраля 2009 (UTC)

Как можно воздействвать на редактора статьи о Кисловодске?

Коллеги, в статье Кисловодск один юзер всё время впихивает в ссылки рекламу о продаже квартир - как это можно пресечь? Или это - норма в Вики?!

Gennady 12:10, 25 февраля 2009 (UTC) GennadyL

Страница защищена Викторией. Если потом спам будет продолжаться, пишите на ВП:СЛ Track13 ^обс 12:40, 25 февраля 2009 (UTC)

Skela elf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить вклад. Спамер? Deerhunter 11:09, 25 февраля 2009 (UTC)

Конечно спам. В статье о Ющенко ссылка на биографию на «нефтегазовом» сайте, где написано на порядок меньше, чем в Википедии, никак иначе не воспринимается. Track13 ^обс 12:46, 25 февраля 2009 (UTC)

Устраивает войну правок в статье «Нефтегаз». Ну и «neftegaz.ru» его творечество. «Холдинг» из 20 человек, спорное (местами рекламное) содержание, АИ — кот наплакал, активно сопротивляется запросам источников. — Катерина Ле́мме Ца 10:23, 26 февраля 2009 (UTC)

Откатил ссылки, редирект, предупредил. А neftegaz.ru в данном виде место на КУ. Track13 ^обс 10:35, 26 февраля 2009 (UTC)

Перевод на русский в таблице

Предлагаю очень важную процедуру по переводу на русский огранов улитки. В таблице есть уже несколько языковых переводов, но нет русского. Так не отстанем же от других. --RusRec13 19:44, 24 февраля 2009 (UTC)

ВУ конечно же самое лучшее место для таких анонсов. Частично сделано. Осталось 4 термина, для которых необходимо «шарить» в анатомии, и пару, в переводе которых я до конца не уверен — всё это отражено в комментариях. Track13 ^обс 20:10, 24 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, остальные участники помогите доделать таблицу. --RusRec13 16:08, 25 февраля 2009 (UTC)

Какую? snch 16:32, 25 февраля 2009 (UTC)

Кто я?! Где я?! Track13 ^обс 16:38, 25 февраля 2009 (UTC)

Ну, я действительно не знаю, что еще доделывать в таблице по приведенной выше ссылке... snch 07:29, 26 февраля 2009 (UTC)

Да уж, извиняюсь за человека который решил исправить и дописать таблицу и не подписаться))) спасибо всем. --RusRec13 07:49, 26 февраля 2009 (UTC)

snch, извините, пожалуйста, за иронию, был невнимателен. В оригинале «помогите», а я прочитал «помогли». Вот и удивился вашему комменту. Track13 ^обс 12:14, 26 февраля 2009 (UTC)

БСЭ

В статье из правок Shakko и моих (отчасти по материалам, собранным Chronicler) образовался раздел «Ошибки 3-го издания БСЭ». Участник Alex Spade удаляет весь этот раздел как «коллекцию малозначительных фактов» per ЧНЯВ. На мой взгляд, некоторые из этих фактов (как опечатка в дате рождения) действительно малозначительны, но некоторые (как например, происхождение слова «пасквиль» или Оломоуцкая битва) значительны и легко опровергаются АИ, а также представляют интерес для читателя. Мне кажется, раздел «Некоторые фактические ошибки и неточности БСЭ» вполне имеет право быть в статье об энциклопедии (исчислять умолчания и трактовки, связанные с идеологическим подходом, конечно, не надо, т. к. их наличие очевидно). Некоторое время назад этот раздел обсуждался на ВУ и возражений не последовало. Что скажет сообщество? --Mitrius 17:40, 24 февраля 2009 (UTC)

• Я, например, по-прежнему за: это не только познавательно, но и — что даже более важно — полезно. snch 19:14, 24 февраля 2009 (UTC)
• В англовики на отдельной странице коллекционируют ошибки Британской энциклопедии (правда, за пределами основного пространства статей). Не вижу причин, почему мы не можем делать то же самое с БСЭ. --Ghirla ^-трёп- 21:30, 24 февраля 2009 (UTC)
• БСЭ - главное энциклопедическое издание страны, результат многолетних усилий большого научного коллектива. Поэтому её ошибки трудно оценить как «малозначительные факты». Скорее наоборот.--Wanderer1 22:29, 24 февраля 2009 (UTC)
• Каталог ошибок однозначно нужен. Более правильным будет выделить его в отдельную статью. --Fred 05:23, 25 февраля 2009 (UTC)
• Думаю, однозначно такой список нужен. Ибо "не боги горшки обжигают".. Да и дейтсвтиельно, важная информация.. Тираж уже разошелся, как читателям сообщить об ошибках/опечатках? Samal 14:41, 25 февраля 2009 (UTC)

Речь не об опечатках (они указаны в самой БСЭ). Речь о крупных фактических ошибках из серии "Волга впадает в Средиземное море". --Fred 14:45, 25 февраля 2009 (UTC)

• А это не будет оригинальным - ВП:ОРИСС, то есть ранее не опубликованным в серьезных изданиях, исследованием ошибок БСЭ? Можно говорить о несовпадении БСЭ с другими источниками, но в котором именно из них содержится ошибка - предмет дальнейшего исследования (желательно, не оригинального). X-romix 14:10, 27 февраля 2009 (UTC)

Да, эти ошибки не принадлежат одной только БСЭ - они на совести автора, написавшего конкретную статью. То есть воспроизводятся как минимум в работах данного автора. Но поскольку этот автор в БСЭ указан и сам факт ошибки легко проверяем - орисса нет. --Fred 14:28, 27 февраля 2009 (UTC)

На совести не только автора но и редакционного совета и рецензентов (статьи в БСЭ проходили проверку у нескольких специалистов). Вряд ли у них много ошибок, но кое-что конечно есть (не ошибается тот кто ничего не делает, я сам находил в статье о Бёрбанке небольшое несоответствие в дате, и просто переписал по более обстоятельному источнику). То что может показаться ошибкой, на самом деле может быть расхождением во взглядах, развитием науки, или вовсе не ошибкой, а в другом источнике ошибка. X-romix 08:49, 4 марта 2009 (UTC)

Государи

Убрал характерные для Российской империи обороты и заглавные буквы в отношении императоров [9]? , но участник:Безымянный ответ считает это неправильным т.к. эта правка «неуважительна по отношению к Государю Мученику» (см. мою страницу обсуждения). Участника я предупредил о недопустимости откатов исправления орфграфии, он увы не прислушался [10]. Прошу подтвердить что такие высокопарные обороты неуместны, откатить их и объяснить участнику какие нормы правописания должны быть в Википедии. --Testus 16:25, 24 февраля 2009 (UTC)

Я не делал откатов в статье, поэтому настаиваю на том, чтобы участник Testus принёс мне свои извинения. Я всегда исправлял статью, чтобы учесть мнение участника Testus. При этом я старался придерживаться фактов, которые изложены в официальной публикации. Не следует искажать или домысливать события, вольно трактуя официальные публикации.--Безымянный ответ 16:39, 24 февраля 2009 (UTC)

В указанных авторитетных источниках было написано через яти и ижицы. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 24 февраля 2009 (UTC)

Занялся этим (Ответ уже раздаёт «предупреждения»), следующий откат — отдыхает сутки. --Mitrius 17:55, 24 февраля 2009 (UTC)

В отличие от вас, я не делаю откаты и не развешиваю оскорбительных ярлыков. Жду ваших извинений. Моё предупреждение было вынесено вам согласно традициям википедии, поэтому использованные вами кавычки также оскорбительны.--Безымянный ответ 18:06, 24 февраля 2009 (UTC)

В отличие от меня, Вы устраиваете войну правок вокруг совершенно прозрачных фактов русской орфографии и стиля, присоединяете к этому в качестве обвинения против указывающих Вам на это участников «отношение к Государю-Мученику» (мы, вообще говоря, находимся в Википедии, где ВП:НТЗ и всё такое; ту мелочь, что Пётр I, Александр II или Карл Вюртембергский никем не канонизированы и что оба ваши оппонента православные христиане, оставим в стороне) и подтягиваете в свою защиту тяжёлую артиллерию в виде «искажения текста АИ», «оскорблений», «предупреждений», «арбитража» и прочего, что есть ВП:НИП и, проще говоря, троллинг. Беседы прекращаю, пока Вы не трогаете текст статьи (в таком случае, как я Вам уже сказал, блокировка на 1 сутки). Если вы вдруг дойдёте с этими «Государями» до АК, результат предсказуем. --Mitrius 18:19, 24 февраля 2009 (UTC)

Ну что ж, это был Ваш выбор. Блок так блок. --Mitrius 18:28, 24 февраля 2009 (UTC)

На мой взгляд, Вы правы на 100% - есть такая вещь, как ВП:НТЗ. Elmor 15:07, 4 марта 2009 (UTC)

Майтрея

Ув. администраторы! Защитите пожалуйста статью. Хотя бы временно. Спасибо. --maqs 15:27, 24 февраля 2009 (UTC)

Эффективнее писать на ВП:ЗС rubin16 16:54, 24 февраля 2009 (UTC)

Космические снимки

Меня терзают смутные сомнения. Если есть минутка, пожалуйста, поглядите не являются ли статьи вроде «Космоснимки» (проект), Visicom Maps или SAS.Планета завуалированным спамом? --Dodonov 11:23, 24 февраля 2009 (UTC)

Я полагаю, что эти статьи следует вынести на КУ. EvgenyGenkin 13:49, 24 февраля 2009 (UTC)

Как минимум последняя уже выставлялась. AndyVolykhov ^↔ 16:47, 24 февраля 2009 (UTC)

Нарисовать угол

Просьба, нарисуйте и вылажите рисунки углов в 130, 140 и 150 градусов по отдельности (то есть всего три рисунка), очень нужно. --RusRec13 10:55, 24 февраля 2009 (UTC)

Carn !? 11:40, 24 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, но здесь слишком много углов, а можно вот такого типа, тока точных данных углов (точности до единиц). Вот пример: угол --RusRec13 12:09, 24 февраля 2009 (UTC)

Это вполне точные углы пересечения двух прямых. Я просто в фотошопе линию повернул на нужное кол-во градусов и положил на себя же. А где вы хотите это использовать?
Carn !? 13:16, 24 февраля 2009 (UTC)

• Вообще, с такими запросами лучше обращаться в Википедия:Проект:Графическая мастерская, наверное. -- maXXIcum | @ 13:44, 24 февраля 2009 (UTC)
• Участник:Carn прошу не вставлять свои изображения в статьи, по причине того что здесь Википедия:Проект:Графическая_мастерская/Заявки#Нарисовать угол мне уже помогли нарисовать угол более точный и четкий. Спасибо за помощь Вам и всем остальным. --RusRec13 18:58, 25 февраля 2009 (UTC)

Снова о личных страницах

В обсуждении было заявлено, что

• Большинство участников, как неоднократно было показано, считают шаблоны убеждений безвредными.

Однако увядающая дискуссия склоняет меня к мысли, что такие участники обычно не утруждают себя развёрнутой аргументацией своей позиции.

В обсуждении была высказанна позиция (которой я придерживаюсь) о том, что на страницах участника не должно заявляться отношения (негативного) к значимым объектам и субъектам и их множествам, в то время как такие значимые вещи, как указание национальности, членства в политических партиях или общественных движениях, (указание собственных религиозных, идеологических и социальных убеждений на подстраницах и в скрывающихся блоках признанно в проекте правила допустимым всегда, для таких же распространённых убеждений как православный или атеист даже этого не нужно — никто не требует скрывать их с основной личной страницы). Права же на самовыражение убеждений типа «анти-» и «-негативист» или «за разделение\объединение государств» считаю необходимым ограничить. Да, напоминаю, что голосованием нельзя отменить такое правило, как ВП:ЧНЯВ, так как Википедия — не демократия. У неё есть основные пути развития, которые уже заложены и мы не можем их менять.

Джимбо за то чтоб не засорять страницы не относящейся к википедии информацией. Большинство наших администраторов за это. Противостоит им лишь один косвенный аргумент о полезности юзербоксов — они помогают понимать друг друга. Если под этим пониманием имеется ввиду понимание одним участников Википедии того, что в лице другого участника перед ним находится враг — то такое понимание мне не нужно и Википедии, думаю, тоже. Я сам видел как юзербокс «за независимый АРЦАХ» спровоцировал вандализм на национально-этнической почве. Так зачем он вообще нужен? Мы отказались от партий в Википедии. Следующий логичный шаг - не выставлять локти своих убеждений как можно шире, чтобы работать всем вместе было приятнее.
Carn !? 09:10, 24 февраля 2009 (UTC)

• Полностью поддерживаю участника Carn. Kv75 09:13, 24 февраля 2009 (UTC)
• Убеждения никуда не денутся от того, что их перестанут показывать. Кстати, не надо создавать параллельную дискуссию в новом месте, так что всех приглашаю в то обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 09:14, 24 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, AndyVolykhov, действительно, я изначально хотел пригласить всех к обсуждению, но увлёкшись обращением забыл об этом написать.
Carn !? 09:17, 24 февраля 2009 (UTC)

Участник 217.26.6.4

Совсем человек лютует. Служебная:Contributions/217.26.6.4

• С учётом рецидива блок на неделю.--Torin 09:12, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Дык вы ему объясните что нельзя делать --RusRec13 10:53, 24 февраля 2009 (UTC)

Прошу помочь исправить свое «Крайне не этичное поведение»

Уже 2-й раз по прогрессивной шкале (1-й – 1 час 2-й – 24 часа) блокируюсь за «крайне не этичное поведение» в таких случаях: 1-й пример «крайне не этичное поведение» [11] 2-й пример «крайне не этичное поведение» [12] Попытки уточнить [13] как избежать блокировок за «крайне не этичное поведение» остались без четкого ответа [14] . И вот результат. Учитывая то что следующей блокировкой будет уже недельная гигансткая просьба – разъяснить «неумному" и «крайне не этичному » мне что же «крайне не этичного» было в моих правках [15] на примере

• написали «так» а нужно было «этак».

Также прошу указать как писать про ОРИСС чтобы избежать оценки действий участника – мне неумному не понятно как ОРИСС может возникнуть в статье сам по себе без участия редактора ВП и как это (ОРИСС) корректно указывать в странице обсуждения -? . Прошу не отказать в этой довольно объемной просьбе – нет желания вновь быть блокированным тем же по той же причине для меня не внятно понимаемой. Поползновений «искать правды» в ЗКА и АК и где-бы то ни было – не имею - поскольку вижу бесперспективность оного – прошу помочь по конкретному случаю. А также просвятить сслылкой на куда нибудь в отношении «мало не этичного», «просто не этичного» «средне не этичного», «серьезно не этичного» и конечно же «крайне не этичного» поведения в ВП– а то стыдно как-то – до седых волос дожил а все – ни этики тебе ни этикета. Огромное заранее пасибо Jo0doe 07:07, 24 февраля 2009 (UTC)

• • Ну, вы обсуждали не содержимое статей, а автора. «Обман мил», «вам нужно пойти в библиотеку». Этого писать не надо было, в целом у вас достаточно сильная позиция — зачем ещё и на личности переходить?
    Carn !? 08:46, 24 февраля 2009 (UTC)

Спастбо.По первой правке это было попытка прояснить позицию - там я уже разобрался что был не корректен в подборе сравнений. Меня больше волнует 2-й случай Jo0doe 13:39, 24 февраля 2009 (UTC)

А предложение сходить в библиотеку уже тоже "крайне не этично"? Или я не совсем верно выс понял? Jo0doe 13:41, 24 февраля 2009 (UTC)

• Вы так умело меня посылали в библиотеку, что в Вашей интерпретации это звучало как пошел ты... И поэтому я хорошо вас понял. Mazepa11 16:21, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Верное предложение, и специфика проекта заключена в том, что сколь ни своеобразен был бы оппонент(ы), сколь невыдержан, и хоть заблуждается он, хоть провоцирует, хоть оскорбляет Вас - приходится терпеть, ЗКА иногда малоэффективен. Так что - попробуйте оставаться на позиции документалиста, полностью отвлекаясь от причин действий и формы выражений оппонента, сколь бы трудно это не было. Alexandrov 08:57, 24 февраля 2009 (UTC)
• К сожалению, Вы продолжаете себя вести на грани нарушения ВП:ЭП, см. здесь Обсуждение Википедии:Проект:Украина/Бой под Гурбами#Sine ira et studio. Я еще не зная об этом запросе, сегодня в обсуждении Вам напомнил, о ВП:ЭП. Это и пренебрежительные высказывания о Президенте Украины и украинцах типа "ТМ мий народэ" и т.д. Mazepa11 09:00, 24 февраля 2009 (UTC)

Не надо экстраполировать и подавать в неверном порядке то что было написано. Спасибо Jo0doe 13:39, 24 февраля 2009 (UTC)

Раздел «Биография» в статье Покрышкин, Александр Иванович

Что делать с такими вот правками? Откатывать — вроде оснований нет, но уж лучше бы не было ничего, чем такое… --Vd437 05:56, 24 февраля 2009 (UTC)

АИ надо приводить --Pauk 08:00, 24 февраля 2009 (UTC)

Заглавная_страница

Находится в категории "Герои Советского Союза". — Эта реплика добавлена участником This (о • в) 00:10, 24 февраля 2009 (UTC)

Fixed. Спасибо что заметил. MaxiMaxiMax 03:41, 24 февраля 2009 (UTC)

Логичность правки

Подскажите пожалуйста, что не так в этой правке? Правила, на основании которых проведено сие действие, указаны на странице обсуждения. Ответа на просьбу ознакомиться с материалом не последовало и, если я правильно понимаю - не последует. Плашка висит. Ситуация повторяется с завидной регулярностью в разных вариациях. При чем тут "критика Школы" в разделе "доступность"? — Эта реплика добавлена участником Ghost NHE (о • в) 18:26, 23 февраля 2009 (UTC)

• Откаченный текст мне представляется не очень красиво сформулированным, но существенно более аккуратно излагающим суть проблемы. Хорошая статья не должна содержать раздел "критика", в котором разносятся в пух и прах положения остальных разделов - она должна излагать информацию в такой форме, которая бы не требовала последующей "критики". В частности, с самого начала в статье должна указываться маргинальность направления по сравнению с основными школами, и много, много АИ. Поскольку тема конфликтная, формулировки должны быть вообще безоценочными, основывающимися только на источниках. #!George Shuklin 22:34, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Статья писалась на основе материала с официального сайта Школы. В статье, рассказывающей о самой Школе, я полагаю, это наиболее авторитетный источник, разве нет? Помимо этого источника - нет ни одного АИ. Все остальное - домыслы и догадки. Школа молодая, конфликтная, отрицающая всю общепринятую догматику. При этом - проводит собственные исследования, публикуемые в собственном журнале. Я не понимаю, если честно, достоверность каких фактов нужно проверять. Что Школа существует? Что она конфликтует? Что подавляющее большинство конников ее ненавидят, отрицают? Если с викификацией и прочим мне, как новичку, например, надо еще разбираться, то вот с достоверностью фактов... Можно пояснить? Я действительно не понимаю. По поводу АИ и их количества - вопрос просто архисложный. Ну нет критики Школы в АИ. Нет. Ну не самим же писать. Или указывать это в статье? Что критика в АИ отсутствует и существует ТОЛЬКО на форумах конников, у которых со Школой принципиальный конфликт. Ghost NHE 03:56, 24 февраля 2009 (UTC)

• что не так в этой правке - эта правка мне кажется совершенно оправданной и правильной. За одним исключением - в оставленном фрагменте не даны ссылки, подтверждающие утверждение "В ряде электронных СМИ, а также в блогосфере". Последующая отмена, вполненная user:Fnaq, мне кажется неправильным действием (а возможно, просто следствие невнимательности). -- A^VB^talk 03:36, 24 февраля 2009 (UTC)

Конфликт вокруг шаблона {{WWIIGermanGuns}}

В шаблоне разгорелся конфликт вокруг использования свастики. Уже дошло до нарушения ВП:ЭП и видны зачатки войны правок. — Obersachse 09:53, 23 февраля 2009 (UTC)

На мой взгляд флаг нужно вообще убрать, как на английском шаблоне. Dragon è tornato 10:25, 23 февраля 2009 (UTC)

Изображение необходимо хотя бы по аналогии с Шаблон:Современная военная техника Германии, а вот то, что никто не подумал о категоризации шаблона — печально. --Rave 10:33, 23 февраля 2009 (UTC)

P.S. а лично меня печалит отсутствие в навшаблоне морской артиллерии того периода. --Rave 10:36, 23 февраля 2009 (UTC)

Убирать то, что есть (или было) — обычное лицемерие. Забывая прошлое, мы рискуем повторить ошибки в будущем. Если свастика была символом в Германии того времени, то она уместна, какое бы зло нацисты не принесли. Кстати, сама свастика — символ мира и благополучия, и придумана она, когда не только Третьего Рейха, Рим в планах не значился. --Pauk 10:51, 23 февраля 2009 (UTC)

• Офтопик: у немцев, между прочим, свастика оборотная ("зло" - см.: Свастика#История и значение). А вообще, со всеми этими символами стоит быть аккуратнее: мистика мистикой, но вдруг действительно вляпаешься на свою голову, злоупотребляя их использованием? -- A^VB^talk 03:52, 24 февраля 2009 (UTC)

• Я за то, чтобы оставить свастику. Имхо, это лицемерие - техника использовалась именно Рейхом. Elmor 10:59, 23 февраля 2009 (UTC)

  Неоправданное использование свастики не рекомендуется в соответствии с решением АК, поэтому в настоящее время в шаблоне находится крест, являвшийся эмблемой частей вермахта. В идеале туда бы хорошо засунуть эмблему именно артиллерии, но если она и была, то я её пока не нашёл. --Rave 13:05, 23 февраля 2009 (UTC)

• Свастике там не место - это явно. Крест - пускай остается, но по идее вообще иллюстрация ни к чему. Можно успешно и без него жить. ShinePhantom 13:52, 23 февраля 2009 (UTC)
• Простите, а с какого перепою в шаблоне рода войск должна быть государственная символика? Уж ежели «хочите» сделать красиво, то размещайте символику именно этого рода войск. Хотя, с другой стороны, зачем эти украшательства вообще нужны? Вот посмотрите, например, эти шаблоны – вполне прекрасно без картинок, захламляющих пейзаж: {{Послевоенные БТВТ в СССР и России}}, {{Послевоенные САУ}} // wilder 05:49, 24 февраля 2009 (UTC)

местечковое обсуждение транскрипции и буквы Ё

началось с Обсуждение Википедии:Проект:Адмиралтейство#Названия японских кораблей, переросло в Обсуждение Википедии:Проект:Адмиралтейство#Правила именования иностранных кораблей (не англоязычных стран) (Idot 02:49, 23 февраля 2009 (UTC))

Он-то «Гёбен», так же, как и Гёринг и Гёббельс. Но такого варианта мне не встречалось ещё ни в одном источнике, а в энциклопедиях-то надо писать так, как и в АИ… --Saəデスー? 19:47, 21 февраля 2009 (UTC)

то есть одна из админов настойчиво проталкивает идею, что если в АИ буква Ё пропущена, то её нужно намеренно пропускать :-( и главное всё это обсуждается местечково :-( Idot 02:49, 23 февраля 2009 (UTC)

В Постановлении Министерства образования и науки от 3 мая 2007 года № АФ-159/03 предписывается обязательно писать букву «ё» в именах собственных.--Binome 08:04, 23 февраля 2009 (UTC)

А Луи XIV вместо Людовика XIV постановление минобраза РФ не предписывает? В русском языке есть традиция употребления Геббельс, Геринг, Гебен — не минобразу её менять, и уж точно не рядовыми постановлениями — А.Крымов 13:01, 23 февраля 2009 (UTC)

Это "рядовое постановление" было подготовлено межведомственной комиссией по русскому языку. И если вы считаете себя в этом вопросе компетентнее вот [этих] людей, то пожалуйста, я не буду настаивать. Кстати, была ещё такая буква ять, но её почему-то обычное постановление вообще отменило. --Binome 12:17, 24 февраля 2009 (UTC)

• Не будучи специалистом в транслитерации, хочу отметить, что меня всегда поражает отношение "если то, что написано в АИ, не совпадает с моей точкой зрения, значит, АИ ошибаются". Э... на то они и АИ, что их точка зрения принимается за стандарт, а любое частное мнение второстепенно вне зависимости от степени в нём убежденности... Что касается "местечковых обсуждений", то как первый этап к принятию поправки к правилам они вполне приемлемы.--Victoria 13:44, 23 февраля 2009 (UTC)
• Если в русскоязычных АИ единогласно используется какой-то вариант, мы должны использовать именно его (наши читатели узнают про понятие как раз из АИ), если АИ расходятся во мнениях, и нельзя выделить однозначно популярный вариант, то лучше использовать практическую транскрипцию для названия. Если нет русскоязычного названия, то можно либо использовать практическую транскрипцию (я склоняюсь к этому варианту), либо оставлять оригинальное название. В любом случае и оригинальное название, и транскрипция, и варианты из АИ должны упоминаться в первом абзаце статьи. Про процедуру: бремя доказательства распространённости «неправильного» (то есть не совпадающего с практической транскрипцией) должно лежать на участнике, который уверен, что в АИ используется именно оно, так как это сложнее проверить. P. S. Транскрибировать нужно с языка оригинала, а не с английского. --Claymore 19:49, 23 февраля 2009 (UTC)

Термины общеупотребительны в пределах их употребления, просто для разных терминов эти пределы могут весьма отличаться. Что до ссылки на «принятые в Википедии системы» — спасибо, улыбнуло. Только ещё найдите, когда они были приняты и заодно объясните, почему они находятся в пространстве статей. --Saəデスー? 21:20, 22 февраля 2009 (UTC) Эти системы транскрипции действительно приняты в Википедии: читайте ВП:КПС, ВП:ТР. В сентябре статьи о ряде систем транскрипции были перенесены в общее пространство статей согласно консенсусу сообщества. --Tetromino 22:31, 22 февраля 2009 (UTC)

Притом, ни одна из упомянутых страниц не имеет даже статуса руководства, не говоря уже о каком-либо «принятии». --Saəデスー? 22:43, 22 февраля 2009 (UTC)

Тогда почему они находятся в подкатегории Категория:Википедия:Руководства? --Tetromino 23:03, 22 февраля 2009 (UTC)

Это надо спросить у того, кто их туда поместил. Ссылок на принятие их сообществом в качестве руководств я по-прежнему не вижу. --Saəデスー? 23:34, 22 февраля 2009 (UTC)

• И я всё таки настоятельно предлагаю господам поливанистам прекратить флуд на странице этого проекта, твердить им одно и то же уже надоело, а к аргументам других участников они не прислушиваются. И только в том случае, если появяться новые аргументы за переименования, их я настоятельно рекомендую высказывать на страницах, предназначенных для обсуждения переименований, так как смысла вести беседу и тут и там одновременно я не вижу. Капитан Блад 08:42, 23 февраля 2009 (UTC)

я фигею! типа "плевать нам на правила - сделаем так как хотим: без Ё и с транскрипцией с английского, а не япоснкого" :-( Idot 02:57, 24 февраля 2009 (UTC)

• Не переживай, если у них есть АИ — будет как в АИ (пусть без ё и с кривым переводом с английского), не будет АИ — будет Поливанов и «ё», как бы они их не любили, поскольку других транскрипций у нас нет, и ВП:Ё никто не отменял. --Claymore 09:24, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Но в большинстве случаев, даже не учитывая АИ Поливанова, есть АИ и за то и за то. Rambalac 01:51, 25 февраля 2009 (UTC)
    • Если нельзя однозначно сказать, что какой-то вариант преобладает, я бы назвал статьи по Поливано и указал бы в статье все варианты, которые встречаются в АИ. Но это обсуждаемо. --Claymore 09:42, 25 февраля 2009 (UTC)

Рамки оформительства

Хочу обратить внимание на Портал:Ирландия, который недавно сделали избранным. Там рядом с логотипом висит изображение. Я вижу, что следующим очевидным шагом в данной ситуации будет появление флагов за логотипом на порталах стран. А потом можно дойти и до фотографии Гитлера рядом с логотипом на портале о Третьем рейхе. Я предлагаю убить данную идею в зародыше и запретить выносить какие-либо элементы оформления к логотипу. — putnik 20:55, 22 февраля 2009 (UTC)

Не убий.--Камень 22:04, 22 февраля 2009 (UTC)

А где, конкретно, проблема? --Pauk 01:21, 23 февраля 2009 (UTC)

Проблема — рядом с логотипом Википедии (просто putnik не уточнил). В том, что Гитлер и Википедия вместе рядом будут неоднозначно смотреться. --Avosco^ΤΟΛΚ 01:32, 23 февраля 2009 (UTC)

Я сразу не заметил. :) Конечно, убить идею. А то у нас ещё есть портал:Порнография.:) Кстати, логотип Википедии — не совсем свободное изображение с их производными. --Pauk 03:08, 23 февраля 2009 (UTC)

"Как я понимаю, снова закрутился маховик ваших репрессий?"--Камень 11:39, 23 февраля 2009 (UTC)

Простите, уважаемый Путник, но такого бреда я давно не слышал. Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст (с).--skydrinker 10:37, 1 марта 2009 (UTC)

«А если бы острым? А если бы в глаз?!» Красиво же было, и вполне по-ирландски. А контрдоводов кроме «он мне не нравится» и «а потом на Гитлера заменят» пока не видно. --Rave 07:00, 23 февраля 2009 (UTC)

Основной контрдовод — не надо трогать интерфейс. А потом или сейчас, какая разница, я тоже люблю дизайн. — putnik 18:11, 23 февраля 2009 (UTC)

Согласен с таким простым правилом: порталы, статьи и прочие страницы пусть не вылезают в левую колонку и в верхние меню. Это по меньшей мере неудобно, не надо так делать. Дело тут, конечно, не в конкретном изображении, а в самой идее править из страницы то, что к ней не относится. — Шаблон:Sign/ 21:54, 1 марта 2009 (UTC)

• Что, опять будете войну устраивать из-за правок Львовой? Уже три участника отметились откатами, из которых два администратора. Надо просто принять правило и запретить такой дизайн.--Yaroslav Blanter 07:38, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Насколько я понимаю, точно легитимны маленькие иконки в правом верхнем углу. Спорить о вкусах странно, мне кажется надо устроить голосование. Я проверял - листок появляется только в монобуке. Правда лично у меня он немного загораживает навигацию - но это из-за того, что в моём персональном оформлении нет логотипа википедии. Один из кандидатов в администраторы убирал со своей страницы флаг, также совмещённый с логотипом.
    Carn !? 09:34, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Это, в очередной раз, гениально: отметились три администратора, ни один из которых не удосужился дать ссылку на это обсуждение. И надо догадываться, почему удаление куска кода называется, в лучшем случае, «оформление». Мо-лод-цы! Львова Анастасия 14:36, 23 февраля 2009 (UTC)
    • Так как камень в мой огород, отвечу :) Ну да, тут моя вина, я наивно полагала, что раз хоть какая малая толика в оформлении моя,то можно согласно ВП:ПС, поправить оформление (имхо я считаю, что с оформительскими моментами там было переслащено мной, по-краней мере по сравнению с информационной частью) не спамя всем участникам проекта в обсуждение. И собственно как нужно было дать ссылку на это обсуждение, которое появилось уже после отката моей правки? Хотя мне не принципиально, упираться рогом в наличие или отсутствие цветка я не буду. :) --Loyna 14:50, 23 февраля 2009 (UTC)
      • Нет, преимущественно это восхищение правкой Pauk. Править смело, естественно, тоже можно, но правка Паука выглядела крайне странно после предыдущих двух. Львова Анастасия 08:14, 24 февраля 2009 (UTC)
• И зачем уродовать внешний вид избранного портала? Только из-за странноватой аргументации в стиле «сегодня он играет джаз»? Trycatch 14:13, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Сегодня «джаз», а вчера были радужные гномики. А что будет завтра, я выше привёл. — putnik 11:06, 24 февраля 2009 (UTC)
• Я всё-таки не считаю конкретно этот цветочек проблемой, а значит, и поводом что-либо запрещать. Подобный запрет будет весьма частным, и всё равно можно будет придумать что-нибудь, чтобы его обойти и вместе с этим создать ситуацию, против которой запрет направлен. Поэтому я думаю, что надо рассматривать каждый спорный случай в отдельности. — Kalan ? 14:54, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Присоединяюсь. И вообще, давайте дружнее. Злые намерения можно найти у каждого (например, Kalan написал этот комментарий с целью пропаганды веганства и использования Википедии как трибуны, а я ему отвечаю с целью превращения Википедии в рассадник прочойса.). #!George Shuklin 17:54, 23 февраля 2009 (UTC)
• Согласен с putnik, логотип и другие элементы вокруг собственно текста страницы не надо трогать. А то в портале готов сделают всё вокруг чёрным, в портале блондинок - розовым и т. п. MaxiMaxiMax 18:05, 23 февраля 2009 (UTC)
• Близкая по теме цитата:

  Temporary logo variants
  There have been a few instances of logos temporarily changed for holidays on some wikis. This practice is discouraged. The problem is: it is hard to do it well, in a way that doesn't conflict with our neutrality policies. To illustrate what this means: is a Christmas logo neutral towards religion? If the en.wikipedians voted for a US Flag logo on the 4th of July, would this be neutral? Obviously not. But this sort of consideration will come into play for almost every holiday, and for now, unless and until we find a way to come to consensus about it, this sort of temporary change should be avoided.

  — putnik 23:25, 23 февраля 2009 (UTC)
• Я видел в английской Википедии на некоторых страницах участников помещают за логотипм Википедии флаг.--Анатолий (обс.) 00:11, 24 февраля 2009 (UTC)

А я видел в русскоязычной Википедии у некоторых участников российский триколор за логотипом Википедии. Только вот не вспомню, у кого именно...--Ds02006 01:29, 24 февраля 2009 (UTC)

... полагаю что нужен опрос, которой либо легализует эту практику, либо её же запретит. Я, знаете, тоже очень люблю символику своего родного края, но логотип Википедии должен оставаться неприкосновенным чисто из психологических соображений, связанных с восприятием картинки на экране. -- А.Крымов 02:51, 24 февраля 2009 (UTC)

Я полагаю, что никакого опроса не нужно, но если он будет проводиться, не забудьте упомянуть в нём вариант неприкосновенности всего пространства вокруг собственно страницы, а не только логотипа. MaxiMaxiMax 03:43, 24 февраля 2009 (UTC)

• Лишее украшательство не на пользу, как мне кажеться. JukoFF 14:00, 24 февраля 2009 (UTC)
• Хотя в данном конкретном случае сделано было имхо с достаточным тактом, всё же, как общую проблему - разумнее провести опрос относительно допустимой степени вмешательства. Я не исключаю, что если сделано очень умеренно по цвету и объёму обрамления, это может повысить качество страницы. Но, разумеется, критерии следует выработать - чтобы не было соблазна выйти за рамки узнаваемости проекта ВП, как такового. Alexandrov 14:14, 24 февраля 2009 (UTC)
• Имхо — влезать в интерфейс (а здесь фактически именно это) совершенно не следует. snch 19:26, 24 февраля 2009 (UTC)
• Тоже обратил внимание и также считаю, что это неуместно. Andrey Kartashov 10:14, 1 марта 2009 (UTC)

Вор в законе#Список самых известных воров в законе

И как это соотносится с ВП:БС? AndyVolykhov ^↔ 19:59, 22 февраля 2009 (UTC)

Зачистить надо. --aGRa 20:15, 22 февраля 2009 (UTC)

Список снесён, отметки о патрулировании — тоже. NBS 22:16, 22 февраля 2009 (UTC)

Почему не была оставлена отметка о патрулировании на текущей версии статьи (без списка), а также почему в список не могут быть включены Япончик, Тайванчик и Бриллиант — по которым АИ есть? Заниматься статьёй в данный момент я не собираюсь, если Вы или кто-нибудь ещё захочет улучшить статью — следует вернуть раздел со списком, в котором будут упомянуты персоналий, по которым есть АИ. Если желающих не найдётся — ну и не надо. --aGRa 22:32, 22 февраля 2009 (UTC)

• Можно было список назвать иначе. Удаление из статьи о ворах в законе, ссылок на статьи о самих ворах, уж по меньшей мере не энциклопедично. После того как список срезали, посещаемость старниц о некоторых ворах сократилась вдвое. JukoFF 09:44, 23 февраля 2009 (UTC)

Лесбия#Личность Лесбии

Там встречается слово на букву Б, но не «блинство», поэтому посчитал нужным добавить Шаблон:Obscene. Со мной не согласились и шаблон убрали (IMO, это как убирать ударения из вступления). С их доводами не согласен: нынче слово настолько крепкое, что ни контекст, ни этимология роли не играют. Необходимо рассудить, есть ли такие обстоятельства, которые позволяют обелить это слово и убрать шаблон.

В одиночку достучаться не смог. Здесь и здесь — обмен мнениями. --Avosco^ΤΟΛΚ 13:14, 22 февраля 2009 (UTC)

Ну, ссылка на церковнославянский просто смехотворна. В современном русском блядство -- это обсценная лексика и должна оформляться соответственно. См. например:

Так, например, "блядивый" в словаре русского языка XVIII в. фиксируется только в значении "распутный", "блядь" — тоже только распутная женщина и ничего больше, "блядун" - распутник, "блядство", "блядовство" — прелюбодеяние, блуд в физическом смысле и только. В первой четверти XVIII в. в литературе (в печатных текстах) еще возможна такая контаминация, как "честное блядство", т.е. ухаживание, флирт ("то есть глазолюбность, хотя и многия с неучтивой ненависти называют оную честным блядовством"), но затем и это запрещается печатать как непристойное.

— http://ec-dejavu.ru/b/Bljad.html

Еще:

БЛЯ́ДСТВО и БЛЯДОВСТВО, а, ср. Прелюбодеяние, блуд (после 1730-х гг. в книгах как непристойное не употр.). Слѣдующим браком порок любодѣяния, (блядства) истребити. ВЛ 146. ◊ Честное б. (Един.) Ухаживание, флирт. То есть глазолюбность, хотя и многия с неучтивои ненависти называют оную честным блядовством. ЕОЛ 103.

— http://feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc/02/sl207215.htm

Trycatch 14:22, 22 февраля 2009 (UTC)

Из-за одного слова в цитате вешать некрасивый шаблон на всю статью? Думаю не стоит. Кстати, обмен мнениями в комментариях к правкам непродуктивен, плохо читается и чреват предупреждениями и блокировками. Track13 ^обс 14:24, 22 февраля 2009 (UTC)

…Не на статью — на раздел. --Avosco^ΤΟΛΚ 14:38, 22 февраля 2009 (UTC)

Обсценной лексику делает контекст. В цитате в статье Лесбия непристойность может увидеть только одержимый человек. Меня не устраивает ситуация, когда на картинах и скульптурах художников Ренессанса в статьях Википедии изображение полового члена будет замазываться черным цветом, к примеру у Зевса commons:File:Jupiter-and-olympia-1178.jpg. Насколько я понимаю, участник Avosco ратует за привлечение внимания с помощью шаблона к слову, которое иначе большинство читателей бы и не заметили, и уж во всяком случае не восприняли его как матерщину. Или он надеется на то, что с помощью шаблона слово чудесным образом станет невидимым? Или читатель, потупив невинные глазки, пропустит раздел? --Vissarion 14:43, 22 февраля 2009 (UTC)

Неплохо (наверно) было бы фильтровать и разграничивать всё без исключения содержимое, но в Википедии с этим всё запущено, а другой Википедии у нас нет. Придумано лишь вешать «„ужасный“ и „некрасивый“», из-за которого не сто́ит разыгрывать трагедию; можно только, пока не чревато, от души порассуждать, что относить к обсценной лексике.

Всё же, что касается одержимости и правильного контекста, это справедливо, но лишь для слов на уровне тех, что я перечислил в обс. Не считаю, что автор хотел выругаться, тем не менее. --Avosco^ΤΟΛΚ 17:25, 24 февраля 2009 (UTC)

Объявление

Как я и обещал, я обнародовал и выложил бОльшую часть материалов бывшего "заговора ГСБ" (не выложенными осталось всего несколько страниц, которые я собираюсь выложить сегодня вечером; также я собираюсь написать на отдельной странице свои личные комментарии к некоторым темам, обсуждавшимся в "заговоре ГСБ", для облегчения понимания участникам того, что происходило).

Материалы находятся здесь: Материалы. Роман Беккер 12:21, 22 февраля 2009 (UTC)

Параллельный мир.--Vissarion 14:53, 22 февраля 2009 (UTC)

Не вполне понятно, что изменит эта публикация: судя по вашему рассказу, арбитры и ЧЮ уже давно в курсе. --Cvz1 15:05, 22 февраля 2009 (UTC)

Полагаю, что некоторые участники, которые так любят представать во всём белом, понесут существенные репутационные издержки. В частности, это относится к одному известному администратору, выступающему в "гомозаговоре" под ником Ариман Ариманов, к одному известному бывшему чекюзеру и директору, оказавшему содействие в сокрытии результатов первой проверки Ferrer (не путать с Ferrer-ru) и Фтопки!, к одному известному бывшему арбитру на букву S, слившему ГСБ через Черненко мой с ним приватный лог IRC. Роман Беккер 15:20, 22 февраля 2009 (UTC)

То есть вашей целью было восстановление справедливости путём манипуляции общественным мнением ради нанесения ущерба репутации определённых людей?
Carn !? 15:54, 22 февраля 2009 (UTC)

Ущерб своей собственной репутации эти люди нанесли ровно тогда, когда осуществили вышеуказанные действия. Никакой "манипуляции общественным мнением" не наблюдаю, ибо каждый волен делать выводы относительно морали и этики указанных участников (а также "рядовых" участников гомозаговора) самостоятельно, ознакомившись с материалами. Или отказаться от такового ознакомления (как говорили в фидо - "отпишись и не читай!"). Роман Беккер 15:57, 22 февраля 2009 (UTC)

Репутация находится в ведении как раз «общественного мнения», и, если отбросить отрицательные коннотации, то любые действия, умышленно направленные на изменение репутации группы лиц есть манипуляция общественным сознанием. Не то, чтобы я не верил лично вам, или хотел бы явно поставить под сомнение достоверность данной информации — тем не менее, согласитесь, существует такая возможность, что лица, через которых эта информация проходила, могли её исказить. Именно поэтому мне вдвойне интересно, чего вы хотите добиться таким демаршем (сколь бы полезен для Википедии он ни был).
Carn !? 17:21, 22 февраля 2009 (UTC)

Мне неинтересно дальнейшее продолжение этих пустых разговоров (которые я склонен, извините, квалифицировать как попытку глубокомысленно-философского троллинга - уж не обижайтесь). Я ничего не пытаюсь "добиться" - всё должно происходить и будет происходить естественным путём. И никаких "демаршей" я не совершаю - я лишь обнародую то, что есть. Что же касается того, что "лица, через которых эта информация проходила, могли ее исказить" - рекомендую еще раз перечитать дисклеймер. О достоверности предоставленной ГСБ информации я предоставляю судить участникам Википедии. Сам я не утверждаю, что она полностью достоверна, однако имею смелость утверждать, что ни Барнаул, ни я в нее никаких "искажений", тем более преднамеренных, не вносили. Никаких "умышленных действий, направленных на изменение репутации группы лиц", я не совершаю - все репутационные рейтинги должны изменяться естественным путём. В том числе и на основании суждений участников Википедии о степени достоверности указанных материалов. Также ничьим сознанием (тем более "общественным") я не манипулирую, здесь не сеанс массового гипноза, а я не гипнотизёр. Отвечать не трудитесь - как я уже сказал, продолжение мне не интересно. Роман Беккер 19:46, 22 февраля 2009 (UTC)

• Что ж, показательные материалы и по чекъюзингу, и по АК. Возможно стоит задуматься о том, как указанные структуры в ВП способствуют созданию энциклопедического контента. Dr Jorgen 10:47, 23 февраля 2009 (UTC)

  Весьма способствуют. Если бы не чекюзеры - вакханалия батискафии и прочего зукагизма бы не прекратилась до сих пор. Если бы не АК - мы бы до сих пор жили в ситуации 2006 года со всесильной АПЭ, способной провалить любое неугодное правило, завалить любого неугодного админа, планомерно проводить "своих" в админы, с неприкасаемыми и оттого обнаглевшими троллями вроде Смартасса и Серебра, которых нельзя было заблокировать - немедленно сбегалась вся кодла, со связанными по рукам и ногам и предельно затерроризированными админами. Такая обстановка статьям ну никак не благоприятствовала. Роман Беккер 15:15, 23 февраля 2009 (UTC)

  Никакого «всесильного АПЭ» не было, были две противоборствующие структуры: АПЭ и ОСВ. У обеих нарушений было примерно поровну, и обе примерно в равной степени мешали конструктивной работе. --Cvz1 15:33, 23 февраля 2009 (UTC)

  не нужно вводить сообшество в заблуждение, г-н спазмотолог. Роман Беккер 15:35, 23 февраля 2009 (UTC)

  Может, ещё ГорногоСинегоБольшелапа с Доктором Номом вспомните? А я тогда — Екатерину Сигитову и Ко :) На самом деле, дело было не в АПЭ как таковом, а в самой идее «партийности», которая делила участников на «своих» и «чужих», ставила интересы «партии» (будь то Академия или ОСВ) выше интересов проекта и создавала почву для многочисленных конфликтов. --Cvz1 15:45, 23 февраля 2009 (UTC)

  И что же нарушала Екатерина Сигитова, не потрудитесь ли привести диффы? Что касается идеи партийности, то здесь согласен, однако есть один интересный аспектик - ОСВ никогда не было "партией", никогда не делило участников на "своих и чужих" (исключая тех, кто сами себя противопоставили проекту), и цели ОСВ не отличались от целей и задач проекта и уж тем более не могли "ставиться выше интересов проекта" - в отличие от тех же гомозаговорщиков или АПЭ. Почву для многочисленных конфликтов создавало как раз поведение АПЭшников и гомозаговорщиков - нормальным участникам пришлось вынужденно самоорганизоваться, чтобы противостоять этой вакханалии. После падения АПЭ исчезла и всякая необходимость в ОСВ - и оно самораспустилось, в отличие от. Роман Беккер 15:50, 23 февраля 2009 (UTC)

  Я ситуацию в 2006 году не знаю, а рассказывают самое разное, в т.ч. прямо противоположное. Впрочем, теперь точек зрения (значимых) уже несколько, так что разобраться стало зело сложно. Возникают более простые вопросы - посмотрел Ваш вклад и вот спрашиваю (на мой, вопрос, разумеется можно не отвечать), если ситуация так улучшилась, то отчего Вы так резко сократили Вашу активность в проекте? Dr Jorgen 17:17, 23 февраля 2009 (UTC)

  Причины снижения моей активности в проекте лежат в сугубо личной плоскости, не имеющей никакого отношения к атмосфере и ситуации в проекте, которая действительно существенно улучшилась с 2006 года. Конкретнее - у меня уже более года как новая работа, оставляющая значительно меньше времени не только на Википедию, но и на личную жизнь. А вообще не могу не отметить, что этот прием стар как мир - когда нечего возразить или противопоставить, начинают нападать на личность оппонента, меряться вкладом, активностью, процентами правок. Старо, старо. В советских газетах только об этом и пишут. Роман Беккер 11:29, 24 февраля 2009 (UTC)

  Ну, кто бы говорил... Активностью вы, конечно, ни с кем не мерились, но «нападки на личность оппонента» и обвинения в троллинге — сплошь и рядом. --Cvz1 11:32, 24 февраля 2009 (UTC)

  Характерно, однако, что троллями я называю общеизвестных троллей. А не тех, кого называют троллями советские газеты. Далее, меня от характера Вашего участия в дискуссиях вообще и от стиля ведения дискуссии в духе "сам дурак" в частности - тошнит, поэтому отвечать не трудитесь. Роман Беккер 14:48, 24 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Obscene

Забавная ситуация с картинкой в шаблоне: некоторые участники считают, что там должно быть «йух» (превед падонгам!) или «х,й». Какие будут предложения? Deerhunter 19:13, 21 февраля 2009 (UTC)

Поставить знак проезд запрещён (кирпич) или вернуть то, что было раньше(*№#). — А.Крымов 19:21, 21 февраля 2009 (UTC)

Оставить как есть. Такие прозрачные эвфемизмы могут оскорблять некоторых участников. --Lengra 19:22, 21 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест
Carn !? 20:26, 21 февраля 2009 (UTC)

и там читаем: "Правило же таково, чтобы не допустить случайного попадания пользователя на тексты и заголовки, содержащие непристойную лексику". --Lengra 21:31, 21 февраля 2009 (UTC)

И чем же «йух» непристойней «&*%»? — Ж^ж!, 00:42, 22 февраля 2009 (UTC)

Поправка: это написано в ВП:ПУ --Avosco^ΤΟΛΚ 22:07, 22 февраля 2009 (UTC)

Откатить к нормальной версии. Что я, собственно, и сделал, ибо там творится черт знает что. snch 19:23, 21 февраля 2009 (UTC)

(Вспомним «Устами младенца».) Пусть будет рожица, которая якобы говорит «Ой!». --Avosco^ΤΟΛΚ 14:30, 22 февраля 2009 (UTC)

«&*%» — вполне пристойно. Лучше пусть останется так — простенько, но со вкусом. Ваня (обращайтесь, вклад) 08:35, 23 февраля 2009 (UTC)

Википедия:КУЛ

Прошу обратить внимание что «корзина» перепонилась уже давно, прошу всех кто сможет, помогите дописывать статьи. Даже если каждый выберет по одной, ему интересной, статье, то будет cool (КУЛ) --RusRec13 14:51, 21 февраля 2009 (UTC)

На мой взгляд - некорректная категория. Например нахожу там Руны. Качественная статья, которая, тем не менее может дорабатываться, а с другой стороны там есть Мама Рома (фильм) - а это в удаление (по 5 фильмов в день). Или вот такой материал - 25 муниципальный округ Санкт-Петербурга. Явно, что если будет вынесен на удаление, то два-три абзаца почти моментально допишут. --Dr Jorgen 17:08, 21 февраля 2009 (UTC)

Данный механизм не работает. И работать не будет. Надо просто делать шаблоны к удалению с отсрочкой вступления в силу.
Carn !? 14:08, 22 февраля 2009 (UTC)

Согласен частично, почему не работает ясно, но если статья маленькая ее не нужно "на удаление" ее нужно метить "Короткая статья", так как не нарушает ничего. Но я хотел бы попросить дописать несколько статей. --RusRec13 21:44, 22 февраля 2009 (UTC)

Надо просто делать шаблоны к удалению с отсрочкой вступления в силу. - я так понимаю, нечто подобное уже есть ( {{subst:ds}}) ? Samal 01:53, 23 февраля 2009 (UTC)

Большая советская энциклопедия

В статье о БСЭ создан раздел о замеченных в ней ошибках, огрехах и устаревших трактовках. Поскольку в нашем проекте отношение к ней как к Священной Книге ;), то все же полезно иметь списочек мест, где есть промахи. Кому-нибудь наверняка попадались ошибки. Прошу дополнять. Митриус, где твоя история про чехов, которые доблестно остановили татар?--Shakko 14:02, 21 февраля 2009 (UTC)

• Не знаю как ошибки, но в томе СССР (1947) были замечательные словообороты «народы СССР в борьбе с немецко-рыцарской агрессией и татаро-монгольским нашествием» (стр.328), а так же «первобытно-общинный и рабовладельческий строй на территории СССР»(стр. 287). Меня они всегда радовали. --WindEwriX 14:29, 21 февраля 2009 (UTC)

  Это стандартное словоупотребление советской историографии до самого 1991 года; увы, это не случайная фактическая ошибка, а «так заставляли». В 1920—1930-е годы ещё нередко писали «Ленин (или Бисмарк) прибыл в Ленинград» --Mitrius 16:11, 21 февраля 2009 (UTC)

• Главное — не забывать указывать, в каком издании та или иная ошибка содержится. Особо, имхо, следовало бы отмечать случаи, когда ошибка перекочевывала из издания в издание. snch 18:41, 21 февраля 2009 (UTC)
• Вот из моей коллекции, хотя для первого случая надо поискать АИ, где это опровергается.
  • В статье Боняк явно смешаны два князя, живших в разное время.
  • В статье Герострат указано, что он сжег храм Артемиды, считавшийся одним из семи чудес света, однако список 7 чудес был составлен позже и относился к храму, построенному на месте сгоревшего.
  • В статье Жюсье, Бернар опечатка в дате рождения (должно быть 1699).
• Кроме того, про Государственную думу Российской империи там написано, что это "законосовещательное учреждение", но это уже вопрос политики и ленинских характеристик. --Chronicler 20:27, 21 февраля 2009 (UTC)

  ну добавь в статью--Shakko 20:40, 21 февраля 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анатолий Фоменко

Считая необходимым обеспечить НТЗ, участник:Lucas Novokuznetsk добавляет туда следующий текст: Книги по Новой хронологии состоят из шокирующего наслоения разных исторических образов[2]. Что вызывает внимание и интерес читателей. Наслоением они похожи на рисунки больных шизофренией[3] и фантастику. Что провоцирует насмешки и критику. Фоменко и лингвист Зализняк обменялись критическими статьями в адрес друг друга. В публичном выступление Зализняк доходчиво рассказал о безграмотности этимологических рассуждений Фоменко. За Новую хронологию Фоменко имеет очень много критиков (sic).

Попытки объяснить ориссовость, необоснованность отдельного выделения выступлений Зализняка, стилистическую и содержательную неуместность (не говоря уже об оскорбительности для Фоменко основанного на собственном выводе пассажа о шизофрении - при том, что автор наоборот, стремится выравнять весы в его сторону) подобных текстов в Википедии успехом не увенчиваются. Просьба обратить внимание. --Mitrius 10:00, 21 февраля 2009 (UTC)

Вам совершенно правильно обьясняют, что полемика между Зализняком и Фоменко сущностно отличается от всех остальных случаев критики идей Фоменко. Прочие критикуют Фоменко исходя из общих соображений. В то время как между Фоменко и Зализняком идет многоактная полемика по конкретной теме, затрагивающей собственные работы как Фоменко так и Зализняка. Аналогичный характер имеет полемика Фоменко с Ю.Ефремовым, правда в меньшей степени, поскольку работы Ефремова все-таки изначально возникли как опровержение Фоменко. Остальное, согласен, бессодержательно и неэнциклопедично. Lqp 12:57, 21 февраля 2009 (UTC)

"Конкретная тема" - это лингвистика? Почему это не "общие соображения"? Обширная статья Зализняка охватывает несколько сюжетов, в том числе и нелингвистических (династических параллелизмов, возможности подделки исторических источников). работы Ефремова все-таки изначально возникли как опровержение Фоменко - а статья Зализняка изначально возникла как что? Она называется "Лингвистика по А. Т. Фоменко". Ответ Фоменко Зализняку (это не отдельный текст, а часть обширного ответа ряду авторов, который он запретил печатать рядом, хе-хе) на 9/10 посвящен сюжету о Фукидиде (о котором есть статьи Смирина, Пономарёва и др.) и никаких собственных работ Зализняка не упоминает, ответ Зализняка Фоменко - уничтожительной критике полемических методов Фоменко вообще. Если имеется в виду статья о том, что на иконе святой Варвары якобы написан 1774 год, то никакого ответа на неё со стороны Зализняка не было, и никаких ссылок на статью Зализняка о Фоменко в ней нет; лингвистики она вообще не касается. Никакой связной многоактной полемики, посвящённой конкретной теме, вообще говоря, не наблюдается. Есть статьи, критикующие ряд вполне конкретных сюжетов у Фоменко - астрономию, статистические оценки летописей (Володихин), нумизматику, латинскую филологию, Китай и т. д. и т. п. --Mitrius 13:40, 21 февраля 2009 (UTC)

На мой взгляд, правки участника участник:Lucas Novokuznetsk не соответствуют энциклопедическому стилю. Elmor 00:49, 22 февраля 2009 (UTC)

• Опытным участникам Википедии не к лицу в очередной раз превращать дискуссию по существу статей в дискуссию о качествах и способностях участников. Вместо откатов и начала очередной волны войн правок вокруг спорной информации нужно договариваться с участниками на базе корректной, необходимой и достаточной работы по использованию/цитированию авторитетных источников, полноценно и всесторонне описывающих предмет статьи. А ситуация как раз противоположная, опять ведётся борьба личных мнений. --Egor 10:46, 22 февраля 2009 (UTC)

  Ну, до такой вещи, как "использование/цитирование авторитетных источников" дело в данном случае вообще не дошло. Тем не менее, договорились и проблема закрыта. Следующим шагом Lucas добавил нечто вполне приемлемое (за исключением стиля, который я легко поправил). --Mitrius 17:55, 22 февраля 2009 (UTC)

Вклад участника User:Kekavmenos

Позавчера участник в течении где-то 10 минут создал статьи о семи сербских монастырях безо всякой викификации. Источник не находится, видимо какая-то не слишком новая книга. Сразу замечу, что тему нахожу значимой, однако для приведения к более-менее нормальному виду статьи Монастырь Грачаница я затратил достаточно большое количество времени. А ещё Монастырь Каленич , Монастырь Сопочаны, Монастырь Манассия, Монастырь Милешева, Монастырь Святого Пантелеймона в Нерези. Сербские родолюбы, помогайте! --Dr Jorgen 21:06, 20 февраля 2009 (UTC)

Пока добавил интервики. Кстати, весьма качественные - речь идёт о шедеврах средневекового балканского православного зодчества. --Dr Jorgen 21:29, 20 февраля 2009 (UTC)

Викиверситет

Если быть максимально сдержанным: мне очень жаль полутора часов, потраченных на то чтобы понять, что это за явление. Если среди читающих это есть участники проект "Викиверситет", прошу их не обижаться, но неужели сложно написать в статье, что русского викиуниверситета не существует, а есть лишь перевод интерфейса и недостаточно большая группа энтузиастов? Объяснить различия между викиучебником и викиуниверситетом?
Приглашаю всех желающих поработать над статьёй Викиверситет, а точнее проверить на нейтральность мои правки (будут сделаны в ближайшее время) -- А.Крымов 19:54, 20 февраля 2009 (UTC)

Думаю, коллега, что не стоит жалеть об этом времени. Проект весьма интересный, хотя русского викиверситета пока действительно не существует. Впрочем, викиучебник в настоящее время это тоже почти беспорядочная свалка материалов :(. Как и везде в ВП - нам нужно больше участников, больше администраторов, но меньше исцов с командой поддержкой. --Dr Jorgen 20:59, 20 февраля 2009 (UTC)

Да, Викиучебник, тоже не ахти. Но он существует, имеет доходчиво объяснённые цели, относительно удобен для работы, так как иноязычные страницы не путаются под ногами. А творчество некоторых ученых, которых заблокировали в Википедии, не очень-то и мешает, если не пересекаться с ними. Ну что мне-экономисту делить с физиками-ориссописцами? Как раз-таки при нынешнем состоянии Викиучебника все, чем по идее должен заниматься Викиуниверситет, может быть размещено туда без нареканий. Другое дело, когда Викиучебник вырастет и его нужно будет чистить от «методичек» и учебных пособий. Англичане ведь примерно этим руководствовались, когда выделяли Викиверсити из Викиучебника — А.Крымов 21:32, 20 февраля 2009 (UTC)

Замечу, что пока и перемешать-то нечего. Русский викиверситет находится в инкубаторе. Dr Jorgen 08:56, 21 февраля 2009 (UTC)

Возвращение Участник:Moisey

Сейчас в Обсуждение:Оптическое стекло - как аноним с динамческим IP (банить,я думаю,бесполезно). Узнаваемый стиль общения ("должны освещаться в такой важной статье как..."), узнаваемый стиль и содержание правок. Просто будьте внимательнее. Sergej Qkowlew 08:08, 20 февраля 2009 (UTC)

• Твою ж мать... С другой стороны, можно будет не глядя откатывать все правки с IP, начинающихся на 77.*.*.*. snch 12:42, 20 февраля 2009 (UTC)

  Вот так корректнее: 77.127.*.*. - Israel, Golden Lines International Communication Services Ltd.;-) g00gle (обс) 22:23, 21 февраля 2009 (UTC)

Этнонимы и топонины позапрошлого века

Участник StraSSenBahn меняет в статьях Википедии слово Украина на Малороссия, мотивируя это тем, что так в Брокгаузе [16]. Следует ли в современной энциклопедии использовать этнонимы позапрошлого века, считающиимя в наше время оскорбительными (малороссы, москали, жиды и др.), а также топонимы (Малороссия, Московия) вместо современных? --yakudza พูดคุย 07:55, 20 февраля 2009 (UTC)

• Нет, не следует, даже в историческом контексте принято говорить "Украина" и "Российское государство", безо всяких московитов, малороссов и т. п. В статье "Иван Франко" я, например, поменял всех малороссов на украинцев без какого-либо ущерба смыслу. --Mitrius 09:30, 20 февраля 2009 (UTC)
• Ну, рассуждения о "украинских дворянских родах" вполне бессмысленны, AFAIK такого понятия как "украинское дворянство" нету ибо нету суверена, такое дворянство жаловавшего. Тогдашняя Малороссия еще и территориально не совпадает с нынешней Украиной. Думаю, Вы не возьметесь выяснять досконально, где именно поселился основатель рода Кочубеев и точно ли на территории современной Украины. Далее, я как-то не припоминаю, чтобы слово "малоросс" считалось оскорбительным наравне со словом "жид". Оскорбительные названия украинцев такого рода существуют, но они совсем-совсем другие. Другое дело что украинский националист может счесть слово "малоросс" оскорбительным для своих политических взглядов, как подчеркивающее связь с Россией. Ну так на это есть ВП:ПРОТЕСТ Lqp 16:57, 20 февраля 2009 (UTC)

Оригинальное имя китайского художника

Некто Участник:Евгений Ардаев уже второй раз удаляет из статьи Чжан Сюань оригинальное имя этого китайского художника, которое дано после его русского написания согласно правилам принятым в википедии для китайских имен: (Шаблон:Lang-zh3). Данный участник мотивирует это следующим образом:

• в этом нет никакого смысла
• чтобы увидеть китайские иероглифы необходима специальная (!) программа, которой нет ни у кого (!) из русских пользователей.
• в России нет утвержденного (!) перевода чтения китайских иероглифов.
• лично у него иероглифы отображаются квадратиками
• даже если у кого-то иероглифы и отражаются, прочитать он их все равно не может (!)
• нахождение в статье оригинального иероглифического написания утомляет его лично (!)

Прошу указать данному участнику абсолютнейшую вздорность его доводов, а также подтвердить, что любая статья, написанная одним участником не является его авторской собственностью, а может дополняться и правиться другими участниками. --Pnkv 20:13, 19 февраля 2009 (UTC)

• • В дополнение темы. Этим же участником удаляются мои исправления неправильного написания имени другого китайского художника Цю Ин . Во всех китайских (а также английских) источниках он транскрибируется как Цю Ин. В русских источниках ошибочно, как Чоу Ин. Данная ошибка происходит из двойного чтения иероглифа 仇. Сами китайцы пишут следующее в своей википедии: 仇姓是中國人的姓氏之一，在《百家姓》中排名242，屬于比較冷僻的姓。“仇”字做為姓氏時與“球”同音（漢語拼音:qíu、注音符號:ㄑㄧㄡˊ）。Перевод: Фамилия Цю – одна из китайских фамилий. В «Байцзясин» («Сто фамилий») 242-я. Относится к достаточно редким. Иероглиф 仇 в составе имен читается также как иероглиф 球 (пиньинь: qíu; чжуинь: ㄑㄧㄡˊ) zh:仇姓 См. также статью в английской вики, где этот художник транскрибируется как Qiu Ying , а не Chou Ying --Pnkv 22:40, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Участник:Евгений Ардаев однозначно неправ, откатывая оригинальные китайские иероглифы. Для отображения их могу посоветовать в Windows зайти в Control Рanel\Regional and language Options\Languages, там поставить галочку напротив поля Install files for East Asian languages. Вставив после этого один раз подлинный диск с Windows, наслаждайтесть японскими и китайским иероглифами и корейскими буквами, внешне похожими на иероглифы. Успехов! --Ds02006 01:59, 20 февраля 2009 (UTC)

• Евгений не только не прав, но и грубо нарушил нормы этики при общении с Pnkv (он в ответ правда тоже повел себя не лучшим образом). Я предупредил Евгения о недопустимости такого поведения. --Testus 02:18, 20 февраля 2009 (UTC)

• Я бы назвал такие действия Евгения Ардаева вандализмом. Elmor 03:22, 20 февраля 2009 (UTC)

Это 100-процентный вандализм. snch 06:06, 20 февраля 2009 (UTC)

Человек хочет улучшить созданную им самим же статью. Его представления об улучшении не совпадают с представлениями участников, которые не разбираются в её предмете (не хочу употреблять термин профан). Это обычная ситуация, но не умышленное, злонамеренное ухудшение статьи, каковым является вандализм. Рекомендую вам в следующий раз изучить определения базовых терминов прежде, чем помещать свои комментарии на данной странице. --Ghirla ^-трёп- 09:44, 20 февраля 2009 (UTC)

Гирла, ты с ним видимо мало общался. Это очень тяжело. А сейчас вообще он заявил на своей стр. обс.: «Из всей "ополчившейся Википедии" я слышу только Вас, Тестуса, и невежественного Pnkv, поливающего академиков. Хорошая компания». Понимаешь, если человек имеет претензии ко мне и к тестусу, и записывает нас в злых, это все-таки что-то говорит о его способности предполагать добрые намерения.--Shakko 11:26, 20 февраля 2009 (UTC)

товарищ Евгений Ардаеев ушел из проекта. Затравили — и я, кровожадный сатрап, в том числе.--Shakko 12:11, 20 февраля 2009 (UTC)

Отвлекаясь от тяжелого нрава Ардаева и его незаслуженных нападок на Shakko с Testus’ом, могу заметить, что вообще у меня отношение к тонкокожим участникам двойственное. С одной стороны, я разделяю многие их чувства, с другой — с высоты проведенных здесь лет не могу не отдавать себе отчет, что Википедия так устроена, что любой зарегистрировавшийся три дня назад бездельник имеет право своим лаем парализовать деятельность участника, приложившего руку к созданию проекта в текущем его виде, и спорить с этим бесполезно. Достаточно вспомнить, из-за какой ерунды ушёл NVО и какую это оставило незарастающую брешь в архитектурно-москововедческих темах, чтобы относиться друг к другу с бо́льшим пониманием и терпением. --Ghirla ^-трёп- 12:29, 20 февраля 2009 (UTC)

Ну, это всё, конечно, оно так - но иероглифы-то стирать, это ж как-то уж совсем ни в какие ворота... Андрей Романенко 17:51, 20 февраля 2009 (UTC)

Господа, будьте повежливее - то что Ардаев писал великолепные статьи с качественными иллюстрациями - это как будто никого не интересует, теперь его просто затоптали ногами, вместо того чтобы тактично объяснить что он неправ в весьма мелком частном вопросе... неон 20:29, 20 февраля 2009 (UTC)

он писал прекрасные статьи бесспорно. Но если вы заглянете например в его историю обсуждения, вы увидите, что к примеру, я писала там страницами объяснения, почему делать так, как он делает, нельзя. Страницами. Я летом около двух месяцев потратила, разжевывая ему каждое правило википедии, и чуть ли в рот не клала - ведь мне так нравились его темы, искусство, живопись, все дела. И очередным всплеском эмоций по полному пустяку он довел наконец меня до полной кондрашки. Я истощила свое терпение полностью, и бросила это дело. Так что я сейчас прекрасно понимаю, что испытали участники, попытавшиеся с ним общаться. И просто хотела дать им понять, что они не одиноки в своем опыте ;)--Shakko 12:55, 21 февраля 2009 (UTC)

Один и Асгард

Участник добавляет теорию фантаста Щербакова о том, что Асгард — это Ашхабад (в СССР она прошла рецензирование, нашлись для неё доктора наук — социолог и «патриот»-комментатор Карамзина). При этом он суёт туда всё, что в Интернете под руку попадётся, включая сайты туркмен, воспринявших эту идею и т. п. Энергия огромная, одному мне с ним не справиться; участника, вынесшего это в отдельную статью, он запросто откатил и выложил на ЗКА жалобу на «хамство». Схема реакции — отождествлять щербаковскую теорию с историческими источниками и разумными гипотезами из другой оперы: «значит, вы против курганной гипотезы и не признаёте Снорри Стурлусона». Убедительная просьба помочь что-то сделать с этими статьями: не могу сейчас тратить время. --Mitrius 18:54, 19 февраля 2009 (UTC)

• Асгард и без меня привели в порядок, Одина я немного почистил, но вряд ли этим закончится.--Yaroslav Blanter 19:22, 19 февраля 2009 (UTC)

Друзья! Мне кажется, что в данном случае о качественном научном рецензировании говорить не стоит. Если я занимаюсь этносоциологией, то меня вряд ли позовут рецензировать какую-нибудь работу по экономической социологии. Похоже ответ кроется в дате выхода книги - 1991 год, кажется. Кстати, социолога среди рецензентов кажется нет?--Jannikol 19:28, 19 февраля 2009 (UTC)

И психиатра, к сожалению, тоже. Но я не вижу, что мы можем тут сделать, кроме выноса всего этого бреда в статью о Щербакове (где он уже и так в избытке содержится).--Yaroslav Blanter 19:44, 19 февраля 2009 (UTC)

Как в воду глядел.--Yaroslav Blanter 19:49, 19 февраля 2009 (UTC)

В принципе сейчас статьи приведены в нормальное состояние. Маргинальные теории (или просто художественные фантазии) вынесены отдельно от истории.--Vissarion 02:14, 20 февраля 2009 (UTC)

• Участник не захотел прекратить свою деятельность, и его пришлось заблокировать на сутки. Пока он создаёт у сеья на странице тексты про то, как коррумпированные и некомпетентные администраторы откатывают его правки, потом его заблокируют, и внесут его гениальные идеи в статью от своего имени. Но завтра вечером он из блокировки выйдет, и свою дейтельность продолжит, а меня в это время, скорее всего, в сети не будет. Просьба тем, у кого эти статьи в списке наблюдения, отследить и по возможности оперативно отреагировать, например, через ЗКА.--Yaroslav Blanter 20:52, 20 февраля 2009 (UTC)

Глобализация

Мне одному раздел «Ссылки» кажется чрезмерным ? Если кто-то разбирается в предмете — прошу почистить… rubin16 17:47, 19 февраля 2009 (UTC)

Хорошо оформлено, жалко удалять, скрыл в сворачивающийся блок.
Carn !? 18:11, 19 февраля 2009 (UTC)

Угу, я из-за оформления как раз и не стал сносить сам . А так — хорошо, спасибо rubin16 18:52, 19 февраля 2009 (UTC)

ВП:Обсуждение правил/Википедия не словарь

Обсуждение остановилось. Консенсус, тем не менее, вроде бы сложился. Пора бы принимать, как вы считаете? Если кому-то ещё есть, что сказать - высказывайтесь, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 14:06, 19 февраля 2009 (UTC)

Здесь или там высказываться? --Dr Jorgen 14:24, 19 февраля 2009 (UTC)

Там, конечно. Здесь чисто информационное сообщение, обсуждение разрывать не надо. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 19 февраля 2009 (UTC)

Консенсус в смысле принять? И тогда под этим предлогом Хуй снесут, что ли? Тогда не принимать.--Alma Pater 21:07, 19 февраля 2009 (UTC)

Redmond Barry и статья Блокнот-убийца

Здраствуйте. Объясните мне пожалуйста, что я делаю не так? Есть статья Блокнот-убийца, из которой я удалил бессвязный кусок текста, оставив соответствующий комментарий. Участник Redmond Barry откатил мою правку вообще без комментариев. Я вернул свою версию, не забыв попросить у участника объяснений на его странице обсуждения. Участник не только откатил мои изменения в статье без всяких комментариев, но и просто удалил все содержимое своей страницы обсуждения. Скажите, это в порядке вещей?--80.73.201.153 08:41, 19 февраля 2009 (UTC)

• Если участник не реагирует на обращение на личной странице, то обратитесь сюда, но вообще вы могли добавить перед текстом шаблон Шаблон:T1--Amarhgil 09:50, 19 февраля 2009 (UTC)

Жалоба на участника Grag (19 февраля 2009)

В статье Ереван участник Grag четыре раза за период с 5 февраля (а именно — 5, 6, 14 и 18 февраля) откатывал мои правки в подписи к фотографии «Вид на Ереван. На заднем плане виден Арарат, Турция». Суть его откатов — удаление слова «Турция» из описания, хотя гора Арарат находится именно в Турции с 1921 года согласно Карсскому и Московскому договорам. На странице обсуждения статьи участник Grag пишет прямым текстом - Да я считаю, что он в Армении. Grag 18:36, 13 февраля 2009 (UTC) . Я считаю, что это утверждение не соответствует истине, и прошу других википедистов рассмотреть мою жалобу и воздействовать на участника Grag с целью дальнейшего недопущения умышленного удаления им правдивой информации из статьи в угоду собственнному его мнению. --Ds02006 02:11, 19 февраля 2009 (UTC)

• Совершенно согласен с Ds02006. Википедия - не трибуна. Elmor 03:43, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Вот именно, что Википедия — не трибуна. Арарат есть Арарат, то есть самодостаточен без дописок про Турцию или Армению. Кто не знает где Арарат — прочтёт в статье. Но таких, IMHO, исчезающе мало — А.Крымов 05:36, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Простите, но участник прямым текстом пишет, что убирает слово "Турция" потому, что считает, что Арарат - армянская земля, в то время как на самом деле эта гора принадлежит Турции. То есть налицо идеологически мотивированное удаление нейтральной информации. Elmor 05:39, 19 февраля 2009 (UTC)
      • Если бы Grag написал Арарат, Армения — тогда это было бы нарушением правил. А вот удаление информации про Турцию может производиться как с его позиции, которая нарушает ВП:ЧНЯВ, так и с позиций незначимости принадлежности горы кому бы то ни было. Неужели нужно писать Валдайская возвышенность, Россия на каждой фотографии этой возвышенности? — А.Крымов 06:10, 19 февраля 2009 (UTC)
        • Проблема в том, что он прямо указал, что делает это именно потому, что считает, что гора - армянская. Elmor 09:18, 19 февраля 2009 (UTC)
          • Вы обсуждаете мотивы моих действий или их правомерность? Я нигде не писал, что я это делаю, потому что считаю, что гора в Армении. Меня спросили, считаю ли я, что Арарат в Армении и я это подтвержил, но логику моих действий четко описал А.Крымов: "Арарат есть Арарат, то есть самодостаточен без дописок про Турцию или Армению." Grag 14:28, 19 февраля 2009 (UTC)

Слово «Турция» в подписи к снимку показывает пограничное положение Еревана. Согласитесь, не из каждой столицы невооружённым глазом видна сопредельная территория. --Ds02006 14:40, 19 февраля 2009 (UTC)

• Сегодня же (19/02), в 14:38 UTC Grag (10 минут спустя после ответа в этом форуме) без обсуждения откатил правку "Турция" в обсуждаемой статье "Ереван". Эту правку немногим более часа ранее сделал участник Elmor. Прошу считать этот откат циничным вандализмом и умышленным неуважением к остальным участникам и применить к участнику Grag административные меры --Ds02006 17:20, 19 февраля 2009 (UTC)

Kekavmenos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на вклад участника. Добавляет одной правкой крупные куски невикифицированного текста в т.ч. создал так ряд новых статей (поиск аналогов в интернете успехов не дал), полностью удаляет тексты статей, заменяя их своим [17].--Testus 01:00, 19 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Obscene

Как вам нынешний вид сабжа? AndyVolykhov ^↔ 17:30, 18 февраля 2009 (UTC)

• Теперь этот шаблон нужно пометить самим собой, как содержащий ненормативную лексику. Вернуть, как было, вдоволь посмеявшись --WindEwriX 17:32, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Уже вернули --WindEwriX 17:38, 18 февраля 2009 (UTC)

Жалоба на участника Testus (18/02/09)

Перенесено со страницы ВП:ОКТО.

Жалоба на участника Testus. Добрый день, 17 февраля мною были внесены правки (дополнения) в статьи "Грехи в православии", "Троица" и "Грехопадение", отражающие святоотеческую позицию (православие), которая в википедии не представлена, в отличие от католической т.з., взятой из книг иностранных авторов и искусствоведческих книг. Суть дискуссии отражена на личной странице участника Testus. Testus оставил лишь треть текста, приведенного мною в моей второй правке, полностью исключив из википедии остальные, наиболее интересные цитаты, объяснив это тем, что Википедия слишком энцеклопедична, чтобы включать такую православную точку зрения, место которой на специальных православных сайтах. Хотя убранный текст помог бы читателю понять православие, и христианство в целом, в чем, вероятно, и заключается задача википедии. Почему же эти цитаты исключены из википедии? Спасибо Testus за викифицирование того текста, который он оставил, однако почему же святоотеческое предание несовместимое в позицией википедии? Прошу уважаемых участников википедии рассмотреть мою жалобу.

Большое спасибо. 84.253.69.132 09:55, 18 февраля 2009 (UTC) [18]

Под своим ником страшно зайти? --Pauk 08:33, 19 февраля 2009 (UTC)

Раз уж так озаглавили вопрос, то у меня видимо это будет отзыв на жалобу:

• в статье Грехопадение мною убран перечень цитат (запрещено ВП:ЧНЯВ), проведена викификация, стилистические правки и оформление [19];
• в статье Грехи в православии сделано тоже самое [20];
• в статье Троица аналогичные действия [21], убраны рассуждения о человеческой/божественной природе Христа, слабо относящиеся к теме статьи и состоящие из огромных цитат в т.ч. ныне живущего Осипова, чьи сочинения охраняются авторским правом.

Все ссылки на правила, касающиеся написания статей анониму мною были неоднократно даны. Так что, на мой взгляд, нарушений с моей стороны нет. Если кто-то считает иначе - рад буду услышать. --Testus 10:08, 18 февраля 2009 (UTC)

• …Убранный текст помог бы читателю понять православие, и христианство в целом, в чем, вероятно, и заключается задача википедии. В который раз слышу подобное заявление от новичков, явно не ознакомившихся с задачами и правилами проекта. Они всегда знают, в чем заключается задача Википедии. Хорошо, что хоть сейчас это «знание» высказано в предположительной форме. Так вот, задача Википедии не в том, «чтобы читатель мог понять православие или христианство». А в том, чтобы он мог понять, что такое православие или христианство. Почувствуйте разницу. То есть, мы должны предоставить ему возможность взглянуть на эти темы снаружи, а не изнутри. Он не должен ими проникнуться, прочувствовать их и так далее. Он просто должен получить информацию об основных положениях этих вероучений и принять ее к сведению. Если он начнет в этих темах хотя бы сносно ориентироваться, то большего нам и не надо. Для более серьёзного погружения есть специализированные сайты, куда он, конечно, заглянет, если тема вызовет его интерес, и он захочет разобраться по-настоящему. --Dmitry Rozhkov 10:26, 18 февраля 2009 (UTC)

  Иногда обилие цитат уместно, я не согласен с точкой зрения, что желательно пересказывать отточенные фразы источника своим языком. Однако в данном случае цитаты вызывают скорее подозрение в некой пропаганде и наоборот, отталкивают от желания глубже понять православие. Я честно пробовал читать Грехопадение в версии пострадавшего участника и почувствовал себя на уроке в семинарии. Но если на уроке приходится слушать лекцию, то в Википедии проще перестать читать статью.--Vissarion 11:08, 18 февраля 2009 (UTC)

Читаю, из того, что запрещено:"Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты", ударение на словл "слабо". Значит, все таки дело вовсе не в цитатах. Спасибо, С уважением. PS Из Осипова у меня как раз не цитаты, а изложение смысла своими словами 95.84.141.129 12:35, 18 февраля 2009 (UTC)

Я понимаю Ваше стремление более полно представить положения православной догматики в светской энциклопедии, но при этом, конечно, не нужно превращать её в катихизис. Здесь место только для изложения религиозных представлений, но никак не полигон для их детального толкования и стремления кого-то в чём-то убеждать и переубеждать.--VP 13:00, 18 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый аноним, прежде чем жаловаться, стоило бы разобраться в правилах проекта. Википедия не забор, а энциклопедия. Соответственно любая статья должна представлять собой энциклопедическую статью, а не бессвязный цитатник Мао Осипова, и не краткий конспект семинарских лекций. Так что участник Testus абсолютно прав. --Andres 13:04, 18 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый аноним... Во-первых, действительно, было бы неплохо, если бы (согласно совету Testus) зарегистрировались, дабы мы хотя бы не обращались к Вам таким образом. Во-вторых, почитал как Testus разъясняет Вам правила Википедии (на его странице обсуждения). Делает это в корректной форме и достаточно доходчиво. Немного успокойтесь и внимательно его рекомендации перечитайте. Что до цитат, которым Вы придаёте столь большое значение, то и здесь Testus дал Вам очень хорошие рекомендации - рассмотреть возможность их размещения в других проектах wikimedia (а при необходимости дать ссылку, почти уверен, что Testus Вам поможет в этом). Например, если речь идёт о православных догматических и теологических текстах, неохраняемых авторским правом, к Вашим услугам православный раздел в викитеке (если посмотрите, там очень скромно, с учётом того, что огромное количество православных текстов на русском языке в настоящее время находятся в общественном пользовании), если же Вы хотите изложить материал в форме лекций, то для Вас есть возможность поместить их в Викиучебник. С надеждой на понимание и дальнейшее сотрудничество. Dr Jorgen 13:42, 18 февраля 2009 (UTC)

ссылки в Total Commander

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#конфликт - ASE W DAG, Total Commander и ВП:КУ.

Предыстория такова. Какое-то время назад в статье Total Commander (обс. · история · журналы · фильтры) я убрал (см. в конце правки) пару ссылок ("вики - не каталог ссылок"). В это время у нас шла перепалка с ASE W DAG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на ВП:КУ (участник продвигает идею, что надо у пользователей рассеять иллюзию, которые Apple создаёт названиями своих операционок), и после этого участник начал восстанавливать ссылки в статье Total Commander. Когда я отменил его правку и попытался ему объяснить, что в таком виде его ссылки не подходят, участник пошёл на принцип и начал отменять уже мою правку. Прошу урегулировать ситуацию и пояснить, кто неправ - я, когда удалял соответствующие ссылки, или ASE W DAG.

PS: Про ВП:КУ я упомянул потому, что ASE W DAG и сам заявил про "опыт общения [со мной] на ВП:КУ". А также, честно говоря, я опасаюсь, что редирект, который я выставил на ВП:КУ, не будет удалён только потому, что имеется голос против, независимо от качества аргументации этого голоса (в данном случае - желание участника "быстрее эту несуразицу развеять"). К сожалению, печальные прецеденты были - например, Ярослав не удалил некоторое количество пустых страниц обсуждений и страниц обсуждений-редиректов только потому, что в при обсуждении на ВП:КУ был подан (единственный) голос Incnis, что ему не нравятся красные ссылки (имеется в виду закладка "обсуждение" наверху страницы). -- A^VB^talk 20:33, 16 февраля 2009 (UTC)

Обратная сторона вопроса

Во-первых, благодарю ув. A^VB^talk за вынесение этого вопроса на суд администрации — сам бы я этого сделать пока не решился.

Перед разбором конкретного эпизода, убедительно прошу администрацию внимательно рассмотреть личность номинатора. A^VB^talk, судя по архиву на странице обсуждения участника, успел прославиться, как непримиримый борец за исполнение буквы закона. В целом его, несомненно, можно поблагодарить за вклад в очистку Википедии от некорректных перенаправлений, борьбу с которыми он ведет уже не первый год. Однако из-за принципиального неприятия чужого мнения, отличного от собственного, ув. AVB неоднократно допускались перегибы, зачастую противоречащие здравому смыслу и ВП:КС. Ему неоднократно выносились предупреждения, и налагался персональный запрет на использование КБУ.

По эпизоду с Total Commander#Ссылки.

• В 16:14, 30 января 2009 я внес правку в этот раздел. Исправил несколько названий ссылкок на более корректные, удалил дубль и одну нерабочую ссылку, ничего не добавлял.
• Несколько следующих дней у нас с AVB продолжался рабочий конфликт, на почве удаления четырех редиректов, в процессе которого я уяснил для себя, что переубедить AVB невозможно, в силу его индивидуальных особенностей.
• В 14:23, 10 февраля 2009 AVB внес свою правку: удалил две ссылки и викифицировал и переименовал остальные. В описании изменений отразил это как «викификация, оформление, исправление и упрощение ссылок», т.е. не указав на удаление. На странице обсуждения свои дейсвия также никак не аргументировал.
• Удаление ссылок я расценил как ошибочное, т.к. автор правки ни слова об этом не сказал; или необдуманное (две пары ссылок вполне можно было принять за ссылки на один и тот же ресурс). В плане викификации правка AVB являлась полезной, поэтому откатывать ее напрямую не имело смысла. Поэтому я внес эти ссылки обратно и на случай, если удаление было преднамеренным, указал причины свох дейсвий на сранице обсуждения.
• Ув. AVB посоветовал мне «не жаловаться» и откатил мою правку.
• Я, в свою очередь, отменил его откат, т.к. именно откат вносил в данном случае новизну в статью, и, зная, что консенсус между нами двоими невозможнен, посоветовал обратиться за помощью в разрешении вопроса к третьей стороне (не подразумевая под этим администраторов).
• AVB проявил характер. Мы здесь :-).

ASE W DAG 22:02, 16 февраля 2009 (UTC)

• рассмотреть личность номинатора - если у вас есть претензии к моей личности и вы желаете каких-то санкций в мою сторону, начинайте новую тему. А в этой теме, извините-подвиньтесь, был поднят вопрос о ссылках и их необходимости в статье, и попрошу не отклоняться от темы. переубедить AVB невозможно, в силу его индивидуальных особенностей - да, действительно, переубедить меня сложно. Особенно если аргументы заключаются в доведении до абсурда, что можно видеть в обсуждении редиректов (где вы предлагали развеять иллюзии читателей относительно названия Mac OS X и продвигали свою точку зрения, что "X" в названии "Mac OS X", которое дало Apple - это не часть названия, а значит, нужно спокойно опустить). В описании изменений отразил это как «викификация, оформление, исправление и упрощение ссылок» - каюсь, грешен, забыл в этом списке упомянуть, что удалил две внешние ссылки. О, конечно, это очень серьёзный проступок - предлагаете за это заблокировать? Ув. AVB посоветовал мне «не жаловаться» - действительно, я посоветовал вам не жаловаться. Только если не вырывать слова из контекста, то смысл там иной - речь шла о том, что бесполезно затевать войну правок конкретно со мной, поскольку неоправданные ссылки (критерии которых я привёл перед этим) могут и, скорее всего, будут удалять и другие участники. консенсус между нами двоими невозможнен ... (не подразумевая под этим администраторов) - вот интересно. Если вы считате, что консенсус не возможен, то кого же вы тогда подразумевали под третьей стороной? -- A^VB^talk 22:39, 16 февраля 2009 (UTC)

• ничего не добавлял - добавили (точнее, восстановили). Потом. После моей правки. И именно об этом я говорил ("после этого участник начал восстанавливать ссылки"), а не о том, что до этого этих ссылок в статье не было в принципе.

Предлагаю перенести за ВП:ВУ, поскольку (на первый взгляд) вам требуется комментарий третьих лиц, а не административные действия. Можно также попробовать ВП:КП. Victoria 23:07, 16 февраля 2009 (UTC)

Так вот, повторяю свой вопрос из первого абзаца: кто неправ - я, когда удалял соответствующие ссылки, или ASE W DAG? -- A^VB^talk 01:47, 18 февраля 2009 (UTC)

Я согласен с удалением одной из двух ссылок - согласно ВП:ВС, ссылки на форумы неприемлемы, а что касается двух ссылок на один сайт - то зачем они нужны, вполне достаточно одной ссылки (так можно дойти до того, что целое дерево сайта будем публиковать). Ссылку на вики по ТС можно было и оставить. Вообще оценка подобных ссылок это всегда довольно субъективный процесс. --lite 09:36, 18 февраля 2009 (UTC)

Претензия к участнику Bg-studio

Выражаю сомнение в праве на существование этой статьи: Патомский кратер (один пункт "Место рождения плазмоида" чего стоит). Статья того же автора Bg-studio Космоэнергетика уже предлагается к удалению. Выражаю сомнение в верности копирайта на изображение Файл:Alessandro Bosso 02.JPG , особенно с учётом нижней части первой версии изображения. Прошу обратить внимание, что первые версии статьи "Шуба": http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шуба_(одежда)&oldid=11169786 включали в себя только эти изображения. Эти же изображения участник пытается включить в неоднократно удалённую статью Участник:Bg-studio/Alessandro Bosso . Сильно одтаёт рекламой, учитывая, что автор, по своему же заявлению является администратором компании Alessandro Bosso: Обсуждение участника:Bg-studio/Alessandro Bosso Erelen 21:32, 17 февраля 2009 (UTC)

• Статья Alessandro Bosso давно уже удалена... Но, по непонятным причинам у кого то будоражит и вызывает эмоции. Бывшую статью много раз пытался привести в то состояние которое не будет по мнению участников рекламой, очень долго сравнивал и правил её в соответствии с другими статьями из категории «Организации по алфавиту» (например Бетас АВК Витмарк .........) и никак не мог понять что не так! Одно время попросили удалить фотографии объясняя это рекламой, удалил... потом попросили вернуть так как это не реклама а просто фотографии продукции - вернул. После многих правок статью всё таки удалили, и вот опять кто-то проснулся! В какой то мере согласен что не стыкуется с критериями значимости коммерческих организаций но эти правила не являются действующими!!!. Erelen прежде чем высказывать здесь мнение что это реклама - скажи пожалуйста какой текст из статьи навёл тебя на эти мысли, что тебя заставило выразить претензию?! Под таким видом обвинения можно закрыть половину статей и пользователей в Википедии bg-studio 22:23, 19 февраля 2009 (UTC)

• Обсуждение_участника:Erelen bg-studio 16:16, 19 февраля 2009 (UTC)

Жёлтая пресса и участник Knyf

Разгорелся серьезный спор по поводу примеров в статье "Жёлтая пресса". Сама эта статья является переработанной версией из этого источника.

Участник вставляет в статью скриншоты газет (защищенные авторским правом), под предлогом, что они якобы иллюстрируют желтую прессу. По его мнению, эти скриншоты иллюстрируют "вульгарность" и "подтасовку фактов" - именно так указано им в статье. При этом, данные издания в качестве "желтых" в источниках в пример отнюдь не приводятся, напротив: там названы совсем другие издания. Мало того, Knyf прошёл по статьям об этих газетах и проставил в них заявление "является представителем жёлтой прессы". На возражения участник обвиняет в некомпетентности. Beaumain 20:41, 17 февраля 2009 (UTC)

То есть вы оспариваете утверждение, что КП — это таблоид? Бремя доказательства — на вас. --Ghirla ^-трёп- 20:51, 17 февраля 2009 (UTC)

Таблоид и жёлтая пресса - не синонимы. А заявления в статье слишком серьезны, чтобы их так вот "иллюстрировать". Это все равно что поместить фотографию Киркорова в статью "плагиат". Beaumain 21:22, 17 февраля 2009 (UTC)

Ну, обвинение в "желтости" - это не оскорбление. Другой момент: а согласно ВП:КДИ разве можно таким образом использовать несвободные изображения? На мой взгляд, это просто украшательство. --lite 09:39, 18 февраля 2009 (UTC)

Я там влепил шаблон орисс, ибо такие утверждения о чужой работе должны быть подтверждены источниками. Правильная иллюстрация желтой прессы находится здесь: http://www.sobesednik.ru/archive/yellow/ X-romix 12:01, 19 февраля 2009 (UTC)

Обсуждение темы Козлов Николай Иванович

В данной теме мною был дополнен раздел "критика". Дополнение касается морали и опирается на решение Московского городского суда. Подробнее см. в статье или в истории этой статьи, а также в страничке обо мне и о пользователе Александр Лебедев. Александр Лебедев регулярно убирает эту правку мотивируя свои действия, по сути, одним - тем, что Козлов Н.И. ему нравится, при этом он пишет в мотивах своей правки "вандализм" (который якобы имеет место с моей стороны). Я же считаю, что именно действия Александра Лебедева являются вандализмом. Хочу узнать мнение других участников Википедии. Юрий Зоря 20:05, 17 февраля 2009 (UTC) Юрий Зоря

Просьба в обсуждение страницы. Я пока убрал спорный абзац (он не соответствует правилам Википедии) и заблокировал спорную страницу, потом, когда в обсуждении будет достигнута договоренность - может быть информация вернется назад неон 20:17, 17 февраля 2009 (UTC)

Зариновая атака в токийском метро и Аум Синрикё

Заинтересовалась причинами теракта, оказалось что в статье их нет. Вставила то, что удалось найти (возможно, не самый авторитетный источник, но уж что есть — к сожалению, о сектах пишут в основном СМИ и антисектантские сайты, первым веры нет вообще, информацию на вторых тоже стоит фильтровать очень тщательно). Также обнаружила, что имел место другой теракт, почти такой же, в Мацумото. Про него ни слова в Википедии пока нет, так что вставила в статью о токийском теракте, прошу не удалять сразу.

Хотелось бы видеть комментарии буддистов, точнее, людей, разбирающихся в буддийских источниках, насколько и в чем именно деятельность Аум Синрикё противоречит принципам и текстам буддизма. На некоторых сайтах пишут, что Аум Синрикё — буддийская секта, на других — что смесь буддизма, синтоизма, даосизма и христианства.

Еще многие источники намекают на некую связь Сёко Асахары (основателя и главы Аум Синрикё) с Далай Ламой, но конкретики опять же нет. Что это — пустые слухи? Думаю, стоит отразить это в статье и либо опровергнуть, либо подтвердить, либо — при невозможности того и другого — просто отразить факт таких слухов.--С уважением, Outside Flo (fem)^обс 19:09, 17 февраля 2009 (UTC)

• А английские статьи для начала не хотите посмотреть?--Yaroslav Blanter 19:45, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Туплю. Сейчас посмотрю, спасибо.--С уважением, Outside Flo (fem)^обс 21:10, 17 февраля 2009 (UTC)

Объявление

Коллеги, в связи с участившимися в последнее время разнообразными провокациями ГСБ (выражающимися, в частности, в недавних угрозах Пантеру "обнародовать всю переписку с ним", что вынудило самого Пантера превентивно опубликовать её: [22], а также в историях вокруг Бага и Львовой), и во избежание дальнейших подобных провокаций и шантажа активных участников, я принял решение обнародовать все попавшие ко мне в своё время материалы старого "заговора ГСБ", ничего не цензурируя и никого не щадя (в частности, не вымарывая ничьих имён и ников). Пусть сообщество само судит о мотивах ГСБ, о степени возможного доверия к нему и его словам, о степени его опасности для проекта, а также само делает выводы относительно участвовавших или упоминавшихся в "заговоре" участников, их морали и этики. Все эти материалы уже ранее (сразу после получения логов) разосланы мною всем бюрократам, всем чекюзерам, всем членам тогдашнего (6-го) состава АК и многим админам, кому, я считал, можно доверять. Пришло время их полностью обнародовать.

Чтобы не портить вывешиванием такой уймы материала свой ЖЖ, в котором у меня достаточно много не-википедийных френдов, я заведу специальный аккаунт и вывешу все материалы там, о чём будет объявлено дополнительно на днях. Роман Беккер 17:29, 17 февраля 2009 (UTC)

«Пусть сильнее грянет буря!» (с)--skydrinker 17:34, 17 февраля 2009 (UTC)

Больше подойдёт «This is not Hollywood, like I understood.» (с) Track13 ^обс 17:58, 17 февраля 2009 (UTC)

Что за ГСБ?--jeka3000 18:37, 17 февраля 2009 (UTC)

Он же вандал зукагой, Астрономер и проч. Человек, который хотел быть всем в википедии, экс-серый кардинал --Amarhgil 20:38, 17 февраля 2009 (UTC)

А я бы предложил A plague o' both your houses! --StraSSenBahn 10:17, 18 февраля 2009 (UTC)

• У нас русская википедия, потому "Чума на оба ваших дома". PS: Сори за офтопик, но навеяло:

От пьесы огрызочка куцего
Достаточно нам для печали,
Когда убивают Меркуцио -
То всё ещё только в начале.
Неведомы замыслы гения,
Ни взгляды, ни мысли, ни вкус его -
Как долго ещё до трагедии,
Когда убивают Меркуцио.
Нам много на головы свалится,
Уйдём с потрясёнными лицами...
А первая смерть забывается
И тихо стоит за кулисами.

---

У чёрного входа на улице
Судачат о жизни и бабах
Убитый Тибальдом Меркуцио
С убитым Ромео Тибальдом.

— Г. Л. Олди. Войти в образ

-- A^VB^talk 06:27, 19 февраля 2009 (UTC)

Лучше обнародуй ту часть свой переписки, которая была связана с иском против Вальда. Gato 23:59, 18 февраля 2009 (UTC)

Не думаю, что от этого полегчает г-ну Вальду, особенно после того, как будет предан гласности тот факт, что в ответ на просьбу достойно и без скандала сложить флаг он "обещал подумать", а затем отказался что-либо делать. Ну и поимел то, что поимел. Нарушаешь - имей смелость отвечать. Почему-то у нас несколько других админов сами сложили флаг, будучи обвиняемы в менее серьезных прегрешениях. Роман Беккер 04:58, 19 февраля 2009 (UTC)

• Роман, даже если исключить разглашение личных сведений, подумайте, зачем нужно сейчас обнародовать материалы 2006-2007 годов? Для того, чтобы участники тратили мегабайты на обсуждение, кто был тогда прав и кто неправ и что и зачем тогда сделал? Всё это давно пора сдать в архив, а дополнительное привлечение внимания противоречит ВП:ЭП и ВП:НУВ. --Chronicler 08:45, 20 февраля 2009 (UTC)

  Не вижу там никакого "разглашения личных сведений", более того, принял меры к исключению такового. Материалы эти следовало обнародовать еще 1.5 года назад - в этом Вы правы. Но и сейчас не поздно. Виновные в соучастии в "гомозаговоре" некоторые участники, столь любящие представать перед Сообществом в белых одеждах (их имена можно увидеть в списке участников по ссылке), несомненно, должны понести соответствующие репутационные издержки, а в случае необходимости - и ответственность за нарушения правил Википедии. То, что некоторые из активных участников гомозаговора, в частности, участник Serebr и участник, впоследствии переименовавшийся в "Подземного Крота", стали проявлять беспокойство и даже панику в ЖЖ после моего объявления о намерении обнародовать материалы гомозаговора, является отличным свидетельством того, что эти материалы не утратили остроты и актуальности с тех пор, а также того, что по крайней мере в части, относящейся к этим участникам, эти материалы содержат информацию, достоверности которой можно с достаточным основанием доверять. Противоречия ВП:ЭП не усматриваю, напротив, считаю неэтичным сокрытие такой информации от сообщества, а также укажу, что ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НПУ, ВП:НДА, ВП:ВИРТ систематически нарушали многие из гомозаговорщиков. Противоречия ВП:НУВ также не вижу, поскольку речь идет не об увековечении вандала (даже если говорить только о ГСБ, то он не только и не столько вандал, сколько тролль, провокатор и социальный экспериментатор), а о привлечении внимания к нарушениям правил Википедии и о лучшем понимании некоторых событий вики-истории, мотивов действий ряда участников и др. Роман Беккер 12:23, 22 февраля 2009 (UTC)