Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Кнут как Кэнуф

Gambit RUS упорно настаивает на том, что в статье Кнут, Дональд Эрвин нужно непременно указать, что «фамилия читается Кэнуф»: 1, 2, 3. Там действительно есть особенности английского произношения, всё ж фамилия неанглийского происхождения и используется подчёркнуто раздельное произношение двух первых согласных звуков, дабы избежать поглощения заглавной «K-». Для того в преамбуле приведена фонетическая транскрипция. Но Gambit RUS считает, что этого мало, надо непременно в текст внедрить написание «Кэнуф». На мои просьбы привести источник на таковое написание, и намёки на то, что «-th» по практической транскрипции не даёт «-ф» (см. нижнюю тему на моей СО) реакции не следует: настаивает на своём. Как думаете, может, и правда, фонетической транскрипции недостаточно, и надо ещё записать русскими буквами, в текст или в сноску (без «-ф», конечно)? bezik° 22:34, 5 марта 2021 (UTC)

• Фонетической транскрипции достаточно. Но вообще-то на неё также необходим источник. А так понятно, что практически ни одно слово из языка А не читается так, как некая запись по правилам языка Б. Если только это не очень близкие языки. Именно для максимально универсального корректного чтения используется МФА. AndyVolykhov ^↔ 22:37, 5 марта 2021 (UTC)
  • Фонетическая транскрипция, судя по всему, тоже взята ниоткуда, есть только на сайте учёного в ответ на вопрос как произносить фамилию: Ka-NOOTH. Но, кажется, уж лучше оставить фонетическую транскрипцию, чем писать «Кa-NOOTH» или что-то невнятное кириллицей, bezik° 03:17, 6 марта 2021 (UTC)
  • Кстати, если вдуматься, то это Ka-Nooth скорее всего и не означает необходимость в фонетической записи указывать гласный звук между k и n, а лишь подчёркивает членораздельное их произношение, bezik° 03:19, 6 марта 2021 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что 'Ka-NOOTH' с сайта указывает на две вещи: в 'kn' произносятся обе слагаемые отдельно, и 'u' читается как [u], а не как [ʌ]. Как Кнут произносит свое имя, можно услышать в начале этой лекции. Я не слышу там гласной между k и n, но даже если она там есть, на русском передавать ее как 'э' очень странно. В любом случае это ОРИСС, максимум можно указать 'Ka-NOOTH'. 62.44.138.162 06:30, 6 марта 2021 (UTC)
• Не вдаваясь в суть спора, отмечу, что эта отмена отмены является нарушением алгоритма поиска консенсуса, предписывающего в случае отмены правки начать обсуждение спорного момента на СО статьи. По сути же согласен с тем, что нужны АИ, а не "участникам так слышится". 109.172.105.12 22:51, 5 марта 2021 (UTC)
  • Мне, в свою очередь, тоже уже третий раз это отменять не пристало; и раз уж участник вновь и вновь вносит «Кэнуфа» с такой уверенностью в своей правоте ­— решил обсудить здесь, bezik° 03:17, 6 марта 2021 (UTC)
    • Если снова отменит, то спокойно можно блокировать. В Википедии участник давно, неоднократно уже нарушал правила разные, в том числе и вносил ориссы (и дважды блокировался), но видно ничему так и не научился. [[User:|Vladimir Solovjev]] ^обс 09:01, 6 марта 2021 (UTC)
• правка --81.9.126.136 05:28, 6 марта 2021 (UTC)
• Рафинированный ОРИСС. До тех пор, пока в АИ не будет написано «Кэнуф», в статью этого добавлять не стоит. В случае, если участник продолжит войну правок, право редактировать эту статью может у него быть отозвано частичной блокировкой (наложенной именно на эту статью). — Ле Лой 08:30, 6 марта 2021 (UTC)
• bezik, Вы давайте поосторожнее с хамством в высказываниях про "этого упорного, пишущего что-то невнятное"? Вы удалили чужой труд, а сами не привели никаких доказательств того, что ясно указанная в английской статье транскрипция (каковая точно так же приведена в русской статье) некорректна. Это 100% вандализм и противоречит политике Википедии, считающей, что наполнение энциклопедии превыше всего. Вы честно сознались, что Вам непонятно прочтение фонетических символов. Вы не понимаете, что в английском языке th НЕ ЧИТАЕТСЯ как русское "т". И что, Вы полагаете, что Ваше незнание должно стать чьей-то проблемой? В русском языке нет буквы, точно передающей th, её нет собственно даже в английском. поэтому используются 2 буквы. th более всего похоже на русское свистящее 'ф'. Скажем Keith произносится не "Кит", а "Киф". Любому, кто видел фонетическую транскрипцию имени этого учёного, просто очевидно что его фамилия не имеет ничего общего с "Кнут" - мне ещё нужно это кому-то объяснять? Надеюсь, что нет. Проблема очевидна. Если вы ещё и фонетическую транскрипцию уберёте, то это однозначно следует трактовать как сговор с целью намеренной порчи статьи с целью дезинформации читателя, которого и так уже вводят в заблуждение самим названием статьи. А поскольку понимать транскрипцию, как выясняется, не умеют даже некоторые редакторы, то и тем более, большинство читателей пройдёт мимо неё, а потом попадут в неловкую ситуацию, когда иностранцы просто не поймут кто такой некий "Кнут", о котором они говорят. Вот поэтому и СЛЕДУЕТ указать в статье примерное русское фонетическое прочтение, тем более что оно отличается от русского же написания "Кнут", которое в статье присутствует, и никто не возмущается "ну как дже так, по-русски написали!". Vladimir Solovjev, я просил бы вас воздержаться от персональных нападок на незнакомого Вам человека, и сосредоточиться на проблеме. А то, у меня уже был подобный случай, когда мне писали подобное вашему, тоже про ОРИССЫ, а потом этого участника забанили. Надеюсь, Вы не тот самый Владимир Соловьёв из Воскресного вечера(?), а то это могло бы объяснить многое. Итак, Ka-NOOTH это не Кнут, там общего только 2 буквы, "н" и "у". Можно Кэнуф, можно Кануф, хотя транскрипция против "а". Пригласите лингвиста, чтобы он вам прочёл транскрипцию, если я не достаточно авторитетен.

Запретить номинировать с формулировкой «Значимость не показана»

Коллеги, как считаете не стоит ли запретить (ограничить) номинировать статьи на удаление с формулировкой «Значимость не показана» без уточнения, по какому из аспектов (а их в ВП:ОКЗ целых 5) номинатор не усмотрел значимости? А то подобных номинаций в последнее время очень много, причём чаще всего от анонимных пользователей, диалог с которыми не всегда возможен. Фраза уже стала как lorem ipsum, с которым можно любую непонравившуюся статью выставить на удаление. — Mike Somerset (обс.) 17:32, 3 марта 2021 (UTC)

• Нет, не стоит, поскольку все эти 5 аспектов рассматриваются как единый комплекс и объединяются между собой по логическому "И". Любого из них не хватает - значит значимость не доказана. А доказывать наличие значимости должен тот, кто считает, что она вообще может быть доказана. А что касается номинирования на удаление "непонравившихся кому-то статей" - то на КУ ходит немало народа как с удалистскими, так и с инклюзионистскими наклонностями. Так что если номинация не имеет под собой вообще никаких оснований - то ее очень быстро закроют. А если хоть какие-то основания были - то уже не так важно, как именно они сформулированы. — Grig_siren (обс.) 17:55, 3 марта 2021 (UTC)
  • Такой подход, возможно, был бы оправдан, если процесс оценки был бы статичным, но он, как правило, динамичный, и участники готовы улучшать статьи — и тут им важно понимать, какое логическое "И" не сработало у номинатора. Иногда это в процессе обсуждения удаётся выяснить, иногда — нет. А иногда бывает так, что обсуждали и улучшали одно, а пришёл подводящий итоги и удалил вообще за другое. — Mike Somerset (обс.) 18:02, 3 марта 2021 (UTC)
  • "Так что если номинация не имеет под собой вообще никаких оснований - то ее очень быстро закроют. А если хоть какие-то основания были - то уже не так важно, как именно они сформулированы." - Есть разные трактовки понятия значимости и того, какая статья имеет право быть в Википедии, а какая нет, имеют ли право быть статьи на грани ВП:МТ. Можно сказать и обратное - если бы номинация была оправдана, статью удалили бы сразу. Многие номинации висят год и больше, одно это уже намек на то, что номинация слабо мотивирована. Важно именно, как сформулированы - иногда удаленные статьи спасали по указанному в номинации, а удаляли по другой формулировке. Важно, по какой причине удалили статью. Кирилл С1 (обс.) 13:37, 4 марта 2021 (UTC)
• Проблема этой формулировки в том, что она о статье, а не о её предмете и не о значимости предмета. С точки зрения здравого смысла и простой добросовестности понятно, что, прежде, чем номинировать статью на КУ из-за ОКЗ, надо убедиться в том, что значимости нет. Если значимость не показана, но она предположительно есть, номинировать надо на КУЛ. Николай Эйхвальд (обс.) 18:02, 3 марта 2021 (UTC)
  • Если значимость явно не показана, это КБУ С5. Если «предположительно есть», это КУ. КУЛ — для всего остального. eXcellence ^contribs 19:45, 3 марта 2021 (UTC)
    • Что ж, в таком случае правила проекта абсурдны, и неудивительно, что КУ перегружен. Лично я номинировал статью на КУ ровно один раз, после того, как убедился, что у предмета статьи значимости нет и быть не может. «Удалистам» стоит поступать таким же образом. Это решит проблему. Николай Эйхвальд (обс.) 06:04, 4 марта 2021 (UTC)
      • Ага, только после этого вместо КУ будет перегружен КУЛ, да и то не факт, что КУ перестанет быть перегруженным: номинации с очевидной значимостью и так довольно быстро закрываются. ― Meteorych (обс.) 18:56, 4 марта 2021 (UTC)
  • Я плюсую. Иногда пишут, что КУЛ не работает, и поэтому номинируют на КУ. Но это не соответствует функции КУ, в результате чего он перегружен. Кирилл С1 (обс.) 13:37, 4 марта 2021 (UTC)
• Проблема несколько шире (в принципе отсутствуют требования для номинаций иметь обоснование — в них должна быть лишь указана потенциально проблемная область) и решилась бы, если бы на фразу «значимость не показана» можно было бы подвести итог «наличие проблем в статье не показано». ·Carn 18:20, 3 марта 2021 (UTC)
  • Доказательству подлежит значимость, а не её отсутствие. Так что по части КУ Ваш подход не годится. Томасина (обс.) 21:13, 3 марта 2021 (UTC)
    • Не только удалять проще чем добавлять, но и не требуется сейчас не только сложную вещь делать — обосновывать необходимость удаления, а даже простую — объяснять чуть-чуть подробнее почему по твоему мнению статью надо удалить — не требуется. «Значимость не показана». Сейчас так. Даже первую страницу гугла номинанту на удаление не надо смотреть. Возможно стоит от выставляющих на удаление требовать не филигранных обоснований и доказательств необходимости удаления, а просто более подробных, «не пустых» номинаций, предпосылки к этому (плохо обоснованные номинации и завалы на КУ) есть. ·Carn 05:55, 4 марта 2021 (UTC)
      • Вот есть номинация [1], где в обосновании написано всего лишь: "Значимость персонажа?". Я потратил какое-то количество времени на улучшение. У меня были сомнения в добросовестности номинации и ранее, сейчас номинант-аноним заблокирован [2], сомнений в необходимости номинации у меня сейчас еще больше. Кирилл С1 (обс.) 13:37, 4 марта 2021 (UTC)
    • На самом деле есть как минимум одна ситуация, когда такая формулировка могла бы быть уместна — когда статья по теме оставляется по консенсусу сообщества, ВП:ОКЗ ведь допускает такое. Доказать значимость в таких случаях невозможно, можно лишь сослаться на обсуждение, в котором этот консенсус зафиксирован. Иногда бывает, что существование статей в течение длительного времени (несколько лет) это тоже своего рода консенсус.
      Поэтому неаргументированное выставление статьи на КУ в таких случаях может быть воспринято как неявная попытка пересмотреть консенсус, что, конечно же, не есть хорошо. Возможно, формальное закрытие неуточнённых номинаций помогло бы отчасти снизить как набеги на подобные статьи, так и в целом поток неаргументированных номинаций. — Mike Somerset (обс.) 07:06, 4 марта 2021 (UTC)
• Ну, положим, в большинстве случаев в таких статьях вообще нет источников, поэтому примерно понятно, о чём речь. Но крайне желательно было бы в дополнение к этому писать «в статье нет источников», или «имеющиеся источники неавторитетны», или «имеющиеся источники только первичные» и так далее. Тут ещё интересный вопрос о том, должен ли номинатор проверять хоть что-то сам (искать АИ по Сколару, смотреть интервики и так далее). По нему консенсуса, скорее всего, нет. AndyVolykhov ^↔ 21:21, 3 марта 2021 (UTC)
  • Номинатор только «может» поискать АИ. «Должен» был искать автор статьи. Каждый занимается своим делом. Это как от судьи в уголовном суде требовать самостоятельно поискать дополнительные улики на преступника. - Saidaziz (обс.) 23:40, 3 марта 2021 (UTC)
    • Номинатор это не судья, это прокурор. Землеройкин (обс.) 23:47, 3 марта 2021 (UTC)
      • Да, но у нас, насколько помню, админов (судей) иногда тоже пытаются напрячь на поиски источников. - Saidaziz (обс.) 00:42, 4 марта 2021 (UTC)
        • Не иногда, а всегда, потому что это часть правила: «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой». Но правильнее, конечно, с учётом возникающего завала, было бы, чтобы источники искал номинатор. AndyVolykhov ^↔ 08:00, 4 марта 2021 (UTC)
          • Из текста правил не следует, что искать должен админ. Он должен сидеть и ждать, пока не будет признано, что активные усилия (не известно кого) по поиску этих источников - не дали никаких результатов. - Saidaziz (обс.) 09:13, 4 марта 2021 (UTC)
            • Ну если эти усилия никто не предпринял (что бывает часто), то админ должен либо сделать сам, либо пройти мимо. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 4 марта 2021 (UTC)
              • Коллеги, Вы не забыли, что в Википедии никто никому ничего не должен? Томасина (обс.) 15:30, 4 марта 2021 (UTC)
                • Не совсем так. Заставить что-то делать нельзя. Однако совершаемое действие должно соответствовать правилам. Если написано, что источники нужно искать, то итог не может подводиться без поиска (хотя бы минимального), иначе это будет нарушение правил. А если мы не хотим, чтобы эта обязанность всегда лежала на ПИ/А, нужно как-либо понуждать к самостоятельному поиску номинаторов. AndyVolykhov ^↔ 15:40, 4 марта 2021 (UTC)
• По моему, пока мы рассуждаем о казуистике определений страница "к удалению" скоро просто умрёт по причине превышения максимально возможных 2 мб. Сейчас 1,846 если что. — Ibidem (обс.) 23:54, 3 марта 2021 (UTC)
• Незначимость относится к теме статьи, с телом статьи как правило аргументация проходит куда более плавно, отсутствие АИ указывают. У нас уже есть решения АК обязывающие номинаторов на некоторые темы (вроде объектов вымышленных миров) указывать в номинации, что они провели собственный поиск и не нашли источников. Неоднократно возникал и вопрос о запрете номинаций от анонимов на КУ, но это всегда отметалось под предлогом, что у нас все редакторы равны. Ну так давайте для всех и введем требование явно аргументировать незначимость - если имеется в виду не качество статьи, а сама тема, то необходимо привести аргументы для удаления. Macuser (обс.) 00:15, 4 марта 2021 (UTC)
  • Процитируйте пожалуйста решение АК. Я очень удивлюсь, если там формулировка: номинатор «обязан» - Saidaziz (обс.) 00:42, 4 марта 2021 (UTC)
    • АК:775 3.3.1 и 3.3.3 - там формулировка, что если поиска не было, то и удаления не должно производиться. Так что хотите удаления - обязаны искать. Macuser (обс.) 12:53, 4 марта 2021 (UTC)
      • В п. 3.3.1 ничего не сказано о том, что поиск обязан производить номинатор. В п. 3.3.3 содержится рекомендация, а не предписание. — Good Will Hunting (обс.) 13:11, 4 марта 2021 (UTC)
        • да, но там четко прописано, что без такого поиска удаления не будет, а это значит, что номинацию подавать бессмысленно номинатору без поиска, ну, или если он не действует с кем-то в паре. А в 333 так и вообще это нарушение правил (нецелевое использование КУ). В 331 впрочем это тоже из какого-то правила взято. Macuser (обс.) 13:49, 4 марта 2021 (UTC)
  • Наличие аргументации от номинатора в ситуации когда ниже его позиции лишь аргументы, которых следует избегать, может очень помочь подводящему итог. ·Carn 06:17, 4 марта 2021 (UTC)
    • Если вообще хоть-что то есть, кроме позиции номинатора. На КУ огромное количество номинаций, где кроме собственно номинатора вообще никто не высказался. --Сайга (обс.) 10:27, 4 марта 2021 (UTC)
• Ситуация «не показана, но есть» — это ошибка, такие статьи удаляться не должны. За постоянные ошибки же неплохо было бы (топик-)банить. Считать, что значимости нет, но писать «не показана» — более-менее приемлемо, выбирать наугад статью со слабым покрытием источниками и машинально штамповать «не показана» — деструктив. — Vort (обс.) 06:30, 4 марта 2021 (UTC)
  • Ситуация "не показана, но есть" - означает, что текст статьи либо нарушает ВП:АП, либо является ОРИССом. И то, и другое в проекте запрещено и существовать такие статьи в ОП не могут. По отношению к участникам, конечно, было бы честнее, чтобы подобные статьи в принципе не попадали в ОП, т. е. создание строго в инкубаторе для всех без АПАТа, но это плохое решение на мой взгляд. Def2010 (обс.) 10:44, 4 марта 2021 (UTC)
    • Такая расширенная трактовка ОРИСС — зло в Википедии. У ОРИССа в том понимании, которое в него вкладывается правилом, значимости быть не может. Не знаю, какие группы статей имеют в виду другие участники, но мне всегда представляется такой сценарий: редактор прочитал книгу по теме и по памяти написал статью. Допустим, прочитал не вчера, а месяц назад или год назад. В хорошей работе своей памяти уверен, книгу искать и оформлять источники ему не интересно. Так вот такие статьи надо беречь, так как найти для них книгу проще, чем написать статью с нуля. Но даже без источника они полезны. — Vort (обс.) 12:05, 4 марта 2021 (UTC)
      • Доработка подобных статей в соответствии с правилами проекта путём поиска источников, их изучения, проставления выходных данных, сносок на утверждения и зачистки от информации с авторитетностью уровня "я это где-то слышал" на порядки сложнее написания новой статьи с нуля. Def2010 (обс.) 12:54, 4 марта 2021 (UTC)
• С удализмом в Википедии надо решительно бороться, и предлагаемая мера выглядит как одно из подходящих средств для этого, я За. Злоупотребления КУ часто происходят именно с такой формулировкой. Злоупотребления КУ в нашей ситуации совершенно недопустимы. — ssr (обс.) 08:20, 4 марта 2021 (UTC)
  • Я, кстати, также считаю, что уже настало то время, когда можно поступиться тем принципом, чтобы не давать запрещать на КУ анонимов. Всё течёт и меняется, на ранних этапах анонимы на КУ были благом и принципиальным делом, сейчас уже благ от этого очень мало осталось, принципы ход истории тоже умеет пересматривать. Вот как в португальской ВП анонимов запретили вообще. Ну такая вот там бразильская специфика, анонимы на 85% вандалят, очень много ресурсов сообщества™ уходит на борьбу с ними, имеющую для развития Википедии результат нулевой. Так что «принципы» можно корректировать. Типа, португальское сообщество оказалось склонно к анонимному вандализму, корректируем принцип. Русское сообщество оказалось склонно к деструктивному поведению, корректируем другой принцип. — ssr (обс.) 09:50, 4 марта 2021 (UTC)
    • Залогинятся и продолжат делать то же самое. — Vort (обс.) 09:53, 4 марта 2021 (UTC)
      • Это совсем другая история. — ssr (обс.) 09:57, 4 марта 2021 (UTC)
• Коллега, а кому мешает шаблон «К удалению», подвешенный на статью? По-моему НИКОМУ, потому что статью можно читать, пока разберутся А и ПИ на КУЛ. В РУВИКИ огромное количество статей увешано разноцветными шаблонами недостатков, взгляните сюда и никому в голову не придёт запретить (ограничить) увешивание статей этими шаблонами. Такие запреты и ограничения ещё более снизят качество статей рувики. Semenov.m7 (обс.) 10:20, 4 марта 2021 (UTC)
  • По шаблонам ничего не предлагал. Пусть висят сколько нужно. — Mike Somerset (обс.) 12:03, 4 марта 2021 (UTC)
• Не стоит, т.к. именно эта формулировка точно отражает реальность, в силу известного принципа "невозможно доказать отсутствие чего-либо в материальном мире, можно доказать только наличие". Только с такой формулировкой и можно выносить статьи по значимости, а с какой ещё-то? Не с формулировкой "значимости нет", т.к. мы не можем точно знать, что её нет, мы можем знать только, что в данном тексте она не показана. MBH 10:57, 4 марта 2021 (UTC)
  • Мне кажется, что когда говорят просто «Значимость не показана», то очень часто это попадает под ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО, ибо аргументация недостаточно веская для этого и участникам сложно определить, действительно нарушает ли статья правило. Надо добавлять ещё к тому, что источники в статье либо отсутствуют вообще, либо они неавторитетные/первичные/зависимые/новостные. Вот такая аргументация будет нормальной. Cozy Glow (обс.) 11:02, 4 марта 2021 (UTC)
    • Да. И это один из аспектов проблемы. Второй — то, что часто источники ищутся очень просто (например, в один клик — по интервике), и реальной необходимости в КУ нет. AndyVolykhov ^↔ 11:16, 4 марта 2021 (UTC)
      • Да, это отчасти к вопросу о том, что КУ — крайняя мера.
        Есть ведь иные инструменты, постановка запросов АИ на статью, страница обсуждения. Но часто их просто минуют и сразу на КУ.
        То есть по логике вынос на КУ должен подразумевать хоть какую-то "работу" номинатора в плане оценки бесперспективности иных методов. Использование стандартной фразы без пояснений позволяет усомниться в этом. — Mike Somerset (обс.) 12:00, 4 марта 2021 (UTC)
• Если значимость на самом деле в статье показана, такая номинация станет «лёгкой добычей» итогоподводящего. Так что, подозреваю, проблема вряд ли является большой. — Good Will Hunting (обс.) 11:30, 4 марта 2021 (UTC)
  • ПИ, думаю, и так разберётся. Скорее идея, как я понял, в том, что автор статьи из лапидарной формулировки может не понять, что от него хотят. AndyVolykhov ^↔ 11:59, 4 марта 2021 (UTC)
    • Слово «Значимость» чаще всего викифицируется ботом, а в шаблоне «К удалению» есть ссылка на Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление. По-моему, этого уже достаточно для того, чтобы понять, что делать дальше. Как вы предлагаете в номинации описывать, что конкретно хотят от, например, автора статьи Шерил Блоссом? По-моему, что бы вы не предложили, это может стать медвежьей услугой: редактор, например, только расширит статью, а её удалят из-за неавторитетности источников; или только добавит источники, а они аффилиированные; или там ОРИСС; или нарушение АП. А он потом скажет - А МНЕ НОМИНАТОР СКАЗАЛ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО!! Давайте всё же попытаемся смириться с тем, что у нас есть статьи, которые будут удалены; что у нас есть редакторы, которые не разбираются в правилах и пр. Я не понимаю, зачем нам, уж извините, сверхдетально аргументировать каждую конкретную номинацию, существенная часть которых будет вообще проигнорирована авторами статей. — Good Will Hunting (обс.) 12:28, 4 марта 2021 (UTC)
      • «Отсутствуют независимые авторитетные источники» — написать невероятно сложно? Если не помогать редакторам разбираться в правилах, они и не научатся. (Причём как те, кто пишут плохие статьи, так и те, кто выносят на удаление то, что удалять не нужно). Если автор что-то написал, уже будет какое-то обсуждение, после него в любом случае итог будет подвести легче (если будет видно, что автор искал и не нашёл источники, например). AndyVolykhov ^↔ 14:16, 4 марта 2021 (UTC)
        • Да может быть и не сложно, если брать какую-то одну номинацию в вакууме. А когда с ними имеешь дело массово, ну уж извините, глаз замыливается, переходишь на википедийный сленг. Ну, мне правда тяжело писать итоги «для новичков». И номинировать «для новичков» тоже тяжело. В моём понимании средневзвешенный редактор должен быть способен как-то сопоставить номинацию, текст «что с этим делать» в красной рамочке на статье и ссылка на критерий значимости и указание на несоответствие ему. Можно ли разжёвывать это более подробно? Да можно, только есть сомнения в выхлопе. Сейчас ни я, ни вы это не делаем прямо в каждой номинации (я точно, у вас тоже встречаются номинации, где будь я новичком, тоже не понимал бы, что с этим делать — [3] [4]). Плюс нет никакого разумного способа как-то форсировать более детальные номинации. Поэтому данное обсуждение, оно видится мне не более чем кипячением океана, потенциально как-то и небесполезным, но по факту — абсолютно бессмысленным и в перспективе ушедшим в архив без итога. Разве что очередная идея о запрете номинирования статей анонимами будет поддержана — вот это было бы действительно существенным изменением. А остальное — мы забудем об этом завтра, или через две недели, или когда эта тема уйдёт в архив. КУ — не лучшее место для последовательной работы с новичками по обучению их правилам, имхо. — Good Will Hunting (обс.) 15:12, 4 марта 2021 (UTC)
          • Да, есть такое. Возможно, помогли бы какие-то стандартные шаблоны, подходящие к большинству случаев, где было бы «разжёвано» подробнее или стояла бы ссылка на место, где разжёвано. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 4 марта 2021 (UTC)
  • Может быть и такая номинация - "Три подробнейших, качественно сделанных статьи без единого источника. И удалять жалко, и оставлять в таком виде нельзя". Сейчас там источников предостаточно, но они и были в интервиках. (UPD - это номинация [5])Кирилл С1 (обс.) 14:03, 4 марта 2021 (UTC)
• Не считаю проблему достаточно серьёзной, чтобы вводить какие-то обобщённые запреты. Некорректные на КУ и раньше становились причиной блокировок и топик-банов для отдельных участников. В большинстве же случаев проблемы со статьями, для которых «значимость не показана», лежат на поверхности, и перечисление пунктов правил ничем ситуации не поможет. — Андрей Кустов (обс.) 12:23, 4 марта 2021 (UTC)
• Я считаю, что должны быть аргументы помимо "значимость?". Вот пример отсутствия аргументации [6], вклад участника свелся к одной этой номинации [7]. Кирилл С1 (обс.) 13:37, 4 марта 2021 (UTC)
• "Проблема" взята из потолка. Для пересуживания вечнозелёных предложений (итог которых заведомо понятен) существует специальная страница. — Ghirla ^-трёп- 15:26, 4 марта 2021 (UTC)
• Обычно формулировка «значимость не показана» подразумевает, что значимость возможна, но её нужно доказать. Поэтому аргументация подобного запрета явно взята с потолка: доказательство значимости всегда лежит на авторе. Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 5 марта 2021 (UTC)
  • Предлагается не запретить формулировку, а обязать дополнять её тем, что она «подразумевает» в конкретном случае. — Mike Somerset (обс.) 08:13, 5 марта 2021 (UTC)
    • Что такое значимость указано в ВП:Значимость. Поверьте, подводящие итог сами разберутся, применять общий или частный критерий значимости. Как правило с такой формулировкой выносятся статьи вообще без источников, из текста которых непонятно, насколько предмет статьи значим. Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 5 марта 2021 (UTC)
      • Напомню, что в обсуждении по КУ принимаю участие не только подводящие итоги. Все участники важны. — Mike Somerset (обс.) 08:24, 5 марта 2021 (UTC)
        • Если кто-то из участников без флагов найдёт АИ, доказывающие значимость, то его только поблагодарят. Но подводят окончательные итоги только ПИ и администраторы. Vladimir Solovjev ^обс 08:30, 5 марта 2021 (UTC)

Примеры проблемных анонимных номинаций

• Явно не мотивированные и некорректные - Википедия:К удалению/10 февраля 2021#Незнакомцы в поезде,Википедия:К удалению/3 декабря 2020#Джокер (DC Comics), Википедия:К удалению/9 февраля 2021#Пингвины мистера Поппера. Эту номинацию оставил аноним, который номинировал фильм Хичкока, что вызывает вопросы по корректности и этой номинации -Википедия:К удалению/10 февраля 2021#Гэбриел, Андреа. Есть также несколько сомнительных номинаций списков эпизодов сериалов. Кирилл С1 (обс.) 14:03, 4 марта 2021 (UTC)
• Википедия:К удалению/23 февраля 2021#День денег (фильм), Кайдановская, Зоя Александровна - номинации закрыты, оставлено. Кирилл С1 (обс.) 14:03, 4 марта 2021 (UTC)
  • Что вы этим хотите показать? В отсутствие анализа непроблемных анонимных или проблемных неанонимных номинаций это всего лишь капля в моря, по которой нельзя делать какие-то выводы. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 4 марта 2021 (UTC)
    • В первом абзаце вообще номинации, которых не должно было быть, они способствуют чрезмерному заполнению КУ. Есть и номинации анонимами КБУ, например [8] - статья перенесена на КУ и затем оставлена. А суть проблемы - я вижу некий перекос в сторону удаления при наличии номинаций КУ и КБУ анонимами. Если появились отличные аргументы за оставление статьи, если доказана ее значимость, то номинатор сможет снять номинацию. Аноним, как правило, не снимает номинацию и не может этого сделать. Если снять шаблон КБУ и оставить статью может только подводящий итоги и администратор, то поставить его может даже анонимный участник - а это несимметрично. Кирилл С1 (обс.) 14:50, 4 марта 2021 (UTC)
  • Как раз очевидно некорректные (например, протестные) номинации — это вообще не проблема, их же мигом закрывают. Викизавр (обс.) 15:16, 4 марта 2021 (UTC)

Просьба к администраторам

Во избежание зафлуживания просьба перенести это на профильный форум Википедия:Форум/Предложения. Настоящий форум предназначен для иного. — Ghirla ^-трёп- 15:24, 4 марта 2021 (UTC)

• Как только созреют конкретные предложения, они тотчас будут оформлены соответствующим образом в соответствующих разделах. Пока не понятно, куда и что предлагать: изменять правила, список аргументов, которых следует избегать в обсуждениях, или просто ограничиться обращением к подводящим итоги: "Пожалуйста, примите во внимание", или всё вместе. — Mike Somerset (обс.) 15:45, 4 марта 2021 (UTC)
  • А предложение на соответствующем форуме не обязано быть конкретным. Обычная история: "не знаю сам, что буду петь, — но точно знаю: песня зреет..." — Ghirla ^-трёп- 15:55, 4 марта 2021 (UTC)
• Вы можете это и сами сделать. Администраторы для этого не нужны. — El-chupanebrei (обс.) 06:00, 5 марта 2021 (UTC)
• Ну вот из всего вышесказанного я вижу что можно было бы оформить предложение «Разрешить быстро закрывать номинации от анонимных участников без развёрнутого обоснования», сформулировав дополнение в правила. Но тут возможно нужен анализ самих этих номинаций от анонимов — если их не много, то смысла возиться особо нет. ·Carn 07:40, 5 марта 2021 (UTC)
  • Вы имеете ввиду, предложить дополнить «ВП:Снятие КУ» правом снимать «номинацию без аргументации анонимных участников» не только администраторам но любым подводящим итоги или даже зарегистрированным участникам? При этом в качестве примера номинации без аргументации привести фразу «значимость не показана» без пояснений? — Mike Somerset (обс.) 08:12, 5 марта 2021 (UTC)
  • Подобное как раз обычно быстро закрывается. Хотя помню, попался как-то один аноним, который дошёл в оспаривании быстрого закрытия удаления используемого шаблона до АК (который ему отказал). Vladimir Solovjev ^обс 08:13, 5 марта 2021 (UTC)
• Считаю создание обсуждения ненужным. Мы сами не доделываем заброшенные кем-то статьи, это и есть причина завала КУ/КУЛ. Честное слово, проще написать, чем переделывать. Изменение регламента - не поможет. — Хедин (обс.) 02:54, 6 марта 2021 (UTC)

Презумция виновности

Оказывается, теперь достаточно поучаствовать в одном обсуждении и твои личные данные будут навеки зафиксированы в логах ЧЮ. И это не смотря на десятилетний стаж обоих участников, Отползай и Pticy_uleteli. Хотелось бы узнать, разделяет ли сообщество такой «современный» подход. 194.50.14.76 08:53, 3 марта 2021 (UTC)

«навечно» — m:Data retention guidelines вам в помощь.--Iluvatar ^обс 09:01, 3 марта 2021 (UTC)

• • Iluvatar, именно что навечно, см. «In rare cases, we, or particular users with certain administrative rights as described in our Privacy Policy, may need to retain your personal information, including your IP address and user agent information, for as long as reasonably necessary (which may be longer than the period described in the table above) to …». 194.50.14.76 10:47, 6 марта 2021 (UTC)
• А где там личные данные? "Пересечений не обнаружено" - это личные данные? Vcohen (обс.) 09:32, 3 марта 2021 (UTC)
  • Да, теперь они будут доступны каждому ЧЮ и каждый раз будут всплывать. 194.50.14.76 10:41, 6 марта 2021 (UTC)
• Больше скажу — личные данные проходят через сервера, контроля за которыми у пользователя нет. Если нет доверия ЧЮ и администраторам серверов + раскрытие личных данных для пользователя очень опасно, значит, править в Википедии ему не нужно. — Vort (обс.) 09:51, 3 марта 2021 (UTC)
• Оказывается, в интернете есть сайт, админы которого не имеют доступа к техническим данным других пользователей и не существует механизма их автоматического анализа на предмет пересечений. И это, как ни странно, Википедия. Случай по меркам подавляющего большинства сайтов, на которых имеется сообщество зарегистрированных участников, удивительный, это беспрецедентно строгий подход к охране личных данных. В таких условиях жаловаться на что-то в Википедии — полный абсурд. Можете пожаловаться в уполномоченные органы на весь интернет сразу, это будет более оправдано. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:26, 3 марта 2021 (UTC)

поясните плз за "ЧЮ" (что за..) — Tpyvvikky (обс.) 14:27, 4 марта 2021 (UTC)

• Tpyvvikky, ВП:ЧЮ (чекюзер). — Полиционер (обс.) 14:31, 4 марта 2021 (UTC)
• Владельцы большинства веб-сайтов имеют возможность видеть ваши IP, юзерагент браузера и так далее. Им достаточно в логи веб-сервера заглянуть. При этом, не подписывают ни какие документы и не обязуются соблюдать никакие политики. В Википедии же дело обстоит намного лучше: такие просмотры данных (проверки ЧЮ) протоколируются, а сами участники, проводящие проверки, обязуются соблюдать определенные правила и даже раскрывают Фонду свои паспортные данные. Так что вот на Википедию в этом плане жаловаться как-то грешно. 109.172.105.12 21:48, 4 марта 2021 (UTC)
• Иными слова, сам факт абсурдного вынесения на ЧЮ на основании участия в одном обсуждении никого не смутил. Отползай _(обс) 07:52, 5 марта 2021 (UTC)
  • Более абсурдно, что заявка не была отклонена, как это случилось с Землеройкин и Викизавр парой дней тому. Видимо участников делят на сорта. 194.50.14.76 10:41, 6 марта 2021 (UTC)

Итог

Здесь бессмысленно что-то обсуждать, читайте CheckUser policy. Чекюзеры осуществляют проверку только тогда, когда на это есть веские основания (что указано в чекюзер полиси), при этом раскрытие личных данных должно быть минимально возможным. При этом логи проверок хранятся ограниченное время. Если кто-то считает, что чекюзер превысил полномочия, есть Комиссия омбудсменов, которая имеет доступ к логам проверок. Vladimir Solovjev ^обс 08:19, 5 марта 2021 (UTC)

• «Веские основания» здесь это участие в одном разговоре( Двойные стандарты налицо, здесь куча фактов, а в проверке отказано: Википедия:Форум администраторов#Проверка учетных записей Землеройкин и Викизавр на ВИРТ. 194.50.14.76 10:41, 6 марта 2021 (UTC)
  • Если вы внимательно прочитаете, «личные данные» Землеройкина и Викизавра уже давно там. Потому, в частности, и было отказано. Землеройкин (обс.) 10:56, 6 марта 2021 (UTC)

95.135.0.0/18

95.135.0.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Наверно всё же сюда. Участник очень активно правит мультики. Но к сожалению, с внесением [9] [10] неверной информации, неправильным оформлением [11] и прочими безобразиями [12]. Налицо явное ПДН, но от его правок страдают статьи. Я конечно, отменяю как могу, но боюсь, тут надо что-то помощнее. --Sergei Frolov (обс.) 17:51, 2 марта 2021 (UTC)

• Если ПДН, то что Вам мешает обратиться к самому́ IP-участнику? Ссылка на его СО пока что красная. Гамлиэль Фишкин 00:47, 3 марта 2021 (UTC)
  • На какой? Он пользуется UKRTELNET-ADSL с динамическим IP, адреса всё время разные. К сожалению зарегистрированные участники, участники с фиксированными IP и участники с динамическими IP поставлены в разные условия при написании статей и участии в жизни проекта, к последним просто не достучаться. --Sergei Frolov (обс.) 05:43, 3 марта 2021 (UTC)
    • Не уверен, при появлении записи на ОУ:95.135.0.0/18 у всех анрегов в этом диапазоне будет уведомление на всех страницах? Гамлиэль Фишкин 06:40, 3 марта 2021 (UTC)
      • Вот еще похожая деятельность анонима из той же сети. Так что общаться с анонимами довольно бесполезное занятие. Либо терпеть, либо блокировать и тотально откатывать. - Saidaziz (обс.) 07:42, 3 марта 2021 (UTC)
• Только сейчас посмотрел - лог блокировок [13] внушительный --Sergei Frolov (обс.) 20:23, 3 марта 2021 (UTC)
• Ну и для справки (потому что во множестве статей) - отчества ставит [14] от фонаря www.kino-(спам)teatr.ru/kino/painter/sov/369095/works/ kino-(спам)teatr.ru/mult/painter/sov/265810/bio/ --Sergei Frolov (обс.) 08:55, 6 марта 2021 (UTC)

Написание ФИО на не родном языке

Объясните мне, что за мода советским военачальникам (или вообще всем персонам) прописывать ФИО в преамбуле на языке союзной республики, что значится в графе место рождения? Вроде этого примера. Паспорта на белорусском у него нет и не было (где могло значится написание на мове), белорусский у него был родной? (это по умолчанию теперь принято у всех родившихся на территории Белоруссии)? Судя по странице обсуждения участника, он это делает методично и дискутировать не намерен. Правило новое приняли в ВП? Почему только белорусский язык? В белоруссии жило много национальностей. — 188.242.27.212 17:10, 2 марта 2021 (UTC)

• Удалить. Нет ни правил Вики про это, ни здравого смысла в этом. Vesan99 (обс.) 17:19, 2 марта 2021 (UTC)
  • Поясните мне как это сделать. Он откатил мою правку, мне нельзя больше ее возвращать. Обсуждать он отказывается. Просто откатил и мою реплику на странице обсуждения — 188.242.27.212 17:21, 2 марта 2021 (UTC)
    • Вы обсуждайте на СО статьи, а не на СО участника. Ну и чужие реплики нельзя, конечно, удалять. Хотя и с анонимами на такие темы общаться тоже, честно говоря, неприятно - если вам так важна Белоруссия, то вы бы зарегистрировались, а потом уже бы чисткой национальной идентичности занялись. К стати, надо учитывать, написание не очевидное и оно хорошо гуглится - Белорусская морская держава в 2018 году выпустила марки со своими адмиралами. Macuser (обс.) 17:37, 2 марта 2021 (UTC)
      • Я понял. Пренебрежительное отношение к незарегистрированным участникам, но все же спуститесь до моего уровня объясните откуда в Белоруссии море? — 188.242.27.212 17:47, 2 марта 2021 (UTC)
        • У меня для Вас плохие новости, коллега. Венгрией много лет правил (и втянул её во Вторую мировую войну на стороне Гитлера) адмирал Хорти. Откройте карту и найдите море в Венгрии... 8-))) Vesan99 (обс.) 17:57, 2 марта 2021 (UTC)
          • Флот наверное был в Австро-Венгрии. Поймите, я не против, если какой то адмирал дожил до независимой Белоруссии, получил паспорт на мове, тогда понятно почему имеет смысл его имя писать на белорусском, даже если он не владеет языком. Но тут то, как мне кажется, очевидный случай. Я просто не знаю как надо действовать в ситуации отката правки. — 188.242.27.212 18:41, 2 марта 2021 (UTC)
        • У Белоруссии нет моря. Но судя по маркам, у нее есть 4 адмирала. На самом деле, они считают этих адмиралов уроженцами Беларуссии, это написано на листе сверху, а слева видимо Беларусский подводный крейсер последней модели. Macuser (обс.) 13:02, 4 марта 2021 (UTC)
          • Давайте все таки подождем пока не выпустят марку, где белорусские адмиралы будут нарисованы в форме белорусского морского флота, а не в советской. С вами видимо нельзя серьезно разговаривать. — 188.242.27.212 14:15, 4 марта 2021 (UTC)
            • Адмиралы (и море) появились у Белоруссии в составе СССР, и в момент распада СССР форма волшебным образом не исчезла - как была, так и осталась. Вот море, правда, отсохло. Macuser (обс.) 14:58, 5 марта 2021 (UTC)
• Предлагаю переместиться на СО статьи, участник изложил там свои аргументы. 109.172.105.12 18:09, 2 марта 2021 (UTC)
  • А вообще-то вопрос системный, хорошо бы найти уже проходившие обсуждения по схожим запросам и поискать, не договорились ли там до итога-консенсуса. Похожих статей может быть очень много (и их точно есть очень много). Vesan99 (обс.) 18:51, 2 марта 2021 (UTC)

Я родился и получил паспорт в РСФСР в составе СССР, и у меня страница паспорта с ФИО была одна. Однажды видел паспорт соученицы по институту, славянки из Киргизии; там было две страницы с ФИО: на русском и на киргизском (какая была первой и было ли на киргизоязычной странице отчество — не помню). Гамлиэль Фишкин 01:07, 3 марта 2021 (UTC)

• Паспорта, выданные во ВСЕХ союзных республиках были двуязычны. — kosun?!. 04:21, 3 марта 2021 (UTC)
  • Включая Украину и Белоруссию? Гамлиэль Фишкин 07:17, 3 марта 2021 (UTC)
    • На Украине — да, подтверждаю, была в серпастом-молоткастом запись имени на двух языках. Но тут дело в другом: Холостяков с 1921 года на Балтфлоте, а потом где угодно, только не в Белоруссии (Тихоокеанский флот, Черноморский, Каспийская флотилия, московские академии и штабы), так что паспорта Белорусской ССР у него, судя по всему, тоже быть просто не могло. — Deinocheirus (обс.) 21:32, 3 марта 2021 (UTC)
    • Включая. А они чем хуже? — kosun?!. 05:20, 4 марта 2021 (UTC)
      • В царское время украинцев и белорусов официально считали русскими. В советское время официально перестали, а фактически продолжали. К примеру, на национальных территориях любого уровня (от союзных республик до автономной области) первый секретарь обязательно был титульной национальности, а второй — русский, украинец или белорус. Гамлиэль Фишкин 12:28, 4 марта 2021 (UTC)
• И во всех автономных, например в Карельской АССР (на финском!), паспорт был двуязычным, независимо от национальности обладателя паспорта (которая обязательно указывалась в паспорте также на двух языках). Semenov.m7 (обс.) 06:33, 3 марта 2021 (UTC)
  • На финском, не на карельском? А в Каракалпакии выдавали трёхъязычные паспорта? Не решаюсь представить паспорта, выдававшиеся в сорокаязычном Дагестане. Были ли неодноязычные паспорта в автономных округах и областях? Гамлиэль Фишкин 07:17, 3 марта 2021 (UTC)
    • Именно на финском...Хотя → Паспорта изготовляются по единому для всего СССР образцу на русском языке и языке соответствующей союзной республики, а для автономных республик, автономных областей, автономных округов также на языке соответствующих автономной республики, автономной области, автономного округа. ( Постановление СМ СССР от 28 августа 1974 г. N 677 "Об утверждении положения о паспортной системе в СССР"). Semenov.m7 (обс.) 07:10, 4 марта 2021 (UTC)
• Кстати, а какое правило предписывает писать имена на национальных языках и зачем? Мне казалось, это придумано для таких ситуаций, когда есть основания предполагать наличие более подробной информации на языке персоны, соответственно даётся имя, чтобы легче было найти информацию. А превратилось на практике в какой-то карго-культ. — Igor Borisenko (обс.) 07:28, 3 марта 2021 (UTC)
  • Где-то вскользь обсуждалась возможность указывать имя на родном (родительском) для персоны языке. А Наполеон I у нас аж на трёх родных!!:). Semenov.m7 (обс.) 07:24, 4 марта 2021 (UTC)
    • так если будут пруфы, что с детства говорил на белорусском - то пусть. А если белорусу, эвакуированному в Ташкент, и получившему паспорт с узбекским именем - ставить узбекский, то будет то, что имеем сейчас в статьях - симуляцию бурной деятельности с фактически бесполезными правками и мусорной информацией. ShinePhantom ^(обс) 07:49, 4 марта 2021 (UTC)

• Как вообще решаются подобные вопросы в Википедии? Обсуждение ни к чему, очевидно, не приведет. Это не голосование, а групповое жонглирование мнениями, так сказать, обмен. Как нужно действовать? Писать администратору? Куда то подавать заявку, выносить вопрос на обсуждение администраторов? Запрос нужно куда то составить? Поясните пожалуйста. Пока не вижу как этот "узел" разрубать, оппонент не участвует в обсуждении, общаться и отвечать "человеку без страницы" брезгует. Написание на белорусском возращает. Что говорят правила, как действовать дальше? — 188.242.27.212 16:49, 5 марта 2021 (UTC)
  • Решается консенсусом между участниками, иногда даже изменением правил через запросы в АК. Хотите поучаствовать - зарегистрируйтесь, покажите, что вы готовы вносить конструктивные правки в статьи, и ваш голос будет учтен. В целом же ничего плохого в том, что рядом с фамилией Пупкин написано Пiпкiн нет, на Пiпкiн, как показано, гуглится нетривиальная информация. Никакого узла нет, у всех иностранцев есть их родные фамилии, чувак стал иностранцем после развала СССР и получил белорусскую фамилию - ну и что? Это же дань уважения со стороны нации, ничего странного или обидного в этом нет. Macuser (обс.) 23:36, 5 марта 2021 (UTC)

Работа бота

Кто-нибудь объяснит мне такие правки бота 25 февраля (только две на выбор, другие проверять нет сил): Куколевский, Иван Иванович и Кожевников, Григорий Александрович? Совершенно не туда направляют ссылки. Что делать? — N_Fishman 14:43, 2 марта 2021 (UTC)

• Пишите на ЗКА. Пусть его забанят до выяснения. Хотя, вроде бы, в последнее время таких правок нет, может проблема уже известна. Ботоводу напишите, правда он в enwiki живёт. Землеройкин (обс.) 08:24, 3 марта 2021 (UTC)
  • Правок может и нет, а вредные результаты остались. — N_Fishman 09:57, 3 марта 2021 (UTC)

Бесконечные шаблоны

Добрый день. В википедии есть такой участник Кинофан2021. В прошлом году он был бессрочно заблокирован за невероятное количество виртуалов (например Участник:I LOVE ELTON JOHN), но недавно ему разрешили править под обещание не заводить дополнительные учётки. Деятельность участника в основном заключается в создании и расставлении бесконечного количества навигационных шаблонов (типа Шаблон:Легенды Диснея 1990е, Шаблон:Ренессанс Диснея, Шаблон:Премия «Сатурн» за лучшее специальное DVD или Blu-ray издание, перечислять можно еще долго), которые не переработаны в соответствии с правилами рувики, а просто-напросто скопированы с англовики, неконсенсусными переименованиями (например Шаблон:Кинопремия «Империя» за лучший научно-фантастический/фэнтезийный фильм) и созданием категорий, которые также не перерабатываются, а являются калькой с англовики. Я оставляла ему сообщение на СО, касающееся нав. шаблонов, но обратной реакции ни в виде слов, ни в виде дел не получила. Некоторые неконсенсучные переименования я также отменила , предложив в описании обращаться на КПМ (Шаблон:Премия «Эмми» за лучшее озвучивание персонажа).

Я понимаю, что у участника добрые намерения, и он стремится улучшить википедию, но проверка и исправление его вклада отнимает гигантское количество времени и сил, поскольку я не считаю возможным патрулировать их в исходном виде, а он правит каждый день гигантское количество статей в тематиках, за которыми я слежу и не хочу, чтобы они оставались распатрулированными. Я не настолько виртуозно ориентируюсь в правилах, чтобы точно сформулировать, что здесь не так. Возможно, я неправа и участник все делает правильно и его правки можно патрулировать с чистой совестью. Поэтому я пишу здесь и прошу совета, нужно ли как то воздействовать на участника или оставить все как есть. Спасибо за внимание— Francuaza (обс.) 09:43, 2 марта 2021 (UTC)

• На мой взгляд, ничего такого в приведённых примерах нет. Но то, что участник игнорирует просьбы с вашей строны очень нехорошо. -- La loi et la justice (обс.) 12:37, 2 марта 2021 (UTC)
  • Я не против шаблонов как таковых, но я против их бездумного копирования из англовики. Если уж переводишь шаблон, то необходимо его оформлять согласно нашим правилам. Возможно, у меня вариант ОКР, но я не могу патрулировать правки участника, поскольку на мой взгляд они плохого качества, полностью отменять эти правки у меня нет полномочий и причин, а доводить шаблоны но приемлемого уровня занимает колоссальное количество времени, и если бы я хотела этим заниматься, то создавала бы шаблоны сама. Следовательно проблема состоит в том, как донести до участника, чтобы он старался оформлять шаблоны как следует. Пингану его, пожалуй. Уважаемый, @КиноФан2021:, вы можете прислушаться к просьбе, изучить правила оформления шаблонов в рувики и начать делать их качественно, а не путем копипасты из английского раздела?— Francuaza (обс.) 14:44, 2 марта 2021 (UTC)
  • Разве склад шаблонов вроде такого — это нормально? Обсуждали же, что пресловутый нормативный контроль нужно убрать — воз и ныне там. - Saidaziz (обс.) 12:55, 2 марта 2021 (UTC)
  • Заблокировать за деструктив и нарушение ВП:МНОГОЕ. Вред от стопок шаблонов, которые замыливают глаз и в сущности мешают навигации, обсуждался здесь слишком много раз, чтобы заводить эту песню заново. — Ghirla ^-трёп- 15:28, 4 марта 2021 (UTC)

Троллинг#Роль_в_международных_отношениях

С разделом что-то не так. Прошу посмотреть. YarTim (обсуждение, вклад) 16:45, 1 марта 2021 (UTC)

• Что интересно, раздел важный и нужный, но писать его по новостям, конечно же, не стоит. Нужен обзорный АИ. — Vort (обс.) 16:50, 1 марта 2021 (UTC)
  • Я аполитичный и до недавнего момента думал, что Франция конституционная монархия, но вот моё сугубое имхо: ведь политические влияния ведь могут быть не только троллингом? Лучше создать отдельную обзорную статью, посвященную политическому влиянию на общественное мнение через социальные сети, и не должен быть свалочный список заявлений, что кто-то кого-то манипулирует. YarTim (обсуждение, вклад) 17:24, 1 марта 2021 (UTC)
    • @YarTim, вы внимательно прочли шапку этого форума, особенно выделенное жирным? Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:39, 1 марта 2021 (UTC)
      • То есть мне перенести обсуждение на СО страницы? YarTim (обсуждение, вклад) 18:03, 1 марта 2021 (UTC)

• Когда-то был автором этой статьи, спасал её в рамках марафона "Разумный инклюзионизм", но такого раздела не писал. Посмотрю есть ли что-то в АИ на эту тему. N.N. 18:38, 1 марта 2021 (UTC)
  • Шествие троллей. Как коммуникации разрушают дипломатию. Morihėi (обс.) 18:59, 1 марта 2021 (UTC)

• • Спасибо тут к сожалению, нет почти ничего что в явном виде можно привлечь как описание троллинга в международных отношениях. Нашел три научных источника, по ним переписал раздел с общим раскрытием темы. N.N. 20:26, 1 марта 2021 (UTC)

• Впрочем, и Ваш источник тоже использовал, спасибо. Там нашлось одно подходящее утверждение. N.N. 20:44, 1 марта 2021 (UTC)

Итог

Переписал раздел по независимым авторитетным источникам (научным журналам). Тема большая, материал есть, если что корректируйте. N.N. 20:44, 1 марта 2021 (UTC)

Обсуждение:Геодезическая сеть

Пора уже навести порядок, что ли. И где хвалёный фильтр и куча админботов? 194.50.14.76 07:51, 28 февраля 2021 (UTC)

• Действительно, ужас. Неплохо было бы, если бы пришёл кто-то, ориентирующийся в теме, и почистил это чудо. Выглядит как поток сознания. — Meteorych (обс.) 18:54, 1 марта 2021 (UTC)
  • Того кто разбирался в теме выдавили из проекта. Я о Диме, если кто не помнит. Так что ждать некого. 194.50.14.76 11:30, 2 марта 2021 (UTC)

Итог

Коллега Викизавр почистил. -- La loi et la justice (обс.) 12:40, 2 марта 2021 (UTC)

• Это с СОУ убрал. А статью там нужно перерабатывать, конечно, участник HAGAKURE-TOTENKOPF её замусорил мелкими деталями и КОПИВИО. Викизавр (обс.) 09:01, 3 марта 2021 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Nebydlogop и ВП:УТКА: вандал «в законе»?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По предложению участника Finstergeist в связи с отказом чекъюзеров в анализе вклада Nebydlogop пишу на указанный форум.

Суть проблемы. По адресу https://pastebin.com/RcZ6H0Jf размещен подробный анализ деятельности Nebydlogop, есть корреляция с "альтернативными" ресурсами. Есть многочисленные свидетельства в пользу того, что на протяжении уже длительного времени бывший серийный нарушитель, бессрочно заблокированный под ником N.Konnor, продолжает редактирование Википедии под именем Nebydlogop. Никакого иска в АК с просьбой о разблокировке после последней известной блокировки в 2012 году не поступало, значит этому человеку (Самохвалову, Коннору, дыхательному вандалу и т.д.) редактирование Википедии на данный момент времени запрещено. + Диффы: 1, 2, 3.

Выводы. Без технической проверки чекъюзерами можно делать вывод согласно ВП:УТКА, что Nebydlogop = Самохвалов = "Дыхательный" вандал = N.Konnor (и другие ипостаси) и принимать соответствующие меры согласно п. 1.3 ВП:БЛОК и ВП:ВИРТ, чтобы у нас не было т. н. "вандала в законе". Если этот участник хочет работать в проекте - пусть подает иск о разблокировке как это недавно сделал Ole Førsten и другие. Исключений быть не должно. 128.69.145.48 21:42, 27 февраля 2021 (UTC)

• Если кому-то тоже кажется что данная тема расположена не по месту (такое надо на ВП:ФА, к примеру, или сразу в арбитраж); размещена, по всей видимости, обходящим блокировку; является троллингом или преследованием участника, то пожалуйста, удалите эту тему вместе с данным моим комментарием. ·Carn 21:59, 27 февраля 2021 (UTC)
  • ВП:ФА защищен, для подачи заявки на арбитраж требуется доарбитражное урегулирование (или таковым считать Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Ole Førsten?), блокировку я не обхожу, считайте меня заинтересованным мимокрокодилом. Если здесь цензура на обсуждение таких вопросов - другое дело. 128.69.145.48 22:11, 27 февраля 2021 (UTC)
• Настойчивость, с которой топик-стартер добивается принятия мер к участнику на основании предполагаемых нарушений десятилетней давности очень напоминает то, как ныне глобально заблокированный участник Раммон требовал принятия мер к Кронас, также обращаясь во всевозможные инстанции и отправляя письма в АК. Может, к самому топик-стартеру на этот счёт стоит применить ВП:УТКА?.. В любом случае, такая викиархеология вряд ли может принести проекту пользу без демонстрации каких-то свежих нарушений со стороны nebydlogop. adamant.pwn — contrib/talk 00:09, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку? [15] [16]. Адамант, я вас понимаю, если вскроется, что вас выдвинул на выборы АК вандал - ваш рейтинг провалится еще больше. А вообще я бы рекомендовал вам во всеуслышанье заявить учетную запись, из-под которой вы работали до заведения Adamant.pwn. Все хотят знать правду. 128.69.145.48 16:23, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Ой, я тут тоже мимокрокодил. Не понимаю, чего это вы так удивляетесь настойчивости топик-стартера, когда вполне себе админы делают практически то же самое, особо не афишируя размахивание своим баннмахером. — Эта реплика добавлена с IP 176.108.198.89 (о) 07:40, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Рассмотреть серьёзно этот вопрос стоило бы хотя бы для того, чтобы в случае, если подозрения являются необоснованными, очистить репутацию участника. Потому что археология или нет — пока имеются хотя бы малейшая вероятность, что эти обвинения соответствуют действительности, это будет для него большой проблемой. Самохвалов — это не какой-нибудь рядовой бессрочник, который в 2009 году что-то плёл о гомозаговоре и даже не рядовой вандал, который письки по статьям распихивал. Это человек, который если решит вспомнить старое и получит доступ к расширенным правам, может довести проект до восстановления из дампа. Можно, конечно, затереть сообщение или просто сделать вид, что его не было — но джинн из бутылки уже выпущен. aGRa (обс.) 12:20, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Выпуском джинна из бутылки будет как раз таки терпимое отношение к таким темам: то есть, теперь можно написать всякого на внешнем ресурсе, вбросить сюда и радоваться тому, что даже в случае нахождения ложечек осадок останется. Собственно чуть ниже опасность такого попустительства обрисовал Deinocheirus. Да, у меня самого давно есть смутные субъективные ощущния относительно обсуждаемого участника, но тут ценой выявления одного обходимца мы можем сами себе создать проблему похлеще. 109.172.105.12 15:54, 28 февраля 2021 (UTC)
      • То есть вы предлагаете полностью закрыть глаза на обходящего блокировку серийного вандала? Обсуждая такое какого джинна и из какой бутылки мы выпустим? Вы можете выражаться не этим птичьим, а нормальным русским языком? Раньше почему-то лишь веских оснований хватало для немедленной бессрочной блокировки виртуалов, а теперь, получается, что надо ТС доказывать всем, что он не идиот? Почему так? 128.69.145.48 16:39, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Начать можно было бы с проверки анонима — если это действительно Фил, то это одно. Если имперсонатор — то совсем другое. aGRa (обс.) 12:21, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Возможно это Раммон=Кадош=Dmidek ·Carn 13:28, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Давайте не переводить тему и обсуждать Раммона. Давайте решать бо́льшую проблему - у нас вандал "в законе" без пяти минут администратор. 128.69.145.48 16:23, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Я считаю, что такие вещи следует игнорировать просто из принципа, и вижу в этом прямое логическое продолжение кампаниии против Leonrid'а. Мы банально не имеем права раскручивать тут ловлю шпионов, опираясь на анонимные вбросы, чернящие участников, если нет реальных, доказанных нарушений правил. Иначе это более верный конец проекта, чем гипотетический экс-вандал, который решит «взяться за старое» через десяток лет добросовестной работы. На что, думаю, и рассчитывают авторы вбросов. — Deinocheirus (обс.) 14:04, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Есть железные диффы. Только уже это одно скажет очень многое умному человеку. 128.69.145.48 16:23, 28 февраля 2021 (UTC)
• Топикстартер понадёргал диффов, которые якобы должны подтвердить его шизотеорию, при этом начисто проигнорировал факты, которые её полностью опровергают. Паста очень сумбурная, всё намешано в кучу, так что начну отвечать по порядку, вдобавок к комментарию с проверки. К упомянутому вандалу я никакого отношения не имею, потому прокомментирую то, что относится непосредственно ко мне. Я всегда держу данное слово. Фреда Продавца я поддерживал во многих обсуждениях, потому что долгое время был его наставником, даже когда наставлять его было больше некому, причём вместе со мной его также наставлял Есстествоиспытатель, поэтому неудивительно, что я хотел видеть его админом, ведь когда ни у кого из наставников нет банхаммера, в наставничество вмешиваются сторонние администраторы. Я проявляю интерес к википроектам и видеоблоггерам, потому что люблю их читать, смотреть, общался с некоторыми из них, да и сам веду канал на Ютубе, чего никогда не скрывал. Никогда под наставничеством Фредофила не был, мотивацию моего голоса против него я обосновал в ответе Кронасу, своё отношение к Кронасу я прояснил там же. Когда я задавал вопросы Ундеру на его ЗСА, я и не представлял, что это Перфилов, но заметил, что участник любит подавать запросы на снятие флагов по неактивности, что я не очень приветствую. За Deinocheirus я голосовал, потому что мне нравятся его дела и слова. Бага уважаю как википедиста с колоссальным опытом и держателя «Викимедиа РУ», ведь с принятием закона об иностранных агентах помощь данной организации в финансировании околовикипедийной деятельности неоценима. То, что я якобы преследую врагов Вреальности в Википедии — совершеннейшая дезинформация, так как я голосовал против Арсенала и Рыцаря, имеющих там модераторские полномочия, а Вячеслава, Диметра и Йохана поддержал, потому что они достаточно самобытные участники Википедии, кроме того, на враждебных Википедии внешних ресурсах администрация их уже давно не любит, а это для меня лишний повод их поддержать. Следовательно, к «советским газетам» я не то, что лоялен, а скорее даже враждебен, и стоило мне пару раз покритиковать самозванных «лидеров всея викиоппозиции», как на мою голову посыпались голословные обвинения. Против Андрея Романенко я голосовал, потому что его методы принятия решений, судя по репликам в мета-пространствах, казались мне чрезмерно жёсткими. Голоса против Путника я обосновал на соответствующих страницах — считаю забастовку инженеров событием, вносящим раскол в сообщество Википедии, от которого она не оправилась до сих пор, а бюрократы пусть не святые, но их действия кажутся мне правильными в подавляющем большинстве случаев. С AndyVolykhov не так всё однозначно, он себе на уме, тем не менее, древние войны не прошли для него даром и он, как мне кажется, тоже порой голосует по принципу свой-чужой, а коли у меня имелись сомнения в нём, я голосовал против. Я не склонен во что бы то ни стало держаться сложившихся мнений об участниках, например, я сначала был против Track13, но в итоге стал поддерживать его, так же вышло с Сайгой. Про Carn тоже плохо написано в Викиреальности, но я поддержал его на выборах в АК. Ни за один голос мне не стыдно, я не буду каяться в них, в особенности перед анонимными клеветниками. Звёздные войны — популярная франшиза, неудивительно, что многие, в том числе я, проявляют к ней интерес. Вырванная из контекста единственная правка с якобы признанием (что бы это ни значило) была проставлением категорий в статьях о вымышленных персонажах. К фурри вообще и к Викифуру в частности у меня сложное отношение, см. также Обсуждение:Фурри/Архив/2015, Обсуждение:Фурри/Архив/2016#Сообщение об ошибке, ВП:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2017/1 квартал#Фурри. Приняв единожды там участие, я убедился, что это плохой проект, и ссылки на него в Википедии не имеют никакой ценности. Против Ле Лоя я также голосовал исключительно по субъективным причинам, нисколько не сомневаясь, что при флаге он останется. Он выписывал мне предупреждение, мне не нравились его блокировка МБХ за пустяк и голос против Куковлёва. К тому же, чекъюзер мог бы дальше видеть мои личные данные и сообщать их коллегам, в истории Википедии Wind оставался чекъюзером и после утраты флага админа. Единичные технические пересечения ничего не говорят, если участники достаточны активны. С тем же Grebenkov, к которому анонимус побежал ябедничать, их у меня ещё больше. Как я уже сказал, я поддерживаю Бага и страницы конфирмаций вообще (см. также мои реплики в этом обсуждении), потому и выказал ему поддержку. На той странице много кто отмечался, в том числе Оле. Я читаю Лурку, считаю её хорошим проектом, правил её анонимно (тогда же составил себе впечатление об Арсенале), потому неудивительно, что я обновлял информацию в Википедии про неё. Никакого особого интереса с ЛГБТ я не проявлял, во всяком случае, не более, чем к любой другой тематике. На ЗСП Синичкиной я устроил ей экзамен, потому что раньше ей уже отказывали в выдаче флагов, нужна была демонстрация того, что она знает ПАТ, предвзятого отношения к участникам из-за ориентации у меня нет, я ведь присоединялся к её иску против Sealle и ещё был инициатором присвоения АПАТа Максиму Кацу, о поддержке которым ЛГБТ я не мог не знать, поелику постоянно его смотрю. Я вообще частенько на страницы присвоения флагов заглядываю. Моё мнение — в АК должны быть представлены разные мнения от самых разных участников, вот и предложил Игреку баллотироваться, к тому же он посредник НЕАРК, ему полезен был бы опыт арбитра IMHO.
• Резюмируя вышесказанное, я склонен поддерживать участников, исходя исключительно из своих предпочтений, а не по тому, кто где участвовал, или на каком заборе что про них написано. Теперь обратим внимание на моего гонителя. Он представился неким Филом, и сейчас вовсю строчит в Викиралити что-то в духе «Фил Вечеровский разоблачил небыдлогопа». Я не верю, что он тот, за кого себя выдаёт. Если уж Фил Вечеровский и захотел бы меня подвести под монастырь, в чём я сильно сомневаюсь, принимая во внимание добрые намерения и его изобретательный ум, он сделал бы это с основного аккаунта либо с прокачанного виртуала, наличие которых стало предметом рассмотрения АК. Посему не мешало бы проверить анонимного провокатора чекъюзерами и впредь не обращать на его попытки меня очернить какое-либо внимание. Я отвечаю за свои слова, ответит ли за базар анонимчик? Если понадобятся какие-то дополнительные разъяснения, готов выйти в голосовой чат дискорда, хоть и ненавижу его, а голосовые чаты с галдежом — тем паче. Dixi. nebydlogop 12:14, 28 февраля 2021 (UTC)
  • RAC? Не думал, что встречу кого-то оттуда в вики... MBH 13:40, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Я не участник RAC, но общался с ними на Нульчане. nebydlogop 13:44, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Дорогой Алексей (или Иван?), а почему ты так засуетился? Этот текст 16 килобайт отлично вписывается в ВП:УТКА. Кто как ни сам виновник торжества лучшим образом подтвердит, что он и есть Самохвалов? И почему ты решил, что я Фил? 128.69.145.48 16:23, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Я намереваюсь направить по закрытым каналам связи дополнительное непубличное подтвреждение тому, что Самохвалов = nebydlogop. Заявление будет направлено в Арбитражный комитет. 128.69.145.48 16:23, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Я-то как раз уверен, что ты не Фил. Не твой ли это запрос, батенька? Подсеть вроде твоя, стиль тоже. Если ты не Фил, зачем им прикидываться, и почему однажды солгавшему все должны верить? nebydlogop 17:01, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Вопрос про "батеньку" очень любил Самохвалов. Перевод стрелок ("нападение как лучшее средство обороны") как раз-таки очень в стиле Самохвалова. Вранье - создание виртуала для обхода блокировки, фактические отсутствие полезного вклада в основное пространство (1 статья за почти 5 лет), бесконечное участие во всех мыслимых и немыслимых обсуждениях ("затычка во всех бочках"), ИБД. Что Википедия потеряет от блокировки учетной записи Nebydlogop за обход блокировки? Ничего. 128.69.145.48 17:11, 28 февраля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• анонимные вбросы и нападки, обсуждать нечего, закрыто. Кому не нравится - идет в АК. ShinePhantom ^(обс) 17:13, 28 февраля 2021 (UTC)
  • @ShinePhantom: следовательно, в случае подачи иска в АК можно сослаться на эту тему как доарбитражное урегулирование? ВП:ФА не требуется? 128.69.145.48 17:28, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Добавлю: и на месте арбитров я бы такую заявку рассматривал только при подаче с настоящего аккаунта, а не из-под айпишника, чтобы не поощрять шпиономанию. Пускай Гюльчатай откроет личико, чтобы сообщество знало, кто стоит за анонимной кампанией, а то слишком удобно из кустов плеваться. — Deinocheirus (обс.) 21:53, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Я бы, если бы ещё действовал АК-30, настаивал именно на таком варианте, да. AndyVolykhov ^↔ 23:15, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Вполне допускаю, что «кампания» началась из-за этого. Так или иначе, обвинения выдвинуты серьезные (про того самого дыхотуна помнят даже спустя 10+ лет), и действительно лучше было бы, если бы они были не анонимными. Finstergeist (обс.) 00:30, 1 марта 2021 (UTC)
    • А как же любимое наше ВП:ВСЕ? — Aqetz (обс.) 05:26, 1 марта 2021 (UTC)
      • вы почитайте его на досуге, оно вообще никакого отношения к данному случаю не имеет. ShinePhantom ^(обс) 07:13, 1 марта 2021 (UTC)
        • Вообще, да, отмахнуться можно. Но это будет выглядеть как «анонима не хотят слышать, потому что он аноним». — Aqetz (обс.) 07:17, 1 марта 2021 (UTC)
          • Да пусть и так. Надо соблюдать информационную гигиену, и не читать неподписанные вбросы. ShinePhantom ^(обс) 07:20, 1 марта 2021 (UTC)
            • В части «соблюдать информационную гигиену, и не читать неподписанные вбросы» вы, наверное, правы, да. — Aqetz (обс.) 07:23, 1 марта 2021 (UTC)
          • Нет, не поэтому, а как раз наоборот — потому что никакой он не аноним (разве что в памятном нам по советскому прошлому значении «анонимщик») и не мимокрокодил. Это совершенно очевидно человек с долгим опытом участия в руВики. Отсюда два варианта — или это бессрочник, и тогда в соответствии с правилами единственная заявка, которую он может подать, — это о собственной разблокировке; или это участник, активный до настоящего времени и осознанно не желающий марать троллингом основную учётную запись. А раз он и сам понимает, что это троллинг, нечего и кормить. — Deinocheirus (обс.) 17:35, 1 марта 2021 (UTC)
            • То, что он не аноним — это подробность внутренней кухни. А со стороны будет выглядеть как я описал в реплике выше. Впрочем, я уже согласился, что «соблюдать информационную гигиену, и не читать неподписанные вбросы» тоже было бы правильно. — Aqetz (обс.) 21:39, 1 марта 2021 (UTC)
      • Ну как бы наш состав как раз потратил немало времени на формулировку отклонения АК:1161. Там в п. 3 довольно подробно описан статус анонимов как заявителей. И вот как раз описанного там «публичного интереса» не наблюдается в этом самом случае, есть вбросы одного анонима. AndyVolykhov ^↔ 08:34, 1 марта 2021 (UTC)
• Кампания началась до того, как меня выдвинули в админы, чего я не желал и сам бы никогда не сделал. Тем временем я подал на проверку нашего «анонима». Видимо, как АК принял неудобное для него решение, с тех пор он и ходит в обиженных. nebydlogop 10:42, 1 марта 2021 (UTC)

Итог

Обсуждение уже было закрыто, ещё раз закрываю. Вам уже указали, что подобное здесь обсуждать бессмысленно. Хотите подавать в АК — подавайте, думаю, что доарбитражное урегулирование здесь не нужно. Но имейте в виду, что арбитры вполне могут потребовать подачи заявки с основного аккаунта или запросить проверить вас у чекюзеров, ибо у них могут появиться подозрения, что заявку подаёт бессрочно заблокированный участник. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:28, 5 марта 2021 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Википедия:Имена участников

Коллеги, это вообще насколько допустимо и уважительно по отношению к коллегам в такой кулуарной манере принимать настолько чувствительную вещь, как положения об именах учетных записей, в качестве правила? — Aqetz (обс.) 18:02, 27 февраля 2021 (UTC)

• Ну как кулуарно... Вот справа есть соответствующая ссылка в шаблоне "Википедия:Имена участников". Вроде она давно висела. В принципе вы правы, что правила у нас достаточно тихо обсуждаются, но пока другого порядка предложено не было. Saramag (обс.) 18:28, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Я к тому, что за этим «тихим порядком» скрывается не широкий консенсус, а согласие членов рабочей группы, и называть принятый такой текст правилом лично я не могу. Для того, чтобы некий текст назывался правилом, мне кажется, требуется несколько большая поддержка, нежели очевидный и прогнозируемый «одобрямс» группы, которая этот же текст и выработала. — Aqetz (обс.) 18:35, 27 февраля 2021 (UTC)
    • В чём "тихость"? Вы читали порядок выработки правил? Возьмите ВП:ОБП в свой список наблюдения и вы будете в курсе всех новых обсуждений. Вам не нравится текущий порядок (не буду утверждать, что в нём нет изъянов), но альтернатив вы не предлагаете. Saramag (обс.) 20:59, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Альтернативу я предложил на упомянутой странице. Можно было бы обсуждать и на ФП воткрытую, а не самоустраняясь под шаблон. Тихость ситуации в том, что некий текст почему-то объявлен правилом без соответствующего широкого обсуждения. Если это правило для узкой группы участников — ок, пусь выполняют, если им так угодно. Если неким неодобреным сообществом текстом потом будут размахивать, пугая блокировками, это не ок. Проект правила они выработали, спасибо, не вопрос. Но принимать его именно как правило простым согласием членов рабочей группы (кто-то сомневался, что рабочая группа не поддержит результат своей работы?) без широкого обсуждения — это уже, отчасти, самоуправство какое-то, не находите? — Aqetz (обс.) 22:45, 27 февраля 2021 (UTC)
• Начало правила написано путано и как будто не по-русски («порвать с именем» (кто-то вообще так говорит?), «чтобы избежать таких недоразумений» (каких ещё недоразумений?), «избежать этого в ваших интересах» (магистр Йода передаёт привет)), дальше идёт лучше, будто разные люди писали. Да и страница обсуждения тоже содержит странности — «Некоторое время назад у целого ряда участников завершить работу над правилом об именах участников, поскольку это облегчит их работу». — Vort (обс.) 19:01, 27 февраля 2021 (UTC)
• «Символы имени, отличные от входящих в английскую и русскую раскладку клавиатуры, могут создавать трудности для большинства редакторов русской Википедии.» — уже отменили копирование и вставку? И ничего не говорится об участниках, подпись которых отличается от имени учетной записи; вот в чем путаница. ·Ɔ (обс.) 19:32, 27 февраля 2021 (UTC)
  • На мобильных устройствах, особенно медленных, копирование-вставка довольно трудоемкий процесс, требующий филигранной точности в манипуляциях. — Aqetz (обс.) 19:46, 27 февраля 2021 (UTC)
    • И вы не можете подключиться к интернету с утюга. Не будем использовать такие аргументы.
      Паниковал, побежал узнать как переименоваться и нашел тему про переименование: Википедия:Запросы на переименование учётных записей#Август Кёниг → Ағыс Ақылбек Әділбекұлы. Как мне набрать это с клавиатуры? У меня нет такого алфавита. ·Ɔ (обс.) 21:05, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Вот поэтому использование таких имен следует максимально запретить. — Aqetz (обс.) 22:48, 27 февраля 2021 (UTC)
        • Следует запретить запрещаторов. Нам разве не нужны в проекте участники из Казахстана? — Igor Borisenko (обс.) 03:41, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Нужны, почему нет. Пусть записывают свое имя не странными символами — и никаких проблем. — Aqetz (обс.) 09:02, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Как бы вы себя почувствовали, если бы вам сказали, что вас следует забанить? Как правильно написать свой ник Aqetz по-русски? [translit.net Аяетз]? Акетц? Читатели чувствуют себя неуютно, тут что-то запретное! Или, может быть, мы поступим мудро и по-прежнему позволим участникам называть себя как угодно, если их никнейм не будет состоять из неотображаемых символов? В нынешней редакции правило лишь слегка ксенофобское. ·Ɔ (обс.) 06:42, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Мой ник состоит только из символов стандартной латиницы, дорогой мой коллега с УЗ с непонятным и нечитаемым названием, которое неплохо бы и подправить. Мне, наоборот, кажутся «лишь слегка ксенофобскими» подобные непонятные имена УЗ, чтобы носители титульного языка раздела (и, возможно английского) испытывали затруднения. Ничто де не мешало зарегистрировать удобочитаемое название. Вот зачем надо было так? — Aqetz (обс.) 09:04, 28 февраля 2021 (UTC)
            • Это уже какое-то предположение злых намерений. Не забывайте, что Википедия - многоязычный проект. Люди могли зарегистрироваться в казахском (и т.п.) разделе и прийти в русский с уже готовым ником. Могли живя в условном Казахстане, в принципе не подозревать, что у русскоязычных чтение их алфавита вызывает затруднения. Тем более, что значительная часть новых участников - дети, подростки и студенты, отнюдь не специалисты в лингвистике. — Igor Borisenko (обс.) 09:15, 28 февраля 2021 (UTC)
              • Как это относится к тому, что на русском языке и на русской клавиатуре таких знаков нет, не было и в обозримом будущем не будет? — Aqetz (обс.) 05:15, 1 марта 2021 (UTC)
            • Я Вас спрашивал, как читать Ваш ник, Вы не ответили. Мой ник легко читается. Одним звуком. Этот звук — огублённый гласный заднего ряда средне-нижнего подъёма. Как вы думаете, почему я должен объяснять, почему выбрал именно этот ник? ·Ɔ (обс.) 09:52, 28 февраля 2021 (UTC)
              • Я не знаю и знать не хочу, почему вы выбрали ваш ник, равно как не обязан перед вами отчитываться относительно своего ника. Я (равно как, вероятно, большинство носителей русского языка) не знаю как прочитать ваш ник, поскольку таких символов в русском алфавите, равно как и в английском не используется. — Aqetz (обс.) 05:14, 1 марта 2021 (UTC)
                • Теперь вы понимаете мои отрицательные эмоции, когда вы сами испытали такую ​​несправедливость по отношению к собственному нику. Надеюсь, что в этом плане вы будете мягче подходить к людям и не будете распространяться о необходимости «максимально запретить». Мой ник именно такой, потому что идея авторского лева вместо авторского права привлекла мое внимание, читается он просто — как звук «О», но он здесь не важен, важно, чтобы он был похож на символ, которому я бы хотел добиться подобия: . ·Ɔ (обс.) 05:35, 1 марта 2021 (UTC)
                  • Ээээ… У меня есть лишь недоумение относительно того, что кто-то в интернете заявляет, что не знаком с латинским алфавитом. Впрочем, ваши соображения мне стали лучше понятны, возможно, действительно, от строгого запрета надо перейти к, скажем так, убедительной рекомендации. — Aqetz (обс.) 06:47, 1 марта 2021 (UTC)
                    • Можете звать меня «О».
                      А кто в Интернете сказал, что не знаком с латинским алфавитом и почему вы мне об этом пишете? Может быть, потому что вы сказали, что не знакомы с расширенным латинским алфавитом, используемым для фонетической транскрипции?
                      Как правильно написать ваш ник русскими буквами до сих пор для меня загадка, вы пока это скрываете от меня, может, вообще не стоит так писать. Английский язык не предполагает однозначного чтения по слогам, произношение может различаться в разных сочетаниях и словах. ·Ɔ (обс.) 07:07, 1 марта 2021 (UTC)
                      • Мой ник, если хотите, не предназначен для русификации (и прочей транслитерации), и специально составлен таким образом, чтобы при всей легкости и доступности его написания, вызывать затруднение при попытках его произношения по-английски, поэтому какой вариант предпочитаю я лично, пусть останется неизвестным. — Aqetz (обс.) 07:23, 1 марта 2021 (UTC)
        • =Yan=, Emo4ka ツ, キツネさん, Έλληνας2015, ɪ, ɘ, Ιγκόρ, 学ぶ, Nichérix, 可愛い, شاهین بخشایی, Céréales Killer, Чаховіч Уладзіслаў, Elshad Iman (Elşad İman), علاء, Көбегенов Ғабит, पाणिनि, ·Darya·, מחסל האגדות, Զանգակ1980, ლლლ — обратите внимание на это обсуждение, ваши никнеймы в опасности, вы можете попасть в категорию участников с нежелательными никами. Они будут писать запросы администраторам и заставлять вас сменить имя на «более подходящее». ·Ɔ (обс.) 07:39, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Иногда мне кажется, что в Русской Википедии уже про всё написали, а потому участники от скуки придумывают новые странные правила и удаляют новые статьи. Нет никакого желания разбираться, что там в очередной раз напридумывали. — ChehVlad (обс.) 12:31, 28 февраля 2021 (UTC)
          • После недавнего случая с юзербоксами я потерял надежду на адекватный целям проекта консенсус в Рувики. Хотите переименовывать — переименовывайте, мне безразлично. Sic dixi REX CAERULUS 14:18, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Мобильные пользователи в большинстве случаев — потребители контента. Для редкого сценария достаточно существования возможности решения проблемы, оптимизировать для него ничего не надо. — Vort (обс.) 06:49, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Я в историях правок довольно часто вижу заметки о том, что пользователь внес правку с мобильной версии и/или с мобильного устройства. Это не редкий сценарий, это — обыденность. Другое дело, что мобильная версия очень плохая, и многим приходится переключаться на стандартную, поэтому мобильных пользователей, испытывающих неудобства несколько больше, чем кажется, но это уже к теме не относится. — Aqetz (обс.) 09:09, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Тоже часто вижу. В лучшем случае, исправление опечаток, в худшем — вандализм. Чтобы кто-то серьёзно занимался статьёй ни одного случая не припоминаю (хотя и не особо следил). Чтобы в дополнение потребовалось что-то активно обсуждать с упоминанием ников да и ещё при этом попасть на участника с плохонабираемым ником — вероятность оклонулевая. — Vort (обс.) 18:26, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Это уже проблемы мобильной версии, что ничего, кроме мелких правок и вандализма (вероятно, иногда тоже случайного) с ней сделать очень сложно. К сожалению, пользоваться ей почти невозможно, кроме как для быстрого прочтения преамбулы. — Aqetz (обс.) 05:17, 1 марта 2021 (UTC)
• Предложение к @Aqetz, @Saramag, @Vort, @·Ɔ и всем заинтересованным лицам.
  Насколько я вижу вы считаете подготовку проекта правила недостаточной. Всячески поддерживаю повышение качества текста, и именно для того, чтобы над обсуждением не довлели сроки (в том числе когда топик уходит вниз и автоматически архивируется) было открыто обсуждение на специальной странице, ссылка на которое теперь висит в шапке большинства общих форумов.
  Поддерживают идею @Aqetz о серии анонсов-приглашений для повышения активности и дополнительного привлечения участников к выработке качественного текста, пригодного как для облегчения инкорпорации нового участника, так и для избежания всевозможных метапедических конфликтов (за счет понятности и внятности). (другое дело, что это может быть воспринято как спам, нужно подумать над сроками)
  Предлагаю продолжить обсуждение на странице Википедия:Обсуждение правил/Википедия:Имена участников. Для структуризации подтем не забывайте открывать новые топики по проблемный темам и комментировать топики других участников, которые также как и вы стараются сделать текст правила качественней. — Ailbeve (обс.) 20:16, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Я узнал, извините! По поводу разных подписей: это в ВП:ВВП нужно изменить. Если у участника Aqetz нет претензий, а есть только процедурные замечания, то это как-то влияет на действия по принятию или непринятию правил? ·Ɔ (обс.) 21:03, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Следовало бы обсудить цвета подписей, отличные от стандартного (синий). Используются для привлечения к себе внимания участников? Но подпись не трусы на пляже. — Semenov.m7 (обс.) 10:07, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Это ВП:ЗЕЛЕНО. Есть скрипт, позволяющий отключить для себя видимость выпендрёжей в подписях, можете срисовать у меня в .js. Томасина (обс.) 10:10, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Томасина, разве красный отключается, у участников без личной страницы? Semenov.m7 (обс.) 10:31, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Это же стандартный цвет для отсутствующей страницы. Томасина (обс.) 11:04, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Коллега, всё верно. Но участники сознательно не создают своих страниц, чтобы краснеть в обсуждениях. Хотя все мы знаем, что достаточно поставить одну незаметную точку на своей страничке, чтобы посинеть. Зачем участникам и читателям глазеть на эти красные подписи? Да никому дела нет, есть личная страница у Х или её нет. Другое дело отсутствующие статьи, помеченные красным. Semenov.m7 (обс.) 11:40, 28 февраля 2021 (UTC)
    • @Semenov.m7 см. в направлении поправок к руководству ВП:ВВП, сейчас там уже указано (и много всего остального хорошего):
      > Также рекомендуется: … не использовать в подписи цвета… — Ailbeve (обс.) 10:26, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега, рекомендации в рувики означают потерю времени в обсуждениях, переход на личности и блокировку. Не заманивайте. Semenov.m7 (обс.) 10:37, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Ваше предложение о мягком запрете нестандартных цветов в подписях нашло отражение в действующем консенсусом руководстве. — Ailbeve (обс.) 10:48, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Не рекомендуется, это не то же самое, что «подпись обязана». Пример из реальной жизни: это как есть банан — вы можете есть с кожурой, от этого не умрёте, и никому хуже не будет, но рекомендуется снять кожуру, так как вкуснее =) Не надо запрещать цвета, и это правильный подход. Википедия — не концлагерь. (А потом удивляемся, что в Википедии участники уходят). Brateevsky {talk} 10:57, 28 февраля 2021 (UTC)
        • @Brateevsky @Semenov.m7 я ещё раз прямо говорю, что обсуждаемый проект правила не затрагивает и не ставит своей целью описать работу с подписями. Упоминание подписей нужно равно настолько, насколько это помогает описать работу с именем, в той части, что оно не всегда синонимично подписи. — Ailbeve (обс.) 11:02, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Понятно. А я и не понял до этого, зачем этот злободневный вопрос подняли, хотя обсуждается совсем другое. Надо поменьше про него говорить, чтобы не раздражать народ. :) Brateevsky {talk} 13:21, 28 февраля 2021 (UTC)
• «Символы имени, отличные от входящих в английскую и русскую раскладку клавиатуры» — вот это поворот. Я ещё могу понять требование английской раскладки, но русская в международном проекте при глобальной учётной записи... Анекдот какой-то. Китайцы будут за китайскую, поляки за польскую, русские за русскую... и всё это в одной базе данных учёток одного сайта. Должна быть рекомендация использовать только английскую раскладку (со внятным объяснением, что иначе будет затруднена коммуникация на межпроектных площадках), либо рекомендации про раскладку не должно быть вообще.—Iluvatar ^обс 13:04, 28 февраля 2021 (UTC)

— キツネさん (обс.) 14:47, 28 февраля 2021 (UTC)в чём проблема, коллеги? Объясните простым языком? Если есть какая-то проблема, то обоснуйте её - всё решим (по крайней мере я со своей стороны гарантирую). Мне необходимо просто объяснить в чём цимес и не более; я ни на кого не нападаю.

• Свободная энциклопедия такая свободная) Мое мнение - запретить запретителей. Про некириллические символы - авторы живут еще где-то в далеком прошлом до появления SUL, лет 15 назад. Вообще, мое мнение - имя у.з. не должно являться прямой причиной для блокировки, а только косвенной, то есть свидетельством недобросовестных намерений - рекламы, нарушения ЭП, и так далее. То есть имя у.з. - аргумент к админ. действиям по другим статьям, но не блокировка ради блокировки. И еще добавлю про редактирование с телефонов. Вопрос: зачем вообще набирать имя участника? Этого можно обойтись. Если вы правите с мобильного устройства с ограниченными возможностями - эти ограничения - ваши проблемы. Если кто-то хочет заблокировать упомянутых выше участников - у меня вопрос: какая от этого польза Википедии? В принципе, выше есть реплика MBH - вот иллюстрация моей идеи. То есть исходит из намерений, а не механически принимать решение. The-ultimate-square (обс.) 16:57, 28 февраля 2021 (UTC)
• Я не знаю, почему меня здесь пингируют; Я не имею ничего общего с этим обсуждением или этой темой. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 17:04, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Я выполнил ping, потому что здесь обсуждается правило, которое может повлиять на вас. Ваш псевдоним содержит символы «ş» и «İ», которые не входят в стандартную раскладку клавиатуры. См. Правило Википедия:Имена участников:

1. «Имя, включающее символы, не входящие в английскую и русскую раскладку клавиатуры, неудобно в наборе, и считается нежелательным.»
2. «Любой участник может указать в запросе к администраторам на недопустимое или потенциально нежелательное имя. Во втором случае лучше сначала обсудить вопрос с его обладателем. Хорошим вариантом будет переименование или создание новой учётной записи с более подходящим именем.»

Я уже отправил запрос на изменение имени, но он был отклонен. Написано так, что они будут разговаривать с потенциально нежелательными людьми, но не с просто нежелательными людьми. ·Ɔ (обс.) 20:20, 28 февраля 2021 (UTC)

• Я не понял смысл создания топика участником Aqetz. Вначале он пишет: У меня нет претензий к тексту. Текст выглядит целостным. Вполне можно принимать., а теперь оппонирует. Так все претензии только к аналитической части итога? Так и пишите: итог короткий, нет разбора аргументов. - Хедин (обс.) 03:33, 1 марта 2021 (UTC)
  • Я это писал месяц назад. За месяц многое изменилось. — Aqetz (обс.) 05:19, 1 марта 2021 (UTC)
• По поводу английской и русской раскладки - вносил я, вначале предлагалось ограничить русским и английским алфавитом. Предлагалось бессрочно банить новорегов, похожих на Великих Вандалов рувики, причём имена ВВР, естественно, скрывать. Так что этот кусок был устранён мной тоже. Лично я считаю, что правило, основанное на постулатах, предназначенных для борьбы с кем-то, находящимся в области предположений запретителей, не имеет никаких шансов быть принятым, и это не нужно. Так что компромиссы и рекомендации. Правило лучше иметь, чтобы ограничить свободу банить на основании проекта, и принять в мягком варианте. Ужесточать только в связи с реальными проблемами, а не раньше. - Хедин (обс.) 04:45, 1 марта 2021 (UTC)
  • Непонятно, какой смысл в настолько мягком правиле, что никто и не заметит? Правило должно достаточно жестко, а местами, возможно, жестоко, что-то ограничивать или предписывать (в ВПшной терминологии предписывающие правила называются «руководствами»), иначе это не правила, а какое-то законотворчество ради законотворчества. — Aqetz (обс.) 05:24, 1 марта 2021 (UTC)
    • Вижу глубокое непонимание принципа проекта: писаная норма идёт за консенсусом, а не наоборот. Что касается "никто не заметит" - вы не заметили критических отзывов о жёсткости уже предложенного (в редактировании которого вы также приняли участие, опять-таки в рамках придания тексту статуса правила)? - Хедин (обс.) 06:55, 1 марта 2021 (UTC)
      • Я не вижу консенсуса за предложенный вами вариант, я вижу лишь консенсус в предыдущих обсуждениях за то, что в принципе правило на эту тему желательно. Я не вижу смысла в правиле, общей канвой которого будет «проявляйте здравомыслие и не раздражайте других» и сообщение прочих азбучных истин, которыми и без такого правила в рамках здравого смысла руководствуются коллеги администраторы. Пока правило было хоть немного с зубами, в нем был смысл, а чем мягче оно становится за последний месяц стараниями рабочей группы, тем меньше у меня желания иметь отношение к данному тексту. — Aqetz (обс.) 07:28, 1 марта 2021 (UTC)
        • Благодарю. Точными ответами вы прояснили мне и другим позицию по правилу и мотив этого топика. Sapienti sat. - Хедин (обс.) 08:32, 1 марта 2021 (UTC)

Категоризация

Это нормально? Рефлексист (обс.) 07:57, 27 февраля 2021 (UTC)

• да, это принятая практика MBH 08:03, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Это где-нибудь отражено? Рефлексист (обс.) 08:14, 27 февраля 2021 (UTC)
• Нет, ненормально, надо поменять «Памятники:Москва» на «Памятники Москвы» и всё такое. Какой-то остаток 2010 года! Викизавр (обс.) 08:15, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Согласен. Категория старая, поэтому отнес на ОБК. saga (обс.) 09:01, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега, немалый остаток 2010 года! — Semenov.m7 (обс.) 09:24, 27 февраля 2021 (UTC)
• Да, вот пожалуйста: Категория:Изображения:Памятники:Ленинградская область, такая же ситуация. Что вы к Москве привязались? И что, кстати, меня не пропинговали? Brateevsky {talk} 10:29, 28 февраля 2021 (UTC)

Википедия:Категоризация#Неосновные пространства имён: «Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы, для разделения разнородного содержимого используйте подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится». Категоризацию изображений в категорию «Памятники Москвы» необходимо убрать. Рефлексист (обс.) 12:07, 28 февраля 2021 (UTC)

• ээ, вы же процитировали правило, которое именно что разрешает подкатегории с изображениями? Вместе - не надо, но отдельной категорией надо? ShinePhantom ^(обс) 12:34, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Надо в служебные. Куда-нибудь сюда. Рефлексист (обс.) 12:41, 28 февраля 2021 (UTC)
• Я объяснил тут, действительно, в этой фразе ключевой момент — разнородные страницы. То есть, оно призывает не помещать, например, файл Файл:Памятник Де Голлю (Москва).jpg в категорию, условно, Категория:Памятники Москвы — где находятся статьи, а не файлы, а призывает создать подкатегорию Категория:Изображения:Памятники:Москва и пусть файлы хранятся там. При этом у Категория:Изображения:Памятники:Москва должна быть категория Категория:Изображения:Памятники:Россия, которые указывало бы на то, что это относится к пространству с Изображенями. А про входящие в категорию подкатегории, собственно, нигде ни в каком правиле не сказано. Brateevsky {talk} 13:16, 28 февраля 2021 (UTC)

zen.yandex.ru

Не пора ли эту помойку вычистить и занести в спам? 194.50.14.76 15:04, 24 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, вам сюда. Cozy Glow (обс.) 15:51, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Нет, коллега, не туда. Мне нужны мнения, а не кулуарное решение двух-трёх участников, заведующих ВП:СЛ. 194.50.14.76 15:55, 24 февраля 2021 (UTC)
• Ядзен это форма блога или соцсети и отношение к нему должно быть соответствующим. Это не АИ и я согласен, что спамлист хороший выход. — P.Fiŝo 🗣
• ВП:БЛОГИ не всегда требует безоговорочного удаления ссылок. Если запись в блоге ведёт обладатель учёной степени по своей специальности, на него можно ссылаться. На жж учёных ссылаются, в друг и на дзене есть что годное? nebydlogop 16:22, 24 февраля 2021 (UTC)
• В принципе это надо делать на КОИ. Но Я.Дзен это уровень Ютуба или чуть выше. Помню я скинул ссылку на видео с доктором наук с Ютуба как на АИ, так все испугались и предположили, что всё могли смонтировать, скомпилировать, изменить смысл. В плане отсутствия почвы для беспочвенной паранойи Дзен конечно получше, так как там личные блоги, которые нельзя в теории перемонтировать, но в целом это абсолютно тот же уровень. Я не видел на Дзене докторов наук, пишущих что-либо по теме, но думаю они там есть, поэтому удалять не надо. Это просто современный ЖЖ — UnWikipedian (обс.) 16:48, 24 февраля 2021 (UTC).
  • "Я.Дзен это уровень Ютуба или чуть выше" - что-то я не встречал на Дзене официальные каналы значимых организаций, людей или их групп. Alex Spade 16:58, 24 февраля 2021 (UTC)
    • Я тоже не встречал, но в сравнении с Ютубом платформа новая — UnWikipedian (обс.) 01:06, 25 февраля 2021 (UTC).
• Как минимум в 99 % случаях ссылка на Дзен — личный бложик без всяких признаков авторитетности. Попадается и что-то достойное доверия, но крайне редко. От немалой части материалов либо кровь из глаз, либо жёсткий фейспалм.
  В принципе, достаточно ответить на вопрос: могут ли там находиться уникальные (не публиковавшиеся на других ресурсах) экспертные материалы? Полагаю, что это весьма маловероятно.
  Поэтому я За занесение в спам-лист. eXcellence ^contribs 17:50, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Находил там канал одного критика, пишет под псевдонимом «анонимный зритель» или типа того (но по вниманию «настоящих» печатных изданий соответствует эксперту), но пока не могу найти ссылку. -- Klientos (обс.) 23:06, 24 февраля 2021 (UTC)
    • ага, inner emigrant. -- Klientos (обс.) 13:17, 26 февраля 2021 (UTC)
• Как правило, на сколько я понимаю, те корпоративные блоги, доступные, как отметили выше, на этой площадке, доступны также на альтернативных платформах. Поэтому особого смысла охранять Я.дзен от попадания в СЛ я не вижу. Блоги у нас - самиздат. Платформа несколько иного фермата,чтобы можно было ожидать появления там высококачественных АИ от экспертов. — Aqetz (обс.) 18:24, 24 февраля 2021 (UTC)
• Думаю, что занесение в спам-лист даст понять малоопытным участникам, что с этой конторой (дзеном) лучше не связываться. Это не ЖЖ, это гораздо страшнее. — Muhranoff (обс.) 18:34, 24 февраля 2021 (UTC)
• Ну я помню что на Дзене публиковались качественные разоблачения на Навального, которые потом были перепечатаны, плюс платформа новая и впоследствии там может что-то появиться. Сейчас понятно, что практически всё, что там пишется, не имеет авторитета, но не так страшен зверь, потому что его читает большая часть жителей России и вреда от него незаметно от слова совсем, если говорить о разнообразных фейках, то их полно и на Ютубе. Доказательств того, что это чем-то хуже ЖЖ нет. Поэтому если и рассматривать занесение в спам-лист, то только наряду с ЖЖ, такими темпами можно класть в спам-лист весь САМИЗДАТ без разбора. Я думаю, что судя по дате, сейчас Я.Дзен находится примерно на том же уровне развития, на каком Ютуб находился в 2010, может в дальнейшем на нём появятся официальные аккаунты неких корпораций, и их будет видно в большом количестве — UnWikipedian (обс.) 01:06, 25 февраля 2021 (UTC).
  • Мне, собственно, достаточно было ввести в поиск «доктор наук», чтобы найти нормальный такой самиздат от доктора медицинских наук. Что ещё там может лежать, Бог его знает — UnWikipedian (обс.) 01:15, 25 февраля 2021 (UTC).
    • все равно не АИ. Медицинским статьям - медицинские журналы, а не блоги кого бы то ни было ShinePhantom ^(обс) 04:07, 25 февраля 2021 (UTC)
    • и эти же статьи лежат на сайте его клиники. ShinePhantom ^(обс) 04:09, 25 февраля 2021 (UTC)
• Безусловно, 99% того, что публикуется на Дзене - для нас просто мусор, но там есть и весьма полезные материалы, вот такие, например[17]. По сути своей это блогплатформа/соцсеть, и если там авторизованно публикуется человек, подходящий по ВП:ЭКСПЕРТ, то это будет вполне себе АИ. Собственно основное содержание всех соцсетей и блогплатформ не представляет для нас интереса, и избирательный занос в СЛ одной конкретной не вполне обоснован. — Сайга (обс.) 05:05, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Полезные? Разве материал по ссылке можно использовать как АИ?— Orderic (обс.) 06:13, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Orderic, тьфу, случайно отправил благодарность. Хотел отблагодарить только Сайгу, извини — UnWikipedian (обс.) 10:46, 25 февраля 2021 (UTC).
      • Вернул благодарность обратно. На ответный плевок не рассчитывай, извини.— Orderic (обс.) 10:56, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Ну значит не зря поблагодарил, спасибо ^^ — UnWikipedian (обс.) 12:33, 25 февраля 2021 (UTC).
  • Полностью согласен — UnWikipedian (обс.) 10:46, 25 февраля 2021 (UTC).
  • Материал-то, может, и полезный, но экспертность некоего Alexander Popov, зарегистрированного как RUSSOS, скажем так, неочевидна. Возможно, деятельность этого господина востребована на форумах фанатов метрополитена, но согласно ВП:АИ это не является для ВП важным. — Aqetz (обс.) 06:50, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Однако например вот здесь[18] его позиционируют как «известного историка метро», сюда [19] позвали как «историка метро», на официальном ресурсе Минкультуры его позиционирует аналогично[20], у него есть публикации в отраслевых изданиях[21][22],[23], так что как минимум сходу отказывать ему в соответствии ВП:ЭКСПЕРТ я бы не стал. — Сайга (обс.) 07:21, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Не спорю, возможно, на авторитетность наберется. Мне, далекому от тематики метростроя сходу сложно сказать, роясь в этой кхм... соцсети, насколько ценна очередная находка. Кстати, не в «отраслевых изданиях», а отраслевом издании (все три ссылки выдраны из одного, видимо, издания). Авторитетность которого мне оценить сходу будет сложно, да и не той важности вопрос, чтобы настаивать на КОИ. Другое дело, что публикации автора, как мы видим, доступны в альтернативных местах (его личный сайт и другое издание), так что надобность ссылок именно на сайт-свалку вызывает некоторые сомнения. — Aqetz (обс.) 08:04, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Ну вот данная конкретная информация по изначальной ссылке[24] (и там еще две части с массой инфы) более нигде не опубликована, и не факт, что будет опубликована (он писал о том, что материала набралось на книгу, но будет ли она издана - большой вопрос). — Сайга (обс.) 08:10, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Если он такой один, его можно записать и в исключения из СЛ, куда по итогу на КОИ добавлять прочих. Если наберется достаточно, тогда можно будет говорить об исключении всего ресурса из СЛ. Пока что вред, как мне кажется, все же превышает потенциальную пользу, которую можно и в исключения ввести. — Aqetz (обс.) 11:54, 25 февраля 2021 (UTC)
    • экспертность некоего Alexander Popov, зарегистрированного как RUSSOS, скажем так, неочевидна — неочевидна кому? Допустим, вы в транспортной тематике не настолько хорошо разбираетесь, чтобы судить об экспертности экспертов, у вас другая сфера интересов. Тем, кто интересуется транспортом и урбанистикой, экспертность russos’а очевидна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:26, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега, вы домысливаете у меня какие-то сверхспособности. Откуда я должен был догадаться, что это господин, вероятно, может быть экспертом по ВП:АИ? Для меня любая ссылка на блог/соцсеть/форум априори подозрительна. Я видел в по таким ссылкам достаточно всякого, чтобы безоговорочно им доверять. Впрочем, вам мне нет оснований не доверять. Раз вы пишете, что этот господин достаточно авторитетен, пусть будет так. — Aqetz (обс.) 11:51, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Подтверждаю экспертность и авторитетность Руссоса. Известен в этом качестве давно и широко, пишет статьи, книги, выступает с лекциями. А не надо было «из ЖЖ уходить», вот и додзенился. Его работы даже на пиратских CD в своё время распространялись. — ssr (обс.) 07:07, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Вот тут вот Руссос передаёт нам ответный привет и дополнительно сообщает нам что «в Вики продолжают с маникальной упорностью писать, что первую очередь метро строили заключённые ссылаясь на пару книжек идиотов, не подкрепленные ни чем» — ssr (обс.) 16:30, 26 февраля 2021 (UTC)
          • Можем только передать ему, что кто-то-там обязательно придет и все поправит.— Orderic (обс.) 14:23, 27 февраля 2021 (UTC)
            • Всё так! — ssr (обс.) 15:44, 2 марта 2021 (UTC)
              • И даже вот так. Скоро Руссос на яндекс-дзене напишет АИ с опровержениями, на базе которых мы исправим ложь в Википедии. Так что яндекс-дзен нельзя заносить ни в какой спам-лист. — ssr (обс.) 06:47, 4 марта 2021 (UTC)
                • Ваше упорство поистине достойно лучшего применения. «Белый список» с russos, inner emigrant и кого ещё смогут накопать — мера существенно более целесообразная. eXcellence ^contribs 12:07, 4 марта 2021 (UTC)
                  • А ваше что, недостойно? Изменения внесены, яндекс-дзен Руссоса применён в Википедии на правах АИ. — ssr (обс.) 05:51, 5 марта 2021 (UTC)
                    • Честь и хвала за улучшение энциклопедии. Жаль только, что вместо разыскания примеров других достойных доверия каналов (и, крайне желательно, не перепечаток) активно эксплуатируется тема единичных потенциальных экспертов, не оценивавшихся на КОИ. Это даже не Быт. 18:32. eXcellence ^contribs 10:47, 5 марта 2021 (UTC)
                      • А я в принципе против списков благонадёжных и неблагонадёжных, у нас на дворе 2021, а не 1937, год. Блоги очень часто содержат бесценную информацию, которой остро не хватает в обычных АИ. Например, в блогах часто есть фоторепортажи с мест, по которым можно оценить что-то, описанное в АИ без фотографий. Это нельзя использовать как основной АИ, но можно дополнительно подкреплять эту информацию из основного АИ, можно многое узнать и понять, это и в правилах вроде есть, и на всяких КОИ это админы подтверждают. Нет полного запрета на первичку, есть ограничения по ней. По теме всё того же Руссоса, у него огромное количество ценнейших фотографий в блоге, он потом книжки из них делает. А кроме него в блогах этих фотографов сильно много, и это часто при написании статей большое подспорье. И читателю википедии на хороший фоторепортаж в блоге указать вполне логично и информативно. И в качестве благодарности в спамлист их, спамлист! Запретить! Мы здесь власть! Я же говорю 1937 год. — ssr (обс.) 12:45, 6 марта 2021 (UTC)
                        • Хороший переход от дихотомии «АИ — не АИ» к «благонадёжный — неблагонадёжный». И апелляции к 1937 году интересные. Закон Годвина вспоминать не придётся, я надеюсь? eXcellence ^contribs 13:59, 6 марта 2021 (UTC)
                          • Так это на ВП:СЛ занимаются списками благонадёжных блогов на яндекс-дзене, это их (и ваша, я так понимаю) придумка, а не моя. Википедия по природе своей инклюзивная, доброжелательная. По природе, по документации и по духу. Все эти разговоры здесь и там идут со всем этим вразрез. Что я ну никак не могу одобрять. Я-то нормальный википедист и хочу для проекта блага и развития. — ssr (обс.) 15:05, 6 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю мнения, что Дзен это форма блога или соцсети… Это не АИ, а некоторые «новички» уже пытаются лепить эту галиматью в качестве источника. Поэтому, спамлист для Дзена, это самый лучший выход. — Wiky Miky (обс.) 06:49, 25 февраля 2021 (UTC)
• Коллеги, вам же в исходном сообщении дали ссылку на то, для чего сейчас реально используются ссылки на эту сеть. Вот и давайте смотреть подряд: они используются как АИ для подтверждения 1. перехода региона на цифровое телевидение 2. цифр по людоедству в СССР 3. на "10 интересных фактов о Бразилии" (а такое сносить вместе со всем разделом) 4. как сложилась жизнь внебрачных детей Александра II 5. и даже численность населения Кувейта. И вот такого 798 результатов. То есть все это можно подтвердить нормальными источниками, но люди берут непонятно что. Есть что то уникальное? Я не увидел на первых двух страницах. Просто оттуда взять легче, что попалось, то и тащим... Идет размывание понятия АИ. Пора сносить, обеспечивая соблюдение того, что в ВП:АИ написано про блоги. — Vulpo (обс.) 07:02, 25 февраля 2021 (UTC)
  • +1. Давно пора «сносить, обеспечивая соблюдение того, что в ВП:АИ написано про блоги». — Aqetz (обс.) 08:06, 25 февраля 2021 (UTC)
• По моему глубочайшему убеждению, силы, потраченные поиски в Дзене чего-то ценного и удовлетворяющего критериям АИ, будут сэкономлены занесением этой сети в спамлист.— Dmartyn80 (обс.) 12:17, 25 февраля 2021 (UTC)
• В спам-лист. Помойка. В исключительных случаях (если публикуется эксперт, работа более нигде не доступна и самиздат по какой-то причине в статье уместен) можно вносить в исключения. Это штучные вещи. На ОтветахМайлРу или Пикабу тоже могут писать эксперты, однако в 99,9999% к нам оттуда течёт один мусор, соотношение вреда/пользы несоизмеримо.—Iluvatar ^обс 12:26, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Может тогда обсуждение с Пикабу и Мэйл ру и стоит начинать? Их сейчас в спам-листе вообще-то нет... — UnWikipedian (обс.) 12:45, 25 февраля 2021 (UTC).
    • Начинать лучше с большего. А «ответами» никто не спамит. 194.50.14.76 12:56, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Пикабу вообще используется в статье про Путина и Германскую империю — UnWikipedian (обс.) 12:47, 25 февраля 2021 (UTC).
    • Смотрю статью про Путина. К тексту про памятник стоит ссылка на статью Znak и следом на копипаст этой же статьи на Пикабу (там даже в конце написано, что источник - Znak). Бесполезная ссылка. Статья про Крымскую войну - авторитетность пикабушного автора неизвестна. Германская империя - аналогично, является ли автор признанным специалистом, откуда брал данные - а бог его знает. 109.172.105.12 22:15, 25 февраля 2021 (UTC)
• В принципе мусора от Я.Дзен действительно много. Важным является вопрос как его вычищать, потому что помимо мусора там может быть много хорошего, много безвредного, и ссылок двадцать минимум из этих 700 оставить можно — UnWikipedian (обс.) 13:11, 25 февраля 2021 (UTC).
  • Дзен - в спам-лист, любые нужные ресурсы оттуда - по отдельной заявке, как и в прочих подобных спам-листах. — Gennady (обс.) 16:53, 25 февраля 2021 (UTC)
• Стремление постоянно заносить что-то в спам-лист РВП я начинаю считать формой болезненного наваждения. Не напишете вы хорошую Википедию если будете увлекаться ограничениями и запретами. Буквально позавчера вытащили из спам-листа федеральное СМИ с 40-летней историей и гигантским архивом источников. Ранее пришлось с боем выбивать оттуда заслуженнейший и важнейший для Википедии как АИ сайт citywalls.ru, потому что кому-то просто очень захотелось его туда занести, а админы и рады стараться кого-нибудь наказать неважно за что. Пока выбивал, удостоился персонального личного оскорбления от администратора Sigwald за это. Выбил. — ssr (обс.) 15:57, 25 февраля 2021 (UTC)
  • А таки «ситиуоллз» соответствует ли ВП:АИ? — Aqetz (обс.) 16:24, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Именно. — ssr (обс.) 16:30, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо. — Aqetz (обс.) 16:32, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Шаблон даже есть: {{citywalls}}, люди активно пользуются, потому что очень ходовой АИ. Каково же было их удивление. — ssr (обс.) 05:48, 26 февраля 2021 (UTC)
          • А, вообще, отойдя от ВПшной специфики, сайт очень даже замечательный. Его авторам любви, добра. — Aqetz (обс.) 08:29, 26 февраля 2021 (UTC)
            • Они такие же альтруистические краудсорсеры как и мы, давно, хорошо и правильно делают своё бесплатное общее дело, важное и нужное и для нас, и нам следовало бы их уважать и приветствовать, объединять с ними усилия, а не шельмовать и оскорблять их «внесением в спамлисты». — ssr (обс.) 08:36, 5 марта 2021 (UTC)
  • «Федеральное СМИ с 40-летней историей» нынче совсем не то, что было 30-40 лет назад. У нас есть СМИ с 95-летней и даже более чем 100-летней историей, превратившиеся в помойку. — Sersou (обс.) 22:07, 25 февраля 2021 (UTC)
    • И всё это АИ, и всё это нельзя заносить ни в какие спамлисты. Вот ссылка, кто не видел. Какую редакционную политику газета проводит в соответствии с законом о СМИ, такую и проводит. Авторитет у неё заслуженный и материалами можно и иногда нужно пользоваться (по ссылке подробнее). А наши игры в полицию нравов ничего хорошего в этот процесс не привносят кроме флуда (в котором и так нет недостатка) и ущерба репутации™. — ssr (обс.) 05:46, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Значит, не мне одному кажется, что спам-листом в РВП в последнее время явно злоупотребляют. Не так давно, например, кому-то просто очень захотелось занести туда один весьма полезный научно-популярный сайт, ради чего он открывал тему с одними и теми же аргументами на ВП:СЛ каждый месяц, и в итоге ему повезло. Про то, что творится в последние пару лет в англоязычном разделе, вообще лучше не говорить. Finstergeist (обс.) 12:31, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Да, вам правильно кажется, здравый смысл тут в целом не в почёте. — ssr (обс.) 05:50, 28 февраля 2021 (UTC)
    • С одной только поправкой, что вот это ваше «вообще лучше не говорить» — это именно то, чего они и добиваются. Вот как эти запретители — чтобы никто ничего «ненужного» не говорил, чтобы только всё «правильное» было. Яндекс-дзен слишком уж «неправильный», слишком уж большое вольнодумство в нём — ну как его не запретить-то в Русской Википедии, где должна быть только «правильная» информация, а всем «неправильным» «вообще лучше не говорить»! Очень точно вы про это сказали. — ssr (обс.) 05:03, 1 марта 2021 (UTC)
      • Хороший пример ignoratio elenchi: «неавторитетный источник» -> «большое вольнодумство». Так можно много до чего интересного докатиться. eXcellence ^contribs 13:14, 1 марта 2021 (UTC)
• Мало того, что это ― соцсеть, так еще и весьма токсичная соцсеть. Не знаю, есть ли ещё где-то такой же заповедник конспирологов, пишущих с кучей орфографических ошибок. 99,(9)% нормальных материалов оттуда продублированы где-то ещё, а тащить в Википедию будут что-то вроде этого. После чего будут многокилобайтные споры про то, почему в преамбуле к статье про распад СССР не указано, что это спецоперация "коллективного Запада"... Оно нам надо? Swarrel (обс.) 21:33, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Вот такие статьи вообще ни при каких обстоятельствах не могут быть источниками, даже если бы сайт был не самиздатом. Кстати, опусы Спицына уже вынесены на КОИ, и думаю, там их неавторитетными признают очень быстро. А вот эта публикация вообще мне внесённый в спам-лист Царьград напомнила. Да даже YouTube, хоть и тоже самиздат, но гораздо лучше в плане авторитетности, чем Яндекс.Дзен. На YouTube выкладывается большое количество видео от авторитетных лиц и организаций. На Яндекс.Дзене этого и близко нет. Вспомним ещё вот такую конспирологическую маргинальщину там же. Cozy Glow (обс.) 21:54, 25 февраля 2021 (UTC)
    • люди, давайте сразу некликабельные ссылки - оно ж застрянет при архивации, когда сайт уже будет в спамлисте, тема выпадет из архивации MBH 02:12, 26 февраля 2021 (UTC)
• Отлично... Давайте тогда и Ютуб, Живой журнал, и все новостные сайты сразу в спам-лист добавим. Откуда у 194.50.14.76 такая мания на запросы АИ и перечёркивание других источников? Стоит напомнить, что иногда нужно следовать ВП:ИВП и ВП:ДОБР, так как других источников может и не быть, поэтому нужен ВП:КОНС в каждом случае. Вот этот формализм ничего не даст Википедии, а то так можно вечно ходить вокруг да около ВП:НДДА, ВП:НИП. Сами по себе соцсети и площадки ведения блогов можно отнести к третичным источникам, если они реально рассматривают вопрос, а не просто выражают мнения. К слову, сама по себе Википедия не считается АИ, так что, теперь в спам-лист её добавлять? — Dmsav (обс.) 00:37, 26 февраля 2021 (UTC)
  • можете привести примеры полезных ссылок, которые отсутствуют в нормальных источниках? ShinePhantom ^(обс) 04:06, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Не тот случай, чтобы разводить дискуссию и пытаться доказать от обратного. — Dmsav (обс.) 05:15, 26 февраля 2021 (UTC)
      • С учетом того, что обычно доказывать надо авторитетность, а не обратное, именно тот случай ShinePhantom ^(обс) 13:24, 26 февраля 2021 (UTC)
• В спамлист. Ни разу не попалась - ни в Википедии, ни вне - ни одна ссылка, которую можно было бы в Вики использовать. Уникальной и ценной для Вики информации там нет. Зато тащат такие ссылки в Википедию в удручающих объемах, за всеми не уследишь...Vesan99 (обс.) 07:00, 26 февраля 2021 (UTC)
• Очередная блоговая помойка, в спам-листе ей будет лучше всего. — Netelo (обс.) 08:41, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Консенсус по вопросу, в сущности, определен. Направляйтесь на соответствующую страницу. Deltahead (обс.) 10:52, 26 февраля 2021 (UTC)

«Первая леди российской оппозиции» на заглавной странице

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, а как вы считаете, это нормально, что на заглавной странице Википедии висит совершенно не нейтральное восхваление жены Навального? Ее действительно называют в СМИ «первой леди оппозиции», но какое энциклопедическое значение имеет этот агитационный слоган? Должна ли Википедия использоваться как трибуна для продвижения политической повестки? 83.220.237.234 17:14, 18 февраля 2021 (UTC)

• Предлагаю быстро закрыть эту тему как ВП:ПРОТЕСТ — Евгений Юрьев (обс.) 17:21, 18 февраля 2021 (UTC)
• С виду никакого восхваления, просто случайный интересный факт. — Muhranoff (обс.) 17:22, 18 февраля 2021 (UTC)
• Википедия, конечно, не должна использоваться как трибуна для продвижения политической повестки. Поэтому не стоит протестовать, например, против упоминаний оппозиционных политиков на заглавной странице. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 18 февраля 2021 (UTC)
• В Википедии действует правило Википедия — не трибуна. Но в Википедии могут существовать статьи на спорные темы и писаться факты о таких темах. Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Поэтому ваши необоснованные обвинения являются передёргиванием, и не более того. Cozy Glow (обс.) 17:37, 18 февраля 2021 (UTC)
• Если добавить в статью критику → «Немецкий маршрут: зачем Юлия Навальная вернулась в Германию», вряд ли эту ссылку позволят сохранить? —DarDar (обс.) 17:42, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Во-во, нейтральность там и не ночевала... Шао 666 (обс.) 17:51, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Это не критика, а пасквиль. "Семейка", "нельзя доверить даже использованный презерватив", "безутешную соломенную вдову"... Вы правда хотите такого в Википедии? — Igor Borisenko (обс.) 17:46, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Вы про «критику»? Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 18 февраля 2021 (UTC)
• Первые же слова — «Семейка Навальных». Нет, в энциклопедической статье не будет ссылок на такое. Николай Эйхвальд (обс.) 17:50, 18 февраля 2021 (UTC)
  • в Википедии есть статьи гораздо более оскорбительного характера как в тексте, так и в названии — даже в отношении гораздо более уважаемых (по крайней мере большинством населения России) людей — например, тыц (осторожно, мат! ) Так что это — Не аргумент. Шао 666 (обс.) 20:13, 26 февраля 2021 (UTC)
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Кстати, снова нарушаем ВП:НЕТРИБУНА. Николай Эйхвальд (обс.) 03:48, 27 февраля 2021 (UTC)

Вот именно: Википедия — не трибуна, для сторонников Навального в том числе. Эта комедия, где вор громче всех кричит: "держи вора!" начинает меня утомлять.

ЗЫ: ситуация мне кое-что напоминает: именно так вели себя на выборах провокаторы от украинских националистов, обвиняя меня в том, что сами делают. Впрочем, Возможно, это конвергентное сходство. А возможно мне следует написать ВП:ПРОВОКАТОРЫ. ВСЕ УЧАСТНИКИ РАВНЫ, УВАЖАЕМЫЙ!!! Шао 666 (обс.) 04:50, 27 февраля 2021 (UTC)

• Руководство по подготовке выпусков проекта "Знаете ли вы?" гласит: "нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности". В случае с выкладкой статьи о Юлии Навальной оно нарушается. Histscotl (обс.) 18:10, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Глубокоуважаемыемые @Histscotl, @83.220.237.234, @DarDar, приглашаю вас в обсуждение Нейтральности статьи. Помнится, любой участник Википедии может поднять тему Несоблюдаемой в любой статье нейтральности — и даже принять меры… Шао 666 (обс.) 18:29, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Проблемный момент, отписался в Обсуждение:Навальная, Юлия Борисовна#Первая леди и всё такое. Викизавр (обс.) 19:58, 18 февраля 2021 (UTC)
      • согласен с Вами, @Викизавр, аргументация сторонников Навального натянута, сплошные передергивания... Шао 666 (обс.) 17:44, 21 февраля 2021 (UTC)
• Рубрика ЗЛВ содержит ссылки лишь на новые статьи (или недавно радикально дополненные). Поэтому Путина с его слоганом туда, увы, не поместишь. 91.79 (обс.) 01:02, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Жаль. А то я представил фразу «Путин весьма популярен в Квебеке, там часто его едят». Гамлиэль Фишкин 01:15, 19 февраля 2021 (UTC)
    • «Путин — хорошая, годная еда»)) Но увы, у нас не лурк. — Igor Borisenko (обс.) 02:02, 19 февраля 2021 (UTC)
• Статья с шаблонами "проверить нейтральность" об оппозиционере с отсутствием раздела "критика" на заглавной не лучшее решение для проекта. Радует, что через пару дней оно оттуда пропадёт. А вообще это конечно перенесение политики и своих личных предпочтений на заглавную, что никак не соответствует целям проекта. — Ibidem (обс.) 02:19, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Вы действительны так уверены, что дело в статье, а не в критиках? Николай Эйхвальд (обс.) 04:29, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Если оппозиционер видный ("первая леди", "русская Тихановская" и т. д.), то провластные СМИ, социологи, политологи, да кто угодно по указке, либо по собственному убеждению, будет критиковать. Качество критики естественно будет варьировать. По моему это очевидно. — Ibidem (обс.) 04:37, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Во-первых, в статье и каких-то восхвалений нет. Во-вторых, вы, я вижу, теоретизируете. Смотрите выше предложенную одним из коллег «критику». Можете поискать что-то ещё у «провластных СМИ, социологов, политологов, да кого угодно без подсказки» — чтобы без оскорблений и фейков. Можете удивиться. Если действительно найдёте что-то годное — смело присылайте ссылку, мы с радостью включим её в статью. А изображать брезгливое выражение лица из-за отсутствия такой вот «критики» и присутствия шаблона «нейтральность», поставленного её поклонниками и любителями «переносить политику и свои личные предпочтения на заглавную», - так себе приём. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:47, 19 февраля 2021 (UTC)
        • "А вот лица попрошу не касаться" :-) Вот делать мне больше нечего как разбираться в деталях малоизвестного персонажа. Для этого надо ещё разные специальные средства включать, так как различные "провластные" российские СМИ забанены на государственном уровне. Можно сказать толкаете меня на нарушение закона. А после них (спецпрограмм по обходу блокировок) приходится компьютер от разных вирусов чистить. Время и т. д. В общем овчинка выделки не стоит. Утверждение "первая леди оппозиции" в первой строчке есть, а раздела "критика" — нет. Это может свидетельствовать лишь о незавершённости и/или ангажированности авторов статьи. В общем такому на заглавной, с моей точки зрения, не место. Хорошо, что скоро пропадёт. — Ibidem (обс.) 04:57, 19 февраля 2021 (UTC)
          • "Вот делать мне больше нечего как разбираться в деталях малоизвестного персонажа" - но на публикацию необоснованного и радикального вывода вы всё-таки нашли время. Понял. Всё супер, ещё раз большое спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:59, 19 февраля 2021 (UTC)
            • Так на заглавной же висит статья при открытии которой в глаза бросаются данные косяки и шаблоны о проблемах. — Ibidem (обс.) 05:00, 19 февраля 2021 (UTC)
              • Бросается в глаза примерно один факт: кто-то поставил там шаблон «Нейтральность». Остальное уже зависит от читателя. Николай Эйхвальд (обс.) 05:01, 19 февраля 2021 (UTC)
            • P. S. Вместо малоизвестного я хотел написать "малоинтересного мне" — Ibidem (обс.) 05:01, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Даже если она сама вообще ничего в политике не сделала, ушат грязи от противоположной стороны, в том числе в СМИ высшего ранга, ей должен был быть обеспечен. В США, вон, к Джилл Байден докопались за то, что она, видите ли, смеет себя называть доктором, хотя не врач, а педагог. Так что поводы для критики найдут даже у ангела с крылышками, и если ничего из этой критики в статье нет, это идеологический перекос. — Deinocheirus (обс.) 18:18, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Уже который день энтузиасты пытаются что-то предложить на СО статьи. И всё не получается у них найти что-нибудь авторитетное (можете сами глянуть). Так что, когда вы говорите здесь об идеологическом перекосе, это голая теория. Николай Эйхвальд (обс.) 05:01, 27 февраля 2021 (UTC)
        • Точнее говоря, @Deinocheirus, это двойные стандарты; по моему мнению, переходящие в скрытое издевательство над здравым смыслом. Шао 666 (обс.) 05:10, 27 февраля 2021 (UTC)

• Это системный баг/фича Википедии: понятие значимости в ней имеет другой смысл, нежели в реальном мире. Человек может быть абсолютным нулём в политике, но если о нём (о ней) говорят из каждого утюга, причём не особо важно что, то Вики-значимость появляется автоматически. Flanker 18:34, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

Никакой пользы от выражения протеста не ожидается. Поругались, разошлись, ничего не именилось. Евгений Юрьев — подобные темы от ip-участников действительно надо быстро закрывать. Шао 666 — не надо использовать википедию как трибуну, пожалуйста. Для конструктива просьба предлагать возможные решения тут: Project:Форум/Общий#Блок «текущие события» на заглавной странице ·Carn 06:01, 27 февраля 2021 (UTC)