Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Дмитрий Джоз. Спам

Дмитрий Джоз (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почти весь вклад - спам. Предупреждение не подействовало. --El-chupanebrej 17:46, 14 мая 2011 (UTC)

83.149.3.203

Вандал 83.149.3.203 Ставит время смерти и место. Иногда меняет даты. пример1 пример2--Habilis⊕ 17:30, 14 мая 2011 (UTC)

Pornolab.net

Надо бы поставить на защиту, а то вандал постоянно портит статью. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:58, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

Запрос обработан--Yaroslav Blanter 16:02, 14 мая 2011 (UTC)

Жалоба участника S.exp на преследования

Sparrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предполагает с моей стороны недобрые намерения и необоснованно утверждает, что я являюсь Максимом Доши. До того как я внёс изменения в страницу Шоу талантов, её последняя строка выглядела так:

Многие другие участники в результате выступления становились [[интернет-мем|интернет-звёздами]]<ref>Максим Доши, Оксана Самойлова, Нина Зубко</ref>.

Так как перечисление имён интернет-звёзд не является источником, я исправил это на следущее:

Многие другие участники в результате выступления становились [[интернет-мем|интернет-звёздами]], например [[Максим Доши]], Оксана Самойлова, Нина Зубко.

Заодно "викифицировав" сслыку на Максима Доши, так как о нём появилась страница.

На что хэйтеры Максима начали отменять мои исправления, на более некорректную версию[1], а Sparrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) даже с комментарием "Откатил к версии автопатрулируещего. Уадилил самопиар." [2], что нарушает сразу 2 правила, во-первых о равенсте участников - версия автопатрулирующего поставлена приоритетнее моей из-за его статуса, во-вторых троллинг и обвинение в самопиаре, хотя я

1. Не являюсь Максимом Доши
2. Не вписывал туда его имя, а лишь привел к более корректному виду и провёл "викификацию".

Потом он удалил Доши, и из примечаний[3], при этом оставив Оксану Самойлову и Нину Зубко, которые ничем не лучше (и не хуже) Доши. При этом приплетя самопиар, хотя Доши был упомянут в первоначальной версии статьи созданой задолго до моей регистрации.

Как можно расценивать подобное поведение данных участников? Очевидно что это сделано назло, и является троллингом и немотивированным хейтерством. Из-за своей ненависти и зависти к Доши подобные участники портят контент, нарушают связность и подставляют перечисление имён в качестве источника. Также в своих откатах и удалениях они руководствуются не здравым смыслом или правилами, а личностью автора - то есть меня, что также нарушает правила.

Также Sparrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Vishnemalinovsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Грампис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) следят за моим вкладом и преследуют меня. На эту страницу [4] можно попасть только следя за мной.

Vishnemalinovsk никогда не интересовался страницей FL Studio до того как я внёс туда исправления[5]

Аналогично Грампис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и статья Crips[6]. При этом он отменил моё исправление, несмотря на то что я исправил пунктуационную ошибку - отсутствие пробела после запятой. Подобную деятельность как полезную я расценивать не могу.

Прошу оградить меня от преследования троллей и не учитывать их голоса при голосованииВикипедия:К удалению/6 марта 2011#Cruel Addict так как они являются предвзятыми и ненейтральными. S.exp 21:10, 14 марта 2011 (UTC)

• Для информации - податель запроса заблокирован мной на три дня за продолжение войн правок после предупреждений и однодневной блокировки за это. OneLittleMouse 03:10, 15 марта 2011 (UTC)
  • Чего-то я не пойму. OLM, Alex Smotrov и Alex Sm -- одно лицо? Или как? _Akim Dubrow 00:00, 22 марта 2011 (UTC)
    • да.

• также прошу принять меру к тому, кто удалил мой запрос в архив, несмотря на то что он не был рассмотрен — Эта реплика добавлена участником S.exp (о • в) 13:38, 14 мая 2011 (UTC)

  Запросы через определённые промежутки времени автоматически переносятся в архив ботом, это не делает "кто-то". --VAP+VYK 13:47, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

Так как все страницы, связанные с Максимом Доши, были удалены по незначимости, запрос, на мой взгляд, неактуален. Никаких признаков преследования я не вижу. Зачем надо было поднимать тему двухмесячной давности, мне непонятно.--Yaroslav Blanter 16:27, 14 мая 2011 (UTC)

Участник Jovi

Jovi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) умышленно и многократно удаляет из статьи Советско-финская война (1941—1944) информацию подтверждённую АИ, сами АИ и шаблоны запроса источников:1,2,3,4,5,6,7. По поводу аналогичных действий участника в данной статье 2 месяца назад сюда подавался запрос 8, ушедший в архив без каких либо комментариев.--Germash19 13:30, 14 мая 2011 (UTC)

собственно из истории правок видно, что участник Germash19 знает что такое запросы к администраторам, но не знает что такое СО статьи. Просьба кому-нибудь разьяснить ему этот нюанс Jovi 14:44, 14 мая 2011 (UTC)

Hakujin

Hakujin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сыпет обвинениями в чужой адрес в связи с отказом в присвоении ему статуса патрулирующего из-за недостаточного количества правок:

• бессмысленные споры на СО ЗСП
• Обвинения меня и участника Vladimir Solovjev в нарушении всевозможных правил
• общий посыл голосующим изучать правила

Поскольку четверых для его переубеждения мало, прошу временно ограничить доступ к Википедии. --Zimi.ily 12:50, 14 мая 2011 (UTC)

• • Прошу всем внимательно прочитать то, что я написал. Я просто обсуждал вопрос о слишком формальном откаже, несмотря на то, что в правилах ВП:НЕГОСДУМА и ВП:Не играйте с правилами четко и ясно написано, что не нужно быть черезмерным формализмом. Я обсуждал вопросы правил, а не настаивал и не играл с ними, это вполне соответствует духу правил и самой ВП. Однако, пользователь Zimi.ily судя по всему слишком убежден в своей правоте и не хочет никоим образом обсуждать и предполагать мои добрые намерения,а старается доказывать свою точку зрения и пытается просто прибегнуть к вышестоящим инстанциям для разрешения вопроса. Не вижу смысла просить в ответ аналогичных санкций, что участник Zimi.ily запросил для меня. Прошу просто разъяснить ему правила и вынести предупреждения по необходимости, дабы в будущем он не портил нервы добросовестным учатникам и все таки понял приниципы и дух википедии. Заранее спасибо. --Hakujin 13:04, 14 мая 2011 (UTC)
  • Хочу также добавить, что моя заявка и обсуждения правил полностью соответствовали правилу Википедия:Игнорируйте все правила, так, как при заявке на получение флага патрулирующего, я руководствовался имеено желанием привнести пользу википедии, возможностью патрулировать статьи и править существующие для приведения к надлежащему виду. Считаю излишними те бюрократические барьеры, которые создают некоторые участники, что несомненно противоречит духу правил ВП. Еще раз попрощу предупрепредить участника Zimi.ily и разъяснить более авторитетным, чем я участником википедии правила и дух правил википедии. --Hakujin 13:29, 14 мая 2011 (UTC)
    • Приведу здесь кусок из обсуждения на моей СО:

      Действительно, иногда можно игнорировать некоторые правила. Но для этого нужны очень веские основания, я применял это правило считанные разы. Сам порог существует для многих флагов. И он вполне обоснован, его цель - отсеять участников, которые не имеют достаточного опыта. При этом флаг патрулирующего - это технический флаг, который позволяет отметить версию статьи, показав, что она соответствует некоторым минимальным критериям, которые указаны в правили ВП:ПАТ. Но прежде чем дать такой флаг, администратор должен убедится в том, что участник понимает это эти правила. А лучший способ оценить это понимание - просмотреть вклад участника. Если же участник сделал мало правок, то оценить это гораздо сложнее (кстати, в теории надежности большая выборка - это больше 100 измерений, но это так, к слову). Исходя из данных соображений и был введен порог. И игнорирование его — не самая хорошая идея.

      Хотя не уверен, что здесь нужны какие то санкции, но лучше бы было, чтобы оценку здесь дал другой администратор. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:10, 14 мая 2011 (UTC)
      • Едва ли растягивание своих претензий на четыре СО (2 участников + 2 страниц Википедии) с ведением диалога с позиции превосходства («я прав, потому что есть ИВП, а вы не правы потому что нарушаете ЭП, НДА, ПДН и НЕСЛЫШУ») можно называть конструктивными действиями, в которые, к тому же, были вовлечены сразу несколько участников. Я не думаю, что такие действия можно оставлять без внимания. --Zimi.ily 14:38, 14 мая 2011 (UTC)
        • Извините, но это вы именно так себя ведете. Я всего лишь призывал к обсуждению. Причем на двух страницах, что в прочем я далее пренес на одну, если вы внимательно посмотрите. На вашей СО я обсуждал лишь ваши действия, на СО пользователя Vladimir Solovjev я всего лишь обсуждал его претензию, это наш личный с ним диалог, вас он, извините, но практически не касается. В прочем, мы с ним пришли к консенсусу. В то-же время вы почему-то до сих пор не можете понять суть дискуссии, переходите на личности, сыплете необоснованными обвинениями и требуете санкций лишь потому, что я ущемил ваше самолюбие, а не по объективным причинам. У меня такое предложение, давайте оставим мнение друг о друге при себе и не будем выносить его на ВП. Прошу администраторов(как более опытных пользователей) объективно оценить ситуацию и вынести единственно верное решение и прокомментировать его в отношении каждого участника на их страницах обсуждения. --Hakujin 15:03, 14 мая 2011 (UTC)
          • Конструктивными претензии назвать нельзя. Но я бы хотел, чтобы оценку дал другой администратор. Потому что реплики (включая последнюю) действительно как минимум на грани нарушения правил. Если последует продолжение, то тогда нужно будет принимать меры. Но я не уверен, что сейчас уже нужны какие-то санкции. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:21, 14 мая 2011 (UTC)

Комментарий: За время, которое Hakujin потратил на эти бесплодные разбирательства, вполне можно было набрать необходимые 100 полезных правок. Flanker 15:05, 14 мая 2011 (UTC)

С этим соглашусь, тем не менее, иногда очень хочется доказать, что не "верблюд". Ну и чтобы в будущем, пользователям не били по рукам всяческие буквоеды.--Hakujin 15:08, 14 мая 2011 (UTC)

А вы сдерживайтесь, даже если очень хочется. Вы вот конкретно сейчас действительно нарушаете ВП:ЭП последними двумя словами. зачем? Не надо нервничать. Предлагаю обеим сторонам глубоко вздохнуть и не длить этот конфликт, тем более на ЗСА. --Доппельгангер 16:52, 14 мая 2011 (UTC)

Ну, в "последних двух словах" я имел не в виду не конкретного пользователя, а людей, которые поступают таким образом. Их так и в правилах ВП называют, так, что ничего противозаконного :) --Hakujin 16:56, 14 мая 2011 (UTC)

ну я вас и не баню, правда?) Спокойствие, только спокойствие! (с) Надеюсь, пока я дойду до дома, где лежит мой банхаммер, дело решиться миром) --Доппельгангер 17:04, 14 мая 2011 (UTC)

Ну, так ведь тут википедия, а не какой нибудь форум с админским произволом, чтобы банить добропорядочных участников по собственному желанию. Права равные у всех, а администраторы имеют "чуть более равные" права для того, чтобы эти права не достались непонятно кому :) В прочем, если я что-либо серьезно нарушу можете банить. А от произвола есть арбитраж и прочие инстанции :)

Я человек мирный, всего лишь обсуждал пункт, который считал неверным. Конфликт раздул другой участник.--Hakujin 17:45, 14 мая 2011 (UTC)

Gaulish

Прошу проверить соответствие высказываний этого участника на странице Обсуждение:Мохаммед Реза Пехлеви правилам ВП:ЭП и ВП:ОС. Вопросы типа "Вы ведете подрывную работу против целостности Иранского гос-ва? Выступаете за проамериканских псевдоазербайджанских антиисламских националистов?" наверное не должны присутствовать в Википедии.--Вадуля 12:24, 14 мая 2011 (UTC)

Киркоров, Филипп Бедросович

Прошу вас оценить корректность вот этой правки [7], которой участник вырезал значительный кусок статьи и перенес его в обсуждение, аргументировав приведением к НТЗ (хотя шаблона о сомнении в НТЗ в статье не стояло). --RussianSpy 10:42, 14 мая 2011 (UTC)

• Я считаю, что нужно руководствоваться правилами: ВП:НТЗ, ВП:БИО и ВП:НЕСВАЛКА. Убранный кусок статьи целиком состоял из каких-то скандальных заметок в стиле жёлтой прессы, там охранник побил фанатку, здесь Басков говорит про совместный поход в гей-клуб, тут о каких-то сказанных фразах, от которых кто-то оскорбился. Казалось бы, причём тут Киркоров? Википедия теперь у нас свалка всего подобного? --Skydrinker 12:13, 14 мая 2011 (UTC)

Что за бред? Какой жёлтой прессы? Это факты из биографии Киркорова (особенно скандал с Ароян и избиение Яблоковой). Тем более, такие решения, как удаление целого раздела статьи, принимаются после специальных обсуждений. А Вы, не посоветовавшись с коллегами, ликвидировали огромный кусок информации. Horim 16:37, 14 мая 2011 (UTC)

Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения. Джимбо Уэйлс сказал: «Дело касается реальных людей, и ваши слова могут причинить им вред. Мы не таблоидная журналистика, мы — энциклопедия.» Заявления Джимбо Уэйлса, связанные с юридическими вопросами (в частности, касательно диффамации), приобретают статус правила без обсуждения сообществом (см. ВП:Консенсус#Исключения)

Я не считаю, что данные события и источники являются серьезными. По сути всё можно обозначить одной фразой - "Жизнь и творческая деятельность Киркорова регулярно освещается прессой со скандальной стороны." Делать из энциклопедии таблоид - не нужно. Skydrinker 14:59, 14 мая 2011 (UTC)

• Никакой желтизны там нет. По делу Киркоров-Ароян были судебные заседания, по делу Киркоров-Яблокова были иски в суд о причинении вреда здоровью. К освещается же ВСЕ пункты, удаленного вами раздела подтверждены источниками (местами там по 3-4 АИ). Ваш поступок как минимум некорректен. Поэтому я и отправил запрос администраторам (которые впрочем в своей обычной манере игнорируют все, что не является прямым вандализмом, я вообще не уверен, что кто-то среагирует на это).--RussianSpy 14:20, 14 мая 2011 (UTC)

  Не все судебные заседания - значимы для Википедии, не все публикации в СМИ достойны отдельных статей. Вы можете упомянуть лишь о том, что такие широкоизвестные конфликты были, но раздувать из этого целые разделы с домыслами, догадками - не надо. Skydrinker 14:59, 14 мая 2011 (UTC)

Дефиниция биографических статей деятелей культуры и искусства

По поводу дефиниции биографических статей деятелей культуры и искусства (художников, писателей, музыкантов, искусствоведов) у меня возник конфликт с коллегой Shcootsn. Моя точка зрения: Дефиниция по госпринадлежности (по фактическому гражданству деятеля культуры) чревата абсурдом ("Элгар - британский композитор"? "Бродский - советский и американский поэт"?). Деятели культуры и искусства должны определяться по принадлежности к культуре, которую они представляют ("Шопен - польский композитор", "Бродский - русский и американский поэт"). Этого принципа придерживаются нынешние российские энциклопедии - Православная и Большая российская, в которых я сотрудничаю. Из бесцеремонного объяснения, которое я получил

национальность во вводном абзаце не указывается, он гражданин СССР и России. Тут особой принципиальности нет, распространяется на всех русских и нерусских ученых и неученых

Вы своими нормами руководствуйтесь в БРЭ. В Википедии действуют другие. Консенсус здесь сложился по другому.

следует, что участник Shcootsn (а) путает национальность с культурной атрибуцией (Левитан - не еврейский, а русский художник, Холопов - русский, а не советский искусствовед), (б) придерживается методики определения деятелей культуры "по паспорту". Просьба к админам разъяснить, какой именно "сложился консенсус" (см. цитату) и, тем самым, разрешить конфликт с участником. Olorulus 08:21, 14 мая 2011 (UTC)

Дело в следующем: участнику Olorulus не понравилась моя правка в статье Холопов, Юрий Николаевич. В целом, претензии, предъявленные мне участником, сводятся к тому, что я правлю только некоторые статьи о персоналиях. Полагаю, что нелепость требования очевидна. Никто не правит все статьи. То, что у меня двойные стандарты, это чушь, и если уж участник так считает, неплохо было бы подкрепить слова диффами.

У меня более серьезные претензии. Участник написал мне на страницу обсуждения, сразу начав с небольшого перехода на личности: «распространяется ли Ваша принципиальность на другие статьи?». После моего ответа (1) участник продолжил накручивать уровень неэтичности, заявив о моем невежестве и подписавшись: «ст. научный редактор БРЭ» (2), очевидно, рассчитывая, что все споры с ним должны прекратиться, а я упаду ниц. Я предупредил участника, что он нарушает ВП:ЭП (3). Olorulus продолжил общение в том же духе, предложив расширить мой культурный кругозор (4).

После этого участник продемонстрировал ВП:НЕСЛЫШУ (5) и занялся деятельностью, которую я иначе как троллинг не могу воспринять: 5, 6, плюс преследование участника (правки в недавно правленых мною и созданных мною статьях (см. вклад участника за 13 мая: Баренбойм, Квастхофф, Кочерга, Мочалов, Ворошило, Милашкина, Теляковский, Галузин, Герзмава - всего 13 статей подряд).

Некоторые из этих правок (7, 8) очевидно носили абсурдный характер и имели целью не улучшить статьи, а «уязвить» меня, поскольку сам участник пишет, в том числе и в данном запросе, что, по его мнению, такие правки делать нельзя.

Завершилось все это благолепие грубейшим нарушением этики: участник стал обсуждать мой никнейм, потребовал от меня раскрытия личных данных, чтобы господин эксперт мог «оценить мою профнепригодность» (!) Учитывая, что участник трижды предупрежден о соблюдении ВП:ЭП, полагаю, что это тянет на блокировку. В целом, считаю, что в данном конфликте Olorulus явно демонстрирует деструктивное поведение --Shcootsn 09:51, 14 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Olorulus! Прошу уточнить, как именно определяется принадлежность композитора к той или иной определённой культуре (и почему Элгар не является британским композитором). vvv^t 11:49, 14 мая 2011 (UTC)

Определить принадлежность деятеля культуры может только специалист. Невозможно "механически" применить определение по госпринадлежности (как это предлагает мой коллега). Да, Элгар — гражданин Великобритании, "по госпринадлежности" он "британский", спору нет. Но по своему наследию (продолжение и развитие в его творчестве традиции именно английской муз. культуры, а не шотландской, не валлийской, не ирландской) музыковеды определяют его как "английского". Бывают "проблемные" случаи, например, Гендель определяется в рос. энциклопедиях как "немецкий и английский композитор", потому что в его наследии представлены оба культурно-стилистических идиома. Такие сложные случаи можно и даже нужно обсуждать, но в случае Элгара культурная атрибуция очевидна. Olorulus 15:15, 14 мая 2011 (UTC)

Ри, Крис

Можно как-то вычистить матерный комментарий к правке? --Shcootsn 07:20, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

Можно. --DR 07:24, 14 мая 2011 (UTC)

Спасибо :) --Shcootsn 07:43, 14 мая 2011 (UTC)

Роберто Карлос

Просьба поставить защиту от анонимных участников, желательно на максимально возможный длительный срок. - SerYoga 05:30, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

Защитил на месяц. Пожалуйста, не забывайте про Википедия:ЗС --DR 06:52, 14 мая 2011 (UTC)

Троллинг

Участник Jovi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). История началась больше месяца назад, участник отчего-то решил, что он знает что-то об аварии на АЭС Фукусима, чего не знает ни МАГАТЭ, ни TEPCO, ни JAIF, ни одна новостная организация, ни вообще кто-либо. Участнику не нравится конкретная цифра, 1000 мЗв/ч (см. разделы 27 марта и 28—29 марта статьи об аварии), подтверждённая абсолютно всеми источниками любой степени авторитетности. Ни разу участник не привел ни одного источника, где утверждалось бы другое. При этом он устраивал войну правок, неоднократно обвинял меня во лжи, не приводя никаких аргументов, прибегал к оскорблениям. Выписывал мне предупреждение за размещение в статье о Фукусиме заведомо ложной информации. Был заблокирован за это поведение, однако очень скоро продолжил ту же линию, также обвиняя (я даже не понимаю в чем) и оскорбляя (за что?). Прошу обратить внимание на это обсуждение и принять меры, предполагать добрые намерения я уже не могу, по-моему это толстый троллинг с массовым нарушением правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ЭП, ВП:НО. Huller 23:41, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Ну, как минимум один источник на СО я вижу, и к тому же он достаточно авторитетен, правда, очень криво сформулирован :-) Попытаюсь разгрести этот конфликт. --DR 07:02, 14 мая 2011 (UTC)

Спасибо за качественное «разгребание», статью можете писать дальше сами, ноги моей больше там не будет, чтоб меня за мой труд непрерывно ещё грязью поливали. Huller 07:37, 14 мая 2011 (UTC)

Huller, ну не волнутесь вы так... Статью пока пальцем никто не тронул, за дискуссией на СО и отсуствием там переходов на личности я дальше прослежу. --DR 07:42, 14 мая 2011 (UTC)

Война правок

Война анонимов в статье Нойенгамме.--Дима Г 20:25, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

спасибо. Защитил от анонимных правок. --Obersachse 20:37, 13 мая 2011 (UTC)

Kijaj

Kijaj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Мат 1, 2. Вандализм. Don Rumata 18:17, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

так как вандальны только сегодняшние правки, насколько я вижу, пока 6 часов. может, его взломали? --Ликка 18:46, 13 мая 2011 (UTC)

ДаниКСингХ

ДаниКСингХ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). "Подлый" вандализм (замена численных данных). --Shureg 17:38, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 17:52, 13 мая 2011 (UTC)

Участник Himmler

== Жалоба ==

Я написал статью про птицу, а злой администратор ее удалил и написал, что я вандал! Но я брал красную ссылку с заглавной страницы и там была интервике!--Himmler 17:15, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Вероятно обход блокировки/провокационный ник, заблокирован бессрочно [8] ·Carn 17:27, 13 мая 2011 (UTC)

Просьба: Артур Коровкин

Подведите итог на страницах:

• Википедия:К восстановлению/12 мая 2011 - тут обсуждение не требуется ведь в моё личное пространство восстанавливать.
• Википедия:К удалению/5 апреля 2011#Драконьи Всадники - обсуждение закончено. Тут литература доказывает значимость. Но если вдруг итог: удалить, то перенесите текст в Народы Алагейзии.--Артур Коровкин 16:44, 13 мая 2011 (UTC)

(По первой ссылке) просто поместите текст статей мне в личное пространство (там указано).--Артур Коровкин 17:06, 13 мая 2011 (UTC)

• • рано или поздно до этого руки у кого-нибудь дойдут. КУД и ВУС традиционно славятся затягиванием сроков, так что могу посоветовать в подобных случаях набраться терпения и ждать. --Ликка 21:06, 13 мая 2011 (UTC)

А вы, как предыдущие три, не можете восстановить ?--Артур Коровкин 08:52, 14 мая 2011 (UTC)

• • • как руки дойдут) может, у кого-то дойдут раньше. --Доппельгангер 12:17, 14 мая 2011 (UTC)

188.123.242.27

По результатам проверки. Адрес очевидно статический, так месяц ему не повредит. Pessimist 16:21, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на месяц.·Carn 17:36, 13 мая 2011 (UTC)

Селиверстов Лев

Селиверстов Лев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник использовал в отношении меня слова «вредный», «ненадёжный», «не очень хороший и сговорчивый» (дифф 1 дифф 2) всего лишь из-за того, что я закончил своё участие в рецензировании его статьи. Я считаю это оскорблением и прошу вынести участнику предупреждение. --Zimi.ily 16:15, 13 мая 2011 (UTC)

Создание слишком коротких статей

Eater (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт очень короткие статьи по НП Беларуси. Предупреждался. Продолжает. --Tutaishy 15:16, 13 мая 2011 (UTC)

Вандализм в статье Джарты, Василий Георгиевич

Уважаемые админы, с одного и того же IP-постоянно добавляют инфо без АИ очень похожую на клевету. Прошу временно утихомирить 213.133.166.123. Bechamel 14:31, 13 мая 2011 (UTC)

Да нет, не клевета это, а унылая действительность. Любой макеевчанин может подтвердить написанное. Но АИ действительно нужно: с разрушением транспротной системы (полным макеевского трамвая и частичным троллейбуса, все предельно очевидно, оно произошло именно в период нахождения у власти Джарты, а о криминальнальном прошлом также есть свидетельства, например, информация экс-министра МВД. --yakudza พูดคุย 22:47, 13 мая 2011 (UTC)

Тут.--Valdis72 23:10, 13 мая 2011 (UTC)

Спам

RUFORS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) практически весь вклад - постановка ссылок на собственные сайты с целью раскрутки, что сам и косвенно и признает [9]. сейчас упорно возвращает ссылку на сайт, на котором кроме форума ничего по сути дела нет [10] и соответствие его ВП:ВС весьма сомнительно. --El-chupanebrej 13:29, 13 мая 2011 (UTC)

85.114.23.98

85.114.23.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). За мат ([11]) следует ограничить в праве редактирования. --Bff 12:37, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

3 дня. --DR 13:28, 13 мая 2011 (UTC)

Блокировка участника Gliv

У меня было два пользователя Gliv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в русскоязычном и в англоязычном сегментах. Я воспользовался meta:Help:Unified login и создал единую учетную запись Gliush (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу удалить заблокировать старые аккаунты, я все равно в них ничего не добавлял. --Gliush 11:35, 13 мая 2011 (UTC)

Panther

Прошу оценить на этичность и конструктивность реплику [12]. Печально, что приходится писать запрос на столь опытного и заслуженного участника. — Postoronniy-13 10:22, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Так не пиши запросы, коли печально. Статьи писать веселее, честное слово. Реплики я убрал, участников предупрежу. — Claymore 15:07, 13 мая 2011 (UTC)

Гурченко, Людмила Марковна

Никак не можем прийти к консенсусу с коллегами в статье Гурченко, Людмила Марковна. Пожалуйста, кто-нибудь из администраторов, примите окончательное решение. Horim 13:29, 13 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю. Требуется участие независимого арбитра.--RussianSpy 14:34, 13 мая 2011 (UTC)

Нарушение ограничений ВП:481 участником Melikov Memmed

У участника Melikov Memmed два отката в течении суток (правка 1 - откат 1, правка 2 - откат 2) в статье Лачин. Цитата из ВП:481: «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки». --Айк 09:31, 13 мая 2011 (UTC)

Fike

Fike (обс. · история · журналы · фильтры). Нужна защита от репостов. --Sergey Semenov^talk 08:45, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Сделано--Yaroslav Blanter 08:51, 13 мая 2011 (UTC)

Участник AndreiK

Прошу оценить правку [13] AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), где он конкретно вот меня называет фашистом. -- ShinePhantom 08:01, 13 мая 2011 (UTC)

• Моё общение с участником, к сожалению, показывает, что он не намерен менять свою линию поведения, которая заключется в том, что разделяемые им моральные принципы обязательны для всех и стоят выше правил Википедии. Мне представляется, что единственным выходом в данном случае является скорейшая бессрочная блокировка.--Yaroslav Blanter 08:15, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Трое суток. — Claymore 08:25, 13 мая 2011 (UTC)

Wikifack

Товарищу требуется доступное разъяснение правил проекта [14]--Yaroslav Blanter 07:47, 13 мая 2011 (UTC)

Я подал запрос на проверку, подождём ответа. — Claymore 08:26, 13 мая 2011 (UTC)

Блокировка

Попрошу меня заблокировать за:

• Систематическое нарушение авторских прав (полное копирование фильмографий актёров с сайта IMDB);
• Создание (случайно) бота. --Щербина 06:02, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Запрос в таком виде не может быть удовлетворён. Если он является отсылкой на какое-то обсуждение, соответствие которого правилам требуется оценить, дайте, пожалуйста, прямую ссылку.--Yaroslav Blanter 07:49, 13 мая 2011 (UTC)

Anadolu-olgy и статья Хакасия

Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - совершение бессмысленных правок в статье Хакасия, при этом упорствует, предупреждения на него не действуют. [15], [16], [17], [18]. Всмя СО участника усеяна предупреждениями от других участников по поводу его деятельности, а позавчера он был заблокирован администратором Артём Коржиманов.

Просьба оценить действия участника насчёт нарушения им ВП:ЭП, ВП:НДА и ВП:ВОЙ. А также вообще целесообразности его нахождения в проекте. --VAP+VYK 16:41, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

За нарушение этики поведения и войну правок c учётом только что закончившейся блокировки участник Anadolu-olgy заблокирован на трое суток. Участник VAP+VYK строго предупреждается за недопустимость нарушения правила трйх откатов, хотя в данном случае я склонен допустить, что правки Anadolu-olgy можно трактовать как вандализм. — Артём Коржиманов 16:51, 12 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, что Anadolu-olgy не понял смысл правки и посчитал, что VAP+VYK просто удаляет ссылку. INSAR ^о-в 16:54, 12 мая 2011 (UTC)

Это не оправдывает нарушение правила трёх откатов, особенно с учётом аналогичной блокировки буквально день назад. — Артём Коржиманов 17:06, 12 мая 2011 (UTC)

Я уверен, что если бы вместо предупреждения VAP+VYK нормально объяснил участнику, в чём именно он не прав, нарушения правил не было бы ни с одной, ни с другой стороны. INSAR ^о-в 17:15, 12 мая 2011 (UTC)

Именно как вандализм, смысл которого мне насквозь остался непонятен. --VAP+VYK 16:58, 12 мая 2011 (UTC)

Участник:Nicolay Sidorov

Прошу оценить страницу на соответствие ВП:ЛС, а именно колонку политических юзербоксов, добавленных с целью возможной провокации. --79.124.184.189 16:34, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Такое содержимое должно быть скрытым. Я пока удалил и написал участнику. — Артём Коржиманов 17:03, 12 мая 2011 (UTC)

Ruslan Gubaidullin

Ruslan Gubaidullin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт сейчас войну правок в статье Специальная теория относительности. Обсуждение состоялось, из чего следует, что участник упорно проталкивает своё (не)понимание. Для чего ему приходится подвергать сомнению АИ. Сомневаться можно, но когда в основе только своё собственное понимание - это орисс. А тем более записанный с ошибками через слово, не считая опечаток. О запятой у участника особенно слабое представление.

В общем, война ВП:ВОЙ за ВП:ОРИСС. Что такое то и это, и АИ, участник понимает, см. обсуждение статьи. Λονγβοωμαν 14:36, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Я предупредил участника за нарушение ВП:ВОЙ. — Артём Коржиманов 15:38, 12 мая 2011 (UTC)

Объединение историй правок статей «Детско-юношеский канал» и «Карусель (телеканал)»

Просьба объединить истории правок «Детско-юношеский канал» и «Карусель (телеканал)» — 25 декабря 2010 года текст был вручную перенесён из первого во второе. --Zimi.ily 11:44, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Сделал. Надеюсь, угадал с названием. — Claymore 12:40, 12 мая 2011 (UTC)

Спасибо. --Zimi.ily 12:48, 12 мая 2011 (UTC)

ВП:НО

• Данная правка участника Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:НО. Tovarisch болезненно реагирует на любую критику в свой адрес, однако при этом не стесняется оскорблять других участников, стремящихся сделать проект лучше. Прошу администрацию вынести ему небольшой блок, этак на час, чтобы он поостыл и оценил пределы своих прав и обязанностей. Stanley K. Dish 09:49, 12 мая 2011 (UTC) Upd.: а с учётом предыдущих блокировок — можно и не на час... ;) Stanley K. Dish 09:54, 12 мая 2011 (UTC)

Так а с чего вы взяли, что это было адресовано именно вам, из чего это следует? Мой ответ был чисто риторический, и обращён не к вам конкретно, тем более в моём ответе нет указания конкретно на вас. Так что не понятно кто и на что в данном случае болезненно среагировал... Venerable 10:02, 12 мая 2011 (UTC)

А что, реплика, являющаяся ответом на мою, может быть обращена не ко мне? Не надо выкручиваться, отвечайте за свои слова, а то ваше поведение не по-мужски смотрится. Stanley K. Dish 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Комментарий: Прошу Администрацию обратить внимание на то, что данный запрос сложный, так как напрямую связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Угроза, НО и ЭП по которому еще не подведен итог. По указанному смежному запросу видно начало конфликта, инициированного участником Stanley K. Dish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), с допущением многих (указанных в запросе по диффам) нарушений ВП:НО и ВП:ЭП со стороны участника Stanley K. Dish. В частности - менторский тон, переходы на личности и т.п.. --- Baal Hiram 10:05, 12 мая 2011 (UTC)

• А вообще, мне кажется, что сам запрос подан в манере нарушающей ВП:НО - со стороны участника Stanley K. Dish. Данная правка: [19] содержит безосновательное обвинение (а именно - "Tovarisch болезненно реагирует на любую критику в свой адрес, однако при этом не стесняется оскорблять других участников" - фамильярность, менторский тон, бездоказательное обвинение в якобы оскорблении других участников), которое участник позволяет себе не в первый раз, по отношению не только к Venerable, но и ко мне, о чем указано в связанном запросе: Википедия:Запросы_к_администраторам#Угроза, НО и ЭП. Думаю, участнику нужно дать время, чтоб изучить правила ВП:НО и ВП:ЭП с учетом систематичности нарушений, не менее 12 часов. А в случае продолжения оскорблений и безосновательных обвинений с его стороны прошу рассмотреть действия участника Stanley K. Dish на предмет преследования участников, и ВП:ДЕСТ. --- Baal Hiram 10:25, 12 мая 2011 (UTC)
• Baal Hiram, вы к данному запросу не имеете отношения (если, разумеется, вы не виртуал Venerable). Дифф я привёл, и я настаиваю, что это — оскорбление в мой адрес. Но это вас не касается, я, кажется, ясно выразился, что не желаю тратить своё время на препирательства с такими, как вы. Stanley K. Dish 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Я вполне самостоятельный участник, также от вас получавший не этичные выпады, о чем были указанные неподытоженные запросы. Кстати, вопрос еще такой: вы считаете, что ваш нынешний мне ответ вполне этичен? А именно фраза "не желаю тратить своё время на препирательства с такими, как вы." Мне кажется, что это ВП:ЭП. Относительно виртуалов, то есть ЧЮ, если у вас есть крупные сомнения - можете написать туда. Я со своей стороны могу сказать, что пользуюсь одной учетной записью на Википедии. --- Baal Hiram 10:41, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на 2 недели согласно решению по заявке ВП:614. Упомянутые запросы будут рассмотрены (не обязательно мной), здесь же всё очевидно. — Claymore 10:39, 12 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Хочется скорее с этим разобраться и вернуться к нормальной работе. Stanley K. Dish 10:47, 12 мая 2011 (UTC)

Действительно, очень хотелось бы, чтобы вы разрешили ситуацию с указанными запросами. Потому как существующий конфликт мешает работать и мне, и отнимает время, которое могло бы быть потрачено на написание статей и прочие разработки, которыми я обычно занят в Википедии. --- Baal Hiram 10:51, 12 мая 2011 (UTC)

Николай Путин и Sas1975kr

Я бы хотел, чтобы кто-нибудь, являющийся авторитетом для обеих конфликтующих сторон, оценил корректность этой правки. --Blacklake 09:04, 12 мая 2011 (UTC)

...и корректность предыдущей правки Sas1975kr, с учётом этой правки и предложения Zoe (ниже по ссылке) в ситуации конфликта общаться только через посредника. --Николай Путин 09:43, 12 мая 2011 (UTC)

Levg обещал посмотреть. Sas1975kr 09:48, 12 мая 2011 (UTC)

Lineage II - вандализм

Прошу откатить правки участника 95.25.38.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Lineage II (обс. · история · журналы · фильтры) и принять меры. --VORON SPb 04:31, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Torin откатил и поставил на полузащиту. --DR 09:23, 12 мая 2011 (UTC)

Участник:Ruslant

Данные правки 1 2 3 4 5 6 7 и все подобные там же нарушают ВП:НДА, систематичность его одних и тех же правок вызывает подозрение о том что он нарушает ВП:ВОЙ, его вежливо просили, предупреждали не все равно продолжает гнуть свою линию, более обвиняет других в вандализме и откатывает чужие правки. Hazar 04:20, 12 мая 2011 (UTC)

Опять данный участник вандальничает удаляет из списка тюрков казахских ханов 1 заявляя что это не тюрки а монголы. Hazar 10:15, 13 мая 2011 (UTC)

• Повторный вандализм 1, кажется это кандидат на блокировку, возможно даже бессрочник. Принципиально не понимает суть этого проекта. Прошу рассмотреть вопрос об его блокировке. Hazar 14:37, 14 мая 2011 (UTC)

Булыкин, Дмитрий Олегович

Можно попросить защиты? Желательно подольше. В истории правок очень много анонимов и больше половины откатывается. Они же только статистику обновляют (не всегда правильно), а больше они там помочь ничем не могут, будут только мешать. Я же работаю над статьёй. dima 03:51, 12 мая 2011 (UTC)

• За май месяц я там вижу 4 анонимные правки, из них откачена была ровно половина. Честно говоря, я не уверен в необходимости защиты. --DR 09:19, 12 мая 2011 (UTC)

Участник Serg7255 (повторно)

Serg7255 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает нарушать ВП:ЭП, в частности, этим рядом правок. См. также #Участник Serg7255. -- Wesha 19:47, 11 мая 2011 (UTC)

Участник:Carn

Данные правки 1, 2 и все подобные там же нарушают ВП:ЭП--Шнапс 19:01, 11 мая 2011 (UTC)

• Я практически сразу убрал картинки так как кроме коннотации «Вы устраиваете цирк» они содержали дополнительную коннотацию «Вы клоун», которая, действительно, является неэтичной.
• Готов изменить сообщения так, чтобы из них точнее следовало, что, по моему мнению, данные кандидаты устраивают из страницы выборов цирк, если текущая формулировка этого не отражает. Если будет сочтено, что подобное замечание, даже с обоснованием и учётом того, что на выборах предметом обсуждения являются сами кандидаты — готов выслушать аргументы и последовать им. ·Carn 07:17, 12 мая 2011 (UTC)

  Не вижу принципиальной разницы между "Вы устраиваете цирк" и "Вы клоун". Если хотите написать, что участие данного кандидата в выборах бессмысленно и только отвлекает ресурсы сообщества, так и напишите, а цирк тут не при чём (смеяться тут не о чем). Therapeutes 07:44, 12 мая 2011 (UTC)

  Я, конечно, зачеркнул свои слова о том, что это сделано для смеха. Но тогда возникает вопрос о том, зачем это сделано. У меня не находится других версий, которые коррелируют с ВП:ПДН. Эти кандидаты, что, изучают протестные настроения? Тогда им следовало бы объединиться и выставить наиболее протестного кандидата. ·Carn 09:03, 12 мая 2011 (UTC)

  А не надо просто строить предположения о мотивах участников, это очень часто бывает за гранью ЭП (если уж интересно, просто спросите). А версий может быть огромное количество, начиная с того, что Ваша оценка шансов кандидата (или, наоборот, оценка самим кандидатом) может быть неверна. Кстати, там уже появилось по крайней мере одно объяснение мотивов выдвижения. Вполне из добрых намерений. Therapeutes 10:11, 12 мая 2011 (UTC)

  По поводу этой проблемы, а не моих действий просьба писать на Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Форум, чтобы не получилось агитации в неположеном месте.·Carn 09:17, 12 мая 2011 (UTC)

---

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Yuriy Kolodin.

Знаете, тут проблема в том, что этика - понятие, глубоко связанное с моралью. Вы лично на том форуме заявили: потешный кандидат. Я сам буду голосовать против этого кандидата. Но проблема в том, что Вы считаете нормальным так называть человека - участника Википедии? Даже если его потом нужно будет бессрочно заблокировать? Не является ли это оскорблениями, куда грубейшими, чем те, которые допустил я? Yaroslav Blanter писал: «После сегодняшней деятельности арбитров я уже мало чему удивляюсь, но всё-таки подведение итогов бессрочно заблокированным участником (в данном случае это Воскресенский) [9] — это у нас теперь нормально? Будем продолжать?--Yaroslav Blanter (A) 21:11, 22 января 2011» . Не являются ли намёки на то, что АК-11 как-либо поддерживает подведение итогов бессрочно заблокированными участниками - троллингом (ведь это абсолютнейшая ересь)? Можно ли характеризовать вот это «После сегодняшней деятельности арбитров я уже мало чему удивляюсь» как этичное высказывание? Если Yaroslav Blanter использует подобные высказывания без всяких стестений, то почему Вы за них хотите попреследовать меня? Хотя, да, я это, как видите, удалил (в отличие от Yaroslav Blanter). --Yuriy Kolodin 16:09, 11 мая 2011 (UTC)

Carn это заявил не единожды. Он назвал нескольких кандидатов потешными, пришедшими позабавить других, сопроводив это картинкой (которую вскоре удалил) с клоуном. Я нахожу это оскорбительным и унизительным по отношению к участникам ВП. Замечания Carn проигнорировал. Vajrapani 17:28, 11 мая 2011 (UTC)

Прошу меня простить, но никаких замечаний на своей СО я по этому поводу не вижу. Может быть вы имеете ввиду какие-то другие замечания?·Carn 07:46, 12 мая 2011 (UTC)

А лично я нахожу гораздо более оскорбительным то, что эти «кандидаты» по сути крадут чужое время, используя выборы не по прямому назначению, а для привлечения внимания к себе или к интересующим лично их конфликтам или просто для чего-то ещё. В любом случае, эта тема не про участника Carn. — AlexSm 18:08, 11 мая 2011 (UTC)

Ув. AlexSm, прошу Вас сослаться на правило ВП , которое нарушили участники, согласившиеся участвовать в выборах АК12, оскорбившие тем Вас лично? Vajrapani 18:38, 11 мая 2011 (UTC)

Четвёртый столп, про уважение к другим участникам. И ещё раз: в этой теме это оффтопик, поэтому ответов скорее всего больше не будет. — AlexSm 18:43, 11 мая 2011 (UTC)

Спасибо за правило. Уважаемые администраторы Alex Smotrov и Carn, оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте оскорблений и чрезмерно широких обобщений (Четвёртый столп). Не стану спорить относительно оффтопика, не я его начинала. Продолжения не будет. Vajrapani 19:39, 11 мая 2011 (UTC)

Безусловно оффтопик. См. вверх этой же страницы. Шнапс 18:53, 11 мая 2011 (UTC)

Итог

Участник изменил свои реплики, думаю, на этом конфликт исчерпан. Замечу также, что поддержанием порядка на страницах выборов в АК традиционно занимаются бюрократы, поэтому прошу адресовать подобные запросы им. — Claymore 10:24, 12 мая 2011 (UTC)

Вклад Shoval77

Вклад Shoval77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заключается в добавлении ссылок на jewish.ru. Я сделал ему замечание по частному моменту, но затем обратил внимание, что проблема шире, и обращаюсь с ней сюда. Ресурс, безусловно, ценный и информативный, но ко внешним ссылкам предъявляются определённые требования, а подобная деятельность подпадает под определение спама. — Максим 10:49, 11 мая 2011 (UTC)

Хотя он добавляет ссылки и так и так и так, и [20] - это действительно проблема в целом.·Carn 13:08, 11 мая 2011 (UTC)

Даже cюда добавил: [21]. Horim 18:17, 11 мая 2011 (UTC)

Мне кажется он просто работник этого сайта, я предлагал ему помощь сначала, но он не ответил и продолжил. Zooro-Patriot 14:40, 11 мая 2011 (UTC)

Итог

Один день блокировки за спам. Продолжит - сообщите.·Carn 15:11, 13 мая 2011 (UTC)

Yuriy Kolodin

Сначала использовал страницу заявки на арбитраж как трибуну, оставив комментарий, оскорбительный по отношению к ряду участников. По моей просьбе арбитры перенесли этот комментарий в архив, как не имеющий отношение к заявке Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Об отмене п.4.2 решения по заявке 628/Архив/1. Однако сейчас участник взялся высказывать своё мнение о кандидатах в АК-12, и в качестве подтверждения [22] ссылается на свои же оскорбительные посты. Так как участник неоднократно блокировался за преследование участников и имеет на этот счёт предупреждение АК (единственный вывод, который он пока сделал из этого предупреждения - что АК-10 был самым неудачным из всех составов АК, а АК-11 самым удачным), прошу принять к нему меры. По правилам, полагается блокировка на месяц.--Yaroslav Blanter 08:10, 11 мая 2011 (UTC)

• Прошу рассмотреть действия Yaroslav Blanter на предмет нарушения ВП:НДА. Я не вижу в этом архиве ничего оскорбительного, если там содержатся некие оскорбления - я готов их удалить. Возможно, оскорбительным может показаться утверждение, сделанное участником Wanwa о "матерились" - но я не виноват в этом. А обосновать почему лично я буду голосовать против тех или иных участников, я имею полное право. --Yuriy Kolodin 08:16, 11 мая 2011 (UTC)

  В этом-то, собственно, и проблема, что Вы в своих высказываниях никогда не видите ничего оскорбительного, даже если повторяете их по сто раз. В этом смысле Вы ничем не отличаетесь от Ромикса.--Yaroslav Blanter 08:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Ну, я готов удалить (скрыть шаблоном "оскорбление") то оскорбительное, что там есть. Впрочем, я скрою несколько своих слов в том архиве, возможно, их можно воспринимать как небольшую неэтичность. Ту самую, которую Вы многократно допускали по отношению к АК-11. --Yuriy Kolodin 08:21, 11 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

На вышеуказанной странице, на которую Юрий сейчас ссылается на странице мнений арбитрам содержится его мнение о том, что участницу Daryona принуждали поставить подпись под решением, которое она не хотела подписывать с коннотацией «была с ним не согласна». В то же время ситуация скорее выглядит как технический вопрос — участнице было «странно» ставить свою подпись под решением, в обсуждении которого она не принимала такого уж активного участия. Утверждение о том, что один участник принуждал другого участника как арбитра поставить свою подпись под решением, с которым тот не согласен — это сильное утверждение, которое требует сильных доказательств. Подобных доказательств (заявления самой участницы Daryona, что она именно так оценивает ситуацию) не представлено. Таким образом, страница содержит нарушение ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Ссылка на эту страницу также является нарушением этики.·Carn 12:27, 11 мая 2011 (UTC)

• Нет, там нет коннотации "была не согласна". Есть лишь коннотация, что она не принимала в этом решении участия. --Yuriy Kolodin 12:29, 11 мая 2011 (UTC)
  • Нарушение этики остаётся.·Carn 12:31, 11 мая 2011 (UTC)
    • В чём нарушение этики? В том, что я голосую против кандидатов? Будет заявка в АК.--Yuriy Kolodin 12:33, 11 мая 2011 (UTC)
    • Вы решили мне приписать излишнии коннотации для утверждения своей ТЗ? Нет, коннотация ровно та и есть, что арбитр не хотел подписывать решение, которое не разрабатывал. Почему не хотел? У меня есть только одно предположение - глубоко в него не вникал. Никаких иных коннотаций в этом нет. --Yuriy Kolodin 12:36, 11 мая 2011 (UTC)
      • Результат моего анализа — вы не вняли предупреждениям АК относительно нарушений этики в отношении других участников. Если я скажу, что вы кого-то принуждали что-то сделать, то это не будет нарушением этики?·Carn 12:42, 11 мая 2011 (UTC)
        • А как сказать? Уговаривали? Сейчас исправлю. Для меня это несущественно. --Yuriy Kolodin 12:44, 11 мая 2011 (UTC)
          • Спасибо.·Carn 13:40, 11 мая 2011 (UTC)

---

2. Арбитражный Комитет проанализировал деятельность участника Yuriy Kolodin в проекте.

2.1. Были найдены, в частности, следующие нарушения:

2.1.1. ВП:ЭП и ВП:НО: [23], [24], [25], [26], [27], [28], в том числе на странице заявки на арбитраж: [29] и на странице обсуждения заявки на арбитраж [30], [31], [32].

...

2.2. Арбитражный Комитет предупреждает участника Yuriy Kolodin о недопустимости нарушения этих правил, а также преследовании участников, и просит администраторов пресекать дальнейшие нарушения участника блокировками, начиная с недельной.ВП:596

• Yuriy Kolodin блокировался за нарушение ВП:ЭП/ВП:НО - 13 января 2011 года участником Vlsergey на сутки.
• Предупреждался за нарушение ВП:ЭП - [33]
• 16:51, 19 августа 2010 David.s.kats (A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал Yuriy Kolodin (обсуждение | вклад) на период 1 неделю (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (неэтичное поведение)
• Согласно рекомендации, в случае, если моя квалификация его действий будет сочтена верной, срок блокировки следует установить в неделю.·Carn 12:42, 11 мая 2011 (UTC)
  • Я сразу говорю, что я подаю заявку в АК с просьбой снять флаги администраторов. --Yuriy Kolodin 12:55, 11 мая 2011 (UTC)
    • С кого, простите? Если с меня, как написавшего некорректный предварительный итог и с того, кто бы по данному предварительному итогу заблокировал бы вас — то это уже вторая ваша декларация подобных намерений, и она явно не способствует конструктивному диалогу. Со своей стороны хочу заметить, что при совершении действий, для которых требуется флаг администратора я всегда готов к тому, что мои действия будут оспорены, собственно, именно для упрощённой возможности такого оспаривания данный мой итог является предварительным. Хотя нарушение этики уже состоялось, я рад вы пошли навстречу, заменив выражение на более нейтральное, таким образом заметно снизив необходимость применения к вам блокировки для предотвращения дальнейших нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. ·Carn 13:40, 11 мая 2011 (UTC)

      Я не собираюсь нарушать ВП:ЭП и ВП:НО. Я собираюсь проголосовать против бывших арбитров АК-10, потому что считаю работу АК-10 методологически некорректной. Приводящей к принятию поспешных решений. Если здесь за это блокируют - то тогда мне придётся написать иск в АК, а в случае признания АК правильности таких блокировок - покинуть проект. --Yuriy Kolodin 13:43, 11 мая 2011 (UTC)

      Да голосуйте как вы считаете нужным, это вообще никак не относится к текущей ситуации. Вы сами признали что на той странице были неэтичные высказывания. Вы ставите на страницу ссылку с достаточно посещаемой страницы форума, таким образом, по сути, вновь повторяете всё то, что сказали там. То есть нарушаете ВП:ЭП, при том, что по данному вопросу находитесь под персональными, ещё не снятыми санкциями АК (вы же не подавали иска о их снятии?), где прямо прописан срок рекомендованной блокировки. Согласитесь, никакого отношения к вашим взглядам на состав будущего АК эти рассуждения отношения не имеют.·Carn 14:10, 11 мая 2011 (UTC)

      Знаете, тут проблема в том, что этика - понятие, глубоко связанное с моралью. Вы лично на том форуме заявили: потешный кандидат. Я сам буду голосовать против этого кандидата. Но проблема в том, что Вы считаете нормальным так называть человека - участника Википедии? Даже если его потом нужно будет бессрочно заблокировать? Не является ли это оскорблениями, куда грубейшими, чем те, которые допустил я? Yaroslav Blanter писал: «После сегодняшней деятельности арбитров я уже мало чему удивляюсь, но всё-таки подведение итогов бессрочно заблокированным участником (в данном случае это Воскресенский) [9] — это у нас теперь нормально? Будем продолжать?--Yaroslav Blanter (A) 21:11, 22 января 2011» . Не являются ли намёки на то, что АК-11 как-либо поддерживает подведение итогов бессрочно заблокированными участниками - троллингом (ведь это абсолютнейшая ересь)? Можно ли характеризовать вот это «После сегодняшней деятельности арбитров я уже мало чему удивляюсь» как этичное высказывание? Если Yaroslav Blanter использует подобные высказывания без всяких стестений, то почему Вы за них хотите попреследовать меня? Хотя, да, я это, как видите, удалил (в отличие от Yaroslav Blanter). --Yuriy Kolodin 16:09, 11 мая 2011 (UTC)

      Все мы не без греха и каждый такой случай надо рассматривать отдельно. Мои нарушения не могут извинить ваших и наоборот. Мнение о том, что я вас решил попреследовать для меня оскорбительно. Оффтопик перенёс в соотв. секцию.·Carn 07:42, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, и здесь участник скорректировал свою исходную реплику. На этом буду пока считать конфликт исчерпанным. — Claymore 10:30, 12 мая 2011 (UTC)

просьба, пожалуйста, вмешаться

Википедия:К объединению/4 мая 2011#Дробовик → Ружьё: несмотря на приведённые мной аргументы, участник:Zaqq продолжает занимать Pushing'ом нарушая ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ (привёл примеры как дробовика не являющегося ружьём (хаудах), так и ружья не являющегося дробовиком (фузея и AMR), и указав на то что он написал чушь (утверждал что дробовик это то что с магазином, а не то что стреляет дробью), привёл ГОСТ и фрагмент из статьи - он всё равно продолждает гнуть своё) Idot 15:11, 10 мая 2011 (UTC)

Участник:Nickst

По просьбе админов реформатирую запрос. Итак, суть — сей участник решил переименовать статьи при наличии несогласных, но сему участнику несогласные безразличны. Он вновь и вновь переименовывает и откатывает статьи по своему желанию — без малейшего желания хотя бы сказать пару слов и обсудить свои переименования на странице обсуждения. Аргументом вероятно является «ибо мне так нравится», он считает, что это достаточно. Этот аргумент вероятно подходит для неких других мест на интернете, но не для Википедии, где переименования делаются не многочисленными откатами как это делает сей участник, а выставлением статьи на переименование с обсуждением и голосованием участников. Но цивилизованный и безконфликтный путь ему отчего-то не нравится, поэтому предлагаю администраторам:

• Откатить его изменения и переименования и вернуть статью к доконфликтному состоянию.

• Предупредить участника о недопустимости силовых откатов и переименований при наличии несогласных. Рассказать ему (хотя он и знает), что нормально это делается вынесением статьи на переименование.

• Предоставить ему возможность цивилизованно и культурно вынести статью на переименование, где участники решат как статья должна именоваться. Если они поддержат его версию — значит так и будет. Если нет - значит нет, такова Википедия.

• Если же участник и после сего вновь будет силовым способом откатывать — заблокировать его.

До вечера, коллеги. Doronenko 05:03, 8 мая 2011 (UTC)

• Спасибо администратору Grebenkov за то, что разобрался в этической стороне данного вопроса. По сути: я, будучи опытным участником, всегда поддерживаю конструктив и не возражаю против обсуждения переименования конфликтной статьи на ВП:КПМ. Готов привести свои аргументы и выслушать аргументы оппонента. NickSt 08:43, 8 мая 2011 (UTC)

User:FTP

Переименовал шаблон {{НП-Белоруссия}} в {{НП-Беларусь}}, написав в качестве обоснования "так правильно". После того, как я вернул переименование, переименовал снова, уже без обоснования. Ранее предупреждался о недопустимости переименований статей, использующих слово Белоруссия. Прошу наложить блокировку и вернуть переименование обратно.--Yaroslav Blanter 13:11, 7 мая 2011 (UTC)

Итог

Томас поставил шаблон на защиту, с 7 мая участник больше не пытался переименовывать статьи. Пока воздержимся от блокировок. — Claymore 07:59, 13 мая 2011 (UTC)

Оскорбления

Прошу оценить данную реплику участника [34] Stanley K. Dish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет нарушения ВП:НО и систематического перехода в обсуждениях на личности не нравящихся ему оппонентов. --- Baal Hiram 07:06, 7 мая 2011 (UTC)

Поддержу запрос, так как со стороны Stanley K. Dish неоднократно подвергался обвинениям (без диффов). Неоднократно от него приходилось читать запреты на участие в проекте, в редактировании целого ряда статей и просматривалось в его репликах отсутствие у данного участника желания конструктивно работать и искать консенсус с коллегами по проекту. Venerable 07:48, 7 мая 2011 (UTC)

Итог

Я подтвердил предупреждение. — Claymore 12:48, 12 мая 2011 (UTC)

Спасибо большое. Буду вам крайне признателен, если вы рассмотрите и другие запросы (если конечно, у вас будет время). --- Baal Hiram 13:08, 12 мая 2011 (UTC)

Оверсан-Меркурий,вторая серия.

Участник:Илья7789, совершает неконсенсусные правки в указанной в заголовке статье(удаляет разбирательство Макхост-Оверсан,которое имеет основную значимость в статьях об обоих компаниях). Предложенный вариант диалога на СО проигнорировал. Предупреждение тоже.Судя по вкладу может иметь отношение к этой компании. Возможно стоит уже применить административные санкции. --Рулин 16:29, 5 мая 2011 (UTC)

Итог

Ещё раз написал участнику, надеюсь, в более доступной форме. Посмотрим на реакцию. Статья у меня в списке наблюдения. — Claymore 13:09, 12 мая 2011 (UTC)

Артур Коровкин

Артур Коровкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После предупреждения продолжает неправильно лицензировать несвободные изображения. --91.204.128.8 16:21, 5 мая 2011 (UTC)

Jazzfan777

Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник не приемлет уважительного стиля общения, за что уже неоднократно блокировался. Снова начал хамить на странице обсуждения 100 величайших британцев. После предупреждения на своей странице продолжил. Прошу принять меры --Shcootsn 12:42, 5 мая 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на две недели--Yaroslav Blanter 07:34, 10 мая 2011 (UTC)

08:09, 10 мая 2011 Yaroslav Blanter (A) изменил настройки блокировки для Jazzfan777, истекает бессрочно. Λονγβοωμαν 15:08, 12 мая 2011 (UTC)

Мёртвый сезон (фильм, 1968) — настойчивый вандализм

Аноним который уже раз меняет «советских» на «русских». Прошу защитить статью. --KVK2005 12:20, 5 мая 2011 (UTC)

Итог

Вот уже неделю статью не правят. Пока ещё подождём, при повторении проблемы напишите на ВП:ЗС, там реагируют оперативнее. — Claymore 08:02, 13 мая 2011 (UTC)

Переподведение итога опроса «О категоризации спортсменов по половому разделению и именовании сборных»

К итогу данного опроса имеется достаточное количество претензий, изложенных на странице опроса, и поддержаных некоторым количеством участников. Автор итога - Участник:Rubin16 отказался их комментировать и предложил провести новый опрос. Учитывая, насколько долго у нас проводятся опросы (этот длился ок. полугода) и факт уже имеющихся споров об удалении категорий по подведённому итогу, наиболее конструктивным было бы всё же объективное рассмотрение уже проведённого вопроса, с учётом мнений участников, подключившихся на ВП:КУ. Спасибо. --Укко 07:15, 5 мая 2011 (UTC)

Неприемлемые имена

Wikifack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Pessimist 08:41, 4 мая 2011 (UTC)

Wikifack - в переводе в жаргона (очень приблизительно) - открытая вики-душа. Fack - что-то вроде «прямо говорить все, что думаешь». --Erohov 08:57, 4 мая 2011 (UTC)

Помнится, кде-то в Правилах есть пункт о неприемлимости применения участниками оскорбительных ников. Не хотелось бы прослыть ханжой, но по моему мнению, Wikifack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), это перебор. К слову, возможно, что это кто-то «из бывших» пытается таким образом оригинальничать, хотя, это лишь предположение.--Umclidet 10:40, 4 мая 2011 (UTC)

• Википедия:Имена участников ещё не принято. AntiKrisT 10:59, 4 мая 2011 (UTC)

Снова Antoha Jigsaw

Antoha Jigsaw выйдя из недавней блокировки снова начинает неконсенсусные переименования [35] и [36], и даже деструктивной деятельностью (удалением источников) — [37]. Похоже участник не тратил время на изучения правил во время предыдущей блокировки. Просьба или чтобы кто-то из администраторов объяснил участнику его ошибки или если покажется нужным, приостановил деятельность участника в проекте. AntiKrisT 17:34, 3 мая 2011 (UTC)

Мда, опять... Его же недавно блокировали за подобные вещи. --VAP+VYK 17:31, 5 мая 2011 (UTC)

МТС Украина

Участник Bogdusik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно русифицирует название компании и имя ее руководителя [38], не обращая внимание на то, что на официальном русскоязычном сайте название компании «приватное акционерное общество „МТС Украина“» [39], а имя руководителя — Василь Лацанич [40]. И в СМИ его гораздо чаще называют Василем [41], [42]. Предупрежден [43], не ответил. -- Evil Russian ^(о•в) 15:16, 3 мая 2011 (UTC)

Как житель Украины должен отметить по поводу имени, что по-русски, все же корректней «Василий Лацанич» и это так же указано на сайте, а то, что он предпочитает называть себя Василем, то скорее всего это потеря буквы ы при транслитерации (Васыль Лацаныч). В паспорт ему, увы, не залезть, чтобы увидеть как он именован по-русски. --Alex-engraver 15:42, 3 мая 2011 (UTC)

На официальном сайте вообще интересно: в заголовке написано «Василий», а дальше по тексту — «Василь». --Evil Russian ^(о•в) 15:47, 3 мая 2011 (UTC)

Сразу не посмотрел, в украинской версии только «Василь Лацанич», что транслитеруется как «Васыль Лацаныч», а тексты являются практически дословным переводом. Так что выбор правильной транслитерации оставляю за разбирающимися в этом участниками. P.S. Васыль и Василий — одно и то же имя на разных языках (на всякий случай). --Alex-engraver 15:55, 3 мая 2011 (UTC)

Stolypin

Массово переименовывает Белоруссию в Беларусь, в том числе меняет категории, вынося прошлые на удаление. Мне кажется, пока вопрос окончательно не решён (висит иск, оспаривающий переименование), этого делать нельзя. (Хотя не уверен, не настолько в курсе проблемы.) MaxBioHazard 10:56, 3 мая 2011 (UTC)

Статья МетаНомикон (MetaNomikon)

Раз за разом создаётся статья МетаНомикон (MetaNomikon) (обс. · история · журналы · фильтры). Также вставляется абзац в статью Андреев (обс. · история · журналы · фильтры). Статья повествует о книге, которую издал сам автор в нескольких единичных экземплярах и попытался подарить нескольким библиотекам. Одни библиотеки его книгу приняли, другие не приняли. Pasteurizer 22:54, 2 мая 2011 (UTC)

Итог

Вот уже 10 дней как не пытаются воссоздать. Думаю, пока можно обойтись без защиты. — Claymore 08:11, 13 мая 2011 (UTC)

109.108.67.132

109.108.67.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) реклама, или тупейшее копипаво в статье Бинокль, похоже и в других статьях тоже самое. В любом случае необходимо заблокировать анонимуса [44]--Vladlen666 21:31, 2 мая 2011 (UTC)

Итог

Последняя правка — 26 апреля, блокировать уже поздно (и было поздно на момент подачи запроса). — Claymore 08:12, 13 мая 2011 (UTC)

Участник:Mishukdero

Остановите пожалуста товарища. Упорно вносит свое видение в устаканившиеся статьи Лаваш, Долма и Хаш, удаляет информацию. Лаваш - [45], [46], Хаш - [47], [48]. Теперь принялся за Мацони.--Вадуля 19:15, 2 мая 2011 (UTC)

Участник Pessimist

Занялся продвижением мнения бессрочника Ural Anonymous. Сделал он это обманным путем, "отменив" правку другого бессрочника, Trueanswer(1), а фактически - правку посредника, администратора wulfson(2), которая в цепочке антагонистических правок была последней. Теперь все, кто не согласен с вандализмом (а упорное проталкивание недостоверной информации с использованием полномочий патрулирующего именно вандализмом и является) участника Pessimist, объявляются им "бессрочником Trueanswer" . Обоснование участником Pessimist своей позиции не соответствует правилу ВП:АИ, так как фактом является отнесение к индустрии прямых продаж как самой компанией Amway, так и компаниями, входящими в национальные и региональные ассоциации прямых продаж, объединенные всемирной федерацией. Статья в англовики относит Amway к индустрии прямых продаж, а русскоязычные участники, как обычно, "впереди планеты всей". Прошу смелого, доброго и терпеливого администратора изучить историю правок статьи Amway и помочь навести, наконец, с ней порядок. Ввиду непостоянства позиции участник wulfson с посреднической миссией справиться не в состоянии. 188.123.242.27 11:24, 2 мая 2011 (UTC)

Там есть итог Вульфсона. А 188.123.242.27 подается на проверку - ибо нюансов его совпадения с Trueanswer уже запредельно много. Pessimist 12:19, 3 мая 2011 (UTC)

Масштабы нарушения анонимом ВП:ЭП тоже слегка зашкаливают. [49] Pessimist 12:31, 3 мая 2011 (UTC)

Вульфсон после ВП:586 обычный участник, его посредничество «убиенным» ни к чему, я его посредничество не принимаю, поэтому его итоги, увы, как посреднические - нелегитимны. В запросе о проверке участника (меня) указана "последняя капля" - упоминание мной вопроса «(маркетолог?)», как идентифицирующего меня. Ранее я довольно долго изучал архивы обсуждения статьи. Ссылка на блок обсуждения удален, а в истории вклада участника Pessimist за 2008 год легко найти это автобиографическое заявление. 188.123.242.27 13:32, 3 мая 2011 (UTC) Дополнено 188.123.242.27 14:55, 3 мая 2011 (UTC)

Итог

Анонимам, тем более заблокированным, в этой теме делать нечего.-- Yaroslav Blanter 21:04, 3 мая 2011 (UTC)

Каким «анонимам»? Каким «заблокированным»? В какой «этой» теме? Что это за итог? Была просьба. (удалено) Тогда зачем он пишет тут непонятно о чем и дает этому абзацу заголовок «итог»?188.123.242.27 12:12, 5 мая 2011 (UTC)

1) Вам. 2) См. Википедия:Проверка участников/188.123.242.27 3) На ВП:ЗКА 4) Нет, речь была лишь о вас. 5) Кто кем является вместе с подобными вопросами - это, очевидно для меня, троллинг. 6) Затем, что считает ваше соответствие заблокированному участнику обоснованным (см п.2). ·Carn 12:19, 5 мая 2011 (UTC)

Зачеркивать можно только свои тексты. Стыдно администратору не знать правил дискуссий. Или это умысел?

1. Вы Yaroslav Blanter? Отвечайте за себя, пожалуйста.
2. Мне не интересны недоказанные подозрения, где нет обсуждения допустимости и итога.
3. См. п.1
4. В русском языке «вы» с маленькой буквы означает неуважение, не нарушайте ВП:НО, пожалуйста, особенно с учётом Ваших якобы любви к русскому языку и к анонимным редакторам Википедии (см. Carn).
5. Чем это является для Вас - Ваше дело. Важно, чем это является по правилам Википедии. Это запрос к администраторам с просьбой разобраться в обмане участника. Если Вы пытаетесь обвинить подателя запроса, сделанного по правилам, я обращусь в АК c просьбой разъяснить нам с Вами правила.
6. Этот пункт столь же непонятен, сколь итог участника Yaroslav Blanter. Наверное, всё же Carn=Yaroslav Blanter.

188.123.242.27 14:11, 5 мая 2011 (UTC)

• • удалил нарушения ВП:НО. прошу прекратить троллинг ·Carn 19:40, 6 мая 2011 (UTC)
  • если будет установлено, что совпадений нет, я рассмотрю ваш вопрос по существу.·Carn 07:58, 7 мая 2011 (UTC)

• «а в истории вклада участника Pessimist (I) за 2008 год легко найти…» — ага, неделю назад появившиеся участник среди 85 тысяч моих правок легко находит однократное упоминание. Я сам это нахожу с трудом, а он — легко. Волшебник. Pessimist 10:05, 8 мая 2011 (UTC)

Итог проверки: это Trueanswer. Pessimist 07:06, 10 мая 2011 (UTC)

1. Я подскажу, как искать из 85 тысяч. Там есть окошки-поля формы, в которых указываются год и месяц, которые получены из предшествующего и следующего за удаленным блоком обсуждений статьи. А там можно прочитать не более 10-15 правок, а то и отыскать по времени правки с первого раза. Рад помочь ориентироваться в собственных правках, наверное, глаз еще не замыленный.
2. Тут неправда. «Итога проверки» нет. Есть некий «Окончательный итог» (чтобы другие проверяющие не участвовали?) с формулой «по всей видимости» (сколько это и по какой шкале?), то есть серьезных доказательств нет, поверьте проверяющему, который хоть и обладает доверием сообщества, но заинтересован в результатах проверки, так как его итоги в статье названы мной нелегитимными, а позиция - непостоянной. Цель: не дать анонимному редактору редактировать наравне с неанонимными? Неужели хочется воспрепятствовать исправлению противоречивости категорий Википедии? Категория Прямые продажи есть, в списке компаний компания есть, а в карточке участник Википедии Pessimist пытается превратить себя или Википедию в АИ). Для участника Carn: условие для рассмотрения просьбы по существу, совмещенное с обвинением в троллинге (я так понимаю, одно из наиболее тяжких обвинений?) означает ограничение свободы редактировать? 188.123.242.27 15:47, 12 мая 2011 (UTC)

Повторный идеологический вандализм в статье Народный Совет Финляндии

Участник 79.164.71.158 в статье Народный Совет Финляндии убирает упоминания фактов и ссылки на исторические работы, подменяя мифологией непонятного происхождения без ссылок на АИ. Подобного рода правки участник внёс в другие статьи википедии, превращая её в трибуну Служебная:Contributions/79.164.71.158. Статья основана на работах доктора Osmo Rinta-Tassi, профессора Osmo Jussila и др. и лишь перечисляет события и факты.Kovako-1 09:02, 2 мая 2011 (UTC)

Вандализм участника Anadolu-olgy в статье Кангюй

Указанный участник систематически вандалит (откатывает) статью к стабу, удаляя большие куски информации без обсуждения [50]. Я участника уже предупреждал о недопустимости его действий [51], но предупреждение он проигнорировал. Просьба администраторам защитить статью Кангюй или заблокировать участника Anadolu-olgy --Messir 06:58, 2 мая 2011 (UTC)

Я аккуратно, расставляю запросы. Даю сам ссылки. На БСЭ, например. Добавляю цитаты. Правлю оформление. Участник Messir, как раз, откатывает без объяснения причин. АИ не приводит. Сыпет ориссами и не имеющими отношения к предмету статьи иллюстрациями. Anadolu-olgy 21:24, 2 мая 2011 (UTC)

А не являются ли необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии и эти эпитеты в мой адрес со стороны "оппонента" основанием для блокировки дня эдак на 3 в связи с ВП:ЭП? Anadolu-olgy 15:22, 4 мая 2011 (UTC)

"Малограмотный" - это не эпитет (и даже не упрек), а констатация уровня знаний. Подобная правка [52] свидетельствует, что автор не знаком ни с темой (в частности автору не знаком термин Пачинакия и то, что не Гумилев придумал связь печенегов с кангарами) и даже не затруднил себя чтением источников (пусть в переводе)--Messir 05:46, 5 мая 2011 (UTC).

Уместнее было бы кадидатам философских наук, вероятно, начать обсуждения в подобающем месте. А Ваша ссылка не содержит подтверждения тексту. Т.е. она бессмысленна. Это легко проверить. Anadolu-olgy 07:04, 5 мая 2011 (UTC)

Вандал IIgoruha

Участник IIgoruha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно убирает незаконченное обсуждение удаления статьи В этом городе все сумасшедшие: [53], [54]. Horim 12:45, 1 мая 2011 (UTC)

• Ах, да, еще и удалил предупреждение с собственной страницы обсуждения: [55]. Horim 12:47, 1 мая 2011 (UTC)
  • Пришёл сюда по тогоже участника. Считаю в принципе вклад конструктивным, но по формальным причинам нужны горчичники. --Drakosh 09:00, 1 мая 2011 (UTC)

На ЗКА Администратору

Милый Администатор, Имярек Имярекович! И пишу тебе третье письмо. Поздравляю тебя с Первым мая и желаю тебе всего от господа бога. Нету у меня ни посредника, ни наставника, только ты у меня один остался.

А вчерась мне была выволочка от Архивиста. Ввел он неконсенсусную информацию: (правка, возврат 1, возврат 2) и послал меня подальше с 481 иском, на который я сослался. Милый Администратор, сделай божецкую милость, прими меры, нету никакой моей возможности… Я буду всё по правилам делать, а если что, то блокируй меня. Хотел было сам откатить, да ВП:Консенсуса боюсь. А когда вырасту администратором я тебя в обиду никому не дам.

Divot 00:29, 1 мая 2011 (UTC)

Пока послал запрос ЧЮ. vvv^t 09:05, 1 мая 2011 (UTC)

Необоснованные обвинения и оскорбления

Прошу вмешаться в ситуацию, и пресечь постоянные необоснованные обвинения и оскорбления от участника Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Собственно, диффы: [56] [57] [58] [59] - вкратце - необоснованные обвинения в нарушении правил, оскорбительные и неэтичные реплики, негативная оценка вклада - все естественно без доказательств. -- Baal Hiram 08:18, 30 апреля 2011 (UTC)

Участница ведёт себя вполне корректно, а Вам следовало бы меньше цепляться к новичкам, не доводить до абсурда и быть вежливее (я об обращении «уважаемая» в контексте «Лучше, уважаемая, определитесь»). INSAR ^о-в 15:22, 30 апреля 2011 (UTC)

До абсурда я не доводил, я спросил, с комментариями, в которых прописано, что не считаю так, и поинтересовался - зачем участница ссылается на страницы Википедии как на АИ. Далее: участница создала ранее удалявшуюся статью, в обход процедуры ВП:ВУС, с точно таким же отсутствием ВП:АИ, когда ей на это указали, вынеся статью на удаление, в мой адрес посыпались обвинения (не обоснованные) и оскорбления. Третий момент: у меня есть подозрения, что участница не новичок, в связи с имеющимся у меня опытом общения с данной категорией лиц - Википедия:Проверка участников/Freyr418 в том же, агрессивном с их стороны ключе. И, последнее: "уважаемый(ая)" - вполне вежливок обращение, вы не находите? Во всяком случае, я, говоря с собеседником, использую слово "уважаемый(-ая)" по назначению, вне зависимости от контекста. Мне кажется, что вы сейчас придираетесь к словам. --- Baal Hiram 20:11, 30 апреля 2011 (UTC)

Заключение о том, является ли участник новичком или, к примеру, обходящим блокировку бессрочником, могут дать только проверяющие. До тех пор к участнику следует относиться именно как к новичку, делая на это некоторую скидку. INSAR ^о-в 04:09, 1 мая 2011 (UTC)

Так я и делал скидку: указывал правила, просил прекратить необоснованные оскорбления и обвинения. --- Baal Hiram 11:04, 1 мая 2011 (UTC)

Предупреждение

Не так давно в статью карачаевцы я внёс мнение одного из основоположников современной карачаево-балкарской филологии о карачаевском языке. Участник Bouron отменил правку под ВП:МАРГ не объяснив причины на СО статьи. Я отклонил его правку, поскольку не вижу ВП:МАРГ (по крайне мере участник ничего не высказал на СО). Теперь он мне выносит предупреждение. В данный момент я проигнорирую его как безосновательное (на СО отписался). Прошу определить правомерность действий участника Bouron и наличия в моих действиях вины. Талех 15:42, 29 апреля 2011 (UTC)

Прошу заметить, что после отката его правки с объяснением, он должен был обсудить изменения на СО.--Bouron 21:25, 29 апреля 2011 (UTC)

Спервы вы должны были высказать суть дела на СО, если ваша причины ВП:МАРГ то почему не высказались на СО, а сразу удалили. Данные действие по-моему не раскрывают причины удаления. Талех 07:19, 30 апреля 2011 (UTC)

Участник:Melik-Shahnazar

Уважаемые администраторы, уважаемые коллеги, тут систематический троллинг и провоцирование участника Обсуждение:Книга моего деда Коркута, Обсуждение:Восточная Анатолия, [60], [61] и другие. Прошу вынести участнику предупреждение, а его "замечания" удалить. Достал он уже со своим национализмом. Даже то, что азербайджанский язык перешёл в результате реформ 30х годов на кириллицу, а после распада СССР была реформа с переходом на латиницу участник делает вид что не знает. Вся его деятельность - сплошной национализм, резко нарушающий ВП:ЭП, ВП:НТЗ, ВП:ПДН. Один лишь флуд Прекратите провокации. Прошу пояснить Участник:Melik-Shahnazar, что Википедия не националистическая трибуна. С уважением Martsabus 10:03, 28 апреля 2011 (UTC)

Тут участник также поразил: [62], здесь вопрос о том, как произносить фамилию «Эдельштейн» или «Эделстин», но Участник:Melik-Shahnazar снова свёл всё к национализму даже не читая статью, от него один флуд «она еврейка со знаком качества - и об этом красноречиво говорит ее внешность» - качество народов зависит оказывается от нации и внешности... Более убогого расизма и национализма не видел. С уважением Martsabus 10:45, 28 апреля 2011 (UTC)

Участник VAP+VYK=

Прошу разобраться с поведением участника VAP+VYK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который развязал войну правок в статье Император всероссийский (обс. · история · журналы · фильтры). --188.123.231.4 18:22, 27 апреля 2011 (UTC)

Вот уж чего-чего, а не я первый начал куски текста удалять без всяких объяснений. Я бы, в свою очередь, хотел убедиться, что данный аноним и участник DmitryKo‎ - не одно лицо. Просто интересно знать (по вкладу). Смею напомнить, что правило трёх откатов на вандализм не распространяется, а он имел место, так как удалялась часть текста без всяких объяснений и комментариев, причём с таким упорством, что я, пытаясь редактировать и оформлять статью, наталкивался на конфликт редактирования. Причём я уже обратился ко второму участнику на тот момент с вопрос о его деятельности. --VAP+VYK 18:27, 27 апреля 2011 (UTC)

Удалять куски статьи подтвержденные АИ да еще и без комментирования своих действий - это если и не вандализм, то явно некорректное действие--RussianSpy 18:40, 27 апреля 2011 (UTC)

Это одно лицо, судя по всему. Λονγβοωμαν 18:41, 27 апреля 2011 (UTC)

Участник отказывается обосновывать удаление, от вандализма такое поведение может отличаться только мотивом, который, впрочем, здесь не виден. Λονγβοωμαν 18:44, 27 апреля 2011 (UTC)

Судя по вкладу, это действительно одно лицо, но я на всякий случай подал запрос к чекюзерам. --VAP+VYK 18:44, 27 апреля 2011 (UTC)

Отлично, давайте обсудим мои действия. В моей правке я объединил идентичные абзацы с текстом императорского титула, отличавшиеся только именем монарха ("NN" vs "Николай Вторый") и переставил абзацы, чтобы объединить связаные куски текста в секции "Титул" и "Престолонаследние". Участник VAP+VYK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) эти правки откатил как вандализм, но тем не менее в своей последующей правке он тоже исключил повторяющиеся абзацы. В итоге, мой "явный вандализм" выразился в перестановке абзацев и создании секций. По моему мнению, участник VAP+VYK (обс. · вклад) просто решил на всякий случай откатить правку анонимного пользователя, не особо разбираясь, не оглядываясь на правила, а просто руководствуясь презумпцией виновности анонимных пользователей. Желаю большой удачи русской Википедии с таким подходом к патрулированию. --188.123.231.4 07:51, 28 апреля 2011 (UTC)

Как легко можно увидеть в статье, титулы Николая II на месте, оформленные шаблоном {{Hider}}. Каким боком тут патрулирование (я ничего не патрулировал), я вообще не понимаю. Видимо, очень надо было упрекнуть в чём-нибудь нехорошем. --VAP+VYK 07:55, 28 апреля 2011 (UTC)

Igorp lj

Igorp lj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить (и отреагировать) данную правку участника на соответствие правилам (в частности ВП:ЭП, ВП:НО). Конкретно вот это: Я лично не вижу смысла в "изобретении велосипеда" заново только лишь потому, что кто-то решил объявить войну, пока - только Ежевике (хотя, на мой взгляд, в кое-чьем вкладе видны и более глобальные тенденции). Rökаi 16:40, 27 апреля 2011 (UTC)

Даже не знаю, как реагировать на данную заявку.

Разве что, добавлю пару диффов от заявителя, на мой взгляд, не соответствующие тем самым ВП:ЭП, ВП:НО:

• и про якобы "проплаченность" той самой Ежевики с последующим отходом к "отвлеченности", где мы с ним впервые пересеклись.
• Какие-то последующие претензии ко мне, посередине обсуждения на СО статьи, без того, чтобы хотя бы известить меня об этом, потом неудавшаяся попытка «Вы вводите участников в заблуждение» …

Грустно все это. Повторю еще раз, то что я уже написал в двух местах: давайте не тратить дорогое всем время на пререкания. Как-то же можно без всего этого разрешать наши разногласия. --Igorp_lj 23:43, 27 апреля 2011 (UTC)

Администратор, подводивший итог по поводу ежевики, не нашёл в моих словах никаких нарушений. Не играете ли вы с правилами? Rökаi 05:03, 28 апреля 2011 (UTC)

ВП:НО

Gorbarsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - оскорбления в процессе войны за сохранение ссылки на свой сайт.

Грубые оскорбления, а после предупреждения — продолжение со ссылкой что он так «привык» и с этим поделать ничего нельзя. Я думаю, что вопрос выработки полезных привычек решается с помощью ВП:БЛОК — если предупреждения не помогают. Pessimist 14:03, 26 апреля 2011 (UTC)

Аноним 95.52.193.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удаляет все данные о стили БИ-2 на всех возможных страницах--Analitic114 15:03, 25 апреля 2011 (UTC)

Угроза, НО и ЭП

Stanley K. Dish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении К удалению статьи Иллюминаты допустил высказывание обвинительного свойства Кстати, это уже не первый случай, когда участники-масоны пытаются удалить из РуВики статьи, которые описывают неприятные для них явления, далее, он же продолжил какие то обвинения которую активно редактируют наши оппоненты — имеет место явное проталкивание своей позиции, плюс нарушения ВП:НТЗ сплошь и рядом. Вот здесь опять идёт обсуждение меня и обвинения в игре с правилами Чем больше вы будете жонглировать правилами, сударь, тем более ваше поведение укрепит меня в мысли о том, что вы руководствуетесь не одними только добрыми намерениями. Идут требования перестать править статью через угрозу [63]. И последнее [64]. Участник, к сожалению, развивает маргинальные теории в статье и пытается не допустить их ему развивать. Нарушает правила, приписывает какую-то аффелированность участникам, и своеобразно понимает работу над статьёй. Просил бы обратить внимание администраторов на угрозу в виде сутяжничества за попытку править в статье Иллюминаты, а также прошу оценить высказывания в диффах на предмет ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН. Venerable 11:55, 25 апреля 2011 (UTC)

Со своей стороны могу добавить, что действительно участник Stanley K. Dish не раз переходил грань ВП:ЭП в обсуждениях, и зачастую вместо конструктивного диалога начинает обсуждать личности собеседников, как в диффах, так и в обсуждении статьи, в которой в свое время я встречался участником (Обсуждение:Магия Хаоса) - но тогда удалось полюбовно все разрешить, и участник понял, что его поведение было некорректным. Мне кажется, участнику надо разъяснить важность соблюдения ВП:НО и ВП:ЭП - иначе совместные правки с ним статей грозят вылиться в постоянные выплески проблем на эту страницу. --- Baal Hiram 12:08, 25 апреля 2011 (UTC)

• Этот запрос связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Venerable --- Baal Hiram 12:13, 25 апреля 2011 (UTC)
• Мне кажется, что сама постановка вопроса по этому диффу в связанном запросе от уч. Stanley K. Dish - вполне нарушает ВП:НО, ВП:ПДН и ВП:ЭП. Мне кажется, формулировки из серии "участник атакует статью" недопустимы, и по смыслу и сути противоречат конструктивному настрою. --- Baal Hiram 12:19, 25 апреля 2011 (UTC)
• Я прочитал внимательно обсуждение статьи, и прошу Администрацию оценить вот эту реплику уч. Stanley K. Dish - [65] - мне она показалась откровенным отказом от поиска ВП:КОНСЕНСУС и открытым декларированием собственного дальнейшего ВП:ДЕСТ... --- Baal Hiram 12:46, 25 апреля 2011 (UTC)

К сожалению, мои оппоненты не понимают, что я хочу до них донести. Мне не хотелось начинать войну правок, в связи с чем я предупредил Venerable о своём намерении подать запрос к администрации (если он воспринял это как угрозу, очень жаль). Что касается «отказа от поиска консенсуса», то я считаю необходимым прекратить любые контакты с оппонентами до тех пор, пока администрация не вынесет решение по обоим запросам, о чём им и сообщил. Я не собираюсь трепать себе нервы, спасибо. Stanley K. Dish 13:35, 25 апреля 2011 (UTC)

Вот, от вас опять необоснованное обвинение в нарушении правил. Вместо обсуждения сомнительности/несомненности спорных источников на СО статьи, вы в грубой форме обвинили участника Venerable на странице ЗКА дифф, пытаясь к данной ситуации приплести конфликтные ситуации полугодовой давности, которые ни к вам, ни к данной ситуации отношения не имели, и являлись структурными провокациями некоей организации; обвинили коллегу в не-нейтральности ничем сие не мотивируя, - и все это - в совершенно не этичной форме. Сейчас вы обвиняете в ВП:НЕСЛЫШУ уже и меня, не приводя никаких диффов. Вы разве не понимаете, что ваша агрессивная позиция ко всем, кто с вами не согласен - деструктивна? Вы не понимаете, что вам никто зла не желает? Если нет, то почему мы с вами уже не в первый раз общаемся о недопустимости подобного тона при общении? --- Baal Hiram 14:14, 25 апреля 2011 (UTC)

Я уже дал вам понять, что не желаю с вами общаться ни в каком тоне до тех пор, пока нет решения администрации. Будьте любезны, оставьте меня в покое. Stanley K. Dish 16:16, 25 апреля 2011 (UTC)

Ну что ж, раз вы себя так ведете и далее, то пусть эта ваша реплика будет лишним подтверждением вашей не-настроенности на поиск консенсуса, и закоснелости в нарушениях ВП:ЭП и ВП:НО, что, впрочем, и послужило основной причиной к появлению обоих связанных запросов на ЗКА, в которых вы фигурируете. Я считаю, что вам следует получить как минимум (для первого раза) предупреждения на СО от Администрации с настоятельной рекомендацией ознакомиться с правилами ВП:ЭП и ВП:НО, а также с рекомендацией перечитать правило ВП:ПДН. Чтобы вы не имели более искушения вести себя тем образом, которым вы ведете себя сейчас, и выдавать не этичные реплики, с обвинениями в не добрых намерениях, не имея к тому никаких оснований и в т.ч. диффов. --- Baal Hiram 16:26, 25 апреля 2011 (UTC)

Fnaq и война правок

Fnaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник начал [1][2][3] войну правок в статье Клуб Винкс — Школа волшебниц, откатывая ссылки на сообщение актрисы дубляжа, которое доказывает правдивость приведённого списка актёров, озвучивших мультсериал в России. Последний откат он сделал, проигнорировав моё к нему обращение, созданное с целью придти к пониманию или консенсусу. Формально я могу снова откатить его правку, не нарушая пока правила трёх откатов, но сложившаяся ситуация уже тянет на войну правок, я бы не хотел её поддерживать. Просьба к администраторам вернуть статью к тому состоянию, которое было до первого отката (то есть до удаления ссылок на сообщение актрисы), по крайней мере до достижения консенсуса с участником. --Coolak 11:49, 25 апреля 2011 (UTC)

Я не вижу, что Вам мешает прямо сейчас перейти на страницу обсуждения и обсудить там этот вопрос. vvv^t 18:50, 25 апреля 2011 (UTC)

Я начал обсуждение на СО статьи, а также на СО участника. Он игнорирует мои реплики в обоих местах. --Coolak 18:59, 25 апреля 2011 (UTC)

Так как участник до сих пор не вступил в переговоры, игнорируя мои реплики, я снова отменил его правку как необоснованную. Всё-таки просьба к администраторам вмешаться, если участник снова будет откатывать мои изменения. --Coolak 12:31, 27 апреля 2011 (UTC)

Участник продолжил войну правок, на этот раз отписавшись на СО статьи. Конфликт я бы хотел попросить разрешить администраторов. Увы, я не увидел достойной аргументации его откатов, поэтому если администраторы не вмешаются, буду вынужден снова и снова откатывать его правки как необоснованные. --Coolak 11:12, 14 мая 2011 (UTC)

Venerable

Участник, открыто признающий свою связь с масонством (в данном случае это немаловажно), настойчиво атакует статью Иллюминаты, которую я в настоящее время редактирую, проталкивая свою личную точку зрения в качестве единственно верной. Он позволяет себе удалять из статьи информацию, подтверждённую источниками. Учитывая имевшую место в прошлом череду скандалов, в которых был замечен Venerable (см. его архив обсуждений), считаю нужным вынести ему предупреждение (для начала) и ограничить его права на редактирование статьи Иллюминаты. Надеюсь на скорейшее вынесение вами правильного решения. Stanley K. Dish 10:41, 25 апреля 2011 (UTC)

Очень странный запрос. Участник в своем праве - сомневаться, и править что-то в статье. Ваши же высказывания к участнику на которого вы подали жалобу из серии: "не мешайте мне править статью, а то я..." отнюдь не способствуют конструктивному разрешению ситуации, я вам уже и раньше говорил, что ваши высказывания зачастую переходят рамки ВП:ЭП, мы с вами это обсуждали, и вы вроде даже согласились перестать обсуждать личности участников... И тут опять. По существу статьи, хочу вам сказать, что приводимый вами источник Герингер (Goeringer) - довольно сомнительный тип. Смахивает на маргинала-конспиролога. Глубоко его пока не смотрел. Не лучше ли воспользоваться энциклопедией Грира - она современная, и, хотя кое-где хромает фактология - вполне авторитетная. Ежели вам Герингера хочется так вписать, то может, стоит для вызывающих сомнение мест писать "по мнению исследователя Герингера, иллюминаты то-то и это" --- Baal Hiram 12:03, 25 апреля 2011 (UTC)

• Да, формулировка из серии "Участник, открыто признающий свою связь с масонством (в данном случае это немаловажно), настойчиво атакует статью Иллюминаты" - помоему неприкрытое нарушение ВП:ПДН и ВП:НО - что за обвинение такое - "атакует"? Это все к слову о том, что Вы, ув. Stanley K. Dish - не выбираете выражения, что приводит к эскалации конфликтов в обсуждении статей, увы... --- Baal Hiram 12:11, 25 апреля 2011 (UTC)
• Этот запрос связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Угроза, НО и ЭП --- Baal Hiram 12:12, 25 апреля 2011 (UTC)
• Хочу сказать пару слов об участнике Venerable, и совершенно необоснованном обвинении оного со стороны участника Stanley K. Dish в предвзятости и проталкивании некоей личной точки зрения. Вот здесь мы можем увидеть, что участник Venerable сам удалил информацию о дружественном масонском послушании, которая не была основана на независимых АИ. При том, что он был на мероприятии, на котором создавалось это дружественное послушание, в качестве почетного гостя: [66], [67] - здесь анонимный участник как раз на эту тему говорит с участником Venerable. Мы можем увидеть по приведенным ссылкам, что участник Venerable дважды отменявший не подтвержденную АИ информацию в статье, в запросах АИ, и в работе на статьями - совершенно нейтрален и не предвзят - не смотря на то, что, как сказал его обвинитель, он "участник, открыто признающий свою связь с масонством" - пытаясь инкриминировать ему не-нейтральность и не существующий конфликт интересов. У меня сложилось впечатление, что уч. Venerable - участник честно признающий свою связь с масонством, и при этом сохраняющий нейтральность в работе над статьями, а вот относительно позиций уч. Stanley K. Dish у меня сложилось впечатление, что он, вероятно, хотя - я могу и ошибаться - питает к масонству и масонам некую неприязнь... --- Baal Hiram 13:02, 25 апреля 2011 (UTC)

Я могу ответить достаточно просто. У меня нет аффелированности с предметом статьи Иллюминаты. Ну т.е. вообще нет. Статья не о «Обществе Баварских иллюминатов», прекратившем своё существование 226 лет тому назад, а о некоем собирательно-фольклорном типе как тайных сообществ, так и каких-то людей именуемых иллюминатами. Статья представляет собой мешанину из выдумок и домыслов конспирологичсеской направленности, поэтому и была выставлена на удаление. Venerable 13:16, 25 апреля 2011 (UTC)

Дождёмся администраторов, господа, незачем так волноваться. Что касается высказанных вами обвинений в мой адрес, то я совершенно искренне и открыто заявляю: 1) я не предполагаю аффилированности оппонента с некими сектами иллюминатов и т.п., но считаю, что он слишком болезненно воспринимает любые намёки на связь между масонами и иллюминатами (протест против использованных мною источников был высказан им лишь после того, как они подтвердили сугубо гипотетическое наличие такой связи); 2) я не питаю неприязни к масонам или масонству в целом (и очень надеюсь, что не начну); 3) я убеждён, что в статье должны быть равно отражены все имеющиеся точки зрения, в т.ч. касающиеся конспирологии, при этом я не являюсь сторонником каких бы то ни было теорий заговора и желаю лишь максимально объективно изложить ту информацию, которая есть в найденных мною источниках. Надеюсь, этого достаточно. Повторяю: я не желаю вступать с вами в контакт до тех пор, пока администрация не разрешит наши разногласия. Stanley K. Dish 13:27, 25 апреля 2011 (UTC)

А по-моему протест против использованного вами источника появился сразу, как вы его использовали. Вместо того, чтобы эскалировать конфликт нарушениями ВП:НО с вашей стороны (дифф), и отказом от ВП:ПДН - стоило написать "по мнению конспиролога/исследователя Герингера", и перенести информацию в соответствующий раздел, а не лепить ее в одну кучу со всем остальным. Тут вы не и правы, и агрессивный тон общения ваш, плюс голословные несправедливые обвинения, нарушения ВП:НО - тоже сработали детонатором в деле начала конфликта, которого можно было бы избежать. Мы с вами на странице к удалению договорились, что надо развести в разные стороны информацию про реальных Баварских иллюминатов Вейсхаупта и фантастику из серии теории заговора. А вы источники подозрительные ставите в тело про Бав. иллюминатов. Конечно уч. Venerable возмутился: - тут любой бы возмутился. --- Baal Hiram 14:06, 25 апреля 2011 (UTC)

Гёрингер — не конспиролог. Он вообще-то исследователь и пропагандист атеизма, так что не вижу причин считать его предвзятым, и в его работе есть ссылки на источники, которыми он вполне честно пользовался. Штауффер — доктор философии, это его поле; по его книге почти целиком написана статья в ЭнВики. Утверждения, которые подкрепляются этими источниками, не относятся к сведениям мифического характера, так что претензии надуманны. Я больше не хочу с вами препираться, пожалуйста, оставьте меня в покое до решения администрации по обоим запросам. Stanley K. Dish 16:11, 25 апреля 2011 (UTC)

Пропагандист атеизма и философ - у вас стали АИ по вопросам истории? Чудесно... Вот именно такой ваш подход к АИ вызывает массу претензий к статье. Что до "оставить вас в покое", то извините-с, сударь, никак не могу сего сделать, в правке указанной статьи я принимал некоторое участие, и так или иначе ситуация там сложившаяся меня косвенно касается. Как и запросы, которые тут. Так что, обсуждать и ситуацию, статью, нам все таки придется; равно как и вам придется перестать нарушать ВП:ЭП и ВП:НО в общении с оппонентами, даже если вы с ними очень не согласны. --- Baal Hiram 16:32, 25 апреля 2011 (UTC)

Понятия «история религии» и «история философии» вам, надо полагать, не знакомы? Это и в самом деле чудесно. Тогда нам и в самом деле не о чем разговаривать… Stanley K. Dish 18:08, 25 апреля 2011 (UTC)

Ежели вы саму философию от истории философии отличить никак не можете, не смею настаивать на вашем оставлении сего преинтереснейшаго заблуждения. --- Baal Hiram 18:19, 25 апреля 2011 (UTC)

Проблема как раз в том и заключена, что статья имеет из-за неподтверждённости информации о реальном Обществе Баварских Иллюминатов, весьма странный и весьма неэнциклопедический вид. В неё понапихано всё что угодно кроме реальной информации из исторических источников. Если статья про конспирологию,то это одно. Если о реально-существовавщем обществе, то это совсем иное, и маргинальными утверждениями здесь нельзя обойтись. Нужна чёткая, систематизированная информация о реальном обществе. Этого на данный момент нет. А уч. Stanley K. Dish хочет выдумки и фантазии подтвердить каким-то источниками. Какие источники могут быть для подтверждения конспирологической теории? Я лично таковых не вижу. Это тоже самое, что искать источники на «Мифы древней Греции» и приводить ссылки с сайтов поклонников мифов древней Греции. Статья должна быть о Баварском Обществе Иллюминатов, а не о собирательном образе неких иллюминатов, компьютерных играх, теориях заговоров, ну и конечно долларе, с его бесконечным для постижения символизмом и Хартии Независимости. Лучше всего эту статью удалить и написать нормальную статью о реально существовавшем обществе. Надеюсь, что сейчас я объяснил. Venerable 14:35, 25 апреля 2011 (UTC)

• Участник уже получил блокировку на 2 недели, поэтому я прошу закрыть этот запрос. Stanley K. Dish 15:27, 12 мая 2011 (UTC)

Я протестую, поскольку в этом запросе оформились претензии уже к вам самому. Плюс, ваша начальная реплика, с которой запрос начинался - также может быть рассмотрена на предмет нарушения ВП:НО. --- Baal Hiram 15:34, 12 мая 2011 (UTC)

Ну так у вас выше висит незакрытый запрос в отношении меня, туда и все претензии. А текст этого запроса никуда отсюда не денется, и вы вправе ссылаться на него. Решать, в любом случае, администраторам. Stanley K. Dish 15:39, 12 мая 2011 (UTC)

Эти запросы связаны, и подводить итог, как мне кажется, надо сразу по обоим. Поэтому закрывать этот запрос без санкций относительно вашего поведения, поскольку вы себе позволили прямо в запросе с самого начала не этичные выпады - совершенно неправомерно. А учитывая имеющееся уже у вас предупреждение на СО, о недопустимости ВП:НО подтвержденное администратором, я думаю, оба запроса и ваше поведение следует рассматривать крайне серьезно и пристально. --- Baal Hiram 15:44, 12 мая 2011 (UTC)

Знаете, я уже устал с вами препираться и доказывать вам очевидные вещи. Вы, бесспорно, ведёте себя образцово-показательно, предполагаете добрые намерения и никого ни в чём не обвиняете голословно. А я, конечно же, монстр, кушающий христианских младенцев по пятницам. Ладно, давайте прекратим эту болтовню, пока вы не навесили на меня ещё пяток обвинений в неэтичном поведении. Stanley K. Dish 16:09, 12 мая 2011 (UTC)

Правильно, именно такое впечатление у меня сложилось после того, как вы начали со мной беседу так, и потом продолжили уже так, как указано в запросах. Я заглянул внимательно на вашу страницу, и понял в чем дело, отсюда и предположение о ваших отнюдь не добрых намерениях: ведь вы сами дали повод оскорблениями, необоснованными обвинениями, и религиозной нападкой. А масоны, по вашему, плетут заговор на Википедии, так? Я вам ничего не навешиваю - просто хочу, чтоб вы ответили за свои слова, и свое неэтичное поведение и необоснованные оскорбления участников. Желательно, чтоб вы ответили за это отдыхом от редактирования Википедии, время которого (оного отдыха) вы бы уделили изучению правил о недопустимости перехода на личности и агрессии (ВП:НО). --- Baal Hiram 16:16, 12 мая 2011 (UTC)

Польщён столь высокой оценкой, однако какое право вы имеете делать подобные выводы? Или вы могли что-то «понять» по одному шаблону? Я имею полное право выражать свои убеждения на ЛС, как и вы вправе вешать там юзербокс о масонстве. Дальше. Мой вопрос был задан во вполне корректной форме: я хотел знать, не помешают ли вам религиозные убеждения помочь мне работать над статьёй. То, что вы его не так поняли и увидели там «нападки» (задним числом, поначалу вы вроде бы адекватно отреагировали), — ваша ошибка, а не моя. Про заговор говорить не буду, но я всё же считаю вас не вполне нейтральным по отношению к ряду тем, например, к Телеме, и считаю, что идеологически ангажированные участники не должны использовать Википедию как поле брани (во всех смыслах). И мне, честно, наплевать, будут ли это христиане, телемиты, масоны, адепты секты мыльной утки или кто-то ещё — они не должны проталкивать свои точки зрения и не давать высказаться другим. Я доходчиво изъясняюсь? Stanley K. Dish 16:39, 12 мая 2011 (UTC)

Имею полное право, исходя из шаблона+начала вашего со мной общения (указано в диффе)+дальнейшие ваши нападки, и обвинения в якобы предвзятости. То, что указано в диффе, на самом деле оскорбительно, в совокупности с остальным вашим поведением. Не понимаете почему? Поясню: Вот я сейчас пойду править статью женщина, а вы мне напишите: "надеюсь, то, что вы мужчина, вам не помешает редактировать статью". А потом будете говорить (как и ныне), что в такого рода реплике нет обвинений в предвзятости. Вы начали беседу с изначального посыла религиозной розни, который в дальнейшем эскалировали, подчеркивая свое враждебное отношение необоснованными обвинениями и оскорблениями. Теперь про вашу телему: вы, я думаю, уже имели возможность ознакомиться с вот этим положением: Википедия:Аффилированность. С предметом телемов я не аффилирован, а вот участники (почти без вклада), создающие ориссы, при вынесении которых на КУ начинающие меня оскорблять - аффилированы, что видно и вооруженным и не вооруженным взглядом. Вы почему то их предвзятость не замечаете, а мне её приписываете. Что ваше поведение делает еще более странным. если вы против того, чтоб ангажированные участники использовали Википедию как поле брани, то почему вы поддерживаете ангажированных участников, и обвиняете в якобы ангажированности не ангажированных? Не ангажированы ли вы сами? Если нет, то почему вы так поступаете? Это очень странное поведение. Далее: будьте любезны изъясниться, где это я проталкивал "свою" точку зрения? Хотя, это вы можете рассказать мне у меня на СО, чтоб запрос был именно по сути запроса о ваших нарушениях ВП:НО и ВП:ЭП. --- Baal Hiram 16:53, 12 мая 2011 (UTC)

Ого, ну и рефлексия у вас. Отвечаю по пунктам. 1) Я не вкладывал в свой вопрос намерения оскорбить вас, просто я уже не раз подвергался нападкам со стороны христиан (до сих пор — вне Википедии) и предпочитаю сразу понять, кто передо мной — вменяемый человек или фанатик. Если однажды вас укусит доберман, вы перестанете доверять болонкам. 2) Телема ни капли не моя, но то, что вы люто её ненавидите, чести вам не делает, и мне кажется, что лучше бы вам выпить с новичками чаю, а не пытаться удалить каждую статью про кроулианство, которую они пишут. 3) Ангажированы, к сожалению, и вы, и ваши оппоненты, а вот я если с какими-то течениями и связан, то не с теми, вокруг которых разворачивается конфликт. 4) Свою точку зрения вы проталкивали в статье Иллюминаты, которую надо бы доработать. 5) Я разрешаю вам считать меня монстром. Всё, я ответил вам по всем пунктам и не хочу больше с вами пререкаться, поскольку трачу своё драгоценное время здесь, тогда как мог бы поработать над статьями. Прощаюсь с вами до прибытия администраторов. Stanley K. Dish 17:08, 12 мая 2011 (UTC)

По-моему, если судить по вашему описанию причины вашей неприязни (мягко говоря) к Христианству - рефлексия - у вас. Я, в свою очередь, подвергался нападкам (до встречи с вами) за Христианские убеждения вне Вики много раз, однако не начинаю диалог с вопроса: "а не воинствующий ли вы атеист, и то что вы атеист - не помешает ли вам править вот эту, и эту статью?". Это первое. Второе: к телеме я отношусь также, как к Свидетелям Иеговы, Мормонам, Адвентистам Седьмого дня, и прочим. Будет прецедент того, что адепты данных сект начнут истово пиарить себя на Википедии, нарушая правила - вы узрите меня на соответствующих СО. Поэтому, в последний раз прошу - не стоит мне приписывать какую-то особую ненависть к неким телемам. Если вы продолжите это делать вопреки здравому смыслу, и всем моим неоднократным увещаваниям - я буду вынужден рассматривать дальнейшие ваши обвинения как систематические нападки. Третье: Я не связан с теми течениями, вокруг которых разворачивались конфликты. Я связан с масонством, масонство с телемами не связано никаким образом. Четвертое: в статье Иллюминаты никакой точки зрения я не проталкивал, кроме той, которая основана на АИ. В нынешнем виде статья - ориссна, и подпадает под критерии КУ. Хотите, я сейчас возьму Грира, которого вы неоднократно признавали АИ, и за пару дней статья придет во вменяемый вид? и вы убедитесь, что своей точки зрения я не проталкивал. Пятое: взаимно разрешаю вам считать себя инквизитором (ну или главой всемирного заговора - на ваше усмотрение). Прощаетесь, или нет, а относительно несправедливых обвинений и нарушений ВП:НО вам надо держать ответ. Надеюсь, Администрация в скором времени разрешит эти вопросы. --- Baal Hiram 17:24, 12 мая 2011 (UTC)

Участник Divot: ВП:ЭП, ВП:НО

Прошу проверить на соответствие правилам следующие высказывания участника Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи Геноцид армян:

Коллеги, посмотрев вклад Макса Шахрая, например его ссылки на Гюнтера Леви, реплики "У меня пока не сложилось впечатление, что существует единообразие в научных оценках событий, связанных с гибелью армян", на пространные рассуждения что энциклопедии п.р. Чарни и Тоттена несут только желание авторов назвать свою энциклопедию профильным названием, я прихожу к выводу что коллега Шахрай занимает неконструктивную позицию, апеллируя к аргументам демагогического характера. Поскольку я уже сталкивался с ним в подобной дискуссии (см. тут и тут), причем во втором случае Макс даже после после пояснения посредника не хотел признать очевидное, предлагаю дискуссию с ним вести только в присутствии внешнего модератора. Это единственный способ прекращать бессмысленные рассуждения о сути слова профильный и прочих подобных неконструктивных методов. Посему все правки Макса, которые которые будут иметь признаки подобных рассуждений, только через посредника. Иного способа работы с этим участником я не вижу. Хочет вносить изменения в статью, пусть зовет посредника. Тратить время на многократные объяснения ему очевидных вещей не вижу смысла. Divot 15:05, 1 февраля 2011 (UTC) [68]

Коллеги, не нервничайте. Макс Шахрай уже добился того что к 24 апреля статья имеет вполне читабельный вид. Добьется он и номинации статьи на хорошую, а в перспективе и на избранную. Всё у него получится, я в него верю. [69]

--Max Shakhray 19:39, 24 апреля 2011 (UTC)

А также откат шаблона НТЗ в той же статье. --Max Shakhray 19:43, 24 апреля 2011 (UTC)

Откат шаблона обоснован на СО. Коллега вероятно не знаком с ВП:МАРГ, где прямо сказано "Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле", настаивая что, например, явно маргинальные отрицание геноцида армян или оценка в 200 000 должны быть представлены не в статье, а в преамбуле статьи о геноциде. 2 февраля, поскольку его правки не принимаются ни одним активным редактором статьи, ему было предложено обратиться к посреднику. Этого он не сделал, в редактировании статьи участия не принимал. Посему я не принимаю его претензии к статье, у него было более 2-х месяцов для обращения к посреднику. Что я ему и высказал. Divot 19:50, 24 апреля 2011 (UTC)

Участник, вероятно, хорошо знаком со всеми правилами (о чем он не устает мне напоминать [70], [71]), но время от времени у него случаются... гхм... провалы - и тогда он вдруг (ВП:МАРГ-то - в провале) предлагает внести в преамбулу статьи о персоналии фамилию, которую персоналия, по всей видимости, никогда не носила [72], или пишет послания urbi et orbi типа процитированных выше, хотя в ВП:НО крупным по белому написано: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. --Max Shakhray 15:32, 25 апреля 2011 (UTC)

Перенос и объединение истории правок

Все правки отсюда, кроме последних двух, необходимо перенести сюда. Z-Gleb^ё 12:08, 24 апреля 2011 (UTC)

Может ли это быть рекламой?

77.126.201.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [73] Есть ли в этом обращении реклама? 188.134.33.98 17:58, 23 апреля 2011 (UTC)

Есть ли в Ваших действиях преследование участника группы участников? --ariely 21:16, 23 апреля 2011 (UTC)

Данное правило было отвергнуто сообществом. Зачем на него ссылаться непонятно. Rökаi 21:26, 23 апреля 2011 (UTC)

Как минимум, для наглядной иллюстрации. Эта тема, очевидно, не даёт данному анонимному участнику покоя, а он, в свою очередь, развивает по этому поводу бурные дискуссии везде, где только может. (P.S. Замечу, что сами по себе эти дискуссии стали лучшей рекламой означенного проекта) --ariely 21:37, 23 апреля 2011 (UTC)

ст. Фенотропил: просьба частично защитить

Я отлучался на 4 дня, за это время там 198 непатулированных правок. Там какая-то рекламная война идёт снова, судя по всему. Постараюсь разобраться. Коллег по ВП:Проект:Фармация тоже попросил взять на карандаш, но, чтобы иметь время и возможность спокойно разобраться, прошу, если это в границах допустимого, частично защитить статью на 3-7 дней. И/или -- прошу опытных участников приблизительно посоветовать, что делать в таких случаях. Может, шаблон про "идёт война" можно поставить, может, ещё что-то предпринять? _4kim Dubrow 17:06, 22 апреля 2011 (UTC)

P.S. С формулировкой "частый вандализм". За два часа ещё не все вычистил =) _4kim Dubrow 19:04, 22 апреля 2011 (UTC)

Участники Damalh и 85.26.155.30

Damalh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и аноним(ы) с динамическим(и) IP:

• 85.26.155.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 85.26.155.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 213.33.215.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 83.149.8.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 85.26.155.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 85.26.155.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

С 18 апреля ведут непрекращающуюся войну правок в статье Ингушетия (обс. · история · журналы · фильтры). Master Shadow 09:32, 22 апреля 2011 (UTC)

Benzin666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Benzin666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно делает похожие ссылки на фото, которые явно нарушают АП. Я его просил этого не повторять. Ещё он постоянно добавляет в шапку статьи об актрисах их рост (они же не модели, чтобы их рост указывать, можно же написать в конце статьи с приведением АИ, но не в начале). --Valdis72 02:15, 22 апреля 2011 (UTC)

См. ВП:ИСК332#3. Выводы и рекомендации. п. 3.1, п. 3.2.--Valdis72 02:50, 22 апреля 2011 (UTC)

Нарушение по иску 481 (дубль 2)

Коллеги, а почему не принимается решение по очевидному запросу? Диффы приведены, ссылка на правило приведена, нарушение налицо. Наверное не стоит поощрять попытки силового продавливания своей ТЗ. Divot 19:38, 20 апреля 2011 (UTC)

Подведение сложного итога по переименованию

Подробности здесь.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:17, 19 апреля 2011 (UTC)

• Я обратился к участнику Сержант Кандыба, но он предложил отправить запрос сюда т.к. сам не может из-за того, что ранее вступал в конфликт с одним из участников этого обсуждения. Просьба подведите итог по обсуждению переименования статьи Береста.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 13:23, 19 апреля 2011 (UTC)

Дискуссии по этногенезу узбеков

• Я хотел бы обратиться к Вам в связи с многократным удалением моих вставок в статье Узбеки со стороны участника Hazar. Он отрицает существование народа под названием узбеки в оазисах Средней Азии до 1924 года и пытается навязать свою точку зрения игнорируя данные авторитетных источников и исследований. Я не удалял его вставок по этому вопросу, согласившись на представление в статье альтернативных мнений и гипотез. Я пытался вступить с ним в дискуссию, однако это ни к чему не привело. Он продолжает удалять мои вставки. Я также должен заметить, что помещенный им раздел по этногенезу узбеков скопирован из сайта http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1265962380. Неужели википедия должна служить трибуной только для одного автора? Заранее спасибо.

User:Khorazmiy 19 апреля 2011 (UTC)

• • User:Khorazmiy ведет речь о статье Узбеки.
  • Я высказывался уже на СО одного из участников конфликта (именно конфликта, а не дискуссии, ибо это вялотекущая, но иногда с обострениями, война правок)[74] относительно того, как я вижу пути решения проблемы.
  • Должен также с прискорбием отметить, что оба участника обвиняют друг друга в вандализме. Податель иска User:Khorazmiy неоднократно позволял себе при откатах правок подчеркивать происхождение оппонента[75][76][77][78].
  • Вообще статья представляет собой печальное зрелище, но это уже не к администраторам. Bogomolov.PL 11:22, 19 апреля 2011 (UTC)

Должен сказать данный вопрос перед администраторами уже ставился и обсуждался. Я повторюсь еще раз я не отрицаю существование узбеков до 1924 года, такого не было, заявитель User:Khorazmiy голословно наговаривает. Я добросовестно пытался обсудить спорные вопросы с User:Khorazmiy но к моему сожалению наша дискуссия закончилась как сейчас уже видно ничем, дискуссия скорее напоминала безапеляционный монолог истца, но в конце обсуждения мои аргументы и вопросы остались без ответа, как мне тогда показалось что я переубедил собеседника. Но к сожалению как уже сейчас становится видно User:Khorazmiy просто отказался от продолжения обсуждения и продолжает настаивать на своем.

• Хотелось бы обратить особое внимание администраторов на крайне некорректные высказывания истца касательно моего происхождения. Считаю такое поведение должно быть пресечено в самой строгой форме. Hazar 06:30, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь к тому, что высказывания о происхождении надо пресекать. Для того я и приводил диффы. Bogomolov.PL 20:46, 20 апреля 2011 (UTC)

• Я согласен, что вопроса места рождения участника не следует касаться в обсуждениях. Только я хотел бы отметить, что этот вопрос впервые поднял сам участник Hazar. На моей странице обсуждения от 27 января 2011 года он сам внес правку под именем Рахим Масова, академика АН РТ, хотя он им не является. Позже он удалил эту запись.
• Хотел бы также выделить его некоторые вандалистские правки. В разделе статьи узбеки (Известные узбеки), участник Hazar удаляет все имена людей, живших до 1924 года. Например он постоянно удаляет имена историков Муниса Хорезми и Агахи, которые согласно авторитетным источникам являлись узбеками.User:Khorazmiy 21 апреля 2011 (UTC)
  • Раз Вы считаете, что касаться происхождения собеседника не стоит, то зачем Вы это делали? Кто водил Вашей рукой, когда Вы раз за разом писали о происхождении оппонента?
  • Следует различать ситуацию, когда человек о себе сам говорит, скажем, "Я одноглазый" и когда это в его адрес делает кто-то другой. Ощутили разницу?
  • Википедисты находятся в виртуальном пространстве Википедии, в которой они обязаны сообщать только подкрепленные АИ сведения в текстах статей. В обсуждениях статей википедисты имеют право высказывать свою личную точку зрения на предмет статьи, в том числе и неверную. Нельзя лишь применять личную точку в качестве аргумента, ибо аргументы должны быть обоснованы источниками.
  • Википедист не обязан сообщать о себе правду.
  • И последнее. Запросы к администраторам не могут касаться содержательной части статей, а лишь процедуры, соблюдения правил написания статей, поведения википедистов. Администраторы не имеют права решать то, кто прав в научном споре. Они в этом отношении официально равны остальным википедистам.
  • Наконец о вандализме: вандализм это действия осознанно направленные на то, чтобы, что прекрасно осознается вандалом и является его целью, ухудшить Википедию, подорвать ее престиж, достоверность и актуальность, нарушить технические механизмы ее функционирования. А здесь не тот случай - каждый из оппонентов убежден в том, что его действия направлены исключительно во благо Википедии, а потому признаков вандализма нет. Есть признаки отсутствия консенсуса, который может быть достигнут только в результате компромисса, а именно приведения в статье разных (в том числе и абсолютно противоположных) мнений по спорному вопросу. Этого от Вас и Вашего оппонента требует ВП:НТЗ. Важно только не забывать, что мнения, приводимые в Википедии, должны быть распространенными в авторитетных источниках, каковые обязаны соответствовать ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Есть хороший пример: нельзя в Википедии писать "Бог есть" или наоборот "Бога нет", в Википедии следует писать, что по мнению одних Бог есть, а по мнению других Бога нет. И привести авторитетные источники, в которых высказывается каждая из противоположных точек мнения. Bogomolov.PL 16:30, 21 апреля 2011 (UTC)

• • Проблема как раз заключается в том, что участник Hazar не признает других точек зрения. Я не удаляю его интерпретацию этногенеза узбеков, основанную кстати только на одной статье автора не являющегося этнологом. Сам участник Hazar корректирует текст под собственную трактовку, считая что узбекского народа на территории Среднеазиатского междуречья до 1924 года не существовало. Например, он постоянно удаляет из текста общеизвестный факт, что еще в 1870-х годах отмечали, что «узбеки, какой бы род жизни они не вели, все считают себя одним народом, но подразделяются на множество родов». (Венюков М., Опыт военного обозрения русских границ в Азии. // Туркестанский сборник. Т.55. Спб.,1873, с.356). В поддержку этого мнения можно привести десятки цитат из работ таких авторитетных авторов как В.В. Бартольд, В.В.Радлов, Б.Х.Кармышева и др. Существуют и многочисленные материалы дореволюционной статистики, в которых неоднократно отмечается проживание узбеков в различных регионах Средней Азии. Например, Макшеев А.И., Географические, этнографические и статистические материалы о Туркестанском крае. // Туркестанский сборник. Т.520. Т.,1909. Сборник материалов для статистики Самаркандской области за 1887-1888 годы». Выпуск 1. Самарканд,1890. Соболев Л.Н. Географические и статистические сведения о Зеравшанском округе с приложением списка населенных мест округа. // Записки императорского русского географического общества по отделению статистики. Т.4. Спб., 1874 и др. На мой взгляд, консенсус можно было бы найти приведя в статье не одну, а две версии этногенеза узбеков. User:Khorazmiy 23 апреля 2011 (UTC)
    • Еще раз: Запросы к администраторам не могут касаться содержательной части статей, а лишь процедуры, соблюдения правил написания статей, поведения википедистов. Администраторы не имеют права решать то, кто прав в научном споре. Они в этом отношении официально равны остальным википедистам.
    • Я уже указывал Вам, что Вы приводите источники старше 100 лет. Ваша позиция будет убедительнее, если Вы приведете источники, которым хотя бы не более 25 лет.
    • То о чем Вы говорите - доказательства существования этнонима "узбеки", который, как я понимаю, не охватывал собою все этнические группы, которые ныне в совокупности именуются узбеками? То есть суть проблемы в том, что Вы отстаиваете позицию, что раз этноним "узбеки" фигурирует в литературе уже в конце XIX века, то узбеки существуют по крайней мере с этого времени, а Ваш оппонент, по Вашим словам, считает, что узбекская нация начала складываться после того, как в 1924 году были в общих чертах оформлены границы Узбекистана, а всем тюркским оседлым этническим группам было решено применять общий этноним "узбеки"? Но это не к администраторам, а к АИ. Если есть АИ, которые отрицают изложенную схему этногенеза, утверждают, что это не так, то Вам следует на странице обсуждения дать резюме аргументации этих современных АИ. Ваш оппонент даст резюме противоположной точки зрения. Вы просмотрите работу друг друга на предмет наличия и авторитетности источников, нейтральности изложения. Вы оба должны обсудить степень распространенности каждой (а может их три, четыре?) версии этногенеза, а в конечном итоге Вы со своим оппонентом должны перенести результат совместной работы в статью.
    • А пока Вы занимаетесь этой работой, полагаю, надо в статье разместить резюме соответствующей информации из солидной энциклопедии или двух (но в синтезе). Bogomolov.PL 22:28, 23 апреля 2011 (UTC)

Изменить защищённый шаблон

• Пожалуйста, добавьте параметр Компилятор/Компиляторы в {{Музыкальный альбом}} (см. Compiler в англ. шаблоне) — составитель музыкального сборника. На СО шаблона нет возражений.--Cinemantique 05:18, 15 апреля 2011 (UTC)

вандализм

в статьях Панцирь-С1 и Тунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс) в разделах на вооружении,пользователь Участник:Smell U Later и Участник:Torin откаты правок моих шаблонов"нет в источнике" указана ссылка в которой нет никакой информации о поставках,прошу разблочить статью и вернуть шаблон на место.--77.37.171.106 14:46, 14 апреля 2011 (UTC)

• Пишите на СО статьи и давайте обсуждать. Sas1975kr 14:54, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Что там обсуждать? Все источники указаны, я лично их все проверил, всё указано. По поводу Панциря и Тунгуски можете сами проверить. Я по пунктам готов всё расписать. С уважением, Smell U Later 14:58, 14 апреля 2011 (UTC)
  • реально что осуждать если ссылки не рабочие--77.37.171.106 15:02, 14 апреля 2011 (UTC)
    • Заходите на указанный источник [79], в строке Suppliers выбираете Russia, Жмёте Add, в периоде указываете 1991 и 2010, жмёте download и получаете отчёт по Российским поставкам оружия. Всё. Smell U Later 15:06, 14 апреля 2011 (UTC)
    • Чем они не рабочие? Эта - работает. Можно найти и другие. Sas1975kr 15:08, 14 апреля 2011 (UTC)
      • Человек просто решил потроллить. О чём можно говорить, с автором подобных правок? С уважением, Smell U Later 15:11, 14 апреля 2011 (UTC)
• Ну да оценочные планы поставок/опционов не интересны,и как эта сногсшибательная новость успевая в облет российским сми поступать в институт благородных девиц?А просто там такие как вы сидят и планы оценивают--77.37.171.106 17:13, 14 апреля 2011 (UTC)

Прошу пресекать нарушения хотя бы на этой странице

Я понимаю, что разбираться в конфликтах с опытными участниками никому не хочется. Но неужели нельзя указать на недопустимость личных выпадов? Или хотя бы указать участнику, что обвинения без доказательств недопустимы. Для этого даже по ссылкам переходить не надо. Прямо здесь на странице: ВП:ЗКА#Участник Pessimist2006: продолжение нарушений, зафиксированных в ВП:657 участник обвиняет меня в троллинге и прочих нарушениях не приведя ни одного диффа. И мне приходится доказывать, что я не верблюд, самому угадывая даже то, какой эпизод имел в виду участник. Therapeutes 09:41, 11 апреля 2011 (UTC)

Если позволит время, завтра подведу итог. Kv75 15:06, 11 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за то, что взялись. Therapeutes 15:57, 11 апреля 2011 (UTC)

К сожалению данный вопрос в итоге вообще не затронут. Надеюсь, что ответ всё-таки будет. Therapeutes 02:42, 17 апреля 2011 (UTC)

Участник Pessimist2006

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Еще только вчера был заблокирован за войну правок, и уже сегодня сразу же продолжил такое же поведение в статье Шифф, Джейкоб, откуда, несмотря на итог посредника ГВР про обоснованность уверждений и наличие тонн АИ на финансирование Шиффом Японии против России, продолжил удалять из статьи это вместе с АИ. Кроме этого в статье ведет войу правок за оценочное название непрофильного персонажа "антисемитом". --Главковерхъ 14:43, 8 апреля 2011 (UTC) Я написал посреднику по ГВР Wanderer. --Главковерхъ 14:46, 8 апреля 2011 (UTC)

Ложное утверждение - последовательность правок сегодня такова:

• участник Главковерхъ вставил спорную информацию
• я отменил правку со ссылкой на отсутствие консенсуса (мои аргументы приведены на СО) с его стороны аргументов не было.
• после чего он в нарушение ВП:КОНС информацию вернул.

После этого я написал посреднику, установив в статье шаблон НТЗ, не вступая в войну правок. Прошу потребовать от участника соблюдать ВП:КОНС и тем более не вводить администраторов в заблуждение. Pessimist 15:06, 8 апреля 2011 (UTC)

Прошу заметить также что такое нарушение сделано им сегодня дважды в одной статье. Pessimist 15:08, 8 апреля 2011 (UTC)

Извините, но ваша логика: "если правка моя - она консенсусная, если правка мной откачена - она неконсенсусная", как раз свидетельствует о том что Вы не ищете консенсуса со своим оппонентом. Только сегодня вышли из блокировки за войну правок и сразу же затеяли ещё одну войну правок в другой статье и продолжили личные выпады (о недопустимости которых вас уже многократно предупреждали) против Участник:Therapeutes. Это деструктивное поведение. --DonaldDuck 15:26, 8 апреля 2011 (UTC)

Пожалуйста не надо приписывать мне то, чего я не говорил, это грубое нарушение ВП:ЭП. Логика была другая, описанная в ВП:КОНС. Внесение правки - откат - переход на СО. Это правило нарушено участником Главковерхъ - причём за сегодня уже трижды. Последний раз оно нарушено в статье Назаров, Михаил Викторович, где он таким же способом изменил не просто консенсусную, а написанную третейским посредником по данной статье версию. Pessimist 15:51, 8 апреля 2011 (UTC)

"я отменил правку со ссылкой на отсутствие консенсуса (мои аргументы приведены на СО) с его стороны аргументов не было." - ложное утверждение, непытайтесь вводить администраторов в заблуждение, так как, как уже написано на странице посредничества, это именно удаление вами информации из статьи является неконсенсусным. Стабильное состояние статья - до вашей правки, с информацией в преамбуле, существует как минимум год. Вот версия статьи от апреля 2010 года, версия самого Пессимиста. Теперь он пытается удалить текст, встречает возражения, несмотря на этой силой опять удаляет, и тут представляет это так, как будто неконсенсусной является именно отмена его правки. Все с ног на голову. Но в этом ведь разберутся здесь.

Последовательность такая:

• участник Пессимист удали информацию
• его правка отменена по итогам обсуждения на СО с указанием на неконсенсусность удаления информации в статье, где длительное время существует стабильная версия с этой формуировкой.
• я привел дополнитеьлно АИ к этой формулировке из евреской же энциклопедии
• после чего Пессимист в нарушение ВП:КОНС продолжил удалять информацию, уже вопреки решению посредника по ГВР.

--Главковерхъ 16:04, 8 апреля 2011 (UTC)

Ложная информация - решения о том, что данный текст вносится именно в преамбулу посредник не выносил. Против вненсения её в основной текст никаких возражений не было. Обращаю вниамние алдминистраторов на заведомо ложные утверждения в данной заявке со стороны Главковерхъ. Он отлично знает что речь идет исключительно о содержании преамбулы - об этом весь спор на СО. Pessimist 16:24, 8 апреля 2011 (UTC)

Ложная информация от участника Пессимист - он удалял текст, одобренный посредником, вообще из статьи, а не переносил его в другую ее часть [80] [81] [82] [83] [84] [85]--Главковерхъ 16:28, 8 апреля 2011 (UTC)

А вы его вставляли в тело стаьи или в преамбулу? Pessimist 16:31, 8 апреля 2011 (UTC)

Не говоря уже что в статье информация об этом и так была. Но сонгласно вашему пожеланию выше я перенес текст из преамбулы в тело статьи. Очень рассчитываю что больше переносов его в преамбулу не будет. Pessimist 16:36, 8 апреля 2011 (UTC)

Не надо приписывать мне то, что я не говорил. Я просто доказываю, что вы делали вовсе не то, что может показаться из ваших слов выше. Главковерхъ 16:40, 8 апреля 2011 (UTC)

Согласен, что приписывать не надо: я не говорил, что я текст куда-то переносил. Я говорил что ваше внесение текста конкретно в преамбулу никакого отношения к итогу посредника не имеет и это связка - ложная. Я возражал против внесения в преамбулу. В тело статьи, а не в преамбулу вы этот текст не вносили ни разу и я его отуда соотвественно не убирал. Pessimist 16:47, 8 апреля 2011 (UTC)

Прошу администраторов разобраться с попытками введения их же в заблуждение: вот первая правка, неконсенсусная правка Пессимиста, удаляющая текст, существовавший как минимум год - см. версию Пессимиста же от от 10 апреля 2010 года. --Главковерхъ 16:28, 8 апреля 2011 (UTC)

Вот чего стоят все ваши заявления об уборке мной тектс аиз статьи якобы вопреки решению поредников. Я ваш текст в статью внёс - вы его немедленно перетащили конкретно в преамбулу. Ну так кто тут вводит администраторов в заблуждение относительно сути проблемы? Pessimist 16:52, 8 апреля 2011 (UTC)

Да, в статье Назаров, Михаил Викторович опять война правок, где участик Пессимист на данных анонимной статьи на сайте израильского непонятного института пытается обвинять уважаемого общественного деятеля во всех смертных грехах от отрицания холокоста до кровавого якобы навета на евреев . --Главковерхъ 16:08, 8 апреля 2011 (UTC)

Смотрим последовтельность действий в статье Назаров:

• Версия от 23 января - два месяца в стаье без претензий. До этого почти без изменений с сентября 2010 года.
• после пары селких вандализмов и откатов возникате дискуссия с Главковерхъ по поводу термина "историк" - после двух уборок и возвратов я ставлю запрос источника. В остальном статья не изменлась и та же что стояла неизменно полугода.
• 8 апреля [86] — практически полная уборка ихз статьи всей критики участником Главковерхъ — без какой-либо аргументации.
• Я отменяю правку с требованием аргументации и достижения консенсуса на СО.
• В нарушение ВП:КОНС правка возвращена с обоснованием, что Институт Стефана Рота Тель-Авивского универстета - оказывается не АИ. Это собствнено все - к кардинальной переработке всего текста статьи.
• Я ставлю шаблон НТЗ - а на меня пишут заявку что я веду войну правок. Pessimist 16:19, 8 апреля 2011 (UTC)

При этом версия Главковерх от 29 марта была в статье с сентября практически без изменений. Pessimist 16:38, 8 апреля 2011 (UTC)

Убедительно прошу разобраться с попытками ввести в щаблужение относительно сути конфликтов - это совершенно нетерпимо когда участник нарушает правила три раза в двух статьях и тут же пишет заявку на оппонента с ложным утверждением о войне правок. Pessimist 16:41, 8 апреля 2011 (UTC)

В статье о уважаемом общественном деятеле содержались утверждения, противоречащие ВП:ЭП в том, что он якобы сторонник "кровавого навета", "отрицатель холокоста" и т.д. без опоры на заслуживающие доверия источники. Такие утверждения вообще недопустимы для нейтральной статьи о нашем современнике. Тем более опора была на анонимную статью. Учитывая, какую борьбу участик Пессимист вел на СО статьи за включение в статью текста что Назаров, якобы, антисемит см. СО статьи Обсуждение:Назаров, Михаил Викторович, это говорит уже об определенной направленности деятельности участника Пессимист. Ксати, в статье Шифф, Джейкоб Пессимист также сегодня вел войну правок за то, чтобы, как и назарова именовать непрофильного персонажа словом "антисемит" . У меня слов нет, просто какой-то воинственный "анти-антисемитизм" налицо. С этим надо что-то делать. --Главковерхъ 16:55, 8 апреля 2011 (UTC)

С самого начала, я наблюдаю за этим обсуждением. И у меня назрел вопрос к участнику Главковерхъ, как вы обьясните это действие и на основании чего вы его совершили? Zooro-Patriot 16:49, 8 апреля 2011 (UTC)

Я объяснял на СО, вы ее читали? И выше уже писал.

Вы вправду считаете допустимыми про нашего современника и уважаемого общественного деятеля на основании анонимных статей на израильском сайте и прочих источников с сомнительной авторитетностью писать "Михаил Назаров является сторонником «кровавого навета" А вам не приходило в голову что уже само название статей "кровавый навет" не является нейтральным и нетенденцизным? Надо бы этот вопрос будет поднять тоже. --Главковерхъ 17:02, 8 апреля 2011 (UTC)

Вы очень много раз написали о его уважаемости, забыв указать кто именно считает его уважаемым. Судя по всему, «уважаемость» достигается уборкой из статьи научной критики. Что такое кровавый навет я вам рекомендую почитать здесь и здесь. Pessimist 17:09, 8 апреля 2011 (UTC)

Вот такую речь толкал наш с вами современник - [87]. Сайт университета не авторитетный, почему? Сайт одного из самых престижных и уважаемых университетов мира не АИ? И что вам не нравится в формулировке кровавый навет? Zooro-Patriot 17:20, 8 апреля 2011 (UTC)

Вместо того, чтобы объяснить свои правки и попытаться путем обсуждения найти разумный компромисс со своим оппонентом Главковерхъ, Вы играете с правилами, пытаясь объявить консенсусной предпочтительную для вас версию статьи. В то время как уже из самого факта возникновения конфликта вокруг статьи ясно, что нет консенсуса по её содержанию. --DonaldDuck 16:55, 8 апреля 2011 (UTC)

ВП:КОНС описсывает процедуру его поиска, нарушенную участником Главковерхъ. Pessimist 17:07, 8 апреля 2011 (UTC)

Шаблон:Коментарий Какой именно раздел на СО, там разделов несколько и все большие, долго копаться. На что вы пытаетесь намекнуть этой фразой - «это говорит уже об определенной направленности деятельности участника Пессимист.» Могу вас уверить что участник Пессимист не анти-антисемит. В статье про Шиффа, было не обходимо (на мой взгляд) уточнение непрофильного персонажа. Потому что без этого пояснения не понятно, с чего бы это белому эмигранту писать о Шиффе, тем самым утверждая теорию Жидобольшевизма? Zooro-Patriot 17:44, 8 апреля 2011 (UTC)

Кстати в статье Жидобольшевизм тоже есть небольшая проблема - участник DonaldDuck, выше рассказывающий что нужно искать консенсус, а не воевать, настойчиво в нарушение ВП:КОНС (вставка откат - возврат вместо перехода на СО) вставляет туда информацию из источника, где нет ни слова о жидобольшевизме, зато есть какая-то статистика о доле евреев в НКВД УССР. И с этим pov-pushing-ом, как говорит коллега Главковерхъ, «надо что-то делать». Pessimist 11:39, 9 апреля 2011 (UTC)

О статье про Назарова, Главоверхъ так и не ответил на основании чего он сократил информацию об антисемитских взглядах персонажа? Похоже из своих только убеждений... А вот в статье про Шиффа, я не совсем понял вашу Марк позицию и чем ваша позиция отличается от позиции коллег-оппонентов. Zooro-Patriot 14:34, 9 апреля 2011 (UTC)

Отвечу я: на основании ВП:ВЕС и ВП:СОВР. "Антисемитизму" там уделено явно больше места, чем это нужно. SashaT 15:20, 9 апреля 2011 (UTC)

Процитируйте ВП:СОВР - там что-то сказано об уборке из статьи критических мнений, основанных на научных публикациях одного крупнейших университетов в мире? Pessimist 16:02, 9 апреля 2011 (UTC)

Позиция по Шиффу: я считаю что информации про отношения с Японией не место в преамбуле, а место в теле статьи. Мной приведены соответствующие третичные биографические источники. В ответ никаких разумных аргументов - кроме ЛОЖНЫХ ссылок на решение посредника нет. Кроме того, оппонентом прямо искажён текст научного АИ (Леон Поляков), приведенный мной в статье дословно. Pessimist 16:05, 9 апреля 2011 (UTC)

В ВП:СОВР сказано о недопустимости того, чтобы критика занимала непропорционально много места. Что касается "крупнейших университетов в мире" - бесконечное повторение в статье о ныне живущей персоналии утверждений об антисемитизме/русофобии/негрофобии хоть от генсеков ООН будет нарушать ВП:ВЕС/ВП:СОВР. SashaT 16:46, 9 апреля 2011 (UTC)

Вас не затруднит процитировать ВП:СОВР и основание по которому заявление МИД двух стран по деятельности данной персоны (не считая пачки других источников) не следует освещать в статье? Pessimist 20:14, 10 апреля 2011 (UTC)

Почему бы в статье про Шиффа просто не написать, что он совершал крупные финансовые международные операции. Потому что, если перечислять всё что он финансировал в преамбуле, - будет перегруз. Если конечно Япония победила, только благодаря деньгам Шиффа... То этому факту следует определить место в преамбуле.

Про Назарова. Если вся деятельность господина Назарова направлена на поднятие русского духа, за счет ненависти к евреям или иудаизму это должно быть в теле статьи ровно столько, сколько это требуется. Zooro-Patriot 11:25, 10 апреля 2011 (UTC)

Ну да, только вот деятельность Назарова далеко не сводится к "поднятию русского духа". SashaT 11:37, 10 апреля 2011 (UTC)

Кто-то помешал вам вставить дополнительную информацию? Pessimist 20:34, 10 апреля 2011 (UTC)

Дополнение информации никак не отменит необходимости сокращения чрезмерно раздутых утверждений о третьестепенных вещах. SashaT 09:09, 11 апреля 2011 (UTC)

Ничего "чрезмерно раздутого" там нет. Pessimist 09:01, 17 апреля 2011 (UTC)

Не знаю, что то там у Назарова, и сайт называется - русская идея, и иконки с крестами да наименованиями праздников повсюду. Чем он по вашему занимается? Zooro-Patriot 08:20, 11 апреля 2011 (UTC)

«Уже в начале 1990-х гг. появляются обобщающие труды по истории российской эмиграции, где большое внимание уделялось послевоенному периоду. На одно из первых мест здесь следует поставить работу М. В. Назарова, к достоинствам которой относятся введение в научный оборот большого комплекса новых для исследователей в нашей стране эмигрантских источников, наличие четкой авторской концепции. Политические симпатии автора явно находятся на стороне Белого движения и правых сил в Российском зарубежье. Эта позиция получила дальнейшее развитие в других публикациях М. В. Назарова и коллективном труде „Эмиграция и репатриация в России“, среди авторов которого, помимо М. В. Назарова, были также В. А. Ионцев, Н. М. Лебедева и А. В. Окороков.» [88]. Это выдержка из докторской диссертации. Можно ещё с десяток таких привести, но думаю и так понятно, что известность Назаров имеет далеко не своими антисемитскими высказываниями. SashaT 09:09, 11 апреля 2011 (UTC)

То есть, вы подтверждаете что, таковые взгляды у него есть. И Назаров, смело несет их в массы? Zooro-Patriot 09:12, 11 апреля 2011 (UTC)

Речь в данном случае не о том, придерживается он каких-то взглядов или нет, а о том, что утверждениям об антисемитизме в статье уделено чрезмерное место, не соответствующее ВП:ВЕС. SashaT 09:16, 11 апреля 2011 (UTC)

Коллега, если в статье чему-то справедливо уделено место не надо удалять информацию с АИ, надо добавлять свою, только с АИ. Zooro-Patriot 09:11, 17 апреля 2011 (UTC)п

Кое-что к итогу: посредник по ГВР подтвердил, что первоначальный запрос Главковерхъ построен на неверной посылке. И что спорному тексту место в тексте статьи, но не в преамбуле. Pessimist 09:01, 17 апреля 2011 (UTC)

T-piston: ВП:НИП и ВП:НДА

Прошу оценить поведение участника T-piston (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с точки зрения ВП:НИП и ВП:НДА.

• Утверждает, что согласно ВП:АИ аффилированный источник в принципе не может использоваться в статье о персоне, при том, что в ВП:АИ прямо сказано обратное (может использоваться при соблюдении определённых условий). После указания на этот факт для доказательства тезиса невозможности использования аффилированного источника берёт описание независимого источника.
• Утверждает, что использование такого источника запрещает ВП:ПРОВ. В ВП:ПРОВ по приведённой им же цитате «должны использоваться исключительно в статьях о них самих». После указания, что источник используется согласно ВП:ПРОВ он утверждает, что официальный сайт кандидата в президенты якобы не может использоваться для подтверждения фактов его биографии потому, что биография на нём изложена от третьего лица и «следовательно» кандидат не является источником. Pessimist 09:02, 6 апреля 2011 (UTC)

На мой взгляд, данная заявка является не совсем корректной реакцией Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на то, что написанная им статья Некляев, Владимир Прокофьевич не проходит в хорошие. Вместо того, чтобы исправить указанные недостатки в статье, он оказывает давление на участника, не оценившего статью, написанную Pessimist2006, как хорошую. --DonaldDuck 10:51, 6 апреля 2011 (UTC)

Не нужно ли мне оценить вашу мотивацию - сразу же после конфликта в статье о Бразоле вы почему-то рванулись искать недостатки в моих номинациях, в то время как другие номинированные статьи вашего внимания не привлекают и темы этих двух статей вами никогда ранее не обсуждались и не редактировались? Проходит статья или нет судить пока рано, претензии T-piston на ВП:КОИ пока подержаны не были.

"не совсем корректной реакцией" - учитывая что участник T-piston ещё и ВП:ЭП по ходу дискуссии дважды грубо нарушил - то я своей реакции сверхтерпелив. Pessimist 12:14, 6 апреля 2011 (UTC)

Увидел, как вы используете сомнительные источники в одной статье, проверил заодно и другие. --DonaldDuck 13:34, 6 апреля 2011 (UTC)

Если вы считаете, что T-piston прав - убирайте ссылку на Бразоля из статьи про Бразоля. Иначе получается очень некрасиво - вы сами используете аффилированные источники, а здесь пытаетесь поддержать тезис, что использование таких источников недопустимо в принципе. Pessimist 15:50, 6 апреля 2011 (UTC)

Я считаю, что Вы неправы, подобным образом реагируя на непрохождение написанной вами статьи в хорошие. --DonaldDuck 01:04, 7 апреля 2011 (UTC)

То есть по сути моих претензий возражений нет? Спасибо. А статья вполне пройдет в хорошие, о каком-либо непрохождении говорить преждевременно. Pessimist 05:41, 7 апреля 2011 (UTC)

• прошу администраторов учесть что заявитель умалчивает о своем нарушении ВП:ЭП, которое было сделано до моих так называемых "грубых нарушений ВП:ЭП", и которые конечно еще надо доказать таковыми и желательно без тех сомнительных логических построений заявителя, на которых он основывается, на странице, где он таковые усмотрел. во-вторых, просьба оценить данную заявку, как попытку выдавливания критика несоответствующей правилам ВП части его вклада (в русле его известного постулата о "борьбе с диссидентами"). о несоответствии ВП:ПРОВ части его вклада, основанном на невозможности, на мой взгляд, использования внешнего источника, все же я предпочитаю обсуждать на ВП:КОИ, но если мои объяснения потребуются администраторам здесь, то готов пояснить свои претензии. к сожалению, ввиду занятости, не готов к быстрой реакции на какие-либо вопросы или запросы ко мне, просьба отнестись к этому с пониманием--t-piston 11:39, 11 апреля 2011 (UTC)

Да, я присоединяюсь к данной просьбе. И в случае если данные заявления не найдут своих подтверждений - принять меры к заявителю. Который свои нарушения правил пытается оправдать собственным мифическим "диссидентством". И вымышленным постулатом о борьбе с таковыми. Pessimist 10:38, 13 апреля 2011 (UTC)

Что касается ВП:ЭП - искать их долго не надо "не передёргивайте" (обвинение в сознательных подтасовках) - первое и "всё вы прекрасно поняли" в ответ на моё "не понял" (обвинение в сознательном введении в заблуждение) - второе. Предупреждения за это были сделаны прямо по ходу дискуссии и не были опровергнуты. Pessimist 10:45, 13 апреля 2011 (UTC)

не были опровергнуты, потому что под любой домысел можно подвести свою логику, а каждую таковую нет смысла опровергать - нет смысла. короче говоря, что захотел - то и увидел. в данном случае - повод жаловаться в русле постулата "борьбы с диссидентами". "в русле" - это значит схожими методами, поэтому диссидентство - действительно миф, который придумал заявитель. а после собственного нарушения ВП:ЭП, сделанного прежде моих так называемых нарушений, жалобы, предъявленные в ходе данного запроса, отдают особым достоинством--t-piston 14:47, 13 апреля 2011 (UTC)

"диссидентство - действительно миф, который придумал заявитель" - о диссидентстве написали именно вы, так выдумывать мне было нечего. Не равняйте себя с диссидентами - и "выдумывать" ничего не понадобится.

"собственного нарушения ВП:ЭП, сделанного прежде моих так называемых нарушений" - неверная информация, "не передёргивайте" было самым первым нарушением ВП:ЭП в той дискуссии. Если будет подтверждено, что это не нарушает ВП:ЭП - ОК, я буду иметь в виду, что такое обвинение находится в рамках правил. Жду итога. Pessimist 10:08, 15 апреля 2011 (UTC)

попробую - объясню еще раз. в русле постулата "борьбы с диссидентами" - это не значит борьбу с диссидентами. это значит схожими методами. это значит я не считаю и не называю себя диссидентом. и не ровняю с ними себя тоже. заявитель зачем-то повторно искажает мои слова. По поводу первенства нарушения, от которого заявитель скромно отказывается - вот: "К чему был этот бессмысленный вопрос? -Pessimist (I) 15:23, 1 апреля 2011 (UTC)". пользуясь манерой Pessimista, назову это наигрубейшим, вопиющим, оглушающим своей очевидностью нарушением ВП:ЭП. указанная заявителем моя реплика, якобы нарушающая ВП:ЭП, была сделана позже--t-piston 18:53, 17 апреля 2011 (UTC)

Моё якобы нарушение вы заметили только после того как вам было сделано предупреждение за «не передёргивайте». До этого вы нарушения в моей реплике не замечали. Из чего я делаю вывод, что это с вашей стороны было всего лишь ВП:НИП и ВП:НДА - собенно в контексте вашей реплики «„бессмысленный вопрос“- ВП:ЭП. 1:1» - как будто мы с вами в футбол играли. Так хотелось бы итог какой-нибудь, коллеги-администраторы. Дабы не пришлось нагружать наш и без того сильно занятый АК. Pessimist 15:55, 21 апреля 2011 (UTC)

я конечно же все заметил, просто игнорировал, надеясь обойтись без лишних придирок, и обратил внимание на бревно в глазу заявителя, когда он увидел соломинку в моем. Нагружать АК заявителя никто не заставляет, да и ЗКА нагружать тоже никто не заставлял--t-piston 19:01, 22 апреля 2011 (UTC)

Просим подвести итог

Википедия:К объединению/7 августа 2010. Номинатор покинул проект. Участники, рекомендованные в обсуждении как специализирующиеся на теме - к ним обратились, но они не проявили активность (1 - 1 пост, 1 - ничего). Там вопрос, состоящий из нескольких, часть из них решена по ходу дела--Max 08:06, 4 апреля 2011 (UTC)

Как началось: статья Литовская митрополия появилась как переводная 5 августа 2010 года и в тот же день её автор User:Rasool предложил объединить её с существующей статьёй Киевская митрополия. К объединению выставил 7 августа другой участник--Max 06:43, 28 апреля 2011 (UTC)