Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник:Sot10

Sot10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - грубейшее нарушение ВП:НО и ВП:ЭП на моей личной страничке участника (дифф) и нарушение ВП:ЭП на странице обсуждения статьи Ту-154 (дифф). Прошу принять меры против участника. --Никитос 19:21, 2 июня 2011 (UTC)

Участник:Xlien

Xlien (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник внёс в статью Навальный, Алексей Анатольевич правки более, чем спорного характера. Я их отменил с просьбой обсудить на странице обсуждения. Участник вернул обратно в статью, утверждая, что я игнорирую его на СО (что, естественно, неверно, см. Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич#Нейтральность статьи и Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич#!!! Нарушение нейтральности статьи). Учитывая имеющиеся предупреждения и блокировки участника, считаю, что он не настроен на поиск консенсуса и сознательно провоцирует войну правок. В связи с чем, прошу принять меры. — Артём Коржиманов 19:03, 2 июня 2011 (UTC)

Плюс нарушение ВП:ЭП. — Артём Коржиманов 19:19, 2 июня 2011 (UTC)

Перед внесением правок на СО были сделаны соответствующие замечания, которые были проигнорированы Артём Коржиманов. Вместо этого начались отмены моих правок. В общем Артём Коржиманов не разделяет мою цель сделать указанную статью нейтральной и всячески пытается меня заблокировать. За исключением некоторых инцидентов обсуждение правок происходит на СО --Xlien 20:01, 2 июня 2011 (UTC)

178.232.248.246

178.232.248.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад — вандализм в статье Тейп. Master Shadow 12:45, 2 июня 2011 (UTC)

Итог

TenBaseT поставил статью на полузащиту. INSAR ^о-в 15:46, 2 июня 2011 (UTC)

Участник Ольга Л (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит

Статья Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры): раз, два, три. В довесок в статье Химиотрассы (обс. · история · журналы · фильтры) произвел откат на неконсенсусную правку (раз). На просьбы не вандалить на СО участника получил кляузы, что я-де оказывается обещал производить манипуляции с ссылками в хорошей статье. Прошу предпринять административные меры к этому участнику. С уважением, KirNata 12:21, 2 июня 2011 (UTC)

И на СО химиотрасс [1]. Т.е. вандализм из мести. --El-chupanebrej 12:28, 2 июня 2011 (UTC)

Да из мести!!! А чего он свои обещанья не выполняет? Это я вместе с его женой просили давно уже прийти сюда и в статье за ссылкой на наш скрап-инфо следить! Он следил! А потом с женой поссорился и из принцыпа решил всё наоборот делать! --Ольга Л 14:16, 2 июня 2011 (UTC)

Обессрочить и пусть свои личные дела решают где-нибудь в другом месте. Pessimist 19:25, 2 июня 2011 (UTC)

Краснов, Пётр Николаевич и Краснов, Семён Николаевич

• Kolchak1923 (обс. · вклад) в этих двух статьях упорно откатывает категории казнённые за военные преступления, хотя казнённые в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 19.04.1943 № 39 эти, с позволения сказать, граждане реабилитированы не были. 79.164.71.158 12:15, 2 июня 2011 (UTC)
  • Вы приговор читали? Их в совершении военных преступлений не обвиняли. По этому же указу был осужден атаман Сёменов, который вообще сидел в Маньчжурии и никакого участия во Второй мировой войне не принимал. Так что осуждение по Указу (для того, чтобы повесить) - не является, в данном случае, достаточным подтверждением факта. --Kolchak1923 12:27, 2 июня 2011 (UTC)
    • Вы отказ в реабилитации читали? Там чёрным по белому написано на основании чего вынесен приговор и что обжалованию и исторической ревизии он не подлежит [2][3]. 79.164.71.158 12:31, 2 июня 2011 (UTC)
      • Я читал не эту писульку, а определение Военной колегии Верхсуда РФ от 25.12.1997 (имею заверенную копию на 40 с лишним листах), о котором там пишут. --Kolchak1923 12:40, 2 июня 2011 (UTC)
        • Это именно то, про которое в этих статьях написано: «В соответствии с заключениями Главной военной прокуратуры об отказе в их реабилитации определениями Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1997 года граждане Германии Краснов П. Н., Шкуро А. Г., Султан-Гирей Клыч, Краснов С. Н. и Доманов Т. И. признаны обоснованно осужденными и не подлежащими реабилитации, о чём уведомлены все инициаторы обращений по вопросу реабилитации указанных лиц»? За сотрудничество с немецко-фашистским режимом, так, да? 79.164.71.158 12:47, 2 июня 2011 (UTC)
          • Разница есть: совершение военных преступлений и сотрудничество (например, участие в пропаганде)? --Kolchak1923 12:51, 2 июня 2011 (UTC)?
            • В приговоре собрана в основном антисоветская деятельность. у Краснова П. участие в вооруженной борьбе (Корниловском мятеже, гражданской войне и т.д.), помещение в газеты антисоветских статей и публикация антисовтских книг, шпионаж и диверсии (голословные обвинения: ну не мог престарелый генерал узнать государственную тайну в СССР или ползать со взрывчаткой по ж/д насыпи). Сотрудничество же заключалось в пропаганде, привлечении сторонников и призывах убрать большевизм из России, но не участии в карательных акциях. Никто из осужденных этого не совершал (по приговору, да и определению об отказе в реабилитации). --Kolchak1923 12:58, 2 июня 2011 (UTC)
              • Также еще раз напоминаю, что атаман Семенов также был осужден по данному указу, но вообще не принимал участия во Второй мировой войне, а жил спокойно в Маньчжурии. Ему также отказали в реабилитации (оставив обвинения в попытке арестовать Ленина в июле 1917 г. и участии в Гражданской войне, а также помещении антисоветских публикаций и т.д.). --Kolchak1923 13:06, 2 июня 2011 (UTC)
                • Вам не кажется, что отказ в реабилитации за активное пособничество японцам, оккупировавшим Манчжурию и воевавшим с СССР и ваша «спокойная жизнь» как-то не состыкуются? 79.164.71.158 13:14, 2 июня 2011 (UTC)
                • То есть начальник Главного управления казачьих войск Имперского Министерства Восточных оккупированных территорий Германии, который принимал непосредственное участие в формировании казачьих частей для борьбы в составе Вермахта против СССР и начальник штаба Главного управления казачьих войск Имперского Министерства Восточных оккупированных территорий Германии никаким боком не причастны к действиям их войск? Так и запишем: Гитлер хороший и ни в чём ни виноват, т.к. лично никого не убил, а что верховным главнокомандующим был, так это мелочь. Пропаганда нацизма и реабилитация нацистских преступников уголовно преследуемые деяния. 79.164.71.158 13:06, 2 июня 2011 (UTC)
                  • Да формировал части, но они на территории СССР воевали? Карательные операции осуществляли? Когда, где? В чем заключаются их военные преступления? В приговоре об этом ни слова. Может вы подскажете? --Kolchak1923 13:10, 2 июня 2011 (UTC)
                    • Дон, хотя бы, это уже не территория СССР? Измена родине и вооружённые действия против неё не военные преступления? 79.164.71.158 13:18, 2 июня 2011 (UTC)
                    • Я в данном случае оспариваю факт совершения ВОЕННЫХ преступлений. --Kolchak1923 13:12, 2 июня 2011 (UTC)
                      • Я в этом ни на секунду не сомневался, но приговорён и повешен он за них (по цитировавшемуся указу), за политические преступления предусматривался, как максимум, расстрел (см. статью 58). 79.164.71.158 13:16, 2 июня 2011 (UTC)
                        • Понимаете ли какая штука. На Дону они не воевали. Родине (согласно ст. 58, за исключением Доманова) не изменяли - они не были гражданами СССР (и Указ на них также юридически не распространялся: они не граждане СССР, и не были представителями стран перечисленных в Указе (формально), будучи лицами без гражданства. А если посмотрите ст. 58-10 [4] в части шпионажа (и особенно примичание к ней внизу), то поймете, что никто из Красновых "специально охраняемой государственной тайной - сведениями, перечисленными в особом перечне, утверждаемом Советом Народных Комиссаров Союза ССР и опубликовываемом во всеобщее сведение" не обладал и не мог обладать, передать врагу их не мог (Краснов уехал с территории России еще до образования СССР в 1920 г.). Но это лирика. Главное, что фактов совершения военных преступлений на территории СССР установлено не было. --Kolchak1923 13:32, 2 июня 2011 (UTC)

Итог

Один из участников предупрежден, второй заблокирован на 24 часа в связи с недавними многочисленными предупреждениями о недопустимости ведения войн правок. TenBaseT 13:36, 2 июня 2011 (UTC)

Walled

Walled (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по непонятным причинам удаляет из статьи Конфликт у берегов Газы (2010) куски текста, с АИ, на вопрос почему? не отвечает, по моему это просто вандализм. Просьба применить к вандалу наказание. Don Zacarías Magnífico 09:59, 2 июня 2011 (UTC)

основание обессрочить

[5] --Pessimist 09:49, 2 июня 2011 (UTC)

Итог

пока 3 дня за нарушение ВП:ЭП, и предупреждение о раскрытии личных данных. Следующая подобная реплика действительно приведёт к бессрочке. Track13 ^о_0 10:26, 2 июня 2011 (UTC)

62.117.123.130

Либо общий IP (пользуются все), либо 1 участник настроения. Напр., 1, 2. Стоит взять на заметку (пересмотреть вклад?). Fractaler 08:05, 2 июня 2011 (UTC)

Участник Derslek

Правки участника Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — [6], [7] и др. в статье Тукай, Габдулла (обс. · история · журналы · фильтры) нарушают правило ВП:В. Предупреждения игнорирует. Rb102 07:00, 2 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, что Rb102 и Derslek нужно прекратить войну и перейти на страницу СО статьи, как уже предлагает Derslek, ибо пока никакого очевидного АИ на информацию, вызвавшую спор, нет. --Jannikol 07:43, 2 июня 2011 (UTC)

Перенесите черновик в основное пространство, плиз

Вот: Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник:Pasteurizer/Левашов, Николай Викторович. Не через страницу восстановления, потому что статья была удалена не по незначимости, а из-за саботирования её исправления сторонниками Левашова. Замечания участников по поводу новой версии статьи учтены. Значимость прёт через край. Pasteurizer 01:07, 2 июня 2011 (UTC)

Cuban

Cuban (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Статья Кубанские казаки

Участник внёс спорную правку статью и занялся POV-pushing'ом, произведя 4 полных отмены и начав тем самым войну правок. Будучи дважды уведомлен о необходимости полной аргументации своего мнения на СО, не прекратил откаты. Прошу принять меры (возможно, возвратив статус-кво и защитив статью до окончания обсуждения). ~~ЛейтенантЪ 18:25, 1 июня 2011 (UTC)

Итог

Участник предупрежден, статья откачена к "довоенной версии" и защищена на неделю. TenBaseT 10:25, 2 июня 2011 (UTC)

Участник:Михеев Денис

Самовольное удаление предупреждений (в том числе о вандализме) со своей СО (см. историю), невзирая на разъяснения, что так делать не следует. — Adavyd 17:43, 1 июня 2011 (UTC)

Ради справедливости, надо отметить, что эти предупреждения и разъяснения, а также их затирания двухгодичной давности. Если это означает, что "срок давности" истёк, то я готов снять этот запрос. — Adavyd 22:25, 1 июня 2011 (UTC)

Итог

Обсуждения возвращены, написал участнику пояснения, возможно он не знает как организовать архив. TenBaseT 10:42, 2 июня 2011 (UTC)

ChessBOT

ChessBOT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Непонятный неавтопатрулируемый бот. Удаляет ссылки на правильные интервики. Прошу заблокировать. --Sabunero 16:33, 1 июня 2011 (UTC)

Через Служебная:WhatLinksHere/Участник:ChessBOT можно найти поданную (но не добавленную в таблицу) заявку, о которой следует сообщить бюрократам. А страницы неоднозначностей, насколько мне извсетно, и не должны быть связаны интервиками с обычными статьями. — AlexSm 16:40, 1 июня 2011 (UTC)

Так там и то и другое страницы неоднозначности. WikitanvirBot вернул. Или к примеру в анорексии удалена одна верная ссылка (sw) на неоднозначность. Языковые разделы Википедии — удалены интервики (насчёт последнего бота разве что смутило, что они в разных пространствах, но WikitanvirBot опять некоторые вернул). --Sabunero 16:52, 1 июня 2011 (UTC)

Там, кажется, были ссылки на списки википедий по количеству статей, напр. здесь. --VAP+VYK 17:01, 1 июня 2011 (UTC)

Вот эта удалённая интервика хоть и выглядит скромно но явно располагает Википедии по языкам. Деятельность ChessBOT приведёт разве что к войне ботов: с WikitanvirBot уже два случая. --Sabunero 17:12, 1 июня 2011 (UTC)

Ещё удалил интервику переименованной статьи, вместо того чтобы её заменить (хотя тут конечно опять можно вести речь о пространствах, но содержание практически идентично с нашей статьёй). --Sabunero 17:30, 1 июня 2011 (UTC)

Заблокирован в 2 разделах как незарегистрированный бот. --Sabunero 17:39, 1 июня 2011 (UTC)

• Я написал бюрократам - Википедия:Запросы к бюрократам#ChessBOT, надеюсь они смогут прояснить эту ситуацию. Dmitry89 17:44, 1 июня 2011 (UTC)

Итог

Тут запрос закрою rubin16 17:58, 1 июня 2011 (UTC)

Служебная:Contributions/Guzikov96

Вандализм. MaxBioHazard 15:19, 1 июня 2011 (UTC)

Участник уже не раз испытывал терпение сообщества. Мне кажется пора бессрочку. --Sabunero 15:20, 1 июня 2011 (UTC)

Давно пора, вандализм на ЗС, это уже слишком. Don Zacarías Magnífico 15:30, 1 июня 2011 (UTC)

Оспоренный итог

12 часов за мат. — Артём Коржиманов 15:39, 1 июня 2011 (UTC)

Как это 12 часов за мат, если у него в апреле уже была двухнедельная блокировка в связи с тем что он в очередной раз решил поэкспериментировать с заглавной? --Sabunero 15:44, 1 июня 2011 (UTC)

За заглавную, я так понимаю, его AlexSm в это раз предупредил, сочтя, что он там просто что-то хотел протестировать. А просто за мат в песочнице я больше дать не могу. — Артём Коржиманов 15:53, 1 июня 2011 (UTC)

Судя по истории ЗС он там тестит не первый месяц. --Sabunero 15:57, 1 июня 2011 (UTC)

У него по меньшей мере 2 блокировки именно за вандализм ЗС. --Sabunero 16:10, 1 июня 2011 (UTC)

И он не просто тестрирует, он использует её как свое личное пространство для экспериментов. У него наполеоновские планы. Don Zacarías Magnífico 16:03, 1 июня 2011 (UTC)

Вот еще: «Заглавная страница ‎ (Полностью удалено содержимое страницы)» --askarmuk 21:51, 1 июня 2011 (UTC)

Спамер

Участник Vlakos+ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается проставлением ссылок на сайт онлайн газеты. Предупреждался - не реагирует.--RussianSpy 10:57, 1 июня 2011 (UTC)

Итог

Нечего добавить к Вашему воздействию на участника, всё более, чем корректно. 12 часов. Lazyhawk 11:46, 1 июня 2011 (UTC)

Республиканский стадион

Прошу откатить эту серию правок, так как решение ещё не было опубликовано в газете, после чего должно вступить в силу. Спам-фильтр блокирует ссылку на radikal.ru, с другой стороны - по ней действительно информативное изображение. Что делать - на усмотрение администраторов. --Microcell 19:49, 31 мая 2011 (UTC)

• Сделано. Horim 9:12, 1 июня 2011 (UTC)

Спасибо. Я правильно понимаю, что гаджет не реагирует на спам-фильтр? --Microcell 18:05, 1 июня 2011 (UTC)

Био-дино-вандал 46.73.x.x

46.73.142.221

Прошу заблокировать на сутки этого вандала с долгой историей. В прошлый раз блокировка подействовала довольно надолго. Если он ещё не убежал, сейчас должно подействовать. Λονγβοωμαν 18:47, 31 мая 2011 (UTC)

Я прошу его обезвредить, он не убежал и продолжает. Λονγβοωμαν 11:06, 1 июня 2011 (UTC)

Итог

OneLittleMouse его заблокировал, должно хватить надолго. А вообще это долгоиграющая история, на удалении стоят три его статьи за вчера, и ещё около десятка было вандальных новых статей, некоторые переделали, некоторые удалили. Λονγβοωμαν 11:56, 1 июня 2011 (UTC)

Кул Гали, Габдулла Тукай, Мажит Гафури

Прошу защитить эти статьи, идёт активная война правок. Прошу также подвести итог на ВП:Оценка источников#Статья в районной газете и дать оценку действиям Rb102, который упорно продвигает неконсенсусную точку зрения, предупреждения игнорирует, от диалога отказывается. Flanker 17:16, 31 мая 2011 (UTC)

Что поражает, что Rb102 вставил источник фейк - [8]. Особенно интересна данная фраза: «Минең атайым башҡорт Мой отец башкир ( перевод). Ҡожамаҡты тигән илдән сығып, Ҡауам илендә уҡыған. Ике егет булғандар. Береһе үлгөн. Уныһы Щадрин өйәҙенеке. Шунан һуң атайым уҡып сығып, Ҡышлауысҡа күскән. Атайым тағы Ҡышлауыстан Өсилегә күскән. Унан Өсилегә ҡайтҡан ваҡытта Мәмдүдә апай ике йәштә бала булған. Үҫеп етеп, ҡышлауысҡа кейәүгә сыҡҡан». Только о том ли статья? Там наоборот, указывается как в 40 и позже годах превращали татар в башкир. Я указывал как в источнике: «Мой отец Мухамметгариф, сын Мухамметгалима, муллы деревни Кушлавыч, в 14-15-летнем возрасте поступил в медресе в деревне Кышкар; проведя там столько лет, сколько нужно для завершения учёбы, возвратился в нашу деревню Кушлавыч ещё при жизни престарелого своего отца и стал муллой.» [9]. То, что написал Закир Шакиров в журнале «Белем» («Знание»)1930 года фейк. С уважением Martsabus 13:45, 1 июня 2011 (UTC)

А что написал Шакиров и почему это фейк? IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Отрывок на башкирском языке — это слова Сажиды апай Зинатуллиной. Rb102 19:18, 1 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов дать оценку действиям Участник:Derslek на странице Мажит Гафури. Он усиленно пропихивает татарскую интерпретацию. Например тут [10] и тут [11]. не ожидая результатов ВП:Оценка источников#Статья в районной газете. удаляет метку тут: [12] IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов дать оценку действиям пользователя Flanker, который удалил метку об обсуждении авторитетности источника тут: [13]. Сомневаюсь, что патрулирующий не знает правил. Значит сделал сознательно. Для чего? чтобы повлиять на результат обсуждения? IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Установление такого шаблона на не нравящуюся ссылку - чистой воды троллинг, который я и удалил. Flanker 17:40, 1 июня 2011 (UTC)

Список самых высоких зданий России

Перенесено на страницу ВП:ЗС.

--Николай Путин 15:00, 1 июня 2011 (UTC)

Адрес статьи

Прошу изменить адрес моей статьи с Рейнеке_Александр_Георгиевич на Рейнеке,_Александр_Георгиевич (т.е. поставить запятую, как принято в Википедии).

Заранее спасибо, Anford 12:16, 31 мая 2011 (UTC)

Итог

Zooro-Patriot переименовал. С запросом на очевидное переименование можно обращаться к любому опытному участнику, флаг администратора для этого не нужен.--Pessimist 12:26, 31 мая 2011 (UTC)

Любой участник может переименовывать страницы, в том числе и вы. Эту же страницу я переименовал сам. Don Zacarías Magnífico 12:21, 31 мая 2011 (UTC)

Неавтоподтверждённые не могут переименовывать -) --Pessimist 12:35, 31 мая 2011 (UTC)

Бедняги Don Zacarías Magnífico 16:47, 2 июня 2011 (UTC)

Ромиксизация статей

Коллега Mangust777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) видимо взял на вооружение ту же тактику атаковать статьи. Вслед за коллегой Alcoholfree (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ([14]) расставляет в статьях множественные запросы АИ ([15], [16]), требуя дать АИ на то что Тейлирян застрелил Талаата, что Талаат скрывался в Германии, при том что в статье есть ссылки на Армин Вегнер. Судебный процесс Талаата-паши, где это всё подробно описано и на СО статьи были даны пояснения. Даже после приведения подробных цитат из источников продолжает свою деятельность, требуя источник на утверждение "Суд над Тейлиряном и его оправдание", хотя в приведенной в ссылке цитате явно написано "The jury, hearing the eyewitness testimony of German officers, acquitted Tehlirian". Поскольку подобные согласованные действия азербайджанских редакторов отнимают кучу времени и сил и явно являются деструктивными, прошу рассмотреть возможность блокировки коллеги Mangust777.

Аналогичная тактика используется коллегой Mangust777 и еще одним азербайджанским редактором Muradwu в статье Турецкий военный трибунал 1919—1920 годов, которые игнорируя мои предложения привести не отраженные в статье АИ согласованно ставят на статью шаблон "достоверность", при этом не поясняя конкретно что именно не отражено в статье. По коллеге Muradwu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Возврат шаблона "достоверность" в статью он произвел без какого-либо участия в обсуждении статьи, просто поддерживая коллегу из Азербайджана, на СО статьи его аргументов нет. В свое время он проходил по иску 26 бакинских википедистов и был разблокирован при условии "После первого нарушения, приведшего к блокировке по любому поводу, ограничение будет автоматически восстановлено на три месяца. ". Divot 11:58, 31 мая 2011 (UTC)

P.S. Несмотря на итог Blacklake (10:31), коллега Mangust777 отказался признавать его (11:26) и снова поставил шаблон "достоверность" в 11:27. Надо что-то с этой агрессивной группой коллег делать, отнимают кучу времени. Divot 12:03, 31 мая 2011 (UTC)

Когда коллега Divot не имеет аргументов он прибегает к старому и проверенному способу, а именно к шантажу угрозам и клевете. Я свои правки обосновал, источники привел, если они для вас неудобны, то это ваше личное дело. Я тоже обращаюсь к администраторам с просьбой рассмотреть деструктивную деятельность участника Divot и принять соответствующие меры с целью избегания в будущем деструктива с его стороны. --Mangust777 12:12, 31 мая 2011 (UTC)

Итог

Участнику Mangust777 в связи с тем, что часть аргументации была явно невалидной, вынесено предупреждение со ссылками на релевантные решения АК. Обе статьи поставлены на защиту на 3 дня, за это время можно обсудить претензии Mangust777. В частности, появились конкретные цитаты из Гюнтера Леви, а в английской статье о нем на Леви есть положительные рецензии и с учетом ВП:481, его по крайней мере нельзя отмести с ходу. С просьбами об оценке источников рекомендуется обратиться к посредникам, например к Drbug. --Blacklake 12:55, 31 мая 2011 (UTC)

Я напишу Drbug по поводу источников --Mangust777 13:41, 31 мая 2011 (UTC)

Garin1951 - второй запрос

Может кто-нибудь возьмётся разобраться в этом безобразии? Один запрос внизу. Поскольку реакции на него нет - естественно следует продолжение нарушений уже в новой статье. [17] [18] [19] [20]

Очень жаль, что никто не хочет заниматься тем для чего создана эта страница.--Pessimist 11:59, 31 мая 2011 (UTC)

Добавлю что проталкивание собственных суждений против источников для данного участника система. Вот например в избранной статье [21] [22] --Pessimist 12:17, 31 мая 2011 (UTC)

Итог

• Деструктивные правки откачены, участник заблокирован на сутки. В случае продолжения такого паттерна он, скорее всего, будет обессрочен. Elmor 14:09, 31 мая 2011 (UTC)

U.Steele

Прошу оценить реплику [23] участника U.Steele на предмет нарушения ВП:ЭП, в частности, слова "в этих ваших Киевах-Прилуках". Может, это я что-то не то делаю? Вроде, ведь не оскорбляю никого, тихо, мирно живу, и все равно ко мне часто применяется неэтичный тон. Horim 14:01, 31 мая 2011 (UTC)

Vladimir armanov

Vladimir armanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Реклама.--Cinemantique 09:21, 31 мая 2011 (UTC)

Вандализмус

213.87.142.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - настойчивый вандализм. --VAP+VYK 09:04, 31 мая 2011 (UTC)

Кстати, есть ещё один - 78.37.206.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --VAP+VYK 09:06, 31 мая 2011 (UTC)

Итог

Этот вандал каждый раз правит с разных IP и в разных статьях, поэтому блокировать динамический адрес не имеет смысла. Мы стараемся присматривать за свежими правками и своевременно реагировать на дополнительные адреса. TenBaseT 12:36, 1 июня 2011 (UTC)

Garin1951

В статье Ардаматский, Василий Иванович ведёт войну правок за внесение собственного орисса прямо противоречащего семи имеющимся источникам.

[24]

[25]

[26]

Игнорирует вторичные источники, подставляет собственные рассуждения, которые прямо противоречат семи источникам, приведенным в статье. Никаких источников кроме собственных ориссных рассуждений не приводит.--Pessimist 07:34, 31 мая 2011 (UTC)

Искать консенсус на основе Аи отказывается, опираясь на собственный анализ первичного источника. Pessimist 07:39, 31 мая 2011 (UTC)

Плюс уже вполне сознательная подтасовка [27] - уборка шаблона нет в источнике после того как он вставил перед семью сносками собственный орисс. Pessimist 07:43, 31 мая 2011 (UTC)

Итог

Итог подведен Elmor во втором запросе. TenBaseT 12:39, 1 июня 2011 (UTC)

Вандализм Nickle23

Nickle23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

78.29.11.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

--Cinemantique 05:12, 31 мая 2011 (UTC)

Итог

Участник вандалил уже после предупреждения, сутки блока. Аноним - пока предупреждён. OneLittleMouse 05:37, 31 мая 2011 (UTC)

Windows Nashville

Прошу переименовать статью Microsoft Nashville в Windows Nashville. Собственно ядра операционных систем этого семейства всегда имеют вид "Windows ИМЯ_ЯДРА". По аналогии долго время на слуху была Windows Longhorn. В качестве АИ привожу вот эту статью 1996 года [28]. Дополнительная информация легко гуглится и "яндексится".--RussianSpy 23:18, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Переименовано. — AlexSm 06:09, 31 мая 2011 (UTC)

Статья Хиппи — частый вандализм

Статья Хиппи подвергается (уже неоднократно с начала этого года) серийному вандализму со стороны анонимов. Уже надоело восстанавливать содержимое (сегодня, как минимум - третий случай такого за недавнее время, серии таких правок восстанавливать гораздо труднее нежели единичные и тп.) . Пора бы это уже как-то пресечь, поставив Защиту(?). Tpyvvikky 22:50, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Защищена на 1 месяц. --lite 06:47, 31 мая 2011 (UTC)

Вандализм в «Вселенная Метро 2033»

В этой статье я усмотрел войну правок. Прошу администраторов действовать дальше, я сделал всё, что мог() SergeyKuzmichev 16:36, 30 мая 2011 (UTC)

От себя замечу, что следует прописать лечебную блокировку участнику Крод (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), чтобы не повадно было куски текста удалять. Don Zacarías Magnífico 17:12, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Сегодня правки участника перешли в конструктивное русло и даже патрулировались топикстартером. Полагаю, меры пока неактуальны. Lazyhawk 13:53, 31 мая 2011 (UTC)

Переподведение итогов

На странице ВП:КОИ Социологическое исследование проведенное под руководством Юлии Сергеевной Крижанской было проведено обсуждение посвящённое авторитетности источников. При этом подведение итогов участником Abiyoyo было проведено с недопустимой поспешностью, всего через неполных трое суток после открытия дискуссии, а трактовка правил ВП:АИ явно нарушает принцип ВП:НТЗ. Прошу рассмотреть вопрос более тщательно , с учётом правила ВП:АИ#Новостные организации. Qazxc 15:59, 30 мая 2011 (UTC)

Alex Smotrov

Прошу оценить реплику [29] на предмет возможного нарушения правил (см. тж. Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Голосование/+/Dima io и ВП:693#2. Действия участника Alex Smotrov). — Postoronniy-13 15:37, 30 мая 2011 (UTC)

На мой взгляд, реплика на грани нарушения ВП:ЭП, но с учетом места ее появления (ВП:ЗСА - место, где обсуждения личности кандидатов, в том числе в негативном ключе, более позволительны чем в ряде иных мест), на мой взгляд, необходимости в каких-либо действиях нет. --lite 15:47, 30 мая 2011 (UTC)

Планка по этике на ЗСА, конечно, несколько снижена, конструктивная критика кандидатур там приветствуется, но тут, на мой взгляд, мы имеем дело с некорректным и неконструктивным высказыванием в адрес полусотни человек, а ссылка на иск показывает, что участник систематически позволяет себе мелкие нарушения. — Postoronniy-13 15:59, 30 мая 2011 (UTC)

Попробуйте сами это сказать Alex Smotrov, желательно не в шаблонных выражениях, а на человеческом языке. --lite 06:52, 31 мая 2011 (UTC)

Список самых высоких зданий России и участник Николай Путин

Уважамое сообщество, прошу обратить внимание и оценить действия участника Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Список самых высоких зданий России.
Он ведёт войну правок и, безосновательно обвиняя других в самодеятельности, неслышу, нарушении консенсуса, неэтично объявляя их аргументы "только тезисами", игнорируя в правиле консенсуса "условие, что о правке стало известно достаточному числу участников", удаляя сноски-примечания для поиска консенсуса на странице обсуждения и не оставляя времени другим ни для чтения, ни для обсужения предложенных информации и поправок, делает запрещённые для осмысленных правок полные немедленные быстрые откаты. Примеры - спустя 45 минут и спустя 20 минут.
Причём его обвинения и откаты не только производятся вопреки обсуждению (удализм раздела Нереализованные), но даже и просто теряют информацию (новое здание Правительства Москвы и др.строки с АИ) и удаляют чисто стилевые и технические правки, которые позволяют нормально сортировать столбцы (чтобы перед числами не стояли символы), чисто оформительски исправляют (изображения, арифметический пересчёт мест рейтинга, неуместный линк на Кавказ и др.) и актуализируют данные (раздел "Cм.обсуждение" и др.) 178.205.5.103/178.205.43.20 15:20, 30 мая 2011 (UTC)
Таким образом,

• Данные быстрые откаты невандализирующих и небессмысленных правок со сразу несколькими аргументированнымим изменениями и техническими исправлениями нарушают цель их применения.
• Повторность быстрых откатов свидетельствует о инициировании необоснованной войны правок с нарушением соответствующего правила.
• Такая трактовка консенсуса неверна методологически вообще ввиду неучета обязательного требования "...стало известно...". Трактовка консенсуса в частности здесь при откатах нарушает полностью "букву и дух" и определение консенсуса, и алгоритма его достижения, т.к. откатнуты даже компромиссные формулировки, а удализм раздела "Нереализованные" оспаривается впрямую на странице обсуждения двумя участниками.178.205.43.20 08:48, 31 мая 2011 (UTC)

Половина здесь написанного — прямая ложь (обвинение в быстрых откатах, ведение ВП:ВОЙ — последнюю инициировал сам заявитель, внеся повторно неконсенсусные изменения несмотря на аргументированные возражения). Вторая половина имеет прямое отношение к непониманию участником базовых правил проекта и методов достижения консенсуса — не путём откатов без достижения консенсуса и игры с правилами или мелких придирок, «а_почему_удалил_полезные_изменения» (я вычищать за участником зёрна от плевел не собираюсь, слишком много на это нужно времени) а путём выяснения позиции другого участника и достижения компромиссов в ходе дискуссии. В обсуждении статьи прекрасно видно, что участник на аргументы, опирающиеся на железобетонные АИ, просто троллит, повторяя уже опровергнутые аргументы (ВП:ПОКРУГУ). Ну а том, что я, по мнению участника перепутал «народную энциклопедию с архитектурно-специализированным изданием» [30], уже просто молчу (это ещё раз к вопросу об уровне понимания участником базовых правил проекта). --Николай Путин 10:00, 31 мая 2011 (UTC)

"Имеющий глаза да увидет". Какая-такая ложь, если откаты делал не я, а указанная поминутность указывает на быстроту откатов оппонента без возможности просмотра и обсуждения другими для достижения консенсуса согласно правилу о нём. И терял технические правки при этих откатах не я. Война правок была бы на моей совести, если бы действительно были неаргументированность и нарушение консенсуса с моей стороны. Здесь этого и в помине нет. Более того, напротив, не делая откаты откатов, я сделал всё для поиска консенсуса - инициировал и сноски-примечания к странице обсуждение, и закомментаренные призывы о его необходимости в тексте, и само обсуждение на той странице, и компромиссные формулировки и даже возвраты формулировок оппонента. При указанном втором быстром откате даже и компромиссные формулировки перед таблицей "Предложенные" отвергнуты именно оппонентом. А в случае с удализмом раздела "Нереализованные" есть прямое нарушение консенсуса именно оппонентом.

Я ставил здесь вопрос нарушения других конкретных правил, но не о нарушении оппонентом правила этики. Но раз уж он сам заговорил об этом. Бесконечное тролление в комментариях к откатам и на странице обсуждения с претензиями самодеятельность, нетконсенсуса, неслышу, покругу, нетаргументов-толькотезисы, даёшь АИ (хотя они подменяют точность гаданием, без которого вообще можно обойтись как мной предложено) - также исходит от оппонента.

И уж совсем не к месту обвинения в маргинальщине применительно к определению википедии как "народной", если это вполне адекватное сокращение одним словом для "свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый", которая "универсальная", "популярная", "общедоступная"... и в которой "создавать и редактировать статьи может каждый пользователь"-"доброволец", "причём даже без регистрации"...178.205.43.20 11:00, 31 мая 2011 (UTC)

Подведение итога обсуждения восстановления статьи Ленинградская школа живописи

• Прошу подвести итог этому обсуждению, которое длится с 16 апреля и посвящено восстановлению переработанной статьи Ленинградская школа живописи. С уважением, Leningradartist 08:53, 30 мая 2011 (UTC)

Турецкий военный трибунал 1919—1920 годов

Прошу внести ясность, в статье Турецкий военный трибунал 1919—1920 годов участник Divot настаивает на том, что мнение профессора истории Массачусетского университета Гюнтера Леви «менее авторитетно» чем мнение профессора Ваагна Дадряна являющегося сотрудником института Зоряна (создан и финансируется армянской диаспорой). В частности профессор Леви автор книги «The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide» кстати, книга сразу по нескольким позициям расходится с официальной турецкой позицией по вопросу событий 1915 года. В своей статье в http://www.meforum.org/748/revisiting-the-armenian-genocide в 2005 году профессор Леви описал ряд фактов касающихся данного трибунала, но почему-то в статье в Википедии их нет, так же нет и того что, профессор Дадрян вовсе не профессор истории в отличие от Гюнтера Леви а всего лишь профессор социологии, которого выгнали из учебного заведения за непристойное поведение. Гюнтер Леви в своей статье приводит высказывания представителей союзников о том что «Заседания суда всего лишь фарс и вредят как нашему престижу, так и престижу турецкого правительства» и «Суд является примером полного провала и его выводы нельзя воспринимать серьезно». Нельзя забывать и тот факт что, союзники отпустили Мальтийских заключенных, так как не смогли найти доказательств их вины. В статье про трибунал использован всего один турецкий источник и тот выборочно, что приводит к общему ошибочному формированию статьи. Нейтральность таких авторов как Барсегов, Дадрян и Хованисян под сомнением, а как следствие и статьи написанной на основе их материалов. Считаю уместным заново переписать статью и привести ее в нейтральный вид, Википедия не площадка для распространения пропаганды одной из сторон. --Mangust777 07:31, 30 мая 2011 (UTC)

С просьбой оценки источников нужно обращаться в Википедия:К оценке источников. Точки над Е 08:50, 30 мая 2011 (UTC)

Я пытался это объяснить, но коллега уверен что Дадрян, Хованнисян и пр. - авторы десятков книг и статей в академических изданиях, профильных статей в профильных энциклопедиях, не АИ, а вот Гюнтер Леви, известный только тем что он за турецкие гранты отрицает геноцид армян, это суперАИ. Типичная история для сторонников всяческих отрицателей. Divot 10:20, 30 мая 2011 (UTC)

У вас есть данные касательно ваших утверждений о "грантополучателе Леви"? Например ваш Дадрян получил премию президента Армении и не только он. Армянские авторы очень часто не могут объективно подойти к вопросам связанным с событиями 1915 года. --Mangust777 11:20, 30 мая 2011 (UTC)

Дадрян - известный историк, автор статей в десятке научных журналов, автор книг в академических издательствах, автор профильных статей в академической "Encyclopedia of Genocide and Crimes Against Humanity". Он не армянский, а американский автор, если вы не в курсе. Получение премии не есть финансирование деятельности. Орхан Памук получил премию от шведского парламента, это не значит что он работает на шведские деньги. А вот кто такой Гюнтер Леви посмотрите в англоязычной статье о нем, там много именно о его финансировании со ссылками. Убедительная просьба хотя бы минимально знакомиться с предметом до того как устраивать войну, и желательно не из азербайджанских СМИ. Divot 11:39, 30 мая 2011 (UTC)

Так вы не имея никаких фактов пишите о том, что Леви получает турецкие гранты, а факт получения денежной премии Дадряну у вас "не есть финансирование деятельности". Напоминает фразу «В СССР секса нету».--Muradwu 04:46, 31 мая 2011 (UTC)

Я имею тот факт что все профильные энциклопедии пишут об этом трибунале что он был и осудил турецких чиновников. А также тот факт что Леви они приводят в качестве типичного отрицателя геноцида, работающего "по контракту" с Турцией. Так что с фактами у меня все хорошо, а вто что там у оппонента с фактами я пока не вижу. Divot 05:35, 31 мая 2011 (UTC)

Какие именно профильные энциклопедии позиционируют Леви как «работающего "по контракту" с Турцией»? --Muradwu 12:58, 31 мая 2011 (UTC)

Вам тоже не мешало, бы проверить, кто есть мистер Дадрян, каждый пишущий на историческую тему может считаться историком в Армении ну или на крайняк в диаспоре, на счет премий труд не всегда оплачивается вперед иногда платят и после исполнения, а то, что Дадрян не армянский а американский так вообще комментировать не буду. «и желательно не из азербайджанских СМИ» - в отличии от вас у меня нет ссылок из азербайджанских СМИ. Хотя азербайджанские СМИ стоят на голову выше, чем армянские… --Mangust777 04:17, 31 мая 2011 (UTC)

Также предлагаю вам взглянуть на статью http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Courts-Martial_of_1919–1920 ее с той, что написали вы, в разных разделах Википедии действуют разные правила? --Mangust777 05:03, 31 мая 2011 (UTC)

Я видел эту статью, она противоречит правилам Википедии. В частности: ссылки 6, 7, 8 - первоисточники, ключевое утверждение в начале второго абзаца также ссылается на первоисточник (ссылка 2), в моей довольно большой библиотеке по геноциду я не нашел какой-либо ссылки на Grothusen-а, судя по библиографии он автор каких-то путеводителей, не приведены профильные статьи и книги по предмету. Короче говоря, статья крайне слабая и надо бы сказать чтобы её переписали на основе русской версии. Divot 05:35, 31 мая 2011 (UTC)

Слабость статьи это ваше личное мнение, высказывания английских официальных лиц приводит также профессор Леви, а это уже не первоисточник. И на эту тему писал не только Леви. И если на счет Леви есть обвинения в том что получает деньги от Турции то Дадрян после того как его выгнали из колледжа вообще живет на деньги диаспоры (институт Зоряна) и не только диаспоры. Ваагн Дадрян еще известен тем, что считает подлинниками материалы Андояна уже только это иллюстрирует его научное значимость. --Mangust777 07:04, 31 мая 2011 (UTC)

Коллега, я конкретно обосновал мои претензии к английской статье ссылками на правила . Ваши рассуждения я не нахожу конструктивными. Divot 08:18, 31 мая 2011 (UTC)

Итог

Спор в статье был вокруг выставленного Mangust777 шаблона «достоверность». Поскольку конкретных претензий к тексту не было (например, какая информация из Леви должна быть отражена в статье или какая информация из Дадряна оспаривается), его удаление было допустимым. Для оценки источников лучше обращаться к посредникам. Этот запрос я закрываю. --Blacklake 10:31, 31 мая 2011 (UTC)

Вы поторопились с закрытием итога, есть претензии и сомнения достоверности во всем труде Дадряна. Дадрян не является авторитетном источником по таким вопросам, этот человек работает в одном из пропагандистских институтов, созданных армянской диаспорой. --Mangust777 11:26, 31 мая 2011 (UTC)

Некоторые факты о Дадряне: «24 апреля 1990 года, когда Дадрян вернулся в колледж после посещения нескольких международных конференций по проблемам геноцида и начал домогаться своей 18-летней студентки. Администрация колледжа предложила 64-летнему профессору добровольно уйти в отставку, но Дадрян решил обжаловать решение и проиграл. При вынесении своего решения арбитр Виттенберг отметила, что в 1981 году у Дадряна уже была судимость, когда его признали виновным в четырех сексуальных домогательствах. Но в тот раз ему разрешили вернуться к преподавательской деятельности, понадеявшись, "что такого больше не повторится". После слушаний 1981 года около 600 человек, в том числе 100 преподавателей, подписали петицию с просьбой к администраторам учебного заведения "защитить учащихся от дальнейших преследований со стороны профессора Дадряна»

«Президент Серж САРГСЯН поздравил американского историка, профессора социологии, директора Института Зорян по линии изучения Геноцида Ваагна ДАДРЯНА» Голос Армении

По указу президента Армении Сержа Саргсяна, за значительный научный вклад в дело международного признания Геноцида армян американский историк, профессор социологи Ваагн Дадрян удостоился премии президента Армении1.

Из статьи профессора Гюнтера Леви

The trials, British high commissioner S.A.G. Calthorpe wrote to London, are "proving to be a farce and injurious to our own prestige and to that of the Turkish government."

In the view of Commissioner John de Robeck, the tribunal was such a failure "that its findings cannot be held of any account at all.

When the British government considered holding trials of alleged Ottoman war criminals in Malta, it declined to use any evidence developed by the 1919-20 Ottoman tribunals.2 --Mangust777 12:41, 31 мая 2011 (UTC)

Университет Джона Ф. Кеннеди

29.05.2010 я внёс [31] изменения в статье Университет Джона Ф. Кеннеди, путём которых постарался привести русскоязычную статью в большее соответствие с en: John F. Kennedy University. Данная правка не являлась откатом чьих-то правок, а представляла собой уточнение+дополнение. После этого участник Pasteurizer внёс [32]изменения в численности студентов университета, основанные на (FTE) Enrollment на сайте Western Association of Schools and Colleges (WASC)[33], а также с нарушением нейтральности и энциклопедичности (формулировка «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию»). Я откатил правку участника Pasteurizer, после чего участник ptQa начал войну правок [34], [35]. Попытка обсудить проблему на СО статьи натолкнулась на заявления о моей недостаточной компетентности [36], [37]. Я не желаю участвовать в войнах правок, а потому прошу администраторов вернуть статью к моей версии, которая соответствует en: John F. Kennedy University. Численность студентов в статьях об университетах принято подсчитывать иначе [38], [39], чем предложил участник Pasteurizer. Также следует исключить формулировку «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию». Маркандея 07:26, 30 мая 2011 (UTC)

Вы заблуждаетесь, полагая, что я исправлял вашу правку. Я понятия не имел, что вы что-то недавно вносили в эту статью, и более того, вообще не знал о существовании участника Markandeya и его сфере интересов в Википедии. В отличие от вас, я не участвую в конфликте ВП:НЕАК и не в курсе его участников. Вторая ссылка, котурую вы дали (на answers.com) является перепечаткой английской википедии - причём, перепечаткой, созданной ботом. В войнах правок вы не просто желаете участвовать, но и участвуете, в отличие от меня: я откатил ваш откат (возвращающий текст от версии с источниками до версии без источников) один раз и больше в правку статьи не вмешивался, вы же это сделали три отката с циничными комментариями "Война правок". Pasteurizer 15:31, 30 мая 2011 (UTC)

Вот эту Вашу правку [40] я считаю не откатом своей, а простым тенденциозным редактированием. Я откатил её [41] (мой первый откат, который не был началом войны правок), после чего участник ptQa начал [42] войну правок, и я откатил его откат всего один раз [43], зафиксировав в комментарии к своей правке факт ВП:ВОЙ (второй мой откат). Больше откатов с моей стороны не было. Маркандея 15:54, 30 мая 2011 (UTC)

• Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников. Участнику указали это , но по ответу можно понять, что Markandeya не принял аргумент. Война, хочу отметить, за наличие даты аккредитации: [44][45] и т.д. --Van Helsing 09:28, 30 мая 2011 (UTC)

  Всё совсем не так. Основные расхождения — в методике определения численности (я привёл здесь обоснование своего подхода, приведя две публикации по теме) и в формулировке факта аккредитации. Если бы оппоненты конструктивно обсуждали данный вопрос вместо войны правок и оскорбительных высказываний, потребность в данном запросе не возникла бы. Маркандея 10:01, 30 мая 2011 (UTC)

• Также следует исключить формулировку Её следует исключить потому что ...? ptQa 10:57, 30 мая 2011 (UTC)

  Если Вы внимательнее прочитаете мой запрос, то обнаружите, что исключение формулировки обосновано нарушением нейтральности и энциклопедичности. В энциклопедических статьях об университетах никто не пишет «университет получил аккредитацию лишь/ещё/уже в таком-то году». Это ОРИССная формулировка, которая является внедрением в статью POV-пушинга участника Pasteurizer, в других местах назвавшего данный университет «убогим» [46] и «не вполне аккредитованным» [47] (и это об университете, который является филиалом одного из крупнейших университетов США — National University!). В энциклопедических статьях об университетах год аккредитации указывают сухо и точно, причём обычно в тех случаях, когда аккредитация была недавно. Если она была давно, как в данном случае, то и год указывать не следует. Маркандея 14:55, 30 мая 2011 (UTC)

  • Обвинение в POV-пушинге является очередной, мягко выражаясь, неправдой. Я никогда не настаиваю на субъективных формулировках (типа "псевднонаучный", "плохой", "выдающийся"), потому что верю, что читатели способны сами пропустить словесную воду и сделать выводы из фактов. Я всегда настаиваю на том, чтобы факты находились в статье. То, что я считаю университет убогим, это моё личное (вполне обоснованное мнение), и в статье я его не излагал. А вот удаление фактов является не просто POV-пушингом, но и вандализмом. Pasteurizer 15:40, 30 мая 2011 (UTC)

    Кстати, National University не является одним из крупнейших университетов США. Крупный, да, но вряд ли войдёт хотя бы в полсотни крупнейших и точно даже близко не доходит до двадцатки. Это по числу студентов. По эндаументу он 183-ий. По качеству он также не входит в первые 107 университетов рейтинга U.S. News & World Report. По обзору 2009 The Top American Research Universities для каждого из многочисленных критериев National University не входит в первую двухсотку, кроме критерия эндаумента. Но даже будь National University самым лучшим, отсюда не следует качество его филиалов. МГУ по куче дисциплин является одним из лучших (а в целом - несомненно лучшим) вузом России, но его филиал в Севастополе вовсе таковым не считается. Pasteurizer 16:09, 30 мая 2011 (UTC)

    Ваша редакция статьи является не изложением фактов, а их ОРИССной интерпретацией. И то, что в университете, филиалом которого является Университет Джона Ф. Кеннеди, обучается всего 27 тыс. студентов, и «National University's endowment ranks among the top 200 largest in the nation, according to the National Association of College and University Business Officers' 2008 survey of the leading 796 colleges and universities in the United States and Canada», не даёт Вам права на ОРИСС и POV-пушинг. Маркандея 16:22, 30 мая 2011 (UTC)

    • Неприятная у вас манера запутывать дискуссии. Сначала ложный и оскорбительный тезис (вставка числа студентов и даты аккредитации с официального сайта является не ориссом, а вставкой фактов). Затем - перевод темы. Я имею полное право считать, что полунеаккредитованный филиал университета, не входящего даже в 200 лучших универов США из примерно 2000, убог. Это моё личное дело, что я считаю. Но это не имеет никакого отношения ни к ОРИССу, ни к POV-пушингу, поскольку ни в статье, ни даже на странице её обсуждения я своего мнения не высказывал вообще и в войнах правок не участвовал в частности. Pasteurizer 16:31, 30 мая 2011 (UTC)

      Первое предложение в Вашей реплике можно применить и к Вам. По войне правок лично к Вам у меня претензий нет. Выше я указал Ваши дифы, на основании которых охарактеризовал Вашу позицию как ОРИСС и POV-пушинг. Ваше личное дело не соглашаться с моими доводами, а дело администраторов оценить аргументацию сторон и сформулировать итог. Маркандея 16:41, 30 мая 2011 (UTC)

  Вы удаляете не слово «лишь». Считать следует не год аккредитации-н.в. (1977-2011), а год создания-год аккредитации (1964-1977), «лишь» подразумевает 13 лет без аккредитации. --Van Helsing 14:59, 30 мая 2011 (UTC)

  Пожалуйста, приведите АИ, в которых употребляется слово «лишь» в подобных случаях. Маркандея 15:15, 30 мая 2011 (UTC)

  Вы удаляете не слово «лишь». Война за наличие даты аккредитации: [48][49]. --Van Helsing 16:10, 30 мая 2011 (UTC)

  То есть АИ Вы найти не смогли, и решили их заменить невалидной аргументацией. Маркандея 16:22, 30 мая 2011 (UTC)

  Я считаю, что после двух указаний вы поняли, что именно я вам говорю и на что даю диффы. Третьего не будет, два достаточно. --Van Helsing 17:57, 30 мая 2011 (UTC)

Мнение ptQa

Я, в свою очередь, считаю что ВП:ВОЙ начал участник Маркандея сразу против двух участников, откатывая правки без аргументации. Я уже не раз обращал внимание администраторов и посредников на modus operandi участника, на т.н. "молчаливые откаты", в т.ч. c удалением АИ (см. например, тут и тут). Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий. ptQa 10:00, 2 июня 2011 (UTC)

Подведение итога

Прошу подвести итог оценки источников в Википедия:К оценке источников#БСЭ '77 против новейших исследований. Точки над Е 03:55, 30 мая 2011 (UTC)

Действия администратора неон

Хронология:

1. Aqui оставил мне на СО это сообщение, в связи с правками в статьях о меридианах.
2. Я посчитал эту реплику нарушением ЭП и НО, за что предупредил участника.
3. Администратор Neon, наложил на меня блокировку с аргументацией ответ предупреждением на предупреждение.

Идем в статью ВП:Предупреждение — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, которое участники могут направлять друг другу на страницы обсуждения. Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша. Проведем сравнительный анализ моей реплики и реплики Aqui:

Cоответствие предупреждению	Aqui	ptQa
Было ли указание на правку, нарушающую правила?	Нет	Да
Было ли объяснение в чем состоит нарушение?	Нет	Да
Была ли ссылка на правило?	Нет	Да
Была ли реплика вежливой?	Нет	Да
Является ли реплика предупреждением?	???	Да

Просьба к другим администраторам оценить административные действия учаcтника Neon, в случае признания их некорректными, признать блокировку ошибочной и предупредить участника Neon о недопустимости подобных действий. ptQa 00:30, 30 мая 2011 (UTC)

• Замечу также, что Aqui, откатывая критические научные источники, формально действовал в соответствии с итогом, который как раз подводил Neon, который был оспорен на валидных основаниях и впоследствии подтверждён другим посредником по ВП:НЕАК на невалидных. Увы, но деятельность посредников постепенно принимает, на мой взгляд, неприемлемую форму защиты маргинальных тем в Википедии, несмотря на прямое указание ВП:МАРГ о нежелательности пропаганды маргинальных идей. Так, оба посредника (Неон и Abiyoyo) фактически отвергают указание ВП:МАРГ о представлении псевдонаучной теории в Википедии как именно псевдонаучной — мол, нет такой «научной области определения псевдонауки» (см. обсуждение на СО Новой хронологии). Т.е. создаётся парадокс, когда ВП:МАРГ предполагает наличие авторитетных источников по псевдонаучности, посредники же существование авторитетности в этой области в принципе отвергают. --Q Valda 05:14, 30 мая 2011 (UTC)
  • Проснулся и удивлен инцидентом. PtQa по идее не знает, как вести себя в таких ситуациях, (да и я не знаю), однако, он произвел действия, регламентируемые правилами. При такой расстановке акцентов участник просто перестанет понимать, что можно делать, а что нельзя. upd. Мне кажется, вот такие абзацы нужно удалять, а не участников. Если бы Aqui написал у меня на СО то же, что написал у PtQa, я бы просто откатил правку. --Van Helsing 06:21, 30 мая 2011 (UTC)
• Neon сам фактически подтвердил предупреждение [50], так что блокировка, с моей точки зрения, была нонсенсом. Однако же лучше перенести эту тему на ФА, блокировки оспариваются там. --Blacklake 15:12, 30 мая 2011 (UTC)

Почти Итог

Я написал администратору. А вообще, Blacklake прав, это надо выносить на ВП:ФА. — Артём Коржиманов 16:20, 30 мая 2011 (UTC)

После некоторых размышлений блокировка признана ошибочной неон 20:19, 30 мая 2011 (UTC)

Подзапрос

Спасибо, хотелось бы так же получить оценку администраторов, по поводу реплики Aqui, является ли это предупреждением, и если да, то обосновано ли оно? ptQa 00:20, 1 июня 2011 (UTC)

Администратор Testus

Мало надежды на ЗКА в силу корпоративной солидарности многих администраторов, но всё же кто-нибудь разберётся по сути тех претензий, которые ко мне предъявляет вышеупомянутый администратор, совершивший сегодня три отката в статье Корейша, Иван Яковлевич. 1, 2, 3. Я так думаю, если я начал обсуждение спорного вопроса, так администратору надо аргументировать свою позицию, а не устраивать POV-pushing и переходить к угрозам. Прошу восстановить довоенную версию, а для решения вопроса подключиться более конструктивному администратору.--94.241.199.72 16:35, 29 мая 2011 (UTC)

Встречная просьба к коллегам - рассмотреть действия анонима (набор используемых ip в истории правок статьи Корейша, Иван Яковлевич) по противодействию приведения названий разделов к нейтральному и энциклопедическому виду. Особо прошу рассмотреть ничем необоснованные обвинения меня в нарушении ВП:3О и ПОВ-пушинге. В качестве меры предотвращения проводимых анонимом войн правок за свое литературное эссе прошу применить к ней полублок сроком на 1 неделю. --Testus 03:32, 30 мая 2011 (UTC)

Началось передёргивание. Обвинения в нарушении правила 3-х откатов не было. Но три отката и приглашение на ВП:ЗКА были. Так? Были угрозы ВП:ЗКА и POV-pushing. Администратор патрулирует спорную версию и проталкивает свои правки, не мотивируя свои действия на СО, как это недвусмысленно предписывается правилами. Из куцых ремарок к правкам я могу только понять, что "Житие", по его мнению, — это "житие у прославленных в лике святых". Я постарался развеять это ничем не обоснованное мнение ссылками на АИ разнонаправленных авторов, чьи труды именно так и называются, а также привёл на СО другие примеры, опровергающие заблуждение участника Testus. Ремарка ко второму откату ещё менее осмысленная: "тут энциклопедия и либо биография либо жизнеописание". Чем бы могла быть вызвана подобная категоричность? мне в правилах Википедии не удалось отыскать. Как будто "Правила и руководства" запрещают назвать "Жизненный путь", "Биографические данные" или ещё каким-нибудь подобным образом? Последующие откаты уже не сопровождались ничем, кроме угроз. Это обсуждение? Это аргументация? И это демонстрирует администратор, чей статус предполагает более грамотные действия в конфликтной ситуации.

К изменению заголовка "Будничное чудотворство" на "Приписываемые чудеса" участник Testus сделал лаконичную ремарку "НТЗ", из чего я могу сделать вывод, что коллеге не понравилось нейтральное название, которое ему вздумалось заменить ненейтральным, поскольку в какую сторону ненейтрально "Будничное чудотворство", он не указал. Следующие правки администратора столь же осмыслены: "Смерть ясновидящего и его почитание" по его словам, "так даже в приходском листке не пишут". Почему энциклопедия должна ориентироваться на приходской листок - мне не совсем понятно.

В том виде, в каком администратор немотивированно забраковал мои заголовки, статью поддержало несколько человек на КХС. Таким образом, администратор попытался силой продавить необходимые ему заголовки, действуя вопреки консенсусу сообщества.

Чтобы не устраивать раздоров дальше, я предлагаю следующий компромисс: я поставлю свой голос на КХС Против и закрою обсуждение там при том, что статью вернут к довоенному состоянию. С уважением, 92.39.67.10 05:00, 30 мая 2011 (UTC)

P.S. На мой взгляд, Википедии не хватает независимой экспертной комиссии по стилистике, поскольку конфликты на эту тему всплывают с завидной регулярностью. Есть ВП:КОИ, оценивающая правомерность использования источников. Нужно ВП:К оценке стилистики, потому что меня рассуждения о том, что то или иное моё слово "неэнциклопедично", признаться, уже достали. 92.39.67.10 05:14, 30 мая 2011 (UTC)

Админ безмолвствует. По-видимому, помимо горячей убеждённости в своей правоте, иных аргументов в защиту своей позиции не имеется. Должен сознаться, одна горячая уверенность оппонента меня мало убеждает. Если иных аргументов не имеется, надо признать свой промах и надеяться, что более убедительные аргументы появятся в будущем, а пока откатить статью к довоенному состоянию. Нельзя сидеть между двух стульев. 94.241.245.200 14:12, 30 мая 2011 (UTC)

Triumphato, почему бы вам не залогиниться? Мало кто любит отвечать на анонимные звонки. --Ghirla ^-трёп- 14:17, 30 мая 2011 (UTC)

Андрей, почему бы Вам не обнародовать здесь свои паспортные данные? Наверняка, найдутся любители заглянуть в семейный альбом с одной фотографией. 94.241.245.200 15:09, 30 мая 2011 (UTC)

• Действия Testus по приведению статьи к энциклопедическому стилю поддерживаю (и это только вопиющее исправлено). Дабы анонимный участник не обвинил меня в "корпоративной солидарности" - я высказывался по статье еще несколько недель назад, обращая внимание как раз на неприемлемый стиль. --lite 06:45, 31 мая 2011 (UTC)

• Кстати, администраторский флаг здесь ну вообще ни при чем. --lite 06:46, 31 мая 2011 (UTC)

Флаг патрулирующего, скорее. Участник систематически патрулирует спорную версию, что выглядит как получение преимущества в споре. 92.39.67.10 08:31, 31 мая 2011 (UTC)

Итог на КУ

Просьба подвести итог на Википедия:К удалению/23 апреля 2011#Точка Омега, а то оно уже распространяется с войной [51][52] (я тоже декларирую в ней участие, если что). (Я нестратежно вмешал Артёма Коржиманова+[53] и Дядю Фреда, теперь они как бы не могут). --Van Helsing 16:30, 29 мая 2011 (UTC)

• Статью Бог я, на всякий случай, на недельку защитил. — Артём Коржиманов 14:42, 30 мая 2011 (UTC)

Война правок

Началась война правок в статьях Мажит Гафури и Тукай, Габдулла. Прошу разобраться. Flanker 10:44, 29 мая 2011 (UTC)

95.84.194.39

Я прошу дать независимую оценку деятельности участника. Похоже, его вклад заключается в простановке в статьи разных плохо мотивированных шаблонов. Сам я в дискуссии с ним вступать не хочу по той причине, что оными исписана вся его страница обсуждения. --Yuriy Kolodin 18:20, 28 мая 2011 (UTC)

79.214.42.109

79.214.42.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) анонимный вандал, оскорбляет участников, просьба обеспечить ему блокировку. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 12:00, 28 мая 2011 (UTC)

SashaT

Нарушает ВП:ДЕСТ, возвращает информацию не относящуюся к теме статьи, и без АИ [54], + ходит по кругу дискуссии Обсуждение:Младич, Ратко, + явное нежелание иметь добрые намерения --Иван 14:49, 29 мая 2011 (UTC)

User:Ivan Chernyenko упорно удаляет информацию, которая провисела в статье несколько месяцев. Т.е. нарушает ВП:КОНСЕНСУС. Ничего по существу правки не возражает, запросы источников не ставит. SashaT 11:36, 28 мая 2011 (UTC)

• При совершенно очевидном регулярном пропихивании участником SashaT тенденциозных взглядов (например, в статье о СМИ вокруг осетинского конфликта он убирал шаблон ВЕС и называл доклад студентки-двоечницы "мнением политологов МГУ", но в статье о СМИ Латвии, по-моему, напротив, вешал шаблон ВЕС и удалял куски инфы, подтверждённые АИ. В своей профессиональной ненейтральности он признавался сам), в данном случае я не вижу деструктива. Не доверяете тексту - вешайте запросы источников. Pasteurizer 07:46, 29 мая 2011 (UTC)
  • За эту неэтичную реплику участнику Pasteurizer вынесено предупреждение на его СО за нарушение ВП:ЭП. SashaT 14:47, 29 мая 2011 (UTC)
• Там проблема была в том, что текст не имел отношения к теме статьи. Pessimist 20:40, 30 мая 2011 (UTC)

Переименования

Rb102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ставлю на вид вклад участника. Я отменил только переименованную статью Муса Джалиль (см. СО статьи). Предполагаю, что спорно многое из переименованного. --Алекс^обс 11:07, 28 мая 2011 (UTC)

Присоединяюсь. Массовые спорные переименования статей без попыток обсуждения. Flanker 11:40, 28 мая 2011 (UTC)

Переименования произведены по правилам, согласно ВП:ПЕРЕ и ВП:П:П/ИС. Выносить каждое переименование на обсуждение не обязательно: согласно, ВП:КПМ — «В очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи. На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия». Rb102 11:59, 28 мая 2011 (UTC)

Прошу защитить статью Мажит Гафури от переписывания данным господином: Rb102. Достоверность источника вынесена им на обсуждение, подтверждена ВИ:КОИ Тем не менее периодически пытается переписать страницу, не утруждаясь новыми доказательствами. --Derslek 09:25, 29 мая 2011 (UTC)

Нападки необоснованы. Достоверность не подтверждена, итог еще не подведен. Rb102 10:15, 29 мая 2011 (UTC)

79.214.37.158

79.214.37.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добовляет в статью информацию, которая не совсем для википедии (я имею ввиду фразу «наделал в шатны») при попытках откатить он отменяет правки. Я высылал предупреждение, не реагирует, просьба принять меры. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 08:33, 28 мая 2011 (UTC)

Вандализм Jovi

Jovi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) умышленно и многократно удаляет из статьи Советско-финская война (1941—1944) информацию подтверждённую АИ, сами АИ и шаблоны запроса источников. Вот недавнее действие:1, остальные можно посмотреть в истории правок статьи. Запрос не первый – один ушёл в архив без ответа, в другом действия мои и Jovi администратор расценил, как войну правок. Так же создавалась тема на ВП:ВУ.--Germash19 22:29, 27 мая 2011 (UTC)

Внесение вами изменений в статью Советско-Финская война без достижения консенсуса противоречит правилу ВП:Консенсус и является не более чем игрой с правилами --Jovi 22:36, 27 мая 2011 (UTC)

Germash19, попробуйте прочитать обсуждение статьи о Жукове, как мы полтора года искали консенсус по многим вопросам Обсуждение:Жуков, Георгий Константинович и архив обсуждений, быть может механизм консенсуса станет вам понятнее. Попробуйте для начала достичь консенсуса, не получится - пригласите посредника. Еще раз советую перечитать статью о консенсусе, там разрешение противоречий расписано достаточно подробно. Это нормальный механизм. Иное ваше поведение контрпродуктивно, а жалобы к администраторам и предупреждения на страницах - игра с правилами. К администраторам вторая подряд просьба - заблокируйте статью на какой-нибудь дофевральской стабильной версии или лишите возможности участника Germash19 устраивать войну правок на пустом месте. --Jovi 01:09, 28 мая 2011 (UTC)

Вы считаете, что ваши действия в статье допустимы и не нарушают правил википедии? Я правильно вас понял?--Germash19 13:14, 28 мая 2011 (UTC)

Я не могу судить о правильности своих действий, это не мое право. В своих действиях я руководствуюсь правилами википедии и предыдущим опытом редактирования статей. Я могу судить только о ваших действиях, а ваши действия противоречат алгоритмам и духу, изложенным в правилах. ВП - это консенсус и совместная работа над статьями. Не трибуна КПСС или Немцова. Поиск НТЗ и изложение информации в стиле НТЗ. Процедура разрешения противоречий также описана в правилах. Попытки поиграть с правилами и изобразить оппонента как вандала противоречат процедурам и правилам. У вас очевидные склонности к протаскиванию взглядов из советских книг. Если вы не сможете от этого отказаться, у вас все время будут конфликты, поскольку в википедии приветствуется НТЗ. Начните работать над статьей не с точки зрения лозунгов, а с точки зрения стороннего наблюдателя. Скажите себе обьективно - способны ли вы к НТЗ в статьях о советском периоде. Если не можете - лучше и не начинайте --Jovi 16:02, 30 мая 2011 (UTC)

Вовчик лётчик

Вовчик лётчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[55], [56], [57] и т.д.: вклад на 100% деструктивен. Прошу принять меры. ~~ЛейтенантЪ 18:49, 27 мая 2011 (UTC)

Действия участников Neon, Iurius и Abiyoyo в статье «Новая хронология»

Просьба обратить внимание на действия участников в условиях войны правок в статье Новая хронология (Фоменко) (обс. · история · журналы · фильтры), начатой участником Iurius и продолженной администратором-посредником по ВП:НЕАК Abiyoyo. Последний дважды возвращал в статью отменённую правку и защищал статью на очевидно спорной версии, причём последний раз грубо проигнорировав подведённый итог, заблокировав подводящего и спровоцировав многословный флуд с хроническим хождением по кругу, вынуждающий раз за разом повторять одни и те же ссылки на правила и аргументы, которые десятки раз уже обсуждались ранее.
Просьба рассмотреть эту заявку вне посредничества по ВП:НЕАК, поскольку проблемы возникли в связи с действиями самих посредников.
Последовательность событий:

• [58] – в статью была внесена спорная правка администратором-посредником в конфликте ВП:НЕАК неоном (кроме всего прочего она удалила несколько источников, в примечаниях появились «ошибки цитирования»)
• [59] – мной отменена некорректная атрибуция (до меня ещё были корректировки)
• [60] – Iurius начал войну правок, вернув некорректную атрибуцию.
• [61] – Melirius её отменил.
• [62] – Abiyoyo вернул версию Iurius'a, не вполне корректно описав свою правку как «откат к версии посредника» (на самом деле от Неона там оставалась лишь некорректная атрибуция). Тот же администратор защитил статью на своей версии, не представив по сути никаких серьёзных аргументов, хотя спорность ситуации ему должна быть известна по СО статьи.
• Меня, честно говоря, возмутила безапелляционность посредника, который мало того, что вступил в войну правок и защитил статью на очевидно спорной версии, так ещё и предлагает ходить по кругу, повторяя то, что уже десятки раз обсуждалось в разных местах (см. СО статьи, её архив, Википедия:Обсуждение правил/Преамбула статьи, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Необходим маленький ликбез по НТЗ, ВП:505 и др.) Вообще же в действиях посредников по ВП:НЕАК прослеживается систематичность в защите маргинальных тем, в некорректных правках, подведениях итогов и других действиях, когда, не предоставляя собственных валидных аргументов и игнорируя чужие, один посредник подтверждает действия другого. В результате выраженного мной возмущения, Abiyoyo заблокировал меня на 3 дня (формально в соответствии с санкциями по ВП:636).
• После блокировки я постарался исправить ситуацию, препятствуя развивающемуся зацикливанию дискуссии на СО, где участники просто не слышат друг друга. Подвёл итог в соответствии с правилами и мнениями, высказанными ранее – Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Итог о формулировке преамбулы псевдонаучной теории. Снова отменил некорректную атрибуцию в статье – [63], теперь уже в соответствии с подведённым итогом. Кстати, сразу не заметил, но сама формулировка преамбулы в итоге почему-то не сохранилась (видимо, был глюк, сейчас исправлен). Когда заметил, было уже поздно – Abiyoyo заблокировал меня на 7 дней, опять вернул статью к той же спорной версии [64] и защитил её.
• Просьба к кому-либо из сторонних администраторов (не посредников) рассмотреть ситуацию в статье, желательно того, кто раньше уже принимал участие в обсуждениях, связанных с Новой хронологией. Действия Abiyoyo, очевидно не представляющего сколько уже было обсуждений и каковы их итоги, к тому же некорректно обосновывающего свои действия тем, что он посредник (что, стало быть, можно нарушать правила?), провоцирующего многословную итерацию того, что уже звучало десятки раз, мне представляются крайне неконструктивными. Просьба по возможности перезащитить статью или в соответствии с неоспоренным итогом (на версии 20.05 – [65]), или на любой «довоенной» версии (до правки Неона 2.05.) Просьба также зафиксировать конфликт между мной и посредниками по ВП:НЕАК Неоном и Abiyoyo, чтобы административные действия в мой адрес в будущем следовали от нейтрального администратора. В рамках ВП:НЕАК я не раз высказывал недоверие этим посредникам и предлагал им добровольно сложить свои полномочия. Впоследствии оба, руководствуясь формально итогом по ВП:636, блокировали меня в ситуациях, когда мои обвинения в нарушении правил были, по меньшей мере, обоснованы.
  С уважением --Q Valda 18:42, 27 мая 2011 (UTC)

• Уважаемый Q Valda, не хочу показаться резким, но я не понимаю, для чего вы делаете из посредничества балаган. Если Вы считаете, что посредники ненейтральны, действуют некорректно, и должны быть лишены этого статуса, то для отвода посредников существует установленная процедура. Почему Вы ей не воспользуетесь? Почему вместо этого делаете странные поступки: отменяете правки посредников, обвиняете их, подводите за них итоги? С.Т.--91.122.93.62 22:29, 27 мая 2011 (UTC)
  • Лишение статуса (без обращения к АК) возможно только при доказательстве ненейтральности. Считайте это обращение на ЗКА одним из шагов в данном направлении. Балаган не балаган, мне трудно назвать правильно ситуацию, когда посредники из статей систематически удаляют научные критические авторитетные источники (см. например статьи про акупунктурные меридианы) при том, что они сами и подводят интересующие их итоги, не слушая никаких контраргументов. Это явно не способствует нормальной работе в проекте, тем более при постоянно звучащих угрозах «не ведите войну правок с посредниками». --Q Valda 00:23, 28 мая 2011 (UTC)
    • А разве лишение статуса в принудительном посредничестве возможно без обращения в АК? Под установленной процедурой я имел в виду именно это. Я, правда, сейчас заглянул в правила, там написано, что оспаривание режима принудительного посредничества возможно также через консенсус администраторов, но думаю, это явно не распространяется на посредничество, созданное по указанию АК (да и на такое масштабное тоже). Правда, я был неактивен в НЕАК-тематике, когда создавалось посредничество, мог что-то упустить. С.Т.--91.122.93.62 01:44, 28 мая 2011 (UTC)
      • См. Википедия:К посредничеству/Неакадемичность#Посредники — «Посредник следит за ходом дискуссий, оперативно реагирует на все заявки и соблюдает нейтралитет. Посреднику может быть дан отвод в случае его доказанной ненейтральности по данному вопросу». --Q Valda 03:28, 28 мая 2011 (UTC)

• Я, кстати, звал Neon'a в оппоненты в марте. Q Valda не дал ссылок на обсуждения, запросы и т.п., которые облегчат рассмотрение, я начну ниже без подписи, думаю, Q Valda дополнит. --Van Helsing 19:11, 27 мая 2011 (UTC)

1. Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#О преамбуле
2. Обсуждение участника:Q Valda#Блокировка 20 мая 2011
3. Википедия:НЕАК/ЗКА#Массовая отмена участником Q Valda правок посредника
4. Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Переделка преамбулы статьи в разрезе правил Вики (справочно, до конца)

• Добавлю что на КУ по меридианам (Википедия:К удалению/23 февраля 2011#Меридианы) участником Neon был подведен итог за оставление через 1.5 суток. А на КУ в списке псевдонаучных концепций(*Википедия:К удалению/17 мая 2011#Список псевдонаучных концепций (внешняя ссылка)) быстрый итог за оставление был оспорен и статья была быстро удалена через 20 часов. ptQa 21:23, 27 мая 2011 (UTC)
  • Замечу, что в обоих случаях фигурировала акупунктура, и что Неон всякий раз поспешно действовал в её пользу, не давая сообществу даже как следует начать обсуждение. --Q Valda 00:30, 28 мая 2011 (UTC)
• Сейчас в обсуждении статьи про Новую хронологию вообще парадоксальная ситуация — Abiyoyo вообще предлагает считать учёных неавторитетными в вопросах определения псевдонауки, даже несмотря на то, например, что Президиум РАН вполне доверяет своей Комиссии по борьбе с лженаукой (учёным) в этом вопросе. --Q Valda 02:38, 29 мая 2011 (UTC)

Подзапрос

Уважаемые администраторы! Прошу разъяснить процедуру снятия посредника в таком принудительном посредничестве, как ВП:НЕАК. Посредничество было создано по указанию АК, но без непосредственного его участия в утверждении посредников, сейчас оно затрагивает большое число участников и широкий круг тем. Спасибо. С.Т.--92.100.226.199 09:56, 28 мая 2011 (UTC)

• «Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов, либо через Арбитражный комитет.» (Википедия:Посредничество#Принудительное посредничество). Так что, в принципе, участник Q Valda написал в правильном месте, хотя, возможно, ещё уместнее это было обсуждать на форуме. — Артём Коржиманов 10:07, 28 мая 2011 (UTC)
  • Спасибо. С.Т.--92.100.226.199 10:35, 28 мая 2011 (UTC)
  • Увы, но на ВП:ФА подобное моё выступление могли счесть за нарушение санкций ВП:636. --Q Valda 03:04, 29 мая 2011 (UTC)

46.146.189.203

46.146.189.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал [66], [67]. --SkоrP²⁴ 14:40, 27 мая 2011 (UTC)

Правовое государство и неэтичные действия

18 мая я выставил на удаление статью Правовое государство как нарушающую авторские права, что сподвигло участника Baruchim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на комментарии [68],[69] и [70]. Также прошу обратить внимание на комментарий участника Phillaw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу оценить мои действия и действия вышеупомянутых участников на соответствие правилам.--AJZ^обс 13:51, 27 мая 2011 (UTC)

• По первым трём диффам, имхо — выписать предупреждения об отсутствии ПДН и несоблюдении ВП:ВЕЖ. Второго участника также предупредить о необходимости предполагать и неприемлемости обвинений. Wanwa 11:29, 28 мая 2011 (UTC)

Бюррократический фашизм от ЛГБТ-сообщества

Только что я внёс незначительное изменение в статью, пытаясь её, по моему мнению, нейтрализовать. В частности я убрал из строчки "Пропаганда гомосексуализма — организованная общественная деятельность (заявления, поведение, акции), направленная, как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств, на повышение привлекательности и выгодности гомосексуальности." нелогичную формулировку "как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств", которая никак не вытекает из определения пропаганды гомосексуализма. Своё мнение я привёл на странице обсуждения в следующем пассаже:

"Статья заангажирована

Это какой-то бюррократический ЛГБТ-террор. Я сам являюсь представителем ЛГБТ-сообщества, но вызывает недоумение эта почти в советском стиле чистка всего неугодного и потенциально возможного повредить. Есть вполне конкретный термин "пропаганда гомосексуализма" - у него есть субъект (пропаганда) и объект (гомосексуализм). Я не вижу ни одной логической причины включать в него стркои вроде "Словосочетание часто используется противниками толерантного отношения к гомосексуальности". Вот и не правда, вот и не используется противниками. Человек может толерантно относиться к геям и негативно относиться к факту пропаганды гомосексуализма.

Строчку в определении "как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств" тоже убрал, потому что наличие точки зрения о возможности пропаганды гомосексуализма не предполает приверженность человека к лагерю оппонентов движения за права ЛГБТ. Точно так же, как, например, ненависть к Путину автоматически не делает из меня почитателя Ходорковского, сомнение в качестве нетрадиционной медицины не делает меня сторонником традиционной, не любовь к Единой России не делает из меня любителя СПСов или коммунистов, и т.п. Ощущение, что читаешь философский словарь 1930 года, где всё неугодное вроде бы описано, но явно дан негативный интонационный подтекст. Не надо устраивать психологические качели.

Вообще поражает гипертрофированность во всём и вся от моих собратьев ) Демократия - это власть большинства, а не диктатура меньшиства. Диктатура меньшинства - это фашизм."

После чего мне ответил участник Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я хотел оставить возражение на его точку зрения ОДНАКО, написав ответ, обнаружил, что моя правка была отменена, а обсуждения я править не могу.

Почему у нас Википедия стала похожа на Первый канал? Что я сделал такого, что поставило под угрозу дело википедии? Я тролль, фашист или ещё кто? Одного факта НЕСОГЛАСИЯ было достаточно, чтобы лишиться права участвовать в обсуждении. Это вообще что!?

188.134.46.5 12:41, 27 мая 2011 (UTC)

Не доступа

Здравствуйте! Сегодня я наконец-то решил зарегистрироваться в энциклопедии... и не смог(( В чем дело?? Мне даже запрещено редактировать анонимно..( Пишет про какие-то блокировки каких-то адресов... А я вообще впервые что-то пишу здесь... Помогите пожалйста!!! Мой знакомый как-то настроил временный вариант (сейчас пишу), но говорит, что это ненадолго.. и нужно разбираться с администрацией - с вами))

• Я не администратор, но могу пояснить, что, скорее всего, IP-адрес, или диапазон IP-адресов, с которого вы пытаетесь подключится, был заблокирован из-за того, что кто-то совершал с этого адреса(ов) вандальные правки. IP-адреса навечно не блокируются и, через некоторое время, у вас появится возможность доступа к редактированию энциклопедии.--AJZ^обс 14:27, 27 мая 2011 (UTC)
  • Добавлю, что для выяснения, кто и за что заблокировал соответствующий IP или диапазон, желательно его указать. OneLittleMouse 14:45, 27 мая 2011 (UTC)
    • я в этом не очень разбираюсь... ) провайдер авангард питерский...

такая фигня постоянно(

• Ежедневно в Википедию приходят люди с целью навредить — добавляют ложную информацию, портят статьи или просто пишут всякие гадости. IP-адреса таких недоброжелателей приходится временно блокировать. Если IP динамический, то страдают и вполне добросовестные, ни в чём не виноватые участники, работающие в том же диапазоне. Видимо, Ваш случай относится как раз к таким. Но поскольку Вам, всё-таки, удалось оставить это сообщение, Вы сможете и зарегистрироваться с этого адреса. INSAR ^о-в 03:30, 28 мая 2011 (UTC)

Война правок

• Участник:Кржижановский, видимо, решил, что атрибутировать статьи можно лишь ему одному и поэтому уже несколько раз откатил добавление статьям Хрипин, Василий Владимирович и Баторский, Михаил Александрович категории Революционеры России, при том, что оба — красные командиры, в установлении Советской власти участие принимали и т.д. Прошу принять меры. 79.164.71.158 21:12, 26 мая 2011 (UTC)

Я их откатил, поскольку считаю их каким-то своеобразным вандализмом. Факт «краскомства» не делает человека революционером. Кржижановский 21:14, 26 мая 2011 (UTC)

Факт участия в революции не делает человека революционером? Интересный подход. 79.164.71.158 21:24, 26 мая 2011 (UTC)

И причём тут революция? Она когда была? Осенью 1918 года? Я понимаю Рогалёв, Петровский и Захаров - революционеры - они Зимний брали. А Баторский тут причём? Хрипин в партию вступил в 1919 году только. Кржижановский 21:31, 26 мая 2011 (UTC)

Вандал ФК

89.110.29.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) правит статьи в части текущих составов футбольных клубов и статьи о самих игроках, не заботясь о достоверности своих правок. Два предупреждения просто проигнорировал. -- DAVID1985 19:01, 26 мая 2011 (UTC)

Vlad Uralec

Участник Vlad Uralec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почти весь вклад состоит из вандализма. Вандалит в статьях Набутов, Кирилл Викторович, Минаев, Сергей Сергеевич, Михалков, Никита Сергеевич, Зейналова, Ирада Автандиловна (в этой статье его правки даже отпатрулировали почему-то). Horim 22:19, 26 мая 2011 (UTC)

Вандализм в статье Львов

Вовчик лётчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм в статье Львов, но главное - оскорбления и угрозы при комментировании. [71] --VAP+VYK 13:57, 26 мая 2011 (UTC)

Бросок на Приштину

В статье «Бросок на Приштину» имеет место небольшой конфликт правок. Некто User:Tretiak удаляет абзац, мотивируя своё действие ОРИССом и отсутствием АИ. Полагаю имеет место ВП:НДА и провокация Войны Правок. Прошу вмешаться и разрешить возникший конфликт. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 21:11, 25 мая 2011 (UTC)

На совести ДоброгоТипа сегодня уже 4 отката. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 21:45, 25 мая 2011 (UTC)

Прошу вновь

Поместите удалённые статьи (Крабсбургер, Двойной бигбургер, Пицца (Красти Краб), Монстр-Краббургер, Газировка с сиропом , Красти Кидс Милк, Уорми, Морской Супермен и Очкарик. И статью Пэрл Крабс или Пёрл Крабс, где лучше) мне в песочницу: Участник:Артур Коровкин/Песочница 5, пожалуйста.

Я уже делал этот запрос, но его не выполнили и поставили ссылку на выполнение другого моего запроса. Выполните, пожалуйста.

Если снова возникнут вопросы зачем, это для общей статьи по миру Губки Боба.--Артур Коровкин 14:04, 18 мая 2011 (UTC)

• Коллега, я не думаю, что правильно будет восстановить Вам в многочисленные песочницы большое количество удаленных статей. Может Вы сначала закончите работу с уже восстановленными в Ваше личное пространство статьями, а потом будем восстанавливать другие ? Личное пространство не предназначено для длительного хранения многочисленных текстов удаленных статей. TenBaseT 14:11, 18 мая 2011 (UTC)
• Вроде, участник недвусмысленно дал понять, что не собирается сохранять все эти статьи о кулинарии выдуманного мира, а планирует создать на их основе одну статью. 150.212.60.175 19:45, 18 мая 2011 (UTC)

Кавказская война

Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на данную статью, которая стараниями анонима наполняется копивио отсюда и становится все более ненейтральной. Я, к сожалению, не очень хорошо умею вычищать такие статьи, поэтому прошу вашей помощи.--RussianSpy 20:19, 17 мая 2011 (UTC)

• Так тут сразу можно полный откат делать, имхо. Сплошные росказни про "злых русских" без аи, цитаты Ермолова с пол страницы, спорные добавления в карточку. История Кавказа не моё направление сверх неинтересная мне тема, но помоэму это ПОВ Mistery Spectre 20:56, 17 мая 2011 (UTC)
• Господа, ну хоть подскажите, что делать - я сам сделаю.--RussianSpy 18:16, 18 мая 2011 (UTC)
  • Ну так копивио безжалостно удалять, остальное оценивать на нейтральность, соответствие источникам и пр. Вообще, это лучше на ВП:ВУ, попросить посмотреть хорошо ориентирующихся в истории Кавказа коллег, а собственно администраторские действия потребуются, если аноним будет упорствовать в заливке копивио, устраивать войны правок за свои (ненейтральные) версии текста и т. п. OneLittleMouse 03:13, 19 мая 2011 (UTC)

Зелев Андрей

Зелев Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Периодически активизирующийся участник с заметным опытом в нарушении авторских прав в статьях про паразитарные заболевания. Судя по недавним правкам, среди прочих не осознанных им руководств до сих пор числится ВП:АП. Например, он считает, что, если заменить в некоторых предложениях слова на синонимы или опустить подлежащие, текст станет оригинальным. Подозреваю, что участник считает мои предупреждения субъективными. Прошу подтвердить (или опровергнуть) их. Или что-нибудь ещё сделать. Серебряный 18:40, 17 мая 2011 (UTC)

Статью прошу не удалять, копиво я попробую переработать --Иван 18:54, 17 мая 2011 (UTC)

Нарушение ограничений ВП:481 участником Melikov Memmed

У участника Melikov Memmed два отката в течении суток (правка 1 - откат 1, правка 2 - откат 2) в статье Лачин. Цитата из ВП:481: «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки». --Айк 09:31, 13 мая 2011 (UTC)

Участник Zooro-Patriot

Zooro-Patriot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу разобраться с вынесением мне предупреждения от участника Zooro-Patriot и откатом правки в статье Тройка (телесериал). В этой статье я выставил шаблон rq, в котором просил прояснить значимость, согласно критериям значимости и проставить авторитетные источники. Через 1 минуту правка была откачена и выставлено предупреждение с непонятной мотивировкой о том, что я хотел кому-то досадить и проставил шаблон не по назначению (хотя с этим шаблоном я знаком и постоянно пользуюсь). Пришлось выпытывать у участника также местонахождение нарушения и пункт нарушенных правил (первое было объяснено, второе нет). После приведения аргументации, где источники названы неавторитетными, цитирую,

Шаблон поставлен по назначению, так как у меня есть веские сомнения в авторитетности источников, ведущих со сносок. Например, Izrus.Co.Il имеет Google PageRank - 4/10, а по мнению Web of Trust обладает не блестящей репутацией. Аналогичные проблемы и у Hot Ynet. Кроме того, кроме тривиальной информации о некоторых сюжетных особенностях, в статьях ничего нет. Учитывая также то, что все статьи относятся к одной дате (2 и 3 августа 2008 года), то краткий всплеск явно не на пользу значимости. Прокомментируйте обоснование, пожалуйста. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:37, 14 мая 2011 (UTC)

мне предложили занести в АИ официальный сайт сериала, что явно противоречит нейтральности Википедии, так как это заинтересованная сторона, и сам источник подпадает под самостоятельно изданные источники. Участник отменять предупреждение отказался. Прошу администраторов разобраться в ситуации, так как считаю, что откат правки неправомерен, а предупреждение несправедливо. С уважением, -- Name13$$_0ne (Обсуждение) 14:15, 15 мая 2011 (UTC).

• В данном случае, сайт фильма, самый авторитетный АИ, какая нейтральность в статье о сериале про любовь, даже несколько смешно. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 14:18, 15 мая 2011 (UTC)
  • Комментарий: Мало того, что сайт не относится к независимым источникам, так и является первичным: ни то ни другое не делают его «самым авторитетным АИ». Участником Tar-Mairon не совершено каких-либо нарушений правил: использование кнопки быстрого отката и вынесение предупреждения не являются верными действиями. --Zimi.ily 10:27, 16 мая 2011 (UTC)
• На СО статьи стоит шаблон «переведённая статья». Я думаю, что этого достаточно. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 10:58, 16 мая 2011 (UTC)
  • То есть, вы считаете, самостоятельно изданные первичные источники подтверждают значимость для Википедии? Это что-то новое. Name13$$_0ne (Обсуждение) 22:37, 17 мая 2011 (UTC)

Участник Vizu

Vizu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво откатывает шаблон «Disputed-fairuse», выставленный мною в ряде файлов в связи с нарушением ВП:КДИ (в одной статье — целая галерея несвободных файлов необоснованно высокого разрешения). На предупреждение отреагировал ([72], [73], [74]) в духе ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:ЭП, ВП:НО (заявил, что никакой галереи в статье «Уральский франк» нет, что правообладатель — юридическое лицо — мёртв, что требование минимизации разрешения отменено, а не объединено с другим критерием, что в возможности свободной замены я должен «убеждаться дальше», что я должен доказать с АИ в руках несовпадение портрета, неизвестно кем помещённого на бумажку всеми забытой конторки, истинному портрету персоны и т.п.), обвинил во лжи, введении в заблуждение, намеренном ухудшении качества статьи, желании лишить статью всех изображений и даже (!) в отсутствии ЛСУ). Ещё до меня вопрос о несоблюдении ВП:КДИ в статье «Уральский франк» поднял AndyVolykhov. Изумруд. 19:20, 14 мая 2011 (UTC)

Думаю, что в ВП есть много вещей, куда в большей степени заслуживающих фанатичной борьбы с ними, чем злосчастная статья Уральский франк. --Erohov 21:52, 14 мая 2011 (UTC)

Hakujin

Hakujin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сыпет обвинениями в чужой адрес в связи с отказом в присвоении ему статуса патрулирующего из-за недостаточного количества правок:

• бессмысленные споры на СО ЗСП
• Обвинения меня и участника Vladimir Solovjev в нарушении всевозможных правил
• общий посыл голосующим изучать правила

Поскольку четверых для его переубеждения мало, прошу временно ограничить доступ к Википедии. --Zimi.ily 12:50, 14 мая 2011 (UTC)

• • Прошу всем внимательно прочитать то, что я написал. Я просто обсуждал вопрос о слишком формальном откаже, несмотря на то, что в правилах ВП:НЕГОСДУМА и ВП:Не играйте с правилами четко и ясно написано, что не нужно быть черезмерным формализмом. Я обсуждал вопросы правил, а не настаивал и не играл с ними, это вполне соответствует духу правил и самой ВП. Однако, пользователь Zimi.ily судя по всему слишком убежден в своей правоте и не хочет никоим образом обсуждать и предполагать мои добрые намерения,а старается доказывать свою точку зрения и пытается просто прибегнуть к вышестоящим инстанциям для разрешения вопроса. Не вижу смысла просить в ответ аналогичных санкций, что участник Zimi.ily запросил для меня. Прошу просто разъяснить ему правила и вынести предупреждения по необходимости, дабы в будущем он не портил нервы добросовестным учатникам и все таки понял приниципы и дух википедии. Заранее спасибо. --Hakujin 13:04, 14 мая 2011 (UTC)
  • Хочу также добавить, что моя заявка и обсуждения правил полностью соответствовали правилу Википедия:Игнорируйте все правила, так, как при заявке на получение флага патрулирующего, я руководствовался имеено желанием привнести пользу википедии, возможностью патрулировать статьи и править существующие для приведения к надлежащему виду. Считаю излишними те бюрократические барьеры, которые создают некоторые участники, что несомненно противоречит духу правил ВП. Еще раз попрощу предупрепредить участника Zimi.ily и разъяснить более авторитетным, чем я участником википедии правила и дух правил википедии. --Hakujin 13:29, 14 мая 2011 (UTC)
    • Приведу здесь кусок из обсуждения на моей СО:

      Действительно, иногда можно игнорировать некоторые правила. Но для этого нужны очень веские основания, я применял это правило считанные разы. Сам порог существует для многих флагов. И он вполне обоснован, его цель - отсеять участников, которые не имеют достаточного опыта. При этом флаг патрулирующего - это технический флаг, который позволяет отметить версию статьи, показав, что она соответствует некоторым минимальным критериям, которые указаны в правили ВП:ПАТ. Но прежде чем дать такой флаг, администратор должен убедится в том, что участник понимает это эти правила. А лучший способ оценить это понимание - просмотреть вклад участника. Если же участник сделал мало правок, то оценить это гораздо сложнее (кстати, в теории надежности большая выборка - это больше 100 измерений, но это так, к слову). Исходя из данных соображений и был введен порог. И игнорирование его — не самая хорошая идея.

      Хотя не уверен, что здесь нужны какие то санкции, но лучше бы было, чтобы оценку здесь дал другой администратор. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:10, 14 мая 2011 (UTC)
      • Едва ли растягивание своих претензий на четыре СО (2 участников + 2 страниц Википедии) с ведением диалога с позиции превосходства («я прав, потому что есть ИВП, а вы не правы потому что нарушаете ЭП, НДА, ПДН и НЕСЛЫШУ») можно называть конструктивными действиями, в которые, к тому же, были вовлечены сразу несколько участников. Я не думаю, что такие действия можно оставлять без внимания. --Zimi.ily 14:38, 14 мая 2011 (UTC)
        • Извините, но это вы именно так себя ведете. Я всего лишь призывал к обсуждению. Причем на двух страницах, что в прочем я далее пренес на одну, если вы внимательно посмотрите. На вашей СО я обсуждал лишь ваши действия, на СО пользователя Vladimir Solovjev я всего лишь обсуждал его претензию, это наш личный с ним диалог, вас он, извините, но практически не касается. В прочем, мы с ним пришли к консенсусу. В то-же время вы почему-то до сих пор не можете понять суть дискуссии, переходите на личности, сыплете необоснованными обвинениями и требуете санкций лишь потому, что я ущемил ваше самолюбие, а не по объективным причинам. У меня такое предложение, давайте оставим мнение друг о друге при себе и не будем выносить его на ВП. Прошу администраторов(как более опытных пользователей) объективно оценить ситуацию и вынести единственно верное решение и прокомментировать его в отношении каждого участника на их страницах обсуждения. --Hakujin 15:03, 14 мая 2011 (UTC)
          • Конструктивными претензии назвать нельзя. Но я бы хотел, чтобы оценку дал другой администратор. Потому что реплики (включая последнюю) действительно как минимум на грани нарушения правил. Если последует продолжение, то тогда нужно будет принимать меры. Но я не уверен, что сейчас уже нужны какие-то санкции. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:21, 14 мая 2011 (UTC)

Комментарий: За время, которое Hakujin потратил на эти бесплодные разбирательства, вполне можно было набрать необходимые 100 полезных правок. Flanker 15:05, 14 мая 2011 (UTC)

С этим соглашусь, тем не менее, иногда очень хочется доказать, что не "верблюд". Ну и чтобы в будущем, пользователям не били по рукам всяческие буквоеды.--Hakujin 15:08, 14 мая 2011 (UTC)

А вы сдерживайтесь, даже если очень хочется. Вы вот конкретно сейчас действительно нарушаете ВП:ЭП последними двумя словами. зачем? Не надо нервничать. Предлагаю обеим сторонам глубоко вздохнуть и не длить этот конфликт, тем более на ЗСА. --Доппельгангер 16:52, 14 мая 2011 (UTC)

Ну, в "последних двух словах" я имел не в виду не конкретного пользователя, а людей, которые поступают таким образом. Их так и в правилах ВП называют, так, что ничего противозаконного :) --Hakujin 16:56, 14 мая 2011 (UTC)

ну я вас и не баню, правда?) Спокойствие, только спокойствие! (с) Надеюсь, пока я дойду до дома, где лежит мой банхаммер, дело решиться миром) --Доппельгангер 17:04, 14 мая 2011 (UTC)

Ну, так ведь тут википедия, а не какой нибудь форум с админским произволом, чтобы банить добропорядочных участников по собственному желанию. Права равные у всех, а администраторы имеют "чуть более равные" права для того, чтобы эти права не достались непонятно кому :) В прочем, если я что-либо серьезно нарушу можете банить. А от произвола есть арбитраж и прочие инстанции :)

Я человек мирный, всего лишь обсуждал пункт, который считал неверным. Конфликт раздул другой участник.--Hakujin 17:45, 14 мая 2011 (UTC)

Наглая клевета. --Zimi.ily 10:38, 15 мая 2011 (UTC)

Киркоров, Филипп Бедросович

Прошу вас оценить корректность вот этой правки [75], которой участник вырезал значительный кусок статьи и перенес его в обсуждение, аргументировав приведением к НТЗ (хотя шаблона о сомнении в НТЗ в статье не стояло). --RussianSpy 10:42, 14 мая 2011 (UTC)

• Я считаю, что нужно руководствоваться правилами: ВП:НТЗ, ВП:БИО и ВП:НЕСВАЛКА. Убранный кусок статьи целиком состоял из каких-то скандальных заметок в стиле жёлтой прессы, там охранник побил фанатку, здесь Басков говорит про совместный поход в гей-клуб, тут о каких-то сказанных фразах, от которых кто-то оскорбился. Казалось бы, причём тут Киркоров? Википедия теперь у нас свалка всего подобного? --Skydrinker 12:13, 14 мая 2011 (UTC)

Что за бред? Какой жёлтой прессы? Это факты из биографии Киркорова (особенно скандал с Ароян и избиение Яблоковой). Тем более, такие решения, как удаление целого раздела статьи, принимаются после специальных обсуждений. А Вы, не посоветовавшись с коллегами, ликвидировали огромный кусок информации. Horim 16:37, 14 мая 2011 (UTC)

Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения. Джимбо Уэйлс сказал: «Дело касается реальных людей, и ваши слова могут причинить им вред. Мы не таблоидная журналистика, мы — энциклопедия.» Заявления Джимбо Уэйлса, связанные с юридическими вопросами (в частности, касательно диффамации), приобретают статус правила без обсуждения сообществом (см. ВП:Консенсус#Исключения)

Я не считаю, что данные события и источники являются серьезными. По сути всё можно обозначить одной фразой - "Жизнь и творческая деятельность Киркорова регулярно освещается прессой со скандальной стороны." Делать из энциклопедии таблоид - не нужно. Skydrinker 14:59, 14 мая 2011 (UTC)

• Никакой желтизны там нет. По делу Киркоров-Ароян были судебные заседания, по делу Киркоров-Яблокова были иски в суд о причинении вреда здоровью. К освещается же ВСЕ пункты, удаленного вами раздела подтверждены источниками (местами там по 3-4 АИ). Ваш поступок как минимум некорректен. Поэтому я и отправил запрос администраторам (которые впрочем в своей обычной манере игнорируют все, что не является прямым вандализмом, я вообще не уверен, что кто-то среагирует на это).--RussianSpy 14:20, 14 мая 2011 (UTC)

  Не все судебные заседания - значимы для Википедии, не все публикации в СМИ достойны отдельных статей. Вы можете упомянуть лишь о том, что такие широкоизвестные конфликты были, но раздувать из этого целые разделы с домыслами, догадками - не надо. Skydrinker 14:59, 14 мая 2011 (UTC)

  Домыслы и догадки действительно не нужны (это будет ОРИСС), но без домыслов и догадок, а ориентируясь исключительно на источники, таки можно писать критику. Правда, надо заявлять комментарии обеих сторон. Не только то, что сказала Ароян, но и что на это ответил Киркоров и что сам Киркоров думает по этому поводу, решение суда и пр. В частности, этого требует НТЗ. По сути, в том виде, в каком были описаны эти скандалы, как мне кажется, они были нейтральны. Хотя не уверен, что их все надо было описывать и столь подробно, но самые значимые, как мне кажется, имеют право находиться в статье (тот же скандал с Ароян). SergeyTitov 23:25, 15 мая 2011 (UTC)

• Насчёт скандала с Ароян, Киркоров сам потом цинично спел на эту тему некую автопародию, так что этот «жёлтый эпизод» даже и на творчество влиятельный. --аимаина хикари 18:48, 15 мая 2011 (UTC)

  Скандалу с Ароян посвящена отдельная статья. SergeyTitov 23:25, 15 мая 2011 (UTC)

Дефиниция биографических статей деятелей культуры и искусства

По поводу дефиниции биографических статей деятелей культуры и искусства (художников, писателей, музыкантов, искусствоведов) у меня возник конфликт с коллегой Shcootsn. Моя точка зрения: Дефиниция по госпринадлежности (по фактическому гражданству деятеля культуры) чревата абсурдом ("Элгар - британский композитор"? "Бродский - советский и американский поэт"?). Деятели культуры и искусства должны определяться по принадлежности к культуре, которую они представляют ("Шопен - польский композитор", "Бродский - русский и американский поэт"). Этого принципа придерживаются нынешние российские энциклопедии - Православная и Большая российская, в которых я сотрудничаю. Из бесцеремонного объяснения, которое я получил

национальность во вводном абзаце не указывается, он гражданин СССР и России. Тут особой принципиальности нет, распространяется на всех русских и нерусских ученых и неученых

Вы своими нормами руководствуйтесь в БРЭ. В Википедии действуют другие. Консенсус здесь сложился по другому.

следует, что участник Shcootsn (а) путает национальность с культурной атрибуцией (Левитан - не еврейский, а русский художник, Холопов - русский, а не советский искусствовед), (б) придерживается методики определения деятелей культуры "по паспорту". Просьба к админам разъяснить, какой именно "сложился консенсус" (см. цитату) и, тем самым, разрешить конфликт с участником. Olorulus 08:21, 14 мая 2011 (UTC)

Дело в следующем: участнику Olorulus не понравилась моя правка в статье Холопов, Юрий Николаевич. В целом, претензии, предъявленные мне участником, сводятся к тому, что я правлю только некоторые статьи о персоналиях. Полагаю, что нелепость требования очевидна. Никто не правит все статьи. То, что у меня двойные стандарты, это чушь, и если уж участник так считает, неплохо было бы подкрепить слова диффами.

У меня более серьезные претензии. Участник написал мне на страницу обсуждения, сразу начав с небольшого перехода на личности: «распространяется ли Ваша принципиальность на другие статьи?». После моего ответа (1) участник продолжил накручивать уровень неэтичности, заявив о моем невежестве и подписавшись: «ст. научный редактор БРЭ» (2), очевидно, рассчитывая, что все споры с ним должны прекратиться, а я упаду ниц. Я предупредил участника, что он нарушает ВП:ЭП (3). Olorulus продолжил общение в том же духе, предложив расширить мой культурный кругозор (4).

После этого участник продемонстрировал ВП:НЕСЛЫШУ (5) и занялся деятельностью, которую я иначе как троллинг не могу воспринять: 5, 6, плюс преследование участника (правки в недавно правленых мною и созданных мною статьях (см. вклад участника за 13 мая: Баренбойм, Квастхофф, Кочерга, Мочалов, Ворошило, Милашкина, Теляковский, Галузин, Герзмава - всего 13 статей подряд).

Некоторые из этих правок (7, 8) очевидно носили абсурдный характер и имели целью не улучшить статьи, а «уязвить» меня, поскольку сам участник пишет, в том числе и в данном запросе, что, по его мнению, такие правки делать нельзя.

Завершилось все это благолепие грубейшим нарушением этики: участник стал обсуждать мой никнейм, потребовал от меня раскрытия личных данных, чтобы господин эксперт мог «оценить мою профнепригодность» (!) Учитывая, что участник трижды предупрежден о соблюдении ВП:ЭП, полагаю, что это тянет на блокировку. В целом, считаю, что в данном конфликте Olorulus явно демонстрирует деструктивное поведение --Shcootsn 09:51, 14 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Olorulus! Прошу уточнить, как именно определяется принадлежность композитора к той или иной определённой культуре (и почему Элгар не является британским композитором). vvv^t 11:49, 14 мая 2011 (UTC)

Определить принадлежность деятеля культуры может только специалист. Невозможно "механически" применить определение по госпринадлежности (как это предлагает мой коллега). Да, Элгар — гражданин Великобритании, "по госпринадлежности" он "британский", спору нет. Но по своему наследию (продолжение и развитие в его творчестве традиции именно английской муз. культуры, а не шотландской, не валлийской, не ирландской) музыковеды определяют его как "английского". Бывают "проблемные" случаи, например, Гендель определяется в рос. энциклопедиях как "немецкий и английский композитор", потому что в его наследии представлены оба культурно-стилистических идиома. Такие сложные случаи можно и даже нужно обсуждать, но в случае Элгара культурная атрибуция очевидна. Olorulus 15:15, 14 мая 2011 (UTC)

С этим я соглашусь. Если у вас есть какие-то изданные авторитетные источники, указывающие на пренадлежность Холопова к русской музыкальной культуре?

Что же касаетя Элгара, то тут я могу процитировать английскую избранную статью о нём: «Although Elgar is often regarded as a typically English composer, most of his musical influences were not from England but from continental Europe. He felt himself to be an outsider, not only musically, but socially». К тому же слово «британский» в отношении композитора обычно как раз связь с культурой Британии как империи, а не совокупность культур тех народов, из которых Британия состоит (так же как называя Шостаковича советским композитором, мы не говорим о том, что он использовал музыкальную культуру адыгов или казахов). vvv^t 18:09, 14 мая 2011 (UTC)

По поводу Холопова -- (а) он сам себя так позиционирал в ряде его собств. статей и в ДР своих учеников (см. подробней на его мемориальном веб-сайте); (б) по современным оценкам его учеников (добавил ссылку на ст. Т.А.Старостиной в ст. Холопов, см. там); (в) по аппарату терминов и понятий, выдающих специфически русское мышление искусствоведа, и по этой самой причине непереводимых на соврем. зап. языки (в чем я лично имел трудный опыт). По поводу Элгара - считать его "британским" сейчас толерантно, но общепринятая т.зр. именно та, что дал я ("Дух Англии" -- это не удастся заткнуть в имперский паспорт, да). Впрочем, вопрос культ. атрибуции гуманитария, как я сказал,-- вопрос дискутируемый. Можно продолжить обс. на странице Элгара, если хотите. Здесь важно, чтобы коллеги-патрули не решали эту проблему "автоматически", ссылаясь на данные паспорта. По этому поводу хотелось бы услышать поддержку админов. Olorulus 18:05, 15 мая 2011 (UTC)

Гурченко, Людмила Марковна

Никак не можем прийти к консенсусу с коллегами в статье Гурченко, Людмила Марковна. Пожалуйста, кто-нибудь из администраторов, примите окончательное решение. Horim 13:29, 13 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю. Требуется участие независимого арбитра.--RussianSpy 14:34, 13 мая 2011 (UTC)

Участник:Ruslant

Данные правки 1 2 3 4 5 6 7 и все подобные там же нарушают ВП:НДА, систематичность его одних и тех же правок вызывает подозрение о том что он нарушает ВП:ВОЙ, его вежливо просили, предупреждали не все равно продолжает гнуть свою линию, более обвиняет других в вандализме и откатывает чужие правки. Hazar 04:20, 12 мая 2011 (UTC)

Опять данный участник вандальничает удаляет из списка тюрков казахских ханов 1 заявляя что это не тюрки а монголы. Hazar 10:15, 13 мая 2011 (UTC)

• Повторный вандализм 1, кажется это кандидат на блокировку, возможно даже бессрочник. Принципиально не понимает суть этого проекта. Прошу рассмотреть вопрос об его блокировке. Hazar 14:37, 14 мая 2011 (UTC)

• Уважаемые администраторы обратите пожалуйста внимание на очередные действия данного участника 2, пока администраторы не вмешаются это будет продолжаться очень долго. Hazar 09:44, 15 мая 2011 (UTC)

• опять соперничество со всем казахским 3 узбекизация и необоснованный запрос АИ Hazar 10:01, 15 мая 2011 (UTC)

Участник Serg7255 (повторно)

Serg7255 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает нарушать ВП:ЭП, в частности, этим рядом правок. См. также #Участник Serg7255. -- Wesha 19:47, 11 мая 2011 (UTC)

просьба, пожалуйста, вмешаться

Википедия:К объединению/4 мая 2011#Дробовик → Ружьё: несмотря на приведённые мной аргументы, участник:Zaqq продолжает занимать Pushing'ом нарушая ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ (привёл примеры как дробовика не являющегося ружьём (хаудах), так и ружья не являющегося дробовиком (фузея и AMR), и указав на то что он написал чушь (утверждал что дробовик это то что с магазином, а не то что стреляет дробью), привёл ГОСТ и фрагмент из статьи - он всё равно продолждает гнуть своё) Idot 15:11, 10 мая 2011 (UTC)

Итог

Подвёл итог. Lazyhawk 12:07, 1 июня 2011 (UTC)

Участник:Nickst

По просьбе админов реформатирую запрос. Итак, суть — сей участник решил переименовать статьи при наличии несогласных, но сему участнику несогласные безразличны. Он вновь и вновь переименовывает и откатывает статьи по своему желанию — без малейшего желания хотя бы сказать пару слов и обсудить свои переименования на странице обсуждения. Аргументом вероятно является «ибо мне так нравится», он считает, что это достаточно. Этот аргумент вероятно подходит для неких других мест на интернете, но не для Википедии, где переименования делаются не многочисленными откатами как это делает сей участник, а выставлением статьи на переименование с обсуждением и голосованием участников. Но цивилизованный и безконфликтный путь ему отчего-то не нравится, поэтому предлагаю администраторам:

• Откатить его изменения и переименования и вернуть статью к доконфликтному состоянию.

• Предупредить участника о недопустимости силовых откатов и переименований при наличии несогласных. Рассказать ему (хотя он и знает), что нормально это делается вынесением статьи на переименование.

• Предоставить ему возможность цивилизованно и культурно вынести статью на переименование, где участники решат как статья должна именоваться. Если они поддержат его версию — значит так и будет. Если нет - значит нет, такова Википедия.

• Если же участник и после сего вновь будет силовым способом откатывать — заблокировать его.

До вечера, коллеги. Doronenko 05:03, 8 мая 2011 (UTC)

• Спасибо администратору Grebenkov за то, что разобрался в этической стороне данного вопроса. По сути: я, будучи опытным участником, всегда поддерживаю конструктив и не возражаю против обсуждения переименования конфликтной статьи на ВП:КПМ. Готов привести свои аргументы и выслушать аргументы оппонента. NickSt 08:43, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

Решено коллегой Agra. В случае несогласия с решением администратора — просьба открыть новый топик. Lazyhawk 11:29, 1 июня 2011 (UTC)

Переподведение итога опроса «О категоризации спортсменов по половому разделению и именовании сборных»

К итогу данного опроса имеется достаточное количество претензий, изложенных на странице опроса, и поддержаных некоторым количеством участников. Автор итога - Участник:Rubin16 отказался их комментировать и предложил провести новый опрос. Учитывая, насколько долго у нас проводятся опросы (этот длился ок. полугода) и факт уже имеющихся споров об удалении категорий по подведённому итогу, наиболее конструктивным было бы всё же объективное рассмотрение уже проведённого вопроса, с учётом мнений участников, подключившихся на ВП:КУ. Спасибо. --Укко 07:15, 5 мая 2011 (UTC)

Итог

Итог подведён корректно и подтверждён коллегой Rubin16, формально итог подтверждаю, как независимый администратор. Если Вы не согласны с итогом и, соответственно, оспариваете данный итог — организуйте, пожалуйста, новый опрос по заявляемой теме. Lazyhawk 11:25, 1 июня 2011 (UTC)

Неприемлемые имена

Wikifack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Pessimist 08:41, 4 мая 2011 (UTC)

Wikifack - в переводе в жаргона (очень приблизительно) - открытая вики-душа. Fack - что-то вроде «прямо говорить все, что думаешь». --Erohov 08:57, 4 мая 2011 (UTC)

Помнится, кде-то в Правилах есть пункт о неприемлимости применения участниками оскорбительных ников. Не хотелось бы прослыть ханжой, но по моему мнению, Wikifack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), это перебор. К слову, возможно, что это кто-то «из бывших» пытается таким образом оригинальничать, хотя, это лишь предположение.--Umclidet 10:40, 4 мая 2011 (UTC)

Если все намекают на известное англоязычное ругательство, то оно пишется через u, а не через a. :) --VAP+VYK 07:33, 17 мая 2011 (UTC)

• Википедия:Имена участников ещё не принято. AntiKrisT 10:59, 4 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Мы должны предполагать добрые намерения.--Обывало 08:25, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Не требуется. --Blacklake 13:14, 31 мая 2011 (UTC)

Снова Antoha Jigsaw

Antoha Jigsaw выйдя из недавней блокировки снова начинает неконсенсусные переименования [76] и [77], и даже деструктивной деятельностью (удалением источников) — [78]. Похоже участник не тратил время на изучения правил во время предыдущей блокировки. Просьба или чтобы кто-то из администраторов объяснил участнику его ошибки или если покажется нужным, приостановил деятельность участника в проекте. AntiKrisT 17:34, 3 мая 2011 (UTC)

Мда, опять... Его же недавно блокировали за подобные вещи. --VAP+VYK 17:31, 5 мая 2011 (UTC)

Итог

Предупредил по крайнему диффу — снос ссылок. Lazyhawk 11:13, 1 июня 2011 (UTC)

МТС Украина

Участник Bogdusik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно русифицирует название компании и имя ее руководителя [79], не обращая внимание на то, что на официальном русскоязычном сайте название компании «приватное акционерное общество „МТС Украина“» [80], а имя руководителя — Василь Лацанич [81]. И в СМИ его гораздо чаще называют Василем [82], [83]. Предупрежден [84], не ответил. -- Evil Russian ^(о•в) 15:16, 3 мая 2011 (UTC)

Как житель Украины должен отметить по поводу имени, что по-русски, все же корректней «Василий Лацанич» и это так же указано на сайте, а то, что он предпочитает называть себя Василем, то скорее всего это потеря буквы ы при транслитерации (Васыль Лацаныч). В паспорт ему, увы, не залезть, чтобы увидеть как он именован по-русски. --Alex-engraver 15:42, 3 мая 2011 (UTC)

На официальном сайте вообще интересно: в заголовке написано «Василий», а дальше по тексту — «Василь». --Evil Russian ^(о•в) 15:47, 3 мая 2011 (UTC)

Сразу не посмотрел, в украинской версии только «Василь Лацанич», что транслитеруется как «Васыль Лацаныч», а тексты являются практически дословным переводом. Так что выбор правильной транслитерации оставляю за разбирающимися в этом участниками. P.S. Васыль и Василий — одно и то же имя на разных языках (на всякий случай). --Alex-engraver 15:55, 3 мая 2011 (UTC)

Итог

Будет продолжение — заявите на ЗКА, проконтролируем. Данную заявку закрыываю <=> участник правит корректно. Lazyhawk 11:06, 1 июня 2011 (UTC)

Вандализм участника Anadolu-olgy в статье Кангюй

Указанный участник систематически вандалит (откатывает) статью к стабу, удаляя большие куски информации без обсуждения [85]. Я участника уже предупреждал о недопустимости его действий [86], но предупреждение он проигнорировал. Просьба администраторам защитить статью Кангюй или заблокировать участника Anadolu-olgy --Messir 06:58, 2 мая 2011 (UTC)

Я аккуратно, расставляю запросы. Даю сам ссылки. На БСЭ, например. Добавляю цитаты. Правлю оформление. Участник Messir, как раз, откатывает без объяснения причин. АИ не приводит. Сыпет ориссами и не имеющими отношения к предмету статьи иллюстрациями. Anadolu-olgy 21:24, 2 мая 2011 (UTC)

А не являются ли необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии и эти эпитеты в мой адрес со стороны "оппонента" основанием для блокировки дня эдак на 3 в связи с ВП:ЭП? Anadolu-olgy 15:22, 4 мая 2011 (UTC)

"Малограмотный" - это не эпитет (и даже не упрек), а констатация уровня знаний. Подобная правка [87] свидетельствует, что автор не знаком ни с темой (в частности автору не знаком термин Пачинакия и то, что не Гумилев придумал связь печенегов с кангарами) и даже не затруднил себя чтением источников (пусть в переводе)--Messir 05:46, 5 мая 2011 (UTC).

Уместнее было бы кадидатам философских наук, вероятно, начать обсуждения в подобающем месте. А Ваша ссылка не содержит подтверждения тексту. Т.е. она бессмысленна. Это легко проверить. Anadolu-olgy 07:04, 5 мая 2011 (UTC)

Поскольку мои правки вандально откатываются, а статья после этого "защищается", то хочу блокираторам предложить ознакомиться с редакциями здесь, поскольку, как мне кажется, они не утруждали себя предметным сравнением:

Вот, например, версия начала статьи у оппонента

Кангюй (канглы, в китайском произношении Канцзюй: 康居) — древнее кочевое государственное образование, существовавшее на территории современного центрального Казахстана (между Иртышем и Аральским морем)

в III в. до н. э. — V в. К западу от Кангюя обитали сармато-аланские племена (кит. «Яньцай»)

, к востоку (в Семиречье) — усуни. На юге Кангюй граничил с Ферганой и Согдом.

А вот моя

Кангюй (Кангха, Кангдиз, кит. 康居) — название древнего народа и владения в Центральной Азии, предстающего как объединение неизвестного этнического и языкового происхождения

(около II века до н. э. — IV век н. э.) в районе нижней и средней Сырдарьи .

К западу от Кангюя обитали сармато-аланские племена, к востоку (в Семиречье) — усуни. На юге Кангюй граничил с Ферганой и Согдом.

Хочу заметить, что не ясно, что такое "в китайском произношении"? Откуда автору известная фонетическая природа "канцзюй"? Далее, я даю трактовку английской вики, в которой и духу нет никаких канглов. Эта странная идея восходит к Аристову и Гумилеву, однако она не поддержана. Даю ссылку на БСЭ. Даю запрос на локализацию. На все это коллега не возражает, а предпринимает бюрократические и административные усилия, обвиняя меня в вандализме, и призывая на помощь других юзеров из Казахстана. Особенно характерно, что он упорствует даже при неверном библиографическом оформлении статьи Абдуманапова, а также стирает ссылку на саму оригинальную публикацию Anadolu-olgy 15:07, 16 мая 2011 (UTC)

Итог

Посмотрел приведённые ссылки. Не вижу проблем и соответственно не вижу причин запросов на форуме ЗКА. Lazyhawk 11:02, 1 июня 2011 (UTC)