Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник BIǾNIC

BIǾNIC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник регулярно некорректно изменяет статью о климате Москвы на офиц. метеостанции ВДНХ Метеостанция_ВДНХ (обс. · история · журналы · фильтры).

Изменяет среднюю температуру за 2020 год с 8,1 градуса Цельсия на 8,0.
Отклонение годовой температуры от нормы 1990-2020 изменяет с 3,1 градуса Цельсия на 3,0.
Причину понять не могу. М.б., участник - противник теории о глобальном потеплении )))

Источники сведений о температурах:
https://tass.ru/moskva/10387671
https://www.mk.ru/moscow/2021/01/02/srednegodovaya-temperatura-v-moskve-vpervye-pereshagnula-8gradusnuyu-otmetku.html
https://iz.ru/1106717/2020-12-30/v-moskve-2020-god-stal-samym-zharkim-za-istoriiu-meteonabliudenii

Исправляю его правки. В ответ - на моей странице он начал немного хамский диалог:
"Господин Смирнов, тебе не надоело вносить некорректные данные в среднюю годовую температуру за 2020 год?"

Он меняет статью буквально через 5 минут после моих правок )))
Если я неправ, накажите меня. Но кто-то тут неправ точно )))
Помогите, пожалуйста.

Dmitry D. Smirnoff (обс.) 18:34, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

Конечно такая правка может быть расценена ка начало войны правок [1], но в ответ @Dmitry D. Smirnoff нужно было [2] указать источник или открыть тему на СО. @BIǾNIC я вас предупреждаю о недопустимости ведения войн правок в статьях (последнюю правку отменил). Saramag (обс.) 20:24, 24 февраля 2021 (UTC)

185.140.163.119

• 185.140.163.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Занимается странной девикификацией, в частности сносит шаблоны нп: [3]. Joey Camelaroche (обс.) 17:43, 24 февраля 2021 (UTC)

Палеоаноним

• 188.0.115.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним настойчиво заливает машинные переводы про ископаемых животных. На его странице обсуждения имеется два предупреждения о выставлении статей на КБУ. На них он реагирует очередным репостом удалённой статьи в том же виде. Если какие-то из его статей не удалены, то только потому, что нашлись участники готовые статьи порой полностью переписать. Поcледнее его творчество выставлено на КУ Википедия:К удалению/24 февраля 2021#Паллимнарх. Возможно, поможет блокировка. — Atylotus (обс.) 16:51, 24 февраля 2021 (UTC)

• • UPD: ещё живы Alligator prenasalis, Gavialosuchus, Rhamphosuchus crassidens, Panthera crassidens, Palaeoloxodon namadicus и разделы за авторством этого, прости Господи, переводчика. Я ничего не нарушил, удалив раздел о мегафауне Австралии за его авторством и обозвав пиревотчегом? 178.71.67.53 19:38, 24 февраля 2021 (UTC)
    • В этих статьях от его авторства почти ничего не осталось. Atylotus (обс.) 19:51, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

188.0.115.42 получил блок в сутки. Статьи, которые ещё остались, были доработаны участниками (спасибо @Atylotus в том числе). Saramag (обс.) 20:03, 24 февраля 2021 (UTC)

Вандализм в статье Население СССР

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Население_СССР&action=history

"Внесение упоротых источников", "маргинальный бред", "какая-то сектантская литература" -- это изречения моего оппонента о книге Ищенко Е. П. Беседы с математиком и философом на фоне недавнего прошлого. — М.: Московская государственная юридическая академия, 2009. — Т. 1. — С. 353. А конкретно об вот этом фрагменте:

По имеющимся в Министерстве обороны сведениям, в 24 странах мира похоронены 9071171 военнослужащий Советской армии и 1385860 советских военнопленных.

Что в этом предложении сектантского, маргинального и бредового? Для меня загадка. Информация эта была обнародована депутатом Госдумы, действительным членом Российской академии наук, профессором Е. П. Ищенко, его авторитетность ни в самой статье о нём, ни по занимаемым государственным и научным постам не вызывает сомнений. Прошу разобраться администраторов. Обращаюсь по указанию администратора Saramag. 176.37.192.236 12:50, 24 февраля 2021 (UTC)

• Если в очевидно маргинальном источнике, даже оформленном в виде беседы учёного с маргиналом, написана правдоподобная фраза, не следует использовать её в статьях проекта, ну а если информация достоверна - то не должно составить трудности найти эту же информацию в более авторитетных источниках. Def2010 (обс.) 13:23, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

Подтверждение информации является задачей вносящего - если его правка отменяется, то нужно открывать обсуждение на СО или других форумах а не устраивать войну правок. @STARSHIP TROOPER рекомендую воздержаться от ярких эпитетов при оценке источников. Saramag (обс.) 19:54, 24 февраля 2021 (UTC)

Взаимные претензии участников Azeri 73 и Migraghvi

Участник Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устраивает войну правок, разбрасывается обвинениями в вандализме, вписывает данные, которых нет в источнике. И плюс оформляет статьи как попало, хотя последнее и не нарушение, но тем не менее. Да еще и сознательно искажает ник, вписывая и не в первый раз его с маленькой буквы, видимо как я думаю, занимается опять же троллингом. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:54, 24 февраля 2021 (UTC).

Участник Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я писал админу Wulfson, но, кажется, он пока отсутствует. Напишу здесь тоже.

Здравствуйте, уважаемые админы. Вынужден вновь к вам по поводу того же юзера - Azeri 73. По мне, так налицо открытое преследование. Как только я делаю правку илм создаю статью, так появляется юзер, чтобы вновь обвинить меня в чем-то или приписать что-то - посмотрите хотя бы на тон его описаний правок ТУТ, причем я только создал новую статью, пытаясь буквально по крупицам найти информацию. Дальше, в той же статье Лек (Бардинский район))) автор убирает информацию без адекватных объяснений: название села относят к племени кавказско-албанскому легов, причем я добавил пояснение, что это предки лезгин, но юзер эту дополнительную информацию-объяснение вновь удаляет - вот тут, тем самым провоцируя войну правок. То же самое и про статью Лек (Самухский район). Повторюсь, действия этого участника очень тормозят мой вклад в проект. Это носит постоянный характер. Я вынужден был также отказаться от любого общения с этим юзером, ибо на данный момент консенсус с ним не возможен. Вот еще одни из многочисленных недавних войн правок (также об этом писалось админу. Wulfson - ожидается ответ): [4] [5] [6]. Этот участник постоянно приписывает мне что: то связь с виртуалами, анонинами, то что-то еще, причем жалуется на меня везде, где возможно, в википедии, буквально выслеживая каждую мою правку - посмотрите на его историю правок. Также можете ознакомиться с его блокировкой моих правок в статьях Кубинское ханство и Лайзан только потому, что правки сделаны мною и потому что ему не хотелось менятт статью, в результате чего посредством других юзеров мои правки в конце концов были приняты. Могу привести еще примеров. Прошу разобраться в ситуации, ибо эта ситуация мне порядком надоела.Migraghvi (обс.) 13:11, 24 февраля 2021 (UTC)

По мнению одной из ведущих специалистов по истории Кавказской Албании К. В. Тревер:

Упоминаемые рядом с гелами леги обитали, по-видимому, в горных районах бассейна р. Самура, севернее удинов и албанов. То обстоятельство, что легов и гелов Страбон называет скифами, даёт основание полагать, что этнически эти горские племена отличались от удинов и албанов.

Районы Барды и Самуха к горным районам бассейна реки Самур отношение не имеют. Спасибо за внимание. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:17, 24 февраля 2021 (UTC).

Здесь, думаю, не место приводить источники. Поэтому, уважаемые админы, буду ждать вашего вмешательства, а там по ситуации буду приводить источники по пере необходимости. Поэтому пока оставлю коммент юзера выше.Migraghvi (обс.) 13:47, 24 февраля 2021 (UTC)

Уважаемые админы, юзер выше удаляет информацию, которая имеется в академическом труде Академии Наук Азербайджана, называя ее сомнительной. Как назвать вот эту правку. Пока не откатил его правку. Жду решения. Предварительно, предлагаю временно включить все страницы, где он пересекается со мной, в особый режим редактирования, если такое возможно.Migraghvi (обс.) 14:05, 24 февраля 2021 (UTC)

Коллеги, упоминаемая информация входит в грубое противоречие, в том числе и с мнением К. В. Тревер. Во вторых, сознательно изменяется название населенных пунктов с Ляк на Лек. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:52, 24 февраля 2021 (UTC).

Обратите внимание. Налицо желание, выдать желаемое за действительное. Этническая ономастика. Зная об этом я и препятствую внесению недостоверного ВП:МАРГ в Википедию. А далее вы сами можете составить свое мнение. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:29, 24 февраля 2021 (UTC).

• Коллега @Wulfson, может вы подскажите как быть в этой ситуации? Saramag (обс.) 19:50, 24 февраля 2021 (UTC)

Анонимы

1. 2001:16B8:1ECF:2D00:94EA:779C:BC22:64C5
2. 2001:16B8:1E4C:F600:AD34:6573:7C9E:5B32
3. 2001:16B8:1ECF:2D00:A826:2D99:9BF1:556C

Судя по всему, это один и тот же человек. Занимается удалением источников на украинском языке с «аргументом» о том, что «не все владеют украинским языком». — Engelberthumperdink (обс.) 20:45, 23 февраля 2021 (UTC)

Инвестиционный климат Татарстана versus Борис Николаевич Ельцин

В обсуждении выставленной к удалению статьи "Инвестиционный климат Татарстана" Участница:Birulik привела такую фразу: «у них достаточно устойчивая экономика (ещё Ельцину было тошно от этого)». Как-то неуважительно высказано о всенародно избранном президенте. 77.222.114.12 19:54, 23 февраля 2021 (UTC)

• И не совсем понятно, на чём основано то утверждение. А давайте просто попросим участницу убрать оттуда эти шесть слов в скобках, и на будущее попросим её писать более корректно, и инцидент будет исчерпан? По-моему, это довольно несущественный повод для обращения к админам. — 2A00:1370:8129:E906:C19F:E50F:6812:791A 20:44, 23 февраля 2021 (UTC)

Итог

Необходимость в административных действиях отсутствует — нарушений правил проекта об этичном поведении и недопустимости оскорблений в данной реплике не выявлено, несмотря на её экспрессивность. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:49, 23 февраля 2021 (UTC)

Протесты в России (с 23 января 2021)

Я прошу защиту моей статьи для других участников. Статья называется Протесты в России (с 23 января 2021). 2a00:1fa0:46f5:63f5:0:6d:3b70:ad01

Итог

Удалено как дубль Протесты в поддержку Алексея Навального (2021) - заменил редиректом. Защита ставится при нарушении правил Википедии (например, если вы многократно будете восстанавливать эту статью без обсуждения). — Saramag (обс.) 13:12, 23 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11

Опять Muhomorius11 и поять статья Орёл и решка (телепередача). В статье был полдыйн бардак, даты показа вперемешку, то ураинские то россииские. Я исправил, разделили украинские и российские даты отдельно. Плюс поменялся порядок некоторых серий. Т.к. передачача ураинская и страна производства - Украина, то и порядок серий должен быть такой же в каком они выходять в Украине на оригинальных каналах Интер (сезоны 1-25) и Новый канал (с 25 сезона). Участник Muhomorius11 возвращает порядок показа в России (именно так было указано в 2 сезонах "Шопинга"), оправдывая это тем, что "Страница русская и порядок выпусков как в Украине недопустим." - СО. К тому же на лицо нарушение ВП:МОЁ. Не желает ничего обсуждать. Также наотрез отказывается указывать ссылки на АИ. Типичное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. Lado85 (обс.) 13:14, 23 февраля 2021 (UTC)

Какой бардак, он появился когда вы начали редактировать данную статью. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 13:17, 23 февраля 2021 (UTC)

• Именно бардак, который я пытаюсь исправить. Вы даже подписываться никак не научитесь. Lado85 (обс.) 13:21, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Коллеги, вы вносите данные в статью без указания источников - поэтому у вас разночтения по датам. Найдите источники, в которых указывается необходимая информация. Saramag (обс.) 13:24, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Я беру даты с официального сайта. Но участник даже удаляет ссылки на него, которые были указаны в новом сезоне (10 лет) - удаление ссылок на АИ. Вот его ответ на прочьбу указать Аи - "Первый источник - анонс "10 лет", а остальные источники я указывать не буду, когда выйдут анонсы, сами все поймете" - СО. Не указал даже ссылку на упомянутый анонс. Lado85 (обс.) 13:33, 23 февраля 2021 (UTC)
      • @Muhomorius11, вы можете объяснить, откуда берёте свои данные? Saramag (обс.) 13:35, 23 февраля 2021 (UTC)
        • Продолжает войну правок, опять удалил ссылки на АИ. Опять испрвил всё на свой лад, без каких либо АИ. Такде в списке ведущих, есть ведущин которые в двух сезонах вели сезон не полнстью, менялтсь в середине сезона. Я добавил инфопмацию, какой ведущий с какой по какую серию вёл сезон. Он постоянно удаляет эту информацию, без каких-либо объяснений, хотя я спрашивал зачем он это делает (1), также об этом спрашивал участник Dmitry Veliky (2). Прошу принять меры. Lado85 (обс.) 16:21, 23 февраля 2021 (UTC)

Saramag Порядок должен быть оригинальный как на ютубе - это оф . источник. А порядок выпусков телеканалов Интер, Пятница и ютуб канала был разный. Так как телеканал Интер переносил премьеры выпусков из-за трауров. Поэтому я прошу вернуть тот порядок, который был отредактирован мною. Даже в самом «Неизданном» на оф. ютуб канале выпуск про Азорские острова указан под номером 142, а не 146 как указывает участник Lado85. Также и с другими выпусками, не только про Азорские острова. И зачем указывать ссылки на анонс? Для чего? Если выпуск вышел и никакого подтверждения о выходе не нужно. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 16:17, 23 февраля 2021 (UTC)

• Вы удаляете ссылки на будущие серии. Именно Интер является оригинальным каналом (с 25 сезона Новый Канал), и его порядок основной. Порядок показа на Пятнице второстепенный, основной он только в сезоне "По морям", которой не показывали на Интере. И научитесь уже подписываться наконец. Lado85 (обс.) 16:25, 23 февраля 2021 (UTC)

Ещё раз говорю, речь идёт не о будущих ссылках, оф. источник - ютуб-канал. Телеканалы могут отменять премьеры из-за форс-мажора. Поэтому верните все как было. наконец. Muhomorius11 (обс.) 16:47, 23 февраля 2021 (UTC)

• Вы убрали ссылки на АИ с будущих эпизодов (2-4 выпуски сезона "10 лет"). Один из них ещё не вышел на Новом канале, два не вышли нигде. Lado85 (обс.) 17:08, 23 февраля 2021 (UTC)
  • @Muhomorius11 предупреждаю, что [7] если вы продолжите изменение текста без подстановки источника или удаление данных, то ваш доступ к этой странице будет ограничен. И официальный сайт, и выпуски на телеканалах являются певичкой - проблема в том, что владельцы ресурсов могут по своему желанию менять данные. Порядок предпочтения обсуждаем, но так как @Muhomorius11 начал вносить изменения в условно-консенсусную версию, то он должен доказать преимущества ютуб-канала. В случае отсутствия консенсуса вопрос нужно выводить на следующий шаг ВП:РК. Saramag (обс.) 17:44, 23 февраля 2021 (UTC)

Saramag, повторюсь, не я начал менять текущую версию, войну правок начал Lado85. И всегда официальным источником был ютуб канал. А не телеканалы, которым продали права на показ. Ютуб-каналом управляет и нумерацию ставит сам TeenSpirit, следовательно их порядок выпусков верный. Показом на тв управляет не TeenSpirit, а сами телеканалы. И с каких пор последним указываются Азорские острова, когда в выпуске про Тироль говорится, что он последний? — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 17:59, 23 февраля 2021 (UTC)

• Muhomorius11, убедительная просьба подписывать свои реплики, используя четыре тильды: ~~~~. Подробнее см. ВП:ПОДПИСЬ. — 2A00:1370:8129:E906:C19F:E50F:6812:791A 19:40, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Это уже слишком!!!!! Muhomorius11 меняет даты в шаблонах "нет АИ" на сегодняшнюю. Я исправил порядок серий, также как на оф. сайте. Он же опять меняет серии местами никак не объясняя свои правки. Lado85 (обс.) 15:14, 24 февраля 2021 (UTC)

• • • Я ставлю тот порядок, который на оф. ютуб канале. Поэтому не меняйте. И, пожалуйста, пишите без ошибок. Muhomorius11 (обс.) 15:17, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Чем вас оф. сайт не устраивает? И зачем вы меняете даты в шаблонах? В шаблоне указаны даты когда он выставлен. Lado85 (обс.) 15:18, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Saramag, прошу принять меры. Он опять удалил шаблоны "нет АИ" и изменил дату, на которую указана ссылка на АИ, никак не объясняя это изменение - 1, 2. Lado85 (обс.) 15:38, 24 февраля 2021 (UTC)
          • Поменял зачем-то Анталью на Анталию и добавил в список городов как отдельный город. Это уже вандализм - 3. Lado85 (обс.) 16:47, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал Muhomorius11 нга 12 часов доступ к статье. Lado85, если не сложно - отмените вандальные правки, пожалуйста. Saramag (обс.) 19:48, 24 февраля 2021 (UTC)

Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская

Вынужден снова вернуться к архивированной теме.
Несмотря на многократные и весьма подробные обсуждения на СО страницы и на личной СО, участник Aharit вновь начал войну правок на странице. Он упорно продолжает вносить реестр регистрации БАДов и продуктов питания в качастве авторитетного источника для переименования биологического вида, как это ни странно звучит, вносит в статью собственные выводы (ВП:ОРИСС) и совершенно игнорирует все доводы участника 37.113.176.95 и мои, демонстрируя типичное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, несмотря на предупреждение и однодневную блокировку участником @Сайга20К:. Я прошу защитить статью от неконсенсусных правок участника @Aharit:. SG (обс.) 01:03, 23 февраля 2021 (UTC)

• Доводы 37.113.176.95 не были основаны на правилах ВП. @Aharit, если ваш источник в статье был оспорен, то по ВП:БРЕМЯ вы должны либо доказать на СО статьи возможность использования источника (и добавлять его при явном консенсусе), либо открыть тему на ВП:КОИ (желательно пригласить других участников спора). Оспоренные источники я откатил. Saramag (обс.) 13:29, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Уважаемый Saramag, доводы коллеги 37.113.176.95 кажутся мне целиком и полностью основанными на Правилах ВП. Не сочтёте ли вы за труд объяснить мне, в чём я и он ошибаемся? Вашим решением по статье и откатом правок я удовлетворён полностью. SG (обс.) 14:39, 23 февраля 2021 (UTC)
    • "Названия русские берутся только из источников биологических" на основании чего аноним сделал такое заявление? А вот за следующую реплику "можете даже ему за это в лицо плюнуть и сказать, что вам разрешили это сделать." я б уже не общался с 37.113.176.95 . Saramag (обс.) 17:48, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Я всегда вас подозревал в добрых намерениях! Хорошо, что вы не стали 37.113.176.95 ругать. Думаю, что он ещё прославится своей старательностью и добросовестностью, но вот сдержанностью он, кажется... меньше прославится. Он просто забыл дописать, что научные названия берутся из биологических источников, а бытовые, кухонные, жаргонные и всякие другие — из худлита, кухонных книг, уголовной хроники и т.д. Спасибо вам, что за реплику вы его простили, как простил ЕИВ Александр III солдата, сказавшего, что ему плевать на царя (сказал, что ему на солдата тоже плевать). SG (обс.) 21:06, 23 февраля 2021 (UTC)
      • SG спасибо за уточнение, естественно, подразумевалось научное название, именно в таком виде участник Aharit и пытается его оформить используя при этом реестр выданных санитарно-эпидемиологических заключений о безопасности пищевой добавки. Порядок выдачи таких заключений: заявитель подаёт заявление с образцами продукции на проведение такой экспертизы указав что он подаёт (соответсвенно содержащееся в заключении "пиджеум кора" указано было заявителем), в дальнейшем проводится лабораторное исследования на соответствие СанПиНам, то есть что в представленном образце не превышены ПДК веществ. Вот на такое заключение и ссылается участник, полагаете такой источник считается АИ в названии таксона? По моему такое не то что на научное, даже на АИ для разговорного не тянет. Что касаемо «плюнуть», да выразился образно, но предварительно поискав где и как употребляется слово и это не касалось участников википедии (это следует из предложения), если вы про ВП:ЭП и ВП:НО. И даже не участникам ему вряд ли придётся плевать, так как таковых скорее всего и нет среди тех, кому советовал плевать. Что касаемо самого участника Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что-то берёт меня глубокое сомнение, что в его поведении что-то поменяется, пока ничего нового за столько времени и столько обращений к нему, любого другого уже за подобное поведение давно обессрочили бы. Ладно, хоть за 4 года во вкладе участника кроме указанной статьи добавилась незначительная правка в статье Николаева, Любовь Алексеевна и на викисклад добавил её фото Lan_0001.jpg. Cаму статью про эту сливу я вчера переработал приведя источники (англоязычные «скоммуниздил» честно из англовики, русскоязычные нашёл сам), «удалил» (через КБУ) явно ошибочно оформленный редирект «Pygeum Africanum» созданный тоже участником Aharit (правильный редирект Pygeum africanum оставлен). Редирект Пиджеум африканский (при наличии подкреплённого АИ и не противоречащего латинскому в таксономии Пигеум африканский, кстати интересна история его правки [8]) пока не трогал, в надежде что участник Aharit может всё таки найдёт какой источник, хотя я пока такой не нашёл. Но он упорно ссылается только на вышеуказанное санэпидзаключение о безопасности продукции неоднократно возвращая его в статью. Что касаемо редиректа Пиджеум, перенаправил его в раздел статьи, где описываются БАД и где такое название указано, при этом следует отметить, что даже если род Pygeum (Пигеум с латыни, или Пиджеум с английского) называется где-то в источниках как «Пиджеум», то род это включает (включал) 157 видов растений [9], соответственно если род назывался так, то редирект на эту статью только про один вид этого рода тоже будет неправилен. Вообще, по поводу этих названий на СО статьи к некоторым участникам обращался, но пока ноль внимания, если сможете обратитесь сюда Проект:Ботаника/Участники, Проект:Таксономия/Участники, если есть желание тянуть все варианты названий, что в гугле/яндексе встречается, включая самииздаты от целительниц в тридесятом поколении. 37.113.176.60 06:57, 24 февраля 2021 (UTC)

Лурье, Олег Анатольевич

• Лурье, Олег Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры)
• 91.235.245.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Эта правка — нарушение ВП:КОНС. Прошу вернуть статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 16:31, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вернул к консенсусной версии, статью поставил на полузащиту на три дня.— Лукас (обс.) 18:43, 22 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 18:47, 22 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение:Открытый индивидуализм

Deniss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многократное удаление раздела. Да, в названии и содержании раздела не всё гладко, но явно недопустимые фрагменты могут быть скрыты; удаление же раздела целиком не соответствует правилам и нарушает логику обсуждения. Прошу вернуть раздел и при необходимости скрыть фрагменты, нарушающие правила. — Vvk121 13:21, 22 февраля 2021 (UTC)

Полагаю, что имею право удалять личные оскорбления без дополнительного согласования и обсуждения. Весь удаленный текст это смесь оскорблений, неэтичного поведения и еще каких-то странных вещей. Вот, к примеру, причем здесь Наполеон? Про Наполеона ничего нет и не было в статье. — Deniss (обс.) 15:30, 22 февраля 2021 (UTC)

• Поддерживаю Vvk121. Никаких оскорблений там нет, а есть описание совершенно очевидного ВП:КИ, из-за которого статья вместо описания собственно открытого индивидуализма вновь и вновь заполняется нехитрыми и ошибочными псевдоматематическими теориями. Для понимания разницы достаточно сравнить нашу статью с англовики. — Викидим (обс.) 20:46, 22 февраля 2021 (UTC)
  • И в чем очевидный конфликт интересов? Я лично не считаю, что философская идея открытого индивидуализма верна. В части философа Зубоффа: 1) если считаете, что я неверно передаю его идеи, то поправляйте; 2) если не согласны с Зубоффым - приводите критику его идей со стороны других философов; 3) если считаете, что Зубофф никакой не философ, то тоже аргументируйте. А вы просто говорите: "по нашему мнению, Зубофф ошибается". — Deniss (обс.) 21:06, 22 февраля 2021 (UTC)
    • (1) Зубов, на мой взгляд, подпадает под ВП:МАРГ: другие авторы его не поддерживают; потому нам обсуждать его (очевидные) заблуждения здесь не обязательно. Критику его для этого предоставлять не надо — более того, критика позволила бы нам изложить его ошибки здесь (согласно тому же МАРГ). Так что критику (как и пересказ идей Зубова независимыми исследователями искать надо Вам, а не мне :-) (2) Удалённый Вами текст никого не оскорбляет, но намекает на ВП:КИ: по упорству проснувшегося Deniss’а, целью сторонников является типичный пиар своих псевдотеорий. Если КИ нет, то надо не удалять текст, а сказать, что Вы тут ни при чём, пример декларации можно найти в У:Викидим#В интересах открытости. Если же КИ есть, то лучше статью не редактировать или, как минимум, не спорить с замечаниями нейтральных участников. Как-то так. — Викидим (обс.) 21:45, 22 февраля 2021 (UTC)
• Сочувствую администратору, который решит подвести итог — раздел по правилам возвращать надо, но при этом надо вычистить всё, что близко к нарушению ВП:ЭП. Можно упростить задачу: обращаюсь к участнику Philip J.-wsx с просьбой отредактировать написанный им раздел так, чтобы нарушений ВП:ЭП не было. Логика обсуждения от этого не пострадает, поскольку все участники обсуждения внимательно прочитали исходный текст и прониклись эмоциональным посылом его автора. — Vvk121 22:02, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вернул часть текста, которая более-менее относится к делу и без перехода на личности. @Deniss если в считаете, что были нарушены правила в части ВП:ЭП (и тем более, если ваши правки отменяют) - обращайтесь сюда или к администраторам напрямую. @Philip J.-wsx вам выношу предупреждение за переход на личности. Saramag (обс.) 13:39, 23 февраля 2021 (UTC)

Учар-Хаджи

Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм.... Удаление источников 1, 2. Происхождение Очар-Хаджи является спорным, по одной из версии он кумык, по многим другим данным, – чеченец. Считаю, что все версии должны быть представлены в статье, поэтому привел одну из них по источникам. Однако участник Akhmad Tarkovsky вандальными действиями удалил мой вклад. Просьба вернуть мой вклад. Плюс, хотелось бы отметить свои подозрения, что кумыкские редакторы, ставляя какие-то не понятные источники без ссылок, от себя добавляют не существующие данные из источников в статью. Пример такого рода самодеятельности этих редакторов ярко выражен в статье Ташев-Хаджи, а именно следующем: В третьем варианте, распространённом среди чеченцев, он именуется "Вокха-хаджи", что является калькой с кумыкского именование его "Уллу-Гьажи" — Великий Хаджи. Это не правда, потому что Вокха означает на чеченском большой/старый и это слово не имеет никакой связи с кумыкским «Уллу» как в плане звучания, так и в значении. Таллархо (обс.) 12:17, 22 февраля 2021 (UTC)

Не хочется вступать войну правок, поэтому предлагаю в кратком описание статьи не указывать национальность, а затем в происхождение оставить две версии, вернув мой вклад. Так будет логично. Таллархо (обс.) 07:35, 24 февраля 2021 (UTC)

83.220.238.22

83.220.238.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм.

[10], [11]. --Kiz08 (обс.) 11:14, 22 февраля 2021 (UTC)

• Kiz08, специально для таких случаев существует подстраница быстрых запросов. — 2A00:1370:8129:E906:41B5:73CF:40D9:323A 18:35, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

12 часов блокировки для предотвращения новых вандальных правок. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:45, 23 февраля 2021 (UTC)

Werter1995

Прошу оценить на этичность эту реплику: «Благодарю, товарищ белорусский националист;).» YarTim (обсуждение, вклад) 10:33, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Это была неудачная шутка - уже тут обсуждали. @Werter1995 уберите эту реплику, пожалуйста (или мне разрешите), чтобы у других коллег не возникало сомнений. Saramag (обс.) 10:45, 22 февраля 2021 (UTC)

• @Saramag:, да, конечно, скройте пожалуйста или удалите, раз такие проблемы... — Werter1995 (обс.) 11:01, 22 февраля 2021 (UTC)

Большая разница

91.77.144.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — неоднократная самореклама 13-летнего (судя по удалённой статье BIG TALES) блогера. AndyVolykhov ^↔ 10:16, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Блок на 2 часа. Saramag (обс.) 10:51, 22 февраля 2021 (UTC)

Прошу скрыть описание правки

Здесь: [12] --Sergei Frolov (обс.) 08:11, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл, выписал предупреждение. — Сайга (обс.) 08:20, 22 февраля 2021 (UTC)

Участник Soglasun

Soglasun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная учётка принадлежит кукловоду BOMBA (о чём прямо сообщается на ЛС последнего) — 90.131.143.147 15:17, 20 февраля 2021 (UTC) P.S. Ноги растут из учётки BulaMoob, тождество которой было установлено также с Карл Сагган. Ну, а вот тут прямо сказано, что разблокировка только через АК. — 90.131.143.147 15:44, 20 февраля 2021 (UTC)

• Как будто я никогда не улучшался... Да и вообще, с куклами я давно как завязал. Что вы меня за прошлое вините? В чём смысл? Вы что, хотите забанить меня? (нет, я не злюсь с банов. просто я хочу объяснить, что я уже не кукловод, как раньше). Этот акк (Soglasun), кст, я на самом то деле зарегал раньше, чем BOMBA. Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 15:32, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Вас теперь,весьма вероятно, за старые грехи заблокируют, раз уж вскрылось. Если вы не знали, то блокировки применяются не к учеткам, а к людям. Поэтому вам надо обратиться в АК с заявкой на разблокировку. То, что с куклами вы завязали и перешли к конструктивному участию, будет вашим плюсом при рассмотрении заявки. — Aqetz (обс.) 17:06, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Ах да, я не владел и не владею аккаунтом BulaMoob. Я владел разве что BOMBA, SpeedBoots и AutoDiller, но никак не BulaMoob. Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 08:12, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Я и не утверждаю, что вы когда-то владели УЗ BulaMoob, ностатус УЗ BOMBA (бессрочка за ВП:ДЕСТ) предполагает озвученный выше сценарий. — Aqetz (обс.) 11:52, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Заявка уже подана: Арбитраж:Разблокировка участника Soglasun Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 11:56, 21 февраля 2021 (UTC)
• Для подтверждения или опровержения указанной информации создан запрос на проверку Википедия:Проверка участников/Soglasun. Кронас (обс.) 13:19, 21 февраля 2021 (UTC)

Томасина, ВП:ВОЙ в статье "Немецкий боксёр"

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжила войну правок против довоенной версии администратора Saramag прямо после моих комментариев по этому поводу на СО статьи второй откат за сутки. Продолжает откаты без обсуждения на СО, см. предыдущую заявку ВП:ЗКА#Томасина и ВП:НЕСЛЫШУ . — MPowerDrive (обс.) 22:25, 19 февраля 2021 (UTC)

P.S. Вниманию Saramag

Это заявку я не буду закрывать, чтобы у коллеги @MPowerDrive не создавалось впечатления моей однобокости по ситуации - другие участники внесут оценки при желании. Однако отмечу, что после моей рекомендации Википедия:Запросы к администраторам#Итог 14 Томасина в комментариях и обсуждениях СО/СОУ личность MPowerDrive не обсуждала. Saramag (обс.) 04:43, 18 февраля 2021 (UTC)

1) Только для того, чтобы сделать назло? Вы занимаетесь неприкрытым вредительством. 2) от необходимости иметь дело с этой злобой, мелочностью и безграмотностью

Не слишком ли разошлась наша уважаемая коллега? — MPowerDrive (обс.) 00:34, 20 февраля 2021 (UTC)

Предытог

Война у нас пока закончилась. Можно убирать это в архив, наверно. Томасина (обс.) 09:24, 24 февраля 2021 (UTC)

Томасина и ВП:НЕСЛЫШУ

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить реакцию участницы на официальное администраторское предупреждение Deltahead по моему запросу ниже -- @Томасина, @Отползай, предупреждаю вас, что, отменяя правки участника, при условии что он инициирует обсуждение на СО, следует дать ему ответ там, а не ограничиваться репликами в описании изменений. В противном случае это может быть расценено как поддержание войны правок:

ВП:НКТ. То, что коллега написал на СО статьи, обсуждением не является, на эту реплику можно ответить только на ЗКА, что и сделано. Да Вы и сами могли заметить, что на каждую заявку коллега моментально размещает встречную заявку настолько невнятного содержания, что, похоже, никто из администраторов не в состоянии разобраться, что там происходит. Так ВП:НКТ. Томасина (обс.) 13:25, 18 февраля 2021 (UTC)

Если участница считает для себя позволительным игнорировать официальный админ-итог, выражая к нему свое такое отношение (обычное ВП:НЕСЛЫШУ в данном случае просто нервно курит в сторонке) -- это сразу же выливается в деструктивные действия в пространстве статей, см. статью Немецкий боксёр, где на СО решено вносить новые правки после обсуждения и достижения консенсуса, в статье это подтвердил администратор Saramag, отменив начатый редактором Отползай ВОЙ c комментарием тут коллега прав, что требуется обсуждение - рекомендую найти посредника, после этого приходит Томасина, и ничтоже сумняшеся просто делает безграмотную по своей сути (даже не выяснив для себя перед откатом элементарного значения слова «лапы», хотя словари доступны, в Гугле, вроде не забанена) правку -- лапы - это анатомические кисти/стопы. На Палмер кивать не надо, она-то пишет именно о лапах -- которая одновременно является частичным откатом предыдущей правки администратора! И это всё также без обсуждения по вопросу лап/конечностей на СО.

Прошу провести с редактором Томасиной разъяснительно-воспитательную работу по обозначенной проблеме, т.к. её деятельность по внесению спорных правок без обсуждения, которая ведётся вопреки указаниям уже двух администраторов, очевидным образом провоцирует ВОЙ в статьях. За что у неё есть актуальное предупреждение, которое, судя по комментарию к нему, она признавать отказывается. Со всеми вытекающими. — MPowerDrive (обс.) 19:34, 19 февраля 2021 (UTC)

Предытог

Война пока закончилась, "конечности" возобладали над "лапами". Наверно, можно убирать с глаз долой в архив. Томасина (обс.) 09:26, 24 февраля 2021 (UTC)

46.56.241.17

46.56.241.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) подозреваю в хитром вандализме. Первая правка прошла, похоже понравилось. хорошо бы за ним проследить --Sergei Frolov (обс.) 14:08, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

для бота --Sergei Frolov (обс.) 10:50, 22 февраля 2021 (UTC)

Скрыть видимость

Можно-ли скрыть видимость записей моего журнала блокировок по этому образцу? — Semenov.m7 (обс.) 08:00, 19 февраля 2021 (UTC)

• Попробуйте обратиться к администратору, наложившему блок (я с анонимом выполнил подобную операцию, так как через этот IP работают разные люди). Saramag (обс.) 12:06, 19 февраля 2021 (UTC)

Участник BeBrandDigital

BeBrandDigital (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад вроде нормальный, но никнейм совпадает с названием рекламного агентства [13]. Так что тут комбо - незадекларированная ВП:ОПЛАТА, рекламный никнейм, вероятная общая учетная запись. --Hwem (обс.) 07:21, 19 февраля 2021 (UTC)

• Статья для стаба выглядит недурно, ВП:ОПЛАТА тут и не притянешь даже. Владислав Мартыненко 07:50, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Инициатива по сбору денег началась в конце мая, статью в ВП создали в конце июня. Каких-то доказательств связи bebranddigital.ru и акцией я не нашёл. Имя УЗ действительно по написанию схоже, поэтому придётся уточнить: @BeBrandDigital, вы являетесь сотрудником компании bebranddigital.ru ? Saramag (обс.) 12:04, 19 февраля 2021 (UTC)

Участник Erkam Iskander: постоянное создание незначимых и неграмотных статей

Erkam Iskander (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник регулярно создаёт незначимые статьи, вероятно, машинным переводом. Большинство из них быстро удаляется. Не уверен, что он владеет русским языком на приемлемом уровне. На обращения и предупреждения не реагирует. Rijikk (обс.) 17:24, 18 февраля 2021 (UTC)

• Заблокировал на 12 часов за ВП:ВОЙ в статье Ислам. Написал про статьи - если не ответит, то быстро удалим то, что нельзя будет спасти. Saramag (обс.) 21:17, 18 февраля 2021 (UTC)

Участник Ilya Mauter и война правок

Ilya Mauter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега отменил отмену, развязав таким образом войну правок. Он ссылается на правило «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения», что странно: ведь в тексте, который он пытается удалить, есть ссылки на «Дождь» и tjournal.ru, так что источники в порядке. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 18 февраля 2021 (UTC)

• Что, простите? tjournal.ru? Вы знакомы с ВП:САМИЗДАТ и другими правилами википедии? По ВП:СОВР сносится даже материал из СМИ с редакционным контролем, за исключением наиболее авторитетных изданий. Def2010 (обс.) 16:05, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Прощу, без проблем. tjournal.ru — неавторитетный АИ? Если и так, остаётся «Дождь». Я увидел комментарий про «без источников или со слабыми источниками» и на него отреагировал. С правилами википедии знаком, спасибо, что спросили. Кроме того, не стоит махать ВП:СОВР по поводу и без повода. В тексте, который коллега пытается удалить с такой энергией, нет «распространения сенсаций и слухов» и т. п. — есть история о попытке одного СМИ заставить сабжа отказаться от занятий политикой. Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 18 февраля 2021 (UTC)
    • @Николай Эйхвальд: я написал на его страницу обсуждения. Я с вами уже беседовал по этому поводу, он удаляет из-за того, что её обвинил Царьград, откровенно жёлтая пресса, то есть не АИ. Я написал, что раз есть авторитетные вторичные АИ, то действует арбитраж и информация может и должна находится в статье. Так что можете возвращать свою информацию. — Werter1995 (обс.) 14:07, 19 февраля 2021 (UTC)

Участник Lado85

Lado85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провоцирует на ведение войн правок даже после того, как я создал обсуждение на СО статьи. Участник «слышит» букву «э», тогда как все письменные АИ передают фамилию как «Бакстер». Вот последний дифф с провоцированием войн правок и игнорированием АИ: [14] —Corwin of Amber (обс.) 06:37, 18 февраля 2021 (UTC)

• Я не cлышу букву «э», она там есть. Второй раз вам повторяю, хвати переходить на личности и оскорбления. Включите титры, ели нужно писменные доказательства. Фамилия и в оригинале и в официальном переводе - Бэкстер. Ваша Честь - вот ссылка на серию, включите субтитры и сами удостоверитесь и писменно и на слух, что правильно Бэкстер. Lado85 (обс.) 06:45, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Из вышесказанного становится ясно, что Lado85 не понимает разницы между первичными и вторичными источниками. Я привёл на АИ вторичные обзоры, где фамилия передаётся исключительно как Бакстер. Но он предлагает мне посмотреть серию и включить субтитры. О чём тут ещё можно говорить? —Corwin of Amber (обс.) 06:54, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Рассмотрим ваши источники:

1. амедиатека - тот же первичный источник, что и у иеня. Статья в блоге написана до выхода сериала. С выходом сериала написание фамилии от этого источника поменялось на «Бэкстер». АИ устаревший и первичный.
2. окко - инофрмация взята из выше указанного устаревшего первичного источника.
3. интермедиа - Также написано до выхода сериала, скорей всего написание взято снова и з устаревшего АИ. Если и не так, не думаю что это сайт можно считать АИ.
4. кп - тут тоже самое. Опять же источник устаревший (до выхода сериала). Плюс не думаю, что жёлтую прессу типа комсомолки можно считать АИ. Lado85 (обс.) 07:20, 18 февраля 2021 (UTC)

«Статья в блоге написана до выхода сериала» — премьера сериала состоялась 6 декабря, статья написана 10 декабря. Легко могу привести ещё АИ с обзорами, где исключительно «Бакстер»: [15], [16], [17]. Ну даже допустим, что мои источники плохие, где же Ваши хорошие? Титры? —Corwin of Amber (обс.) 07:29, 18 февраля 2021 (UTC)

Какие то сомнительные сайты. В одном статья аж от сентября прошлого года (у них Десиато написан как Дезиато кстати, что ставит под сомнение и всё остальное), второй блог где любой может писать (не АИ). Ёж тоже неизвестно насколько АИ. На счёт статьи амедиатеки от 10 декабря. У той же амедиатеки в переводе сериала - «Бэкстер». Ичточник один и тот же - первичный оф. сайт. Lado85 (обс.) 07:43, 18 февраля 2021 (UTC)

Ну то есть у Вас ссылок на АИ нет, что и подтверждает моё первое сообщение. —Corwin of Amber (обс.) 08:11, 18 февраля 2021 (UTC)

• Подытожим. Я привёл более 5 ссылок на вторичные обзоры, где фамилия персонажа передается как «Бакстер». Оппонент ни привёл ни одной (не считая предложения идти куда-то регистрироваться, что-то слушать, включать субтитры). Я, дабы не участвовать в войне правок, создал эту тему не для препирательств с оппонентом, а для реакции администрации. Больше дискутировать тут с Lado85 не собираюсь, позиции сторон кристально ясны. Статья сейчас в версии Lado85 (неконсенсусной). —Corwin of Amber (обс.) 08:11, 18 февраля 2021 (UTC)

Где фильтр имён?

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Iluvatar#Фильтр имён.

DOLBAEBKA8888W1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог

DOLBAEBKA8888W1 заблокирована УЗ. — Эта реплика добавлена участником Saramag (о • в) 06:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Участник:Татарин116

Вышеуказанный участник в статьях Юртовско-ногайский язык, Алабугатско-ногайский язык, Утары, удаляет информацию на основании АИ, ведёт войну правок, откатов, удаляет шаблоны на переименование, без итога на запросы по переименованиям. Ранее неоднократно был заблокирован за войны правок, прошу принять меры— Ilnur efende (обс.) 16:25, 17 февраля 2021 (UTC)

• @Татарин116, поясните причину этих правок [18] [19] ? Saramag (обс.) 20:08, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Предупредил участника на его СОУ. Saramag (обс.) 12:22, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Причина там проста. В этих статьях идет война правок между ногайцами и татарами. Суть в чем. Есть народ алабугаты и есть у них свой язык алабугатский. Живут они в Калмыкии и Астраханской области. По переписи 2002 года назвали себя алабугатами лишь 5 человек. По переписи 2010 года ни одного владеющего алабугатский языком в Астраханской области и в Калмыкии нет. Зато полно знатоков этого языка и народа собралось на Википедии. И утверждают они что алабугаты это татары. Все отсылки идут к профессору Леониду Шайсултановичу Арсланову который изучал этот народ 40 лет назад в начале 1980-х. Ногайцы в свою очередь утверждают что алабугаты это ногайцы. Все три статьи выставлены на переименование:
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_января_2021#Юртовско-ногайский_язык_→_Юртовско-татарский_язык
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_января_2021#Алабугатско-ногайский_язык_→_Алабугатско-татарский_язык
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_января_2021#Утары_→_Алабугатские_татары
      77.222.114.168 12:27, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Вот, его ответ здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_посредничеству/Башкиро-татарский_вопрос/Иные_или_сочетанные_вопросы#Астраханские_татары

• Saramag, несмотря на предупреждение на СО, участник продолжает заниматься войной правок в вышеуказанных статьях, удалением технических шаблонов— Ilnur efende (обс.) 19:26, 18 февраля 2021 (UTC)

Действия Wulfson в статье про протесты

Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, у нас с участником @Wulfson вышел спор в статье Протесты в поддержку Алексея Навального (2021). Начало истории изложена в Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)#Фрагмент про видеоконференцию, но я его повторю:

Коллега @Wulfson, вы добавили в статью фрагмент, я его убрал как явно избыточный для преамбулы; вы его повторно добавили, хотя ВП:КОНС говорит, что в таком случае необходимо открывать обсуждение на СО; я перенёс этот фрагмент в хронологическую часть статью и убрал вывод, нарушающий ВП:ОРИСС; после этого вы вернули это фрагмент в преамбулу и выписали мне предупреждение (очевидно, некорректно, поскольку нарушали ВП:КОНС, продавливая этот фрагмент войной правок, именно вы). В связи с этим я отменяю вашу последнюю правку: фрагмент, подтверждённый источником, находится в статье, но в подобающем месте, а не в преамбуле.

После того, как я его дважды отменил, участник @Wulfson сделал ещё одну спорную правку, см. Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)#Обещания Волкова, и когда я её ожидаемо отменил, он пообещал поднять вопрос о моей блокировке за нарушение ВП:ПТО, хотя я ничего сам не продавливал, а, напротив, отменял его правки и при этом вёл себя так корректно как мог.

Прошу оценить как действия коллеги @Wulfson, так и мои действия — правильно ли я всё делаю в этой статье? По-моему, добавляемые фрагменты очевидно некорректны, но, действуя в строгом соответствии с правилами, я получаю от участника @Wulfson странные обвинения. Викизавр (обс.) 21:17, 15 февраля 2021 (UTC)

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На данную статью я натолкнулся случайно, выйдя из длительного отпуска. 11 февраля все мои редакторские правки были восприняты спокойно, но вчера, добавив одно предложение о деятельности зарубежных координаторов протестов Волкова и Ашуркова, я наткнулся на яростное сопротивление участника Викизавр, который, по-видимому, взял на себя функции куратора статьи, единолично определяющего «консенсусность» текста и под лозунгом процедуры «поиска консенсуса» отметающего все попытки добавить информацию, не соответствующую его видению предмета статьи. Дело дошло до того, что, когда я указал ему на то, что он уже приближается к предельному числу «отмен», он попытался привлечь своих сторонников к коллективному противостоянию, чтобы не нарушить ВП:ПТО ([20]). Я пока не готов дать оценку статье в целом, но уже сейчас я мог бы сказать следующее:

• в статье нарушается требование ВП:НЕНОВОСТИ — вместо использования аналитических источников перечисляются все мельчайшие подробности действий протестующих;
• в статье нарушается требование ВП:НТЗ — события представлены в подавляющем большинстве случаев через призму видения протестующих, вымарываются и замалчиваются критические оценки, под формальным предлогом удаляются значимые факты (касающиеся, в частности, действий зарубежных координаторов от ФБК), размещаются анонсы планируемых действий, что противоречит сути энциклопедического проекта и превращает статью в «боевой листок» оппозиции;
• под предлогом соблюдения процедуры «поиска консенсуса» значимая информация удаляется из статьи — якобы до тех пор, пока не будет найден «консенсус».

Если участник Викизавр продолжит свою порочную практику, я буду вынужден поставить вопрос о лишении его статуса ПИ и о топик-бане на данную тематику, поскольку претензия на единоличное владение истиной может свидетельствовать о наличии конфликта интересов. wulfson (обс.) 07:51, 16 февраля 2021 (UTC)

• А как ваша правка в преамбуле исправляет НТЗ и какую именно «порочную практику» продолжает коллега Викизавр? Я заметил лишь ваши неконсенсусные правки в преамбуле, которые убирают достаточно важные факты (в том числе про опрос Левада-центра) и добавляют незначительные и упоминаемые авторитетными источниками лишь вскольз. Скорее тут требуется поднимать вопрос о вашей конфирмации.—Meteorych (обс.) 09:00, 16 февраля 2021 (UTC)
• Коллега wulfson, не соглашусь с Вашими оценками. "Викизавр, который, по-видимому, взял на себя функции куратора статьи, единолично определяющего «консенсусность» текста" — нет, поскольку хотя Ваши правки отменял Викизавр, но против них аргументированно высказались на СО статьи много других участников. На счёт НТЗ тоже не соглашусь, в статье есть раздел Оценки и мнения, где с опорой на АИ отражены позиции множества госдеятелей, в том числе критические и в том числе о причастности "западных спецслужб". В то же время это только чьи-то оценки, которые сами по себе по ВП:НТЗ мы не можем возводить в ранг истины. Юрий (обс.) 13:26, 16 февраля 2021 (UTC)

• «я буду вынужден поставить вопрос о лишении его статуса ПИ» — есть тонкая грань, за которой предупреждение о возможных последствиях тех или иных действий участника превращается в угрозу. И, как мне кажется, эта грань здесь откровенно перейдена. Особенно с учётом того, что никаких оснований для снятия статуса ПИ в данной ситуации и близко нет. aGRa (обс.) 20:34, 16 февраля 2021 (UTC)

Комментарии

Мне кажется, в данном случае уже после первого нарушения ВП:КОНС следовало обращаться к администраторам, а не продолжать. КОНС ведь не говорит, что если оппонент нарушает, то надо продолжать войну. А теперь оба воина наработали на одинаковые санкции (потому что ПТО это не некий безопасный предел, при переходе которого одна воюющая сторона получает блокировку, а вторая уходит безнаказанной). Либо блокировать обоих (что уже поздно и бессмысленно), либо предупредить обоих о необходимости освежить в голове соответствующие правила. 109.172.105.12 00:15, 16 февраля 2021 (UTC)

На мой взгляд, коллега Викизавр несколько злоупотребляет определением «консенсус», и это злоупотребление является системным. В случае моего с ним совместного редактирования, например, коллега без всяких намерений поиска консенсуса и обсуждения с другими участниками назвал консенсусным [21] свой перенос текста о репортажах Mash и Россия-1 Дворец для Путина. История самой большой взятки в статью Резиденция на мысе Идокопас, и сделал это, призвав к жизни два противоречивых обсуждения на СО обоих статей тут и тут, в которых сам затем не посчитал нужным убедительно объяснить смысл своих действий. Перенесенный им текст затем вернулся в статью о дворце Путина в близкой к исходной редакции, но совершенно другими путями и совершенно другими участниками. Хотел бы предложить администраторам глубже изучить понимание консенсуса коллегой Викизавр. По опыту собственного пересечения с коллегой могу сказать, что в случае, когда в статью внесен устраивающий коллегу текст, и он провисел там некоторое время (например, несколько суток), однако не был своевременно замечен другими редакторами темы, при попытке его отмены и инициирования его предварительного обсуждения на СО - коллега делает отмену отмены см. напр., возвращая текст, и в комментарии к правке упоминает консенсус. Сам же коллега считает свое быстрое удаление внесенного другими редакторами текста — безоговорочным возвращением к консенсусу (напр. тут тут тут, а также напр. тут. В отдельных случаях коллега Викизавр допускает называть консенсусом именно свою неконсенсусную корректировку содержимого статьи по источнику пример. Во многих случаях, в комментарии правок Викизавра содержится упоминание слова консенсус, независимо от того, является ли собственное действие коллеги консенсусным, или нет. Считаю такой modus operandi в исполнении коллеги слабоприемлемым с точки зрения конструктивного духа редактирования и ведущим к провоцированию войну правок. Что и случилось в данном конкретном случае. N.N. 07:39, 16 февраля 2021 (UTC)

• С большим сожалением (я очень хорошо знаком с огромной посреднической работой Wulfson в ААК, требующей нейтральности) вынужден подозревать ВП:ПРОТЕСТ, который, например, нашёл своё отражение в комментарии на СО статьи, где Wulfson практически изложил теорию заговора о "кампании противодействия усилению российского государства". Max Shakhray (обс.) 11:32, 16 февраля 2021 (UTC)
• Оставив политику за скобками, хочу напомнить, что согласно ВП:ПИ-СФ флаг подводящего итоги снимается за систематические нарушения собственно с флагом, либо за многократные злостные нарушения других правил. Викизавр на ЗСФ явно не наработал, по крайней мере, визави этого не показал. nebydlogop 13:45, 16 февраля 2021 (UTC)
• Непонятны угрозы о блокировке, снятии флага с Викизавра и наложении топика бана на него со стороны участника Wulfson. Такое поведение явно не способствует созданию благоприятной для работы атмосферы, а в данной ситуации эти угрозы к тому же выглядят недостаточно обоснованными и, как следствие, неуместными. Следует отметить, что Wulfson в данной ситуации пренебрегал полем описания изменений при внесении правок, которые потенциально могут вызвать вопросы, и как показала практика, вызвали вопросы. В особенности неконструктивно выглядят правки-отмены правок других участников без указания причин отмены. Следует напомнить, что оставление поля описания изменений пустым при отмене/откате правки(-ок) допустимо в случаях борьбы с вандализмом, правок, которые предположительно не вызовут вопросы и правок в личном пространстве участника, совершающего данные отмены/откаты. Игнорирование описания изменений при отмене чужих правок, не входящих в вышеперечисленный список, не позволяет понять намерения и обоснования такого рода действий. Также нужно отметить, что Wulfson по какой-то причине не стал следовать схеме поиска консенсуса, когда его правка была отменена Викизавром. Следует напомнить, что схема поиска консенсуса предлагает два стандартных варианта разрешения ситуации, когда Вашу правку отменяют: это либо создание темы на странице обсуждения (СО) статьи, либо правка-коррекция, которая, предположительно, может удовлетворить обоих редакторов. Wulfson не воспользовался ни одним из вариантов, а начал отменять отмену Викизавра. В момент, когда тему на СО статьи создал Викизавр, Wulfson не ответил ему по существу, а вступил в полемику с другими редакторами, поддержавшими позицию, изложенную Викизавром.
  По совокупности факторов такое поведение участника Wulfson может быть расценено как неконструктивное и местами на грани с агрессивным.
  Я увидел данную тему много часов назад и не стал комментировать в ожидании ответа самого участника Wulfson. На удивление, ответ участника по какой-то причине был сфокусирован на самом содержимом статьи, а не на сути данной темы. В связи с этим хотелось бы напомнить, что само содержимое правок и уместность нахождения содержимого и его композицию в статье следует обсуждать непосредственно на самой СО статьи, а не здесь.— Renat (обс.) 15:53, 16 февраля 2021 (UTC)
• А что в сухом остатке? Обсуждаемый администратор выдал выдал слабо мотивированное, но при этом очень грубое по форме предупреждение, никак не мотивировал свои действия в описаниях правок, вместо обсуждения на СО необходимости наличия или отсутствия информации выдал сравнение с «боевым листком» (что бы это ни значило), «конечно-конечно», «коллективный Запад», пригрозил блокировкой, ну и, наконец, разразился политинформацией в лучших советских традициях. Аргументация своей позиции? Авторитетные источники? ВП:НЕТРИБУНА? Не, не слышали. Также он обвинил других участников в "сговоре", хотя на сговор гораздо больше похожа вот эта просьба и последовавший за ней абсолютно безобразный итог как по форме, так и по содержанию. Неудивительно, что попросивший об итоге участник теперь тут активно участвует в обсуждении. Может хотя бы тут мы увидим от администратора конструктив? Но нет, требования «прекратить порочную практику» и угрозы лишить флага ПИ. А также обвинения в «претензии на единоличное владение истиной», которые просто идеально сочетаются с его размахиванием банхаммером. То есть, все выше описанные действия администратора ― это и есть поиск консенсуса? Думаю, на самом деле все прекрасно понимают, что тут происходит, другой участник уже давно получил бы бан, но тут «это другое», и тема просто уйдет в архив, так что можно расходиться. Swarrel (обс.) 18:55, 16 февраля 2021 (UTC)

• Положим, это не весь сухой остаток, в полном сухом остатке еще и статьи тематики Навального, в которых просматриваются признаки нарушения НТЗ, и корпоративная солидарность редакторов, высказавшихся здесь, которых эта ситуация устраивает. N.N. 11:08, 17 февраля 2021 (UTC)

• Здесь нужно решать вопросы, связанные с административными действиями. Вопросы, связанные с редактированием статьи(ей), можно и нужно решать на СО статьи(ей). Только вот коллега-администратор продолжает свою прежнюю линию ― в одностороннем порядке переделывает статью, ни с кем ничего не обсуждая. Ну оно и понятно ― зачем, если есть банхаммер, которым можно угрожать? Swarrel (обс.) 18:12, 17 февраля 2021 (UTC)
  • А какие были административные действия? Коллега Wulfson редактирует статью как участник, и он об этом на СО статьи сообщил. Никакого сговора с коллегой не было. Меня с Wulfson сложно заподозрить в безоговорочных взаимных симпатиях, особенно если вспомнить, какая конфронтация у нас ранее была по посредничеству УКР. Новым участникам можно пойти почитать об этом в викиреальности. Я озадачил коллегу неожиданным вопросом на СО, как единственного знакомого на момент моего возвращения из затяжного викиотпуска администратора, он неохотно согласился подвести этот пресловутый итог, сообщив при этом, что сама статья ему по содержанию и факту существования не нравится. А вот теперь, коллеги, ваши действия в статьях о Навальном просто обязывают меня встать на сторону коллеги Wulfson, который сейчас с точки зрения духа проекта прав больше, чем Ваша группа редакторов. И в том что он прав, я убедился на своем опыте взаимодействия с вами. Диалог со мной вы тоже начинали не с поиска консенсуса, а с запутывания в войнах правок, молчания на СО по неудобным вопросам при моих попытках поиска консенсуса, по неочевидному поводу "фигуранта уголовных дел" начав на меня запросы на ЗКА и созданием темы о моем топикбане, чтобы закрыть мне эту тематику. Увидев реакции и первые действия коллеги Wulsfon при вмешательстве в тематику со стороны, я понял, что дело в проблемности первых шагов участия в тематике не в нём, а дело в Вас, как у «принимающей стороны». Но опыт коллеги и уверенность в себе намного выше, и он сейчас смог выйти из такой же как у меня ситуации намного лучше, чем поначалу выходил из неё я. И я уверен, что в ближайшем будущем тематику ждёт более консенсусное редактирование, а формат взаимодействия придется менять. N.N. 21:06, 21 февраля 2021 (UTC)

• Что ж, из этого всего можно сделать только 2 вывода: 1) Выводов из Вашей заявки на ЗСПИ Вы так и не сделали. Ваша настойчивое желание писать стены текста в защиту участника никак не опровергают возможную аффилированность, более того, выглядит всё ровно наоборот. В изначальной реплике это предположение было приведено только для подкрепления утверждения о том что администратор необоснованно подозревает других в сговоре, обвинения не было. 2) То, что та тема на форуме администраторов просто ушла в архив, Вы расцениваете как свою безоговорочную победу, и в связи с этим просто игнорируете высказанные замечания (в том числе и администраторами). В остальном я не буду рассуждать на не связанные с этим запросом темы. Конкретно тут имели место угрозы необоснованного применения административных мер, сделанные снисходительно-покровительственном тоне. Как я уже писал выше, всем всё понятно, но тема всё равно просто уйдёт в архив, так что спорить не о чем. Swarrel (обс.) 13:29, 22 февраля 2021 (UTC)

• Она уйдет в архив, как и прошлая, потому что что обе темы сходны по содержанию, и в своем межстрочном посыле мотивируют сохранение ненейтральности в тематике, и коллективную жажду репрессий против инакомыслящих. А это противоречит приципам проекта. N.N. 18:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Челик Челович

• Челик Челович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сей новичок балуется с жанрами. Диффы с примерами легко можно найти в статьях про Nirvana, Курта Кобейна, Green Day и свежий пример в статье про альтернативный рок. Joey Camelaroche (обс.) 12:03, 13 февраля 2021 (UTC)

• Я в жанрах музыки не разбираюсь, может кто из других коллег подключится. @Joey Camelaroche, как по вашему из вот такой отмены [22] без комментариев новый участник должен понять что ему делать дальше? Saramag (обс.) 12:15, 13 февраля 2021 (UTC)
  • А что тут непонятного? Участник просто решил без аргументов сюда что-то от себя пропихнуть. Joey Camelaroche (обс.) 12:27, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Вы откатили его правку и, например, я ещё сверху бан добавлю на сутки с формальным предупреждением. Как вы считаете, с таким подходом нас не будут считать предвзятыми к новичкам? Рекомендую в следующий раз запрашивать источник перед удалением текста, который неочевидно вандальный (тем более, что здесь не патрулированная версия в принципе была). Saramag (обс.) 12:34, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Бан-то я не выпрашивал [пока]. А на запросы пруфоф мало кто инфу специально ищет. Joey Camelaroche (обс.) 12:40, 13 февраля 2021 (UTC)

1Goldberg2

1Goldberg2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП в адрес администратора, наложившего последнюю по времени блокировку на участника, причём прямо под напоминалкой от наставника о том, что использовать СОУ для выражения негативных эмоций в адрес кого-либо запрещено. — Eustahio (обс.) 08:05, 13 февраля 2021 (UTC)

• [23] "Ну, меня обязанность ставить шаблон перевода всегда бесила. Так что им же хуже, игнориловым. ЗЫ: Твое здоровье, старый воин!" Вы про эту заметку? Saramag (обс.) 08:11, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Я конкретно про придуманное участником обзывательство, являющееся последним словом во втором предложении. — Eustahio (обс.) 08:15, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Я не могу "ignore-пренебрегать" записать в нарушение ЭП (тем более при обезличенном "им"), но давайте спросим у одного из наставников. @Michgrig ? Saramag (обс.) 08:21, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Во-первых, стоило прочитать предыдущую реплику от Qh13. Контекст совершенно явно таков, что Helgo13 включается в это "им". Ну и во-вторых: если это выражение "позитивных эмоций" в адрес администратора (особенно, если это снабжено оборотом "им же хуже"), то я папа римский. — Eustahio (обс.) 08:25, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Мне кажется, надо спросить предполагаемого адресата упомянутой реплики. @Helgo13, считаете ли вы, что реплика адресована вам, и считаете ли вы ее нарушающей ЭП? Michgrig (talk to me) 11:46, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Да, я считаю, что реплика адресована мне. Считаю её на гране этичного поведения, но часто такое пропускаю мимо ушей. Принимать решение о блокировке не буду: есть причины заблокировать, есть причины этого не делать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:22, 13 февраля 2021 (UTC)
• Мне этот запрос тоже ВП:викисутяжничество и сведение счётов напоминает. Голдберг уже даже не к топикстартеру обращается, какие к нему теперь претензии? nebydlogop 08:58, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Когда Голдбергу запретили писать про Грету, не она лично на него жаловалась. Она вообще про Голдберга не знает. Так в чём же дело? Т.е., если он нарушил правила не в мой адрес, то мне запрещено привлекать внимание к этим нарушениям? — Eustahio (обс.) 09:05, 13 февраля 2021 (UTC)
    • В отношении Греты он ВП:СОВР нарушал, а не ВП:ЭП, это две большие разницы. За СОВР может всей Википедии от доброхотов прилететь. nebydlogop 09:10, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Т.е., обзываться в адрес других участников Википедии Голдбергу можно? — Eustahio (обс.) 09:13, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Нельзя, просто я редко видел, чтобы участников так возмущали выпады в адрес сторонних википедистов. Учитывая мнение бюрократа, это всё тем более странно. Да и спорно, что приведённый в ОП-посте дифф содержит нарушение вежливости. nebydlogop 09:25, 13 февраля 2021 (UTC)
          • Так - это как? И не могли бы Вы написать конкретнее, что именно в мнении бюрократа необходимо учитывать? — Eustahio (обс.) 09:30, 13 февраля 2021 (UTC)

Carpodacus

Считаю, что эта реплика [24] в части «архиценным разумением википедиста» (экспрессивная саркастическая форма оценки моего решения в итоге применить ссылку на правило МАРГ) нарушает топик бан, который наложен решением АК:1151 — пункт «когда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:01, 11 февраля 2021 (UTC)

• Рекомендуется пинговать упомянутых коллег при подобных заявках (хотя конечно бывают ситуации, когда нужно и так действовать). Коллега @Carpodacus, уточните, кого вы имелли ввиду в этой вашей спорной реплике, пожалуйста? Saramag (обс.) 19:58, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Любого википедиста, подразумевая его принципиальное отличие от ВП:АИ. Вот например, схожая реплика в форумном обсуждении 3-летней давности без какого-либо участия Диметръ. Carpodacus (обс.) 16:00, 13 февраля 2021 (UTC)
  • UPD. К тому же первым в обсуждении заявил о маргинальности теории номинатор Bechamel, и в данной ветке я отвечал на его же сообщение. Carpodacus (обс.) 16:45, 13 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Участники Muhomorius11 и DimaShin в статье Орёл и решка (телепередача) постоянно удвляют шаблоны "нет АИ".

• Участник Muhomorius11 на СО ссылается на какие-то интервью, но наотрез отказывется указать ссылки на АИ.
• Участник DimaShin при последней отмене заявил следующее - "в этих надписях нет смысла, через пару недель все выложит официальный сайт" (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%80%D1%91%D0%BB_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0)&oldid=112293556), а также назвал добавление мной шаблонов "нет АИ" вандализмом - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%80%D1%91%D0%BB_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0)&oldid=112293532. Lado85 (обс.) 14:52, 10 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Данный анонимный участник был замечен в вандализме посредством внесения дезинформации. Стоит проверить масштаб дезинформации и намеренность её внесения — UnWikipedian (обс.) 13:26, 10 февраля 2021 (UTC).

• Кстати, предупреждаю вас о необходимости придерживаться этичного поведения. Вовсе не обязательно писать о том, что «статью писал дебил». Cozy Glow (обс.) 13:32, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Ну это правильно, спасибо, я написал это на эмоциях, так-то я целый месяц ещё с прошлого года был в викиотпуске, и вот внезапно увидел такой кошмар, рука и дёрнулась написать резко, извиняюсь. Но как вандала не назови, суть вандализма не изменится. А то что я исправил было очень грубым фактическим вандализмом — UnWikipedian (обс.) 13:51, 10 февраля 2021 (UTC).
  • Если что «дебилом» я назвал только анонимного вандала, а не основных авторов статьи — UnWikipedian (обс.) 13:53, 10 февраля 2021 (UTC).
    • @UnWikipedian, не имеет значения кого. Deltahead (обс.) 13:55, 10 февраля 2021 (UTC)

2a00:1370:812f::/48 и пространство обсуждений

Один из юзеров, находящихся в этом диапазоне, уже давно занимается вандализмом в пространстве обсуждений. И несмотря на то, что его много раз блокировали на длительные сроки, очевидно не собирается останавливаться. Вообще, этот IPv6-диапазон довольно большой, и блокировать его полностью было бы избыточной мерой. Но характерный "почерк" этого вандала заключается в том, что он давно уже не лезет в другие пространства, предпочитая именно пространство обсуждений. Поэтому предлагаю применить частичную блокировку: заблокировать пространство обсуждений для 2a00:1370:812f::/48 на длительный срок — допустим, сразу на три месяца. А дальше посмотрим по результатам. (Пинг Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:2D55:C23:D657:640:FA97 18:33, 9 февраля 2021 (UTC)

• Q-bit array, не посмо́трите? — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 10:28, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Месяц блокировки обсуждений. Спасибо Q-bit array. 178.71.67.53 20:09, 24 февраля 2021 (UTC)

Никита_Спиридонов. Тема № 3.

Никита_Спиридонов (обс. · вклад) Вернулся из блока и продолжил вносить ничем не подтверждённую информацию в статьи, игнорируя любые вопросы и обсуждения. И надо подумать, нужно ли откатить весь вклад с обоих учёток, пока он не смешался окончательно с правками других участников. — M (обс.) 15:30, 9 февраля 2021 (UTC)

• И может срок блокировки нужен гораздо дольше? — С уважением, Valmin (обс.) 16:32, 9 февраля 2021 (UTC)
• Я предлагаю просто бессрочную блокировку на правки в ОП, пока участник не выйдет на контакт. — M (обс.) 16:38, 9 февраля 2021 (UTC)
• В блок его... Опять добавляет несуществующие роли. Повторно отменять - уже война правок, так что надо с ним делать что-то. VoVova^@ - ^вклад 17:09, 9 февраля 2021 (UTC)
• @Saramag: @GAndy: коллеги, вы уже в курсе ситуации, остановите, его, пожалуйста. — M (обс.) 14:06, 11 февраля 2021 (UTC)
• Я заблокировал УЗ Никита_Спиридонов, откатил правки. У него была вторая УЗ? Я не нашёл упоминаний в архиве [25]. Saramag (обс.) 14:29, 11 февраля 2021 (UTC)
• Очень похоже что вот эта - Никита Сприридонов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Та же сфера интересов, те же правки в тех же статях. Недолго правда. — С уважением, Valmin (обс.) 16:41, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, эта учётка неактивна с декабря 2020-го. Saramag (обс.) 16:56, 11 февраля 2021 (UTC)

ServantofIesus

ServantofIesus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ОТКАТ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. внесение спорной информации → отмена → возврат отменённой правки. // Maqivi (хабар) 14:31, 9 февраля 2021 (UTC)

Я понимаю что для вас уважаемый Maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) религия Мухаммеда возможно куда важнее исторических фактов. Но почему бы не предоставить объективную картину всех событий:

 - ОТКАТ был с вашей стороны -> вот здесь.
 - КОНСЕНСУС, для выхода из подобной ситуации, я добавил тему.
 - ВОЙНА ПРАВОК, увидев вашего замечания, я добавил АИ и рецензированные источники, вы же в свою очередь безосновательно        удаляли мои правки. 

— ServantofIesus (обс.) 19:55, 9 февраля 2021 (UTC)

• • ServantofIesus После отмены вашей правки вы должны были открыть тему, не возвращая свою спорную правку. По-вашему, теперь я должен доказывать, что ваша правка не соответствует правилам Википедии, или всё-таки вы? Вы хотите, чтобы ваша спорная правка висела несколько месяцев пока вы будете доказывать авторитетность ваших источников? В описании правки я указал, на несостоятельность приведённых вами утверждений, который может опровергнуть любой мало-мальски разбирающийся в исламском источниковедении. Не переходите на личности. // Maqivi (хабар) 20:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• Уважаемый Maqivi (хабар.) моя правка была не спорной. Спорной была ваша отмена, и вы прокомментировали этим: «Есть тафсиры и исраилияты в качестве источника...», тафсиры являются пояснениям к словам Мухаммеда! Самый ранний тафсир был написан в 8 веке, напомню что события описанные в статье происходили в 1 веке, вы действительно считаете это источником? Касательно «исраилиятов», то спрошу о ком вообще идет речь? Иудеи(1, 2, также 3) той эпохи описывали события связаные с Иисусом, не с Исой. Вам самому стоило бы поискать АИ, чем удалять "просто так" мои правки, которые подробно описывают историческую ситуацию. — ServantofIesus (обс.) 10:14, 10 февраля 2021 (UTC)
  • ServantofIesus Если кто-то отменяет вашу правку, то она спорная. Я не собираюсь здесь обсуждать ваши источники. Открыли тему, там и доказывайте. // Maqivi (хабар) 10:20, 10 февраля 2021 (UTC)
    • @Maqivi:, вы действительно можете ничего не доказывать, т.к. ВСЯ статья переполнена спорными утверждениями, грубо нарушающими ВП:НТЗ, о чём я поставил соответствующие шаблоны (стиль статьи, нейтральность). Подробности на СО статьи. SG (обс.) 03:48, 23 февраля 2021 (UTC)

Qasým Xan

вандализм[26], восстановление текса[27] без источника.— Taron Saharyan (обс.) 10:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Azeri73

Удаляет источники [28], [29].— 2A00:1370:811D:D1FD:816A:767D:AEC4:38BA 22:48, 8 февраля 2021 (UTC)

• Махровый, многолетний обходчик блокировки. Одно из его многочисленных явлений. Azeri 73 (обс.) 13:10, 9 февраля 2021 (UTC).
• Податель запроса (2a00:1370:811d:d1fd::/64) начал войну правок: дифф 1, дифф 2. — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 21:43, 9 февраля 2021 (UTC)

Russian viki и ВП:МНОГОЕ

Уже давно и со все нарастающей тревогой слежу за вкладом участника Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так как участник редактирует статьи в сфере моих интересов (война в Чечне). За полтора месяца с момента регистрации он уже получил несколько блокировок за нарушение авторских прав. Однако это не единственный его вклад, который вызывает вопросы. Поводом для запроса стали его массовая и избыточная викификация тривиальных терминов и бессмысленные «уточнения» в преамбулах статей, нарушающие правила ВП:НЕССЫЛ и ВП:МНОГОЕ (а также многие другие).

За примерами подобных массовых правок в чеченском разделе далеко ходить не надо. Достаточно полюбоваться на два десятка его правок в статье про Мовлади Удугова. Аббревиатура «ЧРИ» викифицирована 6 раз подряд в одном абзаце, а последняя викификация почему-то заключена в скобки («один из идеологов ваххабизма в (ЧРИ)»).

Ещё пример «уточнения» (эта правка была даже отпатрулирована). Администратор Юрий Владимирович Л. просил его этого не делать.

Здесь участник добавил ссылки на торрент-трекеры и сайты просмотра сериалов онлайн в качестве «АИ» для биографии.

В эту статью Russian viki добавил ссылку на сайт, где «фильм можно посмотреть онлайн бесплатно» (эта правка меня просто «убила»).

Я не говорю уже о полном нежелании участника ознакомиться с правилами оформления статей и АИ. Ему говорили не выделять прозвища жирным шрифтом, например; он предупреждение проигнорировал и продолжил (как и бессмысленную викификацию). Участник полагает, что статью в Википедии можно базировать на блогах с Yandex Zen и сайте warchechnya.ru, который копирует информацию из Википедии, а также самопальных экстремистских видео на Youtube.

Сегодня он без всяких объяснений начал менять шаблоны-карточки в статьях про чеченских полевых командиров. Вместо «Военный деятель» он ставит «Государственный деятель», при этом из содержания многих статей не вытекает, что объект статьи был госслужащим Чеченской Республики Ичкерия. Он записал в «государственные деятели» даже Мовсара Бараева (!) из «Норд-Оста» (поставив ему «период правления — октябрь 2002»).

Я привел в пример лишь несколько его правок. За полтора месяца с момента регистрации он их сделал более 2500 (все я, естественно, не проверял). Могли бы вы дать административную оценку его действиям и принять какие-то меры? Arbeite19 (обс.) 21:24, 8 февраля 2021 (UTC)

• Он все продолжает. Вставил в статусную статью про Усаму бен Ладена бессмысленное уточнение про дату уничтожения в первом абзаце (при том, что об этом уже говорится в последнем абзаце преамбулы!). Arbeite19 (обс.) 22:04, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Этим неконсенсусным правкам когда-нибудь будет положен конец? Это издевательство какое-то. Arbeite19 (обс.) 22:23, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Конкретно в этой правке вандализма не вижу; давайте всё же помнить о ПДН и правилах этичного поведения — без детальной аргументации упрёки в вандализме невалидны и могут быть расценены как оскорбления. — Полиционер (обс.) 23:52, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Я подредактировал сообщение, чтобы снизить эмоциональный накал. Та правка в карточке бен Ладена является неконсенсусной, так как последний не был государственным деятелем или главой государства. Предыдущая версия карточки («Военный деятель») достаточно четко отражала суть деятельности персонажа (он командовал НВФ в 1980—2011 годах, а также управлял тренировочными лагерями боевиков в Судане и Афганистане). Arbeite19 (обс.) 23:59, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Ну вообще слова «государственный деятель» видны только при редактировании исходного кода — в тексте статьи их нет; практика показывает, что шаблон используется и для военных, и для силовиков, и для террористов, поскольку его параметры удобны и позволяют указать пост и период полномочий на самом видном месте (даже у глав террористических организаций). Вкусовщина, конечно, но явно не вандализм, поэтому перед подачей запроса следовало бы лично списаться с участником на его странице обсуждения, дабы узнать мотивы его действий и попытаться прийти к консенсусу. — Полиционер (обс.) 00:22, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Пример с Багдади — не совсем то же самое, что Бараев, Бютукаев и бен Ладен. ИГИЛ было государством де-факто, имело госслужащих и собственную валюту. К тому же Багдади был главой этого государства, поэтому эта карточка уместна в его конкретном случае. Участнику я не стал писать, так как другие редакторы уже говорили ему о неправильности избыточной викификации как на странице обсуждения, так и в комментариях к отмене правок, и их обращения не имели эффекта. Дополнение вдогонку: 30 января Russian viki ответил на своей странице обсуждения на предупреждение участника Vvk121 об избыточной викификации («Спасибо, не знал!»). Через несколько часов после этого он пришел в статью Мовлади Удугова и внес туда вот это. Это я к тому, почему я не стал разговаривать с участником и сразу обратился на ЗКА. Arbeite19 (обс.) 00:42, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Я полагаю, что личное обращение в любой ситуации не помешало бы, но раз уж топик открыт тут, а не на СО участника и не на форуме «Вниманию участников» (ступени, по ВП:РК предшествующие ЗКА), желательно подождать комментариев участника Russian viki относительно ситуации. — Полиционер (обс.) 00:48, 9 февраля 2021 (UTC)
• 1. правка → отмена правки → возврат 2. правка → отмена правки → возврат. // Maqivi (хабар) 12:57, 9 февраля 2021 (UTC)
• Меня тоже очень смущает деятельность участника. Большая часть его правок в лучшем случае бессмысленна, никаких значительных улучшений не наблюдается. Либо викификация того, чего не надо, что показано выше, либо участник активно редактирует статьи в которых слабо разбирается, примеры: [30], [31]. Причём во втором случае ещё и повоевал. Кроме того участник явно не знаком с ЭП. Любит "тыкать", а также Чем подтвердишь свои слова? и сыпет обвинениями Обратите внимание на этого участника. Возможно, что у участника нацитские взгляды. Короче говоря ВП:КАЗИНО. Каракорум (обс.) 17:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Комментарий Russian_viki

Здравствуйте! Arbeite19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я получил оповещение от вас о некорретности некоторых моих поправок. Что вас сподвигло к тому, что вы с нарастающей тревогой наблюдаете за мной? Можно сказать, я новичок в Википедии, даже больше месяца не прошло, как я публикую тут статьи. Я признаю, что по незнанию и по неопытности вначале я допускал нарушения, но после того как меня об этом оповестили, я эти ошибки исключил. Уважаемый (Главный администратор Полиционер) вам ясно сказал, что "государственный деятель" пишут и террористам, боевикам при редактировании статьей, чтобы указать его пост, например: "лидер Аль-Каиды" как у Аймана аз-Завахири, и это не является вандализмом. И он (администратор) сам объяснил вам, что мои поправки и статьи не несут с собой никаких форм вандализма. Если вас не устраивают некоторые мои поправки, вы можете просто указать, в чём состоит ложность моих суждений и поправить меня, а не жаловаться и обвинять меня. С уважением, Сергей. Russian_viki (обс.) 17:30, 9 февраля 2021 (UTC).

• Запрос к администраторам я открыл, потому что вы продолжали вносить массовую избыточную викификацию, о недопустимости которой вам прежде говорили другие участники на вашей странице обсуждения.

1. В Википедии не нужно викифицировать тривиальные термины, а также викифицировать одно и то же слово по несколько раз подряд: ВП: НЕССЫЛ.

В преамбуле статьи про Мовлади Удугова нужно было поставить гиперссылку на первое упоминание названия государства, а остальные повторы слова оставить без викификации (а не викифицировать аббревиатуру «ЧРИ» по 6 раз подряд в одном абзаце):

«Занимал должности министра информации и печати самопровозглашённой Чеченской Республики Ичкерия (ЧРИ), первого вице-премьера ЧРИ, министра иностранных дел ЧРИ, директора Национальной службы информации ЧРИ. Был пресс-секретарём президента ЧРИ Джохара Дудаева, а также одним из создателей и руководителей террористической организации Конгресс народов Ичкерии и Дагестана. Один из главных идеологов ваххабизма в ЧРИ».

2. «Террорист»/«террористический» и т. п. — общеизвестные тривиальные термины, не нуждающиеся в викификации (вы их продолжаете упорно викифицировать в массовом порядке).

3. Ваша правка в статье «Усама бен Ладен» действительно содержала неконсенсусный вклад, нарушивший структуру текста. Вы добавили лишнее упоминание о дате ликвидации, о котором уже говорилось в последнем абзаце. Зачем вы это сделали? В этом не было никакой необходимости. Так же как и в уточнении «эмир (лидер)» в шаблоне-карточке.

4. Я не ставил под сомнение значимость персон, про которых вы создали статьи. Речь шла об источниках, которые вы использовали. Яндекс Дзен — блог, а ролик «Путь воина» — самопал из экстремистского канала на Youtube. Ни тот, ни другой источник не подпадают под критерии авторитетных источников. Когда администраторы проголосовали за сохранение двух ваших статей, они сделали это потому, что персоны соответствовали критериям значимости (были министрами и т. д.), а не потому, что все использованные вами источники были авторитетными: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/6_января_2021#Асланбек_Арсаев (например, администратор Saramag отметил в обсуждении, что Яндекс Дзен авторитетным источником не является, и собирался вообще удалить статью про Арсаева, если бы не были найдены другие АИ). Эти источники (блог и экстремистский Youtube канал, а также warchechnya.ru) действительно нужно убрать и заменить на АИ (например, на те, которые предложил участник Dubrus).

5. Ссылки на пиратские сайты (kinozal-tv, serial-zone.ru и пр.) недопустимы. Для расширения статей о телевизионных персоналиях вам следовало воспользоваться статьями в специализированных киноизданиях, книгами, но никак не первыми попавшимися в поисковике сайтами. Тогда бы никаких нареканий по поводу ваших правок не возникло бы. Arbeite19 (обс.) 18:06, 9 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте!"Каракорум". Я так написал про вас, потому что вы любитель массово предлагать к удалению статьи про людей северо-кавказского происхождения (военные и государственные деятели Северо-кавказского имамата), где указаны соответствующие ссылки на источники, вместо того, чтобы улучшить их. Это же чья-то работа! Зачем массово предлогать их к удалению? В Википедии нереально много статей, где указана всего лишь одна ссылка и то ручная. Почему их вы не предлагаете к удалению? Хотя вы бы могли до этого обратить внимание на еще более грубые ошибки других участников, но вы воспользовались моментом, чтобы пожаловаться на меня. Да, в некоторых правках я мог ошибиться, но мы здесь для того, чтобы поправить и исправлять друг друга, а не воевать друг с другом. Вы же тоже можете ошибаться, на вас тоже жаловались другие участники и вы тоже имеете право жаловаться, но в таком случае надо указывать действительные ошибки, такие как вандализм и т.д. За свои слова "возможно, что у участника нацистские наклонности" я извиняюсь! Russian_viki (обс.) 23:41, 9 февраля 2021 (UTC).
  • «Но вы воспользовались моментом, чтобы пожаловаться на меня» — это уже переход на личности, что запрещается правилом об этичном поведении и может привести к вашей блокировке. Кроме того, пожалуйста, прочитайте ВП:АКСИ — там давно есть ответы на множество ваших вопросов, например: «это же чья-то работа!» — пункт ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ; «много статей, где указана всего лишь одна ссылка и то ручная. Почему их вы не предлагаете к удалению?» — пункт ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 22:44, 9 февраля 2021 (UTC)

• Arbeite19 Повторяюсь, вам главный администратор объяснил, что "государственный деятель" при редактировании пишут, чтобы указать пост персоны, например, лидер такой-то группировки, организации. Почему вас не устраивает то, что устраивает главных Администраторов русской Википедии? Вот его (Полиционер) слова по этому поводу: "Ну вообще слова «государственный деятель» видны только при редактировании исходного кода — в тексте статьи их нет; практика показывает, что шаблон используется и для военных, и для силовиков, и для террористов, поскольку его параметры удобны и позволяют указать пост и период полномочий на самом видном месте (даже у глав террористических организаций)". Имарат "Кавказ" тоже не была государством, это исламистская, сепаратитская группировка, которая ничего не контролировала. Но у ее лидеров тоже в редактировании написано "государственный деятель", и также и у других лидеров экстремистских и прочих группировок, как вам объяснил главный администратор. Плюс к этому главные администраторы приняли мою статью про Арсаева, хоть я и опирался на этот источник "warchechnya". Впредь я буду осторожным, главное, чтобы вы указывали на недочеты, в чем я неправ. А то, когда так сразу выдвигают обвинения, сложно понять, к чему это всё. Так как я новичок, не сразу понятно, какие источники являются пиратскими. Поэтому спасибо за такое замечание, я учту! Как сказал администратор, давайте закроем эту тему, тем более по его словам я не допустил никаких грубых ошибок (вандализма, некорректности). С уважением! Russian_viki (обс.) 01:15, 10 февраля 2021 (UTC).
  • В Википедии нет никакого "главного администратора". — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 22:28, 9 февраля 2021 (UTC)

Участник Markmusix

Markmusix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Собрался было по запросу новичка с ЛС ему помогать, но засомневался, не ВП:РЕКНИК ли? Или то индивидуал и ОК? — Neolexx (обс.) 20:57, 8 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Markmusix ту единственную правку сделал и пропал. Если вновь появится, то по ПДН и пока не доказано иное будем считать, что это просто Марк, артист из Казахстана (как он мне представился на ЛСО). Мало ли с чем его ник совпасть мог. — Neolexx (обс.) 14:18, 12 февраля 2021 (UTC)

Kris7

Kris7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статьях Арбидол и Умифеновир занимается силовым продавливанием мнения производителей препарата о том, что он якобы является лекарством при короновирусной инфекции. На СО идти не хочет, действует агрессивно и на компромиссные варианты не соглашается. Учитывая историю правок статьи участником и его историю блокировок, считаю возможными технические меры администраторского воздействия. Частичная защита статьи или стабилизация также, наверное, не повредит. — Aqetz (обс.) 17:14, 8 февраля 2021 (UTC)

Свою позицию уже отписал тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2#Kris7_%D0%B8_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB

Вообще не против СО, но только не тогда, когда дело касается официозных документов. Смысл обсуждать технический факт, что препарат зарегистрирован по данному показанию, если он зарегистрирован? Это не вопрос, подлежащий обсуждению, потому что не вопрос мнения. Как только поступит новый систематический обзор о его неэффективности, я первый же добавлю инфу об этом. Но сейчас прошу обратить внимание администрации, что товарищ отменяет информацию, подкрепленную ссылками на официальные источники, просто потому, что ему не нравится данный факт (мне, кстати, тоже не очень, но тем не менее). Регистрация препарата по показанию - это не мнение производителя (чтоб это можно было назвать его продавливанием), это свершившийся факт, который может нравиться или не нравиться, пусть даже продавленный производителем. Когда писалось дополнение "не является препаратом от коронавируса" - так оно и было. На данный момент это не соответствует действительности, так как госрегистрация по этому показанию ясно говорит, что является (с недоказанной эффективностью по некоторым мнениям - другой вопрос, но в статье ссылок на это недостатка нет, и никто не против, чтоб они там были). Kris7 (обс.) 20:39, 8 февраля 2021 (UTC)Kris7

• Технический факт (мнение производителя) согласно ВП:НТЗ и ВП:ВЕС должен приводиться в ряду прочих технических фактов в тексте статьи, в преамбуле ему делать нечего, особенно в таком тенденциозном изложении. У читателя не должно складываться впечатление того, что какое-то мнение имеет перевес. С другой стороны, сносить крайне важную для читателя информацию о том, что по китайским данным, препарат не является лекарством от коронавируса — это как минимум неоптимально. — Aqetz (обс.) 05:09, 9 февраля 2021 (UTC)

@Aqetz: я не вижу подтверждающих диффов на нарушение ВП:ВОЙ или ВП:НЕРЕКЛАМА. С точки зрения здравого смысла ни формулировка «Является лекарством от новой коронавирусной инфекции по версии производителя и российского минздрава» ни «Арбидол не является лекарством от коронавируса, доказательством чему стало…» не являются оптимальными. Первая хоть и содержит атрибуцию, но сформулирована так, чтобы придать излишний вес аффилированным источникам, вторая — ВП:ОРИСС Ghuron (обс.) 05:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• @Ghuron Вот согласен про формулировку. Мы походу понимаем (с оппонентами) под "является/не является лекарственным средством" - разное, как, кстати, и читатели будут понимать разное. Проблема в том, что "является лекарственным средством" - это категорически не равно "обладает доказанной эффективностью" или "является эффективным лекарственным средством". Это просто вещество, зарегистрированное по данному показанию. Помогает ли оно от той болезни, лекарством от которой является - дело десятое. Ну например, по версии ВОЗ - это противовирусное средство. При том ВОЗ не настаивает на том, что оно эффективно от чего-либо. Возможно это противовирусное без доказанной эффективности, но оно противовирусное формально (по факту нахождения в классификации противовирусных). Логика та же (тут оно лекарство от ковида по факту нахождения в реестре лекарственных средств по этому показанию в том числе). Именно в этом разрезе не вижу смысла в обсуждении этого на СО, потому что он юридически лекарство от ковида. От того, что мы будем обсуждать, наркотик или нет кокаин - кокаин от этого из наркосписка не исчезнет и сажать за него не перестанут. Если там как-то это отразить или убрать вообще это из футера, так как для дискуссий об эффективности есть отдельный заголовок - меня бы это полностью устроило. — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:13, 11 февраля 2021 (UTC) Kris7 — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:23, 11 февраля 2021 (UTC)

• @Ghuron. Во-первых, если вы не заметили, вторая формулировка содержит ссылки на конкретные разделы статьи (на Арбидол#Коронавирус и на Арбидол#Арбидол_и_российские_чиновники, в последней, кстати, дается ссылка на мнение производителя), где источники приведены. Так что обвинения в ориссности тут неуместны. Остаются обвинения в тенденциозности формулировок (то есть то самое Википедия:НЕРЕКЛАМА от Kris7). Если хотите диффов, то пожалуйста: исходное состояние, после правок Kris7, 1я моя попытка убрать рекламность, первая отмена Kris7, 2я моя попытка привести статью к НТЗ, 2я отмена Kris7. Обращаю внимание, что лично я не делал каких-то отмен или откатов, тогда как оппонент действует именно такими методами. То есть на лицо конфронтационный настрой посредством силового продавливания своих правок. Сейчас статью уже привели в нормальный вид. — Aqetz (обс.) 05:24, 9 февраля 2021 (UTC)

• Перед тем как писать реплику, я прочитал всю статью и ознакомился с приведёнными источниками. Вместо того, чтобы напирать на отсутствие доказательств эффективности (и наличие 2 так себе исследований на ограниченной выборке, показавшие разные результаты), в статье пишется всякая ерунда типа «исследование по стандартам доказательной медицины, которое продемонстрировало отсутствие лечебного эффекта» (формулировки напрочь отсутствующие в источниках по сноскам). Угу, доказательство несуществования, Бертран Рассел ворочается в гробу.
  И обращаю внимание что диффы вы так и не привели. Мне все равно, я не буду подводить итог под обсуждением, в котором сам принял участие, но пожалейте того админа, который за это возьмётся. Он что, должен побуквенно сравнивать версии чтобы понять что Вы имели в виду? Ghuron (обс.) 06:01, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Прошу прощения. правки Kris7, моя 1я попытка приведения к НТЗ, первые отмены участника, моя 2я попытка приведения к НТЗ, 2я отмена участника. Теперь диффы, а не отдельные версии. Еще раз извиняюсь. А статья сама по себе, согласен, являет собой довольно печальное зрелище, это да. — Aqetz (обс.) 06:19, 9 февраля 2021 (UTC)

• • @Aqetz Нет, Вы не откатываете к НТЗ, Вы как раз проталкиваете ТЗ вовсе не нейтральную, а резко враждебную, да и статья написана далеко не в нейтральном стиле, она гораздо враждебнее, чем любые другие статьи о сомнительных препаратах. А я как раз и пытался ее привести к нейтральному виду, и все мои правки там на это были направлены, при том я не оспариваю, что доказательства по препарату на данный момент сомнительные (хотя они и есть в виде РКИ, поэтому даже формулировка "не имеет доказанной эффективности" - бредова, правильная - "имеет доказательства эффективности плохого качества", хотя все же имеет). Но апеллировать к сообществу за здравым смыслом в плане актуализации инфы смысла не имеет, потому что если правка будет в отрицательную сторону, это будет принято с горячими объятиями, даже если там ссылка будет с вопиющим нарушением ВП:АИ, либо 100-летней давности (когда действительно не было никаких доказательств и исследований вообще), а наоборот - не пройдет. При этом я сам не горячий поклонник умифеновира/арбидола. От ОРВИ есть средства и получше, от ковида - хороших нет вообще, тут остается пользоваться тем, что есть, основываясь на доказательствах плохого качества по ВСЕМ препаратам и ждать новых РКИ и обзоров. Kris7 — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:23, 16:37 11 февраля 2021 (UTC)

Участник Kris7, Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. — Jim_Hokins (обс.) 15:49, 12 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11

Постоянно отменяет правки на странице Орёл и решка (телепередача), ведёт войну правок. Страница очень перегружена, я перенёс списки ведущих и выпусков в отдельные статьи, т.к. сезонов и ведущих очень много, и таблицы довольно длинные и из-за этого очень долго загружается редактор когда всё на одной странице. Но он этого понять не хочет. Lado85 (обс.) 10:43, 8 февраля 2021 (UTC)

Вы портите страницу Орёл и решка (телепередача), делая ее неактуальной, а я спасаю ее, поэтому советую остановиться. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 10:52, 8 февраля 2021 (UTC)

• @Lado85 для вынесения списка в отдельную статью он должен отвечать ВП:СПИСКИ. Опять же основным критерием является источник (не сайт программы), в котором перечислена большая часть ведущих. Рекомендую в следующий раз по вынесению данных открывать обсуждение на ВП:РАЗД. Saramag (обс.) 11:24, 8 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11 то что вы делаете называется война правок. Есть консенсусная версия статьи без списка, вы вносите в него список, ваши действия вызывают обоснованные возражения. Вам стоит обсудить вопрос с оппонентом на странице Обсуждение:Орёл и решка (телепередача), договориться и только после этого продолжать редактировать статью Ghuron (обс.) 11:28, 8 февраля 2021 (UTC) Я таки был неправ, довоенная версия была со списком. Lado85 похоже перед выпиливанием списка (которое я, как рядовой редактор, скорее поддерживаю) вам придётся договориться с коллегой Muhomorius11. В силу допущенной ошибки, от подведения итога воздерживаюсь Ghuron (обс.) 11:34, 8 февраля 2021 (UTC)

обс., пожалуйста, сделайте что-нибудь мне уже надоело "воевать". Он пытается сделать лучше, а получается не так.

• Если все будет на одной странице, таблицы все-таки лучше разделить посезонно, что бы не листать полчаса до нужного сезона, а сразу к нему перейти. Lado85 (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)

Участник Muhomorius11 удаляет шаблоны "нет АИ" без предоставления источников. Вот его ответ на СО - "Первый источник - анонс "10 лет", а остальные источники я указывать не буду, когда выйдут анонсы, сами все поймете". Lado85 (обс.) 10:10, 9 февраля 2021 (UTC)

Где вы были раньше, скажите мне? Названия выпусков и владельцев золотой карты были в большинстве случаях указаны заранее, без никаких источников. А сейчас вам прям понадобились эти источники. Поэтому перестаньте, пожалуйста, жаловаться по каждому поводу. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в)

Для начала научитесь наконец подписываться - это раз. Вы выкладываете информацию о будущих выпусках без каких либо источников, утверждая что они есть (в чём я очень сомневаюсь), но указывать их не будете. Как это вообще понимать? Lado85 (обс.) 10:18, 9 февраля 2021 (UTC)

Я не буду перед вами оправдываться, в промо-роликах видны аэропорты городов и стран, эти же страны неоднократно указывались в интервью и анонсах телеканалов. Muhomorius11

• Никто вас оправдываться не просит, по правилам вы должны предоставить АИ на информацию. Где вы например увидели или прочиали у кого будет золотая карта? Вы упоминули интервью, так трудно указать на них ссылку? Lado85 (обс.) 10:49, 9 февраля 2021 (UTC)
  • И опять, откуда информация о "Чудесах света 4"? Вы вообще с правилами знакомы? Lado85 (обс.) 17:11, 9 февраля 2021 (UTC)

Ulvimamedov57 ВП:ВОЙ

Ulvimamedov57 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войну правок в статье Эриванское ханство, ВП:3О. Упорно вносит информацию ненейтрального характера, которая большей частью не имеет отношения к теме статьи, либо противоречит массе источников.

А конкретно: 1) "В ней армия Каджарского государства умело сражалась. Русские, британские и французские визиторы были поражены храбростью солдат и их способностью переносить лишения. Кавалерия была отмечена за экспертное искусство верховой езды. Всадники могли нестись галопом по неровной местности и затем внезапно останавливаться, не вылетая при этом из седла. Это означало, что кавалерия Каджаров была гораздо лучше приспособлена для действий на неровной местности, чем пехота России. Хоть и огнестрельное оружие было плохого качества, кавалеристы были превосходными стрелками. Они метко стреляли через плечо, скача от врага, при этом также использовали копья и луки со стрелами" - не имеет отношения к теме статьи, + нарушение ВЕС;

2) "В течение трех дней он вынудил русских ретироваться" - выборочное прочтение источников, вот в статье Эчмиадзинская битва (1804) всё иначе и источников масса.

3) "Хусейнгулу хан Каджар, сын эриванского хана Мухаммеда, которого уважали даже русские, сыграл решающую роль в разгроме врагов" - "уважали даже русские" без комментариев + снова выборочное прочтение источников, в статье Осада Эривани (1804) можно подробнее узнать почему эта информация неверна.

Итого: ВП:ВОЙ + Тенденциозное редактирование. И скажите ещё, что я диффы не привёл. Каракорум (обс.) 05:47, 8 февраля 2021 (UTC)

• Помимо этого снова удаляет неудобную информацию, но уже по другому поводу [32]. Обращаться в ААК я не вижу смысла, оно мёртвое. А вот почему откровенно тенденциозное проазербайжданское редактирование не вызывает вопросов у админов не понимаю. Каракорум (обс.) 05:51, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Википедия:Запросы к администраторам#Итог 29 Предыдущий конфликт участников. Тематика в вашей ситуации узкоспециализированная - формальных критериев не хватает для принятия решений. Попробуйте поискать посредника по ситуации. Saramag (обс.) 10:51, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Суть в том, что понять что информация вносимая участником Ulvimamedov57 в данном случае является неуместной, крайне спорной, да ещё и неэнциклопедичной не нужно быть спецом по теме. Тем более что одни и те же абзацы он таскает из статьи в статью. Это просто тенденциозность. Каракорум (обс.) 11:14, 8 февраля 2021 (UTC)
    • @Игорь(Питер): может Вы подскажете? Каракорум (обс.) 11:17, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Никакой узкоспециализированности в теме данного запроса нет. Проблема в проталкивании путём ВП:ВОЙ ярко выраженного оценочного (хвалебного, в формате - «Ай да красавчики!»), изложенного совершенно в неэнциклопедической форме, мнения. — Игорь(Питер) (обс.) 13:44, 8 февраля 2021 (UTC)

Каракорум, войну правок вели вы возвращая ложные тексты, которые ссылаются на источник, в котором подобного нет. Что же насчёт остального. У вас проблемы с английским? Вам помочь перевести?

1) «Although the Iranian army bore little resemblance to the tightly organized Western armies of the day, European soldiers repeatedly commented on the Iranian soldiers' martial skills. Russians involved in the 1804 Yerevan campaign were surprised by how well the Iranians fought. Several British and French visitors were struck by the courage and capacity to endure hardship of the Iranian soldiers. The cavalry was noted for its expert horsemanship. Riders could gallop over rough terrain and then stop abruptly without being thrown. This meant that the Iranian cavalry was far better suited to operating in the rough Caucasian terrain than was the Russian infantry. Iranian sabers were often of high-quality steel and were used with deadly skill by the soldiers. Firearms, whether hand guns or artillery, were of very poor quality, but the cavalry soldiers were superior marksmen nonetheless. Their skills included being able to fire accurately over their shoulders while galloping away from the enemy, a tactic that the Russians found disconcerting. (The Iranians also used the lance and the bow and arrow)». Как это не имеет отношение к теме статьи, если это война на территории Иреванского ханства, в которой она сама участвовала?

2) «Abbas Mirza usually faced Russian armies smaller than his own forces and blocked their advances into northwestern Iran. At the Battle of Echmiadzin (in modern western Armenia) in June 1804, the young crown prince ably commanded a predominantly Azeri force of eighteen thousand infantry and cavalrymen over three days and compelled the Russians to withdraw. The Russian commander then moved his troops to besiege Yerevan, where after a few months the six thousand to seven thousand defenders fell back to the citadel. The city was saved when a relief column under the crown prince cut the Russians’ lines of communication, forcing them to retreat». И все эти источники изданы в РИ, СССР и РФ. Ладно ещё российские и советские можно принять, куда вы пихаете первоисточники Царских времён?

3) «He was allowed virtually complete autonomy and distinguished himself as a general and an administrator for the next twenty years. Even the Russians respected him as a soldier». Послушайте, вам настолько сложно было прочитать и перевести, указанные страницы или, вы просто не посмотрев, начали утверждать, что там такого нет и это ложь?

Ulvimamedov57 (обс.) 7:38, 10 февраля 2021 (UTC)

• Свою позицию изложил выше. Про прекрасных кавлеристов вообще не в тему, а что до остального, то я привёл источники опровергающие ваши. Каракорум (обс.) 07:44, 10 февраля 2021 (UTC)

LinkedPro

LinkedPro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссятина в статьях, повторное ЭП после блокировки вне оных. Красная Шопочка (обс.) 18:05, 7 февраля 2021 (UTC)

• Слова "махровый" и "ориссятина" тоже не образец высокого стиля. Пока предупредил, посмотрим на реакцию. Лес (Lesson) 20:49, 7 февраля 2021 (UTC)

Прошу разобраться и ответить

Участник MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно и целенаправленно удаляет мои правки. Все мои аргументы и источники им игнорируются. В статье Врангель 2 февраля он опять все удалил. Как и во многих других статьях. Почему мои дополнения или исправления постоянно зависят от его настроения? С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 14:43, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я вижу отмену правки [33] - в ней коллега @MPowerDrive заявляет "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем", и т.п." Я в подставленном источнике [34] мгновенно нашёл " Врангель лукавит. Известно, что у генерала существовала неприязнь и к Деникину, которого он считал «мелким заурядным “плебеем”»2". Прошу комментариев от MPowerDrive.
  @Спиридонов8 приведите цитату, пожалуйста, про "Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля"" из [35] или Калинин И. Под знаменем Врангеля. Ростов н/Д., 1991 г., С. 61. ISBN 5-7509-0293-5 (эти источники были вами указаны, текст первого на киберлинке я нашёл, но там не работает поиск). Saramag (обс.) 08:03, 8 февраля 2021 (UTC)
• Информация о том, что Сидорин не поддержал Врангеля 2 апреля 1920 года мною была заимствована из научной статьи историка С. В. Карпенко [36]. "Хотя поначалу на пост главкома претендовал Кутепов, а Сидорин был против Врангеля, это обстоятельство склонило совет остановиться на кандидатуре Врангеля, которая столь демонстративно была поддержана англичанами."

В соответствии с этой информацией я сделал правку в статье Сидорин, Владимир Ильич [37] с проставлением ссылки на эту статью-источник. В последовавшей за ней правке в статье про Врангеля я поэтому выделил активной ссылкой фамилию Сидорин, в статье про которого ссылка на источник и присутствует. Основная же информация правки-абзаца базируется на работе историка Венкова, ссылка на которую и проставлена. — Спиридонов8 (обс.) 11:49, 8 февраля 2021 (UTC)

• Я и прошу вас указать или текст из статьи Венкова здесь (или на удобном вам файлообменнике) на основании которого вы внесли "Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями. Донская армия была обезглавлена и Врангель стал полностью главенствовать над донскими частями". Или укажите страницу из публикации - попробую сам найти [38]. Saramag (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)
• Венков: "П.Н. Врангель, сменивший на посту командующего А.И. Деникина, пошел на обострение ситуации и, добиваясь бесконтрольного главенства над казачьими частями, отдал под суд командование Донской казачьей армии.

Военный прокурор И. Калинин в своих воспоминаниях писал: «Врангель, прибегнув к расправе с Сидориным, шел ва-банк. Хотя донцы и представляли слабую военную силу, но казачий бунт в осажденном полуострове мог иметь самые гибельные последствия.

У Сидорина, однако, не хватило духу на переворот. Нет сомнения, пожелай он в Евпатории сопротивляться, как советовал ему ген. Карпов, казачьи массы, настроенные против дальнейшей войны, пошли бы за ним» [17, с. 43, 44]. Суд, который являл собой «комплекс вопиющих судебных правонарушений» [17, с. 61], состоялся. Донское командование было выслано из армии". 3-4 стр. ПДФ — Спиридонов8 (обс.) 12:58, 8 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, спасибо - на мой взгляд вы показали, что взяли информацию из источников и привели её в статью без нарушений. Подождём комментария от MPowerDrive по моему вопросу выше [39] (неактивен с 6-го числа). Saramag (обс.) 13:11, 8 февраля 2021 (UTC)
  • А чего тут комментировать-то? Могу только повторить, что было у меня в комментарии к правке сказано: "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем". 1) Процитируйте, пожалуйста, в "мгновенно вами найденном" про "'называние плебеем". Считать где-то там внутри себя и называть' -- ни разу не одно и то же. Когда ты "считаешь" сам с собой наедине -- это не ведет к дискредитации начальства и не расшатывает дисциплину. А вот когда "называешь", т.е. другим об этом сообщаешь -- наоборот. И редактор Спиридонов9 как раз и пытается подводить к нарушению Врангелем дисциплины и ударам по авторитету Деникина! Дьявол -- он в мелочах. И такой modus operandi для редактора Спиридонов9 характерен, что показано, например, здесь: ВП:ЗКА#Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ, к примеру, под ваше весьма поверхностное "взяли информацию из источников" подпадает и такое, но можно ли сие считать допустимым:

...я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется.

• • 2) По Сидорину и Врангелю. Согласно ВП:АИ, необычные утверждения требуют очень серьёзных доказательств. Я не увидел из приведенных цитат (самих по себе нарушающих ВП:ВЕС) обусловленности суда над Сидориным тем фактом, что последний выступал против назначения Врангеля (из Карпенко). Собственно, это именно то, о чем я говорил выше. Есть АИ на суд над Сидориным, есть АИ на выступление Сидорина против Врангеля (допустим, что есть, из данных Спиридонова и этого не видно, есть в первоисточнике (Калинин), которые запрещены в ГВР решением АК). Но вот взаимоувязку 1-го (Карпенко) и 2-г (Калинина) -- кто сделал? Спиридонов сделал это сам, в источниках этого нет. И это есть лютое нарушение ВП:ОРИСС, отягощенной систематичностью такой модели поведения для проталкивания ОРИССов в статьи! Вот такое срывание покровов чтобы вносить в статью, явно недостаточно произвольной компиляции надерганных фрагментов у одного историка (Карпенко) с мнением одного мемуариста (Калинина):

Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями.

• • Вообще это тематика ВП:ГВР, и есть ВП:ГВР#ЗКА -- у нас есть такое посредничество, если вы не в курсе, и посредник Wulfson в курсе этих нюансов, которые не сразу видны стороннему и не погруженному в специфику участнику. На что я и списываю ваше непонимание, приводящее к необходимости для меня повторять уже один раз сказанное, т.е. идти покругу, чего я не люблю делать. А периодические попытки "попытать счастья" где-то в иных местах, в расчете на поверхностно рассмотрение -- то на форумах, то на ЗКА -- очевидно нарушает ВП:ПАПА. Такое уже было Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Прошу ответить администраторов c логичным выходом и полугодовым молчанием Спиридонова по итогу здесь Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник. Просьба внимательно и вдумчиво с этими обсуждениями, а также итогами там официального посредника ГВР, ознакомиться. Тогда вам будет более понятен контекст. С надеждой на понимание.
  • Для справки, итог посредника ГВР по поводу "постоянного и целенаправленного удаления мной его правок" -- о чём, умалчивая всю предысторию пишет в самом начале запроса выше редактор Спиридонов. Это касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, где его деятельность по переносу в них опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC) — MPowerDrive (обс.) 23:07, 9 февраля 2021 (UTC)

\

• • Коллега взывает к мнению посредника "Вообще это тематика ВП:ГВР, и есть ВП:ГВР#ЗКА -- у нас есть такое посредничество, если вы не в курсе, и посредник Wulfson в курсе этих нюансов, которые не сразу видны стороннему и не погруженному в специфику участнику". А сам удаляет утвержденные им мои правки. Вот пример. Моя правка [40], Wulfson ее отпатрулировал [41], а вот коллега удаляет мнение профессора Иоффе [42]. Иоффе - знаменитый историк, эту правку одобрил посредник по Гражданской войне в России. Что еще надо по правилам википедии? Но коллега удалил ее в угоду своему субЪективному мнению. Прошу оградить меня от преследования коллеги. — Спиридонов8 (обс.) 12:57, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Правильно я вас понял, что по сути и по предмету обсуждения (статья о Врангеле) вам ответить на мои аргументы нечем -- как и в случае со Спиридоновым и его "Стальным кулаком", где вы упорно отмалчиваетесь на вопросы разных участников -- и поэтому, чтобы замаскировать это прискорбное для вас обстоятельство, вы решили увести обсуждение на другую тему (про Колчака), где вы также не нашли ничего лучше, чем выдумать "одобрение посредником ваших правок", пытаясь выдать за таковое обычное патрулирование статьи? — MPowerDrive (обс.) 13:41, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Не надо выдавать за "обычное патрулирование статьи", удаление утвержденных посредником по гражданской войне правок. А про Врангеля - я из авторитетных источников перенес информацию в Википедию. Что еще мне вам доказывать надо?? — Спиридонов8 (обс.) 14:36, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Предъявите дифф, где посредник говорит об "утверждении" ваших правок или любое иное доказательство, что он их "утвердил". И завязывайте ходить кругами, повторяя уже только что опровергнутый тезис про "патрулирование-якобы утверждение". Это называется деструктивным поведением, и за такое могут ограничить доступ к редактированию, считайте это предупреждением, следующий подобный заход с опровергнутым тезисом повлечет за собой запрос на ЗКА, посвященный непосредственно этому вашему деструктиву. Что такое патрулирование, и что оно означает, вы можете прочитать здесь: ВП:ПАТ -- хотя, как уже сказал на форуме Wulfson однажды про ваши подобного рода "доводы" -- у нас здесь не начальная школа, и читать не учат:

Википедия - не подготовительный класс школы, и чтению здесь не учат (если что, я имею в виду коллегу-топикстартера [Cпиридонова 8 (комм. MPowerDrive)] ... wulfson (обс.) 16:46, 14 июня 2020 (UTC)

• • • • • По Врангелю вы, как всегда, извратили источники, выдав свои собственные изобретения за АИ, и это я доказал выше. Вот на это вы ничего не ответили. Так понятнее стало? MPowerDrive (обс.) 16:30, 14 февраля 2021 (UTC)
      • 1.Да, wulfson неоднократно упоминал меня в комментариях "Итог

Оставил формулировку Спиридонов8 как более чёткую и ясную. wulfson (обс.) 06:08, 4 марта 2020 (UTC)". Так понятней стало?

2. О фразе коллеги "про ваши подобного рода "доводы" - речь была не о доводах, а о том, что я вынес этот конфликт на форум. Зачем же коллега обманывает про "доводы"? вот мое обращение

"Все мои правки за последнее время удалены "под корень". Причем меня открыто обвиняют в "идеологическом вандализме" и стращают тем, что запретят мне писать в Википедии. Прошу посмотреть и ответить - так ли это. Потому что те темы, которые подверглись "кастрации" - Жанен, Чехословацкий корпус, Колчак - сами написаны далеко от объективизма. Если математик Кэрролл написал Алису - она не стала книгой по математике, поэтому если мой оппонент приводит цитаты из художественно-публицистических книг, написанных историками - это довольно сомнительные факты. Прошу ответить - присутствует ли идеологический вандализм в моих правках, и настолько ли они ошибочны, чтобы быть не опубликованными. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:58, 12 июня 2020 (UTC)"

— Спиридонов8 (обс.) 18:07, 14 февраля 2021 (UTC)

• • • • • 1) Wulfson оставил вашу формулировку "как более чёткую и ясную" в вопросе про то, как правильнее писать: "царя" или "императора", см. вот он это здесь отметил Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#2. Вы же пытались обмануть читающих эти ваши словоизлияния, когда утверждали, что посредник "утвердил" совершенно иное -- вашу правку по историку Йоффе, цитата: «а вот коллега удаляет мнение профессора Иоффе [43]. Иоффе - знаменитый историк, эту правку одобрил посредник по Гражданской войне в России». От глупости, в надежде, что я устану выводить на чистую воду вашу демагогию, подменяете тезис, или от хитро-подлости? Ну так что, где дифф посредника об "утверждении" ваших правок по Йоффе или любое иное доказательство, что он "утвердил", вот эти правки? Теперь-то уже и вам даже понятно стало, надеюсь, коллега?
        • 2) Все правильно, вынесение этого на форум вместо обсуждения в рамках ГВР -- и был ваш единственный "довод", т.к. по сути с аргументами у вас там стало всё очень грустно -- вот именно "довод", в кавычках, как я и написал. И вы опять не сделали никаких выводов из того первого своего наступления на грабли, теперь опять вынося это вместо ГВР -- на ЗКА. Типичное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ, учитывая, что коллега сам же только что написал, что подвергся критике посредника за вынос вопроса ГВР на форум -- и вот опять на те же грабли, прекрасно осознавая на этот раз, что делает.
        • Но вы все на Колчака пытаетесь переводить тему, чтобы не отвечать по сути данного обсуждения по Врангелю, и уже 2 ответа молчите по непосредственной теме данного обсуждения -- по Врангелю. Ну так что, там, есть что по сути сказать в ответ на это мое: "По Врангелю вы, как всегда, извратили источники, выдав свои собственные изобретения за АИ, и это я доказал выше. Вот на это вы ничего не ответили. Так понятнее стало?"? Уже согласны, что неверно передали то, что написано по Врангелю в АИ и пытались обмануть читателя энциклопедии, представив вместо написанного в источнике "Врангель считал" свою личную выдумку-ложь "Врангель называл", поставив при этом ссылку на тот источник? — MPowerDrive (обс.) 22:44, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Цитату wulfson я привел как показатель того, что не только ваши правки одобряли.) Администратор в этом обсуждении написал, что он не видит нарушений в моей правке. Что я вам лично должен после этого отвечать? Или вы в очередной раз забалтываете обсуждение громадными постами?)) Если историк написал что Врангель считал Деникина плебеем, то с чего вы взяли, что считал он это только путем умственных рассуждений? Значит, он высказывал их, раз это стало достоянием исторических книг. Все ваше рассуждение строится, что считать - это только в уме. Вынужден вас отправить читать словари по русскому языку. Считать (в том числе) -

Выводить какое-н. заключение о ком-чем-н., составлять мнение по поводу кого-чего-н., признавать, полагать. ...Коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным. Сталин . Советская Россия считает величайшей гордостью помогать рабочим всего мира в их трудной борьбе

Поэтому прекращайте придумывать экстравагантные оправдания своим действиям. — Спиридонов8 (обс.) 17:44, 15 февраля 2021 (UTC)

• У нас с ним Итог на СО Колчак, Александр Васильевич не подведен несколько месяцев.)) — Спиридонов8 (обс.) 13:19, 8 февраля 2021 (UTC)

Каннибализм

Эта правка участника Schekinov Alexey Victorovich является отменой отмены — нарушением ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 04:05, 7 февраля 2021 (UTC)

Это оформительный шаблон - нет правил по его использованию. Рекомендую открыть тему на каком-либо форуме по обсуждению ситуации использования пустого шаблона. Saramag (обс.) 08:30, 8 февраля 2021 (UTC)

• Коллега Saramag, 1) мною перед администраторами ставился вопрос о нарушении правила ВП:КОНС, а не о том нужен ли в статье пустой шаблон {{Навигация}}. Ожидалось, что статья будет приведена к консенсусному состоянию (без шаблона {{Навигация}}), а нарушителю будет разъяснена недопустимость нарушения упомянутого правила. 2) Если переходить к обсуждению по существу (каковое по правилу ВП:КОНС должен инициировать вовсе не я), то участник Schekinov Alexey Victorovich, судя по описанию правки, уверен в том, что шаблон не пустой и именно шаблоном {{Навигация}}, а не шаблоном {{Библиоинформация}} выводятся ссылки на библиотеки. То есть суть спора состоит не в нужности/ненужности пустого шаблона {{Навигация}}, а в заполненности/незаполненности этого шаблона. То есть на данный момент, я (по крайней мере пока) не вижу необходимости в выполнении Вашей рекомендации от открытии темы на форуме за отсутствием соответствующего спора. 3) Прошу Вас пересмотреть Ваш итог. — Jim_Hokins (обс.) 10:56, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Повторюсь, что я нарушения не вижу (свой итог снял - любой другой администратор может подвести его по новой).— Saramag (обс.) 11:12, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега Saramag, спасибо Вам за снятие с Вашего вывода статуса итога. Осмелюсь заметить, что в последовательности правка, отмена правки, повторная правка (фактически, отмена отмены) без обсуждения, последняя обычно трактуется как нарушение ВП:КОНС, а иногда даже как начало войны правок. Если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня со ссылкой на то, что, по Вашему мнению, мною в данном конкретном случае упущено. — Jim_Hokins (обс.) 16:58, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Да, вы в целом правы по ВП:КММ. Но это правило нужно не для наказания провинившихся, а убеждению к необходимости поиска консенсуса ВП:КОНС. И вот конкретно в этом примере уже серая зона - является ли неотображаемый текст внесением правки? Или скрытый комментарий, который видно только в разметке? Saramag (обс.) 20:44, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Коллега Saramag, 1) меня редко интересует блокировка нарушителей, такое обычно бывает только в случаях явного вандализма и грубых нарушений ВП:НО, с каковыми я обращаюсь на ВП:ЗКАБ. В данном случае, вандализма не было, нарушений НО не было, была нарушена процедура поиска консенсуса. 2) По правилам, я не имею права повторно возвращать статью к консенсусной версии самостоятельно (это будет присоединение к войне правок), я должен обращаться за таким возвратом к администраторам, что я и сделал. 3) Никакой серой зоны тут нет. Любое изменение, сохранённое в истории изменений страницы считается правкой по умолчанию. Понимаю, что существует практика прятать копивио посредством «закомментирования», и считается, что, вроде бы, нарушения авторских прав в этом случае нет (на самом деле, конечно же это нарушение есть, просто его не видно читателю). Если невидимое признать ненарушающим правила, то такое может начаться, например, в виде закомментированных (и потому невидимых) оскорблений, как в адрес персон, описанных в статьях, так и в адрес участников, не остановишь. — Jim_Hokins (обс.) 16:56, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Я высказал своё мнение по ситуации - любой другой участник с соответствующим флагом может подвести здесь итог. (На всякий случай уточню, что прочитал ваш пост). Saramag (обс.) 17:10, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Коллега Saramag, я Вас услышал. Не могу сказать, что до конца понял Вашу позицию, но повторно о дополнительных объяснениях просить не смею. Буду ждать положенное время реакции других администраторов. — Jim_Hokins (обс.) 12:36, 10 февраля 2021 (UTC)

Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок участиника Каракорум, который грубо нарушает правила Википедии, не правильно выдавая информацию с указанного источника. Пример, тут, где речь идёт о войне в Дагестане, однако участник использует эти цифры в статье о войне в Чечне. Добавляет в список командующих в Чеченской войне М. Магомедтагирова, несмотря на то, что этот человек не воевал в Чечне, а воевал в Дагестане. А также удаляет реальных командиров из списка командующих. Я сейчас привёл в порядок статью. Остановите продолжение войны правок со стороны Каракорума. – Таллархо (обс.) 22:57, 20 января 2021 (UTC)

• Вторая чеченская шла не только на территории Чечни. Если мы берём в расчёт что официально она тянулась до 2009 года. Так что не надо тут устраивать по новой. Я убрал карточку в шаблог и правильно сделал. Как показала практика анонимы и пушеры проявляют именно к ней нездоровый интерес. Каракорум (обс.) 06:26, 21 января 2021 (UTC)
  • Это разные войны! Про войну в Дагестане есть отдельная статья, поэтому данные из источников, указывающих количество участников, командующих и т.д. в Дагестанской войне, нельзя использовать в статье о Чеченском конфликте. Таллархо (обс.) 15:03, 21 января 2021 (UTC)
    • Настолько разные что дата начала Второй Чеченской стоит - 7 августа, то есть вторжение боевиков в Дагестан. К тому же с 2000 года на территории Дагестана была куча терактов и операций. Тот же поход Гелаева. Каракорум (обс.) 15:34, 21 января 2021 (UTC)
      • Причем тут даты, если статьи разные? Вам же говорят, что источники, используемые вами, не относятся к этой статье. И ещё была тема командующих, которых вы удаляете. У вас какой-то странный вклад, пытающийся любым способом скрыть погибших командиров, это ещё несмотря на то, что в статью даже не добавлены около десяти погибших генералов, статьи о которых существует на Википедии. Таллархо (обс.) 16:11, 27 января 2021 (UTC)
• Интересно. В статье с карточкой были Ямадаевы [44], а после правки уч. Каракорум - исчезли [45]. Учитывая, какая с ними некрасивая история вышла, налицо очередная попытка подлакировать историю РВИО-стайл.— 93.157.203.232 11:38, 21 января 2021 (UTC)
  • о бессрочник вернулся. Каракорум (обс.) 14:42, 21 января 2021 (UTC)
    • Каракорум, не могли бы вы отвечать более содержательно, без попыток перехода на личности? -- A man without a country (обс.) 09:22, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Пожалуйста, скидывайте ссылку на разницу версий, а не просто на разные версии статьи, а то так непонятно, что именно поменялось -- A man without a country (обс.) 09:19, 3 февраля 2021 (UTC)
• Содержательно я ответил. В карточке оставлены люди занимавшие официальные высокие посты в командовании операцией. Заместитель военного коменданта, и командир полка это невысокие должности. Что касается личностей, то мнение бессрочников не учитывается. Каракорум (обс.) 10:46, 3 февраля 2021 (UTC)

Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВОЙ за противоконсенсусное и нарушающее ВП:ИС (о чем я сообщал в комментарии по отмене переименования) переименование статьи Вооруженные силы Юга России : [46], [47].

Участник хронически отказывается слышать и следовать правилам проекта, нарушает их демостративно. Например, более 2 лет назад его уже просили другие участники Shrike и Мартын Лютый не вносить неэнциклопедических правок такого рода «Изложенная ниже версия - лжива». Будьте осторожны при чтении в статьи Обсуждение участника:Спиридонов8#3-я Киевская школа прапорщиков, на протяжении прошлого 2020 года несколько раз обращал внимание на это я. Тем не менее, участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество такого рода правками прямо в её тексте: «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.», а также дополнениями без источников, которые он подставляет в уже существующие абзацы с имеющимися АИ, выдавая таким образом свои добавки за подтвержденные старыми источниками, в которых такого, естественно, нет -- это, опять-таки, игнорируя обращения третьих участников и их просьбы на СО так не делать Обсуждение участника:Спиридонов8#Колчак. И об этом я также уже смолол язык ему говорить -- сплошное перманентное ВП:НЕСЛЫШУ.

Прошу вернуть название статьи к консенсусному виду и разъяснить коллеге недопустимость деструктивного поведения в проекте, т.к. ни меня, ни остальных коллег он слушать не хочет категорически на протяжении более 2 лет. — MPowerDrive (обс.) 20:49, 14 января 2021 (UTC)

• Также неэнциклопедический стиль, ссылки на некую книгу, о которой больше никто кроме него не знает, и отмена моего переноса раздела о "причинах поражения" из статьи о Добровольческой армии в статью о ВСЮР, поскольку источники в разделе говорят о ВСЮР, а предмета "причины поражения Добровольческой армии" не существует.-- Max 05:59, 15 января 2021 (UTC)
  • Кстати, да. Расставить по всем статьям ссылки на "Стальной кулак", а потом отмалчиваться на своей же СО, игнорируя там вопросы в связи с этим "источником" от ISasha и других участников [48] [49] -- тоже паттерн характерный. MPowerDrive (обс.) 12:19, 15 января 2021 (UTC)
    • Спасибо, что пригласили меня. Я отвечу.

1. Статья про ВСЮР. Я привел реальные исторические факты - сканы с приказов Главнокомандующего ВСЮР Деникина, где четко читается его должность "Главнокомандующий Вооруженными Силами на Юге России". Коллеги не посчитали это важным и продолжили настаивать, что упоминание современных авторов важнее, чем подлинный приказ. Такая же формулировка с предлогом "на" напечатана и на всех денежных знаках, выпускаемых ВСЮР. Это исторические факты, которые игнорировать нельзя. Но коллеги посчитали это малозначительным фактом. Почему? 2. Статья про Деникина. Как это я ее ухудшил, если внес в нее правки, повышающие ее информативность. Что Отряд Дроздовского входил в Донскую армию - мне ни разу не попадалось такой информации. Не помню где (годы мне большие уже)), читал, что Дроздовскому было предложено вместе со своим отрядом стать "Пешей гвардией" у казаков, на что дроздовцы ответили отказом и, узнав о приближении добровольцев, направили к ним связных. Например, С.В. Волков в книге "Трагедия русского офицерства" при описании похода такой информации не дает, как не дает ее и во всех своих остальных книгах. О статье про Деникина, если вернуться, исправлены и ошибки, которые все пропускали. Но все мои правки отменены. Похвальное рвение). 3. О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу. В статье про Колчака, которую коллега превратил в свою вотчину, я сделал правки, со ссылкой на источники, но это так же все было удалено, как и правки в смежные статьи - про Жанена и Чехословацкий корпус. На СО про Колчака коллега занял интересную позицию - хамил мне, что частично было скрыто патрулирующим, а потом прятался за правила. Молодец. 4. Если мой вклад в википедию не отвечает вашим правилам. Напишите. Потому что угрозы и действия местной "геронтократии", не способной уже к развитию, но успешно удаляющей все, что написано не ими, к сожалению, точный показатель местных нравов.)

Спасибо за любое решение, — Спиридонов8 (обс.) 20:41, 18 января 2021 (UTC)

• • • 1) И опять ни слова про мифический "Стальной кулак", на который вы изволили расставить кучу ссылок, которыми прикрыли массу своих личных ОРИССов в массе разных статей! А что так?
    • 2) «О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу.»// Ну тогда услышьте, что вам много раз уже говорилось: прочитайте ВП:ИС от начала и до конца. Внимательно. Там русским по белому написано, почему оригинальное название не всегда оптимально для названия статьи Википедии.
    • 3) в избранной статье про Деникина вы написали «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.». Вот прямо в ее тексте. Вы когда-нибудь читали энциклопедию? Вы когда-нибудь видели в энциклопедии такие вставки в статьях? А как вам вставка «Изложенная ниже версия - лжива» в статье про школу прапорщиков в Киеве?! Официальный консультант ГВР д.и.н. В.Ж. Цветков рассмотрел ваши предложения в статью, отклонив 80% из них напрямую, и процентов 10 мягко и дипломатично.
    • 4) в статье про Колчака я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется. Что касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, то ваша деятельность по переносу в них ваших опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) в них была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC)

• • • разбор вашей деятельности по статье Жанен представлен здесь, и вы уже пол-года ничего на отвечаете на представленные там факты вашего искажения данных источников (очень мягко , скажем так) при переносе их в Википедию: Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник.
    • 5) не нужно путать фальсификацию исторических фактов и источников при их описании в Википедии с её "развитием". Это разные вещи. — MPowerDrive (обс.) 21:35, 18 января 2021 (UTC)
• Научитесь читать и считать, дорогой коллега. Цветков, приглашенный вами как авторитетный историк, с чем я полностью согласен, высказал свое мнение, которое совпало с почти половиной моих правок. Но вы их опять удалили. Ждем итога. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 15:20, 24 января 2021 (UTC)
• И еще раз на утверждение коллеги, что "участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество". А ведь согласно этой отпатрулированной избранной статье Деникин получил образование в "Военная академия Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации". То ли радоваться за Деникина, то ли плакать за авторов статей в википедии. Вот такие грубейшие ляпы(!!) я и исправляю. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 12:05, 31 января 2021 (UTC)

Malik0099

28 декабря коллега Сайга заблокировал Malik0099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на одну неделю за необоснованное удаление шаблонов, однако после возвращения участник удалил их снова. Это какое-то наплевательское отношение к правилам ВП.— Taron Saharyan (обс.) 21:50, 12 января 2021 (UTC)

"Спорить с армянами сомнительное дело...", "Вы можете редактировать вики, вы известны этим, но вы останетесь теми же армянами, которыми и были всегда" [50] этот тон разговора явно не совместимо с ВП:ЭП.— Taron Saharyan (обс.) 22:06, 12 января 2021 (UTC)

Почему нет реакции?— Taron Saharyan (обс.) 00:31, 4 февраля 2021 (UTC)

Удаление шаблона "неавторитетный источник"[51] без завершения обсуждения на СО. Прошу откатить к доконфликтной версии и применить администраторские меры в отношении нарушителя.— Taron Saharyan (обс.) 21:14, 13 февраля 2021 (UTC)

Восстановление[52] отмененных правок.— Taron Saharyan (обс.) 21:20, 13 февраля 2021 (UTC)

RenatUK: НЕТРИБУНА, НЕСЛЫШУ, ЭП, POV-пушинг

RenatUK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В течении нескольких дней участник RenatUK упорно и настойчиво продвигает собственное видение статьи Захват Капитолия США (2021). Прежний запрос на ЗКА участника @Shogiru-r: никакого воздействия не имел. RenatUK:

• Систематически удаляет правки участников, пытающихся привести статью к ВП:НТЗ (1, 2, 3).
• Демонстрирует непонимание правила ВП:НТЗ, не готов искать консенсус с другими участниками (1, 2)
• Ведет дискуссию в агрессивной манере (1, 2, 3).
• Не понимает сути претензий к себе от множества разных участников (1)

В целом его деятельность в этой статье нарушает ВП:НЕТРИБУНА. — Vetrov69 (обс.) 17:37, 11 января 2021 (UTC)

• 1 - Вы удалили информацию, основанную на АИ - действуйте согласно схеме поиска консенсуса - создавайте тему на СО статьи по этому поводу или внесите корректирующую правку, которая предположительно устроит обе стороны. 2 - участник попытался массового заменить слова, имеющие одно семантическое свойство, на другие, имеющие иное, например "участники беспорядков" на "протестующие". В контексте статьи это люди, которые занимались разными вещами. Кто-то мог просто протестовать, но не участвовать в беспорядках. Слепо заменять нельзя. А если прокрутить дифф до конца, то видно, что вместе с масс заменой он пытался добавить информацию не из АИ. 3 - тот же участник делает тоже самое, хотя с предыдущего раза консенсуса достигнуть не удалось. А насчёт "демонстрирует непонимание, не понимает сути", то я в своих репликах нарушений не вижу. Я наоборот разъяснял что при аргументировании позиции нужно учитывать бремя доказывания, ложный баланс и взвешенность изложения.— Renat (обс.) 18:18, 11 января 2021 (UTC)
• У коллеги Мечникова довольно своеобразное понимание ВП:НТЗ, так что как минимум его коллега RenatUK абсолютно правильно отменяет. Викизавр (обс.) 22:42, 11 января 2021 (UTC)
  • Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников. — Vetrov69 (обс.) 05:30, 12 января 2021 (UTC)
    • Надо показать, что проблема в RenatUK, а не в том, что у "разных участников" приключился ПРОТЕСТ. Пока этого как-то не видно.--185.79.101.48
    • К человеку, который в статье «гомеопатия» впервые напишет, что это лженаука, тоже будет куча претензий от разных участников, это ничего не означает. Вы можете привести какие-то нарушения со стороны коллеги? Насколько я вижу, он просто переводит англовики, сохраняя тамошние формулировки, и я очень сомневаюсь, что в сверхпопулярной на данный момент статье англовики реально ненейтральные формулировки.
    • Недостаточно голословно заявить, что слово «бунтовщики» ненейтрально, потому что, коли подавляющее число АИ называют их именно так, то, вероятно, это и есть фактологически точное и нейтральное название. А то точно также можно возмутиться, что 11 сентября называют «терракт», а не «акт священного джихада», типа это ненейтрально, Аль-Каеду как равную сторону в статье не приводят. Иногда такое бывает, что одна сторона просто права и ложный баланс неуместен. Викизавр (обс.) 07:27, 12 января 2021 (UTC)
      • @Wikisaurus:, то, что вы сравниваете ситуацию в этой статье с гомеопатией и терактами 11 сентября само по себе сложно назвать конструктивным. И вы сами отстаивали вместе в этой статье формулировки вроде [Трамп] «повторил свои ложные заявления», что также являлось нарушением НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 07:53, 12 января 2021 (UTC)
        • Коллега, отнюдь, и я вам уже указывал, что про ложность утверждений Трампа явно пишут Associated Press, CNN, Washington Post, New York Times, Reuters, NPR, CNBC, The Guardian, BBC и т. д. И про ложный баланс говорил, но даже не знаю, как это понятно объяснить, кроме как сравнением с ситуациями, где тоже можно пытаться навести якобы нейтральность, нарушив ВП:ВЕС в части «Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме», но где некорректность этого более видна. Викизавр (обс.) 07:57, 12 января 2021 (UTC)
          • ВП:НТЗ: В статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи. Вы предлагаете отображать в статье точку зрения исключительно одной стороны в качестве Истины (в лице леволиберальных СМИ). И вы ссылаетесь на статью 2021 storming of the United States Capitol. Но эта статья защищена от редактирования, там огромное СО и многочисленные споры. Пытаться детально разобрать, насколько нейтральны редакторы англовики, в данном случае я считаю неуместным. Очевидно, что А) есть основания предположить о определённых проблемах в НТЗ их статьи Б) нет никакой необходимости механически переносить их консенсус к нам. — Vetrov69 (обс.) 08:06, 12 января 2021 (UTC)
            • Это отнюдь не позиция «леволиберальных» СМИ, в тех же ссылках выше есть и AP, NPR, Reuteurs и т. д., это очевидный консенсус АИ. Ну то есть, конечно, Breitbart и InfoWars пишут иначе, но это явно маргинальные источники. Викизавр (обс.) 08:09, 12 января 2021 (UTC)
              • Сама по себе идея основываться на источниках, которые считаются АИ не может быть абсолютной, когда эти источники нарушают нейтральность. Ровно как и РИА, и ТАСС в большинстве случаев можно считать АИ, но когда дело касается политики оппозиции, воспринимать их как АИ нельзя, так как их статьи по этим темам никак не нейтральны. Таким образом, как только любое СМИ нарушает нейтральность статьи, использовать их формулировки как единую точку зрения никак нельзя, ровно как и использовать их формулировки описания участников событий. Можно в пример привести ситуацию в Беларуси, где многие АИ называли ОМОН убийцами и т д, но писать такие формулировки в нейтральной вики никак нельзя. Кроме того, я согласен с тем, что @Мечников сам предлагает нарушить нейтральность переименованием в расстрел, но это не причина отказывать в удовлетворении жалобы о том, что Renat всюду добавляет абсолютно не нейтральные определения, и это касается не только указанной статьи. Нужно приходить к общему решению, а не отказываться от одного, потому что в другом месте он сделал что-то не так.- Raneddo (обс.) 11:58, 12 января 2021 (UTC)
    • @Vetrov69: какой ответ Вы ожидаете на реплики по типу: "Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников"? ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Даже если кто-то в меньшинстве - это не значит, что то, что он пишет неконструктивно или нарушает правила. И до сих пор внятных аргументов почему формулировки типа "ложное заявление" нарушают НТЗ не предоставлено. В правиле чётко написано, что когда речь идёт о общепризнанных и/или тривиальных фактах, то допускаются исключения. Трамп не является победителем президентских выборов в США 2020 года - это тривиальный факт. А значит когда Трамп говорит, что он победитель выборов, то это ложное заявление. Вы также пишите, что якобы в статье сейчас представлена "Истина от лица леволиберальных СМИ", но пусть любой, кто это сейчас читает, зайдет на СО статьи и скажет какие АИ предлагаются взамен? В статье используются авторитетные (на данный момент) источники: New York Times, Associated Press, Washington Post, BBC, The Guardian, CNN, Reuters, Politico, The Independent, CBS, NBC и я могу ещё дальше перечислять. И самый интересный момент - все они транслируют одну и ту же позицию по данному событию. Позиции какого АИ нет в статье?— Renat (обс.) 13:06, 12 января 2021 (UTC)
      • Я ожидаю, что другие участники оценят вашу трактовку НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 13:14, 12 января 2021 (UTC)
      • Также категорически не согласен с трактовкой НТЗ Renat. Сама возможность оспорить результаты выборов не позволяет являться им тривиальным фактом. Кроме того, и общепризнанным научным фактом она являться не может, потому что это вообще не относится к науке. Советую ещё раз перечитать хотя бы первые абзацы НТЗ. Там будет ответ и на вопрос о "ложном", и о "бунтовщиках", и тривиальности результатов выборов. По словам самого АИ о выборах в Беларуси, их ЦИКа, победителем стал Лукашенко, но очень многие с этим не согласны. В США ситуация не приняла характер на столько массовых протестов, но факт всё ещё не является тривиальным. – Raneddo (обс.) 15:36, 12 января 2021 (UTC)
        • Раз уж Вы мне советуете правило перечитать, то и я Вам посоветую побольше опыта набраться, потому что помимо прочтения правил (и полностью, а не только первые абзацы) нужна их корректная трактовка, понимание духа и того, как правило применяется на практике. Президентские выборы в США прошли почти (!) два с половиной месяца назад. Победитель уже давным-давно известен. Если для Вас тот факт, что Трамп проиграл на выборах не тривиальный, то это поднимает вопрос о Вашей осведомлённость на данную тему. Возможно, Вам стоит почитать как проходили эти выборы, как определился победитель и тогда станет ясно почему факт поражения является тривиальным. Трамп-то может себя победителем сколь угодно считать, но от этого результат выборов магическим образом не изменится.— Renat (обс.) 16:04, 12 января 2021 (UTC)
          • Я сейчас правильно понимаю, что Вы решили ссылаться на мой опыт в написании статей, чтобы указать, что я неправ? Ссылаясь на примеры 4 и 5 могу прийти к выводу, что цитату вида

            ложно заявил

            нужно переписать как

            заявил..., что не подтвердил ни один из штатов

            , разумеется с указанием на источники. Но, стоит отметить, что информация о неподтверждённости высказывания Трампа уже есть. И слово "ложно" лишь добавляет окраски, а вместе с тем нарушает НТЗ, так как ставит ложность тривиальным фактом. Но, напомню, что тривиальный и доказанный -- это не одно и то же. Более того, тривиальным может быть только тот факт, который возможно доказать и повторить любому человеку с определёнными инструментами. Так, например, факт о том, что Земля вращается вокруг Солнца можно назвать тривиальным в любой другой статье, кроме статьи о Солнце или статьи о Земле (так как кому-то может понадобится ссылка на научное доказательство или исследование), как минимум потому, что любой человек, изучив физику и получив не очень дорогое оборудование, может это подтвердить. Можете ли вы пересчитать все голоса? Нет, я не предлагаю внедрять собственное исследование, но без возможности его провести, называть факт тривиальным довольно странно Raneddo (обс.) 20:57, 12 января 2021 (UTC)
• Собственно вот так после длительного обсуждения Renat понимает ВП:НТЗ: Формулировки типа "Трамп сказал, что он победил на выборах" - это уровень газетных заголовков. В энциклопедии каждое предложение обязано быть максимально точным: "Трамп ложно заявил, что победил на выборах".— Vetrov69 (обс.) 16:42, 12 января 2021 (UTC)
  • Так и есть. Факт номер 1: Трамп не согласен с результатами выборов. Факт номер 2:Трамп не победил на выборах.
    Поэтому мы пишем "Трамп ложно заявил: «Я победил на выборах»". НТЗ этому не препятствует, поскольку там указано в каких случаях такое допускается. Если опустить факт ложности заявления, то это собьёт с толку читателя, незнакомого с темой. Выше, кстати говоря, видно, что некоторые редакторы не знакомы с особенностями выборной системы в США. Возможно, Вы понимаете, что Трамп сделал ложное заявление, но тут нужно учитывать, что с Вашей стороны, возможно, играет роль профессиональная деформация, если это можно так назвать; дайте прочесть предложение "Трамп заявил, что он победил на выборах" любому стороннему читателю и после задайте ему вопрос "Кто победил на выборах?". Конечно, если статья специально написана о спорах вокруг результатов, то мы бы не могли писать "ложно", но такой статьи по понятным причинам нет. Я же не выдумал велосипед, это подход уже доказал свою эффективность в деле написания самообновляемых энциклопедий.— Renat (обс.) 17:18, 12 января 2021 (UTC)
    • Что такое «ложно заявил»? Это даже с точки зрения стилистики какая-то неграмотная конструкция. Зачем она нужна? Выглядит как попытка найти способ ещё раз «уколоть» одну из сторон. — Мечников (обс.) 18:10, 12 января 2021 (UTC)
      • Это значит, что то, что он "заявил" является ложным. С точки зрения стилистики "неграмотно" - это пытаться опустить факты, чтобы ввести в заблуждение читателя. Но ещё можно написать "сделал ложное заявление". Так лучше? Или мне надо объяснить что такое "ложное заявление"? Выглядеть оно может по-разному в зависимости от предвзятости читателя, но факты это не отменяет.— Renat (обс.) 18:39, 12 января 2021 (UTC)
        • Renat, Вы видели мнение администратора Ghuron по данному вопросу? — Vetrov69 (обс.) 18:45, 12 января 2021 (UTC)
        • В чём смысл такой формулировки? Информация о том, что Байден объявлен избранным президентом, и так дана— Мечников (обс.) 18:58, 12 января 2021 (UTC)
          • @Vetrov69: не знаю зачем Вы акцентировали внимание на правах другого участника. ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ.— Renat (обс.) 21:57, 12 января 2021 (UTC)
        • Добавлю к решению коллег то, что тривиальным фактом является Факт номер один. Второй таковым не является, но даже при условии принятия его тривиальным, совершенно не является тривиальным ваш ОРИСС (не обвинение, но соединение даже двух фактов по определению ОРИСС, хоть и не очень явный). И именно в нём вы совершили ошибку. Трамп может ошибаться, намеренно лгать, верить в то, что его поддерживает большинство, не верить в то, что Байдена это большинство поддерживает и многое другое. Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты. Если вы говорите "но эта информация не подтверждается", указываете на то, что есть два отдельных факта. Кроме того, вместо того, чтобы указывать мнение президента Трампа в его же словах, вы указываете мнение СМИ, пусть даже и АИ. То есть выходит, что проведя ОРИСС, вы пришли к выводу, который нарушает НТЗ, в угоду правилу об авторитетности источников, когда это не имеет смысла, потому что не требуется дополнительная окраска текста Raneddo (обс.) 22:21, 12 января 2021 (UTC)
          • "Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты" - нет. Понятное дело, что лгать можно по незнанию, по ошибке, из-за психического состояния здоровья, но от этого ложная информация не превращается в достоверную информацию. Вы, по всей видимости, не понимаете что такое "тривиальный факт", раз снова пишите, что я якобы "указываю мнение СМИ", потому что это не "мнение СМИ", а "факт из СМИ". Но интересно, что к обвинениям в мою сторону в трибуне, не слышу, эп и пушинге прибавились обвинения в орисс-е.— Renat (обс.) 00:12, 13 января 2021 (UTC)
            • Попрошу отметить, что я не обвинил вас в ОРИССе, а лишь указал на то, что соединение фактов есть оригинальное исследование, пусть и очень маленькое. Обвиняют вас в совершенно других моментах. Не знаю, насколько по правилам ссылаться на статьи из Вики, но тут явно можно. Так вот, Ложь по определению -- сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. И это определение ну никак не сочетается с вашими словами. Да, существует определение лжи как противоположность истине, но оно философское и подходит только для мира состоящего из истина-ложь, мы живём чуть в ином. В данной ситуации информацию можно назвать неверной, но никак не ложной. И то, с целью НТЗПОЛИТ, стоит отказаться от такой формулировке и перейти к "сказал..., но информация не подтвердилась", потому что иначе вы добавляете слово от себя, ссылаясь на источник лишь позже уже в другой информации. Само по себе описание кого-либо словами по типу "солгал, ошибся", равно как и "бунтовщики, преступники, фашисты" (не все слова ваши) без явного указания источника не ок. Причём не только сноской, но и словами "по информации от..." или "СМИнейм сообщает, что...". И всё же, хочу напомнить, что статьи на Вики не копируют АИ, а опираются на них. Это значит, что в случае ссылки на источник, который говорит правду, но нарушает нейтральность, мы должны нейтральность создать, о чём вам уже напоминали пару дней назад. Вы на это ответили, что не хотите создавать ложный баланс, но это и не требуется, требуется лишь соблюдать нейтральность. А слова по типу "бунтовщики" или "солгал" вообще не пахнут нейтральностью. Целью статьи не является и не может являться определение штурма как положительного или отрицательного действия, вики не форум. Единственное, что требуется -- это нейтрально (да, абсолютно и максимально нейтрально) описать ситуацию. Хорошо, касательно "суд отказал" -- это факт из СМИ, а касательно того, что фальсификаций не было -- это мнение СМИ, основанное на решении судов. Чувствуете разницу? "Суд постановил" -- факт, "фальсификаций не было" -- мнение, основанное на факте, при условии, что суды были честными. Я не хочу сказать, что это не так, но и абсолютных подтверждений тому нет. А про тривиальный факт давайте попробуем разобраться отдельно. Что для вас есть тривиальный факт? Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
• Исходя из ссылки на предыдущий запрос, в которой указано о возможной блокировке, ввиду огромного вклада участника в вики, предлагаю в случае решения не в пользу RenatUK не блокировать ему весь доступ, а запретить писать в статьи из группы США не более чем на две-три недели Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
  • Согласен, участник вносит много полезного вклада в данную тему. Например он перевёл из англовики Достоверность заявлений Дональда Трампа, и хотя та статья может и имеет какие-то огрехи, но не критические. Однако слишком специфическое понимание участником НТЗ, ещё раз продемонстрированное и здесь, тоже сложно игнорировать. — Vetrov69 (обс.) 06:13, 13 января 2021 (UTC)
  • За какие-такие нарушения? Насколько я вижу, коллега RenatUK участвует в дискуссии по статье и вежливо отвечает сторонникам наведения там ложного баланса, несмотря на все нападки в свой адрес. Викизавр (обс.) 09:27, 13 января 2021 (UTC)
    • Согласен. Так что не вижу оснований и для топик-бана. — Igorp_lj (обс.) 19:39, 30 января 2021 (UTC)
  • Согласен. Топик-бан был бы правильнее. В том запросе я слишком погорячился. Shogiru-r (обс.) 15:19, 13 января 2021 (UTC)
• К сожалению, при всём уважении к обеим сторонам вопроса и не умаляя опыта инженера @Wikisaurus:, вижу что в данной ситуации прийти к консенсусу в трактовке НТЗ мы не можем. Думаю, данным списком участников мы к общему выводу не придём. Прошу пригласить ещё нескольких администраторов, чтобы они описали свою трактовку НТЗ. Да, ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ, поэтому прошу пригласить не одного, а несколько человек, которые имеют опыт в решении похожих конфликтов, и готовы описать НТЗ так, как это видит создатель википедии и это соответствует базовым принципам вики. Raneddo (обс.) 14:31, 13 января 2021 (UTC)