Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Топик-бан для участника Qh13

Никогда не писал запросы на топик-бан. Участник:Qh13, бывший Участник:VladXe, продолжает подливать масло в огонь, хотя конфликт уже давно спал и даже практически все активные инженеры вернулись. Можно как-то его остановить? [1]. Жуткое ПЗН, предвзятость и так далее. Предыдущие блокировки на него влияния никакого не оказали. Можно на него наложить как минимум топик-бан на упоминание конфликта трехлетней давности и стравливание инженеров с бюрократами? С уважением, Iniquity 17:49, 23 мая 2021 (UTC)

• И в мыслях не было создавать «стравливание инженеров с бюрократами». Плюс вопрос: почему меня подвергать топик-бану, а того же Abiyoyo, который начал эту линию в обсуждении(«Многие инженеры недовольны бюрократами»), нет? — Qh13 (обс.) 17:55, 23 мая 2021 (UTC)
  • Идея «мести» — это явно не то, что я «начал». Речь была о том, что есть разногласия, неполное понимание и не всегда совпадающие интересы, приводящее иногда к конфликтам. Которые и было предложено разрешить разграничением организационного подчинения. В чем заинтересованы обе стороны: непонимание между начальником и подчинённым бьёт по обоим. И ещё вопрос, по кому сильнее. Слова о «мести» в очередной раз разжигают конфликт, сводя его к личному противостоянию. Это неконструктивно. Abiyoyo (обс.) 18:21, 23 мая 2021 (UTC)
    • 1) Взаимоотношения бюрократ — инженер ≠ начальник — подчинённый. 2) А как ещё воспринять тему, которая сводится к взаимоотношению участников с флагами (B) и (E), когда все успокоились, уже всё, затихло абсолютно, и вдруг опять потенциально конфликтная тема, начатая инженером: а не отчекрыжить ли нам у бюрократов часть их прав? — Qh13 (обс.) 18:36, 23 мая 2021 (UTC)
      • Для вас это может выглядеть как «отчекрыжить», для других же — упростить жизнь и избавить от необходимости отвечать за строптивых подопечных. Не все люди, а особенно в той позиции, что занимают бюрократы, озабочены стремлением сосредоточить в своих руках побольше «прав». Иные «права» на деле оказываются обузой. Abiyoyo (обс.) 19:07, 23 мая 2021 (UTC)
        • Предлагаю перестать гадать на кофейной гуще, пусть сами бюрократы прокомментируют вопрос своих прав, причём лучше там, чем здесь. — Qh13 (обс.) 19:27, 23 мая 2021 (UTC)
          • Вот именно. Пусть прокомментируют. Сами. Без «защиты» в виде некорректных подозрений в «мести» и прочего ПЗН. Abiyoyo (обс.) 19:40, 23 мая 2021 (UTC)
• Замечу, что этот же самый вопрос обсуждается чуть ниже в теме #Кладистический неофит и недельная блокировка, где запрашивается топик-бан на VladXe. Итога пока нет. Abiyoyo (обс.) 18:23, 23 мая 2021 (UTC)
• Участник @Qh13 продолжает троллить, прошу принять меры. Викизавр (обс.) 11:21, 24 мая 2021 (UTC)
  • После разъяснения без 5 минут бюрократа Vladimir'а Solovjev'а мне действительно стало интересно, в чём выигрыш для инженеров от того, что их будут избирать администраторы? Или когда тема создавалась, такой нюанс не учитывался? Есть ещё одно предположение, но тут уж от ПЗН действительно бан можно получить. — Qh13 (обс.) 11:27, 24 мая 2021 (UTC)
    • Не думаю что корректно рассматривать ту тему как начатую для того, чтобы получить какой-то «выигрыш». Вообще в связи с той темой обсуждалась в том числе возможность какие-то права убрать из флага инженера. Я так понимаю что эта мысль возникла в связи с недавним сокращением числа бюрократов, которое, к счастью, вроде, скоро восполнится, но значение фактора автобуса всё равно остаётся достаточно опасным. Нужно просто перестать [делить] участников на друзей и врагов, цель у нас общая, и мы все стремимся к ней. ·Carn 11:56, 24 мая 2021 (UTC)
    • Вы знаете, я вас уважаю и ценю, так что отнеситесь к моему мнению со всей серьёзностью, пожалуйста. Извините, но вы в этой ситуации неправы по всем статьям. Как с формальной т. з. правил (сами же отмечаете у себя ПЗН, прекрасно зная, что правила предписывают ровно противоположное!) и решений АК (АК призывает всячески избегать использования этой вредной поляризующей сообщество идеи [о наличии двух групп участников с полярными точками зрения на некоторые вопросы] и поддерживающих её формулировок), так и с т. з. логики (бюрократы — администраторы, так что они прекрасно смогут подводить итоги там же; аргументы Соловьёва никак не подкрепляют ваше ПЗН) и фактов (наиболее антагонистично настроенные по отношению к техническому сообществу бюрократы — уже не бюрократы), и к тому же с т. з. практических последствий ваших реплик. В этом обсуждении «переводить стрелки» с себя на кого-то ещё тоже не очень хорошо. Я бы на вашем месте зачеркнул реплики, вами же отмеченные как ПЗНные, и декларировал бы намерение избегать их в дальнейшем. Браунинг (обс.) 11:56, 24 мая 2021 (UTC)
      • Ну уж нет, не верю я в исключительно добрые намерения отдельных инженеров (только некоторых представителей этого флага) при создании темы на ВП:Ф-ПРЕ, поэтому вычёркивать ничего не буду. Я был бы рад ошибиться, но наблюдение за их деятельностью говорит об обратном. Обещаю не усугублять в дальнейшем, только пусть уж и они постараются отказаться от деяний, которые можно рассмотреть как возобновление межфлагового конфликта. — Qh13 (обс.) 12:17, 24 мая 2021 (UTC)
        • Уже неплохо, одобряем, но этого недостаточно. Вам не надо верить. Вам надо вести себя тут так, как будто вы в это верите. Очень многие действия «можно рассматривать как» что-нибудь плохое при желании, так что ваше условие неразумное. Извините за возможно-немного-менторский тон, верю, что вы на него не обидитесь. Браунинг (обс.) 12:25, 24 мая 2021 (UTC)
          • «Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного». Тема на форуме была открыта после обсуждения в Дискорд-чате, посвящённого тому, какие бюрократы плохиенеоптимальные и как хорошо было бы их вообще ликвидировать как флаг, отдав контроль стюардам на Мету, а если никак не получается, то лишить подавляющего большинства полномочий, превратив его в фикцию: отобрать право утверждать инженеров, на других заявках убрать шестипроцентную серую зону, сведя всё к точке перелома, учредить «комитет слежения за выборами», который будет следить за порядком (я только не понял — и итоги тоже подводить вместо бюрократов или «наклеивать ярлыки — это мы обезьянам не отдадим»). Эта тема в общем чате занимает практически весь день 13 мая, её наличие могут проверить модераторы Ле Лой и Adamant.pwn (которые сами в ней не участвовали). После этого продолжать придерживаться ПДН и делать вид, будто веришь, что это всё забота о том, как бы бюрократы не перетрудились и не переволновались, уже бессмысленно. — Deinocheirus (обс.) 14:21, 24 мая 2021 (UTC)
            • Вот это — аргумент (хотя я всё ещё не вижу тут ЗН по отношению к Википедии). А у Qh13 — не аргумент. Браунинг (обс.) 14:28, 24 мая 2021 (UTC)
            • @Deinocheirus, текст выше, это то что я не могу классифицировать иначе, чем сознательное искажение фактов. Подал запрос на ЗКА. Приписывать мне действия отдельных участников это конечно круто. С уважением, Iniquity 14:59, 24 мая 2021 (UTC)
              • Справедливости ради, формально лично тебе Deinocheirus в явном виде ничего не приписывал. Не знаю, насколько превратный пересказ обсуждений он тут привёл, но давай подходить и к этому вопросу с ПДН. Браунинг (обс.) 15:05, 24 мая 2021 (UTC)
                • @Colt browning, он явным текстом написал, что я подал это предложение для того чтобы максимально сократить права бюрократов и ликвидировать их в последствии как флаг, это искажение фактов. Тут хоть ПДН, хоть ПЗН. С уважением, Iniquity 15:07, 24 мая 2021 (UTC)
                • Я указал дату обсуждения и предложил модераторам чата проверить, верно ли я изложил его суть. Всё проверяемо, если мой пересказ «превратный», модераторы могут тут изложить непревратный. — Deinocheirus (обс.) 15:50, 24 мая 2021 (UTC)
                  • По крайней мере начало изложил. Прошу вас там сгладить акценты, зачеркнуть некоторые слова для деэскалации. ·Carn 16:39, 24 мая 2021 (UTC)
                    • «Фикцию» я вычеркнул. Но на самом-то деле для деэскалации надо не кусочки реплик вычёркивать, а эту тему закрывать целиком как неконструктивную. Не было бы этой попытки затыкания ртов оппонентам — и я бы того безобразия в дискорд-чате не вспомнил. Думаю, это достаточно очевидно из того факта, что я вообще не комментировал тему на Ф-ПРЕ, открытую уже три дня назад. — Deinocheirus (обс.) 16:56, 24 мая 2021 (UTC)
            • Я видел этот разговор и участвоал даже в нем. Изложение ваше и правда, сомнительное, потому что в разговоре заявлялись разные позиции вплоть до противопложных. Кто-то сказал, что надо отказаться от флага бюрократов. Кто-то — наоборот, говорил, что флаг нужен и полезен. Далее стали обсуждать, как быть, если бюрократов трудно избрать. На это я (лично я) предложил передать функцию назначения инженеров от бюрократов к админам. Почему — см. выше. А именно, потому что в отличие от выборов, тут все по аргументам и это накладывает дополнительные сложности и требования к доверию. Вот такой был разговор. Предложение было мое. И продиктовано оно было вовсе не тем, что «бюрократы плохие» или «не нужны», а напротив в качестве варианта решения проблемы трудноизбираемости и как аргумент в защиту сохранения флага бюрократов. Подите, перечитайте и извинитесь, пожалуйста.
              Кому надо, ссылка на обсуждение: [2] (чтобы ею воспользоваться, надо быть авторизованным в дискорде, это может сделать любой участник ВП). Читать там недолго, любой может проверить. Abiyoyo (обс.) 15:56, 24 мая 2021 (UTC)
              • Видите ли, я специально перечитал всю дискуссию перед тем, как сюда писать. До этого вся история проходила у меня на периферии сознания, и там бы и осталась, если бы тут не начали под угрозой топик-бана требовать ПДН там, где оно уже невозможно. Могу привести цитаты, где прямым текстом идёт речь про опасность флага бюрократа, про самоуправство его обладателей и т. д. И в ваших репликах в том обсуждении я, кстати, тоже не вижу тезиса про «флаг нужен и полезен» — вижу тезис «отдавать стюардам — это признание поражения». После чего и начался предметный набор предложений про обрезание полномочий до нуля, чтобы бюрократы были этакими зицпредседателями, от которых требуется только улыбаться и махать. Извиниться могу только за одно — если у кого-то вдруг по моим словам создалось неправильное впечатление, что в том обсуждении напрямую принимал участие Iniquity. Этого не было. Но когда между тем обсуждением и предложением на форуме проходит от силы неделя, можно только процитировать известный мем: «Совпадение? Не думаю». Deinocheirus (обс.) 16:27, 24 мая 2021 (UTC)
                • Ещё раз. Да, некоторые участники были против бюрократов. Критиковали их в резких выражениях, это так. Затем прихожу я и пытаюсь им объяснить, что бюрократы нужны («как без бюрократов-то»). И в порядке решения проблемы трудноизбиремости и снижения конфликтов (в качестве поиска консенсуса с критиками) предлагаю передать ИНЖей от бюров к админам. Затем Иниквити озвучивает мое предлжение (как компромиссное по сути между критиками и сторонниками) на форуме. Вы же теперь приписываете Иниквити (и по факту мне) замыслы тех, с кем я спорил (но отчасти пытался найти с ними консенсус, да). Вы понимаете, насколько ваши слова противоречат действительности? на 180 градусов. Abiyoyo (обс.) 16:35, 24 мая 2021 (UTC)
    • Кстати, администратор DZ в основном разделе озвучил ПЗН из моей реплики выше: «Я вообще так понял изначально, что предложение было больше про то, чтобы они и подводили итоги». Расшифровку «они» смотрите в основном разделе, я не хочу ещё раз быть обвинённым в клановости. Я с DZ никак не пересекался, но пришёл к тому же выводу, что и он. И как здесь рассмотреть добрые намерения отдельных инженеров? — Qh13 (обс.) 12:30, 24 мая 2021 (UTC)
      • Не надо меня пинговать и втягивать в ваши ссоры. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы технические вопросы оценивали технически компетентные люди. А если туда двинется гипотетический "человек-говно", то ничего не помешает тем же бюрократам собраться и коллективно его завернуть. - DZ - 12:35, 24 мая 2021 (UTC)
        • Правила хорошего тона заставляют при ссылке на Ваши слова Вас же уведомить. — Qh13 (обс.) 12:41, 24 мая 2021 (UTC)
      • Здесь обсуждают не DZ и не отдельных инженеров. Браунинг (обс.) 12:32, 24 мая 2021 (UTC)
        • Здесь обсуждают мои действия, но я иллюстрирую, что они как минимум не абсолютно индивидуальны. Да, я признаю, что формулировки могут быть мягче, но очень удержаться от язвительных комментариев, когда с заботой о тебе тебе же и пытаются сделать хуже. — Qh13 (обс.) 12:39, 24 мая 2021 (UTC)
          • Об этом в цитированном выше решении АК есть п. 3.2.4. Удержаться на самом деле просто: пишете комментарий, любуетесь им, представляете себе, какое сокрушительное впечатление он производит на моральный дух всех плохих людей, после чего стираете его, не отправляя. Всегда так делаю, всем советую. Браунинг (обс.) 12:43, 24 мая 2021 (UTC)

PawelPolskanew

• PawelPolskanew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я бессрочно заблокировал участника PawelPolskanew за массовое создание неформатных статей на польскую тематику с жутким оформлением, ужасным стилем, внутренней копипастой (прямой перевод из другого раздела без указания первоисточника и его авторства) — а главное, без видимого желания учитывать замечания добросовестных участников, которые вынуждены переписывать и переоформлять это всё это чуть менее, чем полностью. Вот пример статьи, созданной PawelPolskanew. Я даю право на снятие блокировки любым администратором, но, как мне видится, это нецелесообразно без наставничества с условием предварительной проверки наставником переносимых в основное пространство текстов. GAndy (обс.) 21:08, 22 мая 2021 (UTC)

• Да, тут явно нужен наставник. Vladimir Solovjev ^обс 05:40, 23 мая 2021 (UTC)
• Я возьмусь исправлять его машпереводы. Погодите сносить, пожалуйста. — Хедин (обс.) 08:27, 23 мая 2021 (UTC)
• (upd) Костел Святых Петра и Павла в Водыне и Водыне доработаю, остальное не вижу смысла. — Хедин (обс.) 08:52, 23 мая 2021 (UTC)

Van Helsing

Поскольку моя просьба тут осталась без внимания, пишу сюда. Прошу наложить на участника блокировку вплоть до бессрочной за систематические нарушения ограничений, наложенных пп. 4.1.2.-4.1.3. АК:631, п.5.3.АК:779 (троллинг). Основания — весь вклад участника за последнее время. Полезного вклада, связанного с контентом или полезной метпедической работы обнаружить не удалось. Зато высокий уровень участия в конфликтах и разборках. Вклад целиком подпадает под определение, данное в указанных пунктах решений АК. Abiyoyo (обс.) 18:43, 20 мая 2021 (UTC)

• Прошу рассмотреть этот запрос на участника Википедия:Запросы к администраторам#Abiyoyo. — Van Helsing (обс.) 18:45, 20 мая 2021 (UTC)
• aGRa, вы ранее восприняли мой пассаж в штыки, односторонне, хотя я говорил скорее о недостатках существующей системы принятия административных решений: несколько дней молчания лично для меня сильно подточили тезис, что при конфирмациях админы не будут ничего делать.
  Тут вот тоже — обе стороны хотят достижения благородных тактических целей — соблюдения правил и решений АК. Не то что итогов — мнений невовлечённых участников не видно. ·Carn 07:18, 22 мая 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Извините, но по имеющейся у меня информации, "благородные тактические цели" у топикстартера совсем другие. Вы не могли бы скопировать его декларацию намерений из дискорд-чатика сюда, тем более, что все это "многократно говорилось публично"? А то мне не очень удобно, я не дома и занят. aGRa (обс.) 07:26, 22 мая 2021 (UTC)
    • Опять, видимо, спокойного разговора не выйдет 😕 мне же правда интересно что делать с таким классом конфликтов, а не с данным конкретным, понимаете? Участники приходят и уходят, механизмы остаются. То что я помню, это та же примерно декларация, только другими словами, что участник Abiyoyo оценивает вклад участника Van Helsing как имеющий характеристики, в том числе подпадающие под вышеозвученные решения АК, приведу их, чтобы не ходить по ссылкам:

      4.1.2. Несмотря на то что каждое из нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил. В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения.
      4.1.3. Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать подобные нарушения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН участником Van Helsing блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.АК:631

      Участник Van Helsing. Арбитражный комитет констатирует факт нарушений участником Van Helsing правил ВП:ЭП и ВП:НО, и подтверждает п. 4.1.3. решения АК 631, в котором рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил участником блокировками сроком от 3 дней без дальнейших предупреждений и разъяснений.5.3. АК:779

      Арбитры отмечают, что вклад участника Van Helsing в основное пространство составляет в последнее время (2017—2018 годы) около 5 процентов. Большая часть вклада связана с различными конфликтами на страницах арбитража, форумах администраторов и арбитров, страницах посредничества. Формально подобные действия не нарушают правила проекта. В активных посредничествах внесению одной консенсусной правки могут предшествовать десятки реплик в обсуждении (например, Новое религиозное движение или Звенящие кедры России (движение)). Тем не менее, деятельность, главным образом ограниченная участием в отвлечённых спорах (не имеющих отношения к тематикам, в которых работает участник), воспринимается как неконструктивная. Особенно в том случае, когда написание собственно энциклопедических текстов занимает в этой деятельности одно из последних мест.п.4.2.4 АК:1007

      Вы ниже говорите, что знаете метапедически активных участников, которые активны в конфликтных сферах. Скажите, а по ним подобные решения АК есть? Их предупреждали о том, что подобную активность стоит прекратить? Потому что если да, то да (ответ на ваши слова ниже) надо что-то предпринимать. ·Carn 07:53, 22 мая 2021 (UTC)
      • Видимо, придется все же мне, раз вы не хотите. "Их [аГРа и Хельсинга], разумеется, надо блокировать. Я просил у АК наказать аГРа за нарушения ЭП и вообще конфликтность, отправив на конфирмацию. ... Это организованная, сплоченная группа систематических нарушителей, полдьзующихся флагами, митпаппетами для деструктивных действий и личной борьбы за власть ... систематически действующую в ситуации предвзятости и двойных стандартов, прикрывая явных троллей типа Хельсинга и исользуя любой повод для того, чтобы разделаться с неугодными". Мне это уже три как минимум "птички" на хвосте принесли. aGRa (обс.) 08:01, 22 мая 2021 (UTC)
  • И, честно говоря, я не удивлен, что более-менее нейтрально настроенные участники после таких деклараций не хотят это даже комментировать. aGRa (обс.) 07:29, 22 мая 2021 (UTC)
    • И как тогда решать проблемы между участниками? Комьюнити-баны возрождать? Или, если админы бездействуют в сложных случаях (по вполне понятным причинам, принимать решение и взваливать себе на горб его отстаивание в затяжных позиционных вики-боях это куча нервов), то типа надо так всё и оставить, и так атмосфера токсичная, нерешённым конфликтом больше погоды не сделает? ·Carn 07:58, 22 мая 2021 (UTC)
      • Я бы для начала предложил ликвидировать чатики с общением на отвлеченные темы и обсуждать все вопросы непосредственно в Википедии. Потому что когда у одной части сообщества складывается вполне определенное мнение и настроение под влиянием деклараций, типа процитированных выше, лексики типа "хуесосить" и обсуждений о том, как получше "наказать" оппонента, мы ни к чему, кроме войны всех против всех не придем. Не просто так в мире вопросы политики стали решаться более-менее мирным путём, когда все политические дискуссии ввели в единое правовое поле, в котором все стороны были вынуждены себя вести в определенных рамках. aGRa (обс.) 08:10, 22 мая 2021 (UTC)
        • Допустим будут удалены Скайп, Дискорд, Телеграм и т.д. "Птички" после этого перестанут сбиваться в стаи? Saramag (обс.) 08:28, 22 мая 2021 (UTC)
          • Ну, помнится, были такие кейсы "сбивания" за пределами установленных и приемлемых сообществом форм общения, как армяно-азербайджанская рассылка в нашем разделе и восточноевропейская в английском. Насколько я помню, с ними мы довольно успешно справились. aGRa (обс.) 08:46, 22 мая 2021 (UTC)

• Коллеги, я закрою ветку выше, так как она уходит в неконструктивное русло. Давайте, пожалуйста, обсуждать тему по существу, а не вести отвлечённые беседы о дискорд-чате и благородности чьих либо целей. Даже если цели у топик-стартера окажутся «менее благородными», чем они подаются, этот факт не нивелирует возможную проблему, на которую он указывает. На всякий случай, full disclosure: я с этого дня модератор в Дискорд-сервере. Проблема с репликами вроде процитированной здесь и в ряде других обсуждений есть, я к подобному отношусь крайне негативно (хотя, к сожалению, не исключаю, что с моей стороны оно тоже могло там быть на общем фоне, я не идеален) и впредь буду прикладывать усилия по поддержанию более высокой культуры модерации в вопросах негативно окрашенных реплик об участниках вне Дискорд-сервера. Я, конечно, не обещаю что всё резко станет идеальным, я не 24/7 слежу за обсуждениями, но работа в этом направлении будет вестись. adamant.pwn — contrib/talk 09:46, 22 мая 2021 (UTC)
  • Как бывший модератор одного из бывших скайпочатов - желаю удачи. aGRa (обс.) 10:09, 22 мая 2021 (UTC)
    • Хочется развеять превратные представления о Дискорд-сервере: это не маленький междусобойчик, где ругают Вас и строят заговоры против УКРопосредничества; это огромная махина, в которой участвует 450 человек, включая несколько десятков регулярно активных и примерно половину администраторов рувики; туда переместилась огромная часть метапедической активности, там было написано порядка 1 000 000 (миллиона) сообщений — не могу точно подсчитать, потому что не состою во всех каналах, которых пара десятков, включая удалённые; для сравнения: на форумах ФО, ФН, ФВ, ФПРЕ, ФПРА, ВУ и ФТ суммарно примерно 750 000 правок — меньше, чем в Дискорд-чате, хотя он существует всего 4 года, а не 20 лет.
      При этом, как и в рувики, там нет премодерации сообщений, а их поток таков, что один человек едва ли может всё читать (Макс в какой-то момент пытался, но потом сдался); модерация основана на том, что, если кто-то считает реплику другого участника нарушающей правила, то он пингует модераторов и те принимают решение; разумеется, такая модерация не стопроцентно работает, хотя, смею сказать, эффективнее, чем модерация на форумах, с явными нарушениями на которых, вроде «мелкий провокатор» в адрес коллеги, часто невозможно ничего сделать; так что отыскивать в Дискорде отдельные нелицеприятные реплики, обижаться на Дискорд-сервер и требовать на этом основании запретить его — это примерно как отыскивать нелицеприятные реплики на форумах, обижаться на форумы и требовать их запретить. Викизавр (обс.) 15:22, 22 мая 2021 (UTC)
      • Никаких «превратных» представлений о том, что в Дискорд-чате официально отменено ВП:ЭП нет. Оно отменено в инструкции к чату. Я делал Максу замечание за реплику уж не помню какого точного текста (инвики точно бы был бан, что типа — «как меня задрал своими идиотскими правками кто-то там») так мне все радостно ответили, что «тут можно». А зачем ЭП там отменять? --NoFrost^❄❄❄ 15:31, 22 мая 2021 (UTC) P.S. Так и написано — «Главное правило… минимальная вежливость». Прям как призыв делать её меньше и минимальней. --NoFrost^❄❄❄ 15:59, 22 мая 2021 (UTC)

• Вклад участника в последний год (а это несколько сотен правок) представляет собой зафлуживание форумов абсолютно бесполезными комментариями без толковой смысловой нагрузки и провоцирование конфликтов, при этом за последний год нет ни одной правки в основном пространстве (последняя правка в ОП вообще была 4 года назад) или хоть одной правки, завязанной на полезной метапедической деятельности. Предпринимать тут что-то надо. ― Meteorych (обс.) 07:23, 22 мая 2021 (UTC)
  • Ой, а это на всех распространяется? Я знаю ещё несколько метапедически активных участников, которые на форумах и в обсуждениях много пишут в конфликтных темах, а в ОП максимум вандализм откатывают. С ними тоже надо что-то предпринимать? aGRa (обс.) 07:31, 22 мая 2021 (UTC)
    • Уважаемый Grebenkov, верьте, пожалуйста, таким заявлениям в той же мере, в какой верите приведенным вами цитатам. Т.е. 50/50: отсутствие правок в ОП - правда, я вам сам показал (и значит, это намеренно и обусловлено чем-то). А вот насчет бестолкового зафлуживания и "провоцирования конфликтов" вы в курсе по каждому кейсу, в который я вмешался с марта. Теперь очевидно, что я правильно сделал. В целом, когда я уходил, так [3] писать на ФА было вроде совсем нельзя. --Van Helsing (обс.) 08:30, 22 мая 2021 (UTC)
    • Проблема в том, что тут вообще нет полезного вклада, даже отката вандализма. Только участие в разнообразных конфликтах, довольно неконструктивное, к слову. С учётом решения АК этого вполне достаточно для принятия мер. ― Meteorych (обс.) 09:07, 22 мая 2021 (UTC)
    • Может, и нужно, но кажется, что лучше этот вопрос обсуждать в отдельной теме, а не здесь. Вы ведь сами ранее осуждали tu quoque. Конкретно данный случай, по моим поверхностным наблюдениям, отличается тем, что по отношению к прочим метапедически активным участникам обычно нет решений АК, резко осуждающих такую модель поведения. adamant.pwn — contrib/talk 09:52, 22 мая 2021 (UTC)
      • Здесь никаких "сам такой" нет. Просто в лучшие времена в Википедии высчитывать проценты вклада считалось моветоном. А для того, чтобы квалифицировать деятельность участника как троллинг - надо было привести диффы и их проанализировать. А не сказать, что "весь вклад целиком" троллинг. Тогда можно было бы что-то обсуждать. А так, извините, получается "я считаю, что Х - плохой и вредный участник, давайте его заблокируем". Так и до комьюнити-банов недалеко, с голосовалками. aGRa (обс.) 09:58, 22 мая 2021 (UTC)
        • Abiyoyo, Meteorych — есть возможность указать на что-то конкретное, а не просто на «вклад участника за последнее время»? Здесь действительно не АК вопрос разбирает, чтобы досконально изучать весь вклад перед принятием решения. adamant.pwn — contrib/talk 10:09, 22 мая 2021 (UTC)
          • adamant.pwn, я очень прошу вас не вмешиваться в ситуацию, как по озвученным как инвики причинам, так и по озвученному в дискорд-чате («Блин, я понял, кого напонимает поведение Адаманта: Диму ст бк, он тоже был чуть ли не единственным админом с нашей стороны с постоянно стрелял по своим»). — Van Helsing (обс.) 10:14, 22 мая 2021 (UTC)
            • Как же иногда хочется переблокировать всех вот с таким мышлением, чтобы остались люди, которые пришли энциклопедию писать, а не в группировки сбиваться.. А кто автор перла? - DZ - 10:18, 22 мая 2021 (UTC)
              • Ой, я не знаю, они там под другими никами ¯\_(ツ)_/¯ --Van Helsing (обс.) 10:26, 22 мая 2021 (UTC)
                • Если что, основное имя аккаунта, видимое при открытии ЛС пользователя, всегда совпадает с википедийным. ― Meteorych (обс.) 12:00, 22 мая 2021 (UTC)
              • Коллега Wikisaurus. Это вот деление на «своих» и «чужих», увы, контагиозно. ·Carn 10:57, 22 мая 2021 (UTC)
                • Надеюсь, пандемии не случится. Печально, конечно, что Wikisaurus видит во мне и остальных чужих, противников "с другой стороны" или того хуже. :( - DZ - 11:58, 22 мая 2021 (UTC)
                  • Коллега @DZ, что вы, я вас не относил к сторонам этого конфликта и вообще не считаю вас «чужим». Вообще прошу прощения, что написал там так воинственно, у меня руки опускаются от вида боёв стенка на стенку как было недавно на ПП. Викизавр (обс.) 16:48, 22 мая 2021 (UTC)
            • О каком «вмешательстве» речь? Нет никаких причин, мешавших бы мне участвовать в данном обсуждении. Процитированная вами реплика носит спекулятивный характер и свидетельством чего либо быть не может. adamant.pwn — contrib/talk 10:22, 22 мая 2021 (UTC)
              • • 1. Об административном, разумеется. 2. В моей просьбе указаны 2 кейса, а не один. 3. Кроме того, процитирую Дядю Фреда: "В приличном обществе обвинения принято озвучивать одновременно с доказательствами". Мне предельно неприятно, что про меня разговаривают вразрез с тем, что сказал ДФ. Это неприемлемо. --Van Helsing (обс.) 10:40, 22 мая 2021 (UTC)
            • Кстати, рад, что вы, похоже, всё же воспользовались моим приглашением! adamant.pwn — contrib/talk 10:27, 22 мая 2021 (UTC)
              • Даже не знаю, как реагировать... --Van Helsing (обс.) 10:42, 22 мая 2021 (UTC)
• Бесперспективно. Только если найдется кто-то, у кого три вагона времени и желания, либо личные счеты, чтобы копаться вот в этом всём и разбираться в нюансах. Можно сразу в АК нести. - DZ - 09:00, 22 мая 2021 (UTC)
• Аби считай год не правил. В начале мая вернулся в рабочий режим, а начиная с середины мая, судя по вкладу, вошёл в режим викиголизма и правит почти непрерывно, с утра и до глубокой ночи, и, видимо, активен и в чатах. Это хорошо для проекта, но плохо для самого Аби. Ему нужен более размеренный режим. А то он опять ввязался в метапедические распри, вспомнил старые обиды. Так опять наломает дров и опять исчезнет надолго. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 22 мая 2021 (UTC)
• «Полезного вклада, связанного с контентом или полезной метпедической работы обнаружить не удалось» — так пишет топикстартер Abiyoyo. Однако в реальности деятельность Van Helsing весьма полезна и соответствует целям Википедии. Если нужны конкретные дела, то они на поверхности и находятся на раз-два: помощь участнице Vecakina с её экзопедическим вкладом в прибалтийскую тематику (где требуется прочтение большого количества материалов), участие в обсуждениях на КОИ, например, по публикациям о клинических исследованиях на русском языке, и т.д. Если топикстартеру не удалось обнаружить полезного вклада, то причина тому в его предвзятом негативном отношении, которое он открыто и регулярно транслирует в дискорд-чате, пытаясь создавать там дурную репутацию участникам. По решению АК:1011:
  3.6.1 Арбитры предупреждают участника Abiyoyo о необходимости строгого следования правилам об этичности, предположении добрых намерений и равенстве участников,
  Поскольку в этой теме, а также в дискорд-чате Abiyoyo вновь нарушает ЭП и ПДН (необоснованные обвинения, несоответствующая действительности негативная оценка вклада), то пора уже переходить к применению к участнику ограничительных мер, раз предупреждения не помогли. Можно начать с того, что наложить на Abiyoyo топик-бан на обвинение любых участников в нарушении правил. При нарушении ТБ блокировать участнику метапедическое пространство.
  И да, просьба к коллеге Adamant.pwn не пытаться прикрывать здесь обсуждение дискорд-чата, из которого и идёт в Википедию струёй тот негатив, что породил эту тему. — Alexandrine (обс.) 10:24, 22 мая 2021 (UTC)
  • Хотите обсуждать Дискорд-чат — откройте отдельную тему и обсуждайте там. А цикличному обсуждению сервера в любой открываемой его участниками теме я всё же буду препятствовать, извините. adamant.pwn — contrib/talk 10:33, 22 мая 2021 (UTC)
    • Никому неинтересно и никто не обсуждает «сервер». В данном случае обсуждается конкретный негатив, который посылается из конкретного чата в адрес конкретных участников, что отражено в этой теме. Этому должна быть дана соответствующая оценка и приняты соответствующие меры. — Alexandrine (обс.) 10:45, 22 мая 2021 (UTC)
  • Вот с Vecakina, кстати, я подвис пока, там сложная тема нарисовалась, надо будет вникать в реально огромный массив или уж «помощь клуба» просить. — Van Helsing (обс.) 11:05, 22 мая 2021 (UTC)
• Просят диффов. Приводить диффы в подтверждение оценок, данных АК:631, АК:779, АК:1007 а именно «тонкий троллинг» и «неконструктивная деятельность», непросто: сама суть «тонкого троллинга» в том, что он ускользает от очевидных нарушений. Да и вообще искать диффы — не самое интересное занятие, поэтому приведу лишь несколько примеров из недавних событий.

• провокационный вопрос, грубо переиначивающий смысл сказанного уч-ком adamant, — ответ Carn’а — подача запроса на ЗКА на Carn’а. Характеризую этот эпизод как полностью укладывающийся в определение АК:631: провокация вызывает закономерно резкую реплику, которая сразу относится на ЗКА. Типичная тактика, обычно называющаяся «троллинг».
• Эта же история продолжаетася уже на ЗКА. После указанного выше запроса на Carn’а я (возмущенный действиями Van Helsing) прихожу на ЗКА и прошу принять меры. В ответ подается странный запрос уже на меня. Видимо, по мнению Van Helsing, указывать на ЗКА на нарушение правил — «нарушение» само по себе. Как тогда вообще писать на ЗКА, где все запросы связаны с нарушениями, — загадка. Эту подачу заявки на меня я также оцениваю как указанное арбитрами провокационное поведение и троллинг, а также злоупотребление процедурой.
• Чуть более старый пример. Пренебрежительное высмеивание («пришлось кататься на портьерах») уч-ка Carn.
• ПЗН (в мой адрес).
• Явно провокационные слова в адрес Uchastnik1.

Как отмечали арбитры, такое постоянно, систематически. Был бы большой полезный вклад — одно дело. Но он практически весь за длительное время — только участие в конфликтах. Правда, выше A.Vajrapani таки нашла пару полезных, по ее мнению, реплик в обсуждениях. Я не проверял, но готов поверить на слово: несколько предположительно полезных реплик, возможно, было. Оценка полезности общего вклада, разумеется, не «моветон», как утерждает aGRa, а напротив — обстоятельство, которое ВП:БЛОК прямо предписывает учитывать при наложении блокировок. А тут еще и несколько решений АК предписывают блокировать в любом случае, так как систематичность уже констатирована ранее.

О чатиках — обсуждение выше закрыли, не буду комментирововать, хотя очень хочется. Готов желающим дать комментарии у себя на СО. На ветер такие вещи не бросаю. Abiyoyo (обс.) 20:05, 22 мая 2021 (UTC)

• • Только отмечу, что в моей системе координат добрые дела не компенсируют злые дела. И я не делаю добрые дела, чтобы мне простили злые. Я просто последние очень стараюсь не делать. --Van Helsing (обс.) 20:25, 22 мая 2021 (UTC)
  • «A.Vajrapani таки нашла пару полезных…» — вот такое переиначивание моих слов таки похоже на троллинг. Без доказательной базы вы продолжаете негативно описывать весь вклад участника. При этом предъявляете вырванные из контекста реплики, которые никаких нарушений не содержат.
    (1) Участник Carn имеет историю отношений с Van Helsing, и в приведённом вами случае он (Carn) перешёл на личности, в очередной раз уйдя от ответа на заданный ему вопрос, то есть вместо ответа по существу обсуждения он начинал обсуждать посторонние вещи и переходить на личности.
    (2) Запрос, поданный на вас, по форме соответствует ограничениям, наложенным на участника. Вы обвинили его на ЗКА в нарушении правил, не приведя ни одного диффа. Это нарушение с вашей стороны, запрос поданный на вас был корректным и по форме, и по сути.
    (3) Выражение о катании на портьерах, очевидно, говорит только о затраченных больших усилиях, которые потребовались, чтобы добиться от организатора ответов на вопросы (см.историю обсуждения, где часть вопросов так и осталась без ответа). Ни капли «пренебрежительного высмеивания» в этом нет. Тут явная самоирония.
    (4) По ссылке никакие намерения не предполагаются, только констатируется то, с апелляцией к чему был запущен процесс.
    (5) «явно провокационные слова» — какие именно? Вопрос о том, понятны ли участнику в чём претензия администратора El Chupanebrej? Запрос дополнительных пояснений к ранее сказанным словам и сделанной правке? Провокаций в этом нет.
    Итого: ничего из вами приведённого даже как намек на троллинг не классифицируется. Вы заявили о том, что весь недавний вклад участника подпадает под определение АК и не является полезным, но когда дошло до конкретики вы ничего предъявить не смогли, а апеллируете к тому, что троллинг тонкий, а потому его сложно найти (типа «поверьте мне на слово, он там есть, даже если вы его не видите»). Более того, вы открыто признаётесь в томе, что «не проверял[и]» вклад. То есть не смотрели, но обвиняете. О назревшей необходимости топик-бана, запрещающего вам обвинять других участников, уже было сказано, возможно, вы возьмете на себя добровольный топик-бан, это бы сняло возникшую проблему. — Alexandrine (обс.) 08:51, 23 мая 2021 (UTC)
    • На каком основании вы взялись оценивать мои реплики тут, можно узнать? Ладно вы заявляете необоснованные и неоправданно жёсткие требования к Abiyoyo, он тут податель запроса, моя деятельность тут не рассматривается. Учитывая что вы ранее заявляли мне необоснованный отвод и нарушали ЭП в мой адрес, я прошу вас воздержаться от оценок моей деятельности, так как не считаю, что вы способны её сделать объективно. Ваши оценки диффа участника Van Helsing из п.3 по-моему имеют примерно то же качество, что и ваш «итог» (в котором вы полностью проигнорировали мои встречные требования к участнику). Вы хотите продолжить дискуссию о том, почему ваши оценки участника Van Helsing имеют признаки необъективных? ·Carn 10:31, 23 мая 2021 (UTC)
      • Что именно вас смущает? То, что топикстартер вынес эпизоды с вашим участием на рассмотрение? Так попросите его их убрать, всё равно эти эпизоды не подтверждают заявляемых им требований, а даже наоборот. То, что вам не нравится оценка ваших действий в посредничестве, вы уже сообщали. В данной и других темах высказываться надо по существу заявленного вопроса, по аргументам, а обсуждать стороннюю деятельность АК и т.п. нет смысла и может расцениваться как нецелевое использование этой страницы. — Alexandrine (обс.) 11:29, 23 мая 2021 (UTC)
        • Я не против справедливого рассмотрения эпизода, который привёл к данной заявке: моё напоминание участнику @Van Helsing о том, что есть решения АК в его отношении, были обусловлены исключительно тем, какое «семя» посадила реплика с приписыванием участнику @Adamant.pwn мнения о том, что «Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа». Ваше же замечание о том, что нужно высказываться по существу вопроса, применимо прежде всего к вашим сообщениям, в них встречается совершенно лишняя тут "история взаимоотношений", "(Carn) ... в очередной раз уйдя от ответа", "усилиях, которые потребовались, чтобы добиться от организатора ответов на вопросы". ·Carn 12:27, 23 мая 2021 (UTC)
      • Я за занавески развернуто пояснил: [4]. Поэтому, 10 апреля, когда вы реплику обозначили, как неконструктив, я это могу понять. Но почему с 19 апреля (дата диффа) нужно многократно возвращаться к той реплике, где я, действительно, над собой иронизирую, а не прояснить несостыковки в вашей исходной реплике, Carn? В этом я вижу до сих пор действующую проблему, а в портьерах - нет, мало того, если заметите у меня потерю самоиронии - значит, у меня не все в порядке. — Van Helsing (обс.) 12:35, 23 мая 2021 (UTC)
        • Во избежание ошибочных толкований:
        • - часть моей фразы неоднократно цитировалась в утвердительном, а не в оригинальном вопросительном виде (т.е. в цитирование не включался знак вопроса из оригинала): [5], [6], [7];
          
        • - моя реплика [8] в контексте страницы, темы обсуждения и фрагмента обсуждения (тезисов «Использование закрытых прокси для работы в Википедии является очень нетипичным поведением» и "использование закрытого прокси для скрытия IP от чекьюзеров") не содержала демагогический прием «перёдергивание и доведение до абсурда», я это пояснил на ЗКА - «Это стоимость приличного прокси, которая мне попалась на глаза». (Упреждая вопрос - реплика Carn [9] была чуть в другом в контексте);
          
        • - дополнительно - свой [10] вопрос я четко и ясно позиционировал], как очень важный, как «просто вопрос» я нигде его не позиционировал, обмануть никого не пытался: [11]. — Van Helsing (обс.) 12:43, 23 мая 2021 (UTC)
          • В очередной раз прошу вас соблюдать вики-разметку. Вопросительного вида фраза «Какая точка зрения участника Х вам кажется логичной и здравой? Такая-то?» несмотря на свою вопросительную форму, содержит утверждение, что у участника X есть «такая-то» точка зрения. Вы пытаетесь это отрицать выше? До вас уже доносилось, что участник u:Adamant.pwn говорил «что есть два разумных объяснения», вы в ответ на это выдвинули странные требования, сейчас продолжаете игнорировать то, что там два объяснения, а не одно. И это одно звучало как «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров», а не «является виртуалом Vajrapani, которая платит за VPN».
            Посмотрел ваши развёрнутые пояснения, там одним диффом сразу несколько ответов. В одной ветке обсуждения вы поддерживаете позицию u:Morihei Tsunemori о том, что у организатора голосования u:Uchastnik1 есть скрытые мотивы. В другой — утверждаете, что в поведении организаторов «что-то не сходится» и даёте ссылку на то, что сам u:Grebenkov назвал теорией заговора, как на гипотезу. В другом диффе на той же странице вы высказывали предположение, поданное вами в вопросительной форме — «Чё терять-то? Может, это вообще всё только за тем, чтобы снять флаги с Vajrapani и Михаила Лаврова». Эти ваши слова также находятся на границе или за границей ВП:ПДН по отношению к организаторам голосования.
            На вашей СО вы тоже давали развёрнутые и совершенно неубедительные пояснения, хотя очевидно было, что вы нарушили ВП:ПДН, когда (также, кстати, в вопросительной форме) высказали предположение, что Vetrov69 составлял/сделал таблицы, являвшиеся материалами к заявке АК:1147.
            То, что у вас есть объяснения по каждому из этих эпизодов не отменяет их провокационного влияния на ваших собеседников и возможности с высокой степенью вероятности (учитывая имеющиеся решения АК в вашем отношении) классифицировать их как «тонкий троллинг».·Carn 13:38, 23 мая 2021 (UTC)
            • Пинганули, отмечу, что, разумеется, подавляюще большую часть данного обсуждения в соответствующих частях со стороны соответствующих участников я рассматриваю в качестве далёкого от конструктива (о чём уже ранее отмечал на соответствующих страницах) и от ВП:ПДН (детализировать не буду — из текста там и так всё должно быть понятно; сейчас снова туда сильно глубоко погружаться особо большого желания у меня нет (немного занят), да и есть ли смысл как для этой страницы). — Uchastnik1 (обс.) 14:10, 23 мая 2021 (UTC)
            • Я устал быть виновным в интерпретациях и устал от возможностей обзывать меня троллем. — Van Helsing (обс.) 14:38, 23 мая 2021 (UTC)

• Участник вернулся в Википедию после двух лет неактивности, обосновав своё возвращение тем, что «тут зона моих интересов». После нескольких дальнейших пересечений с ним, у меня сложилось впечатление, что «зоной интересов» участника являются метапедические конфликты. В прошлом мы уже предпринимали меры к участникам с подобной зоной интересов и тогда ничего зазорного в том, чтобы указать на крайне низкий вклад в статьи, троллинг и «псевдометапедическую деятельность» блокируемого участника не было. Для меня такое переиначивание моей реплики в этом вопросе стало последней каплей — я считаю, что поведение участника хорошо укладывается в п. 9 ВП:НИПпримеры: «регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим». Будь это очередной рядовой запрос на ЗКА, я бы, скорее всего, не стал влезать во избежание перехода на обсуждение меня самого и обвинений в предвзятости, но раз открыли тему на ФА и раз оценки от арбитражного комитета согласуются с моими впечатлениями, я считаю необходимым их высказать. adamant.pwn — contrib/talk 22:48, 23 мая 2021 (UTC)
  • «Будь это очередной рядовой запрос на ЗКА, я бы, скорее всего, не стал влезать во избежание перехода на обсуждение меня самого и обвинений в предвзятости, но раз открыли тему на ФА…». Лирическое отступление… Это становится каким-то «ужастным форумом» — этот «ФА». Я бы предложил ужесточить правила, кто здесь может писать и зачем и почему. Совершенно реально — самая конфликтогенная точка Рувики. Стоит подумать о том, чтобы снизить её конфликтогенность любым способом. --NoFrost^❄❄❄ 23:00, 23 мая 2021 (UTC)
    • Ну дело не в том, что форум такой ужасный, а в том, что на ЗКА, если сам итог не подводишь, в ситуациях сложнее очевидного вандализма и ЭП/НО писать бессмысленно — почти наверняка уйдёт в архив без итога. adamant.pwn — contrib/talk 23:05, 23 мая 2021 (UTC)
      • Вы не очень поняли мою мысль. Она проста. Может нам и не нужна площадка, где и Итога нет, но разгораются такие страсти. Сколько тут тем с Итогом? Почти нисколько. Либо страсти как-то надо убирать, либо площадку. Я об этом. --NoFrost^❄❄❄ 23:11, 23 мая 2021 (UTC)
  • Удивляет то, как реплики тех, кто выдвигает теории заговора пускают мимо ушей, и какое недовольство вызывают реплики тех, кто эти теории развеивает. Впрочем, если верить написанному на ПП, то отношение прямое или косвенное вы и Carn к запросу (ещё до его публикации) имеете, а значит сторонними участниками не являетесь. Сюда же относится и проблема дискорда, обсуждение которого вы пытались здесь закрыть, хотя тема вышла прямиком из некорректного обсуждения в чате.
    Вы подаёте уточняющий вопрос от Van Helsing'а как переиначивание вашей реплики, но в реальности он не добивался ничего кроме приземления рассуждения на доказанные факты и конкретику опубликованного запроса. Ваша точка зрения, которую Carn назвал «вполне логичной и здравой», базировалась на том, что вам «кажется», и Van Helsing по ветке выше явно ей оппонировал («Разумеется, использование VPN в 2 варианта, озвученных adamant.pwn, не укладывается» [12] и т.д.). Вместо уточнения вашей общей позиции с помощью фактов или доказанных тезисов (а не предположений), Carn стал цитировать решения АК по участнику и считать его правки (запрещенный приём, который он пытался употреблять и по отношению ко мне, когда полез в мой вклад после подачи мною апелляции на решение АК-30). Очень конструктивно?
    Если вернуться к сути, то нет оснований считать вопрос от Van Helsing «провокационным», если видеть весь контекст: запрос на ПП подан с утверждением, что один администратор (который честно сообщил, что правит из-под VPN) якобы является виртуалом другого администратора. Если учитывать весь этот контекст, то становится понятным, что вопрос от Van Helsing опускал «логичные и здравые» рассуждения на землю, где они не выглядели уже «логичными и здравыми» и не выдерживали никакой критики, за чем последовало: «а ты кто такой? <перечисление пунктов решения>». (Почему, кстати, вы или Carn не стали, например, топикстартеру на ПП перечислять пункты решений АК про него, хотя его поведение там временами того требовало?)
    Понимаю, что опровержение ваших аргументов может вызывать неприятные чувства (хотя не должно), но контраргументирование не является «провокацией» или «злыми намерениями», а является полезной и нужной метапедической деятельностью. Странно, что приходится такие вещи объяснять. Morihėi (обс.) 06:50, 24 мая 2021 (UTC)
    • Я вижу свою ошибку в кейсе только в попытке свести все в шутку. Введение в рассмотрение крайне маловероятной версии и не подлежащей предполаганию версии нужно было опровергать предельно серьезно и официально. К аргументу о «всей цепи рассуждений», или, другими словами, о просто двух версиях - я обязан полагать, что бывшие арбитры, бывший и действующий администратор пишут в контексте и в рамках своей достаточно четко обозначенной позиции. Кроме того, даже за 1 сутки между вопросом и ответом Carn участник adamant.pwn публиковал реплики, из которых «всей цепи рассуждений» никак не следует, например, [13] (реакция [14]). В целом, конструкции плана «это объясняется либо (нейтрально), либо (ужас)» я бы запретил на уровне правила (надеюсь, сам я так не делал и не буду). — Van Helsing (обс.) 07:03, 24 мая 2021 (UTC)
    • Вы так пишете «…что один администратор … якобы является виртуалом другого администратора», как будто вы не фигурант той же заявки, а просто мимо проходили. Vallastro (обс.) 08:49, 24 мая 2021 (UTC)
    • В реальности это было переиначивание моей реплики. Я не заявлял ни о том, что Лавров является виртуалом Ваджрапани, ни о том, что кто-то платит за использование VPN. Приписывание мне этой позиции является не спуском рассуждений на землю, а демагогическим приёмом - соломенным чучелом. adamant.pwn — contrib/talk 08:55, 24 мая 2021 (UTC)
      • А я не заявлял, что «обосновав своё возвращение тем, что „тут зона моих интересов“». Я вообще никак не обосновывал «возвращение». Чем является ваше утверждение? Кстати, только один этот дифф как бы намекает, что планы на основное пространство у меня таки есть, верно?
        По «переиначиванию». Разумеется, моя реплика не равна вашей, подача ее в виде вопроса говорит, что это то, что необходимым образом вытекает из вашей реплики. Вы не заявляли, что Лавров является виртуалом Ваджрапани, это верно. Но какую из двух десятков ваших реплик в обсуждении Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov я должен был трактовать так, что вы не поддерживаете проведение проверки на ВИРТ Vajrapani и Михаила Лаврова и, соответственно, этой гипотезы Vetrov69? Все примерно в направлении «Ок, посмотрим, что ЧЮ скажут. adamant.pwn — contrib/talk» при том, что оппонирующая вам сторона настаивает на отсутствии каких-либо валидных оснований.
        Мне по-прежнему видится, что значимых искажений я не допустил:
      • - вы, adamant.pwn - за проведение чекьюзерами проверки гипотезы, что учетная запись Михаила Лаврова принадлежит Vajrapani;
      • - вы озвучили версию злонамеренного использования VPN администратором - с целью сокрытия IP от чекьюзеров. При этом допустимых целей использования VPN намного больше одной (той которую вы озвучили совместно со «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров»),
      • - вы заявляете о совершаемом администратором нарушении ВП:НОП, [15],
      • - Закрытые прокси, о которых идет речь во фрагменте - платные.
      • - Второй мой вопрос из двух, не основной (!), вашей реплике не соответствует, я услышал это. Я повторюсь, термин «переиначивание» к нему неприменим: он соответствует выдвигаемым и поддерживаемым вами версиям и сам является версией, попыткой опровержения всего вместе ad absurdum. И вообще, я вот пойду и зачеркну его, за ним следует реплика, содержащая только основной вопрос. Вы продолжите настаивать на вашей претензии? — Van Helsing (обс.) 10:38, 24 мая 2021 (UTC)
        • Благодарю за зачёркивание. Претензии к конкретной реплике это в определённой степени снимает. В то же время, оно не отменяет общие выводы о том, что ваш стиль общения является провокационным и соответствует п. 9 ВП:НИПпримеры. adamant.pwn — contrib/talk 11:56, 24 мая 2021 (UTC)
          • Простите, я не понял, моё длинное разъяснение на 4 кб выше как-то влияет на вашу претензию? Ниже есть идентичный вопрос с пингом к вам. Я рассчитывал на полное устранение высказанной вами конкретной претензии. — Van Helsing (обс.) 12:18, 24 мая 2021 (UTC)
    • О подсчёте правок я уже написал в комментарии, на который вы отвечаете. В других случаях, когда действия участников не были связаны с «групповыми конфликтами», подсчёт правок использовался как обоснования для принятия мер и возражений не было. adamant.pwn — contrib/talk 09:18, 24 мая 2021 (UTC)
      • «Я не заявлял ни о том, что... является виртуалом...» — вы пришли в заявку на ПП, которая именно на этом заявлении основана, потому всё, что пишется в той заявке, пишется внутри этого тезиса, соотносится с этим тезисом и вне этого тезиса не имеет смысла. И напоминание об этом тезисе это не демагогия, а спускание нарисованных в воздухе картинок, основанных на чьих-то догадках, к конкретике, в которой они тают, рассыпаются, как соломенное чучело. «О подсчёте правок я уже написал» — нет в ваших словах ни буковки оправдания для залезания во вклад в качестве «ответа» на контраргументацию. Ни буковки. Morihėi (обс.) 10:38, 24 мая 2021 (UTC)
• adamant.pwn, Carn, что конкретно не устроило вас в моих объяснениях насчет кейса о закрытом прокси на ПП? — Van Helsing (обс.) 06:29, 24 мая 2021 (UTC)
• Carn, что конкретно не устроило вас в моих объяснениях насчет таблицы на ПП? — Van Helsing (обс.) 06:29, 24 мая 2021 (UTC)
• adamant.pwn, что плохого вы находите в том, что я заявляюсь в тему с предложениями, в т.ч., остановить принудительное посредничество НЕАРК и заявляю о сфере своих интересов? — Van Helsing (обс.) 06:33, 24 мая 2021 (UTC)

Разгрузка ФА#топик-банов

Здравствуйте, дорогие коллеги. На странице топик-банов 10 % участников (6 из 60) бессрочно заблокированы (Раммон, ICrimea, Акрит, Бабкинъ Михаилъ, Александр Мотин). Хотел узнать мнение уважаемых коллег-администраторов на счет потенциального переноса этих участников на отдельную подстраницу для разгрузки основной страницы. (Предлагается перенести, а не удалять так как у нас бывают разблокировки бессрочно заблокированных.) С уважением, Олег Ю. 01:33, 19 мая 2021 (UTC)

Не возражаю. wulfson (обс.) 03:38, 19 мая 2021 (UTC)

• Только переносить надо на другую подстраницу — ссылочка в шапке ФА-ТБ чуть выше приведённой вами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 04:34, 19 мая 2021 (UTC)
• Вообще я делаю объединённую таблицу персональных санкций (АК+ФА) — АК:ПС, по данной вот теме увидел что есть запрос скрывать строчку, если тот, к кому относится санкция, заблокирован. Прошу заглянуть туда и высказать тут также другие пожелания. ·Carn 05:57, 19 мая 2021 (UTC)
• Надо бы в архив перенести, согласно шапке страницы. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:14, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемые коллеги, последуем указанному в шапке. С уважением, Олег Ю. 16:28, 19 мая 2021 (UTC)

ВП:ЗСБР - Call to arms

Коллеги, добрый день. Я бы хотел призвать тех, кто ощущает в себе силы для выдвижения на флаг бюрократа и более-менее уверен в своих шансах, подать заявку. Это касается не только админов, но и бывших арбитров, они, я уверен, тоже следят за этим форумом.

Увы, нас всё меньше и меньше, и это уже сейчас накладывает определённые ограничения и создаёт проблемы. Так, например, итог следующих выборов в АК мы будем вынуждены подводить вдвоём, а я просто не могу выдвинуться, даже если очень захочу. Мы, как (уже небольшой) коллектив бюрократов, умеем договариваться и находить консенсус, но это в любом случае риск сильного несовпадения мнений, патовой ситуации и «правовой» неопределённости. Я полагаю, что мы все заинтересованы такого избегать.

Кроме того, судя по динамике, у нас скоро может стать только два бюрократа, в этой ситуации я сдам флаг и не завидую оставшемуся. Возможно, он примет такое же решение и тогда РуВП на долгие годы останется без бюрократов совсем. Track13 ^о_0 23:14, 12 мая 2021 (UTC)

Уважаемый Владимир, быть может Вы решите вернуть флаг? С уважением, Олег Ю. 23:25, 12 мая 2021 (UTC)

• Я не уверен, что мне это нужно. К сожалению, причины, которые заставили меня в своё время сдать флаг, никуда не делись. Vladimir Solovjev ^обс 05:23, 13 мая 2021 (UTC)
  • DonRumata, вы ничего не хотите сказать Владимиру? Например можете предложить ему чаю. ·Carn 13:02, 13 мая 2021 (UTC)
    • Бессмысленно, если человек не считает необходимым извиняться, то заставлять его не нужно, толку от этого никакого. Vladimir Solovjev ^обс 15:46, 13 мая 2021 (UTC)
• Хотя у меня была идея устроить своеобразную конфирмацию. Но беда в том, что мне начнут сразу припоминать разные заплесневелые эпизоды. Ошибки допускают все, но некоторые их любят припоминать по поводу и без повода, как и решения, которые не понравились. Vladimir Solovjev ^обс 17:28, 13 мая 2021 (UTC)
  • Как по мне, так можно внести в правила ограничения, что ошибки более чем Х-летней давности в заявке приводить нельзя. Я не люблю лесть и подхалимаж, но не боюсь высказывать свое мнение, что Вы более чем достойны вернуть флаг. (Это не значит, что другие не достойны, но в данном разделе речь конкретно о Вас). С уважением, Олег Ю. 17:36, 13 мая 2021 (UTC)
    • Ладно, давайте попробуем, может кто-то вдохновится примером. А по поводу ограничений на критику — это бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 20:43, 13 мая 2021 (UTC)

Благодарю Вас! С уважением, Олег Ю. 20:48, 13 мая 2021 (UTC)

• • мне кажется, что для значительной массы сообщества важны не сами ошибки (если они не слишком грубы), а реакция на них. ваша общая нацеленность на конструктив, думаю, не ставится сообществом под сомнение. — Halcyon5 (обс.) 18:00, 13 мая 2021 (UTC)

• Q-bit array, Good Will Hunting, GAndy, Draa kul, Юрий Владимирович Л., Zanka, Ghuron — ваш ход. На выборах буду стараться технически помогать. ·Carn 04:19, 13 мая 2021 (UTC)

• Увы, нет возможности уделять Википедии нужное время. GAndy (обс.) 05:52, 13 мая 2021 (UTC)
• Ну сообщество довольно определённо показало свою приверженность концепции коллективной ответственности. Вполне уважаемые участники голосуют против кандидата не из-за его действий, а из-за того, что он находился в одном чате с теми, кто позволяет себе писать лишнее. При таком раскладе, доброй половине из этого списка (включая меня) впору идти на конфирмацию, а не избираться на бюрократа. Ghuron (обс.) 06:07, 13 мая 2021 (UTC)

• И это, увы, верно для обеих сторон «медали». — Fedor Babkin ^talk 06:33, 13 мая 2021 (UTC)

• Спасибо за предложение, но зафиксированные нарушения правил этичного поведения и преследование участников на странице выборов в администраторы я считаю несовместимыми с флагом бюрократа. — Good Will Hunting (обс.) 06:42, 13 мая 2021 (UTC)
  • Тара-Амингу, NoFrost можете как-то сгладить ситуацию? ·Carn 06:51, 13 мая 2021 (UTC)
    • А что сглаживать? Если Good Will Hunting решит подать заявку на флаг бюрократа, я буду в числе поддержавших. Тара-Амингу 07:41, 13 мая 2021 (UTC)
    • А что сглаживать? Если Good Will Hunting решит подать заявку на флаг бюрократа, я буду в числе тех, кто будет против. На СО участника Carn был явный посыл о том, как можно разрешить конфликт, но он был проинорирован. подобным способом. Я уже «юзал» одного бюрократа — преследователя два года. До сих пор «расхлёбываю». Ещё один подобный мне никак не нужен. --NoFrost^❄❄❄ 23:30, 13 мая 2021 (UTC)

• Уважаемые коллеги @Andreykor, @Ле Лой, @Джекалоп, @Well-Informed Optimist, было бы очень здорово увидеть у вас флаг бюрократа. Фред-Продавец звёзд (обс.) 04:57, 13 мая 2021 (UTC)

  Ага, логично. На ЗСА слили в ноль заявку рандомного юзера чата, так вы предложили пойти на ЗСБ (75%!) владельцу этого чата.—Iluvatar ^обс 15:42, 13 мая 2021 (UTC)

  • Я не знаю, кто из перечисленных участников является владельцем этого чата или состоит в нём. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:20, 13 мая 2021 (UTC)
    • Имеется в виду Ле Лой, но как раз он-то больше других заботится там о порядке. Во всяком случае, так было, когда я туда ещё заходил регулярно в надежде на какую-то полезную информацию. — Deinocheirus (обс.) 23:22, 13 мая 2021 (UTC)

• В который раз напоминаю, есть страница ВП:ККБ, несколько кандидатов с которой железно пройдут в бюрократы. nebydlogop 09:03, 13 мая 2021 (UTC)
  • вот только вопрос, а зачем? Чтобы любой недовольный грозил конфирмациями по поводу и без? ShinePhantom ^(обс) 11:09, 13 мая 2021 (UTC)
    • Я может чего не знаю, но за бюрократами не было замечено нарушений правил использования флага, соответственно вопрос их конфирмаций и не поднимался. Если коллега Track13, пишет о необходимости донабора, то предлагаю его в этом поддержать. Saramag (обс.) 11:48, 13 мая 2021 (UTC)
      • так в опросе обсуждают не снятие за нарушения, а снятия по недоверию. Учитывая, что изначально уровень доверия к бюрократам должен быть выше для получения флага - они и будут первыми кандидатами. А про грозят, это не теория, это практика, вон на форуме уже реальные примеры есть. ShinePhantom ^(обс) 11:54, 13 мая 2021 (UTC)
        • Википедия:Голосования/Конфирмация администраторов по-моему в голосовании имеется ввиду только А. По форумам до правил наискосок пробежался, не нашёл упоминания примеров (если напишете ссылку-дифф на обсуждение, то буду благодарен). Saramag (обс.) 12:06, 13 мая 2021 (UTC)
          • Так все Б это одни А. Не может быть, чтобы это не коснулось Б, потому что они также являются А.— Лукас (обс.) 12:10, 13 мая 2021 (UTC)
          • тут напомнили, что один из крупных недавних конфликтов и разгорелся именно из-за того, что кому-то не понравились действия бюрократа(-ов). ShinePhantom ^(обс) 14:40, 13 мая 2021 (UTC)
            • Про Голдберга? ВП:БЮР не включает в себя административных или наставнических действий. Если к участникам и были претензии, то не по их работе в качестве бюрократов. Saramag (обс.) 14:44, 13 мая 2021 (UTC)
              • Saramag, в обиход некоторых википедистов уже вошло понятие «суждение (мнение), несовместимое с флагом администратора» — до «мнение, несовместимое с флагом бюрократа» один шаг. — Полиционер (обс.) 15:01, 13 мая 2021 (UTC)
            • 1) Продвижение конфирмаций администраторов, проводимое сейчас, не относится к флагам бюрократов, и, насколько я понимаю ситуацию, никому из бюрократов, включая Адавыда, конфирмации админов не угрожали бы (в смысле - на конфирмации каждый бюрократ набрал бы сильно больше 2/3). 2) Участники имеют полное право быть недовольными действиями бюрократов и открыто выражать это неудовольствие инвики (как и оффвики). Да, такие действия бюрократов, как удаление группы ЗСА от Сеалле в начале 19-го года или действия бюрократов в ходе ИА-конфликта вызвали недовольство большого числа участников, ничего преступного в этом недовольстве и его выражении нет. MBH 14:54, 13 мая 2021 (UTC)
              • да? Т.е. бюрократам предлагается исключение сделать? А кому еще, огласите весь список, пожалуйста? А то там пока грозятся сразу всем все флаги отобрать ShinePhantom ^(обс) 03:45, 14 мая 2021 (UTC)
                • вы меня не поняли, прочтите ещё раз мою реплику внимательно. Никакого освобождения бюрократов от конфирмаций (флага _администратора_) не планируется, но при этом они им и не грозят (в смысле - они их успешно пройдут). MBH 14:06, 14 мая 2021 (UTC)
  • @nebydlogop: имхо, эта страничка говорит только о том, что сама её идея провалилась. :) - DZ - 11:52, 13 мая 2021 (UTC)
    • Провалилась — не провалилась, да только в этой ветке все почему-то предлагают выдвинуться участникам из списка с той страницы, по большей части. nebydlogop 14:56, 13 мая 2021 (UTC)
      • Так это потому, что там собраны все, кто не вызвал (в последнее время) большого недовольства. Но, во-первых, отсутствие большого недовольства и безоговорочное доверие 75 % участников — это всё-таки разные вещи, а во-вторых, никто из перечисленных там за два года так и не выдвинулся, хотя призывы, аналогичные нынешнему, были. — Deinocheirus (обс.) 15:02, 13 мая 2021 (UTC)
        • @Deinocheirus: не думаю. 1) Про нее все забыли или забили. 2) Высказываться против народ так и не начал, на всякий случай. - DZ - 15:39, 13 мая 2021 (UTC)
        • Это потому, что никто не хочет вступать в конфронтацию ради голоса на какой-то «игрушечной» странице. К реальным ЗСА/ЗСБ такие странички имеют малое отношение.—Iluvatar ^обс 15:42, 13 мая 2021 (UTC)
          • Потому что двадцатилетний раздел так и не сумел в критику. Любая критика == конфронтация. Так и живем. - DZ - 15:54, 13 мая 2021 (UTC)
    • Ну, еще и потенциально проходных кандидатов так мало, что их и так все знают, и специальные страницы для этого не нужны. :) Biathlon (User talk) 18:03, 14 мая 2021 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане

Коллеги, по многочисленным обращениям заинтересованных конфликтующих сторон я создал страницу посредничества Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане. Всех, кто готов помочь достижению мира и согласия, приглашаю принять посильное участие. wulfson (обс.) 10:58, 10 мая 2021 (UTC)

• Я бы с радостью присоединился, но у меня добровольное самоограничение на длительные посредничества. Традиционно готов выполнять технические действия посредников, если у них нет флага администратора. Saramag (обс.) 11:48, 10 мая 2021 (UTC)

Кладистический неофит и недельная блокировка

Кто-нибудь видит в этой реплике основания для недельной блокировки? Я не вижу и близко (на сутки, может, с большим трудом удастся натянуть). Заблокированный участник сейчас активно исправляет категоризацию в основном пространстве (500 правок за последние три дня), на мой взгляд такая блокировка наносит откровенный вред проекту. MBH 12:34, 3 мая 2021 (UTC)

• Макс, у меня тоже около 500 правок за последние три дня, можно я по тебе пройдусь чутка? И сразу на будущее: а при каком уровне вклада можно всех на три буквы посылать?
  А если по блокировке, то у участника пять блокировок за неэтичное поведение, не помогает никак, теперь он тиражирует переход на личность оппонента сразу многим людям массовым пингом. Викизавр (обс.) 12:42, 3 мая 2021 (UTC)
  • "Кладистический неофит" - не оскорбление, а следовательно, может влечь максимум предупреждение за недостаточное соблюдение политеса. MBH 12:49, 3 мая 2021 (UTC)
    • Нет, напоминаю, что блокируют не только за прямые оскорбления. И в данном случае участник заблокирован не за прямое оскорбление. Формулировка на его СО и в логе блокировок другая.— Draa_kul ^talk 13:21, 3 мая 2021 (UTC)
• У нас сейчас широко применяются частичные блокировки, выражающиеся в техническом запрете на редактирование определённых пространств; если участник стабильно оставляет неэтичные реплики в метапедическом пространстве, но в основном нарушений не зафиксировано, то, конечно, лучше именно частичный блок. — Полиционер (обс.) 12:46, 3 мая 2021 (UTC)
• Необходимо учесть, что участник ранее неоднократно предупреждался и блокировался; в этом обсуждении он не просто допустил переход на личности и весьма двусмысленное определение в адрес оппонента, но и явно принизил его вклад и взгляды в целом и ещё отправил пинги другим участникам. Если ли бы это была просто реплика среди десятков других, к ней можно было отнестись снисходительнее. Тем не менее, не буду возражать против корректировки блокировки другим администратором или скорректирую её сам, в зависимости от комментария самого коллеги Qh13.— Draa_kul ^talk 12:51, 3 мая 2021 (UTC)
• С учётом предложений в научных работах — «Впоследствии неофиты предложили много своих таких типологий, порой с большим числом выделенных групп», «Сейчас систематика находится в кризисном состоянии, а вместо типологической доминирует другая парадигма — параэволюционная (кладистическая)». — вроде не тянет «Кладистический неофит» на оскорбление. Определение «нивелирует основную мысль сделанной в рувики таксономической навигации» к конкретным действиям тоже вроде совершенно не эмоционально… Может дело в редко употребимых терминах, а по факту там нет ЭП, кроме недовольства деятельностью оппонента? --NoFrost^❄❄❄ 12:56, 3 мая 2021 (UTC)
  • Ну знаете ли, из разных научных работ можно надёргать разные определения, которые были бы неприемлемы в рувики. Даже в этой статье можно найти несколько оборотов, которые не выглядят особо этичными. Более важно, что хорошо известно, какие у слова "неофит" есть значения — новичок, неопытный, новобранец. Это неэтично в данном контексте.— Draa_kul ^talk 13:13, 3 мая 2021 (UTC)
    • Ну всё-таки это не «разная» научная работа, а как раз тематическая. По той теме, где возник спор. Много слов русского языка имеют разное значение. У нас вон слово «неофит» именно в вашей трактовке сплошь и рядом в Википедии звучит и если следовать вашей логике, то странно, что там чистый лог блокировок. Вам нетрудно будет воспользоваться поиском и выяснить про какой конкретный пример я говорю. Но это ладно — стандартное — «тут видим, тут не видим» — уже привыкли все. Но в данном случае слово «неофит» более оправдано практикой его применения в научных тематических работах и вам это показано. --NoFrost^❄❄❄ 13:21, 3 мая 2021 (UTC)
      • То есть Вы хотите сказать, что если можно найти в какой-то научной или профессиональной публикации сомнительное или неэтичное определение, то его можно тиражировать?— Draa_kul ^talk 13:26, 3 мая 2021 (UTC)
        • Вы странные вещи меня спрашиваете. Отвечаю — конечно — нет. Но в данном случае я прекрасно знаю увлечённость и погружение коллеги Qh13 в тематику. Так же я знаю (сам не раз с ним ругался) его приверженность канонам (тем, которые он считает верными). В данном случае я вижу его попытку привлечь внимание к деятельности участника по неправильной (по его мнению) навигации. Применённый термин с точки зрения науки во всём корректен. С точки зрения рувики надо было написать может быть — «с кладистическим неофитным взглядом на…», чтобы не было вопросов. Но в данном случае раз термин двояк — можно было просто с пингом обратить внимание на двусмысленность фразы и предложить её переписать… (есть же в ВП:БЛОК посыл админам блокировку применять только если другие способы не помогли…). А «неделя в лоб» + «все пространства» — многовато. Спасибо, что выслушали. Спорить не хочется. --NoFrost^❄❄❄ 13:36, 3 мая 2021 (UTC)
          • Так коллегу не так давно просили исправить реплику в более очевидном и прямом случае - и он категорически отказался. Чего же боле? И ещё, тогда я верно понимаю, что со ссылкой на некие научные работы (да хотя бы того же Свиридова) можно называть некоторых коллег, работающих в сфере систематики, скажем, ретроградами?— Draa_kul ^talk 13:46, 3 мая 2021 (UTC)
    • Именно указание на то, что некто новичок и в силу этого каких-то уже принятых в проекте конвенций не знает - совершенно нормально и не неэтично в Википедии. MBH 13:41, 3 мая 2021 (UTC)
      • Вот именно указание, что оппонент "новичок и его тут не стояло" и будет переходом на личности и науршением ЭП (в том числе потому, что действительности не соответствует).— Draa_kul ^talk 13:49, 3 мая 2021 (UTC)
        • Вот именно указание, что оппонент новичок и в силу этого каких-то уже принятых в проекте конвенций может не знать - совершенно нормально и не неэтично в Википедии. MBH 14:11, 3 мая 2021 (UTC)
• Все прошлые блокировки у участника были частичные. Если нарушений в ОП нет, а участник там продуктивен, то частичная блокировка была бы лучше. Да и само «кладистический неофит», ну не знаю, наверно несколько язвительное название, но не сказать, что оскорбление. adamant.pwn — contrib/talk 13:04, 3 мая 2021 (UTC)
  • Обращаю внимание, что это оскорблением нигде, кроме ФА, не называлось. Это был переход на личности, неэтичная и двусмысленная реплика.— Draa_kul ^talk 13:19, 3 мая 2021 (UTC)
• Почему все стали такими нежными и с лупой друг за другом глядят? И почему никто даже внимания не обратил, когда вашего покорного слугу обозвали «болезным» много-много лет назад? Очень интересуюсь. — Dmartyn80 (обс.) 13:10, 3 мая 2021 (UTC)
• По нескольким комментариям на ФА блокировка скорретирована на частичную.— Draa_kul ^talk 13:17, 3 мая 2021 (UTC)
• Коллега MBH, я напоминаю п. 4.7. АК:1147: Арбитражный комитет отмечает, что у MBH есть проблемы с этичными формами выражения собственного мнения, связанные с непониманием реакции, которую могут вызвать его слова, …. Построение фразы «<Эй, коллеги-товарищи>, этот *** <делает плохое>» и абсолютно неоднозначное выражение на месте *** (неуместно вынесенное вами зачем-то в заголовок) читается вполне однозначно. ·Carn 14:57, 3 мая 2021 (UTC)
  • Я в детстве читал книги, использующие слово "неофит", позднее я читал его уже в вики (от гирлы), так что я в принципе не способен воспринять слово "неофит" как оскорбление. По-моему, оно им не является ни при каких обстоятельствах - не больше, чем "новичок". MBH 15:05, 3 мая 2021 (UTC)
    • +1. В самом деле выборочная трактовка. Когда червяком или собакой называли кого, за это же не банили. — Хедин (обс.) 05:36, 13 мая 2021 (UTC)

К итогу

Спасибо за привлечение внимания, но впредь пожалуйста не следует все темы (а это уже не первый раз) нести на ФА — это для ОАД. А по сути полностью согласен со скорректированной самим уважаемым администратором административной мерой (частичной блокировкой) и её сроком в виду прошлых нарушений при тождестве Qh13 = VladXe. Без неэтичного определения (навешивания ярлыков) смысл реплики бы не изменился, да и уважаемый участник ранее уже неоднократно предупреждался и блокировался именно на нарушение норм этичного поведения. По срокам вопроса не было, а все высказавшиеся говорили о частичной, что уже было сделано. Полагаю, что можно подводить итог. П. С. Откуда известно, что Qh13 = VladXe? С уважением, Олег Ю. 13:33, 3 мая 2021 (UTC)

• По последнему вопросу.— Draa_kul ^talk 13:37, 3 мая 2021 (UTC)

Спасибо! С уважением, Олег Ю. 13:38, 3 мая 2021 (UTC)

• Прошу вас не закрывать тему, которой всего час и в которой почти все высказались за неоптимальность действия. Нет, изначальный вопрос именно по сроку и его тоже следует полноценно обсудить. Нет, ФА для данной темы - самая подходящая площадка. И предыдущая моя тема здесь, про переполнение КОИ, также закрытая вами спустя сутки - наиболее уместна именно на этом форуме. Я бы предложил вам далее не проводить спешных закрытий моих тем на форумах. MBH 13:39, 3 мая 2021 (UTC)

Конечно, я данную тему пока не закрывал, так как формально ещё идет обсуждение и я хочу дать всем возможность высказаться. Место темы — это в данном вопросе второстепенное. По поводу якобы «спешных закрытий», то я не согласен. Надеюсь что впредь Вы не будете все нести на ФА — в шапке четко сказано для чего данный форум. КОИ и оспаривание административного действия это не сюда. П.С. Я тут подумал о том, что нам нужно придумать лучший способ о логе прошлых блокировок участников, которые меняли учётные записи или имели более чем одну. А то порой это далеко не очевидно для тех кто выносит административное решение, а прошлые предупреждения/блокировки влияют на срок новых, так как меры идут против участника, а не записей. С уважением, Олег Ю. 13:46, 3 мая 2021 (UTC)

• Да, на АК:ПС много арбитражных санкций, и часть из тех, кому их выписали, уже давно сменили ники. И не у всех, как у Mstislavl, есть редирект со старого ника на новый. Также есть логи переименований учётных записей. Нету логов перехода на новосозданную учётку — получается что при этом все предупреждения и лог блокировок с прошлой «очищаются» до тех пор пока не появятся опять проблемы и кто-то не выяснит историю целиком. ·Carn 14:11, 3 мая 2021 (UTC)
• Впредь я буду нести на ФА всё, что сочту нужным нести на ФА. Длительные блокировки опытных участников традиционно выносятся для обсуждения на ФА, обязательность этого даже прописана в ВП:БЛОК. И если для этого хотя бы теоретически есть ещё ОАД, то для темы о переполнении КОИ никакой другой минимально уместной страницы, кроме ФА - нет. MBH 14:16, 3 мая 2021 (UTC)

Хорошо. Мое дело предупредить о том, что в шапке написано «Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан)». Не считаете верным следовать — дело Ваше. Я во второй раз повторяю, что и данная Ваша тема и прошлая не попадает под регламент ФА. Прошлая тема подойдет для ВУ, о чём ранее уже говорил. Она, как уже говорилось, не требует административных действий, да и там её увидят больше народа. В данном случае понятие длительной блокировки может трактоваться по разному, но обычно неделя не является очевидно таковой. (Об этом Вам говорили и другие администраторы когда Вы захотели, чтобы о Вас открыли тему на ФА при блокировке.) С уважением, Олег Ю. 15:00, 3 мая 2021 (UTC)

• Коллега, будьте снисходительны, пожалуйста, всё же действительно есть некоторые основания за тем, что сложные итоги на КОИ лучше закрывать администраторам. ·Carn 15:09, 3 мая 2021 (UTC)
• Неделя очевидным образом является длительной блокировкой, всегда считалось так, и даже однодневные блокировки УБПВ часто выносились для оспаривания на ФА. Что до КОИ - когда я создавал тему, я думал, что итоги там подводятся администраторами. MBH 15:12, 3 мая 2021 (UTC)
  • Из дисскусии по АК:1141 «Медианная блокировка у нас на 4 суток. Средний срок блокировок включая трёхмесячные — 5 суток. При включении 3х блокировок на год и 4х-5и блокировок на полгода средний срок получается 8 суток». ·Carn 15:38, 3 мая 2021 (UTC)

• • Ну коль скоро тема на ФА создана, есть смысл обсудить, надо ли наложить на Qh13 топик-бан на метапедические пространства — ввиду систематического неприятия ЭП и своеобразного понимания КОНС.— Draa_kul ^talk 13:59, 3 мая 2021 (UTC)

Да, и при обсуждении топик-бана, что топикстартер изначально, конечно, не имел в виду — тема будет как раз для ФА. В данном вопросе я обычно сторонник дать больше времени перед топик-баном если участник осознает свои ошибки. Все мы просто люди. Правда здесь я пока не совсем увидел осознание того, что навешивание ярлыков идет вразрез с нормами проекта, и что навешиватель понимает, что впредь так делать не нужно. С уважением, Олег Ю. 14:14, 3 мая 2021 (UTC)

Учитывая, что значительная часть его работы связана именно с поиском консенсуса на биологическом форуме, сколько-нибудь долгий топик-бан будет контрпродуктивен. — Deinocheirus (обс.) 14:19, 3 мая 2021 (UTC)

• Ни о каком топикбане не может идти и речи, разумеется - для него просто нет оснований, участник полностью конструктивен и полезен в тематике. MBH 14:25, 3 мая 2021 (UTC)
  • Ну вот до фразы «Господа инженеры, если желаете реализовать свой технический потенциал, то…» обсуждение на ВП:Ф-Т было не сказать чтобы не напряжённое, но по делу. Дальше тоже интересно и информативно, но уже с эмоциями: «у инженерного корпуса прям-таки руки чешутся что-нибудь по таксономии сделать» и т. п. Сам можешь, слыша такое, как-то сбиться, и пошла драма по кочкам. Коллега действительно обладает глубочайшим опытом и топик-бан на тематику накладываться не должен, но и это обсуждение тоже стоит закрыть — на текущий момент без участия самого коллеги Qh13 что-то решать явно не следует. Не хотелось бы, чтобы полезный участник обиделся и ушёл, но и индульгенций быть не должно, но мера была принята, потом скорректирована. ·Carn 14:50, 3 мая 2021 (UTC)

• Не просто поддерживаю, а прямо таки настоятельно прошу наложить на участника топик-бан на метапедическую деятельность по причине хронического генерирования конфликтов, сутяжничества и систематических нарушений ЭП/НО. Подборки диффов см. напр. тут и тут. Добавлю, что я, например, в Википедии мало участвую в том числе и из-за того, что подобная деятельность участников не пресекается администраторами достаточно решиительно, что превращает редактирование ВП в сомнительное удовольствие бесконечных препираний вместо полезной работы. Это уже не первое мое обращение к администраторам предпринять хоть какие-то меры в отношении подобной стиля поведения. Abiyoyo (обс.) 18:56, 4 мая 2021 (UTC)

Участник 91i79

Коллеги, все арбитры, которые принимали решение по АК:1124, сегодня получили от фигуранта этой заявки, участника 91i79, предложение отозвать свою подпись в той заявке. Пример обсуждения участника можно посмотреть здесь. На мой взгляд, подобное поведение уже ни в какие ворота не лезет. Фактически он сейчас занимается шантажом: «Разница проста — в одном случае будете стороной, в другой нет». Не так давно на ФА обсуждался возможный топик-бан на участника, но тема в итоге ушла в архив без итога. Конечно, если он подаст заявку в АК, то арбитры дадут оценку его поведению, но на это уйдёт немало времени. Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению возможности наложения топик-бана на участника, ибо очевидно, что он считает себя абсолютно правым и рассчитывать на его адекватную реакцию не приходится. Альтернатива — наложение бессрочной блокировки на все пространства, кроме пространства статей, с последующим рассмотрением его деятельности в АК, который может сформулировать более точечные ограничения. Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 4 февраля 2021 (UTC)

• Если нет претензий по деятельности на КУ и подобных, то оставить и эту деятельность.— Лукас (обс.) 10:38, 4 февраля 2021 (UTC)
• Вы, дорогой коллега, странно интерпретируете простой формальный вопрос (обязательный в процессе доарбитражного урегулирования). Кто-то его верно понял и просто ответил, а кто-то по неведомой причине увидел в нём некий подвох. И как же я должен был спрашивать, по-вашему? Какого шантажа? Вы о чём вообще? Предлагаю не форсировать события, а то придётся разбирать «конфликт интересов», что бы это ни значило. 91.79 (обс.) 10:50, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Вы фактически начали шантажировать бывших арбитров. Фразу «Разница проста — в одном случае будете стороной, в другой нет» можно интерпретировать однозначно как «или вы отзываете свой голос, или я подам на вас заявку в АК». После такого вы для меня лишились всех остатков уважения. Мне без разницы, подадите вы заявку в АК или нет, буду я стороной заявки или нет. Но я под тем решением подписался. И я не считаю ошибкой лишение вас флага, я наоборот уверился, что оно было правильным. Единственный для вас способ вернуть флаг — ВП:ЗСА, но у меня есть сильное сомнение, что это реально, ибо вы делаете всё для того, чтобы уверить всех в том, что вам этот флаг нельзя доверять ни при каких обстоятельствах. Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ну это ж было разжёвывание, поскольку коллега что-то не то усмотрел в моём достаточно простом вопросе. Как, ещё раз, это можно было иначе сформулировать? Вы, кстати, для меня остатков не лишились. Потому что в целом я верю в разум. Хотя знаете, ваш состав АК казался мне весьма сильным, я потому и не стал писать встречное заявление, что считал всё очевидным и не требующим разъяснений для такой серьёзной команды, но результат меня неприятно удивил. 91.79 (обс.) 13:37, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Вопрос, кстати, был не «простым», а категории «НЛП для старшего школьного возраста». Вопрос «вы готовы?» подразумевает процесс подготовки, то есть предполагает ответы «[уже] готов» или «[ещё] не готов». -- Klientos (обс.) 23:50, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Отнюдь. Например, тут (обратите внимание на название статьи) подобные формы вопросов характеризуются как нейтрально-вежливые и вовсе не побудительные. Как раз чрезмерно вежливые формы (вплоть до заискивающих) могли бы носить признаки побуждения к действию. Возможно, часть бывших арбитров (другие всё поняли правильно и спокойно ответили) нагрузили простой вопрос своими ассоциативными рядами, но в подкорку участников, которым за каждым деревом мерещится волк, я не влезу, да и не собираюсь. Вон Павел, оказывается, просто шёл за кефиром, а тут такой ужас. 91.79 (обс.) 03:32, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Спасибо, но базовые слова родного языка я в состоянии понимать и без публикаций с одним цитированием. -- Klientos (обс.) 04:01, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Да ну, какой уж там ужас. Просто непонимание Вами того, что существует такая вещь, как границы (в том числе границы личного и общественного), а также, очевидно, непонимание того, что есть разница между вещами, важными и актуальными лично для Вас, и важными и актуальными для других. Нейтральным этот вопрос мог быть в соответствующем контексте - например, если бы мы с Вами до этого уже обсуждали что-то подобное. В общем, я бы даже признал, что это просто я такой вот чересчур мнительный и ранимый - но заметьте, тут высказались и другие участники, которых этот Ваш заход неприятно изумил.-- Kaganer (обс.) 13:02, 7 февраля 2021 (UTC)
• Эти выпады в адрес арбитров находятся абсолютно за гранью этичности, а уж призыв отозвать подписи под принятым решением и вовсе беспрецедентен. Странно, что бывший администратор не знает, что решения АК оспариваются в следующем созыве, причем лишь при наличии новых или неучтенных прежними арбитрами обстоятельств. Biathlon (User talk) 11:01, 4 февраля 2021 (UTC)
• Я всегда с сочувствием относился к коллеге, но это уже какой-то немыслимый перекрут с его стороны. Впрочем, боюсь, что, независимо от принятых тут мер, он всё равно обратится в АК, и запретить ему это сделать достаточно сложно. (А чем больше принять мер, тем больше он будет оспаривать, вероятно). Тем не менее, осудить такую практику совершенно необходимо. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Никто и не запрещает ему туда обращаться. Vladimir Solovjev ^обс 12:58, 4 февраля 2021 (UTC)
• Арбитры должны иметь возможность свободно принимать решения по заявкам, не боясь, что завтра их объявят стороной конфликта и подвергнут санкциям. То, что делает коллега 91i79, подрывает основы функционирования АК: и так туда никто не хочет идти, потому что это прополаскивание на выборах и полгода времени, а если ещё и после завершения каденции нервы портить, мы вообще без АК останемся.
  Эту деятельность нужно жёстко осудить и предупредить коллегу 91i79 о её недопустимости. Запрещать ему все обсуждения не стоит, конечно, потому что коллега участвует и вне АТЕ-конфликта, но вот наложить какой-то узкий ТБ, возможно, стоит. По-хорошему же нужно посредничество по АТЕ-конфликту. Викизавр (обс.) 11:05, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Я не имел опыта в посредничестве, но, в принципе, как арбитр двух созывов мог бы попробовать за него взяться. Тема мне давно интересна, ни одну из сторон я полностью не поддерживал. Мнение по разным вопросам конфликта, правда, тоже неоднократно высказывал, так что могут счесть в чём-то пристрастным. AndyVolykhov ^↔ 11:38, 4 февраля 2021 (UTC)
• Вне зависимости от намерений участника, выбранная им форма обращения к арбитрам исключительно неудачна. Апелляции на решения бывают часто и в большинстве случаев арбитров, принявших предыдущие решения, просто уведомляют, без уточнения, не готовы ли они отказаться от своего решения (что действительно может восприниматься как шантаж). В данном конкретном случае, честно говоря, я и для заявки-то в арбитраж не вижу предпосылок — решение 1124 ни при каких обстоятельствах отменить уже не выйдет, флаг никто не вернёт, а рекомендация про пресечение войн правок блокировками носит для такого опытного участника самоочевидный характер. Единственно возможным конструктивным развитием событий стал бы диалог вокруг вопросов «геотематики», принятие каких-то общих правил игры и следование им. Сейчас там разброд и шатание, стороны друг друга тихо или не очень ненавидят, и по мере возможности стараются друг от друга избавиться с разной степенью настойчивости. В отсутствие конструктивного диалога там нужны или уточнения в правила или посредничество. — Good Will Hunting (обс.) 11:29, 4 февраля 2021 (UTC)
• Хотя ко мне это всё и не относится, сложно не прокомментировать. Неожиданное предложение, коллега. Признаться, от вас ожидал более объективного и беспристрастного подхода. В той заявке 1124 арбитры решительно открутили флажок по формальным основаниям, оставив ситуацию без рассмотрения по существу. Теперь предлагается на бис наложить санкции на одну сторону и оставить без ответа вопрос, кто же на самом деле прав?
  С другой стороны отмечу, что недавние действия коллеги 91i79, в самом деле, вызвали недоумение, и являются — как бы поточнее сказать? — неоптимальными. Затрагивать подписантов того решения было вовсе необязательно, да и сформулировать вопрос к ним можно было корректнее, не вдаваясь в полемику. Насколько понимаю, коллега всего лишь желал в рамках доарбитражной процедуры уточнить, все ли арбитры того состава продолжают считать решение верным; а получилось лишнее напряжение.
  P. S. Коллега Wikisaurus, обратите внимание: [16]. Так что ваш комментарий не совсем точен, хотя и по существу верен: арбитры не должны подвергаться давлению.
  P. P. S. И да, единственным правильным выходом из ситуации является введение посредничества. Нашёлся бы ещё кто-то желающий разбираться в этой бюрократии… eXcellence ^contribs 11:30, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это не «может восприниматься как шантаж», это шантаж и есть. В кристально-чистом проявлении. «Снимаете подпись — перестаёте быть стороной, всё просто». Да, такого я ещё не видел.--Iluvatar ^обс 11:37, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это какое-то недоразумение. Отзыв подписи под давным-давно принятым решением никоим образом это решение не отменит. Да и не понятно, почему подписанты «будут сторонами». Какие к ним предъявляются требования? Пересмотреть решение? Так они этого не могут, они уже не арбитры. Лучше всего было бы, если бы коллега 91.79 отозвал свои предложения как ошибочные; это не помешает ему подать апелляцию на то решение АК, если есть для этого основания. Землеройкин (обс.) 11:46, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Это не просто недоразумение. Вне Википедии я бы оценил такое поведение как проявление некоторой формы безумия. От участника, долгое время бывшего администратором (и до сих пор имеющего флаг "Подводящего итоги") совершенно не ожидаешь проявления такой степени непонимания процедур и механизмов разрешения конфликтов, а также такого неумения отделять личные позиции участников от их деятельности в рамках избранных коллективных органов. Должен сказать, что это в моём вики-опыте первый случай такого рода. Никто, абсолютно никто из героев, считавшихся куда менее адекватными, и близко к такому не подходил. Пионер - всем ребятам пример.-- Kaganer (обс.) 11:55, 4 февраля 2021 (UTC)
    • А может, мы чего-то не додумали про планируемую коллегой "процедуру"? Это же не его слова про апелляцию. Так-то страшно представить: проиграла я, допустим, суд, обжалую его в виде апелляции, и судью в качестве ответчика? бред какой-то. Томасина (обс.) 12:03, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ваша реакция меня и впрямь удивила. Даже в рамках коллективных органов всегда стоит формировать личную позицию, а не только следовать за коллективом. 91.79 (обс.) 12:07, 4 февраля 2021 (UTC)
      • То есть Вы не поняли. Ок.-- Kaganer (обс.) 15:40, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, строго говоря, было уже АК:1133, где в ответчиках имелись все арбитры, принявшие предыдущее решение, персонально. Я понимаю, что в том случае это было формальностью, но тем не менее. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Ух ты! А я и не знала :) Ну, раз коллега Мотин нам создал такую практику, тогда конечно. И для меня честь быть в числе первопроходцев аж два раза. PS. Но коллега Мотин никаких опросов по отзыву голосов не делал, это всё же новация. Томасина (обс.) 12:15, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Такое бывало и ранее. См. например, АК:1071. Так что создал это практику не просто не Мотин, но максимально не Мотин, если вы понимаете, о чём я. — Good Will Hunting (обс.) 14:09, 4 февраля 2021 (UTC) Upd. А ещё можно обратить на список сторон и название заявки АК:834. Но это всё так, «интересные факты про Арбитраж». — Good Will Hunting (обс.) 14:15, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Не смог с ходу найти, искал по решениям, а не по отклонённым заявкам. Да, это раньше. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Действительно недоразумение. «Простой формальный вопрос (обязательный в процессе доарбитражного урегулирования). Кто-то его верно понял и просто ответил, а кто-то по неведомой причине увидел в нём некий подвох». Собственно, уточнение, не переменил ли кто-то из уважаемых арбитров своё мнение — чтобы его в таком случае не беспокоить и не включать в заявку. Какой, прости господи, шантаж там можно было увидеть, не понимаю. 91.79 (обс.) 12:07, 4 февраля 2021 (UTC)
    • ЗАЧЕМ Вам арбитров персонально включать в заявку? Арбитры - не сторона, они даже не смогут заявления сделать по Вашей апелляции. Даже если апелляция будет принята, предметом рассмотрения будет не позиция каждого арбитра и даже не само решение, а снова исходные требования по исходной заявке. Новый состав АК либо примет такое же решение, как и АК-28, либо вынесет свое решение. Томасина (обс.) 12:18, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Вас, коллега, могу не включать, если не хотите :) Но к основному автору итога (и по совместительству топикстартеру) у меня вопросы остались. 91.79 (обс.) 12:32, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Вам никто не даст их задавать в пространстве арбитраж. Там есть только АК, без имён и фамилий, и без изъятий кого-то из арбитров. Если Ваши вопросы по гамбургскому счёту и лично к Vladimir Solovjev. так и спрашивайте без посредников. А если Вы хотите пересмотреть решение АК, то при чём здесь лично один конкретный участник. Томасина (обс.) 12:53, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Честно говоря, я против публикации арбитражных логов. Но уж если они опубликованы... 91.79 (обс.) 13:37, 4 февраля 2021 (UTC)
            • Мы с Вами как в испорченный телефон. Грустно. . Томасина (обс.) 13:49, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Так вот в этом и ошибка. Это не доарбитражное урегулирование. Потому что даже если они все согласятся «отозвать свои подписи», это не отменит решения. Землеройкин (обс.) 12:26, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Для апелляции доарбитражное урегулирование не требуется. Томасина (обс.) 12:55, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Я не находился с Вами ни в каких персональных отношениях по данному вопросу, и не имею касательства ни какому мыслимому "доарбитржному урегулированию". Просто не имелось никакого конфликта, подлежащего таковому урегулированию. Если Вас интересовало, не хочу ли я что-то заявить по данной теме, Вы могли выбрать любую мыслимую форму вопроса или обращения, но выбрали именно такую, которую я расценил как проявление крайней степени неадекватности. Я даже переспросил специально, от удивления.-- Kaganer (обс.) 15:46, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это вероятно парафраз на "становишься стороной заявки" - из дискуссии арбитров. — Туч_а 11:52, 4 февраля 2021 (UTC)
• я не вижу в репликах коллеги шантажа (особенно после его объяснений), непонимания механизмов функционирования урегулирования конфликтов я тоже не вижу, вижу неудачные формулировки (в результате чего слова и намерения коллеги были интерпретированы не лучшим образом), а главное вижу, что усилия коллеги (вызваны ли они желанием добиться справедливости или желанием решить проблему по существу) не приводят к цели, а только ухудшают его репутацию (впрочем, АК, отказавшись рассматривать проблему по существу, также поступил, на мой взгляд, не оптимально). безусловно проблему надо решать — может быть в рамках посредничества, может как-то ещё. при этом я считаю, что коллега не оптимален только в одном — он считает, что абсолютно прав в этом конкретном вопросе и действует, исходя из этого, не пытаясь (или пытаясь, но неудачно) убедить в своей правоте сообщество. в остальных вопросах коллега ведёт себя и действует вполне конструктивно (я многие годы работаю с ним на КУ), более того, и сейчас приносит большую пользу (да и администратором был очень хорошим). потому считаю какие-либо меры персонально к коллеги излишними, если вопрос начнёт решаться по существу. — Halcyon5 (обс.) 14:38, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Halcyon5, именно поэтому на ФА в 2019 и на ФА в 2020 году речь шла о тематическом топик-бане. Русич (RosssW) (обс.) 14:48, 5 февраля 2021 (UTC)
• " Даже в рамках коллективных органов всегда стоит формировать личную позицию, а не только следовать за коллективом." Коллега @91i79, в этом вы абсолютно не правы - совместные комитеты, работающие не на голосовательных методах были придуманы для размытия ответственности и убирания факта возможного наказания за участие в общем решении. Вот интересная статистика [17] - я думаю, что у нашего АК такая же статистика по сравнению с решениями отдельных администраторов. Я бы попробовал подобрать реальное соотношение в Википедии, но подозреваю, что у вас уже составлен текст заявки в АК. Saramag (обс.) 16:24, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Я говорил тут про идеал (мы ведь стремимся к идеальному сообществу), а не про то, что выходит как всегда. И ещё раз: наказывать, даже просто порицать кого-либо не планировалось. Нет, не составлен. 91.79 (обс.) 06:25, 5 февраля 2021 (UTC)
• Экс-арбитры после окончания каденции, став обычными участниками, не вправе отзывать свою подпись под решениями АК, которые они подписали, будучи арбитрами. У экс-арбитров, как обычных участников, нет арбитражных полномочий, они закончились. Даже если кто-то из экс-арбитров по каким-то причинам «отзовёт» подпись (однажды была такая попытка, её не одобрили), то это не может считаться легитимным и никак не умаляет решение АК. Даже вопрос о том, может ли арбитр отозвать свою подпись под уже принятым решением до окончания каденции, является проблематичным. Скорее всего нет, поскольку может сложиться ситуация, когда один человек задним числом отменит коллегиальное решение АК. Такая практика открыла бы путь для давления на арбитров и злоупотреблений. А тут даже не о чем спорить. Это синдром большого и несменяемого начальника в Интернете, — лишний раз подтверждает, что периодические конфирмации необходимы. Неадекват может быть не в одной администрирующей голове, у нас за краткое время уже вторая странная и логически необъяснимая история. — Leonrid (обс.) 16:51, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Сказать что отозвал может, это будет значить что позиция участника изменилась. То что никаких автоматических последствий это не влечёт — я соглашусь. Однако представьте ситуацию, когда все арбитры отозвали свои подписи из-под решения. Это будет означать что они признали что не учли тогда чего-то. На основании такого действия новый АК может что-то новое по этому поводу решить, если будет заявка. ·Carn 17:39, 4 февраля 2021 (UTC)
  • C языка сняли, коллега Leonrid. Второй подряд случай, когда один из самых уважаемых и доверямых мною администраторов моего поколения; один из тех, кого я считал своим соратником, творит какую-то невероятную дичь. Слов нет. Джекалоп (обс.) 07:14, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Русская википедия — опасное для психического здоровья место. Активные участники, такие как администраторы — подвержены этой опасности особенно. Виной — общая «токсичная атмосфера». Выход — наращивание сообщества, ну и анализ «токсичности» с целью выявления её отдельных факторов и прицельной борьбы с ними. Заниматься этим никто не хочет — все заняты личной борьбой с чем-либо. Когда я об этом говорю — меня травят за то, что я об этом говорю (ср. термины «травят» и «токсичная»). Ну и так как системно решать никто не хочет, включая якобы созданное в интересах сообщества ВМРУ, — обстановка усугубляется. — ssr (обс.) 08:46, 5 февраля 2021 (UTC)
• Мне непонятно, почему многие называют это шантажом. Шантажом было бы что-то из серии "если не отзовёте подпись, я проломлю вам голову" или "... я, как текущий арбитр, постараюсь ухудшить решение АК в отношении вас". В отличие от таких примеров, подача иска в АК на участника сама по себе не наносит участнику вреда (если участник считает, что он прав и, следовательно, АК ему ничего не сделает), а следовательно, не может быть угрозой и шантажом. Шантажировать кого-либо можно только угрозой применения к нему какой-либо внеправовой процедуры, подача иска в АК - полностью правовая процедура, каждый участник вправе подать на каждого участника иск в АК. Какой шантаж? MBH 17:41, 4 февраля 2021 (UTC)
  • «Шантаж» — это угроза разоблачением. О разоблачениях речи не было, так что это действительно не шантаж. -- Klientos (обс.) 23:57, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Коллеги, Вы на полном серьёзе, да??? Разумеется, никакой реальной угрозы там не было и быть не могло. И вряд ли кто-то мог её там увидеть. Но форма, форма высказывания - это именно что шантаж в чистом виде ("Эй, вы, там - а ну-ка, живо пойдите и сделайте это, а не то случится то-то..."). Именно поэтому всё это выглядит настолько по-дурацки нелепо. причём я уже уверен, что участник совершенно искренне не понимает, "ачотакова?". И что он даже совершенно не имел в виду такой трактовки. Оно просто как-то само у него так сложилось. Что ни реплика, так интонация либо угрозы, либо претензии. И кстати, исключительная толерантность нашего сообщества именно к такому вот стилю внутренних дискуссий, при изрядной "токсичности", обращённой вовне, неслабо так способствует репутации рувики как "заповедника гоблинов". Это к слову.-- Kaganer (обс.) 01:13, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Я только с точки зрения точности формулировок. А токсичный участник делает себе плохую репутацию. Что ещё нужно? дополнение в ЭП? Может быть. Но это на Ф-ПРА. -- Klientos (обс.) 03:36, 5 февраля 2021 (UTC)
        • Павел Kaganer сторонник упрощения правил, о чём отдельно говорит в своих ответах участнику, указывая, что при текущих правилах не только не сторонник дополнений в них, но и отказывается далее быть арбитром, что для проекта плохо, так как он один из опытнейших арбитров. К нему лучше прислушиваться, об этом вся история русской википедии недвусмысленно свидетельствует. Поэтому вместо дополнений ЭП на Ф-ПРА здесь, как я думаю, достаточно простой ссылки ВП:НАВЫКИ. — ssr (обс.) 07:06, 5 февраля 2021 (UTC)
    • @Klientos: «Шантаж» — это угроза разоблачением - это просто неправильно. Шантаж - это угроза совершить какие-то действия, последствия которых объект шантажа оценивает как крайне нежелательные для себя. Т.е. угроза разоблачением - это только 1 из многих частных случаев, хотя и очень распространенный. — Grig_siren (обс.) 07:03, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Шантаж — угроза разоблачений — частный случай угрозы вообще. Про то, что используется в более широком смысле, чем в действительности является, там тоже есть. -- Klientos (обс.) 11:06, 5 февраля 2021 (UTC)
        • В курсе коммуникативной семантики русского языка используется пара терминов "бенефактивность"/"небенефактивность". Соответственно, с точки зрения коммуникации, шантаж - это высказывание, содержащее угрозу совершения небенефактивного действия по отношению к адресату высказывания, если тот не совершит бенефактивного действия по отношению к автору высказывания.-- Kaganer (обс.) 17:11, 5 февраля 2021 (UTC)
• Не касаясь продолжений из начала дискуссии, хочу лишь сообщить, что считаю подобные действия не просто, скажем так, крайне неоптимальными, но недопустимыми для простого участника, не говоря уже об администраторе. — Aqetz (обс.) 08:12, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Чьи действия, коллега, мои или коллеги Соловьёва? 91.79 (обс.) 04:05, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Ваши, коллега. Извиняюсь за неоднозначность реплики. — Aqetz (обс.) 05:03, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо, понятно. А мне вот поведение коллеги Соловьёва в этой ситуации показалось изумительным. Вероятно, всё дело в ракурсе. 91.79 (обс.) 05:35, 15 февраля 2021 (UTC)
        • Я свечку не держал, знаете ли. Из представленных данных я сделал вывод, какой сделал. — Aqetz (обс.) 05:37, 15 февраля 2021 (UTC)
          • Вы про свечку совершенно напрасно. В этом смысле у нас с коллегой точно ничего не было :) 91.79 (обс.) 05:43, 15 февраля 2021 (UTC)

Предыстория

Возможно кто-то захочет немножко разобраться в существе вопроса или в ранее проведённых обсуждениях, как я.

В 2016 году NBS подвёл итог на форуме правил со следующими положениями:

• Если в уже существующей статье о МО, состоящего из одного НП, нет данных, которые напрямую не относятся к НП, любой участник может заменить такую статью перенаправлением на статью о НП, предварительно перенеся (с корректной атрибуцией правки) в статью о НП подкреплённую АИ информацию, которой там не было.
• В остальных случаях объединение или удаление статей о МО может происходить после обсуждения соответственно на КОБ или КУ.
• Массовые заливки регулируются правилом ВП:Заливки статей, которое позволяет (как крайнюю меру) и массовое удаление некачественных статей, подпадающих под критерии быстрого удаления (в контексте данного обсуждения это может быть, в первую очередь, критерий ВП:КБУ#О8).

В 2017 году MBH вынес на общий форум идею о нецелесообразности существования «статей-дубликатов» про российские города (когда городской округ почти совпадает с городом). Идея была поддержана сообществом.

Конфликт участников RosssW и 91i79 тянется по меньшей мере с 2017 года, тогда обсуждение не вызвало интереса у администраторов.

В связи деятельностью участника 91i79 по именованиям муниципальных округов участник RosssW в конце 2019 года предложил наложить топик-бан на подведение итогов по теме МО и АТЕ на участника 91i79, что поддержали Sealle и aGRa, тогда ситуация завершилась тем, что 91i79 в условиях явного конфликта интересов наложил топик-бан на своего оппонента, в связи с чем в заявке АК:1124 с него был снят флаг администратора, АК не разбиралось в том, какая из сторон права в данном конфликте по существу.

В том обсуждении NBS высказал мнение, что ограничение 91i79 как редактора в тематике требует рассмотрения, и, возможно, наложения на RosssW симметричных мер, это мнение поддержал AndyVolykhov.

В целом участники высказали мнение что это очень узкоспециальный спор, участник Neolexx даже предложил сторонникам разных точек зрения выразить их в доступном виде в форме эссе.

Участник RosssW описал ситуацию следующим образом: статьи про регионы уровня района и уезда традиционно признавались значимыми. Статьи про уездные города и города областного значения не создавались. Статьи о горсоветах и райсоветах не создавались. В Википедию были залиты статьи о городских округах, в том числе о таких, которые имели в составе один НП (возможно с другими мелкими НП). Муниципальные районы в результате реформы стали упраздняться и включаться в городские округа (в связи с этим, как я понимаю, некоторые участники выступают за удаление статей о этих муниципальных районах).

Далее участник RosssW изложил свою позицию о том, что АТЕ (административно-территориальная единица) это географический объект, единица государственного устройства, а МО (муниципальное образование: городской округ, сельское поселение, муниципальный район) — это орган местного самоуправления, аналог райсоветов и горсоветов СССР, не географический объект.

Сидик из ПТУ возражал, говоря что отличия между МО и АТЕ минимальные и представляют собой формальную тонкость, на которую многие АИ не обращают внимания, и, соответственно, нет причин держать две разные статьи — вся энциклопедически важная информация может быть отражена в одной статье. Также он заявил что изменение границ объектов или даже формальное расформирование одного объекта с формированием на его месте немного другого не обязательно должно приводить к выделению отдельных статей, статью об объекте можно переименовать в текущее название объекта. Что подобное выделение должно приводить к формированию отдельных статей лишь когда оно широко поддержано АИ, а не на основании первичных источников (законов).

В запросе конца 2020 года участник Archivarius1983 описал вовлечение 91i79 в конфликты, связанные с переименованиями, удалениями и разделениями статей про МО и АТЕ. Кроме участника RosssW в том обсуждении высказался также Ralne и Игорь Темиров. FlankerFF высказал мнение о не самом конструктивном поведении обоих сторон конфликта и что тема уйдёт в архив без итога, что и произошло.

В декабре 2020 года участник RosssW в связи со своей оценкой как неконструктивных попыток 91i79 защищать статьи о МО вновь предложил наложение топик-бана на него на статьи административно-муниципальной тематики.

Good Will Hunting отметил что приведённые ссылки не содержат примеров деструктивного поведения, а точку зрения 91i79 разделяет Сидик из ПТУ (который ниже указал моменты, в которых их ТЗ не совпадают), а также что поведение самого RosssW может содержать элементы ВП:НЕСЛЫШУ и излишней эмоциональности, которые тот приписывает 91i79.

Luterr предложил рассмотреть введение посредничества в тематике, его поддержал Vladimir Solovjev, который также предложил до момента начала работы посредничества наложить мораторий на действия (удаления, объединения, разделения, переименования) со статьями про МО и АТЕ.

Туча описал участников Игорь Темиров и 91i79 как сторонников муниципальных образований, а их оппонентов RosssW и Archivarius1983 как сторонников административных единиц, всех их — как сторонников имманентной значимости объектов, сторонниками которых они являются, в существовании которой он усомнился.

Участник FlankerFF отметил что действия самого RosssW содержат признаки нарушений ВП:ЭП и ВП:НПУ. Обсуждение осталось без итога. ·Carn 15:57, 4 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо. Хронологически уже после были следующие обсуждения:
  • Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров. По итогам обсуждения на участника Игорь Темиров был наложен топик-бан на обвинения в нарушениях правил.
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Нарушения ВОЙ и топик-бана участником Игорь Темиров — было зафиксировано нарушение топик-бана и участник Игорь Темиров был заблокирован. Также был заблокирован участник Archivarius1983 за ведение войн правок.
  • Обсуждение участника:Archivarius1983/Архив/3#Предупреждение 25-01-2021 - предупреждение участнику Archivarius1983.
• И это не все, а лишь часть рассмотренных эпизодов. — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 5 февраля 2021 (UTC)

Уточнения по предыстории и комментарий

• Комментарий:Carn, здесь обсуждалось вроде бы конкретное, а предыстория намного шире (много форумов и ЛСО пропущено из виду), но раз вы несколько раз меня упомянули не совсем контекстно, уточню. «Участник FlankerFF отметил что действия самого RosssW содержат признаки нарушений ВП:ЭП и ВП:НПУ» - не совсем так, не в контексте. В другом обсуждении участник (ПИ, не администратор) FlankerFF необоснованно обвинил меня в развязывании ВП:ВОЙ (что подтвердилось ошибочным мнением о "2-дневном консенсусе") и ВП:ВИСУТ с ВП:НПУ, поверхностно оценив ситуацию и не учтя то, что именно многомесячное отсутствие реакции администраторов (из-за сложности и нелюбви к темам АТЕ/МО, априори, видимо) приводила к снежному кому неэтичных реплик не только в мой адрес и к увеличению числа запросов на ЗКА, что завершилось - как мы сейчас видим - для автора тех реплик топик-баном и блокировкой за нарушения топик-бана. После такой беглой оценки меня, участник FlankerFF наверно уже интуитивно искал подтверждение своих слов. И решил оценить конкретную пару диффов, а не ситуацию в целом по совокупности, что у него не корректно получилось. В обсуждении на ФА ТБ для 91i79 участник FlankerFF начал неуместные попытки обвинения меня, в частности, в якобы обзвоне/согласовании, даже после опровержения. А когда Archivarius1983 подтвердил необоснованность обвинений, FlankerFF сам признал, что к Archivarius1983 у него вопросов нет, хотя Archivarius1983 позволял резкие высказывания (в отличие от меня) против оппонентов и именно Archivarius1983 автор запроса на ЗКА (где 91i79 даже предлагал его обессрочить "заодно" вместе со своим тематическом "топик-баном" против меня, равносильном бессрочке ввиду исключительно моего тематического профиля), при этом сам 91i79 не является активным редактором тематики). Тот запрос на ЗКА Archivarius1983 из-за отсутствия админ.реакции и стал для меня основанием для обсуждения на ФА ТБ для 91i79 наряду с мнением Ralne на том же ЗКА и мнением MBH, что опять таки говорит о некорректности попыток FlankerFF уравнять только меня с оппонентом (оппонентами). Здесь проблема многополярная. Про необоснованность обвинения меня в преследовании там же по совокупности реплик на разных площадках (не вырывая из контекста один дифф) сейчас тем более ярко видно по обсуждению данной темы на ФА в контектсе совокупных реплик (вопросов) 91i79 и их формы подачи на ЛСО всех тогдашних арбитров АК:1124. При этом стоит учитывать, что мои действия и действия моих коллег по отношению к действиям 91i79 реактивны, были в ответ на постоянные соотв. реплики и/млм действия неактивного в тематике участника 91i79, а не наоборот. Русич (RosssW) (обс.) 14:44, 5 февраля 2021 (UTC)
• «В связи деятельностью участника 91i79 по именованиям муниципальных округов участник RosssW в конце 2019 года предложил наложить топик-бан...» - не совсем так, в том случае в 2019 году началось всё именно из-за моего итога по дубликату Волгограда (позже подтверждённого другим администратором). При попытке участником 91i79 до этого подвести свой итог, он не учёл принципы ВП:КОНС (само обсуждение КОБ было на 100% именно в пользу моего итога) и принципы подведения итога: все сроки уже вышли, он мог только оспаривать итог на ВП:ОСП, а не ставить свой итог вместо моего; не говоря уже об игнорировании итога на форуме правил о незначимости МО (ненужности дубликата) с одним нас.пунктом). При этом после этого и после моего предложения на ФА о ТБ, участник 91i79 сразу же и выписал "топик-бан" на меня (без аргументированных обоснований, до сих пор, кстати, без аргументированных обоснований, что показательно). В течение суток единогласными выводами администраторов тот топик-бан был отменён итогом как нарушающий все правила. Очень странно, что участник с флагом администратора или ПИ допускал такие нарушения. И до сих пор считает себя правым. После решения АК о лишении флага, участник не менял своё поведение (но кажется перестал вести ВОЙ согласно жёсткому пункту 2.5 в тематике, кроме других тем [18]). На СО АК я тогда задал вопрос об ЭП и НЕСЛЫШУ, но эти правила так и остались в п.2.1, но не в п.2.5 решения АК о лишении флага, чем участник и пользовался последующие месяцы, не будучи активным редактором тематики, оставляя неуместные или неэтичные реплики в адрес ряда оппонентов [19], [20] ("узуродовали", и не по теме), [21] ("изначально в наушниках", "туповат"), [22] ("Ваш ментор постоянно всех пугает", "Вы согласовали это с ним?") и тиражируя свой "топик-бан" (во внешне мягкой форме) на разных площадках и даже ЛСО иных участников. Но там важна неуместность многократного тиражирования именно отменённого топик-бана, как-будто оно было "по правилам": [23], [24], [25] (попытка устранить обоих оппонентов), [26] (также). Это не ВП:ПАПА или что-то новое, если по отдельности можно так? И это на моей ЛСО (!!!) с намёком на "топик-бан". А по совокупности уже совсем иначе видится. Аноним здесь хорошо оценил: «91.79, вы в параллельной реальности живете? А в следующей правке за этим диффом что, не помните? Не боитесь возможных санкций за такое откровенное и циничное введение в заблуждение? — 188.123.231.39 17:07, 17 декабря 2020 (UTC)» Тоже самое можно сказать в части параллельной реальности и про вопросы на ЛСО всех тогдашних арбитров с соответствующей формой подачи, в том числе особенно здесь, как верно выше подмечали, включая тогдашнего арбитра Kaganer. А ранее 91.79 кстати задал такой же вопрос на ЛСО администратора Обсуждение участника:Alexei Kopylov#Ваш итог, подведшего итог об отмене топик-бана. Зачем было ему задавать тоже вопрос, если он лишь суммировал консенсус как единогласные выводы всех высказавшихся на ФА администраторов? А дальше что - участник пойдёт на все ЛСО всех тех администраторов? Остаётся только процитировать администратора с ФА от 2019 года: «А почему только на любые административные действия? Нам в обсуждениях по этой тематике очень нужны характеристики вида «таинственная лабуда»? По-моему, раз участник совсем границ не видит, что показывает его сообщение выше, надо ограничивать любое участие в тематике, по крайней мере, на определённый срок. aGRa (обс.) 10:02, 21 ноября 2019 (UTC)» Русич (RosssW) (обс.) 14:44, 5 февраля 2021 (UTC)

Написанное здесь участником RosssW комментировать не буду (я намерен дать свой комментарий к обзору участника Carn). Замечу лишь, что довольно странна повторяющаяся из раза в раз характеристика меня как «неактивного в тематике участника». Это неправда. Я один из самых активных участников в этой тематике. Даже до сих пор, когда в ней шагу нельзя ступить, чтобы во что-нибудь не вляпаться. 91.79 (обс.) 03:47, 6 февраля 2021 (UTC)

Комментируя отмену топик-бана в 2019 году, участник 91.79 прямо заявлял: "Дальше: «стороной» в «конфликте» я не являюсь, поскольку в тематике этой не работаю. " (выделено мной). То "не работаю в тематике", то "один из самых активных в тематике". Ясно. Кстати, это цитата из сообщения, на которое ссылался администратор aGRa здесь. Русич (RosssW) (обс.) 05:13, 6 февраля 2021 (UTC)

Тут нет противоречия. Работа — это такая систематическая плановая деятельность, едва ли не ежедневная (в некоторые периоды мою деятельность в тематике можно было охарактеризовать и так). Но, как и год назад, правя и обсуждая тематические статьи от случая к случаю, продолжаю оставаться одним из самых активных участников в этой тематике. (Можно было бы запросить тематическую статистику, но вряд ли кому из ботоводов будет интересно этим заниматься, да и с методикой подсчёта будут сложности. Да и зачем?) 91.79 (обс.) 05:34, 6 февраля 2021 (UTC)

Немасляное масло. И так видно без бота кто, какие и в каком объёме статьи редактирует и участвует в обсуждениях. Русич (RosssW) (обс.) 10:17, 16 марта 2021 (UTC)

• (Отменил архивацию темы, поскольку этот обзор нуждается в комментарии.) 91.79 (обс.) 08:03, 3 марта 2021 (UTC) Upd. Тут ещё не всё. 91.79 (обс.) 01:10, 28 апреля 2021 (UTC) Ещё не всё. 91.79 (обс.) 17:16, 13 мая 2021 (UTC)
  • Думаю проще сразу в АК отнести. Luterr (обс.) 17:21, 13 мая 2021 (UTC)
    • Время собирать камни, время кидаться камнями ) 91.79 (обс.) 17:28, 13 мая 2021 (UTC)
• «Предыстория» не стоит на месте — Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/04#Википедия:К разделению/20 мая 2019. Это я к тому, что 91i79, как минимум, не единственный возмутитель спокойствия в теме про муниципальные образования РФ, в которой выше предложили ввести посредничество. Сидик из ПТУ (обс.) 22:05, 5 апреля 2021 (UTC)

Поведение участника 91.79, из совсем недавних эпизодов

Коллеги, я в принципе с вами готов к обсуждению возможных сделанных мною нарушений, и всё же таки посмотрите, пожалуйста, вот на это. Обсуждение участника:Archivarius1983#Об итогах по своим номинациям. Не содержит ли вопиющих нарушений принципов этичного поведения такой демарш? — Archivarius1983 (обс.) 14:30, 15 февраля 2021 (UTC)

• Треуголка не жмёт? 91.79 (обс.) 11:35, 16 февраля 2021 (UTC)
• Вопиющих нарушений ЭП я в обсуждении скорее не обнаружил, на повышенных тонах общались обе стороны. Но вот то, что подводить итоги по собственным номинациям при наличии явных возражений является вопиющим нарушением правил подведения итогов, сомнений не вызывает. — Good Will Hunting (обс.) 12:40, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Так вот именно что: при наличии явных возражений, то есть по существу. Ну и где у него тут по существу? — Archivarius1983 (обс.) 10:50, 3 марта 2021 (UTC)
    • Если внимательно перечитать, начиная с первой же моей реплики, это самое обсуждение, а не оставаться в плену умозрительных построений, то существо вполне можно заметить. 91.79 (обс.) 03:50, 16 марта 2021 (UTC)
      • Тут явно напрашивается какое-то обсуждение. Если в процессе предполагается удалять статьи (об АТЕ или об МО), то может подойти Арбитраж:Почётная грамота Президента Российской Федерации/Процедура. Иначе вот то что я написал выше (без трансляции оценок конкретных действий) стоит вынести как преамбулу опроса и попробовать решить вопрос централизованно. ·Carn 04:42, 16 марта 2021 (UTC)
        • Конкретно тут напрашивается вопрос, как поступить с участником Archivarius1983, который уже привычно (а никто ведь не реагирует, значит можно) игнорирует правила и процедуры, разработанные задолго до его прихода в проект. Блокировка, топик-бан или пока наставничество (если найдётся несчастный на роль наставника)? (Ваш обзор, кстати, я всё собираюсь прокомментировать.) 91.79 (обс.) 05:03, 16 марта 2021 (UTC)
        • Участник 91i79 похоже перепутал участника Archivarius1983 с самим собой. См. Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам. Archivarius1983 хотя бы исходил в этом самом обсуждении из обоснованных аргументов активных и/или конструктивно настроенных в тематике участников. Без ВП:НЕСЛЫШУ из п. 2.1. АК:1124. То, как 91i79 в своё время интерпретировал правила и итоги или игнорировал их, описано было как раз там в АК:1124. И это обсуждение на ФА в целом вполне показательно. Carn, Archivarius1983 как раз инициирует обсуждения или активно в них участвует, в отличие от временами странного поведения участника 91i79, в том числе по действиям по дискредитации активных и опытных в тематике участников, как было здесь предупреждено в который раз, вместо попыток услышать не своё личное мнение, а мнения активных и опытных в тематике участников. Сейчас, например, Archivarius1983 готовит, как я понял, обсуждение на форум правил, одно из таких обсуждений по АТЕ/МО. Опрос делать с такими полярными мнениями и некоторыми странными позициями отдельного участника скорее всего малопродуктивно, но если у вас получится и такой вариант - всякое возможно. Но скорее всего здесь нужен админ.итог, как было по дубликатам МО с одним НП. Уж слишком большой перекос был сделан в пользу статей о МО в обход ВП:ЗАЛ в своё время. Русич (RosssW) (обс.) 08:53, 16 марта 2021 (UTC)
          • Чрезвычайно удобно считать конструктивно настроенным участником исключительно себя. 91.79 (обс.) 17:21, 29 марта 2021 (UTC)
            • Кто бы говорил, судя по этому обсуждению на ФА, по вашим неуместным репликам на разных площадках и СО, как было отмечено здесь администратором aGRa, здесь тогда администратором Sealle, здесь администратором NBS. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)
• А Васька слушает, да ест (массовые переименования мимо любого КПМ в заведомо спорной ситуации). Причём теперь эти правки, благодаря доброте топикстартера Vladimir Solovjev, снабдившего участника флагами, сразу патрулируются. Изумительно. 91.79 (обс.) 17:21, 29 марта 2021 (UTC)
  • Всё правильно делает, ставя различительную часть названия в его начало. MBH 00:24, 30 марта 2021 (UTC)
  • Таковы общие правила. Массовая заливка статей о МО в обход ВП:ЗАЛ с нарушением ВП:ИС имеется давно. И на форумах обсуждалась чрезмерность канцелярщины вопреки правилам ВП:ИС и т.п. Пора бы услышать мнение активных и/или опытных участников в тематике, а не только своё личное. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)
• В копилку странных действий/реплик участника 91i79 см. тж. Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021 c итогом от администратора Sir Shurf по дезавуированию предупреждения в адрес участника NoFrost. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)