Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Хаббард, Лорел

Думаю, страницу надо заблокировать на период Олимпийских игр, и если он(а) возьмёт медаль, то ещё на полгода минимум. Слишком много правок анонимов. — Voltmetro (обс.) 19:22, 20 июля 2021 (UTC)

Итог

(Такое лучше на ВП:ЗС.) Пока попробуем обойтись стабилизацией, её можно делать превентивно, в отличие от защиты. Стабилизировал на месяц. Браунинг (обс.) 20:30, 20 июля 2021 (UTC)

77.41.190.47

77.41.190.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Куча крайне небрежных правок в околополитических статьях. Несколько примеров: [1] - сломана вёрстка всей статьи, [2] - сломана ссылка на источник, [3] - сломан шаблон Listen. Почти все правки за сегодня с такими проблемами. — DenBkh (обс.) 12:46, 20 июля 2021 (UTC)

Итог

Если посмотрите по диапазону, то он уже давно так делает, при этом добавляя ложную информацию (известного юмориста, а потом губернатора Евдокимова делал членом Единой России, в которой он не состоял, хотя и были предложения).— Лукас (обс.) 12:57, 20 июля 2021 (UTC)

Kirov.Rus

Kirov.Rus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник вообразил себя опытным и взялся подвести итог в явно небесспорной номинации на Википедия:К разделению/4 июля 2021. Просьба оценить. 188.162.64.144 10:40, 20 июля 2021 (UTC)

Как хотите. Продолжать не буду. Но тут и думать нечего. Все очевидно. Kirov.Rus (обс.) 10:45, 20 июля 2021 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно другим администратором за обход блокировки.— Лукас (обс.) 11:26, 20 июля 2021 (UTC)

213.208.174.8

213.208.174.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не знаю, правомерно ли он удаляет шаблоны, но за хамство может таки забанить? Землеройкин (обс.) 08:01, 20 июля 2021 (UTC)

Итог

Заблокровал по ВП:НО, шаблоны, похоже, удалял неправомерно, но лучше перепроверить. Лес (Lesson) 08:12, 20 июля 2021 (UTC)

Dmitri Lytov

Dmitri Lytov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок. Дважды неаргументированно откатил и отменил все мои правки в Гудыменко, Юрий Владимирович. Возвращает ненейтральные формулировки После начала войны, «ДНР», «лидеров ДНР», отменяет викификацию. — Schrike (обс.) 02:14, 20 июля 2021 (UTC)

Я мог бы согласиться, если бы участник Schrike изменил некоторые формулировки. Но он просто неаргуметированно удаляет большие куски статьи с комментарием "неинтересно". И кто тут вандал? — Dmitri Lytov (обс.) 02:16, 20 июля 2021 (UTC)

Безосновательное обвинение в вандализме — тоже нарушение. Ну так верните «куски статьи». Вы же отменяете абсолютно всё. — Schrike (обс.) 02:49, 20 июля 2021 (UTC)

Когда Вы одним махом вырезаете сразу большой кусок, что ещё остаётся делать, как не вернуть? Так проще, чем тратить время на переписывание всего заново или разбор каждого конкретного предложения. Если Вас не устраивают конкретные формулировки, пожалуйста, предложите свои варианты. — Dmitri Lytov (обс.) 03:17, 20 июля 2021 (UTC)

Так у вас о чём спор: о ненейтральности или о кусках текста? Попробуйте по частям договориться, сначала одно, потом другое. «После начала войны» вполне нормально, что же там, если не война? Землеройкин (обс.) 08:04, 20 июля 2021 (UTC)

Погорячился, пардон, претензии снимаю. — Schrike (обс.) 08:23, 20 июля 2021 (UTC)

Итог

Википедия:Раздел «Интересные факты» не был принят сообществом, соответственно [4] подобный комментарий не является основанием для удаления данных. Рекомендую открыть обсуждение на СО или обратиться в посредничество. Saramag (обс.) 09:10, 20 июля 2021 (UTC)

91.215.141.31

91.215.141.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

У анонима на одну хорошую правку штук 5 10 ОРИССных. Предлагаю администраторам отправить его в отпуск на день-три, правила почитать. — Qh13 (обс.) 17:49, 19 июля 2021 (UTC)

• +ВП:Война в ст. Американский протей. — Qh13 (обс.) 17:58, 19 июля 2021 (UTC)

Qh13, а эти правки фактически неверные или просто без источников? Если второе, попробуйте на СО ему написать. Землеройкин (обс.) 08:09, 20 июля 2021 (UTC)

• Правки фактически неверные, например, проставление статусов МСОП подвидам, которых сайт МСОП не знает, или таксонам, вымершим 11,7 тыс. лет назад (немного раньше, чем 1500 год н. э.). Последняя отклонённая (не мной) правка уже абсолютный вандализм: одичавшие кабаны у него стали парноноздрёвыми. — Qh13 (обс.) 17:54, 20 июля 2021 (UTC)

Скрыть останки вандализма

[5]. А автора следует обессрочить. — Владлен Манилов ✉ / 17:15, 19 июля 2021 (UTC)

• Сразу дополнением: ещё один — Лол))00)))0). Похоже, про того же писал. Я особо не вчитывался, видел лишь, что вандализм. — Владлен Манилов ✉ / 17:20, 19 июля 2021 (UTC)
  • Этого Lesless заблокировал. — Владлен Манилов ✉ / 17:42, 19 июля 2021 (UTC)
• Описание скрыто. Стоит решить вопрос с автором. — Владлен Манилов ✉ / 17:44, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

Оба обессрочены. Лес (Lesson) 19:03, 19 июля 2021 (UTC)

Оспаривания итогов по названию COVID-18

Здравствуйте. Можно что-то сделать с подведениями и оспариваниями итогов по COVID-19? Это уже далеко выходит за рамки разумного. Сейчас уже оспаривается итог, подведённый администратором, и оспаривается спустя кучу времени, как был подведён. -- D6194c-1cc (обс.) 16:08, 19 июля 2021 (UTC)

К итогу

Правки участника отменены, участнику предложено предложено оспорить итог на ВП:ОСП; также участник создал соответствующую тему на форуме администраторов. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:16, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

По итогу запущена процедура оспаривания на ВП:ОСП. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:15, 20 июля 2021 (UTC)

Александр Наймушин

Александр Наймушин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Упорно создаёт страницы про себя, не смотря на оповещения от бота. Сейчас создал статью «Оптимист, Едитс», даже не смотря на то, что «Наймушин Александр Игорович (OPTIMSIT EDITS)», созданная ранее, ещё не удалена. — Владлен Манилов ✉ / 12:51, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

Drakosh и OneLittleMouse удалили статьи. Saramag (обс.) 09:16, 20 июля 2021 (UTC)

Фенечка

В статье по адресу https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фенечка была удалена информация о значениях цветов в фенечке. В статье https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Википедия:Что_делать,_если_ваша_статья_стала_кандидатом_на_удаление сказано, что удаленную информацию статьи можно извлечь из базы данных. Я могу получить удаленную из статьи информацию в ответе на запрос? — Эта реплика добавлена участником Korobka.spasibo (о • в)

• Так статья не удалена. А вот информация о цветах не была подтверждена источниками, поэтому совершенно правомерно удалена из статьи: [6]. Лес (Lesson) 11:37, 19 июля 2021 (UTC)
  • Кстати, @Lesless, не хочешь по статье Фенечка подвести итог? Орисс я убрал, но снять не могу, потому что орисс вне компетенций ПИ. Викизавр (обс.) 12:48, 19 июля 2021 (UTC)
    • Завр, смотрел я на неё, смотрел — не, не поднимается рука. Хоть пару абзацев бы ещё добавить. Сам попытался — не пошло́, сопротивление. Лес (Lesson) 19:07, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

Ответы даны. Лес (Lesson) 19:07, 19 июля 2021 (UTC)

Участник создает пустые страницы обсуждений

Прошу обратить внимание на деятельность участника Quantium192 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По необъяснимым причинам (ему был задан вопрос на СО) он создает пустые категории и страницы обсуждений. Последний пример Обсуждение:Пенек (железнодорожная станция) - одна пустая страница уже была удалена, сегодня он ее создал вновь. После вынесение страницы КБУ, удалил шаблон без объяснения причин. Serzh Ignashevich (обс.) 08:00, 19 июля 2021 (UTC)

• Пустые категории я не создаю больше. Страницы обсуждения для того, чтобы люди могли писать туда обсуждения. Quantium192 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 09:23, 19 июля 2021 года (UTC)
  • Пустые страницы обсуждений тоже не нужно создавать. Когда кому-то будет нужно что-то написать по теме, тот сам и создаст страницу обсуждений.— Лукас (обс.) 09:27, 19 июля 2021 (UTC)
    • Хорошо, я так больше не буду. Обещаю. Quantium192 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 11:00, 19 июля 2021 года (UTC)

Итог

Вроде бы разобрались, пустые категории и СО удалены, других административных действий пока не требуется. — Adavyd (обс.) 17:31, 19 июля 2021 (UTC)

Деструктивное удаление карточек

Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - дифф - ВП:ДЕСТ.
По условиям топик-бана я ничего не могу больше написать по факту нарушения, но покажу, как выглядит статья без карточки и с карточкой. Также к сведению: [7].
Приглашаю коллегу @Carn дополнить, при желании. Томасина (обс.) 07:24, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

Формально действия соответствовали ВП:КОНС на момент удаления карточки. Но я напишу на СО статьи с опорой на итог на форуме, т.к. полагаю, что версия с карточкой и изображением без сомнений лучше, чем без них. — Good Will Hunting (обс.) 10:57, 19 июля 2021 (UTC)

NoFrost

NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В начале года администратором Андрей Романенко было инициировано снятия флага ПИ с редактора NoFrost c формулировкой:

== NoFrost: флаг подводящего итоги ==

• NoFrost (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

9 января участник допустил грубое злоупотребление флагом ПИ, дважды удалив личную страницу другого участника, на которой ему не понравились какие-то юзербоксы [8]. Из реплик участника в дискуссии Википедия:Форум_администраторов#Конфликт_MPowerDrive_-_NoFrost мы видим, что он продолжает считать такие действия допустимыми — и, более того, утверждает, что он вправе удалять страницы на основании ВП:ИВП. Несложно убедиться в том, что статус подводящего итоги таких прав ему не даёт. Остроконфликтная манера поведения участника не даёт возможности полагать, что первое грубое нарушение с использованием флага будет и последним. Андрей Романенко (обс.) 10:00, 10 января 2021 (UTC)

По итогу обсуждения Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2021#NoFrost: флаг подводящего итоги подводившим итог администратором было констатировано, что "Участник [NoFrost] совершил очевидное грубое нарушение правил с использованием флага ПИ. Это никто не оспаривает, сам участник это признал. И заявляет, что больше этого не повторится." См. Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2021#Итог (NoFrost).

Сейчас на ФА редактор NoFrost заявляет, что не знает ни о каких своих нарушениях в той ситуации:

Ну дак покажите «мои» нарушения. Пока они вами не показаны. Да и топик-стартером тоже. Два эпизода пересечений с вами на вашей ЛС и ЛС второго участника закончились тем, что там были удалены юзербоксы, против которых я выступал. Чьи-либо попытки меня за это как-то покарать закончились неудачей. Нарушения-то где? --NoFrost^❄❄❄ 23:21, 18 июля 2021 (UTC)

Прошу проанализировать modus operandi редактора NoFrost на предмет наличия в них признаков деструктивного поведения в связи с то признанием, то отказом от признания зафиксированных администраторским итогом его нарушений, им же самим ранее признанных -- в зависимости от ситуации. Отказ от признания своих нарушения спустя пол-года прошу оценить на предмет наличия в нем признаком игры с правилами и настроя на продолжение нарушений правил. — MPowerDrive (обс.) 01:55, 19 июля 2021 (UTC)

• А какая связь с флагом ПИ и вашим предложением — «Так что я поддерживаю предложенную предыдущим оратором меру в виде: „Полный запрет на участие в метапедических обсуждениях (кроме обсуждения статей, над которыми непосредственно ведётся работа, и всего с этим связанного“»? Флаг ПИ я сдал добровольно. Рот то мне затыкать вы на основании чего решили? Где нарушения? Что я должен признать через «пол года»? Что флаг ПИ что-то навещал за меня, нарушающее ЭП и НО? О_o :) И ещё и «деструктивное»? Главную Википедии я снёс или написал там что о вас думаю? Нет? Удивительно. Второе давно пора сделать. Как сдержался — просто не понимаю. :) --NoFrost^❄❄❄ 02:59, 19 июля 2021 (UTC)
• Так NoFrost уже сдал флаг 12 июля. И зачем этот форк идущего на ФА обсуждения?... — Хедин (обс.) 07:48, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно по собственному желанию. Запрос закрыт как неактуальный. adamant.pwn — contrib/talk 23:06, 20 июля 2021 (UTC)

MPowerDrive

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Дифф. В диффе содержаться утверждения, нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО, а именно выделенные болдом «неадекватные и агрессивные действия в чужом личном пространстве», ну и сопутствующие «в отсутствие релевантных оправданий вашим описанным топик-стартером нарушениям», «пытаться переводить стрелки на других», «Смотрите лучше на себя, и отвечайте за свои действия», «А то, что-то вы в попыхах даже в ссылках на меня запутались», «и вам привидилось», и т. д. «Неадекватными агрессивными действиями в чужом личном пространстве» коллега называет два случая, когда на ЛС участников находились юзербоксы, нарушающие правила, которые впоследствии были удалены административно с соответствующими итогами. У меня всё. --NoFrost^❄❄❄ 23:33, 18 июля 2021 (UTC)

Неадекватными агрессивными действиями в чужом личном пространстве коллега называет случай, когда вы «допустили грубое злоупотребление флагом ПИ, дважды удалив личную страницу другого участника, на которой ему не понравились какие-то юзербоксы [9]» (цитата по обс.) 10:00, 10 января 2021 (UTC)), что привело вас на страницу запросов о снятии флагов ПИ, иницииарованную этим администратором. Закончилось это не "удалением юзербоксов", но признанием вами ваших нарушений с флагом ПИ, зафиксированных администраторским итогом:

Участник совершил очевидное грубое нарушение правил с использованием флага ПИ. Это никто не оспаривает, сам участник это признал. И заявляет, что больше этого не повторится. ...Кроме того, предлагается наложить на участника топик-бан на удаление ЛС участников, но данный топик-бан должен обсуждаться не здесь, максимум, что сейчас можно сделать — рекомендовать участнику избегать подобного. Как резюме: флаг ПИ оставлен. Но участник предупреждается о том, что в случае любого повторного нарушения с флагом ПИ в течение года флаг может быть немедленно снят либо по новой заявке здесь, либо по консенусу администраторов на ВП:ФА. Кроме того, я настоятельно рекомендую участнику воздержаться от удаления ЛС других участников.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:50, 18 января 2021 (UTC)

Однако сейчас, судя по его репликам на ФА, участник NoFrost уже забыл и "не видит", нарушений в своих действиях в той ситуации [10]. В связи с чем и прошу проверить его деятельность на предмет наличия в ней признаков игры с правилами и деструктивного поведения и напомните ему о его взятом на себя обещании -- по избежание повторения его нарушения. У меня всё. — MPowerDrive (обс.) 02:04, 19 июля 2021 (UTC)

• Ещё один лишний топик. На ФА обсуждается. — Хедин (обс.) 07:55, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

Да, правка действительно нарушает ВП:НО (Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение). MPowerDrive предупреждается о необходимости соблюдения данного правила. adamant.pwn — contrib/talk 23:12, 20 июля 2021 (UTC)

Shulzhik1993 в статье Донской (Новочеркасск)

• Донской (Новочеркасск) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Shulzhik1993 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Shulzhik1993 вначале внёс информацию без источников (нарушение ВП:БРЕМЯ), затем отменил отмену его правки (нарушение ВП:КОНС, начало ВП:ВОЙ). Плюс, как мне кажется, завёл себе дублирующую учётную запись Shulzhik93, отметившуюся в той же статье (отличается красным цветом). — Jim_Hokins (обс.) 06:47, 18 июля 2021 (UTC)

• @Shulzhik1993, укажите источник, откуда взяты данные в статью (я поставил советующий запрос). Учётка Shulzhik93 так же вам принадлежит? Saramag (обс.) 07:02, 18 июля 2021 (UTC)

ОУЗ

Елена и Юрий Скороходовы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Судя по нику, общая учётная запись. — Владлен Манилов ✉ / 03:55, 18 июля 2021 (UTC)

Итог

Технический итог. Администратор Tatewaki заблокировал. — Владлен Манилов ✉ / 06:20, 18 июля 2021 (UTC)

Netelo

Netelo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ранее уже блокировался за оскорбления и ведение войн правок.

ВП:ВОЙ в этой правке, попытка перекладывания ответственности на бота и ботовладельца в этой реплике, под занавес обвинения в якобы необоснованных обвинениях и переход на личности («посмели обвинить меня в нарушении, которого фактически не было»). Подробности на Обсуждение:Список картин Камиля Писсарро#Война правок и «краснота» в примечаниях. Прошу, пожалуйста, оцените действия и реплики обоих участников дискуссии на предмет соответствия правилам Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 18:07, 16 июля 2021 (UTC)

• Удивляет изначальный настрой оппонента на конфликт - вместо того, чтобы просто указать на ошибку он в первой же реплике начал обвинять меня в развязывании войн правок и грозить административными мерами. По существу: со стороны оппонента необоснованные обвинения меня в развязывании войны правок: я отменял правку, которая не являлась отменой моей правки - я никогда не совершал правки, которая была "частично отменена", это прекрасно видно из истории правок статьи. Псоледуюящая в обсуждении реплика моего оппонента «просто вот заучите, чтобы от зубов отлетало» также не является образцом корректного ведения беседы. Я вообще не видел смысла в привлечении какого-либо постороннего внимания к данному мелкому инцинденту, но раз уж оппонент настроен на конфликт - извольте, вот мои объяснения по поводу случившегося. — Netelo (обс.) 18:29, 16 июля 2021 (UTC)

Arno Jacobs

Arno Jacobs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — массовое добавление неконсенсусного и неграмотного текста (ошибается с родами). — АлександрЛаптев (обс.) 17:20, 16 июля 2021 (UTC)

Sorry, is this good? Arno Jacobs (обс.) 20:15, 16 июля 2021 (UTC)

Princhex2012

Участник Princhex2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) производит массовые мелкие правки, нарушая ВП:МНОГОЕ и распатрулировав пару десятков статей. Я ранее предупреждал его о недопустимости подобных действий, но это на него не подействовало. Прошу применить к участнику соответствующие меры. Darkhan 17:02, 14 июля 2021 (UTC)

• Участник актуализирует шаблоны и статистику, всё допустимо. Патрулирование - не самоцель, а улучшение контента Википедии - таки цель. Помнится, с Princhex2012 снимали автопатруль за то, что он портил внутренние ссылки на статьи, заменяя их на "естественные заголовки", но если этой проблемы больше нет, то можно подумать о возвращении автопата. — Igor Borisenko (обс.) 17:19, 14 июля 2021 (UTC)

• В его правках ничего кроме вставки шаблона нет, ни обновления, ничего другого. Такие правки, как делает участник, может делать и бот. Так что здесь никакого улучшения контента нет. Darkhan 17:49, 14 июля 2021 (UTC)
  • Коллега @Darkhan, проблема в том, что, как я понимаю, никакой бот такое не делает и потому статьи будут висеть необновлёнными; при этом отпатрулировать распатрулированные участником @Princhex2012 статьи быстрее, чем внести необходимые правки (особенно с учётом того, что нужно знать, какие правки вносить), так что правки участника в некотором смысле не увеличивают, а, напротив, уменьшают нагрузку на коллег. Викизавр (обс.) 17:48, 17 июля 2021 (UTC)
• Коллега Викизавр, повторюсь, коллега Princhex2012 ничего не обновляет, лишь вставляет навигационный шаблон. Вставляет подобно боту, невчитываясь, можете убедиться в этом, посмотрев временной интервал между правками. Один раз я обнаружил статью, если правильно помню, о писателе, в которой он вставил шаблон с составом, там просто совпали фамилия-имя. Скорее всего были и другие подобные случаи. Так что его правки не только не несут никакой пользы, но в некоторых случаях приносят вред. Darkhan 23:56, 18 июля 2021 (UTC)

у:Vetrov69, очередное нарушение топик-бана

Участника недавно блокировали за нарушение топик-бана, но он опять его нарушил. Morihėi (обс.) 13:20, 14 июля 2021 (UTC)

• Коллега @Morihei Tsunemori, какой пункт? Насколько вижу, эта тема уже касается участницы, никакого дополнительного вовлечения её здесь нет. Викизавр (обс.) 13:24, 14 июля 2021 (UTC)
• Только я ничего не нарушил. Согласно тому топик-бану:

Участник Vetrov69 обязуется не упоминать участницу A.Vajrapani в обсуждениях, которые не связаны с участницей.

Участник Vetrov69 обязуется не расширять тематику обсуждений таким образом, что это будет приводить к вовлечению в них A.Vajrapani

Весьма очевидно, что в указанной в запросе правке я не делал ни первого, ни второго. Vetrov69 (обс.) 13:25, 14 июля 2021 (UTC)

• Участница сама пришла в тему на ЗКА о ваших, Morihėi, действиях, хотя никто, в том числе и я, туда ее не звал. Она сама взялась подвести в ней неоднозначный итог, предварительно перенеся тему «Morihei: неэтичное поведение и троллинг» в ВП:НЕАРК, где она является единственным действующим посредником-администратором, что само по себе вызвало вопросы.
  И видя ее действия в этой теме, откровенно противоречащие п.4.8 АК:894, я и отметил, что в ее действиях есть признаки конфликта интересов (1, 2). Vetrov69 (обс.) 13:47, 14 июля 2021 (UTC)

Итог

На правах номинатора закрываю: Vetrov69 был заблокирован бюрократом Sir Shurf 17 июля на 3 дня за нарушение ТБ [11]. Morihėi (обс.) 15:23, 20 июля 2021 (UTC)

Способ обходить правила, или?

Вот пишет один участник другому: «Если бы в статье Пассивно-агрессивное поведение было место для примеров, эта реплика замечательно бы туда вписалась» [12]. Хотелось бы узнать мнение администраторов, как тут с точки зрения ЭП/НО? Ну то есть формально обсуждаем не участника, а его реплику, да. Ну а продолжив логический ряд, «Если бы в статье Троллинг было место для примеров...», «Если бы в статье Бред было место для примеров...», и т.д. Так допустимо такое или это всё же злостная игра с правилами? Землеройкин (обс.) 19:17, 13 июля 2021 (UTC)

• Позвольте поинтересоваться, а реплику, которая таким образом охарактеризована, вы считаете нормальной с точки зрения ЭП/НО? Как вы считаете, характеристика «большой поборник этичности в разделе» в данной ситуации действительно отражает искреннее стремление сделать комплемент участнику или это пассивно-агрессивная саркастическая характеристика? Особенно учитывая, что дальше в реплике содержится ничем не подкреплённое обвинение в том, что адресат реплики «блокирует за этичность лишь одного участника, не обращая внимание на куда более неэтичные высказывания участников с другой стороны конфликта»? Как вы считаете, допустимо ли использовать такой стиль общения в Википедии? Можно ли в достаточно мягкой форме (а не, скажем, формальным предупреждением или блокировкой) указать использующему такой стиль участнику, что так делать не следует? aGRa (обс.) 19:40, 13 июля 2021 (UTC)
• «Злостная игра с правилами» — это, например, когда активный участник дискорд-чата Землеройкин занимается публикацией провокационных вопросов на ФА с пингом всех тех, кому я делал замечания — дифф. Это прямой канвассинг с приглашением к обсуждению всех, кого можно, но «односторонне». Не было пинга тем, кто за последние полгода выдавал мне медали или благодарил. Прямой пушинг, оформленный в виде вопроса (как и тут), собственных/и друзей интересов с попытками играть с правилами и выдавать желаемое за действительное. Как и в этом запросе. Надоедает. --NoFrost^❄❄❄ 22:17, 13 июля 2021 (UTC)
  • Землеройкин не является участником Дискорд-чата. adamant.pwn — contrib/talk 22:19, 13 июля 2021 (UTC)
    • Да, «конечно». И «не юзает» дискорд и/или другие мессенджеры с весьма ограниченным набором собеседников. Вы уверены в этом факте? Я — нет. Как-то списочек всё время одинаковый и ограниченный в острые моменты. Но мессенджер, как «координатор», на самом деле вторичен. Я, в основном, недоволен методами. --NoFrost^❄❄❄ 22:22, 13 июля 2021 (UTC)
      • Да, уверен. Участник сам об этом неоднократно говорил и в списках участников Дискорд-чата его нет. У меня нет оснований сомневаться в его словах. И я полагаю, что ваша реплика про «пушинг собственных и друзей интересов» нарушает, как минимум, ПДН (и, вероятно, ЭП). adamant.pwn — contrib/talk 22:41, 13 июля 2021 (UTC)
        • Ну заблокируйте меня, если я один тут такой. Или с компанией, чтоб мне не скучно было. А что делать? Я выступаю за жёсткое соблюдение ЭП в разделе любыми методами и готов посидеть в блокировке сколько надо. Но желательно с остальными нарушителями этого правила. Так будет толку больше в будущем. --NoFrost^❄❄❄ 22:45, 13 июля 2021 (UTC)

95.153.133.182

• 95.153.133.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2A00:1FA1:16A:334:39A2:F920:5D35:458D (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пиарщик (*вероятный) Костина репостит ([[13] [14]) одну и ту же тему на форуме, практически слово в слово. Предлагаю ограничить на основании ВП:УТКА+ВП:ОПЛАТА. В Википедии достаточно зарегистрированных участников, строго относящихся к соблюдению ВП:СОВР, без анонимного флуда можно обойтись. --Hwem (обс.) 17:57, 13 июля 2021 (UTC)

• См. также Википедия:Проверка участников/Wilipediaq.--Hwem (обс.) 18:00, 13 июля 2021 (UTC)

Morihei: неэтичное поведение и троллинг

Morihei Tsunemori (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник сначала грубо неэтично описывает открытую мной и поддержанную многими участниками тему о границах полномочий НЕАРК-посредничества (называя меня в ней "участником Пиблз"), а затем в темах Project:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Wikisaurus и предупреждение и User talk:Morihei Tsunemori#Предупреждение 13 июля 2021 занимается откровенным троллингом, заявляя, что "диско-чат" в его реплике не имел отношения к общеизвестному дискорд-чату, к которому Морихэй и группа, в которую он входит, годами активно высказывают претензии. Прошу применить к участнику санкции согласно логу блокировок. MBH 15:07, 13 июля 2021 (UTC)

• @Adamant.pwn возможно вас, как большого поборника этичности в разделе, заинтересует эта тема. А то вы как-то пока блокируете за этичность лишь одного участника, не обращая внимание на куда более неэтичные высказывания участников с другой стороны конфликта. MBH 15:25, 13 июля 2021 (UTC)
  • Если бы в статье Пассивно-агрессивное поведение было место для примеров, эта реплика замечательно бы туда вписалась. aGRa (обс.) 18:08, 13 июля 2021 (UTC)
  • За реплику про диско-чат участнику уже выписано предупреждение, ВП:БЛОК не рекомендует применять административные меры в такой ситуации. Троллинг в отрицании того, что вопрос основан на реальных событиях, лично я вижу, но, как я понимаю, участник не блокировался и не предупреждался в связи с оным, по крайней мере, с 2010 года. Так что, согласно логу блокировок, наиболее вероятной санкцией здесь будет ещё одно предупреждение. UPD: Участник отредактировал кусок про «диско-чат». adamant.pwn — contrib/talk 19:22, 13 июля 2021 (UTC)
    • «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух». То-то я тоже «спинным мозгом» чувствую, что нежелание потратить 2 минуты на дописание боту элементарной проверки, а выступления вместо этого с началом текста «Вам не надоело?» — это «агрессивное поведение». Так даже статья об этом есть… Спасибо. Буду знать. --NoFrost^❄❄❄ 21:39, 13 июля 2021 (UTC)
    • @Adamant.pwn Серьёзно? Участнику указывалось на недопустимый стиль поведения в проекте не ранее, как в моём заявлении в иске 1179, полтора месяца назад. Весь "вопрос про диско-чат" есть троллинг (вопрос крайне искажённо представляет реальную ситуацию и не нужен для оценки кандидата в посредники, гипотетический вопрос про оспаривание границ полномочий посредничества можно было задать вообще без отсылок к реальной ситуации, отражённой в столь кривом зеркале), так что наличие предупреждения за диско-чат - есть аргумент в пользу блокировки за последовавшее отрицание наличия в вопросе связи с реальными событиями. MBH 00:20, 14 июля 2021 (UTC)
      • Я думаю, что вопрос, за вычетом части про «диско-чат», уместен. По сути его следует трактовать как «что бы вы, как посредник, сделали если бы воспринимали разворачивающуюся ситуацию таким образом?» и ответ от кандидата в посредники здесь будет полезен. То, что изложенное в вопросе восприятие как будто пропущено через кривое зеркало здесь не важно, т. к. прямого и очевидного указания на какую-то конкретную ситуацию или участников в вопросе нет. Этот вопрос и не претендует на то, чтобы достоверно пересказать реальную ситуацию. adamant.pwn — contrib/talk 01:20, 14 июля 2021 (UTC)
        • @Adamant.pwn прямое и очевидное указание на какую-то конкретную ситуацию или участников в вопросе есть. Вы сами писали, что оно есть; невозможно утверждать, что его нет. MBH 12:23, 14 июля 2021 (UTC)
• Чисто для себя поинтересуюсь, чтобы потом случайно нигде не опростоволоситься. А чем это отличается от традиционных на всяких выборах вопросов про Бендурассию (изначально придуманных для того, чтобы не упоминать всуе ААК)? Типа такого или такого? В них тоже имеются скрытые (но понятные опытным участникам) отсылки к известным событиям. И тоже обычно события описываются нарочито утрированно. Разве на такое у нас кто-то когда-то обижался? Хотя, несомненно, фигуранты себя узнавали. И я узнавал, что уж тут. Я по похожей схеме задачки для студентов составляю — беру реальное дело, немного маскирую, немного от себя придумываю, чтобы нужные моменты было лучше видно. Интересно, на меня могут фигуранты исходных дел иск о клевете подать? aGRa (обс.) 18:06, 13 июля 2021 (UTC)
  • Я думаю, подобные примеры приемлемы пока они не содержат совсем уж очевидных отсылок к действительности. Заменить Discord на диско здесь это примерно как написать «гипотетический» вопрос про действия выдуманного арбитра «Лавропани», посредника «Гребешкова» или администратора «Адамаса», смачно охарактеризовав их и их действия в тексте вопроса. И в отрыве от приемлемости таких примеров, мне лично кажется сильно неконструктивным в ответ на закономерную реакцию затронутых участников делать вид, что пример исключительно выдуманный и к реальности отношения не имеет когда все очевидно понимают, что это не так. Я бы более менее понял ответ, что пример явных указаний ни на кого не содержит и поэтому ничего не нарушает, но утверждать, что пример исключительно выдуманный — выглядит как глумление над участниками, которые приняли его на свой счёт. adamant.pwn — contrib/talk 19:13, 13 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо, на мой вопрос вы ответили. aGRa (обс.) 19:24, 13 июля 2021 (UTC)
  • Отличается тем, что такие вопросы не описывают в явно искажённом и оскорбительном ключе персонально участников ровно одной из сторон конфликта, никак не затрагивая участников второй стороны. В обоих приведённых вами вопросах никаких отсылок к персонально каким-то участникам я не нашёл (никого не узнал), вопрос Морихэя же сплошь из них состоит. MBH 00:29, 14 июля 2021 (UTC)
    • То, что вы их там не нашли, это не значит, что их там нет. В подобных вопросах постоянно описываются реальные ситуации. И про меня пара вопросов была. aGRa (обс.) 10:00, 14 июля 2021 (UTC)
      • Ситуации - да. С фокусом на искажённо описанных действиях конкретных участников - обычно нет. MBH 12:22, 14 июля 2021 (UTC)
        • Про это выше исчерпывающе ответил adamant.pwn. Если в тексте вопроса есть очевидные намёки (примеры приведены) на конкретных участников — да, это нехорошо. Если таких намёков нет, то даже если вы вдруг себя узнали в качестве прототипа героя из примера, это не повод обижаться. Кандидата не просят высказывать своё мнение по реальной ситуации. Его специально просят высказаться по ситуации, наполовину вымышленной, в которой отдельные моменты могут быть модифицированы или специально утрированы. Вполне можно задать вопрос, например, про владельца бота, который назвал «дебилом» пользователя, который пришёл жаловаться на неправильно отменённую ботом правку, или про автора многочисленных ИС, который посылает матом критиков. Кто-то в этом, вероятно, себя узнает, но это намеренно утрированные примеры, которые так специально построены, чтобы не было «серой зоны». aGRa (обс.) 12:57, 14 июля 2021 (UTC)
• Прошу администраторов закрыть здесь запрос, как нарушающий ВП:ПАПА. Всё происходящее в принудительном посредничестве рассматривается там же. И там (на ВП:НЕАРК-ЗКА) создана тема по данному вопросу, и там же будет рассмотрение. И у меня просьба к ненейтральным ко мне участникам, включая Adamant.pwn, не приписывать мне некое «отрицание». Разумеется, все мои вопросы кандидату в посредники имеют связь с различными кейсами, но в каждом моём вопросе смешиваются сразу минимум два различных кейса, поэтому моё заявление о том, что ситуации в вопросах описаны гипотетические, означают их нереальность: никому не надо на себя примерять содержимое вопроса. Конкретно вопрос с диско-чатом касается любого чата, в том числе Скайпа, где был смайлик с танцором диско. Так что ни троллинга, ни нарушений ЭП, ничего прочего нехорошего в моих вопросах и репликах не было и нет. Morihėi (обс.) 20:01, 13 июля 2021 (UTC)
  • В иске АК:1179 вы более чем однозначно ссылались на конкретный дискорд-чат, при этом из вашего заявления следовало, что вы хорошо знакомы с ходом обсуждений в этом дискорд-чате. В этом контексте очень странно выглядит то, что вы недавно начали говорить о неком "диско-чате" и теперь пытаетесь своих собеседников убедить, что этот "диско чат" не имеет отношения к конкретному дискорд-чату, о котором вы писали ранее. Vetrov69 (обс.) 20:16, 13 июля 2021 (UTC)
  • Допустим. Вот вы видите, что использование выражения «диско-чат» некоторые участники Discord-чата воспринимают на свой счёт. Вы можете в дальнейшем воздержаться от использования этого выражения для обозначения «любого чата» и использовать выражения, заведомо не указывающие на какое-то конкретное место? Просто «оффвики-чат» или что-то в таком духе. adamant.pwn — contrib/talk 20:18, 13 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • adamant.pwn, почему вы рассматриваете здесь запрос? Вы видите, куда ведут ссылки? Почему вы обвиняете участника в троллинге? На вас уже ссылаются [15][16]. На поверку, у вас только что «некоторые участники Discord-чата воспринимают на свой счёт». Вы являетесь активным участником и модератором дискорд-чата, в значительном количестве дискуссий выступаете на стороне пула участников из дискорда. Вы планируете продолжать такие действия? — Van Helsing (обс.) 20:25, 13 июля 2021 (UTC)
      • Меня пинганули — я прокомментировал. Про «почему обвиняете в троллинге» я уже ответил — см. здесь. Если «диско-чат» действительно не подразумевалось прямым указанием на ВП:Discord (звучит невероятно, но ок, давайте врубим ПДН на максимум) и участник согласен изменить формулировку, чтоб она не воспринималась как отсылка к ВП:Discord — я, в свою очередь, готов пересмотреть свою характеристику его реплик. adamant.pwn — contrib/talk 01:34, 14 июля 2021 (UTC)
        • Совершенно прозрачно и очевидно, какую ситуацию Morihei Tsunemori имел ввиду, отличительные признаки ситуации даны во множестве. Объяснения выше про смайлик танцора диско не выдерживают совершенно никакой критики.
          Ясно, что подобная ситуация не должна рассматриваться посредниками ВП:НЕАРК, Википедия − не феодализм, посредничества — не феоды.
          При этом сам вопрос кандидату в посредники, хотя может задеть участников, про которых в нём говорится, вполне имеет смысл и по ответу на него можно о посреднике судить. Там можно было мягче высказаться, но вопрос, как я понимаю, подразумевался именно о такой вот достаточно жёсткой ситуации, что в ней делать.
          Всё же выборы — бюрократов ли, посредников — подразумевают несколько более жёсткую риторику. Да, Morihei Tsunemori допустил нарушение ВП:ЭП в адрес участников, которые сами на выборы не идут, сделав безосновательные утверждения и при этом обозначив группу участников похожим по звучанию словом (претензии то в основном именно к этому, из-за похожести «диско-чат» и «дискорд-чат» все эти заявления о гипотетичности ситуации воспринимаются как издёвка и троллинг). Но включать, как у нас некоторые админитстаторы иногда делают, систему «свой»-«чужой» и какие-то кары на участника насылать совершенно не нужно, предупреждение it is.
          Участник MBH сам через своё «зеркало» описал недавно на ЗСБЮ другую ситуацию, по поводу чего Vladimir Solovjev вынужден был давать ему разъяснения. ·Carn 07:30, 14 июля 2021 (UTC)
        • В вашем ответе я вижу посылку, что у discord чата статус где-то между Арбитражным комитетом и Фондом, а не стоит вопрос удаления на него ссылки из ВП вообще из-за множественных и системных проблем с этикой и ВП:5С в этом чате. «утверждать, что пример исключительно выдуманный — выглядит как глумление над участниками, которые приняли его на свой счёт.» - я в надлежащем месте с отсылкой к фактологии констатировал, что пример - выдуманный. Такое умозаключение выглядит как то, что вы также приняли пример на свой счёт, но оцениваете без атрибуции и ссылаются на вас также без атрибуции. Я бы прекрасно понял, если бы вы атрибутировались, как модератор и активный участник дискорд-чата, в значительном количестве дискуссий выступающий на стороне пула участников из дискорда, но не как администратор. — Van Helsing (обс.) 07:49, 14 июля 2021 (UTC)
          • Не очень ясно, Van Helsing, из какого некорректного приложения правил для ОП к метапедии родилась у вас эта идея, клеить ярлыки на участников. К вам никто же не предъявлял требований, чтобы вы, простите, «атрибутировались» тут как соратник Morihei Tsunemori и противник MBH, перед тем как своё мнение высказывать? ·Carn 07:56, 14 июля 2021 (UTC)
            • К вам претензий нет, на ваше мнение как на оценку администратора не ссылаются. — Van Helsing (обс.) 08:13, 14 июля 2021 (UTC)
          • > В вашем ответе я вижу посылку, что у discord чата статус где-то между Арбитражным комитетом и Фондом
            Это ↑ — троллинг.
            А это ↑ — предупреждение, что продолжение нарушений будет пресечено техническими мерами. Браунинг (обс.) 08:58, 14 июля 2021 (UTC)
            • Я за свои слова отвечаю. «Заменить Discord на диско здесь это примерно как написать „гипотетический“ вопрос про действия выдуманного арбитра „Лавропани“, посредника „Гребешкова“ или администратора „Адамаса“, смачно охарактеризовав их и их действия в тексте вопроса.» + «Если „диско-чат“ действительно не подразумевалось прямым указанием на ВП:Discord (звучит невероятно, но ок, давайте врубим ПДН на максимум) и участник согласен изменить формулировку, чтоб она не воспринималась как отсылка к ВП:Discord»: какая-то мутная вневикипедийная платформа защищается на уровне, как защищался бы АК. То же самое в предупреждении: «Коллега, Ваши нападки на Дискорд-чат явно выходят за границу того, что можно позволять в обсуждениях.». Теперь ваша очередь ответить, предмет - ваше обвинение меня в троллинге. — Van Helsing (обс.) 09:07, 14 июля 2021 (UTC)
            • На всякий случай напоминаю п. 4.1.1 - 4.1.3 АК:631. Vetrov69 (обс.) 09:12, 14 июля 2021 (UTC)

Закрыто, наложена блокировка. Про этот пункт решения АК я действительно забыл, что ж, в следующий раз учтём рекомендованные сроки. По основному запросу лучше пусть кто-нибудь другой подводит итог, поскольку там я косвенно вовлечён в ситуацию. — Браунинг (обс.) 09:17, 14 июля 2021 (UTC)

• @Colt browning, если вы считаете, что были косвенно вовлечены в ситуацию, то тогда уж и блокировать именно вам не стоило. Deltahead (обс.) 09:22, 14 июля 2021 (UTC)
  • @Deltahead: Так тут разные ситуации: исходный запрос подан на участника Morihei, также участвуют Wikisaurus и MBH, а тут было нарушение Van Helsing в адрес adamant.pwn; с исходным запросом ни Van Helsing (которого вы пинганули в итоге — по ошибке?), ни adamant.pwn не связаны, а я не связан с чатом. Браунинг (обс.) 09:24, 14 июля 2021 (UTC)
    • @Colt browning, верно, коллега. Моя вина - перепутал реплики. Deltahead (обс.) 09:29, 14 июля 2021 (UTC)

Не итог

Технический итог. Тема перенесена на подстраницу посредничества, конфликт происходил на страницах посредничества, и там по нему уже был запрос на НЕАРК-ЗКА. Не следует раздувать конфликт по различным страницам. Посредничество для того и создано, чтобы в его рамках споры разрешались. На правах посредника ВП:НЕАРК. — Alexandrine (обс.) 09:28, 14 июля 2021 (UTC)

• Коллега @A.Vajrapani: в соответствии с АК:894 у Вас КИ и Вам не следует подводить итоги по запросам, касающимся участника Morihei Tsunemori; кроме того, Вы являетесь единственным активным администратором НЕАРК-посредничества и потому там итога по этому запросу почти наверняка не будет; наконец, коллега MBH открыл тему именно здесь не случайно: номинация касается НЕАРКа крайне опосредовано, никакого отношения к неакадемичности, атеизму и религии здесь нет, только крупный межличностный конфликт с Вашим участием. Викизавр (обс.) 10:52, 14 июля 2021 (UTC)
  • Итог будет. Будет или не будет итог, по чьему-то мнению, это не основание для вмешиваться в работу посредничества или отменять итог адмнистратора-посредника на ЗКА. А продолжение деструктивной линии поведения и провоцирование конфликта закончится блокировкой. — Alexandrine (обс.) 11:16, 14 июля 2021 (UTC)
    • Такая блокировка, несомненно, ещё больше ударит по вашей репутации. Не надо, пожалуйста. Тут есть и другие администраторы. -- La loi et la justice (обс.) 06:30, 15 июля 2021 (UTC)
• + п. 8.2 АК:1147: Арбитражный комитет также предупреждает участницу о том, что, в соответствии с Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует, ей нужно воздерживаться от применения каких-либо административных мер к MBH. Vetrov69 (обс.) 11:02, 14 июля 2021 (UTC)
• + Vajrapani в своем заявлении в иске АК:1179 говорила о том же дискорд-чате, о котором говорил и Morihei Tsunemori в том же иске. Да и сама Vajrapani на своей же СО допускала столь неоднозначные реплики по поводу этого же чата, что они были удалены из ее страницы ввиду ВП:ЭП. Поэтому ввиду явного конфликта интересов участницы по ситуации с дискорд-чатом вообще (и по называнию этого чата со стороны Morihei «диско чатом» в конкретном случае), ее действия по переносу темы в ВП:НЕАРК выглядят действительно странно. Vetrov69 (обс.) 11:12, 14 июля 2021 (UTC)
  • Участница права по крайней мере в том, что конфликт происходил на страницах посредничества и, следовательно, по умолчанию при наличии страницы НЕАРК-ЗКА стоит попробовать его разрешить там. Переност темы в посредничество per se административным действием не является и носит скорее организационный характер, хотя, согласен, «выглядит странно». Если кто-то из активных посредников (но не участница) подведёт итог — это действительно облегчит жизнь остальным администраторам. — Good Will Hunting (обс.) 11:38, 14 июля 2021 (UTC)
    • Там нет других активных администраторов, в том и прикол. А участнице подводить итог по запросу нельзя. Её действия невозможно трактовать иначе как попытку либо совершить админдействие в ситуации КИ, либо просто избавиться от запроса. Сам перенос темы не является админдействием, тут вы правы. Но и отмену отмены совершать тоже не следует. Abiyoyo (обс.) 11:44, 14 июля 2021 (UTC)
• Для справки. Участница подвела содержательный итог в ВП:НЕАРК. — Vetrov69 (обс.) 11:49, 14 июля 2021 (UTC)

---

Я не подавал запрос в посредничество, а подал его по месту рассмотрения действий участников (совершённых не только в посредничестве, но и например на СО Морихэя). Посредничество НЕАРК не имеет никакой специальной власти над данной темой и никаких особых прав у НЕАРК-посредников тут нет. MBH 12:19, 14 июля 2021 (UTC)

• Так делать нельзя: переносить текст запроса, по которому ранее вынесен итог [17], без итога. Формально говоря, в качестве администратора итог мог быть подведен кем угодно даже здесь, ну вот подведен. Shamash (обс.) 12:28, 14 июля 2021 (UTC)
  • Суть в том, что A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в соответствии с Постановлением АК:894, не имела абсолютно никакого, вот просто ни малейшего права подводить этот конкретный итог по этому конкретному запросу, касающемуся этого конкретного участника, с которым она сильнейшим и теснейшим образом аффилирована (см. текст Постановления) и по отношению к которому она никак не может считаться объективной, непредвзятой и незаинтересованной стороной. Роман Беккер (обс.) 13:09, 14 июля 2021 (UTC)
    • Там нет запрета. То есть с формальной стороны нарушения нет. С фактической тоже нет, поскольку содержательных замечаний к итогу тоже не просматривается: действия затронутых участников прокомментированы и выводы ими сделаны [18]. Таким образом, если рассматривать целью итога — разрешение конфликта, а не его эскалацию, то цель достигнута. Сейчас есть смысл оценивать действия уже наблюдателей: чего они добиваются в качестве поставленной цели? Shamash (обс.) 13:22, 14 июля 2021 (UTC)
      • Позднее было принято ещё одно решение АК, также по поводу действий данной конкретной участницы применительно к данному конкретному участнику. В этом решении было явно и чётко указано, что, хотя "рекомендация" и не является прямым запретом, однако для игнорирования рекомендаций АК требуются крайне существенные основания, и что систематическое игнорирование рекомендаций АК без существенных на то оснований может повлечь за собой санкции. В данном случае никаких "крайне существенных" обоснований для такого игнорирования данной рекомендации АК - участницей представлено не было. Паттерн систематичности в игнорировании ею этой рекомендации АК также явлен воочию.
        Далее, по содержательной части итога претензии также были выдвинуты - см. например, анализ, проведённый Carn (обс. · вклад). Роман Беккер (обс.) 14:27, 14 июля 2021 (UTC)
      • То есть с формальной стороны нарушения нет. - давайте разберем эту ситуацию подробнее.
        Тема, на основе которой Morihei задал вопрос кандидату в посредники НЕАРК Браунингу, была открыта MBH и она была посвящена вопросу возможного чрезмерного расширения границ посредничества НЕАРК. В ходе этой темы звучала критика в адрес Vajrapani и в этой теме активно участвовал Morihei Tsunemori. Тогда Morihei Tsunemori обвинял MBH в том, что он самой постановкой вопроса о границах посредничества НЕАРК обсуждает Vajrapani.
        Теперь когда Morihei в утрированной форме пересказывает эту историю, непосредственно связанную с Vajrapani, сама Vajrapani берется оценивать, насколько корректно Morihei эту историю подал? Тут точно все ок? Vetrov69 (обс.) 15:05, 14 июля 2021 (UTC)

Война правок

[19][20]. При этом в статью вносятся откровенно ошибочные сведения, ломается ссылочная система, наносится очевидный вред. На предупреждения участник не реагирует AmerikoV (обс.) 10:56, 13 июля 2021 (UTC)

• [21]. Участник также начал преследование меня в других статьях AmerikoV (обс.) 11:07, 13 июля 2021 (UTC)
• @IvanA, пингую Вас. — Владлен Манилов ✉ / 11:26, 13 июля 2021 (UTC)
• Поясню ситуацию. AmerikoV внес (без каких-либо пояснений) в статью Последний адрес информацию, основанную в основном на материалах сайта Последний адрес и на выступлениях участников проекта Последний адрес в СМИ. Внес одной большой правкой. При этом он удалил информацию из статьи, основанную на внешних (не связанных с Последним адресом и его активистами) информацию. Причем удалил вместе со ссылками. В итоге статья стала походить на пересказ сайта Последнего адреса. Я эту правку отменил и часть информации из нее перенес в статью Последний адрес (убрал информацию, основанную на сайте проекта). Кроме того, я на странице обсуждения статьи дал подробные пояснения - почему отменена (по факту частично) правка. Однако затем анонимный участник (с нулевым вкладом) сделал свою единственную правку - [отменил мою правку] и вернул статью к «консенсусной» версии AmerikoV. У меня эта ситуация вызвала удивление - никакого консенсуса еще не достигнуто: я даже не успел ответить на тот момент на замечания AmerikoV. Кроме того, возникло подозрение, что тут ВП:ПУШ - все же правку отменил участник с нулевым вкладом. Поэтому я правку участника с нулевым вкладом отменил - до завершения обсуждения на странице Последний адрес. IvanA (обс.) 14:11, 13 июля 2021 (UTC)
  • То что правка моя со слетевшего логона вполне очевидно. И нет, я не обязан объяснять каждую свою правку, исправляя неточную, некорректную и ошибочную информацию в статье. А вот вы, своей правкой очевидно ухудшая состояние статьи, обязаны обосновать. Теоретически грубое нарушение НТЗ тому было бы оправданием. Однако нарушения НТЗ нет. То что часть источников связана с предметом статьи не делают по умолчанию взятую из них информацию не ненейтральной, не недостоверной. А убранные источники (коих на самом деле единицы, в тч битые и мусорные), не существенно изменяли содержание статьи, толком ничего не определяли. Итого мы имеем необоснованное значительное ухудшение качества статьи и агрессию против автора. Это вообще тянет на вандализм AmerikoV (обс.) 15:13, 13 июля 2021 (UTC)
  • То что статья якобы стала "походить на сайт Последнего адреса" воспринимаю как оскорбление. Моя статья описывает проект Последнего адреса гораздо лучше его сайта, привлекая множество сторонних оценок AmerikoV (обс.) 15:35, 13 июля 2021 (UTC)
    • Прочтите правило ВП:ЭП - что считается оскорблением, а что нет. Оценка статьи (но не личности участника) - оскорблением не является. Тот факт, что Вы привлекли ряд источников (кроме сайта Последний адрес) - не говорит о том, что Вы соблюли правило ВП:НТЗ и что статья не стала походить на пресс-релиз Последнего адреса. Участники Последнего адреса (в частности, Пархоменко) также выступают в СМИ и часть источников, которые Вы использовали - это тексты выступлений данных участников. Кроме того, в ряде случаев Вы даете ссылку сразу на несколько источников (как на аффилированные, так и не на аффилированные). И невозможно читателю понять - из какого источника взята мысль. Вот пример. К фразе «Важно также то, что вокруг масштабной инициативы создания мемориала формируется сообщество людей, для которых эта память важна» вы даете ссылки аж на 8 источников! Из этих 8-ти источников один - выступление куратора Последнего адреса Сергея Пархоменко. А другой источник - монография профессора Эткинда (без указания страницы). Совершенно непонятно из какого источника взята эта мысль - из Пархоменко или из Эткинда. И это не единственный такой пример. Если это взято из Пархоменко, то взято из аффилированного источника. Если так написал Эткинд - другое дело. Еще раз обращаю Ваше внимание, что конкретные правки надо обсуждать на странице обсуждения статьи. Вы же, после того, как я написал замечания на Вашу правку, на странице обсуждения по сути отказались от обсуждения и пошли подавать запрос сюда. Администраторы не могут по правилам Википедии разом закрыть только начавшееся обсуждения Вашей правки на странице обсуждения статьи и разрешить его здесь. Все равно обсуждать придется на странице обсуждения статьи Последний адрес. Причем обсуждать со всеми желающими участниками. IvanA (обс.) 16:37, 13 июля 2021 (UTC)
      • Вы передергиваете. 8 ссылок в конце абзаца они на абзац. Вы не можете этого не знать. Кроме того, аффилированный АИ сам по себе не нарушает ВП:НТЗ. И указанная фраза подтверждается и независимыми АИ и не вызывает какого-то сомнения в нейтральности. В любом случае это не повод перекраивать всю статью, внося грубые ошибки AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)
      • После того как ваши действия будут оценены администратором и, с высокой степенью вероятности, им отменены, я с удовольствием (без иронии) обсужу с вами на СО все до мелочи конкретные претензии и вопросы. Тем более, что вы в этом вопросе действительно можете что-то, я вижу, сказать полезное AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)
      • PS. Я, если честно, вообще не понимаю зачем вы все ЭТО затеяли. Проблема яйца не стоит. А вы войну учидили AmerikoV (обс.) 17:48, 13 июля 2021 (UTC)
        • Вообще-то в Википедии ставится ссылка на каждое утверждение, а не 8 ссылок на весь абзац в конце последнего предложения. Раз Вы отказываетесь обсуждать причины отмены правки на странице обсуждения, то здесь я Вам объяснять причины отмены не буду (тем более, что написал на странице обсуждения статьи, где Вы со мной пока общаться не хотите) IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)
          • Вообще-то нет AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)
            • Вы написали четко, что отказываетесь от обсуждения со мной. Вот цитирую Ваши слова (Вы их выше написали): "После того как ваши действия будут оценены администратором и, с высокой степенью вероятности, им отменены, я с удовольствием (без иронии) обсужу с вами на СО все до мелочи конкретные претензии и вопросы". IvanA (обс.) 03:17, 14 июля 2021 (UTC)
• Что касается преследования, то никакого преследования не было. AmerikoV создал статью под названием Дом вдов, на которую сослался в статье Последний адрес. Мне название показалось странным и я прошел по ссылке, откуда это название было взято. Оказалось, что этот дом (по состоянию на 2013 год) официально называется (по документам) «Дом НКВД», а «Дом вдов» - это некое народное название, которое приводит в своей статье в спецвыпуске «Новой газеты» краевед Дмитрий Белановский (кстати Белановский совсем не ВП:ЭКСПЕРТ - нет даже степени кандидата исторических наук). Белановский прямо указывает, что здание официально значится как «Дом НКВД». Поэтому я изменил текст статьи, указав, что данное народное название использует Белановский и что оно не является официальным, а по документам — это «Дом НКВД». AmerikoV в ответ начал ВП:ВОЙ, отменив мою правку. IvanA (обс.) 14:11, 13 июля 2021 (UTC)
  • Каким документам? Вы вносите явно ошибочную информацию, на ошибочность которой прямо указано в АИ. Или вы не умеете работать с источниками (что странно для автора со стажем), или просто хотите меня вывести из себя. Оценку пусть дают администраторы AmerikoV (обс.) 15:13, 13 июля 2021 (UTC)
    • Никакой ошибки нет. В статье Белановского (на которую Вы ссылаетесь) указано, что в официальных документах здание значится как «Дом НКВД». Это официальное название. Да, Белановский считает его ошибочным, ну и что? От мнения Белановского название дома в официальных документах не меняется. Вообще данный вопрос (насколько обоснованно внесена правка) обсуждают на странице обсуждения статьи Дом вдов. Администраторы Википедии не занимаются на этой странице оценкой того - внес ли тот или иной участник достоверную или ошибочную информацию в конкретную статью. Ошибки все разбираются (с участием всех желающих, в том числе и администраторов) на странице обсуждения статьи. Поэтому предлагаю Вам данный вопрос обсуждать на странице обсуждения статьи Дом вдов. IvanA (обс.) 16:37, 13 июля 2021 (UTC)
      • Я прошу оценить ваши действия. Или внесение вами ошибочной информации в статью ваша ошибка. Или это троллинг, вандализм и преследование AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)
        • А вот такая просьба нарушает ВП:ПДН. Потому, что если у Вас есть предположение, что с моей стороны просто ошибка, то Вы не можете сюда подавать запрос. Сюда запрос подают, когда твердо знают какое правило нарушил участник. IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)
          • Я твердо уверен. Просто не хочу продолжать выяснение личностей и хождения в этом по кругу AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)
            • Если твердо уверены, то назовите какое правило Википедии я нарушил, а то Вы предлагаете сразу три возможных варианта оценки моих действий. Возьмите описание правил и найдите там то правило, которое подходит под мои действия, по Вашему мнению. Посмотрите, что в Википедии называется, например, ВП:Вандализм. Это Ваша обязанность до подачи запроса здесь определить и в запросе конкретно сообщить администратору какое правило нарушает действие конкретного участника. IvanA (обс.) 03:14, 14 июля 2021 (UTC)

Фактическая многоликость

• AmerikoV в обсуждении написал (касательно отмененной мной правки участника с нулевым вкладом) «То что правка моя со слетевшего логона вполне очевидно». То есть по сути AmerikoV признал, что вернул свою правку после моей отмены. Использование анонимного адреса, чтобы вернуть свою правку — нарушение правил ВП:Многоликость (де факто) и ВП:ВОЙ. Руководствуясь правилом ВП:ПДН, я верю, что AmerikoV нарушил правило ВП:Многоликость по ошибке. Но вот нарушение запрета войны правок (ВП:ВОЙ) тут налицо. Участнику напоминаю, что принято указывать (при удалении информации) со ссылкой на источники - причину отмены той или иной правки. ВП:ОТМЕНА предусматривает: «При отмене правок других участников следует руководствоваться правилом о недопустимости войн правок и желательно указывать причину отмены в поле описания.» IvanA (обс.) 16:52, 13 июля 2021 (UTC)
  • Вы играете с правилами. Войну начали вы третьим откатом отпатрулированной ранее версии. И сейчас еще обвиняете в других формальностях. Это, я полагаю, тоже должно быть оценено администратором как возможное очередное деструктивное действие AmerikoV (обс.) 17:22, 13 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, прочтите правило ВП:ОТКАТ. В нем четко сказано, что откат - совсем не то, что Вы называете откатом здесь и в описании правки. Также рекомендую Вам ознакомиться с правилом ВП:ВОЙ. Война правок выразилась в следующем: Вы внесли правку, я правку отменил, Вы правку вновь внесли (с анонимного адреса). В этом случае я имел право отменить Вашу повторную правку. С моей стороны войны правок не было, а с Вашей была война правок. Вы должны были не возвращать Вашу правку, а начать обсуждение на странице обсуждения статьи Последний адрес. То, что Вы вернули Вашу правку - уже война правок. Кроме того, к администратору не обращают с «возможным» нарушением правил. Если участник здесь пишет о нарушении правил, то он должен быть четко уверен какое правило точно нарушено. Если участник предполагает, что другой участник возможно не нарушал правил, то он не может сюда написать, не нарушив правило ВП:ПДН. Предлагаю Вам закрыть данное обсуждение здесь и перейти на странице обсуждения статьи Последний адрес к обсуждению тех замечаний, которые я высказал по Вашей правке. IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)
      • Я закрою это обсуждение и перейду к обсуждению на СО, если вы вернете статью к моей исходной версии, близкой по уровню проработки к Избранной. Извинений даже просить не буду. Хотя огульные обвинения в нарушении НТЗ, переписывании чужого сайта, грубая порча качества статьи и тд извинений требуют. Но я подал сюда заявление именно потому, что считаю ваше поведение без административного замечания вы, увы, не измените AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)
      • PS. Я был бы рад ошибиться в ваших мотивах и стиле поведения. AmerikoV (обс.) 23:51, 13 июля 2021 (UTC)
        • Дорогой коллега, таким путем Вы Вашу правку не вернете. Это право любого участника отменить мотивированно любую Вашу правку и замечания участника Вы не должны воспринимать как обвинения. IvanA (обс.) 03:07, 14 июля 2021 (UTC)

Война правок в статье Красный Остров (Ленинградская область)

• После внесения информации основанной на АИ и удаления информации без АИ (см. [22]) из статьи Красный Остров (Ленинградская область) участник Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок откатами к своей версии статьи: см. [23], [24].
• На аргументы — АИ и предупреждение о недопустимости ОРИСС, изложенные на СО статьи ([25]), не реагирует.
• На предупреждение о недопустимости нарушений правила ВП:ОТКАТ, изложенное на его ЛС — [26], не реагирует.
• Прошу принять меры. — Valeriy10f (обс.) 09:28, 13 июля 2021 (UTC)

Valeriy10f, на СО статьи, я Вам задал вопрос, почему исчезла информация добавленная мной о том, что этот НП является бывшим пгт Красноостровский. Моя информация была подкреплена АИ, но Вы ее "снесли". Serzh Ignashevich (обс.) 05:47, 14 июля 2021 (UTC)

Вандализм

Yauhen-400 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Был заблокирован на Викиданных, есть несколько откаченных правок в рувики. YarTim (обсуждение, вклад) 20:06, 8 июля 2021 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, диффы на вандализм в нашем разделе. Я выборочно посмотрел три последние правки — есть неконструктивные, но это явно не вандализм. GAndy (обс.) 12:31, 9 июля 2021 (UTC)
  • Вообще большая часть правок действительно на грани, чаще всего ломается вики-разметка. То, что я бы однозначно определил как вандализм это [27] и [28]. YarTim (обсуждение, вклад) 20:35, 9 июля 2021 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА

• Devastator08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник может быть ангажирован, продвигать малозначимую и маргинализованную ультраправую группу. Замечен в манипуляции источниками.

В викистатье про национал-демократию [29] доклад «Национализм и ксенофобия. Итоги июля 2019» мистическим образом стал «Побороться за место в Московской Думе собирались два координатора «Правого блока», а сами два этих координатора вдруг превратились в известных деятелей «русского национального движения». Один из них потом попал в список [30].

В викистатье про умное голосование [31] читатели какое-то время могли узнать позицию этого движения из Яндекс-Дзена, почему-то помеченного как сайт “RBN”.

Под видом правки «оформление» данная ультраправая группа угодила в список основных борцов с пенсионной реформой [32] и [33].

В довесок участник сочинил целую статью про это движение, внеся множество правок с манипуляцией источниками. (Потом статья стала основой для ещё более сомнительной интервики и правок там же в смежных статьях, которые участник делал вместе с некто Ivan Ch RU : координатор Голиков – видный борец с Путиным [34], движение - в борцах с пенсионной реформой [35] ) - Vetavatet1 (обс.) 11:05, 8 июля 2021 (UTC)

Война правок с преследованием вклада оппонента

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удалял, начав войну правок [36] [37] из статьи о медали дроздовцев шаблон "Шаблон:Статьи о наградах СССР и России".

В ответ на мое предложение [38] объяснить его удаление на СО, вместо этого зашёл в мой вклад, через минуту (!) после своей отмены в статье о метали, переименовал [39], а затем вынес на удаление [40] мою новую статью, созданную несколько дней назад, в которой он не правил, и о существовании которой узнать мог только, зайдя на страницу моего недавнего вклада и последних правок.

Объяснений по поводу его деятельности здесь Медаль дроздовцам при этом так и не появилось.

Прошу оценить деятельность "Покинушего проект" коллеги на наличие в ней признаков преследования вклада оппонента в качестве мести за несогласие с его удалением шаблона -- взамен конструктивного обсуждения разногласий на СО изначальной статьи. — MPowerDrive (обс.) 09:23, 6 июля 2021 (UTC)

• В части удаления шаблона из статьи Медаль дроздовцам он прав. Википедия:Навигационные шаблоны п.1.2.1. Не допускается включение шаблона в статьи, ссылки на которые отсутствуют в шаблоне. Исключения должны быть хорошо обоснованы и подтверждены консенсусом участников с учётом правил ВП:НТЗ, ВП:МАРГ. В шаблоне "награды России и СССР" нет ссылки на "медаль дроздовцам", соответственно и обратной ссылки не должно быть. — Igor Borisenko (обс.) 14:02, 6 июля 2021 (UTC)
  • А давайте от обратного, что если неточность в отсутствии ссылок на статью в шаблоне? И дополнять надо сам шаблон? Не? upd Я посмотрел шаблон, там вообще нет никаких конкретных наград, указания лишь на группы оных, в т.ч. на группу "Награды Белого движения". Так что не вижу никаких противоречий. — MPowerDrive (обс.) 14:07, 6 июля 2021 (UTC)

Согласованные действия участников по снятию шаблона аффилированости

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Ещё раз повторю: проставленные шаблоны (в данном случае указывающие на аффилированность источников) не отменяются, а обсуждаются и исправляются — например тем, что ищутся независимые источники. Посмотрите, пожалуйста, абсолютно такую же правку уважаемого El-chupanebrej.— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:19, 6 июля 2021 (UTC)

• Обсудили в форме вопроса, что вы имеете ввиду, утверждая, что источник организации на работу работника в этой организации, является аффилированным. Типа, «Козловский С.А., исполнительный директор Викимедиа.ру». А вы какой более авторитетный источник хотите? Ответа не последовало, просто отмены без аргументов. То есть ВП:НДА, шаблон ради шаблонов, чтобы испортить внешний вид статьи = вандализм.
  

Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 6 июля 2021 (UTC)

• Для подтверждения факта работы в организации адекватный и приемлемый источник. — Redfog (обс.) 12:49, 6 июля 2021 (UTC)
  • Только в этом же источнике она указана как доцент кафедры [41]. В другом источнике из статьи [42] не найти её указана. В Интернете не гуглится. Saramag (обс.) 21:36, 7 июля 2021 (UTC)

Топик-бан для участника Ahasheni

Прошу вынести топик-бан для участника Ahasheni на правки к статье "Майсурян, Александр Александрович". Данный участник уже несколько месяцев добивается удаления этой статьи, получив в итоге оставительное решение, он оспаривает его, и рассмотрение продолжается. Но параллельно данный участник вносит десятки, а возможно, уже и сотни правок к статье (до решения об оставлении им было внесено 47 правок). По мнению других участников, эти удалительные правки ухудшают статью, подводя её под желаемое участником Ahasheni удаление. Если подобные правки пытаются отменить, участник Ahasheni немедленно затевает войну правок, как, например, в последнем случае, когда он удалил из статьи ссылки на фильмы федеральных телеканалов, в которых участвует сабж. Под тем предлогом, что сабж в них "не упоминается". Между тем сабж не только присутствует на экране, но и его присутствие каждый раз сопровождается надписью с указанием его имени и фамилии. Впредь до окончательного решения вопроса о судьбе статьи прошу ввести топик-бан для участника Ahasheni на правки к ней. Уже многие участники обращали внимание на некорректность его поведения: как можно бесконечно править статью, одновременно твёрдо настаивая на её полном удалении? Где логика в подобном поведении? Кстати, обращает внимание, что ниже на этого участника уже имеются жалобы за некорректность действий. Polenoff (обс.) 07:37, 6 июля 2021 (UTC)

• Статья Майсурян, Александр Александрович - это не просто статья о себе, это графомания о графомане. Любые попытки сократить неуместные подробности типа участия в сандружине имени Максимилиана Волошина, неведомых "кружках Грязнова" или присутствия в титрах фильмов (притом что статья оставлена как статья об учёном) наталкиваются на безобразный скандал на всех существующих площадках. Ahasheni (обс.) 17:41, 9 июля 2021 (UTC)
  • Либо улучшайте качество статьи, либо боритесь за её удаление. Вам уже много раз сказали, что Ваша логика "выкрасить и выбросить" вызывает недоумение у многих участников. Правило ВП:ВЕС не имеет никакого отношение к тому, о чём Вы говорите. Насчёт фильмов: в фильмах он участвует именно, как учёный / биограф, так что внесение этой информации в статью вполне логично. Lantse (обс.) 23:36, 10 июля 2021 (UTC)

Выборочное архивирование Ahasheni

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается выборочным архивированием на своей СО (оно идёт не по датам, а произвольно, но всё под годом 2020) и в статьях, где обсуждение по каким-то причинам не удовлетворяет участника: [43], [44], [45]. То есть имеет место манипуляция в обсуждении через выборочное архивирование.

Также Ahasheni выборочно закрывает обсуждение других участников по тем же поводам: [46], [47]. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:02, 4 июля 2021 (UTC)

• Я сделал архив своей СО по годам. А что касается "выборочного" архивирования - разумеется, предупреждения Коллеги, которые я считаю совершенно бессмысленными (например, требования, чтобы я не участвовал в развязанных им войнах правок) в очереди на архивацию имеют самый высокий приоритет. Ahasheni (обс.) 23:55, 6 июля 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены, предупреждение на СО участника имеется. Последний раз в связи с правкой этого же участника в этой же статье и в этом же месте вопрос на ВП:ЗКА выносился неделю назад. Ahasheni (обс.) 19:49, 3 июля 2021 (UTC)

• Во-первых, предупреждались оба, во-вторых, проставленные шаблоны (в данном случае указывающие на аффилированность источников) не отменяются, а обсуждаются и исправляются — например тем, что ищутся независимые источники. Посмотрите, пожалуйста, абсолютно такую же правку уважаемого El-chupanebrej. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:14, 3 июля 2021 (UTC)
  • Повторная отмена отмены. Ahasheni (обс.) 08:51, 6 июля 2021 (UTC)
    • И ещё раз. Ahasheni (обс.) 14:36, 6 июля 2021 (UTC)

Ещё одна отмена отмены - в другой статье. Тенденция однако. Ahasheni (обс.) 22:33, 3 июля 2021 (UTC)

Участник:Wikisaurus

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опытный участник, однако практикует ВП:ВАНДАЛИЗМ в форме удаления здесь (в статье Уэйкфилд, Эндрю) и здесь (в статье Антивакцинаторство). Аргументирует ссылками на ВП:МАРГ, но речь идет не о теории, а об общественном движении и его истории. Подозреваю, что путаница может возникнуть из-за ангажированности темы в связи с пандемией и антиковидными мероприятиями, но давайте сохранять энциклопедичность— Messir (обс.) 06:20, 3 июля 2021 (UTC)

• @Messir: Во-первых, необоснованное обвинение является грубым нарушение норм этичного поведения и может привести к блокировке. А во-вторых: прежде чем подавать запрос администраторам, нужно попробовать поговорить с оппонентом. Вы обсудили эти правки с Wikisaurus? GAndy (обс.) 08:48, 3 июля 2021 (UTC)

Странно, что Вы задаете этот вопрос, поскольку сами же вопреки правилам Википедии (ВП:СОУ) удалили мою реплику на странице обсуждения Викизавра. Там, кстати, содержалось и обоснование моего мнения— Messir (обс.) 16:55, 5 июля 2021 (UTC)

• Ммм, в описании правок что-то непонятно? Вообще с этим МАРГом от участника — см. ВП:ВУ#Антивакцинаторство — надо бы что-то делать… Викизавр (обс.) 11:30, 3 июля 2021 (UTC)
• Глянул в статью и на СО. Ни одна позиция антивакцинаторов в своих обоснованиях не основывается на механизме действия вакцин, а также на патогенетической связи между вакцинациями и развитием заболевания, всё на уровне бла-бла-бла из раздела "горе от ума", когда что-то поверхностное услышали, а суть не поняли и додумали сами. Из последнего отменённого участником Wikisaurus, которым вы Messir возмутились, каким образом улучшение гигиены сказалось на прекращении эпидемии натуральной оспы? Ну вот попробуйте это обосновать, оспа это не холера, и тем более не дизентерия. Пока вижу тоже попытку внести источник в котором ни на чём не обоснованные сочинения. 37.113.168.90 14:35, 5 июля 2021 (UTC)

Промежуточное решение

Я удалил со страницы обсуждения Викизавра предупреждение в вандализме как необоснованное и грубо нарушающее ВП:ЭП. По сути же запроса: нужно время, чтобы разобраться, а у меня сейчас не очень много времени (да и желания), дабы погружаться в данную тему. Возможно, запрос разберёт кто-то другой. GAndy (обс.) 20:21, 5 июля 2021 (UTC)

Деструктивный аноним

• 109.252.81.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.252.81.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Довольно массовые неконсенсусные правки, в большинстве своём нарушающие правила оформления дизамбигов. Большинство его правок отменяется, но он никак на это не реагирует — судя по всему, участник вообще не следит за своим вкладом. Надо бы написать ему предупреждение на СОУ, но у меня опять-таки нет уверенности, что он его вообще прочитает (и поймёт в чём проблема, и начнёт соблюдать правила).

P.S. Особенно гениальная правка, цитирую: "русский сказатель блин" — 2A00:1370:8129:968E:AC53:1E90:B984:F15D 22:54, 1 июля 2021 (UTC)

• Новый адрес: 109.252.81.71. Продолжает всё те же деструктивные правки, нарушающие правила оформления дизамбигов. Прошу принять меры. — 2A00:1370:8129:968E:8030:72D1:4E7C:F2E1 16:21, 9 июля 2021 (UTC)

Участник SerYoga: война правок, повторное нарушение ВП:ЭП

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)

• «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)

Инкубатор:Джозеф Вячеславович Алхазов, Алхазов, Джозеф Вячеславович и копирование с зеркала

Насколько статья в Инкубаторе совпадает с удалённой за незначимость версией? 94.25.229.1 08:45, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Вопрос будет решен на мини-рецензировании или после переноса на КУ — Well-Informed Optimist (?•!) 10:11, 18 июля 2021 (UTC)

Ssr - ВП:ЭП/ВП:НО

• Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю зачем участник в теме о регулярном нарушении ВП:ЭП в мой адрес решил поднять тему Дискорд-чатов, где я с ним пересекался, насколько я помню, лишь в обсуждении Викиновостей, и мои взгляды на перспективы этого проекта не совпали с его. Поэтому реплики вроде этой, безосновательное сравнение меня с одним участником считаю нарушением как минимум ВП:ЭП. Vetrov69 (обс.) 08:42, 30 июня 2021 (UTC)

• Посмотрите на эту ссылку и оцените в ней роль того, кто там подписывается как 192749н47. Другие примеры знаете сами. — ssr (обс.) 08:58, 30 июня 2021 (UTC)
  • Вы спустя более двух лет хотите предъявить мне нарушения ВП:ЭП в том опросе? Возможно ваши реплики стоит там тоже перечитать ? Зачем все это? Vetrov69 (обс.) 09:03, 30 июня 2021 (UTC)
    • Затем, что вся эта история (мета-регуляция ваших действий в мета-пространстве) продолжается гораздо более двух лет и очень сильно негативно сказывается на производительности труда википедистов, которые вынуждены отвлекаться на это вместо работы над статьями и обсуждения работы над статьями. Моя ссылка — подтверждение этого тезиса. Тема на ФА — подтверждение этого тезиса. Иски в АК — подтверждение этого тезиса. Ваш запрос — тоже такое же подтверждение. А на ВП:ФО в теме «дискорд» было однозначно показано: токсичная атмосфера, создаваемая такими как вы — серьёзнейшее затруднение развития проекта. На ФО пришли к выводу: нужно принимать максимум мер к снижению токсичности. В дискорде пообещали начать. Здесь тоже надо начинать. Моя гипотеза: вы специально генерируете флуд чтобы мешать развитию проекта, потому что этот проект имеет большую общественную значимость, а вы почему-то заинтересованы в том, чтобы ему мешать на этом фоне. Это полностью расходится с целями проекта. Надо принимать меры. Администраторы, примите пожалуйста меры. — ssr (обс.) 09:13, 30 июня 2021 (UTC)
      • Моя гипотеза состоит в том, что вы здесь же грубо нарушаете ВП:ПДН и ВП:ЭП на почве крайнего неприятия любых, в том числе и моих, критических отзывов о проекте Викиновости. Vetrov69 (обс.) 09:31, 30 июня 2021 (UTC)
        • Нет, не любых — ssr (обс.) 09:33, 30 июня 2021 (UTC)
          • Надеюсь, что первопричина моих с вами трений обнаружилась и она лежит в плоскости разногласий относительно Викиновостей. Что, однако, вряд ли разрешает вам нарушать ЭП в мой адрес сейчас на ФА в рамках абсолютно иной темы. Vetrov69 (обс.) 09:38, 30 июня 2021 (UTC)
• Коллеги, давайте вы как-нибудь уж разрешите этот конфликт миром. В дискорде Vetrov69 эффективно заблокирован (находится в режиме «только чтение»). Конфликт по Викиновостям исчерпал себя два года назад и после опроса, по которому я подводил итог, кажется, неактуален. Предлагаю заявителю отозвать эту заявку. Коллегу ssr по возможности тоже прошу вопрос этот не педалировать далее. Флуд, конечно, может раздражать, но часто генерируется участниками не по причине сознательных деструктивных намерений, а, скажем так, от избытка свободного времени. Abiyoyo (обс.) 09:24, 30 июня 2021 (UTC)

Участник Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада

Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Искажает данные[48], [49], вносит ложные, провокационные данные (с целью намеренного троллинга) + вероятный обходчик блокировки. Прошу принять меры. С уважением, Azeri 73 (обс.) 04:23, 26 июня 2021 (UTC).

Сидик из ПТУ

Сидик из ПТУ пожаловался на скрытие комментариев на странице обсуждение.

Жёстко? Да, жёстко. Википедия:Страницы обсуждений#ЧУЖОЕ: я, собственно, признаю факт нарушения. Только вот что. Почему Сидику из ПТУ позволено заниматься нарушениями?

Почему он уводит дискуссию в сторону от конструктивного русла и штампует одни и те же ориссовые утверждения? Например, по какому основанию он сравнивает районы с населёнными пунктами и на том далее выстраивает собственную контраргументацию? Почему не с областями или автономными округами? Вопрос был задан, он этот вопрос проигнорировал. Как это вообще называется, как не доведение до абсурдности? Далее, он всё время пишет в разговоре с участником RosssW о переименовании районов в городские округа. По которому основанию, спрашивается, он насаживает это ориссовое восприятие участникам дискуссии? По какому основанию он насаживает идею о том, что нужно практически все статьи об упразднённых районах превращать в статьи о городских округах? Ладно бы это один-два раза повторил и успокоился, но он это на каждой строке штампует. То есть, извините, изначальная деструктивная настроенность, а в результате страница обсуждения превратилась в полотнище штампуемых ориссовых утверждений? Это что, как называется? Что это как не протаскивание исключительно собственного восприятия? — Archivarius1983 (обс.) 19:39, 25 июня 2021 (UTC)

Давайте начнём с того, что я говорю свою позицию в обсуждениях на общих правах, а Вы, именно Вы действуете, самолично подводя итоги, нарушая процедуру поиска консенсуса (Википедия:К разделению/20 мая 2019 → Википедия:Оспаривание_итогов#Разделение_статей_о_районах_и_городских_округах), и создавая страницы по результатам самолично подведённых итогов[50][51]. На фоне этого абсурдно с Вашей стороны меня обвинять в «протаскивании» какого-либо мнения. Если вы считаете мои аналогии с населёнными пунктами флудом, то этого недостаточно. Надо, чтобы некто нейтральный авторитет засвидетельствовал, что я засоряю эфир оффтопиком. А мои «ориссные утверждения» — это «цветочки» по сравнению с Вашими «ориссными» итогами и правками в основном пространстве. На деле выходит, что Вы делаете всё, что хотите (итоги, радикальные правки в статьях, удаление и сокрытие чужих реплик, написание правил с опцией «через … дней вступает в силу автоматически»), а мне нельзя даже комментировать это, то есть Вы претендуете ещё и на выписывание топик-банов. Сидик из ПТУ (обс.) 19:56, 25 июня 2021 (UTC)

На общих правах вы можете высказать позицию один раз, два раза, в качестве именно суждения. Но коли ваше суждение не поддерживается, то вы не имеете никакого права это суждение протаскивать. Как с этим сравнением районов с населёнными пунктами, которого не поддержали даже некоторые ваше единомышленники. Или с позицией по Серпуховскому району. Суждения одного Сидика из ПТУ не должны тормозить работу. Ну а то, что подведено в качестве итогов: ну коли по обоснованной аргументации большинство высказалось за районы... — Archivarius1983 (обс.) 20:19, 25 июня 2021 (UTC)

Спрашивается, по какому основанию он меня обвиняет в игре с правилами, прибегнув сам при этом к откровенной манипуляции.?

0.1. Статьи о районах… отвечают общему критерию значимости, их значимость не утрачивается со временем — игра с правилами, основанная на чём-то среднем между подменой тезиса и ложной дилемме.

Но тут же и по всем строчкам практически он сравнивает районы с населёнными пунктами! Что это как не манипуляция для доведения шедшей до того конструктивно дискуссии до абсурдности? Почему районы сравниваются с населёнными пунктами, а не с областями и иными регионами Российской Федерации?

Далее, почему необходимость объединения статей Серпуховский район и Серпухов (городской округ) в пользу окружной обосновывается тем, что вывески поменяли, причём тезис о вывесках таки снова участникам дискуссии навязывается? По какому основанию?

Далее. Он называет ориссовой значимость образования городского округа Химки только потому, что, мол, не заметили в одной статье, вот в этой. То есть он статью с ошибками ставит как авторитетный источник выше всех официальных законов и постановлений, в соответствии с которыми упразднялись Химкинский, Домодедовский и Балашихинский районы что административные, что мунициципальные.

БРЭ пишет: «С 1969 адм.-терр. устройство Московской области стабилизировалось до 2010, она стала делиться на 39 районов…», то есть преобразование, например, Химкинского района в ГО в 2005 году не признаётся изменением в районировании, нам орисснно навязывается повышенная значимость этого события.

Это у него написано.

То есть он сам всю дискуссию завёл в тупик ориссными рассуждениями и упорствует в ориссовости, но почему-то обвиняет в деструктивной деятельности окружающих. — Archivarius1983 (обс.) 19:57, 25 июня 2021 (UTC)

Archivarius1983 скрывает мои реплики в публичной дискуссии

И провоцирует на войну откатов[52][53]. Участник является заинтересованной стороной в конфликте, права модератора дискуссии его никто не наделял. Прошу вмешаться и пресечь подобное поведение. Пингую @Good WilI Hunting: как администратора, видевшего тот раздел на форуме и частично вникнувшего в происходящее. Сидик из ПТУ (обс.) 19:01, 25 июня 2021 (UTC)

• Пришёл сюда с тем же запросом. Удаление чужих реплик с использованием отката — это вообще ни в какие ворота. Да и скрытие реплик оппонента в дискуссии — тоже. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 25 июня 2021 (UTC)
• Да, скрываю. Те деструктивные действия, что Сидик из ПТУ совершенно целенаправленно захламляет дискуссию рассуждениями не по теме да откровенно ориссовыми трактовками, насаживая это остальным. В результате обсуждение превращается в неудобочитаемое полотнище. Так что кто бы рассуждал. — Archivarius1983 (обс.) 19:08, 25 июня 2021 (UTC)
• Участник RosssW сказал участнику Сидику из ПТУ раз, сказал два, чтобы тот прекратил совершенно неуместные сравнения районов с населёнными пунктами и утверждения, что, мол, районы оказались переименованы в городские округа. Так тот гнёт своё. Ну и как же это называется? — Archivarius1983 (обс.) 19:11, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вот пусть некто нейтральный авторитет признает мои действия деструктивными, а сравнения — неуместными, тогда я прекращу действовать и сравнивать (проводить те аналогии, которые считаю уместными). Я тоже неоднократно просил RosssW перестать использовать риторику «районы удаляют», что тоже считаю деструктивным приёмом с его стороны. Сидик из ПТУ (обс.) 19:14, 25 июня 2021 (UTC)
  • А то, что я прямо сказал, что пойду на ЗКА в случае сокрытия моих реплик, можно прочитать прямо в диффах с откатами. С учётом откатов тоже можно сказать, что «дважды». Сидик из ПТУ (обс.) 19:24, 25 июня 2021 (UTC)

Сидик из ПТУ и форум

Откатывать новые реплики организатору обсуждения на форуме правмл наверно не надо было, но понять его как организатора можно. Так как конструктивными повторение участником Сидик из ПТУ одних и тех же доводов не по теме с элементами ОРИСС и ПОКРУГУ, это уже возможно и ДЕСТ. Возможно, администраторам надо бы пресечь и эти хождения по кругу. ВП:ЭП/ТИП касается его необоснованных обвинений в ДЕСТ репликой здесь (уж удаление районов относится к теме о районах, в отличие от неуместных ассоциаций районов с нас.пунктами). Русич (RosssW) (обс.) 19:27, 25 июня 2021 (UTC)

• Когда предлагается вернуться к такому положению дел (информация о районе и соотв. городском округе описывается в рамках одной статьи), это не является удалением чего-либо из Википедии в классическом понимании. Я считаю, что разговоры об удалении вводят участников дискуссии в заблуждение, моя позиция не предполагает удаления информации из проекта. А вот риторика типа «район прожил много лет и заслужил отдельную статью» именно требует аналогии «село прожило много лет и заслужило отдельную статью». Вот пусть почтеннейшая публика решит, насколько моя аналогия уместна, насколько уместна риторика «районы удаляют» и «районы заслужили». То, что лично Вы с этим не согласны, я понял. Как Вы раз за разом допускаете логическую ошибку в своих рассуждениях, так и я раз за разом даю комментарий, что логика с моей точки зрения тут хромает. В принципе, я думаю, что в достаточной мере обратил на это внимание в обсуждаемой дискуссии на форуме правил, так что, вероятно, в очередной раз уже не буду бить в это слабое место Ваших рассуждений. Сидик из ПТУ (обс.) 19:43, 25 июня 2021 (UTC)
  • Статьи удаляются и с переносом информации, поэтому, если статьи нет, значит ее нет (удалена или прекратила существовать). Поэтому абсурдно этот факт отрицать с необоснованным обвинением в ДЕСТ. Ваши же ассоциации с НП контраргументированы элементарными фактами (поверьте моему опыту в теме) о том, что село, пгт, город это категории (типы) НП, которые могут меняться в ту или иную сторону, но во всех случаях предмет (обьект) один и тот же - НП. Не МО (не АТЕ). Сам НП при этом де-юре переименовывается, с или без изменения категории (типа) НП. Удаление (прекращение существования) статьи о районе имеет отношение к теме районов. НП - нет. Тем более, вы путаете факты переименования и преобразования (упразднения/образования). Моя позиция обоснована и сильна этими элементарными фактами, в отличие от вашей. И частота повторений ваших необоснованных выводов не похожа на конструктив. Надеюсь, повторений не будет. Русич (RosssW) (обс.) 20:02, 25 июня 2021 (UTC)
    • Ну, так абсурдно и драматизировать такое «удаление с полным переносом информации». Вы тогда так и пишите, что «с полным переносом информации». Кстати, Ваша позиция предполагает неизбежное дублирование информации в статьях-полудубликатах, особенно, в разделах типа «Сельское хозяйство» и «Климат». А что касается «переименования»/«преобразования», то у нас опция «переименовать статью» может быть применена в обоих случаях. Например, была деревня Сидиково — стала посёлком Сидиково, у нас может произойти переименование Сидиково (деревня) → Сидиково (посёлок). Ничего невозможного в том, чтобы после фактической замены района на горокруг просто переименовать статью Сидиковский район в Сидиковский городской округ нет, достаточно только добавить абзац, что «1 октября 2021 года район упразднили, его территория с незначительными изменениями (а то и без них) перешла под контроль новообразованного городского округа». Сидик из ПТУ (обс.) 20:57, 25 июня 2021 (UTC)
      • Технически разнести производящую впечатление дублетной информацию вполне возможно. Всё, что от района унаследовал городской округ и, может, преумножил да разбавил собственными инновациями: в городской округ, всё, что остаётся историей района, пишем в район. Или там, скажем, появление Ленинского городского округа сопровождалось увеличением количества рабочих посёлков, то есть тем самым повышением урбанизации. Наоборот, в Коломенском городском округе или Серпуховском был перевод рабочих посёлков в сельские. Для Диксонского района мы указываем сведения о советском флоте, о нынешнем городском поселении о современном. Ну и так далее. — Archivarius1983 (обс.) 21:28, 25 июня 2021 (UTC)
      • Да, и это. Озёры (городской округ). Случай пока единственный, но показательный. Переделывание статьи об Озёрском районе с солидным сроком в статью о городском округе, не просуществовавшем трёх лет, наглядно иллюстрирует возможные последствия цепочки подобных преобразований. Это всё равно что какой-нибудь Наутилус Помпилиус, и даже с Ю-Питером, втискивать в Орден Славы (группа) или Агату Кристи в The Matrixx. Ну а что, просто вывески поменяли, всего делов. — Archivarius1983 (обс.) 21:34, 25 июня 2021 (UTC)
        • Обеим сторонам: давайте спор по существу вести на форуме правил, тут точно не место. И не с применением аналогий (из которых любая чем-то плоха), а с применением АИ, объединяющих или разделяющих понятия. И правил Википедии. AndyVolykhov ^↔ 21:41, 25 июня 2021 (UTC)

Игорь Александров-Котов

• Игорь Александров-Котов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войн правок с айпи 178.66.157.151. Ранее за это уже блокировался. Думаю, нужно забанить и учётку, и адрес. La loi et la justice (обс.) 15:55, 25 июня 2021 (UTC)

JaroslawBond1985

• JaroslawBond1985 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ввязался со мной в бессмысленную войну правок из-за мелочи в статье про Кавагоэ (получилось, что отменяю его в третий раз). Он считает, что тем самым улучшает оформление преамбулы, но получается наоборот... Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 25 июня 2021 (UTC)

• Дополнено Опять полез. Жду реакции. Джоуи Камеларош (обс.) 12:24, 25 июня 2021 (UTC)
• Джоуи Камеларош, у вас же действительно, скобка лишняя. Зачем она там, что она закрывает? Землеройкин (обс.) 12:33, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вы не внимательно смотрели дифф; перед тире во вступлении она была необходима. Джоуи Камеларош (обс.) 13:11, 25 июня 2021 (UTC)
    • К каждой закрывающей скобке должна быть парная открывающая, нет? Землеройкин (обс.) 13:21, 25 июня 2021 (UTC)
      • Какие-то странные вопросы. Посмотрите любую преамбулу про персоналии. Также хочу отметить, что сейчас обвиняемый мною участник поправил более менее приемлемо. Джоуи Камеларош (обс.) 13:29, 25 июня 2021 (UTC)

Итог

Пунктуационная правка уважаемого коллеги JaroslawBond1985 была верна: количество левых скобок должно в любом случае соответствовать количеству правых. Ответственность за войну правок несут в равной мере оба её участника. Джекалоп (обс.) 13:54, 25 июня 2021 (UTC)

• Те предыдущие его правки явно были неудачными. Джоуи Камеларош (обс.) 16:36, 25 июня 2021 (UTC)

ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии ShinePhantom с нападками на участника в виде беспочвенных обвинений типа "Заказчику статью сдать надо, сроки горят?" на предмет соответствия правилам ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ. И соответствие подобных выпадов флагу администратора. Piebaldzēns (обс.) 07:31, 25 июня 2021 (UTC)

• Про член, конечно, жёстковато было — Владлен Манилов ✉ / 08:34, 25 июня 2021 (UTC)
  • Если бы я себе позволил подобное хамство, то был бы уже в месячном бане. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» - считаю неприемлемой ситуацию, когда пользуясь наличием флага администратора участник считает себя вправе положить ноги в грязных сапогах на стол и полностью забывает об обязанностях. Но меня больше возмущает беспочвенное оскорбление в проплаченности. Piebaldzēns (обс.) 10:12, 25 июня 2021 (UTC)
    • Вы уже многое себе позволили, но, как видите, всё еще не ограничены административными мерами. Deltahead (обс.) 10:17, 25 июня 2021 (UTC)
      • А вы можете не угрожать, а обсуждать конкретный запрос? Или так и будете увиливать от прямых вопросов переводя стрелки на "индейцев в Америке"? Или по существу я прав, а признавать не хочется? Точно ли я проплачен? (не перепутайте, пожалуйста, смысловую нагрузку на слова в данном вопросе!) Piebaldzēns (обс.) 10:28, 25 июня 2021 (UTC)
        • А это не угроза, но предупреждение. Настоятельно советую вам сменить тон. Касательно авторитетности источников вам всё уже сказано было (можете почитать ВП:АИ или спросить еще кого-нибудь). Deltahead (обс.) 10:30, 25 июня 2021 (UTC)

Неэтичное поведение

Прошу рассмотреть реплику этого участника в данном обсуждении на предмет соответствия правилу ВП:ЭП. В случае положительного ответа вынести ему предупреждение. Cozy Glow (обс.) 21:10, 24 июня 2021 (UTC)

• Оскорбления скрыли, но там есть номер телефона третьего лица. Может и его уберете? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:58, 25 июня 2021 (UTC)

Нарушение ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИС

Messir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «Аутизм, так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид». Тут ОРИС так как с сноске на слова «так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид» нет не слова про аутизм.

[54] удаление источника без пояснений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ковидизм там было написано, вера в эпидемию ковида - это тоталитарная идеология. Флаттершай — говор 17:56, 24 июня 2021 (UTC)

• Так как участник опытный тут нужна бессрочная блокировка. Или топик бан. Ну и снятие флага АПАТа. Флаттершай — говор 17:58, 24 июня 2021 (UTC)
• ОРИС так как в источнике скано что линду это птица а вот что линдуловская от слова линду нет. Флаттершай — говор 18:42, 24 июня 2021 (UTC)
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/29_мая_2020#Массовая_стерилизация_женщин_в_Кении Тоже его статья. Флаттершай — говор 05:07, 25 июня 2021 (UTC)

Оппонент Флаттершай предвзят и враждебно настроен. Обвинения набросаны в кучу и сумбурны. Чем Линдуловская роща на Карельском перешейке не связана с карельским топонимом Линду (птица), учитывая что в прибалто-финских языках окончание -ла означает топоним (Сортава-ла, Jaani-la, Kupsi-la). Добавление к карело-финскому топониму русского окончания -вская вполне объяснимо инкорпорацией этих земель в состав России. Насколько видно из обсуждений оппонента, он больше специалист в ЛГБТ, чем в карело-финской топонимике Ленинградской области. — Messir (обс.) 19:41, 25 июня 2021 (UTC)

• Во первых ко мне можно обращаться только в женском роде. Исправьте пожалуйста. Флаттершай — говор 19:43, 25 июня 2021 (UTC)
• @Messir Флаттершай — говор 06:32, 26 июня 2021 (UTC)

GlebK

• GlebK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вся история статьи Русская аквакультура — попытки участника скрыть критику компании, теперь вот он занимается вычисткой критики из статьи о бизнесмене Ушамирском, при этом у него уже сняли АПАТ за пиар, можно как-то это прекратить? Викизавр (обс.) 14:07, 23 июня 2021 (UTC)

• В данной статье о бизнесмене имели место грубые нарушения ВП:БИО, а именно очернение ныне живущего человека по сомнительным источникам плюс оригинальные исследования, выводы на основе источников, разглашение личных данных и пр. Данные действия недопустимы по правилам проекта, из-за чего текст был удален. Неоднократно писались запросы к администраторам, некоторые из них выполнялись, была защита статьи, после снятия которой вандализм продолжился и перешел практически в войну правок. На данный момент статья находится в консенсусной редакции. Не вижу причин для беспокойства. По Аквакультуре очень давно уже ничего не правил, статья тоже в консенсусной версии. — GlebK 19:29, 24 июня 2021 (UTC)

Nüşabə M.Ə.

Nüşabə M.Ə. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на неоднократные предупреждения, нагло убирает шаблон КБУ С5 из статьи ([1], [2], [3]). — Владлен Манилов ✉ / 12:25, 22 июня 2021 (UTC)

Klientos

Klientos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение нарушения ВП:НО после предупреждения — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 10:41, 22 июня 2021 (UTC)

• Краткий пересказ:
  K: «Мне нужны плашки проектов»
  N: «А мне нужна гжель с вензельками»
  K: «Плашки позволяют строить вот такие списки: (ссылка)»
  N: «А гжель с вензельками повысит мне настроение и понизит давление»
  У меня, в целом, положительное отношение к участнику NoFrost, и я неоднократно имел с ним конструктивные беседы. Однако, в этом случае он выбрал неподобающий месту стиль общения, о чём я ему и сообщил, попросив не паясничать. Нападок на личность, о которых идёт речь в ВП:НЛЛО — не было.
  Комментарию участника NoFrost также прошу дать административную оценку. -- Klientos (обс.) 10:53, 22 июня 2021 (UTC)
  • «Краткий пересказ» сильно искажён с моей точки зрения. Я предлагаю желающим ознакомиться собственно с дискуссией и аргументацию в самом обсуждении, а не в пересказе участника Klientos. Что касается ВП:НЛЛО, то там есть строка — «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа „дурак“, „невменяемый“, „истерика“, „словоблудие“, а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).». Ничем «паясничаете» не отличается от «словоблудия». Больше я этот запрос комментировать не буду. В моих репликах не содержится никакого «паясничанья» — я пытался провести аналогию бесполезным плашкам и показывал, что аргументация коллеги «не вредно» — не самая удачная. --NoFrost^❄❄❄ 11:46, 22 июня 2021 (UTC)
    • «Словоблудие» само по себе имеет негативную окраску, «истерика» вообще из психиатрии. А «паясничество» — объективная характеристика стиля конкретного комментария, не хуже чем «просторечный стиль» или «язык Эзопа». Паясничать можно к месту, где-нибудь в телеграм-чате для разрядки атмосферы (я умею, о чём писал там же). Но не на Ф-ПРЕ.
      Моя аргументация — «мне полезно», а ваша «аналогия» про «полезную гжель» — где-то на грани или за гранью НДА. -- Klientos (обс.) 11:55, 22 июня 2021 (UTC)
      • Чтобы нарушить правило ВП:НДА я должен каким то образом затронуть контент Википедии для иллюстрации абсурдности какого-то правила. Чего я не делал, естественно. Абсурдность же вашей аргументации мне никто не запрещает иллюстрировать примерами про гжель. Тем более он в контексте обсуждения ничем на мой вкус не хуже/лучше «плашек». И пример про «гжель» последовал как контраргумент на «плашки не вредны». Полезность же для Википедии плашек на мой вкус ничем не лучше вензельков гжелевских о чём я и говорю. Называть мои действия «шутовством» — оскорбление. --NoFrost^❄❄❄ 12:17, 22 июня 2021 (UTC)
        • Не большее оскорбление, чем называть аргументацию абсурдной. И моя аргументация не в «плашки не вредны», а в «плашки полезны», я это даже в этом топике повторил. Если не НДА, то 100 % НЕСЛЫШУ. -- Klientos (обс.) 00:54, 23 июня 2021 (UTC)
• NoFrost, поскольку административного итога нет, то предлагаю помириться и всё простить.
  В части ВП:НО, я действительно лишь хотел указать, что выбранный вами стиль не соответствует серьёзности темы. Если получилось обидно — извините. Предлагаю «паясничество» и «абсурдность» взаимно забыть, и плашки с предупреждениями друг у друга не расставлять.
  В части ВП:НДА, если вы готовы серьёзнее относиться к чужой позиции (непонятные тезисы я могу прокомментировать) и больше не переиначивать мою точку зрения, то этот эпизод тоже забудем. -- Klientos (обс.) 10:47, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

Коллега Klientos извинился. Предмета обсуждения более нет. Всем спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 10:57, 19 июля 2021 (UTC)

• Я расцениваю это как согласие с моим предложением в полной мере. Спасибо. -- Klientos (обс.) 11:02, 19 июля 2021 (UTC)

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Систематическое нарушение авторских прав. Двукратно предупреждался, однако свои статьи не исправил, вместо этого создав новую, опять нарушающую АП. — Barbarian (обс.) 06:50, 20 июня 2021 (UTC)

• Вы лучше посоветуйте, как исправить статьи во избежание нарушения АП. Я же не специально, просто я учусь переводить. — Эта реплика добавлена участником Владимир Бурым (о • в) 07:57, 20 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, подписывайтесь, пожалуйста, при помощи четырёх тильд (~~~~). — Владлен Манилов ✉ / 08:22, 20 июня 2021 (UTC)
  • Стесняюсь спросить с какого языка на какой вы учитесь переводить? С русского на русский? Чтобы избежать нарушения АП нужно всего лишь изложить содержание источника своими словами, а не копировать текст как он есть. С уважением, Valmin (обс.) 22:26, 20 июня 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ. ·Carn 14:27, 22 июня 2021 (UTC)

Для бота: 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([55]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)
• Запрос вернулся в архив без итога, я его вернул. Перед подведением итога настоятельно рекомендую зайти в историю всё той же статьи, Оби-Ван Кеноби (сериал) (там появились правки после формирования этого запроса), а также заглянуть в архивы ЗКА. Здесь есть целый ряд запросов, характеризующих образ действий коллеги в отношении чужого вклада, (не)готовность коллеги прислушиваться к другим участникам и т.п. Почему ситуация не меняется к лучшему? Видимо, в том числе потому, что вот здесь не принимаются решения по существу. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 21 июня 2021 (UTC)