Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Иностранный агент и нежелательная организация — почему по всей энциклопедии пишется в кавычках

Коллеги, вопрос следующего характера. Когда я в статье Проект (издание) убрал кавычки у использованных по тексту терминов иностранный агент и нежелательная организация (термины Федерального закона РФ № 121 «Об иностранных агентах»), через некоторое время пришел коллега Wikisaurus и произвёл возвращение кавычек, возврат к консенсусной версии - в рувики везде так пишут. Посмотрел по пространству статей — действительно преобладает простановка термина в кавычках. Но я не понимаю причин такого консенсуса, и на чём он базируется. Скорее всего, такое правописание вызвано тем, что статьи об иностранных агентах и нежелательных организациях (по законодательству РФ) редактируются определённым пулом участников, имеющих определённый взгляд на события, и при их участии произошло массовое проставление кавычек, которое почему то стало мейнстримом, и никто против этого не возвразил или не придал значения этому факту. Считаю, что использование кавычек при употребление терминов иностранный агент и нежелательная организация в статьях при упоминании данных терминов является нарушением НТЗ, созданием атмосферы несерьезности вокруг "нежелательного" статуса, установленного законодательством РФ и редакторского протеста против термина, якобы это "иностранный агент" и "нежелательная организация" понарошку, и мы с этим не согласны. С тем же успехом можно поставить кавычки напротив любого слова (например, он привёл свои "доводы"), если это слово опровергается вносящим редактором на уровне личного восприятия. Прошу обратить внимание на проблему, прийти к консенсусу по этому вопросу и произвести "раскавычивание" данной фразы по пространству статей. N.N. (обс.) 11:40, 28 июля 2021 (UTC)

• Ну, хотя бы по тому, что для израильского или украинского читателя/редактора википедии "иностранный агент" не несёт смысла. Вы забываете, что русскоязычная википедия это не википедия России и странные законодательные акты, часто нарушающие собственное российское законодательство (включая Конституцию), не должны продавливаться в международном проекте. P.Fiŝo 🗣 11:46, 28 июля 2021 (UTC)

• Это довольно неубедительное обоснование. При викификации этого термина в статье со ссылкой на Закон об иностранных агентах — проблема непонимания смысла уходит. Термин Край (Россия) — для израильского или украинского читателя/редактора википедии может быть так же непонятен, однако в кавычки не заключается. N.N. (обс.) 11:51, 28 июля 2021 (UTC)

• Быть может, это просто цитирование этого определения так, как оно подаётся в рос. зак-ве? — Uchastnik1 (обс.) 11:49, 28 июля 2021 (UTC)

• В российском законодательстве эти термины в кавычках не подаются. N.N. (обс.) 11:51, 28 июля 2021 (UTC)
  • Но цитируемые в Википедии цитаты из источников в самом источнике тоже в кавычках не подаются. Uchastnik1 (обс.) 11:52, 28 июля 2021 (UTC)
    • Хорошо, а в текстах юридического характера — эти слова разве употребляются в кавычках? Нужно руководствоваться нормами русского языка, а не политическими предпочтениями терминов законодательства. N.N. (обс.) 12:02, 28 июля 2021 (UTC)
      • Тексты юридического х-ра - в контексте правил ВП - первичные источники. Uchastnik1 (обс.) 12:04, 28 июля 2021 (UTC)
        • Не все, юридическая научная литература, юридические специализированные издания. N.N. (обс.) 12:07, 28 июля 2021 (UTC)

• К примеру, термин "враг народа" (в контексте репрессий 30-х годов) в Википедии последовательно подаётся в кавычках. Хотите это тоже оспорить в угоду кажущимся Вам правилам русского языка? — Igor Borisenko (обс.) 12:09, 28 июля 2021 (UTC)
  • Использование выражения «враг народа» в кавычках я также не считаю правильным. Кавчыками мы лишь демонстрируем его собственное невосприятие, но не соблюдаем правила русского языка, в котором случаи употребления кавычек прописаны довольно однозначно. Верным использование кавычек здесь, к примеру, будет, если это цитата, или если идёт обращение к самому выражению, например «Выражение „враг народа“ является...». В остальных случаях — неверным. N.N. (обс.) 12:15, 28 июля 2021 (UTC)

• Всё правильно сделал коллега. «Иностранный агент» и «нежелательная организация» — это весьма специфичные понятия, введённые властями конкретного государства. В энциклопедии они не могут употребляться без кавычек. Николай Эйхвальд (обс.) 11:53, 28 июля 2021 (UTC)
• А как пишут сторонние АИ? Рейтерс [1] - "undesirable", "threat to constitutional order and security", "foreign agents" - всё в кавычках. Евроньюс [2] - 'foreign agents', "undesirable", "a threat to the foundation of the constitutional order and security of the Russian Federation" - в кавычках. Moscow Times [3] - в кавычках. Следуем за АИ. — Igor Borisenko (обс.) 11:56, 28 июля 2021 (UTC)

• Иностранные источники пусть пишут как хотят. У нас энциклопедия на русском языке. Вы же понимаете, что в реальности использование кавычек в оппозиционных и западных СМИ — это не признак «специфичности» понятия, а опровержение легитимности термина российского законодательства. Обычный элемент пропаганды, который, почему то, стремится стать мейнстримом. N.N. (обс.) 12:00, 28 июля 2021 (UTC)
  • А разве внутри РФ это определение не используется, в т. ч., и для внутренней пропаганды? Uchastnik1 (обс.) 12:03, 28 июля 2021 (UTC)
    • Внутри РФ используется в законодательстве, не представляю, как законодательные акты можно использовать в пропаганде. Скорее, перенос неудобных терминов в тематику разговоров о пропаганде — есть пропаганда. N.N. (обс.) 09:27, 29 июля 2021 (UTC)
      • "не представляю, как законодательные акты можно использовать в пропаганде" - Жаль. Uchastnik1 (обс.) 09:47, 29 июля 2021 (UTC)

• N.N., у Вас есть нейтральные русскоязычные АИ? Гос.сми и аффилированные с ними, а тем более гос.первичка - не нейтральны по определению. Раз нет нейтральных русскоязычных АИ, используем иностранные. — Igor Borisenko (обс.) 12:06, 28 июля 2021 (UTC)
  • Вот, например: [4], [5]. Deltahead (обс.) 12:13, 28 июля 2021 (UTC)
  • Коллега Igor Borisenko, ну вы же можете забить запрос «иностранных агентов» или, например, «иностранными агентами» в тот же Google scolar, и без лишних дополнительных уточнений убедиться, что такие источники есть. Все, что не относится к ангажированной политической журналистике, употребляет эти термины без кавычек. N.N. (обс.) 15:27, 28 июля 2021 (UTC)

• Коллега Glavkom NN, вы забываете об одном из важнейших правил проекта — о нейтральной точке зрения на всё, что в ней может быть описано. Соответственно, употребление такого и подобных ему словосочетаний без кавычек можно расценить как нарушение этого правила. Ну и нельзя забывать о том, что написали предыдущие ораторы, — что Википедия у нас никакого отношения к Российской Федерации не имеет. (См. также ВП:НЕРФ). Википедия ценит независимые источники больше, чем аффилированные. Поэтому надо отдавать предпочтение именно тому, как это понятие пишут сторонние СМИ, а не первичные документы РФ. А раз они берут название в кавычки, то и в Википедии следует делать именно так. Cozy Glow (обс.) 12:01, 28 июля 2021 (UTC)

• При дословном цитировании СМИ, если в цитате они упомянуты в кавычках — пожалуйста. А при свободном пересказе, или употреблении в нарративе — давайте руководствоваться нормами русского языка. Они приоритетны. Кавычки же существуют только в представлении редактора. N.N. (обс.) 12:07, 28 июля 2021 (UTC)
• В целях соблюдения НТЗ можно написать: в РФ организация признана иностранным агентом. Такая формулировка видится мне корректной. Deltahead (обс.) 12:08, 28 июля 2021 (UTC)

• Не совсем корректно, потому как под РФ может пониматься и народ, а не только де-юре вертикаль. C144229 (обс.) 12:11, 28 июля 2021 (UTC)
  • Маловероятно. В крайнем случае можно написать «по законам РФ» или подобным образом. Tucvbif??? 12:19, 28 июля 2021 (UTC)
  • Да. Но, думаю, сам принцип вы поняли. Deltahead (обс.) 12:27, 28 июля 2021 (UTC)

• Действительно, или написать "судом", и прикрепить ссылку на новость о конкретном суде. Там ведь может быть цепочка судебных процессов с разными вердиктами. C144229 (обс.) 12:30, 28 июля 2021 (UTC)

• Маргинальные политические ярлыки, даже если их оформили законами некого государства, действительно желательно отделять от остального текста. Пускай кавычками. C144229 (обс.) 12:06, 28 июля 2021 (UTC)
• Можно использовать без кавычек. В АИ (бегло полистал) чаще всего так и пишут, к тому же можно викифицировать. Deltahead (обс.) 12:07, 28 июля 2021 (UTC)
  • В таком случае я считаю, что обязательно указывать атрибуцию (т. е. написать, что организация признана иностранным агентом в РФ). Cozy Glow (обс.) 12:14, 28 июля 2021 (UTC)
    • Да, я чуть выше об этом написал. Deltahead (обс.) 12:15, 28 июля 2021 (UTC)
• Надеюсь это относится только к статьям о конкретных организациях и персонах признанных иноагентами? а во всех остальных случаях "Проект" или другие организации будуи писаться без этих странных приписок. Мы же на пишем о всех проигранных Газпромом судах в при каждом упоминании о Газпроме. К стати, хороший вопрос, а почему статус иноагента надо указывать, а статус осуждёного нет? Суть то одна и та же. Давайте прямо в преамбуле писать: "товарищ Берия осуждён по статьям" и далее список. Статус иноагента это временный статус, который можно отменить выполнив ряд условий. Если он временный - зачем его вообще упоминать? — P.Fiŝo 🗣 12:31, 28 июля 2021 (UTC)
  • Хороший вопрос. Большинство в информационном поле упоминают, и Википедия упоминает. Таким образом Википедия де-факто впитывает некое отражение пропагандистского стиля и систему ценностей провластных СМИ. C144229 (обс.) 12:38, 28 июля 2021 (UTC)
• Очевидно, что массовое «раскавычивание» не получится, поскольку термин может употребляться как в прямом, так и в переносном значении. Точно так же как «враг народа». В каждом случае нужно решать индивидуально. Писать во всех случаях кавычки тоже, конечно же, неверно. При первом употреблении в прямом смысле достаточно ссылки на соответствующую статью. — Mike Somerset (обс.) 12:38, 28 июля 2021 (UTC)
  • Классный пример с "врагом народа". Также были например "благонадёжные" и "простолюдины". И всё по закону ведь.-- Max 16:30, 28 июля 2021 (UTC)
• Учитывая, что в этой стране «иностранными агентами» признаю́т даже организации, просто неугодные режиму, кавычки могут быть уместны. Центр «Насилию.нет», к примеру, был признан «иноагентом» за поддержку законопроекта против домашнего насилия. При этом по факту они не получают иностранного финансирования. — Мракья 16:17, 28 июля 2021 (UTC)
• Еще следует отметить, что викификация - это не то же самое, что кавычки. Если кто-то текст захочет скопировать, то смысл этого текста сразу же исказится. Mike Somerset привел хорошую аналогию с «врагом народа». Это некие статусы, которыми государство «награждает» определённые организации. При этом такие статусы не обязательство соответствуют тому, что сами термины обозначают в обычной жизни. Нужно чтобы это четко было понятно из текста. M0d3M (обс.) 16:18, 28 июля 2021 (UTC)
• Ого, пропагандисты думают уже, что можно всё, аппетит приходит во время еды. Не всё. И не всегда.-- Max 16:30, 28 июля 2021 (UTC)

• Кого бы вы не называли тут пропагандистами, реплика в формате ВП:НЕТРИБУНА. Ничего личного, это указание на необходимость соблюдения НТЗ и ВЕС там, где сложился его дисбаланс. N.N. (обс.) 09:27, 29 июля 2021 (UTC)

• Было бы неплохо создать статью с таким названием. По-моему, кавычки просто попытка уйти от нарушения правил СОВР и НТЗ. Alexander Mayorov (обс.) 16:41, 28 июля 2021 (UTC)
  • Так есть же статья Иностранный агент. Cozy Glow (обс.) 20:13, 28 июля 2021 (UTC)
• У русских слов "иностранный", "агент" , "нежелательный" есть общепринятые значения, не имеющие ни малейшего отношения к обсуждаемым статусам. Отсутствие кавычек в таком случае не просто ненейтрально, а является прямой дезинформацией. Источники, не использующие кавычки, могут являться пропагандистским мусором, и требуют обсуждения на ВП:КОИ. --Hwem (обс.) 12:04, 29 июля 2021 (UTC)
  • Можете тут посмотреть: [6], [7]. Без кавычек. Тоже пропагандистский мусор? Порекомендовал бы вам воздержаться от подобных высказываний. Deltahead (обс.) 12:15, 29 июля 2021 (UTC)
    • По второй ссылке бо́льшая часть вхождений как раз в кавычках.— Yellow Horror (обс.) 12:33, 29 июля 2021 (UTC)
      • Да, смысл в том, что оба варианта возможны. Тут уж смотря как формулировать. Deltahead (обс.) 12:55, 29 июля 2021 (UTC)
    • 1)могут являться, а могут и не являться. 2)В статье "свободы" практически везде закавычено, кроме выражений типа "объявлен иностранным агентом", где понятно, что ни о какой иностранности в обычном смысле речь не идет. 3)На сайте "дождя" - стенограмма телепередачи, где даже знаки препинания ставятся произвольным образом. На вычитывание стенограмм ни у одного теле/радиоканала корректоров не хватит. --Hwem (обс.) 12:45, 29 июля 2021 (UTC)
• Если уж топикстартер выше дошёл до того, что словосочетание «враг народа» нужно писать в энциклопедической статье на полном серьёзе без кавычек, принимая сталинские выдумки как должное, то больше добавить нечего и вся эта затея по убиранию кавычек у словосочетаний «иностранный агент» и «нежелательная организация» является пропагандистской ерундой и пропихиванием в Википедию уже нынешних росгосвыдумок. — Engelberthumperdink (обс.) 13:00, 29 июля 2021 (UTC)

К итогу

1) Аргументация в пользу закавычивания, основанная на том, что так пишут иностранные (англоязычные) СМИ: да, в отношении "иноагентов", которые установлены в рамках российского законодательства, западные СМИ всегда употребляют закавычивание (см. Russia: Opposition figure Navalny's foundation declared 'foreign agent'). В том случае, когда некие юридические лица признаны "иноагентами" в рамках западного законодательства - западные СМИ закавычивания могут не производить см. "Why has RT registered as a foreign agent with the US?". Складывается впечатление, что западные СМИ используют закавычивание как маркер некоей фальшивости, нелегитимности, предвзятости квалифицирования юридических лиц "иноагентами" в рамках российского законодательства. То есть выражают таким способом свой скепсис.

2) Следует согласиться с тем, что понятия "иностранный агент" и "нежелательная организация" в русском языке имеют основное значение, которое не имеет отношения к юридическому статусу, установленному российскими судами. Совершенно очевидно, что в статьях Википедии следует четко различать понятия "иностранный агент" и "нежелательная организация" в общепринятом смысле от таковых в узком юридическом смысле статуса, установленного российским законодательством. Это может быть достигнуто прямо - указанием того, что судом в соответствии с российским законодательством данная организация признана иностранный агентом (либо нежелательной организацией). В таком случае проставление кавычек будет лишь стигматизацией скепсиса со стороны пишущего, как это было бы, скажем, в случае написания «российским судом имярек был признан „виновным“» в отличие от написания "был признан судом виновным". Второе, незакавыченное, написание демонстрирует отсутствие у пишущего скепсиса.

3) Об НТЗ: имеет ли право Википедия в тексте статей демонстрировать свой скепсис в отношении легитимности присвоения российскими судами статуса "иностранный агент" и "нежелательная организация"? Да, имеет безусловно при цитировании АИ. Следует ли расставлять кавычки для понятий "иностранный агент" и "нежелательная организация" собственно в тексте статей? Да, в том случае, когда обсуждаются сами по себе эти юридические понятия как таковые. Но вот проставление кавычек в отношении организаций, которые российскими судами признаны как "иностранный агент" или "нежелательная организация" будет ясно демонстрировать отношение Википедии к такому статусу как фальшивому, нелегитимному. С другой стороны, не проставление кавычек будет трактоваться оппонентами российских властей как "одобрение" такого рода статуса. Как та же BBC пишет о RT как "иноагенте" без кавычек, а о ФБК как "иноагенте" в кавычках. То есть для BBC RT это правильный "иноагент", а ФБК это фальшивый "иноагент".

4) Теперь о том, как многие авторы Википедии трактуют "иностранный агент" и "нежелательная организация" - как (далее цитирование) пропагандистскую ерунду и пропихиванием в Википедию росгосвыдумок. То есть мы имеем в чистом виде конфликт "белых" и "красных" (или верующих и атеистов), в котором каждая сторона считает себя носительницей истины. Именно поэтому здесь нет места "перетягиванию каната" между разными фракциями википедистов, которые исповедуют разные взгляды. Поэтому к данному вопросу следует подходить ровно так же, как и к написанию статей по тематике революции и Гражданской войны, а также атеизма и религии. Мы в Википедии ведь не пишем «так называемый „бог“» иначе как в цитатах и "большевицкий переворот" за пределами цитат. Даже если большинство википедистов придерживаются, скажем, атеистических или антикоммунистических взглядов.

5) О стиле: при написании статей нам следует придерживаться не публицистического, а научного стиля. Поэтому, думается, имеет смысл проанализировать научную литературу и принятое в ней написание. Язык СМИ не является стилистически рекомендованным в Википедии, а потому анализ написания в СМИ следует отложить в сторону. Bogomolov.PL (обс.) 14:18, 29 июля 2021 (UTC)

Должны ли разделы "История", той или иной статьи, строиться исключительно по АИ этих историй

Сразу извиняюсь если вопрос адресовал не совсем туда куда нужно, но считаю что это касается всех участников. Так, не придя к общему мнению в статье Видеокарта, я поднял соотв. обсуждение (возможно кто то там захочет высказаться), но считаю этого не достаточно, т.к. вопрос даже не по отношению к данной статье, а абсолютно к любой на Википекдии! Почти в любой статье есть (или как правило должен быть) раздел "История" и я считаю что данный раздел должен быть основан исключительно на АИ именно по истории темы статьи, а если же мы будем строить написание раздела на тех или иных индивидуальных фактах, то разе это не ОРИСС по отношению к истории? Да и в таком случае разделы можно раздуть неимоверно! Банальный пример, автомобили, их сотни были выпущены скажем до 1960 года и что? Давайте все их вносить в раздел "история" по тем или иным индивидуальным АИ (которые может и значимы в рамках статьи о конкретном авто, но разве значимы все они в рамках истории автомобилестроения)? Я считаю что нужно именно АИ, которое бы доказывало что тот или иной факт действительно значим для истории предмета статьи, я прав или нет? — 185.52.142.236 10:41, 26 июля 2021 (UTC)

Комментарий: Я может не совсем точно изъяснился и мои суждения могут быть принято двояко, поэтому уточню, что я не считаю запретным использовать индивидуальные источники в разделе "история" как таковые, я считаю что эти источниками должны быть по отношению к тем вещам, которые уже упоминались в различны АИ именно по истории. Грубо говоря, если вернуться к тем же автомобилям (только не надо сравнивать с текущей статей о них, там ужас похлеще чем в статье о видеокартах, на момент когда ее выставляли на удаление), то в разделе история должны быть именно те модели автомобилей, которые ранее обозревались в различных АИ именно по истории автомобилестроения и к таким авто, кончено можно применять отдельные АИ исключительно по ним (ибо доказан сам факт их важности для раздела "История"), но если какое то авто никогда не обозревалось в АИ по истории, разве нужно оно в этом разделе (только потому что один участник, в своем личном понимании, решил что данный автомобиль значим для истории)? Вот именно эту проблему я пытаюсь донести. — 185.52.142.236 11:20, 26 июля 2021 (UTC)

• Перфекционизм - это, конечно, хорошо. Но довольно часто лучше пусть будет хоть что-то более-менее подходящее, чем полное отсутствие информации. - DZ - 11:02, 26 июля 2021 (UTC)
  • Я имею ввиду те ситуации, когда такие обобщенные АИ по истории все же имеются (желательно как минимум два), в противном случае, вы конечно правы, лучше хоть что то, чем ничего. — 185.52.142.236 11:20, 26 июля 2021 (UTC)
    • Заметим, что эти «АИ» довольно невысокого качества и противоречат в отдельных моментах как друг другу, так и другим «не обобщающим» источникам. Tucvbif??? 11:28, 26 июля 2021 (UTC)
• Вопрос построен водянисто и путанно, но, полагаю, вы получите ответы в правиле ВП:ВЕС. - Saidaziz (обс.) 12:10, 26 июля 2021 (UTC)
  • Давая ответ на вопрос, следует обратить внимание на признаки ВП:ПАПА: [8], [9], а также интересные трактовки ВП:АИ: [10] Tucvbif??? 12:31, 26 июля 2021 (UTC)
    • Не надо выдумывать и без оснований ссылаться на ВП:ПАПА. Если бы в указанных обсуждениях другие участники (а не только двое заинтересованных) мне явно сказали что нет парень, ты не прав, и уже после этого я пошел бы на ВУ, вот тогда бы вы смело обвинили меня в ВП:ПАПА, а пока что, по факту, мало того что ни кто кроме 2 заинтересованных участников не сказал что я не прав (и к слову напротив, подтвердили мою версию), так и обращения я создал одновременно, так как вопрос этот касается не только ИТ, и в частности видеокарт, а абсолютно любой статьи, по любой тематике, поэтому я пришел сюда, дабы получить более объективные ответы. — 185.52.142.236 03:55, 27 июля 2021 (UTC)
      • Я лишь обратил внимание на признаки. Будут ли другие участники считать, что ВП:ПАПА имеет место или нет — неважно, зато они заодно им будет лучше понятно, о чём речь. Tucvbif??? 06:36, 27 июля 2021 (UTC)
• В данном потоке сознания я не понял ничего. — Dmartyn80 (обс.) 12:25, 26 июля 2021 (UTC)
  • Это про историю техники. Участнику не нравится раздувание раздела "История" в статье "Видеокарта". И, соответственно, он предлагает ограничить корпус источников этого раздела только теми, которые посвящены буквально "истории видеокарт" (не больше и не меньше, а не какой-либо отдельной видеокарте и т.п.). Ну такой вот формальный подход. Если пациент дерется, ампутируем ему руки.
    Нет, ну чисто гипотетически, если графомания, дилетантизм (уже в плохом смысле) и неспособность логически мыслить у большей части редакторов статьи зашкаливают, то можно в качестве последней отчаянной попытки... Хотя, наверное, лучше тогда просто прикрыть лавочку, а "Публичке" денег пожертвовать на оцифровку и доступ фондам. 5.18.251.186 19:38, 26 июля 2021 (UTC)
  • Статья Видеокарта предложена к переименованию, есть консенсус против. Сейчас в обсуждении есть изложение своих позиций инициатором переименования и топикстартером. Кирилл С1 (обс.) 10:35, 27 июля 2021 (UTC)
    • Где там «консенсус против»? Есть аргументированные мнения «за» и «против» (насколько хорошо аргументированные — другой вопрос).
      А со статьёй ситуация следующая. Один из участников, который был против переименования, увидев, что аргументы «за» привёл кто-то кроме топикпастера заподозрил меня в кукловодстве, другой — объявил все приведённые мной источники неавторитетными, потому что «это книги, а у нас однозначно авторитетны только журналы», а потом ещё начал придумывать аргументы, что мол я так оформляю обсуждение, чтобы мои аргументы казались весомыми. После этого он начал сначала откатывать все подряд правки в статье, а потом — рассылать туманные вопросы про авторитетные источники по всем подряд форумам. Tucvbif??? 10:52, 27 июля 2021 (UTC)
      • Участник написал, что не понял ничего. Я попытался объяснить, в чем суть топика, что дело в переименовании статьи. По поводу консенсуса - в обсуждении я увидел аргументированные мнения пятерых опытных учатников и одного анонима против переименования. Также я увидел опровержение некоторых из их аргументов другим анонимом, но его доводов за переименование не увидел. Еще было мнение за переименование в другое название. Какие еще участники, помимо вас, поддержали на Википедия:К переименованию/14 июня 2021 переименование в видеоадаптер? Кирилл С1 (обс.) 11:32, 27 июля 2021 (UTC)
        • https://ru.wikipedia.org/?diff=115706694 Tucvbif??? 11:58, 27 июля 2021 (UTC)
          • Этого я не увидел, спасибо. Все равно переименование конкретно в видеоадаптер поддержал только один участник - чисто арифметически преимущество за оставление названия. По поводу аргументов - лично я не согласен как с тем, что "книги не АИ", так и с тем, что профильный журнал по теме, существующий длительное время, не является авторитетным источником. Кирилл С1 (обс.) 12:58, 27 июля 2021 (UTC)
            • Вроде бы консенсус≠большинство голосов. Нас мало, но у нас есть аргументация, подтверждённая АИ. Главное — чтобы все участники вели себя прилично, а не нарушали ВП:ЭП и не вели войны правок. Tucvbif??? 13:16, 27 июля 2021 (UTC)
            • ВП:КОНС: "...принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов...". 5.18.251.186 13:50, 27 июля 2021 (UTC)
• Найдите мне пожалуйста АИ по истории (хотя бы исследования) скажем для NGC 968? Нету? Тогда я предлагаю решать проблемы по мере их появления. Алгоритм такой:

1. Видите в какой-либо статье винегрет из примеров под видом истории
2. Находите АИ и переписываете раздел с опорой на них
3. В дальнейшем отбиваете включение «индивидуальных фактов» с опорой на ВП:ВЕС

проверено — работает безотказно Ghuron (обс.) 15:22, 27 июля 2021 (UTC)

• Неимоверно рад видеть в данной ветке админа и полностью согласен с изложенными вами. Но проблема в том (по отношению к статье Видеокарта), что АИ по истории имеется (3 на русском +, как выяснилось, множество на англ.), нужно лишь спокойно работать с ними (и у меня есть это желание), но увы, тут объявляется У:Tucvbif и начинает, как вы верно подметили, включать «индивидуальные фактов» (причем по моему убеждению, исключительно чтоб в дальнейшем подогнать статью под переименование в "видеоадаптер", на котором он настаивает). Аргументы, о том что раздел "история" должен строится на АИ именно по истории, участник не слышит (может и я здесь не прав, почему и обратился сюда), умудряется утверждать то, что профильные издания (замечу все зарегистрированные как СМИ и признанные сообществом ИТ!) вроде как не АИ (потому что пишут там для "чайников", в них ляпы и вообще не написали в своих статьях о тех самых видеокартах и ПК, которые он добавляет в статью), при этом сам, в качестве АИ к своим «индивидуальным фактам», использует сайты частного коллекционера. — 185.52.142.236 20:15, 27 июля 2021 (UTC)
  • Только «АИ» очень невысокого качества, как выяснилось, да ещё и не по теме в целом, а ещё и только по части темы. Всё равно как если бы мировую историю начинать с Октябрьской революции.
    Стоит также обратить внимание на стиль общения данного анонима. Tucvbif??? 20:26, 27 июля 2021 (UTC)
  • Вы подняли тут тему относительно общего принципа, а не про конкретную статью. Если с общим принципом всё понятно, то можно перейти к частностям. Глядя в Видеокарта#История видно, что раздел далек от состояния, ожидаемого по завершению пункта 2. Имеются простыни текста без каких-либо сносок содержащие пространные телеги типа «SVGA воспринимается как фактический стандарт видеоадаптера где-то с середины 1992 года». Поэтому здесь и сейчас оснований выпиливать пассаж про Cromemco Dazzler я не вижу.
    «Утром деньги — вечером стулья» (с) Ghuron (обс.) 05:02, 28 июля 2021 (UTC)

• Правильно, раздел не закончен, потому как я бросил работу с разделом после начала войны правок другим участником. Но если раздел будет закончен, встанет вопрос о выпиливании того же "Cromemco Dazzler", так есть ли тогда смысл вносить его сейчас? Но даже вопрос не в этом, я просто не могу согласиться что "сейчас оснований нет", ладно бы участник привел действительно АИ, но по факту он привел какой то частный сайт коллекционера, а во второй ссылке, вообще не говорится о видеокарте. И это я уже молчу про ВП:ВЕС — 185.52.142.238 17:27, 28 июля 2021 (UTC)
  • Его имеет смысл вносить сейчас, потому что здесь и сейчас он никоим образом не противоречит ВП:ВЕС. Когда/если все остальное в этом разделе будет написано по наголову более качественным источникам, тогда и можно будет вернуться к вопросу. На мой взгляд, никаких «авансовых» выпилываний практиковаться не должно. Ghuron (обс.) 18:32, 28 июля 2021 (UTC)

• Любой источник описывающий прошлое будет историческим. Но не любой из них можно использовать как хороший (вторичный) АИ. Нужны обобщающие источники по нескольким видеокартам. Alexander Mayorov (обс.) 16:47, 28 июля 2021 (UTC)

• Вот и я том же, причем такие источники имеются в достаточной количестве, чтоб не было оснований использовать источники по отдельным видеокартам для раздела "история". — 185.52.142.238 17:27, 28 июля 2021 (UTC)

Вопрос по статье

Уважаемые Коллеги, если в статье длительное время стоят шаблоны на разделы об отсутствии источников, удалять раздел целиком? на СО обсуждали, было сказано участниками, что необходимо дополнить и улучшить. но пока ничего нет. — Aydin mirza (обс.) 02:54, 26 июля 2021 (UTC)

• Хотя бы дайте ссылку. В одних статьях это возможно. Но если раздел прямо нарушает како-то правило, то удаляют часто, особенно ВП:СОВР. Alexander Mayorov (обс.) 03:00, 26 июля 2021 (UTC)

• • несколько статей. Но самый яркий пример Армяне в Индии. Статья большая, источников основных два всего, и один никак на АИ не тянет, не можем найти об авторе ничего.— Aydin mirza (обс.) 03:52, 26 июля 2021 (UTC)
    • Я не нашёл упоминания его как специалиста в теме о которой написана книга, но он существует как генетик сельскохозяйственных культур. [11] [12]. Я так понимаю, что проблема в разногласии считать ли этот источник АИ или нет. В этом случае ВП:КОИ должны помочь. Alexander Mayorov (обс.) 04:32, 26 июля 2021 (UTC)

• • А как быть с разделами вообще без источников длительное время? Что касается авторитетности автора, то из-за подобного обращаться на форум, стоит ли? как может он быть авторитетным? В любом случае, благодарю за ответы и содействие. — Aydin mirza (обс.) 17:44, 26 июля 2021 (UTC)

• • • Делайте что хотите. Возможно удаление раздела разбудит более опытного пользователя, и он найдёт АИ, а вам скажет, что вы были как-бы неправы. C144229 (обс.) 12:29, 27 июля 2021 (UTC)

• • У:C144229 , спасибо за ответ. В этом вся проблема, пока не сделаешь радикальные правки, никто не реагирует. я и не против, пусть дадут АИ и оставляют. даже обращался к участнику(возможно, один из авторов статьи или активный участник), но ничего нет пока. — Aydin mirza (обс.) 03:09, 28 июля 2021 (UTC)

Вопрос

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Вопрос. GAndy (обс.) 10:20, 25 июля 2021 (UTC)

Что делать если один и тот же админ, несколько лет преследует и само его отношение предвзятое, или не имеет смысла обращать внимания? Максим Стоялов (обс.) 10:10, 25 июля 2021 (UTC)

• Во-первых, собрать конкретные и убедительные примеры, поскольку без доказательств такие обвинения не нужны. Дальше можно открыть тему, например, тут. Если есть хорошо знакомый администратор, то можно приватно попросить его предварительно оценить, и если он скажет, что никакого преследования нет, то послушать опытного участника и не раздувать это. 109.172.105.12 12:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Ясно... Нет знакомых админов. Ладно надеюсь что успокоиться... С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в)

Википедия:К переименованию/14 мая 2021 Азых-Азох

Прошу обратить внимание, что Предварительный Итог Не переименовывать подведен 25 мая 2021. Подводивший его Владимир Соловьев не может дать Итог из-за того, что в прошлом обсуждении уже подводил Итог. На просьбы посредников завершить Итог ответа нет. Этот вопрос как-нибудь решится? или статья так и будет висеть с шаблоном? Помимо этого просьба обратить также внимание на участников, которые выставляют статью на переименование, нарушают указанные правила ВП:НИП. Выставление аналогичных, уже отвергнутых источников ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. Посредники, к которым обращаюсь за Итогом, по другим статьям мне без объяснений не позволяют выставлять шаблоны на переименования или удаление. На проекте разве правила не одинаковы для всех? — Aydin mirza (обс.) 01:14, 22 июля 2021 (UTC)

• Этот вопрос как-нибудь решится? — решится, когда найдётся желающий это сделать. или статья так и будет висеть с шаблоном? — вполне возможно. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов ✉ / 04:30, 22 июля 2021 (UTC)
  • Вот к примеру статья SMS Hindenburg, которая уже 6 лет с шаблоном о переименовании висит. Это к слову о сроках. — Владлен Манилов ✉ / 04:36, 22 июля 2021 (UTC)

• • Уважаемый У:Владлен Манилов, спасибо за честный и откровенный ответ. Тот, кто номинировал без аргументов и новых серьезных АИ, хорошо это знал. знать бы ещё, есть ли способы противодействия такими неугомонным участникам. Если есть способ, подскажите. Кстати, у этих самых посредников, к которым обращались, на другие статьи вполне хватает времени. а здесь Итог без проблем можно подвести, обсуждение в 3 дня завершилось, говорить было не о чем. да и Предварительный Итог сделан сразу же. Этот театр абсурда какой-то.— Aydin mirza (обс.) 17:54, 26 июля 2021 (UTC)

Итог

Окончательный итог будет подведён в порядке живой очереди. Просроченных итогов в проекте несколько тысяч, если к каждому из них привлекать внимание на общем форуме — ничего хорошего из этого не выйдет. Ждите. — Good Will Hunting (обс.) 11:27, 22 июля 2021 (UTC)

• Добрый вечер,У:Good Will Hunting. Ясно, подождем. Только если бы администраторы к участникам, поднимающим этот вопрос по кругу, замечание сделали бы, не пришлось бы беспокоить. В шаблоне было четко указано, что без веских АИ и аргументов не номинировать на переименование. Подскажите, как в этом случае поступать? можно ли снимать с номинации при явном нарушении этого правила? — Aydin mirza (обс.) 17:49, 26 июля 2021 (UTC)
  • Нет, нельзя. — Good Will Hunting (обс.) 17:56, 26 июля 2021 (UTC)
  • У:Good Will Hunting, ясно, лаконично. знать бы ещё, а что можно. последний вопрос. на будущее, если неугомонные участники опять без веских аргументов номинируют, можно откатывать или отменять? Ваше мнение всего лишь хочу знать, для инфо. хотя и не сомневаюсь, что поступят как всегда(будут мне банами и блокировками угрожать). — Aydin mirza (обс.) 19:45, 26 июля 2021 (UTC)
    • Я вам в очередной раз повторяю. Нет, нельзя. Банами угрожать больше не будут; если вы ещё раз зададите этот вопрос — будете заблокированы без предупреждения, так как ответ на него вы получили многократно, и здесь, и на своей странице обсуждения. — Good Will Hunting (обс.) 20:39, 26 июля 2021 (UTC)

• • Спасибо, вы подтвердили, что правила на проекте не для всех одинаковые. Вот и вы успели пригрозить блокировкой, не отставайте от остальных. разочарую вас, это вряд ли у вас получится. Удачи.— Aydin mirza (обс.) 01:35, 27 июля 2021 (UTC)

• • Уважаемые Коллеги, знаю торопить не можем. но для тех, кто имеет право подвести Итог, на странице по переименованию Предварительный Итог Владимир Соловьев сделал за пару дней, обсуждать было нечего, не было представлено АИ. Но Владимио Соловьев подводил прошлый Итог(несколько месяцев назад), поэтому дал только Предварительный. Как кто-то освободиться, ждём-с.— Aydin mirza (обс.) 17:59, 26 июля 2021 (UTC)

Прошу оценить действия анонима в ВП:К переименованию/14 июня 2021

Предположение злых намерений: [13], [14], доведение до абсурда [15], [16], [17] оскорбления [18], ну а заодно высказывания в духе, что вынесение мной статьи на переименование мешает доводить её до совершенства, а также понимание консенсуса как «нас больше а ты один».— Tucvbif??? 19:32, 21 июля 2021 (UTC)

• Я далёк от компьютерного железа, но вижу, что консенсус против вашего предложения там и вправду очевиден, равно как и консенсус АИ (любого уровня, вплоть до БРЭ). Жаль, что вы этого не признаёте. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 21 июля 2021 (UTC)
  • С консенсусом самим по себе другой вопрос. Речь именно о методах ведения дискуссии. Tucvbif??? 20:15, 21 июля 2021 (UTC)
    • Я не наблюдаю там тех нарушений, на которые вы указываете, кроме последней реплики, которая неэтична (но, думаю, всё же не оскорбительна). AndyVolykhov ^↔ 20:31, 21 июля 2021 (UTC)
      • Ну, например «книги, за редким исключением у нас не являются АИ» как ещё можно назвать, кроме доведения до абсурда? Или реплики о том, что я специально вынес в отдельный раздел аргументы чтобы их аргументы якобы смотрелись менее весомо — чем не предположение злых намерений? Tucvbif??? 20:36, 21 июля 2021 (UTC)
        • Про книги фраза неадекватная, но я не вполне понимаю, при чём тут НДА. Про вынос в отдельный раздел аргументов самым активным участником дискуссии и отмены попыток на эти аргументы как-то ответить — это, как правило, не полезное, а вредное для дискуссии действие. Подбор аргументов должны делать либо обе стороны дискуссии совместно, либо кто-то нейтральный. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 21 июля 2021 (UTC)
          • Так я же написал, что они могут как поправить аргументы своей стороны, вписать новые или кратко изложить возражения против аргументов другой стороны. Единственным моим мотивом было преодолеть ВП:НЕСЛЫШУ, когда мне приписываются (по причине недопонимания) аргументы, которых я не высказывал (и наоборот). Tucvbif??? 20:57, 21 июля 2021 (UTC)
            • Ну не нравится участнику такая форма изложения, вы не можете его заставить. Со слышимостью вообще в этом обсуждении большие проблемы, с обеих сторон, насколько я вижу. AndyVolykhov ^↔ 21:12, 21 июля 2021 (UTC)
              • Заодно попрошу обратить внимание на то, что происходит сейчас в обсуждаемой статье. Tucvbif??? 20:06, 23 июля 2021 (UTC)
                • А что происходит? Война правок, смысл которой улавливается с трудом. AndyVolykhov ^↔ 22:18, 23 июля 2021 (UTC)
                  • Собственно об этом и речь. Аноним взялся воевать со всеми, отстаивая свою версию статьи войной правок. Нужно принять какие-то меры. Tucvbif??? 07:48, 24 июля 2021 (UTC)
• Мой ответ на запрос на Википедия:Запросы к администраторам#Oleg3280: Я абсолютно реальный человек, меня зовут Олег, мне 40 лет. Закончил физмат. Компьютерами интересуюсь всю жизнь. Я всю неделю искал источники и исправлял ошибки в статьях, посвящённых компьютерному железу. После работы. А с пятницы на субботу могу позволить себе просидеть всю ночь в любимой Википедии. Как и в этот раз. Я работаю в николаевской киево-могилянке, в копировальном центре, сейчас приёмная комиссия, жутко устаю после работы. У меня нет других учётных записей как и анонимный правок. Можете подать запрос на проверку. Я не против. Я никого не преследую. Я имею право на свою аргументированную точку зрения как и Вы. Равно как и подать последний запрос на проверку. А принять его или отклонить, пусть решают чекюзеры. Oleg3280 (обс.) 10:14, 25 июля 2021 (UTC)

Действия участника DZ

На днях я создал тему на ВП:ФА. Возможно, я выбрал не самый оптимальный раздел и DZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переместил её... в ещё более неподходящий раздел ВП:ОАД, хотя из текста ясно следовало, что речь о оспаривании адм. действий не идёт ибо их и небыло. Я перенёс на ВП:ВУ, и обосновал это. DZ по непонятной причине вновь перетащил на ВП:ОАД и сразу подвёл итог. То есть вопреки мнения топикстартера, DZ самовольно перенёс тему на ВП:ФА, создавая иллюзию оспаривания и сам же подвёл итог. Аналогичный случай уже имел место быть пару лет назад, когда я последний раз обращался на ВП:ФА, и тогда в итоге другим администратором было указано на нежелательность подобных действий DZ. На сколько допустимы подобные действия в виде необоснованных переносов тем в заведомо неподходящие для этого разделы игнорируя мнение топикстартера, выразившего явное несогласие с данным поступком? — Germash19 (обс.) 21:44, 20 июля 2021 (UTC)

• Хех. Всё ясно. Основная идея - побить кого-нибудь камнями? Потраченное время, решение вопроса, всё это побоку. Вот только поверишь, что людям энциклопедию улучшать хочется, а они тебе обухом по темечку сзади. Спасибо. - DZ - 22:15, 20 июля 2021 (UTC)
  • Там обе стороны никакие. На КПМ корифеи, которые разбираются, не подошли, может на ОСП подойдут. Luterr (обс.) 22:27, 20 июля 2021 (UTC)
    • Мне нравится настрой на конфликт. Ну и традиционно меня всегда радуют люди с блокнотиками, всё записывающие, чтобы спустя три года достать и максимально негативно выставить, даже ценой искажения сути. Дружелюбная атмосфера Википедии. :) - DZ - 22:34, 20 июля 2021 (UTC)
      • Про эпизод двухлетней давности, я дано забыл, а что вы в нём участвовали и не помнил. Но именно вы на днях мне о нём напомнили, я вынужден был ковыряться в истории своих правок и это обнаружил. ;)— Germash19 (обс.) 23:09, 20 июля 2021 (UTC)
        • В приведённом диффе никаких отсылок к «эпизоду двухлетней давности» (т. е. к топику «О трактовке правил» на ВП:ФА от 20 мая 2018 года) нет. Прошу уважаемых коллег-администраторов проверить реплику коллеги Germash19 от 23:09, 20 июля 2021 (UTC) на предмет нарушений ВП:ЭП (п. 6 ВП:ЭП/ТИП: «сознательное передёргивание фактов и фальсификации»). С уважением, — Полиционер (обс.) 23:50, 20 июля 2021 (UTC)
        • Где именно указание на какой-либо конкретный случай или хотя бы связь реплики с Germash19? Я довольно регулярно что-то куда-то переношу с ФА и других общих форумов в более подходящие места, чтобы они не покрывались оффтоп-завалами. И так как ваш лимит ПДН с моей стороны закончился созданием этой темы, то либо вы приносите извинения за искажение фактов в реплике выше и зачеркиваете, либо я переношу предупреждение Полиционера вам на СО. Ибо устал говорить. - DZ - 00:21, 21 июля 2021 (UTC)
          • Я же написал. Хорошо, распишу поподробнее. Вы переносите открытую мной на ВП:ФА тему и пишете "Хватит уже по каждому случаю здесь тему создавать". Я и пошёл смотреть, когда это в последний раз мною создавалась там тема. Оказалось в 2018 году, и она была с очень похожими вашими действиями. И дело не в том, что вы перенесли темы в другое место, а в том, что переносили в совсем неподходящее, возражения игнорируете. В этот раз создали аж две темы оспаривания адм. действия от моего имени при отсутствии предмета оспаривания (адм. действия). Этим вы доводите ситуацию до абсурда и провоцируете конфликт. — Germash19 (обс.) 20:14, 21 июля 2021 (UTC)
• Предлагаю независимым администраторам рассмотреть действия (начиная с 19 июля этого года) коллеги Germash19 на предмет: 1. Игры с правилами в форме викисутяжничества (дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа). 2. Доведения до абсурда в форме ВП:ПОКРУГУ. 3. Нарушений процедур поиска консенсуса с использованием некорректных способов поиска консенсуса («папа запретил, попробую спросить у мамы»). 4. Нарушений правил об этичном поведении («случайно узнал, что DZ притащил это ещё и сюда»). В случае обнаружения признаков указанных нарушений просьба ограничить коллеге Germash19 доступ к редактированию пространства «Википедия». С уважением, — Полиционер (обс.) 22:57, 20 июля 2021 (UTC)

  Почему вы не хотите оформить в соответствии с описанием DZ (переподведение своего же итога)? ~~‍~~ Jaguar K · 23:04, 20 июля 2021 (UTC)

  Я полагаю, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ («формальное нарушение процедуры — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение») и ВП:НИП («не рекомендуется требовать безусловного соблюдения буквы правил в ущерб их духу») вполне охватывают данный случай. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:20, 20 июля 2021 (UTC)

  Ужасно натянуто. C144229 (обс.) 11:37, 21 июля 2021 (UTC)

• Полиционер указал, что его итог следует считать административным. На этом этапе этот итог становится административным действием и, соответственно, участник несёт за него ответственность как администратор. Тема была перенесена корректно. adamant.pwn — contrib/talk 22:55, 20 июля 2021 (UTC)
  • Поддерживаю аргументы коллеги adamant.pwn, дополнительно на Ф-ПРА вынес раздел ВП:Ф-ПРА#Уточнение текста баннера «Вкратце» ВП:ИС. Возм. топикстартер (равно и др. заинтересованные уч-ки), помогут сделать консенсусный вариант баннера в шапке ВП:ИС? S.M.46 (обс.) 07:51, 22 июля 2021 (UTC)
• @Germash19: При переносе темы с ФА на ВУ вы написали: «Вынужден извиниться, так как, похоже, не верную площадку выбрал. Ну, и, за коллегу DZ, который почему-то перенёс это с ВП:ФА на ВП:ОАД, хотя я и давал ссылку на правила, из которой следует, что действия участника Полиционер административным итогом не являются, не смотря на то, что он их выдаёт за подобные. Соответственно и оспаривать нечего. Короче, перенёс это, надеюсь, в наиболее подходящий раздел ВП:ВУ.» Пожалуйста, объясните, в чём состоял смысл создания вашей темы и, в частности, переноса её на ВУ? Если «оспаривать нечего», то чего вы собирались добиться на ВУ? — Good Will Hunting (обс.) 08:45, 22 июля 2021 (UTC)
  • Я перенёс с ОАД на ВУ. Причина переноса обозначена в цитируемом тексте. Смысл создания темы состоял в привлечении внимания других участников, как того требует ВП:РК при возникновении конфликтных ситуаций.— Germash19 (обс.) 21:28, 22 июля 2021 (UTC)
    • Привлечь внимание чтобы что? Чтобы оспорить итог или с какой целью? Какого ИТОГА обсуждения на ВУ вы собирались добиться? — Good Will Hunting (обс.) 21:32, 22 июля 2021 (UTC)
      • Не ясно о каком итоге речь. Если об итоге на КПМ, то он не являлся администраторским и был мною оспорен ещё несколько месяцев назад. Тема на ФА была создана мной по банальнейшей причине — для прекращения нарушений правил (со стороны Полиционера). — Germash19 (обс.) 22:19, 22 июля 2021 (UTC)
        • Коллега Germash19, я попрошу вас воздержаться от необоснованных заявлений о нарушениях (более одного нарушения) правил с моей стороны. Имело место одно нарушение процедуры, установленной ВП:ПЕРЕ, к слову, допустимое с точки зрения ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ («формальное нарушение процедуры — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение»). В случае продолжения выдвижения вами необоснованных обвинений меня в нарушениях (более одного нарушения) правил я буду вынужден дополнить уже существующий запрос на ЗКА по поводу ваших действий либо же создать новый. Три предполагаемых нарушения правил проекта об этичном поведении (в адрес администратора DZ) уже зафиксированы, не в ваших интересах дополнять данный список. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:51, 22 июля 2021 (UTC)
• Я не вижу нарушений в действиях DZ. Вижу хождение по кругу и упорное непонимание происходящего со стороны топикстартера. — Good Will Hunting (обс.) 22:55, 22 июля 2021 (UTC)

Шаблоны-карточки в статьях о еде: добавлять или удалять?

Проект:Кулинария проводит инвентаризацию и оценку статей. На этом этапе ботоводы подготовили нам подборку статей, увильнувших от предыдущих этапов оценки. В ходе оценки, в числе прочего, я проверяю категоризацию и проставляю в статьи шаблоны-карточки по теме, если их нет. Карточки унифицируют оформление, включают статью в алфавитную категорию и подтягивают некоторые параметры из Викиданных. В большинстве статей проекта карточки, если они существуют, проставлены. Участница Dlom в созданные ею статьи карточки не проставляет принципиально, поэтому созданные ею статьи в большинстве оказались в этом пуле не прошедших оценку: мы начинали инвентаризацию от алфавитных категорий, а в них статьи без карточек обычно не попадают. Однако мои правки по добавлению шаблонов-карточек {{Блюдо}} Dlom отменила без аргументации: [19][20][21]. Запрос к администраторам был закрыт без обоснований, обжалование закрыто с обоснованием, что версия статьи без карточек консенсусная и так тому и быть: «статьи были написаны несколько месяцев тому и не содержали карточек (то есть это консенсусная версия), потом была внесена правка (добавлена карточка), которая была частично отменена (карточка была убрана, но добавлена категория). При этом никакая из двух версий — с карточкой и без неё — не была явно предпочтительнее другой по крайней мере с текущим наполнением, так как там заполнены буквально 1-2 параметра. В такой ситуации по умолчанию предпочтение отдаётся консенсусной версии». Наконец, очередные добавленные карточки были отменены участницей Dlom уже с комментарием «неконсенсусная правка, вам было рекомендовано Good Will Hunting и @DZ: открыть широкое обсуждение по поводу карточек».
Простите меня, коллеги, но коли два администратора и автор считают, что это тема для «широкого обсуждения», прошу обсудить широко: 1. Полезна ли моя деятельность по добавлению карточек {{Блюдо}} в статьи по теме кулинарии? 2. Полезна ли деятельность участницы Dlom по удалению карточек из статей по кулинарии?
Особо приглашаю к обсуждению коллег по проекту, совместно с которыми вся эта деятельность была организована: Bapak Alex, Ле Лой. Томасина (обс.) 11:20, 5 июля 2021 (UTC)

• Думаю, что простановка универсальных (тематических) карточек - дело полезное, направленное на улучшение статей (это моё общее мнение по статьям любой тематики, не только кулинарии). Uchastnik1 (обс.) 11:25, 5 июля 2021 (UTC)
• Из своего опыта:

1. делаю правку
2. юзернейм правку отменяет
3. пишу на СО "дорогой юзернейм, моя правка хороша (в данном случае — карточка нужна) потому-то (подтянутся данные из ВД, красота оформления, локальный консенсус...)"
4. жду несколько дней
5. в отсутствие аргументированного ответа (а чаще — в отсутствие ответа вообще) возвращаю правку
6. если юзернейм опять отменяет, то войну ведёт уже он — я-то КОНС соблюдаю

Думаю, с таким алгоритмом ответ на вашу заявку на ЗКА был бы другим. -- Klientos (обс.) 11:58, 5 июля 2021 (UTC)

• Я вроде бы не об этом спрашивала. Томасина (обс.) 12:04, 5 июля 2021 (UTC)
  • То, что вы спрашиваете, в норме решается на СО статьи. В общем случае проставление карточек вопросов не вызывает. -- Klientos (обс.) 23:22, 5 июля 2021 (UTC)
    • Вот, вызвало. В норме да, но с этой участницей нормы не бывает. Томасина (обс.) 06:11, 6 июля 2021 (UTC)

на деле такое не работает (но это имхо, я ни кому не обращался за уточнениями) ~~‍~~ Jaguar K · 12:35, 5 июля 2021 (UTC)

• Помнится в бытность в АК мы обсуждали разблокировку участника, бессрочно заблокированного за простановку карточек целиком берущихся из Викиданных. Проблема там была в том, что карточки были почти пустые. Я не знаю насколько полные карточки генерятся по Викиданным в кулинарии, как вообще мерить их "полноту", но видимо плясать надо от этого. И если карточки дают "достаточное" количество информации, то их расстановка полезна, а если они только для того чтобы дать оригинальное название и картинку - то нет. Есть ещё в какой-то мере обратная точка зрения, согласно которой негоже проставлять карточки в очень короткие статьи, так как они тогда получаются размерами больше статей. Не знаю насколько это имеет смысл в вашем случае. Итого получается, что коврово проставлять карточки на все подряд статьи нельзя, так же как и коврово отменять простановку карточек. Нужно смотреть что даёт карточка в каждом конкретном случае. — Zanka (обс.) 12:13, 5 июля 2021 (UTC)
  • @Zanka, давайте возьмём живой пример: без карточки 1, с карточкой 1, без карточки 2, с карточкой 2, обратите внимание на категории. Для разных статей генерятся разные карточки, это зависит от наполнения ВД, но оно сегодня такое, завтра может быть дополнено. Пустая карточка, опять же, приглашает заполнить параметры в ВД, её отсутствие - никуда не приглашает. В этой карточке всего восемь параметров кроме фото, сколько нужно заполненных, чтобы они не были "почти пустыми"? Томасина (обс.) 12:37, 5 июля 2021 (UTC)
    • Или вот другой живой пример: без карточки и с карточкой. Обратите внимание, что никакие данные из ВД не подтягиваются. И, вангую, и не подтянутся никогда. Но после простановки карточки участницей Томасина исчезла имевшаяся подпись к иллюстрации. И некому тут за борканника вступиться, ага. Сейчас отменю карточку. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) -- Dlom (обс.) 12:57, 5 июля 2021 (UTC)
      • Подпись есть, теперь она находится НАД фотографией. И добавилась алфавитная категория, которую Вы удалили и этим нанесли статье вред. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Томасина (обс.) 13:03, 5 июля 2021 (UTC)
        • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) И пока обнаружила только борканник от сегодня, 5 июля. Но уж больно живописный. -- Dlom (обс.) 13:22, 5 июля 2021 (UTC)
          • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) И скажите, зачем Вы добавляете свою немецкую книжку в статьи, которые по ней не писались и ничего оттуда не содержат? Две, две карточки я сегодня поставила. Не одним только блюдом жива кулинария, в ней еще и напитки имеются. Томасина (обс.) 13:27, 5 июля 2021 (UTC)
• В приведённых диффах отмена логична — карточки пусты, из ВД они ничего не подтягивают, а только оформление портят. Были бы там впучную все параметры заполнены, то другое дело. -- La loi et la justice (обс.) 12:34, 5 июля 2021 (UTC)
• Ставлю вопрос об удалении самой карточки блюда. Мне кажется, я вообще не видела пока ни одной статьи с содержательно необходимой и качественно оформленной карточкой блюда. Приведите мне такой пример, пожалуйста, кто знает. При этом я в полном восторге от карточек в статьях о людях, особенно государственных деятелях, и о битвах. Какой смысл в карточке в которой под фоткой в лучшем случае стоит что-нибудь: сахар, мука, соль, мясо. Зачем это нужно выносить отдельно в карточку? Ну, может, еще указана национальная кухня, но зачем и она? Есть ведь категории. Карточки обычно нарушают оформление, если в статье есть несколько иллюстраций. Например, приведённый было участницей Томасина и потом затёртый пример с биненштихом: без карточки, с карточкой. Так зачем проставлять карточку? Чтобы проставить категорию:Блюда по алфавиту. Так есть хоткат. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) -- Dlom (обс.) 13:15, 5 июля 2021 (UTC) Какой-то атавизм вижу в этой карточке, как в старые времена, когда почти все статьи Википедии состояли целиком и полностью из карточек. И народ только этим и занимался, ходил карточки расставлял. И про соотношение объёма статьи и карточки Zanka тоже очень права. Статьи о блюдах обычно всего пару абзацев. -- Dlom (обс.) 14:00, 5 июля 2021 (UTC)
  • Вынесите на КУ тогда. -- La loi et la justice (обс.) 13:25, 5 июля 2021 (UTC)
    • Ну вот и прозондируем мнение сообщества. А потом, может, и вынесу. -- Dlom (обс.) 14:00, 5 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, не обобщайте, не все пишут столь же лаконично, как Вы. "Красивая табличка статистики" показывает, что несколько десятков статей развиты до уровня почти ХС и сотни - до нормального уровня, то есть почти ДС. Томасина (обс.) 14:15, 5 июля 2021 (UTC)
    • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Как эта информация соотносится с заявленной темой о карточке блюда? Что эта информация даёт для развития Википедии? (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) -- Dlom (обс.) 14:38, 5 июля 2021 (UTC)
      • Коллега, Вам - ничего не надо с ней делать, Вы уже отказались от участия в обсуждении, координации и осуществлении этих работ. А мы делаем потихоньку согласно намеченному плану. Строго добровольно. Без Вас. Но если Вы будете продолжать препятствовать, то да, мы перестанем что-либо делать и расползёмся по другим темам, я - точно уйду, мне эти разборки с Вами не сдались. Проект будет Вам благодарен. Томасина (обс.) 15:12, 5 июля 2021 (UTC)
        • Ссылки, пожалуйста, на то, как я препятствую работе проекта:Кулинария. -- Dlom (обс.) 15:17, 5 июля 2021 (UTC)
          • Все ссылки выше по тексту: я правлю, Вы отменяете. Это и есть оно, препятствование. Томасина (обс.) 15:19, 5 июля 2021 (UTC)
            • Вы прямо себя с проектом отождествляете уже. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Вопросов больше нет. -- Dlom (обс.) 15:25, 5 июля 2021 (UTC)
            • @Bapak Alex, Ле Лой: хотелось бы узнать ваше мнение о том, препятствую ли я работе проекта:Кулинария. -- Dlom (обс.) 15:31, 5 июля 2021 (UTC)
  • Напомню, что в мобильной версии ВП людей встречает карточка, откуда часто очень удобно выискивать главное. Заполненная карточка - это однозначно благо.
    Карточки обычно нарушают оформление, если в статье есть несколько иллюстраций. Например, приведённый было участницей Томасина и потом затёртый пример с биненштихом: без карточки, с карточкой. - не вижу по приведенным диффам нарушений оформления. Deltahead (обс.) 10:29, 6 июля 2021 (UTC)
• Я проставила рекордное количество шаблонов невежливо и очень прошу участниц следить за речью. — Zanka (обс.) 23:39, 5 июля 2021 (UTC)
• По-моему обсуждение сложно именно тем, что у обеих сторон есть понятная перспектива. С одной стороны, Томасина уже много лет занимается статьями именно систематически — с точки зрения важности для проектов, что требует строительства инфраструктуры карточками или категориями. С другой — Dlom тоже пишет статьи и имеет некоторые эстетические предпочтения, которые не предполагают наличия карточек в тех статьях.
  Какие у нас есть варианты бескровного решения проблемы? На мой взгляд, наличие карточки в целом предпочтительно по озвученным Томасиной причинам, и её деятельность безусловно полезна. Но сама по себе карточка для категоризации не обязательна, ту же техническую роль выполняет простановка категории.
  Мой личный ответ на вопрос «зачем карточки» звучит примерно так: «чтобы видеть краткий список ингредиентов, ссылку на Склад с фотками блюда, и ссылку на национальную кухню, к которой блюдо принадлежит (категории с мобильников не видно, а с них нас читает половина аудитории). Но, насколько я понял, Dlom карточки в статьях о блюдах не нравятся в любом виде — заполненные и незаполненные. Может быть, оставить в начатых ей статьях только категорию? Для проекта это технически эквивалентно, а повод для конфликта исчезнет. — Ле Лой 06:32, 6 июля 2021 (UTC)
  • @Ле Лой, а можно так: если когда я пришла в статью, там категория уже стоит, то я карточку не добавляю, а если категория не стоит - то я добавляю карточку и, автоматом, категорию? Томасина (обс.) 11:38, 6 июля 2021 (UTC)
    • Я могу даже проектные шаблоны с них снять, чтобы коллегу никогда никто не побеспокоил при очередных работах. 09:01, 6 июля 2021 (UTC). -- Dlom (обс.) 12:19, 6 июля 2021 (UTC)
    • @Томасина, я думаю, что в статьях, где ОА не любит карточки (таких участников и участниц несколько), можно просто добавлять категорию, а в случайных статьях можно ставить и заполнять карточки подряд. По-моему нормальный подход, как считаете? — Ле Лой 08:00, 7 июля 2021 (UTC)
      • Ну. на лице статьи фамилии автора нет. Вы предлагаете утвердить в проекте список авторов, на чьи статьи карточки не ставятся, а затем, прежде чем лезть в статью, сперва идти в историю правок и смотреть, кто в нее сколько вложил? Вообще-то ВП:ВСЕ. Мне больше по душе другой подход: ставить карточки везде, а кому не нравится пусть сам аргументированно заменяет карточку на категорию. Томасина (обс.) 08:03, 7 июля 2021 (UTC)
      • Хотя, пожалуй, список на СО проекта авторов, в чьи статьи карточку ставить не полагается, был бы полезен. Только чтобы это не называли потом преследованием, авторы пусть добавляют себя сами. Я сейчас открою такую тему на СО. Томасина (обс.) 08:05, 7 июля 2021 (UTC)
        • На мой взгляд, некоторая гибкость однозначно лучше, чем конфликты по такому некритическому поводу. — Ле Лой 08:07, 7 июля 2021 (UTC)
          • Конфликт не по этому поводу же, здесь он лишь выплеснулся в очередной раз. Как Вам предложение со списком? Томасина (обс.) 08:09, 7 июля 2021 (UTC)
            • Вообще обычно на списки людей в Википедии смотрят с прищуром ну можно попробовать, если что удалим, делов-то. — Ле Лой 08:12, 7 июля 2021 (UTC)
              • @Ле Лой, раздел открыт. Взгляните, пожалуйста, всё ли там корректно и подправьте на Ваш вкус. И ещё, поскольку я теперь под топик-баном, если возможно, уведомьте об этом авторов, о ком известно, что они не хотят карточек. Спасибо. Томасина (обс.) 08:26, 7 июля 2021 (UTC)
                • Dlom скорее всего сама добавится туда, она наверняка заметит наше обсуждение. — Ле Лой 08:43, 7 июля 2021 (UTC)
                  • Dlom абсолютно точно сама целиком и полностью выполнит все действия по итогу данного обсуждения. -- Dlom (обс.) 14:29, 7 июля 2021 (UTC)
  • Оказывается, это предложение - это попытка легитимизировать преследование. Кто бы мог подумать! Образ, достойный воплощения в кино: несчастная жертва убегает от меня зигзагами, а я гоняюсь за ней в шаблоном-карточкой в руке и пытаюсь её этой карточкой прихлопнуть... Томасина (обс.) 07:58, 7 июля 2021 (UTC)
• В общем-то есть ВП:МОЁ: вклад авторов нужно уважать, но при этом права собственности на статьи ни у кого нет, а спорные моменты нужно решать консенсусом, поэтому позиция «мне это не нравится, поэтому я не пущу это в мою статью» крайне неконструктивна. Хотя карточки, имхо, вкусовщина, кому-то они не нравятся своим фактом существования, но воевать из-за них бессмысленно. И в стабах особого смысла ставить карточки возможно и нет, а категории можно проставить вручную. Имхо, карточки полезны с той точки зрения, что там есть структурированная информация, по которой проще что-то найти разным интернет-поисковикам (если кто не в курсе, то гугл сейчас по умолчанию при поиске выдает краткую информацию из статей Википедии, в том числе и из карточек). Vladimir Solovjev ^обс 07:26, 6 июля 2021 (UTC)
  • насколько я понял то не из википедии, а из викиданных. Несколько раз видел там вандализм, приходил исправить в википедию, а оказалось что вандализм был в метке на викиданных Delasse (обс.) 15:54, 9 июля 2021 (UTC)
    • Именно. В том числе. Например, какой там женуаз в немецком десерте?! -- Dlom (обс.) 18:46, 9 июля 2021 (UTC)
• Уважаемые коллеги, отвечаю с задержкой по причине викиотпуска, сопряжённого с отсутствием большого экрана и стабильного интернета.

С огромным уважением и полнейшим одобрением отношусь к титанической работе коллеги Томасины по систематизации и упорядочению блока статей кулинарной тематики. Сам оказываю коллеге посильное содействие в этом деле и сожалею, что мои усилия намного менее результативны.

В то же время у меня вызывает самую искреннюю симпатию продолжительный и упорный труд коллеги Dlom, создавшей множество качественных «кулинарных» статей. Прекрасно знаю, что все статьи - наше общее достояние, я, тем не менее, верю в некие «моральные» прерогативы основных авторов и всегда стараюсь уделять особое внимание их позиции.

Так вот, у меня вызывает немалое недоумение нежелание коллеги Dlom использовать отличный - на мой взгляд - шаблон «блюдо». Но мое недоумение - мое дело, а предпочтения основного автора я привык уважать. Мне хотелось бы надеяться, что коллега когда-нибудь передумает и допустит эти шаблоны в «свои» статьи. Покуда же такого не произойдёт, вживлять их туда принудительно, ИМХО, не стоит. Думаю, мы с Томасиной и всеми, кто занимается систематизацией кулинарного блока, как нибудь переживем.

И последнее. Ещё раз подтверждая своё уважение позиции Dlom, хотел бы почтительно просить коллегу воздерживаться от резких выражений. Они не способствуют ни улучшению атмосферы в проекте, ни поиску оптимального выхода из спорной ситуации. Bapak Alex (обс.) 10:15, 6 июля 2021 (UTC)

• Однозначно добавлять, заполняя при этом хотя бы по 3-4 параметра. Deltahead (обс.) 10:25, 6 июля 2021 (UTC)
• Карточка-карточке рознь. В статье Корабль она стоит, хотя и не нужна от слова "совсем". А в статье о персоналии (пример Сократ) нужна, так как дает краткую и удобную выжимку. Проставлять квадратно-гнездовым методом карточки наверно не стоит, так как это приведет к появлению глупостей. Если и ставить, то тщательно заполнять самому, не надеясь на викиданные, в которых тьма ошибок. Карточка в которой будет лишь "биненштих - мука, соль, сахар" не нужна. Если же в ней будет информация о национальной кухне, с каким напитком употреблять, на какие праздники готовят, какие вариации в Швабии и Баварии, то такая карточка украсит статью. Ibidem (обс.) 11:07, 6 июля 2021 (UTC)
  • А откуда же они возьмутся, если карточку не развивать? А кто ее будет развивать, если она не будет стоять в статьях? И откуда это все в карточке будет браться, если этого не будет в статьях, там же "обычно пара абзацев"? Посмотрела в англовики, в шаблоне около двух десятков параметров, для части которых ВД содержит сведения. Мы обсудим и добавим эти параметры в наш шаблон, а потом автоматом все статьи о блюдах подгрузят соответствующие сведения из ВД, когда они там появятся. Кроме тех, где карточки нет - в них как не было ничего, так ничего и не будет, Томасина (обс.) 11:33, 6 июля 2021 (UTC)
• На основании огромной случившейся беседы просуммирую свою позицию: для сведения на нет возможных конфликтов сторонам дискуссии и участникам проекта (или даже всем мимопроходящим здесь) стоит определить для данного шаблона минимальный набор полей, заполнение которых делает его однозначно полезным. В таком случае удаление заполненного шаблона становится неконсенсусным. А использование пустого шаблона или использование картинки остается по принципу: кто первый сделал. - DZ - 11:22, 6 июля 2021 (UTC)
• Предлагаю решить проблему добавлением участнице Dlom личного юзерскрипта, скрывающего карточки блюд. Она их видеть не будет, если они ей мешают - а другие участники будут. Скрипт написать несложно (да такой уже и есть), на ВП:ТЗ подскажут. MBH 16:43, 7 июля 2021 (UTC)

Просьба об итоге

Прошу подвести итог, все желающие, кажется, высказались.
Напомню, на всякий случай, формулировку поставленных на обсуждение вопросов:

1. Полезна ли моя деятельность по добавлению карточек {{Блюдо}} в статьи по теме кулинарии?
2. Полезна ли деятельность участницы Dlom по удалению карточек из статей по кулинарии?

Спасибо. — Томасина (обс.) 13:59, 13 июля 2021 (UTC)

• Обе деятельности бесполезны, пока вы обе не согласовали между собой критерии. Vcohen (обс.) 14:08, 13 июля 2021 (UTC)

Мне кажется мнение Deltahead оптимальным. Пока карточка пуста (или не добавляет новых параметров) — ее добавление равносильно оформлению, то бишь, дело вкуса. Категория блюда по алфавиту, по идее, плюс, но суммарно получается примерно то же. ~~‍~~ Jaguar K · 14:31, 13 июля 2021 (UTC)

• Я тоже так считаю. — Ле Лой 23:04, 13 июля 2021 (UTC)
  • @Ле Лой, "так" - это как? В реплике коллеги выше я не вижу практического смысла. Она не отвечает на заданные вопросы, а последнее предложение просто загадочное. Томасина (обс.) 06:46, 14 июля 2021 (UTC)
    • Я, конечно, имел в виду исходную реплику Deltahead: [карточки] «однозначно добавлять, заполняя при этом 3—4 параметра». Последнее предложение я тоже не очень понимаю. — Ле Лой 22:05, 14 июля 2021 (UTC)
      • Я однозначно за то, чтобы карточки добавлять, а сами эти карточки заполнять по максимуму. За исключением тех случаев, когда основной автор статьи недвусмысленно обозначит своё нежелание «получать карточку». Bapak Alex (обс.) 05:49, 15 июля 2021 (UTC)
  • @Ле Лой, @Bapak Alex, дорогие мои коллеги по проекту. Ваша дипломатичность, похоже, препятствует Вам ответить ясно на заданные вопросы. Вопросы поставлены прямо и предполагают прямой же ответ в виде: 1) Да/Да, если.../Нет/Нет, кроме..., 2) Да/Да, если.../Нет/Нет, кроме.... Томасина (обс.) 07:46, 15 июля 2021 (UTC)
    • Замечание принимаю. Отвечаю четко на поставленные вопросы. 1) Да. Уверенно полагаю, что деятельность коллеги Томасина по добавлению карточек для Проекта полезна. 2) Нет. Считаю, что действия коллеги Dlom по удавлению таких карточек не полезны для Проекта. При этом полагаю, что ущерб, наносимый Проекту этими действиями, не настолько значителен, чтобы мы не могли с ним примириться, тем паче, что польза, приносимая деятельностью коллеги Dlom по созданию профильных статей, этот ущерб многократно возмещает. Bapak Alex (обс.) 08:49, 15 июля 2021 (UTC)
      • Тут я соглашусь ещё раз, но со всем сообщением целиком и полностью. — Ле Лой 10:01, 15 июля 2021 (UTC)

Вторая просьба об итоге

Прошу снова и очень настойчиво, это уже совсем не смешно. @Good Will Hunting:, @DZ:. — Томасина (обс.) 07:32, 19 июля 2021 (UTC)

• Я подведу итог. — Good Will Hunting (обс.) 07:34, 19 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо, хорошо бы и на ЗКА тоже. Томасина (обс.) 08:16, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

Перед тем, как формулировать итог по существу, я бы хотел озвучить некие общие соображения. В моём понимании одним из признаков качественного итога является отсутствие привязки к одному-двум участникам и их мнениям. Итог не должен подводиться для конкретного участника. Итог должен быть таковым, что даже если один или несколько участников дискуссии уже не заинтесованы в теме, покинули проект и пр. — им можно продолжать пользоваться другим редакторам Википедии, и он не должен вызывать недоумение в дальнейшем. Невозможна, ну или хотя бы нежелательна ситуация, когда ретроспективно глядя на итог приходится объяснять «Это делалось для того, чтобы имярек остался доволен». Поэтому мой итог ниже — он ни для конкретных участников, и не против конкретных участников. Он — для Википедии.

По существу, по итогам обсуждения выше и по результата собственного анализа, я должен констатировать, что инфобокс {{Блюдо}} является консенсусным и на локальном уровне (в русской Википедии), и на более широком уровне (91 интервика). Далее, использование инфобоксов в целом в Википедии также является консенсусным; то есть, за исключением довольно узкого круга случае, главным образом очень общих (вроде пресловутого «Корабля»), если есть специализированная карточка и предмет статьи напрямую подходит по классификации, эта карточка в статье крайне приветствуется. Даже в шаблоне {{rq}}, являющемся «Библией патрулирующих», есть соответствующий параметр infobox. Более того, вся информация, добавленная через карточку и викиданные в нашей статье, становится доступной в других разделах — это очень сильный аргумент в пользу схемы «карточка + викиданные». Поэтому действия по расстановке такого шаблона в соответствующих статьях я полагаю безусловно конструктивными.

Могут ли быть ситуации, когда несмотря на формальное соответствие предмета статьи нужной категории инфобокс в ней неуместен? В обсуждении выше приводились возможные примеры, причём, действительно, противоположные: когда карточка слишком длинная, а статья короткая, так что инфобокс делает её «длиннее» текста; или когда карточка полупустая или содержит буквально 1-2 элемента. Я должен констатировать, что по итогам обсуждения выше, равно как и по итогу каких-то предыдущих обсуждений, какого-то конкретного списка случаев, когда карточка заведомо неуместна, я скорее не вижу. В частности это связано с тем, что если даже карточка пустая — то в дальнейшем она может наполниться информацией из Викиданных (аргумент про возможный вандализм в Викиданных не принимается — мы уже за много лет как-то с этим свыклись, и даже худо-бедно боремся; никто не будет отказываться от Викиданных, потому что в статьях о блюдах встречался вандализм). Второй же кейс — статья короткая, а карточка длинная — всё же близок ко вкусовщине; кому-то это не нравится, а кому-то вполне ок; тем более что на мобильных устройствах они идут друг под другом и необходимости в «выравнивании высоты» нет.

Поэтому в сухом остатке прихожу к следующим выводам по итогам обсуждения:

1. Создавать статьи о блюдах без карточки «Блюдо» допустимо.
2. Создавать статьи о блюдах с карточкой «Блюдо» допустимо. Использование этого инфобокса приветствуется.
3. Добавлять в статью без карточки инфобокс «Блюдо» по умолчанию допустимо, а удалять инфобокс по умолчанию недопустимо (то есть можно только при наличии в явном виде озвученных веских причин).
4. В случае возражений по поводу уместности инфобокса в карточке формально следует пользоваться схемой поиска консенсуса: «правка — отмена — обсуждение на со».

К сожалению, критерии уместности карточки «Блюдо» в статьях в данном обсуждении зафиксированы не были. Я бы рекомендовал их обсудить отдельно и прийти к согласию в рамках профильного проекта Проект:Кулинария. Моя личная рекомендация — в качестве отправной точки исходить из того, что любая карточка с картинкой или, скажем, тремя и более заполненными текстовыми полями уместна. Таким образом допустимо удалять карточки, только если в них нет изображения и заполнено лишь 1-2 поля, однако настоятельно рекомендовать даже вместо этого стремиться к тому, чтобы в статье была иллюстрация, добавленная через карточку. — Good Will Hunting (обс.) 10:34, 19 июля 2021 (UTC)

Комментарий: мне кажется, "отсутствие привязки к одному-двум участникам и их мнениям" никуда не делось — точнее, в рамках текущего обсуждения мб и так, но по факту итог отдается на решение небольшой группе людей в проекте. ~~‍~~ Jaguar K · 13:40, 19 июля 2021 (UTC)

Итог совершенно некорректный и подлежит пересмотру. Стабы с карточками создаваться не должны, т.к. эта муть не оставляет в них место для осмысленных иллюстраций. Ботоподобная деятельность, имитирующая написание энциклопедии (в частности, простановка "оценок" работам других, более опытных участников), создает в проекте нездоровую обстановку, отвращает авторов от написания статей и, соответственно, должна пресекаться блокировками. — Ghirla ^-трёп- 09:50, 26 июля 2021 (UTC)