Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Запрос бессрочки

Просьба бессрочно заблокировать мою учётную запись Sipuha From Ruwiki, снять все флаги, поудалять черновики. Я не собираюсь возвращаться в проект, да и пароль от УЗ потерян.— 212.164.65.20 15:50, 3 января 2023 (UTC)

• Оказывается, можно анонимно попросить заблокировать любую учётку :). Schrike (обс.) 16:29, 3 января 2023 (UTC)

Итог

Да, учётки не блокируют по анонимному запросу. А если учётка действительно заброшена — так и блокировать не надо. -- Q-bit array (обс.) 16:57, 3 января 2023 (UTC)

Снятие запрета на размещение оригинального текста Англосаксонской Хроники

Добрый день! Подскажите пожалуйста, почему на двух страницах в русском разделе Википедии - Англосаксонская хроника и Бритты стоят запреты на размещение оригинального текста Англосаксонской хроники? В англоязычном разделе Википедии запрет на размещение оригинального текста хроники не стоит. К примеру на странице Celtic Britons можно размещать оригинальный текст Хроники "The first inhabitants were the Britons, who came from Armenia", а в русском разделе Википедии оригинальный текст хроники приводить нельзя. С чем связан данный запрет? И почему мои правки с добавлением оригинального текста Хроники (Бритты: история изменений и Англосаксонская хроника: история изменений) были отменены администратором русскоязычной Википедии? — Эта реплика добавлена участником BabyLevel (о • в) 09:18, 3 января 2023 (UTC)

Спорный вопрос вокруг ВП:ЭП

178.70.108.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Анонимный участник, который по моим запросам Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12#Оскорбления от анонима Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12#Оскорбления от анонима - еще раз дважды был подвергнут блокировке (сначала на сутки, затем на трое) за нарушения ВП:ЭП в ходе дискуссии Википедия:К удалению/9 ноября 2022#Лазерсон, Илья Исаакович, утверждает, что я тоже нарушил ВП:ЭП в его адрес. В связи с этим прошу рассмотреть мои действия в ходе этой дискуссии и дать им письменную оценку. При этом админов, которые накладывали те две блокировки, прошу воздержаться от обработки этого запроса (для чистоты эксперимента). — Grig_siren (обс.) 09:02, 3 января 2023 (UTC)

Откуда и почему стоят запреты на некоторые страницы?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, почему на некоторые страницы в русском разделе Википедии стоят запреты на создание страниц? 1) страница Алексис Оганян - бессрочный запрет на создание страницы в русском разделе Википедии. В то время как на wikidata существуют аж 19 страниц Алексис Оганян в разных языковых разделах Википедии. При том, что Оганян - выдающаяся личность в сфере IT, который является сооснователем социальной сети Reddit. По всем критериям значимости персоны Оганян подходит, но при этом создать про него страницу на русскоязычной Википедии невозможно. 2) Почему невозможно привести оригинальный текст Англосаксонской хроники? К примеру, на других языковых разделах, Celtic Britons - можно приводить оригинальный текст хроники - "The first inhabitants were the Britons, who came from Armenia", а в русском разделе Википедии оригинальный текст хроники приводить нельзя. С чем связаны данные, пока что два запрета обнаруженные мною (возможно их больше), которые имеются в русском разделе Википедии и не имеются на других языковых разделах? — Эта реплика добавлена участником BabyLevel (о • в) 00:43, 3 января 2023 (UTC)

• В разных разделах разные правила. Существование статей в других Википедиях не обосновывает существование статьи в руВики. См. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:58, 3 января 2023 (UTC)

Итог

Восстановление возможно только по процедуре ВП:ВУС. P.S.: А то, что статья есть в куче других разделов, просто показывает, что у Оганяна хорошая пиар-группа. -- Q-bit array (обс.) 07:53, 3 января 2023 (UTC)

Новое и не скучное

• Новое и не скучное (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник с сим говорящим ником, то псевдоалисоман (вносит в статью про группу Алиса (группа) (обс. · история · журналы · фильтры) сомнительные правки), то флудит: тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 19:25, 2 января 2023 (UTC)

Schrike

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить реплику[1] на предмет соответствия ВП:НО.

Вообще, склонен к неэтичным выпадам в случаях, если кто-то не соответствует его высокому уровню понимания всех википедийных процессов… Далеко не первый раз «немного некорректные по форме» реплики данного участника, что называется, на грани. Взять, к примеру, последнее: на Википедия:К переименованию/2 января 2023#Флаги союзных республик СССР можно было ответить, что аргументы такие не пойдут, в названиях принято использовать краткость при узнаваемости (ССР), с указанием на пункт правил (сравн. в двумя ответами ниже), вместо этого участник предпочёл в передразнивающей манере «отзеркалить» ответ. - 82.112.176.189 14:06, 2 января 2023 (UTC)

• Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Джоуи Камеларош (обс.) 19:27, 2 января 2023 (UTC)

Итог

Ghuron уже написал предупреждение, которое я подтверждаю (@Schrike: имейте в виду). Реплику я скрыл. Браунинг (обс.) 20:28, 2 января 2023 (UTC)

• Анонимные реплики про «неприязнь к Южной Осетии» и «ненависть к России» признаЮтся легитимными? Schrike (обс.) 20:47, 2 января 2023 (UTC)
  • Нет, это нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Если хотите, можете скрыть вопрос про "ненависть к России", как я скрыл ваш ответ. Но отвечать на хамство ещё большим хамством -- не надо. Браунинг (обс.) 22:48, 2 января 2023 (UTC)

Он ругается матом

Скрыть.— Джоуи Камеларош (обс.) 12:03, 2 января 2023 (UTC)

• зачем? Ghuron (обс.) 14:31, 2 января 2023 (UTC)
• Там в этой цитате у нас вообще бардак. Либо мы цитируем слова Шнурова, а он, с очевидностью, не произносил "звездочка, звездочка, звездочка", и тогда мат следует дать полностью. Либо мы цитируем источник, а в нём мат полностью закрыт звёздочками, а не частично, как у нас в статье. Я пока сделал по второму варианту. 5.167.103.154 16:00, 2 января 2023 (UTC)

Итог

Такое не скрывается. -- Q-bit array (обс.) 07:53, 3 января 2023 (UTC)

Неприемлемое имя участника

• Автобот222 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Vs64vs 03:50, 2 января 2023 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 07:44, 2 января 2023 (UTC)

89.105.255.247

• 89.105.255.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

День блокировки был, неделя была. Полезного вклада нет. Не пора ли обессрочить за вандализм, который не прекращается? Vs64vs 00:04, 2 января 2023 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка на ip не делается. Сейчас заблокировал на месяц. Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 2 января 2023 (UTC)

Заблокированному пофиг

Заблокированный в августе вернулся 30 декабря через безучётку 2015 года. — Marimarina (обс.) 12:13, 1 января 2023 (UTC)

Итог

Заблокировал IP. -- Q-bit array (обс.) 12:16, 1 января 2023 (UTC)

Interfase скрыл Литературу

Корректна ли установка шаблона Проверить авторитетность на источник в списке литературы, а не на конкретное утверждение в вики-статье?

1. Interfase номинировал К удалению статью, мотивировав это отсутствием обобщающих источников.
2. Я привожу такой источник в разделе Литература
3. Он проставляет шаблон "Проверить авторитетность" на книгу
4. Я указываю, что:
   1) шаблон устанавливается на конкретное утверждение (ведь авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима), и
   2) участник сам ранее же ссылался (1, 2) на итог, по которому постановка данного шаблона рекомендована только, если есть другие источники, явно опровергающие утверждение в первом.
   + я привожу в список литературы еще одну работу этого же автора по теме статьи, которая была опубликована на научной конференции в Институте восточных рукописей РАН в Санкт-Петербурге, что подтверждает его авторитетность по данной теме.
5. В итоге он скрывает весь раздел Литература, т.е. подводящий итог в номинации К Удалению не увидит этих источников.

Можно вернуть раздел Литература? --Headgo (обс.) 14:31, 31 декабря 2022 (UTC)

Интересный у участника Headgo подход. Он подает жалобу администраторам, когда добавленные им ссылки на явного маргинального автора скрывают. Причем не сразу, а только после того, как участник удалил шаблон проверки авторитетности. В то время как он сам в другой выставленной им же к удалению статье не просто скрывает, а просто напросто удаляет[2] раздел со ссылкам на источники, даже не проставляя соответствующий шаблон. Может и мне стоило не скрывать, а так же, как и Headgo, удалить раздел без лишних вопросов? Что касается самого автора, то в данном случае не нужно искать "другие источники, явно опровергающие его утверждения". Он не национальная энциклопедия и не словарь топонимов, составителями которых являются доктора наук и специалисты в соответствующих областях. На СО посредника я уже писал, что Погосян не АИ. У него нет соответствующей степени, не известно есть ли у него вообще историческое образование. Позиционируется как "редактор журнала"[3]. Пишет обо всем на свете, находя армян даже в Троянской войне[4]. Явно не АИ в вопросе трактовки первоисточников по части армянского населения. А выступление с докладом в Институте восточных рукописей РАН никак не может подтверждать авторитетность. Там и студенты-второкурсники выступают, судя по программе. Interfase (обс.) 11:15, 1 января 2023 (UTC)

Действия GENVELES

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Действия GENVELES.

GENVELES удалил раздел «Укажите источник» со своей страницы обсуждения, , где я попросил его указать источник внесённого им утверждения в статью История Восточного Туркестана. С его стороны это прямое нарушение ВП:СОУ. Прошу восстановить удалённый им раздел. Также прошу обратить внимание на множество сообщений на его странице обсуждения, где разные редакторы сообщают ему о его нарушениях правил сообщества. – Grumbler (обс.) 21:42, 30 декабря 2022 (UTC)

46.41.100.144

46.41.100.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очередной вандализм в мультфильме Попугай Кеша и чудовище. Владимир Бурым (обс.) 12:21, 1 января 2023 (UTC)

Stepanec

• Stepanec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад участника состоит из добавления ссылок на статьи одного и того же сайта, к которому он судя по нику и указанию авторства на страницах самого сайта имеет непосредственное отношение. На СО уже висит комментарий по этому поводу четырёхлетней давности, в связи с чем прошу применить к участнику какие-либо меры, так как в моём понимании это реклама своего ресурса. — Forgottenous | 02:00, 30 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 11:46, 1 января 2023 (UTC)

Прошу выдать мне флаг откатывающего

• ArtSmir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, осмелюсь попросить мне присвоить флаг откатывающего (ВП:ОТКАТ), так как имеется флаг автопатрулируемого. Заранее спасибо и всех с наступающим! − ArtSmir (обс.) 19:39, 29 декабря 2022 (UTC)

Вам надо сюда. С Новым годом! — TheDanStarko (обс.) 03:05, 2 января 2023 (UTC)

Итог

Флаг откатывающего присваивается на ВП:ЗСП, причём обычно в качестве дополнительного флага к флагу патрулирующего. В качестве исключения его могут присвоить при наличии флага автопатрулируемого, но для этого нужно показать его необходимость (например, для отката вандализма тех, кто постоянно просматривает свежие правки), у вас во вкладе я не вижу каких-то причин для исключения я не увидел. Так что получить его для вас скорее возможно вместе с флагом патрулирующего. Vladimir Solovjev ^обс 08:10, 2 января 2023 (UTC)

176.59.199.23

• 176.59.199.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Лютинский, Геннадий Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Анонимный редактор утомил внесением информации без АИ. Три отмены я сегодня уже сделал, больше нельзя. Прошу вмешательства администраторов. — Jim_Hokins (обс.) 19:37, 28 декабря 2022 (UTC)

Jim Hokins

• Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу избавить меня от этих надуманных обвинений и соответственно преследования со стороны этого участника. До этого дважды по неизвестным мне причинам он вмешивался в ситуацию, которая его никак не затрагивала. После этого, видимо отслеживая внимательно мои правки он сразу же после моих правок выставляет статью на удаление [5]. Хотя вопрос не именно в запросе на удалении статьи а в чрезмерном как я полагаю внимании к моей деятельности, что я расцениваю как преследование. Потом он написал запрос на меня опять же с надуманными обвинениями. Теперь вот продолжается то же самое по сути. Azeri 73 (обс.) 13:30, 28 декабря 2022 (UTC).

  Этот участник вообще постоянно цепляется к новичкам Dankner (обс.) 06:58, 30 декабря 2022 (UTC)

  • Вот такие огульные обвинения без ссылок делать точно нельзя. AndyVolykhov ^↔ 07:33, 30 декабря 2022 (UTC)
  • Вы о ком? Azeri 73 (обс.) 08:01, 30 декабря 2022 (UTC)

Azeri 73

• Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• В догонку к нерассмотренному ранее запросу.

Пожалуйста, оцените на предмет этичности реплики «Правьте смело гражданин» и «Обращение как обращение. То как вы это воспринимаете меня уже не касается», а также поищите, пожалуйста, в моих репликах там же якобы имеющие место быть «угрозы». Если найдёте — баньте меня сразу на месяц. Если не найдёте — примите, пожалуйста, меры к тому кто об их наличии написал, дабы не повторялось. — Jim_Hokins (обс.) 12:52, 28 декабря 2022 (UTC)

Corwin of Amber

Прошу выписать участнику предупреждение и отменить его правку. Правка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8C:WDL&diff=127516935&oldid=127514184 на мой взгляд нарушает принципы МОЁ, ВСЕ и ПДН, так как участник отменил мою правку, не являющуюся ошибочной и не портящую шаблон (проверено на документации шаблона после правки) и не заявил никаких обоснованных претензий к ней. Правкой сделана по запросу на техническом форуме. Кроме прочего, участник является создателем модуля, потому я полагаю, что для него легко понять суть изменений. Если это не так, прошу дополнительно предупредить участника по части нарушения АП при переносе модуля из другой вики. — 176.59.143.2 12:08, 28 декабря 2022 (UTC)

• А как участник должен был узнать, что правка сделана по запросу на техфоруме? -- dima_st_bk 13:23, 28 декабря 2022 (UTC)
  • А что меняет это знание? Участник не задал вопрос по правке (на СО, например), а отменил имхо без оснований. — 176.59.143.2 17:50, 28 декабря 2022 (UTC)
    • Так и вы внесли без оснований (по крайне мере из комментария к правке эти основания не видны), а после отмены пошли сюда, хотя должны были на СО модуля или участника. -- dima_st_bk 02:35, 30 декабря 2022 (UTC)

Vasyatka1

• Vasyatka1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как я понимаю он увлёкся расстановкой шаблона "Ежегодные просмотры" в малопопулярные статьи [6]. Прошу расссмотреть, нет ли тут ВП:МНОГОГО. Джоуи Камеларош (обс.) 16:46, 24 декабря 2022 (UTC)

• Дополнено И лайк поставил за запрос. Ну не бред? Джоуи Камеларош (обс.) 17:16, 24 декабря 2022 (UTC)
• Странно, я этому участнику про ВП:МНОГОЕ говорил ещё вот на этой странице обсуждения: Обсуждение шаблона:Источник информации. Он потом шаблон на этапе тестирования начал по теме музыки в разные статьи проставлять. Зачем – я не совсем понял. D6194c-1cc (обс.) 17:45, 24 декабря 2022 (UTC)
  • И это хорошо, что я отслеживал, в какие статьи шаблон уже включён, делая значимые изменения, чтобы случайно не нарушить ВП:МНОГО. Теперь в песочницу перешёл. D6194c-1cc (обс.) 17:50, 24 декабря 2022 (UTC)
• Я, конечно, понимаю целесообразность его в статусных и больших статьях, но зачем в маленьких и узконаправленных, которые, мягко говоря, нафиг (а грубо нахрен) кому здались (например те же альбомы Status Quo)? Джоуи Камеларош (обс.) 18:05, 24 декабря 2022 (UTC)
• Сразу не обратил внимания, что тут речь про страницы обсуждения изначально была. А правило именно по части мелких массовых правок страниц обсуждения касается? Там в этой участи упоминаются именно статьи:

  То же относится к малозначительным, но зато массовым, производимым во множестве статей изменениям
  ВП:МНОГО

  D6194c-1cc (обс.) 18:11, 24 декабря 2022 (UTC)

Прошу отменить предупреждение

• правка

Участник @Leopold XXIII: сделал предупреждение относительно отмены его отмены, однако сама отмена не была снабжена должной аргументацией и не указывала на конкретные проблемы (кои в результате обсуждения так и не были выявлены), что и послужило поводом для возврата изменений. -- D6194c-1cc (обс.) 15:30, 24 декабря 2022 (UTC)

• Отмена заведомо некорректной правки не требует никаких дополнительных комментариев. Проблемы в обсуждении указаны, однако У:D6194c-1cc не желает воспринимать аргументы. Leopold XXIII 15:49, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Обсуждение ведётся здесь: Обсуждение:Грипп#Направления исследований. D6194c-1cc (обс.) 15:51, 24 декабря 2022 (UTC)

Stanislav74

• Stanislav74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта реплика — нарушение ВП:НО прямо на ЗКА. — Jim_Hokins (обс.) 02:23, 24 декабря 2022 (UTC)

• А Вы не могли бы вмешаться в наш спор, уважаемый Jim_Hokins? Stanislav74 (обс.) 14:25, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Никто не будет вести академическую дискуссию с участником, позволяющим себе хамство и оскорбления оппонента. Такие участники из дискуссии исключаются. Pessimist (обс.) 15:19, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Товарищ Пессимист, я так понимаю, что Вы имели в виду меня, когда говорите о хамстве и оскорблении оппонента. Скажите, пожалуйста, а имеет ли право оппонент, пользуясь своей весьма незначительной, но все-таки властью, исправлять статью по Истории Венгрии, внося в неё прямо противоречащие действительности поправки - лишь оттого, что ему так захотелось? С уважением к Вам лично... Stanislav74 (обс.) 02:33, 25 декабря 2022 (UTC)
      • Вылейте из вопроса «утренний коньяк» (противоречащее правилу ВП:ПДН вложенное утверждение «прямо противоречащие действительности поправки — лишь оттого, что ему так захотелось», которое при любом ответе я вынужден принять за факт) — и после этого я отвечу на ваш вопрос. Pessimist (обс.) 11:09, 25 декабря 2022 (UTC)
  • Кроме того, что тематика не моя и вникать в неё особого желания нет, ещё и обсуждения, в которое можно было бы пытаться вникнуть, на странице Обсуждение:История Венгрии я не вижу. Вот такого в статьях быть точно не должно, дискуссия должна вестись на странице обсуждения статьи с опорой на авторитетные источники и без нарушений правила об этичном поведении. — Jim_Hokins (обс.) 19:39, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Думаете, будет правильно превратить мою читабельную статью в набор разрозненных цитат из академических трудов со ссылочками? А что касается моего якобы неэтичного поведения, то мне кажется, что утверждать так было бы предвзято. Я понимаю, если здесь соберётся целая коалиция сторонников этого К1С1... (набор цифр и букв запоминать не буду, вот Джима Хокинса - с удовольствием), то мою статью так-таки распотрошат и сделают из неё что-нибудь нудное и абсолютно неинтересное. Я замечаю, что это в последние годы общая тенденция в Вики. Но в то же время, уважаемый Jim_Hokins, у меня есть опыт такой борьбы, и я настоял на своем)) Может быть, Вы порекомендуете, в какую более высокую инстанцию я могу обратиться, кто на сегодняшний день дежурит, буду Вам лично очень признателен. Обязуюсь подчиниться мнению высокого авторитета)) Stanislav74 (обс.) 02:27, 25 декабря 2022 (UTC)
      • 1) Статьи Википедии не являются чьей бы то ни было собственностью (см. ВП:МОЁ). Любой может редактировать любую страницу (бывают ограничения, но к данному случаю они не применимы). 2) Никакой предвзятости нет, Вы обсуждаете не статью, а участника Википедии, а такое обсуждение запрещено (есть исключения, но в данном случае они не применимы), более того, Вы оскорбляете этого участника. 3) В Википедии запрещена транслитерация имён учётных записей участников, если участник прямо не дал разрешения на такую транслитерацию; я Вам не давал разрешения на транслитерацию имени моей учётной записи, рекомендую Вам не транслитерировать имена чужих учётных записей и не обсуждать их. 4) Первая площадка, на которой следует обсуждать содержимое статьи и её изменения - это страница её обсуждения (читайте ВП:КОНС). Уже писал о том, что сейчас там никаких обсуждений нет. Ни в какие «вышестоящие инстанции» до обсуждения на упомянутой странице обращаться не нужно (см. ВП:РК). 5) Лесть также является переходом на обсуждение личности участника. Лично мне (лично мне) лесть не приятна. Обычно я об этом молчу, поскольку уповаю на ВП:ПДН, но смайлики в конце Вашей реплики и общий её настрой вынуждают меня повторно указать Вам на недопустимость переходов на обсуждение личностей редакторов Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 10:33, 25 декабря 2022 (UTC)

Dk spb повторно

Dk spb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок — и очень похоже на детский вандализм откатами, протест, доведение до абсурда, возможно игра с правилами и преследование.

Удаляет откатами АИ и оформление в ПЭВМ Русич (сейчас номинирована на КУ) из-за одного единственного момента: Русич не был 16-ти разрядным.
Сейчас вклад участника состоит из откатов по ПЭВМ Русич, в основном, участник статью не редактирует и не открывает обсуждение.

В прошлый раз итога не было: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/05#Dk spb: война правок и доведение до абсурда.

Прошу выдать участнику предупреждение или заблокировать, так как было предупреждение от @Vladimir Solovjev, вернуть правки в ПЭВМ Русич, и отменить предупреждения от участника, цель которых добиться своей точки зрения доведением до абсурда:
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 02 мая 2022 года
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 21 ноября 2022 года Dmsav (обс.) 17:07, 22 декабря 2022 (UTC)

• Вы размещаете информацию (что Русич является 16-ти разрядным), которая прямо противоречит содержанию статьи (в ней указано что Русич на базе процессора ИМ1821ВМ85А, который 8-ми разрядный). И не приводите никаких АИ. Я отменяю эти Ваши правки. Вы отменяете отмены - то есть устраиваете войну правок. Потом Вы на месяц затихаете и начинаете по новой. То есть Вы устраиваете войну правок, не приводите АИ, не пишете на СО, с завидной регулярностью в статью, которая и так номинирована на КУ, вносите абсурдные правки - а потом меня во всем этом и обвиняете? Удобно.... Про войну правок два раза писал Вам на Вашей странице предупреждение - результат нулевой. То что Русич собран на 8-ми разрядном процессоре написано в статье и во многих АИ. Как может быть ПЭВМ, собранный на 8-ми разрядном процессоре, быть 16-ти разрядным?
  Отмечу то Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не первый раз устраивает войну правок в статьях по компьютерной тематике без обсуждения на СО и не приводит при этом АИ, на что ему неоднократно указывал и я и другие участники https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81_%D0%91%D0%9A-01&action=history
  Dk spb (обс.) 21:50, 23 декабря 2022 (UTC)

Можно ли скрыть?

правка. Можно ли скрыть описание правки? Препараты не являются фуфломицинами, в данном случае имеет место уничижительное введение в заблуждение. Удаление же верное по другое причине (без АИ, не относится к разделу). -- D6194c-1cc (обс.) 15:54, 21 декабря 2022 (UTC)

Итог

Обычно такое не скрывают. Отката более чем достаточно. -- Q-bit array (обс.) 11:49, 1 января 2023 (UTC)

Участник:Трифонов Андрей

Воин правок в статье Месаксуди, Константин Иванович. Стоило довести до приличного состояния статью, как набежали и начали пихать что ни попадя. Обсуждение на СО игнорирует. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:22, 21 декабря 2022 (UTC)

Gragpak

Gragpak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Регулярные сомнительной корректности зачистки текста, просьба оценить как по сути, так и в плане ВП:ВОЙ. 94.25.228.120 08:43, 21 декабря 2022 (UTC)

• женщин обычно стригут в монахини, а не в монахи.
  Что же касается источником типа cirota.ru/forum и прочего анонимного самиздата, то очевидно, что это не ВП:АИ по теме ни в каком смысле. Pessimist (обс.) 13:39, 21 декабря 2022 (UTC)

Участник Stanislav74

Stanislav74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил скандал по поводу моих правок в статье История Венгрии на моей странице обсуждения с апелляцией к своей специализации в сфере Истории («Я - специалист. Стало быть, мне виднее, как должна выглядеть статья по Истории Венгрии»), попутно хамя мне, нарушая ВП:ЭП («Если Вы не профессиональный историк, то не Вам решать, имеет она право на жизнь или нет! В этом смысле - подчеркиваю, именно в этом смысле - Ваш номер 16-й! Попробуйте сначала сами написать хотя бы 1/10 такой статьи. Лучше про Ленина пишите.» или «Просто потому, что Вы - даже в системе Википедии - не больше, чем кондуктор в автобусе. Обыватель он и есть обыватель. Лучше точки над "ё" расставляйте, это работа как раз Вашего уровня компетенции.»). Также этот участник вандалит в статье История Венгрии, обсуждая «несправедливость» правок прямо в статье ([[7]], [[8]]) и ведёт ВП:ВОЙНА ([9]).
Прошу Администрацию в срочном порядке разобраться с данной проблемой и заблокировать участника. Мешает работать, сил уже нет. 43K1C7 (обс.) 19:04, 19 декабря 2022 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе и убедительно прошу уважаемую Адмиистрацию разобраться в ситуации, обратить внимание на то, что за период, прошедший со времени моего редактирования, когда я написал заново б.ч. данной статьи, находившейся тогда в довольно убогом состоянии (2016 г.), к моему тексту и ко мне лично не было претензий ни у одного из патрулирующих. Прошу указать товарищу 43К1С7 на то, что выставлять на удаление статьи такого масштаба он может лишь по очень серьезным причинам, а не потому, что ему так захотелось. Мне также кажется, что если ему не нравится стиль и слог статьи, то он обязан указать на конкретные недостатки в тексте, а не утверждать голословно, что статья не отвечает требованиям Википедии. Stanislav74 (обс.) 20:29, 19 декабря 2022 (UTC)
  • 1. Статья ни в коем разе не выставлялась на удаление. Внимательней читайте описание шаблонов.
    2. «к моему тексту и ко мне лично не было претензий ни у одного из патрулирующих» — в этом предложении логическая ошибка. То, что к Вам каким-то образом не было претензий от патрулирующих — не означает то, что у Вас там в тексте всё в порядке и исправлять ничего не нужно. Наоборот, нужно уделять более пристальное внимание к таким текстам.
    3. А «он обязан указать на конкретные недостатки в тексте» вообще смешно. Если бы я мог указать на каждый недостаток в статье, то я бы их сразу исправлял без установки каких-либо шаблонов; очевидно же, что подобные шаблоны ставятся для того, чтобы предупреждать читателей перед тем, как они собственно начнут читать статью, а моё нежелание исправлять эту статью вполне естественно, так как я занят другими статьями и мне тематика Венгрии неинтересна, оттого Ваш весьма вольный пересказ Истории Венгрии, написанный в разговорном стиле, без источников и с кучей лишней информации полностью переписывать мне не хочется. 43K1C7 (обс.) 20:49, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Новое хамство и ещё какие-то угрозы на моей странице обсуждения: «Вы продолжите выставлять на удаление статьи с названиями типа "Поцелуй в щеку" (см. выше), это как раз Ваш уровень, а не притрагиваться к статьям, которые Вы вряд ли понимаете до конца. Если думаете, что моя блокировка Вам поможет поставить точку в споре, то сильно заблуждаетесь.» 43K1C7 (обс.) 20:54, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Кажется, борьба с моей статьей, содержащей "кучу лишней информации", ненадолго наполнила Вашу жизнь смыслом и даже чувствами)) Stanislav74 (обс.) 21:08, 19 декабря 2022 (UTC)
        • «ненадолго наполнила Вашу жизнь смыслом и даже чувствами))» — Хамство уже на ЗКА. 43K1C7 (обс.) 21:11, 19 декабря 2022 (UTC)
          • Вы - человек просто уникальный по своему болезненному нежеланию мириться с хоть сколько-нибудь заметным превосходством чужого мнения над Вашим. Я не знаю, откуда у Вас такие комплексы, но Вы их публично демонстрируете с упорством, достойным лучшего применения. Снова и снова Вы исправляете в статье "История Венгрии" незнакомое и непонятное Вам словосочетание "хорваты отложились", не замечая (или замечая?) того, что сами вносите в статью свой собственный орисс, искажая при этом факты. Снова и снова с маникальным упрямством исправляете на свой собственный вариант "хорваты объявили о своей независимости", несмотря на то, что в конце XIV века хорваты не объявляли о своей независимости, а всего лишь вышли из-под контроля Венгрии. О независимости хорваты объявили только в 1991 г. Это с Вашей стороны такой троллинг или нечто сходное с упрямством капризного ребёнка? Я вижу здесь обширное поле работы для психолога, а возможно, и психиатра. Stanislav74 (обс.) 00:59, 24 декабря 2022 (UTC)
            • Вам не раз было сказано исправить формулировку и указать источники. Вы же просто игнорируете предупреждения и продолжаете дальше защищать свою сумасбродную фразу. 43K1C7 (обс.) 02:28, 24 декабря 2022 (UTC)
              • "Вам не раз было сказано..." Какой изумительно менторский тон! Однако даже ментор обязан как-то обосновать свои приказы и команды. Почему данная фраза сумасбродная, можете объяснить? Без эмоций, грамотно, опираясь на правила русского языка. Можете или нет? Почему её нужно исправлять, объясните, пожалуйста. Можете или нет?) Stanislav74 (обс.) 14:28, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Для Администрации: я правил статью в 2015-16 гг. не как Stanislav74, а со своего адреса 91.231.218.131, но это сути не меняет. Stanislav74 (обс.) 20:51, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Для IP-шных аккаунтов в диапазоне 94.25.--.--, вероятно принадлежащих Вам же, также найдутся случаи вандализма (например, [[10]]). 43K1C7 (обс.) 21:12, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Ветер в парус и флаг в руки) Stanislav74 (обс.) 21:37, 19 декабря 2022 (UTC)

И снова Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многократные нарушения ВП:ПТО [11], [12], [13], неаргументированное удаление содержимого страниц, необоснованное использование отката [14].

Участник уже много раз нарушал правила без каких-либо последствий со стороны администраторов. Может пора отменить эти привилегии? — Sic melius erit (обс.) 15:44, 19 декабря 2022 (UTC)

• И снова Sic melius erit. С точностью до наоборот. В прошлой заявке я вам не раз доказал, что вы лжёте вы пишете истинную правду, неверно истолкованную мной. Что ж давайте и здесь. Ваша беда в том, что вы воспринимаете статьи как свою собственность и не приемлите, когда кто-то вносит что-то другое. И самое главное, я не раз просил вас сначала вносить всю полезную информацию, а потом, следующей правкой, удалять мою правку, чтобы я мог отменить только ваше удаление, не удаляя всё остальное. Иначе система не позволяет. Однако вы упорно делаете всё одной правкой. Это и есть настрой на конфронтацию и провокация. Ну а насчёт правила трёх отмен любой опытный участник разъяснит вам, что вы не правы. Войну правок во всех статьях опять начали именно вы. Хотя не спорю, я эти войны продолжил. Игорь Темиров 03:49, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Пытались, но не доказали. Неаргументированное массовое удаление информации из статей ради "наказания" другого участника за несогласие с одной вашей неконсенсусной фразой — грубое нарушение правил.
    Очень надеюсь, что опытные участники разъяснят, наконец, кто не прав и пресекут действия очень похожие на вандализм из мести. — Sic melius erit (обс.) 10:45, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Не пытался, а просто доказал (как бы вам это не называли), что вы четырежды сказали неправду. А что касается выдуманного вами вандализма из мести, то это тоже очередная ложь неверно истолкованная мной написанная вами истинная правда. Если бы у меня была такая цель, я бы отменял все ваши правки подряд. Я же всего лишь возвращаю свою правку из авторитетного источника - сайта РПЦ. Игорь Темиров 10:53, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Здесь обсуждение нарушений правил. Ваши утверждения про якобы доказанную ложь к нему не относятся. Для обсуждения правок есть СО статей, где вы не написали ни одного замечания к добавленной мной и затем удалённой вами информации. — Sic melius erit (обс.) 11:36, 20 декабря 2022 (UTC)
• Игорь Темиров, хотелось бы напомнить вам про ВП:ЭП/ТИП, п. 7. eXcellence ^contribs 11:21, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Excellence, посмотрел п. 7. Исправил. Игорь Темиров 12:05, 20 декабря 2022 (UTC)
• Предупреждаю коллегу Игорь Темиров, что отмена полезных правок под предлогом удаления единственного спорного пункта является нарушением, как минимум, ВП:НДА. Если это будет продолжаться, будут санкции. Кроме того, обоим участникам настоятельно рекомендую не разбрасываться обвинениями в вандализме. Крайне рекомендую вынести вопрос того, нужна ли в статьях такого типа дата актуализации, на форум, а не заниматься откатами. И да, применение инструмента отката для войны правок недопустимо. Исходя из ПДН, я предположу, что оно было случайным. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Откат был действительно случайным. Если посмотреть, то даже отмен без комментариев не было. Что касается "отмена полезных правок", тут я с вами не согласен. Участник намерено делает скрытую отмену моей правки в общей массе своих изменений одной правкой. Если исходить из вашей логики, я должен ходить за ним и вручную дописывать то, что он таким образом удалил. При чём тут ВП:НДА? Это он доводит до абсурда, поступая таким образом, несмотря на десятки моих просьб не удалять информацию таким образом. Вот это и есть ВП:НДА. И, кстати, следование вашему совету изменяет консенсусность статьи. Думаю, это вредный совет, противоречащий правилам, и поощряющий участника на новые нарушения. Игорь Темиров 12:00, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Ответственность за изменение, которое вы сделали в статье своей правкой, несёте вы. Да, если вы считаете необходимым вернуть именно один фрагмент, вы должны сделать именно это (а если есть претензии к другим частям правки, вы обязаны их пояснить). Не вижу ни малейших оснований делать так, как делаете вы. AndyVolykhov ^↔ 12:37, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Это ваше право. Продолжайте не видеть очевидное. Но для вас объясню ещё раз: Я внёс информацию. Участник удалил эту информацию и при этом, этой же правкой, добавил ещё какую-то информацию. Теперь я оказывается не должен отменять удаление информации, а должен внести её ещё раз и так до бесконечности. Эдакая индульгенция на удаление от AndyVolykhov, не видящего ни малейших оснований для такой отмены. А мне это кажется это, мягко говоря, похоже на "труднообнаруживаемый вандализм - незаметная порча существующей информации". Вы бы спросили участника почему он не отменяет мою правку, как я его неоднократно просил, а маскирует её удаление внесением попутной информации? Игорь Темиров 13:34, 20 декабря 2022 (UTC)

        А вы хотите иметь индульгенцию на отмену любой правки, которая, кроме прочего, затрагивает внесённое вами? Копипаст из сравнения правок с сопутствующим комментарием и, при необходимости, подтверждением источником вроде никогда не был слишком сложным. — Rave (обс.) 13:39, 20 декабря 2022 (UTC)

        • Я хочу, чтобы участники, а тем более администраторы, придерживались правил. Игорь Темиров 14:00, 20 декабря 2022 (UTC)
          • Приведите правило, которое, на ваш взгляд, нарушают администраторы (видимо, речь обо мне). AndyVolykhov ^↔ 14:03, 20 декабря 2022 (UTC)
            • Приведите правило, где написано, что можно отменять правку, удаляющую информацию, но нельзя отменять, если правка-удаление содержит и другую информацию. Игорь Темиров 14:17, 20 декабря 2022 (UTC)
              • Давайте вы будете для начала отвечать за свои слова и подтверждать обвинения администраторов в нарушении правил какими-то ссылками. А с вашей точки зрения допущено нарушение, заключающееся в том, что часть информации из правки вы удалили без какого-то обоснования, и это нарушает ВП:ВОЙНА#Как себя вести?, а сама постановка вопроса нарушает ВП:НДА, точнее, ВП:НИП. AndyVolykhov ^↔ 15:16, 20 декабря 2022 (UTC)
                • Ссылки про двойные стандарты? Лень искать, но вы и так помните, как заблокировали меня за якобы "резкий переход на личности", а через пару недель на явный переход на личности никак не отреагировали, несмотря на мои неоднократные на это указания. А то, что вы написали репликой выше, к сожалению, трудно обсуждать, так как оно заключает в себе противоречащие утверждения. Якобы я обсуждаю мою точку зрения на мои же нарушения. Нет у меня такой точки зрения. Игорь Темиров 15:32, 20 декабря 2022 (UTC)
                  • Извините, но я вас не понимаю. Давайте по пунктам. 1. Вы обвинили администраторов в том, что они не придерживаются правил. Обоснования вы не привели. Таким образом, вы нарушили Википедия:ЭП#ТИП, пункт 5. 2. Вы попросили объяснить, какие правила нарушает ваша правка, я пояснил. Возражения по существу есть? 3. Я не вижу, где я писал, что «вы обсуждаете вашу точку зрения на ваши же нарушения» и не понимаю, какое это имеет отношение к делу. 4. Есть простой способ не попадать в блокировки, чтобы не искать потом двойные стандарты: не нарушать правила. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 20 декабря 2022 (UTC)
                    • 1) Я не обвинил никого ни в чём, а лишь высказал пожелание. Во всяком случае той фразой, на которую вы ссылаетесь, и, следовательно, ничего не нарушил, а вот вы да, нарушили сейчас ВП:ПДН.

                    2) Ещё раз спрошу, где написано, что можно отменять правку, удаляющую информацию, но нельзя отменять, если такая же правка-удаление содержит и другую информацию? Вот это будет пояснением, а то, что вы называете пояснением, это так, голословное личное мнение, не отражающего суть нарушения.

                    3) Прочитайте внимательно фразу "А с вашей точки зрения допущено нарушение, заключающееся в том, что часть информации из правки вы удалили без какого-то обоснования" и убедитесь, что в ней нет смысла. Или попросите кого-нибудь прочитать её и объяснить вам, о чём она.

                    4) Я писал про то, что вы игнорируете однотипные нарушения правил, за которые (гораздо более лёгкие или даже сомнительные) наказали меня. А вы мне рассказываете, что мне не нужно нарушать правила. То есть, если я не буду нарушать правила, вы не будете применять двойные стандарты ко всем остальным участникам? Хорошо, ради этого я буду вдвойне внимателен. Игорь Темиров 08:28, 21 декабря 2022 (UTC)

Evrey9

• Evrey9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник активно занимается фальсификацией, ориссом и деструктивными правками. В прошлом неоднократно получал предупреждения, включая блокировку с предупреждением об ожидаемой прогрессивности. В ответ на запрос начал деструктивное покрывательство своих действий — попытка избежать прямой дискуссии, разнос обсуждения на различные страницы, отмена правок. Теперь опять же в попытке сокрыть своё деструктивное поведение — начал атаку против меня за то, что я поймал его за руку на фальсификациях. Кажется, следует охладить его деструктивный пыл очередной блокировкой. — Prokurator11 (обс.) 09:52, 19 декабря 2022 (UTC)

«Prokurator11»

Деструктивное поведение участника Prokurator11:

1) Хамское ведение дискуссии[15][16].

2) Правки участника Prokurator11 без АИ[17][18][19] с хамскими пояснениями в правках. Прошу внушить участнику о недопустимости подобного впредь.

3) В ввиду невозможности участника Prokurator11 вести дискуссию и обосновать свои правки авторитетными источниками, предлагаю все еврейские слова[20] без единого критерия ударения записывать без ударений (ну неспособен современный иврит прийти к согласию о единых ударениях в словах - данность на сегодня). Evrey9 (обс.) 09:37, 19 декабря 2022 (UTC)

• Ответил, открыв запрос на топикстартера. — 09:52, 19 декабря 2022 (UTC)
• Ввиду также проталкивательского метода коллеги «Evrey9» предлагаю или вынести вопрос на один из проффорумов либо, в лучшем случае, действительно запретить проставление ударение в подобных словах. Baccy (обс.) 20:21, 19 декабря 2022 (UTC)

Проблема коллеги Evrey9 весьма проста. Когда с ним вступаешь в дискуссию и приводишь АИ, он или отмалчивается, как это делал раньше, или у него начинается поток деструктива. Ему АИ было представлено и без проффорумов на его же СО, но чистку ложных ударений, который он размещает квадратно-гнездовым методом и сам не удосуживается подтвердить источниками (что понятно, так как его расстановки ударений очевидно выдуманы, как не соответствующие логике и правилам любого диалекта или говора, ну и тем же представленным ему источникам) он умудрился вывернуть как нарушение правила об АИ со стороны исправляющего его деструктивные правки участника. А доказательство того, что его правки — очевидная фальсификация (слова из песни не выкинешь) — он умудрился представить как хамство. Что ж, ловко. Только история его вклада, изложенная на его СО, показывает несостоятельность перспективы добиться от него конструктива. Про его призыв как-то особенно указывать ударения — предлагаю не вестись на очередную выдумку для отвода глаз от темы его деятельности: в иврите всё с ударениями весьма просто; есть однозначные лингвистические правила, подкреплённые томами АИ, с вариативностью, в основном, лишь на два говора, только участник Evrey9 этого не знает и ставит ударения в таких местах, что любого семитолога, не говоря уже о лицах, владеющих ивритом, инсульт бы хватил. — Prokurator11 (обс.) 20:38, 19 декабря 2022 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).

В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)

• Он непотопляемый по ходу. Джоуи Камеларош (обс.) 06:16, 9 сентября 2022 (UTC)
  • В целом Вы правы. Но уровень непотопляемости, как постоянно показывает нам жизнь, постепенно снижается. Вместе с поддержкой тех, кто раньше встал бы за непотопляемого. --AndreiK (обс.) 11:15, 13 октября 2022 (UTC)
• Непотопляемых, скорее всего, нет (вспомните группировку Ваджрапани, случай ещё хлеще — 2 админа и 1 ПИ). И ведь меры то приняли ещё какие.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:58, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, советую освежить в памяти ВП:ВИРТ, во избежание неприятных сюрпризов на ровном месте. --85.249.17.11 18:44, 9 сентября 2022 (UTC)

В очередной раз вытаскиваю из архива. Думаете забыл?, — нетДжоуи Камеларош (обс.) 09:46, 17 ноября 2022 (UTC)

Снова N-ый раз вытащил.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:35, 19 декабря 2022 (UTC)

• А зачем Вы поднимаете один и тот же запрос аж с июня? Если участник системно нарушает правила, может быть на ФА открыть тему? Аноним2018 (обс.) 05:03, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Я как у:Николай Эйхвальд. Джоуи Камеларош (обс.) 09:56, 19 декабря 2022 (UTC)

И снова Schrike

Это вообще нормально удаление[21] предложения об улучшении статьи со страницы обсуждения? Evrey9 (обс.) 07:22, 19 декабря 2022 (UTC)

• Он из этих. Джоуи Камеларош (обс.) 19:33, 21 декабря 2022 (UTC)

Разблокировка IP - нет вклада 95.220.65.184

Добрый вечер @Q-bit array! Прошу разблокировать IP адрес Участник:95.220.65.184 (там нет вклада), так как из-за этой блокировки, которая была наложена Вами давно — в 09:58, 20 сентября 2022, я под своим ником Niklitov именно с сегодняшнего дня пробовал — не могу редактировать Википедию. Но 14 декабря, например, такой проблемы не было. Произошли какие-то изменения в настройках? VPN не пользуюсь. Пользуюсь Wi-Fi сетью. Работаю с ноутбука, сам IP адрес не менял. Признателен за ответ! — Niklitov (обс.) 20:46, 17 декабря 2022 (UTC)

Здравствуйте. Этот IP уже много лет термоядерно светится как прокси везде, где только можно и нельзя: https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/95.220.65.184 + https://www.ip2location.com/demo/95.220.65.184. Каким образом вы оказались на том IP? Это IP домашнего интернет-провайдера или работы/школы/ВУЗа? -- Q-bit array (обс.) 20:51, 17 декабря 2022 (UTC)

• Этот IP домашнего интернет-провайдера, работающего через Wi-Fi. Когда раньше я заходил под паролем, возможность редактирования была (я видел, что этот диапазон заблокирован). С сегодняшнего дня не могу править под ником. Что это может быть? Нужен запрос об исключении из IP блокировок? Сейчас пишу через мобильный интернет. Подскажите, пожалуйста! — Niklitov (обс.) 20:56, 17 декабря 2022 (UTC)
  • С этого IP редактирование невозможно уже много лет и диапазон этого IP не заблокирован. Поэтому могу с полной уверенностью сказать, что с этого IP вы точно никогда не пытались править. IP прокси блокируются с запретом править всем, даже зарегистрированным. Судя по всему, вы раньше правили с другого IP и совершенно другого диапазона (который мог быть заблокирован «стандартной» антивандальной блокировкой, которая не мешает зарегистрированным). Пожалуйста, проверьте, точно ли у вас выключен вход через прокси/анонимайзер/VPN/TOR и попробуйте перезагрузить ваш роутер. Динамические IP домашнего провайдера меняются при перезагрузке роутера, а если IP останется, то это признак того, что у вас всё-таки включён вход через прокси. -- Q-bit array (обс.) 21:15, 17 декабря 2022 (UTC)

Итог

В архив. -- Q-bit array (обс.) 11:50, 1 января 2023 (UTC)

Тарковский, Андрей Арсеньевич

Мистификация (описание правок), вандализм [22], война правок [23]. До разбирательств попрошу мои правки не отменять. С уважением, Emenrigen (обс.) 16:27, 16 декабря 2022 (UTC).

Как всегда, я оказался прав. С уважением, Emenrigen (обс.) 18:19, 17 декабря 2022 (UTC) Просто долго не отвечали. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:24, 28 декабря 2022 (UTC)

В чем вы правы? Я вам объяснил, что вы вставили цитату из Бергмана в раздел, посвященный влиянию Тарковского на современных режиссеров. На мой взгляд, она здесь не совсем к месту, так как не Таркровский повлиял на Бергмана, а Бергман на Тарковского. К тому же в другом разделе статьи уже приведена цитата из Бергмана, причем конец того самого высказывния, которое вы даете: „Тарковский – величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало, как сон“ (в варианте журнала „Сеанс“ https://seance.ru/articles/bergman-itarkovskiy/). Я вам предложил дополнить ее. Зачем разрывать одно высказывание на две цитаты? К тому же все это, по-моему, можно было обсудить не здесь, а на странице обсуждения статьи.— Dr.mabuse (обс.) 07:49, 18 декабря 2022 (UTC)

Это вы уже подводите итог, коллега Emenrigen (обс.)? - Gerarus (обс.) 11:46, 18 декабря 2022 (UTC)

Тем не менее АИ имеется; сам я о влиянии Бергмана на Тарковского нигде не слышал, и тем более не видел, чтобы об этом говорили историки кино. С чего Dr.mabuse взял, что речь в разделе только о современных режисёрах - не понятно. С уважениеи, Emenrigen (обс.) 13:28, 18 декабря 2022 (UTC)

Если вы ничего об этом не слышали, то загляните хотя бы сюда: https://seance.ru/articles/kak-vzerkale/ — Dr.mabuse (обс.) 13:36, 18 декабря 2022 (UTC)

Dr.mabuse, Страница не найдена + Сеанс уж точно не авторитеный источник, чтобы давать подобные оценки. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:42, 18 декабря 2022 (UTC)

Ссылку поправил. Теперь она должна открыться. Это текст Неи Зоркой. Может быть, знаете такого критика? Еще можете почитать на эту тему книгу Майи Туровской "Семь с половиной, или Фильмы Андрея Тарковского". — Dr.mabuse (обс.) 14:05, 18 декабря 2022 (UTC)

Поддерживаю коллегу Dr.mabuse (обс.), режиссёры одной «весовой категории», и если один публично высказывается об удаче другого, — слишком большая самонадеянность брать его цитату и использовать как попало (уж извините за резкость).
Что до раздела Влияние, то в своём нынешнем виде он представляет из себя ориссную компиляцию, весьма далёкую от понимания вклада Тарковского в мировое кино. Об этом должны писать (и ведь пишут!) специалисты от кино, а ВП довольствуется случайной подборкой цитат. Нужен ли такой раздел? И само его название незаконченно-двусмысленное, вот и получается в итоге… влияние Тарковского на Бергмана. .
И да, всё это можно было обсудить на СО, благо страница посещаема. - Gerarus (обс.) 11:46, 18 декабря 2022 (UTC)

Gerarus, также непонятно, где вы увидели ориссную компиляцию; по-моему, в разделе под каждым параграфом четко указаны АИ. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:35, 18 декабря 2022 (UTC)

+ Повторюсь, в разделе не идёт речь лишь о современных режисерах, как выразился коллега Dr.mabuse. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:37, 18 декабря 2022 (UTC)

Это не так, речь идет именно о современных режиссерах, испытавших влияние Тарковского. Я предлагаю объединить две цитаты в единое высказывание и дать его не в этом разделе, а выше – там, где цитату Бергмана привели до вас.— Dr.mabuse (обс.) 14:18, 18 декабря 2022 (UTC)

Увы, но это так. Семих Капланоглу и Константин Лопушанский, упоминающиеся там, являются современниками Тарковского (последний, кстати, даже работал с ним над Стеркером). На чём основывается ваше желание убрать цитату из раздела - до сих пор не понятно. По-мне там и так всё ясно, и никаких ложных аллюзий не возникает. С уважением, Emenrigen (обс.) 14:35, 18 декабря 2022 (UTC)

Еще раз: в разделе речь идет о современных режиссерах, на которых Тарковский оказал влияние. Остальное я вам также уже объяснил. Не хотите понимать – ваше дело. Времени на дополнительные разъяснения у меня, к сожалению, нет. — Dr.mabuse (обс.) 14:59, 18 декабря 2022 (UTC)

Я лично за то, чтобы оставить в статье всё как есть, т.к., по моему, Бергман в цитате высказался довольно однозначно. Проблема лишь в том, что вы трактуете эту цитату как-то по своему. С уважением, Emenrigen (обс.) 17:02, 18 декабря 2022 (UTC)

Я ничего не интерпретирую, так как тут нечего интерпретировать. Для ясности приведу высказывание Бергмана целиком: «Знакомство с первым фильмом Тарковского оставило впечатление чуда. Неожиданно я оказался на пороге комнаты, ключей от которой мне до тех пор не давали. Там, куда мне давно хотелось попасть, Тарковский чувствовал себя свободно и уверенно. Нашелся человек, сумевший выразить то, что мне всегда хотелось, но не удавалось, – это обнадеживало и вдохновляло. Тарковский – величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало, как сон». Около десяти лет назад один из участников процитировал в статье последнее предложение этого высказывания. Теперь вы дали в другом разделе и в другом переводе начало. Стоит ли разрывать одно высказывание Бергмана на две цитаты в разных разделах одной статьи? Думаю, что нет. Интересно, что думает по этому поводу участник Gerarus.— Dr.mabuse (обс.) 08:19, 19 декабря 2022 (UTC)

Коллеги, вы сами же нарушили ход дискуссиии, поломав лесенку/структуру оформления — что толком уже не ответить. По содержательной части, заодно и по всему разделу я высказывался выше.
Будет ли подведён итог — большой вопрос, но продолжать здесь не нужно, заинтересованных участников, могущих ещё откликнуться на СО, тут не будет. - Gerarus (обс.) 19:46, 19 декабря 2022 (UTC)

Призываю Noraskulk. С уважением, Emenrigen (обс.) 09:45, 20 декабря 2022 (UTC)

Их вклад в кино начинается почти одновременно, к тому же последний фильм Тарковского относится к 86 году, в то время как Бергман еще долго продолжал снимать. Так что можно говорить, что они оба повлияли друг на друга, хотя, по-мне, больше к Тарковскому тяготеет Бергман, а не наоборот. Считаю, что цитата имеет место быть в данном разделе. Noraskulk (обс.) 14:09, 27 декабря 2022 (UTC). Emenrigen, я ответил вам. Noraskulk (обс.) 14:10, 27 декабря 2022 (UTC).

• Комментарий: Коллега, до первого фильма Тарковского, Бергман уже снял почти два десятка фильмов, среди которых «Седьмая печать», «Земляничная поляна» и «Девичий источник». Ваше утверждение чрезвычайно смелое :) SergioOren (обс.) 21:01, 27 декабря 2022 (UTC)

Ответ SergioOren. Творческая плодовитость режиссёра - не аргумент (как сами видите, Бергман снимал по три фильма в год, в то время как Тарковский на создание одного фильма тратил до 6 лет). Хотя Бергман действительно начал снимать раньше, это здесь не отрицается. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:20, 28 декабря 2022 (UTC)

Darksyktyvkar

Darksyktyvkar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Редактирование чужих реплик (ну или, что более вероятно, нарушение ВП:ВИРТ с целью создания иллюзии поддержки своего мнения. 94.25.228.116 10:54, 16 декабря 2022 (UTC)

• Прошу прощения. Без злого умысла задел, не в поддержку своего мнения. Реплика не противоречила моему мнению. Darksyktyvkar (обс.) 11:44, 16 декабря 2022 (UTC)
• Википедия:К восстановлению/21 октября 2021#ОПРИХОД (группа). Все три участника, которые топят за восстановление статьи, собственно кроме как вокруг этой статьи больше нигде и не замечены (судя по вкладу). Основные места обитания: Статья в инкубаторе, страница восстановления с темой об этой статье и страница удаления с темой об этой статье. Одна учётка так и вовсе после регистрации первым же делом побежала на ВУС. Больше эти три учётки нигде и ничего не делали. Не возьмусь утверждать на 100%, но по-моему тут очень сильно попахивает нарушением ВП:ВИРТ. А с учётом диффа выше, сомнений становится ещё меньше. -- Esther Coleman [✎︎] 11:58, 16 декабря 2022 (UTC)

Итог

Тоже склоняюсь к мнению, что это один и тот же рекламщик (или в лучшем случае митпаппеты). Обработал. -- Q-bit array (обс.) 11:57, 1 января 2023 (UTC)

Young English Actor

• Young English Actor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова бессмысленная возня вокруг Боба Дилана (последний пример) и Лоуренс, Дженнифер (обс. · история · журналы · фильтры) (история в помощь), которая отменялась мною и у:Jazzfan777. Признал, что получать блокировки ему нравится. Просьба удовлетворить его и на этот раз (как после Дэвида Боуи). Джоуи Камеларош (обс.) 08:50, 16 декабря 2022 (UTC)

Соглашусь с коллегой, бессмысленные правки (вроде - сколько всего наград) уже изрядно поднадоели. Причем участник упорно лезет в одни и те же статьи, как-будто специально Jazzfan777 (обс.) 09:19, 16 декабря 2022 (UTC)

• Дифф на его кредо уже дан. Джоуи Камеларош (обс.) 09:31, 16 декабря 2022 (UTC)

Klip game

Klip game (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу рассмотреть эту правку участника Klip game на наличие ВП:ВПР. Также история изменений IDOL FELIX (обс.) 8:31, 16 декабря 2022 (UTC)

• Информация о фразе пресс-секретаря — неспециалиста по олигархам без вторичного освещения незначима. — Schrike (обс.) 09:08, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Статья в целом написана отвратительно — и Песков там далеко не худшая часть… Хотя значимость его мнения сомнительна, но оно всё же показательно в политическом смысле — не как подтверждение некого факта, а именно как политическое суждение. Pessimist (обс.) 09:19, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Я об этом и говорил IDOL FELIX (обс.)
      • Кому и где вы об этом говорили я не в курсе — на странице обсуждения статьи ваши реплики отсутствуют. Хотя согласно ВП:КОНС после первой отмены вашей правки вы были обязаны перейти на СО с аргументами, а не воевать. Pessimist (обс.) 09:38, 16 декабря 2022 (UTC)
        • Говорю же, я добавил свою реплику IDOL FELIX (обс.)
          • Вы это сделали сейчас. Когда вы писали сюда своё заявление с претензиями о войне правок, ваших реплик на СО не было. А война правок с вашей стороны в статье — была. Pessimist (обс.) 16:42, 16 декабря 2022 (UTC)
• Действия участника IDOL FELIX подпадают под нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ — внесение правки, отмена, повторное внесение до достижения консенсуса.
  Попыток искать консенсус участник IDOL FELIX не делал - ни на СО статьи, ни на СО оппонента. Pessimist (обс.) 09:10, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Сделал IDOL FELIX (обс.)
  • Schrike, прошу вас убрать эту фразу, учитавая её пропагандистскую составляющую. Мою правку постоянно откатывали IDOL FELIX (обс.) 9:11, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Разбирайтесь, пожалуйста, сами. Как верно отмечено выше, первым делом надо не сюда идти, а искать консенсус с участником. — Schrike (обс.) 09:14, 16 декабря 2022 (UTC)
• Войну правок ведëт тот, кто первый внëс спорную правку — это были вы. Summer ^talk 11:06, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Странно, эта статья говорит другое: война правок начнается с отмены отмены, следователно, её начал не я. IDOL FELIX (обс.) 11:44, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Вы как раз и отменили отмену. Summer ^talk 16:11, 16 декабря 2022 (UTC)
• Разумеется, эта фраза никакого значения для статьи не имеет. Коллега @Klip game, зачем вы защищаете явное нарушает ВП:ВЕС? Викизавр (обс.) 19:38, 16 декабря 2022 (UTC)
  • И да, вот это — совершенно ОРИССная попытка объяснить, что же Песков имел в виду. Викизавр (обс.) 19:42, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Спорное утверждение в рамках статьи занимает незначительное место и я не усматриваю нарушения ВП:ВЕС. Я исходил из соображения, которое ранее уже здесь было озвучено: «показательно в политическом смысле — не как подтверждение некого факта, а именно как политическое суждение». И как таковое, это суждение совершенно верно/истинно/справедливо, потому что на сегодня в РФ не существует юридических критериев, кого считать олигархом. Это я и попытался отразить в статье. То есть всё разговоры об олигарха в РФ носят лишь публицистический и моральный характер. Именно такую особенность термина я считаю весьма значимой и спорное утверждение как раз является вполне авторитетным подтверждением этой особенности. KLIP game (обс.) 11:11, 17 декабря 2022 (UTC)

Amherst99

• Amherst99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Говорили же ему так не делать, но нет же, нет....[24] Джоуи Камеларош (обс.) 19:12, 15 декабря 2022 (UTC)

Узун Сережа

• Узун Сережа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с вандальным вкладом. — Tarkoff / 12:56, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:02, 1 января 2023 (UTC)

Утомлённые солнцем 2: Предстояние

Прошу помочь разобраться: вдруг не прав именно я. Аноним вносит в статью Утомлённые солнцем 2: Предстояние с 12 декабря правки, которые я отклоняю основываясь на отсутствии АИ. Это одна из версий проблемы, которую я поднимал на форуме Википедия:Форум/Вопросы#АИ для шаблонов-карточек: аноним вносит изменения в карточку фильма не добавляя источников. Сейчас он стал в описании правки указывать сайты он-лайн кинотеатров. Что делать? Если прав я, то надо страницу ставить на временную защиту. Если аноним, то надо дать по рукам мне. VladimirPF (обс.) 10:52, 13 декабря 2022 (UTC)

• Вы в ответе, за тех кого приручили :)
  Потому если вы хотите не игнорировать, а решить вопрос, ИМХО у вас нет другого варианта, кроме как пройти по ссылкам на онлайн кинотеатры и решить какая же информация правильная, в карточке или статье. Даже без АИ. И самому либо согласиться с анонимом (опция надавать себе по рукам на ваше усмотерние), либо продолжать его откатывать, возможно написав ему на СО (что в 99% бесполезно).
  Вариант ввести обязательную ссылку на АИ в правку бесполезно. Особенно для анонимов.
  В теории это решается связкой с викиданными, где уже и делать ссылку на АИ. Но это тот же геморой с самостоятельным разбирательством, только помноженный на геморой фукнционала работы с викиданными и согласования с участниками мультипроекта. Так что не в этом десятилетии... Sas1975kr (обс.) 11:02, 13 декабря 2022 (UTC)

178.70.133.40

• 178.70.133.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Лес, снова он. Джоуи Камеларош (обс.) 05:13, 13 декабря 2022 (UTC)

• Дополнено Он же u:178.70.133.40 Джоуи Камеларош (обс.) 04:20, 15 декабря 2022 (UTC)

• Заявочка актуальна, Лес!— Джоуи Камеларош (обс.) 07:04, 16 декабря 2022 (UTC)

Армяне в Шемахе

Прошу админам подвести итог обсуждения.— Taron Saharyan (обс.) 22:44, 11 декабря 2022 (UTC)

• ВП:СРОКИ. Итог подведут когда посчитают нужным. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:35, 15 декабря 2022 (UTC)

Итог

Запрос не для ЗКА. -- Q-bit array (обс.) 12:02, 1 января 2023 (UTC)

Боровляны (Минский район)

Боровляны (Минский район) (обс. · история · журналы · фильтры)
Набег вандалов. Нужно защитить. Chaotic Good (обс.) 16:25, 11 декабря 2022 (UTC)

• Chaotic Good (обс.), робот защитил на неделю. Достаточно? 144.85.167.79 20:10, 11 декабря 2022 (UTC)

• Надеюсь :) Chaotic Good (обс.) 23:03, 16 декабря 2022 (UTC)

Итог

Полузащита от бота помогла. -- Q-bit array (обс.) 12:03, 1 января 2023 (UTC)

Danik5

• Danik5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мало того, что воевал в статье про группу "Мумий Тролль" добавляя инфу без источника, так ещё и на ломаном "русско-английском стиле", внимательно смотрим диффы: [25], [26]. Леща, имхо, заслужил. Разберитесь с ним. Джоуи Камеларош (обс.) 04:40, 11 декабря 2022 (UTC)

• Я не вчера в Wiki появился и не согласен ни разу. Считаю претензии Joey Camelaroche придирками и вкусовщиной, а его самого - неадекватной ябедой, ограничивающей свободу редактирования, в связи с чем следует лишить его права модерирования статей в дальнейшем
  P.S. Впрочем, блокировки всё равно не помогут, но чем тогда Вы лучше тупых Wiki-ботов? Я-то всё равно не перестану редактировать статьи
  P.P.S. Joey Camelaroche, ответил Вам в ЛС sgs753 (обс.) 01:07, 13 декабря 2022 (UTC)
  • @Deinocheirus Вы как раз рядом! Полюбуйтесь. Такое не должно быть безнаказанным. Джоуи Камеларош (обс.) 01:28, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Мне начать с автора фразы «леща заслужил»? Я могу, мне не трудно. Deinocheirus (обс.) 01:33, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Я про стиль его редактирования прошу сначала, и потом его реплика здесь и на своей ЛСО намного круче. Джоуи Камеларош (обс.) 01:36, 13 декабря 2022 (UTC)
        • З. Ы. Давайте, чего уж тянуть... Джоуи Камеларош (обс.) 01:40, 13 декабря 2022 (UTC)
        • Вы не поняли. Вы задали тон диалога хамским оборотом, а потом требуете санкций к оппоненту. продолжившему и развившему этот стиль общения. Если рассматривать нарушения ЭП, то по 24 часа получат обе стороны, поэтому я бы советовал до этого не доводить. Deinocheirus (обс.) 01:41, 13 декабря 2022 (UTC)
• 217.66.156.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — он же, судя по лексике («Вы вообще не в адеквате, поэтому Вас следует отлучить от модерирования»), хамит и воюет в Шура (певец). — Schrike (обс.) 04:16, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Он же 217.66.152.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Джоуи Камеларош (обс.) 03:19, 14 декабря 2022 (UTC)
• Я правильно понимаю, что правка отменяется [27] из-за того, что вместо тире проставлен дефис, неверно оформлен курсив (видимо), используется слово soundtrack вместо саундтрек, «г.» вместо «год»? - 5.250.171.8 14:32, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Вот в этом и изначальный сыр-бор. Разве это русский энциклопедичный язык? По-моему нет. Джоуи Камеларош (обс.) 03:14, 14 декабря 2022 (UTC)

К итогу

Участник за свои действа пока забанен на день.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:41, 14 декабря 2022 (UTC)

• На этой странице формальный итог о том, что админдействие уже произведено, может подвести любой участник, но дело Ваше. — Jim_Hokins (обс.) 17:04, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Чувствую будет часть 3. Джоуи Камеларош (обс.) 17:06, 14 декабря 2022 (UTC)

Мананков Евгений Владиславович

Участник Мананков Евгений Владиславович создал автобиографическую статью о себе в неэнциклопедичном стиле и упорно убирает повествующие об этом шаблоны и мешает что-то с ней сделать, попутно ведя войну правок. Просьба внушить участнику или заблокировать ему правку данной статьи. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:10, 9 декабря 2022 (UTC)

• Вообще Мананков значим как хоккеист [28] — у него 7 матчей в Высшей лиге Белоруссии 2003/2004 за «Юниор» и 2 матча в чемпионате Казахстана 2011/2012 за «Алматы», это точно не на быстрое удаление. --87.117.185.173 14:05, 9 декабря 2022 (UTC)
  • На удаление выносила не я, и я не оспариваю значимость. Я оспариваю лишь деятельность автора по удалению шаблонов, которые повествуют об автобиографичности и неэнциклопедичном стиле. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:45, 9 декабря 2022 (UTC)

Не итог

Вроде перестал. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:12, 9 декабря 2022 (UTC)

• Неа, не перестал. -- Esther Coleman [✎︎] 11:39, 9 декабря 2022 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, статью он больше не правил. -- Q-bit array (обс.) 12:04, 1 января 2023 (UTC)

Interfase: удаление шаблона «неавторитетный источник»

Коллега удаляет (1, 2) шаблон «неавторитетный источник» с источника, не выдерживающего критики по ВП:ПРОВ и ВП:АИ, который я до этого проставил; а также шаблон «ОРИСС», который я проставил, т.к. статья написана в отсутствие обобщающего авторитетного источника. При поставовке шаблона «не АИ» я руководствовался предписаниями по правильной простановке шаблона, сделанными в арбитраже:2012.04 Интерпретация правила ВП:АИ:

В случае сомнений в авторитетности имеющихся источников необходимо использовать шаблон {{неавторитетный источник}} и создать тему на странице обсуждения статьи, действуя аналогично механизму, описанному в правилах (ВП:ПРОВ). В отсутствие консенсуса по поводу авторитетности источника может быть инициировано более широкое обсуждение на странице «К оценке источников» (ВП:КОИ).

Обоснование дпя простановки шаблона я оставил в обсуждении на КУ, куда статья была номинирована другим пользователем. Прошу вернуть шаблоны на место и дать оценку действиям моего оппонента. --Headgo (обс.) 01:05, 9 декабря 2022 (UTC)

Комментарий Interfase

Считаю подобную простановку шаблонов участником и его аргументацию на странице КУ необоснованной. На СО статьи я ясно пояснил, что это за источник, а также привёл конкретный пример с итогом посредника, который и должен был пресечь подобные претенденты. Вот здесь другой участник, также ссылаясь на решение ААК, на которое мой оппонент ссылался на странице КУ, ставит шаблон "проверить авторитетность" к азербайджанскому источнику. Ну и вот, итог посредника по данному вопросу:

Шаблон о предполагаемой неавторитетности источника удалён. Предлагаю на будущее использовать такие шаблоны лишь в том случае, если налицо явные противоречия с другими источниками сопоставимого уровня, отвечающими требованиям правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ.

Headgo не может объяснить почему статья про памятник из базы данных Азербайджанской национальной библиотеки является не АИ. Он называет источник "ненейтральным", но при этом даже не может привести другой источник, где имелось бы какое-либо противоречие. Участник заявляет, что согласно ВП:ПРОВ данный источник не выдерживает никакой критики, тогда как статья про памятник из базы данных легко доступна. А то, что участник Headgo игнорирует вышеупомянутое решение посредника и продолжает отнимать время у полезных участников и администраторов, прошу оценить на предмет нарушения ВП:НЕСЛЫШУ. Interfase (обс.) 07:15, 9 декабря 2022 (UTC)

Также прошу администраторов оценить действия участника Headgo на предмет ВП:НПУ. Дело в том, что в других статьях, которые также находятся к удалению (в этой и этой) у нас с данным участником идут споры и там действительно нет соответствия ВП:ОКЗ и пока что не приведено ни одного обобщающего источника по предметам статей. Но как только для этой статьи я нахожу источник, где достаточно подробно освещается предмет статьи и отписываюсь на КУ, мой оппонент сразу же [и десяти минут не проходит] появляется и под надуманными предлогами пытается объявить этот источник неавторитетным. То есть вместо того, чтобы искать обобщающие источники для статей, за оставление которых он голосует, он пытается удалить статью, о существовании которой, до моей правки, скорее всего и не подозревал и массово расставляет шаблоны о предполагаемой неавторитетности. Причем когда я тогда вполне обоснованно ставил шаблоны к информации из первоисточников и источнику 18 века, что позже подтвердил и посредник[29], то участник заявлял, что я там «нещадно разваливал» статью, жаловался посреднику, что я, якобы «вдоль и поперёк исполосовал статью шаблонами».

Вынужден уведомить администраторов и о том, что из-за того, что прошлые действия участника Headgo приводили к конфликтам, то на участника посредником по АА-конфликту был наложен топик-бан на редактирование статей про населенные пункты в Карабахе. Наложивший топик-бан посредник ясно заявил, что «для того, чтобы претендовать на снятие бессрочного топик-бана, участник должен продемонстрировать своё умение работать, соблюдая условия ограничений и не вызывая конфликтов. Пока этого не произойдёт, вопрос рассматриваться не будет». Участник своё умение работать, не вызывая конфликтов, не продемонстрировал и продолжал нарушать правила, ходить по кругу, игнорировать решения посредника, возвращать в Википедию недостоверную информацию, нарушать ВП:ЭП. Здесь мной и другими участниками были приведены многочисленные примеры подобных нарушений со стороны участника. Когда участник пытался этот топик-бан оспорить, то АК принял решение, что топик-бан наложен обоснованно и попросил посредников рассмотреть возможную корректировку топик-бана участника Headgo, явно разрешив ему правки в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией. В свете последних действий участника я напомнил другому посреднику об этом и попросил рассмотреть данную рекомендацию АК и возможное расширение топик-бана участника Headgo во избежание дальнейших нарушений. Но этого пока и не сделано и вот что мы наблюдаем: очередное создание конфликта участником Headgo на ровном месте. Interfase (обс.) 07:15, 9 декабря 2022 (UTC)

ВП:НО

МВФ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Дифф - ВП:НЛЛО, п. 2. — Eustahio (обс.) 13:36, 8 декабря 2022 (UTC)

• Обсуждение участника:МВФ#Предупреждение — всё, что я могу сказать в ответ. Майк (обс.) 18:48, 8 декабря 2022 (UTC)

Azeri 73 — п. 5 ВП:ЭП/ТИП

• Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пожалуйста, оцените обвинения в преследовании на предмет их обоснованности. Участник на их обоснованности настаивает, извиняться отказывается. — Jim_Hokins (обс.) 22:44, 7 декабря 2022 (UTC)

• * Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Обвинения? А как расценивать вот это? Дважды препятствуете закрытию крайне необоснованного запроса причем чисто по формальному поводу. Или то что вы вдруг появляетесь в статье в которой вы до этого не отмечались и где я только что отметился правками и показательно выставляете ее на удаление? [30]. Может объясните это совпадение? Вот я прошу оценить админов вот эти ваши действия. По мне вот это чистое нарождающееся ВП:НПУ с вашей стороны. Azeri 73 (обс.) 22:56, 7 декабря 2022 (UTC).

Skepsiz

Участник Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ЭП Помилуй господи, что за бред.— Tibarr (обс.) 08:39, 7 декабря 2022 (UTC)

• Не уверен в том, что данная реакция на вашу деструктивную деятельность (которую, кстати, ниже подтвердили и другие участники) будет страшнее того, чем занимаетесь вы. Если угодно, извиняюсь за мою подобную реакцию, просто редко сталкиваюсь с таким деструктивом в рамках проекта. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 09:24, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Характер вклада вызывает подозрения в обходе блокировки. -- ssr (обс.) 09:33, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Да вообще довольно интересный вклад. С апреля ничего не происходило, в декабре пошли снова правки, и такое чувство, что участник пытается замылить те же нападки на меня участием в обсуждениях на КУ тех же дат, на которые он накидывает номинации и другими различными рандомными правками в статьях основного пространства. Может прозвучать как паранойя, но моя теория подтверждается тем, что он сначала закинул пару рандомных правок, а уже через 15 минут пошёл сначала на Зарыковскую, а потом на Xolidayboy (ну, а далее уже известно). Короче, нужно с этим что-то делать. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: «Встречный иск»? См. ниже секцию Tibarr. Я не могу назвать такой способ искать правду конструктивным. Да и выигрышным тоже, т.к. не демонстрирует столь ценимого в проекте миролюбия и приоритета проектных интересов и целей. — Bilderling (обс.) 14:31, 7 декабря 2022 (UTC)

  Встречный иль нет, но нужно как-то отреагировать на фразы уровня "Тьфу, зачем я это вообще объясняю, лучше бы более полезными делами занялся, чем троллей или людей нарушающих ВП:НДА здесь кормить". Она была размещена позже в той же дисскуссии. — Venzz (обс.) 23:47, 7 декабря 2022 (UTC)

• Возможно, мой опыт врёт, но когда двое собачатся, бывают только два лекарства — мирно договориться о коррекции поведения и разойтись (тут неправы все, спорить можно вечно), или всех забанить и тоже разойтись. Всё прочее лишь малополезные споры, кого на день банить, а кого на неделю ;-). Именно поэтому я предлагаю закончить дело полюбовно. Очень не люблю ЗКА сводящиеся к взаимному «навешайте моему оппоненту люлей». Я вижу такое решение: (1) tigarr умеряет удаляторскую кипучку, (2) Skepsiz смотрит на вещи проще и (3) оба применяют психологический приём, когда оппонента представляют себе маленьким ребенком. — Bilderling (обс.) 07:09, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Мудрая мысль и хороший совет. Подпишусь под каждым словом. – Rampion 07:21, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Лично я вообще не против. Моя главная цель ― найти справедливость, чтобы никто целенаправленно не ходил по моим статьям (считай ― созданным мной и написанным в большинстве своём мной) и не выставлял их вслепую на удаление. И мне неважно как она будет достигнута, но если я замечу, что это будет продолжаться, то я, безусловно, не оставлю это просто так. А так, я вообще добрый, милый и пушистый, но если вижу что-то не то, то буду рвать и метать. Я думаю, это совершенно адекватная позиция в этом плане. А ЭП, конечно, я иногда могу непреднамеренно нарушить, ибо я слишком вспыльчив в такие моменты, по правде. Это мой характер, и иногда зверь может выпрыгнуть наружу. Но после этого кейса буду лучше думать над тем, что пишу здесь, безусловно. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 12:25, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Один участник номинирует статьи другого безосновательно. Я считаю, что не надо уравнивать здесь участников. Участник sᴋᴇᴘsɪᴢ не выставлял статьи другого без оснований. Целенаправленно ходить по чужим статьям для их удаления - неправильно. Я вижу источники в статьях, и никак не могу согласиться с тем, что это "Незначимый пиар". Ну и фраза "Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь?" от топикстартера в теме ниже тоже не верх любезности. Кирилл С1 (обс.) 11:40, 9 декабря 2022 (UTC)

• • Это личная оценка моей деятельности в плане данных номинаций на КУ и деятельности участника, о котором другие люди также высказывались. Не знаю, что вы собрались здесь оценивать. Кому и чем я насолил своей деятельностью, если преследование аргументируют ПДНом, а подобные фразы с оценкой деятельности собираются на что-то проверять. В целом, ситуация мне ясна и говорить мне больше нечего, буду следить за дальнейшим ходом событий. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 03:24, 8 декабря 2022 (UTC)

Tibarr

Tibarr пошёл на КУ по моим статьям: сначала эта, потом эта. Думал, совпадение. Потом увидел, как он пошёл на эту моего авторства, теперь на эту. Предлагаю оценить деятельность участника в рамках ВП:НПУ и ВП:НДА при его номинациях на КУ. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 08:29, 7 декабря 2022 (UTC)

• Присоединяюсь к заявке. Участник недавно зарегистрировался и в качестве основной деятельности в Википедии начал очевидно злоупотреблять процедурой КУ, номинации у него короткие и неинформативные, носят ковровый характер. Имеет предупреждение на СО от администратора именно за это. После предупреждения не прекратил. Налицо ВП:Деструктивное поведение, нужны санкции. — ssr (обс.) 08:35, 7 декабря 2022 (UTC)
• + неэтичное поведение в номинациях на КУ + войны с участниками. — ssr (обс.) 08:41, 7 декабря 2022 (UTC)
• Незначимый пиар в Википедии не нужен. Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь? Если номинация статей на удаление безосновательны подводящие итоги их оставят. Tibarr (обс.) 08:45, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Вы очень хорошо аргументировали нарушение правила о недопустимости преследований. Осталось только дождаться итога. Надеюсь, он не заставит себя долго ждать. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 09:27, 7 декабря 2022 (UTC)
• Присоединяюсь к заявке Skepsiz, есть ощущение, что Tibarr выкладывает на удаление статьи определённых участник без разбора, не обращая внимание на ссылки в самих статьях. Нейроманьяк (обс.) 10:13, 7 декабря 2022 (UTC)

• Ну по крайней мере очень активно номинирует КУ без существенного предварительного анализа — это точно. Возникают «сырые» номинации вроде Википедия:К удалению/7 декабря 2022#Министерство здравоохранения Астраханской области. — Bilderling (обс.) 10:58, 7 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: Коллеги, на всякий случай, напоминаю, что блокировка это не наказание и не воспитательная мера (т.к. всё тут волонтёры, кроме спамеров), а способ защитить интересы проекта и время участников от разного рода некорретностей и пустых затрат, которые не лечатся иным способом. В данном случае я бы просил коллегу Tibarr весьма критически посмотреть на свою кипучую КУ-деятельность и заняться ей или чем ещё более размеренно и со вкусом. Такая кипучка - нередкое поведение у участников, которое, как правило, рано или поздно перетекает в нечто более конструктивное, или вообще сходит на нет. Tibarr, вы согласны? — Bilderling (обс.) 12:46, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Блокировка - предотвращение нарушений или действий, аналогичных тем, которые рассматриваются. Выставление статей определенного участника и злоупотребление КУ - серьезное нарушение. Кирилл С1 (обс.) 17:58, 7 декабря 2022 (UTC)
  • А я бы предложил всё-таки оценить деятельность участника. Я только что мельком пролистал вклад и увидел множество мелких правок, сделанных с интервалом в минуту-две в разное время. Очень похоже на деятельность с целью хоть чем-то заполнить вклад чтобы выглядело правдоподобно. А какие-то статьи, выставленные на КУ справедливо, но в меньшем эквиваленте по сравнению с остальной описанной тут деятельностью, не могут быть основанием для отказа в справедливой оценке деструктивной деятельности участника. Давайте с этим покончим без дополнительных прелюдий, это уже абсурд какой-то. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 18:13, 7 декабря 2022 (UTC)
    • ВП:ПДН. Venzz (обс.) 23:39, 7 декабря 2022 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП со стороны участника Headgo

Систематические нарушения ВП:ЭП со стороны участника Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

1. «а статью Вы продолжаете нещадно разваливать»
2. «это доведение до абсурда в его изощреннейшей форме».

Просьбу соблюдать правило ВП:ЭП[31] участник, как видим, игнорирует. Прошу администраторов дать участнику время, чтобы успокоиться. Interfase (обс.) 22:44, 6 декабря 2022 (UTC)

1. Для администраторов: дифф, — по сути продолжение вот этого: дифф1, дифф2.
   Тут в теме ниже уже высказывались (1, 2), что это квалифицируется как доведение до абсурда.
2. По поводу развала статьи, Вам уже писал посредник ААК, по поводу Ваших действий в статье. Проставление шаблонов там где надо и не надо, выставление на удаление статьи, требование удаления двух приведённых в этой статье редких изображений армянской церкви в Азербайджане. Если это не развал, то что? И почему Вам тогда задаёт вопрос по Вашему modus operandi посредник ААК? --Headgo (обс.) 23:08, 6 декабря 2022 (UTC)

Я проставил шаблоны там, где они и должны быть. А посреднику по поводу своих правок я ответил[32] и Вы о моём ответе знали, так как продолжали мне писать в той же теме. У нас статья буквально кишит информацией со ссылкой на первоисточники без поясняющих вторичных АИ, нет ни одного обобщающего источника по теме, доказывающего значимость предмет статьи, висят фотографии, потенциально нарушающие АП, а Вы, вместо того, чтобы искать вторичные источники и доказать значимость предмета статьи, продолжаете необоснованно обвинять оппонента в "развале статьи" и грубить, при этом возвращая в статью источники, использование которых посредник однозначно запретил. В любом случае, действия оппонента не дают Вам никакого права нарушать ВП:ЭП. И спасибо, что привели ссылку на мой запрос по поводу прошлого своего нарушения. Прошу администраторов отреагировать и на этот запрос. Как видим, безнаказанность участника приводит к всё новым и новым случаям нарушения ВП:ЭП с его стороны. Interfase (обс.) 23:23, 6 декабря 2022 (UTC)

Пару слов про грубость: администратор Джекалоп пишет коллеге Interfase. --Headgo (обс.) 23:34, 6 декабря 2022 (UTC)

Подожду пока администраторы оценят Ваш стиль общения. Interfase (обс.) 06:45, 7 декабря 2022 (UTC)

Пару слов про стиль общения: администратор dima_st_bk увидел нарушение ЭП, допущенное коллегой Interfase во фразе в мой адрес. См. обсуждение ниже, оценка была, итога не было. --Headgo (обс.) 09:54, 7 декабря 2022 (UTC)

Во-первых, тогда я аргументировал свою реплику и ответил администратору. Во-вторых я ясно заявил, что если этим вопросом оскорбил оппонента, то попросил меня простить. Ну и в-третьих, почему Вы считаете, что если почти год назад участник нарушил ВП:ЭП, то можно и в отношении этого участника нарушать ВП:ЭП? Причём неоднократно и после просьбы не нарушать данное правило. Interfase (обс.) 10:11, 7 декабря 2022 (UTC)

• Я не считаю, что нарушал в Вашем отношении ВП:ЭП. Посмотрим, что считают администраторы. --Headgo (обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)

Alter73

Alter73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник дебютировавший в Википедии весной этого года решил поупражняться в войне правок, был предупреждён что делать такое не стоит, но это его не остановило.

Суть ситуации. В августе этого года компания Škoda Auto показала свой новый логотип, который разработан изначально для соцсетей, а позже возможно перейдёт на всю линейку, но именно что позже, о чём совершенно конкретно говорится в августовской новости, и вот ещё подробнее с их сайта, с пояснением ситуации, что новый лого окончательно планируется ввести повсеместно примерно в 2024 году. Пока же продолжает действовать прежний логотип, в чём легко убедиться если зайти на главный сайт компании, на их медиасайт, официальная версия изменения основного логотипа по годам, на ней видно, что принятие нового произойдёт точно не раньше 2023 года. Участник пытается уже сейчас ввести дополнительный, а не основной логотип в качестве главного на страницу. Поясняю ему, что там всё же должен быть главный, а не второстепенный, но без толку. Вопрос вроде ерундовый, но участнику надо дать понять, что нельзя здесь просто так устраивать войны правок. Мне кажется предупреждения для начала будет вполне достаточно.

Также участник менял логотипы на некорректные на страницах Subaru и Subaru Corporation, но там после моих отмен до войны правок не дошло. Это просто для информации пишу. В некоторых интервики тоже можно увидеть не всегда корректные логотипы в качестве главных, и участник тоже на это уповает, но на мой взгляд такое быть не должно, это как раз те вещи, где важен порядок. Если мы считаем проект энциклопедическим, а не форум по интересам. Mike-fiesta (обс.) 22:18, 6 декабря 2022 (UTC)

• Я же не виноват, если человек не может понять, что логотип уже изменён и активно используется в медиа каналах самой Škoda (Instagram, Facebook, YouTube и т.д.) и даже на той же статье в википедии, только на других языках. Как объяснила Škoda логотип создан для веб пространств (пока), а на сайте отсутствует новый логотип, т.к. Škoda пока не адаптировала модельный ряд под этот логотип, но сама компания уже с лета 2022 года использует его, о чём я уже не раз писал этому человеку. Компания уже подтвердила, что этот логотип может использоваться для её упоминания и даже выложила его в википедию. Alter73 (обс.) 22:29, 6 декабря 2022 (UTC)
  • И здесь продолжаете. Ситуация в целом выше показана, мне добавить нечего. Mike-fiesta (обс.) 22:35, 6 декабря 2022 (UTC)
    • P.S. Оказывается не прошло и двух недель как участник получал уже блокировку именно за ведение Войны правок, тут сорри ошибся, не проверив, это не первый прецедент. Mike-fiesta (обс.) 23:22, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Причём участник не унимается, и намерен вести Войну правок до победного конца. Не буду ничего больше предпринимать до вердикта. Mike-fiesta (обс.) 23:35, 6 декабря 2022 (UTC)
        • Всё таки я изменил логотип на правильный, т.к. участник предложил "смириться" с неправильной версией, а такой вариант на мой взгляд неприемлемый. Здесь приведу в пример непосредственно данные с офсайта по ситуации с логотипом на сейчас. А участник обосновывает свою позицию так: Вы там вообще в курсе, что Škoda from Czechia официально заменила этот логотип в википедии и сделала его доступным для всех языков? Для справки, Škoda from Czechia это юзер забаненый за многоликость. И ещё раз поясню, логотип "Шкоды" должен смениться на новый через некоторое время и об этом обязательно объявят. Но бывали случаи в истории, многократно, когда какие-то уже анонсированные события или растягивались по времени, или вообще не были реализованы по тем или иным причинам, поэтому менять главный логотип всей компании надо только тогда, когда это будет сделано официально, с энциклопедической точки зрения правильно именно так. А запрос подан для того, чтобы снова объяснить участнику, побывавшему уже недавно в блокировке из-за войны правок, что вначале истина находится на странице обсуждения. Где он должен доказать в дискуссии, что делает глобальное и неконсенсусное изменение на странице на единственно верное потому-то и потому-то, если итог будет в его пользу, то пожалуйста — вноси изменения. Mike-fiesta (обс.) 01:31, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Мне всё равно уже нечего писать об этой дилемме. Всё расписано в моём комментарии. Единственное могу сказать, что Логотип уже опубликован в статье на всех языках, кроме русского. Вполне возможно, что тот пользователь был не настоящим, но логотип взят с официального сайта компании. Alter73 (обс.) 11:33, 7 декабря 2022 (UTC)
            • Я уже понял, что именно это мотивировало Вас разместить этот лого и сюда, но повторюсь, другие языковые разделы Википедии нам не указ, и там просто никто не вникал в суть ситуации, причина только в этом. Чтобы было более понятно приведу такой пример. Логотип для крупных глобальных компаний очень близко к тому, чем является герб для государства, главный герб всегда один, но часто используются и дополнительные, совершенно официально, для тех же соцсетей. И бывает также случаи, когда заранее показывают новый лого, который вот-вот будет введён в качестве основного, только когда точно это будет так и не решено. В нашем случае они пишут - то 2023 год, то 2024 год. И ещё раз, главный логотип у компании, может быть только один, и у конкретной компании он пока прежний, введённый в 2016 году. Участнику ещё раз повторю ссылку, на сам официальный сайт компании, где совершенно конкретно указывается в какие годы какие лого являлись основными в компании вот она. Также для автопатрулируемого напомню, что другие языковые разделы Википедии не являются авторитетными источниками. Mike-fiesta (обс.) 17:39, 7 декабря 2022 (UTC)
            • По мне, так логотип вообще надо удалять с Викисклада, он удовлетворяет порогу оригинальности. 5.165.136.156 15:33, 7 декабря 2022 (UTC)

MasterVXYZ

• MasterVXYZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нужен ли такой флудер? Джоуи Камеларош (обс.) 18:34, 6 декабря 2022 (UTC)

• Право же, сперва стоит попробовать выйти на контакт. Сразу банить за немножко флуда на СО статьей? Хм. — Bilderling (обс.) 14:35, 7 декабря 2022 (UTC)

Итог

Флуда больше не было. -- Q-bit array (обс.) 12:05, 1 января 2023 (UTC)

Обход наложенного бессрочного запрета

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По результатам проверки IP-адресов, с которых в ноябре текущего года делались некоторые правки в статье Корниловский ударный полк, установлена их прямая связь с участником Спиридонов8 — см. здесь. Указанный участник имеет действующий бессрочный запрет на внесение содержательных правок в статьях, касающихся Гражданской войны и революции в России, который был наложен на него 23 ноября 2021 года (имели место доказанные очевидные мистификации в статьях Википедии — см. здесь итог обсуждения — пункт 19.1). То есть по факту мы наблюдаем явный и неоднократный обход действующего запрета на внесение содержательных правок. При этом указанные правки были часто не только «содержательными», но и иногда к тому же ещё крайне сомнительного качества — добавлялась недостоверная либо искажённая по сравнению с приводимым источником информация. Вот несколько таких примеров — факты добавления недостоверных и искажённых сведений в статью Корниловский ударный полк с приведением ссылок на источники (в источниках подобной информации, естественно, нет): 1. добавление недостоверной информации, 2. добавление ссылки на источник, в котором подобная информация отсутствует, 3. добавление недостоверной информации.

Прошу администраторов принять действенные меры к участнику Спиридонов8 по факту очевидного нарушения наложенного на него запрета на внесение содержательных правок в статьи о Гражданской войне в России с целью предотвращения подобных нарушений в будущем. Причём прошу рассмотреть этот запрос исключительно с точки зрения очевидного нарушения запрета по внесению содержательных правок (даже не касаясь их качества), так как по приведённым примерам наглядно видно, что эти правки именно «содержательные», а не стилистические. С уважением, Гренадеръ (обс.) 20:48, 5 декабря 2022 (UTC)

Для справки. Запрос на проверку участника Спиридонов8 был составлен мной 18 ноября 2022 года, итог по запросу подведён сегодня — 5 декабря 2022 года. Гренадеръ (обс.) 20:48, 5 декабря 2022 (UTC)

Xcite

Xcite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу админам дать оценку выражениям участника. Моя правка была названа вандализмом [33], получил "предупреждение" с рекомендацией править статьи связанные только с Арменией[34].— Taron Saharyan (обс.) 18:44, 5 декабря 2022 (UTC)

• Она по сути и есть вандализм. Сделана в статье, к Армении никак не относящейся. Если посмотреть историю правок этого участника по отношению к Азербайджану - одни провокации. Xcite (обс.) 18:47, 5 декабря 2022 (UTC)
• Правку я отменил ибо не малейших признаков вандализма у вас не было. А этнические нападки надо прекращать (это я про Xcite). Тут каждый может править, что хочет вне зависимости от отношения к стране. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:51, 5 декабря 2022 (UTC)

" Если посмотреть историю правок этого участника по отношению к Азербайджану - одни провокации."— я думал ограничиваться требованием предупреждения, но теперь, если участник не покажет админам дифф с "провокацией" с моей стороны, настаиваю на необходимости блокировки.— Taron Saharyan (обс.) 19:00, 5 декабря 2022 (UTC)

Manyareasexpert: война правок

Комментарий: на участника подана заявка — Арбитраж:Деструктивное поведение Manyareasexpert. — Лобачев Владимир (обс.) 19:31, 5 декабря 2022 (UTC)

Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удаление информации вместе с АИ, сопровождающееся нарушением ЭП.

• необоснованное удаление информации,
  
• отмена правки,
  
• Manyareasexpert делает отмену отмены,
  
• повторная отмена правки,
  
• Manyareasexpert снова делает отмену отмены.

О консенсусности версии, и о такой правки как вандальной Vladimir Solovjev заявил ещё 14 ноября 2022. Однако участник, вопреки трём приведённым источникам удаляет информацию. При этом манипулирует терминами, обвиняя меня в войне правок, что считаю нарушениеv ВП:ЭП. Прошу вернуть довоенную версию с сохранением сносок и принять меры к недопущению необоснованных обвинений участником. Лобачев Владимир (обс.) 18:38, 5 декабря 2022 (UTC)

• Отменил. Перепутал, думал что отменяю к консенсусной версии. Manyareasexpert (обс.) 18:43, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Это второй раз повторяется, схема одна и та же: возврат неконсенсусной версии с обвинением в войне правок другой стороны. См. Обстрел Белгорода (3 июля 2022): Участник внёс первый раз в июле — отмена, повторно внёс — отмена, третий раз внёс — отмена, четвёртый раз внёс — отмена, пятый раз вносится эта информация — отмена, шестой раз вносится информация — отмена, Manyareasexpert седьмой раз вносит — снова отмена. Мне думать, что это повторная случайность с войной правок и таким же необоснованным обвинением? — Лобачев Владимир (обс.) 18:55, 5 декабря 2022 (UTC)
    • В том случае неконсенсусными были Ваши действия. Называть текст, находящийся в статье с июля, неконсенсусным - введение в заблуждение. Старайтесь придерживаться правил. Manyareasexpert (обс.) 18:57, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Опять вводите в заблуждение? Текст именно Вы внесли в июле. И он с тех пор до меня ещё пять раз удалялся. Это консенсусная правка? Лобачев Владимир (обс.) 19:29, 5 декабря 2022 (UTC)
        • удалялся, возвращался, и находится в статье с июля. Называть текст, находящийся в статье с июля, неконсенсусным - введение в заблуждение. Manyareasexpert (обс.) 19:35, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Это что, ВП:ПАПА? Посредник вас заблокировал за войну правок. Siradan (обс.) 19:32, 5 декабря 2022 (UTC)

Итог

Закрыто, так как податель запроса был обессрочен. -- Q-bit array (обс.) 12:07, 1 января 2023 (UTC)

Постоянные войны правок Russian viki

Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На СО участника хорошо видно что ни совсем недавняя блокировка, ни несколько предупреждений не могут вразумить коллегу что не нужно вести войны правок, явное постоянное нарушение консенсуса и ведения войн правок Pannet (обс.) 17:06, 5 декабря 2022 (UTC)

• К слову, коллеги админы, а корректен ли ник? Насколько я помню, у нас были прецеденты блокировки или переменования ников, столь претенциозных и сбивающих с толку, как будто это представитель проекта, сообщества или что-то в этом роде. — Bilderling (обс.) 14:28, 7 декабря 2022 (UTC)
• Торопливость велика. Ислам Махачев в интервью уважаемому изданию говорит, что «Википедия врёт» про его рождение в сентябре. Я значит с источником вношу вторую дату в преамбулу и карточку. Участник убирает из карточки [35] с описанием «в шердоге 27.09». Что в шердоге написано ясно в преамбуле и в словах журналистов под интервью, повторять не нужно. Анонимы пишут на СО и на ВП:СО, вызывается серия правок и отмен вокруг карточки [36] [37] [38]. Недавно Sherdog ошибку исправил и даёт октябрь. Спор мог случиться и так, но зачем нужно было убирать октябрь из карточки, если, как считает участник, информация из первых рук самая надёжная? Hdrspyrddgg (обс.) 00:32, 10 декабря 2022 (UTC)

Manyareasexpert, МАРГ-пушинг

Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Везде проталкивает термин «руський», которого в русском языке нет. Ему уже неоднократно говорили, что это МАРГ-пушинг, но он отказывается как-либо реагировать и продолжает свой крестовый поход ([39], [40], [41], [42]). — Воевода (обс.) 11:23, 5 декабря 2022 (UTC)

• Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Проверить на игру с правилами и ПОВ пушинг Manyareasexpert (обс.) 11:25, 5 декабря 2022 (UTC)

46.49.92.152

46.49.92.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво добавляет категорию стран Европы к категориям природы кавказских государств и Турции. Прошу остановить, пока уже и я не ввязался в войну правок. — Cantor (O) 11:04, 5 декабря 2022 (UTC)

Финно-угорские народы

Финно-угорские народы (обс. · история · журналы · фильтры)

ВП:ВОЗНЯ. Несколько участников настойчиво вносят невандальные, но все же явно неконсенсусные правки, вроде добавления вот таких, с позволения сказать, «иллюстраций», «чистки» разделов путем их полного удаления без обсуждения, и т. п. Какие санкции к ним применить — решать администраторам. Finstergeist (обс.) 10:52, 5 декабря 2022 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, неконсенсусные правки больше не повторялись. -- Q-bit array (обс.) 12:08, 1 января 2023 (UTC)

Война правок в статье Пропаганда

• Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• история

Участник Manyareasexpert упорно отстаивает наличие отдельного раздела про политику России в статье Пропаганда. На СО ему было объяснено, что пропаганда в России никак не раскрывает тему пропаганды как понятия и относится к тематике России, а не пропаганды вообще (для пропаганды по странам должен быть обобщающий источник, а описание должно быть скорее на уровне сравнения и выделения наиболее значимым моментов). Раздел, не соответствующий правилам, не удалялся, судя по всему, поскольку ни у кого не было особого желания начинать войну правок с участником, а не потому что есть консенсус за его наличие в статье.

Участник категорически не воспринимает высказываемые аргументы, после обсуждения отменил удаление раздела другим участником: правка, после отмены его отмены открыл обсуждение на ВП:УКР/З#Отмена отмены 3.12, и впротивовес высказанным там аргументам снова отменил удаление раздела: правка, инициировав войну правок.

Прошу вынести участнику предупреждение за войну правок и удалить раздел про Россию из статьи про пропаганду. -- D6194c-1cc (обс.) 16:15, 4 декабря 2022 (UTC)

• Содержание статей обсуждается на СО статей. Фрагмент находится в статье с мая. Ваш аргумент, что пропаганда в России не относится к теме Пропаганда, был рассмотрен на СО и не был принят, Вам было отвечено, что понятие Пропаганда включает в себя и пропаганду в России. Ваша отмена отмены [43] является нарушением ВП:КОНС и нарушает правила посредничества по Украине, см. ВП:УКР-ВП. Надеюсь, отсутствие реакции посредников не поощрит Вас к дальнейшим нарушениям и силовым проталкиваниям Вашего видения статьи в обход существующих правил. Manyareasexpert (обс.) 16:25, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Полагаю, статью про пропаганду можно только с очень большой натяжкой отнести к сфере ответственности посредничества ВП:УКР-ВП. Все таки это не статья про Украину, а обзорная статья про пропаганду.
    Кстати говоря, а есть ли какой-то обзорный, обобщающий авторитетный источник по пропаганде, в котором пропаганда в России рассматривается в контексте рассмотрения темы "пропаганда" во всей её полноте?
    Если нет, то кажется ваш оппонент прав, и включение отдельного раздела по пропаганде в России в обзорную статью нарушает правило о взвешенности изложения. – Rampion 07:08, 8 декабря 2022 (UTC)
• Ещё одна отмена участником Manyareasexpert в ходе войны правок: правка. D6194c-1cc (обс.) 14:35, 5 декабря 2022 (UTC)
• Прошу обратить внимание администраторов, что за сутки в связи с его действиями на участника Manyareasexpert трижды подаются заявки разными людьми. Может стоить принять меры? — Лобачев Владимир (обс.) 18:42, 5 декабря 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЛД

Прошу удалить данные правки: [44] [45]. Уже не впервые появляются аналогичные нападки в Википедии. Каждый раз с разными историями от разных новых участников. Ранее аналогичные правки удалялись. -- Mheidegger (обс.) 12:49, 4 декабря 2022 (UTC)

Участница Helga Regin

Коллеги, прошу обратить ваше внимание и помочь разъяснить ситуацию. Участница Helga Regin неоднократно удаляет из статей объёмные части (разделами), мотивируя это отсутствием источников. Не устанавливает шаблона запроса, но просто стирает. При том, как понимаю, даже не делает усилий эти источники найти и тем самым сохранить информацию. Я не понимаю, расценивать это, как вандализм, или злоупотребление буквой правил, либо как-то ещё. Если это такой крик о помощи, то для этого есть номинация статьей к улучшению. Но сейчас — участница оставляет огрызки от статей об известных и вдоль и поперёк изученных фильмов. Я искренне уважаю вклад участницы в статьи об аниме. Но, в то же время, мне больно видеть её подобную «работу» в других темах. Обратите внимание на историю правок в следующих статьях «Дуэль» ([[46]]), Ральф против интернета, Запретная планета, Инопланетянин, 1941, Унесённые ветром, Чёрный плащ (там ещё идёт война правок), ... Я боюсь, что весь вклад участницы должен быть подвергнут серьёзной ревизии. SergioOren (обс.) 12:19, 4 декабря 2022 (UTC)

• Если Вы считаете, что какой-то кусок не нужно удалять, можете вернуть его с пометкой запроса источника. Если через пару недель никто источниками информацию не подкрепит можно будет удалить согласно ВП:БРЕМЯ. Однако учтите, что высока вероятность, что информация без источника может оказаться ВП:КОПИВИО, в таком случае его возвращать не нужно. В Википедии копивио без источников достаточно распространено. D6194c-1cc (обс.) 12:24, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Как я могу видеть, в данном случае удалялись целые куски с известной информацией. Я обратил внимание после статьи о фильме «Дуэль», т.к. знаком с документальными источниками о его создании. После чего понял, что данные куски были переводами аналогичных разделов в английской версии. Да, тот, кто это сделал, не удосужился установить источники. Перенос их — дело секундное. Поставить щаблон — тоже. Оба этих действия не обедняют энциклопедию. Удаление тотальное, большими разделами, на мой взгляд, обедняет. Как я смотрю по вкладу, данная деятельность у участницы носит систематический характер. Хотелось бы, чтобы участники правили википедию не топором, но пером. SergioOren (обс.) 12:47, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Участница зачищает разделы об озвучании, не производя поиска. Если кусок возвращается, она отменяет, и ведет войны праовк сразу во многих статьях. Кирилл С1 (обс.) 13:45, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Ваши утверждения не соответствуют действительности. Рекомендую воздержаться от голословных обвинений. Предлагаю не тратить время и заняться доработкой статей. Хельга Регин (обс.) 15:24, 4 декабря 2022 (UTC)
      • [47], [48] [49] [50]. Отмена отмены - начало войны правок. Кирилл С1 (обс.) 18:11, 5 декабря 2022 (UTC)
• Объясните, где вандализм, когда речь идёт о разделах без авторитетных источников и проверяемости. С моей стороны нарушения правил нет, а Вы хотите, чтобы меня заблокировали по ложным доводам. Хельга Регин (обс.) 12:24, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, я просто в недоумении от такого стиля правок в статьях. Вандализм лишь одно из возможных мне объяснений. Для того я и вынес запрос сюда, чтобы развеять собственно недоумение. Ваши аргументы я прочитал, принимаю к сведению. И всё же с ними не согласен. Вырубать из статей куски, на которые не были перенесены источники, и подтвердить которые, в данных конкретных случаях, — дело менее, чем минутное, так вот, такое поведение выглядит для меня категорически противоречащим духу проекта. Если вы будете устанавливать запрос к поиску источников и/или номинировать такие статье к улучшению, сообщество, надеюсь, сделает многое к их улучшению. Я точно с интересом слежу за статьями о кино. Где смог, я не просто откатил ваши правки, но именно, что добавил источники SergioOren (обс.) 12:50, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Спорные вопросы сначала решаются на страницах обсуждения статей. А они не только про кино. Были и такие, где годами находилась непроверенная информация или присутствовало нарушение авторских прав. Никто не мешает Вам улучшать, редактируйте, ставьте источники. Недоумение не является поводом для административных действий. Сообщество ничем не обязано, все участники должны сами вносить свой вклад. Хельга Регин (обс.) 13:09, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Это так не делается. Вы удалили озвучание из Властелина колец. [51] Вы действительно думаете, что источников на раздел нету? В недавнем обсуждении они были приведены. Кирилл С1 (обс.) 13:48, 4 декабря 2022 (UTC)
• См. [52] [53]
• В Ральфе против Интернета, где участница тоже удалила, информация об озвучании может указываться по ВП:КННИ. Так что имеются нарушения при удалении. Кирилл С1 (обс.) 14:15, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Об этом тоже пишите на страницу обсуждения статьи, если Вас не устраивает. Хельга Регин (обс.) 15:18, 4 декабря 2022 (UTC)
• Теперь участница добралась до «Семи самураев». Раздел про то, что фильм повлиял на множество кинокартин и, в первую очередь, на «Великолепную семёрку» — снесён начисто. Информация, которая указывается, считай, в КАЖДОМ источнике про этот фильм, которая уже стала классической историей из истории кинематографа, и которая описана в тысячах публикаций — росчерк и это просто удалёно. Пока поставил шаблон о запросе источника, сейчас поздно, утром проставлю. Но, простите, теперь я откровенно уверен — что это зловредная деятельность в википедии. Я посмотрел архив запросов, я посмотрел страницу осбуждения участницы. Запрос, подобный моему, не первый. Участницу время от времени блокируют за войну правок. Претензии к войне правок — годами предъявляются к участнице. Искренне прошу серьёзно оценить «вклад» участницы и отнестись к данному случаю тщательно. SergioOren (обс.) 21:47, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Вы уже занимаетесь преследованием. Остановитесь. Хельга Регин (обс.) 02:09, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Нет. Это не так. Пожалуйста, не выворачивайте правила википедии себе в угоду, толкуя их превратно. Я всего лишь обратился к истории ваших правок, как к открытым источникам, и запросам, чтобы понять, это всё случайность или нет — благо википедия даёт эту возможность. И, как я писал в самом первом сообщении, я прошу коллег подвергнуть ревизии весь ваш калечащий статьи в википедии вклад. А не конкретные правки. Хельга, я вас лично очень прошу — остановитесь в своей разрушительной и неконструктивной деятельности. SergioOren (обс.) 07:46, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Есть правила, и я на них ссылаюсь, когда редактирую. Вы отслеживаете все мои правки и выступаете цензором, утратив объективность. Сами обратились к бюрократии. По-вашему, это и есть польза проекту. «Калечащий вклад», «разрушительная деятельность» — осторожнее с выражениями, знайте меру. За разжигание конфликта ревизии могут подвергнуть и Вас. Хельга Регин (обс.) 09:52, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Хельга, давайте закончим нашу с вами переписку на этом комментарии. Я не хочу, чтобы она разрасталась и затуманивала для коллег суть проблемы. Она, наша с вами переписка, здесь совершенно не важная. Все аргументы изложены выше. Надеюсь, вскоре начнётся изучение по существу озвученной мной претензии. Уверен, что решение нам помогут сделать к общему благу википедии. SergioOren (обс.) 12:02, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Вот и отлично. Не отвлекаем никого от работы. С Вашего разрешения продолжу заниматься аниме. Хельга Регин (обс.) 12:41, 5 декабря 2022 (UTC)
        • "Вы отслеживаете все мои правки и выступаете цензором, утратив объективность.""«Калечащий вклад», «разрушительная деятельность» — осторожнее с выражениями, знайте меру. За разжигание конфликта ревизии могут подвергнуть и Вас. "
        • Несколько опытных участников вам написали, что нельзя просто так взять и удалять тексты, источники к которым можно найти. Систематическое удаление текстов может восприниматься как вандализм или деструктивное поведение. И да, удаление информации о художественной ценности Семи самураев должно быть как-то обьяснено, потому что "Раздел должен содержать оценки критиков" - это не обьяснение. Почему бы не быть и мнениям критиков, и влиянии на кинематограф? Кирилл С1 (обс.) 14:47, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Вы успокойтесь. Там уже всё исправлено, вопрос закрыт. Хельга Регин (обс.) 15:22, 5 декабря 2022 (UTC)

Участник Retimuko

Retimuko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Занимается тем, что периодически отменяет правки без указания причины отмены (что является нарушением правил ВП:ЭТИКЕТ за исключением случаев вопиющего вандализма). При этом участник делает то же самое на собственной СО. Просьба обратить внимание. 198.58.161.87 04:22, 4 декабря 2022 (UTC)

• ВП:ЭТИКЕТ — Эссе, а не правило, его не обязательно соблюдать. Отменять правки без аргументации вообще не запрещено.
  На ЛСО, как я вижу, он отменял только "предупреждения" по этому поводу или типа того. ВП:ЛСО такое убирать не только не запрещает, но и рекомендует. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:05, 5 декабря 2022 (UTC)

Litved2018

• Litved2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушает ВП:МНОГОЕ в статьях про жанры: [54], [55], [56]. Тут я ему указал, что надо делать, а он не хочет судя по всему. Сделайте что-нибудь, устал его наблюдать у себя в сн. Джоуи Камеларош (обс.) 20:39, 3 декабря 2022 (UTC)

• К сожалению, г-н Джоуи Камеларош грешит волюнтаризмом и проявляет неуважение не только к русскому языку, музыкальной терминологии и элементарному требованию унификации определений, но и к оппонентам. ЛЮБЫЕ изменения в статьи о музыкальных направлениях уничтожает без каких-либо аргументов и пояснений. Варианты правок ложно сводит к нарушению правил сообщества (то есть манипулирует существующими правилами, трактуя их весьма произвольно). Ни на один вопрос он не дал ответа ПО СУТИ, вместо объяснений отделывается отписками и наушничеством. Стыдно'с! Litved2018 (обс.) 20:57, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Не глупые люди придумали одну полезную поговорку (см. СО - оппонента). Джоуи Камеларош (обс.) 21:05, 3 декабря 2022 (UTC)
    • А именно нечего пенять, коли рожа крива (ещё раз скажу). Джоуи Камеларош (обс.) 22:09, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Комментарий: Наблюдаю множественные нарушения ВП:ЭП со стороны участника Litved2018 (прямо тут и на его странице обсуждения): вместо обсуждения содержания статей он переходит на обсуждение личности оппонента. — Jim_Hokins (обс.) 21:25, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Как прикажете "обсуждать содержание статей" с тем, кто ни к какому обсуждению не способен? И вместо ответов на поставленные вопросы отделывается ссылками, уводящими от прямого диалога? Высокомерное игнорирование вопросов оппонента это, по-моему, и есть образчик нарушения ВП:ЭП (если, конечно, не понимать ВП:ЭП формально). Litved2018 (обс.) 18:52, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Никак не буду приказывать, потому что Википедия — дело добровольное. Не хотите обсуждать содержимое статей — не обсуждайте. Но есть предусмотренные правилами случаи, когда без обсуждения нельзя вносить изменения в содержимое статей. В таких случаях — раз не хочется обсуждать содержимое, то нельзя и вносить в него изменения. Если обсуждение на соответствующей странице зашло в тупик, поднимайте вопрос на форуме. Но, в любом случае, переходить на обсуждение личности участников Википедии — нельзя. — Jim_Hokins (обс.) 19:37, 5 декабря 2022 (UTC)

87.117.52.169

87.117.52.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сегодня я увидел, что в статьях Новые приключения попугая Кеши и Попугай Кеша и чудовище этот вандал перековеркал сюжеты, что почти ничего не понятно. Большая просьба вынести предупреждение и блокировку. Лучше бессрочную, так как в сюжетах фильмов всегда могут присутствовать вандальные правки. Владимир Бурым (обс.) 19:21, 2 декабря 2022 (UTC)

Анонимов никогда не блокируют бессрочно. AlexUser777 (обс.) 21:51, 2 декабря 2022 (UTC)

Итог

Так как он снова начал гадить в конце декабря, заблокировал на несколько месяцев. -- Q-bit array (обс.) 12:10, 1 января 2023 (UTC)

Евгений Мирошниченко

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Протестное удаление информации вместе с АИ, сопровождающееся нарушением ЭП. Участник ранее уже вносил такую же правку, которая была отменена, и за которую участник был предупреждён. Siradan (обс.) 12:46, 2 декабря 2022 (UTC)

• Не могу понять, почему Радио Свобода назван пропагандистским СМИ Pannet (обс.) 12:52, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Ну, потому в статье Радио «Свобода» в преамбуле есть подобные претензии. Плюс, прошлый состав посредников УКР так считал. То, что Евгений Попов пропагандист, это без сомнений, но надо бы какой-нибудь источник посолидней найти. — Fugitive from New York (обс.) 12:59, 2 декабря 2022 (UTC)
  • поднял вопрос на СО статьи Manyareasexpert (обс.) 15:33, 4 декабря 2022 (UTC)

Отмена ссылки на номинированную к удалению страницу

Я добавил в раздел "См. также" статьи ссылку на подходящий по теме список. Моё добавление отменили, мотивируя тем, что список номинирован на удаление. Номинатор на удаление списка и отменивший мою правку в статье — одно и то же лицо, участник Interfase.

Правомерна ли такая отмена? Так можно номинировать любую статью на удаление, а затем из всех статей удалять ссылки на нее. Могу ли я откатить эту правку? Либо прошу кого-то из администраторов сделать это. Данное действие со стороны участника с 15-летним стажем в ру-вики обескураживает. --Headgo (обс.) 16:33, 1 декабря 2022 (UTC)

• Цитата из шапки: Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы: Армения и Азербайджан — ВП:ААК. — Rave (обс.) 17:11, 1 декабря 2022 (UTC)

• Вопрос не имеет специфики ААК, когда для решения спора нужна компетенция ААК, я именно в ПААК и обращаюсь, хотя и там, к сожалению, не всегда получаешь реакцию, из-за недостатка активных посредников, ПААК медленно зачахло. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• «мотивируя тем, что список номинирован на удаление» - нет, мотивируя это тем, что список имеет ряд проблем с нейтральностью и ОРИСС-ом. А также не обладает значимостью. На странице же КУ есть подробности. Interfase (обс.) 17:34, 1 декабря 2022 (UTC)

• Об этом Вы уже написали в номинации к удалению списка, всё это лишь Ваше мнение, ряд пользователей, как и я, считают, что список значим и должен быть в ру-вики. Укажите мне на правило, по которому, страницы, выставленные на удаление, нельзя бы было линковать в других статьях. Надеюсь, что Ваши действия получат адекватную оценку. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• А ссылка на список была удалена не потому, что она была просто "выставлена на удаление". Я же всё объяснил. Аргументы других, только армянских участников, заявивиших, что список должен быть в ру-вики, можно с чистой совестью отвести. На странице КУ я подробно объяснил их несостоятельность. Другой нейтральный участник также заявил, что в списке нарушение как минимум п. 7 Википедия:Списки очевидно. Interfase (обс.) 18:09, 1 декабря 2022 (UTC)

upd 01.01.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:40, 1 января 2023 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР

[57] и предыдущие правки - добавление ленты, РИА, Обозревателя, прочих безымянных сайтов. Manyareasexpert (обс.) 21:31, 29 ноября 2022 (UTC)

• Origami2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Manyareasexpert (обс.) 21:32, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Издание Русская весна это уже перебор, тем более в посредничестве и УКР регламент Pannet (обс.) 05:36, 30 ноября 2022 (UTC)
• Участник:Phari71/Черновик 6 и вот с этим надо что-то делать Manyareasexpert (обс.) 08:23, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Это личная страница участника, где он занимается правкой статьи, поэтому не надо ничего делать. Там меняются АИ и статья вполне проходит и ВП:СОВР, и ВП:УКР. — Bee808 (обс.) 03:30, 14 декабря 2022 (UTC)

Нарушение ЭП

Правка (diff) редактора Siradan с текстом: "Вы какой-то викивознёй заняты.", является, на мой взгляд, нарушением ВП:ЭП. Прошу дать оценку. — Bee808 (обс.) 17:28, 29 ноября 2022 (UTC)

• Это не нарушение ЭП, это констатация характера вашей деятельности, которую в условиях отсутствия какой-либо реальной возникшей проблемы иначе не назвать. Siradan (обс.) 17:35, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Редактор Siradan продолжает открыто упорно нарушать правила и добавляет к ВП:ЭП ещё и ВП:НО, обсуждая другого участника. Причем делает это не первый раз, судя по СО, и второй раз за месяц (01.11). — Bee808 (обс.) 08:04, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Вы же сами в том запросе только тем и заняты, что обсуждением другого участника, причём с претензиями и без наличия проблемы, разжигая конфликт на ровном месте. Указание на то, что такая деятельность является бесполезной, не может быть нарушением ЭП, и уж тем более НО. Siradan (обс.) 08:26, 30 ноября 2022 (UTC)
      • Приведите диффы, где я в том запросе обсуждаю другого участника и даю его действиям уничижительную оценку. — Bee808 (обс.) 03:27, 14 декабря 2022 (UTC)

Участник Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нарушение ВП:НТЗ — упорное навязывание в карточке статьи данных — исключительно с одного источника (якобы вторичного), в ущерб остальным источникам (5 источников) в карточке статьи, что противоречит ВП:Карточка (указание ключевой информации из текста статьи — существенное различие в цифрах). Обсуждение проводилось здесь.
Навязывание выдуманных правил — здесь.
Участник явно путает понятия «первичный»/«вторичный» с понятиями «не-авторитетный»/«авторитетный» — делая такое заявление. Начисто отвергает использование первичных источников.
По его мнению, если первичный источник не совпадает со мнением вторичного — то верить ему нельзя.
Причём участник упорно не хочет замечать приведённых консенсусных примеров из РуВП — противоречащих его утверждениям, про сочетание первичных и вторичных АИ, и про якобы запрет использования в карточке первичных АИ. — Kalabaha1969 (обс.) 16:13, 28 ноября 2022 (UTC)

• Тут вы не нашли поддержки своего понимания правил, тогда вы решили попробовать тут, тоже не вышло. Тогда вы решили написать сюда на ЗКА. Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж? Pannet (обс.) 16:35, 28 ноября 2022 (UTC)
  • В контексте этой эпопеи мне больше интересно стало при чём тут ЗКА, если в двух других местах необходимости административного вмешательства по этому вопросу не нашли. Siradan (обс.) 16:41, 28 ноября 2022 (UTC)
• Участник явно путает понятия «первичный»/«вторичный» с понятиями «не-авторитетный»/«авторитетный»Знакомая фраза, так ведь? Ведь сказана она была в ваш адрес коллегой Leokand, зачем вы её зеркалите мне [58] Pannet (обс.) 16:45, 28 ноября 2022 (UTC)
• Pannet — про это: «...Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж?...» — это уже последний шаг, если здесь не решится. Из моих 4 участий в арбитраже — 3 раза решение было в пользу моей позиции (1, 2, 3). Если бы не досадный БАН одного арбитра — я бы решил и 4-й. Всё шло к этому. Считайте меня опытным в этом деле.

Я вот правда не знаю... Стоит ли из-за явного нарушения ВП:НТЗ — собирать арбитраж... Как сформулировать вопрос туда? Можно ли признавать авторитетными заявления официальных лиц (первичка) и приводить их данные вместе с данными из вторички в карточке статьи...

Только зачем всё это — если в РуВП уже есть такие консенсусные прецеденты... К примеру здесь или здесь. Первичка в карточке — прекрасно сочетается со вторичкой. Или же в РуВП двойные стандарты — и в статье про ВС РК цифры от официальных лиц недостойны упоминания в карточке...

Пусть админы ответят. Где можно, а где нельзя — и приведут правило на этот счёт. — Kalabaha1969 (обс.) 09:06, 29 ноября 2022 (UTC)

• "Pannet — про это: «...Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж?...» — это уже последний шаг, если здесь не решится. Из моих 4 участий в арбитраже — 3 раза решение было в пользу моей позиции (1, 2, 3). Если бы не досадный БАН одного арбитра — я бы решил и 4-й. Всё шло к этому. Считайте меня опытным в этом деле." — У нас здесь что, соревнование? Siradan (обс.) 09:11, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Пожалуйста, прекратите ходить по чужим запросам и провоцировать участников. -- dima_st_bk 18:06, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега, если у вас есть время и ресурс на то, чтобы следить за моими репликами, я бы хотел вместо этого попросить вас подвести итог в данном запросе по существу. В наставники я себе никого не приглашал. Siradan (обс.) 19:08, 29 ноября 2022 (UTC)
• Хорошо что вы являетесь "опытным в этом деле". Мне кажется что хорошо было бы если вы смогли быть опытным в деле разрешения конфликтов предусмотренных правилом. Сейчас ситуация не выглядит таковой. Сначала вы начали войну правок, затем вы открыли тему (и это правильно) на ВП:ВУ, но не найдя там поддержки, поняв что всё упирается в правила, решили изменить сами эти правила, открыв тему на ВП:Ф-ПРА, но и там не найдя поддержки вашей точки зрения, наверное, решили что стоит тогда обвинить меня в нарушении НТЗ. Замечу, что все это происходит под соусом обвинений в ОРИССе опытных участников Википедии которые высказались против вашего понимания правил. Тут коллегу Leokand обвиняете в ОРИССе [59], потом коллега Wikisaurus вместе со мной обвинен [60], а потом всех сразу, включая Ibidem и Iluvatar [61]. Вам не кажется что может быть так что добросовестно заблуждается кто-то другой в итоге? Pannet (обс.) 09:50, 29 ноября 2022 (UTC)

• Pannet — о какой войне правок идёт речь? Вы больше года защищали мою правку по численности и отметали любые правки этой цифры со стороны. То есть вы со мной нашли консенсус. А потом, в нарушение ВП:Консенсус, не известив меня и других участников, решили больше не придерживаться этой версии и утверждаете что возврат моей правки с моей стороны больше не является консенсусным. То есть вы единолично решили что является консенсусным — то что устраивает только вас. — Kalabaha1969 (обс.) 17:29, 30 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо Коллега за «...я бы хотел вместо этого попросить вас подвести итог в данном запросе по существу...».

Я всё жду ответа от админов, потому что считаю что нарушены правила. До них итак сложно достучаться. И не хочется впадать в ВОЙ. — Kalabaha1969 (обс.) 17:29, 30 ноября 2022 (UTC)

Просьба к админам

Может кто-нибудь из вас всё-таки даст ответ на мой скромный запрос на постоянные нарушения в ВП:НТЗ и ВП:МНЕНИЕ...
У меня нет желания встревать в войну правок. Как только я начну приводить на основе правил карточку статьи в нейтральное состояние — участник Pannet снова будет откатывать мою правку, мотивируя это мнимым консенсусом.
Прошу вас высказаться по сути. Она простая: численность ВС РК в карточке должна приводить как данные от многочисленных казахстанских источников (ВП:МНЕНИЕ и ВП:НТЗ), так и данные от зарубежных источников. Оппонент против такой формулировки — он считает нужным приводить только зарубежные источники. — Kalabaha1969 (обс.) 17:19, 9 декабря 2022 (UTC)

• На ВУ участники вам сказали прямо - ваша точка зрения не находит подтверждения у сообщества, министр обороны не является независимым АИ в оценке количества военных (особенно если его данные отличаются от данных вторичных профильных АИ - The Military Balance, ЗВО, ЦРУ). Коллега Iluvatar вам сказал также что "вопиющую войну правок (судя по истории статьи) начали именно вы". Т.о. на данный момент в карточке указаны данные независимых трех источников, а первичные данные и так указаны в статье (даже по ВЕСу более чем требуется) Pannet (обс.) 20:02, 9 декабря 2022 (UTC)

• Pannet — я обращаюсь к админам, а не к вам.

И если вы не заметили — мою позицию за ВП:НТЗ и ВП:МНЕНИЕ, поддерживают ещё два участника РуВП. Так что сейчас никакого консенсуса — нет. Не выдавайте желаемое вами за действительное.

А насчёт войны правок — я уже объяснил. Вы самовольно изменили выставленную мной цифру, которую вы рьяно отстаивали больше года. То есть для вас она была консенсусной. И вы не созывали на совет участников заинтересованных в теме, когда решили изменить её — как того требует ВП:Консенсус. Коллега Iluvatar даже не вник в тему вопроса и глубоко заблуждается за ВП:ВОЙ. Первым начали именно вы. — Kalabaha1969 (обс.) 06:30, 11 декабря 2022 (UTC)

• На ВУ вы сказали что заблуждаются все, все занимаются ОРИССом, "поддерживают ещё два участника РуВП" не увидел аргументации заинтересованной стороны Pannet (обс.) 06:34, 11 декабря 2022 (UTC)

• Не увидели — потому что не желаете видеть. — Kalabaha1969 (обс.) 05:40, 12 декабря 2022 (UTC)

Просьба заблокировать анонима

188.170.198.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Множественные в большинстве случаев бесполезные, но часто вредные правки в значительном числе статей, связанные с иллюстрированием и викификацией. Например, удаление изображений, ломка шаблонов работы шаблонов, после которых карточки в статьях приобретают такой вид, увеличение размеров изображений до гигантских размеров, после чего статья выглядит вот так, откровенно бессмысленные правки наподобие этой, приводящие к распатрулированию статей, викификация имен людей, киноперсонажей, слов наподобие «живот», произвольное бессистеменое добавление слов год и викификация в карточках наподобие этой, внешний вид после которых становится странным (часть должностей викифицированны со словом год, часть нет). Попытки начать обсуждение на страницах обсуждения статей игнорируются. Прошу заблокировать аномима, желательно в разумном диапазоне, так как данные правки уже совершались им под другим IP. Прошу помочь, надоело тратить время на устранение последствий его многочисленных правок.— Ksc~ruwiki (обс.) 20:29, 26 ноября 2022 (UTC)

• Теперь у него новый IP 185.3.35.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Ksc~ruwiki (обс.) 16:45, 14 декабря 2022 (UTC)

Он же: 95.32.195.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 188.170.193.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Ksc~ruwiki (обс.) 18:57, 17 декабря 2022 (UTC)

• После блокировок последних IP-адресов он же 2A03:D000:1487:5FFB:1:0:AC86:9DFF (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Ksc~ruwiki (обс.) 18:20, 24 декабря 2022 (UTC)

Итог

Последние указанные здесь IP уже заблокированы. -- Q-bit array (обс.) 12:12, 1 января 2023 (UTC)

Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), прошу обратить внимание на деятельность участника. Пытается "стереть" имя Шаумяна из статей. Очередной раз провоцирует войну правок - Карабаглы (Дагестан). Все провокационная правки участника касаются армянской тематики. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:05, 23 ноября 2022 (UTC)

Участник Serzh-Levy Ignashevich сам же везде провоцирует войну правок, на обсуждение не идёт. Добавленная им информация не соответствует источникам, о чем ему были заданы вопросы, однако он их игнорирует. За эту же статью получал блокировку, однако с окончанием срока блокировки, снова занялся войной правок и подлогом.— Ilnur efende (обс.) 18:14, 23 ноября 2022 (UTC)

• Не блокировку, а запрет на редактирование одной страницы, не бросайтесь громкими словами. И то, что администратор сделал это с нарушением правил, не делает ему чести. И судя по тому, что итога по оспариванию админдействий нет до сих пор, его действие оказалось действительно не совсем, хм, корректнымSerzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:20, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Вам на СО указали, чтобы вы перестали заниматься преследованием меня. Но вы вновь решили заняться тем же. Удаляя что-то я указывал причины а ваши доводы вкупе со всем остальным абсурдны. Вы не глядя нарушаете уже в который правила Википедии. Azeri 73 (обс.) 18:24, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Какое ваше личное отношение к Шаумяну имеет статья в РуВП? Пытаетесь переписать историю? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:27, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Какое ваше дело до этого? Википедия ваша собственность где вы решаете кому и что делать? Вы грубейшим образом раз за разом нарушаете правила и еще и вопросы задаете мне? Azeri 73 (обс.) 18:31, 23 ноября 2022 (UTC)
        • А, т.е. цель была именно в этом, переписать историю и насолить армянам? Поэтому и возня с армянским селом и с Шаумяном. А с правилами ВП не хотите ознакомиться? Почему это не должно быть моим делом. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:39, 23 ноября 2022 (UTC)
          • Послушайте меня. Википедия не форум и не митинг. Редактировать Википедию это мое право. Если вам не нравиться что-то то это ваши проблемы. О каких правилах вы говорите в таком случае? Это вы старательно уже в который раз устроили конфликт а не я. Azeri 73 (обс.) 18:45, 23 ноября 2022 (UTC)
            • Т.е. "стирать" историю это ваше право? Вы для этого сюда и пришли? Так мое право восстановить вандальную правку, и это ваша проблема, что Шаумян не угодной национальности. А администратору, которому вы льстиво пишите, не хотите сообщить, ну если он задастся вопрос, почему из статьи о НП который назывался Шаумянкенд, надо удалить упоминание о том в честь кого он был назван, что это не его дело?Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:54, 23 ноября 2022 (UTC)
              • Вандализм это по вашему. А по мне это ВП:ВЕС и ВП:НТЗ поскольку в азербайджанском селе вдруг на самом видном месте было вписано про честь некоему субъекту повинному в смерти десятков тысяч азербайджанцев. Понятно надеюсь это вам? Azeri 73 (обс.) 19:00, 23 ноября 2022 (UTC)
                • Это руэнциклопедия, а не учебник истории Азербайджана, надеюсь понятно объяснил. Вы батенька немного ошиблись, это не так работает. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:07, 23 ноября 2022 (UTC)
                  • Не фамильярничайте. Это русскоязыная Википедия а не русская и тем более не проармянская и не подконтрольная чьим-то госструктурам. Учитывайте это все. Azeri 73 (обс.) 19:12, 23 ноября 2022 (UTC)
                    • Так и не проазербайджанская, вы забыли добавить. И русскозычному читателю, будет интересно узнать в честь кого было названо село. А тут видители, не ваше собачье дело. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:24, 23 ноября 2022 (UTC)
                      • Село азербайджанское. К армянам не имеет никакого отношения. Есть конфликт между азербайджанцами и армянами как вы в курсе. Следовательно пиарить коммуниста-дашнака повинного в массовых убийствах-злодействах на самом видном месте это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. И следите за речью участник. Если вдруг приватно хотите поговорить вне Википедии, то я всегда готов. Azeri 73 (обс.) 19:48, 23 ноября 2022 (UTC)
                        • Это руэнциклопедия, а не учебник истории одной из бывших республик, и здесь должна быть представлена вся информация нравится она вам или нет. Интересно, в честь кого село было названо, совершенно не имеет оказывает значение. Так вы вообще уберите, что оно называлось ненавистной вам фамилией. Будет очень нейтрально. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:58, 23 ноября 2022 (UTC)
                          • Я вам ответил, что это за энциклопедия. И причины остального так же. Если вы намерены ходить по кругу и повторять одно и то же то у меня на это желания и времени нет. В сухом остатке конфликт, который вы опять развязали. Вы не армянин и по меньшей мере могли бы соблюдать нейтральную позицию. Тем более, когда есть ААК посредничество и спорные вопросы решаются там. Но вы предпочли по другому из чего я делаю вывод, что дело тут не в этой конкретной статье ПРО АЗЕРБАЙДЖАНСКОЕ СЕЛО. Ну ничего... поживем увидим. Azeri 73 (обс.) 20:08, 23 ноября 2022 (UTC)
                            • Но это АЗЕРБАЙДЖАНСКОЕ СЕЛО было названа в честь Степана Шаумяна, нравится вам это или нет. И не вам решать, должны читатели не знать эту информацию или нет. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:30, 23 ноября 2022 (UTC)
                              • Так и не вам решать, что и как отталкиваясь от своих собственных ненейтральных умозаключений. Чрезмерное внимание к этому персонажу в статье про азербайджанское село лишнее. Вы пройдитесь по селам Армении и посмотрите как там старательно подчищаются упоминания про азербайджанцев, которые там жили на протяжении веков и так далее. Но правда я сомневаюсь, что вам это нужно и интересно. Azeri 73 (обс.) 20:40, 23 ноября 2022 (UTC)
                                • Т.е. ваша деятельность в проекте связана исключительно, с "подчисткой" не удобной и не нравящайся лично вам информации? А администраторы, к которым вы обращаетесь об этом знают? Что вы пришли "боротся" с армянами? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:44, 23 ноября 2022 (UTC)
                                  • А я вам еще раз повторю, что не ваше это дело чем я занимаюсь здесь. И в ваших абсурдных, надуманных заявлениях не имеющих прямого отношения к делу я не нуждаюсь. Было дело и это я слышал... от многолетних обходчиков блокировки. При этом вы сами очевидным образом многократно нарушали и нарушаете правила, в частности в статье Карабаглы. Azeri 73 (обс.) 20:51, 23 ноября 2022 (UTC)
                                    • Т.е. вы уже отказываетесь от всего, что написали выше??? Я по крайней мере не продвигаю националистические идеи. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:55, 23 ноября 2022 (UTC)
                                      • Да что вы говорите? Вы опять перешли к своим этим обвинениям в национализме... Хорошо, продолжайте так же. Но вспомните о предупреждении, которое вы получили уже за такое. Azeri 73 (обс.) 21:01, 23 ноября 2022 (UTC)
                                        • Т.е. это я написал, про душегуба-дашнака, проармянскую ВП, про подчищеные села Армении и пр. пр. и что не надо лезть по этому поводу не в свое дело? И как это все называется? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:08, 23 ноября 2022 (UTC)
                                          • Вы ШАУМЯН или представитель армянского села? И это вы первым написали про то чем является Википедия на что вам и был дан соответствующий ответ. Удивительно просто... Azeri 73 (обс.) 21:34, 23 ноября 2022 (UTC)
                                            • По вашей логике, с вами в "схватку" должны были вступить обязательно армяне, ведь остальным до этого дела не должно быть, какой им интерес если они не армяне? Интересная логика... Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:37, 23 ноября 2022 (UTC)
                                              • Говорите по делу, если есть что. Какая схватка о чем вы? Вы отменили мои правки. В ответ вам были даны пояснения. От вас я не услышал того, чтобы меня устроило. Вместо этого опять пошло обвинение в национализме, о другом я и не говорю. Вот так все обстоит на данный момент. Два запроса есть по вам. Посмотрю, что дальше будет. Azeri 73 (обс.) 21:44, 23 ноября 2022 (UTC)
                                                • Вы спросили, я Шаумян или армянин, что меня вдруг заинтересовал вопрос удаления упоминания фамилии того в четь кого было названо село. Видимо если я не подхожу под эти критерии то должен идти мимо и не свать нос не в свое дело. С Шаумяном вы бы поспорили или вызвали на "приватную беседу"!!! Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:56, 23 ноября 2022 (UTC)
                                                  • А вы прочитайте внимательно после чего я это написал вам. Вы разбираетесь настолько хорошо в ААК конфликте, чтобы решать, что нейтрально а что нет? Если нет, то зачем вызвали вот эту ситуацию? Зачем вам понадобилось показательным образом отменять мои правки? Причем во втором случае у вас вообще нет аргументов. Нажать кнопку отмены это дело нехитрое, знаете... А в приват я бы поговорил так как вы позволили кое-что лишнее. Хотите напишите. Azeri 73 (обс.) 22:12, 23 ноября 2022 (UTC)
                                                    • А какой "спорный вопрос" затрагивает ААК конфликт в плане указания в честь кого названо село? Оно не было назван в честь Шаумяна? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 06:39, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Вы хоть как-то можете прокомментировать свои правки на СО статьи? Ilnur efende (обс.) 18:43, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Да не будет он ничего объяснять коллега. Ему проще просто воевать и пытаться вводить окружающих в заблуждение. Тут принцип ведь главное. Ну если дело принципа то я постараюсь чтобы его действия не остались безнаказанными. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:50, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Очень странно, что участник с таким количеством термоядерных войн правок, получил лишь 4 блокировки за войну правок. Причем с 2018 года поведение участника никак не поменялось,а реакции практически нет. Причем они сопровождаются с подлогами, с нарушениями ЭП и деструктивным повидением, в виде удалении рабочих сносок и шаблонов. Ilnur efende (обс.) 19:16, 23 ноября 2022 (UTC)
        • Я тоже теряюсь в догадках по этому поводу. Массовые всевозможные нарушения и как с гуся вода. Правда времена меняются и я надеюсь, что обратят наконец внимание более пристальное на его эти действия. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:23, 23 ноября 2022 (UTC)

Не итог

Податель запроса заблокирован на две недели за войны правок. 129.194.79.65 09:23, 28 ноября 2022 (UTC)

• Краткосрочная блокировка подателя запроса не является основанием для закрытия его запроса без рассмотрения по существу. — Jim_Hokins (обс.) 14:22, 28 ноября 2022 (UTC)

  «По существу» рассматривать никто не стал, изменил заголовок обратно для архивации. — Cantor (O)

  • Нет оснований для досрочной архивации нерассмотренного запроса. — Jim_Hokins (обс.) 19:41, 5 декабря 2022 (UTC)

  Ваше право. Но по опыту, он так и уйдёт в архив без итога, только на неделю позже, чем мог бы. — Cantor (O) 07:42, 6 декабря 2022 (UTC)

  • Да, Вы правы в том, что, вероятнее всего, это произойдёт именно так. Но это же не означает, что следует нарушать установленный регламент этой страницы. — Jim_Hokins (обс.) 12:17, 6 декабря 2022 (UTC)

Подлог

• Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет (тут) источники в статье Параульское сражение в подтверждении своего тезиса «Параул был сожжен Умаханом». Смотрим его источники: 1 — указывается о сожжении, но КЕМ и в КАКОМ событии нет, додумал за автора, подлог. 2 - этот источник не нашёл, но вероятность подлога и там, исходя из выше примеров большая. 3 - указал не работающий веб сайт. 4 - в указанной им странице все тоже самое что и выше. Не указано кем и в каком событии. Viktor Plzen (обс.) 09:58, 23 ноября 2022 (UTC)

• Запрос от упорного и многократного обходчика блокировки. Asħab ^(обс) 10:08, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Вы там итог уже увидели или вы имеете статус ЧКЮзера? За такое количество подлога, заслуженный бан необходим. Viktor Plzen (обс.) 10:14, 23 ноября 2022 (UTC)

К итогу

На ЧЮ подвели итог: податель запроса (внезапно!) оказался обходчиком блокировки. Asħab ^(обс) 17:33, 5 декабря 2022 (UTC)

Примечания

Итог

Податель запроса обессрочен. -- Q-bit array (обс.) 12:13, 1 января 2023 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Джентльмены удачи (обс. · история · журналы · фильтры): [62] [63], при наличии ведущегося на форуме обсуждения. — 188.123.231.36 09:17, 4 ноября 2022 (UTC)

• Продолжение: [64] — ВП:ДЕСТ + ВП:НДА. Обсуждение продолжается, участник в нем принципиально не участвует и продолжает деструктивные правки. — 188.123.231.6 09:57, 5 ноября 2022 (UTC)
• Продолжает воевать: [65]. — 188.123.231.53 14:44, 5 ноября 2022 (UTC)
• Участник продолжает ставить шаблон значимость факта [66] , при том, что источник был в статье [67]. См. [68]
• Здесь [69] уже удаляются Куравлев и Джигарханян из карточки. Кирилл С1 (обс.) 10:25, 14 ноября 2022 (UTC)
  • А Вы уверены в том, что у всех возвращаемых Вами в карточку актёров (включая Куравлёва и Джигарханяна) в этом фильме именно главные роли? Я вот уверен, что ни у одного из них не главные, и что оставить там только троих — правильная идея. — Jim_Hokins (обс.) 10:48, 14 ноября 2022 (UTC)
    • Ну что вы. Жена Мони - один из центральнейших персонажей фильма. Schrike (обс.) 10:57, 14 ноября 2022 (UTC)
    • Это смотря как понимать главные роли. В английской Википедии в карточке или те, кто перечислены на постере, или те, кто перечислены в титрах до момента, когда показывают имена сразу нескольких актеров. Кирилл С1 (обс.) 17:49, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Мой вопрос касался не раздела Википедии на английском языке, а конкретной правки в конкретной статье в разделе Википедии на русском языке. Альтернативное понимание термина «главные роли» в разделе Википедии на русском языке вряд ли приживётся. — Jim_Hokins (обс.) 19:48, 5 декабря 2022 (UTC)
        • А я говорю об общей практике и откуда пошла карточка. Порядок имен актеров в карточке совпадает с порядком актеров в начальных титрах, порядок исполнителей ролей в списке как правило совпадает с финальными титрами. Так в английском разделе. Кирилл С1 (обс.) 20:52, 5 декабря 2022 (UTC)
          • А, так Вы об этом. О порядке в (с придыханием) англоязычном разделе. Вот как же это я с первого раза не догадался? Вы мне уж не повторяйте это, пожалуйста, больше, ладно? Я уже понял, что Вам мой вопрос не понятен, и ответить Вы на него не можете. — Jim_Hokins (обс.) 23:14, 5 декабря 2022 (UTC)

Дауди, Ильяс Дильшатович — 2

Дауди, Ильяс Дильшатович (обс. · история · журналы · фильтры). Война правок и, возможно, обход блокировки. Мне не трудно делать запросы. — Schrike (обс.) 11:59, 20 октября 2022 (UTC)

• Коллега Q-bit array 21 октября откатил правки анонима и защитил страницу на срок до 21 января 2023 года. Коллега Schrike, этого достаточно? Запрос может быть закрыт? — Jim_Hokins (обс.) 11:09, 22 октября 2022 (UTC)
  • Наверное. - Schrike (обс.) 11:21, 22 октября 2022 (UTC)
    • Это он сам и пишет, после того как его здешнюю учётку ВОИН2 обессрочили... 31.173.100.213 14:51, 16 ноября 2022 (UTC)
• Эту статью надо на бессрочную полузащиту ставить. Pessimist (обс.) 08:31, 16 декабря 2022 (UTC)

Итог

Продлил полузащиту статьи. -- Q-bit array (обс.) 12:14, 1 января 2023 (UTC)

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[70], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[71].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[72]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[73] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
2. Предыстория: я привожу цитату
3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 07.12.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 10:22, 7 декабря 2022 (UTC)