Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

178.67.122.123

178.67.122.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

А. Ю. Гусаров в сотый раз спамит самого себя. Потребны откаты. --Ghirla ^-трёп- 17:14, 27 июля 2013 (UTC)

Lenta.ru

Статью вандалят. Толи её защитить, толи вандала заблокировать. 213.87.130.252 16:59, 27 июля 2013 (UTC)

Нецелевое использование ЛСУ

Makstifler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 109.173.105.124 16:46, 27 июля 2013 (UTC).

• Ничего предосудительного не вижу. Участник в такой манере сообщает о себе. Если, конечно, он назвал свою правильную фамилию.--Лукас 16:58, 27 июля 2013 (UTC)

Неприемлемый ник

Svoloch-n (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 109.173.105.124 16:46, 27 июля 2013 (UTC).

Итог

Учётная запись обессрочена. NBS 17:12, 27 июля 2013 (UTC)

Рекламные ники

Магазин александра (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Проект Атаманка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), AppleXpert13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (vk. com/apple.expert). 109.173.105.124 16:46, 27 июля 2013 (UTC).

Вандалы

93.127.10.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

109.120.46.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

2.60.109.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

— Stas1995 16:37, 27 июля 2013 (UTC)

Бессмысленные правки

Клепча Владимир Васильевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Санкт-Петербург: занимается бессмысленными правками — переносит большие разделы текста из одной части статьи в другую без каких-либо предварительных обсуждений. На СО ответа так и не последовало. — Stas1995 16:20, 27 июля 2013 (UTC)

Необоснованное снятие шаблона подозрения в ОРИССе участником Pessimist2006

Я поставил на статью Антисемитизм в советской математике шаблон подозрения в ОРИССе, часом ранее открыл на СО соответствующую тему, к ней уже подключился мой оппонент Pessimist2006. Нопри этом сам шаблон подозрения в ОРИССе он снял

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Антисемитизм_в_советской_математике&diff=57292702&oldid=57292588

Я считаю такое действие моего оппонента абсолютно необоснованным. Обсуждение вопроса на СО идёт (поэтому, сюда его просьба не переносить). Шаблон заявляет лишь подозрение, а не факт. Обоснованно ли это организационное действие участника Pessimist2006? YuriJohn 13:47, 27 июля 2013 (UTC)

Итог

На СО статьи (впрочем, как и в самой статье) приведено множество источников, употребляющих применительно к данной теме термин «антисемитизм» — так что это всяко не орисс, и шаблон снят правомерно.

Я посмотрел ваши аргументы — вы явно путаете три разных википедийных понятия: незначимость, оригинальное исследование и ненейтральность. Ваши аргументы могли бы свидетельствовать максимум о ненейтральности статьи — но только при условии, что вы бы представили какие-либо очень авторитетные источники, в которых в явной форме было бы написано, что «антисемитизм» — это одно, а «дискриминация евреев» — это что-то другое дискриминация евреев может не быть проявлением антисемитизма. NBS 14:18, 27 июля 2013 (UTC) Уточнил. NBS 15:54, 27 июля 2013 (UTC)

А мне почему-то кажется, что исходя из всех 9-и определений термина антисемитизм в одноимённой статье (из того, что ни в одном из них антисемитизм автоматически не приравнивается к дискриминации, а максимум что есть - в одном из источников утверждается, что антисемитизм может принимать форму дискриминации) это не я должен приводить аргументы, что антисемитизм и дискриминация - это принципиально разные понятия, а как раз мой оппонент - что они принципиально указывают на одно и то же.

Мой оппонент заявляет статью об "антисемитизме в сов. математике", но пишет её никак не по источникам, посвящённым "антисемитизму в сов. математике" (если ещё таковые у него есть в достаточном кол-ве - иначе нарушение ВП:КЗ), а по источникам, свидетельствующим о каких-то фактах дискриминации евреев в сов. математике, при этом не приводя даже никаких доказательств, что всякая дискриминация евреев - это автоматически антисемитизм. Что это? ОРИСС?

Хотя, обсуждение по сути идёт вообще-то на СО статьи. Я же спрашивал совершенно об ином - может ли один из участников обсуждения на СО статьи снимать со статьи шаблон, которому это обсуждение и посвящено, до окончания этого обсуждения? Ну да ладно. YuriJohn 15:12, 27 июля 2013 (UTC)

С вашей стороны я вижу ВП:НЕСЛЫШУ: вам были приведены АИ, в которых именно ситуация в советской математике 1970-х годов расценивалась как проявления антисемитизма — вы продолжаете писать о каком-то ориссе. NBS 15:54, 27 июля 2013 (UTC)

Вандализм

С адресов 37.190.63.59, 37.190.63.60, 37.190.63.63, 37.190.63.75 были осуществлены вандальные правки, и возможно нужна полузащита страниц Шимон Африканович и Якун Слепой.--Лукас 11:42, 27 июля 2013 (UTC)

Итог

Поставил обе статьи на полузащиту на неделю. NBS 14:22, 27 июля 2013 (UTC)

• Благодарю.--Лукас 15:59, 27 июля 2013 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП, ВП:ПДН

Прошу оценить действия пользователя Special:Contributions/Ryanag. Он одной правкой удаляет информацию и ссылки разом на 4 источника с комментарием: Массовые нарушения ВП:КОНС. Изменения необходимо обсудить на СО. Но дело в том, что что-либо обсуждать этот пользователь по сути отказывается, а аргументы собеседников заведомо объявляет пустословием и бессмыслицей. Так, на странице к переименованию после того как на ней по существу высказались двое пользователей, он резюмирует: Пока никаких обоснований для переименования участниками не были приведены, как и собственно АИ. Будет - обсудим. Аналогично на СО другой статьи: Хорошо что наконец успокоились с бессмысленными требованиями источников. Аналогично (после довольно-таки продолжительного обмена мнениями) заявляет: ответов на вопросы, как и объяснение оснований своих правок и т.п. от участника Derslek не было представлено. Что же делать в данной ситуации? Считаю, что пренебрежительное отношение к мнению других участников нарушает ВП:ЭП и ВП:ПДН и заслуживает осуждения. - Derslek 22:45, 26 июля 2013 (UTC)

Тестовая страница на ВП:ПП

Википедия:Проверка участников/MeaWr77. 109.173.105.124 22:18, 26 июля 2013 (UTC).

Итог

Удалил. — Absconditus 22:21, 26 июля 2013 (UTC)

CYl7EPTEMA777

CYl7EPTEMA777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм [1][2][3] и подделка подписи [4] — Stas1995 21:05, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Трое суток блока. --V.Petrov^(обс) 21:20, 26 июля 2013 (UTC)

93.84.216.224

[5]. Horim 19:39, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Сделано --V.Petrov^(обс) 19:45, 26 июля 2013 (UTC)

2013god

2013god (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает добавлять в статьи даты по старому стилю. Например, он добавил дату по старому стилю в статью о Дне Победы. На СО пять предупреждений за это в продолжение последних четырёх месяцев. Сделайте с ним что-нибудь, пожалуйста, чтобы он прекратил. — kf8 19:17, 26 июля 2013 (UTC)

2013god (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Страница обсуждения состоит только из безответных просьб к участнику прекратить «деятельность» по многократной вставке и последующем удалении вставленной информации, а в последние месяцы — во вставке в даты рождения или смерти дат по старому стилю без приведения АИ, хотя неизвестно, была ли указана дата без указания стиля по старому или по новому стилю. Не успеваю проверять информацию по источникам и отменять его правки. Прошу ограничить доступ на некоторое время. Кстати, прошлая просьба по его блокировке была оставлена без ответа. (+ запрос ниже) Kalendar 19:29, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Для начала — сутки. Sealle 05:31, 27 июля 2013 (UTC)

Участник:Stas1995

− * Stas1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

− По-моему, участник что-то не то делает:

− * (Журнал переименований); 22:50 . . Stas1995 (обсуждение | вклад) переименовал страницу PSR J1719-1438 в Участник:Stas1995/Черновик без оставления перенаправления.

− * Потом, шмяк! — 22:56, 26 июля 2013 Содержимое страницы заменено на «{{уд-владелец}}»

− Мне почему-то кажется, что страницы должны удаляться не так. И это уже не 1-й раз, когда я такое вижу. Правда, потом он их восстанавливает, но что-то в этом глубоко неправильное, по-моему. --Akim Dubrow 19:16, 26 июля 2013 (UTC)

• Во вкладе участника три таких случая. Он переносит статью в ЛП, затем код копирует в новую статью, а старую версию удаляет. Таким образом удаляется полностью история правок и он оказывается единственным автором статьи. На лицо явное нарушение применения флага переименовывающего без перенаправлений. Один случай исправить можно, поскольку он случайно сделал перенаправление в ЛП несуществующего участника. В двух других истории правок статей оказались перемешаны. Тут будет посложнее. --V.Petrov^(обс) 19:54, 26 июля 2013 (UTC)

Нафик мне лишние 40 правок в тех статьях, где я являюсь единственным автором? Создавал эти статьи, когда не умел пользоваться предпросмотром. Да и потом, это мои статьи, что хочу, то и делаю. — Stas1995 20:02, 26 июля 2013 (UTC)

Я насчитал 7 участников редактировавших статьи, не считая ботов и автора. Их вклад удалён. Почему? Вы, фактически, присвоили себе их авторские права, нарушив условия пользования Фонда Викимедиа.Причем не имеет значения, насколько важным был их вклад в статьи. --V.Petrov^(обс) 20:10, 26 июля 2013 (UTC)

Там откаты, в основном, были. Никаких энциклопедических дополнений, уточнений/исправлений не было. — Stas1995 20:13, 26 июля 2013 (UTC)

«...это мои статьи, что хочу, то и делаю» Про ВП:МОЁ вы в курсе? --V.Petrov^(обс) 21:03, 26 июля 2013 (UTC)

Akim Dubrow, а с чего это Вы вдруг начали исследовать мой вклад? И какое Вам дело? — Stas1995 20:04, 26 июля 2013 (UTC)

Любой участник вправе ознакомиться со вкладом других, и также вправе обратиться к администраторам в случае, если он считает, что есть нарушения. --V.Petrov^(обс) 20:13, 26 июля 2013 (UTC)

Дело в том, что я делал какие-то правки в этих статьях, с которыми Вы так странно обошлись. Поэтому я увидел «оптимизацию», которую Вы сделали, но в первый раз промолчал, хотя она показалась мне странной. Но превращать такое в систему мне кажется неправильным, поэтому я написал запрос, — чтобы разобраться и прекратить такие действия. Например, снять с Вас флаг, которым Вы злоупотребили. Это опасный прецедент. --Akim Dubrow 20:18, 26 июля 2013 (UTC)

• Пример заразителен, как только начнут другие так делать, война будет. А война это никак не хорошо.--Лукас 20:16, 26 июля 2013 (UTC)

По-моему, мне остаётся только признать свои ошибки. Впредь буду разумнее. — Stas1995 21:47, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Будем надеяться, что участник действительно понял свою ошибку, так что закрываю. Кстати, имейте в виду, что здесь ещё и систематические нарушения с использованием флага переименовывающего без перенаправлений. В случае повторения нарушений флаг будет снят. Кроме того, напоминаю участнику Stas1995 про необходимость соблюдать ПДН в отношении других участников.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 27 июля 2013 (UTC)

Прошу перенести в ОП

Добрый вечер. Прошу перенести статью в основное пространство. Статья почти прошла процедуру восстановления, однако перед самим восстановлением было сказано, что необходимо поправить стиль изложения и разобраться с проверяемостью (вопрос значимости был решен), а потом дать знать, что работа завершена. Статья переработана. Ghuron, обещавший заняться переносом, сейчас не имеет свободного времени (переписывались в Скайпе). А я по личным обстоятельствам буду отсутствовать с завтрашнего дня в Сети, хотелось бы поэтому восстановиться статью сегодня. Срок подведения итога по статье уже все равно прошел. Надеюсь на понимание. KazanENG 17:27, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Администратор Джекалоп перенёс.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:48, 27 июля 2013 (UTC)

Маликов, Дмитрий Юрьевич

Целесообразно скрыть этот чудовищный текст.--Leonrid 17:03, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Грубое нарушение ВП:СОВР. Скрыто. --V.Petrov^(обс) 17:24, 26 июля 2013 (UTC)

93.79.194.141

93.79.194.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. Alex 16:36, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

За 1 правку блокировать нет смысла. --Sigwald 17:30, 26 июля 2013 (UTC)

Милонов

128.72.173.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Начал добавлять бессмысленный текст в статью про депутата Милонова. Стукните банхаммером на одни сутки.--Полиционер 15:55, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Одна правка несколько часов назад. Сейчас уже что либо предпринимать не имеет смысла. --V.Petrov^(обс) 19:05, 26 июля 2013 (UTC)

I77

I77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[6] Нарушение ВП:НЕТРИБУНА и переход на личности в адрес администратора Викисклада. Evil Russian (?•!) 14:27, 26 июля 2013 (UTC)

ЦИТАТА

Всё должно быть путём. Ошибки в лицензировании файлов одни из самых распространённых среди вновь зарегистрировавшихся, со временем они проходят. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:21, 24 июля 2013 (UTC)

Мать моя родная, в таких дебрях я не раскумекаю. Думаю, раз существование файла на складе не идёт вразрез с тамошней политикой, стоит дать нашей копии самовыпилиться через неделю. Так оно всем спокойней будет. [[Участник:Йо Асакура|†Йо

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

1.Граждане юристы прикрепленные к данному проекту не унифицировали понятным ДЛЯ ОБЫВАТЕЛЯ языком перечень лицензий причем ОБЩИМ списком. Судя по темам они часто и сами в них путаются и для спокойствия ставят к удалению фото не желая возиться с лицензиями. ПОЛОЖЕНИЕ СТАНОВИТЬСЯ КАТАСТРОФИЧЕСКИМ.Порядка 500 страниц военно начальников стоят без фото т.к. они лишились фото в результате "кабычегоневышло".На разделы уважаемых воинов в ВикипедиЯ страшно смотреть. Если Вы господа юристы не знаете что с этим делать я готов прийти с паспортом и зарегистрировать конкретный адрес страницы на свое имя. Я готов отвечать в суде и других инстанциях за эту страницу.НО она будет за паролена и правиться только мной. Админы будут править только по заявке,так как это частная собственность внутри проекта.

Hedwig in Washington ^(mail?) 00:45, 26 July 2013 (UTC) IMHO not PD Russia.

• File:9Из архива ЦВМА.jpg...еще несколько файлов...

Я, Елисеев Александр ... получил эти данные ОФИЦИАЛЬНО при заказе справки из архива.Я по этим документам не подписывал никаких бумаг запрещающих их использование,копирование,тиражирование.Я получил копии бумаг и могу использовать как общественное достояние т.к. ВСЕ ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ при помощи фоторедактора (смотри копии документов,личные данные за ретушированы).Господин из Washington не может судить о Российском законодательстве поскольку в каком виде можно размещать данные из архива а в каком нельзя я знаю лучше.Все бумаги из личных дел которые не являются общественным достоянием выдаются из Архива ТОЛЬКО РОДСТВЕННИКАМ.Все бумаги запрашиваемые из Архива но имеющие ограничение в хождении выдаются ПОД ДОГОВОР О НЕРАЗГЛАШЕНИИ И ЗАПРЕТ НА ПЕЧАТЬ И ОБЩЕСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. Елисеев Иван Дмитриевич является моим родственником (дед),а с Киткиными я поддерживаю связь по почте(емайлу).

Итог

Предупредил участника, могли бы и сами это сделать. Номинатору - в дальнейшем не копируйте куда-то чью-то персональную информацию без разрешения самого участника, это является грубым нарушением правил Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:57, 27 июля 2013 (UTC)

Я ничего не копировал [7]. Я не виноват, что участник I77, где попало, пишет свои контактные данные [8]. --Evil Russian (?•!) 09:30, 27 июля 2013 (UTC)

Приношу извинения, невнимательно посмотрел.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:43, 27 июля 2013 (UTC)

А написал я сюда, потому что, если участник не прекратил нарушение после такой реплики администратора, то надо принимать административные меры. --Evil Russian (?•!) 16:28, 27 июля 2013 (UTC)

Участник:Grebenkov

Участник создал на форуме "Новости" тему, в которой утверждает, что власти США собираются заполучить пароли участников Википедии. Не говоря о том, что для властей США делать это абсолютно абсурдно (ну, в отличие от почты или социальных сетей, всё написанное участником Википедии и так доступно кому угодно, нет никакого смысла получать какие-то пароли, чтобы ознакомиться с тем, что тот или иной человек пишет, находясь в Википедии), сама по себе тема противоречит тому источнику, на который ссылается Grebenkov. В источнике речь идёт об интернет-компаниях (а компания - это организация, имеющая цель получения дохода/прибыли от своей деятельности), в то время как Википедия (WMF) - это некоммерческая организация, которая существует за счёт пожертвований и которая совсем не стремится к получению прибыли. Прошу удалить данную тему с форума (я это пытался сделать, но участник отменил мою правку) и предупредить участника о том, что Википедия не предназначена для обсуждения проблем, которые её не касаются (ВП:НЕФОРУМ), а участники, которые это игнорируют, могут быть заблокированы. --MOTG 14:27, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Каких-то нарушений правил Википедии я не увидел. Хотя, конечно, новостной форум не самое лучшее место для подобных обсуждений, так что переношу тему на общий форум. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:01, 27 июля 2013 (UTC)

Нецелевое использование ЛСУ

БУЛЬМАСТИФ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (копивио, к тому же). 109.173.105.124 14:03, 26 июля 2013 (UTC).

Копивио вычистил.--Полиционер 14:17, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

ЛС удалили.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:56, 27 июля 2013 (UTC)

Группа СПРИНТ

Группа СПРИНТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое (рекламное) имя и нецелевое использование личной страницы. Evil Russian (?•!) 12:04, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Обессрочил учётку. Sealle 16:18, 26 июля 2013 (UTC)

Участник Mikrry

Уважаемая администация!Участник Mikrry постоянно удаляет в карточках персоналий современное место рождения,не обращая внимание на то, что этот вопрос поднимался уже неоднократно на обсуждениях. [9] и [10]. Вот его правки:[11],[12], [13]. С уважением --Marina 11:42, 26 июля 2013 (UTC)

Streamphlow

Streamphlow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я честно пытался игнорировать многочисленные нарушения участником ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН вот в этой дискуссии, но такое поведение[14] выходит уже за все рамки. Участник неоднократно предупреждался (в том числе и на странице дискуссии) о недопустимости переходов на личности, блокировался за нарушения ЭП, улучшений не отмечено. --Сайга 11:26, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Неделя блока. --V.Petrov^(обс) 11:36, 26 июля 2013 (UTC)

86.57.144.99

86.57.144.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Можно ли считать подобную правку вандализмом? --Dutcman 09:39, 26 июля 2013 (UTC)
  • Можно Джекалоп 10:14, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Тут динамический ip, что-то предпринимать поздно. Вандальную правку скрыли.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 27 июля 2013 (UTC)

Ницшеанцы

Прошу восстановить статью в ЛП, чтобы я мог перенести её в Викию (в последний раз я был основным автором статьи). Mullanur 21:18, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Сделано. После переноса поставьте на странице шаблон {{db-owner}}. --V.Petrov^(обс) 06:54, 26 июля 2013 (UTC)

Недопустимое имя

Багиров чмо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). АТр 20:55, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Уже заблокирован за вандализм. Джекалоп 06:30, 26 июля 2013 (UTC)

Участник Rustb

Rustb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - реклама и, строго говоря, рекламное имя (связанное с онлайн-магазином "Таобао на русском") Tatewaki 17:03, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Заблокировал. --V.Petrov^(обс) 17:15, 25 июля 2013 (UTC)

195.162.78.249

• Вандализм — [15]. Миша 11:23, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 11:28, 25 июля 2013 (UTC)

ВП:КПМ

Просьба подвести админ-итог. Обсуждение началось более года назад. Последние правки (помимо моих дополнений) были полгода назад. --Shvann ^о б с  09:24, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:55, 27 июля 2013 (UTC)

Вандализм в статье Dead Space 3

Я уже обращался по поводу вандализма анонимов в статье. После принятых мер на какое-то время вандализм прекратился, но теперь возобновился. Прошу принять меры — то ли заблокировать диапазон IP на долгий срок, то ли поставить защиту на статью. Михаил Алагуев (обс; вклад) 01:10, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Поставил месячную полузащиту. --V.Petrov^(обс) 03:51, 25 июля 2013 (UTC)

Участник:Victory Tour

Рекламный ник. Вклад соответствующий. Коркем/о/вклад 00:54, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. --V.Petrov^(обс) 09:36, 25 июля 2013 (UTC)

Вандализм 178.127.240.15

178.127.240.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просьба остудить. --Peter Porai-Koshits 22:09, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 22:13, 24 июля 2013 (UTC)

Шаблон:Кино (группа)

Прошу разобраться с данным шаблоном и с данным обсуждением 128.71.244.104 11:20, 24 июля 2013 (UTC)

Передача на русский язык имён лихтенштейнских персоналий

Уважаемые администраторы! Уже более полугода длится обсуждение правильного написания на русском языке фамилий лихтенштейнских футболистов Андреаса Герстера и Матиаса Кристена (именно так сейчас называются статьи). Официальный сайт ЛФС категоричен в данном вопросе: их фамилии произносятся как Герштер и Криштен. Ссылки на русскоязычный раздел сайта УЕФА не могут расцениваться как истина в последней инстанции, ибо для УЕФА израильский футболист Дан Мори́ и итальянский игрок Даниэле Мо́ри - это одно и то же лицо. И редакторы русскоязычного раздела сайта никогда не интересовались, как же называют себя сами игроки. А если мы принимаем за правило, что все лихтенштейнские имена должны транскрибироваться с немецкого, тогда нам следует и бразильские имена транскрибировать с классического португальского (Конституция Бразилии устанавливает, что государственным языком в стране является португальский, а вовсе не его бразильский диалект). Мне сложно судить, может ли теоретически по этому вопросу существовать более авторитетный источник, нежели официальный сайт ЛФС. Для большинства пользователей «Википедии» позиция «Спорт-Экспресса», «Советского спорта» и иных русскоязычных СМИ является куда более официальной, нежели мнение самих футболистов по этому поводу. Прошу рассудить, кто же прав в этом вопросе. С уважением, Сергей Овчинников (Москва). Sheepskin 09:13, 24 июля 2013 (UTC)

Участник Wlbw68: ВП:ПДН, ВП:НО, ВП:ЭП в обсуждении Обсуждение:Пасхалия

Участник Wlbw68 чуть ли не в каждом втором сообщении обвиняет оппонентов в ведении пропаганды, лжи или порче статьи. Несколько раз попросил его сконцентрироваться на обсуждении статьи, а не мотивов других участников. Не помогло. Оставил на его личной странице предупреждение о нарушении ВП:ПДН, ВП:НО, ВП:ЭП, указав диффы с моей последней просьбы (см. по ссылке). Судя по его странице обсуждения, мое предупреждение - не первое. Не прошло и нескольких часов, как появился очередной комментарий: [16] ("не надо, пожалуйста, откровенно лгать", плюс рассуждения о моем плохом понимании русского языка).

Возможно, предупреждение со сторны администратора заставит участника дискутировать без перехода на личности. --Mgar 08:54, 24 июля 2013 (UTC)

Личные нападки продолжаются. Например [17]: "Вы идете уже на умышленный обман", "Вы пытаетесь на данный момент сделать из статьи антинаучное посмешище и превратить её грубую и антиисторическую пропаганду правильности Григорианской пасхалии", "если Вам непонятен русский язык, то берите тексты на греческом или на латыни". Честно говоря, я не вижу, как я могу продолжить обсуждение. --Mgar 20:12, 25 июля 2013 (UTC)

ВП:ВОЙ, ВП:КОНС в статье «Дело Кировлеса»

Силовое проталкивание одной версии преамбулы, без каких-либо объяснений на СО. После того, как предложенный мной вариант преамбулы был отменён [18], я открыл обсуждение на СО, пытаясь выяснить претензии к нему (скрыв при этом оба варианта), объяснений не последовало, но последовали неаргументированные возвраты [19], [20]. Участник Ilya Mauter только что предупреждался о нарушении ВП:КОНС в этой же статье. --Vulpes 08:42, 24 июля 2013 (UTC)

Личные выпады

95.81.180.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - утверждает, что он участник Vic_razor, потерявший пароль. Вклад под этим айпи с первой же правки - грубые персональные выпады. Подозрительно, что айпи - швейцарский. --Pessimist 19:53, 23 июля 2013 (UTC)

Vkpua

Сегодняшний день у этого участника ознаменовался бурным излиянием того, что подпадает под нарушение ряда правил: «Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов», ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА. В запале он даже обозвал «блогами» статью в рецензируемом научном журнале и опубликованные воспоминания двух академиков. Конкретно:

• [21] - обсуждение предмета статьи
• [22] личное мнения в противовес АИ, обсуждение предмета, трибуна
• [23] - обсуждение предмета статьи
• [24] - абсурдное требование, к обсуждению на ВП:КУ не относится, снова ВП:НЕТРИБУНА

После двух предупреждений на СО статьи и на его СО он вновь продолжил рассказы о своем личном опыте по теме, о том как статья написанная на основе Science его оскорбляет и вдобавок написал мне вот это, что я даже затрудняюсь и охарактеризовать, дабы не подпасть под ВП:НО.

Думаю, участника нужно с его трибуной отправить на сутки в те места, где он может невозбранно рассказывать о своем «пещерном антисемитизме» и его причинах. Pessimist 19:01, 23 июля 2013 (UTC)

Я не знаю где господин Pessimist2006 увидел антисемитизм. Я наборот везде подчеркивал, что у меня много друзей евреев и свою симпатию к еврейской нации. И возмущался пещерным антисемитизмом в совремнном обществе. Дискуссию вел предельно корректно и уважительно. Посмотрите все обсуждение а не выдернутые цитаты. А то, что человек таким способом защищает выставленную мной на удаление статью. И мне угрожает при этом. Это очевидно не лучший способ защитить статью, которая как минимум попадает под тенденциозный орисс. Из приведенного им же источника берет только то, что ему подходит, а приведенное там же противоположное мнение, которое я из его же источника процитировал - отметает. То как такое назвать? И пишет такое "Я не собираюсь обсуждать с вами здесь что-либо кроме причин по которым статья должна быть удалена или оставлена." Но откровенное игнорирование ВП: НТЗ может такой причиной быть. Это мое право выставить на КУ. И объяснить почему это сделано. Если администратор сочтет выставление на КУ не обоснованным - он статью оставит. Вот и все собственно. И чего из-за этого кулаками махать. Писать мне предупреждение. Я объяснил - что буду обжаловать подобные действия. Это мое право. Я думаю, что госп Pessimist2006 следует извиниться и не быть таким не сдержанным. rusofil 20:09, 23 июля 2013 (UTC)

Уж чего-чего — а «удаление статьи» меня не беспокоит. Ибо за 5 с лишних моих лет в ВП и более 230 начатых статей ещё ни одной удалить не удалось И эту не удастся. Она прекрасно защищена имеющимися АИ. Pessimist 20:46, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Пока предупреждение с разъяснением о методах ведения дискуссии. --Melirius 12:46, 25 июля 2013 (UTC)

Некорректный ник?

УЭА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Давно заприметил эту участницу с весьма странным поведением, но только сейчас глянул на её ЛС. Тотемский 17:39, 23 июля 2013 (UTC)

Я в своё время приглядывал за правками участницы в статье Ижевск, злонамеренных правок не заметил, а её неточности были оперативно исправлены другими участниками. Если я чего проглядел, прошу привести конкретные диффы. Тара-Амингу 18:34, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Пока административных действий не требуется. Тара-Амингу 08:56, 27 июля 2013 (UTC)

Участник:ɪ

Противодействие переименованию в обход обсуждения (ВП:КС). -- Abc82 09:12, 23 июля 2013 (UTC)

• Я оспорил этот Ваш «итог», а Вам следовало бы обсудить вопрос с участником, прежде чем требовать санкций. Консенсуса, очевидно же, нет, если он возражает. --Akim Dubrow 10:10, 23 июля 2013 (UTC)
• Приостанавливаю административный запрос. -- Abc82 02:21, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. Тара-Амингу 08:56, 27 июля 2013 (UTC)

Levann

Levann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Товарища уже блокировал Джакалоп, спасибо ему. Сразу после выхода из блокировки участник бросился продолжать, очевидно он не понял, за что его блокировали. Настоятельно прошу оградить администраторов мою СО от обезъяних ругательств. --Andres 20:32, 21 июля 2013 (UTC)

Реакция будет? --Andres 20:39, 21 июля 2013 (UTC)

[25] Привожу диффы и ещё раз прошу оградить меня от ПГМ-нутых, реально мешает. --Andres 20:52, 21 июля 2013 (UTC)

• Прошу обратить внимание администрации на настойчивую обструкцию подателя запроса попыток вступить с ним в диалог: [26]

— это лишь его посл. из многих зачистка моих к нему вопрошаний. Опять же, вызывает недоумение его крайне высокомерный и ad hominem тон, видный даже из текста его запроса выше: меня он почему-то именует «товарищ», мою деятельность — «бросился продолжать», мои совершенно корректные вопросы к нему — «обезъяними ругательствами» (орфо источника). По-моему, совершенно очевидно грубое нарушение ВП:ЭП — как минимум. Не о чём не прошу, ибо данный г-н, судя по прежним административным санкциям в одну сторону, явно в группе неких неприкосновенных господ или чей-то товарищч?Levann 20:59, 21 июля 2013 (UTC)

«ПГМ-нутых» вообще выходит за любые рамки. Совершенно непонятно как участник с таким устойчиво хамским поведением может продолжать пользоваться правами администратора.Levann 21:05, 21 июля 2013 (UTC)

[27] - это моя страница обсуждения. --Andres 21:09, 21 июля 2013 (UTC)

Она — не ваша, а для обсуждения вас: прочтите хотя бы её название «Обсуждение участника:Andres» -- вы кроме себя не желаете ничего и никого видеть-слышать.Levann 21:23, 21 июля 2013 (UTC)

Участник: Sheynhertz-Unbayg

Sheynhertz-Unbayg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Замечен за систематическим захламлением страниц категорий: и Спасибо. С уважением, Bektur 05:49, 21 июля 2013 (UTC)

Дело Кировлеса

Война правок в статье Дело Кировлеса. Наведите там порядок. Группа участников проталкивает свою точку зрения, нарушающую НТЗ, без обсуждения удаляется текст и т.п.--ALFA-CODE 01:43, 21 июля 2013 (UTC)

• Навести порядок нужно. Ибо поведение ALFA-CODE и Grammar1 вызывает вопросы. Последний с 21 июля планомерно добавляет ссылку на видео с процесса, удаляет не понравившиеся и раздувает любимые части текста.--Nogin 07:39, 21 июля 2013 (UTC)

Вызывает вопросы как раз удаление без соответствующего обсуждения на СО страницы текста и целого раздела «Обстоятельства дела», и начавшаяся после этого война правок, при этом участник, который с упорством удалял текст почему-то постоянно называл возвращающие правки своего оппонента вандальными [28] [29]. Раздел в пылу ярости удалённым остаётся до сих пор, никто веских причин на счёт этого на СО так и не высказал.--ALFA-CODE 09:23, 21 июля 2013 (UTC)

вообще-то это не удаление текста и целого раздела, а возвращение статьи к консенсусной форме, что видно при сравнении текущего состояния , по сравнению с, например версией от 19:42, 20 июля 2013 Ilya Mauter. Раздел "Обстоятельства дела" не несет ничего нового по сравнению с предыдущей версией (например, та, которая стабильная). Grammar1 вставляет малорелевантные фрагменты или вообще не относящиеся к теме статьи хамские высказывания и т.д., в общем, мешает нормальному редактированию. При этом Grammar1 никак не реагирует на предупреждения и возражения участников Википедии на СО статьи, нарушая ВП:Консенсус, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. --JamesBand 12:40, 21 июля 2013 (UTC)

Grammar1

Grammar1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вставляет текст со ссылками на текстовый источник, не содержащий ничего подобного и на 8-часовое видео (заседания суда по делу Кировлеса) как источник для оценочных суждений. При этом в другую статью вставляет аналогичный текст, вместо текста, написанного по вторичному источнику. На предупреждение адекватно не отреагировал. Нарушает ВП:АИ и ВП:ВОЙ. Судя по вкладу - пришел в Википедию исключительно ради этих двух статей, возможно, у участника есть конфликт интересов или аффилированность с одной из сторон судебного процесса. --JamesBand 07:56, 20 июля 2013 (UTC)

JamesBand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушает ВП:АИ, ВП:ВОЙ и ВП:НТЗ, мотивируя это своей оригинальной трактовкой правил. Слова Загоскиной почти полностью приведены в этом текстовом источнике [30]. Видео используется лишь для того, чтобы передать её слова максимально точно, без искажений. Grammar1 09:02, 20 июля 2013 (UTC)

В приведенном выше диффе нет никакой Газеты.ру, зато есть ссылка на текст 2010 года, не имеющий никакого отношения к суду 2013 года. Да и с "почти полностью" из Газеты.ру не сходится. --JamesBand 09:28, 20 июля 2013 (UTC)

Всё сходится, читайте внимательно текст в Газете.ру и сравните текстом в диффе. "Текст 2010 года" используется не для отражения слов Загоскиной, а для информации об аудите 2009 года. Grammar1 09:31, 20 июля 2013 (UTC)

В диффе нет ссылки на Газету.ру, и нет информации о том, что ссылка дается не для источника, подтверждающего написанный текст, а для подтверждения чего-либо иного. Додумывать, что там вы имели ввиду, никто не обязан. --JamesBand 09:45, 20 июля 2013 (UTC)

Ссылку на Газету.ру я дал, чтобы вы наконец успокоились. Можно было бы прекрасно без неё обойтись, ссылки на первичные источники допустимы, когда они контекстуально уместны, а это как раз тот случай. Передавать слова свидетелей на судебном процессе лучше непосредственно с аудио/видео записей, а не с фрагментарных и часто искажённых пересказов.Grammar1 09:58, 20 июля 2013 (UTC)

Когда вы передаете слова свидетеля в собственной интерпретации - это точно такой же фрагментарый и искаженный пересказ, только сделанный вами лично и это называется нарушением ВП:ОРИСС. ВП:АИ настоятельно рекомендует писать статьи на основе вторичных источников. При наличии вторичного источника вполне можно дать ссылку и на первичный. --JamesBand 10:28, 20 июля 2013 (UTC)

Никакой "интерпретации" и тем более "искажений" там нет, там почти буквальные цитаты из Загоскиной. Её слова естественно в статье переданы фрагментарно, ведь полная цитата её слов заняла бы большую часть статьи, поэтому приведены только фрагменты. В ВП:АИ также сказано, что допустимо использовать первичные источники, полного запрета на них там нет и быть не может. Grammar1 10:45, 20 июля 2013 (UTC)

Позвольте прямой вопрос - вы имеете отношение к процессу по делу Кировлеса? --JamesBand 11:06, 20 июля 2013 (UTC)

Конечно имею. В качестве зрителя. Grammar1 11:17, 20 июля 2013 (UTC)

Т.е. вы находились в зале суда? --JamesBand 11:21, 20 июля 2013 (UTC)

За столом прокуроров Смотрел по видеотрансляции в интернете. Grammar1 11:27, 20 июля 2013 (UTC)

PhilAnG

PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник преодолел порог этикета идопустил оскорбление, назвав анонимов идиотами, на что я выписал предупреждение. У нас завязалась дискуссия, где участник высказал своё мнение о том, что незарегистрированных пользователей можно оскорблять ибо об обратном в правилах не написано. PhilAnG предупреждение счёл «не по теме», так что считаю, согласно правилам, участник не прав и должен удостоверится в этом. Spillik 21:25, 19 июля 2013 (UTC)

• Т.е. вы утверждаете, что в ВП не пишут идиоты? На улицах они есть, на форумах они имеются, а ВП от них свободна? Или вы утверждаете, что идиотов нельзя называть своим именем? В чём суть предупреждения и заявки? Всех анонимов огульно идиотами не называли. Например, вандал, добавляющий нецензурную лексику, может оказаться идиотом? WBR, BattlePeasant 05:05, 20 июля 2013 (UTC)

  Пишут. Но на улицах свои правила, а в Википедии есть ВП:ЭП. Даже если PhilAnG по сути прав, то по форме нет. Следствием этого раздражения может быть то, что градус обсуждения немедленно опускается ниже планки, а это может спровоцировать других участников на ответную грубость. Эс kak $ 05:35, 20 июля 2013 (UTC)

  • А по форме он не обращается ни к кому конкретному, а констатирует тот факт, что имеется множество подобных анонимов и вести с ними разъяснительную работу — только замусоривать СО и форумы. Каждый, кто считает себя оскорблённым этим высказыванием может взглянуть на себя со стороны, а не идиот ли я? Нет? Тогда всё в порядке, это не про меня. Ну а если «да», то и нечего на зеркало пенять. Считаю, что такая борьба за честь и достоинство некоторых абстрактных (и не несущих пользу) личностей только ухудшает атмосферу проекта. Тем более, если участник «по сути прав». Если бы он сказал, что «все анонимы…», или «большинство анонимов…», или оскорбил конкретную циферку, тогда было бы о чём говорить. Но поскольку оскорблённого лица или группы лиц нет, то и не вижу к чему могут быть претензии. WBR, BattlePeasant 09:42, 20 июля 2013 (UTC)

• Для начала, Павел888 является зарегистрированным пользователем. PhilAnG же отписался в теме созданной данным участником и «Мало того, что ВП:СО забита тоннами сообщений от идиотов, которые…, так ещё и здесь то же самое». Получается, что он напрямую называет участника идиотом. Это уже нарушение двух пунктов правила ВП:НО (если точнее — раздел оскорбления пункты первый и третий). Это если не учитывать, что участник утверждает, что большинство участников болеют идиотией. Также как и нарушение ВП:ЭП. Spillik 10:13, 20 июля 2013 (UTC)

• Раз на то пошло, то любой аноним, совершивший вандальную правку и заблокированный на сутки, по истечению заключения может подать иск на участника, назвавшего его «школотой», «вандалом» и т.п.. и заявить, что он и вправду внёс бессмысленный бред в статью, но его не имели права обзывать вандалом на ЗКА и в других местах (а только гляньте вниз - анонимов постоянно называют «школот», «вандал»). Это не абсурд, так действительно можно трактовать правила проекта. Пора, кажется, запретить любые оскорбления в ВП, так будет правильнее, и я, увы, не шучу. Если взялись соблюдать закон - нужно соблюдать его во всём. --Полиционер 10:22, 20 июля 2013 (UTC)

• Следуя вашей логике - Вики превратится в Лурк. Вас будут называть также, как там называют любого википедиста. Spillik 10:30, 20 июля 2013 (UTC)

Почему это Вики должна превратиться в Луркоморье? Если мы не позволим никому из участников оскорблять друг друга - всё будет по праву, будут соблюдаться правила этичного поведения, а пока они соблюдаются только частично. И уж точно администрация не позволит называть в открытую (оскорбление скрыто) (прочитать), скорою это.--Полиционер 10:41, 20 июля 2013 (UTC)

Люди будут в бане, даже, если и не оскорбляли никого, но кто-то в этом увидел оскорбление его «религиозных чувств» к примеру. Админскому произволу не будет ограничений. Некоторые участники и сейчас легко уходят от админ действий, не буду «указывать пальцем». За завуалированные и скрытые оскорбление типа «да ты вообще буквэ***» тоже можно попасть в список отпуска. Spillik 11:14, 20 июля 2013 (UTC)

На правах анонима (которого можно оскорблять): аргументация "если в мире есть идиоты, то они могут быть и в ВП" сильно напоминает игру с правилами, в частности попытку найти дыру в правиле. А упражнения некоторых участников в остроумии над вандалами, не делает, кстати, этим участникам чести. 109.172.98.69 19:50, 20 июля 2013 (UTC)

В личное пространство

Прошу восстановить в личное пространство для доработки (или использования в схожей обзорной статье) статью Колонизация газовых гигантов Солнечной системы в версии от 11 июня 2012. С уважением. - Vald 21:02, 19 июля 2013 (UTC)

• Там всего 2 ОРИССных предложения без каких либо источников. Оно Вам нужно? --V.Petrov^(обс) 07:52, 20 июля 2013 (UTC)

Aleksandr Bukalov

• Aleksandr Bukalov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 93.74.31.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В свете ВП:Проверка участников/93.74.31.151 прошу принять меры к участнику в связи со злостным нарушением ВП:ЭП: непрерывные обвинения вандализме: [31], [32] (и ещё во множестве случаев), выпады с позиции превосходства [33]. Участник неоднократно предупреждался и прекрасно знает о недопустимости необоснованныех обвинений в нарушении норм и правил Википедии, но скрылся за IP-адресом и решил, что теперь — можно. Прошу также ещё раз напомнить ему о правиле ВП:ВИРТ. --Akim Dubrow 20:58, 19 июля 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/14 июля 2013#Лаврентьев, Андрей Сергеевич

Сразу скажу, я не прошу «подвести итог поскорее». Дело в том, что в течение 2-х дней велся довольно активный диалог с двумя администраторами. Bilderling и Ghuron требовали привести авторитетные источники подтверждающие, что а) имеется персональное влияние на предприятие, б) предприятие системообразующее. После того, как это было сделано администраторы куда-то пропали. Bilderling участвовал в первом удалении статьи (отсюда немного предвзято-щепетильное отношение к данной дискуссии), к которому я не имею ни малейшего отношения, а Ghuron сказал, что не может определиться. Википедия - проект добровольный. Я не прошу и не требую, чтобы именно они дали свои комментарии. Я просто хотел бы услышать хоть какие-то комментарии по статье (сразу итог и не прошу подводить). В обсуждении приведены конкретные цитаты из авторитетных источников, в которых четко написано о персональном влиянии человека на компанию, также был приведен аналитический обзор Евразийской экономической комиссии, в Совет которой со стороны Казахстана входит Кайрат Келимбетов, в котором указано, что предприятие системообразующее. Т.е. были приведены конкретные источники, цитаты на конкретные требования правил. KazanENG 10:39, 19 июля 2013 (UTC)

21 июля. День подведения итога... KazanENG 20:11, 21 июля 2013 (UTC)

5.228.28.153 — неадекватное поведение

Обсуждение:Срединное отклонение, Обсуждение:РС-24#Источники. У человека рецидив (см. Обсуждение:Автомат Калашникова). Нельзя ли помочь человеку? --KVK2005 06:15, 19 июля 2013 (UTC)

• Ниже про него запись есть. Пока игнорируется. --Sergei Frolov 06:49, 19 июля 2013 (UTC)

Копипастер: Возвращение после блокировки

Зарегистрировавшийся сегодня Nimeron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) умудрился дословно воссоздать быстро удалённую копивио-статью "Роксолана (Настуня) (телесериал)", изначально залитую из-под учётной записи Dertuaninagus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (последний вчера блокировался за настырное, несмотря на неоднократные предупреждения, нарушение ВП:АП). Понятно, что имеет место не только очередное нарушение ВП:АП, но и попытка избежать новой блокировки. Прошу решить вопрос и со статьёй, и с обеими учётными записями (возможно, через ВП:ПП). 109.173.105.124 22:15, 18 июля 2013 (UTC).

Администратор Ghuron и обсуждение восстановления!

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Уже очень долгое время ведётся обсуждение восстановления моей статьи, посвященной газете "Трибуна". Уважаемый администратор Ghuron отмёл все приведённые мной, и не только мной, ссылки на авторитетные источники. Плюс к этому он "предложил" мне подождать появления других администраторов в этом обсуждении. Как вы понимаете, по истечению двух с половиной недель туда так ни кто и не пришёл! Подскажите пожалуйста, что мне делать. KEKC87 11:42, 18 июля 2013 (UTC)

Чтобы привлечь внимание кого-либо из администраторов к ситуации, в которой их вмешательство необходимо, существует специальная страница для запросов к администраторам. Собственно, на эту страницу я и перенёс ваше сообщение. Возможно, кто-то из администраторов откликнется и подведёт итог в том обсуждении (у меня сейчас нет времени на это). Если никто этого не сделает, вам останется только продолжать ждать. Любая работа в Википедии является добровольной, в том числе и работа администраторов по подведению итогов. altes 17:32, 18 июля 2013 (UTC)

OkladVadim

Уважаемый коллега OkladVadim, с упорством достойным лучшего применения, вставляет в статью Гражданская война в Сирии текст повествующий об израильской бомбардировке сирийской территории проведенной в 2007 году:Гражданская война в Сирии#Нападения Израиля. В течении недели на СО статьи Обсуждение:Гражданская война в Сирии#Нападения Израиля я не смог добиться от него внятного объяснения, каким же образом событие шестилетней давности связано с сегодняшней гражданской войной. И так, и эдак, я обращался к нему с просьбой решить этот вопрос в рабочем порядке, но увы... К сожалению, данная статья хоть и описывает события происходящие на Ближнем Востоке не подпала под юрисдикцию ВП:БВК и мне приходится обращаться за помощью сюда. Ровно месяц я ожидал ответа. Тема уползла в архив, но проблема не решена. Прошу меня извинить, но поднимаю вопрос ещё раз.--Umclidet 14:31, 18 июля 2013 (UTC)

Снова Ohlumon

Похоже что три блокировки подряд за одно и то же нарушение (последняя — на неделю) не излечили участника Ohlumon от привычки нарушать ВП:ПДН. Вот свежее. Полагаю, что далее уже должна следовать бессрочка. --Pessimist 11:58, 16 июля 2013 (UTC)

Невинный вопрос. Поскольку я голосовал против участника Pessimist, приведя аргументацию, при его из(не)брании в администраторы, - вопрос логичен. Под ВП:ПДН не подпадает.--Ohlumon 12:08, 16 июля 2013 (UTC)

Дискуссию о последней блокировке смотреть можно здесь. Довольно любопытно.--Ohlumon 12:14, 16 июля 2013 (UTC)

Нормальная реплика, все корректно. Неостывающий интерес Pessimist2006 к Ohlumon действительно позволяет предположить, что тут что-то личное. Напомню администраторам, что Ohlumon - участник с большим положительным вкладом. --Erohov 12:15, 16 июля 2013 (UTC)

Можно узнать откуда вы сделали вывод о "неостывающем интересе Pessimist2006 к Ohlumon"? Можно ли подтвердить его диффами, например на мой приход на ЗКА, где обсуждаются действия Ohlumon в отношении других участников? --Pessimist 13:31, 16 июля 2013 (UTC)

• Вот наш диалог с администратором последней блокировки. Тоже любопытно. --Ohlumon 12:23, 16 июля 2013 (UTC)

  «сперва какой-то фельдкурат блокировал», «креста на вас нет». Действительно очень полезная ссылка к данной заявке, спасибо.--Pessimist 13:34, 16 июля 2013 (UTC)

  Собственно, откровенно хамский стиль общения участника Ohlumon стабильно не меняется с 2009 года. И таких реплик даже только в архиве его СО более чем достаточно.--Pessimist 14:14, 16 июля 2013 (UTC)

• О, Pessimist, спасибо, что нашли, 4 года прошло, это, кажется, мой третий день в рувики. Отрадно вспомнить викиюность. Что-нибудь ещё, калi ласка!--Ohlumon 14:33, 16 июля 2013 (UTC)

  Если этот запрос останется без реакции, я постараюсь обеспечить публикацию большого списка ваших достижений: с вики-юности и до самого склероза, который мешает вспомнить что к седьмому дню в рувики вы уже заработали первую блокировку, о реакции на которую и речь Pessimist 14:42, 16 июля 2013 (UTC)

Это точно что-то личное! Как глубоко вовлекся Pessimist2006 в неотложнейшее дело забанивания Ohlumon, сколько времени он посвятил этому первостепенному вопросу! --Erohov 15:01, 16 июля 2013 (UTC)

Итак, запрошенных диффов нет. Зато есть очередной набег участника Erohov в тему, которая его никак не касается с рассказами про что-то личное... Зачем вы выносите ваше личное на публику, коллега? Pessimist 16:31, 16 июля 2013 (UTC)

• Мда... уже за мои недуги принялся... да - склероз, склероз, батенька. Наложился на застарелый сифилис.--Ohlumon 07:18, 17 июля 2013 (UTC)

  Сочувствую. Не знал, что всё так печально. Выздоравливайте. --Pessimist 09:30, 17 июля 2013 (UTC)

Участник Shtirbo

Новичок Shtirbo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет посторонние тексты в статью, что нарушает правило ВП:НЕСВАЛКА, отменяет полезные правки [34], [35]; на обсуждения на своей странице обсуждения не реагирует. --Odessey 15:21, 15 июля 2013 (UTC)

После вливаний вроде более-менее понял, что к чему, по-моему, админдействий не требуется (см. его и мою СО). — kf8 20:26, 26 июля 2013 (UTC)

Странное толкование правил

Вопрос в следующем. Недавно я столкнулся с тем, что участник трактует правила совершенно по разному, причем по сути ситуации одинаковые.

Первое: участник в устоявшуюся версию статьи вносит правку [36], я с ней не согласен и откатываю её [37], но он безо всякого обсуждения на СО возвращает её [38].

Сегодня произошла точна такая же ситуация в статье "антисемитизм": [39], [40], [41]. Но этот участник в ответ на это выносит мне предупреждение о нарушение ВП:КОНС, хотя ситуации один в один.

Второе: участник говорит о том, что, чтобы цитата была внесена в статью, необходимо, чтобы некоторый вторичный источник считал её важной для данной статьи.

Агемгрон: он [Френкин] сам по себе первичный источник, но это ни на что ни влияет, ибо высказанное им лишь дополняет то, что описано во вторичном источнике [6].
Pessimist: какой вторичный АИ ссылается на Френкина?

С другой стороны в статье "антисемитизм" как раз таки были цитаты, на которые не ссылались никакие вторичные АИ, опять ситуация один в один, а трактовка правил разная.

Мне кажется, что это похоже на игру с правилами.

Помимо этого хотелось бы поставить в этом вопросе точку: можно ли в статью вносить ту информацию, которая основана только на первичных АИ (как тут, выражено мнение Жан-Поль Сартра и Бердяева)? --Агемгрон 06:33, 15 июля 2013 (UTC)

Статья Севастополь

Доброго времени суток!!! Обратите пожалуйста внимание на статью Севастополь.[42] --17Rising17 15:07, 14 июля 2013 (UTC)

Статья большая, история у неё долгая — на что конкретно?--kosun?!. 10:36, 15 июля 2013 (UTC)

Вандализм:85.26.234.125

Аноним 85.26.234.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)не один раз делал вандальные правки. Последняя - только что. Tookser 11:15, 14 июля 2013 (UTC)

участник OkladVadim

Статья Ка-50 устанавливает ссылки на только блоги, я удалил мертвые ссылки и ссылки на блоги--5.228.28.153 06:17, 14 июля 2013 (UTC)

Hadlayner

Hadlayner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отклонил все 5 правок участника. Третью снизу статью можно отпатрулировать. Sergey Cepblu 14:23, 12 июля 2013 (UTC)

User:InkBoB 2

Уч. InkBoB, выпущенный из бессрочки под наставничество тов. Levg, вовсю пользуется отсутствием наставника и, будучи в очередной раз пойман на введении в заблуждение относительно содержания использованных источников, перешёл к личным выпадам: «вы-то дилетант», «ваше мнение не валидно», «хватит высасывать из пальца претензии». Не пора ли отреагировать? --the wrong man 15:54, 11 июля 2013 (UTC)

Статья Майборский, Владимир Петрович

Майборский, Владимир Петрович. Возвращение набора источников, которые ранее были перенесены в сноски, в виде отдельного раздела (т.е. бессмыссленное дублирование) с формулировкой А я как автор статьи хоч, чтобы данный раздел присутствовал =8-O (см. ВП:МОЁ). Прошу указать участнику на его неправоту во избежание ВП:ВОЙ. -- Wesha 12:05, 11 июля 2013 (UTC)

Полное пренебрежение мнением автора. Залез в статью, не сделал никаких правок по существу. Бесцеремонно удалил авторский текст, зачем-то перенёс ссылки в примечания (вот где бессмысленные правки - правки ради правок). Я в этой тематике написал уже более 300 статей и данное оформление так сказать выстрадано в результате приобретённого опыта. При этом правок оппонента я не отменял. Это он удаляет вносимые мной правки, которые я считаю важными. Я удалю правки оппонента и и тогда не будет "Бессмыссленного дублирования". Оппоненту стоит помнить, что я не утратил право на дальнейшее редактирование статьи, и могу её править так, как считаю нужным. Прошу указать участнику на его неправоту во избежание ВП:ВОЙ. --Andy 06:06, 12 июля 2013 (UTC)

Да, забыл добавить, что ВП:МОЁ в ВП прикрываются только те участники, которым нечем дорожить--Andy 06:08, 12 июля 2013 (UTC)

Великолепный ответ на СО статьи, избранные фрагменты (правописание и орфография авторские): Я в последний раз по хорошему прошу оставить мои правки в покое. [...] Людям, эту статью не писавшим нечем тут дорожить, поэтому они привкрывают свою наглую бесцеремонность всякими там ВП:МОЕ и прочей гадостью. Мне раздел примечания в таком виде в статье не нужен. [...] Мне Ваши правки не нравятся, я хочу оформлять СВОИ статьи так как нравиться мне. [...] предупреждаю по хорошему, если Вы ещё раз удалите раздел, я удалю внесённые Вами изменения. Сдаётся мне, тут попраны и ВП:ПДН, и ВП:КОНС, а про ВП:ЭП я уже и не заикаюсь. Пожалуйста, образумьте коллегу. -- Wesha 12:22, 12 июля 2013 (UTC)

• Да именно так. Ваши действия напоминают мне ребёнка-хулигана в песочнице. Играли дети, строили песочный замок. Тут пришёл некий бутуз, который мог бы строить замок вместе с другими к совместной пользе. Вместо этого он начал всё ломать и кричать: "Эта песочница общая, что хочу, то и творю!" Песочница то общая, да труд чужой. А вы абсолютно не способны уважать чужой труд. --Andy 14:22, 12 июля 2013 (UTC)
  • ^^^^^ По-моему, тут больше никакие комментарии не нужны. Коллега наговорил как минимум на неделю с конфискацией -- Wesha 16:53, 12 июля 2013 (UTC)

Ещё раз предлагаю компромиссное решение: Остаются и Ваши правки и мои--Andy 03:06, 13 июля 2013 (UTC)

79.139.240.57

Внесение ориссов, перехода на СО статьи нет. --Pessimist 17:32, 10 июля 2013 (UTC)

Статья Катастрофа Boeing 777 в Сан-Франциско

Катастрофа Boeing 777 в Сан-Франциско. «Горячая тема». Один из участников постоянно добавляет в статью свежие новости. Не успеет какой-нибудь канал что-то сообщить, он тут как тут. При этом человек не очень разбирается в авиации, что вызывает огромные проблемы. Чтобы убедить его в ошибке относительно маршрута разбившегося рейса понадобилось три дня, двенадцать ссылок и вмешательство администратора. При этом он выдумывает некие новые аббревиатуры (типа НКБТ), описывает своё понимание процесса обучения пилотов, захода на посадку и т.д. и т.п. Предлагаю закрыть статью для редактирования всеми участниками на неделю, ещё лучше на две, пока не уляжется первый ажиотаж. Leo 16:57, 10 июля 2013 (UTC)

• Должны быть веские причины, чтобы закрыть статью от редактирования, например, война правок. Ничего такого в истории статьи я не наблюдаю. СО статьи и участников ещё никто не отменял. Тара-Амингу 17:20, 10 июля 2013 (UTC)

• Ну, война правок там уже случилась не одна. Посмотрите хотя бы, сколько раз за последние три дня слово Сеул менялось на слово Шанхай и обратно. Следующий рубеж — война за аббревиатуру НКБТ. Это случится часа через 3-4. Но — дело админское. Leo 17:27, 10 июля 2013 (UTC)

Комментарий: Аббревиатура НКБТ существует (Искать регистратор SSJ-100 продолжат под эгидой НКБТ Индонезии  (неопр.). РИА Новости.), так что использовать ли NTSB или НКБТ - дело вкуса, хотя лично моё мнение - нужно как можно чаще использовать оригинальные названия, а не русифицировать направо и налево (русификация была неизбежна в бумажную эпоху, когда шрифтов на все языки не было в наличии). -- Wesha 12:32, 12 июля 2013 (UTC)

94.41.96.125

94.41.96.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) изменяет данные о личной жизни в статье Носатова, Анна Валерьевна. На просьбу предоставлять АИ не реагирует.--Valdis72 15:24, 9 июля 2013 (UTC)

Российский союз инженеров

• РСИ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Допустимо ли существование такой «групповой» учётной записи? Вклад имеет определённую направленность, видимо, пришли продвигать свои идеи, что, как мне кажется, не совсем соответствует целям и задачам ВП. WBR, BattlePeasant 14:31, 9 июля 2013 (UTC)

Википравитель

Участник:Википравитель. Прошу оценить манеру общения [43] особенно в свете того, что та реплика, на которую отвечает участник, вовсе не является «полным бредом». --MOTG 05:42, 8 июля 2013 (UTC)

Действия TReX92 в статье Т-72#Оценка проекта

Коллега TReX92 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Т-72#Оценка проекта отстаивает необходимость наличия цитаты Л. Н. Карцева именно в разделе «Оценка проекта». Подробности на Обсуждение:Т-72#Оценка машины Любые мои отсылки к правилам он оспаривает до последнего патрона, и, видимо, никакие мои доводы он уже не услышит. Возможно, услышит от кого-то другого. Коллега приносит большую пользу в статьях военной тематики, и я не хочу обострять конфликт. --Ghuron 05:13, 7 июля 2013 (UTC)

Дак я так и не понимаю по чему, мнению Карцева, не место в разделе оценка проекта/оценка машины статьи о Т-72? Правил заприщающих использовать цитаты нет. Доводы о том что это мнение Карцева в данном разделе вообще не место, это полный абсурд. Опонент всячески пытался исключить цитату Карцева, сначало по ВП:ВЕС, потом по ВП:ЦИТ. Мои же доводы игнорируется. Участник:Ghuron как говорил хотел добиться комппромиса, видимо такого какой устраивает только его, и поэтому удалил весь раздед, видимо которому не место в статье о Т-72. TReX92 10:14, 7 июля 2013 (UTC)

Ze-dan

Ze-dan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 1. Оцените высказывание участника на нарушение ВП:ЭП. Особенно про арбуз. 2.77.135.82 01:22, 7 июля 2013 (UTC)

Вульгарная аналогия, не более того. Не вижу нарушения как в этом месте, так и во всей реплике. — Absconditus 20:29, 7 июля 2013 (UTC)

Ну да. В принципе, вместо "арбуза" лучше подставить "глобус". --Hercules63 21:06, 7 июля 2013 (UTC)

Сергей Клементьев

Сергей Клементьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник продолжает массовую неконсенсусную замену заимствованных слов на якобы более понятные со славянскими корнями. Evil Russian (?•!) 10:11, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Неактуально. Участник не делает правок с 6 июля. --Evil Russian (?•!) 09:58, 27 июля 2013 (UTC)

Трибуна

178.66.209.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - катастрофически портит одну из важных статей Либерализм, в комментариях к правкам политота, на СО что-то и вовсе невразумительное. --Pessimist 21:58, 5 июля 2013 (UTC)

Собственно это был обход блокировки Serge-kazak --Pessimist 08:45, 25 июля 2013 (UTC)

Anyday.kuznetsova и Ritikas

Не следует ли бессрочно заблокировать общие или скомпрометированные аккаунты: [44], [45]

• Anyday.kuznetsova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Ritikas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

в соответствии с ВП:ВИРТ? --Hercules63 15:07, 4 июля 2013 (UTC)

• Комментарий: Изначально обсуждается тут. --cаша (krassotkin) 15:16, 4 июля 2013 (UTC)

  Там, то есть на ВП:ЧЮ, обсуждать смысла нет, так как это работа не для ЧЮ, а для администратора. --Hercules63 11:38, 6 июля 2013 (UTC)

К итогу:

С учетных записей и IP

• Anyday.kuznetsova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Ritikas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• 31.135.128.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

массированно добавлялись ссылки на сайт, название которого сходно с одной из учетных записей.

Проверка ЧЮ показала, что все трое - один и тот же человек.

Этот человек сообщил, что используемые им учетные записи созданы другими людьми [46].

В соответствии с правилами ВП:БЛОК, ВП:ВИРТ и ВП:СПМ следует заблокировать учетные записи Anyday.kuznetsova и Ritikas бессрочно. --Hercules63 12:17, 9 июля 2013 (UTC)

InkBoB

По-моему, в отсутствие наставника уч. InkBoB несколько забылся и позволяет себе правки, идущие в разрез с правилами ВП:ЭП и ВП:НО: искажает чужое сообщение и оскорбляет оппонента. --the wrong man 21:29, 3 июля 2013 (UTC)

Вдогонку: меняет консенсусные правила на свой вкус. --the wrong man 21:39, 3 июля 2013 (UTC)

Правомерность предупреждения

В ходе обсуждения статьи-кандидата на КХС (2С3) участником Smell U Later мне, за данную правку было вынесено предупреждение по Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Оскорбления («Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью»). Прошу рассмотреть комментарии в ходе «От Gruszecki» обсуждения, и подвести итог, насколько данное предупреждение было правомерно и необходимо. --Грушецкий Олег 18:59, 3 июля 2013 (UTC)

Война правок

Кашевар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Выдача казаков (обс. · история · журналы · фильтры), мало того, что устроил войну правок, так ещё и с Правилом о трёх откатах не дружит. Не пора ли принять меры? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 08:01, 30 июня 2013 (UTC)

Сергей, Вы начали с отката 132 правок одним махом, в нарушение всех правил, без всяких объяснений и полномочий на это, всё оформление, источники, редактуру текста — результат трёхдневной кропотливой работы. Теперь Вы развешиваете везде жалобы о нарушении правил, в перерывах от налётов на статью (это не войну правок Вы ведёте?). То лепите везде СС (прекрасно зная, что это не соответствует действительности — ветеранское об-во называется «Товарищество ветеранов 15-го казачьего корпуса», а не «Товарищество ветеранов 15-го казачьего корпуса СС» — о чём свидетельствует ближайшая сноска; то вносите куда-попало пропагандистские фрагменты, никак не заботясь, сообразуются ли они с остальным текстом, и дублируя текст. — Albert 09:21, 30 июня 2013 (UTC)

______________

Ниже есть мой запрос на взятие статьи «Выдача казаков» под защиту.

Участник С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) не успокоится пока не приведёт статью в нечитаемый хаос. Самого невнятного названия он уже добился.

С уважением -- Albert 09:21, 30 июня 2013 (UTC)

• Откат был вызван тем, что Ваши правки нарушили ВП:НТЗ, а Ваше перименование было произведено с нарушением правил, ибо неоьзя переименовывать статьи если это не очевидно, если почитать старницу обсуждения статьи, то можно было понять, что это название не вызвало поддержки. зачем же тогда выносит на перименование, лучше проигнорировав всех перпименвать? не так ли? А удалене информации о прговорах военным преступникам, удаление информации о преступлениях коллаборационистов видимо считается борьбой за объективность. наглость некоторых посто поражает. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:07, 30 июня 2013 (UTC)

Вопрос по переименованию давно исчерпан административным решением.

Вы откатили не только переименование. Про нарушение ВП:НТЗ Вы говорите впервые — снесли же 132 правок без малейшего объяснения. Я придерживаюсь НТЗ. Кроме того, викификация, оформление источников, связное построение фраз — чтоб они читались, уточнение фактологии, исправление орфографии и пунктуации — не могут нарушать ВП:НТЗ. С переименованием я был не прав — я не посмотрел на СО и не предполагал, что формулировка «Лиенцская трагедия» вызовет возмущение (кажется, только исключительно у Вас). Я искал более точную формулировку, так как выдачи были не только в Лиенце и Юденбурге. Сначала я уточнил название — «Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге». Это название в общем-то верное, так как Лиенц и Юденбург два наиболее значимых географических пункта по данному событию. Как я понимаю, это название Вас устраивает. Я подал заявку на уточнение невнятного названия «Выдача казаков» на «Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге». На «Лиенцской трагедии» я не настаиваю. Если Вы считаете, что нарушено ВП:НТЗ, Вы должны были вынести это в обсуждение, как Вам заметил участник HOBOPOCC.

Переименование статьи не означает зачеркивание всей моей работы по её совершенствованию.

Эта статья, как я уже говорил участнику RasamJacek (и вроде бы на этом с ним мы договорились) не о преступлениях коллаборационистов. В Википедии есть статья «Русский коллаборационизм во Второй мировой войне». Есть статьи о Краснове, Шкуро и др. (там содержится более полная информация о приговорах). Краткая необходимая информация о приговоре содержится и в данной статье, Вы её дублируете (не заботясь о целостности и связанности всего текста) явно не нейтральными фрагментами, с тенденциозными ссылками. Кроме того, Ваши агрессивные действия прессинговой направленности, завуалированные оскорбления оппонента — обращение «уважаемый» без имени, «деятель» и т. п. — не способствуют конструктивному диалогу. -- К.Ш. 06:02, 1 июля 2013 (UTC)

Запрос на изменение названия статьи Лиенцская трагедия|Выдача казаков и на защиту статьи от вандализма

Статья Выдача казаков. Название ни о чём. Прошу изменить на — Лиенцская трагедия или хотя бы на Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге. Как на отражающие данное событие.

А также защитить статью от вандальных правок RasamJacekа и Сергея Корнилова, которые сначала делались внаглую — откатом всего без обсуждений и объяснений, теперь делаются под видом конструктивных с якобы АИ (ссылки на тенденциозную публицистику и вставки не нейтральных фрагментов ни к месту, и не в тему), одновременно ведётся вредительство по удалению иллюстраций, жалобы на всех форумах. Насколько допустимо такое поведение в проекте? Это явная месть.

С уважением -- Albert 15:25, 29 июня 2013 (UTC)

• Насчёт переименования — здесь административных действий не нужно. Вы можете подать запрос вот здесь. С уважением, Олег Ю. 15:29, 29 июня 2013 (UTC)

После жалобы на форуме участника Сергей Корнилов статья защищена от переименований не администраторами. -- Albert 15:42, 29 июня 2013 (UTC)

Ясно. По ссылке вверху (которую я дал), всё равно можно обсудить и прийти к обоюдному решению по новому названию. А затем администратор изменит название. (По другому может быть сопротивление от оппонентов по поводу нового названия). С уважением, Олег Ю. 15:48, 29 июня 2013 (UTC)

Сергей Корнилов требовал отката к версии Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге. Но добился к откату в первобытное состояние. Оппоненты настроены просто на троллинг. Я не вижу возможности ведения диалога, когда демонстрируется дружелюбие, а исподтишка идёт обращение в инстанцию по неправильной лицензии файла - чисто придирки к формальностям и выискивание слабых мест, для чего изучается даже дата смерти художника. Статью нужно нормально назвать, проверить и если моя работа будет признана конструктивной, взять под защиту. Иначе будет просто постоянное вредительство с целью тупо максимально испортить. С уважением -- Albert 16:24, 29 июня 2013 (UTC)

• Может хватит прикрывать реабилитацию нацистов под благородные днйствия. Оказывается, матералы издательства Посев и им подобные, стали АИ? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:57, 30 июня 2013 (UTC)

Я не реабилитирую нацистов. Это нормальный печатный журнал. Да, он со своей политической позицией, но не заметки же с неизвестных сайтов с вынесением в название статей вот этих ваших "нацистских ублюдков и прихвостней" являются АИ. Этот раздел писал не я, и буду только рад, если там будет совсем нейтральный авторитетный источник, академический. Если мне дадут возможность, я спокойно займусь поиском таких источников. Вы же мне не даете работать... Я понимаю ваше негодование против "нацистских прихвостней", но оно ничего конструктивного в статью внести не может - статья от него не станет более нейтральной и энциклопедичной, и даже более связной и внятной не станет. Я сохраняю статью до административного решения. -- К.Ш. 17:55, 30 июня 2013 (UTC)

Leonrid 2

Просьба рассмотреть легитимность использование флага откатывающего в данной правке. Если флаг изпользован не верно — просьба сообщить участнику. Участник так же обвинил другого участника в войне правок (когда в такой войне участвуют два человека).С уважением, Олег Ю. 14:26, 29 июня 2013 (UTC)

• Все участники обязаны следовать алгоритму схемы поиска консенсуса, установленной ВП:КОНС. Возврат своей отменённой правки в консенсусной версии без попыток вести обсуждение является началом войны правок ВП:ВОЙ, если только не сопровождается вновь открывшимися обстоятельствами или аргументами. Строго говоря, за немотивированный возврат откаченной правки (молчаливую отмену отмены) может сразу следовать блокировка. Но это если речь идёт об опытном участнике, а начинающему надо разъяснять правило ВП:КОНС и алгоритм действий по схеме, что я и сделал в описании правки и на СО участника. Если же проходить мимо таких случаев, то редактирование Википедии быстро превратится в соревнование по нажиманию кнопок. Leonrid 06:55, 30 июня 2013 (UTC)

Подождём итог по использованию флага откатывающего для отката информации с АИ (а не вандализма) и проталкивания своей точки зрения в время войны правок (как её назвал сам Leonrid в предупреждении Zakir Abdulkerimova выше). С уважением, Олег Ю. 16:38, 4 июля 2013 (UTC)

Лиенцская трагедия|Выдача казаков

Прошу защитить статью Выдача казаков от нападок и придирок участников RasamJacek и Сергей Корнилов - деконструктивных, мелочных и мстительных. Просто превращается в балаган. -- Кашевар 10:53, 29 июня 2013 (UTC)

Аналогично, прошу администраторов просмотреть последние правки в статье, в том числе множественные откаты неустраивающей его информации, совершённые участником Albert. Думаю что решение по данной статье находится в компетенции одного из посредничеств. Было бы не плохо, что-бы окончательный итог был подведён, не доводя до войны правок. --RasamJacek 10:57, 29 июня 2013 (UTC)

Все ваши действия показывают, что Вы заинтересованы не в созидании, а в разрушении статьи — всё должно быть откатано обратно в стадию убитого черновика. Иллюстрации, понятно, убитому черновику не нужны. По-хорошему, такой статьи вообще не должно быть, но тут ничего не сделаешь. Тогда нужно её привести хотя бы к хаосу. Поэтому не нужно здесь имитировать что-то иное. Вы начали с того, что поддержали явное нарушение правила ВП:ОТКАТ. См: Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Кашевар — замечание участника HOBOPOCC. -- Albert 15:37, 29 июня 2013 (UTC)

• • Очень стсранно, когда человек явно нарушающий ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ОТКАТ и Википедия:Правило трёх откатов всяческим способами пытается протолкнуть понацискую версию статьи. Замечу, обвиня всех своих оппонетов в вандализме он ещё ВП:ЭП нарушает. Не пора ли уже осатпановить деятеля. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:02, 30 июня 2013 (UTC)

Война правок

Cinemantique (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Название статьи Jay-Z было выбрано в ходе обсуждения. Участник заменил это название во всём тексте статьи на другое. После: отката этих действий, уведомления о переименовании и подтверждения названия 5-ю разными АИ; востановил свою версию с удалением АИ и комментарием «название не тронуто», что является доведеним до абсурда.

Начал заменять Jay-Z на других страницах (1, 2). Использует в войне правок статус патрулирующего. 88.204.115.63 08:40, 29 июня 2013 (UTC)

• Как я уже сказал, название статьи осталось неприкосновенным. Нигде в правилах не сказано, что именно оно и только оно должно использоваться в статьях; более того, в ВП:П/ИС сказано: «пишите имена по-русски»; а Джей-Зи — это псевдоним, выдуманное имя. Транскрипция основана на АИ. Таким образом, никакого доведения до абсурда здесь нет, и я намерен продолжить данную практику и в других статьях.--Cinemantique 03:36, 8 июля 2013 (UTC)

Сергей Корнилов

Участник:Сергей Корнилов. Сносит правку — 130 правок одним росчерком без всяких объяснений — с ссылками, викификацией, иллюстрациями, оформлением — результат трехдневного труда. На предупреждение о вандализме реагирует телегой администраторам. Моя работа была направлена (помимо того, что там было много работы вообще) на устранение тенденциозности в ту и другую сторону — от чего текст был сумбурным и малочитаемым — в одном месте о преступнике из CC Паннвице, в другом о славном боевом офицере Вермахта Паннвице, который реабилитирован, как не преступник и т. п. Причём, для данной темы имеется статья Паннвиц, Гельмут фон и т. п. Правка в настоящее время проверена и в основном утверждена одним из патрулирующих Википедии.

С уважением -- Albert 02:51, 29 июня 2013 (UTC)

• См: Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Кашевар. Лучший способ защиты, нападение. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 09:34, 29 июня 2013 (UTC)

Leonrid

• Участник Leonrid меня обвинил в «неэтичности» и в «утаивании чего-то» ([47]). Предлагаю рассмотреть приведённую реплику на наличие нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП. Предыстория здесь. С уважением, Олег Ю. 19:12, 28 июня 2013 (UTC)
• Прошу проверить данную правку на предмет нарушения правила Вандализм. Вот здесь был вынесен итог именно по «Экспрес газете» в котором она была признана не авторитетным источником. После удаления ссылки Leonrid сначала её вернул а потом узнав об итоге решил его оспорить и заменил на ссылку выше, которая является перепечаткой из «Экспресс-газеты» о чём указано вверху источника. Мои аргументы он не слышит и продолжает вносить ссылки на неавторитетные источники. С уважением, Олег Ю. 19:33, 28 июня 2013 (UTC)

• Изначально конфликт между Oleg Yunakov и мною в статье о Витасе возник месяц назад из-за цитированной в статье критической оценки вокальных данных Витаса композитором и продюсером Аркадием Укупником, в меньшей степени — из-за критического отзыва о Витасе доцента кафедры вокала Е.Кирашвили. Критическое мнение Укупника цитируют разные источники: [48], [49], [50], причём первый из них абсолютно независим от двух остальных. Из этого следует, по моему убеждению, что оценка Укупника имеет право присутствовать в статье. Oleg Yunakov настаивал на удалении авторитетной критики. Далее на СО статьи мы условились подключить к обсуждению других участников, а если консенсус не будет достигнут, то запросить третейское мнение кого-то из админов или действовать согласно процедуре ВП:ПОС. Вчера я с удивлением узнал, что Oleg Yunakov, оказывается, втайне от меня совершил обходной манёвр и инициировал обсуждение на ВП:КОИ, о котором я не был информирован, и соответственно не смог принять в нём участие. После подведения итога на ВП:КОИ, в ходе которого значимость и авторитетность оценки Укупника вообще не анализировалась, а обсуждался лишь один из источников, опубликовавших его цитату (в статье критика М.Филимонова («ЭГ»), Oleg Yunakov вновь стал настаивать на удалении авторитетной критики из статьи о Витасе. Я считаю подобный обходный манёвр участника Oleg Yunakov неэтичным, поскольку, следуя джентльменскому духу правил, он обязан был при наличии спора информировать меня о начатом им параллельном обсуждении на ВП:КОИ. В любом случае текст статьи о Витасе должен решаться консенсусом редакторов на СО статьи о Витасе, а не в сепаратных обсуждениях. К сожалению, привлечь опытных участников к полноценному обсуждению статьи о Витасе пока не удаётся. На мой взгляд, с учётом назревшего конфликта следует подумать о введении в статье ВП:ПОС.--Leonrid 07:21, 29 июня 2013 (UTC)

• Не знал, что у Вас оказывается со мной конфликт (Вы это уже пару раз подчркнули). С моей стороны конфликта нет — я пытаюсь работать над статьей и сделать такую работу более здоровой. Мне малоприятна Ваша фраза: «К сожалению, привлечь опытных участников к полноценному обсуждению статьи о Витасе пока не удаётся». Это косвенное подчернивание того, что я и другие коллеги которые высказались на СО Витаса и на КОИ не являются опытным участником (кстати пока что ВСЕ высказались против авторитетности информации). Такие замечания без предоставление пруфов не содействуют работе в проекте и я предлагаю Вам такое не писать. С уважением, Олег Ю. 13:36, 29 июня 2013 (UTC)
  • Неверная информация. Про «жёлтую/белую/красную прессу» коллеги Вас не поддержали. См. итог по обсуждению Википедия:Форум/Правила#Запрет жёлтой прессы как АИ.--Leonrid 07:32, 30 июня 2013 (UTC)

• Или Вы не поняли итог или по каком-то причинам Вы неверно его трактуете. Желтую прессу никто не оправдывал, а номинатор закрыл дискуссию до итога. АИ одна из основ Википедии и сломать её Вам не получится. С уважением, Олег Ю. 16:35, 4 июля 2013 (UTC)

Участник:Кашевар

Участник:Кашевар. Без обсуждения перименовал стаью, дав её сомнительное и не нейтральное, название. Стаья называласть Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге, что вполне конретно и обосновано, а стала называться Лиенцская трагедия. Что не обсновано нигде и никак. Выдача нацистов и их пособников для кого то трагедия, для кого то просто одно из событий войны, для кого то торжество справедливости, и нет необходимости в назвнии стаьи закреплять свои политические воззрения. . Далее, участник, решил невилировать то факт, что выданы были сообщники нацистов, например, заменив 15-й казачий кавалерийский корпус СС на 15-го казачьего корпуса фон Паннвица. Для чего? Видимо, для того, что бы «трагедия» не связывадлась с СС и 3 Рейхом, иначе это объяснить нельзя, т.к. назваие статьи про корпус Сс говорит сам за себя, и сразу ясноа его принадлежность, в названии корпуса фон Паннвица, непосвящённый читатаель, скорее обратит внимание на казачий, а не на войска СС. Чем не понрпавилось участнику уточнение про Гланое управление казачьих войск, управление то относилось к Министерству восточных оккупированных территорий 3 рейха а не жило само по себе. Опять желание скрыть связь с нацистами. Как ещё можно объяснить вот эту правку [51] ?

Следующей правкой меняем 15-го казачьего кавалерийского корпуса CC Г. фон Паннвица на 15-го казачьего корпуса, при этом, меняя прямую ссылку на статью, на редирект, и опять скрывая принадлежность к СС.

После этого не удивительно, что ссылку на стаью «Нацистская станица» удаляют и добавляют такие сомнительной авторитености источники как «Последнее предательство Второй Мировой» и «Великое предательство. Выдача казаков в Лиенце и других местах (1945−1947)»

Удаляется текст

Комментируя выдачу, ряд авторов отмечают, что казаки Паннвица, воевавшие на стороне нацистов, принимали участие в подавлении антифашистских выступлений, массовом истреблении мирных жителей, грабежах и изнасилованиях. Из показаний Г. фон Паннвица, данных им советским следователям и на суде:

и добавляется безальтернативное, сомнительное мнеие,

Основная причина, почему многие казаки воевали на стороне Германии — политика геноцида казачества

. Т.е. опять желание скрыть преступления и создать образ мучеников. И т.д. и.т.п. , далее всё можно увидеть в истории правок. разумеется, пришлось убрать всё это, на что последовало возвращение названия и сомнительного текста и вот такая вот правочка [52] Хотелось бы узнать мнеие администраторов по этому поводу. С уважением, С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:17, 28 июня 2013 (UTC)

• По моему, надо откатить последние действия участника Кашевар и защитить статью, которую данный участник привёл к не нейтральному виду, включая название. --RasamJacek 18:59, 28 июня 2013 (UTC)

____________________________________

Во-первых, статья невнятно называлась Выдача казаков, что С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) увидел бы, если бы занимался конструктивной деятельностью в Википедии, а не кавалерийскими наскоками с целью стоять на страже своих политических убеждений. Что текст убит и сумбурен, кое-как случайно оформлен — это, разумеется, его не интересует.

Целью моих переименований был поиск наиболее точной и ёмкой формулировки. Когда гибнет более тысячи человек (а фразу о данных о 13 000 убрал я как недостоверную и не подтверждённую источником), среди них — женщины, старики, дети, которые не могут быть пособниками по определению — это трагедия. Термин «Лиенцская трагедия» давно устоялся в историографии, что можно увидеть хотя бы набором в поисковике. Я понимаю, конечно, что для кого-то и слезинка ребёнка трагедия, а кому-то — «нацистские пособники». Но это Википедия, а не сборник пропагандистских плакатов. Поэтому, на мой взгляд, превалировать должен научный подход — с упором на факт, а не на оценки факта, которые часто отличаются диаметрально.

Статья о 15-м казачьем корпусе названа неправильно — корпус по итогу входил в ВС КОНР. Входил в подчинение СС два месяца. Кроме того — кавалерийские соединения СС Нюрнбергским судом исключены из состава преступных организаций. Поэтому размахивать этим СС к месту и не к место некорректно.

Про мучеников я ничего в текст не вводил, а наоборот сглаживал и этот момент, я вводил голые факты — геноцид казачьего народа признан современным законодательством, что подтверждается множеством источником. Как причина перехода на сторону противника — с этого начинается каждая статья по данной теме. Источниками всё подтверждается.

О Паннвице есть статья в Википедии, где уместны все подробности, связанные лично с Паннвицем. Кроме того, Паннвиц, в отличие от других, реабилитирован. Если ссылаться на показания следователям НКВД, причём выдёргивая из текста то, что подходит, — все реабилитации без исключения придётся отменить.

У меня большие сомнения, что участники С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) и RasamJacek должны иметь флаги автопатрулируемого и патрулирующего — самопроверка и проверка требуют, на мой взгляд, более ответственного отношения к делу.

С уважением -- Albert 04:12, 29 июня 2013 (UTC)

• У меня вопрос к редактору Сергей Корнилов: а почему Вы не попробовали обсуждать содержание статьи и её именование на СО статьи? Я там открыл обсуждение, присоединяйтесь. На мой взгляд, если вывести за скобки именование статьи, статья после правок Кашевара стала более информативной и, наверняка, более нейтральной, менее идеологизированной. Откатывать (!!!) правки в данном случае было нельзя, Вы явно нарушили правило ВП:ОТКАТ. HOBOPOCC 06:06, 29 июня 2013 (UTC)

Более нейтральной, это Вы имеете ввиду убирание из статьи всех негативных по отношению к военным преступникам ссылок и оставление только того материала, который показывает какие они "белые и пушистые"? --RasamJacek 10:51, 29 июня 2013 (UTC)

Ваши вставки, как я уже Вам сказал в обсуждениях к статье, не по теме Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге. Возможно, они больше подойдут в статью - Русский коллаборационизм во Второй мировой войне. Также имеется статья 15-й казачий кавалерийский корпус СС и Варшавское восстание (1944) - которое совсем никакого отношения к теме статьи о выдачи казаков в Лиенце не имеет. Но Вы просто занимаетесь троллингом. -- Albert 11:12, 29 июня 2013 (UTC)

А расказачивание, по которому Вы вставили целый раздел, и в котором врядли многие ваши казаки участвовали, имеет отношение к статье более чем их личные преступления? По моему, если Вы начинаете рассказ о событиях с 1919 года и доводите до 1945, то почему та часть, которая рассказывает о периоде 1943-1944 к теме не относиться? --RasamJacek 11:18, 29 июня 2013 (UTC)

Я совсем не уверен, что наполняя статью всяческой публицистикой, Вы поступаете правильно. Все добавленные Вами источники не авторитетны. Ищите научные источники. То же самое я могу сказать и редактору Кашевар. HOBOPOCC 11:15, 29 июня 2013 (UTC)

Это не рассказ о событиях, а раздел, который призван объяснить читателю статьи, предельно кратко и с отсылкой в другие статьи Википедии - как казаки оказались в Лиенце (источники, кстати, там авторитетны, и поиском таких именно источников я занимаюсь). Это я Вам, RasamJacek, уже говорил в Обсуждении статьи, Вы туда заглядываете? -- Albert 11:27, 29 июня 2013 (UTC)

---

Участник:Сергей 6662

Относительно простой запрос! Не проходите мимо! Сегодня бесплатно!

User:Сергей 6662
Участник наводнил статью Чёрные копатели нарушениями НТЗ. Я вынес статью на КУ, но её оставили, развесив предварительно шаблоны {{Fact}}. Участник писал в обсуждении открытым текстом, что никакой нейтральности от него никто не дождётся. Прошло 102 дня. Источников не появилось. Я снёс всё.

Участник же стал отменять мои правки без всяких комментариев:

1 — зачем возвращать шаблоны, если сомнительных фактов в статье больше нет?
2 — с какой целью возвращены параметры rq?
3 — как этот набор ссылок соответствует правилу ВП:ВС и ВП:НЕКАТАЛОГ?
4 — мародёрство никакого отношения к теме статьи не имеет вообще. А гробокопательство — да, имеет. Но статьи об этом явлении ещё нет. Размещение красных ссылок в разделе «См. также» некорректно.

Отмена в статье «Клад» — здесь прошу просто внимательно прочесть добавляемый текст. Интересны фразы про про металлоискатели, «криминализированную часть» и «презренную когорту» (!).

Писать что либо участнику совершенно бесполезно. Участник регулярно позволяет себе отпускать хамские реплики в мой адрес. См. предпоследнюю тему на его СО и предупреждение от администратора. В двух отменах участник всё же комментарии поставил, но лучше бы их не было. Читаем: «Очередная атака чёрных копателей» и «Наш ответ криминалу». Это я что-ли криминал? Объясните уже кто-нибудь участнику, что он попал не в зоопарк, а в Википедию.--93.85.27.32 23:04, 27 июня 2013 (UTC)

• Ну, объяснить участнику пытались, но судя по всему, не дошло. Я подтверждаю, что указанные вами правки в статьях Чёрные копатели и Клад грубо нарушают ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (отдельно отмечу, что в #4 мародёрство всё же имеет косвенное отношение к теме статьи, но помещение ссылки в «См. также» нарушает ВП:НТЗ), а комментарии к ним — ВП:ЭП. + комментарии здесь и здесь — уже явное ВП:НО. А с другой стороны, последнее предупреждение за ЭП было в марте 2013 года — прошло уже несколько месяцев. Напоминаю также, что блокировка — не наказание, а средство для предотвращения дальнейших неконструктивных действий. В общем, здесь трудный выбор: либо подводящему итог в данной теме сделать участнику последнее предупреждение с припиской «при повторном нарушении ЭП — блокировка» (да, предупреждение может выписать любой, но вообще и в частности в данном случае предупреждение от администратора априори более действенно, особенно как аргумент при последующих нарушениях за блокировку), либо наложить по совокупности проступков блокировку где-нибудь на 3 дня как на днях Ohlumon'у (я лично за второе). — Absconditus 11:28, 3 июля 2013 (UTC)

  Сейчас участник вроде угомонился. Правда, надо снять со статьи лишние шаблоны, снятие которых Сергей 6662 почему-то блокирует. Ну и объяснить участнику, что здесь не место для проталкивания своего мнения. Сейчас блокировать смысла особого нет, но выписать последнее предупреждение (и тем самым дать карт-бланш админам в последующих ситуациях) крайне желательно. Это ж вообще ни в какие ворота!--178.123.40.57 09:14, 4 июля 2013 (UTC)

Статья ISO 3166-2:PS

Прошу вернуть статью ISO 3166-2:PS к стабильной версии и принять меры по отношению к участнику SV team ESQ. Подробности на Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(94) SV team ESQ: ВП:ВОЙ, ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВИРТ(?), где, увы, за прошедшую неделю ни один посредник не объявился. --Wiking 14:55, 25 июня 2013 (UTC)

• Да, я понимаю, тематика взрывоопасная, и всё такое, но чтоб ни один админ не откликнулся? --Wiking 16:46, 26 июня 2013 (UTC)
• Что ж, несмотря на все мои просьбы и даже обращение на ВП:ФА, желающих вмешаться не нашлось. Тогда я сам откачу статью к стабильной версии, а если наконец появится админ, желающий обвинить меня в войне правок, во-первых, надеюсь, он увидит, что я следовал всем предписаным процедурам и терпеливо ждал, а во-вторых, по идее, он должен будет сделать то же самое — откатить к стабильной версии и, возможно, полублок статьи и/или предупреждение/блокировка SV team ESQ. --Wiking 15:41, 28 июня 2013 (UTC)

Вы опять проводите политику несогласованных изменений в содержании страницы ISO 3166-2:PS. Напомню вам, что аббревиатура - ПНА, так же слвосочетание - Палестинская национальная администрация, упорно продвигаемые вами, как название объекта административно-территориального деления в ссылке Административное деление Палестинской национальной администрации, как не упомианалось ранее, так и не упоминается на сегодняшний день в документах ISO. Объектом административно-территориального деления является Палестина/Государство Палестина

SV team ESQ 05:50, 29 июня 2013 (UTC)

Ровным счётом наоборот. Здесь, к тому же, не обсуждается содержимое статьи. --Wiking 04:59, 30 июня 2013 (UTC)

Мне лично плевать на вашу ПРОпалестинскую, ПРОизраильскую точку зрения, сделайте типа сайт il.wikipedia.org и руллите там как хотите ...

SV team ESQ 20:51, 30 июня 2013 (UTC)

• Ау, администраторы? Вот, полюбуйтесь: [53]. Ну и реплика выше — тоже, конечно, шедевр. Долго ещё ждать? --Wiking 06:08, 1 июля 2013 (UTC)

Что вы ждёте? Подтверждения ошибочности вашего мнения? Вы даже не пытаетесь аргументировать истинность своих прававок, соответствие наименований фактическому, общепринятому и упорно проталкиваете произраильский взгляд на объект административно-территориального деления. Объектом административно-территориального деления является Палестина/Государство Палестина а не ПНА ...

SV team ESQ 14:22, 1 июля 2013 (UTC)

Википедия:Опросы/Использование идеологизированных символов в подписи участника

Прошу нейтральных администраторов подвести итог в опросе Википедия:Опросы/Использование идеологизированных символов в подписи участника. По сути это и не опрос, а обсуждение на форуме, которое было перетащено в пространство опросов. Все аргументы высказаны, обсуждение завершено, итог можно подводить. Пишу сюда, так как крайне желательно, чтобы итог был подведен до АК:870, чтобы арбитрам было проще.--Abiyoyo 10:50, 25 июня 2013 (UTC)

• Там нужно не закрывать обсуждение, а собрать аргументы/позиции, и сделать уже нормальный опрос «по итогам обсуждения» с конкретными предложениями по изменениям/дополнениям в правила. Это не считая того, что нужно ещё отдельной строкой всё-таки решить, нарушает или нет подпись с одним значком текущие правила. — Vlsergey 11:19, 25 июня 2013 (UTC)
  • Я не вижу необходимости создавать новый опрос. По сути есть обсуждение о толковании существующих правил (а не о введении новых норм). Так что подводя итог, следует зафиксировать именно трактовку существующих правил, а не что-то вводить/отменять. Если кто-то хочет что-то ввести/отменить — ок. Но это уже будет отдельное обсуждение. Так что ничего большее, чем то, что вы называете «отдельной строкой» и не требуется. Как опрос по изменению правил то обсуждение — полный неформат, невалидно, не по процедуре и основанием для каких-то изменений правил быть не может.--Abiyoyo 11:35, 25 июня 2013 (UTC)
• Как топикстартер обсуждения тоже считаю, что итог на солидном уровне подвести не мешало бы. А то столько словопрений, столько спикеров — и никаких выводов. Проблема в том, что обсуждение выявило сильнейшую поляризацию мнений, и водораздел проходит по хребту опыта и квалификации участников.--Leonrid 07:57, 30 июня 2013 (UTC)

Вандализм и POV-"пушинг"

Незарегистрированным участником 92.243.181.22 неоднократно совершаются вандальные правки в статье "Бои в Алеппо":

1. Провокация "войны правок", "пов-пушинг" участником 92.243.181.22 - 25 апреля 2013; повторное 29 апреля 2013. 30 апреля 2013 года в описании правки мной было специально упомянуто - "химическая атака 19 марта 2013 упомянута не только агентством SANA". В ответ - очередная правка с проталкиванием собственной точки зрения 30 апреля 2013.

В дальнейшем, несмотря на подтверждение информации о применении химического оружия сирийской оппозицией из независимых источников - ИТАР-ТАСС (март 2013), NEWSRU.CO.IL (апрель 2013), "Российская газета" (март 2013), данные комиссии ООН (май 2013), "Зарубежное военное обозрение" (май 2013), участник 92.243.181.22 ЧЕТЫРЕ раза ставит в текст статьи утверждение, ставящее под сомнение факт химической атаки в Алеппо 19 марта 2013, причём в качестве "доказательства" каждый раз приводит одну и ту же ссылку на новостное сообщение LENTA.RU от 19 марта 2013. Таким образом, имеет место сознательное, неоднократное, настойчивое нарушение участником 92.243.181.22 правила о недопустимости ПОВ-пушинга.

2. 7 июня 2013, участник 92.243.181.22 удалил информацию, источником которой является специализированное профильное издание Министерства обороны РФ. Таким образом, имеет место нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД участником 92.243.181.22.

На основании вышеизложенного, прошу администратора отменить вандальную правку участника 92.243.181.22, применить санкции к участнику 92.243.181.22, произвести частичную защиту статьи Бои в Алеппо от правок незарегистрированными участниками во избежание "войны правок". Shadowcaster 17:38, 8 июня 2013 (UTC)

Участник Shadowcaster постоянно нарушает НТЗ путем добавления в статью проасадовской версии событий как объективно верной, хотя она не подтверждается на данный момент расследованием ООН: Понадобится ли Асаду вообще использовать химическое оружие? Обсуждать нечего: ООН имеет приоритет и перед профильным изданием Министерства обороны РФ, и перед профильным изданием Министерства обороны США. Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме? 92.243.181.22 10:56, 10 июня 2013 (UTC)

Высказывание незарегистрированного участника 92.243.181.22 "Участник ...постоянно нарушает НТЗ путем добавления в статью проасадовской версии событий как объективно верной" является бездоказательным ВП:ОРИСС участника 92.243.181.22 и прямым нарушением ВП:НТЗ - использовать пропагандистские клише наподобие "проасадовская версия" в Wiki нежелательно, ВП:НЕТРИБУНА.

Требование незарегистрированного участника 92.243.181.22 "Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме?" является несостоятельным и не соответствует действительности, поскольку приведённые выше примеры деятельности участника 92.243.181.22 полностью соответствуют определению ВП:ВАНД - "Вандализм... - явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно"

Хотелось бы узнать, по какой причине администраторами вплоть до настоящего времени (спустя 16 суток после обращения) не подведены итоги по данному запросу? Shadowcaster 16:28, 24 июня 2013 (UTC)

• Начальник пришёл? :))) --Лукас 16:38, 24 июня 2013 (UTC)

• Нет. В преамбуле указано - эта страница не предназначена для... "просьб «подвести итог поскорее»". Однако, как указано в той же преамбуле - эта страница не предназначена для... итоги будут подведены в порядке общей очереди". Между тем, из содержания страницы видно, что администраторы рассматривают запросы не в порядке поступления. При этом, отдельные запросы отправляют в архив без подведения итогов. В связи с чем, возникают вполне обоснованные вопросы: "какие сроки являются "нормальными" для рассмотрения запроса участника администратором и подведения итогов?"; "через какой промежуток времени с момента подачи заявки её перемещают в архив без подведения итогов?"; "на каком основании администратор может переместить заявку в архив без подведения итогов? Не является ли это нарушением?" и "каким образом участник может оспорить перемещение заявки к администратора в архив и требовать подведения итогов?" Поскольку ответы на поставленные вопросы выходят за пределы запроса к администраторам от 08.06.2013, могу оформить данный запрос в качестве отдельного запроса к администраторам Shadowcaster 17:05, 24 июня 2013 (UTC)

• Бот автоматически перемещает тему без подсекции «Итог» в архив через 30 дней после последнего сообщения в ней. Если итог есть, срок сокращается до 3 дней. Выбор, рассматривать запрос или нет, лежит целиком на совести администратора, и принудить его рассмотреть запрос невозможно. Неделание нарушением не является. Вы можете вернуть запрос из архива, если ситуация по-прежнему требует применения администраторских полномочий; обычно, однако, просто подаётся новый запрос со ссылкой на старый, ушедший в архив. — Absconditus 19:29, 3 июля 2013 (UTC)

Сссыка Shadowcaster на «подтверждение информации о применении химического оружия сирийской оппозицией» сайтом NEWSRU.CO.IL (апрель 2013) - некорректна. Наверное, стоит проверить и другие. (: --Igorp_lj 18:48, 25 июня 2013 (UTC)

• Версия о применении хим. оружия повстанцами является именно проасадовской, также как версия о применении хим. оружия режимом Асада является прооппозиционной. Повторяю: независимого подтверждения ООН на данный момент не существует: Комиссия ООН не установила ответственных за использование химического оружия в Сирии

Хочется отметить, что Shadowcaster менее месяца назад блокировался за огульные обвинения в вандализме. Из чего можно заключить, что выводы им сделаны не были. 92.243.181.22 16:58, 24 июня 2013 (UTC)

О применении хим. оружия

Я попытался уточнить по собщениям и обвинениям в применении хим. оружия в Алеппо в статье.
Как я понял, вопрос не столь однозначен, как это кажется коллеге Shadowcaster.
В любом случае, предложил бы обоим оппонентам попробовать придти к согласию на СО статьи (например, в открытой мной там соотв. теме ), а потом уже в случае необходимости обращаться сюда. --Igorp_lj 15:51, 9 июня 2013 (UTC)

предметом данного запроса не является установление истины о применении химического оружия в Алеппо. Предметом данного запроса являются конкретные действия незарегистрированного участника 92.243.181.22, которые представляют собой нарушение правил Wiki - и как следствие, требуют оценки администратора Shadowcaster 16:28, 24 июня 2013 (UTC)

Поскольку истина не установлена, помещение в статью утверждения, будто хим. оружие в Алеппо применяли повстанцы, есть прямое нарушение нейтральности изложения. 92.243.181.22 16:58, 24 июня 2013 (UTC)

Предмет вашего запроса - «Вандализм и POV-„пушинг“» - так вы его назвали.

Имхо, атрибуция 92.243.181.22 «По сообщениям правительственного агенства САНА», к-рую вы так усиленно откатывали, этой вашей оценке, равно как и ваше же «которые представляют собой нарушение правил Wiki», таковыми не являются.

Так что, в данном случае (про другие сейчас опустим), «POV-„пушинг“» - как раз с вашей стороны. --Igorp_lj 18:18, 25 июня 2013 (UTC)

Ещё раз:

• внесение в текст статьи фразы о том, что сведения о применении хим. оружия в Алеппо повстанцами основаны только на основании «сообщений правительственного агенства САНА» не соответствует действительности - т.к. факт применения подтверждается ЗВО;
• использование в качестве доказательства тезиса «По сообщениям правительственного агенства САНА» ссылки на сообщение LENTA.RU от 19.03.2013 неправомерно, поскольку сообщение о хим.атаке подтверждается не только сообщением SANA от 19.03.2013, но и более поздними публикациями, которые приведены в тексте Wiki-статьи. Причем эти источники не являются перепечаткой сообщения SANA от 19.03.2013, а представляют дополнительную информацию в пользу версии правительства Сирии Shadowcaster 19:28, 25 июня 2013 (UTC)

И «еще раз»: не вижу подтверждения ваших обвинений во фразе «По сообщениям правительственного агенства САНА».

Все остальные источники "в теле статьи" я уже разложил по мнениям в этой правке, после чего и написал выше: «вопрос не столь однозначен, как это кажется коллеге Shadowcaster». Так что укажите конкретно те самые «эти источники».

К вопросу о ЗВО: поскольку ваша ссылка на подтверждение от Ньюз.ру выше оказалась несостоятельной, попросил бы вас привести конкретную цитату из ЗВО, подтверждающю ваш тезис.--Igorp_lj 20:12, 25 июня 2013 (UTC)

Вопрос к участнику 92.243.181.22

Предлагаю дать объяснения, по какой причине и на каком основании вами совершена следующая вандальная правка. Поясняю - фрагмент текста "18 марта 2013 - в квартале Саххур правительственными силами были уничтожены 40 боевиков из группировки "Джебхат ан-Нусра", а в районе эстакады Рамуса - ещё 20 боевиков из группировки "Лива аль-Хак"", который имел должным образом оформленную ссылку на источник информации, не имеет никакого отношения к вопросу о химическом оружии. Shadowcaster 17:11, 24 июня 2013 (UTC)

На том основании, что помещение в статью утверждения, будто хим. оружие в Алеппо применяли повстанцы, есть прямое нарушение нейтральности изложения. 92.243.181.22 17:14, 24 июня 2013 (UTC)

По поводу другой информации — убирать за вами никто не обязан. Вы в n-й раз сделали деструктивную правку (по вопросу о хим. оружии), которая отменяется целиком. Кстати, вы уж придерживайтесь какой-либо одной линии обвинения: сначала вы распинались о хим. оружии, а потом говорите, что вопрос об этом к вашему запросу не имеет отношения. 92.243.181.22 17:27, 24 июня 2013 (UTC)

к администратору (1)

• на прямой вопрос о причинах, побудивших участника 92.243.181.22 совершить удаление из текста Wiki-статьи информации, подтверждённой должным образом оформленной ссылкой на источник - аргументированного ответа не получено.
• ответ участника 92.243.181.22 от 17:27, 24 июня 2013 составлен с нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Общаясь с другими участниками, будьте вежливы и уважительны."

• фразы "По поводу другой информации — убирать за вами никто не обязан.", "сначала вы распинались о хим. оружии, а потом говорите, что вопрос об этом к вашему запросу не имеет отношения." свидетельствуют о неуважении к оппоненту и являются нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Грубый, агрессивный стиль общения"
• высказывание участника 92.243.181.22 "Вы в n-й раз сделали деструктивную правку (по вопросу о хим. оружии)" является нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.", поскольку сделанное им утверждение не соответствует действительности.

• поясняю - сообщение SANA от 19 марта 2013 года не является единственным источником сведений о том, что химическая атака в Алеппо 19 марта 2013 года совершена боевиками. Об этом есть сообщение в майском номере журнала "Зарубежное военное обозрение". Новостное сообщение LENTA.RU от 19 марта 2013 года, на которое ссылается участник 92.243.181.22 для обоснования своей позиции не может являться опровержением информации из майского номера "ЗВО" - поскольку опубликовано значительно раньше, чем сообщение в "ЗВО".

• удаление участником 92.243.181.22 из текста Wiki-статьи ссылки на "ЗВО" (ссылки на источник, который подтверждает факт совершения химической атаки в Алеппо боевиками) является ВП:ДЕСТ.

• поясняю - даже если в настоящее время не существует полной ясности относительно стороны, применившей химическое оружие в Алеппо 19 марта 2013 года, это не даёт основания участнику 92.243.181.22 права удалять ссылку на специализированный, рецензируемый источник, подтверждающий одну из версий.

• содержание ответа участника 92.243.181.22 от 17:27, 24 июня 2013 свидетельствует о том, что участник 92.243.181.22 сознательно и преднамеренно удалил из текста Wiki-статьи информацию, подтверждённую должным образом оформленной ссылкой на источник внесённой информации. То есть, доказывает акт вандализма.

к администратору (2)

Высказывание участника 92.243.181.22 от 10:56, 10 июня 2013 "Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме?" является нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии."

На основании вышеизложенного, в связи с очередным нарушением правила ВП:ЭП участником 92.243.181.22, прошу применить к участнику 92.243.181.22 администртивные санкции в виде блокировки 92.243.181.22. Shadowcaster 17:06, 25 июня 2013 (UTC)

к администратору (3)

Shadowcaster, судя по всему, очень любит обвинять других в том, чем занимается сам. Повторяю последний раз: мною была отменена правка, содержащая категоричное утверждение о том, что хим. оружие в Алеппо применялось оппозицией, при отсутствии подтверждений тому со стороны ООН, иностранных изданий и правозащитных организаций. Тогда же добавлена ссылка, прямо указывающая на отсутствие у комиссии ООН доказательств в пользу данной версии. Учитывая то, что подобная правка совершалась в 3 или 4 раз, с игнорированием всех аргументов, она была отменена полностью. Прошу принять адекватные меры по отношению к участнику Shadowcaster за систематические ложные обвинения других участников в вандализме. Предыдущая блокировка, очевидно, эффекта не возымела 92.243.181.22 06:09, 26 июня 2013 (UTC)

к администратору (4)

Вопрос о факте и обстоятельствах применения химического оружия в Алеппо выходит за рамки запроса участника Shadowcaster к администраторам русскоязычной Википедии и следовательно, не является и не может являться основанием для отказа от рассмотрения запроса участника Shadowcaster к администраторам русскоязычной Википедии от 8 июня 2013 года.

Тем не менее, считаю необходимым сообщить, что информация о применении 19.03.2013 в Алеппо химического оружия боевиками антиправительственной оппозиции подтверждена результатами экспертизы ООН и международной комиссии, результаты которой опубликованы в открытой печати и широко известны (см., например: О применении химического оружия боевиками к Сирии // журнал "Зарубежное военное обозрение", № 6 (795), июнь 2013. стр.102). Журнал "Зарубежное военное обозрение" является официальным изданием Министерства обороны Российской Федерации, специализированным профильным изданием, все материалы которого на этапе редактирования и подготовки к печати проходят рецензирование и экспертную оценку. В соответствии с ВП:АИ анонимное новостное сообщение интернет-ресурса LENTA.RU от 19.03.2013 не может являться опровержением ни одной из последующих публикаций, в том числе - материалов издания "Зарубежное военное обозрение".

• примечание: поскольку обсуждение уровня "авторитетности" издания "Зарубежное военное обозрение" должны проходить в соответствующем разделе русскоязычной Википедии в соответствии с процедурой ВП:КОИ, прошу администраторов пресекать любые попытки поставить под сомнение авторитетность любых используемых источников на странице ВП:ЗКА - как не имеющие прямого отношения к запросу к администраторам русскоязычной Википедии от 8 июня 2013 года.

Далее. Правило Википедия:Равенство участников предусматривает равенство участников русскоязычной Википедии. ВП:ЗКА предусматривает возможность для каждого участника на обращение к администратору, при этом в регламенте прямо указано - итоги будут подведены в порядке общей очереди. Отказ от рассмотрения запроса участника Shadowcaster в разумные сроки является нарушением Википедия:Равенство участников и ВП:НДА (т.к., если запрос участника может находиться на рассмотрении бесконечно долгое время без подведения итога и без объяснения причин, то это доводит до абсурда саму возможность обращения к администраторам). В настоящее время, сроки рассмотрения запроса участника Shadowcaster от 8 июня 2013 года значительно превышают сроки рассмотрения иных запросов к администраторам.

• при этом, в период после опубликования запроса участника Shadowcaster от 8 июня 2013 до 14:38 27 июля 2013 администраторами были подведены итоги по 470 запросам от других участников.

На основании вышеизложенного, прошу администраторов русскоязычной Википедии дать содержательный, не допускающий неоднозначного толкования (и, по-возможности, лаконичный) ответ на следующие вопросы:

• участником 92.243.181.22 были совершены следующие действия: 25 апреля 2013; повторное 29 апреля 2013. 30 апреля 2013 года в описании правки мной было специально упомянуто - "химическая атака 19 марта 2013 упомянута не только агентством SANA". В ответ - очередная правка с проталкиванием собственной точки зрения 30 апреля 2013. Являются ли данные действия нарушением правил Википедия:Война правок и POV-Pushing?

• если ответ "да, является", прошу применить к нарушителю административные санкции
• если ответ "нет, нарушения правил не имеется", то действия участника являются правомерными и любой другой участник Википедии вправе совершать те же действия неограниченное количество раз в любой статье Википедии и это не будет признано нарушением

• участник 92.243.181.22 удалил информацию, источником которой является специализированное профильное издание Министерства обороны РФ. Являются ли данные действия нарушением правил ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД?

• если ответ "да, является", прошу применить к нарушителю административные санкции
• если ответ "нет, нарушения правил не имеется", действия участника являются правомерными и любой другой участник Википедии вправе совершать те же действия неограниченное количество раз в любой статье Википедии и это не будет признано нарушением

• является ли высказывание незарегистрированного участника 92.243.181.22 "Участник ...постоянно нарушает НТЗ путем добавления в статью проасадовской версии событий как объективно верной" нарушением ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА?

• если ответ "да, является", прошу применить к нарушителю административные санкции
• если ответ "нет, нарушения правил не имеется", действия участника являются правомерными и любой другой участник Википедии вправе совершать те же действия (в частности, использовать иные ненейтральные и пропагандистские клише) неограниченное количество раз в любой статье Википедии и это не будет признано нарушением

• является ли высказывание незарегистрированного участника 92.243.181.22 "Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме?" с бездоказательным требованием применения административных санкций по отношению к другому участнику Википедии правомерным?
• является ли стиль общения участника 92.243.181.22 (в том числе, фразы "По поводу другой информации — убирать за вами никто не обязан.", "сначала вы распинались о хим. оружии, а потом говорите, что вопрос об этом к вашему запросу не имеет отношения.", "Вы в n-й раз сделали деструктивную правку (по вопросу о хим. оружии)") полностью соответствующими правилам поведения участников и не нарушающим правила ВП:ЭП и ВП:НО?

• если ответ "да, является", действия участника являются правомерными и любой другой участник Википедии вправе вести себя аналогичным образом по отношению к любым другим участникам Википедии неограниченное количество раз и это не будет признано нарушением.
• если ответ "нет, имеет место нарушение", прошу применить к нарушителю административные санкции

Целью данного обращения является желание участника Shadowcaster получить экспертную оценку определённых, сомнительных с точки зрения действующих правил Википедии действий в пространстве русскоязычной Википедии со стороны администраторов русскоязычной Википедии. При этом, получение информации не отменяет необходимости подведения итогов по запросу к администраторам от 8 июня 2013. Shadowcaster 07:45, 24 июля 2013 (UTC)