Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2019

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Задачи роботам в проекте 2019

Тематическое обсуждение: Обсуждение_проекта:Компьютерные_игры/Архив/2018#Задачи_роботам_в_проекте

• Предыдущая тема ушла в архив. За прошедшее время были некоторые изменения по обработке форматов и исправления недочётов, в основном обсуждение было здесь, а изменения на страницах бота. Так как прошло достаточно времени, а в последние пару дней MBH и так заполнил всем страницы обсуждения, то планируется через пару дней пройти ботом по статьям проекта КИ. Bsivko (обс.) 18:31, 6 января 2019 (UTC)
• Есть мысли по другим задачам: перевод на шаблон {{официальный сайт}} пунктов в разделе «Ссылки»; выгрызание из {{moby game}} значения, экспорт в ВД и перевод на внешние ссылки; чистка портянок викиссылок на даты (ВП:НЕССЫЛ); добавление шаблона {{перевести}} если есть в другом разделе статья с размером на порядок больше; сленг по отдельным выражениям; +категории из данных ВД; формирование страниц выпусков игр по годам из ВД; .. Bsivko (обс.) 18:31, 6 января 2019 (UTC)

Уточнение в ВП:ИГРЫ

Прошу прокомментировать эту мою правку в правило. Я хочу аккуратно пройтись по всем подобным картинкам, и заменить по возможности те где много избыточных логотипов. До кучи, хочется продумать, как в итоге сделать это инструкцией по стилю. --Katia Managan (обс.) 08:58, 7 января 2019 (UTC)

• Это было взято из WP:VGMOS. Для примера, про что я говорю, можно указать на Врата;Штейна и The Legend of Zelda: Breath of the Wild, где можно заменить на что-то без логотипов платформы. – Katia Managan (обс.) 09:38, 7 января 2019 (UTC)
  • Против такого новшества. Лично я считаю, что в карточке игры следует размещать официальный постер или обложку диска с игрой, поскольку для неопытного читателя, который не играл в игру и хочет лишь получить некие сведения о ней, это наиболее узнаваемый материал со всеми надписями и логотипами (поскольку постеры обычно более-менее свободно «гуляют» по сети, а обложку диска он мог увидеть, просто придя в физический, так сказать, магазин). Какая-нибудь «более свободная от» интерпретация (скажем, самосборный коллаж или какие-то скриншоты из игры) будут куда как менее узнаваемы случайными читателями и, стало быть, основная цель, которая заявляется в КДИ-шаблоне на изображение, а именно — повысить узнаваемость путем демонстрации АИ-материалов, достигаться будет в гораздо меньшей степени. — Aqetz (обс.) 09:51, 7 января 2019 (UTC)
    • Я бы хотела, чтобы перед такой отменой и резкого высказывания против сначала был бы прочитан и осмыслен текст предложения. У меня написано скорее всего не очень связно. Я не предлагаю никаких редактур толком устраивать, я предлагаю выбирать наиболее «нейтральное» из имеющегося. См ниже мой ответ Bsivko от 17:55, 7 января 2019. – Katia Managan (обс.) 18:25, 7 января 2019 (UTC)
      • В таком случае ваше предложение не доработано. Из него не следует, что картинки должны вообще должны быть (1) официальными и (2) постерами/обложками. Я в основном был и есть против именно самосборных коллажей или каких-то скриншотов в карточке. Если вы предлагаете выбрать из ряда официальных постеров наиболее нейтральный — это уже рабочий вариант, тут можно обсуждать. Опять же, я согласен с мнением уч. Bsivko относительно того, что в некоторых случаях (пример с Warcraft) не имеет смысла что-то изменять по причине максимальной распространенности и узнаваемости какой-то определенной версии игры (в случае Warcraft — DOS). Впрочем, коллегой Dangaard уже внесены исправления, с которыми я в целом согласен. А касаемо резкого высказывания против и отмены — к сожалению, это практически единственная относительно рабочая практика в современных реалиях ВП обозначить позицию и желание начать диалог на ВП. Цели кого-то задеть не было. — Aqetz (обс.) 17:46, 9 января 2019 (UTC)
        • Так для чего я тему подняла? Для доработки. Изменения внесёны, и меня устраивают. – Katia Managan (обс.) 00:39, 10 января 2019 (UTC)
          • Замечательно. — Aqetz (обс.) 06:35, 10 января 2019 (UTC)

• Но простите, ведь в ВП:ИГРЫ буквально в предыдущей строке идет абсолютно то же самая рекомендация: «Если игра выходила на нескольких платформах со схожими обложками, допустимо и желательно использовать обрезанную по высоте или ширине версию изображения так, чтобы на нем не было бросающихся в глаза рамок с обозначением конкретной платформы». Это я писал на основе того же самого положения из WP:MOSVG. — Dangaard (обс.) 10:00, 7 января 2019 (UTC)
  • Как по мне, та рекомендация немного отличается и преследует немного другую цель. Я не думаю что обязательно даже обрезать, надо просто выбирать. – Katia Managan (обс.) 18:39, 7 января 2019 (UTC)
    • Пожалуй. Как я это сейчас изложил: «Если игра выходила на нескольких платформах со схожими обложками, желательно выбирать для карточки наиболее нейтральную обложку без бросающихся в глаза обозначений конкретной платформы, если это возможно». Обрезание рамок сюда тоже относится. — Dangaard (обс.) 08:58, 8 января 2019 (UTC)
      • Самое то. – Katia Managan (обс.) 15:10, 8 января 2019 (UTC)

• Это даже не какое-то новшество, а вполне существующая и консенсусная практика, которая присутствует в Википедии много лет. Идея в том, что бросающиеся рамки с маркировкой платформы сами по себе не служат повышению узнаваемости предмета статьи (этой цели лучше служит обложка без рамки), но отвлекают и сбивают читателя с толка, заставляя его думать, что игра предназначена именно для этой конкретной платформы. Для наглядности: — Dangaard (обс.) 10:12, 7 января 2019 (UTC)

• В современных играх логотипы как правило, независимы от платформы (например, логотипы на Steam узнаваемы и не привязаны; наши примеры KSP, RimWorld, Oxygen Not Included). И в этом ключе наверно лучше выбирать такие (т.е. найти другие) изображения, нежели резать обложки. Ещё, по-моему, резать обложки не везде целесообразно. Например, если в Warcraft: Orcs & Humans написано в углу маленькими буквами MS-DOS и игра известна практически только на этой платформе. И не уверен что везде это можно сделать без порчи картинки (например, наугад найденные Warhammer 40,000: Dawn of War — Dark Crusade или Total War: Warhammer II). Т.о., чтобы погоня за «нейтральностью» не приводила к негативным эффектам. Bsivko (обс.) 11:46, 7 января 2019 (UTC)

• В Dark Crusade обложка выбрана не особо удачно (есть варианты получше), а в Total War: Warhammer II я даже и не вижу каких-то платформоспецифических маркировок, кроме возрастного рейтинга и логотипов разработчика (Creative Assembly) и издателя (Sega). — Dangaard (обс.) 12:42, 7 января 2019 (UTC)

• А, там SEGA как издатель. Наверно так нейтрально. Хотя может и относительно издателей нужна нейтральность тоже.. Bsivko (обс.) 16:05, 7 января 2019 (UTC)

• Вообще в тексте не совсем наверное связно написано. По сути, есть предложение, если существует несколько видов обложек, выбирать наиболее «нейтральную», даже если на ней что-то осталось. Вот с Orcs & Humans получается, что имеющаяся наиболее нейтральна? Прекрасно, оставляем.
  В качестве примера я Врата;Штейна привожу не просто так – см. Steins;Gate, где обложка не отредактированная, просто другая. С моей точки зрения, целенаправленно ставить обложку Xbox360 версии бессмысленно, с учётом что игра выходила очень много где. С The Legend of Zelda: Breath of the Wild – The Legend of Zelda: Breath of the Wild всё ровно так же, и такая обложка там действительно существует.
  Сама тема поднята мной по сути после рефлексии относительно давнейшего изменения в Crash Bandicoot N. Sane Trilogy. А точнее, файла Файл:CrashBandicootNSaneTrilogyCover.jpg, когда другой участник залил поверх (сейчас этот файл удалён) по сути всю коробку PS4-версии целиком, вместе с синеньким корпусом. С моей т.з., это было лишним, т.к. игра и для других платформ.
  При этом, для сравнения, обложка в Crash Team Racing, с моей точки зрения, является максимально нейтральной, даже несмотря на надпись PlayStation снизу. Поскольку остальные имеющиеся – более захламленные текстами, например Greatest Hits/Platinum версия. – Katia Managan (обс.) 17:55, 7 января 2019 (UTC)

• Вроде со всем этим не спорю. Про «даже если на ней что-то осталось» правда, было неочевидно. Bsivko (обс.) 18:40, 7 января 2019 (UTC)

• Я лично не вижу в этом смысла. В карточке в поле подписи к изображению можно указать что именно показывается пользователю, остальные платформы прописываются ниже. Да, изображение должно быть "из первого тиража", то есть не "greatest hits" и т.д. Ретушировать бокс-арт - скорее плохая идея (я вот не уверен что это подходит под fair use): мы начинаем показывать не "реальный объект" (для вышедших игр), а нечто абстрактное. xplt (обс.) 16:43, 8 января 2019 (UTC)
  • В некоторых случаях оригинальный box art может быть недоступен, приходится вешать с «greatest hit series» и прочими издательскими лычками типа «10 из 10, Господи, 10 из 10 — по мнению журнала „На Заборе“». Для некоторых игр, которые распространялись только в цифровом виде вообще может и не быть каких-то либо официальных box art’ов или постеров. — Aqetz (обс.) 17:51, 9 января 2019 (UTC)

Деструктивные действия участника Bsivko

Участник удаляет из навигационных шаблонов постановку категорий компаний-разработчиков, из-за чего сами категории стремительно пустеют. Обратно их добавлять вручную в статьях (пустая работа!) он не считает необходимым и начал это делать только после обращения к нему. Участник мотивирует это тем, что навигационный шаблон, если его проставить в статью о компании, автоматически внесет ее в категорию "Компьютерные игры, разработанные компанией", однако это не так, так как в большинстве шаблонов стоит механизм "nocat", который как раз для этого был разработан. В итоге из-за этих действий в рядах статьей больше нет категоризации по разработчику. --winterheart 15:51, 7 января 2019 (UTC)

• @Winterheart: Обвинения в ВП:ДЕСТ это весьма серьёзно. Пожалуйста, не разбрасывайтесь словами. И не забывайте предполагать добрые намерения. Категории это не самая жизненно важная часть работы в ВП. Реагируйте спокойнее. Deltahead (обс.) 02:03, 8 января 2019 (UTC)
  • @Deltahead:, мои "Добрые намерения" закончились примерно вот здесь. Я вижу, что участник не в полной мере отдает себе отчет, какой вред своими правками он наносит, пытаясь "исправлять" в шаблонах то, что не было сломано. --winterheart 13:42, 8 января 2019 (UTC)

Для примера - [1], [2], [3]. --winterheart 15:57, 7 января 2019 (UTC)

• Ваш последний пример порочной практики: Remedy Entertainment находится в категории Компьютерные игры, разработанные Remedy Entertainment. Bsivko (обс.) 16:00, 7 января 2019 (UTC)

• Уже несколько раз писал вам, что проставлять категории в шаблонах это порочная практика. Наличие шаблона не гарантирует того, что предмет статьи относится только к компьютерной игре. Из-за вас сегодня попали с десяток компаний в категории компьютетных игр. Bsivko (обс.) 15:55, 7 января 2019 (UTC)

Мне об этом ни разу не писали. Приведите примеры таких статьей компаний, пожалуйста, которые попали в не ту категоризацию. --winterheart 15:58, 7 января 2019 (UTC)

• Ваш последний пример порочной практики: Remedy Entertainment находится в категории Компьютерные игры, разработанные Remedy Entertainment. Bsivko (обс.) 16:00, 7 января 2019 (UTC)

Исправляется одной-единственной правкой с помощью механизма, заложенного в шаблоне. Эти действия я делаю всюду. --winterheart 16:02, 7 января 2019 (UTC)

Если бы вы такие действия всюду делали, то не возникали бы вопросы некорректных категорий. И если другие за вас справляют ваши недочёты, то не следует им мешать. Bsivko (обс.) 16:04, 7 января 2019 (UTC)

Вы можете привести еще примеров? Одна статья на фоне ваших неуклюжих "исправлений" недочетов выглядит бледно. Кроме того, вы ломаете даже те шаблоны, до которых я еще не дошел. --winterheart 16:06, 7 января 2019 (UTC)

Собирать пачку ваших «неуклюжих „исправлений“» я не собираюсь. Bsivko (обс.) 16:10, 7 января 2019 (UTC)

• И разберитесь с пониманием сортировки шаблонов в категории. Вы только что сломали её в том числе для Remedy. Bsivko (обс.) 16:10, 7 января 2019 (UTC)

Вы взялись чинить то, что не было сломано, и теперь прикрываетесь тем, что внесли "полезный" вклад служебной сортировки шаблонов, которая нафиг никому не сдалась. Что полезнее - указание компании-разработчика в статье или сортировка навигационного шаблона в категории, которая никому не нужна? --winterheart 16:13, 7 января 2019 (UTC)

Отказ от предоставления доказательств моих "неуклюжих" исправлений подтверждает мою точку зрения. --winterheart 16:14, 7 января 2019 (UTC)

Хочу еще кое-что заметить. Вот версия шаблона "Игры Remedy" до меня - [4]. Видите где-нибудь вообще сортировку? --winterheart 16:16, 7 января 2019 (UTC)

Я вижу, что вы её сломали. Т.е. правка была сделана не думая. Bsivko (обс.) 17:39, 7 января 2019 (UTC)

Только что - все игровые движки BioWare попали в категорию компьютерных игр BioWare. Bsivko (обс.) 16:19, 7 января 2019 (UTC)

Игровые движки являются играми? Нет, почему они в навигационном шаблоне "Игры BioWare"? --winterheart 16:22, 7 января 2019 (UTC)

Вы молчите, потому что судорожно пытаетесь добавлять категории к осиротевшим играм? --winterheart 16:28, 7 января 2019 (UTC)

Ещё раз - в эти навигационные шаблоны помещаются не только игры, но и персоналии, софт, сборники, движки, дополнения, ... Нет ограничений на применение навигационных шаблонов, т.к. они служат для навигации, а не категоризации. Bsivko (обс.) 16:31, 7 января 2019 (UTC)

Это запрещено правилами? Навигационные шаблоны, посвященные играм компании, выполняют только одну утилитарную функцию - указание игр, произведенных компанией. Это практика, которая установлена сообществом™, не вам тут приходить и ломать то, что не сломано. --winterheart 16:38, 7 января 2019 (UTC)

Содержимое ряда навигационных шаблонов расходятся с вашим представлением о них. Такова практика, отличающаяся от вашего мнения. Bsivko (обс.) 16:40, 7 января 2019 (UTC)

Ага, а еще есть ваше мнение, которое не совпадает с мнением сообщества по части категоризации игр компаний-разработчиков. --winterheart 16:42, 7 января 2019 (UTC)

Это уже не важно. Важно то, что к навигации по предмету «игры X» входят серии игр ({{Codemasters}}), сервера ({{Игры Blizzard Entertainment}}), движки-технологии ({{Игры BioWare}}), люди+компании ({{Rare}}), издаваемые и локализуемые игры ({{Игры Mail.Ru}}) и т.д. И делать подобные вставки деструктивно. Их даже опытные участники не сразу находят, чтобы такие ляпы исправить. Bsivko (обс.) 16:52, 7 января 2019 (UTC)

10 лет такие вставки делались, а тут приходит Bsivko и всем сразу говорит, что правильно, а что нет. Если это не так важно, почему вы воспринимаете так близко к сердцу? --winterheart 17:02, 7 января 2019 (UTC)

Как показано выше, эти вставки нарушают категоризацию. А в этом нарушении ничего хорошего нет. От подобных нарушений нужно избавляться. Это конечно чуть сложнее, чем по-быстрому вставить категорию в шаблон. И понимаю, что не все участники желают напрягаться и выверять категории-сортировку и прочее. Bsivko (обс.) 17:09, 7 января 2019 (UTC)

В шаблоне есть механизм nocat, в чем проблема??? Я сам такие проблемы исправляю, когда вижу, почему вы вдруг решили, надо рубить все с плеча, а не использовать существующие механизмы? --winterheart 17:24, 7 января 2019 (UTC)

В шаблоне нет механизма распознавания вставки шаблона в статью, посвященную не-игре или не-разработанной-Х-игре. Началось все с того, что эти проблемы вы не исправляете - уже с десяток случаев, когда категоризация нарушалась. И об этом писал уже давно, но вы все равно продолжаете. Bsivko (обс.) 17:39, 7 января 2019 (UTC)

Я не слежу за вами, чтобы следить за вашими комментариями в правках (а видно, придется). Ваши же "ДЕСЯТКИ" случаев вылились всего лишь в три, две из которых мною были тривиально исправлены. Это если учесть, что я исправлял действительно "ДЕСЯТКИ" шаблонов. Но вам, похоже, просто выгоднее не признавать свою неправоту, а сделать сотню ненужных правок в статьях, чем исправлять в одной. --winterheart 18:12, 7 января 2019 (UTC)

Три ошибки, привлекшие к 7 случаям ошибочной категоризации описаны только в этой теме. За ошибками такого рода я не слежу, но их существенно больше. И это проблема не только ваша или НШ проекта КИ. Подобные проблемы я наблюдал неоднократно и в других тематиках, где потребовалось исправлять подобным же образом. Ничего тут личного нет. Bsivko (обс.) 18:34, 7 января 2019 (UTC)

На мой взгляд, такие вещи ("скрытые" категории) не должны быть в шаблоне, так как "явное всегда лучше неявного". В шаблоне могут быть разные статьи, которые не обязательно будут подпадать под одну категорию (например: шаблон "компания-разработчик" в которой есть "игры" и "ключевые люди"). А если для того, чтобы "заглушить" лишние категории для некоторых из статей нужно еще и городить костыли, то стоит задуматься "а было ли это вообще правильной идеей". xplt (обс.) 11:06, 8 января 2019 (UTC)

Я не предлагаю менять шаблоны, в которых накидана куча-мала из мало связанных статей, таких как {{Frictional Games}} или {{Технологии Valve}}, в них слишком малого общего, чтобы вносить какие-либо категории. В ситуации, когда в 40 % всех статей по играм даже не указана категория разработчика, использование категоризации через навигационные шаблоны - нормальная практика, которую использовали, используют и будут использовать в различных шаблонах различной тематики. Если вы считаете, что подобное решение не подходит к такой узконаправленной тематике как "Компьютерные игры компании", пожалуйста, можете вручную добавить автоматически добавляемые категории в статьи по играм. Желающих почему-то нет, кроме меня, разгребать категории. --winterheart 13:42, 8 января 2019 (UTC)

В свете «пожалуйста, можете вручную добавить автоматически добавляемые категории в статьи по играм» хотелось бы уточнить. Например, для всех игр Epic Games ({{Epic Games}}) я добавил категорию компании-разрабочика, и далее удалил ставшее ненужной включение в категорию в шаблоне. Последнее вы откатили. Зачем вы это сделали? Bsivko (обс.) 17:35, 8 января 2019 (UTC)

НЕСЛОМАНО. --winterheart 17:42, 8 января 2019 (UTC)

Еще как сломано и поломано. Вот например, вы задумывались, почему бот, который добавляет в блок КИС/КХС/КДС, добавлял кучу ранобэ/аниме и прочего (вот прямо сейчас у нас в проекте висит очередное Fate/stay night: Unlimited Blade Works (фильм)), у чего нет tie-in'а в виде компьютерной игры (hint: как раз из-за кривых категорий)? xplt (обс.) 04:32, 10 января 2019 (UTC)

Конкретно этот пример очень наглядно демонстрирует, почему ваши действия неправильны: вы добавили вручную категорию не во все статьи, почему-то пропустив серию игр Unreal, в итоге, если бы я не сделал возврат к своей версии, они бы выпали из категории. --winterheart 17:46, 8 января 2019 (UTC)

Серия игр не является игрой и не должна попадать в категорию, предназначенную для игр - это базовые понятия категоризации (ВП:ККС). Вы, в том числе, удалили явное указание категории из самих статей. Зачем вы откатываете явное указание категории и делаете из него неявное? Bsivko (обс.) 17:54, 8 января 2019 (UTC)

Unreal, Unreal Tournament, Unreal Tournament 2003, Unreal Tournament 2004 - это конкретные игры, не статьи серий игр. Вопиющий случай - Unreal Tournament 2003 вообще не имела категории разработчика, почему вы, как участник проекта Игры, задаете мне такие вопросы, "удалял" ли я недобавленную в статье категорию, вместо того, чтобы не ломать несломанное? --winterheart 19:33, 8 января 2019 (UTC)

Хорошо, я спрошу по-другому. Если я сейчас проставлю вручную везде, где стоит шаблон {{Epic Games}} категорию этого разработчика, и уберу неявную категоризацию из шаблона, вы будете возражать? Bsivko (обс.) 19:49, 8 января 2019 (UTC)

Я вам уже ответил, НЕСЛОМАНО. Ваши действия бессмысленны, а то, что вы сделали в самом начале - деструктивны. Механизм, который используется в шаблонах, отточен и работает безошибочно в тех рамках, для которых он предназначался, это повсеместная практика, которую используют по всей Википедии. Сейчас вы собираетесь сделать тысячи правок нулевой полезности, лишь бы только не признать свою неправоту. Я против таких бессмысленных действий. --winterheart 19:56, 8 января 2019 (UTC)

Выше например написано: «такие вещи ("скрытые" категории) не должны быть в шаблоне». Полезность заключается в удалении скрытых вещей, чтобы они были явными. Вами же описанный механизм работает с ошибками и озадачивает участников. Bsivko (обс.) 20:05, 8 января 2019 (UTC)

Дискуссия уходит в демагогию. Я призываю вас не делать действий, которые будут приводить к удалению категорий (в том числе путем удаления подстановки в шаблонах). Если вам хочется заморочиться, вы можете добавлять вручную категории, но пока что вы показали, что непоследовательны в своих действиях, поэтому прошу не трогать то, что работает годами. Ошибки, которые я замечаю, я исправляю самостоятельно. PS: Исправьте уже, наконец свой шаблон {{Игровая компания-разработчик}}, он висит в основном пространстве категорий. --winterheart 20:11, 8 января 2019 (UTC)

Т.е. («Если вам хочется заморочиться, вы можете добавлять вручную категории») вы все таки непротив, если категории будут проставлены вручную и будет убрана неявная категоризация в шаблоне? Bsivko (обс.) 20:24, 8 января 2019 (UTC)

Т.е. «Если вам хочется заморочиться, вы можете добавлять вручную категории», но шаблоны не трогайте. --winterheart 20:40, 8 января 2019 (UTC)

А можете объяснить почему? Трогание шаблона заключается в том, чтобы потенциальное помещение шаблона в статью о не-игре не приводило к ошибкам категоризации. Bsivko (обс.) 20:55, 8 января 2019 (UTC)

Потому что а) вы своими действиями причинили вред, б) ваша гипотетическая ситуация с помещением шаблона в статью о не-игре исправляется добавлением параметра nocat=1 в этой статье, что сделано в большинстве статей, имеющих подобные шаблоны. НЕПОЛОМАНО. --winterheart 22:43, 8 января 2019 (UTC)

• ВП:НЕПОЛОМАНО => какая такая надобность переделывать массово шаблоны ни с кем предварительно не обсудив?! (Idot (обс.) 06:14, 9 января 2019 (UTC))

The Sims для консолей

Я хотела бы создать отдельные статьи по консольным версиям игр The Sims и The Sims 2, так как не смотря на общее название, технически — это самостоятельные игры с другими игровыми движками, сеттингом и художественным стилем (в отличие от The Sims 3 и The Sims 4, которые являются портами). Это позволит немного разгрузить основные статьи, а также углубится в тему консольных игр, их разработки итд. Однако согласно ВП:ИГРЫ такое делать нельзя, тем не менее можно ли обходить данное ограничение в случае, если версия для другой платформы технически является самостоятельной игрой? Dulamas (обс.) 20:04, 24 января 2019 (UTC)

• Я не думаю что к этому есть противопоказание, если текста по этой теме много. Заодно, возможно, вас заинтересует это. – Katia Managan (обс.) 20:50, 24 января 2019 (UTC)
• Вспоминаются пары статей Sonic the Hedgehog (8 бит) / Sonic the Hedgehog (16 бит) и Sonic the Hedgehog 2 (8 бит) / Sonic the Hedgehog 2 (16 бит). Если у The Sims тоже примерно так, и есть материал на такие проекты, то я не вижу причин почему так нельзя сделать. xplt (обс.) 23:31, 24 января 2019 (UTC)
• Где именно в ВП:ИГРЫ сказано, что так делать нельзя? Там сказано: «Если в авторитетных источниках можно найти достаточно материала для написания оригинальных и не являющихся заготовками разделов о разработке и критике (то есть сторонах, связанных с реальным миром) версии игры, порта, ремейка или дополнения к игре, статья о таком объекте имеет право на самостоятельное существование, в противном случае её надо объединить с основной статьёй об игре». — Dangaard (обс.) 02:56, 25 января 2019 (UTC)
• : Спасибо, материала для игр достаточно, я лишь хочу удостоверится, что очередной капитан очевидность не развяжет со мной войну за удаление и на сколько в этой ситуации он окажется «прав». Dulamas (обс.) 09:11, 25 января 2019 (UTC)
  • Не берите в голову. Очередной «Капитан Удалятор», если захочет, все равно номинирует статью, будь она хоть трижды железобетонно значима. Вы же не можете отвечать за каждого мимо проходящего. Если статью номинируют, то номинацию либо быстро закроют, либо закроют в обычном порядке, сделав замечание автору. В данном случае можно поступить как поступают в проекте «Автомобиль»: там обычно пишут обзорную статью о какой-то модели, например, Volkswagen Polo. Отдельную статью на какую-то разновидность в рамках модели пишут только если она значима самостоятельно (вне контекста общей статьи), и имеющиеся АИ позволяют написать статью, которая была бы излишня (ВП:ВЕС) в основной статье. В данном случае результатом имеем отдельную статью Volkswagen Polo Sedan, о которой в тексте основной статьи есть лишь краткое упоминание в преамбуле, что (напоминание, в том числе и шаблоном «не путать с…») я считаю важно делать. — Aqetz (обс.) 10:42, 25 января 2019 (UTC)

Раздел "сюжет" в статье Resident Evil 2 (remake)

Раздел скопирован из статьи об оригинальном Resident Evil 2, причем не является достоверным. Начавшиеся в последнее время стримы по ремейку легко это подтверждают, сюжет там изменен. Тем более сами разработчики, как указывается в этой же статье, считают свою игру не ремейком, а новой игрой. 5.59.135.189 00:23, 27 января 2019 (UTC)

• По вашим замечаниям — правьте смело. Deltahead (обс.) 05:15, 27 января 2019 (UTC)

Фактический запрет на списки

Арбком принял решение Арбитраж:Трактовка ВП:СПИСКИ для списков по вымышленным мирам в котором, фактически нет никаких указаний, о том какие списки всё же значимы:

Решение АК:1081 де-факто превратится в запрет на создание списков персонажей и списков серий в русскоязычном разделе Википедии. --109.197.114.33 02:03, 21 февраля 2019 (UTC)

• Будет новый АК, будет новая ЗАЯ… И когда-нибудь что-то из этого выйдет. --be-nt-all (обс.) 18:11, 2 апреля 2019 (UTC)

Очередная война правок

На сей раз в шаблоне {{Игры Blizzard Entertainment}} => [5].

И в контексте этого мне заодно хочется спросить у @Winterheart:: а оригинальную Diablo вы из него удалить не хотите ли тоже, ровно с той же аргументацией? Она, как и Diablo II, сделана не Blizzard. – Katia Managan (обс.) 00:45, 22 февраля 2019 (UTC)

• Или вот ещё один яркий пример. Убрал Opposing Force, Blue Shift и Decay, которые разрабатывались под непосредственным контролем Valve, и добавил КС Онлайн, который чуть ли не по лицензии делался без всякой связи Valve. Мне кажется, пора такое прекращать. – Katia Managan (обс.) 00:51, 22 февраля 2019 (UTC)
• Извините, но видно, что коллега совсем не разбирается в игровой тематике, а добавляет / удаляет игры из шаблонов только по информации из наших же карточек, которые далеко не на 100 % носят верную информацию. Так же пора прекращать расстановку подобной ложной категоризации, когда шаблону с играми не только разработанными, но и изданными компанией, а так же содержащие софт, саундтреки, персон, приписывается категория Компьютерные игры, разработанные …. Serhio Magpie (обс.) 00:58, 22 февраля 2019 (UTC)
• Вот пример добавления игры по непроверенной информации — [6]. Counter-Strike Neo не был ни издан, ни разработан корпорацией Valve, а является онлайн-проектом Namco. В статье даже в указанных источниках об этом написано. Serhio Magpie (обс.) 01:23, 22 февраля 2019 (UTC)

Игра Diablo является совместным проектом двух студий - Blizzard North (она же Condor) и Blizzard Entertainment. Это отражено в АИ и дискуссии не подлежит. Вам понятно, @Sleeps-Darkly:? Далее по Diablo II. Я бы попросил всех заинтересованных участников прояснить ситуацию. Первое, прошу предоставить источники, что а) Diablo II и его аддона является совместной разработкой обеих студий. Доводы, что "у обеих компаний одинаковое начало названия", не принимаются b) Diablo: Hellfire является разработкой хоть какой-то из двух студий? Источник? c) Объясните мне, почему в навигационном шаблоне "Игры Blizzard Entertainment" (акцентирую внимание на первом слове) есть статьи, которые не являются ни играми вовсе, ни играми за авторством Blizzard Entertainment?

Дополню, документацию к шаблону обычно не читают, но там указано: "Обратите внимание: этот шаблон предназначен для ссылок только на сами игры. Для ссылок на дополнения (add-ons, expansion packs) существуют специализированные навигационные шаблоны: {{Warcraft}} и {{Starcraft}}." Похоже, этим требованиям давно никто не следует. --winterheart 14:40, 22 февраля 2019 (UTC)

• Кажется, вы не поняли основного посыла в моей фразе. Ладно.
  А вы прежде чем писать пассаж про «отражено в АИ и дискуссии не подлежит» покажите эти же АИ. При этом, их в статье нет. Тем более, что я проверила избранную статью во французском разделе, и там в авторитетных источниках написано исключительно про Blizzard North.
  При этом, порывшись по текстам, нашлось, что влияние Blizzard Entertainment и на первую и на вторую Diablo было одинаковым – в обеих играх Blizzard Ent написали сетевой код.
  Разумеется, не следуют – и есть вариант не форсировать их, а изменить сами требования.
  Мне кажется, что вы вообще не читаете и не проверяете информацию, и поэтому вам требуется топик-бан на данные действия; тем более что была куча возражений со стороны разных участников. – Katia Managan (обс.) 18:06, 22 февраля 2019 (UTC)
  • Отдельно выделю «не читаете и не проверяете информацию», и доказательством этого являются ваши добавления CS Online и CS Neo, как минимум. Боюсь, если посмотреть другие шаблоны, может ещё что то подобное найтись. – Katia Managan (обс.) 18:13, 22 февраля 2019 (UTC)

Давайте, давайте. Сказали А, говорите Б. Давайте покопаемся в моем вкладе. Какие мои действия в части шаблонов лично вам не нравятся? Такие? Такие? Такие? --winterheart 18:38, 22 февраля 2019 (UTC)

• А по делу претензий сказать есть что, или вы предпочтёте не слышать? – Katia Managan (обс.) 18:45, 22 февраля 2019 (UTC)

Давайте и по делу. А то мне показалось, мы хотели покапаться в моем вкладе? Я ошибся?.. Вы написали "порывшись по текстам, нашлось, что влияние Blizzard Entertainment и на первую и на вторую Diablo было одинаковым". Могу ли я ознакомиться с этими текстами? Обязан ли я был об этом знать, если в самой статье об этом ни слова, а в профильных АИ разработчиком числится Blizzard North? Сейчас, когда вы задаете вопрос, является ли Blizzard Entertainment разработчиком Diablo, я, к своему удивлению, обнаружил, что он непричастна к разработке игры. В итоге, первая часть является разработкой только Blizzard North. Что же, тут я соглашусь, что Diablo нужно выкидывать тоже из данного шаблона. --winterheart 19:11, 22 февраля 2019 (UTC)

Итак, самостоятельно изучив вопрос, я выяснил из первых рук, что прямого участия Blizzard Entertainment в разработке не было. Сетевой код, на который вы ссылаетесь, не разрабатывался специально для игры, он использовался, как это сейчас принято говорить, в виде middleware, что не делает Blizzard Entertainment полноправным разработчиком игры. Если у вас есть иное мнение на этот счет, прошу сразу прикреплять источники. --winterheart 21:07, 22 февраля 2019 (UTC)

• Отлично. Может быть, к вам пришло понимание смысла моего стартового сообщения? – Katia Managan (обс.) 21:19, 22 февраля 2019 (UTC)

Нет. Но теперь я знаю, что и этой игре не место в шаблоне. --winterheart 22:26, 22 февраля 2019 (UTC)

• Поэтому см. вот этот раздел – Katia Managan (обс.) 19:26, 22 февраля 2019 (UTC)

@Serhio Magpie: при разночтении между статьей и навигационным шаблоном я принимаю первенство статьи, не мои проблемы, что статьи в столь плачевном состоянии. Я вас также прошу не вешать на меня оценочных суждений ("не разбирается в игровой тематике"). К вам же будет аналогичный вопрос, но по шаблону "Игры Valve". Почему в навигационном шаблоне "Игры Valve" есть статьи, которые не являются ни играми, ни играми за авторством Valve? По Counter-Strike Neo - вот статья до вашей правки, на которую я ориентировался - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Counter-Strike_Neo&oldid=97000768 Как видите, не все так очевидно, как вы написали ("В статье даже в указанных источниках об этом написано" - нет, не написано, исключая те источники, что недоступны, в части написано Namco, в части Valve). Мне нет никого интереса до того, является ли данная игра детищем Valve или нет. Если вы считаете, что привели достаточно доводов, что данная игра не является продуктом Valve, можете удалить ее из шаблона, но тогда потрудитесь дооформить статью для исключения разночтений и не забудьте прошерстить весь спектр статьей, касающийся тематики Valve (Список продуктов компании Valve, можете еще в английскую часть заглянуть для сверки) --winterheart 14:36, 22 февраля 2019 (UTC)

• Для начала надо определиться, какие игры мы включаем в шаблон {{Игры Blizzard Entertainment}}. Если это игры, разработанные Blizzard Entertainment, то, полагаю, позиция уважаемого Winterheart может иметь под собой основания, особенно в свете данных им выше дополнительных пояснений. Если это игры, разработанные и изданные Blizzard Entertainment, то здесь вполне уместны и обе Diablo, и все соответствующие аддоны. Касаемо пожелания в описании шаблона — де-факто аддоны в подобные шаблоны включаются, так что это вполне себе «молчаливая» консенсусная практика и, по хорошему, исключить эту фразу из описания шаблона может любой участник. А дальше участник либо опротестовывае эту правку на СО шаблона со ссылкой здесь, непосредственно здесь, да хоть на ВП:ВУ, и мы ее обсуждаем, либо не опротестовывает. — Aqetz (обс.) 15:47, 22 февраля 2019 (UTC)
  • Нет, дело не в его позиции по разработанным или изданным игры и даже не в аддоннах или прочих материалах. Вверху он чётко написал, что не проверяет информацию перед тем как делать включения, в этом проблема. А ещё в именовании категорий не по названию статей. Serhio Magpie (обс.) 16:42, 22 февраля 2019 (UTC)
    • Эта ситуация — это в первую очередь позор нам как участникам проекта КИ, потому что это у нас статьи запущены настолько, что даже такая несложная мета-работа как редактирование шаблона на основе данных карточки и/или преамбулы невозможна и вызывает волну негодования, либо требует детального изучения, начиная с поиска источников. В чем тут участник Winterheart виноват? В том, что у нас статьи настолько запущены? — Aqetz (обс.) 16:58, 22 февраля 2019 (UTC)
    • Касаемо формального подхода: я бы тоже не пошел изучать кучу АИ, если бы мне потребовалось отредактировать ли создать аналогичный шаблон. Особенно, если видно, что статьи были патрулированы и не раз. — Aqetz (обс.) 17:00, 22 февраля 2019 (UTC)

(Я собирался написать развернутый ответ, но участник вовремя поправился. Однако история помнит все). Так что же, является Valve разработчиком Counter-Strike Neo, Half-Life: Blue Shift, Half-Life: Opposing Force и Half-Life: Decay, или "непосредственных контроль Valve" является/не является формой разработки игр? Почему в вашем случае для Neo "непосредственный контроль" правообладателя не является критерием включения компании в разработчики, но при этом для аддонов - является? --winterheart 17:06, 22 февраля 2019 (UTC)

• Да, решил сбавить градус. Тогда стоит ставить вопрос по другому, издателя, который осуществляет контроль при разработке игры, стоит приписывать в разработчики? А он в 100% случаев влияет на конечный продукт, если не на активной стадии разработки, так при получении игрой рейтинга. Counter-Strike Neo не разрабатывался под контролем Valve, а по лицензии на Half-Life, по-крайней мере я не нашёл подтверждения этому, в отличии от Online. Для официальных DLC на Half-Life источники о непосредственном влиянии на разработку и контроле не поверхности.
  Моё предложение состоит в том, чтобы при включении не делать различия между разработала / контролировала разработку / являлась материнской компанией-издателем, тем самым увеличить связность и уменьшить процент отсутствия той или иной игры в шаблоне.
  Именовать категории не Компьютерные игры, разработанные Valve, а Компьютерные игры Valve (спорно). Очень часто сложно определить принадлежность не перекопав тону АИ. Да и, как было отмечено выше, качество наших статей не позволяет пока делать более точную категоризацию, которая не приводит в будущем к конфликтам.
  Именовать категории по сложившейся практике по названию статей, а сами статьи именовать по узнаваемому названию без указания типа компании, если этот тип не является частью названия. Serhio Magpie (обс.) 17:26, 22 февраля 2019 (UTC)

Именно поэтому очень важно выявлять эту долю принадлежности компании к разработке игры, иначе мы скатимся до того, что выяснится, что Doom - это игра GT Interactive только лишь на том основании, что она издавала ее в течение непродолжительного времени на экзотической платформе. Именно поэтому следует искать АИ, и именно поэтому необходимо быть щепетильным в таких вопросах, как доля участия в разработке игры. По поводу неуказания роли в разработки в категоризации вынужден отказаться, так как по данному вопросу сообщество пришло к мнению, что роль участия компании в разработке важна (как и в издании). --winterheart 17:40, 22 февраля 2019 (UTC)

• Претензия всего треда больше к тому, что вы не проверяете АИ перед действиями, и не делаете выводов. В случае с Decay, например, ключевой момент что весь сценарий писал Марк Лейдлоу, сотрудник Valve. Для вас это не является критерием включения компании в разработчики? А у Neo, разработанное только по лицензии, является? – Katia Managan (обс.) 18:29, 22 февраля 2019 (UTC)

Я понял, что у некоторым участникам нужно просто докопаться. В статье Half-Life: Decay лично я не нашел никаких упоминаний ни про то, что сценарий написал Марк Лейдлоу, ни то что он является сотрудником Valve (на момент разработки Decay он был им? Источник?). Надо полагать¸ я должен был каким-то невообразимым образом подкачать данную информацию из астрала, тут же ее скомпоновать в статью, попутно обозвать предыдущих недалеких авторов статьи ничего не понимающими дилетантами и на белом коне в сияющих доспехах стоять на страже статьи. А что я вижу в статье? Я вижу упоминание Рэнди Питчфорда, нынешнего президента Gearbox Software, вижу обширные пассажи про то, как Gearbox вела разработку игры. А где же мы видим, что Valve является разработчиком игры? НИГДЕ! Valve даже не издавала ее, издательством занималась Sierra! Каково участие Valve в разработке, основываясь на информации статьи за ноябрь 2018 (или когда я там вносил оскорбившие вас правки?)? --winterheart 18:50, 22 февраля 2019 (UTC)

• ...потому что для внесения подобных масштабных правок и изменений шаблонов нужно действительно искать и перепроверять информацию в АИ, чего вы не делаете. Онус в данном случае именно на вас, а не на авторах статей.
  Вообще, я предпочитала не комментировать ваши действия по категоризации, хотя была куча вопросов в разных случаях, а то и претензий. Думала, вы знаете что делаете. Однако, на данный момент я считаю, что вы не отдаёте отчёта себе в своих действиях. – Katia Managan (обс.) 18:52, 22 февраля 2019 (UTC)

Говорите проще, "рожей не вышел winterheart, чтоб ему поручать такую важную задачу как актуализация навигационных шаблонов и категоризация некатегоризированных статей". --winterheart 19:14, 22 февраля 2019 (UTC)

• • С чего вообще возникла мысль того, что в «игры X» включаются только «разработанные игры X»? Bsivko (обс.) 17:03, 22 февраля 2019 (UTC)
    • Ни с чего. Из пояснений коллеги наиболее естественно было предположить два таких варианта. Хотелось бы заодно увидеть и вашу позицию. Лично я в отношении подобных шаблонов склонен скорее занимать позицию вида «разработанные и изданные», а также «любые относящиеся» в рубрику «Другое» или «Прочее». — Aqetz (обс.) 17:12, 22 февраля 2019 (UTC)
      • Позиция Winterheart известна, но из практики проекта она не следует. Для меня оченьвидно, что если игру разработала компания X, и издала компания Y, то игра одновременно относится как к категории «игры X», так и к категории «игры Y». И зачастую люди знают и ориентируются по игре по ее издателю, а не некому подразделению корпорации. Здесь же, навигационные шаблоны служат для навигации, а не строгой категоризации (ВП:НАВШАБ). Это в категориях строгая иерархия, в шаблонах такого нет. И да, рубрики «Другое» или «Прочее» согласуются с практикой, описанной в ВП:НАВШАБ. Bsivko (обс.) 17:22, 22 февраля 2019 (UTC)
        • Что ж, остается только признать вашу позицию лучше отражающей ощущаемый мной консенсус вокруг навшаблонов, чем позиция Winterheart. Спасибо. — Aqetz (обс.) 17:36, 22 февраля 2019 (UTC)
          • Да, я тоже поддерживаю эту позицию. – Katia Managan (обс.) 18:10, 22 февраля 2019 (UTC)

Относительно самих шаблонов

В свете документаций шаблонов, где написано: «Обратите внимание: этот шаблон предназначен для ссылок только на сами игры. Для ссылок на дополнения (add-ons, expansion packs) существуют специализированные навигационные шаблоны: {{Warcraft}} и {{Starcraft}}.»

Возникает мысль, что возможно, стоит исправить саму проблему, нежели практику, которая идёт в разрез с ней. Например, по предложению Serhio Magpie шаблон {{Blizzard Entertainment}} либо объединить с прошлым, или почистить и переименовать в {{Сотрудники Blizzard Entertainment}}. И собственно {{Игры Blizzard Entertainment}} переименовать в {{Blizzard Entertainment}}. – Katia Managan (обс.) 19:04, 22 февраля 2019 (UTC)

• Угу, нужно видимо уточнение в документации, что не стоит тянуть длц если есть отдельные шаблоны по серии игр, игр без собственных шаблонов это не касается. Serhio Magpie (обс.) 19:08, 22 февраля 2019 (UTC)
• Вполне вероятно что лучше реструктурировать набор шаблонов. Например, в «Blizzard Entertainment» из игр упоминать только серии игр и отдельные от серий игры, а сами игры серии и дополнения к ним уже в специализированных шаблонах. Кроме серий еще вариант вселенных, т.е. шаблон «Вселенная Warcraft» может оказаться более точным по охвату, т.к. влючать в себя например относящихся к игре персонажей или расы. Bsivko (обс.) 19:14, 22 февраля 2019 (UTC)
• После прочтения треда выше... В общем, из шаблонов нужно убрать "имплицитные" категории, которые проставляются во все статьи: пользы - ноль, сплошной вред от непонимания что этот механизм не работает и попытки "исправить" его "костылями и скальпелем" делают все только хуже. xplt (обс.) 19:27, 22 февраля 2019 (UTC)
  • Чем же они вредят? Для справки, шаблон {{Игры Blizzard Entertainment}}, уже имеет означенный механизм, и я не вижу никаких проблем ним. Категория Категория:Игры Blizzard Entertainment является устаревшей и подлежит расформированию в любом случае. --winterheart 19:30, 22 февраля 2019 (UTC)
  • Ну как бы да, в шаблон встраивается категория, которая захватывает всё подряд, и чтобы всё подряд не захватывалось из шаблонов удаляют «лишнее». Но это некорректно и горождение костылей, да. У кого-то есть аргументы за то чтобы держать подобные категории в шаблонах и городить костыли если им что-то не соответствует? – Katia Managan (обс.) 19:32, 22 февраля 2019 (UTC)
    • И снова, для справки, этот механизм был встроен года назад, до того, как вы точно выразились, в шаблон начали запихивать все подряд. Первоначально шаблон преследовал утилитарную функцию - показывать игры определенной компании, и в данном качестве шаблон работал на все 100 %. --winterheart 19:38, 22 февраля 2019 (UTC)
      • Хороший аргумент в пользу удаления этого механизма. Наглядно показывает его порочность — даже при граничных столбиках плодятся проблемы на ровном месте. Bsivko (обс.) 19:42, 22 февраля 2019 (UTC)
      • На момент когда было допустимым существование такой категории – с этим не было проблем. Однако, после изменения категоризации, данного механизма в нём быть уже не должно. – Katia Managan (обс.) 19:43, 22 февраля 2019 (UTC)
        • То есть вариант "не совать всякую нерелевантную фигню в шаблон" вами не рассматривается. --winterheart 21:09, 22 февраля 2019 (UTC)
          • Рассматривается – категоризация через шаблон как раз «нерелевантная фигня». – Katia Managan (обс.) 21:14, 22 февраля 2019 (UTC)
          • Если в шаблоне будут находиться только "релевантные" статьи, то тогда это по сути будет дублированием категорий: открыв категорию можно будет получить тот же список статей. И какой тогда смысл в таких шаблонах? xplt (обс.) 13:57, 23 февраля 2019 (UTC)

Не знаю. Думаете, в таких шаблонах отсутствует смысл? --winterheart 14:22, 23 февраля 2019 (UTC)

• В первую очередь, навигационные шаблоны служат для навигации, а не строгой категоризации – ВП:НАВШАБ. Поэтому, с этой точки скорее стоит переосмыслить сам шаблон, и отойти от, как мне кажется, порочной практики делания шаблонов вида «Игры XXX», и позволить им иметь более общую цель. Например, Diablo компания Blizzard не делала, но отношение к ней имела. Да и для читателя так же – он не знает, что Diablo делала не Blizzard, но в голове у него связь есть. И это ему уже можно обьяснить в статье. – Katia Managan (обс.) 04:52, 24 февраля 2019 (UTC)

• Разумеется, категоризация шаблоном - очень негибкий инструмент и при возникновении из-за неё малейших проблем (а тут уже большие) категоризацию шаблоном нужно устранять. MBH 23:31, 22 февраля 2019 (UTC)

Metro Exodus#Сюжет

Резать надо. – Katia Managan (обс.) 04:47, 24 февраля 2019 (UTC)

• Первый из поиска обзор, на основании которого можно компактно изложить сюжет: [7]. — Aqetz (обс.) 08:54, 24 февраля 2019 (UTC)

Проблема с трактовкой «когда не нужны источники»

Обсуждение:Bio Menace#Редактирование: Обращаю внимание участников проекта на то, что участник, недовольный сокращением и улучшением статьи, хочет обосновать возврат удалённого текста в статью правилом ВП:КННИ. С этим что-то нужно делать. – Katia Managan (обс.) 19:03, 27 февраля 2019 (UTC)

• В проекте принято даже на излагаемый сюжет давать источники. Не вижу смысла отклоняться от ВП:ПРОВ в пользу ВП:ОРИСС, что приводит к частым спорам — было ли это в игре или нет. Есть авторитетный обзор или разбор сюжета, на базе него и нужно писать, а не делать вымысел, для последнего придумали Фэндом. Serhio Magpie (обс.) 19:10, 27 февраля 2019 (UTC)

{{История компьютерных игр}}

Обратил я внимание на данный замечательный шаблон. На сколько я понимаю, вертикальные навшаблоны консенсусно не рекомендуются. Я несколько несилен в википедийной техничке, поэтому смогу как максимум сделать форк какого-то шаблона, наполнив данными из сабжа. Возможно, этого будет достаточно, но результат будет максимально стандартный (я противник нестандартной расцветки в навшаблонах) и, возможно, кого-то не устроит. Поэтому, если кто-то вдруг возьмется переделать этот шаблон в привычный горизонтальный, это было бы чудесно во всех отношениях. Это однократное сообщение и ни в коем случае не приказ и не указание, тем более личное или персональное. Я в курсе содержания ВП:ПС. — Aqetz (обс.) 18:39, 7 марта 2019 (UTC)

Насколько мне известно, нет особых запретов использовать вертикальные шаблоны. Практика их использования пошла от исторических событий, связанных друг с другом. Единственное мое замечание - что списки свёрнуты по умолчанию. Имеет ли смысл перерабатывать его в обычный навшаблон? --winterheart 23:42, 9 марта 2019 (UTC)

Оформление внешних ссылок

Добрый вечер коллеги, относительно недавно (вчера) решил зайти на итальянскую вики, так как там я тоже редактирую и давно не заходил в связи с активной работой на Викиданных и в других проектах. У наших итальянских коллег, теперь в модуле внешних ссылок для игр, имеется свойство платформ для Metacritic и GameRankings. В связи с этим, предлагаю также и нам поднять в очередной раз данную тему (см. предыдущее обсуждение) и рассмотреть возможность улучшения ситуации со внешними ссылками в плане их оформления. Хочется также уточнить, почему собственно требуются кардинальные изменения в оформлении внешних ссылок. Всё связанно с тем, что оформление внешних ссылок такое, какое есть на данный момент, оставляет желать лучшего и однозначно вызывает путаницу, как я уже и отметил это в предыдущем обсуждении. К примеру, можно взять одну из самых портированных на данный момент игр — Fortnite. Данная игра в настоящее время, имеет по 5 ссылок на GameRankings и Metacritic без каких либо пояснений. Коллеги, согласитесь, грубо говоря здесь не понятно что к чему и зачем нужны 5 ссылок с точки зрения читателя.

Обычный читатель не всегда может быстро понять, чем отличаются две или более одинаково записанные ссылки и это однозначно вызывает путаницу, пока читатель собственно не перейдет на все ссылки и поймёт, что это ссылки для каждой из платформ. Поэтому здесь надо думать, как нам исправить данную ситуацию. В предыдущем обсуждении, я уже предлагал несколько вариантов оформления, где также один из вариантов был предложен коллегой Bsivko. Мои варианты оформления до сих пор остаются в силе, если будут какие-либо другие предложения по оформлению, буду рад выслушать.

Варианты оформления от предыдущего обсуждения:

Вариант 1 (аббревиатура платформ):

Вариант 2 (аббревиатура платформ с комментарием):

Вариант 3 от участника Bsivko (аббревиатура платформ в одну строку через скобки):

Вариант 4 (мой пример оформления 3-го варианта)

Ещё несколько примеров как можно оформить 4-й вариант:

Напоследок, также хотелось бы отметить, что если нашим итальянским коллегам удалось добавить в модуль из Викиданных свойство P400 для распознания платформ, то и для наших инженеров думаю задача решаемая, поэтому остаётся подумать над вариантами оформления, ну и конечно выслушать мнение участников проекта. С уважением Kirilloparma (обс.) 16:46, 2 апреля 2019 (UTC)

• А в итальянском разделе уже реализовали подобное? Если да, то где можно взглянуть? Bsivko (обс.) 17:06, 2 апреля 2019 (UTC)

Да, уже реализовали. К примеру см. тот же Fortnite, в разделе Collegamenti esterni. Советую в качестве примера, также посмотреть сам модуль, там поставлена функция multi = 'P400', если попробовать обратиться к одному из инженеров, можно протестировать также и у нас данную функцию. Консенсус по включению свойства платформ у итальянских коллег был достигнут в ходе обсуждения здесь и здесь. Kirilloparma (обс.) 17:48, 2 апреля 2019 (UTC):::

О, вижу. Спасибо. Соглашусь с тем, что если сделать как в итальянском разделе, то получится слишком громоздко, так как есть статьи (не игровые) с десятками ссылок из ВД. И варианты выше выглядят более упакованными. Bsivko (обс.) 18:02, 2 апреля 2019 (UTC)

Итальянская википедия просто пишется немного по-другому, здесь поэтому у итальянских коллег свои шаблоны и стиль написания. Кстати да, если сделать как в итальянском разделе, то получается довольно громоздко, пример:

Kirilloparma (обс.) 20:23, 2 апреля 2019 (UTC)

• Из списка вариантов лично мне больше импонирует 4.1. Так как одной общей ссылки на ресурс достаточно и нет дублирования. А разделитель выглядит с точки зрения интерфейса дружественно. Может только точку пожирнее сделать, аналогично как у нас списки организованы (например шаблон {{среднее}}). Bsivko (обс.) 18:08, 2 апреля 2019 (UTC)

В данном случае, я взял интерпункт в качестве разделителя. Он кстати используется по умолчанию во внешних ссылках если Вы заметили, поэтому да, данный вариант хорошо совмещается с интерфейсом. Kirilloparma (обс.) 20:23, 2 апреля 2019 (UTC)

• Я бы в качестве разделителя либо оставил обычный пробел (так как значок внешней ссылки сам по себе выглядит как визуальный разделитель), либо использовал обычную запятую. Интерпункт выглядит излишне легковесным и практически незаметен, для использования его надо делать более зримым. Знак «/» придает тексту захламленный и нагроможденный вид, это допустимо к техдокументации, специальных текстах или иногда в обсуждениях, но в шаблонах он выглядит странно и такой вариант, на сколько я могу судить, имеет ограниченное применение в русской Википедии, если имеет вообще. Знак «дефис» выглядит в данной роли неуместным, здесь это неправильный типографский знак, было бы уместно рассмотреть вариант использования, например, знака «минус» («удлиненный дефис» или «укороченное тире») или, собственно, «тире». — Aqetz (обс.) 05:49, 3 апреля 2019 (UTC)

Добавил также вариант через запятую, как-то из головы просто вылетел данный вариант, спасибо что отметили. Что касается обычного пробела, то это вариант 4. Соглашусь с тем, что здесь прям видно сам значок ссылки в качестве визуального разделителя. Про вариант 4.3 могу сказать следующее: если выбирать между знаком минуса, дефисом, среднего и цифрового тире и тому подобных, то это довольно спорный вопрос честно говоря, поэтому наверное его всё таки стоит отбросить, однако, возможно найдутся другие участники проекта которым симпатизирует данный вариант, посмотрим. Kirilloparma (обс.) 13:41, 3 апреля 2019 (UTC)

• Помимо оформления, стоило бы также уточнить пару моментов:

1. Следует ли для игр только с одной платформой (пример) указывать свойство P400, или же оставить по умолчанию и не отображать название платформы? Моё мнение: не отображать название если для игры имеется единственная платформа, так как свойство должно пpимeнятьcя когда есть две или более платформы.
2. На Викиданных, может произойти такая ситуация: имеется игра, к игре также имеется ссылка на GameRankings, но по какой-то причине, не указаны платформы на неё. Сразу уверяю, что такие случаи встречаются практически крайне редко, так как участники родственного проекта (в том числе и я) на Викиданных, периодически проверяют такие ситуации, однако всё же это может произойти. На случай отсутствия платформы, предлагаю её не указывать по умолчанию и создать (по возможности) для этого отдельную отслеживающую категорию для ошибок, что-то вроде Категория:Статьи о компьютерных играх, требующие свойство P400 с Викиданных, дабы определить что платформа отсутствует. Либо же так, в случае отсутствия платформы, указывать параметр N/D (Not Defined) от англ. «не определено» или что-то подобное вместо пустого имени + отслеживающия категория.

• Комментарий: ко второму пункту. Также может произойти ситуация ровно наоборот: имеется игра, имеется также ссылка на GameRankings вместе с указанными платформами, но отсутствует само свойство P400 в Statements, то есть в «утверждениях». В данном случае, данный фактор никак не должен повлиять на работу функции распознания платформ, так как она уже будет присутствовать в свойстве GameRankings, в других словах, это чистая формальность для Викиданных. Kirilloparma (обс.) 21:13, 4 апреля 2019 (UTC)
• Комментарий: по поводу отслеживающей категории. Кстати у итальянских коллег конкретно такая категория уже существует (для Metacritic), правдо они почему-то её используют и для других статей не связанных с компьютерными играми. Возможно это связанно с тем, что Metacritic это многофункциональный сайт, то есть не только собирающий отзывы об играх, но и о фильмах, музыке, компаниях, людей разных профессий и т.д. дабы не допустить ошибки и в этих статьях. Kirilloparma (обс.) 11:04, 6 апреля 2019 (UTC)

История компьютерных игр

• Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2017#История компьютерных игр 2

Осенью прошлого года немцы создали свою статью de:Geschichte der Videospiele 2010–2019 (en:2010s in video gaming).

Теперь есть полный набор в англовики и девики, в том числе где можно посмотреть источники.

• History of video games, Geschichte der Videospiele
• Early history of video games, Geschichte der Videospiele 1947–1969
• 1970-е годы в компьютерных играх, Geschichte der Videospiele 1970–1979
• 1980-е годы в компьютерных играх, Geschichte der Videospiele 1980–1989
• 1990-е годы в компьютерных играх, Geschichte der Videospiele 1990–1999
• 2000-е годы в компьютерных играх, Geschichte der Videospiele 2000–2009
• 2010-е годы в компьютерных играх, Geschichte der Videospiele 2010–2019

Предлагаю в основной статье проекта КИ, которая должна быть его визитной карточкой и предметом гордости, оставить общий обзор по этим периодам, а все подробности в отдельные статьи. Сейчас история заканчивается 1985 годом, плюс есть обзор за 1990-е годы. Остальное только в статьях год в компьютерных играх. Наличие обзорных статей по десятилетиям не отменяет наличия статей по годам. Они будут дополнять друг друга.

Кроме того, предлагаю выбрать наиболее интересные игры 2019 года, по которым есть источники и интервики, чтобы создать статьи для них. Oleg3280 (обс.) 22:26, 5 апреля 2019 (UTC)

• • Скажу кстати, что в ЛКИ часто встречаются обзоры по годам, так что ими тоже можно воспользоваться. – Katia Managan (обс.) 22:57, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Последнее - орисс, если не будет соответствующего обзорного АИ как, например, предлагает воспользоваться Katia Managan. — Aqetz (обс.) 17:57, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Aqetz. Я в своё время в 2019 год добавил в раздел ссылки обзорные источники для игр, которые планируются к выходу. Плюс каждая игра в этом списке подтверждена источниками. А ЛКИ, судя по Лучшие компьютерные игры, перестал выходить в 2011 году. Oleg3280 (обс.) 18:06, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Если обзорный источник достаточного качества на «наиболее интересные игры i-го года» есть, то это уже вряд ли ОРИСС именно в такой трактовке. Но все же предполагаю, что в источнике с большой долей вероятности будет рейтинг вида «лучшие игры i-го года» или «лучше игры в жанре Х i-го года», что уже в целом позволяет считать характеристику «наиболее интересные игры i-го года» ориссом. — Aqetz (обс.) 19:01, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Aqetz. Я не говорил создать список таких игр, просто предложил создать статьи по играм 2019 года, для которых ещё нет статей. А источники, которые я добавил, это просто список ожидаемых игр с датами выхода, без оценки лучшая или худшая игра. Oleg3280 (обс.) 19:31, 6 апреля 2019 (UTC)
          • Бегло просмотрел парочку английских статей о периодах. Дело в том, что в этих статья описываются не «наиболее интересные» игры (интересные для кого? почему? каковы критерии интересности? и т. п.), а именно развитие (эволюция, если хотите) КИ в заданный временной период: развитие игровых приставок, развитие технической части, развитие отдельных жанров, другие ярко выраженные аспекты. Конкретные КИ там приводятся обычно в виде примеров. Это именно описательные, обзорные статьи, а не статьи вида «Игры в неопределенной значимостью (или даже незначимые), отобранные по личным критериям интересности», что, несколько я понимаю, вы предлагаете. — Aqetz (обс.) 19:38, 6 апреля 2019 (UTC)
• Aqetz. Я просто предлагаю переделать основную статью в теме и перевести статьи из англовики и девики. Предложение по играм 2019 года не связано с первым предложением. Oleg3280 (обс.) 19:43, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Понятно. Попереводить английские — это можно. — Aqetz (обс.) 19:49, 6 апреля 2019 (UTC)

Пиарщики

Добрый вечер коллеги. За последние месяцы, у нас в проекте были анонимы-спамеры которые упорно расставляли на разные статьи ссылки на один и тот же сайт, с целью раскрутки и рекламы. Сегодня, наконец удалось внести сайт в спам лист и больше они нас не побеспокоят. Однако, в проекте также замечались и другие. Например, данный участник уже на протяжении нескольких лет то и дело периодически вносит ссылки на свои собственные блоги и сайты, к счастью данный участник пока не активен, он кстати конкретно у нас был замечен в прошлом году здесь.

У меня к участникам проекта убедительная просьба, если Вы замечаете активность таких пиарщиков, делайте не раздумывая запрос здесь. Меня поразил тот факт, что создатели того сайта который был поставлен в спам лист, сами признаются что всячески в наглую пытаются втащить рекламу с помощью Википедии в том числе, поэтому мне кажется нам не надо церемониться с такими спамерами и в таких случаях, сообщать незамедлительно. Kirilloparma (обс.) 20:04, 14 апреля 2019 (UTC)

@Skazi: Коллега, обратите внимание на данное сообщение. Здесь я подробно объяснил как бороться с пиарщиками, вижу что Вы как-раз такого обнаружили. Судя по поиску внешних ссылок, данный участник пиарит некий сайт о локализации игр. Пока что я его предупредил, если продолжит активно спамить, здесь можно незамедляя сообщить о нём сюда. Kirilloparma (обс.) 20:21, 6 мая 2019 (UTC)

@Kirilloparma: Да, конечно, без проблем. Я буду держать руку на пульсе. С уважением, Sk@zi. 21:33, 6 мая 2019 (UTC)

Iratus: Lord of the Dead

Я перенёс с КУ на КУЛ. Но это нужно либо переписать, либо удалить - если что, то я не возражаю против повторной номинации на КУ. --wanderer (обс.) 06:50, 18 апреля 2019 (UTC)

Игра еще не вышла даже в ранний доступ, на сайте разработчиков пишут, что выход в ранний доступ передвинули на май 2019, а про выход полной версии никто даже не заикается. Это, разумеется, не значит, что статью надо удалять, мол, потому что игры ещё нет. — Dangaard (обс.) 07:12, 18 апреля 2019 (UTC)

PlayStation 5

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ну, поехали! Мало того, что статья была создана с некорректным названием, вместо PlayStation 5 → Playstation 5, здесь и ещё имеется неточная информация. Поясняю, факт разработки был подтверждён да, но само название нет, да и причём я бы не стал спешить с заявлениями вроде, появление в продаже данной игровой консоли ожидается не ранее 2020 года, Sony официально ещё даже не анонсировала данную приставку, уже не говоря о её сроках выхода и.т. Я не знаю что даже и думать, как по мне, здесь ещё рановато делать какие-либо выводы, хочется выслушать мнение участников проекта. Также пингую участника @Александр Мотин для разъяснения. Kirilloparma (обс.) 11:04, 18 апреля 2019 (UTC)

А «Третья мировая война» почему? Не потому ли, что по счету следует за второй и в АИ именно так называется? В правиле ВП:ИС, по-моему, все точно про подобные случаи расписано. Ознакомьтесь, пожалуйста. На редирект PlayStation 5 уже как несколько часов назад было запрошено быстрое удаление для возможности переименования. Ну и я бы не стал так однозначно утверждать, что название без CamelCase является некорректным (см. [8][9] и множество других АИ).--Александр Мотин (обс.) 11:18, 18 апреля 2019 (UTC)

• Если проблемы с неподтвержденным названием, шаблон я поставил. Он, конечно, немного не о том, но все же. А вообще, конечно, на данный момент, это все ВП:НЕНОВОСТИ и, в какой-то мере, ВП:НЕГУЩА. — Aqetz (обс.) 11:50, 18 апреля 2019 (UTC)
  • На ВП:КУ велком тогда.--Александр Мотин (обс.) 11:53, 18 апреля 2019 (UTC)
    • ВП:ПС, {{db-author}} в помощь. — Aqetz (обс.) 12:02, 18 апреля 2019 (UTC)
      • Ага, щазззз.--Александр Мотин (обс.) 12:09, 18 апреля 2019 (UTC)
        • Что ж вы так сразу съехали-то? — Aqetz (обс.) 05:20, 19 апреля 2019 (UTC)
          • Шо вы от меня хочете, друже?--Александр Мотин (обс.) 09:04, 19 апреля 2019 (UTC)
            • Ничего, вы же сами что-то там заявляли на счет КУ. — Aqetz (обс.) 13:04, 19 апреля 2019 (UTC)
              • Ну так если НЕГУЩА и НЕНОВОСТИ, то это КУ. Вы же это сказали.--Александр Мотин (обс.) 14:51, 20 апреля 2019 (UTC)
                • Попрошу не передергивать мои слова. — Aqetz (обс.) 09:11, 21 апреля 2019 (UTC)
• @Kirilloparma: Уже давно доступны девкиты PS5 и позавчера это было официально подтверждено. Так «об чём» ваше замечание касательно статьи по сути, уважаемый? Вы хотите сказать, что рассылка девкитов для разработки игр типа Death Stranding, не является достаточным основанием, чтобы считать, что запуск PS5 непременно состоится и приставка поступит в продажу? Вы как-то призвали в дискуссию и сами же устранились из нее. Потому пингую вас для разъяснения.--Александр Мотин (обс.) 14:22, 18 апреля 2019 (UTC)

@Александр Мотин: Коллега, причём тут рассылка девкитов? Я и сам здесь в обсуждении сказал, что да, факт разработки новой игровой приставки от компании Sony подтверждён, но само название PlayStation 5 НЕТ И ТОЧКА (см. здесь), также Sony официально ещё не сделала анонса. Откуда Вы знаете что консоль будет называться именно PlayStation 5? Кто это подтверждает? Только СМИ, или есть конкретно другие АИ где именно ведущий архитектор Sony Марк Церни сам подтверждает данное название? Убедительная просьба с Вашей стороны это подтвердить. Также соглашусь с коллегой Aqetz, что статья в какой-то мере также несёт новостной характер, поэтому исходя из всего этого, на данный момент к сожалению, статья подлежит удалению, Вы слишком поспешили. По поводу «Третей мировой войны», нет, не потому что по счёту следует за второй и в АИ именно так называется, а потому что не забывайте про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ... Кстати, мне также непонятно зачем в обсуждении Вы поставили статью на II уровень? Вы что, уже её собираетесь номинировать на статус «избранной» или «хорошей», к чему это? Пожалуйста, советую ознакомится с оценками статей в проекте КИ, II или I уровень предназначается для статей, готовых или имевших статус «избранной» или «хорошей».

Комментарий: по поводу названия консоли. Хочется привести к примеру конкретный случай когда название модели может поменяться. Вспомните пожалуйста случай с моделью смартфона P20 компании Huawei. Между 2017 и 2018 годом в СМИ утверждалось, что данная модель телефона будет называться Huawei P11, но в итоге было принято назвать Huawei P20 (см. [10], [11], [12]), поэтому повторяю, не спешите с выводами и приведите конкретные АИ, подтверждающие название будущей консоли, иначе это всё ВП:НЕГУЩА. Если не будет приведено ничего конкретного, я сам лично выставлю статью на КУ согласно с приведёнными аргументами здесь выше, тем более всю текущую информацию о новой консоли можно вполне перенести и сюда, пока официально не подтвердится название. С уважением Kirilloparma (обс.) 19:44, 18 апреля 2019 (UTC)

По какой причине я должен ориентироваться при написании статьи на чьё-либо мнение вместо наиболее распространенного наименования предмета статьи в АИ в соответствии с ВП:ИС? Вы преамбулу статьи прочитали прежде чем апеллировать к некорректности наименования статьи? --Александр Мотин (обс.) 20:13, 18 апреля 2019 (UTC)

По поводу АИ касательно названия, откройте пожалуйста любой поисковик по публикациям АИ и вбейте «PlayStation 5». В вашей же ссылке, которую вы предоставили выше указано название PlayStation 5. Ну и, пожалуйста, не тратьте ни свое, ни время сообщества на ненужные обсуждения на ВП:КУ. --Александр Мотин (обс.) 20:13, 18 апреля 2019 (UTC)

• Я насколько понимаю, интерес к предмету резко возрос из-за закрытой презентации будущей консоли и ее технических характеристик, отчет о которых опубликовал Wired, а выжимки оттуда перепечатали все уважающие себя издания. Что именно нам нужно для преодоления ВП:НЕГУЩА? Официального представления консоли широкой публике? — Dangaard (обс.) 15:17, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Для начала нужно ознакомиться с правилом НЕГУЩА, которое как вытекает из его текста применимо исключительно к статьям о событиях и явлениях в будущем, а не к объектам. PS5 уже выпущена согласно официальному заявлению. В виде девкита.--Александр Мотин (обс.) 15:41, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Хотя бы официального представления, желательно с указанием даты начала продаж или, хотя бы, производства. То, что приставка существует в виде инженерных образцов, не значит что она (1) вообще выйдет, (2) выйдет именно в таком виде, как заявлено с статье, (3) выйдет именно в такой конфигурации как заявлено в статье, (4) выйдет именно с таком набором ПО как заявлено в статье. Полнейшая НЕГУЩА. Ну а сама статья — типичные НЕНОВОСТИ. — Aqetz (обс.) 05:13, 19 апреля 2019 (UTC)
• Интересно вышло, что обычно в ру-вики гораздо более строгие требования к статьям, но тут выходит наоборот, что сейчас в англовики по статье PlayStation 5 идёт обсуждение того чтобы переместить её обратно в Draft, потому что WP:CRYSTAL и WP:TOOSOON.
  В любом случае, на данный момент этому место в статье про серию приставок. Не стоит создавать ещё одну статью по наполнению схожей с PlayStation 4, куда тащилось всё подряд из новостей. – Katia Managan (обс.) 21:13, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Через ВП:КОБ. Аргументация неубедительна.--Александр Мотин (обс.) 21:33, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Простите, мне бы хотелось чтобы бы вели себя здесь немного этичнее. Я никуда не тороплюсь, и лично склоняюсь к тому что статья может поваляться ещё с год до появления больших подробностей, но такая конфронтация может не оставить нам выбора. – Katia Managan (обс.) 21:35, 18 апреля 2019 (UTC)
      • Будьте так добры через ВП:КОБ. Я тоже никуда не тороплюсь, а намекать на то, что у меня в статье понатаскано «все подряд из новостей», неконструктивно и конфронтационно. Согласно ВП:МЕДИА публикации крупнейших и наиболее авторитетных информационных агентств приветствуются в Википедии. Никакое правило не запрещает использовать публикации крупных информационных и новостных агентств для написания статей.--Александр Мотин (обс.) 21:45, 18 апреля 2019 (UTC)
        • Очень важная деталь: всё известное нынче основывается на единственном репортаже от Wired, всё остальное в сети является исключительно перепечатками. Читая статьи типа этой продолжает создаваться впечатление WP:CRYSTAL. Как ни странно, но если внимательно читать все приведённые источники – у нас по прежнему остаётся единственный источник, на котором основывается существование статьи. Needs more independent coverage.
          Так вот, прошу вас снизить накал – я прекрасно вижу во что благодаря этому превратилась статья PlayStation 4, которую проще с нуля написать заново, чем переписывать. Всё-таки, сбавьте его, а не напрягайте остальных. – Katia Managan (обс.) 21:50, 18 апреля 2019 (UTC)
          • Очень важное замечание, в свою очередь, заключается в том, что WP:CRYSTAL как я уже в общем-то ясно написал выше относится к статьях о событиях (болдом наверное все-таки не просто так выделили текст). К сожалению, предмет статьи не является ни произошедшим событием, ни событием, которое произойдет в будущем, и мне непонятно по какой причине вы применяете это правило в отношении статьи PS5. Будьте так любезны разъяснить. Ну а коль вы считаете недостаточно освещён предмет статьи, то будьте так добры на ВП:КУ, что я также выше вполне четко предложил своему оппоненту.--Александр Мотин (обс.) 21:56, 18 апреля 2019 (UTC)
            • Здесь подмена.
              1. не является ни произошедшим событием
              Разумеется.
              2. ни событием, которое произойдет в будущем
              А вот это неверно. Из опыта можно надежно судить о том, что изменений произойдёт не один десяток. При этом, аргументация про «выпущенный девкит» не выдерживает критики.
              Пожалуй. @Wanderer777:, привет, не хотите посмотреть? Вы специализируетесь на подобных трактовках, насколько я в курсе. – Katia Managan (обс.) 22:00, 18 апреля 2019 (UTC)
              • Подмена происходит в вашей трактовке правила, так как в соответствующем разделе правила для понимания вам даже приведены соответствующие примеры применения данного правила. Наиболее вероятный для вас способ вынести статью является доказательство отсутствия энциклопедической значимости предмета статьи, а вот здесь с аргументацией подобной вашей будет все совсем нехорошо. Однако тут же напрашивается очень резонный вопрос: а вам оно зачем? --Александр Мотин (обс.) 22:05, 18 апреля 2019 (UTC)
                • Мне незачем – если вы внимательно прочитаете все мои предыдущие реплики, то вы легко найдёте моё отношение к предмету статьи. Это несмотря на то, что у меня гораздо более строгие требования к энциклопедичности, и одним из них является как раз WP:TOOSOON. У меня навстречу тоже резонный вопрос: а эскалировать-то вам зачем? Чтобы к статье более строгие критерии применились? – Katia Managan (обс.) 22:09, 18 апреля 2019 (UTC)
                  • Никто не эскалирует. Я лишь обозначил свое несогласие на полный перенос текста в другую статью в контексте правила ВП:КОНС, и всего лишь скромно требую, чтобы это разрешалось уже не на странице обсуждения проекта, а в более надлежащем месте согласно правилам ВП если вы изъявите желание двигаться дальше. Причина? Объяснил вам выше о неприменимости правила ВП:НЕГУЩА к статье о PS5 в силу имеющихся в названном правиле формулировок касательно области его применения. P.S. Оперируйте, пожалуйста, ссылками на правила, принятые в руВП. --Александр Мотин (обс.) 22:21, 18 апреля 2019 (UTC)
                    • Я хочу отметить, что обсуждение в «более надлежащем» месте может пройзойти контрпродуктивно вашим ожиданиям. Я здесь обсуждаю только потому, что обычно прямо отсюда здесь ничего не вырастёт. Но если обсуждать в «надлежащем месте» – я бы на вашем месте поостереглась.
                      Вся проблема в трактовках. Пункт №1 в ВП:НЕГУЩА довольно чётко говорит о этом, при этом я боюсь, учитывая что вы оперируете аргументами типа «PS5 уже выпущена согласно официальному заявлению. В виде девкита», я могу сказать что вы не очень правильно понимаете трактовку этого пункта.
                      Но это бессмысленно. Для вас же выгоднее чтобы обсуждение не переходило отсюда никуда. А я прекращу и поеду на выходные в Напьер. – Katia Managan (обс.) 22:25, 18 апреля 2019 (UTC)
                      • Скажу честно, выгоднее для меня как раз КУ. Можно будет перечислить множество замечательных итогов очень уважаемых и опытных участников по аналогичным номинациям. Один для затравки оставлю здесь: Википедия:К удалению/21 июня 2017#Линия в посёлок Коммунарка. То же самое: НЕГУЩА и т.п. В итоге пшик.--Александр Мотин (обс.) 22:34, 18 апреля 2019 (UTC)
                        • ОК. Это меня устраивает. Само состояние статьи неудовлетворительно, но год до больших подробностей мы подождать можем. – Katia Managan (обс.) 22:39, 18 апреля 2019 (UTC)
• Вчера в англовики уже реализовали то, что я предлагал буквально недавно, а именно, перенести текст основной статьи PlayStation 5 сюда, пока официально не подтвердится название, что и собственно уже было сделано нашими коллегами в ходе данного обсуждения. Думаю и нам уже пора наконец прекратить это адское гадание на гуще и сделать то же самое, поэтому, в ближайшее время статья будет выставлена на КУ, там уже и будет дальнейшее обсуждение, предлагаю участникам проекта к нему присоединиться, так как будет что обсудить. К огромному сожалению, коллега Александр Мотин не привёл ничего конкретного по сути, дабы подтвердить хотя бы название будущей консоли. Коллега многократно ссылался на АИ из ряда СМИ, которые сразу же начали заявлять, повторяю, сразу же заявлять что следующая консоль от Sony будет называться именно PlayStation 5, хотя сам Марк Церни этого не подтвердил. Поэтому в связи с этим, статья подлежит удалению, так как во-первых ВП:НЕГУЩА, плюс ко всему ВП:НЕНОВОСТИ. Интервью Wired тому подтверждение:

«Вот почему мы сидим здесь, спрятавшись в конференц-зале в штаб-квартире Sony в Фостер-Сити, штат Калифорния, где Церни, наконец, подробно описывает внутреннюю работу пока ещё неназванной консоли, которая заменит [её предшественницу] PlayStation 4.

Если исходить из истории, то консоль всё-таки назовут PlayStation 5. На этот вопрос, как и на все остальные, Церни отвечает с загадочной улыбкой. «Консоль следующего поколения», как он её называет, не появится на полках магазинов в 2019 году.»

Оригинальный текст (англ.)

It’s why we’re sitting here, secreted away in a conference room at Sony’s headquarters in Foster City, California, where Cerny is finally detailing the inner workings of the as-yet-unnamed console that will replace the PS4. If history is any guide, it will eventually be dubbed the PlayStation 5. For now, Cerny responds to that question—and many others—with an enigmatic smile. The “next-gen console,“ as he refers to it repeatedly, won’t be landing in stores anytime in 2019.

— Peter Rubin, 16.04.2019 https://www.wired.com/story/exclusive-sony-next-gen-console/

А это уже, полная дезинформация для читателей ... Решение которое было принято нашими коллегами из англовики, считаю полностью оправданным и правильным в данном случае, поскольку мы, не имеем на данный момент ничего конкретного кроме самой разработки, уже не говоря о сроках выхода приставки, анонса, названия и.т. В любом случае, в настоящее время, статья не показывает своей значимости, здесь коллега Александр Мотин явно поторопился с её созданием.

• Перевод обсуждения из англовики (19 апреля 2019 года):

Соглашаюсь. Мы можем дождаться официального анонса, которое даст нам что-то осязаемое (например, настоящее имя консоли).

Оригинальный текст (англ.)

Agreed. We can wait for an official announcement that gives us something tangible (like the actual name).

— Der Wohltemperierte Fuchs(talk) 13:32, 19 April 2019 (UTC), en wiki

Соглашаюсь. Пока что WP:TOOSOON

Оригинальный текст (англ.)

Agreed. Far TOOSOON

— Sergecross73 msg me 14:33, 19 April 2019 (UTC), en wiki

Это противоречит WP:CRYSTAL. То, что было заявлено в интервью Wired, дало повод создать раздел Future hardwre, который я выложил в основной статье PlayStation, но не отдельной для этого статьи, когда было заявлено, что она [консоль] даже не имеет названия.

Оригинальный текст (англ.)

This fails CRYSTAL. What was in the Wired interview gave reason to toss the "Future hardwre" section I put up at the main PlayStation article, but not for a standalone on the console when they said its not even named.

— Masem (t) 15:06, 19 April 2019 (UTC), en wiki

Я убрал перенаправления страницы [PlayStation 5] и переместил её обратно в инкубатор.

Оригинальный текст (англ.)

I've reverted the page moves and restored the draft to draftspace.

— ferret (talk) 15:38, 19 April 2019 (UTC), en wiki

Я также поддерживаю использование независимых СМИ. Википедия — не место для спекуляций в конце концов.

Оригинальный текст (англ.)

I also support the use of independent coverage. Wikipedia is not the place for speculation after all.

— Lord Sjones23 (talk - contributions) 18:48, 19 April 2019 (UTC), en wiki

С уважением Kirilloparma (обс.) 13:57, 20 апреля 2019 (UTC)

• @Kirilloparma: Ни ВП:НЕГУЩА, ни ВП:НЕНОВОСТИ неприменимы к этой статье, так статья и не о событии (прошлом, текущем, будущем), и не о явлении. Объект, о котором мы пишем, уважаемый коллега, не обязательно должен иметь официальное название. В правиле ВП:ИС говорится не об официальном названии, а о наиболее узнаваемом названии для читателя. Повторно прошу вас ознакомиться. Как только игровая приставка получит официальное название и оно будет отличаться от текущего, я разрешаю вам переименовать статью. Если вы считаете, что статью нужно объединить, и так как я против, прошу вас, если вы настаиваете, разрешить эту ситуацию с помощью процедуры ВП:КОБ. Хотя, очевидно, что для результата аргументации вам не хватит. К тому же у сообщества есть дела поважнее нежели мусолить бесперспективную номинацию. Предлагаю вам закрыть тему.--Александр Мотин (обс.) 14:32, 20 апреля 2019 (UTC)

@Александр Мотин: Добрый вечер коллега. Извиняюсь что так поздно отвечаю, на этих днях было мало времени, сейчас могу ответить. Итак, по порядку. В конечном итоге, я пришёл к выводу, что лучше было бы разрешить ситуацию с помощью процедуры ВП:КОБ согласно с приведёнными аргументами здесь выше. Статью следовало бы объединить с серией игровых консолей PlayStation, до окончательного подтверждения названия приставки. Что уже было аналогично реализовано нашими коллегами из англовики. В связи с этим, участникам проекта предлагаю присоединиться к обсуждению, так как будет что обсудить и прояснить. Соответствующий запрос будет подан уже на этих днях или в крайнем случае в начале следующей недели.

Прежде чем мы приступим к данной процедуре, хотелось бы также уточнить пару моментов и задать несколько вопросов участнику Александр Мотин:

Итак коллега, по поводу ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНОВОСТИ. Если Вы утверждаете что всё таки данные правила неприменимы к этой статье, тогда я скажу напрямую что здесь применимо. Если это ни ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНОВОСТИ, то тогда это точно ВП:ОРИСС. Для уточнения: я не имею в виду что вся статья ОРИСС, а именно само её название. Почему? Потому что:

• A) название PlayStation 5 не подтверждается не одним АИ из независимых СМИ;
• B) Марк Церни этого также не подтверждает и называет приставку, внимание — «консоль следующего поколения», ни одного слова про PS5;
• C) интервью Wired тому подтверждение, собственно откуда и поступила информация [13];
• D) за все эти дни от начала дискуссии, Вы так и не осмелились предоставить конкретные АИ подтверждающие название PlayStation 5;
• E) ну и пожалуй это ОРИСС чистой воды, когда Вы не приведя ничего конкретного вопреки утверждаете, что следующая приставка от Sony будет называться именно PlayStation 5, получается в какой-то мере Вы создали статью с несуществующем названием не понятно откуда ...

Исходя из всего этого, можно однозначно заявить что название PlayStation 5 это ОРИСС. И только я Вас попрошу в этот раз не заявлять, мол это тоже ни ОРИСС. Вы не можете отрицать данный факт, поскольку Вам уже в который раз было сказано, что никто данное название не подтверждает, а также в ходе обсуждения, Вы почему то всё время отклонялись на мои вопросы и конкретного ничего не привели. Собственно почему? Мне вот лично не понятно такое поведение ... Также в обсуждении многие коллеги с Вами были не согласны и всё это время опять же, ничего конкретного по сути.

Вопрос: По поводу ВП:ИС хочется отметить следующее: следуя Вашей логике коллега, можно хоть любую статью таким образом создавать руководствуясь ВП:ИС с наиболее узнаваемым названием. Я приведу пример, убедительная просьба мне ответить. Смотрите, вот например там 25 июня 2020 года приходит такая новость, Ведущий разработчик игры Half-Life 2 в эксклюзивном интервью Kotaku, подтвердил разработку новой игры в серии Half-Life, но выясняется, что он не уточнил что за именно название игры... И тут происходит эффект взрывной бомбы! Все новостные и другие игровые издания сразу же побегут писать, Подтвердилась разработка Half-Life 3!, ну конечно же, что же ещё как не новая игра по серии, не так ли? Теперь коллега вопрос, если во всех АИ написано про название Half-Life 3, но оно не было подтверждено, Вы бы создали и в этом случае статью руководствуясь ВП:ИС, я ведь всё правильно понимаю?

Комментарий: Позвольте также с Вами не совсем согласиться по поводу ВП:НЕНОВОСТИ. В статье, Вы привели некую информацию о чипах AMD которые будут готовы к третьему кварталу 2020 года согласно источнику 3DNews. Обращаю Ваше внимание, что здесь идёт опять же прямая дезинформация для читателя. Издание Digitimes, которое опубликовала данную информацию (см. здесь), вообще не называет новую приставку PlayStation 5, это её так называет издание 3DNews которой именно так захотелось в своей новостной статье её назвать [14], само же издание Digitimes её называет Next-generation PlayStation (с англ.  «PlayStation следующего поколения») — это раз; я бы также не стал спешить с такими заявлениями вроде Чипы AMD будут готовы к третьему кварталу 2020 года ..., так как изменений может произойти не один десяток за данный промежуток времени — это два; Sony официально ничего не подтвердила согласно данной информации — и это три. Отсюда собственно и ВП:НЕНОВОСТИ. Это только один из примеров, я могу пройтись также и по другим АИ которые Вы привели в статье, некоторые из них также могут попадать под ВП:НЕНОВОСТИ, во всяком случае я надеюсь что это не так и очень хочется верить что я ошибаюсь.

Теперь давайте поговорим о других Ваших репликах, которые мне лично совершенно не понятны и о чём идёт речь когда Вы заявляете следующее, цитирую:

1. Не является достаточным основанием, чтобы считать, что запуск PS5 непременно состоится и приставка поступит в продажу?

   💬 Ответ + Вопрос: Однозначно не является, мы даже не знаем официального названия консоли которую Вы почему-то, всё время называете PlayStation 5, собственно имеются ли АИ от независимых СМИ подтверждающие что это именно PS5? Также подтверждает ли сам Марк Церни данное название? Просьба по возможности дать чёткий ответ и аргументировать его.

2. В преамбуле статьи Вы написали следующее: PlayStation 5 является условным названием находящейся в разработке игровой приставки ...

   Вопрос: Мне тогда не понятно, зачем надо было вообще создавать отдельную статью, если Вы знаете что название условное и не официальное? С какой целью она была создана? Вы таким образом в какой-то мере в прямом смысле слова дезинформируете читателя. Повторяю, если на данный момент, нам как широкой публике ничего неизвестно про название, всю текущую информацию о новой консоли можно вполне было перенести сюда вместо отдельной для этого статьи, Вы слишком поторопились коллега. Вы также ссылаетесь на ряд СМИ где все издания то и твердят про PlayStation 5, но никто ещё официально ничего не подтвердил, кроме того, нет даже официального анонса, а само название PlayStation 5 является вполне ОРИССом.

3. По какой причине я должен ориентироваться при написании статьи на чьё-либо мнение вместо наиболее распространенного наименования предмета статьи в АИ в соответствии с ВП:ИС? Вы преамбулу статьи прочитали прежде чем апеллировать к некорректности наименования статьи?

   💬 Ответ: Коллега, это не чьё-либо мнение. Дело в том, что во всех источниках от игровых изданий, информационных и новостных агентств, а также ряда СМИ, название PlayStation 5 интерпретируется как неподтверждённое/не официальное/неназванное, а не наиболее распространённое (см. [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29]). Обращаю Ваше внимание на тот факт, что большинство иноязычных, а также русскоязычных изданий называют будущую приставку PlayStation 5 именно потому, чтобы сделать новостную статью и не более того. Даже интернет-издание iXBT.com отмечает следующее: «Первое, что отмечается относительно PS5, — отсутствие фирменного обозначения. Даже кодового названия нет — устройство просто называют «консолью следующего поколения». Так что не факт, что розничное обозначение её будет именно PlayStation 5» (см. здесь). Да кстати, преамбулу читал, условное ничего не означает и дело вовсе не в корректности наименования, а дело в том, что данное название не подтверждается не одним АИ, если бы в источниках упоминалось название как кодовое и это было бы подтверждено, то это уже другое дело! В нашем же случае ничего подобного ... Также см. мой вопрос по поводу ВП:ИС выше и вспомните случай с моделью смартфона P20 компании Huawei.

4. По поводу АИ касательно названия, откройте пожалуйста любой поисковик по публикациям АИ и вбейте «PlayStation 5». В вашей же ссылке, которую вы предоставили выше указано название PlayStation 5. Ну и, пожалуйста, не тратьте ни свое, ни время сообщества на ненужные обсуждения на ВП:КУ.

   Комментарий: Это не аргумент, нужен конкретный источник где указано что название PS5 официальное, либо кодовое. По поводу запроса (теперь уже на ВП:КОБ), здесь пусть всё решат участники которые разбираются в этом, не думаю что обсуждение ненужное и что будет только время потрачено зря, наоборот, я считаю оно только пойдёт на пользу для проекта КИ, плюс ко всему, будет что обсудить и прояснить на будущие.

5. PS5 уже выпущена согласно официальному заявлению. В виде девкита...

   Вопрос: Согласно какому официальному заявлению было подтверждено, что данная приставка называется PlayStation 5, Вы ничего не путаете коллега? На данный момент, был подтверждён только факт разработки новой и ещё не названной игровой приставки от компании Sony. То, что приставка существует в виде девкита, вовсе не значит что она уже вышла и имеет название PlayStation 5.

6. А «Третья мировая война» почему? Не потому ли, что по счету следует за второй и в АИ именно так называется?

   Вопрос: И всё таки, уточните пожалуйста, зачем Вы упоминаете другие статьи? Вы в курсе того, что это даже не должно и обсуждаться?

7. На ответ участнице Katia Managan по поводу трактовки правила WP:CRYSTAL из англовики, вы заявили следующее: Очень важное замечание, в свою очередь, заключается в том, что WP:CRYSTAL как я уже в общем-то ясно написал выше относится к статьях о событиях (болдом наверное все-таки не просто так выделили текст). К сожалению, предмет статьи не является ни произошедшим событием, ни событием, которое произойдет в будущем, и мне непонятно по какой причине вы применяете это правило в отношении статьи PS5.

   Комментарий: а вот здесь Вы точно не правы. Там есть и другие пункты по мимо событий, Вы наверное просто не до конца ознакомились. В 5-ом пункте правила WP:CRYSTAL чётко трактуется следующее:

5. Википедия — это не анонс продуктов и слухов. ... До тех пор, пока не будет проверена дополнительная энциклопедическая значимость о продукте, анонс о продуктах следует объединять с более широкой тематикой (такой как статья(и) о создателе(ях), серии продуктов или предыдущем продукте), если применимо. Спекуляции и слухи, даже из надёжных источников, не соответствуют энциклопедическому содержанию.

Оригинальный текст (англ.)

5. Wikipedia is not a collection of product announcements and rumors. Although Wikipedia includes up-to-date knowledge about newly revealed products, short articles that consist only of product announcement information are not appropriate. Until such time that more encyclopedic knowledge about the product can be verified, product announcements should be merged to a larger topic (such as an article about the creator(s), a series of products, or a previous product) if applicable. Speculation and rumor, even from reliable sources, are not appropriate encyclopedic content.

— Пункт 5 WP:CRYSTAL, en wiki

Теперь смотрите, всё правильно:

• пока не будет проверена дополнительная энциклопедические значимость о продукте — в нашем же случае это так называемая с не подтверждённым названием PlayStation 5;
• анонс о продукте следует объединять с более широкой тематикой (такой как статья о создателе(ях), серии продуктов или предыдущем продукте) если применимо — а для нас конкретно в данном случае, это и есть именно статья о серии игровых консолей PlayStation.

По сути, получается в англовики гораздо более строгие требования и что даже анонс конкретного продукта не считается энциклопедически значимым, плюс к этому информация о нём должна проверяться чуть ли не регулярно, а в свою очередь у нас, обсуждается приставка которая даже не имеет официального, либо кодового названия без анонса от Sony, без комментариев я бы сказал ...

Ответы и комментарии по поводу Вашей последней реплики:

1. Объект, о котором мы пишем, уважаемый коллега, не обязательно должен иметь официальное название. В правиле ВП:ИС говорится не об официальном названии, а о наиболее узнаваемом названии для читателя.

   💬 Ответ: по данным аргументам я уже дал свой ответ и разъяснил всё в 3-ем пункте, а также в моём вопросе касательно ВП:ИС.

2. Если вы считаете, что статью нужно объединить, и так как я против, прошу вас, если вы настаиваете, разрешить эту ситуацию с помощью процедуры ВП:КОБ. Хотя, очевидно, что для результата аргументации вам не хватит. К тому же у сообщества есть дела поважнее нежели мусолить бесперспективную номинацию. Предлагаю вам закрыть тему.

   💬 Ответ + Комментарий: Безусловно считаю что статью необходимо объединить, своего мнения касательно этого, я не поменял по понятным причинам. Что по поводу аргументации, уж поверьте мне коллега, согласно с приведёнными аргументами здесь выше, аргументации вполне хватает для начала процедуры ВП:КОБ. Соответствующий запрос будет подан уже на этих днях или в крайнем случае в начале следующей недели. Что касается сообщества, то я уже высказался по данному поводу в комментарии к 4-му пункту. А вот как вы заявили мусолить бесперспективную номинацию, то это вопрос довольно спорный, так как аргументация имеется, к тому же в ходе всего обсуждения, к огромному сожалению, Вы не привели ничего конкретного по сути, чтобы решить вопрос касательно названия консоли. Также по мимо всего, с Вами были не согласны и другие участники проекта. И да кстати, обсуждение будет закрыто как только по возможности получу чёткие аргументированные ответы на заданные мной вопросы. С уважением Kirilloparma (обс.) 02:30, 1 мая 2019 (UTC)

• @Kirilloparma: Ответ по пунктам:

• 3. Достаточно открыть статистику посещений статьи и увидеть еще одно подтверждение того, что название статьи более чем корректное.--Александр Мотин (обс.) 12:35, 2 мая 2019 (UTC)

Мдааа ... А ничего лучше придумать было нельзя? Коллега, с каких это пор у нас в РуВики, корректность наименования статьи определяется с помощью инструмента статистики посещений? У нас что, есть какое-то определённое правило для этого? Если есть, то приведите ссылку, мне будет очень интересно. Также не понятно согласно каким критериям собственно? То есть согласно чему, Вы утверждаете что 191 ежедневный просмотр подтверждает то, что название статьи более чем корректное, а почему тогда не 1000 ежедневных просмотров, откуда такие критерии? Вот например моя статья, которая от силы в среднем набирает 3 ежедневных просмотра, что это означает, что это подтверждение того, что название статьи некорректное? Просто какая-то бессмыслица если честно ... а сама аргументация выглядит более чем неубедительно, в итоге ответ не засчитан. Жду Ваших ответов по другим пунктам, убедительная просьба максимально чётко и аргументированно отвечать на вопросы, так как они будут учтены в запросе на ВП:КОБ. Kirilloparma (обс.) 14:54, 3 мая 2019 (UTC)

• 7. Непонятно почему вы ссылаетесь на правила англовики (у нас своих правил нет?), но вызывает недоумение ваша неспособность проанализировать суть правила, на которое вы ссылаетесь. В этом пункте, как минимум есть такие фразы как: «Wikipedia is not a collection of product announcements and rumors», «short articles that consist only of product announcement information are not appropriate». Анонсы (product announcements) как нетрудно догадаться относятся к категории событий, а слухи (rumors) — явлений. Данный пункт правил прямо запрещает писать короткие статьи об анонсах продуктов (событиях) и слухах о них (явлениях). То есть, независимо от того как называется статья, если в ней описывается только (that consist only) анонс, то это статья о событии, которая напрямую регулируется данным правилом. В остальном для большего понимания сути правила для вас в этом пункте написано следующее: «... Although Wikipedia includes up-to-date knowledge about newly revealed products ...». Вопросы? --Александр Мотин (обс.) 12:21, 2 мая 2019 (UTC)

Вопросов собственно и нету, в 7-ом пункте я просто прокомментировал Ваш ответ участнице Katia Managan по поводу трактовки правила WP:CRYSTAL, как я отметил, из англовики. Свои правила у нас безусловно имеются и мы опираемся на них. Также я всего лишь отметил, что в англовики данное правило применяется к анонсам продуктов, вся суть заключается в том, что у них и что у нас, ни анонса, ни официального названия приставки не имеется. Kirilloparma (обс.) 14:54, 3 мая 2019 (UTC)

@Kirilloparma: «Анонс» это событие или предмет? Ну чтобы понимать есть смысл дальше с вами дискутировать здесь или нет. А то мне показалось вы вроде как хотели мне указать на неправильность трактовки правила WP:CRYSTAL)) --Александр Мотин (обс.) 15:23, 3 мая 2019 (UTC)

• • Это не newly revealed product. – Katia Managan (обс.) 19:08, 2 мая 2019 (UTC)

• @Sleeps-Darkly: Ну да, а журналистами Wired муляж показывали, наверное, и на муляже играли. При возникновении разногласий по поводу трактовки той или иной части правила вы должны сослаться на правило на русском языке, где фигурирует данная формулировка, так как приоритет за правилами на родном языке русской энциклопедии. Ссылку на это правило руВП, пожалуйста.--Александр Мотин (обс.) 09:34, 3 мая 2019 (UTC)
  • Это не "newly revealed product", не подменяйте сущности – продукт вообще не анонсирован официально, всё пока на уровне слухов и статей о незаконченном продукте от Wired. В любом случае, ваша агрессия меня уже не устраивает, и со статьёй пора что-то решать. @Kirilloparma:, пора выносить на КОБ/КУ ю – Katia Managan (обс.) 20:13, 3 мая 2019 (UTC)

Действительно, я тоже считаю что тянуть время зря больше не стоит. Участник явно больше не желает вести диалог, ну что ж, очень жаль. Я всё это время надеялся разрешить ситуацию путём конструктивного диалога, которого к огромному сожалению не было. Во всяком случае, у коллеги есть ещё время до завтрашнего дня и не больше, чтобы дать чёткие ответы на заданные мной вопросы. Соответствующий запрос будет уже подан в ближайшее время до конца этой недели. Если коллега больше не желает идти на контакт, то тогда и я прекращу в данном случае, у меня просто такое ощущение, что в обсуждении идёт прямой монолог, я как сам собой разговариваю. Даже если коллега и нам отвечает, то даёт совершенно крайне невнятные, либо же неубедительные ответы, например как вот этот. Поэтому да, с сегодняшнего дня, непременно займусь подготовкой запроса. Kirilloparma (обс.) 00:08, 4 мая 2019 (UTC)

@Sleeps-Darkly: Сделано. Kirilloparma (обс.) 04:02, 6 мая 2019 (UTC)

• Комментарий: Мне вообще кто-нибудь объяснит откуда у здешних оппонентов такая любовь к правилам англовики? У нас своих правил нет? Или под правила руВП аргументация оппонентов плохо ложится?--Александр Мотин (обс.) 09:38, 3 мая 2019 (UTC)

@Александр Мотин: Уже ответил. Что по поводу аргументация оппонентов плохо ложится, да нет, как раз-таки с аргументацией всё отлично. С уважением Kirilloparma (обс.) 14:54, 3 мая 2019 (UTC)

• Могу подтвердить, что в данный момент активно занимаюсь подготовкой запроса на КОБ. Запрос будет подан уже сегодня ближе к ночи или завтра рано утром. Также с сегодняшнего дня, ответы от коллеги Александр Мотин больше не принимаются, всё что было отмечено, будет учтено в запросе. По ответам — что есть, то есть, в обсуждении таки не удалось достичь хоть какого-то согласия, к огромному сожалению, переходим к процедуре КОБ. В свою очередь участникам проекта, предлагаю присоединиться к обсуждению и высказать своё мнение, так как будет что обсудить и прояснить на будущее. У меня на этом всё, с уважением. Kirilloparma (обс.) 17:22, 5 мая 2019 (UTC)
• Запрос сделан. Начинаем процедуру через КОБ. Тема в данном обсуждении закрыта. Kirilloparma (обс.) 04:02, 6 мая 2019 (UTC)

BTVA и VGMdb

Добрый день коллеги. Рад сообщить, что у нас начали работать через {{внешние ссылки}} свойства Behind The Voice Actors (BTVA) и Video Game Music (VGMdb) с Викиданных. Первое свойство представляет собой информацию об актёрах озвучивания для определённой игры (пример), в том числе и местной локализации. На данный момент, на Викиданных данное свойство превышает свыше 3400 включений. Список статей использующие данное свойство у нас (petscan). Свойство активно пополняется и обновляется лично мной через Викиданные, буквально недавно удалось окончательно пополнить данное свойство, см. здесь.

Второе же, предназначается для поиска музыкальных произведений/саундтреков к игре и серии игр (пример для игры, пример для серии/франшизы). На данный момент, свойство имеет свыше 1300 включений, также периодически пополняется и обновляется. Список статей использующие данное свойство у нас (petscan). Я уже относительно давно работаю над данными свойствами, была проделана существенная и кропотливая работа по их пополнению. Каждый элемент на Викиданных был проанализирован в ручную, с целью не допустить ошибочного названия в «идентификаторах». Если будут какие-то вопросы касательно работы свойств, обращайтесь. Kirilloparma (обс.) 08:27, 8 мая 2019 (UTC)

• Замечательно. Несколько удручающе выглядит ситуация, относительно приоритета североамериканского релиза у игры, которая официально выходила в Европе тоже. Тем более, что база данных Redump, включённого во {{Внешние ссылки}}, содержит информацию обоих регионов на примере Special Forces. Роман Заморухов (обс.) 13:58, 8 мая 2019 (UTC)

Могу подтвердить, что в базе данных Redump оба региона присутствуют. На сайте же Behind The Voice Actors, база данных обновляется постепенно, поэтому информация приходит либо с задержкой, либо допускается североамериканский релиз по умолчанию. Информацию по обновлению можно проверить здесь в Recently Updated. Kirilloparma (обс.) 15:19, 8 мая 2019 (UTC)

• Написание Вы, Ваш, Вам с большой при обращении к группе лиц – ошибка. --WikiFido^☯ 14:54, 8 мая 2019 (UTC)

Исправлено Спасибо что поправили :) Kirilloparma (обс.) 15:10, 8 мая 2019 (UTC)

Касательно статьи PlayStation 5

После столького времени, статья в конце концов была выставлена мной на КУ, приглашаю участников проекта от предыдущих обсуждений, а также если имеются другие заинтересованные участники, принять участие в дискуссии и высказать своё мнение. С уважением Kirilloparma (обс.) 00:09, 6 июня 2019 (UTC)

Предложение

Добрый день коллеги. На ряду со свойствами новостных иноязычных изданий по тематике компьютерных игр, которые уже имеются во внешних ссылках, таких как IGN и Gamespot, я тут подумал, почему бы также не добавить и несколько наших русскоязычных изданий во внешние ссылки, например таких как Игромания, Канобу, 3DNews и.т. Сейчас на данный момент, на Викиданных не имеется ни одного свойства «идентификатора» для данных изданий, однако, буквально недавно уже предложил для Игромании (см. здесь), кстати говоря, идентификатор должен быть создан уже в ближайшее время. Если внешнему идентификатору дадут «зелёный свет», то мы можем начать постепенно наполнять включения данного свойства, и конечно же со временем подключить его во внешние ссылки.

По пунктам, что нам нужно для добавления нового свойства?

1. Определить какие русскоязычные издания нам больше всего подойдут во внешние ссылки, прежде всего, сайт должен располагать базой данных с отдельной ссылкой для игры, например на Игромании есть такое, в тоже время на 3DNews к сожалению нет;
2. Предложить к созданию внешнего идентификатора на Викиданных при помощи «предложения свойств» и дождаться когда идентификатору дадут «зелёный свет». До процесса голосования, желательно также пингануть родственный википроект «компьютерные игры» при помощи шаблона {{ping project|Video games}}, так как там найдутся участники (в том числе и я) которые увидят ваше предложение и смогут принять участие в голосовании. Для тех кто ещё не в курсе, на Викиданных существует такой шаблон, который позволяет пинговать всех участников любого проекта, которые добавили себя в соответствующий список, каждый из участников получит оповещение о предложении создать новое свойство;
3. После создания свойства, будет необходимо заняться его активным пополнением, что поможет быстро достичь цели;
4. Обсудить с участниками проекта детали и получить консенсус если не будет возражений;
5. По получению консенсуса проекта, сделать запрос по включению свойства во внешние ссылки на странице обсуждения шаблона (или модуля) и дождаться решения инженера/ов.
6. Если запрос был принят, то свойство появится во внешних ссылках. Свойство для конкретной игры, будет выглядеть таким образом (это только пример для нескольких изданий на ряду с англоязычными):

P.S. Данное предложение исключительно на рассмотрение участников проекта, здесь соответственно требуется консенсус. Kirilloparma (обс.) 11:21, 8 июня 2019 (UTC)

• В теории можно было бы и Absolute Games добавить, но там с самим сайтом проблема, что несмотря на его очень качественное наполнение, его могут выключить в любой момент. – Katia Managan (обс.) 18:08, 8 июня 2019 (UTC)

В принципе, в случае отключения, можно будет добавлять и через web.archive.org (пример), но как вариант не самый лучший. Конечно это печально когда ничего неизвестно что произойдёт с сайтом в будущем, да и база данных там действительно приличная, свыше 30 000 игр. :( Kirilloparma (обс.) 23:27, 8 июня 2019 (UTC)

• Обновление. Свойство «идентификатор» для Игромании был создан (см. здесь), можно начинать наполнять включения данного свойства на Викиданных. Kirilloparma (обс.) 08:50, 9 июня 2019 (UTC)
• Обновление. На данный момент, для Игромании уже 320 включений, планирую и дальше продолжать активно пополнять данное свойство и держать вас в курсе событий. Kirilloparma (обс.) 00:49, 22 июня 2019 (UTC)

Неизвестные параметры в карточках

Добрый день.

Участник Serhio Magpie добавил в шаблон {{Компьютерная игра}} проверку на несуществующие параметры, и появилась категория Категория:ПРО:КИ:Карточки компьютерных игр с неизвестными параметрами. В предпросмотре статьи можно увидеть, какие параметры ошибочные, и исправить их.

Желательно таким образом поискать, есть ли несуществующие параметры в ваших статьях, если они находятся в категории. --Katia Managan (обс.) 05:26, 20 июня 2019 (UTC)

• Свои и несколько ещё по пути исправил. Как я понял буква в категории указывает на первую букву ошибочного параметра. Фронт работ там конечно ещё обширный остался. --WikiFido^☯ 17:07, 20 июня 2019 (UTC)
• Полно статей со скопированными из документации без коррекции параметрами (/ы). Что с ними делать? — Vort (обс.) 17:15, 20 июня 2019 (UTC)
  • Очевидно удалять или оставлять множественное число по ситуации. Лучше сначала ботом зачистить пустые, а то только отвлекают. --WikiFido^☯ 17:21, 20 июня 2019 (UTC)
    • Я пустые и имел в виду. Если бы не отобразился заполненный, автор, скорее всего, это бы заметил. — Vort (обс.) 17:24, 20 июня 2019 (UTC)
• А что с рубрикацией в данной категории? Какая-то мешанина без сортировки. @Serhio Magpie, Sleeps-Darkly: — Aqetz (обс.) 06:06, 21 июня 2019 (UTC)

• А рубрикация там по первой букве искомого неизвестного параметра, чтобы его проще было найти. — Dangaard (обс.) 09:34, 21 июня 2019 (UTC)
  • Как-то это очень не очевидно, впрочем, это несущественно - лишь бы в исправлении было удобно. — Aqetz (обс.) 09:37, 21 июня 2019 (UTC)
• Да, сортировка обычно для оценки масштаба проблемного параметра, чтобы потом направить ботовода. Serhio Magpie (обс.) 15:47, 21 июня 2019 (UTC)

• Категория расчищена. Bsivko (обс.) 01:06, 23 июня 2019 (UTC)

Параметры в карточке компьютерной игры

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение шаблона:Компьютерная игра#К улучшению

Сейчас у нас существует несколько проблем при заполнении карточек {{Компьютерная игра}}. Участники не редко копируют заготовку из документации с единственным / множественным форматом (разработчик/и, жанр/ы и т. д.) без изменений, предполагая, что это рабочий вид. Изменение заготовки в пользу одновременного отображения всех видов параметров (|разработчик = и |разработчики =) приведёт к тому, что ошибочно оба варианта будут заполнены в статьях, а исходя из логики шаблона отображаться только один из.

Конкретный выбранный вид параметра тоже является проблемой, когда, например, нужно дополнить разработчиков, указав вместо одного множество. Или наоборот вместо двух указать одного. Так же при выводе значений из викиданных нет простой возможности (не ресурсоёмкой) проверить их количество, чтобы подставить заголовки в соответствующем числе. В итоге содержимое не соответсвует названию.

Чтобы избежать путаницы в параметрах, предлагается перевести все параметры шаблона {{Компьютерная игра}} в один вид единственного числа (разработчик, жанр и т. д.). Если предложение будет поддержано — документация шаблона будет поправлена с прицелом только на единственный вид параметров, в коде шаблона параметры сохранятся для совместимости, и со временем будут вычищены ботоводами. Serhio Magpie (обс.) 16:12, 21 июня 2019 (UTC)

• Поддерживаю унификацию, но во множественное число. MBH 16:24, 21 июня 2019 (UTC)
  • Тут уже не имеет значение в какую сторону. Поддерживаю и тот и тот вариант. Serhio Magpie (обс.) 16:34, 21 июня 2019 (UTC)
• За унификацию в единственное число. Конкретно в контексте компьютерных игр намного более распространена ситуация, когда у игры 1 разработчик и 1 издатель. Как правило много разработчиков и издателей либо у игр, при разработке которых возникли некоторые проблемы (типа Duke Nukem Forever), либо у кроссоверов (типа Marvel vs. Capcom), либо опенсорсных или разрабатываемых сообществом игр (но в этом случае список разработчиков бывает огромным, и в качестве формального разработчика записывает название соответствующего сообщества). — Aqetz (обс.) 18:46, 21 июня 2019 (UTC)
  • Не сказал бы, что над играми несколько студий работают редко. Например, немалая часть игр компании Ubisoft разработана несколькими студиями, версии игр компании Activision (Например, Call of Duty: Modern Warfare (игра, 2019) и Spyro Reignited Trilogy) для персональных компьютеров и игровых приставок разрабатываются разными студиями, а Bethesda Softworks во время рекламных кампаний своих последних игр вообще довольно часто акцентирует внимание на том, что в качестве разработчика выступает не одна компания, а несколько (Например, Rage 2 и Wolfenstein: Youngblood). Denis Golyakov (обс.) 20:42, 21 июня 2019 (UTC)
  • Издателей как правило несколько. В заисимости от региона, времени, сети дистрибуции и пр. разные издатели. Сам аже распространенность не имеет значения. Другими словами, если слово «кот» в русском языке чаще встречается в именительном падеже, то это не даёт право везде его заменить и получить предложения с ошибками. Bsivko (обс.) 21:15, 21 июня 2019 (UTC)
• А зачем убирать функциональность которая работает? Если проблема с документацией, то её и нужно исправить. Можно по умолчанию договориться о каком-то варианте, но оставить возможность прописать точнее. --WikiFido^☯ 19:27, 21 июня 2019 (UTC)
• Согласен с участником WikiFido. Думаю, что параметры во множественном числе следует Оставить. Если проблема заключается только в том, что участники копируют заготовку из документации не изменяя параметры под статью, то скорее следует просто по умолчанию оставить в заготовке в документации варианты параметров только в единственном или только во множественном числе. Результат (скорее всего) будет точно таким же, что и при убранных параметрах. Denis Golyakov (обс.) 20:24, 21 июня 2019 (UTC)
• Любая описанная унификация ведёт к ухудшению качества статей. Писатели не могут указать число, читатели видят несогласованность и морщатся. Поэтому унификация здесь вредна и не нужна, и она противоречит цели проекта. Во-вторых, проблемы как таковой нет. В карточках без изменений остаются только незаполненные параметры, исключением из этого являются единичные случаи, и этому есть несколько объяснений, детали тут неважны (это говорю как ботовод, обработавшиий тысячи статей с карточками КИ). В-третьих, если у инженера что-то не получается сделать, то это означает, что всего лишь у него что-то не получается. В этом случае инженер либо думает как это сделать правильно, либо переходит к другой задаче, без ущерба качеству. Поэтому аргументы вида «с ВД мне сложно» — это не аргументы от слова вообще. К слову, мой бот распознает число в большинстве случаев, и подправляет при необходимости. Почему кто-то другой не может делать подобное это вопрос интересный. И в последних, по поводу копирования. Достаточно указать в документации оба варианта (нынешний и с единственныи числом). Этого более чем достаточно. Bsivko (обс.) 21:09, 21 июня 2019 (UTC)
  • Я думаю, здесь далеко не единственный случай, когда параметр может по смыслу быть в единственном или множественном числе. Но шаблон КИ - единственная известная мне карточка, где происходит дублирование названий параметров по числу, то есть во всех остальных карточках как-то с этим справились без дублирования полей. Если принять унифицированный вариант, все привыкнут и никто не будет морщиться. MBH 23:20, 21 июня 2019 (UTC)
    • Есть {{Карточка движка}} например. Мне кажется множественность связана с спецификой, т.к. сделать «даты рождения» в карточке «персона» бессмысленно. В идеале шаблон сам должен распознать число и сформулировать, но вопрос как это сделать. Тот же бот может вытягивать из ВД число значений и менять например название параметра на соотв. число. Bsivko (обс.) 23:36, 21 июня 2019 (UTC)

Итог

Нет консенсуса. Закрыто на правах номинатора. --Serhio Magpie (обс.) 21:40, 21 июня 2019 (UTC)

Вопросы касательно оформления внешних ссылок

@Serhio Magpie: Здравствуйте коллега, я вижу что Вы недавно добавили в шаблон {{Компьютерная игра}} проверку на несуществующие параметры, огромное спасибо Вам за данную функцию и отслеживающую категорию для проверки, теперь можно корректно исправить карточки по статьям КИ, ещё раз Вам спасибо.

Поскольку Вы являетесь одним из инженеров, хочется у Вас спросить кое-что. В начале апреля этого года, я создал тему по поводу оформления внешних ссылок в проекте КИ, и так как она ушла в архив, хотел бы Вам задать два вопроса:

1. Как Вы считаете, зная тот факт, что нашим итальянским коллегам удалось добавить данный параметр (функцию P400 с Викиданных) для распознания платформ, можно ли сделать такое подключение в модуль и у нас, возможно ли осуществить такое вообще?
2. Можно ли также создать пробный модуль для тестирования данной функции?

Если у Вас будет свободное время, не могли ли Вы бы ответить на данные вопросы и посмотреть обсуждение данной темы? Если да, то буду заранее признателен, так как хочется выслушать Ваше мнение как инженера. Если нет, то всё равно благодарю за то, что уделили мне время. С уважением Kirilloparma (обс.) 00:10, 22 июня 2019 (UTC)

• Наш шаблон внешних ссылок конечно очень сильно отличается по логике работы от их. Я в lua разбираюсь весьма посредственно, и пока не представляю как сделать грамотно, чтобы параметр для указания различий был универсальным. А так, внешний вид, предложенный вами, выглядит вполне логичным. Serhio Magpie (обс.) 04:58, 22 июня 2019 (UTC)

Здравствуйте ещё раз. Спасибо что ответили. Я как раз таки вчера решил ещё раз перепроверить шаблон внешних ссылок и сам модуль, здесь я обнаружил интересную вещь. В статье Россия, во внешних ссылках имеется тематический сайт «Open Directory Project», который имеет похожий вариант оформления который я предложил здесь, но только по языку. Там как раз имеется язык + комментарий.

Что интересно, я вчера долго думал и искал где может быть то самое свойство language of work or name (P407) с Викиданных которое и применяется к Open Directory Project, так как в самом модуле External Links оно отсутствует, там просто имеется включение свойства DMOZ ID и больше ничего. После долгой проверки я обнаружил, что возможно свойство находится в модуле Викиданных, хотя я сам лично не уверен в этом. Поэтому хочется спросить, если модуль External links и модуль Викиданных связаны между собой по включению данного параметра, если мы хотим также и сделать для параметра распознания платформ. Я также нашёл обсуждение, где было изменено свойство, но где именно я так и не понял. Данный параметр для Open Directory Project был включен через Викиданные в августе прошлого года. Кстати говоря, может я вообще ошибаюсь и для включения требуется сначала отдельный модуль для этого (как у и итальянских коллег), а только потом подключение к External Links. Например у них в том самом отдельном модуле, имеется функция multi = 'P400' которая и распознаёт платформы, во всяком случае я попробую ещё поискать у них, возможно что-то и обнаружу. В принципе, я нашёл что-то связанное с параметром для языка в модуле Викиданных, может это как-то прояснит ситуацию, но я в этом не уверен:

С модуля Викиданных

	--[[
	Get property datatype by ID.

	@param string Property ID, e.g. 'P123'.
	@return string Property datatype, e.g. 'commonsMedia', 'time' or 'url'.
]]
local function getPropertyDatatype( propertyId )
	if not propertyId or not string.match( propertyId, '^P%d+$' ) then
		return nil;
	end
	
	local cached = DATATYPE_CACHE[propertyId];
	if (cached ~= nil) then return cached; end

	local wbStatus, propertyEntity = pcall( mw.wikibase.getEntity, propertyId );
	if wbStatus ~= true or not propertyEntity then
		return nil;
	end
	mw.log("Loaded datatype " .. propertyEntity.datatype .. " of " .. propertyId .. ' from wikidata, consider passing datatype argument to formatProperty call or to Wikidata/config' )

	DATATYPE_CACHE[propertyId] = propertyEntity.datatype;
	return propertyEntity.datatype;
end

local function formatLangRefs( options )
	local langRefs = ''
	if ( options.qualifiers and options.qualifiers.P407 ) then
		for i, qualifier in pairs( options.qualifiers.P407 ) do
			if ( qualifier
					and qualifier.datavalue
					and qualifier.datavalue.type == 'wikibase-entityid' ) then
				local langRefEntity = getEntityFromId( qualifier.datavalue.value.id )
				if ( langRefEntity and langRefEntity.claims ) then
					local langRefCodeClaims = WDS.filter( langRefEntity.claims, 'P218' )
					if langRefCodeClaims then
						for _, claim in pairs( langRefCodeClaims ) do
							if ( claim.mainsnak
									and claim.mainsnak
									and claim.mainsnak.datavalue
									and claim.mainsnak.datavalue.type == 'string' ) then
								local langRefCode = claim.mainsnak.datavalue.value
								langRefs = langRefs .. '​' .. options.frame:expandTemplate{ title = 'ref-' ..langRefCode }
							end
						end
					end
				end
			end
		end
	end

	return langRefs
end

Kirilloparma (обс.) 11:33, 23 июня 2019 (UTC)

Голосование

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:18, 26 июня 2019 (UTC)

Playdate

Добрый вечер коллеги. Пару часов назад, я создал статью о новой портативной игровой консоли Playdate от компании Panic. Поскольку не хочется повторения истории с НЕГУЩЕЙ которую создал участник А. Мотин, у меня убедительная просьба к участникам проекта проверить статью на наличие неточностей, несоответствий чему-либо или других существенных проблем, если таковые имеются. По сравнению с НЕГУЩЕЙ, в случае с Playdate имеется всё необходимое для значимости: название (официальное), анонс, стоимость на начале продаж, некоторые тех. характеристики, год выхода и.т. + статья пестрит источниками, один из них аффилированный правда, но в основном все остальные вторичные АИ от различных крупных игровых изданий (и не только). Мое мнение: Мне кажется что статья Playdate, должна послужить примером правильно оформленной статьи для анонсированного и прежде всего существующего продукта.

Комментарий: Я должен признаться, прежде чем опубликовать данную статью, я больше месяца думал если её создавать, поскольку опять же не хотел повторения прецедента с несуществующей PlayStation 5, и я должен был хорошо 100 раз подумать прежде чем опубликовать статью, что к сожалению не было сделано в случае с так называемой несуществующей в природе PS5, коллега А. Мотин при первой же возможности со слухов взял, и просто опубликовал статью. Хотя я так тоже мог сделать, но опускаться до уровня слухов и предположений, я не буду и это не для меня, так как понимаю что вся невыпущенная продукция попадает в силу правила НЕГУЩА. Кстати, я заметил что ничего не меняется со статьёй, мы ровным шагом приближаемся к повторному КУ ... надо будет попробовать обсудить всё на СО. Kirilloparma (обс.) 18:36, 28 июня 2019 (UTC)

Обсуждение:Strife

Коллеги, просьба прокомментировать последнюю тему. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:06, 7 июля 2019 (UTC)

Сайт old-games.ru, а также раздел «русскоязычные веб-сайты» в ВП:АИКИ

Тематическое обсуждение: Википедия:Изменение спам-листа#old-games.ru/game

Тематическое обсуждение: Википедия:Оспаривание административных действий#Итог Helgo13 по запросу на изменение спам-листа

Тематическое обсуждение: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр#Раздел «русскоязычные веб-сайты»

• Надо понять насколько данный сайт авторитетен в проекте КИ и почему он всё это время находился в ВП:АИКИ. Сайт был добавлен одним из участников ещё в 2010 году в ВП:АИКИ, и уже через два года согласно итогу внесён в спам-лист (частично). По поиску внешних ссылок, после стольких лет видно, что у нас маловато включений данного сайта в рецензиях. Один из коллег-администраторов подчеркнул, что этот сайт является каталогом старых игр, тем не менее, он нарушает ряд правил, в числе которых: ВП:САМИЗДАТ, а также скорее всего ВП:АП. Раз сайт нарушает несколько правил, то соответственно и АИ он никак не может быть, с чем я согласен. Приглашаю участников проекта присоединиться к дискуссии насчёт авторитетности данного сайта (а также других) здесь, либо непосредственно на странице обсуждения ВП:АИКИ. Kirilloparma (обс.) 23:06, 26 июля 2019 (UTC)
• Сайт-каталог пиратских игр, где рецензии пишут фактически сами пользователи, не можем быть АИ ни в какой мере. Serhio Magpie (обс.) 23:16, 26 июля 2019 (UTC)
  • Попробуйте написать на том сайте рецензию, прежде чем так утверждать. Coolak (обс.) 00:12, 27 июля 2019 (UTC)
    • Чем отличаются пользовательские обзоры в модерируемом и не модерируемом сайте? И то и то самиздат. Вот тема с запросами на обзоры — [30], пиши и его опубликуют. Serhio Magpie (обс.) 00:32, 27 июля 2019 (UTC)
      • Напишите на любом авторитетном игровом сайте на почту для вакансий, предоставьте хорошие примеры, и тоже сможете там писать. Образование и собственная авторитетность мало где нужны для такого. Это я вам по личному опыту говорю. Coolak (обс.) 00:42, 27 июля 2019 (UTC)
        • Хорошо, значит написать не так уж и сложно, а даже просто, это мы выяснили. Теперь нужно выяснить авторитетность, кто из других авторитетных ресурсов не него ссылается, как часто и какой характер носят эти упоминания. Serhio Magpie (обс.) 00:50, 27 июля 2019 (UTC)
          • Что-то я не припоминаю проведения таких процедур для других игровых АИ, используемых в тысячах статей об играх в РуВики. Почему именно к этому сайту прикопались? Выборочность — это нехорошо. Coolak (обс.) 00:53, 27 июля 2019 (UTC)
            • Почему выборочность, в теме по ссылкам выше, вопрос поставлен к целой куче сайтов. Просто из всех, только old-games оказался в спам листе и требует более тщательного рассмотрения, возможно даже на КОИ. Serhio Magpie (обс.) 01:03, 27 июля 2019 (UTC)
              • А почему претензии только к разделу «Русскоязычные веб-сайты»? Coolak (обс.) 01:05, 27 июля 2019 (UTC)
                • Спрашивайте автора той темы, сколько было в его силах и возможностям, по стольким заметку и написал. Serhio Magpie (обс.) 01:07, 27 июля 2019 (UTC)
                • Потому что экраном выше имеется полноценный раздел «Русскоязычные сайты и журналы» с нормальным наполнением, а именно эта рубрика — реликт многолетней давности, в который много лет назад (на этапе, когда надо было вообще найти какие-то источники для составления руководства) добавлены без обсуждения ресурсы сомнительного качества. aGRa (обс.) 05:14, 27 июля 2019 (UTC)
          • А написать на этом сайте так же «легко», как и на других игровых сайтах. Процедура одна — написание администрации сайта и демонстрация своего опыта, затем одобрение либо отклонение кандидатуры. Думаю, следует выставить все сайты с ВП:АИКИ на оценку их авторитетности по этой логике. Coolak (обс.) 00:56, 27 июля 2019 (UTC)
    • Не надо делать вид, что это так уж сложно. Я какое-то время назад как раз попробовал, где-то 3-4 моих описания на сайте есть. Принимается любой связный и грамотный текст нужного объёма на правильную тему. Написать статью в Википедии и то на порядок сложнее — тут хотя бы источники указывать надо и правила соблюдать. Это даже близко не редакторский контроль, который должен быть в полноценном АИ. aGRa (обс.) 05:10, 27 июля 2019 (UTC)
      • А вы на каждом игровом сайте пробовали стать автором? Если нет, то откуда вы знаете, какой там редакторский контроль? Coolak (обс.) 11:05, 27 июля 2019 (UTC)
        • Не на каждом, но определённый опыт написания статей для публикаций в СМИ имею, и примерно представляю, каковы требования к публикациям в различных СМИ. Сделать статью такого уровня, чтобы редактор условной «Игромании» не отправил её сразу в мусорку — работа многократно более сложная и трудоёмкая, чем то, что требуется для добавления описания на old-games. aGRa (обс.) 22:04, 27 июля 2019 (UTC)
          • Странно. Почему-то у той же Игромании на эту игру, о которой я пишу статью, написана микрозаметка без указания авторства, а на old-games.ru — полноценный, пусть и краткий, обзор. А что касается процедур отбора статей в Игромании и на old-games.ru — это всё с ваших слов, как же проверяемость? Нужно опубликовать скриншоты или видео процесса отбора статей и там, и там, чтобы все увидели. А ещё есть ли у редактора Игромании ученая степень? Нужно диплом увидеть, иначе ВП:НЕЭКСПЕРТ. Coolak (обс.) 22:15, 27 июля 2019 (UTC)
            • Авторство указано вверху страницы — Антон Логвинов. У развлекательного игрового журнала и сайта-каталога со ссылками на скачивание пиратских копий игр немного разные форматы, это очевидно. В остальном — вы, конечно, можете заниматься паясничеством, только вот на решение вопроса это повлияет скорее отрицательно. aGRa (обс.) 16:13, 28 июля 2019 (UTC)
              • Про то, что нашел автора, только собирался написать, вы опередили. Но сути это не меняет. И паясничеством я не занимаюсь. Я вижу, что у нас нет нормальных критериев отбора авторитетных источников по компьютерным играм. Есть только субъективные рассуждения от вас и ряда других участников, не подкрепленные никакими правилами и нормами проекта. Должны быть четкие критерии, а если их нет, то не должно быть такого, что какие-то сайты заносятся в спам-лист из-за того, что кому-то они понравились меньше других. Coolak (обс.) 16:18, 28 июля 2019 (UTC)
                • У нас всё есть. Случай с old-games описан в ВП:САМИЗДАТ и АК:332. Случай с «Игроманией» — в ВП:МЕДИА. aGRa (обс.) 16:29, 28 июля 2019 (UTC)
                  • По поводу САМИЗДАТ — так Игроманию тоже кто-то САМ выпустил. Какая-то группа энтузиастов. Точно так же, как и old-games. А редакторский контроль есть и там, и там. Насчет подписи никами уже обсуждали — так подписываются многие авторы на многих игровых сайтах из списка ВП:АИКИ, как на русскоязычных, так и на англоязычных. А по поводу МЕДИА, там сказано: Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных. Кто конкретно отнес Игроманию к основному, а особенно к высококачественному источнику? Судя по тем цитатам, что я привёл ниже, там рецензии в деревенском разговорном стиле пишутся. Я их качественными не считаю. Где авторитетные мнения экспертов, которые бы признавали Игроманию качественной? Прошу учитывать, что я спрашиваю серьёзно. Паясничества и в мыслях нет. Я просто не понимаю, каким образом отделять зёрна от плевел. Вы это делаете субъективно. Coolak (обс.) 16:38, 28 июля 2019 (UTC)
                    • В случае с Игроманией этот «сам» не просто сделал сайтик в интернете, а зарегистрировался в качестве СМИ, создал редакцию, заключил трудовые договоры с сотрудниками, организовал выпуск журнала, заинтересовал рекламодателей и читателей, чтобы финансировать этот выпуск в течение многих лет, и многолетним же упорным трудом заработал устойчивую положительную репутацию в профессиональном сообществе. Точно так же и с другими авторитетными источниками. А что сделали на old-games? Выложили подборку игр с пиратских дисков и предложили всем желающим писать на них описания? aGRa (обс.) 16:44, 28 июля 2019 (UTC)
          • P. S. особенно внушают доверие такие перлы из этой заметки: «Очередные гонки на внедорожниках...Саbеla’s 4x4 — это не гонки»; «Звук с музыкой как бы от балды сделан». Так и сквозит авторитетностью и учеными степенями. Coolak (обс.) 00:20, 28 июля 2019 (UTC)
            • Право критика на собственное мнение и оценки (при условии редакционного контроля, чтобы эти оценки за грань добра и зла не выходили) — основа основ жанра рецензии. aGRa (обс.) 16:21, 28 июля 2019 (UTC)

• Считаю нужным обратить внимание участников на данный итог, по которому сайт был исключен из спам-листа. Особенно на эту фразу человека, который его подвел: То, что этот ресурс входит в список рекомендуемых АИ по тематике компьютерных игр, разработанный участниками соответствующего проекта, на мой взгляд, весомый аргумент (с учетом того, что источником по старым игрушкам в принципе немного). Учитывая тот факт, что это устойчивый сайт с историей, и что статьи пользователей проходят рецензирование/проверку модераторов, полагаю, часть сайта, которая не содержит прямых ссылок на скачку, можно разблокировать. Конечно, консенсус может меняться, но утаивать это было бы неправильно. И в данный момент в спам-фильтре находится конструкция, противоречащая этому итогу, поскольку вместе со ссылками на скачивание этот фильтр блокирует и рецензии, хотя страницы со ссылками на загрузку игр легко можно заблокировать отдельно от рецензий при помощи конструкции old-games.ru/game/download*. Coolak (обс.) 00:15, 27 июля 2019 (UTC)
• Кисло отмечу, что к рецензиям и оценкам игр у нас в проекте, как ни странно, предъявляются в целом более низкие требования к авторитетности источника. В этом толком ничего плохого обычно и нет, поскольку значимость самим статьям по играм придают обычно совсем другие вещи. Просто не стоит рецензии оттуда использовать избыточно, и придавать им излишнего веса тогда уж.
  А если нужно найти рецензию для какой-либо совсем древней игры – то действительно лучше постараться, благо что например, Святослав Торик, автор Страны игр / MegaGame / XS Magazine / AG.ru – понаписал много «ретроспективных» статей. Либо порыться по списку рецензий в mobygames.
  С какой игрой проблема-то? – Katia Managan (обс.) 01:53, 27 июля 2019 (UTC)
  • Соглашусь, что если вообще нигде ничего нет, то можно сослаться на рецензию, как на последний возможный источник. Но игровые данные под большим сомнением. Serhio Magpie (обс.) 02:03, 27 июля 2019 (UTC)
    • Я думаю, проще перейти сразу к делу в итоге – какую игру вы имеете в виду, Coolak? – Katia Managan (обс.) 05:38, 27 июля 2019 (UTC)
      • Ага. Cabela’s 4x4 Off-Road Adventure. -> www.old-games .ru/game/7696.html
        Принципиально, я особой проблемы не вижу в использовании этого обзора, если моооожет быть в качестве однострочного. Но не стоит держаться крепко за него, тем более что в Игромании 2001 #04 есть краткий обзор этой игры, хоть и с очень маленькой оценкой в 3,5 из 10 -> https://archive.org/details/Igromania200104043/page/n65.
        Код: <ref name="IgromaniaPrinted">{{Статья|автор=|заглавие=''Cabela’s 4x4 Off-Road Adventure''|ссылка=https://archive.org/details/Igromania200104043/page/n65|язык=ru|издание=«[[Игромания (журнал)|Игромания]]»|тип=журнал|год=2001|месяц=04|число=|том=|номер=04 (043)|страницы=65|issn=1560-2580}}</ref> – Katia Managan (обс.) 05:49, 27 июля 2019 (UTC)
        • @У:Sleeps-Darkly, подскажите, плиз, как выполнять такой поиск по журналам. Я на Archive.org поискал и нашел ещё в одном зарубежном журнале статью, но Игроманию в поиске не выдало. Как вы нашли? Coolak (обс.) 11:44, 27 июля 2019 (UTC) А, вижу, что это вы и загрузили. Кстати, код для вставки в статью, что вы дали, не должен содержать ссылку, поскольку это нарушение АП. А по поиску названия игры почему-то ваш журнал не нашелся. Coolak (обс.) 15:30, 27 июля 2019 (UTC)
          • Из вариантов поиска есть через kritikanstvo.ru – они там перебрали очень многие старые журналы ради обзоров, но не все. Релизов которых нет в сети они не смотрели.
            С АП во многих случаях это серая зона. Но именно сослаться на сам журнал это уже давно не проблема. – Katia Managan (обс.) 18:23, 27 июля 2019 (UTC)
            • Ссылки на скачивание abandonware — это тоже серая зона, но в Вики они строго запрещены, а журналы — абсолютно такие же объекты АП, ничуть не меньше защищённые законами об АП. Я считаю, что это двойные стандарты. Ссылок на загруженные обычными юзерами журналы в статьях быть не должно, должна быть только отсылка к статье и странице. Coolak (обс.) 18:36, 27 июля 2019 (UTC)
              • Не вижу никаких двойных стандартов, учитывая что это и слегка разные вещи. Мне известна позиция почти всех редакций по этому поводу, которым «фиолетово».
                Но это я рассуждаю имея конфликт интересов в этой сфере. В своё время Говорун самолично выложил архив СИ за 2013 год, и отдал лично мне ~120-гигабайтовый архив с QuarkXPress исходниками первых нескольких номеров, и дал мне полное одобрение на размещение обработанных релизов в сети. У меня есть почти аналогичные договорённости по Навигатору, только без исходников уже.
                Единственное чего что редакции не желают видеть в сети (точнее, хотят чтобы их нельзя было связать в каком виде с ними) – это лицензированные статьи, скажем, из Famitsu. – Katia Managan (обс.) 18:47, 27 июля 2019 (UTC)
                • Случаи, когда вам дали письменное разрешение — это отдельная тема. Хотя по правилам это разрешение должно быть предоставлено и Википедии. В остальных же случаях это абсолютно то же самое с точки зрения правил Вики, что и ссылки на любой защищенный АП объект. Я тоже люблю писать статьи об играх, но правила везде должны одинаково соблюдаться, во всех сферах. Где найду подобные ссылки — возьму несколько примеров и вынесу на обсуждение. Уверен, что там констатируют то же, что и я. Coolak (обс.) 19:02, 27 июля 2019 (UTC)
                  • Зря я навстречу вам пошла. – Katia Managan (обс.) 19:05, 27 июля 2019 (UTC)
      • Нет, с этой игрой проблемы нет, не надо за меня отвечать. На нее я нашел несколько рецензий и в других местах. Причем сразу. Другое дело, что эту тоже хочется внести в общий микс, потому что их в целом мало. Но зайдите в раздел DOS на сайте — ни в каких Игроманиях обзоров на эти игры не будет. Coolak (обс.) 11:04, 27 июля 2019 (UTC)
        • Даже если вдруг чудесным образом сайт приобретёт признаки, необходимые для признания его авторитетным источником, он всё равно не сможет использоваться для обоснования значимости игр. Потому что это каталог (АК:782). На все более-менее представляющие интерес для публики игры любого года издания на любой платформе источников найдётся достаточно (Computer Gaming World выходит с 1981 года). А на 80% выходящего проходняка — нет (Откровение Старджона никто не отменял). aGRa (обс.) 16:39, 28 июля 2019 (UTC)
          • Ничего страшного. Я и не собирался использовать этот сайт для обоснования значимости игр. Только как дополнительный источник русскоязчных рецензий. А статус АИ в РуВики этот сайт уже имеет по итогу 2013 года по исключению сайта из спам-листа. Этот итог ещё никто не отменял и не оспаривал. Coolak (обс.) 16:43, 28 июля 2019 (UTC)
            • Итог по спам-листу имеет значение только для определения необходимости нахождения сайта в спам-листе. Из списка ВП:АИКИ сайт со 100% вероятностью будет исключён, в этом обсуждении для этого имеется достаточный консенсус. aGRa (обс.) 16:45, 28 июля 2019 (UTC)
              • Три-четыре человека против одного — это, конечно, большинство, но неужели этого достаточно для признания какого-либо консенсуса? Coolak (обс.) 16:55, 28 июля 2019 (UTC)
                • Учитывая, что ни малейших свидетельств авторитетности сайта, кроме голословного «а тогда все остальные тоже надо признать неавторитетными», «вы на каждом игровом сайте пробовали стать автором» и «там злые модераторы» (опровергнуто) вами не представлено, а с противоположной стороны есть аргументация, основанная на правилах Википедии (ВП:САМИЗДАТ, ВП:ЭКСПЕРТ) — более чем. aGRa (обс.) 21:03, 28 июля 2019 (UTC)
                  • Вы могли бы объяснить мне, что именно заставляет вас считать, что Absolute Games и другие сайты из той таблицы удовлетворяют ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЭКСПЕРТ? С конкретными формулировками из этих правил. Я это сейчас не для того, чтобы как-то аргументировать авторитетность данного сайта, а чтобы понять, чем руководствоваться в дальнейшем. Coolak (обс.) 21:14, 28 июля 2019 (UTC)
                    • Применительно к сайтам с рецензиями игр ориентируемся на то, что авторитетные источники представляют собой полноценное средство массовой информации (наличие профессиональной редакции и штатных сотрудников), привлекают авторов с опытом работы в игровой журналистике и индустрии, обладают определённым уровнем профессиональной известности и влиятельности (подтверждением чего являются эксклюзивные материалы от разработчиков игр и агрегация источниками типа Metacritic и Gamerankings). А вот для сайтов, которые не отвечают этим критериям, мы используем ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЭКСПЕРТ. Кто угодно может делать рецензии, но если этот кто-то Мэтт Бартон (с академическими заслугами и книгами в известных издательствах) — то это АИ, а если это какой-то димаус, о котором кроме ника, ничего не известно, то это не АИ. aGRa (обс.) 04:43, 31 июля 2019 (UTC)
                      • Это надо наверное на живом примере обсудить.
                        Вот касательно ВП:ЭКСПЕРТ я всё думаю, можно ли использовать эту статью для подраздела о локализации в Heroes of Might and Magic III. И я всё думаю, можно ли всё же использовать критерий ВП:ЭКСПЕРТ здесь, учитывая что у автора больше тысячи публикация почти во всех игровых журналах...? Если чисто буквально читать правило, то научных публикаций у него нет, и ничего остального по правилу, а блог очевидный САМИЗДАТ.
                        Но чисто в контексте компьютерных игр я бы вполне считала его крайне авторитетным. – Katia Managan (обс.) 06:01, 31 июля 2019 (UTC)
                        • В ВП:САМИЗДАТ закреплён приоритет ВП:ЭКСПЕРТ над ВП:САМИЗДАТ: Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. Bsivko (обс.) 10:15, 31 июля 2019 (UTC)
                          • Как мы будем в контексте КИ признавать кого-либо признанным экспертом или нет? Это вопрос, который надо проговорить, причём очень желательно и на живом примере, чтобы от него можно было плясать. – Katia Managan (обс.) 15:31, 31 июля 2019 (UTC)
                            • Применительно к игрожуру за экспертов сойдут опытные авторы наиболее известных изданий, если нет негативных отзывов о них (потому что есть ещё, прости господи, Антон Логвинов). aGRa (обс.) 23:53, 31 июля 2019 (UTC)
                              • Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю по этой вашей цитате, что Антона Логвинова вы авторитетным не считаете? И если так, то почему до этого вы ничего не сказали насчет той его недорецензии, которую я приводил в пример? Coolak (обс.) 00:31, 1 августа 2019 (UTC)
                                • Пока над Антоном был редакторский контроль Игромании, к нему претензий особых не было. Поэтому его статьи в этом издании вполне себе АИ. А вот то, что он делает, так сказать, сам по себе (ВП:САМИЗДАТ), к сожалению, вызывает достаточно много вопросов. aGRa (обс.) 06:37, 3 августа 2019 (UTC)
• Я тоже считаю, что этот сайт не является АИ. Типичный ВП:САМИЗДАТ, пусть и модерируемый. Отсутствие внятной атрибуции (все скрыто за никами), отсутствие явного цитирования ресурса другими тематическими АИ. По сути, сайт является нелегальной площадкой размещения ПО, снабженной пользовательскими обзорами, которым авторы площадки всеми силами стараются придать антураж серьезного источника информации по теме. А на деле, как пишет коллега выше, принимают и опубликовывают любой связный текст по теме, в первого взгляда выглядящий пристойно. Ссылаться в Википедии на этот сайт, кроме случая последнего источника информации, очевидно, нецелесообразно. — Aqetz (обс.) 08:46, 27 июля 2019 (UTC)
  • Отсутствие явного цитирования ресурса другими тематическими АИ — с каких это пор игровые АИ цитируют друг друга? 0_о Это же конкурирующие издания, они даже на существование друг друга намекать не должны. Другое дело, можете глянуть статью Old-Games.RU — в конце приведены два журнала, которые писали об этом сайте. Coolak (обс.) 11:04, 27 июля 2019 (UTC)
    • Если не явное цитирование, но оценки и планки качества есть. На том же Metacritic или GameRankings. Bsivko (обс.) 15:44, 27 июля 2019 (UTC)
• Если ресурс модерируемый, то это уже не самиздат. Другое дело, что по-моему, доказать профессионализм-экспертность вряд ли получится, откуда и корреляция с качеством модерации. Поэтому я бы предложил исключить из списка однозначно авторитетных источников, но не относить его к неАИ. В некоторых случаях могут быть интервью или какие-либо другие потенциально полезные материалы. Bsivko (обс.) 15:44, 27 июля 2019 (UTC)
  • А для других игровых АИ «профессионализм-экспертность» уже кем-то доказана? Можно ссылку на «экспертизу»? Coolak (обс.) 17:26, 27 июля 2019 (UTC)
    • Я этот список не составлял, ничем помочь в этом плане не могу. Если у кого-то возникли бы вопросы авторитетности тех источников, с которыми я работаю, то насчёт них можно конкретно поговорить. Но в любом случае, я бы стал искать что-то на обсуждаемом сайте только когда уже масса других способов исчерпана. Bsivko (обс.) 19:02, 27 июля 2019 (UTC)
• После раздумия и долгого листания обзоров на сайте всё же прихожу к выводу, что авторитетность ни по ВП:ЭКСПЕРТ тут натянуть нельзя, ни по чему-либо ещё. Посмотрев в случайный обзор игры Bio Menace, вижу что там оставили одну строчку и оценку. Даже на более-менее большую серьезность это натянуть нельзя. Я думаю, этот сайт нужно оставить в спам-листе. – Katia Managan (обс.) 19:10, 27 июля 2019 (UTC)
  • Забавное совпадение, что написано это через 5 минут после реплики «Зря я навстречу вам пошла». К слову, тот список требований, который указан в ВП:ЭКСПЕРТ, невозможно «натянуть» ни на один игровой сайт или журнал. С какого перепугу в научных журналах будут ссылаться на игровые обзоры? И игровых рецензентов с учёной степенью ещё поискать надо. Очевидно, что под ВП:ЭКСПЕРТ можно подвести только научные статьи о самых известных играх типа GTA, в которых анализируют их влияние на психику и т. д. и т. п. Но подавляющее большинство статей об играх (рискну сказать 99,99 %) основываются только на рецензиях в игровых журналах и на игровых сайтах, ученые степени авторов которых проверить невозможно, да и очевидно, что их нет. Придется, видимо, массово выносить игровые сайты и журналы на КОИ. Coolak (обс.) 20:02, 27 июля 2019 (UTC)
    • Ваше наблюдение совершенно корректно, и я могу и куда более резкие вещи заметить, например про топик-бан. В любом случае – пожалуйста да, выносите – и я уверена, что вы неправильно понимаете modus operandi ВП:КОИ. Заодно внесу туда парочку журналов, которые недавно удалось достать из небытия. – Katia Managan (обс.) 20:05, 27 июля 2019 (UTC)
      • Не понимаю, о каком топик-бане идёт речь, а вам могу только посоветовать взять себя в руки, потому что линия вашего поведения совершенно неконструктивна. Coolak (обс.) 20:07, 27 июля 2019 (UTC)
        • Боюсь, она у меня вполне конструктивна, несмотря на то, что вы в каждой следующей реплике противоречите сами себе. – Katia Managan (обс.) 20:12, 27 июля 2019 (UTC)
    • В «натягивании» вы правы в том, что человека под псевдонимом невозможно «натянуть» от слова никак. Откуда — пользоваться подобными материалами череповато. Bsivko (обс.) 20:17, 27 июля 2019 (UTC)
      • Дело в том, что во многих, если не всех игровых сайтах из списка ВП:АИКИ авторы рецензий в половине случаев подписываются никами. Выше я уже привёл пример с Absolute Games, но это почти везде так. Будем разрабатывать правило, по которому рецензии от подписавшихся никами не являются авторитетными? Coolak (обс.) 20:19, 27 июля 2019 (UTC)
        • Относительно примера с AG.ru – Владимир Горячёв там тоже «не в штате». Всё, не АИ? – Katia Managan (обс.) 20:22, 27 июля 2019 (UTC)
      • Зависит от псевдонима, конечно – достоверно известно например что Nomad == Владимир Горячёв (AG.ru/Riot Pixels), Torick == Святослав Торик (~20 лет в игрожуре, больше тысячи публикаций в СИ и других мест), litewren/darkwren == Константин Говорун (главред СИ), и т.п. И эти персоны даже можно сказать что соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ по играм, и поэтому можно использовать как АИ даже записи из личных блогов. Но неизвестных, конечно, гораздо больше, и их нельзя даже оценить нормально. – Katia Managan (обс.) 20:21, 27 июля 2019 (UTC)
        • Вы у нас активная участница, предлагаю вам создать подобное обсуждение о вводе соответствующего правила, а заодно и подробно сформулировать, на каких основаниях авторов обзоров можно считать экспертами, в независимости от того, как они подписываются. А я в это время просто статьи попишу. Coolak (обс.) 20:24, 27 июля 2019 (UTC)
          • Нет. Это вы эту тему поднимали – вам её и продолжать. А я в это время точно статьи попишу. – Katia Managan (обс.) 20:25, 27 июля 2019 (UTC)
        • Речь идёт не о псевдониме, а об анонимности рецензента. Если механизм устроен так, что неизвестно кто присылает неизвестно что и это публикауется, то определить экспертность тут не получится. Bsivko (обс.) 20:27, 27 июля 2019 (UTC)
          • Ну да, вы правы, так и уточнить надо. – Katia Managan (обс.) 20:30, 27 июля 2019 (UTC)
          • Для администрации сайтов эти люди не «неизвестно кто». Анонимов к публикации рецензий не допускают, понятное дело. Но тут еще вот какой момент: даже если рецензии подписаны неанонимно, каких-то «признанных экспертов» в игровой тематике всё равно можно по пальцам пересчитать, большинство имён нельзя будет пробить нигде, кроме как наблюдать их в рецензиях на соответствующем сайте. И если в связи с этим признать их неавторитетными, можно будет сносить 90 % статей о КИ в РуВики, потому что люди ещё ни разу не поднимали этот вопрос, и исходили из одного: есть рецензии — есть статья. Coolak (обс.) 20:33, 27 июля 2019 (UTC)
            • А вы на каждом игровом сайте пробовали стать автором? Если нет, то откуда вы знаете? А если да, то конфликт интересов. Bsivko (обс.) 20:36, 27 июля 2019 (UTC)
              • ВП:НДА и какая-то вода вместо ответа по существу. Самоустраняюсь из данного диалога (это не относится к обсуждению в целом). Coolak (обс.) 20:38, 27 июля 2019 (UTC)
                • Встречно напомню вам о ВП:ПОКРУГУ – за что вполне предпринимают административные действия – и на этом разойдёмся. – Katia Managan (обс.) 20:57, 27 июля 2019 (UTC)
• Добрый вечер коллеги. Буквально вчера, мне удалось обнаружить интересную информацию связанную с одним из участников сайта old-games.ru. Оказывается, что участник-автор статьи Old-Games.RU, является одним из так называемых «хелперов» сайта (непонятно даже кто это такой ...) под ником pause_break, возможно именно он и начал всё это дело. Нам только остаётся догадываться, с какой целью была создана данная статья, а также если это была его личная инициатива или НАЧ чтобы создать статью в ВП, с возможной целью пропиарить пиратский сайт. Казалось бы, что плохого если данный участник написал статью за оплату, так как это у нас в ВП не запрещено, но мы не знаем точно, если эта статья действительно была A) создана по заказу или B) создана с целью раскрутки и рекламы, второй сценарий наиболее вероятен, то есть с целью спама. В общем, в любом случае, теперь уж точно после этого, авторитетность данного сайта в проекте КИ как по мне, равна полному нулю. Также хочется отметить, что нам не известно если пользователь под ником pause_break писал свои личные рецензии по играм на данном сайте, если это так, то точно ВП:САМИЗДАТ, в принципе даже если не он их лично писал, то всё равно как вы видите, рецензии там может писать кто угодно, за счёт этого, правило ВП:САМИЗДАТ тут не отменяется. Данный сайт не является независимым (НЕАИ) и должен оставаться в спам-листе, о его разблокировке не может быть и речи.

P.S. Кстати, помимо всего этого, также подчеркну, что у нас уже до этого были прецеденты в нескольких случаях, и многие коллеги проекта КИ, высказывали своё мнение касательно old-games.ru (см. здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.). Из данных примеров отчётливо видно, что коллеги в основном приходят к единому мнению, что это сомнительный сайт, который представляет собой каталог пиратских игр, где на каждой отдельной ссылке можно абсолютно спокойно и без особых проблем скачать игру в формате .rar, что недопустимо (ВП:АП). Кроме того, как мы уже видели (см. выше), рецензии на данном сайте может писать кто угодно (ВП:САМИЗДАТ), в итоге: old-games.ru никак не может являться АИ для проекта КИ, так как он нарушает ряд правил. Kirilloparma (обс.) 18:53, 29 июля 2019 (UTC)

Благодарю за уделённое время для проведения этого расследования и как следствие помощь проекту. Я рад, что из-за моих слов насчет ссылок на игровые журналы в этом есть и моя заслуга, хотя приятно радует, что уделять на это время пришлось не мне. Coolak (обс.) 01:20, 30 июля 2019 (UTC) Я только сейчас понял, что это расследование провел не тот человек, о котором я сперва подумал :) Но все равно спасибо. Coolak (обс.) 14:51, 31 июля 2019 (UTC)

Шаблон:Old-games.ru

Коллеги, у меня появились сомнения в необходимости существования шаблона {{old-games.ru}}. Используется десяток раз, и ведет на файлы, нарушающие авторские права. Выглядит провокационным для того, чтобы неопытные участники нарушали вставкой ВП:АП. Может у кого-нибудь есть другие мнения по этому поводу? Bsivko (обс.) 13:07, 31 июля 2019 (UTC)

Как я уже отметил здесь выше, вся эта инициатива была участника Ke5ha93, то есть одного из участников этого же сайта под ником pause_break. Мне кажется, что всё таки это был чисто пиар-ход данного сайта, чтобы посредством Википедии спамить ссылки на пиратский контент, причём у них ещё и имеется торрент-трекер, поэтому, поддерживаю инициативу удалить данный шаблон, стоит также подумать что делать с самой статьёй, не то чтобы предложить её к удалению, но переработать надо, так как там тоже имеется рекламный характер, если это невозможно, то тогда всё таки отправить её на КУ. Kirilloparma (обс.) 14:03, 31 июля 2019 (UTC)

По сайту КУ вряд ли (см. предыдущий итог КУ). Но боюсь что статью переписывать надо. Т.е. ее содержание должно соответствовать вторичным АИ (той же Игромании и т.п.), а сейчас раздел описания ссылается только на old-games.ru, т.е. оригинальное исследование. Bsivko (обс.) 14:49, 31 июля 2019 (UTC)

• Прошелся по всем включениям шаблона. 14 шт, все были с нарушениями ВП:АП — ссылки вели на страницы с пиратскими копиями, образами дисков и т.п. — расчищено. Включений больше не осталось, польза от него сейчас нулевая. Bsivko (обс.) 09:18, 3 августа 2019 (UTC)

Выставил на КУ. Kirilloparma (обс.) 12:37, 3 августа 2019 (UTC)

Удалено. Kirilloparma (обс.) 12:36, 4 августа 2019 (UTC)

Что делать, когда несколько рецензентов ошибаются в деталях геймплея?

Допустим, в игре шесть режимов, последний из которых открывается только после прохождения пятого, а пятый — после прохождения первых четырёх, но первые четыре доступны с самого начала. При этом 2—3 критика в своих рецензиях пишут, что изначально доступно только три режима, но достаточно запустить игру, чтобы убедиться, что это не соответствует действительности. Как необходимо действовать в такой ситуации? Корректно ли просто процитировать тех критиков, которые не допускают эту ошибку, а в случае отсутствия таковых — описать это без сносок на АИ (поскольку это базовая информация об игре)? Coolak (обс.) 19:47, 29 июля 2019 (UTC)

• Бывает, источники ошибаются. Но в подобных случаях следует как следует разобраться, что называется режимом в том или ином случае, возможны разные реализации игры в зависимости от платформы/версии/части/.., есть игры которые обновляются со временем и их контент меняется и т.д. Bsivko (обс.) 19:53, 29 июля 2019 (UTC)
  • В своем случае я разобрался, всё это неактуально. Правильно ли я понимаю, что надо игнорировать их в этом и ссылаться только на безошибочные источники либо не ссылаться в случае отсутствия таковых? Coolak (обс.) 19:58, 29 июля 2019 (UTC)
    • Источники используются для разных целей. В частности, вы можете использовать для подтверждения значимости (ВП:ЗФ) даже если источник ошибается (если источник упоминает число режимов, то это важно, но в том числе важнее точность и корректность изложения). Для ВП:ПРОВ может быть использован ВП:КННИ. Также, лучше использовать несколько источников (ВП:НЕСКОЛЬКО). Кроме того, даже если источник ошибается, то его утверждение может рассматриваеться как «согласно X режимов Y, а по сообщению A режимов B» и добавлено, если это имеет какую-либо ценность (например, если критики считали число режимов и пришли к разным мнениям, а разработчики на это никак не реагировали). Bsivko (обс.) 20:09, 29 июля 2019 (UTC)
      • Благодарю, я знаю, для чего в Википедии нужны источники. Десять лет как пользуюсь и участвую. Вопрос был не в этом. Правы-то только те критики, чьи данные совпадают с игрой. Полагаю, следует руководствоваться здравым смыслом и ссылаться только на те рецензии, авторы которых не ошиблись, либо по данному конкретному утверждению не ссылаться на источники, если неошибившихся нет. Кстати, я думаю, что тот режим могли внезапно открыть в самом начале игры сразу перед её выпуском, а рецензировать могли тестовую версию, как вариант. И поэтому правы оказались только те, кто написал рецензию уже после её выхода. Цитировать тех остальных, полагаю, смысла ноль, и даже абсурдно. Coolak (обс.) 01:11, 30 июля 2019 (UTC)
        • Тут все равно по-хорошему разобраться нужно сначала. У ва сна руках может быть не самая первая версия, которая была выпущена. Критики они же не злые бандерлоги, а такие же ПДН. Bsivko (обс.) 13:59, 30 июля 2019 (UTC)
          • Я тестировал оригинальный диск с версией игры 1.0 (первой партии), а также накатывал патчи 1.1 и 1.2 (больше никаких нет). Везде доступно четыре режима вначале. Coolak (обс.) 14:06, 30 июля 2019 (UTC)
• Вспомнился мне один нюанс в статье Sonic Riders, где один из рецензентов ошибся, и эта ошибка была процитирована непосредственно в статье («И без того довольно скверное консольное развлечение на PC превратилось в тормозящую гонку без поддержки геймпадов. Таким портом можно пугать на ночь разработчиков»). Решил я эту проблему просто — проставил рядом с ошибочным утверждением комментарий-сноску с уточнением, дабы не дезинформировать читателей. По-моему, это самый оптимальный вариант в подобных случаях (хотя, могут быть разные ситуации). MCior (обс.) 23:12, 19 августа 2019 (UTC)
  • В разделе с рецензиями — безусловно, так можно и нужно. А я имел в виду раздел с описанием игрового процесса. Писать там ошибочную информацию, а в сноске уточнять, что рецензент ошибся, — это уже какое-то НДА. Coolak (обс.) 02:57, 29 августа 2019 (UTC)
• Если достаточно точно установлено, что ошибается только часть из источников, то превалирующую в АИ версию можно сделать основной, дав в скобках пояснение, что существуют другие мнения с кратким описанием сути этих мнений и соответствующими сносками на АИ. Особенно это полезно, когда среди АИ нет явно превалирующего мнения, и их распространенность недалека от 1:1, либо обсуждаемый вопрос имеет высокий конфликтогенный потенциал, либо какой-то конфликт уже имеет место быть. Например: в игре предусмотрено 4 игровых режима^[1][2][3] (однако, некоторые авторы отмечают, что игровых режимов 3^[4][5]). Также подобное пояснение будет вполне уместным в канве ВП:ПРОВ, а также ВП:НТЗ. — Aqetz (обс.) 05:09, 29 августа 2019 (UTC)

О скриншотах в ВП:ИГРЫ

В ВП:ИГРЫ#Иллюстрации присутствует следующая формулировка: Обычно достаточно одного скриншота для иллюстрации, но в некоторых случаях может понадобиться несколько скриншотов, например, для описания разных режимов игры (см. стратегический и тактический режимы в X-COM: UFO Defense). Для второго и последующих несвободных скриншотов — не только геймплея — в каждом конкретном случае должно сделано весомое обоснование, а не просто «иллюстрация геймплея». По-видимому, эта формулировка устарела, потому что без наивесомейшего обоснования мне запрещают добавлять даже один скриншот геймплея для игры, в которой режимов масса: Winx Club: Join the Club. Как видно, на удаление выставили оба скриншота (два разных человека) и сказали, что для абсолютно каждого случая нужен целый абзац из АИ с обоснованием значимости. Может, стоит привести текст в ВП:ИГРЫ в соответствие с действующей практикой/правилами? А то я уже не первый раз следую этой инструкции и напарываюсь на быстрое удаление из-за несоответствия КДИ. Зачем вводить людей в заблуждение? Coolak (обс.) 01:02, 30 июля 2019 (UTC)

Давайте, например, так: «Если в статье используется больше одного несвободного скриншота, обоснование добросовестного использования для каждого из них должно быть конкретным и специфичным, отсылающим к определённому пункту или разделу статьи и объясняющим, почему без использования именно этого несвободного изображения нельзя обойтись». — Dangaard (обс.) 06:08, 30 июля 2019 (UTC)

Обоснование добросовестного использования должно быть конкретным и специфичным для каждого скриншота, иначе придут Dogad75 и Alex Spade и вынесут КБУ. Ребят, пинганул вас, чтобы вы тоже тут могли отписаться. Coolak (обс.) 13:36, 30 июля 2019 (UTC)

• Ну ВП:КДИ тут одинаковый, хоть для ролей актёра, хоть для картин более-менее современного художника, хоть да, для скриншотов. Есть как-минимум абзац текста написанный по источникам (это важно), и иллюстрируемых именно данным несвободным изображением — есть что обсуждать, нет — давай, досвидания. be-nt-all (обс.) 05:27, 25 августа 2019 (UTC)

Coolak, рано сдаваться! Вы могли бы побороться хотя бы за один скриншот в статье с обоснованием в духе «продемонстрировать, как выглядит игра». Для этого подошел бы любой из ваших скриншотов. Вот когда скриншотов больше одного, а описания у них одинаковые — «продемонстрировать элемент геймплея», тут уже начинаются претензии в духе «а что это за элемент геймплея, а почему он так важен, а нельзя ли без него обойтись». — Dangaard (обс.) 06:08, 30 июля 2019 (UTC)

Dangaard, в моем случае это бесполезно, по опыту говорю. Можете сами там поспорить, если есть желание. Coolak (обс.) 13:06, 30 июля 2019 (UTC)

Что ж, похоже, что оба бойца за соблюдение КДИ предпочли отмолчаться здесь. Но видно, что их действия никто не оспаривает, а значит их можно считать сложившейся практикой, и текущая формулировка в ВП:ИГРЫ#Иллюстрации вводит людей в заблуждение, ошибочно наводя на мысль, что если скриншот только один, то для него не должно быть весомого обоснования. Нужно либо доказать, что один скриншот может использоваться в соответствии с правилами и без целого абзаца текста, доказывающего его значимость, либо переписать этот пункт в ВП:ИГРЫ. Сейчас я вижу в эссе формулировку, которая расходится с тем, как некоторые опытные участники интерпретируют ВП:КДИ. К примеру, за моей активностью по загрузке файлов пристально следит Dogad75, и почти все загружаемые мной скриншоты он выставляет на удаление, и с этим никто не спорит. Также участник Alex Spade поддерживает эту деятельность, и когда я оспорил выставление КБУ одного скриншота участником Dogad75, участник Alex Spade не долго думая выставил КБУ и второй скриншот в той статье, который уже оставался единственным. Тут нужен подход по типу «или/или». Либо меняем формулировку, либо доказываем, что один скриншот может находиться в статьях об играх и без весомого обоснования, вплоть до арбитража. Неужели всем так нравится работать в проекте по двойным стандартам? Давайте уже решим вопрос. Coolak (обс.) 23:42, 24 августа 2019 (UTC)

• Это не только они так думают, но например и бюрократ. Но принципиально, я думаю, критической проблемы в наличии обложки и внутриигрового скриншота быть вообще не должно, даже если скриншот показывает игровой процесс с минимальным описанием. Так что я думаю, тут действительно нужно побороться. – Katia Managan (обс.) 00:52, 25 августа 2019 (UTC)
  • Тут необходимо объяснять борцам: обложка или логотип и скриншот геймплея выполняют разные функции. Обложка позволяет читателю легко идентифицировать предмет статьи, скриншот служит иллюстрацией к разделу об игровом процессе, демонстрируя графику, интерфейс и геймплей; они не взаимозаменяемы. — Dangaard (обс.) 05:46, 25 августа 2019 (UTC)
    • Я пока думаю, что наверное, надо просто подробно в описании картинки прямо в статье писать так, как это делаю я в Crash Team Racing. Но это может быть сложно. – Katia Managan (обс.) 07:19, 25 августа 2019 (UTC)
• Прочитал раздел по игровому процессу конкретной игры, напрашивается скриншот одной из мини-игр (о них сказано больше всего). be-nt-all (обс.) 05:31, 25 августа 2019 (UTC)
  • Так вот Coolak это и сделал, но загрузил не один, а два скриншота разных мини-игр, и их оба выставили КБУ. Беда. — Dangaard (обс.) 05:46, 25 августа 2019 (UTC)
• Coolak, с какой именно формулировкой ВП:ИГРЫ#Иллюстрации возникла такая проблема и какую более корректную формулировку вы предлагаете взамен? (Ну, кроме как «Обоснование добросовестного использования должно быть конкретным и специфичным для каждого скриншота, иначе придут Dogad75 и Alex Spade и вынесут КБУ»). — Dangaard (обс.) 05:46, 25 августа 2019 (UTC)
  • Dangaard, так я же привёл конкретную формулировку. Посмотрите на моё первое сообщение в этой дискуссии. Более корректной, думаю будет примерно следующая: Обычно достаточно одного скриншота для иллюстрации, но в некоторых случаях может понадобиться несколько скриншотов, например, для описания разных режимов игры (см. стратегический и тактический режимы в X-COM: UFO Defense). В любом случае, для загрузки любого скриншота в каждом конкретном случае должно быть весомое обоснование, а не просто «иллюстрация геймплея». Coolak (обс.) 12:42, 26 августа 2019 (UTC)
    • Получается, ваше исправление к ВП:ИГРЫ заключается в «Для второго и последующих несвободных скриншотов» на «для загрузки любого скриншота в каждом конкретном случае», правильно? Старая формулировка не подразумевала, что первый скриншот в статье вообще не нуждается ни в каком обосновании, там говорилось «Каждое несвободное изображение должно иметь заполненный шаблон обоснования добросовестности использования для каждой отдельной статьи, в которой это изображение используется». С моей точки зрения, когда в статье только один скриншот, ОДИ «иллюстрация геймплея» является достаточно весомым обоснованием; когда скриншотов больше одного, нужно БОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ обоснование для каждого из них. — Dangaard (обс.) 13:54, 26 августа 2019 (UTC)
      • Это с вашей точки зрения. А по факту такие скриншоты выносятся КБУ и удаляются. Coolak (обс.) 18:34, 26 августа 2019 (UTC)
        • У меня как правило не возникало проблем в подобных ситуациях. Конечно не нужно бездумно загружать изображения игрового процесса — нужно найти подходящий для этого скриншот а не первый попавшийся, в комментарии к изображению в статье описать что там чтобы было понятно зачем оно там, корректно заполнить данные во время загрузки. Если мы будем обсуждать «точки зрения», то ни к чему не придём. Тут нужно понять что такого произошло и сделать так, чтобы в будущем избежать проблем. Bsivko (обс.) 20:04, 26 августа 2019 (UTC)
        • Мой опыт говорит об обратном — я тут все-таки уже не первый год загружаю скриншоты и обложки игр. Как я говорил с самого начала, стоило побороться хотя бы за один скриншот, указывая, что он нужен для иллюстрации раздела об игровом процессе. — Dangaard (обс.) 06:41, 27 августа 2019 (UTC)
• Может быть, проблема в неправильно заполненном шаблоне ОДИ? Кстати, было бы интересно узнать, по какому именно критерию файлы были вынесены на КБУ. Вы общались с Dogad75 и Alex Spade на СО файла или, например, своей СО? Мне кажется, проблема не только или не столько в достаточно одного скриншота, сколько в не вполне понятном лицензионном статусе или заполнении шаблонов описания и/или ОДИ. Также позволю себе напомнить, что навешивание ярлыков как правка недалеко от ВП:НО и ВП:ЭП. Будьте хладнокровнее. — Aqetz (обс.) 20:11, 26 августа 2019 (UTC)
  • @Aqetz: можете ознакомиться с соответствующим обсуждением, и всё поймёте. Coolak (обс.) 14:04, 28 августа 2019 (UTC)
    • Коллега, давайте разбираться. Если вас не затруднит, укажите какой фрагмент статьи (от слов ХХХ и до слов УУУ) должно иллюстрировать несвободное изображение? Кстати, если мы обсуждаем изображение, было бы, полагаю, вполне уместно, загрузить его на внешний ресурс и дать ссылку, чтобы можно быть бы получить более полное понимание. Судя по ходу обсуждения на КУ, коллег не устроило, что ваше изображение лишь в небольшой степени обусловлено текстом статьи и на том основании они делают вывод в декоративности этого изображения, что, не имея исходных данных, не выглядит каким-то вопиющим заявлением. — Aqetz (обс.) 05:18, 29 августа 2019 (UTC)
      • Не думаю, что есть смысл загружать куда-то эти файлы для демонстрации вам в связи с незатруднительностью их словесного описания. Могу сказать, что это были скриншоты из двух мини-игр, которые вместе с рядом других мини-игр составляют игровой процесс рассматриваемой игры. Ни об одной из мини-игр из состава этой игры нет целого абзаца в АИ. Более того, в АИ по этой игре нет ни слова ни об одной конкретной мини-игре, из которых эта игра состоит, а есть только классификация мини-игр из её состава по типу (без превалирования источников о каком-то одном типе мини-игр над другими). Мнения участников о скриншотах расходятся между «нужен целый абзац в АИ» (в основном это администраторы и ПИ, не имеющие отношения к проекту КИ) и «нужен хотя бы один скриншот для иллюстрации геймплея» (это основное мнение участников проекта КИ). После данного инцидента ко мне пришло понимание, что «нужен хотя бы один скриншот для иллюстрации геймплея» — несостоятельное утверждение, и ряд администраторов и ПИ регулярно удаляет файлы, добавленные лишь по такому критерию. В связи с чем я и предлагаю переформулировать строчку в ВП:ИГРЫ. Coolak (обс.) 05:34, 29 августа 2019 (UTC)
        • Вы правы, мнение о том, что «нужен хотя бы один скриншот для иллюстрации геймплея», не соответствует реальной практике. Более того, у нас в проекте, наверное, большинство игр не содержат иллюстраций, кроме обложки/постера/логотипа (в зависимости от способа распространения и сохранности). Судя по вашему описанию ситуации в статье, аргументы коллег на КУ достаточно весомые, чтобы счесть изображения декоративными, поскольку первичным правилом при оценке уместности использования несвободных изображений является ВП:КДИ (включая ВП:ПНИ). Ориентироваться на куда как менее статусный текст ВП:ИГРЫ тут не нужно. — Aqetz (обс.) 06:15, 29 августа 2019 (UTC)
          • У нас в проекте большинство статей попросту находятся в недописанном состоянии, и во многих нет иллюстраций вообще. Естественно, что при иллюстрировании статьи участники стараются в первую очередь наполнить карточку. Стоило бы вместо этого судить по избранным, хорошим и добротным статьям, претендующим на полноту описания предмета. Я также хочу отметить, что файлы были быстро удалены не по причинам, относящимся к их содержанию или несоответствию КДИ, а как неиспользуемые несвободные (Ф4) уже после того, как Coolak сам удалил их из статьи после номинации. Требования «нужен целый абзац в АИ» (а не самой статье) никто не выдвигал; в обсуждении было высказано замечание о том, что иллюстрируемый скриншотом пункт или раздел статьи должен иметь вид хотя бы развернутого абзаца. Если мы трактуем скриншот как иллюстрацию одного предложения в рамках раздела — это одно дело, если всего раздела — уже другое. — Dangaard (обс.) 07:11, 29 августа 2019 (UTC)
            • Во-первых, есть такое понятие как сложившийся консенсус явочным порядком. Можно сколько угодно рассуждать о причинах этого, в том числе объявлять это недоработками, однако сути это не меняет — «нормальное» состояние статей о компьютерных играх такое, что единственное обязательное (при доступности, разумеется) изображение — это обложка/постер/логотип в карточке, «нормальным» же является отсутствие других изображений, кроме отдельных случаев их уместности и обоснованности. В подтверждение этого положения ВП:КДИ, требующие минимального использования несвободных изображений и, при возможности, максимально быстрой замены на свободные аналоги. То, что Coolak сам удалил изображение из статьи, указывает лишь на то, что по каким-то причинам он согласился с неуместностью этого изображения в статье по каким-то причинам. После этого несвободный неиспользуемый файл закономерно удалили по Ф4. То, как мы здесь что-то трактуем, дело десятое — в п.3 КДИ все сказано. Напомню лишь, что один несвободный файл (в карточке) в статье есть практически всегда. Поэтому необходимости дополнительных несвободных иллюстраций уделяется повышенное внимание. — Aqetz (обс.) 07:35, 29 августа 2019 (UTC)
              • Я вновь прошу вас для определения «нормы» взглянуть на избранные, хорошие и добротные статьи, а не на «большинство» статей проекта. С моей точки зрения, использование одного несвободного скриншота для иллюстрации раздела о геймплее является консенсусной и оправданной практикой. Я уже писал выше, что обложки/постеры/логотипы игр выполняют в статье другую функцию — идентификации предмета статьи, и что обложка в карточке и скриншот в разделе о геймплее не являются взаимозаменяемыми. — Dangaard (обс.) 07:50, 29 августа 2019 (UTC)
                • Когда мы говорим о консенсусе явочным порядком, ДС, ХС и ИС не показательны, хотя бы потому что все эти статьи — те самые исключения, о которых участники договорились на СО страниц, СО рецензирования и СО номинации в рамках соответствующих проектов. Консенсус явочным порядком — это именно массовая практика, а не квинтэссенция из некоторого набора отборных статей. Как пример качественной работы ИС и ХС вполне хорошо подходят (а вот ДС не всегда), но не в части использования иллюстраций. Использование несвободных иллюстраций «по умолчанию» регламентировано п.3 КДИ, поэтому уместность каждого несвободного изображения, как бы оно не было необходимо, надо обосновывать. Я согласен, что «обложка в карточке и скриншот в разделе о геймплее не являются взаимозаменяемыми». Но проблема тут только в том что, положения КДИ не видят между ними никакой разницы. Соответственно, необходимость второго изображения должна вытекать из текста статьи, а само изображение должно бесспорно иллюстрировать описанное. Естественно, если про геймплей невозможно по АИ написать что-то, кроме общих фраз (а пара строчек или предложений — это и есть самые общие характеристики), иллюстрировать тут нечего. Я разделяю ваше мнение, что «использование одного несвободного скриншота для иллюстрации раздела о геймплее», как правило, весьма полезно для читателя, но Википедия крайне чувствительно относится к авторским правам, поэтому иного выдоха, кроме как обосновывать их необходимость, я не вижу. — Aqetz (обс.) 09:35, 29 августа 2019 (UTC)
                  • Мы тут по большинству положений согласны друг с другом, так что спорить как будто бы и не о чем. Coolak предлагает внести в ВП:ИГРЫ рекомендацию во всяком случае, независимо от количества скриншотов, давать более подробное ОДИ, чем «иллюстрация геймплея» — это может быть разумная перестраховка. — Dangaard (обс.) 03:43, 30 августа 2019 (UTC)
                    • Возможно, я уделяю несколько больше внимания формальному соответствию действующим правилам, менее свободно их трактую. С предложением внести предлагаемые поправки в ВП:ИГРЫ согласен. — Aqetz (обс.) 05:19, 30 августа 2019 (UTC)
                  • Вообще-то ДС это то, как жолжен выглядеть стаб статьи в идеальном мире . Это не исключение, это именно что норма. be-nt-all (обс.) 18:15, 10 сентября 2019 (UTC)
                    • Лично у меня словосочетание «добротная статья» со «стабом» не ассоциируется никак. Если ДС — это проект по написанию стабов, тогда вопросов к нему нет, кроме непонимания, зачем он вообще нужен. Чтобы писать стабы никакой подготовки не требуется, они получаются… кхм… естественным путем. — Aqetz (обс.) 05:02, 11 сентября 2019 (UTC)
                      • Насчёт стаба шутка (почти), хотя да, как правило любая статья ниже требований ВП:ТДС, т. е. короче 2500 символов собственно текста (не считая разметки, сносок и т. д. и т.п.) и без сноски на каждое утверждение кажется мне откровенным стабом. И да добротная статья — это по сути именно статья без откровенных недостатков, т.е. норма, ВП:ТДС (раскрытие темы, обеспечение проверяемости путём сносок) это то, как следует писать статьи в принципе.
                        А если брать «идеальный мир», т.е. мир где источники — легко доступны а времени на Википедию — хватает, то как раз добротная статья и будет стабом, т.е. тем, что получается само, без особого напряжения.
                        be-nt-all (обс.) 05:53, 11 сентября 2019 (UTC)
                        • Мы живем не в идеальном мире, но что есть, то есть. Поэтому проект посвященный тому, чтобы писать нормальные статьи у меня может вызвать лишь только эмоциональное «дожили». Но, с другой стороны, цитируя один из мемов, современные проблемы требуют современных решений. — Aqetz (обс.) 06:13, 11 сентября 2019 (UTC)
                  • нет! в точности наборот! ДС, КС и ИС - это статьи ИДЕАЛЬНО СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРАВИЛАМ! и никакие не исключения из правил! (Idot (обс.) 15:48, 11 сентября 2019 (UTC))
        • Coolak, вы можете привести примеры других удалений файлов по такому критерию? Хотелось бы понять, насколько действительно массовой и «регулярной» является проблема. — Dangaard (обс.) 07:11, 29 августа 2019 (UTC)

Уважаемые коллеги! Прошу прощение, что по причине загруженности в последнее время, я не оставил своё мнение раньше. Как известно, основное правило, которое определяет использование несвободного файла в статье, это ВП:КДИ. Остальные — эссе, соглашения проектов не должны противоречить ему. В Википедии нет такого правила — в каждую статью обязательно добавить изображение, и неважно, каким способом оно было получено: свободным, с разрешением автора, или с нарушением авторским правом. Да, в статьях желательны изображения, но они не должны не соответствовать основному правилу. Нужно понимать, что несвободный файл заранее нарушает чьи-то авторские права. Хорошо, что есть лазейка в ГК РФ — 1274 «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях», хотя и её мы нарушаем! Если я выставляю несвободный файл на удаление, то в 99% это по пункту 3 ВП:КДИ: ...Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и тому подобном)... Если в статье необходимо несколько несвободных файлов, в разделах описана словесная информация, которую мысленно представить невозможно или она не показывает свою сущность, подтверждена авторитетными источниками, то можно загрузить и два и три несвободных файлов, такие статьи в Википедии есть. Положение: для каждой статье об игре — скриншот игрового процесса, неправильно, оно нарушает п.3 ВП:КДИ, поэтому и выставляется на удаление. Это касается не только статей о компьютерных игр, но и статьи о фильмах, о художниках. Выставленный файл сохраняется 7 дней до удаления, пожалуйста, устраняйте эти недочёты, а лучше, сначала опишите специфичность скриншота в разделе статье, а затем загружайте сам несвободный файл. Да, я не за кем специально не слежу, просто стараюсь просматривать все загрузки файлов в русской Википедии, часто загружают файлы, нарушающие не только ВП:КДИ! Поэтому, уважаемый Coolak, поверьте, за Вашей деятельностью я вообще не слежу. Вот кратно моя позиция в отношении несвободных файлов. С уважением, — Dogad75 (обс.) 21:09, 1 сентября 2019 (UTC)

@Dogad75: вот только вы упускаете из виду то обстоятельство, что Википедия не подчиняется российскому законодательству. Она подчиняется только американскому Fair Use, который значительно в большей степени позволяет использовать несвободные изображения. Недавно выставил в английской Википедии на удаление обложку с персонажами мультсериала Винкс, которая была использована для иллюстрации списка эпизодов (!!!), причем в списке персонажей тоже была подобная картинка, но другая! Можно было хотя бы переиспользовать ее! Но админ снял с удаления! Почему рувики печется о соблюдении американских законов намного больше, чем англовики — решительно непонятно. Coolak (обс.) 21:20, 1 сентября 2019 (UTC)

Нет, Вы ошибаетесь: любое произведение должно соответствовать не только американским законам авторского права, но и законам той страны. где это произведение создано. Да, Вы можете загружать несвободное произведение в английской Википедии, но в русской Википедии в отношении добросовестного использования законы другие, поэтому и создано правило ВП:КДИ. В других Википедиях вообще несвободные файлы размещать нельзя. Рувики старается соблюдать законы и США, и России. С уважением, — Dogad75 (обс.) 22:46, 1 сентября 2019 (UTC)

@Dogad75:: так созданы эти изображения (которые вы выносили на удаление) тоже далеко не в России. А еще рувики не российская, а русскоязычная энциклопедия, доступная во всём мире. И подчиняется только американским законам. См. Блокирование Википедии в России. Coolak (обс.) 13:33, 2 сентября 2019 (UTC)

Перечитайте, пожалуйста, ВП:5С. ...Не размещайте в Википедии материалы, нарушающие авторское право, или работы, опубликованные под лицензиями, не совместимыми с теми, под которыми работает Википедия.... А мы нарушаем направо и налево! С уважением, — Dogad75 (обс.) 19:00, 4 сентября 2019 (UTC)

Но есть же ещё ВП:КДИ, который допускает использование несвободных файлов, и тот пункт, в котором сказано, что они должны специфично иллюстрировать важные пункты или разделы статьи, не содержит никаких намёков на то, что эти пункты или разделы обязательно должны быть описаны в АИ, а также что текста должен быть целый абзац. Тут ещё Altes с вами не согласен, предлагаю ему присоединиться к обсуждению. Coolak (обс.) 19:13, 4 сентября 2019 (UTC)

• Вы, полагаю, достаточно опытный редактор с богатой историей, чтобы понимать, что местами правила ВП входят в противоречие с самими собой, и тогда решение относительно того, какое правило принять за руководящее, принимает тот участник, который обеспечивает «надзор» за выполнением этого правила. С одной стороны ВП:5С — наиболее фундаментальные установки, данные нам свыше лично Любимым Руководителем. С другой стороны, консенсус участников конкретного языкового раздела Википедии, в данном случае выраженный в виде правила, традиционно считается превыше всех иных положений. Как это разрешить в общем случае не сильно понятно, и это очень хорошо, что в проекте есть участники, взвалившие на себя задачу по проверке уместности размещения файлов и правильности их оформления. Как вы, полагаю, могли понять из реплики коллеги, у нас в разделе и так практикуется довольно мягкий подход в отношении изображений, и удаляются из них только те, которые нарушают рекомендуемый порядок совсем уж вопиющим образом. Также смею предположить, что ваши действия по втягиваю в обсуждение других участников могут способствовать его эскалации и выглядят напоминающими ВП:ПАПА. Также смею предположить, что эта площадка — ВП:НЕМЕСТО для проведения подобной дискуссии, проблематика которой лучше подходить для общедоступных форумов, а не кулуарного проектного обсуждения. — Aqetz (обс.) 05:19, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Я не считаю, что правило ВП:КДИ как-либо противоречит правилу ВП:5С, поскольку добавление файлов по КДИ не является нарушением авторских прав. Coolak (обс.) 08:58, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Я вот предполагаю, что действительно стоит где-то на общедоступных форумах провести именно в контексте компьютерных игр, потому что относительно них, мне кажется, можно проводить более мягкий подход из-за концептуального понимания обложка+скриншот, и относительно них п.3 КДИ о минимальном использовании должно применяться мягче. – Katia Managan (обс.) 05:47, 5 сентября 2019 (UTC)
    • Однако, для этого нужно договориться, какой именно скриншот, помимо обложки, будет однозначно дозволено приводить. Лично я предлагаю таким скриншотом считать такое изображение, которое показывает геймплей (то есть не вспомогательные меню, «лобби», настройки и иные интерфейсы), причем, желательно, не в начальной стадии игрового процесса. Поскольку, как известно, содержание и стиль геймплея на разных стадиях игры может довольно сильно отличаться, причем в начале он обычно менее разнообразный и сводящийся к однообразным действиям, разнообразие в которых игрок получает в дальнейшем, по мере «развития» персонажа, каким бы он ни был (для стратегий таким персонажем можно считать фракцию, от лица которой выступает игрок), в целом. — Aqetz (обс.) 06:05, 5 сентября 2019 (UTC)
• В статье, из-за которого началось это обсуждение, скриншоты использовались не как украшение статьи в целом, а как иллюстрации к разделу «Игровой процесс» (в котором, определенно, больше одного абзаца). Из-за того, что скриншотов было два и в ОДИ для каждого из них значилось «продемонстрировать элемент геймплея», обсуждение сместилось в плоскость «это иллюстрации вон к тому описанию мини-игры в одну строчку без АИ, да?». — Dangaard (обс.) 06:47, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Проблема в том, вероятно, более-менее успешно скриншот на геймплей можно приводить в качестве иллюстрации для тех игр, где существует некий единообразный или, если хотите, единый вид или тип геймплея на всю игру. Пример — Doom 93 года, в котором единообразный геймплей (3D-шутер от первого лица) представлен во всей игре. Также сюда же любые сессионки типа Counter Strike, где вся игра состоит из многчисленных отдельных раундов на разных или одной местности, но в целом представляет собой тот же 3D-шутер от первого лица. Если игра, по сути, как таковой игрой не является, а состоит из механического набора мини-игр, снабженного общим меню или «лобби» для запуска и общим стилистическим оформлением, и существенно различающимся геймплеем в самих мини-играх, то тут приводить скришот на геймплей совершенно бессмысленно и не показательно (если гейплей отдельной мини-игры не нуждается остро в иллюстрации), а приводить по скриншоту на каждую мини-игру (которых может быть весьма много) — то самое не целевое декоративное украшательство несвободными файлами. Полагаю, нюанс может быть еще и здесь. — Aqetz (обс.) 08:52, 5 сентября 2019 (UTC)

• Если о какой-то мини-игре или режиме игры можно (с опорой на вторичные источники и с соблюдением ВП:ВЕС, конечно) написать подраздел или хотя бы полноценный абзац, можно и показать необходимость дополнительной несвободной иллюстрации для этого конкретного подраздела или абзаца. То есть отталкиваться нужно от текста и того, что, собственно, иллюстрируется, а не просто от желания наполнить статью картинками. В ВП:ИГРЫ как пример приводится X-COM: UFO Defense, где есть отдельный стратегический и отдельный тактический режим, они оба важные и нужные, и каждому посвящен свой подраздел статьи. — Dangaard (обс.) 10:18, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Я же написал об этом: если гейплей отдельной мини-игры не нуждается остро в иллюстрации. В данном случае, когда о мини-игре можно написать, по сути, мини-статью в рамках основной, наличие скриншота было бы вполне обосновано. — Aqetz (обс.) 10:33, 5 сентября 2019 (UTC)

• Dogad75, как бы вы порекомендовали изменить или дополнить ВП:ИГРЫ? Я не думаю, что вам нужно тратить силы и время на опровержение точки зрения «в каждой статье должно быть по скриншоту» — ее здесь никто не защищает, и в ВП:ИГРЫ такого требования нет. В обсуждении на ВП:Ф-АП вы писали, что вынесенный КБУ скриншот «не описывает какие-либо новые приёмы в использовании игр или ключевые моменты игры, тем более, что их там несколько. Это никак не показывает, как поступить игроку». Хотелось бы поподробнее узнать об этом. — Dangaard (обс.) 06:47, 5 сентября 2019 (UTC)

• нужно прямо прописать в правилах, что должна иметься и обложка и демонстрация геймплея (Idot (обс.) 11:08, 9 сентября 2019 (UTC))

• Против этого были вполне обоснованные возражения выше. ВП:ИГРЫ не должно противоречить ВП:КДИ. — Dangaard (обс.) 11:27, 9 сентября 2019 (UTC)
  • в чём "противоречие"?! ВП:КДИ предполагает "минимально необходимое" использование, а что является минимумом необходимости - зависит от иллюстрируемого предмета. в случае игр минимальная необходимость - включает показ геймплея. сведение КДИ к ровно одной картинке на статью - нарушет ВП:НДА и является игрой с правилами! (Idot (обс.) 17:14, 9 сентября 2019 (UTC))
    • Чуть выше была небольшая дискуссия о том, что в каких случаях уместно, а в каких нет иллюстрировать геймплей. — Aqetz (обс.) 06:00, 10 сентября 2019 (UTC)
      • не могу представить случай когда показывать геймплей "неуместно" (Idot (обс.) 09:12, 10 сентября 2019 (UTC))
        • Когда он типичен для игр такого жанра (не специфичен) и при этом не инновационный, когда игра представляет собой механический набор мини-игр с меню/лобби для выбор с различающимся не инновационным геймплеем (наш случай). Как понятно из реплики коллеги ниже, даже целый абзац текста, по-хорошему, не является оправданием для включения изображений. А вот, когда геймплей обладает некоторыми особенностями, на которые обращают внимание в АИ (то есть специфичен), тогда можно иллюстрировать и не обязательно только одним изображением. Полагаю, что для универсальной энциклопедии (а не альманаха по компьютерным играм), да еще и весьма трепетно относящейся к вопросам авторских прав подобные ограничения достаточно важны. Я понимаю, что мнение отдельных коллег об институте авторских прав в целом может быть весьма посредственным, но что имеем, с тем и работаем. — Aqetz (обс.) 10:01, 10 сентября 2019 (UTC)
          • Раз уж Вы за формализм были выше, то давайте пойдём и дальше этим же путём. Специфичен/неспецифичен геймплей пусть решают АИ, а не викепедист Вася, бо в противном случае это ОРИСС. Для коллеги ниже по тексту отвечу словами Abiyoyo, который как-то вынес на КУ обложку «Морровинда» с идеей что «Там есть скриншот, он полезен. А это просто заставка. Ничего полезного для раскрытия темы статьи не добавляет, используется в декоративных целях.» и «я не понимаю, какую конкретно незаменяемую информативную пользу для читателя несет заставка/обложка игры. Какую пользу несет скриншот — понимаю.». Собственно, сравнение с фильмами некорректно хотя бы потому, что в фильмах отсутствует стабильный интерфейс, который игрок наблюдает большую часть игрового процесса (сюда же кусок винтовки в шутере от первого лица, спина главного героя в РПГ от третьего, толпа юнитов с типами ресурсов в стратегиях, текст в визуальных романах — это должно описывается в любом нормальном геймплее в АИ хотя бы в виде 1 предложения). Это не говоря о том, что зачастую принципы игрового процесса для полноты требуется описывать по КННИ. Есть принципы КДИ согласно которым должно быть описание в виде текста. Вот и пусть ОА статьи думает головой что лучше вставить и как об этом прописать, чтобы было максимально информативно — от этого уйти невозможно. Я предлагаю раз уж пошла дискуссия о полноте описания: давайте подумаем не стоит ли в ВП:СОФТ в более явном виде прописать минимальные требования для игр, чтобы был описан хоть как-то вменяемо геймплей. Недавно на ВП:МЮ притащили вот такую статью — из местного игрового процесса непонятно просто ничего, но статья есть и якобы она посвящена игре, не освещая при этом основную её сущность как игры. Не абсурдно ли это? В целом же я приветствую идею, что базис КДИ в виде необходимости наличия описания к изображению должен соблюдаться, но не нужно доводить это до ориссизации оценок специфичности игрового процесса редактором. Даже если критик написал «банальный файтинг - прыжки и комбо» об этом нужно рассказывать и показывать. Dantiras (обс.) 01:32, 11 сентября 2019 (UTC)
            • У участников Википедии разное мировоззрение и отношение, в том числе, и к ряду правил. Даже у опытных участников могут быть перегибы в работе из-за этого. Странно, что приходится объяснять столь очевидный момент. «Стабильные» интерфейсы или «куски винтовки в шутере» в играх встречаются, конечно. Проблема в том, как и в каком контексте пишут о нем АИ. Если 1-2 предложения вскользь, то об этом, конечно, следует упомянуть во имя НТЗ (особенно когда мнения по этому вопросу у разных изданий различны), поскольку в таком объеме можно уместить лишь общие характеристики о том, что интерфейс запутан, удобен и т. п. без дальнейшего анализа. Иллюстрировать тут, опять же, нечего, поскольку для каждого жанра на каждом историческом этапе его развития интерфейсы также, как правило, представляют собой типичное нечто (и об этом аспекте также, как правило, можно прочитать в обзорной статье о жанре, если для жанра особенности интерфейса существенны для полноты описания). КННИ, по сути, является узаконенной лазейкой для ОРИССов, когда каждый, руководствуясь неизвестно чем, может написать целый раздел собственного мнения без какой-то опоры на АИ. На разделы написанные по КННИ вполне уместно ставить шаблоны наподобие {{источник}} или {{раздел без источников}}. Дополнение в СОФТ вносить нецелесообразно, поскольку существует много игр, лишенных геймплея (то есть возможности, собственно, играть) — это любая из жанра ZPG. То, что вам на рецензию представили статью с недостатками в плане содержания и/или оформления (я лично в заявленном разделе геймплея никакого описания геймплея не увидел, тут либо ошибочный заголовок, либо ошибочная рубрикация) не значит, что все статьи в Википедии такие и надо срочно-срочно менять все-все правила. Более того, статей невысокого качества в Википедии в целом тоже достаточно — и это повод для их доработки, а не объявления их вне «правового поля» Википедии, где, как известно, «удалисты» (которых не существует) не дремлют. Я согласен с вами, что надо опираться на АИ даже когда в них написана очевидность, но не согласен, что это следует иллюстрировать. Если игра — «банальный файтинг», значит надо сделать вики-ссылку на статью Файтинг, где и описание, и скриншоты, и все нужно для понимания расписано и показано куда как подробней. — Aqetz (обс.) 05:35, 11 сентября 2019 (UTC)
              • А моё мнение, что эту банальность нужно раскрыть, причём в самой статье. То есть описать что файтинг, допустим, двухмерный, что в нём очки здоровья, количество времени на бой, какая-то шкала заряжающейся энергии и т.д. (про то банально это или не очень — в критический раздел). Когда все эти детали будут описаны, то скриншот получит полное обоснование существования, поскольку он одной иллюстрацией интерфейса сможет подтвердить всё сказанное (именно в этом я и вижу решение поднятого тут вопроса — если так можно выразиться, скриншот должен иллюстрировать какой-то архетипичный момент игры (не катсцену или миниигру)). Мы пишем для читателей и должны формировать у них понимание сущности, что вынесена в заголовок статьи. И хоть Вы привели «пример» игры «без геймплея», однако ошиблись — ведь там есть игровой процесс, но нет живого игрока, а вместо него веселится ЭВМ. Чтобы понять что же это такое, по-хорошему, нужно описать как ЭВМ что-то делает внутри игры (с точки зрения игры, а не механизм обсчёта игрового кода). Для тех же самых целей что и геймплей, существуют МТ для фильмов и литературы, где обязательно нужно раскрыть хотя бы в двух предложениях «о чём это». Или Вы считаете, что не давать краткую характеристику предмету статьи об игре — нормально? Я не думаю, что игры столь далеко ушли от других произведений культуры, чтобы халтура вида «Х — артхаусная игра» в создании статьи была обоснована и терпима. Dantiras (обс.) 01:35, 12 сентября 2019 (UTC)
• В каких правилах? ВП:ИГРЫ не правило. Для правки ВП:КДИ предложение явно непроходное. — Aqetz (обс.) 11:51, 9 сентября 2019 (UTC)
  • ВП:ИГРЫ поясняет трактовку КДИ применительно к играм, так как КДИ трактовку того, что считать "минимально необходимым" не указывает в своём тексте, а оставляет на усмотрение частных правил и руководств. трактовать же КДИ как "строго одна картинка в любой статье" - это игра с правилами и нарушение ВП:НДА (Idot (обс.) 05:59, 11 сентября 2019 (UTC))
    • Вот в чем дело, КДИ сугубо приоритетны над ВП:ИГРЫ в отношении авторских прав, и все, что мы можем сделать для удобства — это описать в ВП:ИГРЫ положения КДИ в применении в нашей тематики. Любые инновации и попытки дополнить КДИ своим проектным видением будут отвергнуты. Поэтому все это обсуждение выглядит как кипучее возмущение от оценки иллюстраций именно по КДИ. — Aqetz (обс.) 06:19, 11 сентября 2019 (UTC)
      • дело в том, что в КДИ - не написано "ровно одна картинка на статью", и трактовать так является игрой с правилами и нарушение ВП:НДА. трактовки частных случаев в КДИ - оставлены на возможность пояснения этого частными правилами (Idot (обс.) 08:45, 11 сентября 2019 (UTC))
        • Никто не говорит, что «одна картинка на статью» написано где-то в правилах или высечено в граните. Нет, в самом КДИ написано в каких случаях уместно иллюстрирование и большим количеством изображений. Да, в КДИ говорится, что могут приниматься локальным соглашения, но только в том объеме и виде, пока это не противоречит КДИ. К сожалению, по КДИ ситуация «1 иллюстрация на статью» или даже «0 иллюстраций на статью» является нормой, тогда как наличия большего иллюстрирования требует обоснований. — Aqetz (обс.) 09:04, 11 сентября 2019 (UTC)
          • применительно к предметам визуального искусства, каковыми являются игры, подобная трактовка - это именно игра с правилами и нарушение ВП:НДА (Idot (обс.) 13:24, 11 сентября 2019 (UTC))
          • нет никакого противоречения КДИ: прямо написать "необходимый минимум - это помимо обложки продемонстрировать геймплей" (Idot (обс.) 13:24, 11 сентября 2019 (UTC))

Компьютерные игры — довольно долгое занятие, играть в них можно достаточно длительно, и они могут в каждый момент показывать разный геймплей. Один участник хочет загрузить один скриншот, второй — другой. В этом случае смысла в использовании иллюстраций нет. Обычно в каждой статье об игре есть игровой шаблон, где используется постер игры. И нет такого правила, что каждый игровой процесс нужно иллюстрировать скриншотом. Повторю, что каждую минуту может меняться игровой процесс, и сколько тогда использовать иллюстраций? Компьютерная игра предполагает загрузить её в комп и поиграть в неё, тогда ты и увидишь все прелести данного создания. Надо не забывать, что это Википедия обо всём, в не компьютерных играх, для это существуют много соответствующих сайтов. Используя скриншоты в играх, мы не специально привлекаем читателя и продвигаем игры создателей (хочешь или нет, но это так). Это, как фильмы, в каждом фильме у нас скриншотов нет, так как они не соответствуют ВП:КДИ, описали действие, захотят читатели — посмотрят их в Интернете или в кинотеатре. Другой вопрос, что это изобилие игр в наше время толкает к созданию новых, при чём более специфичные, использующие новые приёмы графики, способы передачи действительности и атмосферы событий игр. Это хорошо, и это можно использовать в статьях в соответствии с ВП:КДИ, возможно, в некоторых один, а может быть и три скриншота в игре. Но эта специфичность должна подкрепляться авторитетными источниками, а то это может попахивать ориссом. И почему статьи об играх должны иметь поблажки в ВП:КДИ, а другие статьи об кино, художниках, персонах должны соответствовать правилам Википедии? Поэтому, я не вижу здесь какие-то проблемы, используйте, правила уже давно созданы, пользуйтесь ими правильно,  специфично иллюстрируйте её важные пункты или разделы, и несвободные файлы никто трогать не будет. Сейчас же большинство скриншотов в играх — чистая, извините, декорация. С уважением, — Dogad75 (обс.) 21:02, 9 сентября 2019 (UTC)

• Спасибо, коллега, вполне исчерпывающе, особенно ярко сравнение с фильмами. — Aqetz (обс.) 06:03, 10 сентября 2019 (UTC)
• Стоит отметить, что иллюстрировать порой требуется не только игровой процесс, но и графику. Помимо этого, требования и особенности распространяются ещё на звуковое сопровождение — также есть ряд игр, в которых оно энциклопедически важно и это подтверждено АИ, но таких немного. Еще думаю нужно сказать, что для компьютерных игр характерно (в отличие от фильмов, песен или картин) то, что их воспроизвести со временем становится затруднительно, а то порой и невозможно. Т.е. со временем аналог «сходить в кинотеатр» становится недоступным. Но если поработать над выбором изображения, то можно более точно донести читателю сведения об игровом процессе. Т.о. основноый вывод остаётся тем же — включать файлы нужно не просто так, и над этим нужно работать. Bsivko (обс.) 15:59, 10 сентября 2019 (UTC)
• Мне в подобных размышлениях одно непонятно - а почему по вышеозвученным аргументам еще не сносят изображения из карточек? Они в 99% случаев носят куда более декоративный характер, чем демонстрация игрового процесса. Вот, допустим, один участник хочет загрузить обложку американского издания игры, другой русского. В игре картинка с этой обложки вообще не появляется и в АИ про нее примерно ноль слов. Удаляй обложки! Zero Children (обс.) 16:08, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Не доводите до абсурда. Изображение в карточке выполняет функцию идентификации предмета статьи. Всеми любимый п.3 КДИ: «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи...». — Dangaard (обс.) 16:18, 10 сентября 2019 (UTC)
    • О какой "идентификации" может быть речь, если на двух обложках Тропико, общего только надпись "Tropico"? Никакого абсурда, так как никто не будет идентифицировать игру в магазине по фото обложки из Википедии. Искать игру будут только по названию. Тем не менее, по неким загадочным причинам обложку никто и никуда не удаляет. Zero Children (обс.) 16:45, 10 сентября 2019 (UTC)
      • Вторая обложка относится к дополнению Tropico: Paradise Island (что, кстати, на ней прямо написано). — Dangaard (обс.) 18:08, 10 сентября 2019 (UTC)
        • Более того, все вторичные АИ в статье Tropico тоже относятся к Paradise Island. Если вы будете настаивать что это отдельная игра, тогда удаляйте эти АИ из статьи о Тропико. Если же Райский Остров это все тот же первый Тропико, тогда не вижу в моем примере ничего некорректного. У одной редакции Тропико обложка одна, у другой другая. Почему выбрана более ранняя обложка, когда АИ пишут про более позднюю версию игры - загадка. Zero Children (обс.) 18:32, 10 сентября 2019 (UTC)
          • Это же уже предмет конкретного обсуждения что лучше. Заменить одно изображение на более лучшее или более приемлимое по КДИ всегда можно. Bsivko (обс.) 20:39, 10 сентября 2019 (UTC)
            • Так в посте на который я изначально отвечал, утверждалось что "Один участник хочет загрузить один скриншот, второй — другой. В этом случае смысла в использовании иллюстраций нет". То есть, либо все с необходимостью данной пикчи должно быть однозначно, либо ну ее нафиг. Вон у пятого Тропико дополнений с десяток, у каждого своя обложка. С игровым процессом ради которого собственно игру и покупают эти обложки связанны примерно никак. Но ведь какую то одну в карточку все равно поставят. Zero Children (обс.) 20:54, 10 сентября 2019 (UTC)
              • Дополнение не заменяет игру как какая-то «более поздняя версия» или «редакция», а дополняет её. Если у дополнения набирается значимости на самостоятельную статью — пишут самостоятельную статью, при этом в статье об основной игре остается раздел со ссылкой {{main}}. — Dangaard (обс.) 07:03, 11 сентября 2019 (UTC)
                • Как раз таки заменяет. В "дополнении" Райский Остров пофиксили баг с "пенсионеры есть, а пенсий нет". В Абсолютной Власти пофиксили баг с "загрязнение есть, а средств для его устранения нет". По хорошему это были именно багфиксы, к которым между делом новых миссий досыпали. Zero Children (обс.) 12:40, 11 сентября 2019 (UTC)
                  • «Как раз таки заменяет.» — это уже ориссно, поскольку ваши личные соображения. Было бы неплохо узнать, в каком качестве об этих выпусках пишут в АИ, а уже потом выводы делать. — Aqetz (обс.) 13:26, 11 сентября 2019 (UTC)
                    • АИ рассматривают ванильный Тропико отдельно, Райский Остров отдельно. У них разные даты выхода, разные рейтинги. Причем, в Tropico сейчас показана значимость именно Райского Острова, а не ванильной игры. Так что либо следуем ориссным трактовкам про "это просто новая версия старой игры", либо статью переименовываем и обложку меняем. Zero Children (обс.) 14:05, 11 сентября 2019 (UTC)
                      • Агрегаторы — это сводные рейтинги тайтлов. А в каком качестве пишут АИ о данных выпусках, вы не поясняете. На всякий случай, я согласен, что неправильно, когда в статье показана значимость аддона, а не самой игры. Возможно, что-то с этим надо делать. В любом случае, Тропико не может быть незначимым, и добавить несколько рецензий не должно быть большой проблемой (у меня в данное время доступ в интернет несколько ограничен, проверить не могу). — Aqetz (обс.) 05:27, 12 сентября 2019 (UTC)
                        • Ну, можем достать рецензию из веб-архива и прочитать примерно то что я написал, только в более мягких выражениях - "Moreover, it fixes some minor problems... Paradise Island is a worthwhile purchase simply for its surface improvements to the core game". То есть да, там еще были новые сценарии, но наличия исправлений в игровом движке никто не отрицает. Как и того что аддон нужен уже просто ради этих исправлений. По этой причине я как-то не уверен что Райский Остров нужно рассматривать отдельной сущностью, с отдельной статьей. Хотя, конечно, это закроет вопрос с "а почему в карточке именно эта обложка стоит?". Zero Children (обс.) 14:42, 12 сентября 2019 (UTC)
                          • Полагаю, что все же следует считать их игрой с аддонами, но в тексте где-то вставить, что ряд критиков (со ссылками) считают, что аддоны являются по сути обязательными, поскольку закрывают собой баги, без закрытия которых в <перечисление> режимах базовая версия Tropico не является играбельной. Если таких мнений в АИ большинство, то, наоборот, это должна быть в основном тексте статьи с пояснением, что ряд критиков считает это независимыми изданиями, ни на что не влияющими. Впрочем, это уже тема для обсуждения на СО статьи. К сожалению, последнее время я пользуюсь ВП из места с ограниченным доступов в интернет, особенно в части АИ в тематике КИ. — Aqetz (обс.) 05:13, 13 сентября 2019 (UTC)
  • По возможности это тоже должно делаться (см. например здесь «Purpose of use»). У карточки другое предназначение (идентификация). Bsivko (обс.) 16:21, 10 сентября 2019 (UTC)

Не так давно ‎Maxinvestigator снял с быстрого удаления Файл:Prototypef.jpg, хотя непонятно, почему именно этот скриншот использован в статье, ведь его выбор не основывается ни на каких источниках (раздел Геймплей вообще без источников), и ничего специфичного он не иллюстрирует. Также этот участник снял с быстрого удаления Файл:Transformers foc mp screenshot.jpg. Выбор этого скриншота также ничем не обоснован, однако участник нашёл статью, которая послужила источником для этого скриншота, и добавил её в описание файла, хотя именно этот скриншот не иллюстрирует ничего специфичного, и та статья вообще является всего лишь анонсом игры. Dogad75, как вы относитесь к этим действиям ‎Maxinvestigator? Обоснованы ли они, на ваш взгляд? Если да, то чем? Coolak (обс.) 12:25, 10 сентября 2019 (UTC)

• Не понимаю ажиотажа вокруг вопроса. Если нет желания отбивать претензии по ВП:КДИ, стоит позаботиться о том, чтобы в статье было хотя бы 5-6 хороших предложений, непосредственно описывающих то, что видно на скриншоте, либо хотя бы указывалось на какую-то конкретную деталь, для данной игры специфичную, которую «лучше один раз увидеть». А какой попало скриншот случайного момента геймплея, который непонятно как привязан к тексту вполне может быть удалён. --aGRa (обс.) 18:38, 10 сентября 2019 (UTC)
  • А может и не быть удалён, как показано на примерах выше. Хотя там как раз «какой попало скриншот случайного момента геймплея» в обоих случаях. Лично мне не хочется, чтобы это оставалось на усмотрение конкретного админа, подводящего итог КБУ. Coolak (обс.) 18:58, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Мне не было известно о том, что формулировка правила, касающаяся иллюстрирования в статьях про игры, недавно была изменена. И перед тем, как начать сомневаться в моих действиях, нужно было указать на этот момент. С учётом текущей формулировки, в подавляющем большинстве статей про игры скриншоты будут вынесены на быстрое удаление, так как обоснование и текстовое описание имеют единицы. — Maxinvestigator 03:15, 11 сентября 2019 (UTC)
      • Maxinvestigator, я не «сомневаюсь в ваших действиях», а привожу участникам разные случаи из практики, чтобы показать разное отношение разных участников к этому вопросу и в итоге прийти к единообразию. Мне про изменение формулировки какого-то правила тоже ничего не известно. О чём это вы? Coolak (обс.) 09:04, 11 сентября 2019 (UTC)
        • Суть изменилась. — Maxinvestigator 02:05, 12 сентября 2019 (UTC)
          • Странно, что участник внёс эту поправку, не основываясь ни на каком итоге обсуждения (которого пока не видно). Так или иначе, это не правило. Вопрос с трактовкой ВП:КДИ остаётся открытым, и касается эта тема не только игр, но и фильмов/анимации тоже. «Необходимый минимум» в самом ВП:КДИ не раскрыт, а ВП:ИГРЫ не является правилом и соответственно не обязательно для исполнения. На данный момент мы имеем два лагеря участников с разным пониманием необходимого минимума иллюстрирования в статьях о произведениях искусства с, грубо говоря, движущимся изображением. По данному обсуждению нужно сперва подвести администраторский итог, и, если его оспорят, обратиться к итогу трёх администраторов, затем при необходимости в АК. То, что какой-то участник внёс поправку в текст эссе, не имеющего статуса правила, не является основанием для изменения политики администраторов в отношении скриншотов игр. Поэтому я совершенно без претензий к вам. Я сюда просто привёл ваше действие для того, чтобы показать, что, например, у вас вот такое понимание КДИ. Я, кстати, на данный момент никакую позицию по этому вопросу не занимаю. Хочу только, чтобы сообщество пришло к единой практике, и не было такого, что одни админы/ПИ удаляют такие скриншоты, а другие оставляют, в зависимости от конкретного человека. Coolak (обс.) 11:19, 12 сентября 2019 (UTC)
            • Не встревая по сути в ваш разговор с участником, хочется лишь отметить, что «итоги трёх администраторов» — это неформальный способ разрешения вопросов, в правилах он не прописан. Формально после оспаривания итога администратора на ВП:ОСП следующая остановка — АК. Хотя, думается, перед хождениям по инстанциям было бы более чем уместно обсудить этот вопрос не локально, а на широкодоступном форуме. — Aqetz (обс.) 12:41, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Не хотите, чтобы это оставалось на усмотрение админа — см. мою реплику выше, примеры в реплике Katia Managan ниже и типовое заполнение ОДИ в en-wiki. aGRa (обс.) 06:48, 11 сентября 2019 (UTC)
      • Получаем примерно следующее типовое описание: — Dangaard (обс.) 10:23, 11 сентября 2019 (UTC)

Снимок экрана используется для иллюстрации пользовательского интерфейса, в частности, взаимодействий, необходимых для ведения боя, как это описано в статье. Изображение наглядно иллюстрирует текст с точки зрения расположения элементов, функций и внешнего вида. Без этого изображения текстовые описания могут ввести читателя в заблуждение.

Не надо забывать, что это «типовое описание» вторично по отношению к описанию в статье. Если в статье не описывается подробно пользовательский интерфейс — оно не подходит. Если не описываются расположение элементов, функции и внешний вид — значит, и введения в заблуждение быть не может. --aGRa (обс.) 10:39, 11 сентября 2019 (UTC)

По сути всего обсуждения выше, мне кажется, наиболее очевидными примерами как нужно писать могут быть Crash Team Racing, Commander Keen in Aliens Ate My Babysitter! и Sega Mega-CD#Игры. Есть парные описания и в тексте, и в подписи к изображениям, которые позволяют передать смысл и более чем удовлетворить требования КДИ, причём и в случае когда скриншот не в статье про игру, а в разделе про аппаратные характеристики приставки и возможности её игр. Поправьте меня, если я ошибаюсь. – Katia Managan (обс.) 06:10, 11 сентября 2019 (UTC)

Пополнение включений свойства «Игромания» на Викиданных (отчёт за июль 2019)

Тематическое обсуждение: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2019#Предложение

На данный момент, свыше 2400 включений из 31,150 возможных, буду продолжать в том же духе, также планирую со временем предложить к созданию и другие русскоязычные издания, вроде Канобу. С уважением Kirilloparma (обс.) 14:55, 30 июля 2019 (UTC)

Вопрос об уместности подробных описаний видов оружия в игре

Я собираюсь переписывать с нуля статью Worms (игра, 1995) — возможно, есть потенциал вплоть до статуса избранной. Сперва я подумал, что раздела «Оружие и приспособления» в моей версии статьи точно не будет, так как ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и т. д. Но в первом же попавшемся мне АИ подробно описаны все виды оружия и приспособлений в игре. Нужна ли эта информация в статье, учитывая, что она есть в хорошем АИ, и если да, то насколько подробно? Кроме того, все эти виды вооружения и приспособлений есть во всех частях этой весьма немаленькой серии, и возможно, что сходные описания будут в АИ и по другим частям. Отсюда сомнения в необходимости их включения в статью. Каково мнение участников проекта? Coolak (обс.) 06:28, 2 августа 2019 (UTC)

• Инструкция появляется в случае, если «чтобы стрельнуть базукой, нужно нажать пробел», «для того, чтобы Х, игрок должен сделать Y» и т. п. (сейчас в статье это «игрок использует курсор» или «когда игрок нажимает соответствующую кнопку») Здесь же скорее вопрос про ВП:НЕКАТАЛОГ. Для качественного описания в контексте игрового процесса я бы предложил развернуть в связный текст, где основными элементами были бы качественно разные игровые механики. То есть например базука качественно отличается от гранаты, но баноно-бомба от гранаты отличается мало чем. При этом все нужно аккуратно встроить в контекст, так как оружие является только частью игрового процесса. Есть ещё игровой мир, есть порядок хода, есть механики перемещения червяков и т. д. В статье сейчас проблемы по смещению качества акцента. Например, нигде не сказано что полет происходит по параболе (+ветер), нет ничего про запас арсенала, а числа макс. повреждений, не говоря уже о выкриках, это каталог-свалка. Более важным является что повреждения зависят от точности попадания-близости взрыва, или что у оружия ограничена дальность, но не действует сила тяжести. По Worms 1995 посмотрел по источникам (перебрал то что есть на Hall of Light), и там помимо упомянутого, есть список типов ландшафтов или набор примеров стратегий по игровому процессу. Но это не говорит о том, что подобные списки непременно должны быть в статье. Сами даже списки скорее говорят в пользу возможности существования статьи в соотв. формате. Описываемую разницу я бы характризовал тем, что проект претендует на научный стиль изложения, а игровые журналы представлены в публицистическом, на что нужно делать скидку. Мы же не занимаемся копипастой всего из всех АИ, для качественного изложения над этим нужно ещё поработать. Bsivko (обс.) 12:31, 2 августа 2019 (UTC)
• И это кстати интересный вопрос — можно ли на основании подобных АИ сделать статью вида «Список оружий и приспособлений в серии компьютерных игр Worms». Не очень слежу сейчас за АК:1081, по проекту решения такая статья будет значимой? (В источниках Hall of Light по Worms 1995 нашел три публикации, в которых можно написанное интерпретировать как соотв. список). Если можно, то тогда ещё лучше — связное и аккуратное изложение в одной статье, а список в другой, и читатель выбирает в зависимости от своей цели. Bsivko (обс.) 12:31, 2 августа 2019 (UTC)

Категории о двухмерной/трёхмерной графике в играх

Недавно у меня произошел конфуз с двумя моими хорошими статьями — сперва я добавил их в категорию «Компьютерные игры с двухмерной графикой», но потом решил удалить. Дело в том, что там двухмерные уровни, но трёхмерные модели персонажей. К каким категориям относить такие игры? Coolak (обс.) 19:27, 4 августа 2019 (UTC)

• «Компьютерные игры с двухмерной графикой» не означает «Компьютерные игры без трёхмерной графики». Лучше всего ориентироваться по источникам, если они это отражают. И да, игры разные, для трёхмерной типичен двумерный интерфейс пользователя (кнопки, менюшки), двумерная карта мира, двумерные спрайты предметов и др. элементов Bsivko (обс.) 19:51, 4 августа 2019 (UTC)
  • Ну так в источниках так и написано: двухмерные уровни, трёхмерные персонажи. А уж что касается двухмерных спрайтов предметов и т. д. — это можно любую 3D-игру по этому критерию отнести и к категории «Компьютерные игры с двухмерной графикой». Но так не делается. Coolak (обс.) 20:01, 4 августа 2019 (UTC)
    • Последнее я о том же. Bsivko (обс.) 20:02, 4 августа 2019 (UTC)
      • Ну игры, в которых двухмерные уровни и вид сбоку, обычно относят к двухмерным. А вот ситуация с Worms Revolution: в англовики пишут Worms Revolution is a 2D <...> video game, а в русской Википедии написано: Worms Revolution представляет собой пошаговую стратегическую игру, выполненную в трёхмерной графике с боковым видом. При этом ни там, ни там её не отнесли ни к одной из категорий, касающихся количества измерений в игре. В источниках в основном пишут, что игра «снова вернулась в 2D после нескольких полностью трехмерных частей», однако никто не отрицает, что сами червяки и объекты в игре трёхмерные, а 2D — это только перспектива. Так к каким же категориям относить подобные игры? Coolak (обс.) 22:13, 4 августа 2019 (UTC)
        • Я бы отнёс это к вопросам на усмотрение автора или консенсуса участников. И опять же, не вижу проблемы отнесения игры одновременно к двум категориям. Bsivko (обс.) 09:40, 5 августа 2019 (UTC)
          • А я вижу в этом проблему. Текущий консенсус, насколько можно судить по всем статьям об играм, заключается в «или—или». И проще уж ни к одной категории не относить. С одной стороны, 2D-игра — это когда всё рисованное, как старые игры серии «Петька» или первые несколько частей Worms, с другой стороны, 3D-играми не принято называть те, в которых двухмерный ландшафт и вид сбоку. Coolak (обс.) 10:28, 5 августа 2019 (UTC)
            • Двумерная игра и двумерная графика это несколько разные вещи. Первое это больше о игровом мире, второе это технологическое исполнение. Современные игры таковы, что например эффекты могут быть трехмерными, и это глазу особо не заметно, когда игровое поле двумерное. Аналогично, спрайты могут быть нарисованы в двумерной сетке, а графика изометрическая. В интерфейсе могут быть трехмерные кнопки, но я бы не назвал это трехмерной графикой, так как это зачастую двумерные изображения. Bsivko (обс.) 11:16, 5 августа 2019 (UTC)
            • Очень много игр эпохи PS1 сочетали обе графики (и сейчас такое встречается), например в FF7 персонажи полигональные, а задники рисованные (бывает по несколько слоёв для иллюзии объёма). А вот в Xenogears наоборот, персонажи спрайтовые, а города трёхмерные. В Wild Arms битвы происходят в 3D, а перемещение по городам в 2D. Относительно современная игра про Лопатного Рыцаря выглядит плоской восьмибитной, но она на самом деле трёхмерная, просто разработчиком так было легче создавать её. --WikiFido^☯ 11:53, 5 августа 2019 (UTC)
            • С некоторых пор говорить о «2D-графике» или «3D-графике» не имеет смысла, поскольку границы «двумерности» и «трехмерности» существенно оказываются размытыми тем фактом, что большинство игр с сугубо «двумерным» геймплеем используют те или иные трехмерные движки. То есть, формально (или, как любят писать в игрожурах, технически) являются трехмерными. Думаю, правильной была бы именно описательная формулировка типа «компьютерная с двумерным геймплеем, использующая трехмерный графический движок» или, что близко по смыслу, но более грубо, «выполненную в трёхмерной графике с боковым видом», как написано в АИ. Равно, как уже отметили участники, любая игра с трехмерным геймплеем содержит как минимум элементы двумерной графики (чаще всего это оверлеи типа инвентарей, карт, книг заклинаний, списки умений, элементы вывода и управления текстовыми диалогами и прочие интерфейсы), а иногда и целые экраны (мини-игры, экраны загрузки и сохранения и т.п.) или даже важные для сюжета врезки (катсцены в виде видеовставок, например). — Aqetz (обс.) 19:59, 5 августа 2019 (UTC)
              • Всё же, я думаю, надо воспользоваться Бритвой Оккама и вернуться к изначальному варианту – по игровому процессу и по тому, как его характеризируют хоть где-либо в АИ. Иначе мы попадём, а уже и попали в очень сложную проблему.
                Да и то, например, бывают «смищные» приколы, как с Sega Saturn – изначально приставка всё выводит в 2D, которое очень хитро обрабатывается и преобразуется в 3D. – Katia Managan (обс.) 21:23, 5 августа 2019 (UTC)
                • О том и речь — «С некоторых пор говорить о „2D-графике“ или „3D-графике“ не имеет смысла, поскольку <…> большинство игр с сугубо „двумерным“ геймплеем используют те или иные трехмерные движки», то, что в какой-то конкретной реализации для этого используются «очень хитрые» способы к проблеме в общем не относится, как и прочие особенности конкретных реализаций. Поскольку мы тут пишем энциклопедию, а не занимаемся оригинальными исследованиями в области классификации графики компьютерных игр, в любом случае уместно и предпочтительно указывать это в соответствии с АИ, если там такая информация есть. Если ее нет, не указывать, соответственно, ничего, не занимаясь спекулятивными домыслами, которые потом и удалят за ОРИСС, — Aqetz (обс.) 07:43, 6 августа 2019 (UTC)
                  • Так что тогда указывать, когда в АИ так и написано: «двухмерные уровни и трёхмерные персонажи»? Обе категории или никакой? Coolak (обс.) 08:16, 6 августа 2019 (UTC)
              • Если бы речь шла о игровом процессе, то тогда была бы и соответствующая категория. В категории речь идёт только и именно о графике. Если в источнике написано «игра с двумерными уровнями», то это категория «КИ с двумерными уровнями», никак не связанная с графикой. Worms Revolution is a 2D <...> video game ничего не говорит о графике, «выполненную в трёхмерной графике» говорит о графике. Bsivko (обс.) 08:40, 6 августа 2019 (UTC)
                • Тогда что, по-вашему, является графикой? Coolak (обс.) 08:53, 6 августа 2019 (UTC)
                  • Можно брать разные определения, но как правило, они все связаны с методами представления визуальной информации на экране. Bsivko (обс.) 10:27, 6 августа 2019 (UTC)
                    • И как этот ответ поможет мне понять, к каким категориям относятся такие игры? Coolak (обс.) 13:15, 6 августа 2019 (UTC)
                      • По идее, он поможет понять, что графика не связана с игровым процессом. Вы можете реализовать крестики-нолики и в двумерной, и в трехмерной, и в растровой, и в блочной, и в изометрической, и наверно любой графике, в то время как игровые механики останутся такими же. Bsivko (обс.) 14:43, 6 августа 2019 (UTC)
            • Хотелось бы отметить, что использование одновременно двух категорий (и двухмерная, и трёхмерная графика) в некоторых случаях оправдано. К примеру, недавно написанная мною статья Demolition Man (игра), The Lost Vikings 2 и другие: в упомянутых играх версии для одних платформ выполнены в двухмерной графике, для других же — в трёхмерной. MCior (обс.) 23:12, 19 августа 2019 (UTC)
              • Я считаю, что когда игры столь радикально отличаются, это не версии одной и той же игры, а разные игры с одним названием. Coolak (обс.) 12:44, 26 августа 2019 (UTC)
• Очень расплывчатые категории, на мой взгляд, открывающие простор для ОРИССа. Как отметили выше, двухмерная графика в том или ином виде есть во всех играх: иконки, текстурки, менюшки, надписи. С трёхмерной тоже не всё ясно, тут много разных пограничных случаев, когда, например, изначально смоделированный в 3D объект включён в игру в виде отрендеренного 2D-изображения. Удалить бы их и не мучиться с критериями включения, неспроста же в английском и других продвинутых разделах они отсутствуют. — Winterpool (обс.) 17:00, 20 августа 2019 (UTC)
  • Winterpool, а вы готовы выставить их на удаление? Coolak (обс.) 18:47, 20 августа 2019 (UTC)
    • Прежде чем выставлять их, желательно сначала прийти к консенсусу в рамках данного проекта, так как не все могут быть согласны с таким радикальным подходом. — Winterpool (обс.) 05:06, 21 августа 2019 (UTC)
      • Для начала следует хотя бы договориться, что мы внутри своего маленького проектного кружка будем считать «3D-игрой», что — «2D-игрой» (условно считать, если угодно). На основе АИ, разумеется, чтобы категории не были ориссом. Что, учитывая уклончивые и непоследовательные формулировки в этих самых АИ, представляется не самым простым занятием. — Aqetz (обс.) 05:14, 21 августа 2019 (UTC)
    • Коллега, к чему настолько… хм... побуждающий комментарий? Ведь если поддержки сообщества здесь не будет (а оной пока не просматривается), то смысла выносить на удаление нет. — Aqetz (обс.) 05:08, 21 августа 2019 (UTC)
      • Вот к тому и был комментарий. Coolak (обс.) 13:46, 21 августа 2019 (UTC)
  • Соглашусь только с тем, что двумерная графика не совсем терминологически и технически корректна. Вместо неё было бы более точным использовать растровую, спрайтовую, пиксельную и блоковую графики (они все могут реализовывать двумерные, но не только, и они технологически разные), на которые уже есть твёрдые источники. Трёхмерная графика же достаточно понятна и представлена источниками. Проблема тут скорее уже в том, что зачастую критики и редакторы такими вопросами и не задаются, и с нужной точностью не интересуются. Bsivko (обс.) 21:01, 20 августа 2019 (UTC)
    • Действительно, сейчас трёхмерная графика используется в подавляющем большинстве выходящих игр, является само собой разумеющейся вещью, и обзорщики в своих рецензиях попросту не упоминают об этом. — Winterpool (обс.) 05:06, 21 августа 2019 (UTC)
      • Подавляет она в лучшем случае в некоторых областях. Для мобильных головоломок типичны двумерные спрайты. Другой пример, игры Klei подавляюще спрайтово-двумерные. Энциклопедия же она не про сейчас, а вообще. А вообще например в 80-х и 90-х тип графики для пользователя имел большее значение, его упоминали чаще, а игры были типично двумерными или изометрическими. Bsivko (обс.) 07:37, 21 августа 2019 (UTC)
  • Технически «изначально смоделированный в 3D объект включён в игру в виде отрендеренного 2D-изображения», как правило, будет является тем самым 2D-объектом. — Aqetz (обс.) 05:17, 21 августа 2019 (UTC)

Может, имеет смысл отталкиваться от перспективы? То есть если игрок видит пространство в трёхмерном ракурсе (как если бы стоял там сам), то это трёхмерная игра, а если видит всё сбоку или сверху (без возможности зума до трёхмерного ракурса) — тогда двухмерная? Только слово «графика» тут будет ни при чём, и потребуется переименовать категории. Однако используются эти категории сейчас именно в таком ключе, поэтому кроме переименования больше ничего не потребуется. Coolak (обс.) 13:46, 21 августа 2019 (UTC)

• Если речь идет про вид от первого и третьего лица, то и те и другие игры могут быть выполнены трёхмерными, так и двумерными. Для трёхмерных использование обоих вообще типично (особенно в симуляторах). Среди двумерных например Operation Wolf выполнен от первого лица, а Galaxian от третьего, в Wings of Fury одноременно используется и тот и другой. Про перспективу вообще не понятно. Спрайтовый Test Drive имеет растровую графику и прямую перспективу. С обратной, панорамной или другой перспективой как-то не припомню сходу игр. Кроме того, вид сбоку (часто в приключенческих) и вид сверху (типично для режима бога) это разные виды. Bsivko (обс.) 20:25, 21 августа 2019 (UTC)
  • Не понимаю, как из моего текста вы смогли сделать вывод, что речь идет о том, от какого лица идёт игра. Рекомендую более внимательно перечитать. Coolak (обс.) 23:28, 21 августа 2019 (UTC)
    • В тексте перемешаны перспектива, ракурс, зум, «как игрок видит» и др. Из такого было сложно сделать какой-то внятный вывод. Но в любом случае, категория «КИ, где игрок видит пространство в трёхмерном ракурсе» не годится. Bsivko (обс.) 01:30, 22 августа 2019 (UTC)
      • Есть понятия «трёхмерное пространство» и «двухмерное пространство». Сейчас в категорию «Компьютерные игры с трёхмерной графикой» ошибочно заносят игры с трёхмерным пространством, а в категорию «Компьютерные игры с двухмерной графикой» заносят игры с двухмерным пространством, соответственно. Вместо графики ошибочно смотрят на видимое количество измерений. Я просто думаю, что проще переименовать эти категории. Coolak (обс.) 12:55, 22 августа 2019 (UTC)
        • Графика и пространство это разные понятия. Иллюзия трехмерности может создаваться как честно-векторно (Elite), так и изометрически (Knight Lore), так и спрайтово (примеры спрайтовых выше Test Drive и Operation Wolf), и это не полный список. Bsivko (обс.) 13:21, 22 августа 2019 (UTC)
          • Так я об этом и говорю! Coolak (обс.) 14:54, 22 августа 2019 (UTC)
            • А я о том говорю, что ряд игр, находящихся в категории двумерной графики попадают «в игры с трёхмерным пространством». И кроме того, по-моему, категория вида «КИ в 2-хмерном пр-ве» имеет столько же проблем, как и разбираемые категории, т.е. замена ничего по категоризации не поменяет. Bsivko (обс.) 17:17, 24 августа 2019 (UTC)

ag.ru

Вот что: https://dtf.ru/gameindustry/64708-novyy-ag-ru-eto-russkoyazychnaya-versiya-rawg

У нас, походу, наклёвывается неприятная работёнка – надо исправить кучу ссылок на ag.ru в статьях на old.ag.ru. Может быть, это можно поручить боту, и отсечь ссылки по accessdate до сегодняшней даты, и заменить только их? – Katia Managan (обс.) 10:30, 19 августа 2019 (UTC)

• А, и ещё тут надо ВП:АИКИ исправить – новый сайт по сути пополняемая юзерами база, рецензии там пользовательские и не в кассу. Нужно исправить и указать на старый old.ag.ru. – Katia Managan (обс.) 10:37, 19 августа 2019 (UTC)
• Далеко не все ссылки имеют accessdate. Если новость только произошла, то почему не перевести все ссылки на old.ag.ru? Bsivko (обс.) 10:38, 19 августа 2019 (UTC)
  • А может и не понадобится... открываю https://ag.ru/games/sam-max-hit-the-road/review, и вижу ревью на месте. Тогда задача только в том, чтобы в АИКИ отсечь все новые пользовательские. – Katia Managan (обс.) 10:55, 19 августа 2019 (UTC)

SpongeBob SquarePants: Battle for Bikini Bottom — Rehydrated

Смущает содержимое статьи и интервики – автор статьи создал статью сразу про ремейк, хотя изначально про ремейк можно уместить в небольшом разделе в статье про оригинальную игру, коей нет. Боюсь, тут надо вмешаться и переименовать просто в SpongeBob SquarePants: Battle for Bikini Bottom и переписать содержимое. Или всё хорошо и так пусть и будет? – Katia Managan (обс.) 07:33, 22 августа 2019 (UTC)

Требуется оценка источника: They Create Worlds

В общем, у нас Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 августа 2019#Комментарии здесь проблема с определением авторитетности источника. Прошу оценить допустимость источника в контексте ВП:АИКИ.

Ключевые моменты по претензии:

• Александр Смит – «библиотекарь». Насколько мне известно, Смит проводит многочасовые интервью с создателями игр, по которым готовит книгу из трёх томов. Первый том ожидается в середине января.
• Часть статей он переопубликовывает в своём «блоге».
• Книга не «самиздат», у автора контракт с Routledge, который ограничен концом этого года.
• Считается авторитетным в англоязычном WPVG, где используется во множестве статусных статей, например, en:Magnavox Odyssey, где используется в очень значимом объеме.

Прошу оценить, насколько он допустим для ВП:АИКИ. – Katia Managan (обс.) 21:10, 22 августа 2019 (UTC)

• Тут ещё отдельный момент претензии есть, «итоги, консенсусы и мнения из иноязычных Википедий у нас вообще не учитываются», что в целом несколько противоречит установленному консенсусу проекта, что кроме ВП:АИКИ мы также ориентируемся и на en:Wikipedia:WikiProject Video games/Sources. – Katia Managan (обс.) 21:12, 22 августа 2019 (UTC)
• Из того что увидел я, Смит является уже три года как советником Смитсоновского института по вопросам компьютерных игр, также он имеет в образовании научную подготовку и практику (Research Assistant, Reference/Instruction/Research Librarian). Кроме того, следует понимать, что Research Librarian это не библиотекарь выдающий книжки, а специалист, специально подготавливаемый институтами-университетами в рамках определённой тематики, а тематика Смита это КИ. Собирая все вместе, не вижу проблем в том, чтобы пользоваться материалами Смита относительно выверки фактов и значимости. Вопросы могут быть только в его личной интерпретации тех или иных событий. Но Research Librarian таким по идее и не должен заниматься. Поискать почему в англовики его принимают за АИ вероятно не помешало бы. Bsivko (обс.) 21:19, 22 августа 2019 (UTC)

Riot Pixels на КУ

Для информации участникам: Википедия:К удалению/26 августа 2019#Riot Pixels – Katia Managan (обс.) 01:04, 27 августа 2019 (UTC)

• Очень бегло изучил первую страницу выдачи гугла (да, это тот еще аргумент), наблюдается слабое ВП:НЕНОВОСТИ, значимости, увы, не наблюдается. Номинация, согласен, протестная, но валидные аргументы в ней все же есть. — Aqetz (обс.) 05:48, 27 августа 2019 (UTC)
  • Увы, ничего не могу найти, так что статье скорее всего действительно не жить. Может кто-то сумеет найти что-то иное. Но в целом, больше потрясает такая самоуверенность анонима, который, как мне кажется вопреки всяким ПДН, думает, что авторитетность определяется по наличию статьи в ВП. – Katia Managan (обс.) 07:23, 27 августа 2019 (UTC)
• Мы используем в проекте тот же GoHa.Ru или Stopgame.ru без статьи, и никаких проблем, так что не знаю чего там добивается анонимный редактор кроме удаления самой статьи ... Kirilloparma (обс.) 08:33, 27 августа 2019 (UTC)
  • А вот авторитетность goha.ru выглядит, как минимум, не очевидной и требует отдельного обсуждения. В АИКИ этого сайта, заметьте, нет. — Aqetz (обс.) 09:28, 27 августа 2019 (UTC)
• С большой натяжкой, мне удалось найти только минимум информации о создании сайта [31], [32], [33], пока больше ничего. Kirilloparma (обс.) 09:22, 27 августа 2019 (UTC)
  • Два интервью (если хотите, монолога от аффилированного лица) и НЕНОВОСТИ. Слабовато пока что для значимости. — Aqetz (обс.) 09:30, 27 августа 2019 (UTC)
• Нашёл ещё одно довольно сомнительное интервью непонятному сайту, но не знаю насколько это может помочь ... возможно никак, к сожалению найти больше ничего не удалось, и спасти статью на данном этапе становится невозможным, это всё что есть, всё остальное — это исключительно аффилированные источники, вроде соц.сети, форумы, блоги. Kirilloparma (обс.) 09:57, 27 августа 2019 (UTC)
• Одного не могу понять, согласно предыдущему итогу (см. здесь), было принято решение удалить статью, но она, почему-то не была удалена, как это могло произойти? Посмотрите внимательней, статья была создана 4 февраля 2013‎ года, номинация на КУ состоялась 23 февраля 2013 года, а итог по удалению 11 июля 2013 года, вопрос, почему собственно она не была удалена и до сих пор существует, ошибка администратора? Kirilloparma (обс.) 11:21, 27 августа 2019 (UTC)
  • А ее восстановили (со второго раза, между прочим). — Dangaard (обс.) 13:54, 27 августа 2019 (UTC)

Ааа ну теперь всё ясно. Сейчас я прочитал заявку, там имеется то самое сомнительное интервью, которое я привёл сегодня, не понимаю как за счёт такого источника была восстановлена статья ... Также посмотрел вот этот и этот от Игромании (в разделе «блог»), не знаю, я не обноружил ничего связанного с сайтом Riot Pixels, в обоих ни одного слова о нём. В самой статье кстати, имеются также совершенно непонятные источники, вроде этого, это плохо, сайт [Riot Pixels] нигде не освещается именно в независимых источниках уже несколько лет, боюсь что о спасении теперь нет и речи. Все остальные источники аффилированы, см. например вот этот, этот и этот. Kirilloparma (обс.) 16:46, 27 августа 2019 (UTC)

P.S. Конкретно вот этот источник крайне сомнителен, здесь даже кто-то прокомментировал и спросил, куда редакция того сайта обращалась по поводу интервью ... Kirilloparma (обс.) 17:22, 27 августа 2019 (UTC)

• 2014 год — вроде бы уже «нынешние» времена, а, однако, 5 лет прошло. Все же последнее время наблюдается тенденция к требованиям более полноценно показывать значимость. Тогда, видимо, еще засчитывалось за «освещение» интервью на некотором числе выглядящих серьезно ресурсов. Сейчас это уже не прокатывает. Тем более, в итоге, по которому статья была восстановлена, написано, что обсуждение, по сути, не состоялось, и автор итога самолично решил восстановить. — Aqetz (обс.) 08:11, 28 августа 2019 (UTC)

Пополнение включений свойства «Игромания» на Викиданных (отчёт за август 2019)

Тематическое обсуждение: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2019#Предложение

На конец августа, уже свыше 5200 включений из 31 150 возможных. По сравнению с прошлым месяцем, свойство значительно пополнилось, активно продолжаю пополнять его и дальше. По возможности, также планирую предложить к созданию такие издания как Ag.ru или Канобу к примеру, возможно также и другие если имеется база данных для игр. С уважением. Kirilloparma (обс.) 12:11, 31 августа 2019 (UTC)

Удалённые из продажи игры

Нужен совет других участников. Можно и нужно ли в статьях о компьютерных играх упоминать, что данная игра была удалена из какого-либо сервиса цифровой дистрибуции и больше недоступна к покупке? Дело в том, что этот факт далеко не всегда освещается в АИ (например, в случае с играми серии Midnight Club). Казалось бы, что при отсутствии АИ информацию не следует указывать, но не дезинформирует ли это читателей? Ведь в статьях указывается, что в такую-то дату игра стала доступна для покупки в таком-то сервисе цифровой дистрибуции, и в таком случае читатель может подумать, что игра до сих пор продаётся в этом сервисе, и потенциально может зайти в него с целью покупки игры/просмотра информации о продукте. MCior (обс.) 01:08, 1 сентября 2019 (UTC)

• У нас не каталог компьютерных игр и не игровое издание, так что ничего страшного, если кто-то таким образом «обломается». Если этот факт не отражён в АИ, то и упоминать особого смысла нет. А вот если игра, к примеру, стала недоступна из-за запрета на неё каким л-б государством, то АИ всегда найдутся, тогда можно и упомянуть. [VHS] / обсуждение 03:40, 1 сентября 2019 (UTC)
• Если уж очень не хочется дезинформировать, можно писать, что игра была доступна с такой-то даты. А так ничего страшного с читателем не случится, если он увидит, что игра продаваться перестала. — SkоrP²⁴ 07:16, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Понял, спасибо. MCior (обс.) 19:34, 1 сентября 2019 (UTC)

И снова про патрулирование

Осматривая громадный завал на патрулировании, обнаружилось кое-что попроще – можно просто не позволять ему накапливаться.

Сейчас у нас проблема в том, что на списке Проект:Компьютерные_игры/Патрулирование есть проблемный завал с играми сверху, который демотивирует двигаться дальше, там чтобы отпатрулировать статью по совести, нужно обычно её сильно переписать.

Однако, можно оказывается начать с конца, и не позволять списку накапливаться:

• Белый с конца
• Чёрный с конца

По сути, есть очень много новых правок, зачастую очень мелких, которые остаются недосмотрёнными, но с помощью такого списка их можно отлавливать гораздо быстрее. Например, такие диффы, когда только хлопнуть кнопку патруля.

При этом, очень часто с помощью этого же списка обнаруживается и свежий хитрый вандализм, как с анонимным участником, с начала месяца проставляющим нехорошие даты релиза в России в 2022 году у игр типа MegaMan для NES.

Присоединяйтесь. Тут гораздо проще, чем если разбираться со статьями с просрочкой в 2200 дней. – Katia Managan (обс.) 04:32, 15 сентября 2019 (UTC)

• Свежие правки патрулировать лучше еще тем, что после них зачастую идут автопатрулируемые правки, и если раньше, то последние тогда не нужно лишний раз проверять. Bsivko (обс.) 08:41, 15 сентября 2019 (UTC)
• Будьте внимательны -- объявился вандал, который проставляет несуществующие релизы с датой выхода в 2022 году, а то и выдумывает игры из головы. – Katia Managan (обс.) 00:23, 4 октября 2019 (UTC)

Категория:Игры Epic Games Store

Насколько я помню, таких категорий существовать не может же? Как память подсказывает, у нас давно была категория про игры в Steam, но её удалили же? Возможно, стоит обсудить удаление и этой категории. – Katia Managan (обс.) 16:32, 10 октября 2019 (UTC)

• Подсказали, что есть Категория:Steam-игры. Но я не знаю, насколько она нужна, учитывая что игры очень часто не категоризируют в неё, категоризируя только по системным платформам.
  Ну и категории про GOG-игры нет. – Katia Managan (обс.) 16:37, 10 октября 2019 (UTC)

Да, почти что год назад была удалена одна из таких категорий, правда она включала игры, требующие активацию через Steam (см. итог). С итогом я согласен, данная категория не имела смысла. Теперь что насчёт категоризации игр по платформам цифровой дистрибуции. В целом, я также считаю что в ней нет необходимости, так как достаточно уже категоризации по платформам (то есть Категория:Игры для PlayStation 4 и.т), тем более как я вижу, категории по платформам цифровой дистрибуции мало кто использует. Думаю что всё таки стоит обсудить использовать ли нам их или нет. Есть одна проблема, боюсь, что неизбежна очередная дискуссия на КУ или в другом месте если не обсудить, так как оказывается, до этого уже был прецедент конкретно с данной категорией, и она, в итоге, была оставлена (см. итог здесь) ... Согласно итогу, проекту КИ необходимо понять, как решить проблему с категоризацией игр по платформам цифровой дистрибуции и стоит ли нам их использовать вообще.

P.S. Данная категоризация, вернее правильное использование по назначению, лучше подойдёт к Викиданным, там платформы цифровой дистрибуции, (интернет-магазины) используются для добавления нужной информации об игре через них, в то время как на Википедии, интернет-магазины не допускаются (ВП:НЕД). Собственно как используются интернет-магазины на Викиданных? Например, допустим что один из участников добавил в «идентификаторы» свойство Steam Application ID, затем, специальный бот обнаруживает, что имеется свойство Steam Application ID, но отсутствует свойство распространение произведения в «утверждениях», в этом случае, бот добавит его сам (благодаря Steam Application ID), то есть игра распространяется через платформу Steam (см. пример [34], [35]). Kirilloparma (обс.) 02:20, 11 октября 2019 (UTC)

• Тоже не вижу смысла в категоризации по платформам цифровой дистрибуции. Все-таки данный параметр может изменяться со временем (в отличии от того же выхода на определенной платформе), что только лишь добавляет работы редакторам. Да и не особо понятно, что из себя представляет данная категория. К примеру возьмем NBA 2K14 - эта игра продавалась ранее в Steam, но позднее была изъята из продажи в связи с выходом новых частей и не особо понятно, относить ли ее к категории данного магазина. Denis Golyakov (обс.) 12:24, 15 октября 2019 (UTC)
• Игра может одновременно присутствовать в самых разных магазинах цифровой дистрибуции (МЦД). МЦД, являясь коммерческими организациями, стремятся к максимальной прибыли, то есть расширению своей «зоны охвата». Примером тому магазин GOG.com, изначально ориентированный на старые компьютерные игры, ставший уже некоторое время как универсальным. То есть имеем несколько категорий (возможно, десятков категорий), в которой будет перечислено значительное количество одинаковых игр. Мне кажется, это не имеет смысла, нонсенс. Вряд ли кто-то будет пользоваться категорией по конкретному МЦД. В случае наличия игры в одном или нескольких МЦД, это затруднит работу. Однака само по себе общая категория К:Игры с цифровой дистрибуцией может быть полезной. Хотя, учитывая современный тренд на переиздание старых игр при помощи именно разных МЦД (в том числе для платформах, на которые игра изначально не предназначалась — например, при помощи эмуляции), полезность этой обобщенной категории также вызывает вопросы, поскольку потенциальная ее область охвата — значительная, если не большая часть КИ. — Aqetz (обс.) 13:15, 15 октября 2019 (UTC)
  • В случае «КИ с цифровой дистрибуцией» надо тогда создавать над-мета-категорию «КИ по типу носителя», с включением туда «КИ на компакт-дисках», «КИ на компакт-кассетах» и т.д. Но это отдельный вопрос, не касающийся магазинов. Bsivko (обс.) 14:13, 15 октября 2019 (UTC)
• Судя по итогу, вопрос нужно обсудить-решить на ВП:ОБКАТ. И решаться желательно на уровне и рядом с категориями вида «Книги, продаваемые в сети магазинов Лабиринт», «Настольные игры в сети магазинов Мосигра», «Товары, поставляемые через Амазон» и т.п., так как они имеют одну и ту же природу. Bsivko (обс.) 14:09, 15 октября 2019 (UTC)
  • Так и есть. Не уверена, что у меня будет желание писать подробный текст для обоснования удаления категорий там, плюс надо все подобные собрать... – Katia Managan (обс.) 07:56, 16 октября 2019 (UTC)

Поколения игровых систем. Снова.

Предлагаю участникам проекта обратить внимания на это:

• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=PlayStation_5&action=history
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=PlayStation_4&action=history
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=PlayStation_3&action=history
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=PlayStation_2&action=history
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=PlayStation&action=history

С моей точки зрения, это всё в конце концов просто доведения до абсурда. Надо решить. – Katia Managan (обс.) 07:58, 12 октября 2019 (UTC)

Это действительно абсурд. Я участнику внятно дал понять, почему сейчас требуется источник для подтверждения того, что PlayStation 5 например это девятое поколение. К сожалению, коллега пока что настаивает на том, что так называемая консольная гонка/война уже началась. Вот когда собственно начнётся, то уже тогда это и будет то самое девятое поколение, а то в таком случае, по логике коллеги, можно любую приставку которая выходит/выйдет в 2020 году (и после), сейчас уже назвать девятым поколением. @ZomBear: Коллега, по Вашему, портативная игровая консоль Playdate о которой я написал, к какому поколению относится и почему собственно я не поставил в статью параметр «поколение»? По Вашей же логике Playdate выходит в 2020 году, значит она вступает в гонку с PlayStation 5 и с другими консолями и я её могу спокойно отнести к девятому поколению, правильно ли я понимаю? С уважением Kirilloparma (обс.) 09:40, 12 октября 2019 (UTC)

• Здраствуйте, уважаемый @Kirilloparma: Извините за случившееся и что сразу не ответил. Не хотелось как-либо спорить и вновь развязывать очередные обсуждения этой темы. Раз для принадлежности PlayStation 5 к девятому поколению — то-есть «следующему» после восьмого, нужны «железобетонные АИ», то у меня возник вопрос, почему это в статьях о других консолях нет такого и всё там существует спокойно, годами, без каких-либо источников… Вот так и вышло. Вы потребовал чуть ли официальные заявления от компании Sony, что их «PS5 — это такое №-е поколение». Как сказал участник Dangaard, для производителей, все эти «номера поколений» не нужны, для них есть только «прошлое», «текущее» и «следующее». Вероятно, например Sony вообще побоку, что когда-то выходил какой-то Magnavox Odyssey и что он условно принадлежит к первому поколению игровых систем и из-за этого их будущая PS5 уже будет именно 9-м поколением. Для своей очередной консоли, как и перед выходом PlayStation 4, им проще употреблять простое «next-gen», что бы не путать массового потребителя.

Думаю что отказываться от «нумерованных поколений» не стоит, просто надо перестать относиться к ним как чему-то официальному и требовать чуть ли не официальных заявлений производителей о принадлежности к тому или иному. Раз сообщество приняло считать текущее поколение консолей — восьмым, то с чего это следующее после восьмого не может быть девятым. Да, пока новые консоли не вышли, все, в частности и игровая пресса называет их просто «next-gen», однако уже сейчас можно встретить упоминания, что они будут именно «ninth console generation» (просто пример: GamesRadar, Screen Rant, Syfy Wire, GeekWire).

> «…коллега пока что настаивает на том, что так называемая консольная гонка/война уже началась» — нет, я не настаивал на том, что какая-либо «гонка» или «война» уже началась, просто уточнил, что с выходом PS5 и следующего Xbox в 2020 году, они вероятно опять будут конкурентами на рынке, аналогично тому что происходит в текущем и как было с прошлыми поколениями консолей этих серий. По поводу портативной Playdate — если она выйдет после релиза PS5 и Project Scarlett, то фактически да, она попадёт в период 9-го поколения. Но она не будет основной и о её конкуренции с основными домашними консолями следующего поколения (PS5/Project Scarlett) не может идти и речи. — ZomBear (обс.) 08:54, 13 октября 2019 (UTC)

• Возможно, нам пора вообще отказаться от «нумерованных поколений» как неудачного изобретения коллег из английской Википедии? По факту о «поколениях» можно говорить применительно к одной серии от одного производителя: вот у Sony приставка PlayStation 3 — это «прошлое поколение», PlayStation 4 — «текущее», PlayStation 5 — «следующее», на это источники найдутся. На утверждение «приставка X принадлежит Y-му поколению приставок» — едва ли: это искусственный википедический конструкт. Что система всеобъемлющих «поколений» неважно работает уже сейчас, хорошо видно по проблемам с классификацией Nintendo Switch: это вроде как следующее поколение после «восьмого» Nintendo Wii U, но записывать ее в «девятое» поколение ни у кого рука не поднялась. — Dangaard (обс.) 15:25, 12 октября 2019 (UTC)
  • Принципиально, многие источники точно выделяют приставки по поколениям, например, Тристан Донован в Replay выделяет PS1/Saturn/Nintendo 64 в одно поколение, хоть и не называет его конкретно.
    Плюс, помнится, что относительно «поколений» есть обзорные источники, которые выделяли 8-битное/16/32-64/128; но последующие выделяться так уже перестали.
    Но пока что, я считаю, что подобное доведение до абсурда следует откатить, и потом уже обсудить. – Katia Managan (обс.) 17:52, 12 октября 2019 (UTC)
    • А и вот, вот обзорные по поколениям — Encyclopedia of Video Games: A-L, Super Retro:id: A Collector's Guide to Vintage Consoles, The New York Times Guide to Essential Knowledge – Katia Managan (обс.) 17:59, 12 октября 2019 (UTC)
      • Ну раз источники есть, то ладно, чего уж с ними воевать. Просто получается, что ранние поколения привязаны к технологическим революциям уровня «общий переход от схем на дискретных транзисторах, где единственная игра зашита в конструкцию самой приставки (первое поколение) к архитектуре с центральным микропроцессором и сменными ПЗУ-картриджами (второе поколение)», а поздние определяются по принципу «плейстейшон новый вышел». Возможно, нестыковка пятилетних циклов смены поколений у Nintendo с семилетними у Sony и Microsoft временно перестанет быть проблемой в 2020 и вновь всплывет где-нибудь в 2022, когда у Nintendo начнется следующее «десятое» поколение. — Dangaard (обс.) 08:36, 13 октября 2019 (UTC)
        • Там и так есть некоторая нестыковка настольных с портативными системами. – Katia Managan (обс.) 08:57, 13 октября 2019 (UTC)
        • :) Сомневаюсь что у Nintendo начнется сразу «десятое» поколение. Я всё же солидарен с коллегами из английской Википедии, которые после крайне долгих обсуждений, пришли в наиболее логичному выводу, что Nintendo Switch это всё же 8-е поколение и представляет из себя некое «условное обновление в рамках поколения, аналогично PlayStation 4 Pro и Xbox One X, хотя более разительное». — ZomBear (обс.) 09:07, 13 октября 2019 (UTC)
          • Насчет «аналогичного» довольно спорно. Консенсус «Switch — восьмое поколение» в англовики был определен здесь. Речь шла не о том, что Switch — новая ревизия Wii U (нет), а о том что Switch в источниках 2018 года описывается как консоль «текущего» поколения вместе с Xbox One и PS4, а не как консоль «следующего» по отношению к ним поколения, и следовательно, предлагается считать, что Nintendo выпустила две последовательно сменившие друг друга консоли в рамках одного поколения. И о том, что с АИ на слова «восьмое поколение», «девятое поколение» или «восьмое с половиной поколение» все тухло. — Dangaard (обс.) 09:37, 13 октября 2019 (UTC)
            • > "…что Nintendo выпустила две последовательно сменившие друг друга консоли в рамках одного поколения. " — именно это я имел в виду, я прост кривовато выразился. — ZomBear (обс.) 10:23, 13 октября 2019 (UTC)

Перенаправления

Коллеги, прошу высказать своё мнение в теме Форум/Общий § Необходимость перенаправлений. Обсуждение там заглохло, а хочется всё-таки внести ясность в этот вопрос и прийти к какому-то консенсусу. gjrfytn (обс.) 19:43, 14 октября 2019 (UTC)

Fantastic Dizzy

Это статья из Инкубатора причём довольно приличного объёма, но она не прошла мини-рецензирование и была автоматически выставлена ботом на удаление. Прошу поддержать её оставление в основном пространстве — Википедия:К удалению/19 октября 2019#Fantastic Dizzy. — Jet Jerry (обс.) 01:13, 19 октября 2019 (UTC)

Облачные игровые сервисы

До не давнего времени, в проекте образовалась проблема с различием между игровой платформой и облачным игровым сервисом. Наглядный пример этому — облачный сервис Stadia от компании Google. Ряд анонимных участников (и не только), его зачастую почему-то связывают с игровыми платформами, хотя я уже неоднократно в прикреплённых комментариях отмечал, что Stadia не относится к игровым платформам, но к сожалению, пока что не всем это понятно. Относить данный сервис к игровым платформам некорректно, так как прежде всего, Stadia это облачный игровой сервис, который передаёт данные с удалённого сервера Google и позволяет пользователю играть в игры на любом подключенном устройстве (cross-platform) — смартфон, компьютер, телевизор, обычный монитор, браузер (только Google Chrome), Chromecast и т. Другими словами, все игры запускаются на передовом оборудовании на серверах Google, а благодаря облачному сервису, пользователь будет получать игру на своем устройстве. Stadia это такой же сервис как и PlayStation Now (от Sony) и будущий Project xCloud (от Microsoft), у которых имеются собственные услуги подписки: PlayStation Plus (для Sony), Xbox Live Gold (для Microsoft) и Stadia Founder's Edition & Premiere Edition (для Google).

Мне собственно не совсем непонятно, почему тогда раньше у нас в проекте никто не добавлял перечисленные сервисы к платформам, а сейчас просто всё как ударной волной снеслось. Например у нас с тем же PlayStation Now, вроде проблем нет и не было, но вот с Google Stadia всё ровно наоборот. Кстати, к чему я всё это клоню коллеги, если происходит такая путаница между игровой платформой и облачным сервисом, то тогда возможно стоит задуматься насчёт нового параметра в карточке? Вроде «игровые сервисы», «облачные игровые сервисы», «облачная/ые платформа/ы», «поддержка игровых сервисов» (см. также карточку {{Игровая система}}, там имеется похожий параметр «сервис») и.т. Есть и другой, наиболее оптимальный вариант. Можно указывать облачный сервис в параметре «носитель», так как в конечном счёте, Stadia это сервис распространения, такой же как и Steam или Epic Games Store например. Другой, наименее подходящий вариант, это посмотреть как называют данный сервис игровые издания, то есть по АИ. К сожалению, называют его иногда по разному, но в основном стриминговый сервис, я думаю что так будет тяжело определиться (примеры [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50]).

Кстати, почему собственно так важно именно сейчас разобраться в данной ситуации? Потому что, я думаю что данные сервисы, особенно Stadia, потом будут всё равно добавляться без разбора в карточку в параметре «платформы», да и вообще по всюду. Задача проекта заключается в том, чтобы определить какой из вариантов будет наиболее подходящим, чтобы его можно было использовать и в будущем. Другими словами, необходимо понять, стоит ли указывать облачные сервисы как: «носители», «облачные игровые сервисы», вообще никак (пример), либо же всё таки грубо говоря не париться и указывать Stadia в параметре «платформы»? Наши коллеги из англовики уже ведут обсуждение по данной теме (см. также пред. дискуссию). Насколько я понял из обсуждения, они будут указывать Stadia как игровую платформу только в том случае, если игра является/станет экслюзивом, а если игра им не является либо со временем потеряла свою эксклюзивность, то они будут только упомянать о Stadia в «преамбуле» статьи. В общем, нам тоже надо думать что с этим делать, так как сервис запускается в ноябре этого года, поэтому стоит ожидать наплыв энтузиастов, желающих приписать Stadia к игровой платформе. Коллеги, что вы думаете по данному поводу? Kirilloparma (обс.) 19:02, 25 октября 2019 (UTC)

Нам стоит определить, что такое «платформа». Для приставочных игр туда традиционно вписывается приставка, а для игр на ПК и мобильных устройствах — операционная система, но есть еще браузерные игры, игры для соцсетей и вот игры для облачных игровых сервисов. У нас уже хватает всяких сложных комбинаций «платформ». (Скажем, у From Dust список платформ выглядит так: Windows, Xbox 360, PlayStation 3, Google Chrome.) — Dangaard (обс.) 10:49, 26 октября 2019 (UTC)

Вот как раз таки сейчас, ещё раз прошёлся по англовики и наткнулся на свежее обсуждение насчёт Stadia. Там один из участников отметил, что в шаблоне {{Infobox video game}} более подробно указано что такое для них «платформа»:

Параметр	Пояснение (англ.)
platforms	The unabbreviated console or operating system family for which the game was specifically developed. This includes dedicated ports, but not games in emulation or services. E.g., we would include the platforms listed in green, but not include those red below: Deus Ex was ported specifically for the PlayStation 2, but was emulated on the PlayStation 3 Windows, not Steam or Oculus Rift Xbox 360, not Xbox Live Arcade iOS or Android, not App Store or Google Play The original platform, not PlayStation Now or OnLive
Параметр	Пояснение (перевод)
платформы	Указывать несокращённо консоли или семейство операционных систем, для которых игра была специально разработана. В параметр могут быть включены выделенные порты, но не игры созданные в эмуляторах или сервисы. Например, мы включаем платформы, перечисленные зелёным цветом, но не включаем те, что указаны ниже красным: Deus Ex был портирован специально для PlayStation 2, но был эмулирован на PlayStation 3 Windows, но не Steam или Oculus Rift Xbox 360, но не Xbox Live Arcade iOS или Android, но не App Store или Google Play Оригинальная платформа, но не PlayStation Now или OnLive

Вот и я о том же, они исключили оттуда сервисы и эмуляторы, у нас же только отмечено что этот параметр можно использовать для ПК-игр и игр для приставок, поэтому, в принципе понятно, что любой из участников может подумать что под платформой подразумевается всё что угодно. Было бы действительно не плохо и нам чётко определить, что такое «платформа» в шаблоне {{Компьютерная игра}} чтобы потом не было путаницы. Кстати, обратите внимание на то, что у них в карточке чётко отмечено что Оригинальная платформа, но не PlayStation Now или OnLive — это значит, что вместо PlayStation Now, необходимо указывать именно PlayStation 4 к примеру. В свою очередь конкретно для Stadia это Linux (читайте выше в начале обсуждения). Это потенциальный вариант, чтобы указывать Linux вместо Stadia, но я ни в коем случае не стал бы так делать, так как это только приведёт к двойной путанице и к другим ненужным проблемам в проекте, поэтому лучше забудьте всё что я сказал насчёт этого ... . Как я уже отметил здесь выше, я считаю что Stadia не должна указываться именно как «платформа», так как это в основном сервис распространения такой же как Steam и Epic Games Store и собственно облачный игровой сервис такой же как PlayStation Now и будущий Project XCloud. Kirilloparma (обс.) 23:48, 26 октября 2019 (UTC)

Когда мы говорим про Steam или AppStore, речь о сервисах цифровой дистрибуции. То есть мы отбрасываем посредника — сервис, через который файлы игры поступают на конечное устройство, на котором фактически программа исполняются — и определяем «платформу» вот по этому конечному устройству. Тут даже не важно, скачали мы игру через сервис цифровой дистрибуции или купили в магазине диск и вставили в приставку — игра все равно предназначена для одного и того же устройства и будет исполняться именно на нем. Облачные сервисы все меняют, потому что конечное устройство может быть каким угодно, и разные конечные устройства будет объединять друг с другом только клиент облачного сервиса. — Dangaard (обс.) 06:27, 27 октября 2019 (UTC)

Вопрос стоит на какой платформе выполняется игровая программа. Если игра написана для Apple 1977 года, и мы её запускаем в эмуляторе, то игра все равно остается программой, запускаемой на платформе Apple. Если облачный сервис представляют собой отдельную платформу, под которую пишется программа (а не эмулирует существующую), тогда у него появляется право называться платформой. Если же сервис эмулирует Apple и передает пользователю картинку, то игра остаётся игрой для Apple, а сервис представляет собой средство доставки. Bsivko (обс.) 12:06, 27 октября 2019 (UTC)

• А если облачный сервис не эмулирует оригинальную платформу? Например, сервис, предоставляющий доступ к ПК-играм с высокими системными требованиям, имеющий приложение в том числе для ПК (или, в канве таблички выше, Windows). — Aqetz (обс.) 12:39, 27 октября 2019 (UTC)

• Игра программно написана непосредственно для сервиса или для Windows? Если игра запущена под Windows, и выведена через проектор на стену, становится ли проектор (как средство доставки) платформой? Bsivko (обс.) 14:40, 27 октября 2019 (UTC)
  • Bsivko, в терминах таблички выше, платформой является Windows, а не некоторые приложения для нее типа Steam или иного сервиса доставки игр (стриминговые или традиционные — не важно, полагаю). Например, игра для WIndows запускается на сервере в native Windows-среде и доставляется игроку тоже в native Windows-среду. Исходя из логики вашей предыдущей реплики ([51]), такой сервис доставки игр можно считать платформой. Что, очевидно, противоречит логике таблички выше. Вопрос про проектор неуместен, поскольку проектор — это частный случай оборудования, осуществляющего вывод, типа мониторов или принтеров, т.ч. ваш пример неуместен. — Aqetz (обс.) 05:18, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Пример уместен. Из «логики предыдущей реплики» его платформой считать не получается. Bsivko (обс.) 05:33, 21 ноября 2019 (UTC)
      • Хотелось бы более подробно в таком случае узнать, чем, по-вашему, проектор отличается от монитора или любого другого устройства для графического вывода и чем он схож с системами стримингового (удаленного) доступа к играм. — Aqetz (обс.) 05:46, 21 ноября 2019 (UTC)
        • Мне тоже многого хотелось узнать. Если «платформой является Windows», то я не вижу предмета обсуждения. Bsivko (обс.) 06:08, 21 ноября 2019 (UTC)

Немного не по теме: в англо-вики мне разъяснили, что указывать платформу для игр, когда они переиздаются на новых консолях посредством эмуляции, у них тоже не принято. Какой у нас консенсус на эту тему, и есть ли он? А то сейчас для всех игр PS1/PS2, что были переизданы в цифровом виде на PS3/PS4/PS Vita, указываются все эти платформы, и для игр от X360, переизданных на X1, то же самое. Я считаю, надо зачищать. Готов в этом активно содействовать, если не окажется, что у нас всё же так принято. Coolak (обс.) 19:42, 27 октября 2019 (UTC)

• Всё достаточно просто: выходил ремастер под платформу — указываем; игра доступна из-за обратной совместимости, средствами виртуальной консоли, стримимнга, то есть когда не было официального релиза под платформу — не указываем. Очень редко бывают исключения, когда исходный код игры был утерян, и её могут переиздать с запакованным эмулятором под определённую платформу. Если факт получил освещение в АИ, не вижу проблем почему мы не может не указать платформу. Serhio Magpie (обс.) 01:16, 30 октября 2019 (UTC)
  • Игры от PS2 выходят на PS4 со встроенным в каждую игру эмулятором. Но в англо-вики PS4 для них не указывают. Я уже начал чистить. Coolak (обс.) 01:27, 30 октября 2019 (UTC)
    • Это как раз и входить в понятие «виртуальной» консоли, когда фактически сама Sony в рамках PSN выпускает в продажу классику. А я описывал редкий случай перевыпуска издателем — [52]. Serhio Magpie (обс.) 01:40, 30 октября 2019 (UTC)
      • Serhio Magpie, правильно понимаю, что если про игру можно сказать, что она для данной программно-аппаратной среды является native, то, по вашему мнению, такую платформу нужно указывать в карточке игры. Если же, соответственно, для данной среды игра не является таковой (то есть, например, emulated или streaming), то — нет. — Aqetz (обс.) 05:23, 21 ноября 2019 (UTC)
        • Угу, я бы предложил отталкиваться изначально от такого варианта. Стриминговые сервисы я бы не считал за отдельные платформы, всё таки там игры запускаются на вполне конкретном нативном издании игры. Когда с платформами мы разобрались, дальше можем уже решать, стоит ли нам приравнять стриминговые сервисы к площадкам дистрибьюции, а если так, стоит ли всех их выделить в отдельный параметр карточки. Serhio Magpie (обс.) 17:00, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Serhio Magpie, а как думаете, в статье Mass Effect уместно ли прямо в преамбуле писать «В июне 2015 года игра стала в числе первых, которая стала поддерживаться в режиме обратной совместимости для консолей Xbox One»? Я из карточки точно удалю платформу, а насчет этого сперва хочу посоветоваться. Чтоб одной правкой сделать, пока подожду ответ. Coolak (обс.) 01:33, 30 октября 2019 (UTC)
    • Я не уверен, что в такой объёмной преамбуле статусной статьи имеет место этому факту, в данном случае стоит перенести в раздел «Анонс и выход». Дата выхода в сервисе цифровой дистрибуции вполне может находиться где-то в статье, или даже в преамбуле стаба, опять же, если есть освещение в аи. Serhio Magpie (обс.) 01:51, 30 октября 2019 (UTC)

Не вижу никаких причин заново изобретать велосипед, который за нас изобрели в английской Википедии. Там всё сделано по уму, и правильно, что указывается конкретно та платформа, на которой игра запускается, пусть даже и удалённо. Почему не последовать им вместо застоявшихся километровых обсуждений? Coolak (обс.) 17:15, 21 ноября 2019 (UTC)

• Как минимум нужно понимать причину и следствие. Иначе можно получить неприятную картинку. Тем более, как видите, есть разные мнения. Bsivko (обс.) 11:01, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Если открыть тамошние обсуждения, можно заметить, что и там тоже были высказаны разные мнения. Но если несколько участников внезапно выскажет мнение, что нужно признать платформой монитор как средство доставки, я не думаю, что в проекте это допустят. Coolak (обс.) 15:01, 22 ноября 2019 (UTC)

Трактовка КДИ

в Википедия:Форум/Авторское право происходит несколько ВАЖНЫХ обсуждений, касающихся нашего Проекта (Idot (обс.) 01:50, 21 ноября 2019 (UTC))

Раздел озвучивания

Наверное, я не поспеваю за шквалом новых консенсусов проекта, но мне интересно, по результатам какого обсуждения таблица с актёрами озвучки/дубляжа была признана избыточной. На размышления натолкнули: правки, но в большей степени — Служебная:Вклад/ZomBear. Я согласен с тем, что оформленная текстом информация лучше таблицы, но для массового удаления раздела из статей всё же требуется консенсус (ВП:МНОГОЕ). — AnimusVox 05:19, 25 ноября 2019 (UTC)

• @Denis Golyakov, ZomBear: предлагаю обсудить возникшее недопонимание. — AnimusVox 05:22, 25 ноября 2019 (UTC)
• А что на этот счет говорится в АИ? — Aqetz (обс.) 05:42, 25 ноября 2019 (UTC)
• В контексте предыдущей площадной расстановки запросов источников по поколениям игровых приставок это уже похоже на некоторое доведение до абсурда. Не хотелось бы продолжать подобного. – Katia Managan (обс.) 07:21, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Здравствуйте AnimusVox. Для начала извините, что вот так впал в крайность. Но а по-поводу «недопонимания», как по мне его нет. Просто если какой то участник утверждает, что что-то лишнее в статье, значит он лучше знает и я перечить ему не буду. Справедливости ради, если это что-то не нужно в статье Half-Life: Alyx, то почему это может существовать в других статьях. Вот так и вышло. — ZomBear (обс.) 07:34, 25 ноября 2019 (UTC)
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. – Katia Managan (обс.) 07:40, 25 ноября 2019 (UTC)
      • Вот оно что. А я то думал, что при создании какой либо статьи можно хоть как-то опираться на другие, близкие по теме и уже давно созданные. Угораздило меня удивить в статьях которым почти 15 лет, о HL2 и её эпизодах 1 и 2, что там есть раздел с таблицей актёров озвучки и подумать, что тоже самое может быть уместно и для новой игры серии. Судя по «АПОЧЕМУИММОЖНО» — оказывается нет, как говорится «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». Будем знать. — ZomBear (обс.) 14:41, 25 ноября 2019 (UTC)

Я думаю что вопрос конкретно для данной статьи решён. И кстати да коллега, так лучше не делать, так как это очень близко к ВП:НДА и уже не в первый раз. Kirilloparma (обс.) 00:32, 26 ноября 2019 (UTC)

• Смысл моих правок заключался не в том, чтобы бездумно удалять эти таблицы, а в том, что информацию об актерах озвучки, участие которых в создании произведения широко освещалось в АИ, можно вполне себе органично вписать в текст статьи, что я в общем то сделал. В результате моих правок из статьи исчезли имена только 2 актеров - того, чье участие даже не подтверждено и того, чья роль в проекте не оглашена. Тем не менее, я считаю, что эти таблицы, в отрыве от остальной статьи, не особо нужны и вписывать имена абсолютно всех актеров озвучки не нужно. Denis Golyakov (обс.) 10:37, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Мне, как читателю намного удобнее если информация об актёрах озвучки находится в отдельном списке, а перелопачивать всю статью в поисках куда вы их запихали и есть ли о них вообще упоминания в статье, мне не подходит. Считаю, что нужно вернуть все списки, удалённые ZomBear обратно! 80.246.94.77 11:11, 25 ноября 2019 (UTC)

То, что Вам подходит вариант указывать актёров в отдельном списке, вовсе не значит, что он подходит другим участникам проекта. У нас в первую очередь статьи о компьютерных играх, а не о фильмах, для того, чтобы статьи о КИ оформлялись как статьи о фильмах (то есть вот так к примеру), требуется консенсус проекта. Всю необходимую информацию об актёрах озвучивания а также о персонажах игр, можно найти во внешних ссылках через базу данных Behind The Voice Actors и IMDb (пример). Kirilloparma (обс.) 00:32, 26 ноября 2019 (UTC)

• • • Коллеги, а нужна ли информация об озвучке вообще в статье? ВП:НТЗ, ВП:ВЕС. Каким образом эта информация упоминается в АИ? Если об этом упоминается вскользь (но упоминается), вполне уместно свести в таблицу без подробностей. Если именно озвучке в АИ посвящен, например, раздел или хотя бы несколько абзацев, и эта информация занимает достаточную часть объема материала в АИ, то и у нас можно написать более подробно текстом, таблица в таком случае не нужна. На данный момент я вижу, что идет (здесь, например) некое не совсем конструктивное выяснение что кому удобно, комфортно, мягко, сухо и т. п. Это все — личные ощущения, на которые, в целом, ориентироваться особо не следует. Надо изложить текст статьи согласно АИ. — Aqetz (обс.) 13:18, 25 ноября 2019 (UTC)

Я лично считаю что информация об озвучке в виде таблицы не нужна, так как в большинстве случаев это громоздкие таблицы на всю статью (ВП:ИГРЫ/НЕНАДО). Когда я например вижу статью на наподобие этой или этой, создаётся ощущение, что статья не о компьютерной игре, а о фильме. Тут ещё другая проблема: когда указываются иноязычные актёры озвучивания, на них АИ находятся (также ID в базе данных BTVA), но когда уже дело доходит до русскоязычных актёров, тут уже просто чистый ОРИСС, так как на них источников в основном нет. Отличный пример этому, данная статья, где уже меньше чем через неделю, пройдёт ровно как год запроса на АИ, соответственно любой из участников вправе убрать раздел о русскоязычных актёрах. Кстати, такие таблицы, как я заметил, очень часто добавляются одним из коллег (примеры [53], [54], [55], [56]), помимо того, что эти таблицы громоздкие и источников там нет, откуда берётся собственно информация о русской озвучки вообще не понятно. Коллега также иногда ставит комментарий под предлогом «Вступительные титры русской версии игры», что собственно уже противоречит ВП:ИГРЫ, то есть получается, что читатель или тем более участник Википедии, должен иметь при себе в наличии диск с игрой чтобы только проверить русскую озвучку? Мне кажется что будет недостаточно отметив в комментарии «Вступительные титры русской версии игры», так как не все имеют возможность проверить данную информацию, поэтому, такие таблицы идут в противоречии с ВП:ИГРЫ. Kirilloparma (обс.) 00:32, 26 ноября 2019 (UTC)

• Я вообще считаю, что информацию об озвучке в статьях об играх добавлять, если и нужно, то только в том количестве и с той подробностью, как это делается в АИ. Вообще, как мне кажется, такую информацию имеет смысл добавлять, если только в АИ написано об озвучке данной игры как о каком-то выдающемся процессе. В любом случае, мы пишем о компьютерной игре, а не о художественном фильме, и основной упор должен идти на описание важных аспектов для игры, то есть геймплей, сюжет, (возможно) технологии, история создания, реакция и критика, а никак не актерский состав. В статьях об играх, как мне кажется, намного важнее тогда уж информация о программистах, сценаристах, художниках, геймдизайнерах, но даже о них у нас дается (и то не всегда) банальное перечисление в карточке, со ссылкой в лучшем случае (если статья о них есть). Почему такое внимание некоторые участники уделяют именно актерам озвучки, мне порой тоже бывает весьма непонятно. — Aqetz (обс.) 06:09, 26 ноября 2019 (UTC)

• Обычно информация об актёрах озвучки легко может быть подтверждена титрами самой игры. В статьях игровой тематики обычно упоминают только пару-тройку актёров озвучивших основных персонажей или если актёр уж больно именитый, но это совсем не значит что актёров других персонажей никогда указывать не надо, случаи ведь разные бывают. Если у кого-то сильно чешутся руки сносить актёров без ссылок на источник, то пусть лучше расставит ссылки, да хоть на тот же "Behind the Voice Actors", и то полезнее будет и не вызовет конфликта с основным автором статьи. — WikiFido^☯ 15:37, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Не совсем с этим согласен. Статьи пишутся по АИ. КННИ - это хорошо для некоторых обязательных вещей типа сюжета, которые должны быть в любой статье нашей тематики. Однако вне этого требуются АИ, чтобы было возможность как установить значимость факта (если об актёрах озвучки не пишут в АИ, значит сведений о них не должно быть и в нашей статье, а если пишут - информация должна быть изложена в объеме, пропорциональном объему соответствующего текста в АИ). КННИ тут может выступать как дополнительное доказательство, что данный актер принимал участие в озвучке этой игры, но судить на его основе о необходимости включения этих сведений в статью невозможно. Это же не вторичный независимый авторитетный источник. — Aqetz (обс.) 21:09, 25 ноября 2019 (UTC)
    • В статьях о фильмах табличку с актёрами почти никогда не подтверждают сносками на источники (благодаря КННИ), и таблички/списки актёров висят без источников даже в избранных статьях, в том числе в свежих, и такая практика продолжается. Мне кажется, что на уровне конкретного проекта (в данном случае КИ) не место для ужесточения каких-то требований, которые не приняты даже в проекте ВП:ИЗБ. Coolak (обс.) 01:17, 26 ноября 2019 (UTC)
      • В статьях о фильмах это обосновано как с точки зрения типа произведения (на актерах и актерской игре строится все произведение), а также на основе ВП:КННИ. Значимость каста (актерского состава) для кинофильма весьма очевидна. Значимость же именно актеров озвучки для статьи о компьютерной игре, где их работу долгие годы успешно заменяли субтитрами (и такая функция в большинстве игр присутствует и сейчас, причем много где она включена «по умолчанию»), далеко не очевидна. — Aqetz (обс.) 06:12, 26 ноября 2019 (UTC)
        • Позволю себе заметить, что с вашей стороны рассуждения про «очевидно—не очевидно» — это дичайший орисс. И лично мне это совсем не очевидно, а напротив. Coolak (обс.) 06:22, 26 ноября 2019 (UTC)
          • Позволю себе заметить, что это было бы ориссом, будь это в статье. Тут же идет обсуждение, и применять правила для статей к репликам тоже в некотором смысле «дичайше». — Aqetz (обс.) 07:24, 26 ноября 2019 (UTC)
            • Ну вы же пытаетесь выдать вашу точку зрения по поводу статей за единственно верную, путём использования слова «очевидно», хотя очевидно это только вам. Соответственно, если в статьях будут удаляться или в них не будут добавляться такие таблицы из-за ориссного мнения какого-то участника, ваш орисс уже затронет и статьи. Coolak (обс.) 07:29, 26 ноября 2019 (UTC)
              • Коллега, не надо цепляться к словам. Это моя реплика и, полагаю, вполне понятно, что она выражает мнение ее автора, то есть меня. Ваше приписывание мне «единственно верной» точки зрения непонятно. Я бы еще понял, если бы вы приписали мне «разговор от лица всех» (при употреблении выражений типа «очевидно для всех»). Мнение не может быть ориссным. Мнение может быть неправильным. Ориссным может быть некоторый текст статьи, сообщающий читателю оригинальное исследование. Что характерно, в обсуждениях не пишутся тексты статей, а именно высказываются мнения. Убедительно прошу вас, коллега, обсуждать не участников (и, тем более приписывать им какие-то действия), а поднятые вопросы. — Aqetz (обс.) 08:07, 26 ноября 2019 (UTC)
                • Уважаемый, не знаю, открывали ли вы хоть раз мою страницу участника или её СО, но там есть вполне заметный юзербокс о моём весьма отрицательном отношении к именованию меня «коллегой» в рамках проекта. В словарях это слово определяется как «соработник» или, в редких случаях, в разговорной лексике, «человек той же профессии». Здесь же нас объединяет только хобби, а никак не работа или профессия. Я прошу прощения, если вас как-то задела моя формулировка, но я уверен, что её смысл до вас всё же дошел. С точки зрения зрителя в фильмах есть только сюжет и его персонажи. Информация об актёрах является чисто технической. Я, например, без понятия, кто играет в большинстве фильмов и сериалов, что я смотрю. Мне по барабану на актёров. Ровно в той же степени, что и на актёров озвучивания мультфильмов и видеоигр. Ваше суждение «на актерах и актерской игре строится все произведение» для меня является ложным: для меня всё строится на сюжете, и всех действующих лиц я воспринимаю только как персонажей. Даже если один и тот же актёр попадается в разных фильмах, я, хоть это и замечаю, всё равно не знаю его имени. А уж в мультфильмах нет даже этого — в них всё абсолютно одинаково с играми: актёры просто озвучивают анимированных персонажей. И если делать таблицу актёров принято для фильмов и мультфильмов, в случае с играми это абсолютно равнозначно, и нет никаких оснований для того, чтобы поступать по-другому. Coolak (обс.) 09:21, 26 ноября 2019 (UTC)
                  • Вашу страницу я, может, и открывал когда-то, но точно не изучал достаточно подробно, чтобы запомнить указание относительно предпочитаемого обращения. Ваша позиция теперь более понятна. Согласен я с ней или нет, дело десятое, но она довольно обоснована и тоже имеет право на существование. — Aqetz (обс.) 10:02, 26 ноября 2019 (UTC)
• Я в этом году, а если быть точнее в мае, уже сообщал в проекте, что была подключена база данных для актёров озвучивания Behind The Voice Actors во внешние ссылки, собственно я считаю, что если читатель хочет узнать об актёрах озвучивания, то у него есть возможность их посмотреть там, а также на IMDb. Смысла дублирования, тем более в виде таблицы я не вижу. Я же ведь не зря старался несколько месяцев пополнять, да и тем более вручную, свыше 3 500 включений для базы данных, поэтому, как по мне, заполнять вот так статью актёрами озвучивания лучше не стоит. Kirilloparma (обс.) 00:32, 26 ноября 2019 (UTC)
  • В статьях о фильмах обязательно указывать актёров. В статьях о мультфильмах также обязательно указывать актёров озвучивания. Например, для статьи Клуб Винкс меня попросили добавить табличку с актёрами перед присвоением статуса (даже хотя основные актёры и так уже были в карточке). Но, если рассуждать по вашей логике, читатель тоже может попросту перейти по ссылке на IMDb и посмотреть их там. Вы можете внятно объяснить, почему с играми должно быть по-другому? Кроме того, таким путём можно зайти очень далеко, вплоть до того, что вместо статей вообще можно создавать список ссылок на источники, по которым читатель всё и будет узнавать. Coolak (обс.) 01:09, 26 ноября 2019 (UTC)

И снова о трёхмерной и двухмерной графике в категориях

Обсуждение уже было, но так и ушло в архив без конкретных ответов. В том обсуждении Bsivko писал, что стоит ориентироваться по источникам, и что полностью трёхмерных игр не бывает, т. к. хотя бы интерфейс везде двухмерный. Ну так что, добавлять категорию «Компьютерные игры с двухмерной графикой» к абсолютно всем играм из-за элементов интерфейса? Мне хочется, чтобы участник подтвердил, что он действительно так считает, т. к. по его логике именно так и получается, а вот выглядеть это будет нелепо. Еще возьмем мою недавнюю статью Cabela’s 4x4 Off-Road Adventure. Там источники явно пишут, что объекты в игре трёхмерные, а фоны — двухмерные. Я туда, впрочем, добавлял категорию только про трёхмерную графику (как я уже говорил, я считаю трёхмерным то, где перспектива трёхмерная). Стоит добавить и категорию про двухмерную графику? И хотелось бы закрыть этот вопрос для всех статей. Coolak (обс.) 02:45, 26 ноября 2019 (UTC)

• В этом отношении могут быть сформулированы три подхода:

1. Формальный. Статьи пишутся по АИ — как в АИ написано, так и нужно отразить у нас. Если в АИ опускается этот момент, он должен быть опущен и у нас. Ибо незаметно крадется гидра орисса.
2. Согласно графике непосредственно геймплея. То есть если действие происходит в трехмерном окружении, и на этой трехмерности строится геймплей (например, в 3D-шутерах), то это трехмерная игра. Если же из трехмерного только движок, на базе которого создан обычный платформер с двумерным гемплеем, то это двумерная игра. Надо сказать, довольно ориссно и конфликтогенно в отношении того, можно ли считать тот или иной вид геймплея трехмерным или нет.
3. Подход «all inclusive» — если в игре есть регулярно встречаемые двумерные элементы и трехмерные элементы, то игру следует заносить в обе категории, поскольку довольно очевидно, что полностью трехмерных игр достаточно немного (если в игре есть буквы, не выполненные в виде 3D или prerendered элементы, то она уже в этом смысле не полностью трехмерная). Это достаточно странный подход, поскольку теряется смысл категоризации — в категорию двумерных игр попадут без малого все вышедшие игры. Такая категория бесполезна и бессмысленна.

Так что, полагаю, надо действовать формально, ориентируясь в этом вопросе на АИ. — Aqetz (обс.) 05:56, 26 ноября 2019 (UTC)

• По поводу таких игр, как Worms Revolution, одни источники пишут «игра трёхмерная», другие — «игра двухмерная с 3D-объектами». Это значит, что нужно добавлять игру в обе категории, поскольку существуют разные мнения в АИ? Но категории — такая штука, которая констатирует факты, а не перечисляет мнения, вот в чём загвоздка. Coolak (обс.) 06:26, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Консенсус источников не просматривается или хотя бы превалирующее мнение в них? Может быть, есть какой-то более авторитетный источник среди всей массы? При написании статьи можно было бы использовать конструкцию вида «игра является трехмерной^[1][2][3] (по другим данным — двумерной с 3D-объектами^[4][5])». — Aqetz (обс.) 07:20, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Речь-то о категориях сейчас. Про саму статью и так понятно. В самых авторитетных источниках вообще пишут, что игра 2.5D. Это какая категория? Coolak (обс.) 07:25, 26 ноября 2019 (UTC)
      • Псевдотрехмерность, К:Псевдотрёхмерная_графика, К:Компьютерные_игры_с_изометрической_графикой. Хотя это, как я понимаю, не совсем «то». — Aqetz (обс.) 07:34, 26 ноября 2019 (UTC)
        • Да, это совсем не то. Имеется в виду, что движок трёхмерный, а перспектива и ландшафты — нет. Так как тут ориентироваться на АИ? Coolak (обс.) 02:52, 21 декабря 2019 (UTC)
          • Если речь по-прежнему о категориях, то - никак. Вероятно, не существует категорий для подобных неочевидных случаев, а вставлять в две категории было бы некорректно. — Aqetz (обс.) 05:04, 23 декабря 2019 (UTC)

• Подтверждаю табличку «сарказм». Bsivko (обс.) 19:15, 26 ноября 2019 (UTC)

GameRankings объявил о своём скором закрытии

Согласно недавнему сообщению от редакции сайта, один из старейших агрегаторов рецензий GameRankings, к сожалению, прекращает своё существование спустя 20 лет работы. Сайт будет недоступен с 9 декабря этого года, все ссылки на рецензии будут перенаправляться на дочерний сайт — Metacritic, правда не совсем понятно если старые рецензии будут полностью недоступны (только через архивные копии) или же они будут перенаправлены и доступны собственно на Metacritic. В общем узнаем всё подробно собственно 9 декабря, а пока что была поднята данная тема и в родственном проекте на Викиданных. Там идёт обсуждение дальнейших действий после закрытия сайта, в основном сейчас потребуется ботом заменить текущие (скоро неработающие) ссылки на архивные копии (Wayback Machine), поэтому сейчас пока что нет повода удалять GameRankings из внешних ссылок. У нас в свою очередь имеется на данный момент свыше 800 ссылок на сайт, здесь я думаю что позаботиться тоже бот как только ссылка станет недоступной.

После закрытия сайта, ситуация складывается следующим образом, поскольку сайт будет закрыт и дальнейших рецензий соответственно не будет, у нас теперь остаются два основных агрегатора рецензий для игр — это Metacritic и OpenCritic. Со следующего года, я приложу максимум усилий для наполнения включений свойства OpenCritic на Викиданных, таким образом, можно будет потом и его подключить ко внешним ссылкам наряду со ссылками на GameRankings и Metacritic.

P.S. А вообще конечно это очень печально на самом деле, так как я думаю что никто такого собственно не ожидал, хотя я и догадываюсь по каким причинам они всё таки закрываются. Kirilloparma (обс.) 03:09, 5 декабря 2019 (UTC)

• Ну вот, закрылся. Теперь перенаправляет на gamefaqs.gamespot.com, который не содержит информации на которую стоит ссылка. Предлагаю везде где существует архивная копия именно её и сделать основной ссылкой, где такой копии не существует — удалить. — WikiFido^☯ 13:40, 10 декабря 2019 (UTC)
• Ну еще Mobygames есть. M0d3M (обс.) 17:29, 11 декабря 2019 (UTC)

О трудностях перевода в Сан-Андреасе

Вопрос, навеянный одной из последних правок в статье Grand Theft Auto: San Andreas, таков: как воспроизводить на русском полное имя (Wu Zi Mu) «восточного» авторитета Вузи из Сан-Фиерро, что в штате Сан-Андреас: в соответствии с нормами практической транскрипции (то есть, что то похожее на У Цзы Му) или по тому, как пишут в имеющихся локализациях (Ву Зи Му)?

Спасибо за ответ и с наступающими праздниками. Gleb95 (обс.) 18:07, 31 декабря 2019 (UTC).

• А что на этот счёт пишут в АИ? — Aqetz (обс.) 18:23, 31 декабря 2019 (UTC)
  • В GTA Riot Pixels пишут Ву Зи Му. В русской Викии-Фэндоме — тоже, но есть комментарий с точным написанием. Gleb95 (обс.) 18:44, 31 декабря 2019 (UTC)
• Писать как в источниках, а в скобках первый раз пояснить английское и китайское написание, к китайскому дать прочтение по Палладию. Типа «Ву Зи Му (англ. Wu Zi Mu, кит. 吴梓穆, палл. У Цзыму)». WikiFido^☯ 19:33, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Совершенно с этим согласен. Желательно также привести ссылки в сносках на соответствующие АИ (кирилизация, литинизация) оригинального имени. Однако, если китайское имя в иероглифах изначально нигде не представлено и в оригинальной игре (англ. яз.) присутствует исключительно на латинице, приводить китайский вариант тоже не следует, ибо орисс. Простите меня за столь общий комментарий, я не фанат серии GTA в формате «от первого лица», то есть начиная с GTA3. — Aqetz (обс.) 11:25, 1 января 2020 (UTC)
    • «Однако, если китайское имя в иероглифах изначально нигде не представлено и в оригинальной игре (англ. яз.) присутствует исключительно на латинице, приводить китайский вариант тоже не следует, ибо орисс» — давным-давно объединёнными усилиями целого ряда опытных участников было решено, что следует основываться на рекомендациях Ермоловича и транслитерировать имена не с языка произведения, а с языка происхождения имени. Этот итог был подтвержден тремя админами и впоследствии даже АК:599. Я в своё время сделал всё, что мог, чтобы эту практику пересмотрели, но вместо этого меня забанили на несколько лет. Однако в той дискуссии прозвучало, что «как только выйдет официальная локализация, то можно будет уже писать по ней». Поскольку существует официальная локализация Сан-Андреаса, не надо заморачиваться. Coolak (обс.) 11:49, 1 января 2020 (UTC)
      • Большое спасибо за ссылки. К своему стыду, я не знал столь мощных процессах прошлого. Хотя, конечно, за 10 лет позиция сообщества могла измениться. Но не думаю, что значительно. Пожалуй, соглашусь с тем, что «Поскольку существует официальная локализация Сан-Андреаса, не надо заморачиваться». Еще раз спасибо и с Новым годом вас! — Aqetz (обс.) 12:09, 1 января 2020 (UTC)