Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Bobkov

Bobkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник создает множество категорий, которые, как бы сказать, не должны существовать. Доводы тут достаточно тонкие. Я одну выставил к удалению, но это очень непродуктивный путь. Похоже на весьма изощрённый вандализм, хотя я ничего такого не подозреваю (намерения ведь недоказуемы). Если это действительно вандализм, то это высший класс, но, повторю, не могу его в этом обвинять. Прошу сделать ему официальное внушение. Longbowman 01:17, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

01:39, 23 апреля 2010 EvgenyGenkin(A) заблокировал Bobkov на период 1 день (вандализм (добавление бессмысленного текста)); вклад откачен. Longbowman 02:29, 23 апреля 2010 (UTC)

Спам в Автолегенды СССР (журнал)

Автолегенды СССР (журнал) (обс. · история · журналы · фильтры)

• Идет настойчивое добавление ссылки на группу в контакте, одним анонимным господином. --Fauust^Q 19:50, 22 апреля 2010 (UTC)

Использование личной страницы участника не по назначению

На личных страницах участников Арманито Grag размещены тексты провокационного характера. В частности на странице участника Арманито висит текст переписки 2 участников. Далее юзербокс с провакационным содержанием "Этот участник — за объединение Армении и Нагорного Карабаха". И на странице Grag-а есть раздел цитаты где приведены слова якобы принадлежащие Ататюрку с провокационным содержанием. ВП ЛС о недопустимом содержании данную информацию на ЛС размещать нельзя. Прошу дать оценку действиям участников. --Open~sea 19:59, 22 апреля 2010 (UTC)

• Дополнение о нарушении ВП:ЭП . На личной странице участника Арманито также висит раздел под названием о них. В частности такие фразы: Многие вики-азербайджанцы, совершенно потеряв способность по-человечески разобраться в неурядицах, начинают поливать грязью армян, участников "Википедии". да и вообще целый букет выпадов и нарушений ВП:ЭП. Open~sea 20:43, 22 апреля 2010 (UTC)
• Пометка ^[!], использована не по назначению. --Open~sea 20:45, 22 апреля 2010 (UTC)

Подведение итога переименования

Просьба подвести итог [1]--Ivengo(RUS) 19:32, 22 апреля 2010 (UTC)

Подлый вандал 217.151.141.197

217.151.141.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — периодически заходит и вносит фальшивые данные в статистику футболиситов ([2], [3]), предупреждался, сегодня снова продолжил ([4], [5]). --Сержант Кандыба 18:02, 22 апреля 2010 (UTC)

bb workspace

Хочу обратить внимание администраторов, что был запрос от 06.04.2010 на восстановление Википедия:К восстановлению/6 апреля 2010 статьи bb workspace . Вот, прошло уже более, чем полмесяца, а никаких изменений или пояснений нет. Не могли бы Вы прокомментировать ситуацию или восстановить статью. Спасибо. --Юлия86 12:41, 22 апреля 2010 (UTC)

На некоторых страницах новые темы добавляются сверху. Чтобы делать правильно, добавляйте темы с помощью ссылки с плюсиком наверху. --Michgrig (talk to me) 13:45, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Туда администраторы не так часто заглядывают. Я отписался в заявке.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:01, 22 апреля 2010 (UTC)

Как это расценить?

Вот это - нарушение ВП:ЭП или как? Данный участник похоже другого стиля общения не использует --KSK 13:27, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

С учетом предыдущих блокировок - отдых на две недели. --lite 15:33, 22 апреля 2010 (UTC)

Tischka

Tischka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 12:55, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки rubin16 14:21, 22 апреля 2010 (UTC)

217.12.212.56

217.12.212.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 12:44, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

12:47, 22 апреля 2010 Elmor (обсуждение | вклад) заблокировал 217.12.212.56 (обсуждение) на период 1 месяц. Итог оформил Michgrig (talk to me) 13:00, 22 апреля 2010 (UTC)

Интервики заглавной страницы

Добрый день! Не мог бы, пожалуйста, кто-нибудь учесть все мнения и подвести итог обсуждения, касающегося интервик заглавной страницы, т. к. это должен сделать авторитетный, нейтральный участник. Заранее спасибо!--Рашат Якупов 12:34, 22 апреля 2010 (UTC)

ВП:ЭП

Полагаю, что данная реплика участника Psychiatrick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в отношении участника Van Helsing является грубым нарушении ВП:ЭП (см. последний абзац). Psikos 11:54, 22 апреля 2010 (UTC)

• Да ладно, это мы вчера "пообсуждали", я уже предупредил участника. Почему-то меня все считают ВикиДворкиным... --Van Helsing 12:07, 22 апреля 2010 (UTC)

Отсутствие административной реакции поощряет в дальнейшем такое поведение. Такое уже было:

«Wanderer: Пока предупредил, а дальше посмотрим», Предупреждение на ЛС, [6]. Psikos 13:28, 22 апреля 2010 (UTC)

Вандализм

79.183.192.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - второй день вандалит пару смежных статей. Судя по всему, статический адрес. Pessimist 09:57, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Блокирован на сутки.--Yaroslav Blanter 10:53, 22 апреля 2010 (UTC)

62.117.123.84

62.117.123.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал-матерщинник. --Bff 09:08, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Блокирован на полгода.--Yaroslav Blanter 10:54, 22 апреля 2010 (UTC)

93.80.255.206

93.80.255.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спамит, откатывает откаты: [7], [8]. --Кae 08:54, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Тут, мне кажется, надо с ним сначала поговорить. Он, вероятно, считает, что ничего плохого не делает.--Yaroslav Blanter 10:55, 22 апреля 2010 (UTC)

Obersachsebot совершает ошибки

Хочу сообщить о неисправности бота. С ботоводом связаться не удалось. Прошу временно заблокировать бота, чтобы он не причинил вреда. Неисправность заключается в следующем:

• не знаю, что такое дифф., но этот бот поудалял ссылки на хоккейный портал в ряде наболюдаемых мною статей

Чтобы блокировать бота, нажмите сюда

-PhoeniX- 06:12, 22 апреля 2010 (UTC)

Шаблоны порталов были удалены намеренно. Если вы с этим не согласны — пишите ботоводу. — putnik 06:39, 22 апреля 2010 (UTC)

На самом деле, шаблоны порталов были удалены по запросу. --Michgrig (talk to me) 06:52, 22 апреля 2010 (UTC)

В запросе просилось почистить спам, а не удалить ВСЕ ссылки на Портал:хоккей, реализованные через Шаблон:Портал хоккей. Получается этот шаблон нельзя использовать, ибо ссылка на него в статьях удаляется ботом -PhoeniX- 09:52, 22 апреля 2010 (UTC)

Насколько я помню, был консенсус о том, что такие ссылки допустимы в обзорных статьях вроде Хоккей с шайбой. Но в них обычно используется другой шаблон — {{Навигация}}. — Claymore 10:35, 22 апреля 2010 (UTC)

А можно попросить ссылочку (я очень хорошо ориентируюсь в служебных страницах)? Я не участвовал в обсуждении, хотелось бы быть в курсе консенсуса -PhoeniX- 13:29, 22 апреля 2010 (UTC)

Да, конечно: Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях (см. также Обсуждение участника:Claymore/Архив/2009/1#Самореклама ?). — Claymore 13:35, 22 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за ссылку. Я ознакомился и у меня возникли вопросы: при подведении итогов проскочила фраза, что "этот опрос никого ни к чему особенно не обязывает", а также, что это опрос, а не голосование (т.е., ИМХО, его результаты не являются обязательными для выполнения). Почему тогда ныне это (запрет на шаблон) вменяется в обязанность? Возможно ли еще инициировать опрос, ведь прошло уже 3,5 года - появились новые участники Википедии, новые аргументы, новый опыт? -PhoeniX- 14:25, 22 апреля 2010 (UTC)

Опрос выявил консенсус по крайней мере в отношении допустимости подобных шаблонов / ссылок в обзорных статьях. В остальном же часть участников совершает одни смелые действия (расставляют ссылки), а часть — другие (убирают ссылки). Когда возникают возражения, обычно происходит локальное обсуждение (вроде обсуждения у меня, на которое я давал ссылку выше). Да, вы можете создать новый опрос и выяснить, изменился ли консенсус сообщества. Только не забудьте дать ссылку на предыдущий опрос и постарайтесь кратко изложить все значимые аргументы, которые прозвучали в старом опросе. — Claymore 14:47, 22 апреля 2010 (UTC)

Zofran

Zofran (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 21:47, 21 апреля 2010 (UTC)

Игорь Градов

Хочу обратить внимание администрации на участившиеся в последнее время хулиганские атаки и вандализм в отношении статьи Игорь Градов. В частности, кто-то стер ссылку на источник информации и потом поостаил вопрос об источниках и значимости. Данная статья обсуждаласьв августе 2009 года, и тогда все вопросы бли решены - и со значимотью, и с источиком. Стаья успешно просуществовала почти год, а теперь некоторые безответственны личности предпринимают атаку на нее. Прошу защитить статью от подобного вандализма. 92.243.167.214 19:18, 21 апреля 2010 (UTC)

• Знаете.
• Вообще-то, в августе прозвучало так "Как видно, значимость на грани наших критериев. Давайте в этой ситуации статью оставим, а через какое-то время либо появятся новые доказательства значимости (кроме рецензии Ганиевой, передачи Алешковского и четырёх анонсов в МК), и вопрос о значимости отпадёт, либо новых доказательств не появится. и придётся констатировать, что значимость отсутствует." Что-то я не вижу ни одной новой ссылки в статье, подтверждающей значимость. Более полугода уже нет улучшения статьи, кроме добавления не подтверждённого АИ факта о премии в 2009 году. Это никуда не годится в независимости от того, что делают вандалы со статьей. За статьей я пока пригляжу, но через пару недель, если не будет хоть какого-нибудь улучшения, вынесу на повторное обсуждение по поводу ее удаления. -- ShinePhantom 12:58, 22 апреля 2010 (UTC)

Вандализм

94.178.37.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) получил два предупреждения, продолжил. 95.24.112.252 18:54, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

После последнего предупреждения не правил--Yaroslav Blanter 19:55, 21 апреля 2010 (UTC)

Золин

Думаю нужна помощь администраторов в обсуждении на ку Википедия:К_удалению/19 апреля 2010#Золин, Петр Михайлович. Аноним 85.249.160.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 178.130.1.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) грубо хамит и оскорбляет участников, переходит на личности и правит чужие сообщения. Кстати вклад с первого айпи в основном - спам книгами Золина и вандализм на подобие этого: [9], [10]. Ausweis 18:44, 21 апреля 2010 (UTC)

АПД: участник уже предупреждался на СО. Ausweis 18:46, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Первый заблокирован, во вкладе второго при беглом просмотре криминала не вижу, да и не правил уже почти сутки--Yaroslav Blanter 19:54, 21 апреля 2010 (UTC)

Проверка 94.181.59.251

Характер правок (поведение) 94.181.59.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье о Челябинске засавляет задуматься о том, что это поользователь, по какой-то причине работающий без авторизации. Вполне возможно, что это заблокированный пользователь. Прошу проверить. --Vildan V. Abdullin ^обс 16:59, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оформил как итог. — Claymore 11:40, 22 апреля 2010 (UTC)

По поводу проверки пользователей обращайтесь сюда. --Michgrig (talk to me) 17:39, 21 апреля 2010 (UTC)

Дух времени

Частый спам.--Александр Мотин 16:30, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил пока на месяц.--Yaroslav Blanter 10:57, 22 апреля 2010 (UTC)

Schurens

Schurens (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На предупреждение за явный вандализм отреагировал неадекватно. Не могу его заблокировать сам, ибо блокировка может быть расценена как попытка получить преимущество в споре (хоть я и не вижу там никакого спора), прошу разобраться сторонних администраторов.--Yaroslav Blanter 14:31, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. EvgenyGenkin 14:40, 21 апреля 2010 (UTC)

• Ага, спасибо. Странно, вроде с виду нормальный участник, может, случилось с ним что.--Yaroslav Blanter 15:06, 21 апреля 2010 (UTC)

178.34.27.149

178.34.27.149 (обс. · вклад) вандалит, срочно требуется блокировка.
Master Shadow (О) 13:46, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 13:52, 21 апреля 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП Оркрист(?), откаты без обоснований

Оркрист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил цитату омбудсмена в статью Тоталитарная секта, которая перенесена мною в статью Секта по понятным причинам - ранее многократно с АИ разделялись секты как религиозные ответвления и тоталитарные секты как преступные организации, необязательно религиозные. Приводились примеры о слове группировка в сочетаниях "группировка войск" и "преступная группировка" и т.д. Я дал пояснение переносу на СО [11] - журналист задал вопрос омбудсмену о термине "секта", и производных от него "тоталитарная секта" и "деструктивный культ", но ответ получил только о сектах. Получил от Оркрист обвинение в НДА [12], далее последовал обмен откатами. Поскольку в цитате нет ничего про тот.секты, но в вопросе журналиста слова "тот. секта" содержались (чем и обусловлено, как я понял, мнение Оркрист о релевантности цитаты в статье) я вношу дословно этот вопрос в текст статьи, расставляю внутренние ссылки и корректирую повтор в цитате уже содержащейся выше информации о решении Судебной палаты. И... получаю от Оркрист откат с описанием "вандализм" [13]. Прошу дать оценку действиям обоих, и учитывая, что позиция Оркрист основывается на его предположении, что секта и тоталитарная секта - одно и тоже, а также, как я понял из комментариев к правкам, он аргументирует тем, что в вопросе журналист упомянул тот.секту и деструктивный культ, также оценить релевантность цитаты статье "тоталитарная секта" (ссылка на газету). Прошу учитывать некоторую напряженность, которая образовалась у нас с Оркристом в ходе обсуждения статьи. --Van Helsing 11:57, 21 апреля 2010 (UTC)

• Так или иначе сегодня утром был заблокирован за ведение войн правок.--Yaroslav Blanter 10:59, 22 апреля 2010 (UTC)
  • Нет-нет, это случайность, уже разблокирован. Мне бы, в основном, Итог про то, которой статье релевантна правка, а с ВП:ЭП можно потом как-нибудь. Разделение понятий в административном итоге стратегически очень важно и понизит вероятность дальнейших нехорошестей. --Van Helsing 11:19, 22 апреля 2010 (UTC)

Первую в Европе конституцию приняли поляки?

На заглавной странице в рубрике «Знаете ли Вы, что …» исковеркан факт первенства принятия основного закона. В самой же статье Конституция Речи Посполитой#Значение указано, что Конституции Филиппа Орлика 1710 г. была первой как в мире, так и в Европе. Прошу администраторов обратить внимание на сей факт. Гуливер 11:05, 21 апреля 2010 (UTC)

Я уже ответил вам на Обсуждение шаблона:Знаете ли вы. Или вы намерены устроить кросспостинг по всем форумам проекта? --Ghirla ^-трёп- 11:10, 21 апреля 2010 (UTC)

Дело абсолютно не в кросспостинге, а в том что, во-первых, вся информация помещаемая на страницы ВП должна быть проверена, тем более, если её помещают заслуженные википедисты. А во-вторых, существуют правила в ВП, в частности Википедия:Предполагайте добрые намерения. Гуливер 12:00, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вмешательство администраторов не требуется.--Yaroslav Blanter 12:37, 21 апреля 2010 (UTC)

Систематический откат полезных правок

DarDar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — продолжает удалять полезные для статьи Дельфийские игры (обс. · история · журналы · фильтры) правки (дифф1, дифф2), удаляет добавляемые ссылки на АИ. Называет это «удалением рекламы предстоящих игр-2010», хотя про данные игры не было добавлено ни слова. Похоже на вандализм откатами. Прошу разобраться в данной ситуации, и в случае неправомерности действий участника применить меры. Заранее спасибо. Ваня (!,?) 10:38, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Как я вижу, оба участника были заблокированы за ведение войн правок--Yaroslav Blanter 12:08, 21 апреля 2010 (UTC)

Участник Q Valda уничтожение информации

Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уничтожает информацию по Баркер, Айлин‎, подтверденную АИ, мотивируя "нейтральностью", фактически устраняя серньезную критическую инфорамцию

При оценке показаний профессора Эйлин Баркер (Великобритания), допрошенной по ходатайству истцов, суд учитывает, что в период изучения ею в качестве эксперта деятельности нетрадиционных религиозных организаций для Лондонской школы экономики, где она преподает, она получала денежные средства от "Церкви объединения" Муна за выездные конференции и семинары, в связи с чем ответчики выразили сомнение в беспристрастности ее выводов этого свидетеля в оценке "тоталитарных сект". Кроме того, ответчики ссылаются на сообщение для прессы депутата Британского Парламента Алана Мила, в котором дана крайне негативная оценка работы Эйлин Баркер в качестве руководителя организации ИНФОРМ, занимающей крайне просектантскую позицию /л.д. 14-15, т.6/ и на Протокол заседания Совместной Парламентской Комиссии, в которой принимали участие как члены Палаты Общин, так и члены Палаты Лордов от 06.02.1991 г. /л.д. 16-24, т.6/, на котором обсуждался Меморандум, написанный в том числе и от имени Эйлин Баркер о тайном проекте по нейтрализации и разрушении "антикультового движения", для чего предлагалось получить деньги у ряда новых религиозных движений ("тоталитарных сект"). /л.д. 99-107,т.9/РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО НАРОДНОГО СУДА СЗАО Г. МОСКВЫ ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И ОПРОВЕРЖЕНИИ ПОРОЧАЩИХ СВЕДЕНИЙ.

Во первых вынес эту информацию в самый конец статьи, и при этом все что касалось получение денег и отношение к ней после этого Британского правительства по просту убрал. — Эта реплика добавлена участником AlexeyTM (о • в)

• Да нормально Q Valda перефразировал, еще бы "попалась на взятке" написали, Алексей :). Сделки шли официально, получили огласку, все в порядке. --Van Helsing 09:39, 21 апреля 2010 (UTC)

Информация о получениее денег была убрана полностью, кроме того была исключена информация об отношении правительства Британии к деятельности Баркер. И акцент был перенесен на личность сообщившую об этом, а не на парламенские слушания. --Алексей / обс 09:43, 21 апреля 2010 (UTC) Почему факт получения денего от "Церкви объединения" Муна просто исключен? Почему эта информация не указана? В любом виде? --Алексей / обс 09:45, 21 апреля 2010 (UTC) И еще, если все законно с получением денег, почему суд принял во внимание это сообщение а не отклонил? Решения суда не являются АИ? --Алексей / обс 09:50, 21 апреля 2010 (UTC)

Насколько я вижу, спор только из-за "уличена в получении". А про то, что суд учитывал то-то и то-то, вы не пытались делать правок. Попробуйте включить туда всю эту цитату из решения суда, только без капса и обвинений. Про теорию "промывания мозгов" отмечено, что она признана ненаучной (со ссылкой на Айлин Баркер) и отвергается судами. Вставьте то, что показания самой Баркер не учитываются судами. --Van Helsing 09:53, 21 апреля 2010 (UTC)

Неверно. Показания Баркер не были отвергнуты даже вышеозначенным российским судом. Суд однозначно признал, что она получала финансирование от Церкви Объединения (это общеизвестный факт, финансирование было официальным) и принял во внимание некоторые из сообщений ответчиков по делу, оценку достоверности этих сообщений суд не сделал (сейчас в статье к ним стоит запрос на источники). Повторю, показания Баркер этим судом не были отвергнуты. --Q Valda 12:33, 21 апреля 2010 (UTC)

Я согласен с полной цитатой без выделений, но ее место должно быть в первом разделе. Это к стати будет самым лучшим. Вопрос о "промывании мозгов" наверно должен быть освещен в своей теме, тут это будет излишним. --Алексей / обс 09:57, 21 апреля 2010 (UTC)

К процессу уничтожения активно подключился Ilya Mauter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обосновывя это тме, что нужны вторичные источники. Смотрите цитату, там они указаны. --Алексей / обс 10:13, 21 апреля 2010 (UTC)

Я жду решения, Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) игнорирует обсуждение и принимает самостоятельные решения. --Алексей / обс 10:25, 21 апреля 2010 (UTC)

Не проходит :) Если не из-за оформления, постарайтесь найти решение на ресурсах судебной системы. --Van Helsing 10:46, 21 апреля 2010 (UTC)

Примечание

Участник AlexeyTM (обс. · вклад) неоднократно вносил следующую правку в статью Баркер, Айлин: 1 — 2. Был предупреждён. Просьба к администраторам рассмотреть на предмет ВП:НТЗ, ВП:СОВР. Далее тот же участник неоднократно вносит в ту же статью иную версию: 3 — 4. Просьба к администраторам проверить на соответствие ВП:ВЕС, ВП:СОВР, ВП:ВОЙ. Заранее спасибо. --Q Valda 11:20, 21 апреля 2010 (UTC)

• Под вторую правку я же прямо тут подбил Алексея: решение Хорошевского межмуниципального народного суда СЗАО г.Москвы опубликовано многими источниками, в т.ч. неправославными [14], если в этом проблема (хотя я бы взял копию с сайта одной из сторон, т.к. оригиналы у сторон и суда), процесс широко освещался, как мне помнится. Суды в безосновательных утверждениях по резонансным процессам не замечены, игнорирование российским судом показаний Баркер, на мой взгляд, очень значимо. И перефразировать-то нельзя, цитата жеж.. --Van Helsing 13:20, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Нашел время прочитать весь документ. Все, ясно. Виноват. Если будут санкции, за вторые правки прошу блокировать меня как подстрекателя. --Van Helsing 13:36, 21 апреля 2010 (UTC)

ВП:К разделению/14 апреля 2010

Прошу подвести итог. Разделение могу осуществить сам. Advisor, 08:42, 21 апреля 2010 (UTC)

Отунбаева, Роза Исаковна

Отунбаева, Роза Исаковна (обс. · история · журналы · фильтры) подвергается частому вандализму анонимами (обычно 93.84.66.240 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)). Нельзя ли поставить защиту от правки анонимами? Попытки взаимодействия с анонимами были предприняты Обсуждение участника:93.84.66.240, но безуспешны. Викидим 07:35, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я поставил на месяц, фигура сейчас не сходит с первых страниц.--Yaroslav Blanter 12:09, 21 апреля 2010 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР

Прошу вмешаться в обсуждение/правку статьи Жданов, Владимир Георгиевич ‎.

Общий язык с оппонентом мы не находим. Статья требует внимания, поскольку в ней речь о нынеживущем человеке. И речь идёт о нарушении ВП:СОВР. Psikos 07:25, 21 апреля 2010 (UTC)

Предупреждаю вас о нарушении ВП:НЕСЛЫШУ. На все ваши вопросы неоднократно были даны ответы. Все редакторы статьи, пожелавшие высказать своё мнение, высказались против ваших правок. Мы действительно не усматриваем нарушения ВП:СОВР в текущем состоянии статьи. Вы бы хоть для приличия обратились на ВП:КП, прежде чем жаловаться на ЗКА. --Андрей Педько 07:56, 21 апреля 2010 (UTC)

Где вы видите жалобы? Psikos 08:09, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Ну раз жалоб нет, то и вмешательство администраторов не требуется. Нарушений ВП:СОВР я лично не вижу, т.к. ссылка на м.н.с. института РАН, имеющего образование по специальности, представляется авторитетной. А вообще то подобные проблемы лучше решать через посредников, ну или обратится на ВП:ВУ. --wanderer 08:20, 21 апреля 2010 (UTC)

Обращение на ВП:КП и последующее посредничество может длиться месяцами. А нарушение ВП:СОВР должно, согласно правилам, устраняться немедленно. Данные категоричные оценки в преамбуле («не владеет даже школьной программой», «распространитель антинаучных и конспирологических концепций») основываются на мнении человека, который даже не имеет научного звания.

В то же время ВП:АИ диктует "использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области"

Кто такой аспирант Панчин? Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? Psikos 08:42, 21 апреля 2010 (UTC)

Вам предупреждение за избранное цитирование. Полная цитата: Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН. Слово "диктует" и слово "старайтесь" - разные слова. А аспирант Панин как раз работает в нституте Проблем Передачи Информации Российской Академии Наук. Если Вы не согласны с тем, что данный исторник авторитетен, оспаривайте это через посредников. --wanderer 09:03, 21 апреля 2010 (UTC)

А какое отношение Институт Проблем Проблем Передачи Информации РАН имеет к наркологии? Psikos 09:28, 21 апреля 2010 (UTC)

Институт проблем передачи информации РАН разве специализирован в области наркологии? Ведь правила имеют в виду не вообще кандидата, доктора или аспиранта, а такового специализированного в данной области? Физик, к примеру, не может быть авторитетен в филологии - а ведь аспирант, институт закончил, к кандидатским минимумам готовится, язык учит, философию, специальность (физику). Вызывает удивление то, что на ниве науки уважаемым экспертом заявлен аспирант Института проблем передачи информации РАН, который действительно имеет высшее образование но и только. А он вдруг в одном ряду с известными экспертами академиками, докторами, ну кандидатами хотя бы но - из иной области, а не проблем передачи информации. Ведь даже в смысле проблем передачи информации указанный аспирант не может быть столь же авторитетен, что и директор института, завлабы-доктора наук. Я ничего не имею против конкретной личности - несколько смущает полное отсутствие формальных признаков принадлежности к сообществу уважаемых экспертов в интересующей нас области. Bogomolov.PL 09:31, 21 апреля 2010 (UTC)

Институт получил возможность проведения фундаментальных и прикладных исследований практически по всем направлениям, связанным с проблемами передачи информации в технических, социальных и живых системах. Это, в частности, позволяет Институту вести мультидисциплинарные исследования, соединяя знания и опыт математиков, биологов и лингвистов. Панин - биолог. А наркология имеет к биологии самое непосредственное отношение. И критикует он Жданова за то, что тот "не владеет даже школьной программой по биологии". --wanderer 09:43, 21 апреля 2010 (UTC)

При всем моем неуважении к Жданову замечу, что специальность данного института, помимо много чего еще, в биологии только "информационные процессы в живых системах и биоинформатика". Т.е. отоларинголог и гениколог - оба врачи, но несколько разные. Так же и с биологами. Bogomolov.PL 09:48, 21 апреля 2010 (UTC)

Да какая разница, если биолог говорит, что конкретный человек биологии не знает и его учение противоречит современному состоянию биологической науки. И приводит примеры, очевидные для всех. А все остальные вопросы - к посредникам. --wanderer 10:29, 21 апреля 2010 (UTC)

Разница в том, что его мнение выносится в преамбулу, тогда как он сам не имеет научной степени, ни заслуг в науке, и не работает в профильной организации по наркологии, и уж тем более не является АИ в вопросах "конспирологичности" какой-либо теории. А утверждения эти делаются со страниц газеты, а не в рецензируемом научном журнале. (ВП:СОВР) Psikos 11:25, 21 апреля 2010 (UTC)

Вы писали, что ни на кого не жалуетесь, а просите вмешаться в обсуждение/правку. Это не является запросом к администраторам. Обращайтесь на ВП:КП, ВП:ВУ, ВП:КОИ. --wanderer 11:30, 21 апреля 2010 (UTC)

Разумеется я не жалуюсь. Но правила обязывают сразу же устранять информацию могущую опорочить нынеживущего человека. Мне казалось, что администраторы не должны терпеть нарушение данного правила на период возможного посредничества, которое может длиться неделями.

Странно, что вы, как администратор, не считаете, что обвинение человека в незнании "школьной программы" и навешывание на него ярлыка "воинствующий дезинформатор" из уст аспиранта(!) не является нарушением ВП:СОВР. Psikos 11:42, 21 апреля 2010 (UTC)

участник Klangtao

Klangtao (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно удаляет запрос источника [15] [16], объявляя это «эмпирическим фактом». На мой взгляд, по крайней мере для участников и читателей русскоязычной Википедии этот «факт» не столь очевиден. — Глеб Борисов 07:17, 21 апреля 2010 (UTC)

Жуков, Георгий Константинович

Если урегулирование с помощью посредников скорее всего невозможно, нельзя ли заблокировать доступ к статье пользователей, не понимающих что такое НТЗ? Речь про статью о Жукове Георгии Константиновиче. Проблема достаточно сложная, как минимум три пользователя не понимают целей и задач Вики, почему-то думают что она должна нести "правду" и "мнение большинства". Участник:Vissarion, Участник:Fastboy, Участник:Evgen-chel Как поступать в таком случае и как поступали например при обсуждении Сталина? Деятельность этих пользователей деструктивна на всем протяжении существования статьи. Я не понимаю, почему люди, не способные к разделению своего мнения и НТЗ вообще должны продолжать иметь право править статью? Сейчас вопрос всего лишь о приведении преамбулы к НТЗ и он всячески блокируется. Все подробности на странице обсуждения Jovi 01:40, 21 апреля 2010 (UTC)

По-моему, вы подходите чересчур формально к оформлению преамбулы: парочка обобщённых оценок, снабжённых АИ, там вовсе не помешают. --Андрей Педько 08:08, 21 апреля 2010 (UTC)

Они против иных мнений. Да и все равно это не википедично, если можно так сказать. В преамбуле по Сталину нет обобщенных оценок именно поэтому, слишком диаметральны. Жил-был, каждое деяние в отдельном параграфе или статье. Без всяких выдающихся, кровавых или гениальных Jovi 11:24, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья была защищена ещё три дня назад. Если после разблокировки участник Jovi продолжит вносить туда свою версию, почему-то называя её "консенсусной", его участие в Википедии будет ограничено.--Yaroslav Blanter 12:42, 21 апреля 2010 (UTC)

Анонимные вандалы

В статье MeeGo постоянно удаляют ссылки на источники, с которых информация копипастилась. Список анонимов: 92.127.56.140 (обс. · вклад), 212.34.61.155 (обс. · вклад), 213.79.8.43 (обс. · вклад), 83.149.8.51 (обс. · вклад), 83.149.9.69 (обс. · вклад), 83.149.8.190 (обс. · вклад), 83.149.8.19 (обс. · вклад). KiRiK 21:50, 20 апреля 2010 (UTC)

Еще один 83.149.8.156 (обс. · вклад). На сей раз удалил скриншоты MeeGo. В связи с тем, что последние правки происходят с IP мегафона, которые меняются при каждом подключении, думаю, что имеет смысл запретить редактирование статьи анонимами. KiRiK 07:35, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья на полгода на полублок, вандальные правки откачены, последний айпи заблокирован на три дня.--Yaroslav Blanter 15:11, 21 апреля 2010 (UTC)

Спамер-вандал

95.67.178.16 (обс. · вклад) --Dmitry Rozhkov 19:04, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Уже блокировать смысла нет. — Claymore 07:34, 21 апреля 2010 (UTC)

79.139.140.11

79.139.140.11 (обс. · вклад) — требуется успокоение за ведение войн правок — [17], [18]. По всей видимости, этому анониму также принадлежат IP-адреса 79.139.139.38 (обс. · вклад), 79.139.137.180 (обс. · вклад).
Master Shadow (О) 16:41, 20 апреля 2010 (UTC)

Правомерность удаления файлов

Мной были размещены два несвободных PDF-файла: Файл:Philips Bread mashine HD9020 40 dfu rus.pdf и Файл:Panasonic Bread mashine SD-255 254 rus ukr.pdf в качестве авторитетных источников для статьи Хлебопечка, информацию из которых больше взять негде. Полное описание файлов было приведено. Фирмы-производители не запрещают размещение инструкций на сторонних сайтах. Прошу разобраться в правомерности удаления. --Shliphmash 16:20, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Просто сошлитесь на эти инструкции, дав ссылку в сноске на внешний сайт. — Claymore 07:36, 21 апреля 2010 (UTC)

• См. Википедия:Ссылки на источники. --wanderer 08:03, 21 апреля 2010 (UTC)

Вновь вандализация статьи Йеху

По окончании срока действия защиты статья Йеху снова используется в политических играх. Неизвестный поклонник Шендеровича постоянно пытается внести в неё оскорбительный и политически ангажированный текст: [19]. Прошу возобновить защиту от анонимов, по крайней мере на месяц. LGB 16:00, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Я поставил статью на стабилизацию, думаю, это остановит вандалов. Elmor 16:04, 20 апреля 2010 (UTC)

87.236.29.112

87.236.29.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит, на предупреждения не реагирует -- DAVID1985 15:37, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:45, 20 апреля 2010 (UTC)

81.18.126.И Т.Д.

Уважаемые админы, вы не уделили внимание запросу, но есть дополнение:

• 81.18.126.38 призывался мной прекратить войну правок, также я призвал других участников не патрулировать Потери в Первой мировой войне и Восточный фронт Первой мировой войны до окончания войны правок
• 81.18.126.55 удалил предупреждение со своей СО
• 81.18.126.44 удаление обращения (с 81.18.126.60) и ещё раз (с 81.18.126.38)
• 81.18.126.45 удалил предупреждение со своей СО
• 81.18.126.50 удалил предупреждение со своей СО (с 81.18.126.53)
• 81.18.126.48 удалил информацию о блокировке со своей СО (с 81.18.126.53)
• 81.18.126.46 удаление обращения
• 81.18.126.49 предупреждение о спаме
• 81.18.126.56 предупреждение о спаме

Ведь это всё ОДИН УЧАСТНИК! Думаю, список неполный. С уважением--Max 15:18, 20 апреля 2010 (UTC)

Я добавлю к этому списку, что этот анонимный участник давно и систематически занимается удалением из статей материалов, в т. ч. подтверждённых АИ, без какого-либо обсуждения, за что уже блокировался. На предложения обсуждать правки не откликается, со своей СО обращения и предупреждения удаляет, как видно по ссылкам выше. Из-за его действий уже приходилось ставить на полублок ряд статей (например, Белое движение, Ижевско-Воткинское восстание (1918)).

Диапазон адресов, с которых правит этот аноним, вроде бы, достаточно узкий, поэтому я прошу администраторов рассмотреть возможность длительной блокировки диапазона адресов, начинающихся на 81.18.126. --Mankubus 20:09, 20 апреля 2010 (UTC)

Откатил все его полные очистки СО (и у 81.18.126.59 тоже)--Max 09:01, 22 апреля 2010 (UTC)

При просмотре правок незарегистрированного участника в статье Восточный фронт Первой мировой войны видно, что они вполне корректны: в основном, исправление мелких ошибок, несогласований времен, стилевые правки. Непонятно, что вызывает ваши подозрения. DonaldDuck 12:41, 22 апреля 2010 (UTC)

Проверил также Потери в Первой мировой войне. По сути прав там незарег. участник. Он откатывает неверные цифры без источника и дает цифры с указынием ссылки на Головина. Плохо только, что он не участвует в обсуждении и делает откаты.DonaldDuck 12:54, 22 апреля 2010 (UTC)

И с удалением ссылки на [20] вторичный источник 2001 года, учитывающий и архив, и Головина. И при этом не меняет общую цифру потерь Антанты--Max 13:05, 22 апреля 2010 (UTC)

Это не источник. Раздел книги Кривошеева по первой мировой - корявая компиляция, только вносящая и в без того сомнительные построения Урланиса дополнительные ошибки. Наиболее серьёзный источник по русским потерям - это сборник Россия в мировой войне 1914-1918 года (в цифрах); ; Изд-во: М.: Отдел военной статистики ЦСУ СССР, 1925 г., жаль его нет в онлайне.DonaldDuck 13:11, 22 апреля 2010 (UTC)

У Головина (когда аноним делает откат, он заодно превращает гиперссылку в текстовую, а также сносит источники к Румынии) есть таблица "Сравнение кровавых потерь в Русской армии с таковыми же во французской и германской армиях", в которой "Русская армия (согласно произведен. нами исследованию) - 1300", "Русская армия (по итогам Отдела военной статистики советского ЦСУ) - 626", у Кривошеева и написано "Здесь же следует отметить, что в последнем из упомянутых источников (издание ЦСУ) все данные о потерях русской армии оказались заниженными против их фактического числа в 1,92 раза. Указанный “коэффициент кратности” получен нами в результате математического сравнения итоговой (базовой) цифры убитых русских солдат и офицеров за весь период войны - 1 200 000 чел. (исчислена Б.Ц. Урланисом и Н.Н. Головиным) с аналогичной цифрой в издании ЦСУ - 626 440 чел. (1 200 000 : 626 440 = 1,92).", то есть Кривошеев не противоречит Головину, а опирается на него--Max 14:26, 22 апреля 2010 (UTC)

Вот это «только» делает невозможным его участие в Википедии: аноним ничего не обсуждает и ни с кем не договаривается, пытается проталкивать свои правки силой, постольку же с ним невозможен процесс поиска консенсуса. Это чисто деструктивное поведение, и если он не начнёт наконец обсуждать свои правки, то Википедию нужно будет от него оградить.--Mankubus 13:14, 22 апреля 2010 (UTC)

Здесь нужен не адинистратор, а посредник, который разбирается в предмете статьи, я же немного не в теме. Я тоже посмотрел правки в двух статьях, там обе стороны добавляют цифры без каких-то источников. Я поставил обе статьи себе в список наблюдения. Если вона правок будет продолжаться, то статьи будут поставлены на полную защиту, а к участникам войны будут применены соответствующие меры.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:05, 22 апреля 2010 (UTC)

Проблема в том, что этот аноним не идёт на обсуждение. Я с ним уже неоднократно пересекался, не раз просил объяснять на страницах обсуждения, по каким причинам он удаляет подтверждённый АИ материал -- он ни разу не откликался. По этой причине с ним невозможно посредничество, он же просто недоступен для диалога.--Mankubus 17:34, 22 апреля 2010 (UTC)

Я внёс в текущие версии обеих статей некоторые изменения, восстановив кое-что полезное из стабильных версий, потерянное в ходе откатов в обе стороны--Max 17:41, 22 апреля 2010 (UTC)

Помню товарища. Я не занимаюсь статьями о Первой мировой войне, но в других статьях он тоже вандалил. --deerstop. 17:27, 22 апреля 2010 (UTC)

Запрос на ЗКА на оценку действий участника Glavkom NN

Ввиду того, что на ЗКА написать я не могу вынужден продублировать здесь запрос на оценку действий участника Glavkom NN. Ко всему прочему, что было мной написано в запросе на ЗКА от 17-го апреля, добавляется игра с правилами (попытка повесить в раздел без обоснования шаблон нарушения НТЗ, хотя в статье ничего как факт не подаётся, чёрным по белому написано, что это описание Гайданович по воспоминаниях Льва Книппера, Георгия Орвида, плюс письмо Книппер-Чеховой; здесь же на ЗКА явное нарушение ВП:НО, приписывание мне вандализма; провоцирования войны; cтопроцентная попытка ведения в заблуждение - какое «принятие на веру», музрук.инфо я убрал ещё два дня назад! '«также франкоязычных источников, (при этом есть сомнение, что сам редактор с ними знакомился), без указания страницы»' - номер страниц стоит, 12 и 14, всё это я читал и переводил, русский вариант работы Гайдамович я дал[21]. СКОЛЬКО МОЖНО ТЕРПЕТЬ ЭТИ ПОДТАСОВКИ ФАКТОВ КАК В СТАТЬЕ ТАК И ЗДЕСЬ НА ЗКА??? Какая «воинственно-насмешливая манера», какой «ВАНДАЛИЗМ»? Я неделю искал, чтоб был действительно АИ, чтобы написать эту статью,перевёл а тут пришёл Участник ГлавкомНН .... Большая просьба внимательно прочитать ещё раз мой запрос и дать ответ.

I. К 14 апреля редактируемая мной статья имела вот такой вид, написал я её, используя в основном работу профессора Московской государственной консерватории доктора искусствоведения Т. А. Гайдамович (кто такая Гайдамович можно узнать почитав статью о ней на сайте Московской государственной консерватории имени Чайковского.

II. 15 апреля Glavkom NN скопировал в статью целые абзацы (ВП:АП) с сайта a-pesni.golosa.info, который к тому ещё и никакой не АИ. Кроме копивио, в своей правке заявитель исказил информацию: в источнике «Аналог красноармейской песни … — скорее всего, поддельный либо поздний, написанный в эмиграции после Гражданской.»; в своём варианте Glavkom NN оставляет только утверждение «В эмиграции также существовал ещё один вариант песни „Полюшко-поле“, „Песня партизан шкуровцев“. В поддержку ее подлинности…». В заключение свою версию с копивио и искажением он отпатрулировал!!! Я откатил его версию, оценив при этом его, по моему мнению фальсификацию, просто как ОРИСС, и высказался на его ЛСО Обсуждение участника:Glavkom NN#Непредупреждение.

III. В ответ на правомерные претензии заявитель в некрасивой форме стал угрожать («Хватит играться. впредь-за удаление АИ будут следовать санкции»)[22]…

IV. … и массово расставлять запросы источников[23], хотя источники были указаны в конце статьи. На что ему указал, каким-то образом оказавшийся в курсе событий, Mistery Spectre[24].

V. Далее Glavkom NN с комментом «нет советским подделкам и переделкам» внес в статью информацию от А. Алексеева и А. Азаренкова, без указания их степеней и заслуг. На СО статьи[25] я попросил уточнить кто такие А. Алексеев, А. Азаренков, и заодно, кто такой «бывший белый офицер Л. Книппер-Чехов». Там же после цититы из Азаренкова назвал его кентом, поскольку стиль его изложения никакого другого определения не предполагает. В итоге, детально ознакомившись с источниками [26], [27], отписал, что они не АИ и откатил правки оппонента.
Причины.
1. Первый источник. «Казачий историк» Азаренков не АИ, поскольку в теме он не разбирается вообще, он даже не знает, что текст песни принадлежит не Книпперу, а Гусеву (это надо же, на сколько надо быть … историком … чтобы заявить: «Лёвушка новый текст быстренько сочинил про „Красной армии солдаты…“»).
2. Glavkom NN, во второй раз исказил информацию, построив предложение таким образом «По мнению А. Азаренкова со ссылкой на работу академика Л. Безыменского [3], песня „Полюшко-поле“ была написана бывшим белым офицером Л. Книппер-Чеховым, когда тот ещё был в эмиграции…» Хотя на сайте в источниках ссылка чётко указывает только на службу Книппера в белой армии и не слова больше. Учитывая то, что Glavkom NN, судя по его ЛС, историк, а также его заангажированность в вопросах бело-красного противостояния, считаю, что оба искажения он сделал преднамеренно, что называется фальсификацией.

3. Второй источник. С каких это пор спецназовская «газета ассоциации ветеранов подразделения антитеррора „Альфа“», размещающая на своей странице объявления:

Уважаемые читатели! Если у Вас есть желание опубликовать в «Спецназе России» материал, соответствующий общей концепции издания, то пришлите его по почте, либо по e-mail: … (редакция не имеет возможности вступать в переписку с читателями)

стала АИ в вопросах искусствоведения? А некто Алексеев (он остаётся «некто» до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства, что он заслуживающий доверия АИ), практикующий написание «большевицкий», в своих рассуждениях не ссылается ни на один источник (он что, лично присутствовал при написании текста партизанами-казаками?) А то, что Гусев написал свой «абсурдный бездарный текст» в 30-е годы известно и без «исторического анализа» господина Алексеева. А о себе люди пишут обычно не от третьего лица, а от первого: «Пусть вернёмся мы седые от кровавого труда», «Так помянем, братцы, братьев наших верных, терских да кубанских наших братьев во Христе» и т. д. (беляцкие примеры от первого лица).

VI. После того, как я откатил его не АИ с искажением информации, он восстановил свои правки, с комментом «если будете продолжаь фильтровать АИ „на свой вкус и цвет“, попрошу поставить на полублок, и буду едактировать стать»[28]. На СО статьи опять же повёл разговор в общем в некрасивой форме[29], как пример, оппонент высказал уверенность, что официальные сайты значимых персон: Ориги, Песняров, Dark Lunacy, Ahmet Koç и до десятка других «моих» примечаний — «„фигня“». Очевидно потому что они «мои»?

VII. Если в первом варианте[30] оппонент cвоими правками просто разорвал смысловую линию раздела (внеся к тому же дублирующую информацию), то во втором случае[31] мнение «казачьего историка», считающего, что текст песни написал Книппер, поставил даже выше работы доктора искусствоведения. Лично мне это говорит о многом.

VIII. Я не хотел загружать администраторов на ЗКА и попытался на СО статьи[32] объяснить участнику неправильность его рассуждений и неправоту его действий, указав, что он, по моему мнению:

• ведя диалог в высокомерном тоне — нарушает ВП:ЭП;
• копируя чужие тексты — нарушает авторские права;
• меняя смысл исходного текста до наоборот — фальсифицирует;
• патрулируя статьи со своим же копивио — тоже делает нехорошо;
• что его якобы АИ, которые неизвестно кто, при этом один из них вообще не знает кто и чего написал — даже не маргиналы;
• во второй раз объяснил, что статья ещё в процессе написания и мне жалко терять своё время на выверку его текстов и источников;
• что в совокупности я считаю его действия деструктивом.

IX. В ответ[33] оппонент назвал мои действия нападками; без предоставления ссылок, написал, что Лев Константинович до эмиграции был Книппер-Чеховым (чего я, честно сказать, не знал, сомневаюсь и не представляю почему у него была фамилия его тёти); далее оппонент выразил недоумение по поводу копивио вот в такой форме — «…нарушил права (вообше смешно, буквы что ли использовал запатентованные?)». Гюрги 90.187.22.193 14:14, 20 апреля 2010 (UTC)

Разъяснения и уточнения Glavkom NN

Несколько разъяснений и уточнений.

• "Копивиом" участник называет вот это (несмотря на то, что там стоят ясные и однозначные ссылки на источник, откудо ЭТО взято). А текст передавал максимально дословно, чтобы не обвиняли в "фальсификациях", "домыслах" и "собственной трактовке источников". Как там было написано, так и вносил. Лицензия [GNU FDL] вроде бы не нарушалсь, я ведь этот текст не как свой вносил, а с указанием прямой ссылки на источник и авторство, сразу после текста (ссылкой в электронном виде), откуда это взято. Да и отдельные слова там видоизменял на синонимы. Текст все таки не совсем дословен. Плюс к этом-ещё и викифицирован мной. Значит, уже не дословен по факту внесения.
• "Фальсификацией" (это уже после обвинения в копивио, когда подумалось, что оппоненту более улыбается видеть написанный мной своими словами текст из источников) участник вот это, хотя если все это прочитать нормально, без дополнительных фантазий, будет видно, что, то, в чем он ссылается на работу Безыменского-я вообще-то указал в примечании: По мнению А. Азаренкова со ссылкой на работу академика Л. Безыменского после слово Безыменского мной установлено примечание, а в нём написано: примечание: Л. Безыменский. Разгаданные загадки Третьего Рейха, Смоленск: Русич, 2001 г., стр. 301. "Лев Книппер служил в белой армии, но в 1921 году вернулся из Югославии..." По поводу того, что мной якобы искажен текст и приписано: «В поддержку ее подлинности..» и т.д., рекомендую Гюрги ВНИМАТЕЛЬНО изучить первоисточник, по которому я работал. Там можно обнаружить следующий текст:

В поддержку ее подлинности выдвигают тот факт, что автор музыки песни композитор Лев Книппер, брат киноактрисы Ольги Чеховой, в годы Гражданской сражался за белых - пошел добровольцем, служил артиллерийским офицером у Врангеля, затем оказался в эмиграции, но вернулся в Россию. Чисто теоретически, он мог написать белую "Полюшко-поле" в годы Гражданской или в эмиграции.

Часть которого собственно и была мной использована, без каких-либо передёргиваний. В чём же тогда заключалась фальсификация-запишем в загадки. Наверное, только в чьём-то желании мне её приписать. Ну или, by ПДН,- кто-то чего-то недочитал или недосмотрел.

• Патруль копивио -без комментариев. (в связи с пояснением, что же "копивио")
• Лично Гюрги : «во второй раз объяснил, что статья ещё в процессе написания и мне жалко терять своё время на выверку его (т.е. моих-прим. ГлавкомНН) текстов и источников». Тогда в третий раз Вам говорю: статья не Ваша личная собственность, и работать над ней могут все участники в равной степени, а не только Вы.
• Что он называет моим высокомерным тоном, и, как следствием, нарушением мной ВП:ЭП, особенно в контексте его предыдущей мной процитированной реплики с попыткой поставить меня в удобное ему положение (не мешайте мне, не путайтесь под ногами, не суйте мне свои АИ, и вообще не лезьте в мою статью-я работаю тут над статьёй, а Вы пойдите типа в зале посидите..)-мне самому остаётся интересно.

На СО статьи я уже говорил, что можно сколько угодно заниматься ориссной критикой источников, но без решения на ВП:КОИ о том, что источник неавторитетен, если формально он АИ, нет никаких оснований называть какой-либо источник "плохим" и "неавторитетным". Газета "Спецназ России" и журнал "Рейтар" формально соответствуют критериям АИ (не идеальным, и не высшей авторитетности, но все таки АИ определённого, скажем, среднего, уровня авторитетности). "Рейтар", например, используется в других статьях википедии как АИ, про газету "Спецназ России" и её главреда есть википедийные статьи, газета имеет официальную регистрацию в министерстве печати РФ, т.е. это не маргинальное издание. И указанные в этих источниках мнения вполне имеют право быть представлены в статье про песню, как мнения. Тем более, что в обществе, что бы там не пытались говорить, но нет единой точки зрения на историю происхождения песни, период возникновения и оригинальный текст песни (В этом можно убедиться почитав форумы, блогосферу, прочую аналитику и прочие дискуссии в инет-пространстве, задав простейшие запросы поисковым системам наподобие даже "Полюшко-поле"). Служба Книппера в Белой армии, эмиграция, возврат в ССР-серьезные факты, подтверждающие вероятность того что этот вопрос не так прост, как его пытаются представить, и мыслить в нём штампами недостаточно. В обществе существует явное и недвусмысленное сомнение на счёт истории происхождения песни, советская она, или все-же изначально эмигрантская по тексту ( да и музыке собственно). Среди редакторов тоже оно есть (хотя бы среди меня). И среди АИ (пусть даже среднего уровня)-оно есть. Все что я хочу в данном вопросе-чтобы этим мнениям не затыкали рот, и давали возможность их озвучивать. Честь имею. Glavkom NN 20:18, 20 апреля 2010 (UTC)

Комментарий

Хотел полностью прокомментировать, но как комментировать, если, к примеру, в статью[34] участник ставит один источник — http://www.a-pesni.golosa.info/grvojna/bel/pchkuro.htm, а здесь пишет, что «работал» по — http://www.a-pesni.golosa.info/grvojna/oficial/poluchkopole.htm. А в чём собственно заключалась работа, в копировании? Соглашусь, если по источнику, который участник Glavkom NN разместил здесь, то никакой фальсификации в первый раз не было, но копивио 100 %, три абзаца слово в слово без каких-либо синонимов, достаточно сверить тексты. Спорить о том, что пишут на форумах не буду, в запросе по действиям участника я описал всё с диффами и в хронологическом порядке. Гюрги 19:03, 21 апреля 2010 (UTC)

Anadolu-olgy

Война переименований в статье Кашкулак, продолжил после предупреждения. Единственный источник в статье указывает на название через "а".--Yaroslav Blanter 11:00, 20 апреля 2010 (UTC)

Ярослав, я привел на СО статьи ссылку что на картах используется написание через «О». Задам сейчас еще вопрос на ВП:ЗПГН. --Insider ⁵¹ 11:03, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Хорошо, давайте тут закроем. Мой аргумент состоит в том, что через "а" пишут чаще. --Yaroslav Blanter 11:04, 20 апреля 2010 (UTC)

62.16.86.209

Можно ли прекратить этот вандализм анонима — 62.16.86.209 (обс. · вклад) — [35], [36], [37]. Вся СО анонима состоит из предупреждений, уже блокировался один раз.
Master Shadow (О) 09:01, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Можно. --DR 10:08, 20 апреля 2010 (UTC)

89.179.216.79

89.179.216.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - массовое удаление ссылок из статей в отсутствие консенсуса (более того, скорее при наличии консенсуса за то, что так делать не следует, см. Обсуждение Википедии:Проект:Железнодорожный транспорт#ruzgd.ru и соседние обсуждения). AndyVolykhov ^↔ 08:45, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Написал ему на СО --DR 08:51, 20 апреля 2010 (UTC)

А я уже заблокировал его, вклад частично откатил.--Torin 09:09, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог оформил Michgrig (talk to me) 09:12, 20 апреля 2010 (UTC)

Новый запрос на действия Гюрги: Необоснованные уборы шаблона НТЗ и агрессивное ограждение статьи от посторонних правок

Ряд анонимных динамических адресов, начинающийся на 90.186.75...., руководство которыми признает на себе Гюрги осуществляет односторонний произвол в статье Полюшко-поле (песня). Откатываются правки участников с неугодными Гюрги мнениями, при этом после откатов таких правок так же необоснованно и упорно откатываются шаблоны НТЗ (поставленные вместо этих правок), с комментами: В правилах нет обоснования выставлению здесь этого шаблона. Читаем ВП:НТЗ, не играйте с правилами. Осуществляется одновременое оскорбление не согласного с ТЗ Гюрги редактора едва ли не во всех смертных грехах, начиная от ВП:ЭП, оскорбления и пренебрежения его источников, угроз и предупреждений, до обвинения оного в дестркутиве и игре с правилами (оцените -в каком случае: вообще блеск заявление!), нежелание давать комментарии на высказанные предостережения. Ернические комментарии: [38], [39], [40] отсылы к непроверяемым источникам [41] (и неизвестно, существующим ли вообще), явное продвижение определённой (советской) ТЗ на суть излагаемых фактов (подтверждается хотя бы такими коментами к правкам советские - значит СССР !!! :-), Надо будет обязательно написать эту статью. на погибель врагам и др.), ориссный анализ достоверности источников по своим представлениям: [42] + [43], и при этом же слепое принятие на веру внесенных собой источников явно невысокой авторитетности (http://muzruk.info/?p=938), а также франкоязычных источников, (при этом есть сомнение, что сам редактор с ними знакомился), без указания страницы, откуда взят текст, онлайн ссылки на работу, с затруднённой проверяемостью и др. Видимо, автор считает, что он имеет исключительное право на редакцию данной статьи, и исключительную авторитетность подаваемой им информации, другие же такого права в его представлении не имеют. И вообще, недобирают до его уровня. И, видимо, считает также, что такая воинственно-насмешливая манера поведения является нормой поведения в википедии при редакции статей.

По совокупности расцениваю такие действия со стороны Гюрги как упорный деструктив и ВАНДАЛИЗМ. Настоятельно прошу полублока для статьи, и пресечения данного произвола. Невозможно работать. Прошу также итога здесь. Спасибо заранее. Glavkom NN 08:19, 20 апреля 2010 (UTC)

Прошу всех стараться хоть в заголовках писать по-русски. Постоянно сталкиваюсь. То "уборы", то "уборки". Есть слово "удаление". Therapeutes 10:39, 21 апреля 2010 (UTC)

Термин, "Удаление", имхо, в данном случае, не отражает сути осуществлённого действия. Заменять "убор" на "удаление" — это все равно как слово "Убийство" заменять корректным "лишение жизни". Надеюсь, коллеги, мы все здесь владеем русским языком, и прекрасно понимаем, что хотел сказать оратор, использую ятакие специфичные термины=). Оппонент шаблон именно что "Убрал" (и возражающего этому редактора - вместе с ним). Это убор (с). Спасибо за понимание. Glavkom NN 12:57, 22 апреля 2010 (UTC)

Комментарий

По моему мнению, вместо того, чтобы найти действительно АИ, участник Glavkom NN демонстрирует полный деструктив (см. запрос по его действиям выше). Предъявляемые источники — не АИ, шаблон в статье повешен без оснований, тон в обсуждениях и комментариях задал он сам, достаточно посмотреть СО статьи, его ЛСО, комментарии к правкам. Вобщем, по всем позициям претензии не состоятельны, но если я должен ответить на вопросы — отвечу. Гюрги 19:16, 21 апреля 2010 (UTC)

Я Вам привёл два действительно АИ, против присутствия которых Вы возражаете исключительно своим действительно ОРИССом. Вот и вся история, на самом деле. Не возражайте, и не будет ни шаблонов, ни проблем, ни длинных малопродуктивных дискуссий. Если Вы уверены, что у читателя Вашего склада и мышления упоминание газеты "Спецназ России" и журнала "Рейтар" будет сразу вызывать неприятие этих источников и их информации, давайте напишем в статье, что эти мнения Алексеева и Азаренкова озвучены в "Спецназе России" и "Рейтаре" - пусть они сразу думают то, что им думается, и пусть у них будет тогда сразу изначальное неприятие этих мнений, и пусть они читают только внесённую Вами официальную точку зрения. А остальные-пусть в истине сами разбираются. Glavkom NN 12:57, 22 апреля 2010 (UTC)

109.191.36.181

109.191.36.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): сегодня вандалит светских персонажей. Не очень активно, но на всякий случай надо понаблюдать.fhmrussia 07:11, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Ну, после предупреждения он пока ничего не сделал. Если вдруг продолжит - придётся применять более серьёзные меры. --DR 07:56, 20 апреля 2010 (UTC)

Спамер

Участник Кингисепп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамит в статье Кингисепп (необычное совпадение имен, не правда ли?). Предупреждался. Прошу принять меры. --RussianSpy 06:13, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

12 часов для начала. --wanderer 06:24, 20 апреля 2010 (UTC)

Восстановление статьи "Фонд региональных социальных программ "Наше будущее"

Добрый день!

9 апреля была удалена статья "Фонд региональных социальных программ "Наше будущее" с пометкой "СПАМ", т.к. в первую очередь при написании этой статьи я ссылался на сайт самой организации. После полученных замечаний я переделал статью в соответствие с требованиями Значимости и использовал Авторитетные источники.

После переработки, я согласно предложению участника Torin, вынес статью на обсуждение к восстановлению. К сожалению, за семь дней никто не оставил ни одного комментария.

Прошу вас принять решение о целесообразности восстановления статьи или привести конструктивную критику.

Заранее благодарю.

Bilibin 05:23, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Отписался на странице восстановления.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:44, 20 апреля 2010 (UTC)

TrueAlcohol

TrueAlcohol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после выхода из 2-й недельной блокировки снова начал удалять текст из статьи Трезвость (обс. · история · журналы · фильтры), при этом не пытаясь достигнуть консенсуса на странице обсуждения. Это уже не первая попытка протолкнуть свою точку зрения, как только у участника заканчивается блокировка он сразу же начинает удаление фрагментов статьи. --Sergey Semenov^talk 04:16, 20 апреля 2010 (UTC)

Просьба к администрации вынести решения по следующим вопросам, потому что Sergey Semenov снова откатил все мои правки:

Просьба объяснить участнику Sergey Semenov, что если аноним правит «смысл А[АИ]» на «новый смысл Б[тот же самый АИ]», то эта информация становится не подтвержденной АИ, и эту правку надо откатить, а не патрулировать.

Что нельзя вписывать предложения и разделы, содержащее персональное мнение безвестного вики-участника и не имеющих никаких АИ

Что я вправе удалить информацию, запрос на АИ который висит более двух недель. TrueAlcohol 04:44, 20 апреля 2010 (UTC)

Комментарий:. Я откатил правки TrueAlcohol с помощью быстрого отката, как вандализм. Участник удалил больше половины содержимого страницы. Кроме того участник удалял даже те факты, которые были подтверждены АИ, но не согласовывались с его мнением, так же хочу заметить, что удаление раздела "Понятие трезвости" не вполне соответствует добрым намерениям участника. Раздел явно не содержал недостоверной информации (для неспециалиста) и обычно в таких случаях ставят шаблон {{нет АИ}}, но сразу раздел не удаляют.

2-е. Участник возможно имеет в виду вот эту правку. В данном случае аноним своими словами объяснил смысл приводимого понятия.

И последнее, это уже 4-ая попытка участника изменить статью в соответствии со своими убеждениями, вот список диффов: дифф 1, дифф 2, дифф3, и последний дифф4. Данная ситуация уже больше похожа на нарушение ВП:3О участником TrueAlcohol. --Sergey Semenov^talk 06:32, 20 апреля 2010 (UTC)

1. Я делаю каждую правку отдельно, чтобы каждую конкретную правку можно было откатить, нечего представлять все так, как будто я все правлю скопом.

2. ВП не собрание личных мнений анонимов, извольте опираться на то, что написано в АИ. TrueAlcohol 06:50, 20 апреля 2010 (UTC)

1. То что вы делаете 4 правки подряд ни о чем не говорит, вы с таким же успехом могли сделать одну правку. И самое главное отмена промежуточных правок (которые не являются последними в истории страницы) технически невозможна. См. ВП:ВРВ.

Простите, встряну. Отмена промежуточных правок может быть возможна, а может не быть. С чем это связано, неизвестно, но по приведенной ссылке написано так же. --Michgrig (talk to me) 08:03, 20 апреля 2010 (UTC)

2. Естественно все факты изложенные в Википедии должны подкрепляться сведениями из АИ, но в данном случае мне кажется вы ситуацию доводите до абсурда. От того аноним написал "непрерывное воздержание" вместо "сознательный отказ" смысл не меняется, и еще патрулирующий за такие мелочи не отвечает, почитайте внимательноВП:ПАТ. --Sergey Semenov^talk 07:52, 20 апреля 2010 (UTC)

Все как раз наоборот, аноним написал "сознательный отказ" вместо "непрерывное воздержание" -- идет цитата точно по АИ, аноним ее искажает, я откатываю, а Sergey Semenov, хоть и якобы не отвечает за такие мелочи и не стремится доводить ситуацию до абсурда, однако уже третий раз старательно отписывает в ЗКА по этому поводу. TrueAlcohol 08:40, 20 апреля 2010 (UTC)

А разве в статье приведена цитата? В данном случае приводится точка зрения, которая подкреплена АИ. И не важно, как это мнение приводится, с помощью каких слов, главное, чтобы эта информация передавалась без искажений. Я искажение смысла не вижу. И еще приведите ссылки, где я обращался по этому поводу на ВП:ЗКА. У меня всего 2 запроса на ЗКА, связанные с вашей деятельностью. --Sergey Semenov^talk 09:14, 20 апреля 2010 (UTC)

А я вижу искажение, и в этом случае, очевидно, обе стороны должна удовлетворить точная цитата по АИ, к какому состоянию я и откатываю текст, но вас однако соответствие текста АИ отчего-то настолько не устраивает, что пишите в ЗКА.

Два или три запроса в ЗКА -- вот уж что действительно дела не меняет. TrueAlcohol 09:58, 20 апреля 2010 (UTC)

Почему это неважно? Вы же меня обвиняете в том чего я не совершал. Насчет патрулирования данной правки:

1-е. Правка совершенна не вами, и не мной. 2-е. Правка соответствует предъявляемым требованиям к патрулированию. 3-е. Вы ничего против патрулирования данной правки не высказали. Единственное что вы сделали, так это обвинили меня в нарушении правил, при этом не пояснив, что я плохого сделал, после чего снова были заблокированы за оскорбления.

Теперь что касается отката, 12 апреля по причине вашего вандализма я откатил ваши правки (кроме последней), к стабильной версии, в которой содержался тот самый спорный текст.

Сегодня я совершил откат ваших правок по той же причине, что и тогда - вандализм. Чтобы не вызывать войну правок я не стал вносить никаких изменений в статью, кроме отката явного вандализма.

Далее вы пишите, что из-за того что меня не устраивает соответствие текста АИ я подаю запрос на ВП:ЗКА. Вы правда так считаете? Я в самом начале написал, что меня не устраивает то что вы не пытаясь достичь консенсуса удаляете бо́льшую часть статьи. Кроме того удаление больших фрагментов статьи больше похоже на вандализм, чем на поиск консенсуса. --Sergey Semenov^talk 10:39, 20 апреля 2010 (UTC)

1. Есть правило вики -- "правьте смело!" -- я не начинал никаких войн правок, я сделал это один раз, и вы тут же написали в ЗКА и отправили меня в бан на неделю. Это о вашем способе приходить к консенсусу.

2. На данный момент я считаю невозможным консенсус с вами до тех пор, пока вы считаете в ВП в порядке вещей чьи-то мнения без тени АИ, а удаление этого -- вандализмом (это о целом разделе, посвященном личному представлению о трезвости какого-то анонима).

3. И давайте уже не толочь воду в ступе -- правки, не затрагивающие одни и те же участки текста, прекрасно откатываются по отдельности. TrueAlcohol 11:09, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Месяц по совокупности нарушений и с учётом лога блокировок. --aGRa 13:04, 20 апреля 2010 (UTC)

Есть ли четкие правила?

Извиняюсь, если пишу не в тот раздел форума, но хотелось бы получить ответ от наиболее опытных участников. Никто не поможет мне прояснить вопрос с правилами оформления статей о личностях? Я смотрел соответствующий раздел в правилах, но он написан очень размыто. Например, там указано, что «далее может следовать карточка объекта статьи». Получается, что может и не следовать и непонятно, кто должен решать, ставить или не ставить. В Википедии спорные вопросы должны решаться консенсусом, но где и как найти консенсус участникам с разным представлением о целесообразности оформления статей при отсутствии четких правил? Просто не хочется устраивать войны правок тем более из-за вроде бы мелочей, но и смотреть как созданные тобой статьи, скажем так, систематически делают менее эстетичными (опять же на твой субъективный взгляд), внося изменения в оформление, тоже неприятно. Вообще желание дальше работать пропадает. Мог бы кто-то что-то посоветовать или помочь как-то? Хотя бы прояснить, обязательно ли наличие в статьях о персоналиях карточек или необязательно? --Илья 21:25, 19 апреля 2010 (UTC)

• Если есть, что в эту карточку добавить (помимо только имени и даты рождения, как зачастую бывает, к примеру), то почему бы и не сделать ее? snch 06:36, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Традиционно принято, что в статья о персоналиях в начале статьи справа создаётся шаблон-карточка. Отклонения от этой традиции вполне допустимы, но их нужно обсуждать в каждом конкретном случае (например, на странице обсуждения статьи) или для каждой группы статей. Попробуйте сформулировать, почему, с вашей точки зрения, этот шаблон мешает - возможно, это решается, к примеру, правкой шаблона?

Мне не кажется, что сложность нахождения консенсуса может быть основанием для отказа от попыток его поиска. В конце-концов, правила - это тоже результат консенсуса обсуждавших их участников. --DR 08:05, 20 апреля 2010 (UTC)

213.79.8.43

Отменяет правки участников (вклад) и отмены своих правок, провоцирует войны правок. Обсуждать свои действия отказывается, удаляет чужие комментарии. KiRiK 19:19, 19 апреля 2010 (UTC)

В том числе, отменяет откаты своих правок. Уже был заблокирован за спровоцированную войну правок (журнал блокировок, обсуждение). KiRiK 12:15, 20 апреля 2010 (UTC)

СИРИН

СИРИН (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) : Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 18:59, 19 апреля 2010 (UTC)

Опять спамит. --RedAndr^о|в 18:43, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован Mstislavl --DR 08:06, 20 апреля 2010 (UTC)

Sonoamico

Коллеги, быть может, стоит вразумить участника, мягко, что неоднократно, молча откатывать и убирать справедливо стоящие шаблоны [44] после двух просьб этого не делать - не есть цель в жизни? Как-нибудь мягко, но убедительно. Человек новый, надо вразумить... --Bilderling 17:45, 19 апреля 2010 (UTC)

• Какие-то ссылки на источники там вроде бы есть. --АлександрВв 21:40, 19 апреля 2010 (UTC)

Моя подпись

У меня с участником User:AlexSm возник спор здесь относительно допустимости используемой мною подписи. AlexSm субъективно утверждает, что моя подпись «просто мешает восприятию всего остального текста». Тем не менее, я утверждаю, что оформление моей подписи не противоречит ни одному пункту правил, указанных здесь и, на мой взгляд, не создает никаких трудностей. Прошу определить, кто из нас прав, а кто нет. Подробности нашего спора даны на моей странице обсуждения, ссылка на которую имеется выше по тксту. Прошу отреагировать и разрешить наш спор. Спасибо за понимание. --Vildan V. Abdullin ^обс 17:44, 19 апреля 2010 (UTC)

Алекс прав. --Obersachse 17:51, 19 апреля 2010 (UTC)

«Также рекомендуется: избегать слишком длинных подписей, как на самой странице так и в вики-коде; не использовать в подписи цвета». + шрифт не слишком читабельный, тем более в таком размере (а больше низзя). — GreenStork. 18:02, 19 апреля 2010 (UTC)

Думаю, самым оптимальным решением будет настройка персонального monobook.css. — JenVan 18:06, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

JenVan прав, я рекомендую вам последовать его совету. — Claymore 07:44, 21 апреля 2010 (UTC)

• Ошибку признал. Понял причину массового недовольства. При отсутствии указанной гарнитуры подпись отображается гигантским ариалом, что явно эстетичным не назовешь. Подпись поменял. Думаю, так лучше. P.S.: Поменял... И вот теперь еще и вижу "Итог" по моему запросу поставили. --Вильдан ^обс 18:12, 21 апреля 2010 (UTC)

Троллинг

102RB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вот здесь Pessimist 16:57, 19 апреля 2010 (UTC)

• Там кажется флэш-моб начинается. Pessimist 16:59, 19 апреля 2010 (UTC)

Вандализм с помощью ботов

• Прошу помочь. ИМХО, какое-то преследование моих статей. [45], [46], [47]. Еще был вандализм по отношению к свеженаписанной статье Монастырь Рача, но в истории правок этот момент уже запилили.--skydrinker 13:09, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

meta:SRG#38.127.225.193. — Claymore 13:39, 19 апреля 2010 (UTC)

Павлюченко, Роман Анатольевич

Пожалуйста заблокируйте участника 95.188.115.172. Он сделал 4 вандальные правки в статье Павлюченко, Роман Анатольевич. Я исправил эти правки, но так как я не автопатрулируемый участник, они не отпатрулировались. Можете их отпатрулировать. А.С.Сидорченко 12:58, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Он, вроде, сам прекратил. Правки отпатрулированы. --DR 08:26, 20 апреля 2010 (UTC)

Гелла (персонаж Булгакова)

Можно ли сейчас восстановить статью Гелла (персонаж Булгакова), удаленную 11 июня 2009 года (почти год прошел)? Тогда она была удалена как копия другой статьи Гелла (персонаж М.А Булгакова), которая потом была переименована в Гелла (персонаж Булгакова). Но позже обнаружилось, что в оставленной статье почти все - копивио, теперь я хочу вернуть текст удаленной статьи и объединить историю правок. --Дарёна 12:12, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Восстановил. — Claymore 12:20, 19 апреля 2010 (UTC)

Спам

Участник 3apuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно добавляет в статью Дагестан ссылку на поисковую систему собственного производства. У данного участника больше половины правок так или иначе связано с этой ссылкой. Прошу принять меры. Спасибо. --RussianSpy 11:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Господа администраторы, разъясните, пожалуйста, причину вашего молчания. Второй раз за двое суток создаю запрос о спаме в статье и полная тишина, никакой реакции. Ни комментариев, ни итогов. Ничего. Если я неправ насчет спама - объясните, если прав - заблокируйте товарища. --RussianSpy 17:44, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Откатил правку, предупредил его. Если продолжит - будем блокировать. --DR 08:45, 20 апреля 2010 (UTC)

Своим откатом Вы затронули не только внешнюю ссылку... 3apuk 17:58, 20 апреля 2010 (UTC)

Перевод в режим

Если администраторы не реагируют на запросы по ВП:ВОЙ - можно хотя бы перевести статью в режим поиска консенсуса? Pessimist 10:48, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил полный блок на неделю на произвольной версии. — Claymore 10:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Анонимный вандал 83.102.206.243

83.102.206.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит самые разные статьи. Пора успокоить. TenBaseT 09:04, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Сутки! Но могу уточнить, что кто-то из этой самой школы № 1621 «Лаудер Эц-Хаим» вандалит. Там еще один аноним присутствует, что-то мне подсказывает, что и он внёс ложные правки в части номера телефона и адреса электронной почты.--Torin 11:33, 19 апреля 2010 (UTC)

Вандал

217.15.49.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Pessimist 08:46, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сам прекратил. Если продолжит - будем блокировать. --DR 08:48, 20 апреля 2010 (UTC)

Luckas-bot

Luckas-bot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Остановите бота кто-нибудь...--skydrinker 08:36, 19 апреля 2010 (UTC)

А при чём тут бот? Вандалов надо по другим языковым разделам мочить. --aGRa 08:43, 19 апреля 2010 (UTC)

Ниже расследование первого прецедента Википедия:Запросы к администраторам#Вандализм ботов?. --Van Helsing 08:56, 19 апреля 2010 (UTC)

• [48]--skydrinker 10:15, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Блокировать одного бота бессмысленно, есть множество других интервики-ботов. Увы, тут нужно исправлять вандализм в других разделах и просить на мете глобальные блокировки вандалов. — Claymore 10:53, 19 апреля 2010 (UTC)

Нужно системное противодействие. Время вандализма и время запуска бота как-то коррелируют? Есть систематичность в запусках ботов? Можно боту сказать не трогать непроверенные недавно переименованные интервики? Удалите после прочтения. --Van Helsing 10:58, 19 апреля 2010 (UTC)

• [49] и еще раз...--skydrinker 11:06, 19 апреля 2010 (UTC)

Спамер

Siddie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — продолжает упорно спамить в статьях об индуизме. Предупреждался, блокировался. Весь вклад — только спам. Просьба заблокировать. — Cattani 08:31, 19 апреля 2010 (UTC)

Удаление чужого комментария, отказ пояснить свои действия

В Обсуждение:Nokia N900 Участник:213.79.8.43 удалил мой вопрос (разн.), вместо того, чтобы прокомментировать свои действия по повторяющейся этой правке (разн.). KiRiK 08:00, 19 апреля 2010 (UTC)

AlexeyTM и секты в христианстве

AlexeyTM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно вносит в статью Секта раздел с недостоверной информацией №1, №2. Подробности что с разделом не так — на Обсуждение:Секта#Секты в христианстве. Придерживается мнения, что в христианском богословии термин «секта» отсутствует, хотя есть огромное число АИ, свидетельствующих противоположное. Предупреждён. --Q Valda 05:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Q Valda предлагает в каченстве АИ католическую точку зрения, которая возникла значительно позже, и самого слова секта, а греческом и арамейских текстах нет, опровергнуть это он не может, а делает все время ссылки на латинские ПЕРЕВОДЫ этих текстов, само слово секта латинского происхождения и возникло позже первоначальных текстов. На попытки конструктивного разговора пошли угоры и обращение сюда. --Алексей / обс 06:11, 19 апреля 2010 (UTC)

И прошу заметить, что после угрозы обращения, я эту информацию, не смотря на всю абсурдность ситуации не восстанавливал (не отменал правки с ее удалением), но обращение последовало. --Алексей / обс 06:14, 19 апреля 2010 (UTC)

Напомню, Вы неоднократно пытались внести утверждение, что якобы вообще в христианском богословии термин «секта» отсутствует. Это неверно. Он издавна присутствует в католическом богословии (поскольку само слово латинского происхождения). Он появился и в России, но гораздо позже, в XIX веке. --Q Valda 06:48, 19 апреля 2010 (UTC)

Дело в том, что Вы считает, что католичество отражает все христианство. В именно богословии даже в 19 веке, понятие "секта" не появилось. Секта это то, что вне Церкви, и следовательно в богословии не рассматривается, это такое в христианстве правило [50]. Сектами занимаються вне богословия, как социальное служение. В катехизисе такого понятия нет. Катехизис есть описание веры христианской. --Алексей / обс 06:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Догматическая работа Церкви всегда была направлена на утверждение в сознании верующих истин веры, от начала исповедуемых Церковью. Она заключается в указании того, какой путь мысли есть следование вселенскому Преданию. Вероучительный труд Церкви состоял в том, чтобы в борьбе против ересей найти точную форму для выражения переданных от древности истин веры, подтвердить правильность церковного учения, обосновав его на Свв. Писании и Предании. Вероучительная мысль святых апостолов была и остается образцом полноты и целости христианского мировоззрения: христианин 20 века не может более совершенно развить или углубить истины веры по сравнению с апостолами. Поэтому совершенно неуместны попытки, если они появляются, как со стороны отдельных лиц, так и от имени самой науки догматического богословия, открытия новых христианских истин, или открытия сторон в данных нам догматах, или нового их понимания. Задача науки Догматического Богословия - изложить обоснованно, доказательно преданное православное христианское учение.Задачи догматического богословия

И еще в догонку:

Разделение предмета: Курс Догматического Богословия разделяется на две основные части: на учение 1) о Боге в Самом Себе и 2) о Боге в Его явлении миру как Творца, Промыслителя, Спасителя мира и Завершителя судеб мира.Задачи догматического богословия

--Алексей / обс 06:58, 19 апреля 2010 (UTC)

Приведите АИ на то, что термин отсутствует в христианском богословии. --Q Valda 07:12, 19 апреля 2010 (UTC)

Как привести АИ на то чего нет? Объясните. Цитат в верху что говорит? Повтораю: Курс Догматического Богословия разделяется на две основные части: на учение 1) о Боге в Самом Себе и 2) о Боге в Его явлении миру как Творца, Промыслителя, Спасителя мира и Завершителя судеб мира. Не про секты, не про погоду, про Бога. Нет такого понятия, нет его и отрицания, чего отрицать то, чего нет? Где логика? --Алексей / обс 07:17, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Алексей - "последнее китайское предупреждение". Для внесения спорных правок найдите АИ, которые их подтверждают. Особенно учитывая, что имеются Иванов Н., кандидат богословия. Секта иеговистов // Журнал Московской Патриархии. М., 1959. №12 (ЖМП) и Иванов П. "Свидетель" Ли и его секта // Журнал Московской Патриархии. М., 1996. №11 (ЖМП). , История русских мистических и рационалистических сект / Маргаритов С., магистр богословия – 4-е изд., испр. и доп. – Симферополь: Таврич. губ. тип., 1914. – 255 с. при внесении утверждений без АИ, возможность редактирования Вами будет ограничена. --wanderer 07:35, 19 апреля 2010 (UTC)

• Р.М.Конь, доцент МДА. Историко-филологическое определение понятия «секта» — история понятия в западном богословии.
• Беседа с Р.М.Конем — «Термин „секта“ в русском богословии появился со второй половины XVIII века, но стал активно использоваться со второй половины XIX века» --Q Valda 18:54, 19 апреля 2010 (UTC)

Простите, если нарушаю правила, но то, что принятов мире, к церкви не относиться. Догматического Богословие и социальное служение вещи разные. Богословие понятие сект не знает, уж простите, есть главный АИ это Иоан Дамаскин и деяния соборов. Так уж в христианстве принято. Если Вас интересует реальное положение дел, а не понимание современного общества его. --Алексей / обс 07:39, 19 апреля 2010 (UTC)

Участник Аззам

Вклад участника Аззам (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за 3-и дня после регистрации. Удаляет тексты с АИ: [51], [52], [53] и внешние ссылки [54]. --San Sanitsch 23:27, 18 апреля 2010 (UTC)

Причины удаления текста описаны на странице обсуждения - "О достоверности представленных в статье фактов".

Из статьи "Женское обрезание" мной было удалено две ссылки - на salihat.com, т.к. это копия текста с сайта islambio.com (который уже есть в списке ссылок), и novosti.ua, который показался мне желтой газетенкой, а не АИ по медицинской тематике (достаточно посмотреть "Последние новости": "Большая грудь женщины – залог сердечного здоровья мужчины"). --Аззам 00:53, 19 апреля 2010 (UTC)

Вы удалили цитату и текст [55] до того как другой участник разместил текст в обсуждение статьи. И там идёт речь вот об этом [56].--San Sanitsch 23:59, 19 апреля 2010 (UTC)

Этот текст был удален согласно "Решению спора" на СО Женщина в исламе, где вас призывали участвовать в обсуждении для достижения консенсуса. Даже запрос к администраторам написали, но вы проигнорировали эти призывы. --Аззам 14:18, 20 апреля 2010 (UTC)

А разве можно достигнуть консенсуса с участниками у которых все уже решено заранее.--San Sanitsch 19:10, 20 апреля 2010 (UTC)

Претензии к администраторам

Mstislav в отпуске или нет? Я еще не успел написать аргументацию на мою страницу, тут уже шашкой махнули!!! Ну махните на все темы в категории "Мебель", там такого бреда понаписано!! А вы его не модерируете и вводите в заблуждение пользователей. Что-то доверие у меня к вашему ресурсу катастрофически падает. Не профессионально это. — Эта реплика добавлена участником Mebelgrad (о • в)

• Просто спамить не надо, вот и всё. --Dmitry Rozhkov 22:02, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участник Mebelgrad уже создал статью в Инкубаторе. Если она будет соответствовать правилам проекта, её перенесут в основное пространство. Mebelgrad, попробуйте пока почитать правила проекта, посмотрите как написаны избранные и хорошие статьи и помните, что Википедия — добровольный проект. То, что какие-то статьи написаны плохо или противоречит правилам проекта ещё не повод поступать так же. — Claymore 10:43, 19 апреля 2010 (UTC)

Изменение лицензии Montecatini Terme-Stemma.png в it.wiki

Здравствуйте.

Обращаюсь сюда, потому что самостоятельно не могу обратиться к администраторам итальянской википедии. Не знаю совсем их языка и не могу найти даже страницу, где нужно обращаться.

Указанный мною несвободный файл, находящийся по ссылке
it:File:Montecatini Terme-Stemma.png
был "перезалит" участником User:Lynxlynx на, по всей видимости, свободный файл. Тем не менее на странице с указанным файлом все еще висит старая лицензия, ведущая к прежней версии файла. Из-за всей этой сумятицы файл не может быть перемещен в Commons и по-прежнему недоступен в русской википеди.

К участнику обращался, но участник не отвечает на сообщение на странице обсуждений уже очень и очень давно. Видимо, он уже не активен как участник.

Просьба отнестись не формально, а с пониманием и помочь по мере сил.

Благодарю. --Vildan V. Abdullin ^обс 17:58, 18 апреля 2010 (UTC)

• Если не ошибаюсь, вам сюда. Аналог ВП:ЗКА на итвики. Flanker 18:37, 18 апреля 2010 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, возможно ли в качестве источника для файла указывать ссылку на страницу с этим файлом в другой википедии, если файл был "залит" туда государственным источником под несвободной лицензией. Предполагается использование этого файла в русской ВП на правах добросовестного использования. Перезалить файл под fair use мне предложили здесь. --Vildan V. Abdullin ^обс 14:36, 19 апреля 2010 (UTC)

Восстановление статьи

Прошу восстановить статью Радио внутри (фильм) в моё личное пространство для доработки. Biathlon (User talk) 17:10, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сделано, статья доступна здесь. EvgenyGenkin 18:23, 18 апреля 2010 (UTC)

Основы православной культуры

Вновь в данной статье появляются ненейтральные анонимные правки. История вопроса. В начале марта в статью были внесены вандальные (несколько правок такого типа) и ненейтральные правки анонимным(и) автором(ами). Статья была заблокирована администратором от анонимных правок. Был создан новый Участник:Bantic, который вносил в статью ненейтральные правки того же типа. Статья была дважды заблокирована, каждый раз на неделю. С участником мною велось обсуждение как на странице обсуждения статьи, так и на его личной странице. Вчера участник Bantic был бессрочно заблокирован администратором. Сегодня в статье появилось несколько анонимных ненейтральных правок такого же типа (IP 95.165.172.184). Прошу принять меры к защите статьи.

Также предыдущее обсуждение на ВП:ЗКА было в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/04 (Секция Основы православной культуры). --Debian07 16:00, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Короткие защиты не помогают, смысла блокировать диапазон я не вижу. Поэтому поставил полублок на месяц - посмотрим будут ли у бессрочно заблокированного виртуалы. --Testus 16:21, 18 апреля 2010 (UTC)

89.254.236.29, 89.254.228.24, 89.254.236.234

89.254.236.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.254.228.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.254.236.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Очень нетипичный вклад для анонимного участника. Возможно обход блокировки кем-то из бессрочно заблокированных участников... --Serg2 15:17, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оформил как итог. — Claymore 10:24, 19 апреля 2010 (UTC)

Раз правил не нарушают, то это на ВП:ПП. --Сержант Кандыба 16:29, 18 апреля 2010 (UTC)

Тальков, Игорь Владимирович

Просьба поставить статью на стабилизацию. Регулярно добавляются не совсем грамотные и нейтральные правки. --Dmitry Rozhkov 13:53, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил. — Claymore 10:55, 19 апреля 2010 (UTC)

Удаление чужого комментария, отказ пояснить свои действия

Удаление чужого комментария (разн.), отказ от объяснения этой правки (разн.). — Эта реплика добавлена участником Kirik-ch (о • в) 13:50, 18 апреля 2010 (UTC)

Война правок анонимов

В статье «100 лучших песен русского рока в XX веке» идет война правок анонимов. Один из них — вандал, второй — трудно сказать. Прошу защитить статью от анонимных правок. --Doomych 12:24, 18 апреля 2010 (UTC)

Война правок

В статье Дагестан‎ идёт война правок — требуется вмешательство администратора.
Master Shadow (О) 11:10, 18 апреля 2010 (UTC)

Участник 3apuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно добавляет ссылку, нарушающую правила ВП. Подробности в обсуждении на странице участника. Правило трех откатов ни мной, ни данным участником не нарушено. С уважением RussianSpy 11:24, 18 апреля 2010 (UTC)

Учитывая, что мне уже влепили шаблон-предупреждение, у меня появляется закономерный вопрос - как я должен был действовать в данном случае? Я пытался убедить участника в том, что он нарушает правила, а не побежал сразу на страницу жаловаться администраторам. Или все таки должен был сразу побежать жаловаться? В чем именно я неправ? В том, что откатывал правку заведомо нарушающую правила ВП? --RussianSpy 11:35, 18 апреля 2010 (UTC)

В итоге все счастливы: администратор продемонстрировали свою власть, участник, усердно борющийся со спамом и мусорными ссылками получил предупрждение, спамер чувствует себя хорошо, ссылка на какой-то непонятный поиск по региональным сайтам сидит в статье. --RussianSpy 11:37, 18 апреля 2010 (UTC) Влепили мне его по другой причине не менее интересной. Прошу прощения. --RussianSpy 12:01, 18 апреля 2010 (UTC)

Призываю администраторов вынести уже хоть какое-то решение - ожидание хуже смерти. --RussianSpy 16:59, 18 апреля 2010 (UTC)

Прошли сутки, реакции ноль, рекламная ссылка радостно висит на странице статьи, а откатить я не могу - ведь война правок. --RussianSpy 11:01, 19 апреля 2010 (UTC)

Обход режима поиска консенсуса

В статье Еврейские погромы во время Гражданской войны в России стоит режим поиска консенсуса. Поэтому Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет большой ненейтральный раздел с пространными цитатами и сплошным оправданием белых в статью Еврейский погром. После уборки с указанием на обход режима поиска консенсуса - возвращает. Фактически делается ответвление мнений. Pessimist 11:08, 18 апреля 2010 (UTC)

Прошу не домысливать за меня мотивы, почему я вставляю раздел (правкой статьи Еврейские погромы во время Гражданской войны в России я никогда не занимался). Причём раздел имеет отношение вовсе не только к гражданской войне, а именно ко всей теме Еврейских погромов. Почему участник считает раздел ненейтральным, аргументов так и нет. Therapeutes 12:12, 18 апреля 2010 (UTC)

Ну и что именно из вставленного не имеет отношения к периоду гражданской войны? На аргумент о создании ответвления мнений ответа нет. Pessimist 12:42, 18 апреля 2010 (UTC)

Что именно? Пожалуйста (хотя, по-моему, здесь не совсем подходящее место для выяснения этого):

1. Цитата "...Мы уверены, что большинство евреев не одобряло и не одобряет преступления своих соплеменников, как и большинство русских не одобряет, и не одобряло действия погромщиков, именовавших себя православными христианами..." А. Зубова относится вообще ко всем погромам в России, а не только к гражданской войне (Зубов даже говорит о «главном принципе уврачевания застарелой раны» в наши дни).

Это о защите от погромов? Pessimist 15:54, 18 апреля 2010 (UTC)

2. Эпизод с предотвращённым погромом из-за убийства Столыпина относится не к гражданской войне. (Вы в курсе, когда он был убит?)

3. Позиция православной церкви по отношению к погромам тоже не является предметом, относящимся к гражданской войне. Да, собственно, и отношение к этому населения.

Когда была высказана эта фраза? Pessimist 15:54, 18 апреля 2010 (UTC)

Вы считаете, что позиция православной церкви во время гражданской войны была какой-то особенной? Ну что же, давайте дополнять раздел, подробно освещая позицию православной церкви (как впрочем и властей и местного населения) в разное время. Но зачем же раздел удалять? Therapeutes 23:22, 18 апреля 2010 (UTC)

Собственно, из всего раздела непосредственно к гражданской войне относится только три предложения. И было бы странно, если бы гражданская война была обойдена молчанием - на неё приходилось подавляющее большинство погромов.

По поводу "создании ответвления". Я не понимаю, в чём претензия ко мне. Давайте в статью Еврейские погромы во время Гражданской войны в России тоже вносить добавления. Я из массы материала по гражданской войне выбрал наиболее важный. В статье Еврейские погромы во время Гражданской войны в России можно дать больше материала. Кстати, в обсуждении я уже предлагал как можно сократить раздел про гражданскую войну, не размещая там спорную информацию, а оставив её только в Еврейские погромы во время Гражданской войны в России. Вы хотите, чтобы я немедленно правил и статью, которая "в режиме поиска консенсуса"? Кстати, от правок в рассматриваемой статье я долгое время воздерживался, а Вы всё это время их проводили. Therapeutes 13:12, 18 апреля 2010 (UTC)

Вот оттуда и надо начинать. Я хочу чтобы вы все добавления по гражданской войне обсуждали сначала ТАМ В РЕЖИМЕ КОНСЕНСУСА. И не вносили больших ненейтральных разделов в обзорную статью. И не возвращали после уборки без достижения консенсуса. Согласно ВП:Консенсус и ВП:Разрешение конфликтов. И сейчас я хочу чтобы вы убрали одностороннее ненейтральное дополнение по гражданской войне в разделе Защита от погромов статьи Еврейский погром. Pessimist 15:54, 18 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, по-моему, Вы выбрали странный способ объяснения мне того, что Вы хотите. О том, что добавления по поводу гражданской войны возможны только в режиме консенсуса, я в момент правки не знал (я, как говорил, правкой той статьи не занимался). Ну и раз уж обсуждение идёт здесь, хотелось бы услышать не только Ваше мнение. Действительно, дополнение по гражданской войне в разделе Защита от погромов статьи Еврейский погром должно быть убрано? Мнение высшей степени авторитетности и так или иначе должно быть упомянуто в статье.

Почему я не должен вносить разделы в обзорную статью, не понимаю. Только Вы обладаете таким правом? Therapeutes 23:22, 18 апреля 2010 (UTC)

В момент внесения вы не знали о режиме поиска консенсуса. После того как я вам об этом написал и убрал ваше дополнение - знали. И тем не менее вернули. Более того я самые существенные ваши дополнения оставил - убрав громадные цитаты. Pessimist 06:54, 19 апреля 2010 (UTC)

Нет, и когда Вы убрали, я не знал. Вы об этом сообщили только здесь. Я смотрел историю Еврейские погромы во время Гражданской войны в России - там ничего не добавилось, в саму статью заглядывать я не стал. Therapeutes 11:35, 19 апреля 2010 (UTC)

НЕПРАВДА. Pessimist 16:51, 19 апреля 2010 (UTC)

Удивительная безапеляционность в суждениях о том что я знал и что не знал. :-) Вы уверены, что участник, сразу прочитывает Ваши сообщения, Вы уверены, что никогда не редактировавший статей в режиме поиска консенсуса по словам режим поиска консенсуса сразу знает о чём речь? Вам не кажется, что трактовка фразы "Особенно учитывая режим поиска консенсуса в той статье" как "указание на обход режима поиска консенсуса" слишком вольна? В любом случае причём тут раздел "Защита..."? Я возвратил то, что Вы некорректно удалили. Если у Вас были претензии именно к гражданской войне, удаляли бы то, что касается гражданской войны. В раздел по гражданской войне я всё, что Вы из него вырезали, не возвращал. Therapeutes 23:15, 19 апреля 2010 (UTC)

И очень хотелось бы узнать мнение администраторов по поводу удаления всего раздела ([57], [58], фраза "перенос в спец статью" не должна вводить в заблуждение: раздел там не появился, да и не вписывается он полностью в ту статью), содержащего кроме оспариваемых в статье Еврейские погромы во время Гражданской войны в России и другие моменты (в частности, споров про отношение местного населения к погромам там, насколько я понимаю, не было), в том числе и из другого времени, причём все подкреплённые АИ. Есть спорные моменты - я ещё понимаю их удалить (лучше, по-моему, скрыть на время), но с какой стати настойчиво весь раздел удалять? Therapeutes 23:52, 18 апреля 2010 (UTC)

И ещё. Мне вообще непонятна ситуация. Идёт речь о "режиме поиска консенсуса". В то же время в той статье практически никакого обсуждения с февраля 2009 нет. В то же время значительные изменения там были внесены именно участником Pessimist. И о них было только извещение задним числом. То есть, насколько я понимаю, реально никакого "режиме поиска консенсуса" нет. А в статью Еврейский погром изменения в раздел о гражданской войне неоднократно вносились за последнее время без всякого обсуждения в "Еврейские погромы во время Гражданской войны в России". Вот три правки участника Pessimist от 30 марта, вот Olegwiki (бессрочно заблкированного) тоже от 30 марта, вот участника Pessimist от 23 марта и много других. Причём даже после моей правки участник Pessimist удаляет из этого раздела информацию, которая там давно была. То есть для себя участник Pessimist вполне допускает то, против чего он так бурно возражает в моих действиях? Therapeutes 02:03, 19 апреля 2010 (UTC)

Речь не идёт о режиме поиска консенсуса в статье Еврейский погром. Это подтасовка аргументации. Pessimist 06:50, 19 апреля 2010 (UTC)

Позвольте, я говорю и о правках в "Еврейские погромы во время Гражданской войны в России" и о правках в разделе "Погромы во время революции и гражданской войны" статьи Еврейский погром. О том же, о чём Вы. О какой "подтасовке" речь? Прошу выбирать выражения. Therapeutes 06:53, 19 апреля 2010 (UTC)

В таком случае будьте любезны не предъявлять в качестве примеров обхода режима консенсуса то, что не относится разделу о погромах в гражданской войне. Pessimist 06:57, 19 апреля 2010 (UTC)

Я говорил только о правках по поводу гражданской войны. Therapeutes 12:03, 19 апреля 2010 (UTC)

К тому: мои правки были реакцией вот на этот запрос оппонента. Масштаб изменений был ничтожный, общий баланс и нейтральность они никак не нарушали. Более того, заметив режим поиска консенсуса в основной статье я внес правки и туда с анонсом на стр. обсуждений. Ни там, ни тут возражений не было. А вы фактически устроили из статьи ВП:ОМ, а после возражений начали ВП:ВОЙ. Никакой аналогии здесь нет. Pessimist 07:30, 19 апреля 2010 (UTC)

Я учёл замечания, скрыл в разделе упоминание командования Белого движения, атрибутировал мнения источников, но раздел по прежнему удаляется ([59], [60]) участником Pessimist. Прошу администраторов принять меры к участнику уже без предлогов удаляющего информацию, подкреплённую безусловными АИ. Аргументация "извольте согласовать на стр обсуждения". Аргументов, кроме того, что участнику это представляется "не нейтральным" там не приведено. Почему я должен получать одобрение по каждому включению информации с АИ (то, что связано со спорными моментами статьи Еврейские погромы во время Гражданской войны в России скрыто), тем более когда участник сам этого не делает, я не понимаю. Therapeutes 07:00, 19 апреля 2010 (UTC)

Моя аргументация приведена на стр. обсуждения. Аргументы не опровергнуты. Согласовывать необходимо согласно ВП:Разрешение конфликтов. Многократное предложение привести текст на СО и согласовать его там, а потом внести в статью осталось без реакции. Есть лишь стремление вставить pov-pushing. Pessimist 07:08, 19 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение и согласования велись (кроме страницы обсуждения ещё и вот здесь). Не надо вводить в заблуждение словами "без реакции". Ваши аргументы по поводу спорных моментов я учёл. Остальные Ваши аргументы сводятся к "я категорически возражаю против таких обобщений". Но извините, я привожу не свои "обощения", а слова источников. Так что Ваше личное мнение против недопустимости "обобщений" здесь роли не играет. Therapeutes 07:13, 19 апреля 2010 (UTC)

"Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку." (Википедия:Война правок) Что я вам и предлагали что вы проигнорировали. Источники мной приведены. Pessimist 07:16, 19 апреля 2010 (UTC)

Если есть подкреплённая источниками информация, то Вы не можете отвергать её. Можно обсуждать варианты оформления и прочее, но информацию отвергать некорректно. Вы же делаете именно это. Поэтому виновником того, что не удалось договориться в данном случае являетесь именно Вы. Therapeutes 07:21, 19 апреля 2010 (UTC)

Могу. Потому что нахождение информации в статье в том или ином виде зависит НЕ ТОЛЬКО от того, есть ли под неё источник. Это необходимое, но не достаточное условие. Ваш отказ от поиска консенсуса - прямое нарушение правил. Pessimist 07:26, 19 апреля 2010 (UTC)

Ещё раз обращаю внимание администраторов на некорретные утверждения участника Pessimist. Он мне приписал "отказ от поиска консенсуса", чего не было. Консенсус я пытаюсь найти, но сталкиваюсь с нежеланием участника включать в статью информацию, не аргументированным ничем кроме того, что это (о чём речь не вполне понятно, видимо об источниках, так как ничего кроме мнений источников в предлагаемом добавлении нет) "недопустимое обобщение". Therapeutes 08:43, 19 апреля 2010 (UTC)

Я думаю, что информации для выводов вполне достаточно. Множество источников прямо противоречат вносимому разделу. И в результате для нейтрализации придётся писать отдельный раздел об организаторах и вдохновителях погромов, где будут числиться те же самые власти, духовенство и белые генералы, которых Therapeutes пишет в список защитников евреев от погромов. Это не энциклопедия, а черт знает что получится. Но Therapeutes упорно продолжает доказывать, что консенсус состоит во вставке им в статью любой информации, под которую есть источник. Pessimist 10:06, 19 апреля 2010 (UTC)

Чёрт знает что получается, когда Вы в статье пытаетесь представить одну точку зрения. Отбрасывая все остальные мнения. Часть - по формальным критериям АИ (Солженицын, Кара-Мурза, Мухин). Там, где это не удаётся, просто удаляете информацию. А ориссы анонимов вроде того, что погромы "поддерживалось самыми широкими слоями населения, порой даже непримиримыми политическими противниками — в верхах и низах, в интеллигенции, в народе и в армии" "подтверждаете" ссылками. В результате получается, что все слои России жаждали расправы над евреями. Вот это, действительно, "черт знает что". В "список защитников евреев от погромов" я никого не пишу. Это историки пишут. Therapeutes 11:31, 19 апреля 2010 (UTC)

Диффа на то, что я подставлял к данной фразе источники нет? Спасибо. ЧТД. Pessimist 16:51, 19 апреля 2010 (UTC)

Странные у Вас знания. Знаете, что знал и что не знал оппонент, но не знаете, что делали сами. Пожалуйста, дифф - [61] Therapeutes 23:15, 19 апреля 2010 (UTC)

Участник:Grinpin

Коллеги, моё терпение начинает подходить к концу. Вот уже сутки я пытаюсь объяснить участнику, что его манера загружать в ру.вики и на Викисклад фотографии, взятые в Интернете, нарушает правила Википедии, - эффекта никакого. Ответы в таком роде: [62]. Любопытно также, что вот тут участник жалобно просит "лицензию подобрать помогли бы девочке", но письма на Википочту шлёт в мужском роде и за подписью "Андрей". Похоже, на следующем витке этого содержательного общения придётся уже вмешаться кому-то еще. Андрей Романенко 00:03, 17 апреля 2010 (UTC)

Ваши слова Романенко не имели место относительно обвинения меня в краже денег и кашельков чужих , вот этот факт надо осветить и второе , что значит жалобно , могу хоть ангем себя назвать , что тут и говорить на эту тему, да и подписи нет и не было. Я б ответил тебе за диструктивизачию «в арбитраже», боюсь что отойбёшь

--Doos 23:09, 22 апреля 2010 (UTC)

АПэ

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 09:32, 17 апреля 2010 (UTC)

Прошу забанить товарища АПэ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за целенаправленную беззастенчивую ложь и деструктивное поведение в статье Универсальная история (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждения были. Pasteurizer 17:28, 16 апреля 2010 (UTC)

Полюшко-поле (песня)

Анонимный автор 90.186.117.26 (вероятно известный, как Гюрги) создал данную статью, за что ему конечно громадное спасибо, но теперь он, видимо, начал считать статью своей личной собственностью, которую необходимо ограждать от ЛЮБЫХ посторонних правок, затрагивающих содержание статьи. Сейчас им там указана только официозная точка зрения , которая даже внешне выглядит неубедительно. По словам композитора в оригинале в строке упоминаются партизаны, а потом вдруг сразу в официозе - "Красной армии герои" Существует версии, что песня была написана данным автором ранее, чем то указывает официальная версия (а именно, либо в 1919 году - Песня партизан-шкуровцев ("Едут по полю партизаны", либо в 1920-1921 году- ставшая песней хора Жарова"Русской армии герои"). В эти годы данный автор Лев Книппер-Чехов, служил в Белой армии, и вполне мог напсиать такие варианты данной песни, а затем по возвращению в СССР из эмиграции-мог его видоизменить. И даже признание автора о "партизанах"-косвенно это подтверждает. Эти версии отражены в публикации историка А. Алексеева в газете "Спецназ России", и казачьего историка А. Азаренкова в военно-историческом журнале "Рейтар-Military", согласно которым приводятся другие версии возникновения песни. Эту информацию анонимный автор упорно сносит с такого вот рода "пояснениями". Материалы опубликованы в АИ, и вносятся в статью как мнения даных авторов, с полным соблюдением ВП:ВЕС, ВП:АИ, и вменяемые причины для их удаления у анонима отсутствуют. Историка Азаренко он называет "кентом", а историка Алексеева "непонятно кем", ведя дискуссию в довольно вульгаризированной форме. Прошу или поставить статью на полублок, чтобы туда можно было спокойной обстановке внести означенные мнения или попросить анонима давать другим участникам также работать над статьей и не партачить и не оскорблять АИ, внесенные другими редакторами, тем более что тема этой песни им также чрезвычайно важна и интересно, а не только данному анониму. Glavkom NN 16:38, 16 апреля 2010 (UTC)

Встречный запрос

1. В своём первом сообщении на ЛСО Glavkom NN «Непредупреждение», я подписался, поэтому непонятно зачем эта реплика «(вероятно известный, как Гюрги)»?

2. Я нигде не писал, и нигде не видимо, что я «начал считать статью своей личной собственностью, которую необходимо ограждать от ЛЮБЫХ посторонних правок». ВП:ЭП

3. Проблема существует, но заявитель здесь написал не обо всём, а это искажает действительное положение дел, это касается и событий вокруг статьи, и содержания вносимых им правок в статью. Так, к примеру, он не пишет, что вносимый им текст существенно расходился по смыслу с текстом из его источников. Сейчас я соберу диффы и всё выложу здесь. Гюрги 90.186.85.12 19:24, 16 апреля 2010 (UTC) 90.187.127.102 14:29, 17 апреля 2010 (UTC)

I. К 14 апреля редактируемая мной статья имела вот такой вид, написал я её, используя в основном работу профессора Московской государственной консерватории доктора искусствоведения Т. А. Гайдамович (кто такая Гайдамович можно узнать почитав статью о ней на сайте Московской государственной консерватории имени Чайковского.

II. 15 апреля Glavkom NN скопировал в статью целые абзацы (ВП:АП) с сайта a-pesni.golosa.info, который к тому ещё и никакой не АИ. Кроме копивио, в своей правке заявитель исказил информацию: в источнике «Аналог красноармейской песни … — скорее всего, поддельный либо поздний, написанный в эмиграции после Гражданской.»; в своём варианте Glavkom NN оставляет только утверждение «В эмиграции также существовал ещё один вариант песни „Полюшко-поле“, „Песня партизан шкуровцев“. В поддержку ее подлинности…». В заключение свою версию с копивио и искажением он отпатрулировал!!! Я откатил его версию, оценив при этом его, по моему мнению фальсификацию, просто как ОРИСС, и высказался на его ЛСО Обсуждение участника:Glavkom NN#Непредупреждение.

III. В ответ на правомерные претензии заявитель в некрасивой форме стал угрожать («Хватит играться. впредь-за удаление АИ будут следовать санкции»)[63]…

IV. … и массово расставлять запросы источников[64], хотя источники были указаны в конце статьи. На что ему указал, каким-то образом оказавшийся в курсе событий, Mistery Spectre[65].

V. Далее Glavkom NN с комментом «нет советским подделкам и переделкам» внес в статью информацию от А. Алексеева и А. Азаренкова, без указания их степеней и заслуг. На СО статьи[66] я попросил уточнить кто такие А. Алексеев, А. Азаренков, и заодно, кто такой «бывший белый офицер Л. Книппер-Чехов». Там же после цититы из Азаренкова назвал его кентом, поскольку стиль его изложения никакого другого определения не предполагает. В итоге, детально ознакомившись с источниками [67], [68], отписал, что они не АИ и откатил правки оппонента.
Причины.
1. Первый источник. «Казачий историк» Азаренков не АИ, поскольку в теме он не разбирается вообще, он даже не знает, что текст песни принадлежит не Книпперу, а Гусеву (это надо же, на сколько надо быть … историком … чтобы заявить: «Лёвушка новый текст быстренько сочинил про „Красной армии солдаты…“»).
2. Glavkom NN, во второй раз исказил информацию, построив предложение таким образом «По мнению А. Азаренкова со ссылкой на работу академика Л. Безыменского [3], песня „Полюшко-поле“ была написана бывшим белым офицером Л. Книппер-Чеховым, когда тот ещё был в эмиграции…» Хотя на сайте в источниках ссылка чётко указывает только на службу Книппера в белой армии и не слова больше. Учитывая то, что Glavkom NN, судя по его ЛС, историк, а также его заангажированность в вопросах бело-красного противостояния, считаю, что оба искажения он сделал преднамеренно, что называется фальсификацией.

3. Второй источник. С каких это пор спецназовская «газета ассоциации ветеранов подразделения антитеррора „Альфа“», размещающая на своей странице объявления:

Уважаемые читатели! Если у Вас есть желание опубликовать в «Спецназе России» материал, соответствующий общей концепции издания, то пришлите его по почте, либо по e-mail: … (редакция не имеет возможности вступать в переписку с читателями)

стала АИ в вопросах искусствоведения? А некто Алексеев (он остаётся «некто» до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства, что он заслуживающий доверия АИ), практикующий написание «большевицкий», в своих рассуждениях не ссылается ни на один источник (он что, лично присутствовал при написании текста партизанами-казаками?) А то, что Гусев написал свой «абсурдный бездарный текст» в 30-е годы известно и без «исторического анализа» господина Алексеева. А о себе люди пишут обычно не от третьего лица, а от первого: «Пусть вернёмся мы седые от кровавого труда», «Так помянем, братцы, братьев наших верных, терских да кубанских наших братьев во Христе» и т. д. (беляцкие примеры от первого лица).

VI. После того, как я откатил его не АИ с искажением информации, он восстановил свои правки, с комментом «если будете продолжаь фильтровать АИ „на свой вкус и цвет“, попрошу поставить на полублок, и буду едактировать стать»[69]. На СО статьи опять же повёл разговор в общем в некрасивой форме[70], как пример, оппонент высказал уверенность, что официальные сайты значимых персон: Ориги, Песняров, Dark Lunacy, Ahmet Koç и до десятка других «моих» примечаний — «„фигня“». Очевидно потому что они «мои»?

VII. Если в первом варианте[71] оппонент cвоими правками просто разорвал смысловую линию раздела (внеся к тому же дублирующую информацию), то во втором случае[72] мнение «казачьего историка», считающего, что текст песни написал Книппер, поставил даже выше работы доктора искусствоведения. Лично мне это говорит о многом.

VIII. Я не хотел загружать администраторов на ЗКА и попытался на СО статьи[73] объяснить участнику неправильность его рассуждений и неправоту его действий, указав, что он, по моему мнению:

• ведя диалог в высокомерном тоне — нарушает ВП:ЭП;
• копируя чужие тексты — нарушает авторские права;
• меняя смысл исходного текста до наоборот — фальсифицирует;
• патрулируя статьи со своим же копивио — тоже делает нехорошо;
• что его якобы АИ, которые неизвестно кто, при этом один из них вообще не знает кто и чего написал — даже не маргиналы;
• во второй раз объяснил, что статья ещё в процессе написания и мне жалко терять своё время на выверку его текстов и источников;
• что в совокупности я считаю его действия деструктивом.

IX. В ответ[74] оппонент назвал мои действия нападками; без предоставления ссылок, написал, что Лев Константинович до эмиграции был Книппер-Чеховым (чего я, честно сказать, не знал, сомневаюсь и не представляю почему у него была фамилия его тёти); далее оппонент выразил недоумение по поводу копивио вот в такой форме — «…нарушил права (вообше смешно, буквы что ли использовал запатентованные?)» и написал сюда. Поэтому и я был вынужден здесь отписаться.

Извиняюсь за возможное косноязычие, прошу кого-то из администраторов разобраться в этом деле и дать соответствующую оценку действиям участника Glavkom NN. MfG Гюрги 90.187.127.102 16:38, 17 апреля 2010 (UTC)

Ввиду обострения ситуации и продолжающегося деструктива оппонента прошу администраторов в самое ближайшее время рассмотреть данный запрос. Гюрги 90.186.75.47 00:32, 18 апреля 2010 (UTC)

В силу тех обстоятельств, что Glavkom NN не прекращает свой деструктив, очередной раз прошу администраторов рассмотреть данный запрос. 90.186.53.7 03:51, 19 апреля 2010 (UTC)

Дискуcсия (?)

Вам когда вносишь текст из источника дословно-мерещится копивио, когда вносишь своими словами-мерещатся искажения и фальсификации. Определитесь, как все таки надо вносить текст из источников в статьи, чтобы у Вас не было к нему претензий... Как раз Ваши рассуждения на тему "Кто они такие?"-есть не что иное, как ОРИСС. Какая Вам по большому счёту разница, кто они такие, если их статьи опубликованы "Спецназе России" и журнале "Рейтар" - источниках, вполне достаточных для того, чтобы информация оттуда могла быть подана как мнение данного автора, опубликованного в данном издании (как мнение, а не как факт, полистайте ВП:АИ, раздел "мнение"). Прикопаться по авторитетности можно даже к любому телеграфному столбу, все это мы уже проходили, и все разговоры на эту тему не оставляют как правило за собой ничего, кроме неприятного осадка. А Ваше отношение к статье я оценил как отношение к Вашей личной собственности, потому что Вы не даете внести туда ни единого слова со стороны, оставляя в ней только свои правки и свои факты. Не забывайте, что Ваши правки тоже далеко небезупречны и тенденциозны, и направлены на гиперболизацию советской теории происхождения песни. Раздел об истории создания напсан Вами весьма туманно. У Вас там сам Книппер "путается в показаниях", про партизанов его песня, или про Красной армии героев? Вроде бы по признанию автора-изначальный текст родился про партизанов (по вашему же профессору музыки, которым вы пытаетесь "забаллотировать" все остальное), но когда её поют в "поеме о комсомольце" - почему то уже вместо партизанов "Красной армии герои" всплывают. А почему? Слова на эту тему сказать не даёте. Самому не противно? Glavkom NN 21:47, 17 апреля 2010 (UTC)

Ввиду усложнения дискуссии вынужден поставить под сомнение Ваши источники, и Ваши источники, которым затруднена проверяемость в разделе об истории создания песни, потому что принципиально не вижу, чем же они лучше моих. Всегда был против того, чтобы выкручивали руку в одну сторону. Но раз их уже выкручивают, будем тогда делать ПОЛНУЮ и равнозначную ревизию текста. Таким образом, теперь ВЕСЬ раздел находится под одинаковым сомнением. За вами доказательство того, что сайт "музрук" - авторитетнее "Спецназа России" и журнала "Рейтар", причем настолько что инфа музрука-это безоговорочный факт для статьи, а инфа "Спецназа России" и журнала "Рейтар" - даже не мнение для статьи. Интересно будет услышать аргументы. Glavkom NN 22:23, 17 апреля 2010 (UTC)

«Мерещится» и прочее, вы опять переходите границу ВП:ЭП. Опять же констатирую нарушение вами ВП:НЕСЛЫШУ, свои доводы я «разложил по полочкам» и ходить по второму (точнее по третьему или даже четвёртому) кругу у меня нет никакого желания. Объяснять вам, что такое авторские права и другие правила, я тоже не уполномочен. То, чем отличается музрук.ру от ваших источников я могу объяснить. Но слушаете ли вы мои доводы? Переливать о том, что «Книппер „путается в показаниях“», извините, не хочу, поскольку истина о том, что Книппер не писал стихов к своей музыке не требует доказательств. А в статье[75] и на СО статьи вы перешли к полнейшему деструктиву — «Поскольку в разделе про историю создания песни не осталось ничего, кроме официозной советской точки зрения о создании песни, а другие ТЗ не представлены, до выяснений ставлю под сомнение нейтральность раздела»[76]. Покажите мне где в ВП:НТЗ стоит обоснование выставлению вами шаблона о ненейтральности раздела? Или вы хотите, чтобы во всех ваших статьях и разделах, где вы опираетесь только на «белые» источники, я расставил такие же шаблоны? Хорошо, яволь майн герр! Сегодня же по ним пройдусь на предмет используете вы в них все точки зрения или только одну. Я угадаю с первого раза в скольких случаях в ваших статьях можно поставить шаблон «ненейтрально» — в 99,99 из 100. Печально. На этом я заканчиваю спор. Гюрги 90.186.75.47 00:32, 18 апреля 2010 (UTC)

Шаблон НТЗ убирать нельзя, да ещё и с таким комментарием к правке, как у Вас «(В правилах нет обоснования выставлению здесь этого шаблона. Читаем ВП:НТЗ)». Если Вы это утверждаете, то читаем вместе с Вами. Согласно ВП:НТЗ:

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду.

Мнения Азаренкова и Алексеева СУЩЕСТВУЮТ, а вносить Вы их не даёте. И где тогда нейтральность? Тем не менее Вы берете на себя ответственность убирать поставленный другими участниками шаблон в текущей ситуации. На каком основании? По поводу самого характера мнений, Ваше их неприятие также не даёт Вам никаких прав устраивать с ними "войну на вытеснение". Потому что в том же ВП:НТЗ:

И наоборот, статья может содержать сведения неподтверждённые или даже ложные, но при этом быть нейтральной — для этого достаточно лишь описывать мнения или теории из источников, не преподнося их как истину и не поддерживая их.

Вот к такой нейтральности логично бы и прийти. Но Ваше сопротивление, односторонние уборы шаблонов: все это только подтверждает моё предостережение, что Вы считаете статью своей собственностью, которую надо ограждать от правок других участников, и оставлять в ей только свои. И ещё, кто разрешал перемещать мои диффы на ЗКА и давать им спонтанные заголовки, наподобие: "Дискуссия(?)". Это не дискуссия, это мой ответ на Ваш встречный запрос. Glavkom NN 16:22, 18 апреля 2010 (UTC)

Не играйте с правилами (ВП:НИП) и не устаривайте войны правок. 90.186.53.7 03:51, 19 апреля 2010 (UTC)

Ну я просто поражаюсь. Участник снова убрал шаблон НТЗ: [77]. Полагаю, такое упорство - повод для нового запроса на ЗКА. Либо все таки уже повод для объяснения ему, ПОЧЕМУ так делать нельзя. Glavkom NN 07:45, 20 апреля 2010 (UTC)

Посредничество

Просьба проанализировать ситуацию. Участник не предъявил вовремя аргументы по поводу доказательств свободности книги, тем самым введя меня в заблуждение, к тому же ещё и злоупотребляет правилами этичного поведения, что прояснилось в ходе обсуждения. О допустимости добавления подобных ссылок я претензий уже не имею, в этом направлении правоту участника признаю, но тем не менее, хотелось бы услышать стороннее мнение по этому поводу. — JenVan 12:59, 16 апреля 2010 (UTC)

Цветы (группа)

Здравствуйте.

Обратится к Вам меня побудило то безобразие которое происходит на странице - (группа) Цветы. Некий Elois наглым образом удаляет со странички информацию и заменяет ее своей при этом нежелает участвовать в обсуждении. Кроме всего он опять переходит на личности - меня назвал неким Владимиром Долговым с которым у него были споры. Прошу Вас возьмите эту статью под свой контроль. Что то надо делать. Просто руки опускаются. Я серьезно занимаюсь сбором и анализом информации, проверяю, сопостовляю и только потом вношу в статью. Перед тем как внести изменения я в обсуждении сообщаю об этой информации желая ее с кем то обсудить. Я считаю только так мы можем цивилизованно сообща работать над теми или иными статьями в Википедии. Почему таким как Elios позволительны такие действия. Что мне в данном случае делать. Сделать откат, он опять вернет, я снова и так до бесконечности или существуют какие то способы для обуздания таких как Elois и им подобным.

В течении последних пару месяцев я в статье о группе "Цветы" существенно отредактировал несколько разделов, при этом могу доказать все что там написано. Написана в ввиде описания событий, в последовательности и с датами. Я собирался в дальнейшем ее укоротить и придать энцеклопидический вид. Мне хотелось, что бы ее вначале почитали и обсудили. Ведь когда просто даты и события без объяснений всегда вызывают споры. В данном случае обсуждения не было. Статью просто удалили. С уважением. --Николай С 19:24, 15 апреля 2010 (UTC)

Участник:Valercity

Valercity (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [78] Вчитываться я не стал, но что то про зоофилию.--фрашкард 18:22, 15 апреля 2010 (UTC)

178.95.61.10

178.95.61.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — создаёт статьи о телеканалах либо путём копирования отрывков статьи «Первый канал», либо путём заливки копивио. Anonimus Vulgaris 17:12, 15 апреля 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/5 апреля 2010#Telsey

Подведен итог Оставить, прошу убрать пометку к удалению. Спасибо. --Telsey 16:44, 15 апреля 2010 (UTC)

Никакого итога пока не подведено, поэтому шаблон к удалению снять нельзя. --Michgrig (talk to me) 19:31, 15 апреля 2010 (UTC)

Снять шаблон об удалении обычно может администратор или номинатор. Номинатор согласен, что статью можно оставить. — GreenStork. 17:41, 16 апреля 2010 (UTC)

AWB

Прошу разрешить мне использовать браузер, так как он поможет осуществлять мне рутинную работу (простановка шаблонов, ёфикация, и т.п.) при патрулировании статей.--GlaDooo 12:33, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я добавил раз возражений не поступило. --Insider ⁵¹ 10:33, 19 апреля 2010 (UTC)

Требуется итог в опросе о кавычках

Собственно, Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками. Сомневаюсь, что новые аргументы появятся, а уточнить надо бы. Тем более, что по самому спорному вопросу есть мнение аж трёх профессионалов (и это не считая самих участников). — GreenStork. 11:43, 15 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение категорий

• Вы бы закрыли обсуждение от 27 февраля 2010 о российских и советских серийных убийцах, которая я почти сразу закончил. Зейнал 22:10, 14 апреля 2010 (UTC)

79.181.194.140

79.181.194.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит в статье Звания Армии Обороны Израиля (обс. · история · журналы · фильтры), внося дезинформационную информацию. Был предупреждён, но продолжил. Prokurator11 20:49, 14 апреля 2010 (UTC)

Участник:92.243.167.18

Инкриминируется подрыв функционирования — меняет даты на неправильные, а потом обратно, ну и по мелочи.--Dewaere 21:05, 13 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в статье Орёл (город)

Анонимный участник 212.192.251.38 за прошедшие сутки серьезно повандальничал в статье Орёл: были удалены список мэров города, ссылки на информацию о предприятиях, вместо описания предприятий написаны советские названия, которые оные лишились еще в начале 1990-х, дописана информация в стиле "как тогда было хорошо, а щас все плохо". Не первый раз с таким сталкиваюсь и уверен возможен рецедив. Прошу заблокировать анонимного участника и заодно защитить статью от правки анонимными пользователями. Sergius 15:10, 13 апреля 2010 (UTC)

А какой смысл в репрессивных действиях спустя 10 часов после нарушения правил? --VPliousnine 17:12, 13 апреля 2010 (UTC)

А сколько должно по вашему пройти? Хотя бы статью защитить надо, от анонимов постоянный вандализм идет, я все время за ними чищу. Sergius 18:14, 13 апреля 2010 (UTC)

Вот пожалуйста снова. 212.192.251.38 снова удалил список мэров. Я снова восстановил. Sergius 09:54, 20 апреля 2010 (UTC)

АНОНИМ 212.192.251.38 В 3 РАЗ УДАЛЯЕТ ИНФОРМАЦИЮ ПРИМИТЕ МЕРЫ! Sergius 17:41, 20 апреля 2010 (UTC)

81.18.126.38

Война правок в статьях Потери в Первой мировой войне и Восточный фронт Первой мировой войны. Внесение тенденциозной и неточной информации, не битой, но тупиковой (по крайней мере у меня следующая за ней страница не открывается) ссылки, несоответствие данных источникам и др. См.пожалуйста, комменты в истории правок. Спасибо--Max 07:37, 11 апреля 2010 (UTC)

А также 81.18.126.43, 81.18.126.44, 81.18.126.55, 81.18.126.56, 81.18.126.49, 81.18.126.35, 81.18.126.51, 81.18.126.45, 81.18.126.58, 81.18.126.48 (блокировался 24 марта), 81.18.126.63, 81.18.126.34 - судя по всему, он же--Max 08:29, 11 апреля 2010 (UTC)

Участник Sindycat

Участник Sindicat в статье Межпрофессиональный Союз Трудящихся переписывает статью, не желая вступать в обсуждение. До этого там уже была война правок, после чего админы сказали что спорные моменты должны решаться на странице обсуждения. Но он, как и в тот раз, в обсуждение не вступает, и переписывает как раз тот спорный момент. 217.112.15.102 05:29, 11 апреля 2010 (UTC)

Сексуальный вандализм

109.188.185.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сей товарищ очень-очень сексуально озабочен. Объяснений не разумеет. Pessimist 20:33, 10 апреля 2010 (UTC)

Add-on Обсуждение участника:109.188.185.180. Тут похоже диапазон надо сразу заблочить. Pessimist 21:22, 10 апреля 2010 (UTC)

White Warrior BSAA

Этот участник удаляет сайт reevil.ru из разделов по Resident Evil. Напомню, что этот сайт внесли в каталог фан-сайтов игры. Прошу заблокировать данного пользователя. — Эта реплика добавлена участником Reevilru (о • в) 17:26, 10 апреля 2010 (UTC). Ну, что такое? Он продолжает...

Администрация! Ну вы где? Почему ничего не происходит.

Википедия:К объединению/5 марта 2010

Думаю, что достаточно времени прошло для подведения итогов. Обсуждение не двигается, а прошло уже много времени. Зейнал 17:15, 10 апреля 2010 (UTC)

Xpanxia

Наткнулся вот на некоего участника (Aramisportos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), и возникли сомнения насчёт правомерности его действий. См. также ВП:К удалению/3 марта 2010#Участник:Xxdyk/Xpanxia, ну и заодно [79]. — GreenStork. 12:29, 10 апреля 2010 (UTC)

Я поставил страницу участника на быстрое: она идентична удалённой странице (которую я тогда номинировал на удаление) и ровно настолько же незначима. Также откатал его правку в списке микрогосударств. Блокировать его может и не надо: кроме этих правок он ничего вредного не сделал, может ещё одумается. Только его страницу участника надо удалить. Prokurator11 17:27, 12 апреля 2010 (UTC)

• Уже аноним — 195.238.116.255 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — GreenStork. 12:24, 14 апреля 2010 (UTC)

Великая Ложа Франции

Удаление информации со ссылками, вставка вместо нее другого текста анонимом 95.26.149.115 [80] и Midas mason OVLR [81],[82]. Midas mason OVLR (обс. · вклад) в связи с подобными действиями предупреждался и блокировался. Систематическое игнорирование ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Feddk 08:40, 10 апреля 2010 (UTC)

Полуитог

Статья защищена, договаривайтесь или ищите посредников. --VPliousnine 10:54, 10 апреля 2010 (UTC)

Гребенец

Гребенец (обс. · вклад) — спамит в статье Терские казаки — [83], [84]. Сайт я уже предложил внести в спам-лист.
Master Shadow (О) 08:04, 10 апреля 2010 (UTC)

Bonifa

Bonifa (обс. · вклад) — весь вклад вандализм, необоснованное удаление информации, подтверждённой источниками — [85], [86], [87].
Master Shadow (О) 07:29, 10 апреля 2010 (UTC)

нумизмат

Участник Numizmat 675 массово грузит файр-юз под липовой лицензией. При том иногда файр возможно обосновать, иногда - на викискладе есть свободная замена. Предлагаю желающим разобраться --Алый Король 07:07, 10 апреля 2010 (UTC)

Обвинения в троллинге

• Насколько я знаю обвинять участников в тролинге без оснований запрещено. И заодно, было бы хорошо найти посредника.--Георгий, 19:04, 8 апреля 2010 (UTC)

RFO

RFO (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Необычный вклад [88] [89] [90] --Виктор В 18:52, 8 апреля 2010 (UTC)

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 19:15, 8 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в статье Таджикистан

В настоящее время статья Таджикистан вандализирована — различия между последней стабильной и нынешней версиями («Авторитарная» правящая партия, вместо сайта Министерства иностранных дел стоит ссылка на Путаны Москвы.ру и т. д.). В связи с тем, что меня некоторое время не будет за компьютером, может ли кто-нибудь убрать этот вандализм?
Master Shadow (О) 18:00, 8 апреля 2010 (UTC)

Homochka игнорирует нейтральность

В статье Воскресенские ворота и Проезд Воскресенские Ворота участник Homochka постоянно откатывает мои правки для соблюдения нейтральности. Конфликт возник из-за разных мнений о проведении парадов в связи с восстановлением оных ворот в середине 1990-х. Мой оппонент постоянно твердит о потери зрелищности и масштабности парадов в связи с восстановлением ворот, я же в свою очередь не вижу того, что парады стали менее зрелищны по сравнению с советским периодом. Так или иначе это мнение обывателей и с одной точки зрения оно не может быть вписано в статью. Я предлагал сделать нейтральным вариант - мнения среди населения также могут различаться - высказать в статье от имени населения 2 точки зрения, однако мои правки снова были откатаны. На мои предложения проставить АИ из которых Homochka слышал эти слова, как он заявляет, в мой адрес посыпались оскорбления. Мои рассуждения о том что собственно сами Воскресенские ворота к проведению парадов имеют далекое отношение, ведь имеется статья Проезд Воскресенские Ворота, также были отвергнуты с оскорблениями. Прошу принять меры. Sergius 17:30, 8 апреля 2010 (UTC)

Понятно, администраторы что то спят. Статья приведена другим участником в состояние нейтральности, но думаю это ненадолго. Sergius 13:38, 19 апреля 2010 (UTC)

Андрей Педько нарушение правила 3 откатов и ВП:ВОЙ

Андрей Педько (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ПТО и ВП:ВОЙ

Статья Белое движение [91] [92] [93] [94]

О недопустимость войн правок в конфликтных, горячих статьях администраторами неоднократно предупреждался Обсуждение участника:Андрей Педько#Предупреждение --Betling 11:33, 7 апреля 2010 (UTC)

Свой комментарий Андрей Педько давал тут. Администратора, который будет рассматривать данный запрос, прошу одновременно рассмотреть поведение самого Betling, который, отсутствовав 7 месяцев, появился в аккурат тогда, когда надо было поддержать Bagum'а в откатах в статье Белое движение: [95], [96]. --Mankubus 12:12, 7 апреля 2010 (UTC)

Вставлять фразу без договоренности начал Mankubus, его сразу же поддержал откатами Андрей Педько. Точно так же делал Mistery Spectre до своего топик бана, эти скоординированные откаты были подробно описаны в иске 535 здесь. Теперь так же ТОЧНО ведет себя другой участник, до этого не проявлявший НИКОГДА до первой конфликтной правки Манкубуса интереса к стаьте "Белое движение". Это заставляет задуматься о том не обходит ли Мистери Спектре так свой топик-бан. Betling правил в статье раньше и активно участвовал в обсуждении поэтому ничего удивительного что он вновь принял участие в работе в статье в его списке наблюдения. --Bagum 16:24, 7 апреля 2010 (UTC)

Там же и опровержение этого «подробного описания». Свои действия я ни с кем не координировал и не согласовывал. Как Андрей Педько попал в эту статью -- объяснит лучше он сам, но догадаться, в общем-то, не сложно: мы два запроса (здесь и здесь) подали на ЗКА практически одновременно. Естественно, что при этом он увидел мой запрос. Для нарушения ВП:ПДН у вас нет оснований.

А вот в то, что Betling 7 месяцев только и просматривал список наблюдения, чтобы не пропустить момента, когда вы в статье устроите войну правок -- в это верится с трудом.--Mankubus 10:09, 8 апреля 2010 (UTC)

«Естественно, что при этом он увидел мой запрос», — совершенно верно. Тематикой гражданской войны интересуюсь давно, просто до этой статьи раньше руки не доходили. --Андрей Педько 12:21, 8 апреля 2010 (UTC)

«Администраторами неоднократно предупреждался» — это ложь, предупреждение было только одно за год моей работы в Википедии. Для особо одарённых мне не жалко повторить и в третий раз: посредник по статье «Белое движение» администратор Drbug уже прокомментировал сложившуюся ситуацию и при этом не обнаружил в моих действиях ничего заслуживающего отдельного упоминания. --Андрей Педько 12:21, 8 апреля 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участников Mankubus и Андрей Педько

Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Андрей Педько (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я прошу рассмотреть этот эпизод лично арбитра и администратора Claymore, который подвел итог в запросе с жалобой Манкубуса на меня ниже, и дал схему для правок.

Речь о фразе "Никакой конкретный источник этой цитаты Солоневич не называл", которую Манкубус силой пропихивает в статью "Белое движение" уже не первый и не второй месяц.

вот первая вставка. вот она отменена другим участником, на СО даны возражения.

вот он силой ее опять вернул в статью. А вот она опять отменена

Что происходит в статье сегодня? вот уже прямо во время ведущегося посредничества в статье по ВП:535 он опять эту фразу возвращает в статью.

Уважаемый Claymore, как вы догадываетесь, продолжив деструктивно продавливать эту фразу, Манкубус, ни с кем этого на СО не согласовал, а сама эта фраза не может в принципе быть подтверждена АИ, ей не место в статье, и просто смешно к ней ставить запрос источника!!!!!!!!!!!!

Манкубус знает о возражениях оппонентов например Betling, против этой не уместной фразы, однако вновь, уже во время посредничества ее вписывает, одновременно сам же призывая меня, скажем в статье "Ленин" обсуждать мои правки ПЕРЕД их первым внесением, поэтому это уже НАСТОЯЩЕЕ ДЕСТРУКТИВНОЙ ПОВЕДЕНИЕ, нарушение Манкубусом ВП:ДЕСТ, как вы думаете?

А вот уже Педько продолжает попытки Манкубуса силой продавить этот ОРИСС "Никакой конкретный источник этой цитаты Солоневич не называл" [97] [98] [99] трижды сегодня вернув это утверждение, разумеется не объясним тоже это на СО.

Прошу вас рассудить эту ситуацию, исходя из ваших сегодняшних разъяснений, спасибо. --Bagum 16:32, 6 апреля 2010 (UTC)

С учётом того, что:

• свою позицию по этой правке я ещё несколько месяцев назад аргументировал на СО статьи, и ответа на эту аргументацию не последовало ( = утверждение, что фраза ни с кем не согласовывалась, не соответствует действительности);
• с тех пор по данному вопросу появился комментарий к. и. н. В. Ж. Цветкова, который также недоумевает насчёт той странной вещи, которая заявляется в статье;
• для констатации отсутствия у публициста Солоневича ссылок на конкретные источники достаточно просто открыть страницу его книги с соответствующей цитатой, и что постольку же факт отсутствия этих ссылок является тривиальным, а требование ссылок на АИ с констатацией отсутствия у Солоневича ссылок на первоисточник -- доведением до абсурда;
• на пару с Betling Bagum сделал четыре отката в этой статье за 24 часа: [100], [101], [102], [103].
• этими откатами Bagum игнорировал итог на ВП:КОИ о неавторитетности работ Шамбарова, которого он возвращал в раздел «Ссылки», а откаты правки, сделанной в соответствии с комментарием к. и. н. Цветкова, не сопровождались никакой аргументацией;

- с учётом всего этого прошу заблокировать участника Bagum за ВП:ВОЙ, ВП:НДА и ВП:ЭП (аргументации для обвинений в деструктивном поведении Bagum не привёл).--Mankubus 17:16, 6 апреля 2010 (UTC)

Ещё добавлю. Bagum утверждает, что якобы были какие-то возражения Betling, о которых я якобы знал. Эти откаты Betling уже рассматривались ранее на ЗКА, и на троектратную просьбу Claymore привести эту самую аргументацию участника Betling ответа не последовало. В связи с этим у меня также просьба оценить корректность стиля аргументации участника Bagum. --Mankubus 18:14, 6 апреля 2010 (UTC)

«с тех пор по данному вопросу появился комментарий к. и. н. В. Ж. Цветкова, который также недоумевает насчёт той странной вещи, которая заявляется в статье;»

«этими откатами Bagum игнорировал итог на ВП:КОИ о неавторитетности работ Шамбарова, которого он возвращал в раздел «Ссылки», а откаты правки, сделанной в соответствии с комментарием к. и. н. Цветкова, не сопровождались никакой аргументацией;» Цветков задавал вопрос о том, откуда эта фраза, но он ничего не писал о том, что надо рядом с ней написать, будто Солоневич «высосал это из пальца», и таким образом пытаться глушить его мнение в статье. Поэтому попытка Манкубуса оправдать свои правки ссылкой на Цветкова не выдерживает критики.

«на пару с Betling Bagum сделал четыре отката в этой статье за 24 часа: [8], [9], [10], [11].» Странно, что Манкубус решил просуммировать правки только двух его оппонентов, если сложить правки, скажем 4, то подвести под войну правок гораздо больше было бы у него шансов. При этом из данных им МОИХ правок только один был откатов, сделанным для возврата к доконфиктной версии, с вызовом посредника для урегулирования на СО, о чем и говорит комментарий к нему «Откатил к доконфликтной версии и позвал посредника Dr.Bug» - смысл моих действий в следующем, я ничего силой в статье не продавливаю и не добавляю, был возврат версии до начала откатов и просьба посредника (на его личной СО) отреагировать на начавшееся продавливание правки оппонентами. На СО я призвал оппонентов следовать схеме арбитра Claymore

не возвращайте ссылку в статью до тех пор, пока посредник не изменит своего решения. Постарайтесь, пожалуйста, делать так: правка, её откат другим участником, обсуждение на странице обсуждения проблемной правки и только после достижения консенсуса — возврат правки в статью. — Claymore 09:15, 6 апреля 2010 (UTC)

Шамбарова в статью я после этой рекомендации не добавлял, но Педько не думает, что на него распростраянется это замечание, несмотря на это последняя правка Педьки в статье является против правил, ее откатили, но оппоненты вместо аргументации на СО ее активно продавливают .

Остальные приведенные Манкубусом 2 мои правки не являются откатами, я там улучшал статью, добавлял командующих (* генерал-лейтенант М.К. Дитерихс, * генерал В.Г. Болдырев, * генерал К.В. Сахаров) а также звания уже имевшихся в стаьте руководителей Белого движения.--Bagum 11:56, 7 апреля 2010 (UTC)

«Цветков задавал вопрос о том ... ничего не писал о том ...» -- Цветков написал ровно то, что я позже добавил в статью: что фраза идёт из работы Солоневича, а не Троцкого, что у Солоневича ссылок на эту фразу нет.

«с вызовом посредника для урегулирования на СО, о чем и говорит комментарий к нему» -- вы не писали при этом никаких претензий к откачиваемой вами правке. Схема из ВП:КОНС не подразумевает допустимости делать откаты без каких-либо оснований. Делая никак не обоснованные откаты, вы нарушали правило ВП:ВОЙ.

«Остальные приведенные Манкубусом 2 мои правки не являются откатами» -- поинтересуйтесь у более опытных участников, что такое «откат», пожалуйста.--Mankubus 12:41, 7 апреля 2010 (UTC)

Схема из ВП:КОНС не подразумевает допустимости делать повторное внесение правки после ее отката, что вы сделал поддерживающий вас Андрей Педько, несколько раз вернувший вашу правку. Лучше бы вы ему разъяснили схему ВП:КОНС вместо того чтобы поддерживать очевидно деструктивные действия участника, близко однако вам идеологически. К вашей первой правке также есть вопросы, вы знали о возражениях против нее перед тем как ее внести и не обсуждали ее ДО внесения в статью, нарушим тем вашу же любимую схему.--Bagum 15:53, 7 апреля 2010 (UTC)

Эта цитата Троцкого, кроме Солоневича, приводится у С. В. Лурье а если Вы учились на истфаке, дорогой Манкубус, и Вам читали курс этнологии, Вы наверняка должны знать кто это: Лурье, Светлана Владимировна, Кандидат исторических наук, доктор культурологии. Ведущий научный сотрудник Социологического института РАН (Санкт-Петербург). Автор монографий "Метаморфозы традиционного сознания" (СПб., 1994) и "Историческая этнология" (М., 1997).. Историческая этнология, стр 325.

А губернатор Полтавской губернии князь Урусов, подчеркивая верность народа царю, указывал, что сама "эта вера и это убеждение могут явиться причиной весьма нежелательных явлений, подать повод к беспорядкам". Значительно позднее проблему царя и народа сформулировал Л. Троцкий: "Если бы белогвардейцы догадались выбросить лозунг "кулацкого [то есть крестьянского — С.Л.] Царя, — мы не удержались бы и двух недель".

Вот Вам вторичный АИ, содержащий данную цитату Троцкого. Как видим, можно вообще обойтись без Солоневича. А также, без доведения до абсурда, ищите мне очередное сверхподтверждения очевидного факта (существования данной цитаты Троцкого), как Вы обычно любите: "найдите мне вторичный АИ, который использует это мнение ____ (нужное подставить), сейчас Троцкого". ЖДумаете, невозможно найти, т.к. в советской историографии Троцкого не цитировали (враг народа) А вот нашли же, пожалуйста. Вторичный АИ, применивший именно эту цитату Троцкого. Glavkom NN 18:19, 6 апреля 2010 (UTC)

Уже обсуждалось. Не в первый раз уже вы считаете необходимым заступаться за Bagum'а, не разобравшись с предметом спора.

Вообще без Солоневича обойтись не получится, т. к. Лурье сама ссылается на Солоневича. Доктор культурологии Лурье ни одной работы по истории Белого движения не имеет. В то время как согласно ВП:ПРОВ: при написании «сообщений о заявлениях тех или иных лиц, которые выглядят для них нехарактерными, спорными или сомнительными, выставляют их в невыгодном свете или противоречат их прежним взглядам ... необходимо опираться на наилучшие из доступных источников, но одного этого недостаточно — такие материалы следует использовать лишь при условии, что эти источники надёжны». При этом я не настаиваю на удалении сомнительной фразы, приписываемой Троцкому, а лишь предлагаю отразить тот бесспорный факт, что надёжных источников, согласно которым Троцкому принадлежала эта фраза, нет.--Mankubus 18:51, 6 апреля 2010 (UTC)

И вы как-то пропустили комментарий Цветкова. Цветков, в отличие от Лурье, специалист по истории Белого движения. Для него это заявление о принадлежности этой цитаты Троцкому (которое почему-то «очевидно» для вас) выглядит странным. И это неудивительно. Общеизвестно, что белые, являясь в большинстве своём монархистами, не от хорошей жизни прятали свои взгляды и не выдвигали их в качестве знамени открыто: лозунги монархии вызывали всеобщую ненависть. Именно по той же причине пропаганда красных их изображала сторонниками реставрации царизма. См. статью С. В. Волкова, историка и одновременно сторонника Белого движения, о причинах, по которым белые не выдвигали монархических лозунгов:

Широко распространенный миф о монархических настроениях крестьянства, которым долгие годы тешили себя в эмиграции многие монархисты и на базе которого возводились едва ли не все построения целого ряда монархических группировок (прежде всего движения «народной монархии» И.Л. Солоневича и его последователей), оставался всего лишь мифом. Как ни парадоксально, «монархические настроения» (как общая тенденция тяготения к временам дореволюционной России) стали проявляться с конца 20–х годов, после «великого перелома» коллективизации, «раскулачивания», голода и т.д., но никак не ранее. Результаты выборов в Учредительное Собрание однозначно свидетельствуют о практически безраздельном эсеровском влиянии в деревне. Именно на это обстоятельство (а не на мифические монархические симпатии, об отсутствии которых современники хорошо знали) и были вынуждены ориентироваться белые вожди, боясь оттолкнуть крестьянство. Чисто крестьянских восстаний было великое множество, но ни одно сколько-нибудь заметное движение не происходило под монархическим лозунгом. Даже Тамбовское, Западносибирское и Кронштадтское восстания шли под совсем иными.

— С. В. Волков

Утверждать, что один из лидеров большевиков считал, что причина поражения белых была в том, что они не способствовали убедительности пропаганды большевиков, представляется в высшей степени сомнительным, даже абсолютно невозможным.--Mankubus 19:20, 6 апреля 2010 (UTC)

Не буду анализировать Ваши ориссы, что есть сомнительным, а что невозможным, потому что так далеко заходить в рассуждениях, как заходите Вы, мне бы не хотелось. Когда Вам не понравилась цитата Трушновича, Вы запросили вторичный источник, упоминающий эту цитату Трушновича. Её тогда никто из нас не смог найти, цитата была снесена. Сейчас ситуация, когда цитата Троцкого (такой же Трушнович по сути) подтверждена вторичным АИ, и не одним. Цитата есть, обработана вторичным АИ. Стало быть то Ваше пожелание, к которому Вы аппелировали по Трушновичу, здесь более чем соблюдено. Требования иска 535 соблюдены. Каким новым способом Вы желали бы сейчас снести эту цитату Троцкого? Возражения Цветкова, и разбор Волкова по монархической теме - это все замечательно, но никаких оснований для войны с цитатой Троцкого это не даёт. Я вижу попытку изобрести новый возражающий "велосипед"? В отличие от предыдущего "велосипеда", этот велосипед откровенно неубедителен. Цитата Троцкого в данном случае существует независимо от Волкова и Цветкова (и от Вашей их трактовки), в других вторичных источниках. Вносите мнения Цветкова и Волкова, как критику, если Вам это позволят сделать в статье, и если это окажется в теме обсуждаемого вопроса, и если это вообще целесообразно (если такая критика уместна). Я сейчас здесь защищаю не Багума, а право писать статьи без излишних бюрократическимх препятствий, с доведением формальных требований до абсурда (а то, и заведением ЗА абсурд). Дайте Троцкому спокойно высказать свое мнение. Glavkom NN 17:07, 7 апреля 2010 (UTC)

А это уже другой случай, и требования правил нарушены другие. Если с Трушновичем речь шла об уместности его использования, то сейчас речь идёт вообще о существовании данной цитаты. Цитата из Троцкого -- первоисточник. Согласно ВП:АИ: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике». Это условие не выполнено, Glavkom NN. Надёжным источником было бы известное издательство, опубликовавшее работу Троцкого с соответствующей цитатой, или работа специалиста со ссылкой на соответствующую работу Троцкого или архив, в котором хранится соответствующая работа Троцкого. Ничего подобного в данном случае нет. И если при этом вы или Bagum хотите, чтобы цитата всё же была в статье, то требуется соответствующая атрибуция, вроде той, которую писал я. Что вот эти два автора со ссылкой на Солоневича приписывают цитату Троцкому, но Солоневич первоисточника не называет. Потому что надёжного источника, в котором была бы опубликована соответствующая цитата, на текущий момент нет. Ведь я спрошу вас: где, в какой работе, в каком году Троцкий произнёс/написал то, что ему приписывается -- вы не сможете ответить. Это не «бюрократическое препятствие», это требование к качеству подаваемого материала.--Mankubus 17:39, 7 апреля 2010 (UTC)

То есть все цитаты, которые Вы вносили в статью по Ижевскому восстанию 1918 г., ссылаясь на историка Чуракова, который цитирует неких обывателей (ненадёжные источники, т.к. неясно, откуда он их взял), например:

1.

По свидетельству воткинского меньшевика Смирнова, «чтобы где ни сказали, или не сделали, в пользу арестованных, даже за передачу и посылку табаку, и те лица привлекались за сочувствие»

2.

Например, убитому председателю ревкома Холмогорову один из участников погрома «вставил в рот … огурец и пнул труп со словами: Жри собака, не жалко теперь»

3.

В одном из источников так описывается одна из экзекуций, регулярно проводившихся тюремщиками:

Вечером врывается с десятком белогвардейских опричников Солдатов. — Встать! Смирно! — раздается зычный голос тюремщика.- На первый, второй расчитайсь! Пришибленные заключенные торопливо исполняют грозную команду, выстраиваясь в две шеренги, и с замиранием сердца ожидая дальнейших издевательств пьяных палачей. — За что арестован? — грозно обращается к кому-либо из арестованных Солдатов. — А, молчишь, собака! — рычит, не ожидая ответа, озверевший хам, и со всего размаха ударяет несчастного заключенного револьвером по лицу. — Бей его мерзавца, ребята! — командует пьяный палач и на глазах остальных заключенных начинается зверское истязание несчастной жертвы. Насытившись расправой, палачи удаляются из камеры, а за ними уносится окровавленный, истерзанный товарищ. Выносится на двор, где его и приканчивают.

Я тогда могу сейчас убрать, пока Вы не приведёте на них 100%-е ссылки на надёжный первоисточник, где это опубликовано, откуда их взял Чураков. Надёжный первоисточник, в котором будут указаны паспортные данные, дословное признание, роспись автора этих высказываний, и желательно, ещё отпечатки пальцев, а еще-чтобы это все было опубликовано под ред. некоего профессора. Ну, или хотя бы что-нибудь из этого. По моему, мы уходим в таких сомнениях чрезычайно глубоко, туда, куда не надо уходить. Достоверность цитаты Троцкого должна разбираться специалистами. Свидетельств, что цитата недостоверна, нет (кроме Вашего предположения, и предположения, которое Вам удалось отвлечённым вопросом вытащить из Цветкова, хотя Цветков, насколько знаю, не специалист по Троцкому). АИ эту цитату применяют (я видел только десяток, в одном инете, включая Лурье, Шимова, агенство ББС и мн. др.), спокойно, без сомнений и предостережений. Например здесь, доктор исторических наук Пётр Базанов. в интервью Радио Свобода:

Даже существовало такое понятие, как «кулацкий царь». Это было сказано Львом Давидовичем Троцким, и было бы самым активным противодействием большевикам.

Вы считаете себя объективнее этих АИ? Вы правы, а они все якобы "фантазируют"? Смотрите, сколько фантазёров, один Манкубус их всех подвергает сомнению, и знает истину.. По Троцкому, я подозреваю, что эту цитату надо искать либо в стенограммах заседаний правительственных органов (и др. закрытых беседах правящих товарищей), либо в советской периодической печати (что тоже вероятно). На крайний случай, можно ещё логически подумать, откуда её мог взять Солоневич, если уж это очень интересно. Может, он бы и указал источник, но насколько я помню хорошо известную мне его работу "Народная монархия", она написана без ссылок на источники ВООБЩЕ.

Ну, желаете продолжать сомнения, хорошо, Ваше дело. Но коли так, я пока прошу Вас тогда подтвердить первоисточниками приведённые Выше три цитаты из Чуракова, внесенные Вами в статью по Ижевскому восстанию. Тогда, я возможно, поверю, что Ваше сомнение в Троцком действительно вызвано желанием качественно улучшить википедию, а не чем-то другим. Glavkom NN 19:09, 7 апреля 2010 (UTC)

Ссылки на первоисточники: ЦДНИ УР. Ф. 352. Оп. 1. Д. 7. Связка. 2. Л. 2.; Урал и Прикамье (Ноябрь 1917 - январь 1919). Документы и материалы. Париж, 1982. С. 282.; ЦДНИ УР. Ф. 350. Оп. 49. Д. 6. Л. 4. Теперь объясните, пожалуйста, какие сомнения вызвали у вас эти цитаты, чтобы ваше требование не выглядело как «отместка» за другую статью. Я ведь не просто так прошу надёжный источник, который подтверждал бы авторство Троцкого: эта цитата для него выглядит сомнительной. А каковы причины ваших требований -- пока что неясно.Mankubus 09:32, 8 апреля 2010

Причины моих требований-погасить Ваши чрезмерные требования. Ссылками на архивы и сборники документов я не удовлетворён. Ведь неизвестно, что там внутри. А может быть, там Петя цитирует Васю (как Вы говорите - Солоневич цитирует Троцкого), т.е. некий обыватель цитирует услышанные слова меньшевика Смирнова, либо проходивший мимо обыватель, услышал как начальник стражи Солдатов сказал эти слова, либо один из заключенных описал действия Солдатова, хотя сам Солдатов мог этого в реальности не говорить, или не делать. Кто авторы этих высказываний, и почему они имеют значимость для статьи? Все ли они являются сообщениями от первого лица, или может, одни являются перецитатами, воспроизводящими услышанное, или это вообще ОБС («Одна баба сказала..») Этого сухие номера описей архивов не дают. Цитаты необычные. Glavkom NN 11:08, 8 апреля 2010 (UTC)

«Причины моих требований-погасить Ваши чрезмерные требования» -- понятно. Перечитайте первый раздел из ВП:НДА, пожалуйста. Вам мой подход кажется неверным, поэтому вы хотите его применить в других статьях. Это некорректный способ ведения дискуссий.

Приведите основания для своих сомнений, пожалуйста. У меня такие основания есть (Троцкому приписывается то, что, по-Волкову, является мифом, которым тешил себя Солоневич; при этом приписываемая Троцкому цитата противоречит тому, что он писал на самом деле; при этом есть комментарий эксперта (Цветкова), который тоже считает принадлежность этой цитаты Троцкому сомнительной). Пока что причиной своих требований вы назвали своё недовольство моим подходом -- т. е., вы действуете примерно так же, описано в ВП:НДА, вы не имеете оснований для таких же сомнений, но всё равно завышаете требования к источникам «в отместку». Причём без оснований завышаете их гораздо выше меня (мне нужна лишь ссылка на первоисточник, вам нужен уже подробный анализ первоисточника). Основания для такого завышения?--Mankubus 11:58, 8 апреля 2010 (UTC)

«мы уходим в таких сомнениях чрезычайно глубоко, туда, куда не надо уходить» -- если начать доводить до абсурда требования в исключительных случаях (а я не предъявляю такие требования ко всем подряд источникам, чем вы занялись в статьи про И.-В. восстание; подлинность данной конкретной цитаты действительно под большим вопросом), то, конечно, можно уйти далеко.Mankubus 09:32, 8 апреля 2010

Ну вот я и призываю туда не ходить, потому что с таким же успехом, туда можно отправить и Вас. Glavkom NN 11:08, 8 апреля 2010 (UTC)

См. комментарий выше.--Mankubus 11:58, 8 апреля 2010 (UTC)

Я не «вытаскивал» этот комментарий из Цветкова, он его сам написал. Прошу более ответственно подходить к изложению фактов, иначе дискуссия будет невозможна. Базанов -- библиограф, не вижу, с чего вы взяли, что он специалист по истории ГВ и Белого движения. Вот что интересно. Есть некоторая цитата, которая, согласно Солоневичу, принадлежит Троцкому. Цитата очень колоритная, приписывается известному участнику событий и затрагивает причины поражения одной из сторон -- вопрос очень важный. Казалось бы, давно уже должны были ухватиться за неё исследователи Гражданской войны, по крайней мере на западе, а после распада СССР -- и у нас. Ан нет. Те, кто специализируются в этой области, хранят молчание. Единичные случаи использования принадлежат этнологу Лурье, журналисту Шимову и библиографу Базанову, ни один из которых не специализируется на ГВ и, судя по тому, как они используют эту цитату, имеют очень смутное представление об основных противоборствовавших в той войне силах. В то время как для специалиста в области ГВ Цветкова подлинность этой цитаты сомнительна.

Вот то, что для специалистов в области ГВ этой цитаты и не существует вовсе -- для вас это ни о чем не говорит, Glavkom NN?Mankubus 09:32, 8 апреля 2010

Абсолютно ни о чём. Советскими авторами Троцкий не цитировался, современные могли не добраться. Мог быть утрачен первоисточник (допустим, банально уничтожен архивный советский нелициепрятный документ, либо скрыт так, что его никто не найдет). Равно, как и приказ Троцкого по Ижевскому восстанию - сжечь Ижевский завод, который также есть в источниках других авторов, но на него нет первоисточника( тогда не спорил, потому что сам не воспринимаю Широкорада серьезным исследователем) Glavkom NN 11:08, 8 апреля 2010 (UTC)

А западными? Если первоисточник был утрачен, то по какому же источнику привёл цитату Солоневич? Если первоисточник был известен Солоневичу, то почему он неизвестен западным историкам? --Mankubus 11:58, 8 апреля 2010 (UTC)

«Агенство ББС» в данном случае является агенством ОБС (лишь транслирует статью некой «великой княгини»).Mankubus 09:32, 8 апреля 2010

С Вами википедии бы вообще не было. Туда просто вносить было бы нечего. Все чему-то всегда "не соответствует" Glavkom NN 11:08, 8 апреля 2010 (UTC)

Стараться придавать моей логике абсурдный вид тоже не нужно.--Mankubus 11:58, 8 апреля 2010 (UTC)

«Вы считаете себя объективнее этих АИ?» -- я считаю, что в данных вопросах Цветков компетентнее Лурье, Шимова и Базанова, взятых вместе. Троцкому приписывается именно то, что Волков называет мифом, которым тешили себя Солоневич и его сторонники. Реальный Троцкий говорил нечто другое:

50 лет тому назад, когда в России только начиналось революционное движение, когда революционеры представляли собой ничтожную горсточку в огромной стране, крестьянство еще крепко верило в монархию и с ужасом относилось к революционной проповеди. Тогда были случаи, что революционеры прибегали к манифестам от имени царя. Это был, конечно, неправильный шаг, осужденный вскоре революционной партией, но обращение революционеров к крестьянству, якобы от имени царя, свидетельствовало, насколько крепки в ту эпоху были монархические предрассудки крестьянских масс.

От этих предрассудков революция не оставила и следа.

— Л. Троцкий. Издыхающая контрреволюция. Казань, 17. 03. 1917 27. 03. 1919.

Троцкий, как и другие современники, не имел иллюзий на вопрос о монархических настроения крестьянства. Цитата от Солоневича приписывает Троцкому противоположное тому, что он в действительности писал и говорил, понимаете? Именно поэтому, -- а не по каким-то формальным, «бюрократическим» причинам, которые вы не в первый раз пытаетесь мне приписать, -- я прошу предоставить надёжный источник, который подтверждал бы подлинность цитаты, или писать с соответствующей атрибуцией, как я писал в соответствии с комментарием Цветкова.--Mankubus 09:07, 8 апреля 2010 (UTC)

Что Вы хотите доказать этим мнением Троцкого, высказанным в тот период (17.03.1917) когда Гражданская война еще даже НЕ НАЧИНАЛАСЬ? Троцкий же говорит о причинах поражения белых, а 17.03.1917 белых ещё даже НЕ СУЩЕСТВОВАЛО (не говоря уже о том, что они тогда проиграли, и можно было анализировать причны этого). Glavkom NN 11:08, 8 апреля 2010 (UTC)

Можно было и пройти по ссылке. Это моя опечатка, разумеется. Дата там -- 27. 03. 1919 -- самый разгар гражданской войны. Троцкий не питает иллюзий насчёт монархизма крестьянства и там же называет Колчака и Деникина сторонниками возрождения монархии, которые вынуждены прятать свои взгляды по причине их непопулярности. А тут вдруг Солоневич приписывает ему нечто противоположное тому, что Троцкий говорил на самом деле. Естественно, это вызывает сомнения.--Mankubus 11:58, 8 апреля 2010 (UTC)

«она написана без ссылок на источники ВООБЩЕ» -- объясните это, пожалуйста, коллегам Bagum и Betling. А то они на это просили ссылки на АИ.--Mankubus 09:32, 8 апреля 2010 (UTC)

Коллега Glavkom_NN прав безусловно, а Манкубус не прав т.к. обойтись без Солоневича очень даже просто, Николай привел один вторичный АИ, я сейчас даю второй - к. и. н. Я.В. Шимов, в статье приводящий цитату про Троцкого в этой работе. Я об этом писал еще в августе и Манкубус это бесусловно читал здесь !!!!!

Что касается белых монархистов, то там же, на той же СО я и другие участники, например KW объяснялb его ошибку и разные участники давали цитаты многих разных историков, опровергающих его утверждения^

• В.Д. Зимина:

Что же касается черносотенства, то оно было представлено отдельными персоналиями, главным образом из бывшей титулованной знати и идейных вдохновителей этого течения, и правом решающего голоса не пользовалось. Белое движение тяготело к прокадетским политическим ценностям, что было закономерно... Именно ее (кадетской партии) взаимодействие с офицерством определяло в конечном итоге стратегические и тактические установки Белого движения' - Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917—1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 467 с. (Сер. История и память). ISBN 5-7281-0806-7, стр. 48

Что же касается черносотенства, то оно было представлено отдельными персоналиями, главным образом из бывшей титулованной знати и идейных вдохновителей этого течения, и правом решающего голоса не пользовалось. + Белое движение тяготело к прокадетским политическим ценностям, что было закономерно... Именно ее (кадетской партии) взаимодействие с офицерством оперделяло в конечном итоге стратегические и тактические установки Белого движения + - Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917—1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 467 с. (Сер. История и память). ISBN 5-7281-0806-7, стр. 48

Белое движение представляло собой «мешанину» кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевстско-эсерствующих низов

-Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым, 1920. Мемуары и док. М. 1990, стр.40

• Жан-Поль Бурре. Шуаны. Война во имя Божьего Помазанника. ei1918.ru 18.10.2008)

  В противовес распространённому мнению, монархисты составляли лишь небольшую часть Белого движения[12] и правом решающего голоса вовсе не пользовались. Белое движение в общем тяготело к кадетским общественно-политическим ценностям и именно взаимодействие кадетов с офицерской средой определило как стратегические, так и тактические установки Белого движения.

Вот эта фраза Манкубуса "Общеизвестно, что белые, являясь в большинстве своём монархистами, не от хорошей жизни прятали свои взгляды и не выдвигали их в качестве знамени открыто: лозунги монархии вызывали всеобщую ненависть." - полная ерунда, так как идея монархии не выдвигалась до Дитерихса и Земской Рати по одной единственной причине, чтобы избежать раскола ПОПОЛАМ белой коалиции, где не меньше половины было близко кадетам и эсерам, ярым врагам идеи монархии. Отсюда очевидно и очередное заблуждение Манкубуса о том, что якобы "белые монархистами в большинстве".

Поэтому попытка Манкубуса здесь вырвать только одно мнение одного историка на ЗКА и на этом основании что-то попытаться доказать является нарушением ВП:НИП, участник прекрасно знал, что есть мнения и других историков он участвовал лично в том обсуждении, однако здесь делает вид, что он этого не знает и подает свое мнение как единственно верное с опорой на единственный удобный ему источник, игнорируя массу других, не менее авторитетных. --Bagum 15:42, 7 апреля 2010 (UTC)

Обе ваши ссылки (на Зимину и «Бурре») некорректны, но это позже, -- и довольно скоро, -- будет обсуждаться на странице обсуждения статьи Белое движение.--Mankubus 17:48, 7 апреля 2010 (UTC)

Комментарий Андрея Педько

1. Оформление абзаца о Солоневиче, включая фразу «Никакой конкретный источник этой цитаты Солоневич не называл», я возвращал в соответствии с комментарием историка Цветкова, поскольку Солоневич действительно не называл источника, а Лурье и прочие ссылаются на Солоневича. До начала данного обсуждения на ЗКА никаких возражений по существу против этих моих правок высказано не было, при этом мои правки многократно откатывалась без каких-либо серьёзных обоснований.
2. В 14:52 посредник по статье «Белое движение» Drbug прокомментировал сложившуюся ситуацию и настоятельно порекомендовал начать конструктивное обсуждение на СО. Вместо этого Bagum в 16:32 начал данное (ИМХО, совершенно неконструктивное) разбирательство на ЗКА.
Учитывая вышесказанное, прошу администраторов аргументированно ответить на вопрос: имеются ли в действиях участника Bagum признаки деструктивного поведения, войны правок, хождения по кругу и неэтичного поведения по отношению к оппонентам? --Андрей Педько 21:05, 6 апреля 2010 (UTC)

Комментарий Багум

Mankubus

ВП:ДЕСТ

Некоторые участники занимаются систематическим размещением информации, не поддающейся проверке, не подтверждённой авторитетными источниками или представляющей собой оригинальное исследование. Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна», а также ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ)

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который: 1 систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения; 2 систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;

3 при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными

Манкубус пишет «свою позицию по этой правке я ещё несколько месяцев назад аргументировал на СО статьи, и ответа на эту аргументацию не последовало ( = утверждение, что фраза ни с кем не согласовывалась, не соответствует действительности);» Однако это не соответствует действительности, по указанной им ссылке нет ни консенсуса с оппонентами по этой фразе, ни приведенных АИ к этой фразе (прямое нарушение Манкубусом приведенного выше пункта 2 из ВП:ДЕСТ – ВП:ПРОВ ВП:АИ и ВП:ОРИСС). Размещение таких фраз служит единственной цели не дать читателю сделать собственных выводов по тексту, направив его в определенном направлении, выгодном ненейтральному редактору.

При этом его настрой на проталкивание этой фразы вопреки возражениям -= нарушение уже пункта из выдержки по ВП:ДЕСТ, «систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения»: [104] [105] Теперь на днях, вот уже прямо во время ведущегося посредничества в статье по ВП:535 он опять эту фразу возвращает в статью.

При этом в статье есть посредник, чего так добивался сам же Манкубус, но этот участник не спешит пребегнуть к нему, предпочитая продавливать фразу без АИ силовым путем и против мнения других участников обсуждения, такое поведение называется деструктивным, конкретные пункты этого правила, нарушенные Манкубусом, я процитировал выше. --Bagum 11:56, 7 апреля 2010 (UTC)

Я на это отвечу то, что, в общем-то, уже говорил выше. По существу я добиваюсь соблюдения правила ВП:ПРОВ, поскольку сейчас в статье известному историческому лицу без надёжных источников приписывается утверждение, которое для него выглядит сомнительным и нехарактерным. Для утверждений, что мои правки противоречат правилам, не вижу ни малейших оснований.

На те возражения, что были, ответ был дан.

«Манкубус, но этот участник не спешит пребегнуть к нему, предпочитая продавливать фразу без АИ силовым путем» -- достаточно посмотреть историю правок статьи Белое движение за последние дни, чтобы убедиться, что Bagum грубо передёргивает факты. В соответствии с примером 5 из ВП:НИП, я прошу применить к участнику Bagum ограничительные меры за «сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций» (как участвовавший в правке в последние дни этой статьи он не мог не знать количества и характера моих правок в это время в статье Белое движение).--Mankubus 12:41, 7 апреля 2010 (UTC)

Утверждение Манкубуса "достаточно посмотреть историю правок статьи Белое движение за последние дни, чтобы убедиться, что Bagum грубо передёргивает факты" неверно, т.к. в истории правок есть его эта правка внесенная в конфликтную статью без достижения договоренности на СО. Вместе с продолжившим внедрять силой эту правку Манкубуса Андреем Педько, они внесли ее 4 и более раз в статью, И ЭТО ВСЕ НЕСМОТРЯ НА ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРЕННОСТИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ОППОНЕНТОВ.

ВП:ПРОВ вполне соблюдено - вам дана была еще в августе ссылка на работу к. и. н. Я.В. Шимова, где содержится следующее:

Победа большевиков в гражданской войне вовсе не была предопределена. "Если бы белогвардейцы догадались выбросить лозунг кулацкого Царя, - мы не удержались бы и двух недель", - признавал Л.Троцкий. Однако ни один из лидеров белых явно не подходил на роль народного вождя и покровителя, и крестьянский мир, погруженный в революционный хаос, очень скоро увидел нового царя, сулившего землю и волю, в Ленине. Так вновь проявилась пресловутая роль личности в истории, которая в России - в силу вышеописанных особенностей ее социального устройства и национальной психологии - то и дело оказывается роковой.

Манкубус не мог об этом не знать, он участвовал в дискуссии в августе, где данная ссылка было представлена. Однако организованный им и поддержанный его компаньоном скандал вывалился в результате на ЗКА, что отнимает серьезные ресурсы сообщества. Поэтому я прошу применить к Манкубусу меры, исключающие повторение начала им таких ситуаций и проблем им в будущем.--Bagum 16:05, 7 апреля 2010 (UTC)

Кроме того я прошу администраторов учесть следующие нарушения Манкубусом правил ВП:НО и ВП:ЭП в обсуждении статьи подпадающей порд решение АК по иску 535, где говорится о необходимости особого этичного поведения в дискуссиях:

Это может сделать любой школьник, научившийся читать по-русски. Так что это тривиальный факт, не требующий ссылок на источники. Это всё, что вы хотите сказать по спорным вопросам?

дифф --Bagum 16:15, 7 апреля 2010 (UTC)

Андрей Педько

Что касается Андрей Педько, то, кроме нарушения им тех же самых пунктов из ВП:ДЕСТ, правок по этой неподтвержденной фразе, демонстрирующих его настрой на конфронтацию, он сделал еще больше Манкубуса, Обсуждать и учитывать мнение оппонентов желания у него нет: [106] [107] [108] [109]

А это просто война правок, нарушение ВП:ВОЙ, сделанное в статье в режиме поиска консенсуса, где работает посредник по ВП:535: [110] [111] [112] [113] (это уже 3 отката за сутки) [114] При том, что на СО этого участника уже и так висит предупреждение от администратора о недопустимости нарушения ВП:ВОЙ- ИМЕННО в статьях, по которым имеется решения АК (а такой статьей является и «Белое движение») – как написал коллега Betling выше последние 4 правки в списке при этом демонтрируют даже нарушение Андрей Педько и правила 3 откатов – ВП:ПТО. --Bagum 11:56, 7 апреля 2010 (UTC)

Желание обсуждать (и учитывать мнение оппонентов, когда оно обосновано) у меня есть всегда, но в рассматриваемом случае обсуждать было просто не с кем, поскольку оппоненты ограничивались молчаливыми откатами. Что касается посредника, то вынужден повториться: посредник уже прокомментировал сложившуюся ситуацию не обнаружив в моих действиях ничего заслуживающего отдельного упоминания. --Андрей Педько 12:08, 8 апреля 2010 (UTC)

К итогу

Я дал выше вторичный АИ историка ссылка на работу к. и. н. Я.В. Шимова на обсуждаемый вопрос. Этот вторичный АИ полностью соответствует ВП:АИ и удовлетворяет требованиям, описанным АК в ВП:535 к источникам по Гражданской войне. Этот АИ приводит, полааю, этот спор к завершению. Возражать против вторичного АИ к. и .н. оппоненты не могут, что ставит точку в споре. Однако я предлагаю шаг навстречу и делаю компромиссную правку в статье. Я убираю от туда ссылку на Солоневича, приведшую к этому спору ВОООБЩЕ и ставлю ссылку на вторичный исторический АИ.

В случае попыток оспорить уже этот вторичный АИ или затеять дискуссию, откуда историк взял эту цитату, и на что опирался, и продолжить войну правок в статье на этом основании, на того, кто это сделает, буду писать прямые запросы посредникам по ГВ с просьбой пресекать такие действия как деструктивное поведение, так как вторичный исторический АИ не подлежит атрибуции в соответствии с ВП:535, а рассуждать на тему, насколько прав тот или иной историк- к.и.н могут только равные ему по авторитетности историки, но не редакторы википедии. --Bagum 16:35, 7 апреля 2010 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ. Я на это отвечал ещё в прошлом году здесь. Шимов (выпускник журфака, тогда ещё кандидатом исторических наук не бывший, и специалистом по истории ГВ и Белого движения никогда не являвшийся) ссылается на «Историческую этнологию» Лурье, Лурье ссылается на «Народную монархию» Солоневича, Солоневич ни на что не ссылается. Т. е. имеем всё то же, что я писал в статье: есть Солоневич, который ни на что не ссылается, и есть авторы, ссылающиеся на Солоневича. Вы ничего опровергающего мою правку не привели.

Ни этнолог Лурье, ни журналист Шимов не являются специалистами по истории ГВ, Белого движения или биографии Троцкого. При этом они со ссылкой на Солоневича приписывают известному историческому лицу совершенно невозможное для него высказывание. Такого рода источники не являются надёжными в вопросе принадлежности цитаты Троцкому; надёжным была бы работа специалиста, содержащая ссылки на конкретную работу или архив, в котором хранится работа Троцкого с соответствующей цитатой, или архивная публикация известного издательства. Ничего подобного в данном случае нет. В то время как согласно ВП:ПРОВ#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках -- должно быть. И я настаиваю, чтобы в данном случае требование ВП:ПРОВ к неординарным высказываниям было соблюдено, в соответствии с комментарием Цветкова, специалиста, в отличие от Лурье и Шимова, по истории ГВ и Белого движения.--Mankubus 17:19, 7 апреля 2010 (UTC)

«Ни этнолог Лурье, ни журналист Шимов не являются специалистами по истории ГВ, Белого движения или биографии Троцкого. При этом они со ссылкой на Солоневича приписывают известному историческому лицу совершенно невозможное для него высказывание» Доктор исторических наук' Пётр Базанов (который ЯВЛЯЕТСЯ специалистом по истории ГВ, и не отмечает, что он при этом цитирует Солоневича либо Лурье) здесь указывает:

Но, как считают многие сейчас исследователи и, естественно, сами монархисты, крупнейшей ошибкой Белого движения было то, что он не выдвигали народных монархических лозунгов. Даже существовало такое понятие, как «кулацкий царь». Это было сказано Львом Давидовичем Троцким, и было бы самым активным противодействием большевикам.

Glavkom NN 09:02, 8 апреля 2010 (UTC)

См. комментарий выше. Вы про Базанова уже в 3-х местах пишете, я 3 раза одно и то же писать не буду. Я просил не распылять дискуссии.--Mankubus 09:35, 8 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/Категоризация по полу

Ранее я обращался к вам по поводу этой проблемы. С того времени обсуждение остановилось и не сдвинулось не на шаг. Прошу вашего вмешательства. Зейнал 14:29, 6 апреля 2010 (UTC)

Статья Колпино

Не знаю что делать. Участник:Dinamik постоянно пытается вставить бессмысленный текст в статью. Попытки нескольких участников урегулировать этот вопрос с Dinamik в процессе обсуждения ни к чему не привели, не смотря на консенсус достигнутый на странице обсуждения статьи. Участник продолжает упорствовать и вставлять свой текст, мало имеющий общего с темой статьи. Как быть?--Peterburg23 22:25, 3 апреля 2010 (UTC)

Ну раз коллега Peterburg23 вынес данный вопрос сюда, попрошу заодно оценить и его действия:

• 18:50, 2 апреля 2010 Peterburg23 производит существенную замену части текста статьи с комментарием «викификация, оформление, интервики, обновление данных»

• 19:24, 2 апреля 2010 я пишу комментарий на странице обсуждения статьи, где указываю не некорректность существенной замены текста с ложным комментарием

• 19:28, 2 апреля 2010 я возвращаю информацию в статью с комментарием «возврат подтверждённых источниками данных;в случае наличия претензий, пожалуйста, ставьте запросы к конкретным фразам». Дело в том, что текст в той версии, к которой привёл статью коллега Peterburg23, в статье уже был. Он был постепенно переработан (были добавлены источники, фразы приведены в соответствие с написанным в источниках, подтверждающих эти фразы).
• 19:38, 2 апреля 2010 Peterburg23 производит замену текста с комментарием «Хватит заниматься демагогией и встатвлять в статью не нужные сведения. При повторении буду принимать меры»
• 19:43, 2 апреля 2010 я возвращаю текст в статью с комментарием «пжлста,не удаляйте и кардинально не перерабатывайте текст,подтвержд источн;такие правки лучше обсудить:http://ru.wikipedia.org/?diff=23463635». Я сначался отписался в обсуждении, затем совершил правку. Коллега в тот день ни в обсуждении по поводу своей правки не отписался, ни содержательного комментария не дал.
• 19:48, 2 апреля 2010 Peterburg23 заменяет текст с комментарием «Без коментариев»

• 19:51, 2 апреля 2010 Peterburg23 отписывается в обсуждении: «Вопрос обсужден выше. Консенсус достигнут. Решение принято. Не вижу смысла продолжать дискуссию»
• 19:55, 2 апреля 2010 я отписываюсь на странице обсуждения: «Извините, не могли бы Вы указать конкретно, какое обсуждение Вы подразумеваете (разделов, затрагивающих данный вопрос, было несколько), между какими участниками был достигнут консенсус и какое решение было принято? Если Вам не очень сложно, постарайтесь, пожалуйста, привести конкретные ссылки на разделы/диффы/цитаты». Я не понял, о каком консенсусе вёл речь коллега Peterburg23.
• 20:17, 2 апреля 2010 Peterburg23 отписывается в обсуждении: «Не извиняю. Догадайтесь сами… Не нужно прикидываться невинной овечкой»
• 20:32, 2 апреля 2010 я отписываюсь в обсуждении: «О тоне дискуссии: хотелось бы-таки избежать фраз, фактически являющихся обвинением в недобросовестном участии в обсуждении (если участник кем-то прикидывается, возможно, ведёт он себя не самым лучшим образом) — есть ВП:ЭП и ВП:НО; о сути: я не смог понять, где был достигнут консенсус на то удаление и замену данных, которую Вы произвели, и поэтому попросил Вас уточнить, что Вы имели в виду. Как же я смогу анализировать имеющийся, по Вашим словам, консенсус, если Вы не говорите, когда и кем он был достигнут и в чём заключался?:) Тайный консенсус — это, мягко говоря, не совсем тот консенсус, которого необходимо достигать в Википедии»

• 21:18, 3 апреля 2010 я возвращаю текст с комментарием «возврат удалённого "Без коментариев" текста;отказ пояснить правку:http://ru.wikipedia.org/?diff=23463635,http://ru.wikipedia.org/?diff=23464369,http://ru.wikipedia.org/?diff=23465033» и заодно корректирую неверно указанное в параметр CoordAddon число. Я в обсуждении отписался, попросил у участника уточнить, какой консенсус он имеет в виду, он другие страницы правил, на мой вопрос отвечать не стал (показав, что не считает это нужным). Я ждал сутки.
• 21:28, 3 апреля 2010 Peterburg23 нажимает на кнопку «отмена», не посмотрев, что он, собственно, отменяет, и заменяет текст, при этом добавляя в CoordAddon неверное число.
• 21:48, 3 апреля 2010 я возвращаю в статью текст и корректным параметром CoordAddon. Я попросил предъявлять претензии к конкретным фразам, отписался в обсуждении, проставил в комментариях к правкам ссылки на обсуждение, коллега Peterburg23 сначала заменил текст, дав правке ложный комментарий, затем предложил прекратить демагогию и стал угрожать принять меры, после написал «без коментариев» и сослался в обсуждении на имеющийся консенсус, не пояснив при этом, что он под этим консенсусом подразумевает

• 22:26, 3 апреля 2010 Peterburg23 подаёт данный запрос

Ну и кто из нас больше стремился к диалогу и к пояснению своих действий? Я бы хотел ещё раз публично спросить у коллеги Peterburg23: «не могли бы Вы указать конкретно, какое обсуждение Вы подразумеваете (разделов, затрагивающих данный вопрос, было несколько), между какими участниками был достигнут консенсус и какое решение было принято? Если Вам не очень сложно, постарайтесь, пожалуйста, привести конкретные ссылки на разделы/диффы/цитаты». Dinamik 23:53, 3 апреля 2010 (UTC)

• 14:53, 4 апреля 2010 Peterburg23 нажимает на кнопку «отмена» (число опять неверное) с комментарием «Коментарии излишни». Dinamik 15:05, 4 апреля 2010 (UTC)
• 15:09, 4 апреля 2010 я возвращаю статью текст и корректное число с комментарием «отмена замены текста,произведённой без комм и пояснения в обсуждении(на СО была озвучена просьба обосновать правку);коррекция числа»
• 16:01, 4 апреля 2010 Peterburg23 отменяет все мои последние правки в статье с комментарием «обновление данных, к удалению». Dinamik 16:15, 4 апреля 2010 (UTC)
• 19:19, 7 апреля 2010 я возвращаю удалённые без объяснения данные и повторно реализую отменённые без объяснения правки с комментарием «восстановление после неразъяснённой отмены возврата данных, коррекции чисел и стилевых правок;http://ru.wikipedia.org/?diff=23462742,diff=23465333,diff=23494956» (я ждал 3 суток)
• 06:28, 8 апреля 2010 Peterburg23 отменяет все мои последние правки в статье с комментарием «продолжаем…». Dinamik 09:23, 8 апреля 2010 (UTC)

• 23:36, 8 апреля 2010 я призываю коллегу Peterburg23 к диалогу
• 20:40, 9 апреля 2010 Peterburg23 открывает новую тему на странице обсуждения статьи
• 00:23, 10 апреля 2010 я отписываюсь на странице обсуждения статьи, в частности, указывая свои конкретные претензии к некоторым фразам, фигурирующим в версии коллеги Peterburg23 (в статье одно, а в источниках, подтверждающих фразы — другое)

• 00:39, 10 апреля 2010 я запрашиваю цитаты из источников, не подтверждающих, по моему мнению, заявленные в статье данные, добавляю важную фразу, имеющуюся в первоисточнике, но не использованную при заимствовании и данные словарей с комментарием «запрос цитат(данные в статье расходятся с данными в источниках);+ важная фраза, идущая в первоисточнике в контексте+словар»
• 00:45, 10 апреля 2010 я возвращаю удалённый запрос цитаты, добавляю источник на этимологию и указание неавторитетности газеты «Ижорец» (сведения «Ижорца» разнятся с данными Поспелова, но при этом «Ижорец» — районная газета, а у Поспелова специализированный словарь, Александр Сушко — бывший формовщик Ижорского завода и поэт, а Поспелов — доктор географических наук, профессор, известный специалист по картографии и топонимике; про плохую проверяемость «Ижорца» я отписываля на странице обсуждения статьи 23:48, 9 марта 2010 и 00:23, 10 апреля 2010) с комментарием «возврат запроса цитаты, указание неавторитетности источника (по сравнение с Поспеловым „Ижорец“ не является АИ) и [[ВП:АИ|и»

• 15:52, 11 апреля 2010 Peterburg23 закрывает раздел на странице обсуждения статьи: «По-моему, тут всё ясно. Компромисса не будет. Dinamik с одной стороны и все остальные рецензенты говорят на разных языках, не понятных друг другу. Договориться не представляется возможным. Спасибо всем участникам дискуссии»

• 16:08, 11 апреля 2010 Peterburg23 удаляет запросы цитат, указание неавторитетности и ряд источников с комментарием «возврат к версии выработаной в результате консенсуса». Dinamik 17:34, 11 апреля 2010 (UTC)

• У-у-у! Понесло. Я не могу разобраться в этой тягомотине. Я даже прочитать это не могу. Вот так же и с текстом, который Dinamik пытается вставить в статью. Понять, что там написано не возможно. А кто-нибудь сможет?--Peterburg23 11:49, 4 апреля 2010 (UTC)

  Если Вы не добиваетесь ограничения Вашего участия в данном проекте, Вам всё же придётся «разобраться в этой тягомотине». --VPliousnine 16:37, 4 апреля 2010 (UTC)

  Я против репрессивных мер. Но в дальнейшем диалоге между мной и Dinamik не вижу смысла. На простой и конкретный аргумент он выдает пространный очень длинный и тягомотный ответ, понять смысл которого не возможно. Причём не только я один его пытался уговорить. А прямое обращение, что в его услугах в редактировании статьи сообщество, курирующее статью, не нуждается, он не понял. Может Вам удастся это ему объяснить?--Peterburg23 16:56, 4 апреля 2010 (UTC)

  «Но в дальнейшем диалоге между мной и Dinamik не вижу смысла» — данный факт огорчителен, так как подводит к тому выводу, что я и коллега Peterburg23 не сможем работать вместе в рамках одного проекта, как минимум — в рамках одних статей: обсуждение является основным методом поиска подходящего для статьи текста, если отдельные участники не готовы обсуждать текст статьи, под сомнение ставится допустимость редактирования им этой самой статьи; «На простой и конкретный аргумент он выдает пространный очень длинный и тягомотный ответ, понять смысл которого не возможно» — если что-то оказывается Вам не до конца понятно, пожалуйста, укажите, что конкретно Вы не поняли и я постараюсь дать уточнение. Мысль не всегда удаётся сразу сформулировать так, чтобы она оказалась до конца понятной всем, поэтому в просьбе дать разъяснение какой-то фразе нет ничего особо зазорного; «Причём не только я один его пытался уговорить» — лучше не уговаривать, а приводить аргументы, подкреплённые источниками; «А прямое обращение, что в его услугах в редактировании статьи сообщество, курирующее статью, не нуждается, он не понял. Может Вам удастся это ему объяснить?» — возможно, эта фраза много объясняет. На мой взгляд, коллега Peterburg23 не вполне корректно трактует права и обязанности участников. Википедия — добровольный проект и я никому конкретно никакие свои услуги не предлагаю, я редактирую то, что кажется мне требующим редактирования. По поводу «сообщества, курирующего статью», как мне кажется, написано в Википедия:Равенство участников: «Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как „кураторы“ определённых разделов или статей. А сами статьи не принадлежат тем, кто их написал. В случаях, когда возникают разногласия по поводу содержимого статей, единственный путь к их разрешению — достижение консенсуса. Не надо обращаться к администраторам с жалобами на споры о содержании статей: их мнение не имеет большего веса, чем мнение любого другого участника». Никто не оспаривает вклада, который внёс коллега Peterburg23 в статью Колпино, однако, несмотря на это, он не может кому бы то ни было запретить её редактировать. В случае наличия разногласий необходимо искать консенсус. Я хотел бы публично заявить, что готов искать консенсус с любым участником, желающим принять участие в редактировании статьи Колпино. Но что я могу сделать, если кто-то не хочет искать консенсус со мной? Разве что попросить не редактировать ту статью, содержимое которой он не видит смысла со мной обсуждать. Dinamik 18:18, 4 апреля 2010 (UTC)

Он так ни чего и не понял. В очередной раз передёрнул факты...--Peterburg23 05:46, 5 апреля 2010 (UTC)

Степан Бандера в статьях Герой Украины и Список Героев Украины

Суд признал указ о награждении «противоправным и подлежащим отмене»: [115]. Это вызвало правки в указанных статьях. При этом участники игнорируют два факта:

1. решение не вступило в силу;
2. как следует из статьи, суд признал указ не недействительным, «подлежащим отмене». Это не означает автоматической отмены указа.

Мне удалось убедить участника SashaT в том, что следует пока повременить. Теперь же аноним с ip 62.149.141.28 добавляет в статью Герой Украины мотивировк решения суда. Во-первых, нет соответствующих ссылок, а во-вторых, я считаю, что данной информации не место в этой статье, лучше перенести её в статью о самом Бандере. Я сделал откат, однако аноним вернул свою версию. Дабы не разжигать войну правок, обращаюсь сюда. Прошу перенести информацию в соответствующий раздел статьи о Бандере. И ещё: может стоит установить защиту на раздел до вступления приговора в силу? Что делать?  — ^HMSredBoston (о) 16:16, 3 апреля 2010 (UTC)

Великая Ложа России

Статья Великая Ложа России созданная пользователем Feddk, содержит много искажений и неправды. Место в Википедии используется как нападки субъекта одного из направлений масонства на другой. На прямой вопрос : @ Зачем ВЛР необходим такой агрессивный маркетинг?" Имеется пояснение зачем и с какой целью: "О "маркетинге" речь не идет. Речь идет просто об отношении к такому явлению, как нерегулярные ложи и их объединения. ......

Как только оно смягчается, эти ложи начинают развиваться. Несмотря на меньшую численность, они имеют больший потенциал роста. Причина этого в либеральном характере их идеологии, в меньшей требовательности к кандидатам и своим членам. Регулярные ложи либеральности себе позволить не могут просто потому, что им надо сохранять традицию, ту, что идет от англичан 18-го века. Эта традиция, ее сохранение и поддержание требуют от людей, масонов регулярных лож гораздо больших усилий. Особенно в России, где масонство в обществе укоренено слабее, чем на западе.

Масонство, то, что развивается в регулярных ложах, более уязвимо. Просто из-за большей сложности его системы, утонченности, еле уловимого духа традиции, благодаря которому оно эффективно и который невозможно передать или воспроизвести у нерегуляров. И поэтому мер и усилий по его защите требуется больше. Но цели, на которые оно работает, и результат работы значимее, люди, которых оно воспитывает, для общества делают больше. " http://mason.ru/newforum/index.php?s=&showtopic=12292&view=findpost&p=101056 В данном случае,Feddk использует Википедию для черного PR и грязной "конкуренции". 62.118.140.118 08:16, 2 апреля 2010 (UTC)

Не вижу там пиара кроме как нафиг не нужные ссылки на сайты лож и ложбинок - это, наверное, надо вычистить. Также не понятно, зачем приведена цитата и дана ссылка на внешний ресурс в этом запросе, да и запрос наверное на ВП:ВУ сначала надо было. Yakiv Glück 08:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Насколько я помню из дискусий на КУ, есть две Великих Ложи России, каждая считает себя самой правильной. Были небольшие войны правок в этой статье (как раз относительно "правильного сайта"). Потом была создана ещё одна статья, параллельно этой... Короче говоря, на КУ эту статью оставили, а другую - удалили. --wanderer 08:41, 2 апреля 2010 (UTC)

Видимо это Википедия:К удалению/27 октября 2009#Великая Ложа России, аноним уже и там отметился [116] :) В любом случае это запрос не к администраторам (пока). Я очищу статью от ссылок, раз уж она засветилась. Yakiv Glück 08:48, 2 апреля 2010 (UTC)

• Вокруг блока статей о масонстве есть давний конфликт, роль посредника на себя взял Track13 ^о_0 . Подробности здесь, Track13 также приглашал к посредничеству других админов, см. итог тут. Feddk 17:47, 2 апреля 2010 (UTC)

Сербия на зимних Олимпийских играх 2010

Можете помочь решить вопрос со статьёй? подробности в истории правок и обсуждении --vovanA 16:56, 1 апреля 2010 (UTC)

Участник Pessimist

Участник Pessimist вновь начинает в статье Два против одного войну правок. Две правки, в течении 10 часов, нарушающие достигнутый консенсус - 1 2. Причём, текст добавляемый участником входит в прямое противоречие с предыдущим предложением, согласованным всеми участниками в ходе обсуждения. "Версия, представленная в пресс-релизе программы, частично подтверждается, частично опровергается видеозаписью. Версии событий, как высказанная Боровым, так и изложенная в пресс-релизе, не находят подтверждения в видеозаписи." Прошу также учесть запрос, так и оставленный без ответа. Therapeutes 00:39, 28 марта 2010 (UTC)

Создаётся впечатление, что администраторы игнорируют запросы по поводу участника Pessimist. Прошу тогда так и написать: "запросы по поводу этого участника не писать - ответа всё равно не будет". Это сбережёт время. И прошу посоветовать, что мне делать в данной ситуации. Therapeutes 11:43, 29 марта 2010 (UTC)

Участник Pessimist продолжает вносить вышеуказанную правку. По поводу данного одного вопроса ("подтверждается/опровергается") им вносились следующие спорные правки: 1, 2, 3, 4, 5 - это правка другим участником, но с одобрения участника Pessimist, 6, 7, 8. Я не согласен с позицией участника, но ради консенсуса пошёл на компромисс, смирившись с версией после правки 4. Однако последующие правки нарушили консенсус и показали, что к никаким компромиссам участник не стремится. Он прямо заявляет "палец дай - всю руку по шею откусят... И приходится ставить вопрос ребром.", "И палец я вам давать больше не намерен." (в обсуждении). Спрашивается, доколе? Therapeutes 01:33, 30 марта 2010 (UTC)

Сложно говорить о компромиссе с участником Therapeutes - там в обсуждении такой букет ВП:НДА, что я просто диву даюсь. С кем он там приходил к консенсусу мне не очень понятно, разве что с сам с собой и коллегой Psicos, с которым у него там полное единодушие. Слава богу, что нашёлся потенциальный посредник - ибо даже о кандидатуре посредника с ним договориться - отдельная песня... Pessimist 19:48, 4 апреля 2010 (UTC)

Обращаю внимание администраторов на то, что даже здесь участник Pessimist ведёт себя неконструктивно. Занимается обсуждением моей личности. По поводу поиска посредника в данном споре обращаю внимание, что я не отвергал ни одной кандидатуры посредника и сам занимался поиском посредника по достаточно жёстким условиям, заявленным участником Pessimist. Therapeutes 07:08, 5 апреля 2010 (UTC)

Участник Ler и удаление информации с АИ (POV-pushing?)

Ler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Тоталитарная секта создал раздел (версия Ler), призванный, как многократно заявлено на СО (полоса обсуждения со слов "Факты по данным Министерства Юстиции"), проиллюстрировать читателю "единичность" случаев закрытия/ликвидации религиозных организаций по факту экстремистской деятельности. Следует признать, раздел это и иллюстрировал на основе данных реестра религиозных организаций 2004 г. Параллельно Ler провел процентовки количества организаций (при этом смешав воедино качественно разные слагаемые), но позже под моим давлением отказался от такого вида аналитики. Позже, мною взят с официального сайта Минюста России более свежий материал (середина 2008 г.) и вставлен в раздел статьи. Раздел перестал иллюстрировать замысел Ler, и неудивительно (версия Van Helsing). Ler справедливо возмутился новой версией, и высказал свои претензии Министерству юстиции России мне: Обсуждение:Тоталитарная секта#«Тоталитарные секты» и судебная практика ликвидации .... После возврата дискуссии в серьезное русло участник Ler выразил мнение, что необходимо пожертвовать официальной информацией в связи с тем, что я "не проработал набор цифр", "вырвал из реестра" и "ввожу в заблуждение" [117]. Был предупрежден мною о недопустимости удаления информации с АИ, но не внял, ибо "эти цифры не нужны" [118] (прошу отметить, каким образом доказывается "ненужность этой инфомации" (я, по понятным причинам, спутал порядковый номер (39) и количество Свидетелей (1 организация).

26 марта под покровом ночи Ler таки снес документ Минюста 2008 г.[119] с как бы соответствующим правке комментарием "Убран дубль АИ.." заменил официальный документ с сайта Минюста на новость на Благовест-инфо и упоминаемых там 23494 религиозные организации. Об этом количестве ни слова на сайтах Минюста, в базах законодательства, но есть повторы новости на Ньюсру.ком и ньюс.домочат.ру и, разумеется, Портал-Кредо (возможно, первоисточник).

Особо прошу отметить, что информация копируется в статью Религия в России#Практика ликвидации или запрета деятельности религиозных организаций в России. Прошу администраторов разобраться, поскольку считаю, что подобные действия в Википедии требует противодействия. Заданный участником Q Valda курс на конструктивное линейное улучшение статьи до сих пор оправдывал себя, приводя к урегулированию и стабилизации многих щекотливых моментов, и постепенно, пусть с шутками-прибаутками, статья начинает выглядеть энциклопедично. Считаю, что эскалация напряженности, особенно при правках "вразброс" и с нарушениями, может привести к срыву работы.

• Справедливости ради отмечу, что из трех случаев, когда я упрекал Ler'a в оставлении в статьях своего мнения, в двух он прислушался (правда, пришлось повышать голос и доказывать абсурдность).

--Van Helsing 08:41, 26 марта 2010 (UTC)

Комментарий. Вот две соседние правки [120]. Отсюда видно, что "дубль АИ", который был мною убран, это "Итоговый документ Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты — угроза XXI века» (Н.Новгород, 23-25 апреля 2001 г." Просто шли последовательно две одинаковые ссылки, я одну убрал, поставив значок "малая правка". Ler 09:04, 26 марта 2010 (UTC)

• А, т.е. удаление АИ сопровождает комментарий "Разбил на два раздела"? --Van Helsing 09:47, 26 марта 2010 (UTC)

Причины удаления не только АИ, но и информации из этого АИ, сообщались мною ранее на СО Обсуждение:Тоталитарная секта#«Тоталитарные секты» и судебная практика ликвидации .... Ler 10:09, 26 марта 2010 (UTC)

Думаю административного вмешательства пока не требуется. Обычный конфликт интересов. Проблема в том что глава дублирует содержание Религия в России#Практика ликвидации или запрета деятельности религиозных организаций в России, ещё не очень ясна релевантность данной главы и как ликвидация организаций связана с тоталитарными сектами (возможно связана, но в главе это не отражено), содержание во многом держится на компромиссах и местами требует заметного улучшения. Не вижу основания жёсткого административного вмешательства для устранений одной из спорящих сторон. Умейте вести дискуссии (придерживайтесь уровня, заданного участником Q Valda) неон 09:42, 26 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Neon, я не прошу заблокировать Ler, но хотя бы как-то откатить его правки, за минусом конструктивного вклада, и официально указать не трогать АИ, особенно такого уровня авторитетности. Если мы в ходе "конфликта интересов" (декларирование отсутствия которого я скоро предложу ввести как обязательную процедуру) будем друг у дружки АИ стирать, кончится все драматично. --Van Helsing 09:47, 26 марта 2010 (UTC)

Причины удаления не только АИ, но и информации из этого АИ, сообщались мною ранее на СО Обсуждение:Тоталитарная секта#«Тоталитарные секты» и судебная практика ликвидации .... Ler 10:09, 26 марта 2010 (UTC)

Ler, я ваши причины тоже указал: "непроработанный набор цифр, вырванный уч.Van Helsing из реестров информации" и "вводящая в заблуждение" (ВП:ЭП, кстати, а я поступил по точной аналогии с вашими правками минус орисс, но используя более свежую информацию), "эти цифры не нужны" (кому?), "не имеет отношения к теме раздела" (какого? вы меняли тему несколько раз, позже вообще все перетасовали), и доказательством всему этому привели то, что я "спутал" 39 и 1 и "выдавал" (о ЭП уже молчу) одно за другое. А если я займу такую же позицию, и на основании своих размышлений, по логичности похожим на ваши, буду стирать ваш вклад, представляете? Уважаемые администраторы, неужели мне придется самому доказывать Ler, что собственные размышления не являются АИ, и их лучше бы выносить на обсуждение, а не публиковать в виде окончательного вердикта с последующими правками? Который день ожидает обсуждения раздел Q Valda Обсуждение:Тоталитарная секта#Виды опасности. --Van Helsing 10:27, 26 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый Neon, первоисточником раздела в Религия в России служит раздел Ler в тоталитарной секте, который туда унес Gufido,. --Van Helsing 10:35, 26 марта 2010 (UTC)

К Рисе

К Рисе (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне кажется, за активностью участника нужно приглядеть. --Peni 20:02, 25 марта 2010 (UTC)

А это уже довольно серьезно. Обход блокировки? --Michgrig (talk to me) 12:45, 26 марта 2010 (UTC)

RYUS

Уважаемые администраторы! У меня возник конфликт с участником RYUS, который вылился в войну правок и многочисленные оскорбления в мой адрес: [121], [122]. Я считаю поведение участника недостойны и прошу вас предупредить его. Сразу скажу, что я тоже небезгрешен: вступил в войну правок вместо того, чтобы сразу обратиться сюда, и один раз не выдержал ([123]). Однако поведение участника RYUS переходит всякие границы. पािणिन 18:21, 25 марта 2010 (UTC)

Лишь человек

Лишь человек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) имеет в активе 16 загруженных несвободных изображений с подложными лицензиями. На странице обсуждения предупреждён, но, наверное, лучше быстро пробежаться по вкладу и удалить все изображения, чтобы каждое из них на БУ не таскать. --DENker 07:04, 25 марта 2010 (UTC)

Peterburg23

Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[124][125]. После предупреждения на СО продолжил в том же духе[126]. Наверное, поводом для этого послужило через чур болезненное восприятие замечаний к статье. - NKM 18:30, 22 марта 2010 (UTC)

от себя добавлю, что там скорее нужен посредник. Ибо вопросы, предъявленные NKM, решения требуют (не обязательно в его пользу), но диалог NKM-Peterburg23 уже вряд ли состоится --Алый Король 18:45, 22 марта 2010 (UTC)

А диалог это был прерван уже несколько месяцев назад, после очередных деструктивных придирок. см.здесь. И какое-то время мы соблюдали нейтралитет. Я не лез к нему, он не лез ко мне. Но тут NKM вновь влез со своими придирками. Это конфликт взглядов на стиль изложения текстов в Википедии. А об этом спорить бессмысленно. Кому-то нравится Малевич, кому-то - Мане, а кому-то Рембрандт. И здесь не может быть предмета спора. В прошлый раз столкновения на этой почве и попытки с моей стороны найти компромисс не привели ни к чему. Предложения компромисса не были приняты NKM. Поэтому я решил прекратить с ним контакты. Но он решил возобновить конфликт. И намёков, что с ним не хотят иметь отношений, не понял. Поэтому пришлось объяснить напрямик...--Peterburg23 19:07, 22 марта 2010 (UTC)

Я и не знал, что вы так реагируете на мои правки в статье. Извините, но запрос источников и претензии к неопределённым и к не нейтральным выражениям - это не моё изобретение, это общепринятая практика. А тот коренной разлом по стилю - разделы-списки и перечисление вместо описания, я сейчас даже не поднимал. И уж тем более я не рассматриваю статью Колпино как вашу, поэтому мои обращения по ней были адресованы неопределённому кругу участников, а не к вам лично. - NKM 19:24, 22 марта 2010 (UTC)

А Вы можете привести другую недавно Избранную статью, к которой вы бы предъявили столько претензий? А можете привести пример Избранной статьи, к которой у вас нет претензий (например, свою...)? А главное, не только я так реагирую (см.несколько обсуждений ниже).--Peterburg23 19:37, 22 марта 2010 (UTC)

Несколько обсуждений ниже, это вы что ли про специальную олимпиаду? Как-то странно соотносить этот вопрос с претензиями к избранной статье.

Это ваши слова? Я выявляю недостатки статьи, разве это не помощь? Я не считаю статус для статьи самоцелью, когда можно прекратить работать над её улучщением. - NKM 19:57, 22 марта 2010 (UTC)

User:Bbs12 и Лампа накаливания

Война правок для проталкивания "вреда от ламп накаливания", якобы со ссылкой на источники. особенно вот — характерный пример того, что автор считает авторитетным источником. :)

User:Efald

Efald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ориссописатель, рецидив в статье Коэффициент полезного действия‎‎. Qkowlew 10:21, 21 марта 2010 (UTC)

Аллонимный участник

Уместно ли оформление личной страницы участника Александр Иванович Свирелин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) а также, что намного более важно, оформление им источников в статье Переславская семинария (обс. · история · журналы · фильтры)? --94.248.5.221 00:03, 21 марта 2010 (UTC)

• Не помешало бы проверить и на злоупотребление несколькими учётными записями.--Berillium 21:30, 26 марта 2010 (UTC)

Бенаюн, Йосси

Уже обращался к некоторым администраторам по поводу разрешения спора относительно переименования данной статьи. В связи с тем, что в течение двух месяцев я не получил никакого ответа ни от одного администратора, повторно прошу обратить внимание на существующую проблему. Спасибо. Sheepskin 20:43, 20 марта 2010 (UTC)

P. S.: Обсуждение проблемы на этой странице. Sheepskin 20:56, 20 марта 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. --amarhgil 04:23, 21 марта 2010 (UTC)

Телевандал

Снова и снова появляется 83.149.3.*, создаёт статьи о передачах с бессвязным текстом, а также добавляет такой текст в существующие статьи. Поскольку источников нигде нет, вычленить правду и вымысел очень трудно. Сегодня он 83.149.3.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сколько ж можно???77 109.167.25.48 22:00, 19 марта 2010 (UTC)

война правок в Instantbird

Tymerkaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает мои правки в статье Instantbird (обс. · история · журналы · фильтры). На мой прямой вопрос на странице обсуждения участника, почему он откатывает мои правки и называет их "засорением" он не ответил и продолжил отмены. Если посмотреть историю его страницы обсуждения, то это уже не первый случай.

Просьба повлиять на участника. -- A^VB^talk 16:57, 19 марта 2010 (UTC)

PS: И, кстати, свою страницу обсуждения участник не архивирует, он только имитирует архивацию. -- A^VB^talk 17:02, 19 марта 2010 (UTC)

PPS: Участник ответил у себя, при этом назвав мои правки уже не "засорением", а "порчей статьи"... и продолжил отмены ("Ты самый умный что ли?") -- A^VB^talk 17:42, 19 марта 2010 (UTC)

---

Ну надо же? Может стоит научиться признавать свои ошибки? Я не откатываю правки, которые улучшают статью, а не увеличивают загрузку на шаблоны. Плюс я не размножаю устаревшие данные. По какой-то неизвестной причине участник AVB не видит смысла в том, что я не могу сразу отвечать сразу же. Что такое "имитирует архивацию", я не знаю, поскольку попробовал переместить страницу с устаревшими данными, потом попробовал откатить изменения, но не смог. Но я вижу, что участник AVB не представляет для себя возможным уступить кому-либо, даже если он не прав. Для чего ещё нужны статьи, если не для информации о чём-либо? Или для него главное обвинить того кто решил улучшить статью? Причём мне хотелось бы упомянуть, с каким усердием AVB "накатал" на меня компромат, и, как он выразился, что Википедия "не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок." Достаточно любопытно, что я добавил одну ссылку, на сайт с дополнениями. Прошу повлиять на участника, если он не видит разницы между тем и тем. Спасибо. Tymerkaev 17:55, 19 марта 2010 (UTC)

---

И ещё раз проблема. Вы не могли бы повлиять на участника AVB, отменяющего любую сделанную мной правку? (при этом пристально следящего за любыми изменениями в этой статье и тут же их откатывающего) Tymerkaev 13:36, 29 марта 2010 (UTC)

ВП:НИП

Что делать, если сначала в качестве источника приводят неавторитетный сайт, на котором «Впервые в сети!» публикуется (неизвестно откуда взявшийся) «Военный устав с артикулом военным 1716 года», а потом, после закономерного проставления шаблон «проверить авторитетность», делается так:

убирается, ссылка на сайт, и оставляется ссылка прямо на исторический документ, когда его ещё никто не публиковал, кроме сомнительного сайта. Нет ли тут нарушения типа ВП:НИП или ещё какого? Psikos 14:50, 19 марта 2010 (UTC)

Tutitkuni

Tutitkuni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу обратить внимание на деятельность данного участника: откровенный троллинг, попытка введения сообщества в заблуждение (скопированное с сайта выдавал за взятое из БСЭ), неоднократные нарушения ВП:ЭП (вплоть до такого), несмотря на то, что за нарушение ВП:ЭП уже дважды ранее блокировался. Даже предупреждению от администратора не внял (затем изменил текст на этот) и перешёл непосредственно к статье. --Сержант Кандыба 14:34, 19 марта 2010 (UTC)

Теперь и войной правок занялся. --Сержант Кандыба 14:41, 19 марта 2010 (UTC)

Ну и продолжение троллинга: переход на личности, необоснованные обвинения и т.д. Откровенное ВП:ДЕСТ. --Сержант Кандыба 15:15, 19 марта 2010 (UTC)

Продолжение троллинга… --Сержант Кандыба 22:43, 20 марта 2010 (UTC)

Также очень интересна оценка уместности размещения подобного на ВУ. В соответствии с ВП:НКТ я на подобный деструктив не отвечаю, но любому терпению есть предел, и попустительство в таких случаях явно не ведёт к поддержанию конструктивной обстановки в проекте… --Сержант Кандыба 00:32, 21 марта 2010 (UTC)

Опять Max1995 - война правок

Max1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не читает свою СО, в частности: Обсуждение участника:Max1995#Масса и вес Регулярно откатывался: [127], [128], [129], [130] и далее по всему вкладу.

В связи с этим возникла опасность войны правок в Баварская горная гончая (обс. · история · журналы · фильтры): [131], [132]. Просьба как-то повлиять на участника.

--Askakun 13:39, 19 марта 2010 (UTC)

Война правок продолжается, участник аргументы не читает - [133] --Askakun 16:04, 26 марта 2010 (UTC)

Перешло на другие статьи [134]--Askakun 01:59, 31 марта 2010 (UTC)

Продолжается анонимно [135]. На попытки обсудить не реагирует --Askakun 17:28, 19 апреля 2010 (UTC)

Напоминание 2

Напоминаю (второй раз, первый раз напоминал тут) уважаемым администраторам, что приведены диффы нарушение решения по иску 481. Почему нет реакции? Ждем пока пройдет срок давности?

Копия диффов нарушений:

• Правка, откат
• Правка (вернул в статью сняв коментарии), частичный откат (удалил почти все из возвращенного в статью)

Divot 09:42, 19 марта 2010 (UTC)

Двух откатов в сутки не было. Я удалил то, что статьи не касается, и вы это знаете. То, что я удалил и сократил - все, что было с 10-по 17 века. Статья о событиях происходящих в 19-20вв. Откат был один раз, и сутки прошли. Обьясните, для чего вы добавили этот кусок в раздел о результатах? Статья описывает одно, а ваш кусок результат совсем другого поцесса?

С моей стороны были заранее обсужденные мной действия направленные на сокращение в статье информации не имеющей отношения к статье. Вы в обсуждении молчите и ничем не обосновываете ваши правки. Самый древний 13:31, 18 марта 2010 (UTC)

Это не соответствует действительности. Я в обсуждении активно участвовал. Divot 10:59, 19 марта 2010 (UTC)

Это смотря что вы имеете ввиду. Я показал кусок, который вы пихаете молча.

И вообще, мне кажется это нехорошая практика ходить по всем администраторам(Обсуждение участника:Levg#Отсутствие реакции на нарушение по иску 481,Обсуждение участника:Ilya Voyager#Отсутствие реакции на нарушение по иску 481,Обсуждение участника:Drbug#Отсутствие реакции на нарушение по иску 481,Обсуждение участника:Kv75#Отсутствие реакции на нарушение по иску 481) и буквально требовать блокировки там, где нарушения нет. Тем хуже когда это делает инициатор конфронтации.

Тем паче вам уже обьяснили мягко... --Самый древний 11:03, 19 марта 2010 (UTC)

Прошу снять необоснованное предупреждение

Прошу уважаемых администраторов снять необоснованное предупреждение о вандализме, вынесенное мне участником Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за откат совершенно неоправданного выставления им к БУ статьи Российская Демократическая Федеративная Республика, так как данное действие совершенно не подпадает под определение ВП:ВАНД. Признаю, что с моей стороны было участие в войне правок (второй откат шаблона к БУ), однако это не является вандализмом согласно правилу ВП:ВАНД. К тому же вторично удалил шаблон К:БУ я только после того, как участник Pianist отказался уточнить причину выставления статьи на ВП:БУ, просто абстрактно написав Обсуждение участника:Pianist#Российская Демократическая Федеративная Республика "критерии значимости" без какой-либо конкретики. (Полное описание ситуации с комментариями участников, считающих выставление той статьи на ВП:БУ неоправданным , смотри здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Применение критерия C5 ВП:КБУ и деятельность участника Pianist в статье Российская Демократическая Федеративная Республика Именно после этого обсуждения я убрал предупреждение о вандализме со своей страницы.

Также прошу вынести предупреждение участнику Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за оскорбление, содержащееся в описании этой его правки на моей ЛС [136] и недопустимость выставления статей к быстрому удалению по причине: "администраторы не спешат разгребать завалы на ВП:КУ, думал облегчить им работу. Пусть будет медленное", [137] так как это является нарушением ВП:НДА и случаем, определённым ВП:ВАНД как «робингудский вандализм». Также отмечаю, что указанная участником Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в качестве причины выставления этой статьи на ВП:КУ (после того как уже администратор Cantor откатил шаблон к БУ, в третий раз выставленный участником Pianist) аргументация: «Статья о никогда не существовавшем государстве, никому не известном. Написана на основании одной интернет-статьи. Поэтому ставлю под вопрос значимость статьи» Википедия:К удалению/12 марта 2010#Российская Демократическая Федеративная Республика, коренным образом не соответствовала действительности, так как в статье было два АИ и согласно примерам Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО#А мне не нравится! фразы типа «никому не известном» вообще не являются аргументом для удаления. С уважением, Kyrr 02:41, 19 марта 2010 (UTC)

последняя версия AWB

Прошу временно запретить использование последней (5.0.1.0) версии AWB. В этой версии появилась возможность помечать страницы, на которые имеется менее трёх ссылок, шаблоном

, и некоторые ботоводы этой возможностью уже пользуются. Проблема с данной функциональностью состоит в следующем:

• во-первых, введение этой функциональности в рувики не обсуждалось
• во-вторых, у нас есть проект, который делает даже более подробный и грамотный анализ
• в третьих, при анализе числа ссылок на страницу не различаются ссылки из статей и из других страниц.

Mashiah 21:07, 18 марта 2010 (UTC)

см. также Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Orphan. Mashiah 21:08, 18 марта 2010 (UTC)

Участник Ohlumon

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.--Michgrig (talk to me) 12:12, 19 марта 2010 (UTC)

Ohlumon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже участник не понимает принципов работы Википедии, не понимает ВП:АИ, не умеет пользоваться историей правок, не знает или намеренно не пользуется вики-разметкой ([138]), не умеет аргументировать свои претензии. Ряд статей, созданных им вызывают подозрения как в части авторских прав (Важнейшие открытия в физике, при этом не заметно какой-либо позитивной реакции на вполне благожелательные замечания от других участников в обсуждении статьи и других местах), так и в части ориссности. Например, статья Автономисты (не путать с Автономизмом) не подтверждается аналогичными статьями в энциклопедиях, в частности в Новейшем философском словаре и энциклопедии «История философии». Статья утверждает, что "атвономисты - это мыслители, отрицающие всякую зависимость нравственности от религиозных основ вообще и христианских в частности. Из них наиболее известны — в древности Аристотель, в новое время И. Кант." В то же время в статье о Канте читаем: "В философии Канта нравственное соединено с идеей божественного". Кроме того, участник заливает изображения в PD, но без описания источника, при этом как минимум некоторые изображения перезаливаются зачем-то с Викисклада. Подробнее см. в обсуждении участника. Просьба попытаться довести до участника необходимость соблюдения правил и основных принципов Википедии. У меня, похоже, это не получилось.(ЗЫ:на всякий случай объявляю, что не считаю, что участник нарушил по отношению ко мне ВП:НО или ВП:ЭП)--Evgen2 20:34, 18 марта 2010 (UTC)

• Я присоединяюсь к запросу, в связи с темой, которую участник завёл на моей странице обсуждения.--Yaroslav Blanter 12:33, 19 марта 2010 (UTC)
• статья Автономисты - по сути об автономной этике. Что касается Канта, то в статье всё верно - у Канта божественное обосновывается этическим, а не наоборот.--Abiyoyo 12:56, 20 марта 2010 (UTC)

95.24.113.10

95.24.113.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) повандалил влёгкую, откачено, вроде как остановился, но присмотреть сто́ит: вдруг вновь начнёт. fhmrussia 20:02, 18 марта 2010 (UTC)

Действия пользователя Константин Юрич

Константин Юрич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Абсолютно весь вклад участника состоит из спама в различных статьях, в последнее время активно спамит в статью Налич, Пётр Андреевич (обс. · история · журналы · фильтры), ранее участник блокировался на сутки, но продолжил свою вандальную деятельность. Warthrak 15:48, 18 марта 2010 (UTC)

Удаление источников

Участник Quantum666 систематически удаляет источники беря на себя роль судьи [139], [140], [141] в связи с чем провоцирует войну правок...Также жалующимся на меня участником был убран запрос [142]...прошу принять меры--Lori-m^ՐԵՎ 12:55, 18 марта 2010 (UTC)

• Удаленные источники не соответствуют требованиям по иску 481 (не западные академические источники), ангажированы и ненейтральны. Во избежание войны правок и нагнетания обстановки, удаляя источники, я не удалил те части текста, в обоснование которых они приведены и поставил запрос АИ. С уважением, Quantum666 13:15, 18 марта 2010 (UTC)

в статьях АА конфликта большая часть ссылок не на западные источникИ и тем более не на академические, почему в таком случае вы удаляете не авторитетные согласно вам источники касающиеся армян и не уберете такие же касающиеся противоположной стороны? почему такой однобокий подход? или вы думаете такой подход не провоцирует войну правок?....подводящего итог хочу заметить, что мой оппонент аргументируя удаление источника на СО статьи написал что он не АИ по умолчанию Обсуждение:Межэтнические столкновения в ходе азербайджано-армянского конфликта (1987—1994)--Lori-m^ՐԵՎ 13:33, 18 марта 2010 (UTC)

Коллега, предлагаю вам обсудить ситуацию с АА конфликтом (в частности поведение сторон) на соответствующей странице, а здесь обсуждаются претензии по конкретным действиям. Данный подход будет более эффективным и позволит сэкономить нам всем время. С уважением, Quantum666 14:01, 18 марта 2010 (UTC)

• участник опять удаляет не понравившееся ему кусок в конфликтной статье [143]--Lori-m^ՐԵՎ 11:39, 19 марта 2010 (UTC)

Скажите, коллега какую новую информацию добавляет удаленный кусок в статью, занимая при этом столько места?

По словам генерала Арутюняна (1992 г.), КГБ Армянской ССР провело тщательное расследование списка Юнусова и выяснило, что из указанных 215 лиц 74 никогда не были прописаны в Армянской ССР, 17 доказуемо умерли на территории Азербайджанской ССР, 16 выехали в другие республики и были живы, 20 умерло ранее событий, 62 выехали в Азербайджанскую ССР и проживали там, чему существуют документальные подтверждения. Так, например, некто Савалан Алиев, якобы умерший в 1988 г. от избиений, в апреле 1989 года обращался с заявлениями в армянские органы, указывая при этом свой новый адрес в Азербайджанской ССР; то же касается Гянджималиева Анвера и Мурадова Наджафгулу, якобы умерших от обморожения при бегстве. Пастух Нариман Набиев, якобы умерший от избиений, за несколько месяцев до событий попал под дрезину вместе с 17 головами рогатого скота, о чём свидетельствует уголовное дело по этому факту; Новруз Элбан погиб в автоаварии ещё в 1963 г.; «без вести пропавший» Насиров Вагиф в 1987 г. выехал на жительство в РСФСР, «скончавшийся от избиений» Курбанов Садых с 1984 г. живёт в Кустанайской области Казахстана и и т. д., и т. п.

ВП:НДА, ВП:ВЕС. С уважением, Quantum666 11:58, 19 марта 2010 (UTC)

этот кусок наглядно иллюстрирует написанное, и важен для статьи ввиду того что профильной статьи нет--Lori-m^ՐԵՎ 13:40, 19 марта 2010 (UTC)

Значит вы согласны внести в статью Ходжалинская резня поименный список всех жертв с описанием того как они были убиты? С уважением, Quantum666 10:40, 20 марта 2010 (UTC)

вот кстати еще одно удаление информации с источником [144], уж даже и не знаю какое оно по счету--Lori-m^ՐԵՎ 13:40, 19 марта 2010 (UTC)

Внесенная информация не подтверждена АИ. Согласно правилам участник вносящий информацию должен подтверждать ее АИ. Не будь этого ограничения тут столько бреда было бы. С уважением, Quantum666 10:40, 20 марта 2010 (UTC)

вы удалили ссылку на доктора исторических наук, сотрудника российской академии наук...и опять же почему вы определяете АИ или нет?--Lori-m^ՐԵՎ 10:47, 20 марта 2010 (UTC)

Решение по иску 481. С уважением, Quantum666 10:52, 20 марта 2010 (UTC)

Есть решение именно по этому автору??? отвечаю за вас - нет, так почему вы его сами выносите?--Lori-m^ՐԵՎ 11:03, 20 марта 2010 (UTC)

Есть решение по всем не "западным академическим" источникам. Приведенный источник входит в число западных академических источников? отвечаю за вас - нет, так почему вы его сами приводите? С уважением, Quantum666 11:22, 20 марта 2010 (UTC)

Вы походу решили захламить тему?, но я вам отвечу, во-первых не я его привел, во-вторых если он не западный академический это не значит что он не АИ, решения по нему не было принято,а вы в который уже раз берете на себя роль судьи...--Lori-m^ՐԵՎ 11:54, 20 марта 2010 (UTC)

Что вы подразумеваете под словом "захламить". Что именно вы считаете "хламом" и на каком основании? Прошу обосновать иначе буду вынужден обратиться к администраторам. Заранее спасибо за ответ. С уважением, Quantum666 14:10, 20 марта 2010 (UTC)

не таким уж и терпеливым вы оказались, думаю вы и сами прекрасно понимаете что я имел ввиду--Lori-m^ՐԵՎ 23:13, 20 марта 2010 (UTC)

Не понял вашего намека. Поясните, пожалуйста. С уважением, Quantum666 12:02, 21 марта 2010 (UTC)

НАРУШЕНИЯ

Дабы подводящий итог, разобрался отдельно вывожу все нарушения

Участник Quantum666 систематически удаляет источники беря на себя роль судьи [145], [146], [147] в связи с чем провоцирует войну правок...Также был убран запрос [148].. удаляет не понравившуюся ему информацию из конфликтной статьи [149] , причем зачастую снабженную ссылками на источник [150]...прошу принять меры и пресечь неоднократное нарушение правил--Lori-m^ՐԵՎ 11:54, 20 марта 2010 (UTC)

Также хочу акцентировать внимание на то, что участник обвиняет меня в не конструктивизме а между тем сам в конфликтных статьях делал правки указанные выше без согласования и не придя к консенсусу тем самым провоцируя войну правок...ссылаясь на иск 481, в котором говорится об "авторитетных западных академических изданиях" (участник верно не знает что публицистические статьи не печатаются в академических журналах) которые кстати говоря не являются необходимым условием, он удаляет источники по которым не было принято решения посредников, т.о вынося решения за них аргументируя свои действия тем что они не АИ по умолчанию--Lori-m^ՐԵՎ 13:25, 20 марта 2010 (UTC)...

Решение посредников нужно для того, чтобы признать источник авторитетным, а не наоборот. И посмотрите еще ВП:КС. С уважением, Quantum666 13:56, 20 марта 2010 (UTC)

НЕОБОСНОВАННЫЕ ОБВИНЕНИЯ И НЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПОДХОД

• Дабы подводящий итог не был введен в заблуждение словами коллеги, поясню еще раз: удялялись источники явно не авторитетные и ненейтральные (хотя было достаточно того, что они не соответствуют требованиям решения по иску 481). Предлагаю коллеге пойти более конструктивным путем и найти АИ, подтверждающие спорные утверждения, а не заниматься многочисленными откатами, о которых я уже писал в соответствующем запросе. Ведь именно для этого я не удалял, а оставлял в тексте спорные утверждения и ставил запрос АИ. С уважением, Quantum666 12:15, 20 марта 2010 (UTC)
• Также коллега до сих пор не привел ни одного довода в поддержку предлагаемого им источникаОбсуждение:Межэтнические столкновения в ходе азербайджано-армянского конфликта (1987—1994)#Воеводский, что считаю неконструктивным поведением и неэффективной тратой нашего времени. С уважением, Quantum666 12:32, 20 марта 2010 (UTC)

а вы посмотрите сюда не ваши ли это действия , или быть может вам можно а другим нельзя?--Lori-m^ՐԵՎ 13:25, 20 марта 2010 (UTC)

А при чем тут это? С уважением, Quantum666 13:51, 20 марта 2010 (UTC)

как это при чем? когда я переместил написанное вами, вам это не понравилось, хотя сами поступили таким же образом...но так ответвление от темы имевшее место показать ваши разные подходы к одному и тому же действию, посему продолжать не стану, а буду ждать решения--Lori-m^ՐԵՎ 14:09, 20 марта 2010 (UTC)

Это всего лишь ваше частное мнение. С уважением, Quantum666 14:28, 20 марта 2010 (UTC)

ага мое частное мнение, посмотрите [151] а теперь посмотрите ссылку выше, и что? не такое уж и частное мнение не правда ли?--Lori-m^ՐԵՎ 23:08, 20 марта 2010 (UTC)

Вы всего лишь видите то, что хотите увидеть. С уважением, Quantum666 12:00, 21 марта 2010 (UTC)

Напоминание о нарушении иска 481

Приведены диффы нарушения участником Самый древний (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правила одного отката. Коллега совсем недавно вышел из нескольких длительных блоков. Почему-то не принимаются меры. Повторю диффы откатов

• Правка, откат - 16:39, 16 марта 2010.
• Правка (вернул в статью сняв коментарии), частичный откат (удалил почти все из возвращенного в статью) - 06:45, 17 марта 2010.

Диффы приведены, нарушение налицо. Прошу принять меры. Divot 12:52, 18 марта 2010 (UTC)

Двух откатов в сутки не было. Я удалил то, что статьи не касается, и вы это знаете. То, что я удалил и сократил - все, что было с 10-по 17 века. Статья о событиях происходящих в 19-20вв. Откат был один раз, и сутки прошли. Потом я не откатывал, а вот вы, зная, что статья о процессах 19-20вв, специально добавляете провокационные открывки, чтобы писать потом сюда. Обьясните, для чего вы добавили этот кусок в раздел о результатах? Статья описывает одно, а ваш кусок результат совсем другого поцесса? С моей стороны были заранее обсужденные мной действия направленные на сокращение в статье информации не имеющей отношения к статье. Вы в обсуждении молчите и ничем не обосновываете ваши правки. Самый древний 13:31, 18 марта 2010 (UTC)

Divot сбором компромата в отношении ваших оппонентов вы добьетесь того что вас просто элементарно будут игнорировать. Моё пожелание: постарайтесь слушать оппонентов, что бы и вас послушали. Open~sea 14:42, 18 марта 2010 (UTC)

Нарушение по иску 481

правка откат

правка правка откат При этом возвращает данные, которые отстутствуют в приводимом им же самим АИ и удаляет законный запрос цитаты. Прошу принять меры. С уважением, Quantum666 12:05, 18 марта 2010 (UTC)

ну давайте по существу с чем вы на меня жалуетесь? в первом случае я привел ссылку на книгу где конкретно говорится то на что вы ставили запрос [152], во втором случае вы сами наглядно показали, как вы удалили источник , откатив я лишь вернул его, при этом нечаянно удалил запрос цитаты....ну и раз пошла такая пьянка прошу обратить внимание , на то , что участник уже не первый раз удаляет источник после чего ставит на него запрос [153], [154], [155]--Lori-m^ՐԵՎ 12:32, 18 марта 2010 (UTC)

Коллега, если у вас претензии ко мне и моим действиям, то делайте отдельный запрос с обоснованием и ссылками на правила, которые я нарушил. А пока я вижу что вы пытаетесь свои реальные нарушения замазать моими мнимыми нарушениями. Если же говорить по существу, то фраза "нечаянно удалил запрос цитаты" говорит о необдуманности вашего отката. Но дело ведь даже не в удалении запроса, а в количестве ваших откатов, которое превысило предельно допустимый уровень. С уважением, Quantum666 12:43, 18 марта 2010 (UTC)

Мнимыми? нуну, ответьте кто вас уполномочивал удалять источники из статей? почему вы на себя берете роль судьи? откатывал я версию в которой вы удалили источник, прошу подводящего итог внимательно разобраться в правках...да и двух откатов там не было, была правка и откат ...не имею привычки жаловаться но для вас коллега сделаю исключение --Lori-m^ՐԵՎ 12:50, 18 марта 2010 (UTC)

Мне вам нечего добавить. С уважением, Quantum666 12:52, 18 марта 2010 (UTC)

Павлэн

Участник Павлэн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) место того, чтоб конструктивно отреагировать на сообщение о совершённым им копивио просто удалил все предупреждения со своей СО Дифф. --Letzte*Spieler 20:55, 17 марта 2010 (UTC)

• Скажите хотя бы если я не по адресу обратился или если я не прав, чтоб я знал на будущее. --Letzte*Spieler 12:03, 19 марта 2010 (UTC)

Карательная психиатрия

Здравствуйте. Статью «Карательная психиатрия», которую в настоящее время я с большим трудом пытаюсь дописать, сейчас очень активно оккупировали два человека — Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Psikos вообще отрицает, что может существовать такое явление или понятие как карательная психиатрия, утверждает, что оно не используется во многих источниках, приведенных в примечаниях к статье «Карательная психиатрия», поэтому считает их нерелевантными и ставит шаблоны «нет в источнике» на основании своего личного мнения. Главная претензия к статье — отсутствие в источниках формулировок, полностью совпадающих с моими формулировками и выводами в статье «Карательная психиатрия». Я всё-таки хотел бы дописать статью «Карательная психиатрия», но уже не рамках Википедии, где думаю, дописать ее мне теперь уже не дадут, а в рамках собственного минипроекта. Пожалуйста, проконсультируйте меня, как создать минипроект «Карательная психиатрия». С уважением, Psychiatrick 14:46, 17 марта 2010 (UTC)

• [156] --Van Helsing 15:11, 17 марта 2010 (UTC)
• Википедия:Запросы к администраторам#Вандализм по инициативе пользователя Van Helsing, Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ЭП --Van Helsing 15:22, 17 марта 2010 (UTC)

ВП:ДЕСТ участника Quantum666

Несмотря на два итога по переименованию (итог 1, итог 2), а согласно итогу 1:

Альтернативное название, учитывающее именно эту специфику предмета статьи, также было предложено: "Изменение национальной идентичности Низами в СССР", - но оно более громоздко, не отражает того факта, что процесс, описываемый в статье, имеет продолжение и после распада СССР, не встречается, насколько я понимаю, в авторитетных источниках, а главное - я не вижу, что в результате такого переименования выигрывается: только то, что в названии перестаёт упоминаться азербайджанская нация? Ну и зачем это надо? Наконец, я не нахожу в слове "азербайджанизация" никакого негативного смысла: в истории было сколько угодно процессов давления одного этноса на другой с перенятием, в частности, культурных ценностей, и ничего в этом страшного нет. На основание всего вышеизложенного считаю разумным оставить прежнее название.

, ставит запрос источника на название (диф 1, диф 2), что является нарушением ВП:ДЕСТ: "Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо."

Прошу принять меры к участнику Quantum666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и откатить его правку. Divot 19:50, 16 марта 2010 (UTC)

• Ну так приведите источники, в чём проблема? Источники, на которых основывается именование статьи, должны быть в самой статье, а не в обсуждении и в головах участников Track13 ^о_0 21:24, 16 марта 2010 (UTC)
  • Так они приведены в конце предложения и даже даны цитаты (ссылка 4, Шнирельман). Divot 22:01, 16 марта 2010 (UTC)

Просьба подвести итог

По объединению статей:

• Салафия и Ваххабизм
• Список эпизодов телесериала «Папины дочки» и 12 частей этой же статьи
• Бой за Тлиаканские высоты и Обострение грузино-осетинских отношений (2004)

Они уже несколько месяцев висят на ВП:КОБ.
Master Shadow 17:14, 16 марта 2010 (UTC)

Продавливание заведомо ложных утверждений

Участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьи Дворкин, Александр Леонидович и Московская Хельсинкская группа настойчиво продавливает заведомо ложные утверждения о решении Басманного суда, игнорируя даже тот факт, что в статье приведена ссылка на полный текст этого решения.
[157], [158]
Свою ориссную точку зрения Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отстаивает не приводя аргументов, инициируя войну откатов. Подробности — на страницах обсуждения статей. Прошу принять меры. -- Иван С. 11:45, 16 марта 2010 (UTC)

Похоже, мне все таки нужно оскорбиться за "не приводя аргументов" [159], "фантазии", "ориссы" и обвинения в деструктивности. Ведь я же и представил первичный источник - скан решения суда. Вопрос сложный, разбираться год нужно. Вы вносите правки и помечаете их шаблоном недостоверности, кричите на меня, удаляете информацию с источниками[160], в МХГ раздуваете [161]аж с цитатами отмененное в связи с попранием конституционного права на защиту решение суда и я - ориссный и деструктивный?

Посредник user:Neon отредактировал в нейтральный вид, мотивируя не "ориссами", "ложью" и "деструктивностью", а недопустимостью введения в статью мнений адвокатов. Доработкой Московской Хельсинкской группы, надеюсь, тоже кто-то займется, но советую вам синхронизировать, для демонстрации добрых намерений. --Van Helsing 12:43, 16 марта 2010 (UTC)

• Называя МХГ и Независимую психиатрическую ассоциацию «сектозащитными» организациями на основании подтасованных данных об этом решении Басманного суда, участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставил по всей статье «Карательная психиатрия» шаблоны «неавторитетный источник» и вёл войну правок. Psychiatrick 12:44, 16 марта 2010 (UTC)
  • омг! Это заявление вообще не соответствует реальному положению! [162].
    - Вы удаляли шаблоны с явных ориссов, патрулируя статью в нарушение правил патрулирования;
    - я называл НПАР сектозащитной вообще не в связи с решением Басманного суда Обсуждение:Карательная психиатрия#Независимая психиатрическая ассоциация как несоответствующий ВП:АИ п.5.2. вторичный источник];
    - решение не подтасованно (с чего вдруг??);
    - шаблоны ставились не только о неавторитетности, но и вообще об АИ. И не только мной (см.историю).
    - война правок как таковая не была целью, просто я должен был в рамках 3О проверить непоколебимость вашей позиции по охране такого варианта статьи;
    а насчет ваших флагов патрулирующего, похоже, придется поднять вопрос. Уф. --Van Helsing 12:49, 16 марта 2010 (UTC)
• Благодарю участника user:Neon за очистку статьи о Дворкине от недостоверной и тенденциозно поданной информации. Соответствующий раздел статьи о Московской Хельсинкской группе в нынешнем виде также полностью соответствует критериям и правилам Википедии. Надеюсь, на благоразумие участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что он не станет продолжать свои попытки исказить объективную информацию. В таком случае инцидент на этом можно было бы считать исчерпанным. -- Иван С. 13:00, 16 марта 2010 (UTC)
  • Ну и какая деструктивность? 2 раздела 2 статьей в более менее приличный вид приведен и создан прецедент. Кстати, цитата из отмененного решения суда в статье МХГ правда нужна? --Van Helsing 13:05, 16 марта 2010 (UTC)
    • (1) Если вы не продолжите вносить вымыслы, то всё в порядке. (2) Достоверная информация об итогах обоих судебных разбирательств, безусловно, нужна. -- Иван С. 13:09, 16 марта 2010 (UTC)
      • Вы продолжаете обострять? Принесите, пожалуйста, извинения за "фантазии", "ориссы" и вот эти "вымыслы", иначе я буду тут же оформлять просьбу воздействия на ваше поведение. --Van Helsing 13:24, 16 марта 2010 (UTC)
        • Ваша фраза «Басманный суд счёл утверждение Дворкина ... соответствующим действительности» является вымыслом, фантазией, или в терминах, принятых в ВП, — «оригинальным исследованием» (ориссом). Мне ровням счётом не за что извиняться. Я бы хотел получить извинения от вас за то количество времени, которое вы у меня отняли, внося в статьи заведомо ложную информацию, но я не стану этого делать. Дискуссию продолжать не стану. До свидания. -- Иван С. 14:47, 16 марта 2010 (UTC)
          • Фразу я, недолго думая, скопировал из статьи Дворкина, вместе с ее источником. С ваших комментариев начал разбираться, нашел и представил вам скан решения суда, пытался выправить текст, и вы еще так себя со мной ведете. Необходимо создать шаблон запроса ^{[совесть есть?]}. --Van Helsing 15:00, 16 марта 2010 (UTC)
            • Не знаю, о какой «статье Дворкина» вы говорите, но в пресс-релизе, на который вы давали ссылку этих слов нет. Т.е. мало того, что это утверждение заведомо ложно, так даже в пересказах сторонников Дворкина этого утверждение отсутствует. Зато с вашей подачи оно теперь растиражировано в десятках сайтов, как якобы факт решения суда. Вы настойчиво вставляли эту фразу даже тогда, когда имели на руках скан постановления, вы отняли уйму времени у меня, у посредника, у администраторов — куча людей была вынуждена вместо написания статей, заниматься защитой Википедии от ваших деструктивных действий. О совести я вас даже не спрашиваю, бессмысленно. -- Иван С. 15:42, 16 марта 2010 (UTC)

Какой кошмар. Пойду утоплюсь.. --Van Helsing 15:43, 16 марта 2010 (UTC)

Нет, на прощание я все таки заберу с собой и вашу репутацию честного и порядочного человека. Скопированный текст был в версии [163], откуда мною вместе с источником перенесен. Вы возмутились, я пошел искать глубже. Принес скан, показал вам, сделал предложение [164], поинтересовался обширным изложением отмененного решения суда, а вы мне ткнули мой же источник и я же получил по мордасам [165].

Последняя моя правка свидетельствует, что я разобрался и внес текст точно по источникам [166]. Посредник позже удалил мнения адвокатов одной стороны, ибо дисбаланс, и оставил только факты. --Van Helsing 16:01, 16 марта 2010 (UTC)

Финальный аккорд этой удивительной истории:)) [167] --Van Helsing 21:19, 16 марта 2010 (UTC)

Оп-па, а вот это уже явный вандализм

Psychiatrick уничтожил все правки и запросы источников в статье с букетом ОРИСС, ЧНЯВ, СОВР, НТЗ, МАРГ и т.д. [168]. Пожалуйста, не ограничивайтесь откатом, сделайте внушение участнику о недопустимости такого использования Википедии. --Van Helsing 13:02, 16 марта 2010 (UTC)

Кожно-оптическое восприятие

У нас небольшое недопонмание с участником Yasya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который, имхо, грубо нарушает ВП:МАРГ в даной статье, отверждая, что это самое восприятие - не обыкновенный трюк (каковым его считает весь мир), а научно доказанное явление. Аргументирует он свою т.з. тем, что существуют научные статьи 60х годов (в том чисте и Nature), которые однозначно показали, что феномен существует. Тот факт, что современных научных работ по теме просто нету (есть статья в журнате "История нейронаук" и клиническое исследование 1998 года, показавшее отсутствие феномена как такового), а сам термин в основном описывается вот так [169] и [170] участника не убеждает, так как он ссылается на "исследования" в Journal of Paraphysgology (который как АИ не считается из-за своей откровенной маргинальности) и кандидатскую диссертацию, защищенную в Киеве по теме (которую я не принимаю как АИ, утверждая, что это не статья в рецензируемом журнале, и вообще диссеры у нас и по гомеопатии иногда защищают). Кроме того, участник упорно удаляет информацию о журналистском расследовании Кулагиной (которое, очевидно говорит, что у Кулагиной никаких супер-способностей нету). Более подробное обсуждение есть на СО статьи со всеми ссылками. Довоенный вариант статьи: [171] Ausweis 09:54, 16 марта 2010 (UTC)

К сожалению, уважаемый Ausweis несколько искажает мою аргументацию, потому, для формирования непредвзятого представления о сути обсуждаемого вопроса приглашаю всех заинтересованных ознакомиться с ходом дискуссии о критериях научности на странице обсуждения. С уважением, --Yasya 20:42, 16 марта 2010 (UTC)

Просьба об указании АИ

Без сомнения,эффект Кожно-оптического восприятия не может быть предметом научной теории, поскольку наука имеет дело только с явлениями, которые могут быть проверены экспериментально и подтверждены статистикой.А все эксперименты с наблюдением обсуждаемого эффекта такой проверки не выдерживают.
В связи с этим возникает вопрос: существует ли научное доказательство невозможности существования и наблюдения эффектов, принципиально не объяснимых наукой вследствие присущей им невоспроизводимости. Или, более общо: можно ли доказать научно, что за границами применимости научного метода нет ничего такого, что можно было бы назвать реально существующим, но недоступным для научного исследования в силу лежащей в его основе методологии исследования ?
Или, уж совсем общо: может ли наука убедительно доказать свою монополию на знание обо всём реально сущем?
Прошу указать на АИ.

P.S.Естественно, что при подобной постановке вопроса аргумент типа "а это противоречит науке" бессмыслен, поскольку никто и не спорит с этим.Также не серьезной будет административная реакция, выражающаяся в ссылке на ВП:МАРГ. Желателен вразумительный ответ, а не отписка.-- Витольд Муратов (обс, вклад) 11:53, 16 марта 2010 (UTC)

Может быть, вот это подойдет? -- Brugger & Mohr (2008). The paranormal mind: How the study of anomalous experiences and beliefs may inform cognitive neuroscience. Cortex, 44(10), 1291–1298. --Yasya 15:31, 16 марта 2010 (UTC)

Участник Tretyak

Tretyak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице обсуждения другого участника создал вот такую тему. В ответ на это я оставил на его странице предупреждение, которое он оспаривает. Прошу рассудить. --Michgrig (talk to me) 09:27, 16 марта 2010 (UTC)

Прошу не писать ответ об утрате актуальности, т.к. некоторая доля грубости постоянно присуща поведению участника (пример - его перепалка с Томасом). --Michgrig (talk to me) 05:39, 14 апреля 2010 (UTC)

Кто такой Томас? Почему не знаю? Получается предупреждение я получил по совокупности за некоторую долю грубости? За долю грубости надо выносить долю предупреждения. --Tretyak 17:56, 16 апреля 2010 (UTC)

Томас - это Obersachse (вообще-то в дискуссии по ссылке участвовал только он, могли бы и догадаться). Предупреждение вы получили за другой, более ранний эпизод (вам это тоже прекрасно известно), а перепалка с Томасом показывает, что ваша грубость является не разовым явлением, а, как тут принято выражаться, modus operandi. --Michgrig (talk to me) 10:02, 17 апреля 2010 (UTC)

Теперь я понял, что такое грубость - это требование у администратора привести ссылку на правила, которые подтверждают обоснованность его требований. Можете добавить к проявлениям моей грубости отсутствие дрожи в коленях и то, что печатаю я не стоя на коленях. С пламенным приветом, --Tretyak 17:44, 17 апреля 2010 (UTC)

• Не понимаю. Неужели этот запрос такой сложный, что в течение месяца никто не взялся его разобрать? По-моему, все проще пареной репы: либо по первой ссылке есть нарушение ВП:ЭП и ВП:НЦН (и тогда мое предупреждение правомочно), либо никакие правила не нарушены (и тогда предупреждение надо убрать). --Michgrig (talk to me) 19:17, 19 апреля 2010 (UTC)
  Ну и, до кучи, оценить общую модель поведения участника на примере изначального эпизода и общения с Томасом. --Michgrig (talk to me) 19:18, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я нахожу, что фраза «административный зуд лучше всего лечить написанием новых статей» в приведённой правке нарушает ВП:ЭП. Без неё вполне можно было бы обойтись без потери смысла.

Отдельно хочу заметить, что в Википедии есть разные виды деятельности: есть деятельность по написанию статей, а есть деятельность по их систематизации. Надо иметь в виду, что систематизация также необходима Википедии, хотя потенциально очень конфликтогенна. Если вы считаете, что какой-то участник совершает некорректные действия по систематизации, поначалу достаточно вежливо указать ему на это — без дополнительных рекомендаций о наилучшем способе приложения своих умений.

Что до приведённого обсуждения с участником Obersachse, я бы на месте участника Tretyak сформулировал своё мнение несколько иначе, например: «Я бы предпочёл подождать, пока это будет оформлено в виде правила, чтобы точно учесть все нюансы новых правил в своей программе генерации неоднозначностей».

С уважением к сторонам запроса
Kv75 07:16, 20 апреля 2010 (UTC)

Bujfeee

Bujfeee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Астрономический пункт (обс. · история · журналы · фильтры)

По-моему балуется. Заменят «Пункт Далласа» на «Пункт Лапласа» [172] и «Пункт Палласа» [173], на вопрос зачем не отвечает, на предупреждение не среагировал (предупредил до его последней правки: Обсуждение участника:188.134.32.47). Advisor, 18:05, 10 марта 2010 (UTC)

Он продолжает [174]. И закройте прокси 188.134.32.47 [175]. Advisor, 18:48, 10 марта 2010 (UTC)

Он привёл БСЭ в источниках. У меня пока не грузится, но, возможно, он прав? Правда, непонятно, зачем убирать Пункт Далласа Track13 ^о_0 20:59, 10 марта 2010 (UTC)

Деятельность участника Федотов Геннадий

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.--Michgrig (talk to me) 06:42, 11 марта 2010 (UTC)

Спасибо, учту. --Vd437 11:14, 11 марта 2010 (UTC)

Федотов Геннадий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) усиленно пиарит собственный (если верить нику) проект, игнорируя при этом массовые сообщения о нарушении авторских прав. Создал для этого ряд статей, в значительной части ОРИССоподобных, часть из которых уже удалена. Останавливаться, похоже, не собирается (за 2 месяца более 600 правок в статьях, в основном Larry Smith International). --Vd437 09:48, 10 марта 2010 (UTC)

• Я не уверен, что это "его" проект. Да, с А/П у него проблема, но та часть статей, которая сохраняется, вполне себе имеет право на существование, так что я бы скорее предложил за ним внимательно присматривать, а не блокировать. #!80.249.182.254 15:56, 10 марта 2010 (UTC)
  • Я и не имел в виду блокирование. Но, поскольку я здесь эпизодически, да и тема не моя, надо бы кому-то присмотреть. И попробовать таки объяснить нюансы относительно АП. Но как это сделать, при том, что он свою страницу обсуждения, по-видимому, не читает? --Vd437 06:10, 11 марта 2010 (UTC)

Просьба подвести итог опроса ВП:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ

Мы уже там подвели 3 предварительных итога, нужен окончательный.

Просьба в итоге ответить на вопрос — можно ли утверждать, что уже́ достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это … «Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения».

Единственное найденное пока обсуждение статуса нового перевода ЧНЯВ (в котором этот пункт и появился) вот здесь: Википедия:Вниманию участников/Архив/Август 2006-3#Новый перевод ВП:ЧНЯВ. Можно ли считать то обсуждение достигнутым консенсусом? --Alogrin 10:25, 6 марта 2010 (UTC)