Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Алексей Пэйн и Револьверчик

Коллеги, участник Алексей Пэйн (в прошлом u:Мистер Пэйн) решил развлечься и капитально повандалить с учётки Револьверчик. Виртуала я обессрочил, основную учётку пока заблокировал на сутки снял с него все флаги. Хотел обсудить дальнейшие действия — лично я считаю, что вандалам и кукловодам в нашем проекте не место. Но перед бессрочной блокировкой участника со «стажем», хотел спросить мнение коллег. -- Q-bit array (обс.) 21:14, 17 апреля 2021 (UTC)

• Для бессрочной блокировки, на мой взгляд, есть все основания. Учитывая, что вандальный рейд завершился умышленным саморазоблачением, о каком-либо конструктивном настрое говорить не приходится. Бессрочная блокировка, как мы знаем, не является вечной, шанс на возвращение через Арбитражный комитет у участника останется в любом случае. — Полиционер (обс.) 21:57, 17 апреля 2021 (UTC)
  • По правде говоря, именно саморазоблачение намекает, что всё не так просто. Если бы он хотел «развлечься», зачем бы это? Может какой-то конфликт был перед этим, или что? Землеройкин (обс.) 08:49, 18 апреля 2021 (UTC)
    • Или провокация могла быть (тогда и провокатору блокировка не помешала бы) или проблемы в реальном мире. Но и вариант развлечения отвергать не стоит. Надо разбираться, в общем. — Vort (обс.) 09:04, 18 апреля 2021 (UTC)
      • Из истории вклада обеих учёток видно, что никаких конфликтов и провокаций не было. Но даже если бы были, то это не оправдание, чтобы идти вразнос. Угон учётки можно полностью исключить по результатам проверки ЧЮ. А по поводу «личных проблем» — с каких пор они стали валидным извинением или смягчающим обстоятельством при вандализме в Википедии? Думаю, что если провести опрос у «наших» вандалов, то у 99 % окажутся личные проблемы. Да и у адекватных участников личных проблем навалом. Они есть у всех людей. -- Q-bit array (обс.) 11:57, 18 апреля 2021 (UTC)
        • Если участник ничем, кроме вандализма, в Википедии не занимается, то есть смысл предположить, что своё поведение он менять не собирается. Наоборот, если есть конструктивный вклад, а затем всплеск вандализма, то можно предположить, что этот всплеск временный. То есть, вопрос в том, что будет дальше, какие у участника планы. Если попросит прощения и пообещает больше так не делать — это одно, если намерен больше конструктивного вклада не вносить — это другое. С каждым вандалом так разбираться никаких сил не хватит, тем, кто «укоренился» в сообществе, можно уделить больше внимания. Да и мгновенные блокировки, если я правильно помню, — это новшество, раньше и предупреждения были и прогрессивное увеличение сроков. — Vort (обс.) 12:11, 18 апреля 2021 (UTC)
• Я бы подождал реплик участника до принятия решения. Там всё и прояснится. --NoFrost^❄❄❄ 23:06, 17 апреля 2021 (UTC)
• Я удивлён, конструктивный же был участник. Может, имел место захват учётки? -- La loi et la justice (обс.) 07:54, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Нет, не имел — специально проверил. -- Q-bit array (обс.) 08:15, 18 апреля 2021 (UTC)
    • Что ж, значит участник и впрямь делал это. Тогда нужно блокировать бессрочно. Пусть потом при желании объясняет всё арбитрам. -- La loi et la justice (обс.) 08:27, 18 апреля 2021 (UTC)
• Причину надо бы узнать. «решил развлечься» — это он сам сказал? — Vort (обс.) 08:34, 18 апреля 2021 (UTC)

Biomed-2020

Господа, хочу привлечь внимание к деятельности участника Biomed-2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник в большом количестве создаёт статьи о лекарственных препаратах, имеющие как минимум две проблемы - краткость и бессвязность изложения. Вся его страница обсуждения завалена сообщениями с замечаниями от ботов и живых участников, однако никакой реакции нет, статьи не дорабатываются. Многие его статьи уже удалены через КБУ и КУ, либо за краткость, либо за незначимость. И зачастую после удаления воссоздаются им в таком же низком качестве. Такая деятельность продолжается уже почти год. Создаётся впечатление, что участник просто не понимает целей и задач Википедии, возможно из его недостабов что-то поймёт специалист, но не средний читатель (однако специалист вряд ли будет искать такую инфу в Википедии). Есть также предположения, что его деятельность может носить рекламный характер (создание статей и размещение ссылок о продукции определённых производителей), но тут надо смотреть специалистам. Думаю, что участнику требуется как минимум административное внушение. Пишу сюда, а не на ЗКА, поскольку вопрос не простой. — Igor Borisenko (обс.) 11:29, 16 апреля 2021 (UTC)

• Подобное обычно пресекается прогрессивными блокировками, раз на просьбы не реагирует. Если и дальше реагировать не будет, то стоит бессрочно заблоировать до тех пор, пока не начнёт реагировать и понимать, в чём его проблемы. Для начала можно его предупредить и подробно указать, в чём он неправ. Vladimir Solovjev ^обс 12:07, 16 апреля 2021 (UTC)
• Наложил недельную частичную блокировку на основное пространство. Надеюсь, что это побудит участника к тому, чтобы взаимодействовать с другими участниками когда у них есть претензии к нему, а не «летать под радаром». Если не поможет — видимо, придётся в следующий раз блокировать на больший срок. adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега adamant.pwn, я переблокировал участника бессрочно, см. итог ниже. — Полиционер (обс.) 18:47, 17 апреля 2021 (UTC)
• Это не рекник, случайно? — Хедин (обс.) 16:25, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Кмк, не случайно. — kosun?!. 04:26, 17 апреля 2021 (UTC)
• Есть довольно упорная активность в вопросе пересоздания статей, уже удаленных по ВП:КУ. Очевидно, что с учетом отсутствия реакции на замечания определенные меры назрели. Также вопрос в том, что делать с ранними статьями, которые не были удалены по недосмотру. Тянуть на КУ — на мой взгляд, лишняя работа, лучше всего принять решение о быстром удалении статей, не соответствующих требованиям. Кронас (обс.) 15:57, 17 апреля 2021 (UTC)

Итог

Учётная запись заблокирована в связи с тем, что её имя совпадает с названиями ряда коммерческих организаций, деятельность которых связана с реализацией лекарственных препаратов и оказанием медицинских услуг. — Полиционер (обс.) 18:41, 17 апреля 2021 (UTC)

Участник:Vimeaynen

Коллеги, есть ли смысл надеяться, что Vimeaynen (обс. · вклад) сооизволит перейти к конструктивным действиям? Его уже дважды блокировали, причём каких-то изменений в поведении нет: в ответ на предупреждения — откровенное хамство и вандализм. При этом практически весь вклад участника — вставка ссылок на загруженные им же самим под подложной лицензией иллюстрации на Викисклад. Может сразу обессрочить? Vladimir Solovjev ^обс 15:06, 15 апреля 2021 (UTC)

• +1. — Хедин (обс.) 16:11, 15 апреля 2021 (UTC)

Итог

В общем, участник продолжил удалять сообщения со своей СО, так что переблокировал бессрочно с запретом править свою страницу. Vladimir Solovjev ^обс 19:19, 15 апреля 2021 (UTC)

• Коллеги, а кто-нибудь когда-нибудь пытался ему объяснить, что он делает не так? Я вижу только предупреждение от коллеги Vladimir Solovjev о недопустимости нарушать авторское право - на примере вот этого изображения, которое, конечно, совершенный мусор, но ничьё авторское право явно не нарушает, поскольку правильная лицензия на него PD-RusEmpire. Андрей Романенко (обс.) 00:01, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Беседа с заблокировавшим администратором разве не похожа на то, что предупреждение прочитано и на то, что на него ненадлежащая реакция? --NoFrost^❄❄❄ 00:33, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Пытались. И посмотрите на его реакцию. Была ведь до этого блокировка, которая сопровождалась подобным поведением. В принципе, если кто-то захочет попытаться ему объяснить, что подобное поведение недопустимо, и он будет готов прислушаться, я не буду возражать против разблокировки под наставничество. Я ему СО для правки открыл. Но что-то у меня есть серьёзные сомнения, что участник готов слушать кого-то, кроме себя. Vladimir Solovjev ^обс 06:14, 16 апреля 2021 (UTC)
    • Ну что он неадекватно реагирует примерно на всё - это факт, я снять блокировку не предлагаю. Но фактом является и то, что ни одно из вынесенных ему предупреждений, тем не менее, не объясняет внятно, в чем проблема. Андрей Романенко (обс.) 07:42, 16 апреля 2021 (UTC)
      • Вообще-то ему указали, что он делает не так. Поскольку реакция была неадекватная, то никто больше и не стал пытаться что-то объяснять. Я не знаю, сколько ему лет, но подобное поведение я нередко встречал у подростков, для которых Википедия - что-то вроде игры. Vladimir Solovjev ^обс 12:09, 16 апреля 2021 (UTC)
        • Мне тоже показалось поведение похожее на поведение ребенка. Пусть подрастёт, и если будет желание вернуться для конструктивных правок, то всегда можно будет разблокировать. Но пока рановато.— Лукас (обс.) 10:17, 18 апреля 2021 (UTC)

Разблокировка Klemm1

Там видимо тема внизу потерялась, сложилась парадоксальная ситуация: есть предложение по разблокировке, особых возражений ни у кого нет (так, надо уточнить мелкие детали), но ни один администратор не высказался, без чего невозможно принять никакое решение. Просьба хоть кому-то из администраторов прокомментировать. И процедурный вопрос, если всё же будет принято решение разблокировать, кто формально это может сделать? Потому что блокировал Sealle, который по известным причинам нас покинул. Землеройкин (обс.) 23:09, 13 апреля 2021 (UTC)

• Если что, я всё также предлагаю участнику @Klemm1 наставничество под жёсткий ТБ, см. ниже, но, кажется, его такой вариант не устраивает. А коллега @Saramag вроде бы теперь не готов на наставничество. Про мнение Sealle волноваться не стоит: если на ФА будет консенсус за разблокировку под наставничество, то его отсутствие комментариев ничему не мешает. Викизавр (обс.) 05:05, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Отсутствие действий тоже действие: значит, никто не хочет.— kosun?!. 05:46, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Я за разблокировку, но я не специалист по топик-бану, поэтому ничего, кроме собственного мнения по этому вопросу, сказать не могу.
      По-хорошему, надо пингануть всех участников, кто ждёт разблокировки коллеги. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 07:57, 14 апреля 2021 (UTC)
• Разблокировать может любой, если на это сложится консенсус администраторов. Однако раз этого не сложилось, я бы скорее рекомендовал не ходатайствовать за участника, а ему самому — если он заинтересован — подавать заявку в АК о разблокировке. Лично я из беглого знакомства с обстоятельствами блокировки, а также с репликами на СО после неё не вижу каких-то причин полагать, что модус операнди редактора изменится. — Good Will Hunting (обс.) 09:38, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Ну, ЭП он нарушал в обсуждениях, предлагется ему открыть только статьи, как он там нарушать будет? Не хочется терять его полезный вклад, другие участники ведь просят об этом. Землеройкин (обс.) 19:30, 17 апреля 2021 (UTC)
• Участник априори виновен, но баны за это или это на защиту ВП от ущерба не похожи. — Хедин (обс.) 15:12, 15 апреля 2021 (UTC)
  • это — могло превратиться в полгода потери времени продуктивного автора. Пример был. Так что очень даже и защита. И в случае с Dmartyn80 ущерб бы был большой и невосполнимый. --NoFrost^❄❄❄ 00:27, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Если это вы не считаете угрозой лично мне и крайне неконструктивной манерой поведения в проекте вообще, нам не о чем разговаривать.— Dmartyn80 (обс.) 10:11, 18 апреля 2021 (UTC)

Vetrov69

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, я очень сожалею, что приходится отвлекать ваше внимание на в общем-то достаточно ерундовый вопрос, но, к сожалению, участник не согласился даже минимально пойти навстречу мне и Carn, предложившим ему другой вариант решения проблемы. Итак, у нас есть участник Vetrov69, который раньше правил под учётной записью 192749н47. Не углубляясь в археологию, отмечу пару моментов, чтобы было понятно, что речь идёт не просто о случайности, а о сложившейся линии поведения. Участник был разблокирован решением АК:978 под достаточно обширный топик-бан, включающий запрет на участие в форумах Википедии (тогда участник заявлял, что планирует «сосредоточиться на статьях»). Однако как в прошлом, так и в текущем году участник в основном занимается не статьями (где у него в основном мелкие правки и откаты вандализма), а участием в обсуждениях (более половины правок) — несмотря на высказанное Sir Shurf и доведённое до сведения участника мнение о том, что обсуждения на других страницах служебных пространств ничем не отличаются от обсуждений на форумах. Кроме того, он активно участвует в арбитражных делах. В одном из этих дел (АК:1147) арбитраж сделал вывод о том, что существует личный конфликт между участником Vetrov69 с одной стороны и A.Vajrapani с другой.

Я не могу сказать, что A.Vajrapani спокойно приняла это решение, но, по крайней мере, она явно сделала из него определённые выводы и без особой необходимости не контактирует с участником Vetrov69 (собственно, насколько я вижу по правкам, вообще не контактирует). Как мне стало ясно в ходе общения с этой участницей, ей крайне неприятны действия и реплики участника Vetrov69, которые без какой-либо на то необходимости её затрагивают. 2 апреля я предупредил участника о нежелательности подобных действий, поскольку считаю, что в случае, если A.Vajrapani в ответ на такое нежелательное внимание всё же не сдержится и совершит какое-то неосторожное действие, нас ждёт очередной поток разбирательств, которые могут привести к потере для проекта нескольких участников, которые в целом занимаются конструктивной деятельностью (в том числе и самого Vetrov69) и выполняют большой объём важной работы.

Несмотря на предупреждение, участник 11 апреля снова упомянул A.Vajrapani в негативном контексте. Это достаточно незначительное нарушение ВП:ЭП, и будь эта реплика сделана любым другим участником, на неё никто бы не обратил внимания. Но с учётом вышесказанного, даже относительно небольшой повод может стать причиной большого конфликта, чего мне хотелось бы избежать. Я не считаю, что речь идёт о сознательном преследовании, и по моему личному мнению, участник Vetrov69, несмотря на некоторые специфические моменты, всё же в целом конструктивно настроен по отношению к проекту. Поэтому я приложил все усилия, чтобы донести до него, что ему лучше воздержаться от упоминаний участницы A.Vajrapani. Увы, но никаких шагов навстречу участник Vetrov69 сделать не пожелал, даже когда к обсуждению подключился Carn, который предложил более мягкую и, на мой взгляд, гораздо более удачную формулировку ограничений, которые предлагалось добровольно взять на себя участнику:

1. Участник Vetrov69 обязуется не упоминать участницу A.Vajrapani в обсуждениях, которые не связаны с участницей.
2. Участник Vetrov69 обязуется не расширять тематику обсуждений таким образом, что это будет приводить к вовлечению в них A.Vajrapani

Я предпринял все возможные усилия, чтобы этого избежать, но в сложившихся условиях я для предотвращения дальнейших инцидентов был вынужден наложить на участника частичную блокировку на пространства, где возможно ведение связанных с метапедическими вопросами обсуждений, и открыть данную тему. На всякий случай отмечу, что это является моей собственной инициативой — никто меня об этом не просил.

С учётом всего изложенного считаю необходимым расширить топик-бан участника, включив в него ограничения, предложенные Carn, распространив их на все служебные пространства Википедии, кроме заявок на арбитраж и их обсуждений (там пусть разбираются арбитры). При нарушении топик-бана предлагается применять частичные блокировки, не затрагивающие основное пространство. В наложении взаимных ограничений на участницу A.Vajrapani я в данном случае не вижу с учётом того, что отметил Carn: «участница [A.Vajrapani] после того, как был констатирован конфликт, с вами [Vetrov69] не искала встреч и вас не упоминала». Насколько я помню практику, в подобных ситуациях топик-бан налагается только на сторону, от которой предполагается возможным совершение провоцирующих конфликт действий. Впрочем, чтобы не создавать ощущения неравных условий для сторон и на случай, если участница A.Vajrapani изменит свою линию поведения, можно предусмотреть условие, что в таком случае действие предлагаемого топик-бана приостанавливается, и при необходимости начинается обсуждение каких-то других мер, направленных на предотвращение эскалации конфликта. aGRa (обс.) 22:09, 12 апреля 2021 (UTC)

• Так как участник @Vetrov69 сам тут высказаться не может, я считаю важно, чтобы те, кто будет тут высказываться, прочитали его мнение о том, что данная ситуация в некотором роде спровоцирована самим участником @Grebenkov. Также выражу своё недоумение — первоначально речь шла о недельной частичной блокировке, что и так было перебором за простое упоминание, пусть и не к месту, возможно, но без каких-либо неэтичных вкраплений, которая теперь превратилась в бессрочную до конца данного обсуждения, которое неизвестно сколько продлится. ·Carn 04:58, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Думаю, что недели на это обсуждение более чем хватит. Если вдруг затянется, я блокировку сниму. aGRa (обс.) 09:34, 13 апреля 2021 (UTC)
• Не вижу оснований для наложения каких-либо ограничений на Ветрова сверх тех, что были на него наложены на момент вчерашнего дня (да и из тех заметная часть избыточна). Не усматриваю в этой реплике "упоминания в негативном контексте" (точнее, процитированная формулировка непонятно что означает, но никаких нарушений правил Википедии и проблемного общения со стороны Ветрова я в реплике не вижу). Считаю, что следует снять блокировку, наложенную на Ветрова вчера, так как не вижу достаточных оснований для её наложения. MBH 05:59, 13 апреля 2021 (UTC)
• Поддерживаю частичную блокировку: участника всего-навсего просили не упоминать A.Vajrapani ни в каком контексте, благо это не требует от него каких-то запредельных усилий. Он предпочёл не услышать. Flanker 06:29, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Да, учитывая объяснение, это именно просто упоминание. Я не сомневаюсь в том, что участник @Vetrov69 воспринимается многими в достаточно негативном ключе, чтобы наложить на него коммьюнити-бан, либо по меньшей мере не предполагать его добрые намерения. Но обычно обсуждения топик-банов начинаются всё же с некоторого нарушения или подобные ограничения берутся добровольно (что я и предлагал, в общем). Учитывая высокий потенциал превращения данного обсуждения в полярное, я бы предложил такой вариант итога для того, кто будет его подводить — сформулировать (наверное, более жёсткий, чем то что предлагал я) топик-бан, и, в случае, если участником Vetrov69 будут допущены нарушения в адрес A.Vajrapani, будет достаточно их констатировать со ссылкой на это обсуждение, чтобы ввести этот топик-бан в действие. Таким образом и данное обсуждение не пропадёт впустую и слишком жёстких мер без особого повода (что само по себе конфликтогенно) наложено не будет. При этом такой вот непосредственно готовый к наложению топик-бан будет, по-моему, способен помочь участнику скорректировать поведение. ·Carn 07:35, 13 апреля 2021 (UTC)
• Реплика была совсем не к месту и потенциально могла спровоцировать конфликт (что фактически и случилось), но реальных нарушений в ней нет. АК не накладывал никаких ограничений на общение участников и упоминания их друг другом в нейтральном контексте. Действия коллеги Grebenkov мне совсем не понравились: ультиматумы в духе «за сутки не объясните — приму меры» и создали ситуацию, которую мы наблюдаем сейчас. Да и частичный блок при отсутствии реальных прецедентов и консенсусных решений АК и ФА, основанный на офф-вики общении и заявлений оттуда, что коллега Vajrapani абстрагировалась от общения с Ветровым и не хочет с ним контактировать, мне тоже очень не нравится. Мне кажется, частичный блок надо снять в условиях отсутствия реальных нарушений топик-бана, а ограничения на общение участников надо устанавливать в ином порядке (а не на основе жалоб в личной переписке), в том числе при их обоюдном согласии на это. ― Meteorych (обс.) 06:54, 13 апреля 2021 (UTC)
• Не вижу в указанной реплике коллеги @Vetrov69 ничего негативного — там речь про то, что АК:1147 пытались оспорить, не не смогли, а кто это делал — сугубо вторичный вопрос. Зато в том, как коллега @Grebenkov пристально просматривает вклад коллег @MBH и @Vetrov69, будучи с ним в конфликте, и пытается обвинить их в нарушениях, я вижу недвусмысленное преследование этих участников. Викизавр (обс.) 09:36, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Если я когда-то и открывал страницы с вкладом этих участников, то уж точно не для того, чтобы просматривать его на предмет нарушений, тем более "пристально". aGRa (обс.) 09:45, 13 апреля 2021 (UTC)

Участник добровольно согласился соблюдать ограничения, «за исключением права подачи запроса на ПП, и при необходимости, связанного с этим иска в АК», я снял частичную блокировку. Соответственно, на данный момент актуальной потребности в продолжении данного обсуждения нет. --aGRa (обс.) 10:47, 13 апреля 2021 (UTC)

Вандал

Боганету занимается войной правок. -- Dutcman (обс.) 20:04, 11 апреля 2021 (UTC)

• 1) Боганету 2) война правок не есть вандализм 3) вам на ЗКА. Землеройкин (обс.) 20:12, 11 апреля 2021 (UTC)
• Да нет, у него почти что подспудный вандализм (к примеру, в статье о Франклине Рузвельте). Пора блочить. -- La loi et la justice (обс.) 05:58, 12 апреля 2021 (UTC)

Итог

Войной правок и пропихиванием в статью тут занимается как раз Dutcman, и в любом случае это тема для ЗКА. — Sigwald (обс.) 16:29, 12 апреля 2021 (UTC)

• Sigwald, изучите вопрос! -- Dutcman (обс.) 14:21, 14 апреля 2021 (UTC)

• Уже изучил и подвёл итог. И прочтите шапку этой страницы. — Sigwald (обс.) 15:19, 14 апреля 2021 (UTC)

Нецелевое использование спам-листа

Полагаю, что спам-лист — это всё-таки точечное средство борьбы со спамом, а не средство массовой зачистки неАИ; однако некоторые очень уважаемые мною администраторы считают по-другому:

• Track13: тема на РДБ — там всё было улажено быстро, но только благодаря тому, что фейк оказался в другом издании.
• El-chupanebrei: итог на КОИ и его бурное оспаривание сначала там же, а потом и на ОАД.

Предлагаю на этом форуме обсудить вопрос в общем виде: стоит ли заносить в спам-лист источники, используемые многими добросовестными участниками, только на основании их низкой авторитетности — в особенности, источники, существовавшие длительное время, авторитетность которых могла существенно меняться? Если да — насколько подробный анализ источника (по разным темам, в разныое время и т. д.) должен для этого проводиться? NBS (обс.) 16:59, 31 марта 2021 (UTC)

• Ой, я вообще не знаю, сейчас бот выпилит РИА с тысяч и тысяч статей, и "легко заменяется" превратится в месяцы чьего-то труда... --Van Helsing (обс.) 17:18, 31 марта 2021 (UTC)
• Мммм, при чём тут форум администраторов? Правила заполнение спам-листа — это на форум правил тогда уж. Викизавр (обс.) 17:37, 31 марта 2021 (UTC)
• А может как-то, наоборот, централизовать все эти дискуссии? ·Carn 17:39, 31 марта 2021 (UTC)
• Думаю что автоматически вычищать статьи нельзя — можно лишь попробовать ботом на архивные версии переставить. Тем более что звучали слова что могут меняться материалы — да и в случаях, когда у страницы несколько копий — это видно.
  Также до момента завершения оспаривания должен действовать мораторий на внесение в спам-лист. Потому что это будет очень неудобно — ссылки на сайт очень во многих статьях. ·Carn 18:07, 31 марта 2021 (UTC)
• Правил, регулирующих наполнение спамлиста, нету, верно? Если да, то это надо исправлять. Оспаривать применение критерия «и т. п.» можно долго. — Vort (обс.) 18:12, 31 марта 2021 (UTC)
• Спам-лист это способ запретить ставить ссылки на некоторые страницы, ни больше, ни меньше. Если мы считаем, что некая ссылка должна быть удалена сразу после обнаружения, то логично запретить её ставить вовсе. И внесение неАИ в СЛ это не какое-то нововведение последних месяцев, тот же compromat.ru внесён аж в 2010 именно как массово проставляемый неАИ. Есть и другие примеры, можно по самому списку пройтись поиском. Если сообщество считает, что это неправильно, то так и быть, но у нас пока даже правила о СЛ нету. Track13 ^о_0 18:33, 31 марта 2021 (UTC)
  • compromat.ru — сайт, созданный исключительно как «сливной бачок» для компромата на ныне живущих людей — то есть в терминах Википедии, для целенаправленного нарушения ВП:СОВР; так что это несколько другое (так же, как и сайты, целенаправленно нарушающие авторское право). NBS (обс.) 19:59, 31 марта 2021 (UTC)
• Конкретно про эти два случая: АиФ — ссылки в 6,5 тысячах статей, РИА Новости — в 16,5 тысячах. Это огромные объемы. Даже в случае итога на КОИ и само добавление в спам-лист, и вычистка ботом в подобных случаях должны обсуждаться отдельно. — putnik 18:34, 31 марта 2021 (UTC)
• Крайне неразумно и вредно для работы над энциклопедией «заносить в спам-лист источники, используемые многими добросовестными участниками», и тем паче по итогу администратора, основанному не на анализе аргументов, а на его личном мнении-убеждении. — Alexandrine (обс.) 10:00, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Действительно — механизм спам-листа для таких случаев не подходит. Скорее, надо использовать фильтр правок, который позволяет объяснить пользователю, почему добавленный им источник нельзя использовать в Википедии. Для начала, в режиме предупреждения. Потом, по мере вычистки ссылок, можно и в режиме отклонения. aGRa (обс.) 12:20, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Фильтр технически уже трещит по швам. Теоретически, конечно, можно выкинуть оттуда что-то менее важное и втиснуть недоСЛ, но это большая работа. Track13 ^о_0 20:47, 1 апреля 2021 (UTC)
      • В en-wiki тоже трещит по швам? C 200+ активных фильтров? aGRa (обс.) 11:37, 2 апреля 2021 (UTC)
        • На enwiki и ресурсов выделяется больше, очевидно же. И сами фильтры могут быть более оптимально написаны, когда ими занимается не полтора человека. Я, конечно, давно не в теме и так себе эксперт, но про лимиты я слышал от Кубита и причин для сомнений в его словах у меня нет. Впрочем, у любого желающего админа есть возможность делом подтвердить возможность замены СЛ на фильтры. Track13 ^о_0 19:53, 2 апреля 2021 (UTC)
          • А вот мы Кубита и спросим. @Q-bit array: что там с лимитами на фильтры правок? Правда ли, что en-wiki выделяется больше ресурсов? Сильно ли нагрузит систему включение фильтра, аналогичного используемому в en-wiki для мягкой фильтрации ссылок на сайты, не являющиеся АИ? aGRa (обс.) 23:44, 5 апреля 2021 (UTC)
            • Выделяется ли в Англовики больше системных ресурсов на фильтры правок, чем у нас — точно не знаю, но полагаю, что да. А вот что точно могу сказать: у нас в Рувики система не потянет подобный фильтр правок с сотнями нежелательных сайтов. Строковой поиск, а тем более регексп, требует очень большого количества системных ресурсов. -- Q-bit array (обс.) 09:45, 6 апреля 2021 (UTC)
            • Единственное, что могу предложить — мой бот уже составляет список ссылок, добавленных анонимами и новыми участниками: Участник:QBA-II-bot/Reports/Added links list + Участник:QBA-II-bot/Reports/Added links stats. Могу добавить функционал, чтобы бот создавал отдельный отчёт о найденных нежелательных ссылках по чёрному списку. -- Q-bit array (обс.) 09:50, 6 апреля 2021 (UTC)
              • А смысл? Основная функциональность фильтра правок — это предупреждение участников о том, что сайты, на которые они ссылаются, не являются АИ. Вы предлагаете на основании отчёта бота за каждым анонимом бегать с предупреждениями? aGRa (обс.) 10:29, 6 апреля 2021 (UTC)
                • Я не говорил, что это полноценная замена фильтру правок. Хотя бы по списку можно будет оперативно вычищать свежие ссылки, если они не нужны в конкретной статье. P.S.: А по поводу предупреждений фильтра — по печальному опыту могу сказать, что люди их всё равно не читают. Будут тупо нажимать, пока не разместят желаемую ссылку. P.S.: Вот хороший свежий пример — за несколько минут 7 раз подряд успел ткнуться в запрещающий фильтр и даже получил дополнительное предупреждение от бота. И это был запрещающий фильтр, а предупреждающий будет полностью игнорироваться. -- Q-bit array (обс.) 11:00, 6 апреля 2021 (UTC)
• А можно технически создать какой-то общий реестр нерекомендуемых ресурсов, и при срабатывании фильтра чтобы пользователь перенаправлялся в данный реестр на данную позицию, и мог ознакомиться с причинами, почему сайт не рекомендован, в каких сферах и почему и на основании какого решения, ну и потом он мог выбрать, продолжать правку или нет? Спам-лист для не спамных ресурсов это в моем понимании что-то наподобие секретного списка Цензурного комитета, Чёрного списка Голливуда или сайта Миротворец. N.N. (обс.) 12:30, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Список нежелательных организаций ещё можно вспомнить. Вообще поток на КОИ большой, вот на ФА вводят принудительные посредничества в статьях редко, а всё равно никуда это не записывают. Если будет такая штука — кто-то должен будет её вести, то есть дублировать итог куда-то. Технически можно было бы сделать специальный шаблон для оформления итогов на КОИ, который бы позволял включать непосредственно итог на другие страницы — #lst это позволяет, но будет нужен бот всё равно, который бы отслеживал появление таких шаблонов и вносил их в список. Вон у АК клерки есть, а в списках персональных санкций огроменные лакуны (которые я уже постараюсь полностью устранить на новой площадке, где будут ограничения и от АК и с ФА). ·Carn 13:25, 1 апреля 2021 (UTC)
• В регламенте спам-списка есть вариант «Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за <…> заведомой неавторитетности». Это достаточно широкое определение, вот, например, ссылки на habrahabr.ru раньше часто ставили добросовестные участники, и это заведомо неавторитетные источники, но ссылок наросло много, и как-то никто не предлагает занести в список. Или вот есть сайт Tjournal.ru, на вид похож на СМИ, ссылки на него тоже часто добавляют, но наполняется этот сайт в основном любителями-добровольцами (хотя есть и редакционные публикации). Или, как поведём себя со ссылками на Daily Mail? (В Англовики, кстати, была кампания по вычистке ссылок на Daily Mail, но в спам-лист, насколько вижу, не добавляли), bezik° 15:24, 3 апреля 2021 (UTC)
  • В анвике, если я не проглядел, это реализовано через ФП с довольно мягким (по сравнению со СЛ, который просто блочит и никаких вариантов добавить ссылку не даёт) механизмом - то есть при попытке добавить будет предупреждение, но можно (принимая на себя ответственность со всеми вытекающими, вплоть до ВП:БЛОК при упорном добавлении заведомо неавторитетных публикаций с ресурса - см. в предупреждении, начиная с "Note: There are limited exceptions to this rule (such as when the source itself is the topic being discussed). If you have checked the policy on Wikipedia:Reliable sources and the deprecated source guidance ...") путём повторного сохранения внести ссылку. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:43, 3 апреля 2021 (UTC)
• Занесение «Аргументов и фактов», РИА «Новости», «Комсомольской правды» или «Московского комсомольца» в спам-лист — безусловное злоупотребление функционалом спам-листа. Не для того он создавался. Можно признать СМИ в целом таблоидом, то бишь жёлтым / неавторитетным источником (как поступили в англовики c Daily Mail), но это не означает, что временами в нем не могут публиковаться заслуживающие внимание мнения (например, рецензии) или фактология. — Ghirla ^-трёп- 19:59, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Соглашусь, это избыточная мера. Встречается, и нередко, полезная фактология, к достоверности которой претензий нет. Но однозначно их стоит отодвигать от рискованных тем, в первую очередь от политики. — Сайга (обс.) 07:18, 8 апреля 2021 (UTC)

Администраторы и ВП:КОИ

В шапке ВП:КОИ записано: «подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, по вопросам, где нет явного консенсуса, рекомендуется продление обсуждения до двух недель. Оспоренный итог переподводится администратором». Каких-либо преференций для администраторов в части подведения первого итога нет, то есть срок должен быть стандартным, иммунитет у итога к оспариванию не предусмотрен. Однако:

• Администратор Сайга20К подвёл итог, а потом просто взял и сам отменил оспаривание [1].
• Администратор El-chupanebrej подводит итог спустя менее чем сутки после начала обсуждения, при этом итог вообще не касается стартового топика [2], не согласуется с обсуждением, в нём нет анализа аргументов, он подведён до окончания или хотя бы затихания обсуждения. В дальнейшем администратор не приводит неоднократно запрошенные обоснования к итогу и не переоткрывает обсуждение [3].
• Тут оспорить администраторский итог от Saramag было для администратора Grebenkov нормально (впрочем, так всегда на КОИ и было и должно быть впредь), а тут оспаривание пресекается администратором Grebenkov с указанием на «отсутствие полномочий» у оспаривающего и с предупреждением блокировать при повторном оспаривании.

Просьба оценить происходящее с точки зрения правил и практики и принять меры по налаживанию рабочей процедуры. Спасибо. Morihėi (обс.) 11:25, 31 марта 2021 (UTC)

• А вам не кажется, что оспаривание пресеченое администратором является подверждение итога.? — El-chupanebrei (обс.) 11:28, 31 марта 2021 (UTC)
  • Это впринципе интересная коллизия правил: в Википедия:Администраторы не указано явным образом право подводить итог на КОИ. Более того ВП:НА указывает на "подведение администраторских" ("То есть итогов, которые не могут подводить другие участники"). Является ли указание в шапке КОИ правилом? Saramag (обс.) 11:38, 31 марта 2021 (UTC)
    • Коллеги, давайте без коллизий. Итог де-факто был подтвержден. Все. — El-chupanebrei (обс.) 12:00, 31 марта 2021 (UTC)
  • Дабы внести ясность. Итог я поддержал, потому что считаю его правильным по сути и полезным для дальнейшего развития Википедии без некачественной пропагандистской журналистики. Я его не подтверждал, у меня нет таких полномочий. Я его не переподводил - это требует подробного анализа высказанных мнений и самого источника, которого я не проводил (и не буду проводить, у меня столько времени нет). Я счёл нужным отменить протестные действия по замене заголовка и разъяснил порядок оспаривания. На этом все. Возможности участвовать в дискуссиях у меня сейчас нет, поэтому прошу на меня особенно не ссылаться. aGRa (обс.) 13:28, 31 марта 2021 (UTC)
    • Ок. — El-chupanebrei (обс.) 13:33, 31 марта 2021 (UTC)
• Правильной формой оспаривания является смена заголовка «итог» на «оспоренный итог», а не на «не итог». adamant.pwn — contrib/talk 11:56, 31 марта 2021 (UTC)

  Сейчас пойдут "правильную" Форму указывать. Форма не важна. Итог де-факто подтверден. — El-chupanebrei (обс.) 11:58, 31 марта 2021 (UTC)

  • Ну в целом у администраторов нет каких-то преференций при подведении первичных итогов на ВП:КОИ. Кажется, что если рассматривать там «администраторские итоги», то делать это следует по аналогии с тем, как это сделано на ВП:КПМ — итог администратора является итогом обычного участника и может быть оспорен на общих основаниях если в нём явно не указано обратное. adamant.pwn — contrib/talk 12:00, 31 марта 2021 (UTC)

  • Давайте так скажем - а кто еще может такой итог подвести? Тут или правила менять или серьёзные итоги на КОИ останутся без итога. И таких примеров куча. Кстати, на ЗСА сходите что ли. Уже и арбитром были. — El-chupanebrei (обс.) 12:12, 31 марта 2021 (UTC)
  • Упс. Пропустил, что вы уже)) — El-chupanebrei (обс.) 12:14, 31 марта 2021 (UTC)
  • Обратное ранее указывалось — административный итог был изменён самим администратором на предварительный для более длительной экспозиции заявки и более полного сбора аргументов, а потом был подтверждён. ·Carn 12:27, 31 марта 2021 (UTC)

  • Ну так сам aGRa и написал: «Есть довольно простая процедура для действий в подобных ситуациях: попросить администратора, который подвёл итог, его скорректировать или расширить, при отказе или бездействии — оспаривание итога (с приведением аргументов по существу вопроса, а не „мне не нравится администратор“)». То есть, оспаривание было вполне допустимо, будь оно выполнено по корректной процедуре. adamant.pwn — contrib/talk 12:16, 31 марта 2021 (UTC)

• aGRa указал, во первых, что его отмена изменения заголовка не означает того, что доарбитражные способа оспаривания завершены, а, во-вторых, что относящихся к существу вопроса аргументов для оспаривания итога не было приведено. Таким образом в рамках данной темы нужно просто решить, на какой площадке нужно оспаривать такие итоги, и тут, мне кажется, было бы верным согласиться с позицией Сайга20К и внести соответствующие изменения в шапку ВП:ОСП. ·Carn 12:18, 31 марта 2021 (UTC)
  • Тут есть одна проблема. Мне не хочется оспаривать итог El-chupanebrej. Ну, friendly fire и все такое. И оставлять его так тоже никак. Впрочем, если он подведет идентичный итог по Дойч Велле, думаю, такой баланс все примут. Если астрологии не хватает, то вот DW: Музыка и астрология. "Что объединяет Иоганна Себастьяна Баха, Сергея Рахманинов и Белу Бартока Уверена, что даже знатоки не сразу найдутся с ответом. А он, тем не менее, прост: все эти композиторы по гороскопу были овнами." --Van Helsing (обс.) 12:38, 31 марта 2021 (UTC)
    • Вот это уже интересно. Ещё бы 2-3 таких найти и можно подводить итог типа "АИ только для официальной позиции властей Германии" Почему не спам-лист я уже написал - на русском других нет. Если РИА замечательно заменяется, то тут замены в общем нет. Все-таки источники на русском предпочтительнее. — El-chupanebrei (обс.) 12:50, 31 марта 2021 (UTC)
      • Божемой да они же все такие. Все-э. DW, РС, RТ. Поэтому избить один ну не взлетит. Оспаривания будут, арбитражи, сьем/приспускание флагов и т.д. Ну легко же прогнозируется. Представьте, ваш итог детально анализируют и оценивают корректность, ну? Ок, я поищу, а если найду (с) - пингану, готовьтесь. Замечу, что для РИА хватило одной статьи. Замечу также, что сам я не вижу криминала с публикацией астрологических статей в разделе Культура. Ну, это же часть культуры, чоужтам. А вот участие в информационных войнах это да. Но, снова: они все такие, им так и положено, так что уж или "все на всех", или никого не спамлистить, руководствоваться шапкой УКР/КОИ. --Van Helsing (обс.) 13:12, 31 марта 2021 (UTC)
        • Хелсинг, ну не поэтому же внесено. Если покажешь систематмчность итог по DW будет таким же. Без спам-лист, по причинам, которые я выше озвучиг. — El-chupanebrei (обс.) 13:37, 31 марта 2021 (UTC)
        • Ложный баланс — у ria.ru, как показал Meteorych в ходу эээ… не очень нейтральная публицистика, скажем мягко. Моя претензия — там неясно — это блог, когда мнение автора и его материал редакцией не проверяется, или это статья, за которую издание «отвечает почкой». И это одна из деталей. Одно дело — когда издание смещает иногда акценты, оставаясь в зоне приличий, а другое дело — периодически гонит не очень качественную пропаганду. Обычные информационные статьи, которые есть на ria.ru каким-то очевидным образом не отделены от нежелательного контента. ·Carn 13:42, 31 марта 2021 (UTC)
    • В тексте нет ничего про астрологию, кроме процитированной, фактологической фразы. — INS Pirat 21:48, 31 марта 2021 (UTC)
• В части моего итога, там натуральное хождение по кругу, которое я счел необходимым прекратить. По неавторитетности КП был итог еще в 2014 году, он не оспорен и соответственно является консенсусным. На основании его мной и был подведен итог. Чтобы его оспорить, нужно сначала оспорить соответствующим образом итог 2014 года, чего сделано не было. — Сайга (обс.) 14:07, 31 марта 2021 (UTC)

Уважаемый @El-chupanebrej:. Перед лицом всего админкорпуса и Grebenkov в частности торжественно представляю: Deutsche Welle. Made for minds.

1. Любимчики звезд: под каким знаком рождаются миллионеры. «Немецкий эксперт комментирует список самых влиятельных бизнесменов Германии». Раздел - Учеба и карьера.
2. Гороскоп карьеры-2011: "Следуй за белым кроликом!". «Эксперт советует 12 знакам зодиака, как приручить звезды.»
3. Минздрав ФРГ не считает гомеопатию шарлатанством. Раздел «Политика-Германия». Подзаголовки «Закон на страже пациентов», «Как стать целителем?». «.. есть примерно 60 000 обычных врачей, также имеющих соответствующую квалификацию и регулярно прописывающих своим пациентам гомеопатические и антропософские препараты.». Ну и в адрес КБЛ вроде и не камешек, но и не похвала.
4. Комментарий: Гомеопатия расколола общество, как политика. Тема.. «Генетика», хм. Не суть. Понеслось. «Дискуссия о гомеопатии в России — спор о принуждении. Имеет ли право одна часть общества принуждать к чему-либо другую, спрашивает Иван Преображенский в специальном комментарии для DW» - вот это уже пропаганда 100%. Конечно, не имеет никакого права! Дальше-больше. «Запретить, как кибернетику?» «Авторитарные практики, насаждавшиеся в сознании россиян почти весь XX век, никуда не делись и по-прежнему побеждают, причем не только в политике, но, как оказалось, и в медицинской сфере.» - ну это всё уже. «Иван Преображенский — кандидат политических наук, эксперт по Центральной и Восточной Европе, обозреватель ряда СМИ. Автор еженедельной колонки на DW.»
5. Пропаганда? Антироссийская - куда не ткни, Третья волна коронавируса. Утонет ли кремлевская лодка?. Карикатуру стащили с РИА ФАН. Глумёж по теме жертв ковидлы - вообще днище.

Прошу привести приговор в исполнение, как раз тема на КОИ открыта. #броневичок #знайнаших #кудафигатудадым --Van Helsing (обс.) 16:51, 31 марта 2021 (UTC)

• Ну, статьи из раздела «Учёба и карьера» очевидно низкого уровня, их использовать не надо, можно это где-нибудь зафиксировать. Раздел «Культура и стиль жизни» примерно такой же, кстати. Статья про гомеопатию не огонь, но без явных проблем. В остальном же среди ссылок мы имеем колонку и карикатуру (и по ним видно, что это отдельные форматы). Вообще, на DW обычно ссылаются в вопросах политики/экономики, и по этим темам к ним, насколько помню, никогда вопросов не возникало. Возможно, стоит только по этим вопросам и считать их АИ. — putnik 17:22, 31 марта 2021 (UTC)
  • Первая статья про гомеопатию очень пригодится всем гомеопатам Германии. Ну, и гомеопатам России "с ее авторитарным мышлением". Вторая вообще ад. И я еще неплотно прошерстил - запрошено 2-3, остановился на 4-5. В целом, то, что вы сказали, справедливо для Российского информационного агентства. Тем не менее, вынужден настаивать на идентичном подходе. Каком - решать El-chupanebrej. Или в теме выше про спам-лист. И вообще, есть пункты 6.3, 6.4 в ВП:АИ, рекомендующие осторожность и проверку на предвзятость. — Van Helsing (обс.) 17:46, 31 марта 2021 (UTC)
    • Если что, добавление РИА Новости в спам-лист я ровно так же не поддерживаю. Я не понимаю, как мы так быстро стали перепрыгивать с признания источника неавторитетным по отдельным темам на внесение его целиком в спам-лист. — putnik 17:50, 31 марта 2021 (UTC)

Вслед за уважаемым Van Helsing могу только продолжить «гоголевские» темы DW: Черная магия, колдовские атрибуты и чемоданчик ведьмы: «Почему число 13 именуют "чертовой дюжиной"? Отчего мы напрягаемся, когда дорогу перебегает черная кошка? Ответы на эти вопросы дает выставка "Суеверия".» (во как). Раздел кстати тоже называется «Культура и стиль жизни».

Прошу также обратить внимание на рубрику «Сатирическое шоу „Заповедник“» у DW. Вроде бы шутки, но однобокие. у Вованда у них «чёрная магия», «Путин душит оппозицию», а вот Навальный не высмеивается никак, наоборот, он «в заложниках»: «Путин и кремлевские сотоварищи берут Навального в заложники» «сказка о безумном суде над Навальным» и прочая однобокая дичь. И посмотрите как нестово DW пиарит это шоу, фактически переводя его в серьезный формат: «В радиоактивном заповеднике Волк, Заяц, Ворона и Филин со всей звериной добротой анализируют последние телевизионные новости, пытаясь ответить на главный вопрос: сошли политики с ума, или же им достался недостойный их народ? Программа выходит по воскресеньям в 19 часов по восточноевропейскому времени (20 часов по МСК).Смотрите здесь или подписывайтесь на наш YouTube-канал. Присоединяйтесь к нашим сообществам в Instagram, Facebook, TikTok, "Одноклассники" и "В контакте". Следите за последними новостями "Заповедника" в Twitter и Telegram. Наши сатирические итоги недели можно увидеть и в эфире партнерских ТВ-каналов, в том числе в России, Украине, Израиле. А на телеканале Starvision Волк и Заяц говорят на грузинском языке!» Позиция издания по вопросу российской политики и дискредитации российских официальных властей в пользу освещения с положительной стороны и сочувствия оппозиции очевидна, попытка влияния на общественное мнение «в России, на Украине и в Израиле» выражается очень открыто, а пропорциональность освещения темы в высшей степени нарушена. По запросу на сайте издания, например, «Путин и Навальный» —Навальный всегда представлен с положитеьной коннотацией, Путин всегда с отрицательной, и ссылки на статьи «Заповедника» выпадают в общий поиск вместе с реальными политическими новостями, никак визуально не маркируясь и не отличаясь от серьезных новостей. Я категорически рекомендую исключить этот источник в качестве нейтрального в отношении освещения российской политики, а тем более, всего что связано с освещением протестов вокруг Навального. N.N. (обс.) 07:31, 5 апреля 2021 (UTC)

• aGRa на ОАД довольно четко обьяснил логику итога, это корчевательная традиция "ну это вообще капец!", мы противопоставляем этому логику "ну кто не без греха". Но вот выше все это уже "вообще систематический капец". Ждем итога по DW. Кстати, действительно, при чем тут флаг администратора и ОАД, в результате все расползлось по трем местам. Надо было там же на КОИ вести дальше дискуссию, а сейчас перенести хотя бы с ОАД на КОИ. Никто не сможет через пару лет все это собрать вместе. --

• Для начала итог должен быть отменен по очевидным причинам. Потом уже возможна дальнейшая дискуссия по существу. Wild lionet (обс.) 09:05, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Если вы и дальше будете под лозунгом «ну это вообще капец» давать ссылки на абсолютно нормальные и соответствующие всем стандартам журналистской деятельности статьи DW типа этой, то вам максимум светит внесение темы неавторитетности этого и других западных СМИ в перечень вечнозелёных предложений. Аналогично с сатирическими шоу (видимо, от программы «Куклы» у нас всех вообще должен был случиться коллективный инфаркт) и положительными коннотациями по поводу Навального — никто не запрещает редакции СМИ иметь определённые политические симпатии, пока это не перерастает в некачественную пропаганду, в которой фейк на фейке и фейком погоняет. aGRa (обс.) 11:27, 5 апреля 2021 (UTC)

• • Уважаемый aGRa, все же вижу, что вы для себя определили что DW не будет вами признано неавторитетной ни по каким вопросам, и никакими аргументами невозможно поменять это мнение. Никто не запрещает редакции иметь политические симпатии, а нам, как редакторам, работающим с этим АИ, разве не стоит критично относиться к данным симпатиям, и хотя бы предупредить о них, особенно если мы их видим? Если описать политическую ситуации в России строго на DW, вы представляете, какой сюрреализм, и какие политические симпатии будут представлены в таком нарративе? А у нас сейчас на этот счёт никаких запретов и предостережений нет, мы вполне можем создать такой "Заповедник" в статьях, оперируя вашей авторитетной уверенностью что с DW на этом поле все хорошо. N.N. (обс.) 12:24, 5 апреля 2021 (UTC)

• • Даже от порядка следования слов при абсолютно корректном изложении фактов, можно полностью менять картину мира, как в анекдоте, в котором "Горбачёв пришел вторым, Рейган предпоследним" (сообщение советской прессы о соревновании Рейгана и Горбачёва в беге, где Рейган победил). Заголовок DW: Опрос: почти треть россиян сочла несправедливым приговор Навальному. Почему он такой? Потому что этой части мнения симпатизирует редакция DW. А по фату взвешенности он должен звучать: «Опрос: 48% считает приговор Навальному скорее справедливым, 29% скорее несправедливым, 23% затруднились ответить.» При использовании этого АИ в вики напишут: «несправедливым приговор Навальному считает почти треть россиян» [DW]. Но вы предпочитаете это назвать «соответствующие всем стандартам журналистской деятельности статьи DW». N.N. (обс.) 12:41, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Для вас, наверное, не будет сюрпризом, что статьи в Википедии пишутся на основе текстов источников, а не их заголовков. В тексте у DW всё нормально: «Так, 29 процентов участников исследования заявили, что считают "скорее несправедливым" решение суда по делу Навального об "Ив Роше". Еще 48 процентов назвали приговор "скорее справедливым". Еще 23 процента "затруднились ответить"». aGRa (обс.) 13:33, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Позволю заметить, что справедливо отмеченная Glavkom NN тенденция делать "жареные" заголовки верна для (почти?) всех современных СМИ. Цель привлечь к своей колонке внимание. Поэтому заголовки, да, цитировать не стоит. С текстом также позможны политтехнологические манипуляции, но в ограниченной степени. — Хедин (обс.) 10:08, 7 апреля 2021 (UTC)
• Почему же «никакими»? Например, если DW назовёт «экспертом» в чём-либо случайного юзера из интернета или начнёт систематически публиковать пропагандистские вбросы, основанные на анонимной информации и подобных «экспертах», либо попросту фейки, это будет крайне серьёзным аргументом. Но пока что на таком поймано только РИАН. aGRa (обс.) 13:31, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Я выше именно таких экспертов привел. Движений нет. В статье про считание приговора нет сведений о том, что Левада-центр имеет статус иностранного агента. О, кстати, надо их тоже на карандаш взять. -- Van Helsing (обс.) 13:52, 5 апреля 2021 (UTC)
    • На разбор ваших претензий, показавший их полную несостоятельность, к одной из статей я уже время потратил. Ваши оценки являются предвзятыми и грубо преувеличенными. К статьям, в которых попытки судить о карьере на основе знаков зодиака объявлены непрофессиональным подходом, а астрология сравнивается со сломанными часами, которые показывают правильное время два раза в сутки, у меня претензий нет. Да и эксперт в них, по всей видимости, реально существующий человек, занимающийся практикой в соотносимой области, а не аноним с мусорного сайта в интернете. Уже в стократ лучше, чем в РИАН. aGRa (обс.) 15:27, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Grebenkov, ваши шутки круче Джереми Кларксона :) Но я бы все таки поставил хотя бы конце реплики смайл, а то я ведь этот ваш анализ этой статьи отнесу и на ОАД и на КОИ. «если вспомнить, что даже остановившиеся часы два раза в сутки показывают точное время, то советы астролога „бьют в цель“ уж точно не реже. Тем более что в преддверии Нового года желанию заглянуть в будущее противиться просто невозможно.» - и 5 скроллов гороскопа с картинками. Знаете, что начнется? — Van Helsing (обс.) 17:10, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Да ничего не начнётся. Обычный развлекательный материал, не претендующий на серьёзность, подготовленный по обычным для таких материалов стандартам. В отличие от РИАН, где перепечатка новостного сообщения агентства «Синьхуа» и мусорного развлекательного сайта выглядят абсолютно одинаково. К тому же что-то все ваши примеры из 2010-2011 годов, посвежее таки не находится? aGRa (обс.) 20:23, 5 апреля 2021 (UTC)
          • Это единственный валидный аргумент против моих ссылок на DW, но вы некорректно его оформили. Там, по порядку, астрология-гомеопатия 2002, 2010, 2011, 2017, 2017, пропаганда 2021 гг. Что как бы намекает на систематичность; антироссийской/антипутинской пропаганды там сотни килотонн, на ФА нет смысла тащить, по запросу, хотя не вижу причин сомневаться. Плюс, я пока должен осознать, что означает ваше оппонирование мне в очевидных случаях.--Van Helsing (обс.) 22:01, 5 апреля 2021 (UTC) p.s. Давайте перенесем всю астрологию хотя бы на КОИ? ну реально сложно 3 места контролить --Van Helsing (обс.) 22:04, 5 апреля 2021 (UTC)
            • Не любой материал, ставящий под сомнение то, что в России всё хорошо, что Путин — солнцеликий и безупречный правитель, и что все беды России объясняются происками врагов на Западе, является антироссийской пропагандой. aGRa (обс.) 23:38, 5 апреля 2021 (UTC)
              • А можно и карикатуры обсудить. Хотя, вероятно, раз вы удалили свой комментарий, вы и сами поняли, что обвинения в «антироссийской пропаганде», основанные на публикации карикатуры на Путина, это уже слишком. Ладно ещё мусульман, возмущающихся карикатурами на их пророка, можно как-то понять (тех, кто не переходит границу мирного возмущения), у них религиозные чувства в отношении сакральной для них фигуры. Хотя даже такое возмущение многие считают посягательством на ценности современной цивилизации и возвратом к средневековью. А с карикатурой на Путина что? Он для вас такая же сакральная фигура, что и Мухаммед? Как мне кажется, последнее, чем должна руководствоваться Википедия — это мнением участников, возмущённых тем, что какое-то СМИ посмело опубликовать карикатуру на президента. aGRa (обс.) 10:43, 6 апреля 2021 (UTC)
              • Во-первых, лучше всего парировать карикатурой на Меркель в DW. Во-вторых, ну ок, я согласен на итог "авторитетность DW на уровне Чарли Хебдо". В третьих, и самое главное, предьявленная карикатура на тему уже 100 000 умерших от ковидлы россиян, с заделом на будущее. Тут тоже все нормально, я понял общий информационный смысл текста. --Van Helsing (обс.) 10:53, 6 апреля 2021 (UTC)
                • Ещё одна деформация в стиле «если я что-то делаю неправильно, это потому, что все вокруг такие же». А вы погуглить не пробовали, прежде чем просить что-то парировать? Карикатур на Меркель в DW сколько угодно, включая довольно злобные: [4], [5], [6]. Здесь долистайте до седьмой картинки. Можете показать в РИАН хоть одну карикатуру, высмеивающую Путина? Хотя бы не голого? Нет? Ну тогда нечего и сравнивать DW и РИАН. Заодно можете озвучить перечень тем, запретных для сатириков: мы уже поняли, что это как минимум Путин и ковид. Что ещё у вас под запретом для юмористов? Давайте, огласите весь список. Ну, чтобы все сообщество видело, с чем мы имеем дело в лице защитников РИАН. aGRa (обс.) 11:52, 6 апреля 2021 (UTC)
                  • Я всегда считал, что наличие карикатур в газетах является показателем их низкого уровня контента, но если вы просите пример из РИА: [7] (большинство восхвалительных, но вторая сверху как минимум неоднозначна), [8] - 19-ая в моём понимании очень тонко обыгрывает ситуацию. На мой взгляд, сатирические разделы впринципе должны быть у нас запрещены в качестве АИ. (Уточню, что РИА в вопросах политики РФ я конечно независимым АИ не считаю, но отрицать зависимость DW в этом плане тоже нельзя). Saramag (обс.) 12:16, 6 апреля 2021 (UTC)
                    • И зачем вы сюда принесли эту подборку в основном верноподданических картинок 2007-2008 года? Обсуждается-то у нас РИАН образца 2014-2021, после смены редакции. Как по мне, если СМИ может публиковать едкую карикатуру, изображающую первое лицо государства в голом виде — это СМИ с достаточно независимой от этого государства редакционной политикой. А если оно может публиковать только верноподданические картинки, да и то не сейчас, а больше 10 лет назад, когда там была нормальная редакция — это обычный пропагандистский ресурс, не заслуживающий внимания. aGRa (обс.) 15:20, 6 апреля 2021 (UTC)
                      • Коллега aGRa, все ваши аргументы — лишь личное возмущение сменой журналистов и обвинение большинства из тех, кто пишет хорошо про Россию (так вижу), в пропаганде и «верноподданичестве» «солнцеликому» Путину. Очень жаль, что уровень ваших аргументов сошел на уровень карикатур и «это другое». Ибо когда DW публикует некий гороскоп карьеры на 2011 год, то это «обычный развлекательный материал, не претендующий на серьёзность, подготовленный по обычным для таких материалов стандартам», а когда РИАН публикует статью по аналогичной тематике, то «грош цена такому изданию». Видел в вас достойного оппонента, способного на основе серьезных фактов доказывать, что РИАН не АИ, но все доводы (не только ваши, но и всех других) были разбиты коллегой Morihėi и продемонстрировали всю несостоятельность претензий к РИАН по существу, после чего вы решили отстаивать свою точку зрения, продолжая уже голословно обвинять РИАН в пропаганде, мол, не дают карикатур на Путина. Если это основание для того, чтобы считать его не АИ и заносить в спам-лист, то здесь явная цензура, которой в Википедии быть не должно (ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ). Личное мнение кого бы то ни было в проекте не может являться основополагающим при принятии подобных решений. Поскольку по существу аргументов не осталось, то и смысла печатать никому не нужные килобайты текста нет, это лишняя трата времени. Wild lionet (обс.) 17:07, 6 апреля 2021 (UTC)
                        • Если вы будете демонстрировать явное ВП:НЕСЛЫШУ, то разумеется, тратить время на разговоры с вами незачем. Было представлено более чем достаточно аргументов, показывающих, что между DW и РИАН — пропасть, где DW находится на стороне качественных СМИ, а РИАН — на стороне некачественных. Цензурой занесение некачественного источника в спам-лист не является. ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ лишь о том, что для Википедии нет запретных тем. Это вовсе не значит, что в неё открыта дорога пропаганде. aGRa (обс.) 19:55, 6 апреля 2021 (UTC)
                          • «Было представлено <…> достаточно аргументов, <…> что между DW и РИАН — пропасть» — достаточно резкое заявление, действительность которого не была представлена в том объеме, позволяющем говорить об этом как о неоспоримом факте. Удивляет то, как администратор, который, казалось бы, должен быть образцом нейтральности и непредвзятости, умудряется в одном обсуждении, когда приводятся примеры не в пользу западной прессы, в частности, DW, говорить «А зато у вас негров линчуют» (/1/, /2/, /3/), а в другом сравнивать DW и РИАН и на полном серьезе (поскольку без намека на шутку) утверждать, что «DW находится на стороне качественных СМИ, а РИАН — на стороне некачественных». Вы в полной мере воспроизвели стиль дискуссии а-ля «Это другое, это понимать надо», тем самым придавая проекту еще бо́льшую ангажированность, в чем он и так неоднократно обвинялся (и не сказать, что совсем безосновательно). Подведенный итог, что оспаривается, является неприемлемым как по форме, так и по содержанию, а тот факт, что вы его безоговорочно поддерживаете в его нынешнем виде, говорит лишь о потакании в противодействии тем, кто не нравится вам по политическим мотивам. У вас может быть абсолютно любая точка зрения на политику, но поддерживая подобные итоги вы фиксируете имеющийся у вас конфликт интересов в подобных вопросах, а это уже создает сомнения в вашей беспристрастности в подобных вопросах и способности нейтрально оценивать аргументы сторон. «Явное ВП:НЕСЛЫШУ» даже комментировать не буду, ибо не выдерживает никакой критики. Wild lionet (обс.) 21:19, 6 апреля 2021 (UTC)
                  • "А вы погуглить не пробовали, прежде чем просить что-то парировать?" - в смысле? - я вам подсказываю правильный ход, а вы меня вот так. В сумме, вы думали, что на РИА нет карикатур на Путина, и думали, что я полагаю, что в DW нет карикатур на Меркель. Но дело не в этом, а в этичности карикатуры со смыслом «вот передохнет еще россиян тыщ писят-сто, посмотрим, усидит ли Путин в Кремле». И это - днище и ньюсру. Раздел: ТЕМЫ ДНЯ / Политика / Россия; дата - 31.03.2021 г. — Van Helsing (обс.) 14:12, 6 апреля 2021 (UTC)
                    • Днище — это попытки цензурировать юмор. Который бывает таки и чёрный. aGRa (обс.) 15:16, 6 апреля 2021 (UTC)

• Ваша позиция очень предсказуема, и каждый раз фиксирована строго в соответствии с политическими установками, что может в обозримом будущем привести к ограничениям метапедической деятельности соответствующей тематики. — Хедин (обс.) 11:47, 5 апреля 2021 (UTC)

• • Ну, вот про магию да, обычная статья. Тут отмечу, что про РИА также были значительные промашки, см. аудит от Morihei. Но случаи, когда "мимо" не отеняют случаев, когда "ну ваще". --Van Helsing (обс.) 12:11, 5 апреля 2021 (UTC)
• Коллега Хедин если в википедии будет введена цензура (а ваши угрозы «ограничения метапедической деятельности» по содержанию строго соответствуют её признакам и желанию), то я сам покину этот проект, и никаких ограничений никому наложить не получится. Это будет не моим ограничением, а ограниченностью проекта. И судя по тому, что тема по отмене итога существует и развивается, у него есть перспективы оставаться авторитетной эниклопедией, критично оценивающей действительность. N.N. (обс.) 12:24, 5 апреля 2021 (UTC)

• А разве в википедии когда-то отменяли цензуру? И где тут ВП:УГРОЗЫ или угроза, я ни разу не вижу. — Хедин (обс.) 12:49, 5 апреля 2021 (UTC)

• Её здесь не вводили (ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ). У вас нет никаких оснований считать мои выводы и суждения фиксированными политическими установками, равно как и не было оснований считать проплаченной при первой встрече со мной. Ни того, ни другого я не подтверждал, и никто данного факта нигде не доказывал. Да и сам я так не считаю. Вся моя реакция на события исключительно представляет собой критическое мышление, сформировавшееся в той реальности, в которой я существую. N.N. (обс.) 12:58, 5 апреля 2021 (UTC)

• Скажу то, что было мною уже сказано на ВП:ОАД. Защищать нынешние РИА Новости и считать их АИ, после того как туда пришли Киселёв и Симоньян, это всё равно что признавать АИ НТВ, даже не после 2001-го, а после 2004-го, когда туда Владимир Кулистов пришёл и канал стал прибежищем чернухи и заказухи. С РИАН примерно такая же «эволюция» и произошла. — Fugitive from New York (обс.) 20:07, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Сказано звучно, и можно было бы согласиться, но предпосылки к смене пластинки другие. Выстроена вертикаль власти, так что российские журналисты могут писать про местную политику и власть или хорошо или никак. Начнут что-то вякать за внешнюю политику, будет как с Листьевым или скажем Немцовым (а нечего запросы в Думу насчёт российского участия на востоке Украины делать!). Что касается лично упомянутых личностей, это их моральный выбор лечь под Кремль или уволиться. — Хедин (обс.) 10:23, 7 апреля 2021 (UTC)

aGRa и угрозы топикбаном

Я как-то даже и не уверен, куда мне со своим вопросом обращаться. Вроде как про админ-действия, но так как сами действия пока только на словах, то на ВП:ОАД пока рано. Да и конфликт в любом случае грозит всплыть на этом форуме, так что сразу сюда и напишу. И так, есть предварительный итог по голосованию о всем поднадоевшей теме дубляжа. В обсуждении этого итога, администратор aGRa с серьезной миной доказывает что регулярное удаление информации без источников это теперь не консенсусные действия, за которые мне положен топик-бан. При этом признавая что до этого все было консенсусно и пользовалось поддержкой со стороны администрации (раз, два, три). Разумеется, от предложения внести свою точку зрения в правила он тактично отказался. Я несколько тороплю события, но не могли бы уважаемые администраторы оценить действия своего коллеги на предмет троллинга? Потому как админы доказывающие неконсенсусность прописанного в ВП:ПРОВ это на мой взгляд малость перебор. Zero Children (обс.) 21:46, 19 марта 2021 (UTC)

• Именно что тема «всем поднадоевшая». Вам в предварительном итоге Carn чётко написал, что делать, чтобы она перестала быть всем поднадоевшей: «составить опрос (в состав организаторов которого войдут представители разных точек зрения и который будет готовиться значительное время) уже на более узкую тему и попробовать найти корректные формулировки и критерии в нём». Чтобы можно было выработать чёткие критерии, какая информация, в каком объеме и основанная на каких источниках (первичных, вторичных, самом произведении и т.д.) допустима в статьях. Вы же вместо поиска решения конфликта хотите продолжать его усугублять: брать статьи по списку, расставлять в них запросы источников, потом удалять информацию. День за днём, статью за статьёй. Ничем другим вы в Википедии сейчас в принципе не занимаетесь. Это несмотря на то, что в предварительном итоге вам чётко сказали, что массовые действия по удалению информации не являются консенсусными, и что «консенсусный порядок действий по данной общей проблеме не ясен, необходимы дополнительные обсуждения по более узким темам». И эти ваши действия вполне подпадают под предусмотренное в ВП:ПРОВ «злоупотребление удалением информации без источников». aGRa (обс.) 02:19, 20 марта 2021 (UTC)
  • Вообще-то, я оставляю даже те списки, которые написаны по личным сайтам актеров. Хотя это голимая первичка. Какие вы критерии мне искать предлагаете, "а может и первичка не нужна"? Что до запросов источников, последний раз я их ставил девятого числа. Да, да, прям таки день за днем ставлю, источники искать никто не успевает. Zero Children (обс.) 02:59, 20 марта 2021 (UTC)
    • Тем не менее, другой активности, за исключением «запросить источник — удалить текст» я в вашем вкладе с начала текущего года в принципе не вижу. Ну, кроме реплик в обсуждениях по тематике дубляжей. Насколько я помню, такое обычно называется «single-purpose account» — и это, мягко говоря, не приветствуется. aGRa (обс.) 03:06, 20 марта 2021 (UTC)
      • На сколько я помню, для пресечения не приветствующейся деятельности у нас есть ВП:ЗКА. Причем, туда недовольные моей деятельностью уже ходили (раз, два). Мы возвращаемся к исходному - если бы моя деятельность была неконсенсусна, меня бы забанили еще в начале года. Zero Children (обс.) 03:27, 20 марта 2021 (UTC)
• aGRa некорректно ссылается на голосование о «русско-российской информации», так как вопрос проверяемости фильмографий актёров не имеет никакого отношения к этому. Соответственно, конкретно эту деятельность можно продолжать без оглядки на итоги голосования. Другой вопрос — ВП:ПРОВ и «злоупотребление удалением информации без источников», но так давайте сразу корректно формулировать претензии. Здесь-то разговор будет предметнее и довольно быстро выяснится, что участник выполняет полезную работу. Вообще, это, конечно, за гранью здравого смысла и показывает всю абсурдность позиции — требовать (обсуждать, вырабатывать) особые критерии ВП:ПРОВ для русскоязычных ролей актёра. Я уже говорил участнику aGRa, что жду тогда особых привилегий для участников с русскоязычными никами. Сидик из ПТУ (обс.) 09:17, 20 марта 2021 (UTC)
  • Во-первых, неприятность заключается в том, что мы имеем массовые однотипные действия, осуществляемые одним участником, что попадает под правило ВП:МНОГОЕ. Стало быть, если подобные фильмографии в принципе не должны быть в статьях об актёрах, то удобнее эту деятельность осуществлять с помощью бота, а не участником. Ну или пускай это делает участник, которому факт упоминания этих ролей в статьях абсолютно безразличен и который не принимал сколько-нибудь активного участия в обсуждении по дубляжу (то есть, не Zero Children и не Сидик из ПТУ).
  • Во-вторых, всё зависит от того, насколько вообще активно освещается жизнь и деятельность актёров в прессе (т. е. насколько велика вероятность найти источники на роли актёров). Zero Children приводил примеры установки защиты страниц лишь современных актёров, о которых в АИ информации немного (и возможно, некоторые из тех актёров вообще незначимы по правилам Википедии и статьи о них нужно удалить). Так что эти примеры ни о чём ещё не говорят. Однако о таких заведомо значимых легендарных актёрах советского кино, как Демьяненко, Румянова, Караченцов, Саранцев, тем более Джигарханян (который даже удостоился статьи о собственной фильмографии), информации имеется более чем достаточно в большом количестве авторитетных источников, да и в сфере дубляжа их деятельность тоже освещается. В этих случаях деятельность участника по удалению ролей актёров дубляжа выглядит весьма странно. Ну и хочу добавить, что если возле какого-то утверждения не стоит ссылка на источник, это ещё не значит сразу, что это утверждение непроверяемо.
  • И вообще: давайте узнаем, каков настоящий консенсус других крупных языковых разделов Википедии по добавлению ролей в дубляже (например, в Немецкой или Итальянской Википедии). Что если наш русскоязычный раздел — единственный, где участники генерируют огромные споры насчёт указания ролей в дубляже, в то время как участники тамошних разделов пришли к консенсусу, что наличие подобного рода фильмографий не нарушает правил Википедии? А ведь интересно такое исследование провести... Cozy Glow (обс.) 22:16, 3 апреля 2021 (UTC)
    • Во-первых, если мои действия подпадают под ВП:МНОГОЕ, чтож вы прямо сейчас на ЗКА не пожалуетесь? Вот в этом и неприятность - по существующим правилам все норм. Отсюда и попытки превратить итог голосовалки в новое правило. А так как голосовалка никакого отношения к ВП:МНОГОЕ и ВП:ПРОВ не имеет, в ход идут заодно предельно вольные трактовки.
    • Во-вторых, у меня есть пруфы что Нати Нодзава дублировал более пяти тысяч работ. Да, да, давайте послушаем о консенсусе на составление полного списка на пять тысяч позиций. А то я его в яп-вики чего-то не вижу. Zero Children (обс.) 22:54, 3 апреля 2021 (UTC)
      • Если есть АИ, позволяющий соблюсти ВП:ТРС, то почему бы и нет? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:18, 4 апреля 2021 (UTC)
        • По ТРС у нас тут будет срач о разумной области охвата, аналогичный срачу вокруг "Список астероидов". ВП:ТРС пункт четыре приводит в качестве примера "Список народных артистов Российской Федерации", но даже там далеко не пять тысяч пунктов. Zero Children (обс.) 08:31, 4 апреля 2021 (UTC)

Участник 91i79

Коллеги, все арбитры, которые принимали решение по АК:1124, сегодня получили от фигуранта этой заявки, участника 91i79, предложение отозвать свою подпись в той заявке. Пример обсуждения участника можно посмотреть здесь. На мой взгляд, подобное поведение уже ни в какие ворота не лезет. Фактически он сейчас занимается шантажом: «Разница проста — в одном случае будете стороной, в другой нет». Не так давно на ФА обсуждался возможный топик-бан на участника, но тема в итоге ушла в архив без итога. Конечно, если он подаст заявку в АК, то арбитры дадут оценку его поведению, но на это уйдёт немало времени. Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению возможности наложения топик-бана на участника, ибо очевидно, что он считает себя абсолютно правым и рассчитывать на его адекватную реакцию не приходится. Альтернатива — наложение бессрочной блокировки на все пространства, кроме пространства статей, с последующим рассмотрением его деятельности в АК, который может сформулировать более точечные ограничения. Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 4 февраля 2021 (UTC)

• Если нет претензий по деятельности на КУ и подобных, то оставить и эту деятельность.— Лукас (обс.) 10:38, 4 февраля 2021 (UTC)
• Вы, дорогой коллега, странно интерпретируете простой формальный вопрос (обязательный в процессе доарбитражного урегулирования). Кто-то его верно понял и просто ответил, а кто-то по неведомой причине увидел в нём некий подвох. И как же я должен был спрашивать, по-вашему? Какого шантажа? Вы о чём вообще? Предлагаю не форсировать события, а то придётся разбирать «конфликт интересов», что бы это ни значило. 91.79 (обс.) 10:50, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Вы фактически начали шантажировать бывших арбитров. Фразу «Разница проста — в одном случае будете стороной, в другой нет» можно интерпретировать однозначно как «или вы отзываете свой голос, или я подам на вас заявку в АК». После такого вы для меня лишились всех остатков уважения. Мне без разницы, подадите вы заявку в АК или нет, буду я стороной заявки или нет. Но я под тем решением подписался. И я не считаю ошибкой лишение вас флага, я наоборот уверился, что оно было правильным. Единственный для вас способ вернуть флаг — ВП:ЗСА, но у меня есть сильное сомнение, что это реально, ибо вы делаете всё для того, чтобы уверить всех в том, что вам этот флаг нельзя доверять ни при каких обстоятельствах. Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ну это ж было разжёвывание, поскольку коллега что-то не то усмотрел в моём достаточно простом вопросе. Как, ещё раз, это можно было иначе сформулировать? Вы, кстати, для меня остатков не лишились. Потому что в целом я верю в разум. Хотя знаете, ваш состав АК казался мне весьма сильным, я потому и не стал писать встречное заявление, что считал всё очевидным и не требующим разъяснений для такой серьёзной команды, но результат меня неприятно удивил. 91.79 (обс.) 13:37, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Вопрос, кстати, был не «простым», а категории «НЛП для старшего школьного возраста». Вопрос «вы готовы?» подразумевает процесс подготовки, то есть предполагает ответы «[уже] готов» или «[ещё] не готов». -- Klientos (обс.) 23:50, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Отнюдь. Например, тут (обратите внимание на название статьи) подобные формы вопросов характеризуются как нейтрально-вежливые и вовсе не побудительные. Как раз чрезмерно вежливые формы (вплоть до заискивающих) могли бы носить признаки побуждения к действию. Возможно, часть бывших арбитров (другие всё поняли правильно и спокойно ответили) нагрузили простой вопрос своими ассоциативными рядами, но в подкорку участников, которым за каждым деревом мерещится волк, я не влезу, да и не собираюсь. Вон Павел, оказывается, просто шёл за кефиром, а тут такой ужас. 91.79 (обс.) 03:32, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Спасибо, но базовые слова родного языка я в состоянии понимать и без публикаций с одним цитированием. -- Klientos (обс.) 04:01, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Да ну, какой уж там ужас. Просто непонимание Вами того, что существует такая вещь, как границы (в том числе границы личного и общественного), а также, очевидно, непонимание того, что есть разница между вещами, важными и актуальными лично для Вас, и важными и актуальными для других. Нейтральным этот вопрос мог быть в соответствующем контексте - например, если бы мы с Вами до этого уже обсуждали что-то подобное. В общем, я бы даже признал, что это просто я такой вот чересчур мнительный и ранимый - но заметьте, тут высказались и другие участники, которых этот Ваш заход неприятно изумил.-- Kaganer (обс.) 13:02, 7 февраля 2021 (UTC)
• Эти выпады в адрес арбитров находятся абсолютно за гранью этичности, а уж призыв отозвать подписи под принятым решением и вовсе беспрецедентен. Странно, что бывший администратор не знает, что решения АК оспариваются в следующем созыве, причем лишь при наличии новых или неучтенных прежними арбитрами обстоятельств. Biathlon (User talk) 11:01, 4 февраля 2021 (UTC)
• Я всегда с сочувствием относился к коллеге, но это уже какой-то немыслимый перекрут с его стороны. Впрочем, боюсь, что, независимо от принятых тут мер, он всё равно обратится в АК, и запретить ему это сделать достаточно сложно. (А чем больше принять мер, тем больше он будет оспаривать, вероятно). Тем не менее, осудить такую практику совершенно необходимо. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Никто и не запрещает ему туда обращаться. Vladimir Solovjev ^обс 12:58, 4 февраля 2021 (UTC)
• Арбитры должны иметь возможность свободно принимать решения по заявкам, не боясь, что завтра их объявят стороной конфликта и подвергнут санкциям. То, что делает коллега 91i79, подрывает основы функционирования АК: и так туда никто не хочет идти, потому что это прополаскивание на выборах и полгода времени, а если ещё и после завершения каденции нервы портить, мы вообще без АК останемся.
  Эту деятельность нужно жёстко осудить и предупредить коллегу 91i79 о её недопустимости. Запрещать ему все обсуждения не стоит, конечно, потому что коллега участвует и вне АТЕ-конфликта, но вот наложить какой-то узкий ТБ, возможно, стоит. По-хорошему же нужно посредничество по АТЕ-конфликту. Викизавр (обс.) 11:05, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Я не имел опыта в посредничестве, но, в принципе, как арбитр двух созывов мог бы попробовать за него взяться. Тема мне давно интересна, ни одну из сторон я полностью не поддерживал. Мнение по разным вопросам конфликта, правда, тоже неоднократно высказывал, так что могут счесть в чём-то пристрастным. AndyVolykhov ^↔ 11:38, 4 февраля 2021 (UTC)
• Вне зависимости от намерений участника, выбранная им форма обращения к арбитрам исключительно неудачна. Апелляции на решения бывают часто и в большинстве случаев арбитров, принявших предыдущие решения, просто уведомляют, без уточнения, не готовы ли они отказаться от своего решения (что действительно может восприниматься как шантаж). В данном конкретном случае, честно говоря, я и для заявки-то в арбитраж не вижу предпосылок — решение 1124 ни при каких обстоятельствах отменить уже не выйдет, флаг никто не вернёт, а рекомендация про пресечение войн правок блокировками носит для такого опытного участника самоочевидный характер. Единственно возможным конструктивным развитием событий стал бы диалог вокруг вопросов «геотематики», принятие каких-то общих правил игры и следование им. Сейчас там разброд и шатание, стороны друг друга тихо или не очень ненавидят, и по мере возможности стараются друг от друга избавиться с разной степенью настойчивости. В отсутствие конструктивного диалога там нужны или уточнения в правила или посредничество. — Good Will Hunting (обс.) 11:29, 4 февраля 2021 (UTC)
• Хотя ко мне это всё и не относится, сложно не прокомментировать. Неожиданное предложение, коллега. Признаться, от вас ожидал более объективного и беспристрастного подхода. В той заявке 1124 арбитры решительно открутили флажок по формальным основаниям, оставив ситуацию без рассмотрения по существу. Теперь предлагается на бис наложить санкции на одну сторону и оставить без ответа вопрос, кто же на самом деле прав?
  С другой стороны отмечу, что недавние действия коллеги 91i79, в самом деле, вызвали недоумение, и являются — как бы поточнее сказать? — неоптимальными. Затрагивать подписантов того решения было вовсе необязательно, да и сформулировать вопрос к ним можно было корректнее, не вдаваясь в полемику. Насколько понимаю, коллега всего лишь желал в рамках доарбитражной процедуры уточнить, все ли арбитры того состава продолжают считать решение верным; а получилось лишнее напряжение.
  P. S. Коллега Wikisaurus, обратите внимание: [9]. Так что ваш комментарий не совсем точен, хотя и по существу верен: арбитры не должны подвергаться давлению.
  P. P. S. И да, единственным правильным выходом из ситуации является введение посредничества. Нашёлся бы ещё кто-то желающий разбираться в этой бюрократии… eXcellence ^contribs 11:30, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это не «может восприниматься как шантаж», это шантаж и есть. В кристально-чистом проявлении. «Снимаете подпись — перестаёте быть стороной, всё просто». Да, такого я ещё не видел.--Iluvatar ^обс 11:37, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это какое-то недоразумение. Отзыв подписи под давным-давно принятым решением никоим образом это решение не отменит. Да и не понятно, почему подписанты «будут сторонами». Какие к ним предъявляются требования? Пересмотреть решение? Так они этого не могут, они уже не арбитры. Лучше всего было бы, если бы коллега 91.79 отозвал свои предложения как ошибочные; это не помешает ему подать апелляцию на то решение АК, если есть для этого основания. Землеройкин (обс.) 11:46, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Это не просто недоразумение. Вне Википедии я бы оценил такое поведение как проявление некоторой формы безумия. От участника, долгое время бывшего администратором (и до сих пор имеющего флаг "Подводящего итоги") совершенно не ожидаешь проявления такой степени непонимания процедур и механизмов разрешения конфликтов, а также такого неумения отделять личные позиции участников от их деятельности в рамках избранных коллективных органов. Должен сказать, что это в моём вики-опыте первый случай такого рода. Никто, абсолютно никто из героев, считавшихся куда менее адекватными, и близко к такому не подходил. Пионер - всем ребятам пример.-- Kaganer (обс.) 11:55, 4 февраля 2021 (UTC)
    • А может, мы чего-то не додумали про планируемую коллегой "процедуру"? Это же не его слова про апелляцию. Так-то страшно представить: проиграла я, допустим, суд, обжалую его в виде апелляции, и судью в качестве ответчика? бред какой-то. Томасина (обс.) 12:03, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ваша реакция меня и впрямь удивила. Даже в рамках коллективных органов всегда стоит формировать личную позицию, а не только следовать за коллективом. 91.79 (обс.) 12:07, 4 февраля 2021 (UTC)
      • То есть Вы не поняли. Ок.-- Kaganer (обс.) 15:40, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, строго говоря, было уже АК:1133, где в ответчиках имелись все арбитры, принявшие предыдущее решение, персонально. Я понимаю, что в том случае это было формальностью, но тем не менее. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Ух ты! А я и не знала :) Ну, раз коллега Мотин нам создал такую практику, тогда конечно. И для меня честь быть в числе первопроходцев аж два раза. PS. Но коллега Мотин никаких опросов по отзыву голосов не делал, это всё же новация. Томасина (обс.) 12:15, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Такое бывало и ранее. См. например, АК:1071. Так что создал это практику не просто не Мотин, но максимально не Мотин, если вы понимаете, о чём я. — Good Will Hunting (обс.) 14:09, 4 февраля 2021 (UTC) Upd. А ещё можно обратить на список сторон и название заявки АК:834. Но это всё так, «интересные факты про Арбитраж». — Good Will Hunting (обс.) 14:15, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Не смог с ходу найти, искал по решениям, а не по отклонённым заявкам. Да, это раньше. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Действительно недоразумение. «Простой формальный вопрос (обязательный в процессе доарбитражного урегулирования). Кто-то его верно понял и просто ответил, а кто-то по неведомой причине увидел в нём некий подвох». Собственно, уточнение, не переменил ли кто-то из уважаемых арбитров своё мнение — чтобы его в таком случае не беспокоить и не включать в заявку. Какой, прости господи, шантаж там можно было увидеть, не понимаю. 91.79 (обс.) 12:07, 4 февраля 2021 (UTC)
    • ЗАЧЕМ Вам арбитров персонально включать в заявку? Арбитры - не сторона, они даже не смогут заявления сделать по Вашей апелляции. Даже если апелляция будет принята, предметом рассмотрения будет не позиция каждого арбитра и даже не само решение, а снова исходные требования по исходной заявке. Новый состав АК либо примет такое же решение, как и АК-28, либо вынесет свое решение. Томасина (обс.) 12:18, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Вас, коллега, могу не включать, если не хотите :) Но к основному автору итога (и по совместительству топикстартеру) у меня вопросы остались. 91.79 (обс.) 12:32, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Вам никто не даст их задавать в пространстве арбитраж. Там есть только АК, без имён и фамилий, и без изъятий кого-то из арбитров. Если Ваши вопросы по гамбургскому счёту и лично к Vladimir Solovjev. так и спрашивайте без посредников. А если Вы хотите пересмотреть решение АК, то при чём здесь лично один конкретный участник. Томасина (обс.) 12:53, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Честно говоря, я против публикации арбитражных логов. Но уж если они опубликованы... 91.79 (обс.) 13:37, 4 февраля 2021 (UTC)
            • Мы с Вами как в испорченный телефон. Грустно. . Томасина (обс.) 13:49, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Так вот в этом и ошибка. Это не доарбитражное урегулирование. Потому что даже если они все согласятся «отозвать свои подписи», это не отменит решения. Землеройкин (обс.) 12:26, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Для апелляции доарбитражное урегулирование не требуется. Томасина (обс.) 12:55, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Я не находился с Вами ни в каких персональных отношениях по данному вопросу, и не имею касательства ни какому мыслимому "доарбитржному урегулированию". Просто не имелось никакого конфликта, подлежащего таковому урегулированию. Если Вас интересовало, не хочу ли я что-то заявить по данной теме, Вы могли выбрать любую мыслимую форму вопроса или обращения, но выбрали именно такую, которую я расценил как проявление крайней степени неадекватности. Я даже переспросил специально, от удивления.-- Kaganer (обс.) 15:46, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это вероятно парафраз на "становишься стороной заявки" - из дискуссии арбитров. — Туч_а 11:52, 4 февраля 2021 (UTC)
• я не вижу в репликах коллеги шантажа (особенно после его объяснений), непонимания механизмов функционирования урегулирования конфликтов я тоже не вижу, вижу неудачные формулировки (в результате чего слова и намерения коллеги были интерпретированы не лучшим образом), а главное вижу, что усилия коллеги (вызваны ли они желанием добиться справедливости или желанием решить проблему по существу) не приводят к цели, а только ухудшают его репутацию (впрочем, АК, отказавшись рассматривать проблему по существу, также поступил, на мой взгляд, не оптимально). безусловно проблему надо решать — может быть в рамках посредничества, может как-то ещё. при этом я считаю, что коллега не оптимален только в одном — он считает, что абсолютно прав в этом конкретном вопросе и действует, исходя из этого, не пытаясь (или пытаясь, но неудачно) убедить в своей правоте сообщество. в остальных вопросах коллега ведёт себя и действует вполне конструктивно (я многие годы работаю с ним на КУ), более того, и сейчас приносит большую пользу (да и администратором был очень хорошим). потому считаю какие-либо меры персонально к коллеги излишними, если вопрос начнёт решаться по существу. — Halcyon5 (обс.) 14:38, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Halcyon5, именно поэтому на ФА в 2019 и на ФА в 2020 году речь шла о тематическом топик-бане. Русич (RosssW) (обс.) 14:48, 5 февраля 2021 (UTC)
• " Даже в рамках коллективных органов всегда стоит формировать личную позицию, а не только следовать за коллективом." Коллега @91i79, в этом вы абсолютно не правы - совместные комитеты, работающие не на голосовательных методах были придуманы для размытия ответственности и убирания факта возможного наказания за участие в общем решении. Вот интересная статистика [10] - я думаю, что у нашего АК такая же статистика по сравнению с решениями отдельных администраторов. Я бы попробовал подобрать реальное соотношение в Википедии, но подозреваю, что у вас уже составлен текст заявки в АК. Saramag (обс.) 16:24, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Я говорил тут про идеал (мы ведь стремимся к идеальному сообществу), а не про то, что выходит как всегда. И ещё раз: наказывать, даже просто порицать кого-либо не планировалось. Нет, не составлен. 91.79 (обс.) 06:25, 5 февраля 2021 (UTC)
• Экс-арбитры после окончания каденции, став обычными участниками, не вправе отзывать свою подпись под решениями АК, которые они подписали, будучи арбитрами. У экс-арбитров, как обычных участников, нет арбитражных полномочий, они закончились. Даже если кто-то из экс-арбитров по каким-то причинам «отзовёт» подпись (однажды была такая попытка, её не одобрили), то это не может считаться легитимным и никак не умаляет решение АК. Даже вопрос о том, может ли арбитр отозвать свою подпись под уже принятым решением до окончания каденции, является проблематичным. Скорее всего нет, поскольку может сложиться ситуация, когда один человек задним числом отменит коллегиальное решение АК. Такая практика открыла бы путь для давления на арбитров и злоупотреблений. А тут даже не о чем спорить. Это синдром большого и несменяемого начальника в Интернете, — лишний раз подтверждает, что периодические конфирмации необходимы. Неадекват может быть не в одной администрирующей голове, у нас за краткое время уже вторая странная и логически необъяснимая история. — Leonrid (обс.) 16:51, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Сказать что отозвал может, это будет значить что позиция участника изменилась. То что никаких автоматических последствий это не влечёт — я соглашусь. Однако представьте ситуацию, когда все арбитры отозвали свои подписи из-под решения. Это будет означать что они признали что не учли тогда чего-то. На основании такого действия новый АК может что-то новое по этому поводу решить, если будет заявка. ·Carn 17:39, 4 февраля 2021 (UTC)
  • C языка сняли, коллега Leonrid. Второй подряд случай, когда один из самых уважаемых и доверямых мною администраторов моего поколения; один из тех, кого я считал своим соратником, творит какую-то невероятную дичь. Слов нет. Джекалоп (обс.) 07:14, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Русская википедия — опасное для психического здоровья место. Активные участники, такие как администраторы — подвержены этой опасности особенно. Виной — общая «токсичная атмосфера». Выход — наращивание сообщества, ну и анализ «токсичности» с целью выявления её отдельных факторов и прицельной борьбы с ними. Заниматься этим никто не хочет — все заняты личной борьбой с чем-либо. Когда я об этом говорю — меня травят за то, что я об этом говорю (ср. термины «травят» и «токсичная»). Ну и так как системно решать никто не хочет, включая якобы созданное в интересах сообщества ВМРУ, — обстановка усугубляется. — ssr (обс.) 08:46, 5 февраля 2021 (UTC)
• Мне непонятно, почему многие называют это шантажом. Шантажом было бы что-то из серии "если не отзовёте подпись, я проломлю вам голову" или "... я, как текущий арбитр, постараюсь ухудшить решение АК в отношении вас". В отличие от таких примеров, подача иска в АК на участника сама по себе не наносит участнику вреда (если участник считает, что он прав и, следовательно, АК ему ничего не сделает), а следовательно, не может быть угрозой и шантажом. Шантажировать кого-либо можно только угрозой применения к нему какой-либо внеправовой процедуры, подача иска в АК - полностью правовая процедура, каждый участник вправе подать на каждого участника иск в АК. Какой шантаж? MBH 17:41, 4 февраля 2021 (UTC)
  • «Шантаж» — это угроза разоблачением. О разоблачениях речи не было, так что это действительно не шантаж. -- Klientos (обс.) 23:57, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Коллеги, Вы на полном серьёзе, да??? Разумеется, никакой реальной угрозы там не было и быть не могло. И вряд ли кто-то мог её там увидеть. Но форма, форма высказывания - это именно что шантаж в чистом виде ("Эй, вы, там - а ну-ка, живо пойдите и сделайте это, а не то случится то-то..."). Именно поэтому всё это выглядит настолько по-дурацки нелепо. причём я уже уверен, что участник совершенно искренне не понимает, "ачотакова?". И что он даже совершенно не имел в виду такой трактовки. Оно просто как-то само у него так сложилось. Что ни реплика, так интонация либо угрозы, либо претензии. И кстати, исключительная толерантность нашего сообщества именно к такому вот стилю внутренних дискуссий, при изрядной "токсичности", обращённой вовне, неслабо так способствует репутации рувики как "заповедника гоблинов". Это к слову.-- Kaganer (обс.) 01:13, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Я только с точки зрения точности формулировок. А токсичный участник делает себе плохую репутацию. Что ещё нужно? дополнение в ЭП? Может быть. Но это на Ф-ПРА. -- Klientos (обс.) 03:36, 5 февраля 2021 (UTC)
        • Павел Kaganer сторонник упрощения правил, о чём отдельно говорит в своих ответах участнику, указывая, что при текущих правилах не только не сторонник дополнений в них, но и отказывается далее быть арбитром, что для проекта плохо, так как он один из опытнейших арбитров. К нему лучше прислушиваться, об этом вся история русской википедии недвусмысленно свидетельствует. Поэтому вместо дополнений ЭП на Ф-ПРА здесь, как я думаю, достаточно простой ссылки ВП:НАВЫКИ. — ssr (обс.) 07:06, 5 февраля 2021 (UTC)
    • @Klientos: «Шантаж» — это угроза разоблачением - это просто неправильно. Шантаж - это угроза совершить какие-то действия, последствия которых объект шантажа оценивает как крайне нежелательные для себя. Т.е. угроза разоблачением - это только 1 из многих частных случаев, хотя и очень распространенный. — Grig_siren (обс.) 07:03, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Шантаж — угроза разоблачений — частный случай угрозы вообще. Про то, что используется в более широком смысле, чем в действительности является, там тоже есть. -- Klientos (обс.) 11:06, 5 февраля 2021 (UTC)
        • В курсе коммуникативной семантики русского языка используется пара терминов "бенефактивность"/"небенефактивность". Соответственно, с точки зрения коммуникации, шантаж - это высказывание, содержащее угрозу совершения небенефактивного действия по отношению к адресату высказывания, если тот не совершит бенефактивного действия по отношению к автору высказывания.-- Kaganer (обс.) 17:11, 5 февраля 2021 (UTC)
• Не касаясь продолжений из начала дискуссии, хочу лишь сообщить, что считаю подобные действия не просто, скажем так, крайне неоптимальными, но недопустимыми для простого участника, не говоря уже об администраторе. — Aqetz (обс.) 08:12, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Чьи действия, коллега, мои или коллеги Соловьёва? 91.79 (обс.) 04:05, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Ваши, коллега. Извиняюсь за неоднозначность реплики. — Aqetz (обс.) 05:03, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо, понятно. А мне вот поведение коллеги Соловьёва в этой ситуации показалось изумительным. Вероятно, всё дело в ракурсе. 91.79 (обс.) 05:35, 15 февраля 2021 (UTC)
        • Я свечку не держал, знаете ли. Из представленных данных я сделал вывод, какой сделал. — Aqetz (обс.) 05:37, 15 февраля 2021 (UTC)
          • Вы про свечку совершенно напрасно. В этом смысле у нас с коллегой точно ничего не было :) 91.79 (обс.) 05:43, 15 февраля 2021 (UTC)

Предыстория

Возможно кто-то захочет немножко разобраться в существе вопроса или в ранее проведённых обсуждениях, как я.

В 2016 году NBS подвёл итог на форуме правил со следующими положениями:

• Если в уже существующей статье о МО, состоящего из одного НП, нет данных, которые напрямую не относятся к НП, любой участник может заменить такую статью перенаправлением на статью о НП, предварительно перенеся (с корректной атрибуцией правки) в статью о НП подкреплённую АИ информацию, которой там не было.
• В остальных случаях объединение или удаление статей о МО может происходить после обсуждения соответственно на КОБ или КУ.
• Массовые заливки регулируются правилом ВП:Заливки статей, которое позволяет (как крайнюю меру) и массовое удаление некачественных статей, подпадающих под критерии быстрого удаления (в контексте данного обсуждения это может быть, в первую очередь, критерий ВП:КБУ#О8).

В 2017 году MBH вынес на общий форум идею о нецелесообразности существования «статей-дубликатов» про российские города (когда городской округ почти совпадает с городом). Идея была поддержана сообществом.

Конфликт участников RosssW и 91i79 тянется по меньшей мере с 2017 года, тогда обсуждение не вызвало интереса у администраторов.

В связи деятельностью участника 91i79 по именованиям муниципальных округов участник RosssW в конце 2019 года предложил наложить топик-бан на подведение итогов по теме МО и АТЕ на участника 91i79, что поддержали Sealle и aGRa, тогда ситуация завершилась тем, что 91i79 в условиях явного конфликта интересов наложил топик-бан на своего оппонента, в связи с чем в заявке АК:1124 с него был снят флаг администратора, АК не разбиралось в том, какая из сторон права в данном конфликте по существу.

В том обсуждении NBS высказал мнение, что ограничение 91i79 как редактора в тематике требует рассмотрения, и, возможно, наложения на RosssW симметричных мер, это мнение поддержал AndyVolykhov.

В целом участники высказали мнение что это очень узкоспециальный спор, участник Neolexx даже предложил сторонникам разных точек зрения выразить их в доступном виде в форме эссе.

Участник RosssW описал ситуацию следующим образом: статьи про регионы уровня района и уезда традиционно признавались значимыми. Статьи про уездные города и города областного значения не создавались. Статьи о горсоветах и райсоветах не создавались. В Википедию были залиты статьи о городских округах, в том числе о таких, которые имели в составе один НП (возможно с другими мелкими НП). Муниципальные районы в результате реформы стали упраздняться и включаться в городские округа (в связи с этим, как я понимаю, некоторые участники выступают за удаление статей о этих муниципальных районах).

Далее участник RosssW изложил свою позицию о том, что АТЕ (административно-территориальная единица) это географический объект, единица государственного устройства, а МО (муниципальное образование: городской округ, сельское поселение, муниципальный район) — это орган местного самоуправления, аналог райсоветов и горсоветов СССР, не географический объект.

Сидик из ПТУ возражал, говоря что отличия между МО и АТЕ минимальные и представляют собой формальную тонкость, на которую многие АИ не обращают внимания, и, соответственно, нет причин держать две разные статьи — вся энциклопедически важная информация может быть отражена в одной статье. Также он заявил что изменение границ объектов или даже формальное расформирование одного объекта с формированием на его месте немного другого не обязательно должно приводить к выделению отдельных статей, статью об объекте можно переименовать в текущее название объекта. Что подобное выделение должно приводить к формированию отдельных статей лишь когда оно широко поддержано АИ, а не на основании первичных источников (законов).

В запросе конца 2020 года участник Archivarius1983 описал вовлечение 91i79 в конфликты, связанные с переименованиями, удалениями и разделениями статей про МО и АТЕ. Кроме участника RosssW в том обсуждении высказался также Ralne и Игорь Темиров. FlankerFF высказал мнение о не самом конструктивном поведении обоих сторон конфликта и что тема уйдёт в архив без итога, что и произошло.

В декабре 2020 года участник RosssW в связи со своей оценкой как неконструктивных попыток 91i79 защищать статьи о МО вновь предложил наложение топик-бана на него на статьи административно-муниципальной тематики.

Good Will Hunting отметил что приведённые ссылки не содержат примеров деструктивного поведения, а точку зрения 91i79 разделяет Сидик из ПТУ (который ниже указал моменты, в которых их ТЗ не совпадают), а также что поведение самого RosssW может содержать элементы ВП:НЕСЛЫШУ и излишней эмоциональности, которые тот приписывает 91i79.

Luterr предложил рассмотреть введение посредничества в тематике, его поддержал Vladimir Solovjev, который также предложил до момента начала работы посредничества наложить мораторий на действия (удаления, объединения, разделения, переименования) со статьями про МО и АТЕ.

Туча описал участников Игорь Темиров и 91i79 как сторонников муниципальных образований, а их оппонентов RosssW и Archivarius1983 как сторонников административных единиц, всех их — как сторонников имманентной значимости объектов, сторонниками которых они являются, в существовании которой он усомнился.

Участник FlankerFF отметил что действия самого RosssW содержат признаки нарушений ВП:ЭП и ВП:НПУ. Обсуждение осталось без итога. ·Carn 15:57, 4 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо. Хронологически уже после были следующие обсуждения:
  • Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров. По итогам обсуждения на участника Игорь Темиров был наложен топик-бан на обвинения в нарушениях правил.
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Нарушения ВОЙ и топик-бана участником Игорь Темиров — было зафиксировано нарушение топик-бана и участник Игорь Темиров был заблокирован. Также был заблокирован участник Archivarius1983 за ведение войн правок.
  • Обсуждение участника:Archivarius1983/Архив/3#Предупреждение 25-01-2021 - предупреждение участнику Archivarius1983.
• И это не все, а лишь часть рассмотренных эпизодов. — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 5 февраля 2021 (UTC)

Уточнения по предыстории и комментарий

• Комментарий:Carn, здесь обсуждалось вроде бы конкретное, а предыстория намного шире (много форумов и ЛСО пропущено из виду), но раз вы несколько раз меня упомянули не совсем контекстно, уточню. «Участник FlankerFF отметил что действия самого RosssW содержат признаки нарушений ВП:ЭП и ВП:НПУ» - не совсем так, не в контексте. В другом обсуждении участник (ПИ, не администратор) FlankerFF необоснованно обвинил меня в развязывании ВП:ВОЙ (что подтвердилось ошибочным мнением о "2-дневном консенсусе") и ВП:ВИСУТ с ВП:НПУ, поверхностно оценив ситуацию и не учтя то, что именно многомесячное отсутствие реакции администраторов (из-за сложности и нелюбви к темам АТЕ/МО, априори, видимо) приводила к снежному кому неэтичных реплик не только в мой адрес и к увеличению числа запросов на ЗКА, что завершилось - как мы сейчас видим - для автора тех реплик топик-баном и блокировкой за нарушения топик-бана. После такой беглой оценки меня, участник FlankerFF наверно уже интуитивно искал подтверждение своих слов. И решил оценить конкретную пару диффов, а не ситуацию в целом по совокупности, что у него не корректно получилось. В обсуждении на ФА ТБ для 91i79 участник FlankerFF начал неуместные попытки обвинения меня, в частности, в якобы обзвоне/согласовании, даже после опровержения. А когда Archivarius1983 подтвердил необоснованность обвинений, FlankerFF сам признал, что к Archivarius1983 у него вопросов нет, хотя Archivarius1983 позволял резкие высказывания (в отличие от меня) против оппонентов и именно Archivarius1983 автор запроса на ЗКА (где 91i79 даже предлагал его обессрочить "заодно" вместе со своим тематическом "топик-баном" против меня, равносильном бессрочке ввиду исключительно моего тематического профиля), при этом сам 91i79 не является активным редактором тематики). Тот запрос на ЗКА Archivarius1983 из-за отсутствия админ.реакции и стал для меня основанием для обсуждения на ФА ТБ для 91i79 наряду с мнением Ralne на том же ЗКА и мнением MBH, что опять таки говорит о некорректности попыток FlankerFF уравнять только меня с оппонентом (оппонентами). Здесь проблема многополярная. Про необоснованность обвинения меня в преследовании там же по совокупности реплик на разных площадках (не вырывая из контекста один дифф) сейчас тем более ярко видно по обсуждению данной темы на ФА в контектсе совокупных реплик (вопросов) 91i79 и их формы подачи на ЛСО всех тогдашних арбитров АК:1124. При этом стоит учитывать, что мои действия и действия моих коллег по отношению к действиям 91i79 реактивны, были в ответ на постоянные соотв. реплики и/млм действия неактивного в тематике участника 91i79, а не наоборот. Русич (RosssW) (обс.) 14:44, 5 февраля 2021 (UTC)
• «В связи деятельностью участника 91i79 по именованиям муниципальных округов участник RosssW в конце 2019 года предложил наложить топик-бан...» - не совсем так, в том случае в 2019 году началось всё именно из-за моего итога по дубликату Волгограда (позже подтверждённого другим администратором). При попытке участником 91i79 до этого подвести свой итог, он не учёл принципы ВП:КОНС (само обсуждение КОБ было на 100% именно в пользу моего итога) и принципы подведения итога: все сроки уже вышли, он мог только оспаривать итог на ВП:ОСП, а не ставить свой итог вместо моего; не говоря уже об игнорировании итога на форуме правил о незначимости МО (ненужности дубликата) с одним нас.пунктом). При этом после этого и после моего предложения на ФА о ТБ, участник 91i79 сразу же и выписал "топик-бан" на меня (без аргументированных обоснований, до сих пор, кстати, без аргументированных обоснований, что показательно). В течение суток единогласными выводами администраторов тот топик-бан был отменён итогом как нарушающий все правила. Очень странно, что участник с флагом администратора или ПИ допускал такие нарушения. И до сих пор считает себя правым. После решения АК о лишении флага, участник не менял своё поведение (но кажется перестал вести ВОЙ согласно жёсткому пункту 2.5 в тематике, кроме других тем [11]). На СО АК я тогда задал вопрос об ЭП и НЕСЛЫШУ, но эти правила так и остались в п.2.1, но не в п.2.5 решения АК о лишении флага, чем участник и пользовался последующие месяцы, не будучи активным редактором тематики, оставляя неуместные или неэтичные реплики в адрес ряда оппонентов [12], [13] ("узуродовали", и не по теме), [14] ("изначально в наушниках", "туповат"), [15] ("Ваш ментор постоянно всех пугает", "Вы согласовали это с ним?") и тиражируя свой "топик-бан" (во внешне мягкой форме) на разных площадках и даже ЛСО иных участников. Но там важна неуместность многократного тиражирования именно отменённого топик-бана, как-будто оно было "по правилам": [16], [17], [18] (попытка устранить обоих оппонентов), [19] (также). Это не ВП:ПАПА или что-то новое, если по отдельности можно так? И это на моей ЛСО (!!!) с намёком на "топик-бан". А по совокупности уже совсем иначе видится. Аноним здесь хорошо оценил: «91.79, вы в параллельной реальности живете? А в следующей правке за этим диффом что, не помните? Не боитесь возможных санкций за такое откровенное и циничное введение в заблуждение? — 188.123.231.39 17:07, 17 декабря 2020 (UTC)» Тоже самое можно сказать в части параллельной реальности и про вопросы на ЛСО всех тогдашних арбитров с соответствующей формой подачи, в том числе особенно здесь, как верно выше подмечали, включая тогдашнего арбитра Kaganer. А ранее 91.79 кстати задал такой же вопрос на ЛСО администратора Обсуждение участника:Alexei Kopylov#Ваш итог, подведшего итог об отмене топик-бана. Зачем было ему задавать тоже вопрос, если он лишь суммировал консенсус как единогласные выводы всех высказавшихся на ФА администраторов? А дальше что - участник пойдёт на все ЛСО всех тех администраторов? Остаётся только процитировать администратора с ФА от 2019 года: «А почему только на любые административные действия? Нам в обсуждениях по этой тематике очень нужны характеристики вида «таинственная лабуда»? По-моему, раз участник совсем границ не видит, что показывает его сообщение выше, надо ограничивать любое участие в тематике, по крайней мере, на определённый срок. aGRa (обс.) 10:02, 21 ноября 2019 (UTC)» Русич (RosssW) (обс.) 14:44, 5 февраля 2021 (UTC)

Написанное здесь участником RosssW комментировать не буду (я намерен дать свой комментарий к обзору участника Carn). Замечу лишь, что довольно странна повторяющаяся из раза в раз характеристика меня как «неактивного в тематике участника». Это неправда. Я один из самых активных участников в этой тематике. Даже до сих пор, когда в ней шагу нельзя ступить, чтобы во что-нибудь не вляпаться. 91.79 (обс.) 03:47, 6 февраля 2021 (UTC)

Комментируя отмену топик-бана в 2019 году, участник 91.79 прямо заявлял: "Дальше: «стороной» в «конфликте» я не являюсь, поскольку в тематике этой не работаю. " (выделено мной). То "не работаю в тематике", то "один из самых активных в тематике". Ясно. Кстати, это цитата из сообщения, на которое ссылался администратор aGRa здесь. Русич (RosssW) (обс.) 05:13, 6 февраля 2021 (UTC)

Тут нет противоречия. Работа — это такая систематическая плановая деятельность, едва ли не ежедневная (в некоторые периоды мою деятельность в тематике можно было охарактеризовать и так). Но, как и год назад, правя и обсуждая тематические статьи от случая к случаю, продолжаю оставаться одним из самых активных участников в этой тематике. (Можно было бы запросить тематическую статистику, но вряд ли кому из ботоводов будет интересно этим заниматься, да и с методикой подсчёта будут сложности. Да и зачем?) 91.79 (обс.) 05:34, 6 февраля 2021 (UTC)

Немасляное масло. И так видно без бота кто, какие и в каком объёме статьи редактирует и участвует в обсуждениях. Русич (RosssW) (обс.) 10:17, 16 марта 2021 (UTC)

• (Отменил архивацию темы, поскольку этот обзор нуждается в комментарии.) 91.79 (обс.) 08:03, 3 марта 2021 (UTC)
• «Предыстория» не стоит на месте — ВП:Вниманию участников#Википедия:К разделению/20 мая 2019. Это я к тому, что 91i79, как минимум, не единственный возмутитель спокойствия в теме про муниципальные образования РФ, в которой выше предложили ввести посредничество. Сидик из ПТУ (обс.) 22:05, 5 апреля 2021 (UTC)

Поведение участника 91.79, из совсем недавних эпизодов

Коллеги, я в принципе с вами готов к обсуждению возможных сделанных мною нарушений, и всё же таки посмотрите, пожалуйста, вот на это. Обсуждение участника:Archivarius1983#Об итогах по своим номинациям. Не содержит ли вопиющих нарушений принципов этичного поведения такой демарш? — Archivarius1983 (обс.) 14:30, 15 февраля 2021 (UTC)

• Треуголка не жмёт? 91.79 (обс.) 11:35, 16 февраля 2021 (UTC)
• Вопиющих нарушений ЭП я в обсуждении скорее не обнаружил, на повышенных тонах общались обе стороны. Но вот то, что подводить итоги по собственным номинациям при наличии явных возражений является вопиющим нарушением правил подведения итогов, сомнений не вызывает. — Good Will Hunting (обс.) 12:40, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Так вот именно что: при наличии явных возражений, то есть по существу. Ну и где у него тут по существу? — Archivarius1983 (обс.) 10:50, 3 марта 2021 (UTC)
    • Если внимательно перечитать, начиная с первой же моей реплики, это самое обсуждение, а не оставаться в плену умозрительных построений, то существо вполне можно заметить. 91.79 (обс.) 03:50, 16 марта 2021 (UTC)
      • Тут явно напрашивается какое-то обсуждение. Если в процессе предполагается удалять статьи (об АТЕ или об МО), то может подойти Арбитраж:Почётная грамота Президента Российской Федерации/Процедура. Иначе вот то что я написал выше (без трансляции оценок конкретных действий) стоит вынести как преамбулу опроса и попробовать решить вопрос централизованно. ·Carn 04:42, 16 марта 2021 (UTC)
        • Конкретно тут напрашивается вопрос, как поступить с участником Archivarius1983, который уже привычно (а никто ведь не реагирует, значит можно) игнорирует правила и процедуры, разработанные задолго до его прихода в проект. Блокировка, топик-бан или пока наставничество (если найдётся несчастный на роль наставника)? (Ваш обзор, кстати, я всё собираюсь прокомментировать.) 91.79 (обс.) 05:03, 16 марта 2021 (UTC)
        • Участник 91i79 похоже перепутал участника Archivarius1983 с самим собой. См. Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам. Archivarius1983 хотя бы исходил в этом самом обсуждении из обоснованных аргументов активных и/или конструктивно настроенных в тематике участников. Без ВП:НЕСЛЫШУ из п. 2.1. АК:1124. То, как 91i79 в своё время интерпретировал правила и итоги или игнорировал их, описано было как раз там в АК:1124. И это обсуждение на ФА в целом вполне показательно. Carn, Archivarius1983 как раз инициирует обсуждения или активно в них участвует, в отличие от временами странного поведения участника 91i79, в том числе по действиям по дискредитации активных и опытных в тематике участников, как было здесь предупреждено в который раз, вместо попыток услышать не своё личное мнение, а мнения активных и опытных в тематике участников. Сейчас, например, Archivarius1983 готовит, как я понял, обсуждение на форум правил, одно из таких обсуждений по АТЕ/МО. Опрос делать с такими полярными мнениями и некоторыми странными позициями отдельного участника скорее всего малопродуктивно, но если у вас получится и такой вариант - всякое возможно. Но скорее всего здесь нужен админ.итог, как было по дубликатам МО с одним НП. Уж слишком большой перекос был сделан в пользу статей о МО в обход ВП:ЗАЛ в своё время. Русич (RosssW) (обс.) 08:53, 16 марта 2021 (UTC)
          • Чрезвычайно удобно считать конструктивно настроенным участником исключительно себя. 91.79 (обс.) 17:21, 29 марта 2021 (UTC)
            • Кто бы говорил, судя по этому обсуждению на ФА, по вашим неуместным репликам на разных площадках и СО, как было отмечено здесь администратором aGRa, здесь тогда администратором Sealle, здесь администратором NBS. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)
• А Васька слушает, да ест (массовые переименования мимо любого КПМ в заведомо спорной ситуации). Причём теперь эти правки, благодаря доброте топикстартера Vladimir Solovjev, снабдившего участника флагами, сразу патрулируются. Изумительно. 91.79 (обс.) 17:21, 29 марта 2021 (UTC)
  • Всё правильно делает, ставя различительную часть названия в его начало. MBH 00:24, 30 марта 2021 (UTC)
  • Таковы общие правила. Массовая заливка статей о МО в обход ВП:ЗАЛ с нарушением ВП:ИС имеется давно. И на форумах обсуждалась чрезмерность канцелярщины вопреки правилам ВП:ИС и т.п. Пора бы услышать мнение активных и/или опытных участников в тематике, а не только своё личное. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)
• В копилку странных действий/реплик участника 91i79 см. тж. Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021 c итогом от администратора Sir Shurf по дезавуированию предупреждения в адрес участника NoFrost. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)