Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Снять флаги: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}

== Снять флаги ==
В связи с уходом из проекта, прошу снять с меня все флаги. [[У:DumSS|DumSS]] ([[ОУ:DumSS|обс.]]) 20:40, 24 апреля 2020 (UTC)

== [[User:Safronovim|Safronovim]] ==
== [[User:Safronovim|Safronovim]] ==
* {{userlinks|Safronovim}}
* {{userlinks|Safronovim}}

Версия от 20:41, 24 апреля 2020

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Снять флаги

В связи с уходом из проекта, прошу снять с меня все флаги. DumSS (обс.) 20:40, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Safronovim

Война правок в статье Крым за нарушение ВП:УКР/FAQ. Seryo93 (о.) 19:01, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

3 дня блокировки. -- Q-bit array (обс.) 20:11, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Просьба защитить страницу

Добрый день. Просьба, защитить мою страницу участника от правок. Уровень прошу установить максимально возможный. Или который не жалко. Должна остаться версия, которая записана правкой от сегодня, ок. 20:10 МСК. Основание: Личное желание оставить страницу в гарантированной неприкосновенности. Спасибо. — Андрей Козлов 123 о-в 17:09, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Эсер

Эсер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:МНОГОЕ, создание непонятных ОРИСных категорий [1], [2], массовое проставление несоответствующих категорий фильмам [3], [4]. Подобные действия участника уже обсуждалось [5], [6], за это же блокировался. — 80.246.94.253 14:24, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Миша портит всё

Статья о шоу СТС. Статью удалил админ Всеслав Чародей по С5, но рецензии легко нашлись. Состояние статьи до удаления видно только админам, если она в этом плане более-менее, просьба восстановить для переноса на КУ и рассмотрения значимости там. Со стороны самого администратора никакой реакции не было, несмотря на пинг с этой просьбой. — Fugitive from New York (обс.) 11:54, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Увы, но не "более-менее": АИ там не было совсем, только сюжет и актеры. Deltahead (обс.) 12:05, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз, АИ сейчас есть. Мой вопрос в другом, статья содержала неустранимые недостатки и подпадает под другие критерии быстрого удаления? Если нет, то просьба восстановить и перенести на КУ для возможности доработки и обсуждения значимости ввиду найденных рецензий. — Fugitive from New York (обс.) 12:11, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Восстановил, источники внес в статью, . Deltahead (обс.) 12:21, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Не помешало бы скрыть

Тыц. JH (обс.) 18:59, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Уже!— JH (обс.) 19:46, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Sassos123

Sassos123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм. Chaotic Good (обс.) 18:20, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Троллинг и переход на личности. --NoFrost❄❄❄ 18:15, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок, НЕСЛЫШУ и пр.

Многочисленные нарушения в статье «Люблинский замок» участником 93.74.129.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Участник внёс в статью вклад без источников. Участник Gruszecki соответственно проставил запрос на источники. АИ не были предоставлены, хотя участник и делал после этого вклад. Соответственно, информация без источников позже была удалена. Но участник 93.74.129.41 отменил правку, додав в качестве источника сайт музея Люблинского замка, что явно не является АИ, а аффилированным источником, даже без указания автора. Участник Gruszecki был вынужден отменить правку, указав в комментарии, что это является нарушением, войной правок. Но несмотря на это участник 93.74.129.41 вновь сделал отмену. На странице уч-ка 93.74.129.41 участник Gruszecki указал, что не следует развязывать войну правок, указав причину. Но уч-к 93.74.129.41 просто удалил предупреждение. На предоставленный позже участником источник я повесила шаблон, что он аффилированный, но уч-к 93.74.129.41 и его отменил. Я указала на странице обсуждения участника, что это является нарушением, но в ответ получила от участника ещё и предупреждения на своей странице с обвинениями в вандализме и ВП:НДА. Полагаю, это явное ДЕСТ и ВОЙ. Просьба дать оценку действиям уч-ка 93.74.129.41, а так же правомерность вынесенных мне обвинений на моей странице обсуждения. — Odri Tiffani (обс.) 16:58, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Заявление ответчика
  1. ВП:аффилированный источник - это эссе о Википедии, а не правило. Правило ВП:авторитетные источники не содержит формулировок "аффилированный источник".
  2. аффилированный источник в данном случае не является первичным, таким образом требования ВП:авторитетные источники соблюдены.
  3. Официальный сайт I) музея описывает историю II) замка, в период его истории, когда он использовался в качестве III) тюрьмы. Если бы тюрьму описывали сотрудники тюрьмы, или её заключённые, то это, безусловно, было бы ненейтральным описанием и первичным источником (что противоречило бы ВП:АИ). Но в данном случае историю тюрьмы описывают третьи лица, к этой тюрьме не имеющие прямого отношения. Не вижу здесь никакого нарушения ВП:авторитетные источники.
  4. Участник не просто удалил предупреждение с ложными утверждениями со своей стр. обсуждения, он подробно указал в описании правил почему он это сделал и дополнительно на странице обсуждения статьи.
  5. Из истории правок статьи совершенно очевидно следует, что войну правок и снос атрибутированной информации начал участник Gruszecki. Нормальный деловой тон предполагает простановку запросов источников или шаблонов "нет источников в разделе" с предоставлением противоположной стороне времени исправить недостатки. Вместо этого начался обыкновенный снос целого раздела статьи, да ещё и с ложными утверждениями, что источников не было предоставлено. Они были предоставлены, вопрос об их качестве должен обсуждаться отдельно и конструктивно, без войн правок.

Теперь касательно самого обсуждаемого источника. Аффилированным источником был назван Официальный сайт музейного учреждения ! Это классическое доведение до абсурда. Статьи о многих музейных учреждениях здесь написаны на основе книг их сотрудников и ни у кого в уме не было называть это "аффилированными источниками". Если у кого-либо есть основания сомневаться в данных с сайта http://eng.zamek.lublin.pl , то этот вопрос должен спокойно обсуждаться на ВП:КОИ теми, у кого есть претензии к данному источнику, или же сомнения в его непредвзятости. 93.74.129.41 18:47, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм

Частый вандализм за последнее время. 92.100.76.140 15:08, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Поставил полузащиту на месяц. По этому вопросу лучше обращаться на странице Установки защиты.— Лукас (обс.) 17:44, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ и вандализм

УРФИНджюс (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Уж с марта сего года упорно пытается втиснуть неведомо откуда взятый вот этот ОРИСС. Из вредности (очевидно на зло мне) вытворяет вот это. Ну или просто там. Др. вклада в Вики нет. — Игорь(Питер) (обс.) 15:01, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован бессрочно за вандальные и деструктивные действия.— Лукас (обс.) 17:36, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть комментик

Тыц (и заодно автора предупредить. Нашёл это у него во вкладе, когда сам выносил ему предупреждение, но правда в другом случае). JH (обс.) 12:30, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставил на СО предупреждение. Deltahead (обс.) 15:00, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

NoFrost ВП:ЭП

правка, правка, правка.— Yellow Horror (обс.) 23:29, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Знаете, такого бреда я давно не видела. Хотя можно было бы и привыкнуть. Мы с НоуФростом написали вполне приличную статью, обеспеченную качественными источниками. Но участник Klemm1, не согласившись с цитатой одного из искусствоведов, фактически вызвал нас на «ковёр» в проекте «Грамотность». И — понеслось. Все вокруг внезапно оказались знатоками кинематографа, стиля и пунктуации. Нам стали предъявлять претензии по поводу каких-то левых статей, не имеющих отношения к теме дискуссии и нашей википедийной деятельности, подозревать в аффилированности (ну не имею я отношения к киноведу Голдовской, вот честно) и давать ошибочные советы насчет запятых и оформления цитат. Ну вот к чему относится этот пассаж от участника Yellow Horror: «Не, я конечно понимаю, что многие тут за годы уже принюхались и старательно смотрят мимо нагло натащенных в статьи чужих текстов. Как бы мне ещё научиться развидеть этакие вот поисковые выдачи?» Какое отношение имеет обнаруженное им копивио в статье про какого-то художника Крылова к обсуждаемой теме? Никакого. Но отметиться — надо. Такое самораскрытие само по себе интересно, но вы хоть иногда вспоминайте о своей репутации, ребята. Стыдно ведь за вас. — Люба КБ (обс.) 00:15, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • А Вам, сударыня, не стыдно любую попытку начать дискуссию об отдельных недостатках в Ваших статьях превращать в шельмование её инициатора?.. Я чрезвычайно ценю Ваши титанические труды и Ваши литературные способности (правда-правда, коллега!), и не устаю Вам это повторять (только Вы почему-то воспринимаете это как издёвку), но если отдельные недостатки явно бросаются в глаза, почему бы их не поправить? И почему Вы присвоили себе роль высшего судии, единолично решающего, что достойно статьи, а что нет? В ВП все равны. И потом, с чего Вы взяли, что я "не согласен с цитатой"? Цитата есть цитата. И если Вы хотите выставить автора этой не очень, мягко говоря, удачной цитаты (на что Вам так или иначе указали все участники дискуссии) на всеобщее обозрение — пожалуйста, флаг, как говорится, в руки. Только я бы на Вашем месте пожалел Марину Евсеевну и, раскавычив цитату, пересказал её же текст, но без неудачных построений (как, кстати, и рекомендуют делать правила ВП). По крайней мере, в преамбуле, где это выглядит особенно нелепо (уж преамбулу-то читают все). В общем, примите и проч. — Klemm1 (обс.) 00:46, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я уже не раз предлагала — переведите цитату Голдовской на понятный вам язык, но только без копивио (а в вашей версии идет прямое заимствование её текста, это даже без проверки на плагиат обнаруживается) и с использованием АИ. Иначе — ОРИСС. Всё остальное — без комментариев. — Люба КБ (обс.) 00:58, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Что такое "копивио" в Вашем понимании? В Википедии этот термин фактически не разъяснён. Я считаю, что если переставить в тексте слова, укоротить его, а тем более, если заменить отдельные слова синонимами, то никакого нарушения АП (а в этом, по идее, и состоит суть т. н. копивио) не будет. Именно это и называется "изложить своими словами", т. е. всё как ВП любит. Главное, не забыть сослаться на автора (по мнению такого-то, со слов такой-то и т.п.). И что не так?..
          Что касается Вашего "без комментариев", то я на другое и не рассчитывал, зная Вас уже достаточно давно (где-то года два). :)
          И ещё пара вопросов, если позволите: как Вы относитесь к понятию "гамбургский счёт"? Надеюсь, Вы с ним хотя бы знакомы. А как Вам фраза про Платона, который мне друг и т. д.? Извините, если спросил что-то лишнее, всё, знаете ли, пытаюсь понять, почему у нас с Вами не срастается сотрудничество. — Klemm1 (обс.) 01:40, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Вот текст Голдовской: «ещё более приблизило фактуру изображения к эффекту подлинности». А это ваш вариант: «придало фактуре изображения ещё больший эффект подлинности». Это называется слабопереработанное копивио. И это лишь одна из проблем. Вторая проблема — каким образом вы хотите внедрить изменённую фразу в статью? Как цитату — нельзя. В качестве обычного текста — а на кого тогда ссылаться? На Голдовскую? Не получится. Лично на вас? В обсуждении уже звучала здравая мысль оставить многострадальную цитату в покое, но вы решительно настроены на переработку. Что ж, продолжайте предлагать варианты. Остальное - без комментариев. — Люба КБ (обс.) 07:47, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Коллега Люба КБ, можно перефразировать цитату: "по словам Голдовской, ...", как и предлагает Клемм. В качестве описания. Как это сделано во многих статьях. Например, здесь
              Вы также считаете, что если есть какое-то дело на ЗКА, то можете туда же сразу же поместить проблему со своим оппонентом? Сделайте тогда другой запрос. А не уклоняйтесь в сторону от первоначальной темы.— Пиероги30 (обс.) 09:04, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Такое самораскрытие само по себе интересно, но вы хоть иногда вспоминайте о своей репутации, ребята. Стыдно ведь за вас.
                Во-первых, ребята во дворе играют. Здесь организация.
                Во-вторых, стыдить Ваших оппонентов это как-то, мягко говоря странно. Если Вы считаете неправильным точку зрения Ваших коллег, их разрешается стыдить? А может быть, им за Вас стыдно?
                В-третьих, призыв к воспоминанием о репутации совсем не к месту. К чему он? Чтобы постыдить?
                В итоге, всё это "стыжение" оппонентов может и вовсе перейти за какую-либо грань ЭП. Постыдить за это можно любого, только многие не будут это делать из-за порядочности. — Пиероги30 (обс.) 09:15, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                • Вы, коллега, сами очень болезненно реагируете зачастую, когда вам указывают на проблемы ваших статей.
                  Это не просто - довести статью до ИС.
                  Вы одну до ДС довели, но сколько это трудов и нервов вам стоило?
                  Помните?
                  А теперь представьте - речь идет о статье большой, для которой авторы отыскали источники (что-то покупали сами), изучили их, написали и вылизали текст. Эта статья была избрана ИС.
                  Это в разы больше и нервов, и труда, и времени.
                  Поэтому те легкие нарушения ЭП, которые можно при желании найти в репликах авторов статьи, понятны. Зануда 09:44, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Коллега Пиероги, я тоже симпатизирую Клемму.
                Но вы не большой знаток стиля, потому лучше вам воздержаться от участия в данном обсуждении.
                Не стОит "вписываться". В википедии создание кланов не приветствуется.
                Зануда 09:38, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • "Я считаю, что если переставить в тексте слова, укоротить его, а тем более, если заменить отдельные слова синонимами, то никакого нарушения АП (а в этом, по идее, и состоит суть т. н. копивио) не будет. Именно это и называется "изложить своими словами", т. е. всё как ВП любит."
            Коллега, вы не пишете статьи, потому не следите за правилами и их обсуждениями. А между тем недавно с пары статей были сняты статусы именно за то, что текст источника был переработан так, как предлагаете вы.
            Статья была избрана ИС. Прошла обсуждение. Её текст являетя консенсусным и удовлетворяет правилам.
            Не надо продавливать личное вИдение того, как должна функционировать википедия. Зануда 09:52, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллега Удвилённый1, я бы и не вмешивался и не пытаюсь клан создать. Никаких вопросов собственно по статье нет. Но поймите, что сейчас Клемма, который добросовестно помогает мне в грамматической обработке моих статей, заблокируют, и я на много времени остануь без его помощи (такое уже было). Других таких же "грамотеев" я не смог привлечь, поэтому пришлось использовать только помощь Клемма. Так что так.— Пиероги30 (обс.) 09:59, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Лично я не вижу проблемы. Авторы статьи привели в кавычках выражение Голдовской. И?
        Да, не совсем кузявое. Но так часто делается. Особенно в тех случаях, когда авторский стиль критика трудно пересказать.
        И то, что авторы могут выйти из себя, если из дёргают, я понимаю.
        Люба как-то (и вполне справедливо) заметила, что пусть критики их статей сначала напишут ИС и СГ, а потом дербанят и полощут их с Ноуфростом статьи. -- Зануда 09:30, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • А это не «любая попытка». Попытка была полгода назад на СО статьи. Она закончилась ничем — никто вас не поддержал. А далее (1, 2) — это уже просто агрессивная попытка продавливания своего мнения с элементами преследования. --NoFrost❄❄❄ 09:25, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега Люба КБ, со своей стороны могу отметить, что Ваша постоянно декларируемая позиция: «Мы тут работаем, замечательные статьи пишем, а вы вообще кто такие, чтобы нас критиковать?», не вполне способствует поддержанию дружественной атмосферы в совместной работе над энциклопедией. В личностные выпады, подобные предмету данной заявки, она пока не переходит, но в общем-то недалеко от них стоит. С уважением, — Yellow Horror (обс.) 09:27, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Да задергали их уже!
        Я поддерживаю Любу. Критиковать и цепляться легко, писать статьи трудно.
        Чтоб понять это, надо влезть в шкуру автора статьи.
        То есть, написать ИС и СГ. Хоть одну. Зануда 09:32, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • В Википедии, наверное, немножко больше двух авторов «статусных» статей. Мне, во всяком случае, уже доводилось пересечься с некоторыми. Были и такие, кто явно был недоволен моими правками на «их территории». Но разговаривали корректно, без предложений в духе «сначала напиши N статей со звёздочками, потом приходи», не говоря уже о рекомендациях по выбору вечернего меню, и в итоге договорились.— Yellow Horror (обс.) 09:54, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллега. Вопрос с цитатой Голдовской был поднят. Авторы ответили на замечание.
            Менять текст они не пожелали.
            Тем более, как минимум, при избрании ИС статья прошла обсуждение.
            Её стиль признан соответствующим нормам языка.
            Чего ещё?
            Зачем дальше гнуть свою линию?
            Слова про "напиши н статей со звездочками" звучат лишь тогда, когда авторов достают. Зануда 09:59, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Каким нормам языка, Вы шутите?? Зайдите на обсуждение в ВП:ГРАМ и там попробуйте отстоять свою точку зрения.
              А мы посмотрим, как Вам это удастся. :)
              Все участники признали фрагмент по меньшей мере маловразумительным. А Вы говорите "норма"!..— Klemm1 (обс.) 10:43, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Это цитата. Цитирование допустимо.
                Нигде нет требования цитировать только безупречные высказывания. Зануда 10:50, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                • Коллега, Вы жестоки по отношению к автору цитаты. Если бы я допустил подобный ляп и его где-то процитировали, я сгорел бы со стыда! Вспомните, как полоскали Латынину за "стрелку осциллографа"!
                  А ведь это ВП, её читают миллионы!..
                  Уверен, что Марина Евсеевна будет нам только благодарна, если мы перескажем её текст как-то более удобоваримо. :) — Klemm1 (обс.) 10:53, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Это ненужная лирика, не подпадающая под правила.
                    Сейчас обсуждаются не предполагаемые вами и абстрактные чувства Голдовской, а допустимость цитирования её высказывания дословно в кавычках. Ну, и вообще уместность мнения Голдовской и фильме.Так вот: как я уже писал, прямая цитата в тексте допустима. Мнение Голдовской о фильме уместно.
                    ПС. Если Голдовская внезапно так или иначе сообщит, что просит её не цитировать, полагаю, авторы статьи прислушаются. Но вы - не Голдовская, и вы не уполномочены беспокоиться о её моральном состоянии. Зануда 11:11, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                    • Не надо передёргивать, коллега! Мой посыл прост: все неудобные фразы так или иначе надо из статей удалять, чтобы не было, как грится, мучительно больно стыдно за ВП перед, такскать, мировым русскоязычным соопчеством. А как это делать технически (удалять ли цитаты нафик совсем, как предлагают некоторые, или переделывать их в раскавыченный пересказ) — эт уже дело десятое.
                      Моё дело — прокукарекать: "Караул, ляп!.." — а там уж как карта ляжет, меня любой вариант устроит. :) — Klemm1 (обс.) 11:32, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                      • Неплохо соизмерять свои посылы и позывы с правилами.
                        В данном случае цитирование никакому из требований ИС и никакому из правил википедии не противоречит.
                        А вы отнимаете кучу внимания и времени у коллег и сообщества.
                        И это деструктивная деятельность. Зануда 14:31, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Вы как-то старательно не упоминаете, что ваш вариант переработки фразы Голдовской не получил в проекте Грамотность никакой поддержки — более того, вам указывали, что «при переносе защищённого авторским правом текста в Википедию, необходимо по возможности пересказать его своими словами (Википедия — это изложение, а не диктант)». И ещё: «использование авторских словосочетания „фактура изображения“ и „эффекту подлинности“ нарушает права автора». Это не мы вам указывали, а другие участники. — Люба КБ (обс.) 10:54, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                • Коллега, Вы, наверное, невнимательно читали дискуссию. Коллега НоуФрост как раз и опроверг эти притязания на якобы "авторские словосочетания", причём довольно остроумно, за что получил от меня лайки. :)
                  А что касается вариантов, так я и не настаиваю: пожалуйста, предлагайте "более лучшие" — только других вариантов что-то не видно. :) — Klemm1 (обс.) 11:10, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Я припоминаю, как при вычитке одной из статей кто-то из рецензентов обратил наше внимание на весьма спорную цитату Любови Аркус, включенную в Энциклопедию отечественного кино. Так вот, НоуФрост связался с Аркус и задал ей вопрос: «Можно ли чуть-чуть изменить цитату?» Любовь Юрьевна ответила: «Нет». То есть легкие стилевые шероховатости, какими бы они ни были, должны, по мнению киноведов, сохраняться в полном объёме. Что касается «более лучших вариантов», то не я затеяла эту бучу. Так что предложение не по адресу. — Люба КБ (обс.) 11:25, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                    • Коллега, Вы меня в упор не слышите! Я неоднократно уже заявлял во всех доступных мне местах: не надо таких цитат! Почему бы не пересказать то же самое своими словами? Кто запрещает? Тем более, что на желательность именно такого варианта прямо указано в правилах ВП!
                      Не понимаю, что тут непонятного... — Klemm1 (обс.) 11:39, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                      • Мне непонятно упорство по изменению консенсусной статусной статьи. Вас никто не поддержал. Финита. Лучше своё упорство проявить при написании хотя бы одной статусной статьи вплоть до завершения. Готов оказать всяческое содействие.— Dmartyn80 (обс.) 12:11, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                        • Коллега, я рад, что делаете попытки наладить какое-никакое сотрудничество. Только должен Вам заметить, что написание статей — эт не моё (по разным причинам, если хотите, можем поговорить об этом на какой-нибудь менее публичной площадке), а моё — это как раз выявление слабых мест в чужих текстах. Без ложной скромности должен заметить, что это умение (видеть эти самые слабые места) распространено среди участников ВП не так чтобы очень широко (среди коллег — считанные единицы буквально), так что давайте каждый будет заниматься своим делом, лады? Вы (множ. число) будете статьи писать, а я, в меру своих скромных сил, — помогать доводить их до статуса (раз этим тут все так озабочены, что мне, признаться, не очень понятно, какая-то детская игра, ей богу:)). — Klemm1 (обс.) 12:54, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                          Единственная цель ВП — написание статей. Впредь я не хочу поддерживать с вами никаких отношений и сотрудничества, поскольку «слабые места» может найти только человек в «теме»: владеющий АИ и опытом в написании статей. Свои порядки можете наводить в другой вики, поскольку их можно создать где угодно и сколько угодно. — Dmartyn80 (обс.) 13:08, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                          Ну, эт Вы так говорите, Ваше право, пожалуйста. Каждому своё. Только мне почему-то кажется, что подобная самоизоляция как-то не красит одного из тяжеловесов ВП. И если бы Вы немного смягчили жёсткость своей позиции, то уверен, из нас бы получился неплохой тандем, наподобие НоуФроста и Любы КБ, а может, даже и получше, чем чёрт не шутит!.. :) — Klemm1 (обс.) 13:21, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                      • Я неоднократно уже заявлял во всех доступных мне местах: не надо таких цитат! - а вы решили, что можете подменить собой мнение сообщества? Зануда 14:32, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • (кр) Хотелось бы обратить ваше внимание на следующие два факта ещё раз — 1. Вы написали в тематическом обсуждении совершенно не по делу. Там мною была приведена ссылка на поиск, содержащий обсуждаемое слово. Есть там в этом поиске копивио или нет — ну естественно никто не проверял, потому что это был просто листинг поиска с подсвеченным искомым словом. 2. В свете этого часть вашей реплики, а именно — «многие тут за годы уже принюхались и старательно смотрят мимо нагло натащенных в статьи чужих текстов» — обращённая ко мне никак не может быть воспринята, кроме как переход на личности. Зачем вам всё это было надо — не понятно. Я лишь посоветовал на ваш вопрос, как вам всё это «развидеть» один из способов и предложил не писать в тематических обсуждениях нетематические тексты. --NoFrost❄❄❄ 09:34, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • То есть, непонятность Вам реплики участника обсуждения и принятие её на свой счёт, по Вашему мнению, оправдывают грубый личностный выпад в ответ на эту реплику?— Yellow Horror (обс.) 09:40, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • То есть ваша задача — ещё более усугубить тяжелое моральное состояние авторов избранного контента и способствовать нервным срывам, за чем последует неминуемое изгнание их из Википедии. И это при том, что проблемы не стоят того, чтобы писать простыни текстов. Я до сих пор вспоминаю позор с «темой руки» в «Место встречи…». Я пережил в прошлом году явно спланированную атаку на три или четыре своих статьи, в которых мои запросы ЗКА игнорировались вообще, хотя если я попробовал использовать в частной реплике хотя бы 10 % такой лексики, какой меня поливали, получил бы бессрочку. Поэтому я настаиваю на прекращении политики двойных стандартов и травли авторов. Если в Википедии всё контекстуально, то это относится и к авторам — пока что заменить их ИИ и Викидатой невозможно. Избранный и хороший контент — это единственное, что мы можем противопоставить валу дилетантизму в рунете и потоку инсинуаций в адрес непрофессионализма Википедии. Я очень прошу все заинтересованные стороны просто разойтись. — Dmartyn80 (обс.) 09:49, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Плюсую. Зануда 09:53, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • «Тяжёлое моральное состояние авторов» сильно облегчится, если окружающие начнут молча терпеть предложения «залить шары»? Или может «поток непрофессионализма» от этого уменьшится?— Yellow Horror (обс.) 10:03, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              Вот это и есть, между прочим, проявление двойного стандарта. Что предшествовало этим репликам, для начала.— Dmartyn80 (обс.) 10:15, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              А цитату «залить шары» вы откуда взяли? Сами придумали? Тогда раскавычьте, а то ВП:ЦИТ нарушается. Когда будете приводить оригинальную цитату — поставьте пожалуйста перед ней вопрос из вашего текста. И у вас сложится вполне логичная конструкция. Резкая немножко, но не грубая на мой вкус. --NoFrost❄❄❄ 10:23, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • И да, я между прочим тоже за отмену «практики двойных стандартов», когда то, что всем запрещено, некоторым всё-таки можно (особенно если очень хочется), потому что они статьи со звёздочками пишут.— Yellow Horror (обс.) 10:08, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • То есть, вы одобряете то, что авторов травят, цепляются к статьям по мелочам, доводят авторов до белого каления, но их реакцию не одобряете. Так надо понимать? Зануда 10:16, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • У меня тот же вопрос. Потому что двойной стандарт в данном контексте — право кого угодно на «мимокрокодил», минуя ПДН в принципе. Точнее, ПДН односторонне не распространяется на ОА-номинатора.— Dmartyn80 (обс.) 10:17, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • По-моему, сначала надо заняться первопричиной, а затем уж и следствием.
                Не наоборот. Зануда 10:19, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Yellow Horror, когда из-за каждой фразы и даже чужой цитаты создается многословная дискуссия с попутным обсуждением «морального облика» авторов, атмосфера в проекте действительно становится напряженной. И это длится годами. У многих участников, увы, такая установка: вы написали статью — теперь терпите наши претензии (зачастую надуманные) и работайте над собой. Вынуждена процитировать себя: «Год назад мы с НоуФростом написали последнюю нашу вики-статью — о „Кавказской пленнице“. Там есть фраза, которую, увы, мне часто приходится вспоминать: „Будь проклят тот день, когда я сел за баранку этого пылесоса“. Я уже миллион раз пожалела, что вообще когда-то пришла в Википедию. Есть опыт, который человеку не нужен, в том числе опыт необязательного (а зачастую просто навязываемого) общения». Нас давно выдавили из статейной сферы, и ваша фраза про «мы тут работаем» не актуальна и не справедлива. Кстати, ваша манера ведения дискуссии лично мне кажется агрессивной. — Люба КБ (обс.) 10:11, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • То есть наша задача — способствовать реальному улучшению статей, в том числе и тех, которые по недосмотру становятся ИС. В том числе, понимаете? И неприкасаемых тут быть не должно. Кто-то пишет статьи, кто-то их правит — как говорится, всё правильно, всё справедливо. Каждому в ВП найдётся своё место.
          И ещё. Вы помните, наверное, рекомендацию ВП относительно ПДН? А у Вас, получается, совсем другая установка — ПЗН (предполагать злые намерения), я Вас правильно понял?.. :)
          И хотя я человек относительно толстокожий, мне подобные ПЗН тоже как-то не доставляют, но я спокойно отношусь и к этому, чего и Вам от всей души желаю, дорогой коллега. Примите и проч. — Klemm1 (обс.) 10:34, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          Вот это "по недосмотру... ИС" - дорогого стоит, как в контексте ПЗН, так и ЭП и НПУ.— Dmartyn80 (обс.) 10:44, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • "По недосмотру ИС"?
            Тогда выносите на снятие статуса, а там уж и обсудим. Зануда 10:51, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • А зачем снимать статус? Не лучше ли просто поправить, и дело с концом? Зачем устраивать ритуальные пляски на тему: "Мама, он меня сукой обозва-ал!.." :)
              И заметьте, не я все эти статусы придумал, у меня по их поводу вообще голова не болит. :)
              Только я одно знаю: ляпов в ВП быть не должно. И точка. Так как это... просто какой-то позор! :) — Klemm1 (обс.) 13:04, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, зря Вы сюда обратились, мы бы там сами как-нибудь перетёрли. :) — Klemm1 (обс.) 00:46, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я уже в курсе, что Вам подобный стиль общения довольно близок. Но Вы всё-таки пока не опускаетесь (во всяком случае, в моём присутствии) до, скажем так, рекомендаций собеседникам в области организации их быта и выбора напитков. А если опуститесь, то и на вас будет аналогичное заявление. Можете считать это предупреждением.— Yellow Horror (обс.) 09:12, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ваше "пока" дорогого стоит коллега, оценил сполна!.. :)
        Хотите совет? Снимите запрос, пока это всё не зашло слишком далеко. Надо быть милосердным к оппонентам, у кого не бывает мелких срывов. Сегодня простите оппонента Вы, а завтра — чем чёрт не шутит! — он простит Вас и передумает направлять запрос на ЗКА. И та-акое благорастворение воздухов тогда наступит в ВП — мама не горюй!.. :)
        Так что давайте вернёмся в ВП:ГРАМ и там продолжим. Тем более что до итога там ещё далеко, а у меня есть желание всё-таки к нему прийти. — Klemm1 (обс.) 10:34, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Данная заявка посвящалась NoFrost, но в результате возникло обсуждение, вышедшее за рамки конкретной ситуации. Призываю всех больше не допускать подобных выяснений отношений, угроз предупреждениями и прочими соответствующими атрибутами, идущими вразрез с ВП:ЭП. По приведенным диффам со стороны участника NoFrost действительно содержится нарушение правила об этичном поведении. Пожалуйста, будьте вежливыми и не забываете о ВП:ПДН и ВП:ЭП (это относится и к самому заявителю Yellow Horror с подобной репликой), в противном случае к обеим сторонам могут быть применены сообразные меры. Deltahead (обс.) 14:47, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Agungsn

Agungsn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовые ботоподобные правки по добавлению ненужной секции "References". Просьба остановить это (и, видимо, нужно будет еще и откатить весь вклад). Finstergeist (обс.) 20:50, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Совместными усилиями обработан. Sealle 21:17, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Долгое БУ

Дигимон: цифровые существа (обс. · история · журналы · фильтры)

Понятно, что страница не предназначена для подобного, но зачем нам держать сей форк дальше? Тем более совпадение текста налицо, а шаблон БУ висит уже несколько дней. JH (обс.) 18:22, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Через, если не ошибаюсь, неделю зависшие БУ раньше переносил на обычное КУ какой-то бот. Если он это делает и сейчас, то не только страница предназначена для подобное, но и подобное как «просьба подвести итог побыстрее» само по себе здесь не уместно, судя по написанному в шапке страницы. — Aqetz (обс.) 18:50, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я это подчеркнул, но отправить форк на обычное КУ само по себе нелепость. JH (обс.) 19:00, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Почему? Какому критерию ВП:КБУ соответствуют форки? В общем случае — никакому. На обычном КУ им самое место. Однако, если конкретный форк, например, не на русском языке, то, конечно, на БУ по соответствующему критерию. — Aqetz (обс.) 19:14, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

О8. зелёная ✓Y Sealle 19:17, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Просьба скрыть смешную правку

Ржу Смеюсь, не могу остановиться, но, тем не менее, как житель означенного города категорически настаиваю на прошу о скрытии вот этой правки. Jim_Hokins (обс.) 14:43, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 16:10, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Йоффе, Алиса Даниловна

Защитить от анонимов.

С разных нижегородских адресов, принадлежащих Business Communication Agency, Ltd. в статью добавляется несвободная фотография. Пытался объяснить, в чем проблема: Обсуждение участника:176.213.20.19, Обсуждение участника:46.251.84.34, c:User talk:Nastya Biruk#Йоффе — не реагируют. Файл вынес на удаление. Igel B TyMaHe (обс.) 09:25, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Пока поставил на полублок статью на неделю, может успокоятся. Файл, как вижу, уже удалили. Vladimir Solovjev обс 11:14, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Это что

Итог

✔ Сделано. — Adavyd (обс.) 00:18, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Переименование статьи без обсуждения

[7] под надуманным предлогом.-- Max 16:23, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Правило правьте смело пока ещё никто не отменял. Коллега смело переименовал статью. Если Вы не согласны, Вы можете вернуть всё обратно. После этого заинтересованная сторона напишет страницу предложений к переименованию. Джекалоп (обс.) 16:40, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Через отмену не даёт, говорит уже кто-то отменил, но нет. Поставил КБУ старое название.-- Max 16:44, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
@Maximalist: там движок глюканул почему-то: раньше он давал переименовать через такие перенаправления, а теперь считает это статьями (?). Починил —как в своё время шаблон по Киевской Руси переименовывал обратно из "древнерусского" варианта. С уважением, — Seryo93 (о.) 17:47, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
оО-- Max 06:29, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Strannik8989 ведёт войну правок и проталкивание ОРИССа

Strannik8989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Язгулямцы, см. [8], пытаясь протолкнуть ориссные и провокационные утверждения, не подтвержденные АИ. Например фразу, что "Внешность представителей этого народа резко отличается от внешности остальных народов Средней Азии. Язгулямцы являются высокими, светлыми со светлыми глазами". Ссылка на блогера из LiveJournal - это не авторитетный источник для такого смелого утверждения. Подтверждение его фразы, что "Так, по мнению некоторых исследователей, язгулямцы являются прямыми потомками Александра Македонского" - также отсутствует в приведенном им источнике. На СО участника я предупредил о нарушении правил ВП:АИ, не помогло. Упорно продолжает войну правок и проталкивание ОРИССа. BSerg29 (обс.) 17:18, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

1) язгулямцы - малочисленный народ, внешность представителей этого народа описали путешественники, посетившие места жительства язгулямцев; свои описания они опубликовали в LiveJournal. Когда речь заходит о малочисленных и редких народах, то описания путешественников зачастую - это единственный и очень ценный источник информации и том как выглядят живущие там люди. Внешность огромного количества народов впервые была описана именно посещавшими их путешественниками. Считаю данный источник информации вполне достоверным. 2) "Так, по мнению некоторых исследователей, язгулямцы являются прямыми потомками Александра Македонского" - тут я привел два источника: первый - доклад старшего научного сотрудника Российской Академии Наук Джой Иосифовны Эделтман, второй - книга Исмоил Рахимов. Синтаксис простого предложения язгулямского языка / Ответственный редактор Л. Г. Герценберг, Д. К. Карамшоев;. — Душанбе: Дониш, 1990.

Прошу прекратить нападки на данную страницу. Войну правок начал и ведет пользователь BSerg29

  • Strannik8989, в этих источниках данной информации нет, см. правило ВП:ПРОВ. Вы просто искажаете их смысл, как Вам нужно. BSerg29 (обс.) 18:15, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • BSerg29 - вы наверное не ознакомились с источниками. В книге Исмоил Рахимов. Синтаксис простого предложения язгулямского языка говорится о том что язуглямцы считают себя потомками Александра Македонского. Они себя считают таковыми... Не ученные, не лингвисты и не этнологи, а сам народ считает, что ведет свое происхождение от этого человека.
      • Было бы любопытно посмотреть на источник, подписанный целым народом ). @Strannik8989: похоже, Вы не ознакомились правилами Википедии. Например, какие источники в Википедии считаются авторитетными. Simba16 (обс.) 19:13, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Simba16, BSerg29 А как вы предлагаете быть с народами редкими и малочисленными, живущими в опасных и труднодоступных местах? Приходится использовать любые источники информации. Ученые сейчас финансово не могут себе позволить изучать такие народы как язгулямцев. Поэтому и идут в ход ссылки на народные предания, фольклор, статьи путешественников. Я по крупицам собираю все что есть. Или вы предлагаете не изучать такие народы и не знать о них ничего? Разве это подход цивилизованных людей?

Белорусский, вероятно, аноним

185.158.218.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

{{userlinks|5.43.243.229|ip=1}}

На форуме патрулирующих некий белорусский, вероятно, аноним (а, может, и не один, но вряд ли) выступает довольно эксцентрично в достаточно экстравагантных выражениях. Коллеги администраторы, оцените, пожалуйста, уместность подобного стиля ведения дискуссии. — Aqetz (обс.) 13:49, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

K0nb116: Подозрительная деятельность

Участник K0nb116 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ранее создал серию статей об игроках регби-клуба "Стрела" из Казани. Админ JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) все эти статьи быстро поудалял за незначимость. Вчера и сегодня участник стал создавать эти статьи заново. Причем, насколько я могу судить, статьи создаются в том же самом виде, что и до удаления. В частности, доказательства энциклопедической значимости игроков под сомнением - приводится только ссылка на собственный сайт клуба, где нет указаний на заявленные достижения спортсменов. И никаких обсуждений того, что повторное создание статей допустимо, я не видел. Прошу проверить ситуацию на законность и принять меры. — Grig_siren (обс.) 06:40, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Simba16#По поводу замены категорий. Simba16 (обс.) 18:38, 19 апреля 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А вот скажите, коллега, когда процесс перевода статей из категории в подкатегории завершится, кто останется в исходной? Какова, такскать, цель сего действия, если не секрет? Может быть, эта категория ("Репрессированные в СССР") и не нужна вовсе, ну её совсем?.. — Klemm1 (обс.) 16:22, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Цель та же, что и категоризация всех остальных. Когда закончится? Прежде всего, я обещал исправить возможные ошибки, которые я сделал в предыдущей итерации. В глобальном смысле: «цель — ничто, движение — всё». Нужна ли категория? Тогда поставьте вопрос шире: нужна ли Википедия? Simba16 (обс.) 17:25, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Снова поднимаются вопросы, странные для участника с таким стажем, например, зачем нужна категоризация. Тратить время на бесплодную дискуссию не хочу. Может кто-нибудь это объяснить участнику более убедительно? Simba16 (обс.) 18:38, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Предистория здесь [⇨]. Simba16 (обс.) 09:25, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Юбилейный американский месячник

Проект:Тематическая неделя американских регионов/Юбилейный американский месячник (обс. · история · журналы · фильтры)
Здравствуйте. С 20 апреля по 17 мая планируется юбилейный месячник. Просьба 19 числа вечером или 20 утром по UTC добавить эту тематическую неделю в текущие события (после WikiGap). Ранее такие недели уже добавлялись. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:16, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Нельсон, Ирина

Вандализм анонимов. Постоянные правки даты рождения. В авторитетных источниках, в частности, в этом, чётко указано. Прошу закрыть доступ для правок анонимам. NDV (обс.) 09:15, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:СУД

Docgameslive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) угроза судом на странице Википедия:К восстановлению/18 апреля 2020. 176.59.49.243 23:05, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage

Просьба добавить [[Категория:Википедия:AutoWikiBrowser|CheckPage]] в конце страницы. Спасибо. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 12:49, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Уч. Max Shakhray: деструктивное поведение, война правок: хочет удалить про «фейк о коронавирусе» политолога Валерия Соловья

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Соловей, Валерий Дмитриевич

[12], [13] — уч. Max Shakhray допустил серию нарушений в статье: война правок, отмены отмены, ВП:ПРОВ, удаление релевантной информации вместе c атрибуцией и АИ по поводу фейка политолога Соловья о коронавирусе, подтверждённой 2-мя качественными авторитетными источниками, что является деструктивным поведением.

См. Коммерсантъ, 20 марта 2020. Генпрокуратура: политологу Соловью грозит штраф за фейк о коронавирусе и Новые известия, 20 марта 2020 года. Политолога Валерия Соловья обвинили в распространении фейков о коронавирусе. Оба издания в редакционных заголовках расценили выступление политолога Валерия Соловья на радио «Эхо Москвы» 16 марта как фейк: Соловей бездоказательно утверждал, что на 16 марта в России от коронавируса умерли 1600 человек, а зараженных на тот момент в РФ было 130 — 180 тысяч. При этом, по официальным данным, на 16 марта в России было менее 100 инфицированных и ни одного умершего от коронавируса; за ложные домыслы Соловей получил предупреждение от Генпрокуратуры, привести какие-либо доказательства и источники на свои слова Соловей не смог. Теперь участник пытается удалить из статьи оценки двумя авторитетными СМИ слов Соловья как «фейка о коронавирусе». — Leonrid (обс.) 20:17, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вместо обсуждения на СО, где я указываю участнику, что в заголовках приведённых им источников передано мнение Генпрокуратуры, а не редакций, участник попытался продавить желаемую им правку, не дожидаясь консенсуса. Это не встретило понимания среди меня. — Max Shakhray (обс.) 20:25, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Фейк — вовсе не эквивалентно выражению «недостоверная общественно значимая информация», которое употребила Генпрокуратура. Понятие «фейк», которое к словам Соловья применили как минимум 4 источника, шире, оно означает «подделку, выдаваемую за настоящую вещь, изменение (обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов». То есть фейк — это обман, сознательное и заведомое введение в заблуждение. Учёный-профессор может добросовестно ошибаться, излагая неверную или недостоверную информацию. Это не про Соловья, он заведомо знал, что источников, доказательств у него нет. Выдавая на публику фейк — учёный уничтожает свою репутацию. Поэтому в данном случае необходимо процитировать именно тот термин (весьма краткий), который употребили АИ:

Газеты «Коммерсантъ», «Новые известия», информагентства РИА Новости и Regnum в редакционных заголовках назвали слова Соловья «фейком о коронавирусе».

Какие могут быть валидные возражения к этому дополнению? — Leonrid (обс.) 19:36, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • По поводу Коммерсанта, Новых известий и РИА Новости аргумент прежний: их заголовки пересказывают обвинение Генпрокуратуры (эти статьи сообщают о появлении этого обвинения) и не содержат явно выраженной собственной оценки.
  • И по поводу Регнума всё по-прежнему: его заголовк содержит собственную оценку и подходит для Вашей формулировки. Вопрос состоит только в том, достаточно ли у Регнума авторитетности и значимости для внесения его оценки в статью (на КОИ есть негативные оценки Регнума).
  • Ну и общий вопрос о целеполагании: Вы считаете важным для статьи, что есть СМИ, поддерживающие мнение Генпрокуратуры (наример, Регнум)?
Max Shakhray (обс.) 20:18, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Фейк — вовсе не эквивалентно выражению «недостоверная общественно значимая информация», которое употребила Генпрокуратура - Ваше мнение не подтверждаются практикой использования слова "фейк" в рассматриваемом контексте. В публикациях о Пакете федеральных законов о недостоверных новостях, на основании которого РКН потребовал удаления записи эфира, а Генпрокуратура пригрозила Соловью штрафом, регулярно используется слово "фейк" как синоним выражению "недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи" в тексте закона.
  • Если Вы запустите поиск "фейк" по странице вышеуказанной викистатьи, то обнаружите 23 включения.
  • По мнению Ленты.ру, в этом пакете законов "власти юридически закрепили определение понятия «фейк»". [14]
  • ГосДума определяет их как синонимы: "фейковым новостям — недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений и создающей угрозу для безопасности" (если Вас вдруг смущает, что здесь "фейковая новость", а не "фейк", то слово "фейк" в этой публикации тоже есть) [15]
Max Shakhray (обс.) 14:43, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

+ обзорный материал в «Ъ» по фейкам о коронавирусе: Вакцина от фейков. Как мир борется с дезинформацией о пандемии, где фейк Соловья указан в качестве типичного примера. Исходя из ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НЕСКОЛЬКО имеет смысл подводить итог в этой теме, поскольку все аргументы уже высказаны здесь и на СО статьи о Соловье, а возражения оппонента базируются на отвлечённых от правил рассуждениях и протесте. — Leonrid (обс.) 14:43, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: коллеги, по-моему, этому место скорее на ВП:ВУ. Sealle 20:02, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Sealle, на СО статьи о Соловье и здесь все аргументы и источники уже детально изложены и вряд ли имеет смысл открывать 3-е обсуждение в новом месте. На СО статьи уже вышли на шлифовку консенсусного варианта, как вдруг опять всё застопорилось. Там явно нужен модератор дискуссии, чтобы она не шла ПОКРУГУ и не уходила в отвлечённые субъективные суждения оппонента без АИ и без опоры на правила. М. б. Вы и согласитесь модерировать уточнение консенсусного варианта на СО? Там речь идёт о согласовании 1 предложения о фейке, поскольку описание контекста уже согласовано. При этом необходимость самого упоминания о фейке сторонами уже не оспаривается, вопрос только о редакции. — Leonrid (обс.) 08:07, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • необходимость самого упоминания о фейке сторонами уже не оспаривается - Необходимости в этом нет. Но это слово Вам, по всей видимости (Вы так ни разу и не ответили на мои вопросы о Ваших целях и мотивации), так нравится, что ради консенсуса я предложил заменить «недостоверная общественно значимая информация» в обвинении Генпркуратуры на его синоним - «фейк». Max Shakhray (обс.) 08:14, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Анатолич1, ВП:ВОЙ, необоснованное удаление информации из Википедии

Участник с помощью войны правок (правка, частичная отмена, отмена отмены) проталкивает замену сведений в преамбуле на шаблон {{ВД-Преамбула}} а также удаляет корректно заполненные поля шаблона-карточки, в том числе с более полной информацией, чем поставляемая из Викиданных.— Yellow Horror (обс.) 18:12, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Schrike

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ЭП, ВП:НО, разжигание нездоровой атмосферы [16] [17]; с пару месяцев назад [18].

Похоже, во всём видит, что якобы задевают его «драгоценную личность» (при этом сам применяет привычный менторско-поучающий тон, выходя уже за грань допустимого). - 93.191.72.108 18:12, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО допущены в условиях обоюдного напряженного разговора. Для Schrike отмечу, что начинать обсуждение темы со слов Ну так обсуждайте с ним по меньшей мере невежливо, а подобная реплика про «весну» и ее развитие и вовсе были лишними и тем более неконструктивными. На данный момент это предупреждение; более серьезное административное вмешательство же не требуется. Deltahead (обс.) 01:01, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВАНД

[19].— 2A00:1370:811D:A286:1529:CEFB:472:4C7D 21:41, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Запрос на AWB

Прошу разрешить мне редактирование в ВП:AutoWikiBrowser. Стаж более 10 лет, около 54 000 правок. — Kaiyr (обс.) 12:31, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

u:Evrey9

K сожалению, приходится обращаться сюда. Общение с уважаемым участником завело куда-то не туда. Например, Обсуждение участника:Evrey9#Узлы, Обсуждение участника:Komap#Узлы. Помогите разобраться.— Komap (обс.) 11:06, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Nouyana

Nouyana (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, в статье Обсуждение:Поправки к Конституции России (2020). ВП:ПАПА Википедия:Форум/Вниманию участников. Упорно проталкивает свою позицию, не слушает аргументы, пишет странные комментарии [20], всё это очень похоже на ВП:ДЕСТ. Каракорум (обс.) 14:45, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оба участника обсуждения (Каракорум и Max) отказались от дальнейшего обсуждения на странице обсуждения. Поэтому я пытаюсь привлечь новых участников. Для меня сейчас уже важна не столько статья, сколько принципы и правила Википедии. Пока что я наблюдаю цензуру и попытку наказать меня, даже отказавшись от обсуждения. На странице Википедия:Форум/Вниманию участников никакого преследования нет. Есть констатация факта цензуры. Я не прошу привлекать вас к ответственности, я лишь говорю, что ваши действия по массовому откату чужих правок, которые кажутся вам «незначимыми», являются недопустимыми, потому что это - цензура. — Nouyana (обс.) 15:23, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • А и поэтому вы собрали всех «недовольных» с коллективным протестом? Вот только все отмены которые мной совершались комментировались. Вы удивитесь, но я не считаю нужным каждое изменение внесённого другим участником текста обсуждать в третейском арбитраже. Есть очевидные вещи понимаете? Такие как ВП:ВЕС, ВП:Значимость, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и т.п. Конкретно ваш текст был удалён так как ВП:Значимость не соблюдалась. То что вы считаете значимым не имеет значения. Только АИ. Ваш комментарий о том, что если хотя бы вы считаете это значимым то оно значимо по определению, не работает. А учитывая вашу манеру вести диалог, прерываясь на ВП:ПАПА у меня нет желания вам что то доказывать. Каракорум (обс.) 15:30, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, поэтому я пытаюсь собрать всех недовольных с коллективным протестом. Это естественное свойство человеческого общества. Повторюсь, для меня в этом споре больше важен уже сам факт возможности цензуры в Википедии. То, чем вы занимаетесь - это цензура. Вы определяете, что важно, а что - нет и откатываете статьи. Я полагаю, что так делать нельзя. Возможно, я ошибаюсь. Вы ожидаете, что администратор должен наказать меня за это? Может, сразу бан пожизненный? PS Для интересных фактов АИ не нужен, потому что факты не подразумевают наличия мнений. — Nouyana (обс.) 16:21, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Откат по причине нарушения правил это не цензура. «Интересный факт» тут только вы наблюдаете (ОРИСС), я вижу проталкивание неуместной (ничем не подтверждённой кроме вашего интереса) информации. Я жду что вам объяснят почему вы не правы, чтобы не плодить бессмысленные обсуждения на всевозможных страницах, потому что на данный момент вы никого не слушаете. Каракорум (обс.) 16:30, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вклад уч. Каракорум имеет резко отрицательную величину [21], и совсем мало лайков.188.66.32.4 07:37, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

В том числе в статью про конституционную реформу. Nouyana (обс.) 11:01, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Аникино

Уважаемые администраторы! Коллега Serzh Ignashevich опять начал войну правок в статье Аникино. По окончании срока (полу)защиты я отредактировал стиль, оформление статьи, уточнил некоторые сведения и добавил ещё одно значение - посёлок Бехтемер-Аникино Бийского района Алтайского края и указал источники. Но Serzh их упорно отменяет на свой "коряво" написанный вариант, тем самым удаляя Бехтемер-Аникино и превращая Аникино (Томск) в деревню Томского района, одновременно входящую а состав "г. Томск", что неправильно по смыслу так как Томский район и "г. Томск" два разных муниципалитета. (Некотое время ранее я внёс это значение как посёлок в Кировском районе Томска, которым он и является, а Аникино до включения в состав Томска входило в различные территориальные единицы разных регионов, к тому же "г." - недопустимое сокращение, но Serzh сначала тоже просто удалил мою правку, вместе с упоминанием этого посёлка, а с третьей попытки написал "коряывый" вариант про "деревню"). В этот раз он сначала сослался в комментарии к правке, что, якобы, на страницах значений источники не допустимы. Я отредактировал текст и удалил источники, но Serzh уже без всяких объяснений мою приавку и в таком варианте отменил. То есть опять удалил сведения о Бехтемир-Аникине и сделал Аникино (Томск) деревней Томского района. Просьба отменить "корявую" правку Serzha и как-нибудь повлиять на него, а то он никак не успокоится. Совершенно не даёт редактировать статью! 46.236.132.52 13:56, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • По запросу Serzha меня ещё и к вандалам причислили, хотя я наоборот, из соображения улучшения содержания страницы, уточнял и добавлял значения на страницу, а ряд отмен моих правок, в частности - последняя, произведены им без какого-либо обоснования с удалением полезного контента. 46.236.132.52 05:48, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Alkanchik

Alkanchik (обс.) обратился ко мне в неприемлемой манере по вопросу организации работы в статье Яндекс.Такси. Дифф с объяснением примеров неэтчиного поведения участника Alkanchik.

  • Грубый стиль общения - "мне не особо важен мотив этого полувандализма"
  • Уничижительные комментарии к правкам - "теперь это бесформенная помойка текста"
  • Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов - "единственное, что вас интересует - это негатив, как можно больше негатива"
  • Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике - "И четвёртым пунктом проверить всю свою орфографию"
  • Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии - "Являются ли эти случаи массовыми? Нет. Такая экстраполяция - это даже не просто ВП:ОРИСС"
  • Сознательное передёргивание фактов и фальсификации "Вы не сделали ничего из моих абсолютно адекватных просьб, но сразу же запихнули негатив" (на момент выпада мной исправлены некоторые очевидные огрехи на которые обратил внимание оппонент). А.D. (обс.) 12:50, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Сверх того, обратившийся ко мне участник пытается убрать из статьи факты, которые не соответствуют его точке зрения, но зафиксированные в авторитетных источниках. Обсуждение которых я инициировал тут, приглашаю к нему всех участников сообщества для целей улучшения статьи.

Прошу принять меры административного воздействия за ВП/ЭП, ВП/ВОЙ (возможно и ко мне), а также рассмотреть вопрос о снятии статуса автоподтвержденного участника с Alkanchik за грубые нарушения фактологии излагаемых источников, сквозь которые просматриваются интересы коммерческой структуры. А.D. (обс.) 17:04, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]


Оу, меня и тут приследуете. Экий вы вики-сталкер. Уже четвёртое место, не считая самой статьи. В основных тезисах я буду лаконичен и не буду повторяться. Я уже многое написал на странице обсуждения участника и кое что ответил на викифоруме (там a.d. разорвал мой комментарий своей репликой, но всё равно читабельно).

Кратко по сутевой части

  1. Считаю, что участник ухудшает статью
  2. Считаю, что участник преследует цель отдалиться от НТЗ в отрицательную сторону
  3. Очень важный момент - не считаю, что все правки участника плохие. Напротив, у меня ни разу не было мысли отменять массово все правки, ибо многое очень хорошо.
  4. Считаю свои просьбы к участнику, которые я написал на его странице обсуждения, абсолютно правильными. И даже грузовичок я.такси считаю миленьким и зря удалённым.
  5. Комментарии к моим правкам не носят оскорбительного характера, и носят исключительно характер описательный. То что в них есть иногда эмоция не является их недостатком.
А ниже я оставлю уже несутевой комментарий, а ответ на ваши последние действия, которые вы меня вынудили сделать.— Alkanchik (обс.) 19:08, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А теперь вынужден уже заняться тем, что мне вообще никакого удовольствия не приносит, но видимо я должен это сделать. (Как же здорово, что в Википедии все ходы записываются.)
  1. Просто шикарную правку сделали у меня на странице, обвинили меня во всех смертных грехах, что мол удаляю обсуждения без архива и всё такое. Экий я негодяй. Через минуту, впрочем удалили. Это и понятно, нарушений не имею и за последнее время историю не скрываю, даже если и стыжусь её. Но на что хотелось бы обратить внимание - вы явно доказали, что занимаетесь преследованием. Это ж надо было изучить историю обсуждения. То есть явно вижу, что вам нужны любые аргументы, лишь бы как-то до меня докопаться.
  2. А дальше я просто смеялся. Честно. Я зашёл на вашу страничку обсуждения. Конечно мне было приятно, что вы весь день правите орфографию своих реплик, жаль, что вы это не делали со статьёй в основном пространстве имён. Но речь не об этом. Вы заархивировали свои обсуждения! Им даже год не исполнился. Перед тем как написать сюда в " запросы к администраторам" вы решили замести под ковёр всю пыль. А под "ковром" множественные предупреждения, информация о блокировках и предупреждение о удаление обсуждений без архива ( то самое, которое вам так хотелось бы на меня применить).
  3. Окей с этого пункта мне стало интересно, что персонаж за мной следит. И зашёл на на страницу Участник:A.D.. И там увидел плашку "Этот участник ни разу не был заблокирован". А потом глянул журнал блокировок и снова смеялся.

Так что извините, но не могу вам ответить взаимным сталкеризмом, мне слишком смешно даже от вашей личной страницы, дальше не посмею тратить своё ценное время. А самое главное, что эта самая страница показывает уровень вашей честности. — Alkanchik (обс.) 19:40, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]


  • Всему своё место. На моей СО я ответил на нападки Alkanchik. На форуме к вниманию участников - пригласил к дискуссии третью сторону, коли диалог несостоялся. На СО оппонента разместил информацию о неподобающем поведении. На этой странице призываю к административной ответственности за ЭП, с предположительной аффилированостью. Есть нарушение - надо отвечать.
  • Я ошибаюсь, и где вижу, я ошибки исправляю. Ничего личного. И да, за пятнадцать лет работы у меня были разные ситуации, это нормально.
  • Ранее участник Alkanchik называл мои правки "полувандализмом" и "теперь это бесформенная помойка текста". Сейчас при публичном обсуждении позиция становится более корректной "очень важный момент - не считаю, что все правки участника плохие". Манера речи обрела вежливость, мне это нравится. Не зря я сменил площадку коммуникации. Но за хамство я считаю нужно отвечать, даже если потом хамить перестал.
  • Alkanchik все равно, продолжает переходить на личности нарушать ЭП. Хотя уже мягче : "Считаю, что участник преследует цель отдалиться от НТЗ в отрицательную сторону", -как минимум это называется навешивание ярлыков. Нормальная совместная работа с такой исходной позицией будет невозможна. Также под ЭП попадает обвинение в викисталкинге. Заявляю, оппонент как участник меня не интересует, работа по несвязанной тематике тоже. Беспокойство оппонента понятно, ну ничего.
  • Alkanchik может собирать любую информацию обо мне, критиковать содержание моей страницы или СО. Но это не отменяет ряда существенных претензий, перечисленных мною ранее. Среди них удаление информации о конкурентах Яндекс Такси, удаление информации о претензиях клиентов к Яндекс Такси, катастрофическое искажение информации о забастовках Яндекс Такси. Идеальная статья по мнению оппонента, такая, в которой этой информации вообще нет, он прямо приводит её пример. Удивительно, но такие правки вполне предсказуемо в интересах пресс-службы Яндекса.

От бытового хамства никуда не деться. А интернет-представительства компаний в вики, точно следует выжигать из Вики каленым железом. Предлагаю обоюдную блокировку, чтоб никому обидно не было, я согласен если я заслужил. И временное снятие статуса автоподтвержденного участника с оппонента за сознательное искажение фактов из АИ в статью с возможным рекламным подтекстом

А.D. (обс.) 01:36, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Извините, если вам показалось, что я перестал считать ваши правки полувандальными, разумеется, я их такими и продолжаю считать и даже в чём-то эталонно соответствующих этому понятию. То что я не искажаю факты из АИ - это и так ясно, история правок всем доступна, без меня способны все ознакомиться. Меня интересует необоснованное обвинение меня в работе в интересах компании. Это ложь. Но эти нападки дают мне моральное право поговорить о вас. Набор фактов который мы знаем 1. Во многих источниках про забастовки таксиситов упоминаются я.такси и Ситимобил. 2. Вы выставляете информацию, как забастовка только против яндекс.такси 3. Вы ничего не пишете в статью про Ситимобил. 4. Вы - лжец, что доказано в моей прошлой реплике. 5. Мы (сообщество вики) знаем достоверный факт - Ситимобил платит за работу в Википедии. Можно ли из этого сделать вывод, что вы представляете ситимобил? Достоверно для применения санкций - конечно же нет. Из-за этого можно смотреть на вас с подозрением, но не более того. Поэтому процитирую свою же фразу, которая вам очень нравится "мне не особо важен мотив этого полувандализма". Мне действительно не важен ваш мотив, является ли ваша работа оплаченной и уж тем более кем. Да я даже и не пытаюсь выставлять себя психологом или детективом, для меня совершенно не отличимы действия представителя компании от просто обиженного на компанию таксиста. У меня претензии именно к правкам. И именно о них я говорил и буду говорить, хоть вы своими репликами и заставляете вечно уходить в сторону.— Alkanchik (обс.) 09:36, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тут уж прошу у сообщества прощения, понимаю, что не имиджборд и вообще мы тут все пафосные и серьёзными речами, но очень уж уместна тут была бы мемная картинка с двумя спайдерменами.— Alkanchik (обс.) 09:42, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]


* Уважаемые коллеги, я не принимаю извинения нашего товарища за неэтичное поведение, так оппонент вконец охамел и перешёл к прямым оскорблениям и называет меня лжецом даже здесь и сейчас. И речь уже не идёт о комменатриях "теперь это бесформенная помойка" и "мне не особо важен мотив этого полувандализма", как оппонент писал ранее. Теперь я превратился в лжеца и автора эталонных полувандальных правок! Прошу принять меры! Более того, внимательное изучение деятельности Алканчика в статье? приводит меня к мысли, что это обыкновенный неквалифицированный участник. Так в правке об услуге трезвый водитель он поставил пруф на АИ с выступлением Пескова [1] по вопросу протестов в Грузии O_o. Да уж.. Это безответственная редактура с хамскими выпадами должна быть прекращена. А.D. (обс.) 11:45, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

El-chupanebrei,  Джекалоп, Q-bit array, Track13, Лес я понимаю - читать эти вязкие реплики тяжело. Тем не менее, прошу помощи. Оппонент продолжает нападки с обзываниями лжецом, мои правки называет "эталонными полувандальными". Да ещё и сам вносит, действительно чудаковатые, когда информация о тарифе такси запруфена выступлением Пескова. За пределами данного обращения оставляю другие многочисленные проблемы внесённые оппонентом в статью связанные с искажением или умалчанием не очень удобных пресслужбе Яндекса фактов. Разберитесь пожалуйста с этикой общения? или могу комментировать его действия в том же духе? А.D. (обс.) 12:08, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, смотреть за вами за последние сутки - самое приятное, что со мной случалось в Википедии. За одни сутки с вами произошла неимоверная позитивная эволюция. Ещё вчера для вас было нормой вносить правки в ОП с ошибками, пропусками букв, безосновательными удалениями подтверждённого материала. И всего за одни сутки вы прекрасно освоили викиразметку до такого уровня, что даже переписку на вашей странице обсуждения оформили красивенько, аж глаз радуется и даже сами себе подвели итог дискуссии, которой сутки-то еле исполнилось. Буквально один день, а человека уже как подменили. Здорово!— Alkanchik (обс.) 13:39, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Брейк обоим сторонам. Наговрили вы оба на блокировку. Я посмотрю статью как время будет. — El-chupanebrei (обс.) 14:47, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Juliusdarkarta

Juliusdarkarta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый участник устроил войну правок в статье Гедимин, не смотря на предупреждение не утихомиривается. Авторитетные источники на то, что Гарты это Гродно предоставлены, но он всё равно название Гродно удаляет. Прошу отреагировать.— Лукас (обс.) 13:55, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

MBHbot

MBHbot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Владелец этого бота — MBH — запустил своего бота для удаления из статей ссылок на сайт infox.ru, который 30.01.2018 администратор OneLittleMouse внёс в спам-лист. Как пояснил сам OneLittleMouse, он внёс этот сайт в спам-лист из-за многолетнего — минимум с осени 2016 — появления учётных записей и анонимов, весь вклад которых заключается в массовой расстановке ссылок на этот сайт. Я узнал о внесении этого сайта в спам-лист сегодня после того, как MBHBot стал массово вычищать ссылки на infox.ru из статей на основании того, что этот сайт находится в спам-листе. Эта ботоправка, в частности, затронула статьи Многожёнство и Страховой рынок Российской Федерации, находящиеся в моём списке наблюдения. Как пояснил в связи с этим OneLittleMouse, он посчитал данную ботоправку деструктивной, в связи с чем я обратился к владельцу бота с просьбой об отмене ботоправки, однако он ответил отказом. В соответствии с правилом Википедия:Правила применения ботов#Решение_проблем «Администраторы могут блокировать учётные записи ботов, работающих без одобрения, выполняющих неконсенсусные действия либо действующих вразрез с правилами применения ботов». Я полагаю, что MBH выполнил неконсенсусную ботоправку, отказался её отменить после просьбы и разъяснения о её деструктивности, и поэтому я прошу заблокировать его бота. Раммон (обс.) 12:34, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Suetaa (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 23:26, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Я делал множество правок с обычной викификацией. Suetaa (обс.) 05:34, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Ragaiselis

Ragaiselis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

POV пушер литовского национализма. Год назад пытался полностью переписать статью про движение лесных братьев в Литве, удалив текст статьи и перенеся перевод статьи с литовского [22], затем создал параллельную статью, удалённую за нарушение АП. В декабре прошлого года создал ответвление мнений от этой же статьи - Литовское сопротивление по тому же принципу. Добавлял националистический пушинг в другие статьи, то видно по его незначительному вкладу. Есть смысл обессрочить. Каракорум (обс.) 17:15, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Политпиарщик

Участник Сидоров Юрий Павлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Партия малого бизнеса России (обс. · история · журналы · фильтры), в которой указал, что основателем партии является "Сидоров Юрий Павлович". А когда эта статья была выставлена на быстрое удаление за незначимость и рекламность, стал неумеренно громко на моей СО этим фактом возмущаться, всем своим поведением демонстрируя при этом, что цель создания статьи - именно пиар партии. Прошу принять меры. — Grig_siren (обс.) 17:04, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

«Копание в чужом нижнем белье»

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво продолжает заниматься диффамациями в мой адрес и приписывает мне ложное утверждение/действие о «копании в чужом нижнем белье» — 1, 2. Неоднократные просьбы прекратить не помогают 1, 2. В чужом белье я не копался, слухов никаких не распространял. Это ранее обсуждалось тут — Википедия:Запросы к администраторам#Прошу удалить правки. Прошу оградить меня от диффамаций ложных этого участника. --NoFrost❄❄❄ 16:34, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • О, я ещё оказывается и «проспался»… Давайте разбудим господина Grebenkov-а. Мне кажется — он спит. --NoFrost❄❄❄ 16:42, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если вы не хотите, чтобы эта тема фигурировала на страницах Википедии — вам достаточно совершить одно простое действие: перестать раз за разом её заново поднимать на самых разных форумах. Никто, кроме вас, этим не занимается, только вы постоянно об этом пишете, добавляя всё новые и новые подробности (например, про матерную брань). Учитывая, что вы благоразумно употребляете слово «диффамация», подразумевающее, что сведения о вас вполне могут быть правдивыми, хотя и вредящими вашей репутации, я не буду требовать применения каких-то мер вас сейчас. Однако если вы продолжите и дальше вспоминать об этом эпизоде на различных форумах, я вынужден буду обратиться к администраторам, чтобы они защитили меня от назойливого преследования с вашей стороны. aGRa (обс.) 17:21, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что об эпизоде этом вспоминаете только вы, с нарушением ВП:ЭП. В указанном обсуждении я лишь просто указал, что английское правило позволяет обращаться к носителям некоторых флагов для обсуждения КИ и преследований с ним связанных. А остальное словоблудие, как то «копание в чужом нижнем белье», «проспался» и ваши трактовки слова «диффамация» тут, и т. п. — это уже ваших рук дело, в моих репликах таких фраз нет. Я бы давно применил слово «клевета», но правила Википедии мне это не позволяют (поэтому я и применяю конструкцию «диффамация» + подробно объясняю, в каких местах ваши утверждения являются ложными). Так что будем продолжать называть «диффамацией», тем более она тоже запрещена правилами Википедии. А вас я смотрю увлекает этот процесс (диффамаций) в моём отношении просто «не по детски» даже не в связи с какими-либо «эпизодами». Как тут, например — Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/15 декабря 2019#Мурзилка (Союзмультфильм). Или тут — Википедия:Форум/Правила#Несвободные обложки музыкальных альбомов в качестве иллюстраций для отдельных песен с альбома. Да как и в этой заявке попытка протолкнуть постулат — «Учитывая, что вы благоразумно употребляете слово „диффамация“, подразумевающее, что сведения о вас вполне могут быть правдивыми…». Нет, вы сообщаете ложные сведения — зарубите себе это где-нить, пожалуйста. --NoFrost❄❄❄ 18:06, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Как я уже неоднократно говорил, после того как вы уничтожили доказательства, ваше слово против моего. Моё слово такое: вы пришли ко мне с матерной бранью и откровенно сомнительными обвинениями в преследовании, которые якобы подтверждались имеющейся у вас информацией об интимных отношениях между участниками Википедии. Вы можете теперь утверждать что угодно, но я однозначно утверждаю, что дело обстояло именно так. На том стоял и стоять буду. Как несложно убедиться, все упоминания этого эпизода в Википедии в последний год (если не больше) исходят только от вас. При этом вы явно декларируете намерение и дальше меня преследовать. В этих условиях я вынужден просить администраторов пресечь ваши действия, запретив вам упоминать прямо или косвенно данный эпизод. Не возражаю против симметричных мер в моём отношении (за исключением случаев обсуждения вашей кандидатуры, если вы решите баллотироваться на каких-либо выборах), поскольку если я буду избавлен от вашего назойливого внимания, у меня не будет никакой необходимости обращаться к этому эпизоду. aGRa (обс.) 20:04, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Да забодали вы уже всех своими «интимными отношениями» с участниками Википедии. Не было у меня такой информации и я вам подобного не сообщал. В этой части ваши утверждения ложны и надоели. Преследования с моей стороны тоже нет никакого. Я не бегаю тут с утверждениями при вашем появлении, что «На том стоял и стоять буду» и что то «о нижнем белье», как это делаете вы в каждой реплике. И не нарушаю ЭП, как вы. Что касается топик-бана взаимного, то можете его начать добровольно, я поддержу. Это избавит меня от подобных случаев, как в показанных обсуждениях выше, где ваше «назойливое внимание» просто зашкаливает. --NoFrost❄❄❄ 20:19, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Нет, извините, в добровольном порядке меня не устроит. Меня устроит, чтобы я мог обратиться с заявкой о вашей блокировке за нарушение топик-бана, если вы в очередной раз вставите эту историю в очередное никак не связанное с вами обсуждение. Вот как здесь. aGRa (обс.) 21:01, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну это как раз единственный и неповторимый дифф «псевдопреследования» о котором вы говорите. Приведите второй и третий для полной показанности «преследования». Их нет. Преследование — это набор действий, направленный на определённые цели. На какие, вы можете освежить память тут — Википедия:Не преследуйте участников. Моей целью является, чтобы вы от меня отвязались с нарушениями ЭП и вашими трактовками нашего общения в личной переписке. Вашей же является — «стоял и стоять буду». Сравните пожалуйста эти цели. Что касается вашей фразы — «При этом вы явно декларируете намерение и дальше меня преследовать» — ни разу не декларировал такого желания. Единственным моим желанием является пресечение ваших нарушений ВП:ЭП/НО в мой адрес и чтобы вы «уплыли в свой аквариум» и меня не трогали. А вот вы как раз декларируете преследование — «за исключением случаев обсуждения вашей кандидатуры, если вы решите баллотироваться на каких-либо выборах», что и явилось причиной данного конфликта. --NoFrost❄❄❄ 21:13, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Просьба скрыть описание к правке

Пожалуйста, скройте описание правки. Jim_Hokins (обс.) 06:22, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Davidgasparyan2001

Явный подлог источников [23], в источнике чёрным по белому написано, что это мнение большинства современных исследователей. Источник авторитетнейший — крупнейший в мире ассириологический журнал крупнейшего мирового ассириологического центра (Чикагский университет). Участник исказил данные АИ, внёс труды столетней или полувековой давности и другие правки, явно ангажирующие статью в пользу панармянского видения истории. Прошу обратить внимание на его правки в этой статье, а в может и в других. Тенденция очевидна, поэтому выношу сюда. Участник «красный». Ссылка на СО здесь [24]. Ušumgallu (User1712) (обс.) 07:45, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Сейчас пытаемся выстроить диалогUšumgallu (User1712) (обс.) 18:24, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Пока никакой активности со стороны участника не видно. До поры отзываю запрос. Ušumgallu (User1712) (обс.) 12:44, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок, продолжение

Просьба администраторам пресечь недобросовестную деятельность NN21 (обс.), 37.113.180.48, KAPechenin (обс.) на странице Распространение COVID-19 в России. Отмечаю, что ранее по указанной проблеме уже был подан ЗКА и Лес решил сохранить упоминание акции Альянса врачей, в первую очередь в контексте готовности российского здравоохранения к борьбе с коронавирусом. Но указанные деятели, явно спланированно, что можно проследить по СО Обсуждение:Распространение COVID-19 в России, на основе сомнительных источников искусственно наполнили тему Альянса врачей избыточными деталями (например, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106161633, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106231878, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106148543, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106118152), а затем, под предлогом избыточности, один из подельников "принял пас" и самовольно удалил все упоминания вопроса целиком (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106237492). Попытки вразумления можно проследить здесь Обсуждение:Распространение COVID-19 в России. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.16.84 (о)

  • Ничего комментировать не буду, в обсуждении про "Альянс..." и так всё уже сказано. Лишнего добавить нечего, а то будет ВП:КРУГ. Одно интересно, узнать у номинанта, вы скидываете ссылки с мобильной версии википедии, при этом сколько не пытался в мобильной версии на СО статьи не мог зайти раньше, она (вкладка) у меня там просто не отображалась. Или уже всё поменялось? 37.113.180.48 17:41, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что же раз тут речь идет о моих действиях... Во-первых, если кому-то не нравится что-то написанное в том или ином источнике, то как-то неправильно называть источник сомнительным. К примеру, по мне так сам ньюсмейкер в лице васильевой - это сомнительный источник информации. А ведь изначально весь обсуждаемый раздел был построен по сути на ее прямой речи. Во-вторых, если кто-то приводит точку зрения конкретного человека на ситуацию, то логичным было бы привести и точки зрения других участников той же самой ситуации, что мной и было сделано. В-третьих, изначально же понятно, что когда в статье из двух сотен случаев административных воздействий приводят в качестве примера не официальную сводку, а некий политический хайп, то суть этого примера и есть именно тот самый политический хайп. А это уже противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА. Причем, если сначала рекламировали васильеву как будущую кандидутку в депутаты с позитивной стороны, то сейчас статья превратилась в антирекламу той же самой васильевой и ее альянса врачей. В итоге и то, и другое, с моей субъективной точки зрения, противоречит ВП:НЕТРИБУНА. А следовательно и то, и другое должно быть удалено. Но если уж, администрация посчитает, что конкретное административное нарушение является важным примером, то ответьте себе на вопрос: чем этот пример лучше остальных нескольких сотен примеров, что он попал в СМИ и был обсуждаем? По-моему ответ очевиден, я его написал "в-третьих". KAPechenin (обс.) 23:50, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • и вдогонку, в контексте готовности. там сейчас изложена в контексте готовности точка зрения медицинских работников которым васильева и везла те самые маски. так что с точки зрения готовности или неготовности сейчас приведены все точки зрения действующих участников. вместе с тем повторюсь, что считаю весь описанный кейс с васильевой противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА. KAPechenin (обс.) 23:58, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Лобачев Владимир затеял бессмысленную войну правок

Он 1 раз проставил запрос источника [25], я поправил статью, добавил АИ , где все сказано[26]. Он, не читая, 2-й раз поставил запрос источника [27]. Я еще один источник привёл, где все более подробно сказано [28]. Он, не читая источник, не реагируя на СО, в 3-й раз проставил запрос источника[29]. Просто издевается и мешает работать. Ну как с таким работать? BSerg29 (обс.) 11:53, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • В указанном источнике сказано лишь «Решение о создании актуальной версии Бюллетеня было принято Межгоссоветом» без указания названия, номера и даты. Без этих данных непонятно о каком решении идёт речь. Как его можно идентифицировать и найти? Мы будем обсуждать этот вопрос в двух местах: на СО страницы и здесь? — Лобачев Владимир (обс.) 11:56, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • "Россреестр" - это авторитетный источник. Если "Росреестр" не приводит "номер" "решения", как Вам хочется, это не значит, что это "нет АИ". Если хотите, оспаривайте "Росреестр" на КОИ. Я понимаю, что Вы просто ведёте войну правок.BSerg29 (обс.) 12:06, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ладно, вроде разобрались на СО. Если не устраивает текст формулировки в статье, не нужно по 3 раза ставить "Нет АИ" на каждое слово и чего-то ждать, можно просто самому отредактировать. BSerg29 (обс.) 12:51, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Конфликт урегулирован самими участниками. Вмешательство не требуется. Deltahead (обс.) 15:03, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

91.193.178.31

91.193.178.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
ВП:ПОКРУГУ. Аноним, ранее не прилагавший никаких усилий к улучшению статьи, разводит полемику вокруг оформительства, собирается удалять часть контента, написанного, разумеется, не им, при указании источника — троллит и прикидывается «шлангом». Разговаривает в менторском тоне («хорошо, принимается», — слова анонима об устоявшейся версии статьи); намерен, кстати, и дальше заниматься бессмысленной деятельности, проставляя одинаковые ссылки [30]. В общем, участник ходит по кругу, и намерения его направлены явно не на улучшение статьи (читай: на поболтать, на троллинг, провокацию). Мне, как редактору, внесшему веский вклад в статью, это мешает работать над ней (тратишь время на пустые придирки и препирательства). Live to die (обс.) 08:42, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое (ВП:МНОГОЕ) выставление статей на переименование [31], [32], [33], [34], по нескольку в день, с однотипной формулировкой "по правилам англо-русской практической транскрипции". За это не раз предупреждался, блокировался, накладывался топик-бан, всё-равно продолжает деструктивную деятельность на протяжении нескольких лет. Прошу снять статьи с переименования и принять к участнику очередные ограничивающие меры.— 80.246.94.254 13:53, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]

перенаправление

Ол­ти­си > Олту Я не мог сделать перенаправление самостоятельно, так как он был заблокирован без видимой причины Georgiano (обс.) 21:55, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Национальность отца Лимонова

Не знаю, сюда ли это, или сразу на ВП:УКР, но в статье про Лимонова вялотекущая война правок из-за фразы «Родители — русские» в биографии сабжа. Sidoroff-B (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), очевидно, считает, что человек из Воронежской области с фамилией Савенко русским быть не может в принципе, вопреки биографии на оф. сайте. Finstergeist (обс.) 15:08, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Лимонов не имел никакого права менять национальность своих родителей. Более того, он, видимо, считал, что он ничего и не сменил, так как насколько я знаю, он никаких украинцев не признавал. Для него все украинцы - "русские". Так что мнение самого Лимонова относительно национальности его родителей, высказанное в предвыборной агитке, рассчитанной на русских нацистов - не может быть для нас основанием для копирования в статью в качестве утверждения уже с аттрибутированием к самой Википедии. Очевидно, что родители Лимонова - украинцы, и у нас нет никаких оснований считать, что они НЕ считали себя украинцами. Сын-нацист в этом вопросе НЕ авторитет.

Да, и напомню, что до 1939 года (то есть всего за 4 года до рождения Эдуарда) подавляющее большинство сельского населения Белгородской области и южной половины Воронежской области считались украинцами, и сохраняют украинский язык до сих пор.--Sidoroff-B (обс.) 18:22, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

А вот оскорблять мёртвого человека не надо. Во-первых, мать у него по биографии точно русская. Во-вторых, нацболы не тождественны нацистам, они гораздо ближе к коммунистам, почитайте что ли труды Лимонова и заметки политологов о нём, и целевая аудитория НБП не из русских националистов состояла как у РНЕ какого-нибудь. nebydlogop 20:39, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок

Просьба пресечь необоснованную ВП со стороны Участник:95.165.126.184 в статье Распространение COVID-19 в России и заблокировать его IP-адрес. --AlexTref871 (обс.) 14:32, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник Sonyagro

Из обсуждения Обсуждение арбитража:Об авторитетности расследовательского интернет-ресурса «Проект» для биографий современников и итоге на ВП:КОИ#Фатальная ошибка «Проекта». Начало его конца в википедии? и разглядывания СОУ однозначно следует, что Соня Гройсман (Sonyagro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) зарегистрировалась у нас с целью нарушения наших правил. Прошу заблокировать её бессрочно за сознательное нарушение ВП:ЛД с публикацией на вневикипедических ресурсах. — Викидим (обс.) 19:47, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

123zsar231

123zsar231 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм обсуждений - правка чужих реплик, затем не относящиеся к редактированию статьи отвлеченные рассуждения. Прочий вклад в пространстве обсуждений также требует проверки. 176.192.159.136 13:12, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Georgiano

Фальсифицирует источники на свой лад, тотальное удаление невыгодных данных вместе с АИ. Отмена[35], восстановление[36] без консенсуса на СО[37]. Ведет "чистку" статьи Джавахк (гавар) от информации об Армении и армянах[38] несмотря не предупреждение [39]. Ранее уже был заблокирован за подобное поведение [40]— Taron Saharyan (обс.) 19:28, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ваше последнее действие (удаление контента Гугарк) с комментариями. Вы только что удалили много источников с так называемыми "нейтральными" требованиями. Georgiano (обс.) 22:41, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Все, что связано со статьей Джавахк (гавар), пожалуйста, предоставьте надежные источники, в противном случае фальсифицированная часть контента будет удалена. Я объяснил всю свою деятельность в этой статье, если у вас есть вопросы, пожалуйста, напишите на странице обсуждения. И если вы считаете, что мои изменения были неправильными, объясните, почему вы так думаете. Georgiano (обс.) 22:48, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я никогда не сделаю ничего, чтобы быть заблокированным в русской википедии. Так что перестань обвинять меня, чтобы оправдать мою блокировку. Вместо этого, пожалуйста, попробуйте исправить ошибочное содержание различных статей, связанных с Арменией. и, пожалуйста, предоставьте им источники! Там должны быть только проверенные тексты! Georgiano (обс.) 22:58, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

TheLevelGlad

Просьба расценить подобные бессмысленные правки, которые наблюдаю частенько за ним, а именно расставление ссылок на дизамбиги, когда статей про нужных персон нет:[41], [42], [43], [44] (отменена Saumon19), да и тысячи подобных в его вкладе! JH (обс.) 19:47, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Лобачев Владимир

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — препятствует редактированию статьи Днепровское оледенение, возвращая к версии без источников. Препятствует к возвращению статьи к консенсусной версии. — Barbarian (обс.) 06:01, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Консенсусная версия была до Вашего редактирования. И не надо точку зрения двух учёных, изложенной в их монографии 1993 года, подменять общепризнанную теорию, изложенную в Большой российской энциклопедии (2010-е годы), утверждая, что БРЭ устарела. Лучше обоснуйте Вашу точку зрения на СО. — Лобачев Владимир (обс.) 06:41, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Консенсусная версия была установлена год назад — никем отвергнута не была. Почитайте первый абзац ВП:КС. И ненадо мне рассказывать свои сказки про общепризнанность, не ссылаясь на АИ. БРЭ — в данном случае АИ меньший, чем профильные издания. — Barbarian (обс.) 06:52, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

I LOVE ELTON JOHN

I LOVE ELTON JOHN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Создаёт страницы и разделы посредством машинного перевода [45], [46], уже предупреждался о недопустимости подобного, прололжает. — 80.246.94.141 18:15, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

An Actor Eyes

Отметился бессмысленной войной правок в статье про Дэвида Боуи: третье изменение в статью от него. Имеет предупреждение, отменяли я и ‎Straycatgirl (как раз последняя отмена от него). Прошу разобраться! З. Ы. Плюс Википедия:Проверка участников/Уточнитель актёров-2. JH (обс.) 08:53, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • + Дополнено Уже четвёртая попытка войны: [47]. Просьба не класть болт, пока не зашло слишком далеко. JH (обс.) 15:21, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Пожалуйста, воздержитесь от использования сомнительной лексики в своих запросах. 2) Правки участника в этой статье разные — есть странные, есть и полезные. Предупреждение Вы сделали, для блокировки пока оснований нет; появятся — оставьте мне пинг. 3) Francuaza, Вы разделяете подозрение коллеги выше, что это старый знакомый? Если да, то есть характе́рные примеры его правок? Sealle 08:48, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • После предупреждения он совершил ещё две "странные" правки, которые были отменены, тем самым по идее наработав себе блок. JH (обс.) 09:36, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Этот участник правит давно, часто бывают сомнительные правки. Однако, не думаю, что это наш фаворит, стиль немного другой. Однако, может быть, и есть смысл его проверить— Francuaza (обс.) 13:01, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Сейчас посмотрела, что он натворил за время моего вынужденного отсутствия, полагаю, что все следует отменять, поскольку он меняет ё на е и кавычки елочки на кавычки палочки, что попахивает вандализмом. Думаю, что следует обратить на участника более пристальное внимание администраторов— Francuaza (обс.) 13:04, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Jimi Henderson, насколько я вижу, участник ещё 2 дня назад ответил Вам на своей СО. Оснований для административных действий я сейчас не вижу. И я хотел бы найти какое-то разумное обоснование тому, что Вы постоянно жалуетесь на разных участников, что они не обсуждают с Вами свои правки, но когда они начинают обсуждать, у Вас почему-то нет никакого желания вступать в эти обсуждения. Francuaza, рассмотрите, пожалуйста, пояснения участника. Sealle 17:33, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Подвести итог статьи

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_декабря_2017#Купальник_(спортивный)_→_Спортивный_купальник — 82.208.124.17 08:38, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Правительство Молдавии

Правительство Молдавии (обс. · история · журналы · фильтры) - войны правок без конца и края, просьба принять меры к статье и оценить действия как анонимных, так и зарегистрированных участников. 176.192.159.136 06:54, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]


Неэтичное поведение

Анатолій 2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Переход на личность оппонента, навешивание ярлыков: [49]. — 188.123.231.42 13:56, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно копирует (раз, два) текст с сайта info.wikireading.ru находящегося в чёрном списке. — Nickel nitride (обс.) 03:55, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]

Vvk121

Vvk121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вступил на тропу войны правок в статье Амбарданов, Михаил Григорьевич. — Semenov.m7 (обс.) 15:22, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Semenov.m7 вступил на тропу дезинформации в этой статье. Указанная персона никогда не имела чина генерал-майора. Мой оппонент привёл источник, в котором сказано: «Амбарданов Михаил Григорьевич — чиновник военного времени IV кл. (соответствовало чину генерал-майора), дворянин)», и на этом основании считает, что Амбарданов имел чин генерал-майора. Да, с отменами погорячился, но видеть в статье такую некомпетентную интерпретацию источника очень не хотелось. Кроме того, оппонет своими отменами удалял информацию, подтверждённую источниками. — Vvk121 16:36, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
В статье приведён и ещё один источник и безо всякой интерпретации. Обвинения в дезинформации тяжелы и некорректны. Semenov.m7 (обс.) 16:44, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

АААЙошкар-Ола о безграмотности участников ВП и ПОКРУГУ в повторной номинации с НДА

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник АААЙошкар-Ола по поводу повторной сумбурной номинации КПМ статьи Чечня ранее предупреждался о НИП и о ПОКРУГУ и ЭП, где участник

  • делал "необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии", делая уничижительный комментарий по якобы вандализму по ВП:ЭП/ТИП: [50],
  • делал "общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию", называя троллем по ВП:НО: [51] («точно ведёте себя не как позитивный участник викисообщества, а как тролль»),
  • "предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист»...)" по ВП:ЭП/ТИП: [52]. Эти ВП:ЭП/ТИП/ВП:НО остались незамеченным администраторами.

Теперь участник пишет [53], что «Но АИ ни у вас, ни у тех кто так безграмотно именует статью нет», то есть посыл о "безграмотности" относится ко всем участникам Википедии, 13 лет именовавших статью о Чечне Чечнёй, ко всем подводившим итог, оставлявшим название Чечня (Blacklake в 2010 году, AndyVolykhov и Leokand в 2017 году) и тем, кто был за оставление названия "Чечня" в тех обсуждениях, а также ко мне, как подведшему итог (оспоренный) 2020 и к повторившему выводы в предварительном итоге администратору Vladimir Solovjev. При этом и я, и администратор Vladimir Solovjev в тех итогах приводил АИ (в том числе «БРЭ, где в преамбуле указаны оба названия: «ЧЕЧЕ́НСКАЯ РЕСПУ́БЛИКА (Чеч­ня), субъ­ект Рос. Фе­де­ра­ции»» (что равно допускает оба названия, но какое короче - понятно), а я ещё и подборку поисковиков сайтов основных СМИ приводил). Грамота тоже такое слово Чечня как ЧР в РФ тоже знает. Всё это говорит не только об ВП:ЭП/ТИП/ВП:НО, но и о ВП:ПОКРУГУ/ВП:НЕСЛЫШУ, а также ВП:НДА/ВП:НИП после предыдущих КПМ 2010 и 2017 года и текущего КПМ, где участник АААЙошкар-Ола вновь и вновь километрами пишет одни и те же доводы, повторяет маргинальную теорию об "оскорбительности"/"жаргонности" слова "Чечня", приставая к каждой реплике оппонентов всё с теми же вопросами и репликами, выходящими за рамки конструктива.

Помимо этого, в ходе обсуждения КПМ я выявил проблему у статьи Чечня (историко-географическая область) (созданной участником АААЙошкар-Ола) как ФОРКе статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. Возможно в форке ВП:ОРИСС, который АААЙошкар-Ола уже проявлял в статье АТД Чечни, пытаясь подменить АТД современного региона РФ некоей "АТД историко-культурной области Чечни". ОРИСС, видимо, связан с историческим или литературным (лермонтовско-толстовским) видением окружающей действительности вокруг Чечни участником АААЙошкар-Ола. Но это уже другой вопрос КОБ или КУ. Но с темой статьи Чечня и её названия она тоже напрямую связана, объясняющей столь сильный напор на оппонентов, но не состыковывающийся с правилами ведения обсуждений.--Русич (RosssW) (обс.) 09:07, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Если вы не предоставите АИ на свои утверждения, то всё же, придётся переименовать статью — это принято в Википедии :))) ВП:ИС и ВП:ГН здесь однозначно говорят, что вы зря оспариваете моё предложение. Давайте искать консенсус, а не раздувать конфликт. Зачем пытаетесь меня подловить на каких-то нюансах правил? Что бы пожаловаться администраторам? Давайте лучше обсуждать само переименование. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:25, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
У вас и новые правила ВП появились: номинатору придётся переименовывать статью в обход администраторов, подводящих итоги;))) И ещё лучше: это наверно я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу с приставанием к репликам участников, нагнетая конфликтую ситуацию, чтобы другой участник смог таки "пожаловаться администраторам". А также я вас заставлял игнорировать АИ и выводы в итогах, в том числе в предварительном итоге администратора. Ну ну;))) Компромисс простой: оставить 13-летний статус-кво и попытаться устранить проблему статьи Чечня (историко-географическая область) как ФОРКа статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. Это действительно проблема, чем преувеличенная вами проблема названия. Будьте проще. --Русич (RosssW) (обс.) 13:22, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Новых правил нет, я написал, что если вы не представите АИ, то всё же, придётся переименовать статью. Но это сделаю не я, это сделает само сообщество так в Википедии есть ВП:АИ. Насчёт вашего «это наверно я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу» — даже в мыслях не было на вас жаловаться и тем более в таком ключе. Оставить 13-летний статус-кво на каком основании? Наш 13-летний статус-кво к сожалению без АИ. «Попытаться устранить проблему статьи ИГО Чечня» — с удовольствием, только давайте это будет отдельной темой для обсуждения (закончим это обсуждение и перейдём к следующему). Пока нам нужны АИ на вашу точку зрения, на свою я привёл уже достаточно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:57, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Не вам решать, как будут действовать администраторы, подводящие итог. Свою точку зрения я не излагал, а излагал компилированные с учётом предыдущих обсуждений КПМ выводы и АИ, в целом подтверждённые предварительным итогом администратора по ВП:ИС и ВП:АИ. То, что вам лично достаточно - комментировать не буду. По поводу «даже в мыслях не было на вас жаловаться», то никто и не говорил, что вы думали жаловаться, просто на ваше «Зачем пытаетесь меня подловить на каких-то нюансах правил? Что бы пожаловаться администраторам?» с обратной причинно-следственной связью, в ответ было вам и написано, что не я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу, нагнетая конфликтую ситуацию, чтобы другой участник (я) смог таки "пожаловаться администраторам". Просто вам следовало бы, прежде чем инициировать номинацию КПМ, изучить правила повторного номинирования статей на КПМ и правила ведения дискуссии и подведения итога. Даже если бы вы были так глубоко правы, это никак не оправдывает соответствующие нарушения правил.--Русич (RosssW) (обс.) 14:17, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Повторюсь: действовать будет сообщество (возможно, и администраторы в том числе), т. к. если у вас нет АИ, то статью когда-нибудь всё же переименуют. Поэтому решать мне, точнее участникам таким как я — доказывающим свою точку зрения посредством ссылок на АИ. Пожалуйста, давайте не спорить, а найдём консенсус (предыдущее предложение от вас больше похоже на ультиматум :))). Я лишь хочу, что бы название статьи было энциклопедично, и соответствовало ВП:ИС и ВП:ГН — давайте это обсудим. P.S. Я извиняюсь, что вызвал у вас негатив своей предыдущей дискуссией, постараюсь быть корректней (просто мне показалось настолько безграмотным теперешнее именование статьи, что я думал вопросов при переименовании не будет). — АААЙошкар-Ола (обс.) 05:58, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я не автор АИ и у меня их никогда и не было. Но АИ имеются и они приводились мной (см. выше и в обсуждении: от БРЭ до подборки поисковиков в ряде СМИ). Один из таких АИ - БРЭ - также был повторен администратором в предварительном итоге. Решать не таким участникам как вы, игнорирующим АИ и доводы оппонентов, ведущим некорректно дискуссию, а подводящим итог (администраторам). При этом вне зависимости от итога (оба варианта соответствуют ВП:ИС, но 13-летнее название вполне грамотно написано по буквам и краткое, при этом), но правила ведения дискуссии следовало бы в любом случае соблюдать. Ваш "ультиматум" комментировать не буду: не я создал статью Чечня (историко-географическая область) как ФОРКа статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. --Русич (RosssW) (обс.) 08:39, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
В качестве АИ вы по какой-то причине указываете статью в БРЭ, но в ней отражена как раз моя точка зрения — статья называется «Чеченская Республика». Да, вторичным названием там идёт вариант «Чечня» (в скобках), но это вторичное название, и никакое правило Википедии не позволяет его использовать как основное название. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:21, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы можете возразить, что есть в ВП:ИС пункт «лаконичность», но в данном случае он очень серъёзно входит в противоречие с пунктом этого же правила «точностью» — ЧР точнее «Чечни», а также пункт «естественность», цитирую: «следует выбирать то название, которое скорее всего будут искать читатели, а редакторы — использовать для создания ссылок из других статей». Я уже приводил счётчик посещаемости — основные для посещения статьи не по ЧР, а по ЧРИ, а уж про использование ссылок и подавно — большинство инфы в Википедии ссылается на ИГО Чечня, ЧРИ, ЧИ АССР, но ни как ни на ЧР. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:35, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Чечня (историко-географическая область) выставлена на КУ: там оказывается те же претензии по ВП:ОРИССу с самого начала её создания в 2017 году. С тех пор проблема не решена.
Чем там по-вашему интересуются ваши читатели не знаю. По количеству просмотров статей ВП, Чечня намного превосходит и ЧРИ, не говоря уже об форке в виде ИГО. Только даже если было бы и наоборот, это никакого отношения к этому обсуждению не имеет.--Русич (RosssW) (обс.) 12:47, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы же прекрасно понимаете, что сейчас вы показываете посещения статьи «Чечня», и ведут они не только на ЧР, но и ЧРИ, ИГО Чечня, ЧНО и пр. Связанно это как раз с безграмотным именованием статьи. Счётчик посещений за месяц статьи «Чечня» — 43 253, а Первой чеченской — 61 865, Второй чеченской — 55 128. Т. е. читатель гораздо больше читает о событиях в Ичкерии (43 253 + 61 865 = 116 993), а не событиями в современной ЧР. А ещё есть примеры на тему истории тайпов и Кавказской войны — там тоже много посещений (а это как раз так не любимая вами лермонтовская Чечня). — Эта реплика добавлена участником АААЙошкар-Ола (о • в)
Я показал Анализ количества просмотров страниц, а именно конкретно трёх страниц ВП. Друг на друга эти страницы не ведут, так как каждая страница - это отдельная статья, а не редиректы. Во всяком случае пока. На КПМ участник Max приводился вот такую статистику, там Чечня также далеко впереди. Вы нам не показали счётчик правок, а привели какие-то цифры. То, что читатель якобы больше читает о мифической ЧРИ, чем о о совр. Чечне - вы меня простите. Но даже если это так, причём тут это вообще? Причём тут ЧРИ и войны? Ваши тематические интересы здесь не обсуждаются.--Русич (RosssW) (обс.) 15:53, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но вы показываете, что очень далеки от этой темы, если думаете, что по ссылке Чечня основной поток идёт на Чеченскую Республику. Как только будет соответствующие переименование, вы сразу увидите, куда идут запросы. Для этого конечно нужно будет сделать много исправлений, т.к. сейчас ссылка на статью Чечня не корректна. Сейчас множество исторических статей ссылается на современную республику, а это не верно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:01, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ваши измышления комментировать не буду. Просил бы не переходить на личность, используя такие обороты как якобы довод. Ваши оригинальные мысли конечно интересны, но они не к месту. Чечня является Чечнёй и ссылаться на неё вполне нормально, как в современном контексте, так и в историческом, так как Чечня (ЧР) имеет свою историю. ВП:ОРИСС и ВП:ФОРК в виде Чечня (историко-географическая область) для этого не нужен, ведь уже имеется История Чечни. --Русич (RosssW) (обс.) 16:17, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вот тут согласен. Можно использовать и статью "История Чечни". Но отсутствие такого значимого в истории русскоязычной культуры региона как "Чечня" для Википедии выглядит пробелом (ЧР есть, но потом будут другие АТЕ или государства вместо ЧР, на моём веку уже их было три). Лучше уж "Историю Чечни" поместить в статью ИГО Чечня. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:27, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Регион такой есть - Чечня (ЧР). Просто не нужно было вырезать оттуда историю Чечни и делать ВП:ОРИСС и ВП:ФОРК в виде Чечня (историко-географическая область). Лучше бы обновляли и дополняли статью История Чечни. --Русич (RosssW) (обс.) 16:30, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы не правы, повторюсь: приведите АИ на свои утверждения. В БРЭ, например, есть статья ДАГЕСТА́Н (Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан), а есть статья ЧЕЧЕ́НСКАЯ РЕСПУ́БЛИКА (Чеч­ня). Авторы по каким-то причинам посчитали, что название Дагестан — можно использовать первым, а название Чечня — нет. Давайте следовать АИ, а не заниматься ОРИССом. Я могу привести ещё с десяток АИ, а вы нет. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:40, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здесь не КПМ, а ЗКА по действиям участника. А ОРИССы выявлены в ваших правках. Не нужно дублировать КПМ, тем более ПОКРУГУ.--Русич (RosssW) (обс.) 17:08, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Война правок за европейский статус Грузии

Только-только загасили войну правок авторства Farnavaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), как подключились GrandMaster321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и, вероятно, он же, но в ипостаси 78.37.219.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу остановить указанные персоны, а пока рассматривается Википедия:Проверка участников/Farnavaz откатить к довоенной версии. Bogomolov.PL (обс.) 18:39, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Деятельность GrandMaster321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжается, все его правки либо откачены (не мною) либо снабжены шаблоном "нет АИ". Тождество с Farnavaz не подтверждено. Bogomolov.PL (обс.) 22:14, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

79.115.182.179

Аноним 79.115.182.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово добавляет в статьи изображения, сопровождая их удивительно безграмотными подписями вроде:

  • Модерн дверь в Бухарест
  • Окна окружены рустика, в Брюссель (Бельгия)
  • Дом в Проспект Победы (Бухарест)
  • Модерн вход в аптеку в Нижняя Нормандия (Франция)

То ли русский ему не родной, то ли он просто издевается. Что можно с этим сделать? Q-Wert-273 (обс.) 17:40, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Отменять правки с указанием нарушенных правил в описании.— Dmartyn80 (обс.) 21:11, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Он из Бухареста. Это всё объясняет. Землеройкин (обс.) 21:38, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу оценить действия администратора

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Прошу оценить действия администратора. С уважением, Олег Ю. 01:10, 25 марта 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 02:23, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Блокировка ЗЛВ шаблона

Victoria, заблокировав шаблон, удалила якобы неконсенсусный анонс. —DarDar (обс.) 07:28, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Спешка образовалась

Starless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вспоминая вот эту блокировку — Обсуждение участника:Starless#Блокировка 5 января 2017, и вот эту месячную — Обсуждение участника:Starless#Блокировка 20 апреля 2017 никак не могу отделаться от чувства, что вот эти правки — 1, 2, 3, 4, 5 — банальное ВП:НПУ. Участник видел вот это обсуждение — Википедия:Форум/Правила#Несвободные обложки музыкальных альбомов в качестве иллюстраций для отдельных песен с альбома, видел с него ссылку на ВП:КУ — Википедия:К удалению/21 марта 2020#Файл:Vysotsky album 3.jpg, видел что там упоминаются подобные файлы в избранных статьях и вынес их на быстрое удаление, не дожидаясь того, чем закончится обсуждение в обеих темах. Критерий же Ф6 быстрого удаления согласно правилам ВП:КБУ применим только в очевидных (выделение из правила) случаях, описанных в ВП:ПНИНИ. Как-то до этого жили эти файлы 4 года, статьи становились ИС и статьями года (ВП:ВДУМЧИВО) и экстремизма такого не наблюдалось со стороны других участников… Как в части БУ оформления, так и в части его оценки. --NoFrost❄❄❄ 18:39, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Отменил данные правки. Deltahead (обс.) 03:07, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Интересно, с какой стати вы отменяете быстрое удаление файлов, заведомо нарушающих КДИ? Вы можете только перенести эти файлы на КУ, если есть сомнения в их несоответствии КДИ, которых у любого мало-мальски грамотного человека быть не может. Bible Black 18:32, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Umclidet

Прошу угомонить участника. Дискуссия на моей СО. Участник признаёт, что с моей стороны не было ошибок или нарушений, но требует, чтобы я «не ломал устоявшуюся и достаточно удобную систему». Simba16 (обс.) 06:17, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Следование некоторым правилам может легко довести до абсурда, коллега. Мне тоже непонятна эта Ваша возня деятельность по замене категорий подкатегориями. И привлекаемый к запросу участник прав, говоря, что Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве.
    Соглашусь, что такая категория мало украшает страну, а в нормальных странах её просто нет (по крайней мере, в таких масштабах), но что сделано, как говорится, то сделано. И прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже. — Klemm1 (обс.) 08:39, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Тут вопрос вот в чем. Репрессии могут быть законными и незаконными, правовыми (основанными на праве) и неправовыми. Все эти варианты - разные. И могут сочетаться в самых разных вариантах. Закон может быть вообще не основан на праве, и один закон может не соответствовать другому (внутри одной системы), и на одной территории (с точки зрения разных групп людей и разных государств) могут действовать разные законы, и так далее. Реабилитация тоже может быть разной и разными государствами.— Vulpo (обс.) 09:42, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Из что из всего этого следует, коллега? Так Вы за или против этой подмены категорий, массово осуществляемой топикстартером? — Klemm1 (обс.) 10:17, 24 марта 2020 (UTC).[ответить]
        • Рассуждения участника @Klemm1: можно применить к любой категории с подкатегориями: замена категории на более точную категорию затрудняет подсчёт числа элементов этой категории. Например, замена категории «Борцы России» на более точную «Чемпионы России по борьбе» затрудняет подсчёт числа борцов. Что до числа репрессированных, то подсчётом их числа занимаются разные организации и статистику можно взять у них. Вопрос только в доверии к этим организациям. Смею напомнить, что система категорий создана не для подсчёта репрессированных, борцов и т. д. Для этого есть другие средства. Любопытно обвинение меня в том, что я делаю это с целью «прятать эту печальную тему». Оказывается, я ещё и фальсификатор. К каким далеко идущим последствиям может привести следование правилам. Simba16 (обс.) 13:11, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну какой же Вы фальсификатор! Нет, Вы другой: Вы всего лишь укрыватель, невыноситель мусора из избы, прятатель/убиратель под кат и всё такое, но только не фальсификатор. :)
            Ответьте лучше на прямой вопрос: зачем Вам это нужно, лично Вам? Только не надо ссылаться на правила, не прокатит. Кому мешают лишние категории? В ВП есть масса статей, имеющих десятки категорий, в том числе и перекрывающихся по иерархии. И что, их кто-то удаляет? Нет, один Вы почему-то озаботились. Не раскроете ли причину такого интереса конкретно к теме репрессированных, а?.. — Klemm1 (обс.) 00:16, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Каждый в Википедии чем-нибудь озабочен: кто написанием статей, кто загрузкой изображений, кто наполнением Викиданных, Вы — подсчётом числа репрессированных. Интересно, почему одним можно интересоваться репрессированными, а другим нельзя? Ссылка на правила для Вас, может, и не прокатит, а для админов — вполне валидный аргумент. Simba16 (обс.) 05:13, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • А Вы ещё и троллить умеете? Ну-ну.
                Может, кто-нибудь всё же обратит внимание на внезапную угрозу и примет участие в обсуждении, не? Ведь сокрытие важной информации, если дело далеко зайдёт, может коснуться тысяч страниц, а это, сами понимаете, не хухры-мухры. :( — Klemm1 (обс.) 08:09, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я пользуюсь случаем и прошу призвать к следованию правилам коллегу Simba16. 1) ВП:НЕСЛЫШУ и Википедия:Консенсус Как мне показалось, я вполне внятно объяснил, что реабилитированные в СССР не могут считаться автоматически репрессированными в СССР, так как СССР учрежден в 1922 году, а репрессии начались раньше. То есть одно множество не входит в другое полностью. Казалось, бы если есть возражения, надо прийти к консенсусу. [54] Но коллега Simba16 молча продолжает свою деятельность по замене одной категории другой. 2) Любые массовые правки подобного рода должны обсуждаться на форумах, разве не так? Где это обсуждение? 3)ВП:ЭП Коллеги высказывают свое мнение (я в том числе), господин Simba16 называет это "захламлением его страницы" [55] Hunu (обс.) 20:41, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Подозреваю, коллега, что это "жу-жу" тут, как грится, неспроста. Но обсуждаемый нами участник колоться подтверждать очевидную догадку не хочет, предпочитая голимую демагогию, увы... — Klemm1 (обс.) 21:32, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Simba16. Simba16 (обс.) 06:00, 3 апреля 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый коллега! Не дадите ли Вы ссылку, где обсуждение на основании которого Ваш бот удаляет эту категорию. Hunu (обс.) 07:20, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию. Simba16 (обс.) 07:28, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Добрый день! ТО есть Вы хотите сказать, что любой реабилитированный был репрессирован именно в СССР? Или у Вас какая-то другая логика? Hunu (обс.) 08:45, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы не поняли моей логики, я не понял Вашей. Давайте разбираться. Берём статью о персоне, смотрим когда он был репрессирован и когда реабилитирован. В большинстве статей о репрессированных сказано, что они были реабилитированы в СССР. В таких случаях достаточно указать категорию «реабилитированные в СССР». Указание статьи «репрессированные в СССР» не нужно, поскольку, согласно принципам категоризации, она является надкатегорией для реабилитированных. Ваша реплика о любых реабилитированных непонятна, поскольку Вы могли заметить, что мои правки касаются только репрессированных/реабилитированных в СССР. Simba16 (обс.) 14:54, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Я правильно понимал Вашу логику. Нет, недостаточно, так как СССР существовал с 1922 года, а репрессии начались гораздо раньше, то есть 5 лет репрессий не попадает в рамки «репрессированные в СССР». Такую массированную правку надо было бы начинать после публичного обсуждения. Hunu (обс.) 20:12, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ваши претензии сводятся к тому, что у меня могли быть ошибки? Если найдёте - буду признателен. Но эти претензии могут быть предъявлены к любому участнику, потому что ошибки могут быть у каждого. Вы так и не указали, в чём криминал моих действий. Simba16 (обс.) 06:17, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега, верно ли я понимаю, теперь, поиск по категории «Репрессированные в СССР» выдаст заниженное количество личностей? С сегодняшнего дня, искать «репрессированных» следует в «реабилитированных»?— Umclidet (обс.) 13:08, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Точнее, их следует искать в подкатегориях. Например, религиозные деятели попадают в категорию репрессированных религиозных деятелей. Соответственно, число статей в категории «репрессированные» уменьшается. Simba16 (обс.) 13:21, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • "Соответственно, число статей в категории «репрессированные» уменьшается." -- читай, число людей в категории «репрессированные» уменьшается. Иными словами, вы искусственно разбрасываете их по разным родственным категориям смазывая общую картину. Причём делаете это, массово (запускаете бота) просто ссылаясь на Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию без всякого обсуждения. Я свято чту ПДН, но иной раз, ошибки могут совершаются даже из самых добрых побуждений. Не желаете ли вынести на общее обсуждение эту тему?— Umclidet (обс.) 17:00, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • «Искусственно» значит с нарушением правил. Назовите правило, которое я нарушил. Вы рассматриваете категорию «репрессированные» как сферического коня в вакууме. Она — часть системы категорий. Лица, которых я перекатегоризировал, не выпали из этой категории — они переместились в подкатегории. Если для вас важно число репрессированных, считайте вместе с подкатегориями. У меня нет бота, я все делаю руками. Чтобы следовать правилам не нужны обсуждения. У меня к Вам два вопроса: а) какое правило я нарушил? б) какую ошибку совершил? Не сможете ответить — я оставляю за собой право обратиться к администраторам. Simba16 (обс.) 17:27, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • "Искусственно", означает "не естественно". Пожалуйста, не нужно обсуждать меня и домысливать как я рассматриваю категории. Конь или не конь, к существу вопроса это отношения не имеет. По моему мнению, подчёркиваю, по моему мнению рассеивать категорию "Репрессированные в СССР" по подкатегориям ошибочный шаг. Мне видится, что вы, таким образом, ломаете устоявшуюся и достаточно удобную систему. Вполне возможно, что правил вы не нарушали. Вполне возможно, что они позволяют вам это делать. Но следует ли это делать? Для чего и ради чего? Вот в чём вопросы. Пожалуйста, не выставляйте мне ультиматумы и не угрожайте. Мы с вами делаем одно дело. На ваше право обращаться к администраторам я тоже не покушался. Более того, предложил вынести тему на общее обсуждение. Подумайте, пожалуйста, над моим предложением.— Umclidet (обс.) 20:23, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • Пожалуйста, остановите Вашу титаническую и ошибочную деятельность пока мы не пришли к консенсусу. Только после этого Вы можете продолжать. Таковы правила. На какой форум перенесем дискуссию? NB! Коллега! Hunu (обс.) 06:55, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Мой запрос на ЗКА Вы, наверное, видели. Вы не привели никаких серьёзных оснований своих утверждений в ошибочности моих действий. У Вас есть такое же право подать запрос. Выносите обсуждение куда Вам нравится, но смысла в нём никакого нет. Simba16 (обс.) 07:04, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Нет не видел. Вы и сейчас ссылку не привели. Серьезность аргументов должны оценивать другие ни Вы, и ни я. Hunu (обс.) 07:23, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нет мои претензии не сводятся к тому, что у Вас могут быть ошибки, Я по-моему довольно четко объяснил, что реабилитация в СССР относится ко всему периоду советской власти, а репрессиии в СССР, начинаются только с момента провозглашения СССР. Что тут не понятного? Hunu (обс.) 07:27, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Umclidet. Не захламляйте мою страницу. Перенесите куда Вы считаете нужным. Simba16 (обс.) 07:29, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Извините, если моя последняя фраза показалась слишком резкой. По сути:

  • @Klemm1: «Мне тоже непонятна эта Ваша возня по замене категорий подкатегориями». Моя возня с категориями объясняется правилами Википедии: в частности Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию.
  • @Klemm1: «Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве». Покажите мне место в Википедии, в котором указано, что категории созданы с целью подсчета чего бы то ни было. Подсчёт — полезная фича, но не более. Кроме того, подсчёт числа репрессированных в стране по числу статей в Википедии заведомо неточен, поскольку Википедия включает только значимые персоны. Факт репрессий не делает персону значимой, иначе в Википедию надо включать, например, всех чеченцев и ингушей, крымских татар и т. д.
    • Если искусственно не уменьшать число персонажей в основной категории (Репрессированные в СССР), с одной стороны, а с другой — знать общее число граждан СССР, попавших в ВП, то легко подсчитать, какая доля значимых для страны людей была репрессирована. Ваши правки сводят такую возможность к нулю. Вот это я и называю нацеленностью на конечный (причём заведомо неприемлемый) результат. :( — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Klemm1: «прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже». Цель Википедии: создание качественной энциклопедии (поправьте меня, если я ошибаюсь). А потому Википедия не должна что-то прятать или, наоборот, выпячивать.
  • @Klemm1: «зачем Вам это нужно, лично Вам?» Я разделяю цели Википедии и, в меру своих скромных сил, способствую их реализации.
  • @Umclidet: «вы, таким образом, ломаете устоявшуюся и достаточно удобную систему». Понятие удобства относительно. Универсальных решений, удобных для всех случаев жизни не существует. Что удобно в одних случаях неудобно в других. Если, например, Вы захотите выделить из общей массы репрессированных, например, учёных, будет неудобно это делать, если все репрессированные будут свалены в одну категорию.
  • @Umclidet: «Вполне возможно, что правил вы не нарушали. Вполне возможно, что они позволяют вам это делать. Но следует ли это делать? Для чего и ради чего?» Есть правила оформления статей, которым я следую. Правила созданы для достижения главной цели Википедии: создания качественной энциклопедии — см. выше.
  • @Hunu: «мои претензии не сводятся к тому, что у Вас могут быть ошибки». Видимо, у моего оппонента ошибок быть не может. Если моя деятельность вызывает подозрения, Вы имеете полное право просмотреть все сделанные мной правки и отменить те, которые считаете ошибочными.
  • @Hunu: «Я по-моему довольно четко объяснил, что реабилитация в СССР относится ко всему периоду советской власти, а репрессиии в СССР, начинаются только с момента провозглашения СССР». Участник считает, что я тупо меняю одну категорию на другую. Он бы мог это легко проверить, если бы захотел. Но раз он свои подозрения считает достаточным основанием для обвинений, приведём конкретный пример — Иорданский, Анатолий Александрович. Я не стал углубляться, поскольку мне жаль времени. Просто отмечу, что среди просмотренных мной статей, были те, в которых не было карточки, наличествовали дублирующиеся категории и т. д. Замеченные ошибки устранялись, не все, разумеется.
  • @Klemm1: «обсуждаемый нами участник колоться не хочет, предпочитая голимую демагогию». Как я понимаю, всех оппонентов объединяет желание повысить число статей в категории «Репрессированные в СССР». Это просто сделать: надо писать статьи. А ссылки на правила, оказывается, называются «голимой демагогией». Simba16 (обс.) 06:58, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • У Вас очень своеобразное понимание этих самых "правил", коллега. Во-первых, я не вижу прямого запрета на одновременную принадлежность к категориям, состоящим в иерархических взаимоотношениях (категория/подкатегория). Тем более, что коллега @Hunu: показал: обсуждаемые категории не совсем стыкуются, и это во-вторых. А в-третьих, с какой целью созданы категории — не нашего с Вами ума дело.
      Повторяю, Ваши правки, как справедливо указал коллега @Umclidet:, размывают основную категорию. И я это категорически не приветствую (причём со мной согласны ещё, как минимум, двое, а Ваших сторонников что-то не видно). — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • @Klemm1: Несколькими строками выше Вы писали: «Только не надо ссылаться на правила, не прокатит». Как я понимаю, потому что это «голимая демагогия». Если для Вас правила не писаны, то что Вы делаете в Википедии? Тут, если не ошибаюсь, правила прокатывают. Ничего коллега Hunu не показал. Я тоже могу под каждым Вашим словом написать «демагогия» и таким ообразом «опровергнуть» все Ваши утверждения. Видимо, теперь дискуссия сводится к этому. Simba16 (обс.) 07:57, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз, уважаемый Simba16! Речь идёт не о конкретных ошибках. Я говорил и говорю о принципиальной не сводимости категории "Реабилитированные в СССР" к категории "Репрессированные в СССР". Пожалуйста, перечитайте ВП:НЕСЛЫШУ Hunu (обс.) 08:05, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Похоже, Вы не читали мой ответ. Где я говорил, что одна категория целиком является подкатегорией другой? Приведите ОДИН пример неверной замены категорий. Simba16 (обс.) 08:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Еще раз поясняю. К Категории Репрессированные в СССР относятся только лица подвергшиеся репрессиям за время существования СССР, то есть с декабря 1922 по декабрь 1991. ВЫ с этим согласны? А реабилитированные в СССР, могли быть репрессированы с ноября 1917 по декабрь 1991, не так ли? Разные временные рамки категорий, доказывают, что это лишь пересекающиеся множества. Hunu (обс.) 08:36, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Simba16, обратите внимание, что можно идеально соблюдать букву правил и тем не менее, попасть под блокировку — см. ВП:НИП. По поводу категорий: если смотреть с точки зрения ваших противников, то категория "Реабилитированные в СССР" не должна быть подкатегорией "Репрессированные в СССР", потому что по правилам, любая статья из подкатегории должна подходить и для её родительской категории. Её надо либо переименовать в "Репрессированные и впоследствии реабилитированные в СССР", или вынести на уровень выше. Землеройкин (обс.) 08:39, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Землеройкин: Тогда переименовывайте. Разве я возражаю? Что до тех правок, что сделаны мной, то они строго вписываются в существующую систему категорий. Никто не желает ПРОВЕРИТЬ сделать мною правки на предмет соответствия правилам. Смею напомнить о презумпции невиновности: ДОКАЖИТЕ, что я совершил ошибку. Пока же меня осуждают за то, что ошибки МОГУТ БЫТЬ. @Hunu: где я спорил с этим Вашим утверждением? ДОКАЖИТЕ, что я нарушил правила. За восемь лет в Википедии я худо-бедно научился ориентироваться в категориях. Не надо меня учить. Я прекрасно знаю, что репрессированный в СССР не обязательно реабилитирован там же и наоборот. И потому при категоризации я учитывал это. Сделанные мной правки полностью соответствуют СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системе категорий (хотя, не исключаю, что, к радости участника Hunu, я где-то ошибся). Переименование же категории приведёт к необходимости проверки категоризации ВСЕХ входящих в неё статей, что и удерживало меня от переименования. Simba16 (обс.) 08:56, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Simba16 Посмотрите на три аргумента выше. Вы нарушили три или четыре правила 1. ВП:НЕСЛЫШУ, 2. Массовые изменения в статьях без обсуждения на форуме 3. Продолжения этой титанической деятельности после возражений коллег, не достигнув с ними консенсуса и 4. ВП:ЭП оскорбления и грубость. Hunu (обс.) 09:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • У меня есть предложение. Давайте не будем разбирать, кто что нарушил или не нарушил, сосредоточимся на содержании статей. Есть вопрос, как должны наполняться категории "Реабилитированные в СССР" и "Репрессированные в СССР". Откройте тему на каком-нибудь форуме, ну хоть на ВП:ВУ, опишите ваши разногласия, узнайте мнение сообщества. Ну а потом правьте. Землеройкин (обс.) 09:24, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега Землеройкин! Это вопрос для форума, который должен был задать Simba16 до начала массированной правки. А здесь запрос к администраторам, причем начало положил сам Simba16! Я не думаю, что целесообразно вести две дискуссии сразу в двух местах. Давайте действовать последовательно. Дождемся решения здесь, потом на форуме обсудим интересующий Вас вопрос. Hunu (обс.) 10:00, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну он ведь уже прекратил эти масовые правки, или я ошибаюсь? И опять-таки, ведь это интересующий вас (всех) вопрос или нет? А решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день. Землеройкин (обс.) 10:28, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Еще раз обращаюсь к админам, если Вы согласны с мнением коллеги Землеройкина "решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день", то , пожалуйста, рекомендуйте перенести обсуждение на другую страницу или страницы, так как здесь в нем затронуто несколько вопросов или выскажитесь и подведите итог. Меня интересует ответ на заданный мной вопрос, были нарушения правил со стороны коллеги Simba16 или нет. Hunu (обс.) 13:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Всё-таки, хорошо иногда обсудить тему. Причина не в участниках. При создании категорий реабилитированных в СССР сделали подкатегорией репрессированных в СССР. А это неверно, поскольку не все реабилитированные в СССР были репрессированы в СССР и наоборот. Поэтому надо реформировать категории. Моя ошибка в том, что я пытался действовать в рамках логики, заданной существующей системой категорий. А поскольку в отношении репрессированных она ошибочна, ошибочны и мои действия. Но, как я понимаю, сейчас коллегу интересует другой вопрос: он требует моей крови. Пожалуйста, я не возражаю, тем более, что в данном случае я виноват. Simba16 (обс.) 14:06, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Тему обсуждать всегда хорошо и полезно, коллега. Скажите, на милость, чего (каких действий) вы требуете от Админов требуя меня угомонить? Как вы это себе представляете?— Umclidet (обс.) 15:01, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, Вы отстаёте от событий. Прочитайте тему - ситуация изменилась. Simba16 (обс.) 15:30, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега Simba16! Я могу только приветствовать то, что Вы признаете свою ошибку, которая - да, я согласен - проистекала из неправильного согласования категорий. Вы готовы сами своими руками откатить Ваши многочиленные ошибки? Hunu (обс.) 16:43, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Как я уже говорил, моя ошибка вызвана ошибкой в иерархии категорий. Давайте разберёмся с категориями, а дальше - дело за мной. Simba16 (обс.) 16:58, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Итак, что мы видим? Отсутствие соотношения категория/подкатегория: все равноправны. Эрго? Восстановить всё как было — да и дело с концом. Как грится, категории всякие важны, категории всякие нужны. И вообще, пусть расцветают сто цветов! Чем больше категорий, тем лучше! Не надо ничего заменять, подменять и заметать под ковёр. — —Klemm1 (обс.) 20:51, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Princhex2012 и правки вандального характера.

Princhex2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно совершает вандальные правки подобного характера: [56], [57], [58]. И в первом случае выдаёт их за обновление. Прошу предпринять меры.— Jordan Joestar (обс.) 13:32, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Georgiano

[59], [60] — война правок на фоне национального пушинга, видимо. Викизавр (обс.) 08:39, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МНОГОЕ

Delvete (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заменяет сокращение «а. е.», вводимое викификатором, на «а.е.». Предупреждался дважды (см. СО), не помогло. Консеснус говорит о применении сокращения с пробелом — раз это викификатор, то его действия консенсусны, а для его изменения и выяснения правильности написания подобного сокращения требуется более широкое обсуждение, а иначе так вот правки: 1, 2, 3, 4, 5 и т.д., всего около 20 правок нарушают ВП:МНОГОЕ. Плюс потом отменяет мои правки: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и т.д. доводя этот вопрос до абсурда. -- La loi et la justice (обс.) 10:35, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Продолжает, обвиняя меня в вандализме: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Прошу принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 09:25, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Закрываю эту ветку, поскольку она не относиться к теме запроса. -- La loi et la justice (обс.) 10:11, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

На данный момент не могу судить насколько соответствуют правилам ВП и русского языка написания «а.е.» или «а. е.», поскольку надо разобраться в вопросе глубже, но констатирую со стороны Delvete нарушение правила ВП:ЭП в виде обвинения в вандализме. По поводу шаблона ВС и ссылок в нём. Ссылки в ним отображаются через специальные свойства, которые не может создать каждый участник, таким правом обладают лишь некоторые и создают такие свойства на основе консенсуса. Различные идентификаторы, включенные в наш шаблон {{ВС}}, также внесены на основании консенсуса. Так что говорить о неконсенсусности ссылок не приходится. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:37, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Продолжаем

Сегодня в описании правки участник вновь обвинил меня в вандализме. -- La loi et la justice (обс.) 07:54, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

И снова

Теперь участник удаляет предупреждения со своей СО (диффы приводить не буду, см. историю правок). Я предупредил его о нарушении ВП:СОУ, но и это предупреждение он стёр. -- La loi et la justice (обс.) 15:16, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок со стороны La loi et la justice продолжается

Под видом внесения ссылки этот участник внёс в статью Астрономическая единица замену сокращения «а.е.» на неконсенсусную «а. е.»: см. история. Delvete (обс.) 11:04, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Как раз таки это консенсусный вариант, поскольку все действия викификатора консенсусны. Вы воюете с ветром, продолжая идти по тропе ВП:МНОГОЕ вместо того, чтобы вынести предложение о изменении викификатора. -- La loi et la justice (обс.) 11:48, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • «Поскольку все действия викификатора консенсусны.»
      — Это не так. Когда я последний раз сталкивался с «Викификатором», он делал много странных вещей, например, по кругу менял/удалял неразрывные пробелы и дефисы с тире. По второму поводу я обращался на СО, и Jack who built the house ответил, что он очень занят. Его можно понять, ведь он не может один выполнять все заявки.
      Короче, люди, которые по собственной воле взялись за техническую поддержку «Викификатора», не следят и не могут следить за всеми википедийными веяниями в пунктуации. Если Вы видите, что «Викификатор» сделал что-то не то (например, замену, против которой возражает Delvete), то просто вручную верните назад. --Moscow Connection (обс.) 02:00, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Консенсусность викификатора объясняется тем, что его разрабатывали, согласовывали, и на согласованной версии защитили. Если с его действиями не согласны, нужно в первую очередь обратить на это внимание сообщества, а не молча переправлять всё. -- La loi et la justice (обс.) 09:52, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, дайте ссылку на страницу, где проводилось согласование. Без ссылки никто не поверит.
      Вы реально не представляете, как работает Википедия. Инструменты типа этого создаются обычно одним энтузиастом. Потом по просьбам какие-то изменения вносятся, конечно. И к поддержке подключаются другие люди. Но какие-то неточности, ошибки будут вечно. (А в данном случае вообще есть разногласия между участниками, так что я сомневаюсь, что в «Викификатор» будет так просто внести какие-то изменения. Сейчас он всегда в русском тексте ставит пробел после точки, так и останется. И тому, кто нажимает кнопку «Викификатора», придётся возвращать старое написание сокращения «а.е.» вручную. А если кто намеренно не будет возвращать, то это будет являться нарушением правила ВП:КОНС.) --Moscow Connection (обс.) 11:40, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, это вы ничего не понимаете. Викификатор — защищённый до админства скрипт, по умолчанию перелагаемый всем правящим, он консенсусен сам по себе. Его дополняют и изменяют администраторы, что также предполагает наличие консенсуса. Если у участника есть возражения, пусть их озвучит. Ему либо объяснят, что так делать не следует, либо изменят викификатор, это не сложно. Упорное продавливание своего собственного варианта как раз таки нарушает КОНС в отношении написания этого сокращения. -- La loi et la justice (обс.) 11:51, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Позвольте пару вопросов:
  1. Вы уверены, что в викификатор намеренно заложена функциональность замены «а.е.» на «а. е.»? Или вы допускаете, что он просто добавляет пробел в любую конструкцию «{буква}.{буква}»?
  2. Вы считаете, что все консенсусные решения по пунктуации, включая консенсусы, принятые в тематических проектах, находят пусть не мгновенное, но оперативное отражение в викификаторе?
Если ответ на второй вопрос будет "да", то я, как ИТшник, встану и зааплодирую Джеку, смахивая слезу восхищения. До этого такую стройность правил и реализации можно было видеть разве что в референсном интерпретаторе какого-нибудь стандарта, но не в живом софте, основанном на мнении огромного сообщества. -- Klientos (обс.) 14:28, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • С учётом того, что мнения разошлись, обратился к первоисточникам. Оказалось, викификатор ставит неразрывный пробел между «а.» и «е.» Это не допускает переноса строки, что технически полезно. Что касается «правильности», то интересующимся надо вникать в огромное обсуждение на ПРО:ГРАМ, поскольку формального итога там никто не подвёл.
    Лично мне, вообще-то, астрономические единицы не особо важны, я не против любого варианта. Я против общего утверждения «есть в викификаторе — значит, консенсусно». -- Klientos (обс.) 09:24, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • (КР) Спасибо! Я не догадался посмотреть, так как в описании данного инструмента этого нет. Хотя замены перечислены по пунктам. Так что это недокументированная фича, которая никем нигде не согласовывалась. --Moscow Connection (обс.) 10:01, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • (КР) Я против общего утверждения «есть в викификаторе — значит, консенсусно».
    — Так и в данном случае это тоже не так. Текущий консенсус отражён в статье «Астрономическая единица», там без пробела. Источники указаны, против них не попрёшь. (Да, я знаю, что La loi et la justice снова сейчас поднял эту тему на форуме «Грамотность». Но там, судя по всему, ни к чему не придут.) --Moscow Connection (обс.) 10:01, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, теперь и сам вижу: «r( /а\.\s?е\./g, 'а.' + u + 'е.' );». --Moscow Connection (обс.) 10:14, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • В качестве временного решения можно пока попросить Джека сделать так, чтобы «Викификатор» это сокращение вообще не трогал. Если где-то написано «а.е.», пусть так и остаётся. Если «а. е.», тоже оставить до окончания всех споров. --Moscow Connection (обс.) 10:10, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В действиях участника Delvete, возвращавшего статьи в консенсусное состояние, нарушений нет. Использование любого инструментария, приводящее статьи в неконсенсусное состояние — это проблема участника, его использующего. Если же он получил прямые возражения, почему такие правки не следует продолжать, и при этом возобновил их, игнорируя замечания, это является основанием для вынесения в его адрес административных санкций за нарушения правила ВП:МНОГОЕ. Участник La loi et la justice за нарушения этого правила предупреждался и блокировался многократно, улучшения ситуации пока не видно, продолжение нарушений приведёт к новым ограничениям на право редактирования. Sealle 09:41, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Тимур Кибиров

Война правок: [67], [68], [69]. В первом источнике ничего про это нет, новые источники — не ВП:АИ. Викизавр (обс.) 18:17, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВИСУТ?

109.197.114.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мне не хотелось доводить до всего этого, но видимо придётся. Есть этот аноним и тема астрономии на ВП:КИСП. Апеллируя к АК:1081 участник оставлял подобные комментарии на страницах кандидатов (все не буду приводить, см. вклад), где получал соответствующие объяснения, шёл на форум, где его предупредили о возможном нарушении с его стороны ВП:ВИСУТ, и вот сегодня это. Я не знаю, что именно тут: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ или банальное ВП:ВИСУТ, но прошу принять меры.

P.S. Вот где было точно ПОКРУГУ с его (анонима) стороны, так это тут. -- La loi et la justice (обс.) 13:50, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Аноним продолжает: снова форум. Просьба принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 08:14, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ничего не прекратилось. Чтобы не сорить диффами, см. вклад. -- La loi et la justice (обс.) 10:01, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оцените Вандализм Anakhit

Участница Анахит , занимается откровенным Вандализмом . Приведу примеры :

  • В статье "Ереван" , она удаляет информацию о том, что Эчмиадзин основан в начале 4 века.
  • В той же статье, она удаляет информацию о том, что Айрарат-это царский домен Древней Армении, хотя там стоит ссылка на энциклопедию "Ираника",где об этом сказано.
  • В той же статье, она удаляет ссылку на историка 17 века Аркела Даврижеци, который описывает чрезвычайно важное в истории Еревана событие 1604 года, когда все жители города были депортированы в Иран.
  • В статье "Арцах", она удаляет ссылку на К.Тревера, где говорится о том,что в период нахождения в составе Кавказской Албании, он управлялся армянскими князьями.
  • В той же статье, она удаляет ссылку на энциклопедию "Ираника" , где приводится версия о распространении армянского языка в Арцахе в 7 веке до нашей эры.
  • В той же статье, она удаляет ссылку на Жан Пьер Маэ, где приводится версия о том, что армянский язык распространился в Арцахе в 4 веке до нашей эры
  • В той же статье, она удаляет ссылку на Кембриджскую историю Ирана и на Роберта Хевсена, где указано, что армянский язык получил распространение в Арцахе в 4 веке до нашей эры,
  • При этом, она публикует мнение одного из малоизвестных авторов конца 19 -начала 20 века, в котором тот, высказывает предположение, что жители Арцаха не говорили на армянском языке. На лицо, попытка скрыть академические источники по истории Арцаха, с целью минимизировать роль армян в истории Арцаха.
  • В той же статье, она удаляет ссылки на Кембриджскую историю Ирана и Роберта Хевсена, где указано, что Арцах входил в состав Армянского Айраратского царства в 330-200 годах до нашей эры
  • Она так же удаляют информацию о том, что Арцах после периода нахождения в составе Кавказской Албании, находился в составе Армянского эмирата, затем Армянского царства Багратидов, затем там 600 лет было армянское государство Хачен, затем 160 лет, там был союз 5-ти армянских меликств Хамс.
  • В той же статье, она удаляет упоминания античного автора Страбона, считая, видимо, "неважным", упоминания об Арцахе, у этого античного географа.
  • В статье "Западная Армения", она удаляет упоминание об армянских беженцах ,после 1915-1923 годов.
  • В той же статье "Западная Армения", она удаляет ссылку на данные Константинопольского Патриархата, об этническом и религиозном составе населения Западной Армении в конце 19 века и начале 20 века (до геноцида армян)
  • В статье "Исторические миграции армянского населения" ,удаляет карту энциклопедии "Британика"
  • В той же статье, говоря о территории нынешней Армении ,она удаляет фразу "территория Исторической Армении" ,выдавая территорию нынешней Армении за "исконную азербайджанскую землю"
  • В той же статье, она удаляет ссылки на И.П. Петрушевского, удаляет ссылки на В.А. Шнирмельна, на Джорджа Бурнутяна, на А.Даврижеци, на Ричарда Ованисяна, на Якоба Сета, на Вилльяма Бриза, на Джеймса Олсона, на Е.Родионову, на Н.Г Волкову и другие А.И., которые говорят о массовой депортации 250-300 тысяч армян из Закавказья в Иран в 17 веке .
  • В той же статье, она удаляет ссылки на С.Броневского, удаляет ссылки на Г.А. Потемкина, которые пишут о последствиях гонений на армян в Закавказье в 17-18 веках.
  • В той же статье, она удаляет ссылки на Ахмед-бек-Джеваншира, который рассказывает о том, что на место изгнанных армян, переселялись тюрки и курды
  • В целом, в статье "Исторические миграции армянского населения" , участница Анахита, все хочет представить таким образом, что яко бы армяне никогда не покидали свою Родину, а лишь из каких то стран переселялись в Закавказье, с целью "заселить азербайджанские земли" . Анахита пытается всеми правдами и не правдами, скрыть информации о том, как армяне массово покидали Арцах (Нагорный Карабах), она хочет скрыть информацию о том, как армяне покинули территории Нахичеванской АР, исторического Гардмана, Гянджи, как исчезло армянское население Ширвана, провинций Западной Армении и Киликии. Все эти факты она просто удаляет, не церемонясь с приведенными источниками .

Я иначе как Вандализмом ,действия участницы Анахита, назвать не могу. Я прошу Вас принять меры Акрит (обс.) 03:19, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Два дня назад я обратилась к посреднику Виктория с просьбой принять меры. А сегодня и к посреднику Wulfson. Надеюсь, что кто-нибудь среагирует. — Anakhit (обс.) 08:35, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Заблокируйте Sasha Chustin

Этот участник создал много страниц, которые рано или поздно удаляются по КБУ; Вот вопрос вам, почему вы не заблокировали его? — OwnSpace09 (обс.) 06:35, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Denis historian

Со временем этот пользователь намеренно удаляет контент в соответствии с личными взглядами. его журнал активности должен быть просмотрен Georgiano (обс.) 14:36, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник Klemm1 и война правок

Участник Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) энергично вносит в статью «Ясон» мелкие правки, сомнительные с точки зрения стиля, обосновывая это тем, что стиль он якобы улучшает (см. историю). При этом коллега не останавливается даже перед правкой цитат из источников. Две отмены он отменил, развязав таким образом войну правок. Реагирует, скажем так, излишне эмоционально, игнорируя суть: см., например, здесь и здесь. Прошу объяснить, наконец, коллеге, что такое война правок. Заодно объясните неуместность прилагательных типа "жалкий" по отношению к другим участникам и их репликам. Жду с нетерпением. P. S. Вижу, коллеге уже объясняли на его СО и про ВП:ЭП, и про недопустимость правки цитат. Пожалуйста, сделайте что-нибудь. Николай Эйхвальд (обс.) 07:27, 14 марта 2020 (UTC) P. S. Возвращаю из архива незакрытое обсуждение. Уважаемые администраторы, пожалуйста, внимательнее. Не впервые такое. Николай Эйхвальд (обс.) 06:29, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега, Вы бы лучше сходили на СО статьи и продолжили там, как и положено делать в таких случаях, а не нагружали эту страницу, на которой у администраторов и так есть чем заняться. Что касается т. н. "войны правок", то, как я уже давно заметил, т. н. "основные авторы" часто демонстрируют предвзятое отношение к своим, так сказать, детищам, не допуская вообще никакой критики, причём не только стиля, но даже и орфографии с пунктуацией. Конечно, психологически их можно понять, но разве это по-нашему, по-википедийному?.. Надеюсь, что на странице СО статьи все замечания будут разобраны в рабочем порядке, как у нас тут в ВП и принято. Предлагаю номинатору снять запрос и перейти на СО статьи для конструктивного общения. — Klemm1 (обс.) 07:42, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • На СО статьи я прочёл ваши слова "Что касается т. н. "цитаты", то использование слова "построение" и отсутствие кавычек у названия корабля выдаёт всего лишь низкий уровень грамотности использованного в цитате автора, только и всего" и понял, что не могу комментировать такое. Николай Эйхвальд (обс.) 07:51, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • За автора обиделись, коллега? Но я не Вас имел в виду, а того, чью цитату Вы использовали в статье. Неужели это не вытекает из контекста?.. :) — Klemm1 (обс.) 08:19, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Я о том, как вы относитесь к цитатам из авторитетных источников. Николай Эйхвальд (обс.) 08:23, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Авторитетность (в ВП-понимании) источника ещё не даёт его автору индульгенцию на стилистические (а также орфографические и пунктуационные) ошибки. А чтобы не выставлять горе-автора на всероссийское всемирное посмешище, достаточно просто убрать эти дурацкие кавычки и пересказать содержание цитаты своими словами, как это и рекомендуется правилами ВП. Только и всего. Как говорится, и волки целы, и овцы сыты. :)
            И вообще. Думаю, пора писать эссе на тему "О злоупотреблении кавычками в ВП". — Klemm1 (обс.) 07:49, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
  1. ↑ https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/06/21/804749-peskov-nazval
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=106568275