Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Не этичное поведение: пинг фигуранта запроса
Итог
Строка 8: Строка 8:
В некоторых статьях участник позволяет себе не этичные высказывания в мой адрес. [https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/119780140 Здесь] и [[Служебная:Сравнение версий/119780218|тут]]. Я еще не опытен на выкипедии, могу допускать ошибки, но я не знаю , что я сделал ему плохое , чтобы он так грубо мне отвечал. [[У:Yusuf Umarov|Yusuf Umarov]] ([[ОУ:Yusuf Umarov|обс.]]) 08:36, 3 февраля 2022 (UTC)
В некоторых статьях участник позволяет себе не этичные высказывания в мой адрес. [https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/119780140 Здесь] и [[Служебная:Сравнение версий/119780218|тут]]. Я еще не опытен на выкипедии, могу допускать ошибки, но я не знаю , что я сделал ему плохое , чтобы он так грубо мне отвечал. [[У:Yusuf Umarov|Yusuf Umarov]] ([[ОУ:Yusuf Umarov|обс.]]) 08:36, 3 февраля 2022 (UTC)
* {{userlinks|Askhab Dargo}}. <small>На всякий случай, пинг фигуранта запроса. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 13:13, 3 февраля 2022 (UTC)</small>
* {{userlinks|Askhab Dargo}}. <small>На всякий случай, пинг фигуранта запроса. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 13:13, 3 февраля 2022 (UTC)</small>
=== Итог ===
Податель запроса заблокирован на три дня за войны правок и нарушения [[ВП:ВИРТ]]. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 13:16, 3 февраля 2022 (UTC)


== 185.3.35.149 ==
== 185.3.35.149 ==

Версия от 13:16, 3 февраля 2022

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Adamkers

На мой взгляд, вклад участника заслуживает внимания администраторов на предмет оценки добросовестности.— Yellow Horror (обс.) 11:15, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Не этичное поведение

В некоторых статьях участник позволяет себе не этичные высказывания в мой адрес. Здесь и тут. Я еще не опытен на выкипедии, могу допускать ошибки, но я не знаю , что я сделал ему плохое , чтобы он так грубо мне отвечал. Yusuf Umarov (обс.) 08:36, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Податель запроса заблокирован на три дня за войны правок и нарушения ВП:ВИРТ. -- Q-bit array (обс.) 13:16, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

185.3.35.149

185.3.35.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад — вандальные правки в карточках футболистов. — Schrike (обс.) 07:41, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Скрыть

[1] "имя автора стёрто", но в одной из отмен осталось имя. YarTim (обсуждение, вклад) 05:58, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл по аналогии. — Sigwald (обс.) 13:01, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Описание правки

Прошу скрыть описание [2]. Dantiras (обс.) 05:17, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Готово. — Sigwald (обс.) 13:02, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Vant17

Война правок: предупреждался, см. ОУ:Vant17#Предупреждение 2 февраля 2022 года, но продолжает, см. [3]. Викизавр (обс.) 18:15, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Вернул к консенсусной версии и ещё раз предупредил участника. — El-chupanebrei (обс.) 19:18, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Inna Borodina

Inna Borodina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вносит в статьи многочисленные грубые пунктуационные ошибки (настолько грубые, что это даже на грани вандализма), см., например, правку [4] в статье Луразидон. После моего предупреждения на СОУ участницы [5] — оскорбления и невразумительные рассуждения о каком-то «информационном мусоре» [6]. V for Vendetta (обс.) 15:47, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Тут бессрочка [7] (правка скрыта, если что). — El-chupanebrei (обс.) 16:15, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

ZinaidaV

ZinaidaV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламно-пиарная деятельность. В октябре предупреждалась на СОУ о недопустимости такого, но сегодня начала её вновь. После удаления статьи "Вольное слово" воссоздала её в том же виде под эгидой "не реклама, а информация". Как минимум, нужно вынести официальное административное предупреждение, что при продолжении такой деятельности уже точно последует блокировка. — Владлен Манилов ✉ / 13:48, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Удалил и предупредил. — El-chupanebrei (обс.) 15:05, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Скрыть

[[8]] AlexUser777 (обс.) 11:12, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл, выписал анониму блокировку. — Сайга (обс.) 12:15, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть правку

Здесь [9] --Sergei Frolov (обс.) 10:06, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. windewrix (обс.) 10:21, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Brateevsky - Переход на личности и нарушение ВП:НЕТРИБУНА

Ну вам, украинцам, виднее.... Далее, там же - "Если бы была настоящая война, вы бы тут оба не писали." . (Имеет ввиду украинских редакторов, скорее всего). Прошу администраторов оценить эти высказывания, ибо Предупреждение на СО участника кажется было проигнорировано. Миша Карелин (обс.) 06:55, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил, за следующее нарушение подобного рода можно и блокировать. — Venzz (обс.) 07:01, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Кронас и нарушения ЭП и НО

1) Считаю что участник Кронас нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой, в части бездоказательных обвинений, навешивания ярлыков, и ряда фраз и слов, в том числе «прекратить вакханалию», «платник в законе», «бросает тень», «был торпедирован», по ссылке полная версия, поэтому прошу защитить от этого досаждающего поведения препятствующего написанию Википедии и участию в Движении Викимедиа, устранить переходы на личности и грубость с невежливостью, предупредить его, и скрыть его нарушения. — Erokhin (обс.) 05:07, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

2) Участник Кронас нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой, очередная вымышленная информация, чтобы очернить. — Erokhin (обс.) 21:42, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Kishchukk

Пропихивает в статью ВИА Гра с Каммонза файл с сомнительной лицензией:[10] Джоуи Камеларош (обс.) 02:02, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на день, т.к. нарушения продолжаются и после предупреждений. — Good Will Hunting (обс.) 14:01, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участник Ragozin-2017: деструктивные действия в обход блокировки

Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает по своему усмотрению удалять полезную информацию из Списка умерших: [11], [12], причем неоднократно удаляет одну и ту же информацию без обсуждения и поисков консенсуса. За такие же деструктивные действия на него ранее уже был наложен бессрочный топик-бан, но Ragozin-2017 его постоянно обходит. Григорий Ганзбург (обс.) 19:18, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • (!) Уточнение: формального обхода нет, поскольку там не топик-бан как таковой, а частичная блокировка, которую (пока?) не перенесли на актуальную страницу. Впрочем, начинать обсуждение в данном случае должна была противоположная сторона, а утверждение, что персонаж был директором до 2018 года, действительно не соответствует источнику (на самом деле до 1984). --188.65.247.148 23:30, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Это не может служить основанием для удаления умершего значимого человека из Списка. Да еще для удаления дважды подряд без обсуждения и поиска консенсуса. Григорий Ганзбург (обс.) 23:43, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Нарушения участника Григорий Ганзбург (обс.) представляют целый букет. Во-первых, он отменой отмены моей совершенно справедливой правки пытался затеять войну правок. Во-вторых, он тем самым повторно представил Википедии заведомо ложную информацию (которую он почему-то считает полезной) о директоре АЭС. В-третьих, он грубо оклеветал меня, заявляя, что я якобы «постоянно» обхожу топик-бан, который я не обходил НИ РАЗУ! Надеюсь, что к указанному участнику, который фактически сам на себя нажаловался в этом запросе, администраторы на этот раз примут меры. Чем жёстче, тем это будет полезнее для Википедии.— Ragozin-2017 (обс.) 02:37, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Ответ анониму: с моей стороны нет и не было НИКАКОГО обхода топик-бана, а не только формального, а явно провокационное (пока?) кое о чём говорит. — Ragozin-2017 (обс.) 03:44, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Зачеркнул «формального». «Пока» — имеется в виду, что мне не ясно, является ли отсутствие блокировки на страницу наступившего года сознательным решением администратора или ошибкой; в последнем случае она, понятное дело, легко может быть исправлена. --188.65.247.148 08:46, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Это и называется неприкрытой провокацией подозрительно "продвинутого" анонима, под которым, очевидно, скрывается участник с флагом, который больше Мексиканского залива. Но меня этим не запугаешь, чтобы не сказать гораздо грубее. Ни грамма моей вины нет ни сейчас, ни в декабре, когда Гришкин земляк с большой помощью этого анонима совершил в отношении меня полный и, к сожалению, оставшийся безнаказанным произвол. Амбиции некоторых господ гораздо важнее для них, чем и без того низкая репутация Википедии, уровень которой они в итоге опустят ниже плинтуса. — Ragozin-2017 (обс.) 09:09, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну как же, не было обхода топик-бана? А это что: [14]? И это: [15]? Вместо того, чтоб поправить ссылку, дважды без обсуждения удаляете из Списка правдивую информацию о смерти писательницы, и всё это делается в обход топик-бана (бессрочной частичной блокировки, наложенной за подобные же действия). Григорий Ганзбург (обс.) 10:29, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

1) Никакого обхода топик-бана со стороны коллеги Ragozin-2017 нет. Блокировка и топик-бан — разные вещи. Частичная блокировка была наложена на одну конкретную страницу. 2) Войну правок начал коллега Григорий Ганзбург. Обсуждение по ВП:КОНС и ВП:РК должны были начинать именно те, кто вносил Прохорова на страницу, а не те, кто его удалял. Это не оправдывает коллегу Ragozin-2017, втянувшегося было в войну правок вместо обращения на ЗКА, но должно быть учтено при подведении итога по этому запросу. 3) Коллега Ragozin-2017 ещё вчера вернул Прохорова на страницу, установив шаблон сомнений в значимости. Вопрос значимости Прохорова (при необходимости) должен обсуждаться на странице обсуждения списка умерших, а не на этой странице. 4) Предлагаю запрос закрыть за неактуальностью, предупредив коллег о недопустимости ведения войн правок. — Jim_Hokins (обс.) 11:45, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Добавлю сюда и вторую войну правок по словацкой писательнице, которую Григорий Ганзбург только что без обсуждения вернул после двукратной отмены. --188.65.247.148 11:51, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет, войну правок по словацкой писательнице я не вёл. Информацию о ее смерти я добавил один раз. До меня ее вносили другие редакторы (проверьте по истории правок), и тогда участник Ragozin-2017 удалил ее неправильно, действуя в обход блокировки. Правильно было не удалять, а просто поправить ссылку на источник, что я и сделал: внёс в Список информацию о смерти этой писательницы, заодно дал правильную ссылку на источник. Григорий Ганзбург (обс.) 12:23, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Кто ты такой, чтобы решать, что - правильно, а что нет? Много на себя берёшь. — Ragozin-2017 (обс.) 12:29, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Вообще, работать в обстановке, когда кто-то постоянно стоит за углом и поджидает тебя с кастетом в руке, не очень комфортно. Неужели этот кто-то опять выйдет сухим из воды? — Ragozin-2017 (обс.) 12:10, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Опять двадцать пять. Про «обход», даже если Вы раньше не понимали, то теперь и другой участник подтвердил, так что это уже п. 5 ВП:ЭП/ТИП. А про писательницу — Вы же знали, что она была удалена (Ваши ссылки выше). И знаете, почему удалена (что, конечно, не снимает с оппонента обязанности пояснять отмену), — потому что есть сомнения в её значимости. Правильно было пояснить, почему Вы считаете её значимой. --188.65.247.148 13:06, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

«Тыканье» участника Ragozin-2017 в адрес Григория Ганзбурга

У участника Григорий Ганзбург на ЛСУ размещён юзербокс: участник предпочитает обращение на «Вы». Однако Ragozin-2017 здесь постоянно обращается к нему на «ты». Просьба предупредить участника о неэтичности данной манеры обращения к собеседнику.
Заодно просьба оценить употреблённое им прилагательное «Гришкин». — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:43, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Это да, в выражениях коллега не стесняется. Я не стал заострять на этом внимание только потому, что это и так вопиет. --188.65.247.148 23:13, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Дело, к сожалению, не ограничивается только "тыканьем" со стороны участника Ragozin-2017. Ему вообще нравится меня оскорблять, например, вот в этой правке: [18], — тут ясно видно грубое нарушение правил ВП:НО, ВП:НЛЛО. Правда, сегодня участник начал слегка подтирать свои ранее написанные грубости: [19], но поздно, т.к. обиды и оскорбления уже были нанесены. Григорий Ганзбург (обс.) 01:24, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Уход от темы и клевета

Настойчиво прошу администраторов привлечь к ответственности Григория Ганзбурга за выставление в "Списке умерших" ложной информации, за войну правок и за клевету в мой адрес. Повторное удаление мной его дезинформации из "Списка умерших" никак не может считаться войной правок с моей стороны или моим деструктивным поведением. Имеет место полная клевета в мой адрес со стороны Григория Ганзбурга и относительно того, что я что-то якобы обошёл. Всё это, на мой взгляд, заслуживает соответствующей оценки администраторами. Сам Григорий Ганзбург и два анонима сейчас настойчиво пытаются уйти от темы данного запроса и выискивают во всей моей википедийной биографии некие прегрешения. Зачем? Если такие прегрешения и были, то рядовой посетитель Википедии от них нисколько не пострадал. А дезинформация же в Википедии совершенно недопустима. Я всё время моего участия в Википедии заботился только о её пользе, о чём заботятся сейчас Григорий Ганзбург и два анонима, пусть администраторы решат сами.— Ragozin-2017 (обс.) 01:44, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Я итогом вполне удовлетворён и благодарен администратору. А тыкать при обращении к указанному участнику и обвинять его в клевете я больше не буду, т. к. очень надеюсь, что мне в ближайшие 30 лет не придётся о нём вспоминать. — Ragozin-2017 (обс.) 05:23, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Я честно говоря не понял, почему это тут, а не на СО списка, где есть опытные редакторы и конструктивные обсуждения.
Как отмечено в «К итогу», на участника @Ragozin-2017 не был наложен топик-бан, поэтому и не может быть его нарушений.
Предупреждаю участника @Григорий Ганзбург, что ведение войн правок недопустимо (отмена отмены = война). Отменили — идём на СО статьи и пытаемся решить другим способом (простановка шаблона «значимости?», например).
Предупреждаю участника @Ragozin-2017, что обращаться на ты к участнику, который это не разрешал (и тем более, когда это явно указано на его ЛС) — нарушение ЭП и просьба в будущем так не делать. -- dima_st_bk 04:44, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Спасибо, @dima_st_bk О том что "отмена отмены = война", буду знать, хотя в правилах я этого не нашел, там есть только о том, что наказуемы три отмены одним и тем же пользователем. Однако прошу администратора отреагировать на то, что здесь: [20] Ragozin-2017 внес изменение в подпись другого участника, вставив в нее мою фамилию, из-за чего страница со вкладом того участника не открывается, а вместо нее открывается служебная страница с моей фамилией: [21]. Как расценивать это нарушение: просто издевательство или вандализм? И должно ли это оставаться безнаказанным, как и вот это оскорбление: [22]? Григорий Ганзбург (обс.) 08:42, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

ЭП

Просьба оценить правку на нарушение ЭП + еще эту.— Футболло (обс.) 18:18, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

?

Итог

Возьму на себя смелость заявить, что административные действия не требуются. Для обратного переименования оказалось достаточно флага ПБП. — Jim_Hokins (обс.) 12:48, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Восстановить в ЛП

Прошу восстановить статью Грюненфельдер, Рафаэль мне в личное пространство. — Рядовой книжник (обс.) 14:58, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Понял, спасибо. Закрыто на правах подателя запроса. — Рядовой книжник (обс.) 15:07, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Оскорбление участника

Участник:Оркрист в статье Навальный, Алексей Анатольевич отменил правку с оскорбительным комментарием. В связи с возникновением войны правок прошу отменить все спорные правки, поставить статью на защиту от изменений и принять меры по предотвращению оскорблений участников. — Egor (обс.) 14:55, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • По-моему, там случилось недоразумение из-за конфликта редактирования. Но действительно, @Оркрист, обвинять участника @Egor в вандализме не стоило. -- dima_st_bk 15:12, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Необоснованный откат огромной конструктивной правки, на мой взгляд, является ничем иным как вандализмом. И да, назвать одну правку вандальной никак не тянет на оскорбление. — Оркрист 17:17, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участник Kirovles: обвинение в вандализме, ВП:НЕТРИБУНА, необоснованная отмена

Kirovles (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил мою правку со словами Не надо вандалить статью и «сглаживать углы» (о чём свидетельствует попытка убрать слово «провластных» из характеристики говносми, которые тиражировали фейки). Тут интересно даже не то, что как раз эта отмена убирает слово «провластных» из текста. Коллега обвиняет меня в вандализме и одним махом убирает как сокращение описания сюжета, против которого протестует, так и другие полезные вещи — вроде викификации. P. S. Продолжение: «Считаю ваши правки (значительное сокращение целого раздела про сюжет) вандализмом или просто неконсенсусной правкой (возможно, по политическим мотивам)». Плюс в ответ на предложение извиниться — «В духе известных республик России (избитым и на коленях на видео) или пока можно просто текстом?». ВП:НЕТРИБУНА, по-видимому. Участник путает руВики с какими-то другими местами. P. P. S. А, я ещё и прямо причислен к участникам, которые корректируют статью «в сторону соответствия провластной пропаганде». Красота. Николай Эйхвальд (обс.) 10:29, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

По заявке на ПИ: Рядовой книжник

Заявка подана 8 января. Сегодня 1 февраля. 友里(обс) 07:50, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;

-- dima_st_bk 08:13, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Qwsa190

Новый участник с провокационным вкладом: оскорбления, заливка копивио и т.д. Бот его заблокировал на сутки, просьба обессрочить. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 03:42, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил. -- dima_st_bk 03:55, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Геноцид уйгуров

Просьба отменить свежие правки участницы PlanespotterA320 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье геноцид уйгуров, для контекста происходящего см. обсуждение здесь: Википедия:К удалению/31 января 2022#Геноцид уйгуров. Налицо обычная трибуна; стоит вынести предупреждение о недопустимости данного. - Katia Managan (обс.) 01:13, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • В статье прямо и косвенно (в статьях других изданий, таких как Human Rights Watch и Associated Press, которые в свою очередь ссылаются на Radio Free Asia, Voice of America, BBC, и ASPI, все зависит от финансирования западных правительств.Даже "академические" источники - просто недобросовестные "исследования" небезызвестного Адриана Зенца (который работает на Мемориальный фонд жертв коммунизма, который, как обычно, финансируется Западом пропагандистский канал) и чья математика была неоднократно опровергнута (китайские источники, которые он цитирует, утверждая, что они показывают высокие показатели размещения ВМС, не соответствуют его собственным утверждениям). разумно назначить его на удаление и пометить как имеющий проблемы с надежностью.--PlanespotterA320 (обс.) 01:28, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Отменил. @PlanespotterA320, убедительная просьба прислушаться к предупреждению на вашей странице обсуждения и больше не нарушать ВП:НЕТРИБУНА, в том числе вынесением статей на КУ или простановкой явно неуместных шаблонов о неавторитетности источников. -- dima_st_bk 01:25, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Оспаривание статей, цитирующих американские пропагандистские агентства, такие как Radio Free Asia, не является нарушением правила ВП: НЕТРИБУНА. Единственным нарушением ВП: НЕТРИБУНА является существование самой статьи, поскольку она очищает попытку использовать Википедию для продвижения уйгурского сепаратизма и западного нарратива. Кроме того, я не могу не задаться вопросом, как администратор русской Википедии смог так быстро отреагировать на это, учитывая текущее время в России (можно было бы ожидать, что администраторы русской Википедии находятся в российском часовом поясе). Однако очень быстрые попытки заставить замолчать любую попытку подвергнуть сомнению повествование о так называемом уйгурском геноциде, мягко говоря, очень подозрительны. Я, конечно, хотел бы услышать об этом от ДРУГИХ администраторов русской Википедии. Общий консенсус в русской Википедии в прошлом едва ли поддерживал статьи, сильно зависящие от западных источников.--PlanespotterA320 (обс.) 01:36, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Бурунов, Сергей Александрович

Prod By AM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — неоднократное добавление иллюстрации без подходящей лицензии и незначимой информации. — Schrike (обс.) 00:01, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал его за оскорбление. По поводу фото и информации написал ему на СОУ. GAndy (обс.) 10:22, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Люберецкая организованная преступная группировка

Люберецкая организованная преступная группировка (обс. · история · журналы · фильтры) — неоднократное анонимное безграмотное добавление текста без источников. — Schrike (обс.) 23:58, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил на неделю. GAndy (обс.) 10:33, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Просьба о восстановлении удалённой статьи в моей «Песочнице»

Прошу администраторов пожалуйста восстановить мною начатую статью «Кибернетическая плановая экономика» в моём пространстве «Участник:Zboris/Песочница». Хочу сохранить собранный материал из этой статьи и может быть когда-нибудь использовать его для развития других статей. Заранее благодарен. — Zboris (обс.) 23:28, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Участник:Zboris/Кибернетическая плановая экономика. -- dima_st_bk 23:45, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Очередная ВП:ВОЙНА Akhmad Tarkovsky

Запрос на участника, где были изложены многие претензии, просто ушёл в архив, не получив должного внимания администраторов. Запрос на ВИРТ также висит уже долгий период. Участник воспринял эту ситуацию как карт-бланш и начал удаление информации с подключением анонима У:178.176.214.27 с подозрительно похожим поведением. В статье про Избербаш, где 65% населения составляют даргинцы, участник 4 раза (1, 2, 3, 4) удаляет даргинское наименование с нелепым требованием объяснить на СО "полезность материала". Далее в статье про Хасавюрт, где аварцы — самый крупный этнос, участник удаляет аварское наименование, несмотря на комментарий администратора Всеслава Чародея о необходимости аварского названия. Далее участник удаляет уже даргинское наименование в Хасавюрте и Буйнакске, выдумав от себя какой-то порог в определённый процент, не дойдя до которого наименования быть не должно. Для примера, в статье Дербент есть наименования на 8 языках, в том числе на даргинском, и всех всё устраивает. Askhab Dargo (обс.) 18:35, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Отвечать на выше обвинения нет смысла , ибо на откровенный бред время тратить не захочется никому. Я заметил , что участник провокационно пихает даргинское наименование во все населенные пункты этнического и исторического проживания кумыков, при том условии, что их (даргинцев) либо меньше 1% либо до 6% в городе. Я вижу в этом явную провокацию. Что такое консенсус участник на отрез читать не собирается. Давайте теперь во все статьи на территории России добавлять наименование азиатских и кавказских народов , где процент населения те же 6% или от 1-3%. Про ваш пример с Дербентом не корректен. Я могу вам привести в пример с Москвой, с Санкт-Петербургом, где ровно такой же процент как в вашем примере , но наименований азиатских или кавказских народов нет. В заключении администрации заверю , что участник занимается провокационными правками уже не в первый раз. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:47, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Рекомендую вам почитать, что такое ВП:ЭП. Ваши сравнения с Москвой и СПб и "азиатскими и кавказскими языками" крайне нелогичны. Даргинский язык — один из государственных в Дагестане, а не в Москве и СПб, где кроме русского государственных языков нет. Даргинские наименования с АИ есть только там, где присутствует даргинское население. — Askhab Dargo (обс.) 18:52, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • С ВП:ЭП знаком, и оскорблений себе не позволял. Не логичны ? Вы ссылаетесь на население и пишите мне что не логичны. В моем примере эти народы имеют ровно такой же процент. По вашей логике , даргинское наименование можно добавлять по всей Республике Дагестан (как вы пишите один из государственных) на основе всего лишь населения ? Даже если там , условно, одна-две семьи ? Какое правило в выкипедии имеется , в котором необходимо обозначать наименование народов , где язык государственный , где их даже меньше одного процента ? Выходит, судя по вашей интерпретации , участники могут добавлять в даргинских населенных пунктах наименование других народов , коих от 1% ? Предполагаю , в таком случае вы поднимете «панику». Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:59, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Именно, не логичны, кавказские и азиатские языки не имеют там никакой юридической силы. Да, даргинское наименование можно добавлять везде, где проживают даргинцы. Приведите пример, где я бы добавил наименование с 1-2% населения. То, как населённый пункт, называет внушительная часть населения имеет энциклопедическую значимость и при наличии АИ должно быть внесено.— Askhab Dargo (обс.) 19:05, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • В каком правиле выкипедии указано о наличии наименовании народа , пусть даже язык этого народа в этом регионе государственный , при условии , что это население не составляет даже 1/3% от общего числа ?! Про АИ. Можно внести авторитетный источник даже там где это население уже не проживает ? Вы не зная правил или не способны ответить придумываете себе оправдания. Я так и не увидел наличии правил на выкипедии , отвечающее на мой вопрос. Редакторы выкипедии руководствуются правилами. Akhmad Tarkovsky (обс.) 19:15, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • По вашей логике, можно удалять все наименования из Хасавюрта, потому что ни один народ там не составляет 1/3 от общего числа. Откуда вы выдумали эту меру? Читайте правило выкипедии ВП:СМЕЛО. Откуда и зачем вы берете все эти примеры про "ненаселенные" сёла, как это относится к теме? Askhab Dargo (обс.) 19:27, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
        • ВП:СМЕЛО. Спасибо за это правило. Ведать вы плохо его прочли. В узнанном вами правиле черно по белому указано о сложных статьях (конфликтах). Там даётся совет, что нужно изучать статью (и проблему), и перед правкой изложить на СО. В статье Хасавюрт тема о наименовании затрагивалась множество раз, и этом аспекте тема конфликтная. Вы на СО перед правкой создавали тему ? Нет. А зачем вы мне указываете ВП:СМЕЛО ? Сами же не читаете что предоставляете. Я вам задал конкретный вопрос. На основе какого правила или «чего» (глобально) вами добавляется наименование народа , который не состоит даже от 1/3 (самый минимум) населения от общего числа ? Я показываю абсурдность ваших действий , НО....

Администратор Oleg Yunakov при вашей блокировке назвал причину. Он написал , что вы агрессивно навязываете свою версию через ВП:ВОЙ , что вы и делаете. Я думал после блокировке вашей вы одумаетесь , но почему вы опять агрессивно проталкиваете свою версию, снова ? Прошу прочитайте — ВП:КОНСЕНСУС. Akhmad Tarkovsky (обс.) 19:45, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

    • Вы хоть просмотрите историю правок, никакой ВП:ВОЙ с моей стороны нет, нигде нет больше одной отмены, это у вас одни отмены за другими в одной и той же статье. Хватит заполнять запрос бесконечным текстом не по теме, доводы на наименования имеются и они однозначны, в своих демагогиях вы сами себе противоречите. — Askhab Dargo (обс.) 19:50, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Снизьте тон, ещё мне вы указываете про ВП:ЭП ? Демагогия — это когда подобно вам в статье Каспийск добавлять наименование 3-х народов , подписывая как самых крупных , но не добавляя лакское и кумыкское , которых 14% и 9%, но при этом добавляя в статье Хасавюрт, Буйнакск и др. даргинское наименование , где даргинцы не входят в этот список «3-х крупных» и численность их такая же как в населении Каспийска, где вы не указали лакцев и кумыков (6-9% даргинцев в Хасавюрте и в Буйнакске). Вот это демагогия. Вот что вы делаете. Олег Юнаков вам объяснил, что не обязательно быть заблокированным из-за правила отмен , а суть в самих правках. У вас они агрессивные. Даже сейчас вы агрессивны. Вы в статье Хасавюрт добавляете провокационную и неконсенсусную правку, и нагнетая подписываете её - «за компанию» (со смайлом). Вот это и есть проталкивание своей версии статьи с комментарием где ухмылка (смайл) , впрочем это то, о чем вам писал Oleg Yunakov. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:31, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Что значить снизьте тон, как можно через текст повышать тон? Выделение текста нужно для донесения основной мысли. В статье Каспийск я ничего не удалял, а добавил, в отличие от вас, в мои обязанности не входит поиск лакских и кумыкских АИ для статьи, если у вас есть, прекрасно, добавляйте, я где-то против что-ли высказывался? Правки не несут никакой "провокационности" и "агрессивности", не придумывайте того, чего нет, как можно смайлик принять за агрессию? Повторюсь, хватит нагружать запрос текстами, которые к нему отношения не имеют, не стоит усложнять жизнь администраторам. Askhab Dargo (обс.) 20:44, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Мне сейчас вас поучать русскому языку и о том, что данное выражение используется не только в устной речи? Вы создали запрос , упомянули меня. Наклеветали меня и теперь хотите, чтобы я не спросил с вас почему ? Указывание в грубой форме в контексте и есть ВП:ЭП. Я написал что вы удалили? Вы нашли АИ по даргинцам, аварцам, лезгинам, поэтому добавили их а не кумыков и лакцев ? Поэтому вы в описании указали , что добавили три крупных народа , подчеркнув многочисленностью , она и причина. У меня это вызывает подозрение. Выше я вам задал раза 3 вопросы и все 3 раза вы ушли от него. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:56, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Akhmad Tarkovsky, я не ищейка, чтобы переворачивать весь интернет в поисках этнонимов. Я искал лакский вариант и не нашёл его во множестве словарей и решил оставить это дело так. Не стоит искать "противоречия" там, где из нет. Askhab Dargo (обс.) 21:10, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если б я добавил кумыкский в обход лакскому, вы бы точно так же "подозревали" меня в том, что имею что-то против лакцев. Я вам повторяю, если есть АИ, берите и добавляйте их, ко мне какие вообще могут быть претензии? Askhab Dargo (обс.) 21:39, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Именно поэтому , уважаемый , существует раздел — страница обсуждения . Когда вы «заходите» в статью о спорном моменте , как например , с названием, то для избежания войны правок вы должны создать тему обсуждения и поинтересоваться у коллег (редакторов, патрулирующих, администраторов или стабильных редакторов статьи) о допустимости ваших изменений , не нарушая консенсус (достигнутый раннее) и не начиная новую волну войн. Вы этого не сделали, и «подлили масло в огонь», и пытаетесь теперь оправдываться. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:07, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Предупреждаю участников @Askhab Dargo и @Akhmad Tarkovsky, что следующая отмена отмены и отмена отмены отмены закончится длительной блокировкой для все участвующих. Если вашу правку отменили — идите на СО статьи и договаривайтесь. Обсуждение региональных названий в населённых пунктах России ведётся на географическом форуме — просьба до подведения итога не править региональные названия (добавлять/удалять/изменять/ставить источники/удалять источники/etc.) ни в каких статьях о населённых пунктах и АТЕ/МО СКФО. Это не топик-бан, но следующее нарушение приведёт к нему. -- dima_st_bk 23:08, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на предупреждение от администратора Oleg Yunakov на странице обсуждения о том, что следующая блокировка будет бессрочной, продолжает воевать отменами правок в статье Акуша Дарго и в статье в статье Буйнакск.

Али Мухаммад

Ulianurlanova: ВП:НО

В ответ на обсуждение состояния статьи — персональные нападки. После предупреждения — продолжение Pessimist (обс.) 17:11, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:35, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Ахмадизов

Ахмадизов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет во многие статьи изображения и обширные неэнциклопедические тексты из внешних источников: [23] [24] [25] [26] и другие. — Xunks (обс.) 09:11, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Лиманцев

Пожалуйста, оцените эту правку на предмет нарушений ВП:ОТКАТ и ВП:ВОЙ, а эту реплику — на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 09:07, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

178.140.110.164

178.140.110.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добавление битых ссылок, бесполезная викификация, восстановление удаленных по обсуждению категорий. Этот аноним обычно правит с одного и того же IP на протяжении нескольких месяцев или лет (например Служебная:Вклад/109.173.62.37) просьба это учесть при выборе срока блокировки. --Hwem (обс.) 02:31, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Объединение категорий

Прошу администраторов технически реализовать итог об объединении двух категорий Категория:Славянское неоязычество и Категория:Родноверие — Википедия:Обсуждение_категорий/Март_2021#19_марта_2021. — Лобачев Владимир (обс.) 17:50, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 11:10, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Баймаханова Фатима

Деятельность посвящена исключительно личности казахского журналиста. Начала работу 19 сентября. Сегодня вернулась. Все статьи либо на КУ, либо на КБУ. Статьи явно рекламного характера. Предлагаю ввести методы технического характера из-за продолжительного спама. По первой правке можно понять, что работает пиар-группа. Возможно использование УЗ двумя и более лицами. — 友里(обс) 14:02, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

ViewFromRussia: ВП:ПДН и непрерывная ВП:НЕТРИБУНА

ViewFromRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник обсуждает мотивацию оппонентов и непрерывно трибунит на странице обсуждения статьи: .

На многочисленные предупреждения реагирует вот так. [27], [28],[29], [30]

При этом утверждает, что опытный участник и понимает правила. То есть либо пытается зачем-то ввести в заблуждение, либо всё остальные нарушения предстают уже совсем иначе.

Полагаю, это пора остановить. Pessimist (обс.) 14:47, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Николай Эйхвальд ВП:НПУ, ВП:ЭП

Николай Эйхвальд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически перепроверяет подведённые мною итоги в проекте Добротные статьи, делает отмены моих правок, оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта, неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте [31]. Также унижает меня выражениями типа «формально сохраняющий права избирающего». Всеми этими действиями коллега подрывает мой авторитет не только как избирающего проекта ВП:ДС, но и вообще как участника Википедии. Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу. Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:36, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

  • В чём конкретно вы меня обвиняете? «Не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия». Проверять подведённые вами итоги у меня основания есть: не только я, но и другие участники говорили вам, что итоги эти слишком поспешные. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Нарушением каких правил Википедии или проекта ДС я был известен? Можете привести примеры?. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:11, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я регулярно вам объясняю, что конкретные ваши итоги на КДС преждевременны и необоснованны. Примеров было достаточно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Кроме Вас никто претензий не имеет. Когда я что то избираю Вы начинаете выискивать «ошибки», большую часть из которых можно охарактеризовать как «вксовщина». Если Вы такой беспристрастный боец за качество, то займитесь например проверкой статей избранных коллегой Красным, в работе которого были выявлены аналогичные моим ошибки. Почему не проверяете как он избирает статьи? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:39, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
          • «Когда я что то избираю Вы начинаете выискивать „ошибки“» — мы говорим об элементарных вещах: в обсуждении есть незакрытые претензии — но вы присваиваете статье статус. «Почему не проверяете как он избирает статьи?» На всякий случай напоминаю: в последнее обсуждение вы меня приглашали. Дважды. Николай Эйхвальд (обс.) 03:41, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Работа в одном маленьком проекте неизбежно приведёт к взаимодействию участников, а при разнице мнений — к разногласиям. Вряд ли это потянет на НПУ и вряд ли может стать основанием для ТБ. А если нарушаются только правила проекта, то вряд ли здесь есть работа для администратора. Может, есть ещё не испробованные механизмы урегулирования, 3ПОС или ещё что-нибудь? -- Klientos (обс.) 23:55, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, если ваши итоги валидны, то их никто не сможет оспорить. Топик бан не на пользу проекту. Зануда 03:35, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

«оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта»? В правилах проекта предусмотрена процедура оспаривания. «неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте». Неоднократно — да. Безосновательно — нет (см. выше). В последний раз процедура лишения вас статуса была остановлена, насколько я помню, только из-за долгого отсутствия обновлений в обсуждении. Я уже говорил, что с вашей стороны было бы логично в этой ситуации не избирать статьи — потому что высказаны серьёзные сомнения в вашей компетентности, оставшиеся неопровергнутыми. Но вы продолжаете. Учитывая вашу линию поведения и характер того итога, я и считаю вас «формально сохраняющим права избирающего». «Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу» — а я вижу, и говорил вам об этом не раз. Вам нужно начать внимательно изучать статьи перед избранием, работать над ними, задавать вопросы. То есть приобрести, наконец, квалификацию избирающего — ну ведь «не первый год» же! «Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан» — в смысле, на вас и на меня? Такой топик-бан стал бы серьёзным наказанием без вины для меня и ударом по проекту ДС. Потому что кто-то должен участвовать в обсуждении номинаций и проверять итоги, вызывающие обоснованные сомнения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

P. S. Просто для понимания администраторов. Самая свежая на данный момент история связана со статьёй Гассельбринк, Валерия Орестовна. Топикстартер сам дважды приглашал меня в обсуждение, а когда я изложил ряд частных претензий к статье, он молча подвёл формальный итог прежде, чем ОА закончил работу. Такое вот «преследование», такой вот «подрыв авторитета». Участник совершает при подведении итогов элементарные ошибки — но теперь требует взаимный топик-бан. Николай Эйхвальд (обс.) 13:07, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Может быть имеет смысл сначала обсудить разногласия в ВП:ДС? Pessimist (обс.) 13:44, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я как раз инициировал очередное обсуждение внутри проекта, так как ситуация тяжёлая. Но участник решил вот обвинить меня в нарушениях. Николай Эйхвальд (обс.) 13:48, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я это видел. Поэтому и интересуюсь почему топикстартер сразу пошёл сюда - вместо комментария к вашей теме там. Pessimist (обс.) 13:51, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я уже обращался к администраторам по этому вопросу. Так как ситуация эта не прекращается уже несколько лет. Фактически Николай Эйхвальд полностью парализовал своими действиями мою работу проекте. Ошибки мои не являются критическими и кроме Николая никто больше на них внимание не обращает т.к. ошибки такого рода совершаются как показала практика и более опытными участниками [32]. Однако Николай поднимает вопросы именно об моей компетентности и следит именно за моей работой в проекте. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:27, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
          • По ссылке я читаю в итоге: «Все, кто хотел услышать CesarNS1980, услышали. Теперь и ему пора прислушаться к мнению участников проекта. А мнение это состоит в том, что он выбрал не самую оптимальную форму для выстраивания отношений с коллегами» Причем Николай в этом обсуждении даже не участвовал. Там несогласие с вами полное или частичное выразило пять других участников проекта. Николай получается шестой. У вас нет ощущения, «не в ногу» идете именно вы, а не «вся рота»? Pessimist (обс.) 18:55, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Нет такого ощущения. В проекте много людей, а не в ногу я иду с шестью из них. Остальных всё устраивает. Часть людей которые в начале подали голос против меня, разобравшись в ситуации отозвала свои голоса. Ошибки может совершить кто угодно: [33], [34], но лишь мой вклад интересует Николая уже не первый год. Вот кстати с чего всё началось [35]. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:53, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • По моему опыту взаимодействия с проектом: отсутствие однозначно читаемых правил — плодородное поле для всевозможных конфликтов. Пока в ПРО:ДС нет чётких критериев избрания, а истинная цель проекта всячески маскируется, конфликты не просто могут возникать, а должны и будут. Какое бы решение не принял один избирающий, другой может найти в этом решении ошибки. Теперь этой внутренней кухней отягощены и администраторы, для которых решение внутрипроектных споров — не самая неотложная задача, мягко говоря. -- Klientos (обс.) 00:08, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • «истинная цель проекта всячески маскируется» — о чём вы? Николай Эйхвальд (обс.) 02:53, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Мне неизвестно, чтобы она была выражена прямым текстом хоть где-то. -- Klientos (обс.) 03:52, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • На странице проекта говорится об «определённых критериях качества». Думаю, что этого достаточно. Ваши слова, на которые я обратил внимание, звучат так, будто участники проекта старательно прячут от непосвящённых какую-то «истинную цель». Старайтесь формулировать аккуратнее, пожалуйста. Николай Эйхвальд (обс.) 10:45, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Мне это кажется очевидным, основная цель проекта ДС — поощрять участников признанием их вклада. Это можно понять по обилию орденов и плашек «авторов добротных статей». Это можно видеть по обсуждениям номинаций. Это мне последовательно давали понять в моей тестовой номинации на ДС. Без вклада номинатора, без определения и награждения ОА, голая качественная статья мало кому интересна. Почему это не написано открытым текстом — мне непонятно, вроде бы никакого криминала в этом нет. Вам бы легализовать цель и переписать под неё ТДС, тогда и конфликтов было бы меньше, и администраторов не пришлось бы привлекать. -- Klientos (обс.) 23:57, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Маскировки целей проекта я не усматриваю, но большой разброс мнений при неотрегулированности процедур действительно провоцирует конфликты. Тут вы правы. Я уже рекомендовал участникам сделать гайд для избирающих и «кандидатский минимум» для новичков, претендующих на эту роль. Pessimist (обс.) 17:09, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участник Engelberthumperdink: ВП:ЭП, ВП:ПДН, необоснованные обвинения

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил, что я его преследую. Такой вывод он сделал на основе трёх случайных пересечений за полгода и опубликовал специальное объявление на форуме «Вниманию участников». Собственно, там всё сказано: «завидная регулярность», «постоянный остракизм», которому я якобы подвергаю его деятельность, попытки «обесценивания вклада». «Я не исключаю, что вы ещё что-нибудь откопаете в моём вкладе, учитывая что вы регулярно высказываетесь на этот счёт». Мне приписываются какие-то мотивы и злонамеренность: я будто бы точно знал, что одна конкретная статья имеет значимость, но всё равно номинировал её на удаление; потом на КУ мне объяснили, что в такого рода случаях действует только ОКЗ, я признал, что значимость есть, и предложил закрыть номинацию — но и это трактуется мне во вред: «Выносить статью на удаление, которую потом без изменений оставляют ввиду наполненности источниками — игра с правилами».

На странице КУ снова обвинения в игре с правилами, всё тот же агрессивный тон с приписыванием мне того, что я не говорил. «Министерство существует в том или ином виде с 1918 года, но для конкретного ВАС значимости не видно. Удивительно». «Вы ставите под сомнение значимость энциклопедических изданий по теме Татарстана?» «Требую ответить на вопрос о значимости изданий Института татарской энциклопедии». «Я могу считать что хочу и считаю значимыми все статьи о всех региональных министерствах. Может вы ещё заявите, что не видели достаточного количества публикаций в статье выше, когда выносили её на удаление? Это игра с правилами. Когда статья выносится на удаление, а потом также прекрасно оставляется, без каких-либо вообще изменений текста. Навряд ли на вас так повлияла диссертация, что вы заявили о том, что статью нужно снять с удаления».

Честно говоря, я думал, что участник всё-таки остынет, дезавуирует своё обвинение и извинится, но теперь вижу, что ждать этого не стоит. Ещё я вижу, что он готов любые (или многие?) претензии к конкретным статьям считать претензиями к своему вкладу в целом и реагировать на них враждебно. Что конкретно с этим делать, я не знаю, но что-то делать точно нужно: получается, любой активный участник, задев коллегу по касательной, рискует оказаться объектом беспочвенных обвинений. Николай Эйхвальд (обс.) 11:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Война правок Имиль Адельшинов

Имиль Адельшинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Большая просьба воздержать Имиля Адельшинова от войны правок. Он убрал много полезной информации в сюжетах 1-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го и 16-го выпусков Ну, погоди! Владимир Бурым (обс.) 11:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Сулейманов Камиль

Сулейманов Камиль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:НЭ 1, 2. — Simba16 (обс.) 10:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Поскольку я не специалист в теме, также прошу проверить адекватность его правок в статье Взятие Гуниба. Simba16 (обс.) 07:13, 21 января 2022 (UTC)

Почему именно данный персонаж снес мои правки на странице Взятие Гуниба, раз он сам признается, что не эксперт? Прошу администрацию проверить действия участника Simba16 на странице Взятие Гуниба на предвзятость. Сулейманов Камиль (обс.) 10:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Сулейманов Камиль В настоящее время статья представляет из себя далеко не лучшее «произведение» с огромным количеством заимствований (примитивный копи-пейст). Большинство приведенных ссылок на источники довольно слабо или с ошибками оформлены. Текст почти «не викифицирован», хромает хронология изложения, есть мелкие неточности и.т.д. Для начала нужно проверить и исправить все ссылки, добавить новые источники — и только потом приступать к переписыванию статьи.
Вот тогда и вернёмся к мюридам, наибам, милиционерам, роли полковника Лазарева, к нескольким этапам переговоров о сдаче Шамиля: обещаниях, Мекке, гарантиях остаться живым и вернуться к своей семье. Можно предметнее поговорить и об аварцах, лезгинах с их семьями, прочих народах, которые к моменту штурма Гуниба целыми отрядами и селениями переходили на сторону салдара (ведь не зря же сам Шамиль одной из основных причин своего поражения считал предательство). А пока там следует навести порядок, вычистив весь неакадемический мусор — это требует времени и определенных усилий. Думаю, собрав все доступные АИ, мы совместными усилиями восстановим историческую справедливость.
Однако уже порядком начинают надоедать ваши постоянные обвинения коллег в работе на таинственного «падишаха» с манипуляциями «историческими фактами» и эквилибром источниками. Остановитесь уже, и постарайтесь наладить отношения с «персонажами», заинтересованными наравне с вами в грамотной и исторически достоверной подаче такого важного материала. — Вениамин Боу (обс.) 18:20, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Вениамин Боу Никакой он не таинственный, сегодня его даже слишком много) Любой дагестанец увидевший страницу Взятие Гуниба, на которой, на самом видном месте написано "аварцы радостно встречали русских", поймет откуда ноги растут. И надо же какое совпадение - ноги действительно соседскими оказались) Хотя я писал "коллеге", что у Фадеева нет никаких радостей, но он не посчитал нужным удалить этот абзац. Вместо этого он снес мои правки.

Он же писал, что Абдураман из Газикумуха не авторитетный источник и по этой причине мои правки должны быть удалены. Хотя на Википедии полно вторичных источников с указанием на Абдурахмана. Это нормально?)

Почему в обсуждении страницы Байсангур Беноевский с 2007 года висит просьба указать первоисточник нахождения Байсангура на Гунибе, но воз и ныне там? Этот же "коллега" сносит все правки и на этой странице, смешивая историю и вымысел.

Для исправления этих пунктов не нужно быть академиком. Сулейманов Камиль (обс.) 18:41, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Сулейманов Камиль Весьма прискорбно, «что по актуальной повестке» вашего падишаха «аварцы по определению не могут радостно встречать русских». А книгу Фадеева в оригинале я подключил к просмотру в статье, почитайте на досуге. Какие «добрые намерения» с вашей стороны, м-да. Похоже я глупый и доверчивый человек.. — Вениамин Боу (обс.) 19:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Любезнейший Вениамин Боу, если бы вы снизошли до обсуждений на странице Взятие Гуниба, то несомненно бы увидели, что я сам как-то сумел найти книгу Фадеева, сделать скриншот отрывка про аварцев и выложить на Википедию. По определению аварцы могли встречать русских и с ненавистью, но автор, к сожалению не указал, как именно они это делали. Поэтому ваш скромный слуга и просит удалить не нужные данные со страницы. Даже не удалить, а перенести туда, где им место - в шапке страницы они не нужны.

Возьму на себя смелость объяснить вам, как связаны страницы Взятие Гуниба и Байсангур Беноевский. Версия моего падишаха:

1. Шамиль сдался в плен.

2. Байсангур на Гунибе осудил имама и сумел выйти из окружения.

3. Байсангур (которого на Википедии сделали имамом Чечни) продолжил борьбу. Шамиль стал дворянином РИ.

4. Шамиль уничтожил чеченский народ.


«Пора говорить правду, ибо ложь порождает новую ложь, и не бывает этому конца. Мы уважаем память Шамиля как духовного лица, но есть желание знать, почему он, будучи в Чечне, 19 лет воевал с Россией, провоцируя уничтожение народа и Чечни, а вернувшись в Дагестан, через четыре месяца сдался России и стал дворянином? Что это, если не террор против Чечни и чеченского народа, осознанный или нет», — мой падишах.


Ах да, мой падишах и Байсангур выходцы из одного тейпа. Как и авторитетнейший источник Хожаев Далхан, у которого самого в источниках Сказки, сказания и предания чеченцев и ингушей. Грозный, 1986.


И когда "коллега" против того, чтобы изменить "сдался" на "был пленен" на странице Байсангур Беноевский, у меня не остается сомнений почему он против.

И почему кого-то так коробит от подозрений со связями с моим падишахом, что он сразу бежит жаловаться?) Сулейманов Камиль (обс.) 20:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Вениамин Боу нашел таки видео моего падишаха, делюсь с вами https://www.youtube.com/watch?v=naKEs71yC5c&t=672s

А вот собственно и само заявление академии наук ЧР: https://anchr.ru/2019/04/o-bajsangure-benoevskom-geroe-kavkazskoj-vojny-hih-veka/

Президиум Академии наук Чеченской Республики считает своим долгом отметить, что, действительно, архивные документы, подтверждающие факт участия Байсангура в боевых действиях при Гунибе, пока не обнаружены.

А мой "коллега" и администраторы русскоязычной Википедии считают, что я должен после мифа о прорыве Байсангура писать, что есть альтернативные взгляды на это событие. Нельзя, видите ли, удалять мифы. Ведь в какой-то книжке написано, что Байсангур был на Гунибе. Видимо в той на, которую ссылается Хожаев Далхан в своей библиографии.

Сулейманов Камиль (обс.) 22:52, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Вениамин Боу ужас-ужасный, именно так. Я и на википедии зарегистрировался только для того, чтобы с этим ужасом бороться) Заходишь почитать о Гунибе - там аварцы радостно встречают русских(на Гунибе не аварцы были?), через ссылки доходишь до Байсангура - там Шамиль принял решение сдаться в плен, Байсангур прорвал окружение и выбрался в Чечню. Лакские предания о Байсангуре. Байсангур преемник Шамиля, имам Чечни, полководец. Акмурзаев, Тоза преемник Шамиля и имам Дагестана. Алдамов, Алибек-Хаджи преемник Шамиля и имам Дагестана. Так скоро и мой падишах будет на Википедии имамом Дагестана.
Прямого отношения не имеет, но ответы в ролике отчасти являются ответами «персонажу», на его убеждения про кусты и пр., про которые я понял сразу же, как «персонаж» стал отменять правки. Сулейманов Камиль (обс.) 07:22, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участник 195.128.92.194 и ВП:ВОЙ

195.128.92.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок (например, отмена отката от бота Рейму Хакурей), был ранее предупреждён о недопустимости войны правок. Работает над одной страницей, вклад похож на рекламный Максим Кац (обс.) 11:50, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Дарго и Таллархо

1 — необоснованно применён откат, удалён запрос источника на неподтверждённый перевод слова, отменено надлежащее оформление источника, отменено уточнение информации по источнику (включая наличествующий в источнике перевод слова). 2, 3 — необоснованные претензии на моей личной странице обсуждения, после которых не вижу смысла вести обсуждение на странице обсуждения статьи с данным конкретным участником. Прошу, пожалуйста, примите меры к предотвращению нарушений правил со стороны участника Таллархо. — Jim_Hokins (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

    • Я уже внёс источник в статью, в котором сообщается, что селение Дарго на чеченском языке называется ДаьргӀа, а слово ДаьргӀа с чеченского на русский переводится как оружейники/клинки. Однако участник снова запросил источник, тогда я был вынужден откатать его некорректный вклад. – Таллархо (обс.) 12:16, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • (!) Комментарий: 1) Во внесённом источнике для слова «ДаьргӀа» есть два варианта перевода на русский язык: «длинный» и «оружейники». Такого варианта перевода, как «клинки», во внесённом источнике нет. Имеет место быть грубое нарушение ВП:МИСТ. 2) Перечень случаев, когда может применяться инструмент отката, расписан в правиле. Большинство случаев в этом перечне — грубые нарушения в откатываемых правках. Моя правка состоит из запроса источника к неподтверждённой источником информации, надлежащего оформления ссылки на добавленный Таллархо источник библиографическим шаблоном, уточнения информации в статье под упомянутому источнику и не нарушает никаких правил. Откат этой правки — грубое нарушение ВП:ОТКАТ. 3) Применение отката к моей правке, и называние её «некорректным вкладом» — это необоснованное обвинение в нарушениях правил в мой адрес, то есть грубое нарушение ВП:ЭП/ТИП. 4) Необоснованные обвинения в невнимательности и не изучении статьи перед её редактированием, называние моих правок бессмысленными, произведённые на моей личной странице обсуждения — это ещё одно грубое нарушение ВП:ЭП. Прошу: пожалуйста, примите меры к предотвращению нарушений со стороны участника Таллархо, а также к устранению нарушение в статье Дарго (я не имею права возвращать свою правку сам, это было бы войной правок). — Jim_Hokins (обс.) 08:09, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Информация, согласно которой ДаьргӀа – это клинки, была в статье ещё до моего вклада. И мой источник этому не противоречит, так как клинки это и есть оружия. Поэтому, оставив эти данные, я расширил историю села. – Таллархо (обс.) 12:09, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Давайте не будем преувеличивать, на вашей странице обсуждения ничего оскорбительного и грубого сказано не было. Таллархо (обс.) 12:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
          • (!) Комментарий: Книга 1978 года, страница 221. Во всех изданиях топонимического словаря Сулейманов пишет один и тот же перевод слова «ДаьргӀа», и значения «клинки» он ему не придаёт. В русском языке слова́ «оружейники» и «клинки» не обозначают одно и то же, а даже если бы и обозначали, это не оправдывало бы ни их ориссную взаимозамену, ни тем более грубые нарушения правил Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 14:29, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Повторяю: достаточно просто открыть версию статьи до внесения моего вклада, чтобы убедиться, что там уже тогда было указано, что ДаьргӀа это клинки. Также в статье присутствовал источник – Сулейманов. Ввиду того, что добавленный мной источник сам ссылается на того же Сулейманова, я не стал убирать эти данные, просто дополнил историю села. Если вы раньше меня редактировали эту статью и владели информацией, что Сулейманов этого не писал, то почему вы не исправили статью? – Таллархо (обс.) 15:56, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
              • 1) Разъясняю специально для Вас: в том месте, где стоит ссылка на Сулейманова, нет слова клинки. В том месте, где Вы добавили слово «клиники», не было сносок. В преамбуле статьи (где уже было слово «клинки») не было сносок на подтверждающий источник. Произведённый мною запрос источника в обоих местах правил не нарушает. 2) Какие Ваши действия какие именно правила нарушают подробно было расписано выше. Теперь добавилось ещё и дополнительное нелепое обвинение меня в том, что я не удалил слово «клинки» из преамбулы статьи до Ваших правок. То есть Вы теперь заявляете, что все Ваши вышеописанные нарушения вызваны тем, что я не удалил это слово до Ваших правок. Оригинально и весело. Я подожду реакцию администраторов. Если она будет нескорой, вероятно, Вы успеете наговорить себе бессрочку прямо в этом обсуждении. — Jim_Hokins (обс.) 11:28, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Просьба обратить внимание администраторов на угрозы участника бессрочной блокировкой и преувеличения сути сложившейся проблемы. Участнику всё уже объяснили выше, однако он начинает склонять к тому, что как будто это я первым внёс этот перевод в статью. И вообще, я поставил свой источник сразу после самоназвания села – перед смысловым переводом слова. Таллархо (обс.) 12:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Я признаю, что был не прав, когда откатал правку участника. Могу объяснить свои действия тем, что он должен был выделить конкретный участок, а именно – смысловый перевод названия села, так как источник, согласно которому селение Дарго на чеченском языке называется ДаьргӀа, я уже до этого внёс. Исходя из этого, поставил правильный запрос источника, таким образом в лучшей форме вернув вклад участника. – Таллархо (обс.) 13:27, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

‎Daphne mesereum

Нарушение ВП:ВОЙ. Отмены без объяснений продолжаются [36] [37] [38] и прямое нарушение ВП:П3О [39] [40] [41]. Предупреждения уже делались и неоднократно. Запрашиваю блокировку. Upp75 (обс.) 17:58, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уже как провокацию можно расценивать действия юзера [42] [43] [44] (ВП:МНОГО). Может быть есть какие-то решения об уничтожении шаблона {{Имя+фамилия}} и я про это не знаю? — Upp75 (обс.) 09:46, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Продолжение [45]. Upp75 (обс.) 12:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Южанин 2

Южанин 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссописатель, войны правок. 94.25.228.204 09:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Ekaterina Dawn

Ekaterina Dawn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весь вклад - просектантская зачистка в тех или иных формах, требуется внимание администраторов. — 5.18.232.234 04:17, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Не указывается АИ

Photoshoper97 вносит в статью ложную информацию о дате премьерного показа фильма. В двух ссылках, которые приведены, то в них нет ни слова о том, что фильм покажут именно 31 января 2022 года и в видеоролике, так и на официальном сайте 1 канала об этом тоже ничего не написано и не сказано, в телепрограмме канала эта информация также отсутствует. Его правки были отменены, а он опять внес в статью ложную информацию, не указав других АИ, в которых бы было написано о том, когда покажут фильм. Гугл информацию не находит, когда состоится премьера фильма. Просьба разобраться в ситуации, либо пусть Photoshoper97 укажет правдивое АИ, где будет написано или же сказано о точной премьерной дате показа фильма. 81.9.126.153 11:31, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Ил Т

Заменяет информацию с источником информацией без источника, нарушает ВП:БЕЛ, ломает разметку, как минимум, в статьях Паричи (дифф1) и Сосновый Бор (Гомельская область) (дифф2). После отмены мною упомянутых правок, повторно внёс те же правки (дифф3) в статью Паричи, начав тем самым войну правок. Прошу: верните, пожалуйста, статью Паричи к консенсусной версии, и примите, пожалуйста, меры к предотвращению дальнейшего нарушения правил со стороны участника Ил Т. — Jim_Hokins (обс.) 21:23, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Война правок 176.97.110.8 и Dlom

ВП:ВОЙ

176.97.110.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): откровенная война правок: [46], [47], [48]. См. также ниже #Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников. Прокси, СО завалена. Примите, пожалуйста, меры. -- Dlom (обс.) 14:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [49], [50]. — 176.97.110.8 14:46, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников

Участница Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в массовом порядке заменяет источники на шаблоны [51], [52], удаляя при этом ссылки на онлайн-версии источников (Кулинарный словарь Похлебкина). Кроме того, перестают работать ссылки внутри статьи через аблоны sfn [53]. — 176.97.110.8 06:32, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Еще одни деструктивные правки Dlom:

  • Сначала заменяет <ref name="slovp" /> на {{sfn|В. В. Похлёбкин|2015}} с отсутствующим источником [55], а потом вообще сносит его [56] с формулировкой "оформление: нет такого про простоквашу в кулинарном словаре Похлёбкина", хотя в источнике простокваша упоминается [57].
    • Так это вы фальсифицируете источник: в том, который вы приводите в статье Википедии, 2015 года, информации про простоквашу нет, я проверила. По вашей ссылке на langet.ru стоит 2002 год. У меня этого издания нет, может, langet.ru от себя добавили. Ставлю вопрос об авторитетности langet.ru. Вообще, публикация словаря Похлёбкина на этом ресурсе - это разве не нарушение АП? -- Dlom (обс.) 08:26, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В другой статье удаляет источник с формулировкой "оформление; нет статьи коржики в товарном словаре ни в 9, ни в 4 томе" [58], хотя в 9 томе есть статья "Коржики". — 176.97.110.8 08:07, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Массово удаляет ЭСБЕ из статей с формулировкой "оформление, ЭСБЕ из ВД" [59], [60], [61]. — 176.97.110.8 10:55, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Захламляет раздел Литература, массово дублируя Словарь Похлебкина старым изданием 1988 года (О кулинарии от А до Я) [62], [63], [64] (с очередной ошибкой). — 176.97.110.8 12:21, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [67], [68]. — 176.97.110.8 14:44, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Участница Dlom за сутки активнейшего редактирования не ответила на вопрос на её СО по какой причине она удаляет ссылку на кулинарный сайт с информацией из книги Похлебкина. На мой взгляд, это нарушает правило ВП:ИВП, согласно которому любой участник обязан обосновывать свои действия и объяснять как они улучшают энциклопедию. «Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому». Pessimist (обс.) 20:20, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Прокси

По адресу 176.97.110.8 детектор прокси показывает 99 баллов из 100 (Mail SPAM Block List: IP Reported as Blacklisted; Proxy/VPN Detection: Proxy/VPN Detected). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:57, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Спасибо! Сам запрос пока не читал и не рассматривал, но реплики 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 всегда воспринимаю всерьез. Предлагаю другому анонимному коллеге 176.97.110.8 зарегистрироваться, а пока, к сожалению, вынужден заблокировать адрес как возможный прокси. Если это не прокси, то подавайте запрос на своей СО и его рассмотрят. С уважением, Олег Ю. 15:36, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

SergejMak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участника неоднократно предупреждали о неприемлимости внесения ссылок на не АИ брошюрки А. В. Велько (см. стр. обсуждения уч-ка), были многократные блокировки и предупреждения, но участник не слышит, продолжая пиарить брошюрки данного автора (в частности, в статьях: Доминик Радзивилл, Рогнеда Рогволодовна и др..), отменяя при этом правки, начиная тем самым войну правок. В статье Доминик Радзивилл идёт просто настойчивое продавливание данного источника. Полагаю, пора вводить бессрочку. — gruszecki 18:04, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Шахан

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии на период до окончания рассмотрения запроса #DeaOff. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Μστισλάβα

Волна неконсенсусных переименований персон без официальных отчеств. La loi et la justice (обс.) 06:33, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

  • В отношении подданных Российской империи это правильные переименования — согласно законодательству того времени, любой перешедший в русское подданство в обязательном порядке получал отчество, которое использовалось в дальнейшем официальном именовании. — Vvk121 09:19, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А где можно узнать, что они были поддаными Российской империи? Феррари, Яков Яковлевич был приглашён на архитектурные работы, но это не значит, что он принял подданство. Переименования вполне могут быть ориссными, здесь нужно выяснять насколько применение имени и отчества оправдано по источникам.— Лукас (обс.) 11:12, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, военные и чиновники Российской империи были представлены в ряде официальных изданий: адрес-календарях, списках по старшинству, медицинских списках, списках лиц по ведомствам и т. д. Насчёт Феррари Вы, скорее всего, правы — в этих изданиях я его не нашёл. — Vvk121 15:20, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Сайфуддин

Подлог фактов. 1 и другие. Kaiyr (обс.) 03:56, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Уч. Виктор Сергеевич Валентинов: систематическое копирование новостных текстов с разных сайтов

Виктор Сергеевич Валентинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Например, [69], [70], и сплошь другие правки. Ранее предупреждался, но по другому, видимо, действовать не может. Leonrid (обс.) 20:36, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок Bogdanov-62

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок (как произведший отмену отмены) на странице Броневский, Семён Михайлович: под предлогом того что ссылка на источник имеется в шаблоне Ш:ВС он удаляет прямое указание источника, задействованного при написании статьи. На странице обсуждения статьи взаимопонимания не найдено - указание на обсуждение на форуме о недопустимости подобных действий им проигнорировано и он считает что раз ссылка есть в шаблоне ВС, значит её больше в статье быть не должно. Возвращать удалённое он отказался. Во избежание эскалации войны правок прошу нас рассудить. — Netelo (обс.) 10:19, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Vandosgangsta130804

Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

IlyaXIV

IlyaXIV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) @IlyaXIV: Создание маленьких статей. Предупреждения не помогли. Просьба принять меры.— Футболло (обс.) 20:42, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Нарушения ВП:ВОЙНА, ВП:В, ВП:НТЗ

Ivan Pchelin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Примеры по ВП:ВОЙНА:
    1. Отмена чужой отмены;
    2. Неконструктивная отмена чужой правки;
    3. Неконструктивная отмена чужой правки
  • Пример по ВП:В:
    1. Удаление ссылок на АИ;
    2. Удалена информация с АИ: «США, предлагая своим стратегическим партнёрам истребитель F-35 вместо F-22 Raptor, уподобляются продавцу мотоциклов, который хочет предложить покупателю скутер»;
    3. Удалена информация с АИ: «Когда группа F-35 обнаруживает цель, программный комплекс самолётов не может определить является ли угроза единичной или это несколько объектов»;
    4. Удалена информация с АИ: «невозможность использовать встроенную авиапушку без существенной модификации пушечной установки и самолёта»;
    5. Удалена информация с АИ: «механические дефекты в изоляции системы охлаждения топливных баков»;
    6. Удалена информация с АИ: «максимум двумя ракетами воздух-воздух может оперировать программное обеспечение»;
    7. Удалена информация с АИ: «для пилотов, вес которых менее 75 килограммов, неудобство использования нашлемного оснащения»;
    8. Удалена информация с АИ: «111 дефектов относятся к первой категории сложности (могут привести к гибели, тяжёлой травме, профессиональным заболеваниям), а 855 — ко второй (неисправность отдельных элементов конструкции и бортовых систем)»;
    9. Удалена информация с АИ: «полёт в грозу угрожает самолёту разрушением планера из за чрезмерного содержания пластиков, а также угрозы взрыва топлива в баках без соответствующей защиты»;
    10. Удалена информация с АИ: «F-35B подлежат списанию из-за усталостных разрушений планера наступивших примерно в 4 раза раньше срока»;
    11. Удалена информация с АИ: «покрытие, благодаря которому новые истребители оказываются невидимы для радаров противника, изнашивается быстрее, чем ожидалось»;
    12. Удалена информация с АИ: «для предотвращения повреждений хвостовой части F-35 при движении на сверхзвуковой скорости, вместо технического решения, требующего длительной разработки и лётных испытаний, будет введено эксплуатационное ограничение»;
    13. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Кристофер Миллер рассказал о своём разговоре с пилотом F-16 и F-35»;
    14. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Патрик Шанахан назвал программу F-35»;
  • Пример по ВП:НТЗ:
    1. Удалена атрибуция «В январе 2021 года интернет-издание Hush-Kit опубликовало мнение анонимного пилота о кабине F-35. Технологию шлема лётчик назвал великолепной...», осталось лишь «Анонимный пилот называл технологию шлема великолепной...».

D80665 (обс.) 16:30, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

DeaOff

  1. 8 декабря 2021 года участник изменил в статье информацию 2019 года на информацию 2021 года без замены источников, попутно сломав разметку.
  2. В тот же день я вернул информацию по имеющимся в статье источникам.
  3. Вчера (14 января 2022 года) участник вновь внёс в статью изменения, где-то оставив старые ссылки (например, на год основания посёлка), где-то не предоставив никаких ссылок (например, на главу посёлка), где-то предоставив подложные ссылки (на численность населения), попутно сломав разметку.
  4. В тот же день я отменил его правки, вернув статью к версии до его правок, а также вынес ему предупреждение о недопустимости вандализма.
  5. Участник отменил мою правку — совершил отмену отмены.

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии, а также оцените вышеперечисленные действия участников DeaOff и Jim_Hokins на предмет соответствия правилам. — Jim_Hokins (обс.) 05:47, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Этап 2

DeaOff настаивает на кривом оформлении. — Jim_Hokins (обс.) 20:59, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

@Jim Hokins
Тогда помоги мне в этом. DeaOff (обс.) 21:12, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Этап 3

DeaOff повторно внёс ссылки на неавторитетный источник после отмены предыдущей его правки по внесению этого источника. — Jim_Hokins (обс.) 21:34, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Злоупотребление флага патрулирующего , а так же ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ

Здравствуйте! Участник Macuser в статье Сурхай II начал ВП:ВОЙ, откаты без СО. Удаляет АИ. Совершает вандальные правки. Полностью игнорирует страницу обсуждения, игнорирует мои ответы на его вопросы. Совершает неконсенсусные заодно и провокационные правки без СО. Бот поставил защиту временную , участник пользуясь защитой и флагом патрулирующего откатил мою правку без СО, удалив АИ. Это продолжаться уже не может. Yusuf Umarov (обс.) 00:40, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Юсуф Умаров, в правках с 12 по 15 января Macuser ДОБАВИЛ две цитаты, а не сносил источники. Пожалуйста, будьте аккуратнее в запросах и приводите диффы. 178.71.60.2 07:56, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Смотрите внимательно на вашу ссылку , он удалил источник в конце. Так же он добавляет два источника к слову газикумухский шамхал, на СО задал по ним вопросы , участник игнорирует. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • UPD: цитата Лаврова, из которой Юсуф Умаров сделал вывод о национальности Сурхая II, доподлинно звучит так. Использованные Юсуфом три слова выделил жирным. 178.71.60.2 08:44, 15 января 2022 (UTC) [ответить]

    В 1608 г. на Руси было получено известие, что «кумыцкой Сурка щелкал» будто бы поехал к туркам за помощью против Персии и Руси. Правдоподобность этого слуха весьма сомнительна, так как старый и слепой шамхал вряд ли решился бы на такое путешествие. Вскоре после этого он умер.
    Лавров, Л. И. (Леонид Иванович). Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках//часть 1. — Москва: Наука, 1966., стр. 212

    • Да, если другой участник в преамбуле добавил 2 сноски одного источника где деятель газикумухским шамхалом не значится , что подлог источников , в моей же цитате он значится как кумыкским. На СО я все объяснил. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Проект:Переводы

Здравствуйте. Просьба рассудить, активный проект или малоактивный. Подробности. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Pessimist2006: НЕСЛЫШУ/ ДЕСТ(?), продолжение откатов после предупреждения

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вчера на ЗКА и форуме ВП:ВУ редактор Pessimist2006 распространял дезинформацию относительно якобы действующего в моём отношении топик-бана и моего-де нарушения условий оного. Я эти его утверждения неоднократно опроверг, например в этих ответах на ЗКА [76] [77], а также на форуме ВУ: [78]. Он это видел и читал.

Однако, несмотря на прочтение моих объяснений, повторённых ему три или четыре раза подряд как несколько лет отсутствовавшему в проекте -- о том, что эти его утверждения о топик-бане и соответственно о его якобы нарушении некорректны и вводят в заблуждение, этот редактор их несколько раз проигнорировал, и прямо в ответ на них на ЗКА, а также на форуме ВУ продолжил распространять и утверждать не соответствующую действительности информацию: [79] [80], на ВУ: [81] [82].

Прошу оценить это поведение редактора Пессимиста на нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ и наличие признаков деструктивного поведения учитывая, что в заблуждение относительно этого самого мнимого нарушения топик-бана каким-то образом попал даже администратор Draa kul, исходивший из ложных предпосылок именно о наличии указанного топик-бана при установке вчерашней блокировки [83], именно этот пункт он указывает как основание необходимости меня заблокировать по совокупности нарушений после констатации общего у меня и Пессимиста нарушения ВОЙ: «Участник MPowerDrive кроме того нарушил топик-бан, выданный ему АК:892» [84]. Запись в логе блокировок сделана следующая: "период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: нарушение топик-бана + война правок)". Хотя никто ни разу за прошедшие 6 лет с момента отмена ограничений не обвинял меня в нарушении оных, отменённых 100500 лет назад.

К чести ошибшегося администратора Draa kul отмечу признание им вчера своей ошибки [85] и отмену-зачёркивание им же самим этих обвинений. Утверждения же изначальные самого Пессимиста так и остаются на данный момент недезавуированными ни на ЗКА, и на форуме ВУ.


Также прошу обратить внимание на сегодняшнее продолжение [86] редактором Pessimist отмен чужих правок в статье Кровавый навет в России -- уже прямо после получения вчерашнего предупреждения от администратора Draa kul в его итоге на ЗКА [87].

Вот в качестве подтверждения, что это не единичная и не первая итерация отмен в его исполнении, предыдущие отмены за последнее время Пессимистом непосредственно этого фрагмента самого по себе или вместе с другим текстом статьи: [88] [89] [90]. Отмены правок этот участник, имеющий предупреждение по ВОЙ не только вчера от администратора в запросе ниже, но и от АК о недопустимости такого поведения, делает в одиночку в данной статье уже против третьего участника, Inctructor, ранее откатывал также мои правки и правки участника Tempus. — MPowerDrive (обс.) 02:06, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник MPowerDrive утверждал о том, что топик-бана не существует, однако ссылку на его снятие привел только после получения блокировки от администратора Draa kul на своей СО. После того как я ознакомился с этой ссылкой я разумеется не делал никаких утверждений о наличии у участника топик-бана, а до этого добросовестно заблуждался. Почему участник MPowerDrive не привел эту ссылку при обсуждении этого вопроса ни здесь, ни на ВУ, а сделал это только после того как был заблокирован - мне неведомо.

Так Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат (с) Wulfson. Все ссылки прекрасно ищутся и на ФАРБ, и на ФА. Но это все не так важно, ведь вам трижды русским по белому указали, что вы не правы, соответственно, после этого момента все риски по введению в заблуждение вы уже несёте самостоятельно, и "добросовестное заблуждение" заканчивается после сознательного игнорировании первого же вам представленного указания на ваше заблуждение. Что касается предоставления ссылок на обсуждение-- коллега Draa kul администратор, разбиравший запрос, и он их специально запросил у меня СО, поэтому я в ответ их ему представил, потратив на их поиск полчаса времени. Вы -- в отличие от него -- этого не запрашивали, да и не обязан я каждому оппоненту, пишущему глупости, доказывать каждый раз, что я не верблюд. Достаточно единичного указания на вашу ошибку -- далее вы уже действуете на свой страх и риск. Уверены, что правы в своих утверждениях, несмотря на опровержения оных -- умейте отвечать за свои поступки и нести за них соответствующую ответственность. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Ответственность за добросовестное заблуждение в Википедии - зачеркивание неверных высказываний. Что собственное мной и сделано. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Также участник MPowerDrive открыл тему на ВП:ВУ по конфликтной статье после того как в статье был начат процесс принудительного посредничества ВП:НЕАРК. При этом участник, не реагируя на мои разъяснения там же, совершенно сознательно вводил в заблуждение коллег на ВП:ВУ о том, что в конфликтной статье якобы нет никакого посредничества. При этом что эта информация была на СО статьи задолго до публикации его реплики на ВУ (завление о намерении обратиться в НЕАРК с обращением к MPowerDrive он прочел и ответил, сообщение о подаче заявки в НЕАРК, открытие темы на ВУ через 16 часов, мое напоминание о посредничестве и ответ «Никакого запроса на НЕАРК не было»). Прошу оценить это на наличие признаков ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА и деструктивного поведения.

Форум ВУ служит для привлечения внимания сообщества к конфликтным ситуациям, поэтому его я использовал по назначению. Мифическое "нарушение ПАПА" можно было бы обсуждать, если бы где-то уже было принято решение, и запрос на ВУ служил бы целям принятия иного решения (мама не разрешила -- спрошу у папы), но обсуждение на ВУ с появлением участника, являющегося посредником НЕАРК на СО произошло практически одновременно, при этом на ВП:НЕАРК-ПОС#Раздел «Позиция Русской православной церкви» в статье Кровавый навет до сих пор содержится лишь просьба принять запрос в работу -- ни данных о принятии запроса в работу, ни имени назначенного посредника так и не имеется. Так что для не являющихся постоянными участниками этого ПП на момент открытия темы на ВУ всё это было далеко не очевидно, особенно учитывая, что новый участник обсуждения на СО, оказавшийся посредником, флага А не имеет (в ГВР такого, к примеру, никогда не было), просматривая историю правок СО статьи, первой мыслью лично у меня было, что просто появился ещё один участник обсуждения. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы тут справедливо заметили, что "Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат". Список посредников опубликован на странице посредничества. Поэтому когда вам сказали, что в статье идет третейское посредничество, то далее ответственность за введение в заблуждение по этому вопросу лежит на вас. Так что можете брать претензии из вашей предыдущей реплики и начинать применять к самому себе. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Но и это еще не все. «Никакого запроса на НЕАРК не было» - вы это утверждали. Не что посредника без буквы А не заметили. А что якобы запроса не было. Через много часов после того, как Tempus заявил на СО что обращается в посредничество и привел ссылку на этот запрос. И после того как я напомнил вам об этом. Так что вы там насчет ответственности говорили? — Pessimist (обс.) 12:48, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Я прошу оценить на предмет нарушения процитированного участником Tempus правила вот эту реплику: «вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось». Я в своей реплике говорил о конкретном нарушении правил участником Tempus - причем уже в процессе посредничества и для посредника. И объясняю в чём оно состоит. Участник Tempus второй репликой в только что открытой дискуссии (!) делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности.

Что касается действий в статье, то я полагаю, что их вполне в состоянии оценить посредник НЕАРК, который уже сутки плотно работает в ней и дополнительное вмешательство не требуется. А запрос такого вмешательства - это очередное ВП:ПАПА. Pessimist (обс.) 07:25, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

  • > вот эту реплику и делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности. — Любой внимательный человек может убедиться, что целиком я сказал следующее: « Итого — вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось, поэтому, чтобы сберечь силы и время, я лучше обращусь с просьбой в соответствующее посредничество.». Таким образом, я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником, что без посредника нормального обсуждения здесь не будет. Поэтому я и подал подал заявку в посредничество. Причём всё это произошло ещё 12 января, поэтому очень странным выглядит высказывание «в только что открытой дискуссии ... и после этого приходит сюда». Tempus /// ✉️ 08:37, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником» - и этот вывод конечно же никак не нарушает приведенную вами же цитату из правила, да? — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Установка защиты

Просьба установить длительную полузащиту вот на эти статьи: [91], желательно сразу на 3-6 месяцев.
Запрос срочный (см. [92] [93]), поэтому пишу сюда, а не на ВП:ЗС. Также см. архивный запрос. (Пингую Ping08.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:23, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Посредничество по кавказской тематике

Теперь стало очевидно, что #Посредничество по кумыкской тематике актуально как никогда. Только тогда я думал, что конфликт затрагивает только кумыков. Сейчас оппоненты @Akhmad Tarkovsky: и @Macuser: опустились до того, что Macuser называет действия Ахмада (оскорбление скрыто) (прочитать), а обе стороны подали запросы на проверку друг друга. Кто-нибудь, создайте, наконец, посредничество, где эти запросы не будут засорять ЗКА сотнями килобайт! 178.71.60.2 17:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД, а так же подлог источников участника Macuser

Доброго времени суток , уважаемые администраторы. Я более терпеть уже не намерен. Я пытался получить ответы от участника , но никаких ответов я не получил. Проблема в статье - Сурхай II (шамхал). Участник Macuser начал ВП:ВОЙ ещё 11 декабря ([94]), удалив прошлую версию он комментирует так - не подкреплённые никакими источниками , при этом возвращая к версии , которая так же без источников. Противоречие какое-то. В последствии участник на запрос «нет источника» добавляет АИ. В последствии участник Shingerey Muslimaulskiy убирает в преамбуле слово «лакский» , которая без АИ более 2-х недель и с источником и цитатой добавляет «Кумыкский». А так же последний участник добавляет шаблон привести цитату к источнику Макюзера (Газикумухский шамхал). Что делает участник Macuser ? Он без причинно удаляет АИ и не предоставляя цитату , удаляет и запрос на цитату - [95]. В последствии участник в преамбуле добавляет второй источник , который к слову в статье «Газикумухский шамхал» никакое отношение не имеет. Проблема в последней формулировке так же. Я вернул АИ и шаблон и пригласил участника на СО - [96]. Я ответил на вопросы об источнике , который участник вандально удалял. Участник попросил добавить ссылку на источник как в статье , я так и сделал , в итоге участник , опять , откатил этот авторитетный источник. На мои же вопросы участник не ответил , через сутки , снова , взял и откатил источник с АИ и с запросом на цитату - [97]. Ну и по поводу подлога источника. Участник в статью добавляет Газикумухский шамхал , в источнике самом такой информации нет. На СО попросил участника привести цитату , где личность по имени Сурхай 1 шамхал упоминают Газикумухским шамхалом. Участник приводит цитату , в которой такого информации нет и интерпретирует по своему. На СО он мне не смог ответить , на просьбу привести источник где так он упомянут , но при этом удалить этот подлог участник не намеривается. Уважаемые , Oleg Yunakov и Q-bit array, вы с участником знакомы по статьям , прошу принять меры. Спасибо. Yusuf Umarov (обс.) 13:56, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Цитату удалили вы сами своей правкой [98]. И этой же правкой вы удалили ссылку на реферируемую научную статью https://dx.doi.org/10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 - и кто из нас вандал? Macuser (обс.) 18:12, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Macuser , вы удалили вандально источник Лаврова про «кумыцкой Сурка щелкал», поставили источник , что выше в вашей ссылке. И я после этого вандал? На СО я вам дал ответ по источнику , вы придрались по оформлению ссылок , хотя могли сами исправить. Я исправил. Но вы все ровно откатили и в преамбуле неконсенсуссно вписали свою новую версию. Вы думаете администраторы не проверят и не увидит вашу ложь ? Почему вы игнорируете СО ? Почему вы приводите в статье цитату , которая противоречит подаче ? Это подлог источников , при этом на СО пытаетесь комментировать источник и ложно подаёте его, это ОРИСС. Yusuf Umarov (обс.) 18:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы сами с собой разговариваете? Если хотите ответить мне, нажмите на кнопку "ответить" или отбейте ответ (посмотрите в других ветках как это сделать). Лавров был обсужден на СО статьи - такого события, как визит «кумыцкой Сурка щелкал» к туркам, согласно Лаврову, не существовало. Вы вырвали цитату из контекста. Macuser (обс.) 18:45, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
      • По Лаврову я уже вам ответил , что Лавров :

А) Ссылался на документ. Б) Написал своё мнение. В) В источнике автором подвергалось сомнению поездка Сурхая, а не то, кто должен был поехать. Речь о ком? О Сурхае! Сомнение в чем ? В поездке будучи незрячим. Неужели нужно вам разжёвывать контекст русского языка ? Что вы здесь не ответите про ваши откаты без СО и про подлог источников ? Yusuf Umarov (обс.) 19:03, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • И что? Я же не отрицаю, что Сурхай существовал. Я бы даже понял, если бы вы попытались как-то встроить это фразу в статью, хотя по правилу ВП:ВЕС значимость факта несуществовавшего события не очень большая. Но вы вырываете эту цитату из контекста, игнорируете и удаляете современные исследования на ту же тему, да еще и пытаетесь самостоятельно перевести нетривиальный текст начала 17 века - это уже ОРИСС. Может он кумыцкий, а может это ложный друг переводчика. Ведь вы же знаете, что местное название - "татар-шамхал", где татар - это не татарин, а монгол, чингизид. Macuser (обс.) 20:35, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Лавров это вторичный источник , я не ссылаюсь на материал 17-го века, я вернул вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. ОРИСС это , к примеру , как если я , подобно вам , буду интерпретировать текст Лаврова про наименование Тарковские после 1640-х за наименование «Газикумухский шамхал». Вот это ОРИСС. Там где Лавровым не упоминается Сурхай 1 - «Шамхал Газикумуха» вы интерпретируете по своему , вот это ОРИСС. Ещё раз вам повторяю , что Лавровым подвергается к сомнению не текст документа с упоминанием Сурхая «кумыцким», а его поездка. Вы разницу улавливаете ? Я не вырвал из контекста, я вернул цитату , дабы другие участники не писали, что в источнике он кумыцким не значится. Ну и по поводу «удаление современных материалов». Предпоследнюю правку вы добавили вопреки консенсусу, зная , что идёт на СО обсуждение вы игнорируя тему запроса провокационно добавляете материал не относящийся к теме. Я вас просил предоставить источник где он упоминается «Сурхай 1 газикумухский шамхал» , вы даже сейчас игнорируете это. Yusuf Umarov (обс.) 21:30, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
      • @Yusuf Umarov вы врете прямо на странице ВП:ЗКА, ваша правка не возвращает вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. Вы вернули только цитату из документа 17 века. Цитата из Лаврова - это как раз комментарий, что такого события не было. И как раз от туда и видно, что что в источнике он кумыцким не значится. То, что Сурхай (и 1 и 2й) правили в Казикумухе написано и у Лаврова, и у Пиотровского, и в более современных публикациях - Тарковского шамхальства на тот момент просто не существовало (о Сурхай-шамхале, которого мы назовем вторым. ... В документе 1603 г. говорится, что шамхал проживает большей частью в Казикумухе, далее и в цитате говорится, что и сын его правил в Казикумухе). При этом вы ПОКРУГУ запрашиваете цитату из Лаврова в карточке статьи - цитаты там обе приведены. Macuser (обс.) 16:14, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Это я «вру» ? Прошу , для начала снизить тон. Так же хотел бы попросить вас не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку , что вы и делаете в статье. Почему вы не отвечаете на СО , но уперто пытаетесь навязать свою версию статьи ? На выкипедии для этого создан раздел обсуждения. Вы там молчите , но вандально и неконсенсно , отклоняя правки , выписываете свою версию. Мы , казалось , на СО по источнику нашли консенсус , вы попросили меня правильно указать источник , но потом удаляете его. Я на СО вам уже дал ответ , вы там игнорируете. То что вы вписали в статью вы могли бы указать через СО в разделе статьи , но вам плевать на консенсус. Лавров приводит цитату из документа , в котором деятель значится как - Кумыцкой Сурка щелкал , далее указано о его поездке , так же указано о его слепоте. Лавров комментируя документ пишет , что сомневается , что незрячий способен куда-то отправится. Вы привираете и клевещите на меня. Разве Лавров подвергает к сомнению , что речь про «Кумыцкого Сурка щелкала» ? Нет! Он подвергает к сомнению , что деятель мог передвигаться будучи незрячим. Я вам это на СО уже разъяснил , и там вы не ответили мне на этот счёт , вы опять пытаетесь задать глупый вопрос на который получили ответ несколько раз. Как можно не понимать такую элементарность ? Развал Лавров написал (пример) - «Сомнительно, что Сурхай упоминался Кумыцким», разве Лавров это пишет ? Нет  ! Им подвергнётся к сомнению вовсе другое. Вы обвиняете ложно в лжи меня, тогда как сами прямо здесь нагло лукавите. Я вам уже который раз задаю вопрос , где деятель указан прямо как вы написали в статье - «Газикумухский шамхал» ? Посмотрите , уважаемые администраторы, участник в статью вёл текст в преамбулу - «Газикумухский шамхал» и источники , в которых такого просто нет. На СО он самолично комментирует источник , пытаясь доказать , что косвенно речь об этом. Это явный ОРИСС. Я попросил участника привести источник где деятель прямо так и указан , но он игнорирует мой запрос. Это явный подлог источников ! Yusuf Umarov (обс.) 16:29, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
          • не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку я, к сожалению, не могу. Это в принципе невозможно. Дальше ваш комментарий не читал. На Обсуждение:Сурхай II (шамхал) никаких указаний на неконсенсусность правки (с добавлением ссылки на Акбиева) нет. Macuser (обс.) 17:51, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Вот и причина , по которой у вас разногласия с участниками, вы не пытаетесь найти с ними консенсус, игнорируете СО , когда вам дали ответ , а на вопрос нечем ответить. Раз вы не можете , то не удивляйтесь , почему ваши правки отменяются. Мы с вами достигли консенсуса по источнику , читайте , снова. По вашему подлогу источников ответов так и не последовало, что уже о многом говорит. Не читали дальше ? Прошу администраторов обратить и на это внимание. Я даю ответ участнику на его вопрос , а он даже до конца не читает. И да, почитайте внимательно ВП:КОНСЕНСУС, это касательно правок неконсенсусных. Yusuf Umarov (обс.)
    • Участник Macuser наглым образом продвигает минорные и давно отвергнутые трактовки, полностью игнорирует СО, называет ОРИССом трактовки из вторичных источников. KumykEl (обс.) 07:53, 13 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Подлог источников участником Akhmad Tarkovsky

@Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти. Это уже не первый запрос о подлоге источников участником, просьба безотлагательно принять меры. Macuser (обс.) 01:27, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • @Macuser:, там не Эльдар, а Илдар. На странице, которая в файле имеет номер 162. Видимо, это один и тот же человек. 178.71.60.2 12:50, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это могила Илдар-шамхала б. Сурхай-шамхала. Да простит Аллах! и что? Наша статья и так называется Ильдар ибн Сурхай. Где вы видите, что это кумыкское имя? Где Сурхайны уланы? Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар? Akhmad Tarkovsky опытный участник, он знает, где указываются страницы и уже неоднократно (см. ниже на этой странице) уличен в подлоге - указании на источник, который либо не существует, либо не содержит фактов, которые он им "подтверждает". Macuser (обс.) 13:07, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ответ на очередные «ложные доносы» участника Macuser, который , как я выше заметил обвиняется в подлоге.

1. Исходя из какого правила вы без СО возвращаете не консенсуссную правку ? Источник , который вы вернули мною удалён ? Нет! Вы удаляете консенсусную версию правки без СО, на какое правило отсылка ?

2. Macuser : «Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти».

Ответ : «Приведите мою цитату , где бы я лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы ? Моя формулировка была иначе , не надо здесь лукавить. Во-первых , на СО статьи я уже привёл пример своей аргументации относительно заголовка (оригинал имени), во-вторых, Macuser предоставил не весь текст , а вырвал из контекста ему не удобный фрагмент , а вот вторая часть текста и на что я делал акцент :

Та же дата повторяется и на обороте памятника. Среди изречений, украшающих памятник, есть и тюркские

. Имеются и другие вторичные источники , указывающие прямо , что там текст именно на кумыкском. На СО я так же дал понять, что в случае чего, могу легко убрать источник. Приводите ссылку на СО, а не занимайтесь ложными доносами.

3. Macuser : Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар?

Ответ : что вы понимаете в кумыкских трактовок имён ? Это вопрос. А так же. Я разве переименовал статью? Буква Э стоит в источнике - [1]. Так же хотел бы написать, чтобы вы прежде чем делать неконсенуссные правки в статьях , уточняли на СО, я смотрю вы не любите страницу обсуждения , а для подобного она и создана.

Ещё вопросы ? — Akhmad Tarkovsky (обс.) 14:51, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • @Akhmad Tarkovsky, Macuser:, я написал так: оригинальное имя снёс, так как кумыкская письменность до 1928 года была основана на арабском алфавите, приведённую Ахмадом книгу использовал для обоснования арабского варианта имени шамхала. В книге шамхал назван ИЛдаром, так что подтверждать имя ЭЛЬдар она, насколько я понял, не может. 178.71.60.2 15:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы понимаете , что на выкипедии нельзя делать правки на основе - «я так хочу» или «мне так показалось правильным» без страницы обсуждения ? Вы совершаете провокационные правки не создав запрос на странице обсуждения и удаляете консенсуссную версию статьи. Вы читали ВП:КОНСЕНСУС ? Вы читали ВП:ВОЙ ? В статье есть источник где деятель указан через буква «Э». У меня подозрении к анонимному пользователю. Судя по правкам его, у него все про кумыкскую тематику , где одни жалобы. Вижу целенаправленную работу против Кумыкской тематики. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:25, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые администраторы, кто-нибудь наконец прекратит этот цирк? Моя формулировка была иначе - ваша формулировка есть в истории правок: [99], где @Akhmad Tarkovsky лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы. Macuser (обс.) 17:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вас за клевету не помешало бы заблокировать. Где бы вы меня не упоминали одна клевета , видимо, мало вам предупреждения о , возможном , постоянном бане.

Для администрации , вот моя Цитата , которую он отметил - «Не консенсусная предыдущая правка, прошу на СО. А пока , переместил источник выше , вернул оригинальное наименование.» Macuser выше нагло вводит в заблуждение , написав , что я , якобы , написал , что в статье указано такое наименование. Вот вам очередная ложь от участника. Вы ссылку привели , хотя бы , прочитали бы , что я написал. И да, Macuser, вы бы могли у меня на СО спросить, но решили намеренно запрос подать. Я смотрю, вы опасаетесь СО. Впрочем , вы и тут себя дискредитировали. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:15, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Часто бываю с вами не согласен, но в данном вопросе я вас Macuser полностью поддерживаю. В основном и правки я делаю анонимно, не люблю конфликты. Но данный пользователь Википедии Akhmad Tarkovsky по моему мнению ведёт себя очень не сдержанно, и до конца стоит на своём даже когда знает что не прав, в разных направлениях со своими друзьями единомышленниками на СО ведёт войны правок и почему-то ему всё сходит с рук. И в частности ознакомившись с этим запросом, понимаю что он справедлив. Zubayr1977 (обс.) 12:20, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

31.16.249.29

31.16.249.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжает вносить правки не соответствующие Шаблон:Медали. Sayrelis (обс.) 16:34, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

195.128.92.194

Правки страницы Рыбаков, Николай Игоревич с этого IP не выглядят конструктивными. Особенно, учитывая, что вклад IP преимущественно этой страницей и ограничивается. Учитывая, что действия сомнительной конструктивности происходят со страницей Рыбакова регулярно, предполагаю необходимость временной блокировки. — Unxed (обс.) 13:27, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Ссылка отрёкшегося Николая II в Тобольске

Ссылка отрёкшегося Николая II в Тобольске (обс. · история · журналы · фильтры)
Аноним возвращает копивио из Новых известий. АлександрЛаптев (обс.) 11:55, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Status oof

Status oof (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ. Ориенталист (обс.) 06:09, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ сразу после консенсуса

Здравствуйте!

Из-за многочисленных войн в статье Маджалис , на статью поставили защиту. Участники инициаторы в это время пришли к консенсусу - [100] (последняя тема). После консенсуса участники подали запрос для снятия защиты - #Пришли к консенсусу, просьба снять защиту, но сразу после консенсусной версии , пришёл другой участник , не участвовавший на СО и начал ВП:ВОЙ и за одно ВП:ВАНД , удаляя АИ, причём без внимания на только достигнутый консенсус - [101]. Этим участником является Сулевкан, очень часто блокировался за подобное, совсем недавно его уже блокировали , за «термоядерную войну правок», но уже в статье Кайтагское уцмийство, причём администрация его уведомила , что за ещё подобное нарушение , блокировка будет бессрочной - [102], к тому же , участник удалял СО своих предупреждений за что был наказан. Прошу принять меры , такое продолжаться больше не должно. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 19:53, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Какой именно источник я удалил? Я что-то не припомню подобного. Я наоборот только дополнил статью данными Сулевкан (обс.) 20:10, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

    • Сулевкан, во-первых, вы удалили АИ, во-вторых, несмотря на достигнутый консенсус, совершаете провокационные правки в противовес достигнутому консенсусу. Несколько недель участники обсуждали тему версии статьи, которая будет нейтральной и консенсусной , вы отсутствовали , как участники её достигли и защиту сняли , вы сразу же провокационно поставили неконсенсусную версию статьи , причём удалили АИ, словно, ждали снятии защиты для своих войн правок. Прошу администрацию (Q-bit array) дать бессрочный бан, как и предупреждали [103], участник , снова , взялся за старое. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:33, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сулевкан в самом начале я приложил ссылку. Зачем вы меняете вид статьи ? Это провокационная правка. Я вам уже повторяю , вы не дополнили статью , вы внесли провокационную правку убрав консенсусную версию статьи , вы сейчас со мной пытаетесь спорить , спорить с очевидным. На протяжении нескольких недель между мной и остальными участниками обсуждался процесс консенсуса , мы его достигли , затем , приходите вы и сразу же меняете версию статьи. Вы начинаете ВП:ВОЙ под ложным и провокационным предлогом «дополнение».—Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:51, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Какая еще провокационная правка? И что если вы там обсуждали и пришли к консенсусу, это значит теперь никому нельзя дополнять информацию или что? Вы в самом начале меня обвинили в том что я удалял АИ, теперь вы говорите о "провокационных правках". И почему это ложный предлог? Я на самом деле заполнил статью хватит с вас клеветы. Сулевкан (обс.) 09:58, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Сулевкан, статья была защищена из-за таких как вы редакторов , которые начинали войны правок безконсенсусных. Вы подавали запрос на снятие защиты ? Нет! Вы участвовали в обсуждении консенсуса ? Тоже нет! Снята защита по какой причине ? По причине достигнутого консенсуса. Вы убрали начало (Кумыкское село) и поставили снизу, причём сделали из неё версию , вы не дополнили , вы изменили консенсусную версию статьи. Зачем эти ваши лицемерные заявления ? Хотите , чтобы ваши дополнение вошли в статью ? Создавайте тему обсуждения или из-за вас , придётся , снова , поставить защиту постоянную на статью. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 13:35, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я еще раз спрашиваю, чтобы вносить изменения на странице мне нужно было участвовать в обсуждении о котором я не знал? Я не убирал слова "кумыкское", хватит искажать мои слова, и говорить того чего не было. Сулевкан (обс.) 14:19, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

KumykEl

Война правок и внесение фейковой информации, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха 1847–1859, ссылаясь на книгу Наибы и Мудиры Шамиля, в которой нет этих данных. В этой же книге сам Дадаев пишет:

Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

Как мы видим, Идрис Эндиреевский не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Он занимал эту должность только после Хату и его брата, о чем свидетельствует зять Шамиля – Абдурахман из Газикумуха, который сообщает,

В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою[2].

Исходя из всего этого, получается, что Идрис Эндиреевский был наибом в 1857–1858 годах. Просьба заблокировать участника У:KumykEl за внесения лживых сведений, которые не подтверждаются его источниками. – Таллархо (обс.) 20:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, участник Таллархо вводит в заблуждению администрацию. Цитата из источника (стр.212)[3]:

После назначения в 1847 году наибом Ауха он (Идрис) жил в селении Зандак


Идрис не был таким, каким его описывает Абдурахман. За боевые заслуги в 1851 году имам Шамиль наградил его орденом с именной надписью

Прошу заблокировать Таллархо за провокацию KumykEl (обс.) 22:24, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

    • Я сомневаюсь, что эти данные существуют в книге Дадаева. Если даже и существуют, то я привёл более авторитетный источник, который даёт более правдивые данные про время правления Идриса в Аухе. Кроме того, я приводил цитаты и самого Дадаева, который говорит, что в 1853-1856 годах наибами в Аухе были Хату Мамаев и его брат. В любом случае ваши данные про его наибство в 1847–1859 годах не правильные. Таллархо (обс.) 23:15, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник в сговоре с другими (или со своей второй учётной записи) продолжает войну правок, откатывая доказанную информацию. Просьба принять меры. Таллархо (обс.) 23:30, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Таллархо

Участник из очевидно провокационных целей выставил статью о значимой личности государства Шамиля кумыкского происхождения на удаление здесь, убирает авторитетные вторичные источники, называя их "писателями-любителями" здесь. KumykEl (обс.) 22:03, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Также Таллархо выставляет данного исторического деятеля несмелым, удаляя вторичные источники, отрицающие это/

Налицо идеологический вандализм — («статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность), а также вандализм из мести - из-за противодействия добавлению сомнительных источников участником Товболатов.KumykEl (обс.) 22:17, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

    • Статья написана с нарушением НТЗ, ссылаясь на не авторитетные источники. Исторические источники говорят, что он занимал эту должность около года, но был смещён за то, что был не смелым человеком – не способный управлять наибством. Читаем Абдурахмана из Газикумуха:

      В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою[4].

      – Таллархо (обс.) 22:30, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Оказывается, участник ведёт войны правок в разных направлениях, но и в этом обвиняет меня. Таллархо (обс.) 23:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Посредничество по кумыкской тематике

Кумыкская тематика уже давно достигла по количеству запросов на ЗКА лезгинской. Просьба выделить и её. Примеры запросов: всё в #Кумыкский конфликт, #Tahir vaal, #Tahir vaal 2, #Подлог источников участником KumykEl, всё в #Akhmad Tarkovsky и, видимо, много других. В нынешнем виде они только засоряют ЗКА. Пингую @Wulfson:, который старается быть посредником в лезгинской тематике. 178.71.60.2 20:57, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Те же статьи ВП:ВОЙ — Кумыкская плоскость, Мехтулинское ханство, Тарковское шамхальство, Кайтагское уцмийство, Битва на реке Инчхе ‎— Товболатов (обс.) 21:35, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Таллархо - идёт проверка данного участника и других - Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl. можете высказать свое мнение и там. ВОТ ЧАСТЬ ДИАЛОГА ТАМ.

178.71.60.2, простите, что интересуюсь, но почему с анонимного айпи? KumykEl (обс.) 06:34, 10 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Обсуждение допустимости проверки

    • Да вот прямо сейчас KumykEl как свою правит страницу обсуждения Shingerey Muslimaulskiy, да еще и использует аргументы от Akhmad Tarkovsky - ОРИСС по русским документам 16 века. Macuser (обс.) 23:40, 7 января 2022 (UTC)— Товболатов (обс.) 07:39, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Macuser странно это все, наверно именно такими методами они уже 5 лет водят за нос участников проекта, и почему никто не реагировал. Реагировали но видимо давали затухать спорам самим по себе. Но тут мы видим уже предел сколько кукол создано и скольким участникам они навредили, испортили нервы. Создавая конфликты в статьях на ровном месте. Методом подлога источников и везде это подтвердилось. В тоже время обвиняя других участников в подлоге источников. — Товболатов (обс.) 07:28, 8 января 2022 (UTC)— Товболатов (обс.) 07:36, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Хочу заметить я понял как они уходили от ответный действий администраторов, блокировались участники которые фигурировали в ВП:ВОЙ, эти же участники расширяли диапазон IP-адреса создавая новых участников. Проверку никто не делал, весь диапазон никто не блокировал.— Товболатов (обс.) 08:01, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Кумыкский конфликт

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

KumykEl

Война правок и вынесение фейковой информации, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха 1847–1859, ссылаясь на книгу Наибы и Мудиры Шамиля, в которой нет этих данных. В этой же книге сам Дадаев пишет:

Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

Как мы видим, Идрис Эндиреевский не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Он занимал эту должность только после Хату и его брата, о чем свидетельствует зять Шамиля – Абдурахман из Газикумуха, который сообщает,

В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою[5].

Исходя из всего этого, получается, что Идрис Эндиреевский был наибом в 1857–1858 годах. Просьба заблокировать участника У:KumykEl за внесения лживых сведений, которые не подтверждаются его источниками. – Таллархо (обс.) 20:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, участник Таллархо вводит в заблуждению администрацию. Цитата из источника (стр.212)[6]:

После назначения в 1847 году наибом Ауха он (Идрис) жил в селении Зандак

Прошу заблокировать Таллархо за провокацию KumykEl (обс.) 22:11, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Просьба обратить внимание на действия данного участника с 5 ноября 2018 года в проекте. Все правки ВП:ВОЙ в статьях. Так же данного участника на запросах ЗКА обвиняли в Удаление информации с источниками. Которые в результате подтвердились.

Так же запрос на ЗКА - Подлог источников участником KumykEl 59 Подлог источников участником KumykEl который подтвердился. И ВП:ВОЙ Кайтагское уцмийство. Решение Администратора по этому вопросу на ЗКА блокировка данного участника — Товболатов (обс.) 19:41, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте! Можно ли квалифицировать то, что участник Товболатов обратился ко мне от лица администратора как подлог или фальсификацию? Я сначала подумал, что мне повторно написал Q-bit array KumykEl (обс.) 16:47, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Подлог подписи?

[104] [105] — прошу дать оценку, можно ли эти диффы считать подлогом подписи администратора. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 10:14, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Глянул СО, по сути нет, но оформление ужасное. Это цитата с СО. Хотя то, что бот до сих пор не подписал реплику, странно, да. ~~‍~~ Jaguar K · 10:25, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, цитата. И почему-то два раза. Обычно такие цитаты оформляются с помощью диффов. Надеюсь, что Товболатов, сделавший это, как-нибудь объяснит свои действия, которые привели к такому плохому результату. (А ведь он в проекте уже далеко не новичок, он уже три года тут.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 10:38, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «Умышленная подделка имён других участников» — так определяется подлог в правилах. В данном случае твёрдых доказательств нет, хотя цитаты оформлены некорректно. Смущает и отсутствие собственной подписи участника. С уважением, NN21 (обс.) 10:34, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Хочу отметить, что участник Товболатов уже копировал чужие страницы для ведения войн правок тут, (тот же подлог). Мне кажется, что участника нужно хотя бы предупредить, так как он не подписывает свои сообщения KumykEl (обс.) 17:03, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Да я забыл поставить подпись там точное время есть, это было под утро с 4:00 до 5:00 Время написания основного текста — Товболатов (обс.) 01:42, 6 января 2022 (UTC). Просто забыл. Товболатов (обс.) 18:28, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Впервые заметил заинтересованных лиц в данном конфликте, уже третий месяц я и другие участники проекта пытаются обратить внимание на ведения войн группой лиц в статьях. Например посмотрите вклад этого участника KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). с 5 ноября 2018 года все правки это ВП:ВОЙ в статьях. Товболатов (обс.) 19:05, 7 января 2022 (UTC) С 25 ноября 2021 года весит заявка на проверку взаимосвязанных Кумыкской тематикой участников Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl[ответить]

188.123.231.3

2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21

NN21

~~‍~~ Jaguar K— Товболатов (обс.) 19:15, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Ниже на ЗКА несколько запросов по данным участникам от меня и других участников проекта. Товболатов (обс.) 19:24, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

    • 188.123.231.3 вы не правильно поняли у меня нет никаких претензий к выписанным в столбик участникам. Это просьба рассмотреть нарушения данным участником — KumykEl и другими — Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl в их деятельности в проекте. — Товболатов (обс.) 20:44, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Нет-нет, администраторы могут подтверждать наличие нарушений (или беспочвенность обвинений, или недостаточную обоснованность обвинений), выписывать административные предупреждения и прогрессивно блокировать нарушителей, а не-администраторы что — только голосовать за «консенсусную» версию статьи, но даже это никак не поможет прекратить войну правок, если нарушения действительно есть и не рассматриваются администраторами. Вмешательство администраторов может хотя бы отстранить от редактирования конфликтных статей ту сторону, которая не желает следовать правилам (очень часто такая есть). А вот если спорят стороны, одинаково сносно соблюдающие правила, то спор о содержании статьи может остановиться на какой угодно версии, и это будет не так уж плохо, потому что одни достаточно адекватные люди будут считать эту версию верной, а другие адекватные не найдут к чему в ней достаточно убедительно придраться. Но вот даже этого меньшего зла не достичь без принадлежащего администраторам банхаммера, увы. При чём же тут обычные редакторы. — 188.123.231.3 21:20, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если честно, я в некотором удивлении. Правильно ли я понял, что меня предлагают проверить в числе «взаимосвязанных Кумыкской тематикой участников»? Если так, то жить становится всё интереснее. С уважением, NN21 (обс.) 09:39, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Товболатов, предлагаю Вам вычеркнуть моё имя из списка. Не потому, что я чего-то боюсь, а потому, что мне неприятны Ваши подозрения. А проверка моего вклада, если её проведут, покажет, что мой вклад в кумыкскую тематику — полный ноль. Проверьте хотя бы 2 тысячи последних правок — так, для начала. Может быть, и не захотите напрягать других. С уважением, NN21 (обс.) 11:50, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • У:NN21, как мне уже объяснили, тут просто перечислены все, кто как-то комментировал что-то в этой группе запросов. Это не обвинение, а просьба к рядовым редакторам помочь, раз от админов реакции нет. Например, разобраться и написать предытог (говорят, админы за эту работу тоже ничего не получают, хотя…) — 188.123.231.3 12:31, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
      • У:NN21 Ни к вам ни к другим участникам у меня нет подозрений, этот участник KumykEl занимается троллингом по отношению ко мне пытаясь спровоцировать меня на нарушение правил. Я сейчас понял что лучше не обращать внимание на его обвинения. Извиняюсь если я не правильно выше изъяснился. Товболатов (обс.) 12:46, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Многочисленные нарушения правил в проекте Википедия группой участников с 2017 года

  • Повторяющиеся подлоги источников.
  • ВП:ВОЙ.
  • ВП:ВАНД.
  • ВП:МОЕ
  • Агрессивное проталкивание своего мнения на СО.
  • Удаление подтвержденных АИ сведений.
  • Конфликт интересов.
  • Троллинг в сатьях.
  • Резкая нетерпимость.
  • Угрозы другим участникам
  • Искажения исторических фактов

Группа участников ведёт длительные войны во многих сатьях по Кумыкской тематике и других статьях, раньше возглавлял группу участник Доктор Уотсон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) из за многочисленных нарушений правил был заблокирован. За ним группу возглавил этот участник Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) были многочисленные попытки получить флаг автопатрулируемого 7 раз — Википедия: Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2021/11. В итоге на участника наложено Уведомление о топик-бане, однако участник продолжает вести ту же игру с правилами. Просьба обратить внимание на эти грубые нарушения правил.

Причём группа участников наглым образом удаляет АИ источники из статей. Подменяя их современными не АИ источниками своей версии. Если в ответ другой участник вставляет современных авторов начинается агрессивная атака с нескольких АЙПИ адресов анонимов ВП:ВОЙ, типа это не АИ вы не можете на них ССЫЛАТЬСЯ. — Товболатов (обс.) 08:24, 6 января 2022 (UTC) Пишу повторяюсь, так как мало обращается на это внимание, за пять лет деятельности участников в проекте, не сделано никакого положительного вклада. Создавая войны в статьях участники мешают работать другим участникам. Товболатов (обс.) 08:54, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Есть одна привычка у этой группы

Яркие личности Чеченцы у них превращаются в Кумыков, Аварцы так же превращаются в Кумыков, Даргинцы так же превращаются в Кумыков. Князья Тарковские великие завоеватеели из великого княжества Тарковского. На самом деле на территории Дагестан было маленьким удельным княжеством которое не имело никакого политического веса. Например на фоне мощного Аварского Ханства которое по крайней мере имело смелость совершать набеги на сопредельные госудаства — Товболатов (обс.) 09:05, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Самая значительная попытка искажения исторического факта этой группой участников, сделана в этой статье Имама Шамиль, опираясь на источники местечковых псевдо историков (современных сельских историков). Группа хочет подменить национальную идентичность имама Шамиля. Он был Аварцем к Кумыкской национальности не имел никакого отношения, это обще известный исторический факт. С какой целью искажается история не понимаю. Товболатов (обс.) 01:42, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

По этому участнику отдельная тема. Самый агрессивно настроенный участник имеет большой опыт в ВП:ВОЙ так же ВП:НЕСЛЫШУ предупреждался блокировался но ему начхать на всех.

KumykEl. Было от Администратора предупреждение — причём следующая блокировка будет бессрочной.— @Q-bit array:. — Товболатов (обс.) 18:36, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

И у вас последнее предупреждение от Администратора

Потихоньку это надоедает и следующая блокировка может стать бессрочной. -- Q-bit array (обс.) 22:19, 22 декабря 2021 (UTC).— Товболатов (обс.) 18:30, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте коллеги!

Вопрос или проблема , затронутая участником Товболатовым «глобальна» и , на мой взгляд , абсурдна. Посмотрите на его подачу и формулировку , а так же на созданный им раздел ниже , где он пишет , что , якобы , «они» делают из одних, представителями других этносов , это голословное обвинения , как всегда без доказательно , он не привёл ни ссылок , ни цитат этих проблем, а так же его провокации про «малозначимость» кумыкского гос.образования (Тарковское шамхальство), что по определению не так, заявление провокационное, чем участник и занимается. Но я бы хотел сделать акцент на обвинения выше. Участник пишет про какую-то группу и приплел меня к ней , причём «главой», очевидное ВП:КЛЕВЕТА , очень часто можно заметить от участника бездоказательные обвинения. Здесь же, в запросах по теме наименования города Хасавюрт - #Tahir vaal , участник обвинил меня , что я поперёк правки администратора, поставил оригинальное наименование, при этом не зная , что год назад между мной и участником был достигнут консенсус , я лишь вернул консенсусную версию статьи после ВП:ВОЙ, привёл ссылку, где был достигнут консенсус. После чего участник не зная как , снова , меня спровоцировать , начал другую тему , причём не по теме запроса. Участник очень часто позволял себе ВП:ЭП в запросе - #Akhmad Tarkovsky, а так же на СО статьи Учар-Хаджи. Правда , предупрежден был только два раза - [106], причём в предупреждениях даже есть ВП:НО. Примечателен и этот запрос по нему - [107] , там же Serzh Ignashevich указывает на угрозу от Товболатова в его адрес, за это , кажется , участника даже не заблокировали. Для того , чтобы полностью понять причину всего этого «бардака» , необходимо прочесть СО статьи Учар-Хаджи , где участник на отрез отказывается ответить на мои вопросы и сомнения по поводу его источников , он ложно интерпретирует источники и очень часто использует ВП:ПОКРУГУ. Даже дело доходило до того, что после моего вопроса по источникам , где я уличил его в ложных интерпретациях, участник начинает темы не относящейся к запросу (я вижу в этом намеренное действие). К дополнению о клевете можно привести и это - [108], тут Товболатов безосновательно обвиняет участника, но после приведённых им фактов в клевете перестаёт отвечать , на просьбу участника извиниться не реагирует, странно , что его за это не предупредили. Прошу прочесть СО и указанный запрос тут , дабы справедливо подвести итог. Спасибо. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 02:31, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение Товболатов и Simba16 ВП:ЭП и ВП:НО

Добрый день, уважаемые администраторы Википедии! Данные участники регулярно нарушают правило ВП:НО, а также ВП:ЭП. Здесь участник Симба16 называет собеседников "Колхозом". Участник Товболатов постоянно обвиняет собеседников в "создании кукол" [109], хотя сам был пойман на нарушении ВП:ВИРТ.

Также участник Товболатов угрожает своим собеседникам. В частности в разговоре с участником (ссылка) он написал следующее:

Рано или поздно доиграетесь со своими проверками нападками. «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

В архиве обсуждений участника Товболатов уже блокировался за нарушение ВП:ЭП, однако участник, по-видимому, не хочет следовать правилам этичного поведения KumykEl (обс.) 18:26, 5 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

Теперь смотрим внимательно кто первый высказался вот так в отношении участников работающих по чеченской тематике №328 Спор ЗДЕСЬ.

Приветствую. Хочу обратится с просьбой: можете поучаствовать в споре?--АААЙошкар-Ола

АААЙошкар-Ола, Вы все еще носитесь с "командой Умара", пытаясь что то им доказать?

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

(Матф.7:6). Serzh Ignashevich (обс.) 10:08, 26 марта 2019 (UTC)

Ну я тут с вами не соглашусь. У вас многолетний конфликт с Умаром, который надо как то разрешить. Я не думаю, что Кольт Магнум связан как-то с Умаром. Умар мне всегда помогает и в создании статьи "Аккинцы" тоже принимает участие. Мне кажется, что участие в споре большего числа участников приведёт к более верному решению. --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:15, 26 марта 2019 (UTC) АААЙошкар-Ола, верное решение может быть выработано только в споре с заинтересованными людьми, а с этими "товарищами" это превращается в свару и хождение по кругу. Serzh Ignashevich (обс.) 11:21

И хочу напомнить уважаемые коллеги по каким пунктам правил блокировался уже несколько раз данный участник KumykEl. Причём следующая блокировка будет бессрочной.

И у вас последнее предупреждение от Администратора

Потихоньку это надоедает и следующая блокировка может стать бессрочной. -- Q-bit array (обс.) 22:19, 22 декабря 2021 (UTC).— Товболатов (обс.) 22:32, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Топикстартер бессрочно заблокирован. Если остались актуальные вопросы, пожалуйста, оформите их отдельным подзапросом. — Good Will Hunting (обс.) 16:16, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Терплю, терплю. Видя старания участника пытаешься что-то разъяснить. Как об стенку горох. См. также СО статьи. Как-то подобные выкрутасы [110][111], провоцирующие на ВП:ВОЙ начинают приедаться и надоедать. Надо бы участникам специализирующимся по медицинской тематике, что-то с подобным предпринимать. 37.113.176.101 15:41, 7 января 2022 (UTC) @D6194c-1cc: в каком источнике Вы нашли, что слово "патологическое" это всегда «что-то страшное»? Посадили занозу в палец. Это страшное? Но патология разовьётся в любом случае, целостность кожи у Вас нарушена будет - а это патология, а когда присоединится воспаление - ещё больше патология. Много людей умирает от занозы? Но от неё всё таки некоторые умирают, но патология она не из-за этого. А вот что Вы подразумевает под "неадекватным"? Сосед пьяный пришёл неадекватный и полез в мордобой? Я Вас на СО спросил почему у одних возникает аллергия на какое вещество, у других нет, все же мы одинаковые по Вашему и иммунитет неизменный, с чем рождаются с тем и умирают? 37.113.176.101 16:01, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Ну, гляньте что творит [112], на основании своих умозаключений (неверных) и непонимания написанного в источнике, опровергает написанное в этом же самом источнике чёрным по белому «, including non-infectious components of certain infectious organisms», причём источник [113] добавлял сам же [114]. 37.113.176.101 09:09, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

ПОВ-пушер, а теперь ещё воин правок

15 декабря 2021 участник В.Галушко вынес на КПМ к переименованию статьи Аркебуз (арбалет). При этом никаких АИ участник не привёл, высказав лишь своё мнение, дискуссию продолжать не стал, а потому 23 декабря я оставил статью без переименования (сразу замечу в скобках — я не ОА статьи). 29 декабря тот же участник [повесил] на статью шаблон «Проверить информацию». Того же 29 декабря проверил доступное онлайн: по сноскам 3, 4 и 6 действительно говорится об арбалете для стрельбы пулями под названием «аркебуз». Попутно написал раздел «Этимология» по несомненному АИ — Этимологическому словарю Московского университета под редакцией Шанского и снял шаблон о необходимости проверки, так как проверка была проведена (при снятии шаблона оставил соответствующий комментарий к правке: «Проверил — в доступных онлайн АИ из списка именно так»). Тогда же написал об этом на СО страницы. В тот же день В.Галушко повесил шаблон «переписать» на статью и лживое утверждение «нет в источнике» на написанный мной раздел по этимологии. 3 января 2022 года я отменил предыдущую правку, поскольку раздел этимологии написан в полном соответствии с несомненным АИ, а что ещё переписывать непонятно — противная сторона до сих пор не привела ни одного контраргумента, основанного на АИ. На СО статьи — лишь общие рассуждения. 5 января В.Глушко произвёл отмену отмены, да ещё с описанием, явно нарушающим ЭП: «вандал». Итого: ВП:ПОВ-пушинг, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП и возможно ВП:ОРИСС. Пожалуйста, уймите кто-нибудь товарища. — LeoKand 11:22, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу прояснить

Комментарий

На мой взгляд, позиция участника противоречит основным правилам проекта (см. выше). Прошу прояснить ситуацию с правовой точки зрения. Clamdebut (обс.) 05:57, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Clamdebut — трибунный вклад, необоснованные обвинения

  1. Участник внёс в статью Спандарян, Сурен Спандарович утверждение «После смерти Спандаряна Швейцер перешла к Сталину», а также другие изменения, включая поломку вики-разметки. После моей отмены его правки, на странице обсуждения заявил сначала, что раз статьи о самой Швейцер нет, то сведения о том, что Швейцер, якобы, была любовницей Сталина, надо поместить хоть куда-нибудь, затем заявил, что «наследование любовниц коллег-революционеров было давней привычкой Сталина». Напомню, что всё это происходило на страницах статьи о Спандаряне.
  2. Участник внёс в статью Государственная дума Российской империи IV созыва утверждения о том, что октябрьский путч большевиков привёл к власти нелигитимное правительство, а также другие изменения, включая поломку вики-разметки. После моей отмены его правки, на странице обсуждения сначала начал указывать мне на недопустимость, якобы имеющего место быть, его преследования, затем начал требовать от меня подробных объяснений отмены его правки, теперь на этой странице обвиняет меня в нарушении его права на редактирование статей и нейтральной точки зрения.

Прошу, пожалуйста, оцените вышеприведённые правки участника на предмет соответствия правилам проекта. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

  1. Спандарян. Легко видеть, что эту отмену я не стал оспаривать и она отсутствует в заявке. Соответственно, упоминание статьи о Спандаряне есть попытка подмены тезиса, что нехорошо.
  2. Госдума. Я дополнил статью мнением известного американского историка-русиста Стивена Коткина о нелегитимности Временного комитета Государственной думы. Замечу, что проф. Коткин отнюдь не оригинален в этом мнении, просто на его книгу мне было удобно сослаться по техническим причинам (ВП:АИ). Замечу также, что это мнение до сих пор в статье не упоминалось вообще (ВП:НТЗ). Тем не менее участник Jim Hokins удалил (отменил) это существенное дополнение без объяснения или обоснования на СО (ВП:КОНС). Я считаю такие действия нарушением базовых правил проекта (см. заявку) и прошу знающих коллег разобраться в этой ситуации.
Clamdebut (обс.) 11:18, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Запрос на защиту страницы Рыбаков, Николай Игоревич

Страница про председателя партии написана в основном по зависимому и первичному источнику — сайту самой партии. Также в качестве АИ используется биография на сайте ТАСС, которая предположительно представляет собой перепечатку одной из старых версий этой страницы Википедии. Также есть большие вопросы к значимости — большинство из фактов отсутствуют где бы то ни было, кроме биографий на сайте ТАСС и на сайте партии. А в СМИ упоминаний этих фактов вообще нет.

Несколько участников пытаются привести статью, выглядящую саморекламой, в более нейтральный и соответствующей правилам вид, однако в ответ происходит вандализм с нескольких IP: массово сносятся запросы источника, например.

Вклад вандалящих сводится к этой странице. Примеры:

Просьба откатить вандальные правки и установить частичную защиту. — Unxed (обс.) 12:13, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Скорее необходима полная защита для прекращения войны правок. Сторона, добавляющая запрос источника, также прибегает к отмене отмены, что недопустимо. — Рядовой книжник (обс.) 16:32, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это моя правка. Я расставил запросы источников в те части биографии, о которых в статье нет АИ и которые я не смог найти, с целью обсудить переделывание статьи чтобы она соответствовала правилу ВП:СОВР. Об этом написал на страницу обсуждения. Сделал это как раз с целью поиска консенсуса, а совсем не вопреки, как описано на недопустимо. Мне кажется адекватным порядком действий с целью поиска консенсуса было бы не удалять запросы источников, а добавить их, если они существуют, либо описать на странице обсуждения почему источники в данном случае не необходимы. Запросы источников удалялись неоднократно, без обоснований и с разных IP что выглядит, с моей точки зрения, как вандализм Максим Кац (обс.) 22:39, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Отмена отмены запроса источника это не война правок. DimaNižnik 10:53, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сайт самой партии источник не независимый настолько, насколько это может быть. DimaNižnik 10:51, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Никто не спорит. Вы считаете, что ним нельзя подтверждать биографические факты? И снятие запроса источника далеко не вандализм, как пишут выше (см. ВП:НЕВАНДАЛИЗМ). Количество запросов источника и сами источники — вполне обсуждаемая тема. А значить после отмены правки надо идти обсуждать на СО, а не делать отмену отмены и идти на СО после этого (см. ВП:КОНС). — Рядовой книжник (обс.) 11:59, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Снятие запроса источника далеко не вандализм, но необъяснённое снятие может быть расценено как деструктивное действие, с таким подходом вообще невозможно запросить АИ. DimaNižnik 17:28, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

93.72.220.158

Делает ОРИССные правки, необоснованная подставка шаблона нет источника, предупреждался. — Евгений Юрьев (обс.) 21:51, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Спор в статье Эфталиты

Участник:Максимумфактов возрожает, что эфталиты могут быть ираноязычными и начинает тупо все удалять, хотя я проверил тюркскую гипотезу и большинство источников будто закреплены рандомно. Не комментирует схожость хионитов, кидаритов, кадисинов, кушанов, алхонов и другх ираноязычных племен и тупо приципился, что они именно тюрки. Я привел в статье академические мнения российских ученых и все равно для данного участника это ничего не значит. Без докозательств говорит, что массагеты тюрки и при этом источников поэтому поводу вообще нет. Никто не мешает этому участнику добавить академическое мнение и закрепить их цитатами, он же в обсуждении просто берет и копирует называния источников и пытается меня вокруг пальца обвести. Призывает к консенсусу только с условиями выгодных ему. Вот тут у нас было обсуждение и человек меня оскорбил, сказав, что у меня с голов не все в порядке и избегает постоянных вопросов. Вырывает тексты из источников и постоянно играется ичтониками. Поэтому прошу разобраться и вынести решение по этому поводу. Еще добавлю, что я проверил раздел "Тюркская гипотеза", где написан большой текст и без источников и я попросил показать источники, а в ответ вижу удаление академического мнения. Участник просто копирует из самой статьи называния источников и выдает их мне будто их сам видел, при этом некоторые источники в интернете вообще недоступны. Мог бы просто привести цитаты и доказать авторитетность источников, а не удалять источники об ираноязычности. Baskovski (обс.) 17:57, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: НЕСЛЫШУ, красные сообщения об ошибках в статьях

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  1. Я уже обращал внимание сообщества на специфические правки коллеги. Он начинает оформлять сноски таким образом, что внизу статьи появляется ряд больших красных сообщений об ошибках, — и такое положение дел длится достаточно долго. Участника предупредили, что так делать не надо. Что же происходит сейчас? В статье «Возвращение в Хогвартс» участник добавляет этот набор ссылок, создающий сообщения об ошибках, той же правкой добавляет шаблон «Редактирую» — и больше не правит статью вот уже более двух суток. На следующий день в статье «Лунный рыцарь (сериал)» он тоже добавляет набор ссылок и шаблон «Редактирую», через две минуты делает ещё одну мелкую правку, и эту статью тоже больше не правит, так что и там вторые сутки висят сообщения об ошибках. Помню, что изначально некоторые коллеги советовали использовать шаблон о редактировании, и я был против этого. В любом случае такое вот использование шаблона не оправдывает долгое существование сообщений об ошибках и явно противоречит правилу. «вы не должны „держать“ страницу более нескольких часов. Если вам необходимо больше времени для работы, рекомендуется скопировать её в своё личное пространство. Не следует „держать“ страницу, если участник закончил активную работу над статьёй, так как это может воспрепятствовать другим участникам в работе с ней. Необходимо снимать шаблон сразу же по окончании активного редактирования». «Не используйте этот шаблон, чтобы показать, что статья не завершена, и вы планируете редактировать статью в ближайшем будущем». «Этот шаблон должен быть в статье только пока вы действительно редактируете статью, то есть у вас есть несохранённые изменения». Жду от администраторов, что они запретят, наконец, коллеге проставлять такие ссылки, из-за которых появляются сообщения об ошибках. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  2. Ещё одна вещь, тоже связанная с тем, что коллега не воспринимает претензии по существу. Участник постоянно нарушает правила простановки сносок — то есть ставит сноски после знаков препинания. Обратите внимание на обсуждение на его СО. 23 ноября другой участник спрашивает: «Почему у вас такая странная пунктуация в такой-то статье?». Молчание. 9 декабря тот же участник пишет о постоянных ошибках, даёт ссылку на правило — молчание. 30 декабря в статье «Возвращение в Хогвартс» коллега переставляет точки из правильного положения «после сноски» в неправильное «перед сноской» (возможно, у него были и другие правки такого рода в последнее время, я просто пишу о своём СН). Я прихожу в ту же беседу, тоже пишу о правиле — и получаю странный ответ. А на следующий день коллега переставляет точки и запятые в статье про Лунного рыцаря (ещё раз вот эта правка). То есть тут явное ВП:НЕСЛЫШУ, тиражирование ошибки и порча статей. Пожалуйста, сделайте с этим что-нибудь. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю заявку. В итоге по предыдущей заявке по аналогичному поводу (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид) администратором colt_browning участнику уже было вынесено предупреждение, а также велась речь о возможном топик-бане на подобную деятельность. Какое-то время после предупреждения участник не допускал длительного висения «красноты в примечаниях», а сейчас опять началось. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А факт того, что стоит шаблон Редактирую, уже не играет роли, так? Или никто его просто не замечает его, когда я ссылки ставлю? Drewgoddard (обс.) 20:54, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Шаблон «Редактирую» не даёт вам право собственности на статью. Все статьи в Википедии — общие, нет «моих статей», «ваших статей» и т. д. — Полиционер (обс.) 20:58, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
      • И наличие шаблона играет роль, и срок прошедший от момента его установки, и срок прошедший от последней правки в статье. А по совокупности получается, что Вы оставляете статью в таком состоянии, а следующую правку делаете спустя более двух суток. То есть Вы злоупотребляете шаблоном «Редактирую». — Jim_Hokins (обс.) 21:21, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Добавлю, что использование этого шаблона одним участником в двух статьях одновременно — явное злоупотребление. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Я их ставлю, потому что мне сказали, что их надо ставить, когда я добавляю ссылки. И ничего я не злоупотребляю. Просто хотел поработать над конкретными статьями. И почему не сразу делаю, я же сказал, сейчас Новым год, время праздников и отдыха. Неудивительно, что я не всё время в Википедии сижу. Drewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Вам не говорили, что эти шаблоны «надо ставить». Вам назвали три возможных варианта — при этом шаблон «редактирую» допустимо использовать только при выполнении правил, которые я процитировал выше. Почитайте сами: 1. Логично, что ставить этот шаблон (если в статье фиксируются ошибки) можно только в том случае, если вы эти ошибки устраните буквально следующими правками, в ближайшие минуты. Но вы его ставите и уходите на два-три дня, а теперь уже во второй раз пишете про «Новый год, время праздников и отдыха». Ваша очередная правка создаёт ошибку в статье? Ну так правильно будет сделать её в черновике. Николай Эйхвальд (обс.) 08:51, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Да, на мой взгляд, это тоже злоупотребление. Вот мне встретилась вторая статья (Лунный рыцарь (сериал)). Она была оставлена участником с шаблоном «Редактирую» более двух суток назад и с тех пор им не редактировалась. И внесённая им «краснота в примечаниях» так и висит „на радость новогоднему читателю“. — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Шаблон Редактирую служит — как я вижу — одной цели: предотвращению КР. Тот факт, что бот его снимает лишь через 3 суток, означает лишь то, что бот добрый. В норме шаблон должен сниматься сразу после окончания правок. ~~‍~~ Jaguar K · 21:23, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Благодарю коллегу Николая за заявку. При всём при том что правки участника Josswhedon очень грубы с точки зрения пунктуации, стилистики и стабильности, ситуацию можно было бы легко разрешить, если бы участник шёл на диалог. Как отметил Николай, я неоднократно обращал внимание коллеги на несоответствие его правок принятым сообществом правилам, а также предложил ему обсудить его правки — в ответ лишь игнор. Более того, даже после того как я предоставил ему ссылку на нарушаемое им правило, Josswhedon продолжил возвращать «англицкую» пунктуацию (1, 2, 3, 4). Такие правки также подмечал участник Владлен Манилов у меня на СО, ещё до всей ситуации. Такие действия в будущем могут вылиться и в деструктивное поведение. Участнику стоит толково разъяснить, что Википедия — коллективный проект, в котором необходимо идти на диалог, находить консенсус и учитывать мнение других редакторов.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А я добавлю ещё вот такое. Тоже полное игнорирование. -- La loi et la justice (обс.) 12:13, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что тема уйдёт в архив без итога, но всё равно, конечно, поддержу. Сколько этот тотальный игнор ещё будет продолжаться? Skazi 06:11, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Полностью поддерживаю, данному участнику Josswhedon как только не объясняй, он постоянно за своё, лишь игнорирует просьбы о прекращении развязывания войны правок. Простой пример: неоднократное удаление шаблона «lang», по типу [115], [116], [117], [118]; при этом ещё ссылки за знаками препинания ставит — то есть в общем грубые правки по пунктуации и стилистике. TagMorgan (обс.) 19:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Человеку много раз говорили, что шаблон Внешние ссылки ставится ДО навигационных шаблонов, но он продолжает «не слышать». Я потратил пару дней, чтобы вычистить за ним орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки (начало тут), он прекрасно понял, что знаки пунктуации в РуВики ставятся ПОСЛЕ сносок, а не ДО, как в англовики, но он продолжает деятельность в стиле «плевать хотел на вас всех». Дифф: [119] —Corwin of Amber (обс.) 17:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Поддерживаю всех, кто писал выше... Данный участник напрямую провоцирует на развязывание войны правок. Мало того, что он игнорирует вопросы и претензии в обсуждении на счёт его действий, он еще и полностью обесценивает труд других людей, пример свежая статья «Стивен Стрэндж (Кинематографическая вселенная Marvel)». Если кратко, я полностью оформил статью, ничего в ней менять не было смысла, но наш коллега просто взял, стер все мои старания и закинул туда кривой перевод статьи Англовики... Также да, ставит знаки препинания до сносок, что выглядит максимально некрасиво... На сто пятьдесят вопросов к его действиям, аргументированного ответа ноль. Его действия провоцируют на развязывание войн правок, из-за чего статья может пострадать... В общем, ждал нормального нахождения консенсуса, но в ответ только получил желание бить грушу и откатывать все его изменения, поскольку данный участник отказывается находить консенсус и тупа делает всё по своему. Dan watcher 32 (обс.) 18:00, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Vladislavus - прошу помощи коллег

Всем хорошего дня и всех с наступающим Новым годом!

У меня скорее просьба, а не запрос. Вот есть пользователь Vladislavus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Активность у него достаточно высокая, и, в целом, конструктивная и полезная (как мне кажется), опыт работы в проекте у него немалый. Но есть одно но. Коллега хронически пренебрегает расстановкой ссылок на АИ, а при попытках изучить его вклад на предмет системности этой его особенности (и коллеги, и его вклада) и указать ему на недопустимость в Вики такой практики (про ВП:ПРОВ и про ВП:ОРИСС он явно знает) - начинает обижаться и обвинять меня в преследовании. Писал ему на его СО - впустую, продолжается то же самое. Отменяю его вклада или расставляю шаблоны и плашки - ноль внимания. 8-((

"А Васька слушает..."

Суть моего обращения - а может ли кто-то из более авторитетных участников (и более тактичных) объяснить коллеге, что такая практика вредна и ни к чему хорошему не ведёт? Мне он, похоже, не верит. В общем - беда, прошу помощи.

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 22:47, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Отвечу на запрос сразу:
  1. Тематика МОСМЕТРО. Внутри ПРО:МОСМЕТРО давно сложился консенсус относительно того, что вносить, а что не вносить. Есть группа учкстников-охранителей, которые в курсе того, что пишут источники из списка ПРО:МОСМЕТРО/НЕАИ и стараются без необходимости не трогать вносимую информацию, так как они доверяют степени их достоверности. В случае с внесением данных по аварийной сбойке последнего тоннеля БКЛ — это, безусловно, важный факт в истории строительства линии, но очевидно, что про неё Департамент строительства никогда официально в пресс-релизе не напишет, так как после провала грунта, который и послужил причиной экстренной необходимости совершить сбойку в аварийном режиме, клерки в пресс-службе явно зассали, либо сам Бочкарёв потребовал сокрыть следы аварии, которая нарушила его пиар-план. Проблема коллективная в рамках ПРО:МОСМЕТРО, но от её обсуждения и выработки коллективного консенсуса участник отказался, продолжив преследование меня, в том числе, по всему остальному вкладу.
  2. Атли Ингольфссон — это переведённая из нескольких языковых разделов сразу статья (английская, французская и финская Википедии). Плюс у меня в работе один из его ноктюрнов для фортепиано, который в январе или феврале планирую представить на своём концертном выступлении (и это, возможно, вообще будет российская премьера этого ноктюрна, так как сведений об исполнении в России после создания данной пьесы в 2000 году я так и не нашёл). Для корректности форматирование содержания оставляю так, как это представлено в других языковых разделов. Если там нет нужных сносок — это проблемы авторов этих языковых разделов, что усложняют мне задачу перевода. По остальным переведённым статьям ситуация аналогичная (кроме тематики КНДР).
  3. Телефонный план нумерации СССР — известно, что де-юре он был отменён только 20 апреля 1999 года, а актуальность статьи, исходя из Руководящего документа, определена в период с 31 октября 1986 по 20 апреля 1999 года. В связи с этим имеется вопрос: что делать с кодами, которые были выделены с 26 декабря 1991 по 20 апреля 1999 года, когда телефонный план нумерации распавшегося Союза действовал по инерции, а в диапазоне кодов +7 5хх уже шло выделение временных кодов мобильных операторов на период до ввода нового национального кода. Вопрос решается постепенно, но все информационные бюллетени на сайте МСЭ по этой теме запаролены и требуют авторизации зарегистрированного пользователя.
  4. Телефонный план нумерации Грузии — указанный Весаном недостаток сложился ещё в других языковых разделах, откуда переводилась статья в русскую Википедию.
  5. По остальным пунктам имеются явные признаки преследования меня, в том числе и по мотивам, возникшим офф-вики или даже в оффлайне. Если внутри Вики до Весана99 был участник, то первоначальный мотив мести по обстоятельствам, офф-вики, мне пока не понятен. Почему объектом преследования должен быть я, а не кто-то другой? Таких участников, я бы сказал, десятки. Даже если мотивы преследования благородны с точки зрения правил Вики, это чересчур. Владислав Мартыненко 09:45, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Лесовик-2

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии участником Лесовик-2 с регулярным приписыванием оппоненту высказываний, которые явно и очевидно искажают то, было высказано в предыдущей реплике и общую конструктивность высказываний.

[120] [121] [122]. — Pessimist (обс.) 13:16, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Все мои высказывания вытекают из высказываний участника Pessimist в этом же обсуждении и являются ответом на них. Не сумев обосновать своих высказываний по предмету обсуждения, этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу - в адрес ОБД «Подвиг народа», повышать градус дискуссии и политизировать её, окончив всё жалобой на меня. Ни одного не этичного и вообще личностного высказывания в его адрес мною не допущено. Лесовик-2 (обс.) 13:52, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • «этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу — в адрес ОБД „Подвиг народа“» - это искажение ситуации и введение в заблуждение. ОБД «Подвиг народа» ввёл в обсуждение участник S.m.46 и именно на его вопрос я ответил в части этого ресурса. А затем участник Лесовик-2 начал активно обсуждать именно эту тему в крайне провокационном стиле, ссылки см выше. — Pessimist (обс.) 14:06, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А вы молчали и не слова не сказали, ага. Обсуждение ведётся как минимум вдвоём, напоминаю, и не вам с вашим поведением в том обсуждении обвинять меня в чем-либо. И к вопросу о крайне провокационном стиле - заявление участника Pessimist «российские власти активно фальсифицируют историю», как всегда без единого доказательства. Лесовик-2 (обс.) 16:21, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - заблокируйте меня пожалуйста. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Лесовик-2 в том обсуждении по представленным мной диффам (п.1 ВП:ЭП «Грубый, агрессивный стиль общения», п.6 ВП:ЭП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации») и прямо здесь, например утверждения «как всегда без единого доказательства». — Pessimist (обс.) 19:03, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - я готов к ответственности. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Pessimist2006 в том обсуждении. Вот примеры нарушения правил с его стороны: манипуляция и неконструктивность, то же самое, подлог, политизирование, оно же, оно же + манипулирование и необоснованные обвинения. Прошу администраторов участника не блокировать - его нарушения не столь тяжкие, впрочем как и мои. Лесовик-2 (обс.) 02:41, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Уч. Pessimist, вы смотрели тот дифф., который приводит топикстартер темы на КОИ коллега (даю с пингом) Yellow Horror? Если НЕТ, то вот эта правка от уч. Денис1980м -он ставит даты "(1901 - 1971)" на отца Урганта Н. А. и ставит при этом ссылку на сайт nkvd.memo.ru. Проверяем ту ссылку и видим - напр. ссылку на сайт "Подвиг народа", который якобы подтверждает информацию "20.05.1940 медаль «За боевые заслуги»". Вы проверяли, что находится по той ссылке на сайте ПН? S.M.46 (обс.) 08:33, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Коллега, с вами я готов обсуждать любые вопросы. Но вы видите что получилось после моего ответа на ваш вопрос на КОИ? Вы точно уверены что здесь - то самое место, где это обсуждение есть смысл продолжать? Pessimist (обс.) 13:05, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Уч. Pessimist, я нашёл время для ВП:ПРОВ по ссылке на сайт Электронная библиотека ГПИБ, архив «Красной Звезды»), на шестой стр. КЗ № 115, 21 мая, и дал пинг — Вы таки не появились. И ссылки на «ПН» давал НЕ Я, а как раз некие редакторы (под ником) вынесенного на КОИ сайта nkvd.memo.ru. А потом топикстартер Yellow Horror (спасибо за проверку!) таки нашёл время для привлечения внимания заинтересованных уч-в на КОИ вообще по авторитетности этого nkvd.memo.ru, учитывая Служебная: Поиск ссылок/nkvd.memo.ru. И уже в секции «К итогу» констатирует: «Использовать конечные версии страниц сайта как „авторитетные источники“, на мой взгляд, нельзя. Их ценность в качестве ссылок для дополнительного чтения, на мой взгляд, также под вопросом, поскольку они потенциально подпадают под п.1 ВП:НЕД. Сравнить можно, на мой взгляд, с такими ресурсами как „Бессмертный полк“, „Дорога памяти“ и т. п.». Я лишь ДОПОЛНИЛ коллегу по тезису «сравнить можно» с таким АИ, как сайт «Память народа» при работе по теме 70 А НКВД напр. в КБ. и цит. «поиск по „Подвиг народа“ норм. работает». Как видим, в секции "К итогу" четыре опытных редактора привели ВП:АРГУМЕНТЫ и явный ВП:КОНС по НЕавторитетности этого nkvd.memo.ru. Но тут появился топик от уч. Pessimist с личным мнением про некие «пропогандистские цели» - «Разве что пропагандистскими целями, указанными на главной странице». А здесь он уже фактически обвиняет меня - что «ввёл в обсуждение „ПН“»? P.S. не один год работаю по документам ЦАМО, NARA, BA-MA и в наст. время перевод цамовского Ф. 500, но по тезису заявителя данного запроса ЗКА - «с вами я готов обсуждать любые вопросы» отвечу, что сторонник независимого взгляда, (и не кланялся ни «коммунякам» - ни теперешним((. Вот так. — S.M.46 (обс.) 07:34, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Вы спросили чем хуже nkvd.memo.ru чем "Подвиг народа". Я ответил на этот вопрос с отсылкой к тексту на главной странице сайта ПН. "фактически обвиняет меня" - участник Лесовик-2 утверждал, что я ввел в обсуждение постороннюю тему (сайт ПН). Если вы считаете это «обвинением», то это обвинение не моё, а участника Лесовик-2, он только адресата перепутал. Всё остальное, из-за чего появился этот запрос - многочисленные нарушения участника Лесовик-2, диффы в запросе. Обсуждать здесь проведенные проверки данных на сайтах, их авторитетность тому подобное я не буду. Потому что здесь не место для таких обсуждений. Pessimist (обс.) 08:11, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Всякие «пропогандистские цели» на меня спихнуть не получится, сами там отличились не раз, ссылки на ваши не менее многочисленные нарушения приведены. Лесовик-2 (обс.) 13:32, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    «… я не буду» — уч. Pessimist, так Вы и на том КОИ не отвечаете, хотя пинг там чётко проставлен. Хорошо, дабы хоть к НГ завершить «Итогом» тот уже достигнутый ВП:КОНС в теме ВП:КОИ#nkvd.memo.ru будьте любезны ОПРОВЕРГНУТЬ аргументы как минимум четырёх УБПВ в секции «К итогу». И я таки нашёл время, ещё раз там дать пинг. Предупреждаю Вас уч. Pessimist о необходимости соблюдать правила ведения обсуждения и не игнорировать реплики, обращённые именно к вам на КОИ. S.M.46 (обс.) 06:19, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ссылку на правило, обязывающее отвечать на реплики — хоть на КОИ, хоть где, — дать можете?… Хедин (обс.) 09:42, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не рекомендую приписывать мне некие перлы типа «обязывающее отвечать» — выше ссылка на ВП:КОНС дана. А топикстартер (не «хоть где»((, а как раз ИМХО следовало хотя бы пройти по ссылке в реплике Yellow Horror «… в заявленную документальную основу сайта». Тогда таки мне придётся процитировать с nkvd.memo.ru раздел «О проекте»: «В ряде случаев были также использованы материалы о награждениях в годы войны, представленные в электронной публикации наградных документов на сайте Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». Они сами используют «сайт Министерства обороны РФ „Подвиг народа“» — или и это некие «пропагандистские цели», как пишет на КПМ уч. Pessimist((? S.M.46 (обс.) 08:21, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я имею полное право игнорировать любые реплики ко мне в любых местах. И никаких правил это игнорирование не нарушает. Pessimist (обс.) 09:41, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

Топикстартер очевидно не просмотрел все ссылки, которые приводились в обсуждении на КОИ. В т.ч. об использовании редакторами сайта nkvd.memo.ru ряда материалов с «сайта Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». В частности, речь шла о наградах да датах рождения/смерти, какие тут вообще «пропогандистские цели»? По крайней мере, вопросы можно было спокойно выяснить на ЛСО участника следуя ВП:РК - не напрягая ЗКА явно лишним запросом. S.M.46 (обс.) 10:28, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник систематически отменяет информацию в статье, подтвержденную АИ

Прошу обозреть "тяжёлый" кейс с участником Aleksei m в статье "Алфавитные псалмы":

  • Участник глух к призыву к обсуждению на его странице
  • Продолжает удалять информацию, основанную на АИ
  • Действия участника напоминают троллинг

В виду невозможности комуницировать с участником прошу вмешаться администратора, попытки обсуждения уже были предприняты мной ранее. Пример тутEvrey9 (обс.) 18:54, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

То, что вы пишете не имеет отношение к алфавитным псалмам. Вы приводите ссылку на раздел статьи Didactic Psalms, в которой словосочетание алфавитные псалмы используется один раз: "That the "alphabetical" psalms were not intended originally for liturgical uses may be inferred at least from Ps. Cxi". Остальное относится к дидактическим псалмам. Однако вы перевод абзаца из этого радела делаете неверным, добавляя к переводу слово алфавитный. Прошу администраторов убрать текст, не соответствующий написанному в источнике. Первый и второй псалмы не имеют никакого отношения к алфавитным псалмам. Aleksei m (обс.) 23:17, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Мало того, что вы удаляете АИ, но ещё интерпретируете АИ в соответствии со своей конфессией. Псалом 1 и 2 - единый псалом - предисловие группы алфавитных псалмов - так написано в АИ[123]. Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете, но АИ сообщают, что нравоучительные (дидактические) псалмы - это и есть алфавитные, созданные для научения нравовEvrey9 (обс.) 06:18, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Где я интерпретирую в соответствии со своей конфессией? Где написано, что первый и второй псалмы — предисловие алфавитных псалмов? Где я искажаю? Где АИ сообщают, что дидактические псалмы — это и есть алфавитные? Aleksei m (обс.) 12:53, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

На заметку администраторам - участник Aleksei m постоянно редактирует моё сообщение на его странице[124] так, как ему самому нравится, удаляет название и убирает предупреждение. Аналогичные действия он производит и в других статьях, о чём ему напоминают и другие участники[125][126] и др. Приглашаю к наблюдению участников: Justice and lowРуслаборВикизаврIvan Petrov SnowKorozzCapitolium4025Igorp_ljGood Will HuntingEvrey9 (обс.) 09:41, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:: «Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете» — сильно сказано! Мне совершенно не хочется выяснять, кто прав, а кто виноват, но ссылка на самостоятельно сделанные переводы с иврита как на доказательство своей правоты — это нечто. Лично я думаю, что в таких деликатных вопросах даже самостоятельные переводы с английского лучше не использовать вовсе. Кстати, а что на сей счёт говорят правила? Что они говорят о переводах-то? С уважением, NN21 (обс.) 10:42, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • В правилах сказано,[127] что если информация найдена на иностранном АИ и её нет в русскоязычных АИ, то англоязычная АИ - вполне легитимна, но нуждается в приведении оригинальной цитаты и должна быть снабжена приблизительным переводом, чтобы всякий мог проверитьEvrey9 (обс.) 10:49, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот цитата:

Таким образом, когда оригинальный материал написан на языке, отличном от русского:

  • Если даётся прямая ссылка на источник, опубликованные переводы обычно предпочитаются переводам, выполненным редакторами Википедии.
  • Если редакторы используют в статье в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычного источника, желательно приводить полную цитату иноязычного оригинала, чтобы читатели могли проверить оригинальную информацию и корректность перевода.
    — ВП:ИНЯЗ
С уважением, NN21 (обс.) 12:59, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • К этому добавлю, что посмотрел английский текст и пришёл к выводу, что the „alphabetical“ psalms, скорее всего, то же, что и чуть ранее упомянутые дидактические псалмы. На это указывает определённый артикль. Но я не настаиваю на своей неоспоримой правоте. Нет ли других источников, способных разрешить спор между вами? С уважением, NN21 (обс.) 13:07, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Этот же участник в этой теме[128] переводит роботом-переводчиком - это нормально вообще? Редактирует темы (скрыто) . Перевёл הלל как "халяль" роботом-переводчикомEvrey9 (обс.) 10:58, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

А вы чем перевели? Так по ссылке: [129]. Перевёл halal. Aleksei m (обс.) 17:12, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

HeadsOff

Ведёт войну правок в статье про альбом AC/DC Power Up - дифф, причём сразу после моего предупреждения, не обсудив со мной и уверяя, что Ютуб АИ. Прошу вернуть к моей версии и разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:20, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Гусейнов Гарун-Рашид Абдул-Кадырович. О территориальных пределах средневекового Кумыкского государства и его этносоциальном и общественном развитии в позднем средневековье (до XVIII века). Средневековые тюрко-татарские государства. — 2012.
  2. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ. vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
  3. ↑ Дадаев, Юсуп Усманович (1951-). Наибы и мудиры Шамиля / Дадаев Ю. У. ; Российская акад. наук, Дагестанский науч. центр, Ин-т истории, археологии и этнографии. - Махачкала : ДИНЭМ, 2009. - С.212
  4. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ. vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
  5. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ. vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
  6. ↑ Дадаев, Юсуп Усманович (1951-). Наибы и мудиры Шамиля / Дадаев Ю. У. ; Российская акад. наук, Дагестанский науч. центр, Ин-т истории, археологии и этнографии. - Махачкала : ДИНЭМ, 2009. - С.212
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=119791721