Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

User:Serhio Magpie

Serhio Magpie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обращаю внимание на эту правку участника на странице голосования по баннеру. Иначе как очередным очевидным нарушением ВП:НО я это назвать не могу. Я понимаю, что ситуация беспрецедентная, все на нервах, но давайте не будем сыпать оскорблениями и угрозами глобального бана в сторону участников, у которых есть другое мнение.

Я скрыл это сообщение, но данная моя правка была отменена самим участником с обоснованием, что скрывать нарушения (цензурить страницу по мнению участника) на странице голосования это прерогатива администраторов. Что противоречит тому, что мы можем увидеть в правилах на эту тему.

Пингую администраторов @Сайга и @AndyVolykhov, рассматривающих связанный с участником запрос в прошлый раз. С уважением, DecabristM (обс.) 00:15, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я убрал кавычки из его сообщения, в остальном реплика не нарушает правил. Track13 ^о_0 00:19, 27 февраля 2022 (UTC)

Daphne mesereum - НО

Daphne mesereum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [1] С уважением, Iniquity 20:11, 26 февраля 2022 (UTC)

Просьба

Прошу удалить все мои подстраницы, обессрочить учётную запись и переименовать её в случайный набор символов, более не желаю принимать участие в проекте. — Kalanda (обс.) 18:50, 26 февраля 2022 (UTC)

Zero Children - НО

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [2] Называть всю нацию нацистами, теми кто устраивает геноцид. Даже слов подобрать не могу. С уважением, Iniquity 16:27, 26 февраля 2022 (UTC)

Во-первых, коллективные вопли украинцев про москаляку это факт. Во-вторых, там нигде не написано что все орут. Написано что это вопли, не имеющие аналогов в России. Потому как если так орать будут в России, реакция будет именно "даже слов подобрать не могу". Zero Children (обс.) 16:42, 26 февраля 2022 (UTC)

• «Русские же не украинцы и про „москаляку на гиляку“ вроде бы ничего, никогда не кричали, а значит, геноцид Украине не угрожает». Это обобщение, и писать такое ненормально. P. S. Админы, ниже есть ещё один запрос, связанный с тем же участником. Николай Эйхвальд (обс.) 16:46, 26 февраля 2022 (UTC)
  • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Zero Children (обс.) 16:59, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Коллега Zero Children, я предупреждаю вас о недопустимости использования Википедии в качестве трибуны для продвижения определённой политической риторики. Тема на общем форуме посвящена осуждению войны как таковой; если вы считаете, что какие-либо участники переводят тему в сторону политики и отстаивания определённых взглядов, не надо заниматься тем же самым; помимо прочего, если вы считаете, что такая тема в принципе нарушает ВП:НЕТРИБУНА, следовало высказать своё мнение в корректной форме, без провокационных обобщений и аналогий. При продолжении нарушений ваш доступ к метапедии может быть ограничен. Я также рекомендую экстренным посредникам ВП:УКР обратить внимание на упомянутую тему и по возможности пресекать переход обсуждения на форуме в откровенные политические дебаты. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:03, 26 февраля 2022 (UTC)

Участник:Olyon01

Прошу проверить участника, не является ли он, случаем, одним и тем же лицом, что и участник Ayratayrat, обходящий блокировки на КУ и КОБ (жалобы на него ниже)? А то странно, товарищ зарегистрировался лишь для того, чтобы объединить две статьи, по сути для удаления очевидно значимого сабжа, на который ищутся АИ, просто это странно. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:12, 26 февраля 2022 (UTC)

• • @Olyon01, пингую его. — Sand Kastle 17 (обс.) 14:36, 26 февраля 2022 (UTC)

ЩЩЩ: ВОЙ в Фавипиравир

ЩЩЩ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит ненейтральные правки в статью про Фавипиравир, вместо обсуждения начал войну правок. От себя скажу, что уже порядочно устал пытаться приводить эту статью к более или менее адекватному виду с бесконечными ненейтральными правками. Прошу что-нибудь предпринять. -- D6194c-1cc (обс.) 12:50, 26 февраля 2022 (UTC)

• КЛЕВЕТА. Безосновательно удаляет ВСЁ, что взято из научных рецензируемых АИ, хотя претензии предъявлялись им только к одной фразе! Вместо того, чтобы задать вопрос на СО, куда его попросили задать, снова удалил старые и новые данные по исследованиям. ЩЩЩ (обс.) 15:11, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Завуалированное обвинение в неадекватности тут, помимо клеветы, может быть мной расценено как личное оскорбление. 15:15, 26 февраля 2022 (UTC) 15:15, 26 февраля 2022 (UTC)ЩЩЩ (обс.) 15:15, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Как заявитель вопрос пока снимаю. После вот этой правки: [3] участника внезапно все источники стали адекватными и исчез Яндекс в поддержку США как разработчка. Вот чуть было не отменил на автомате. А вот цитата про «яд» всё ещё нарушает нейтралитет статьи. -- D6194c-1cc (обс.) 16:31, 26 февраля 2022 (UTC)

Прошу скрыть правку

Здесь [4] --Sergei Frolov (обс.) 07:53, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл. — Sigwald (обс.) 10:07, 26 февраля 2022 (UTC)

ВП:КОНС, ВП:ВОЙ

• Али Мухаммад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хронология событий:

• Участник делает неконсенсусную правку
• Участника просят создать СО и внести правки с обсуждением
• Ненадолго успокаивается
• Прошёл месяц, СО не создано
• Опять вносит те же неконсенсусные правки

Участник ранее блокировался за войну правок. Весь небольшой вклад состоит практически из войн. — Askhab Dargo (обс.) 22:51, 25 февраля 2022 (UTC) Дополнение:

• Участнику ещё раз сказали вносить правки через СО
• Наотрез отказывается и продолжает войну — Askhab Dargo (обс.) 09:21, 26 февраля 2022 (UTC)

• • А теперь другая объективная сторона

Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Хронология войн и нарушений участника (имя участника 👆) :
  • Войны месяцами в статье Акуша-Дарго разными участниками начиная с 12 декабря 2021 года до 6 февраля 2022 года.
  • Между этими датами участник дважды предупреждался от бессрочного бана. 21 января 2022 года был предупреждён и заблокирован администратором Oleg Yunakov. Ему дали шанс от бессрочного.
  • Участник не послушался и как выше указано снова начал войну правок. Был заблокирован вновь 7 февраля 2022 года за те же действия. Эта блокировка и предупреждение должно было быть для него последним, но Oleg Yunakov дал ему последний шанс.
  • Участник писал, что исправится, но продолжил начинать войны правок. [Здесь он нарушил консенсус в статье Маджалис. Им же был достигнут консенсус ранее — [5], но он его нарушил (ссылка выше).
• Одновременно с этим война правок у участника в статье Мехти-бек Уцмиев. Удаляет источник. Не ждёт итогов. Агрессивно проталкивает свою версию.
  • Удаляет источники уже в другой статье, тут уже удаление без СО, без запросов к администраторам. Участник сам решил, что АИ, а что нет. Али Мухаммад (обс.) 06:33, 26 февраля 2022 (UTC)

• Слабая попытка перевести стрелки, обвиняя меня в том, за что уже было наказание. Объяснение ситуации уже было ниже в запросе. Никакой войны правок там нет. В Маджалисе идёт дополнение новой информацией. — Askhab Dargo (обс.) 06:41, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Выше я указал ваши агрессивные правки уже после блокировки. Вы постоянно с кем то воюете. Вас блокируют, потом вы опять начинаете войну правок, снова, блокируют, опять начинаете. Пусть администраторы сами проверят, а мы подождём.Али Мухаммад (обс.) 07:55, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Там нет никакой войны, идёт обсуждение на СО (возможно, вы не знакомы с тем, что это такое, читайте и изучайте правила) — Askhab Dargo (обс.) 09:22, 26 февраля 2022 (UTC)

Serezha Shevchenko и 5.250.174.53

Снова война правок Serezha Shevchenko, на этот раз — с 5.250.174.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Schrike (обс.) 20:06, 25 февраля 2022 (UTC)

Блокировка спамеров

Дмитрий Иголкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Wrun Galcoa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Sethe 989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Romeo Ditto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Clue Welt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Lev2Lev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
NullWE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Максим Олегович Д. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Ольга из Владимира (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Katarina Patrina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
По рекомендации с ПП. Участники вносят спам-ссылки в статьи, пряча их в сносках. Все диффы указаны на странице Википедия:Проверка участников/Подозрения на пиар-группу. Заодно прошу установить шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}} в статью Автомобиль. Radmir Far (обс.) 18:59, 25 февраля 2022 (UTC)

• Пинг El-chupanebrej. Radmir Far (обс.) 19:04, 25 февраля 2022 (UTC)

  Коллега, в рабочем режиме. Ей богу сейчас это не главный вопрос с блокировкой неактивных спамеров. Подождите немного. — El-chupanebrei (обс.) 19:12, 25 февраля 2022 (UTC)

188.170.193.176

188.170.193.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). «Футбольный» вандал. — Schrike (обс.) 18:08, 25 февраля 2022 (UTC)

• Schrike, благодарю, хоть кто то заметил этого "покемона", который редачит инфобоксы вставляя всякую чушь, Азмун у него в Динамо играл, ну-ну — Sand Kastle 17 (обс.) 18:11, 25 февраля 2022 (UTC)

Зайцев Руслан Викторович

Зайцев Руслан Викторович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу, пожалуйста, проверить на возможный обход блокировки, так как действия похожи на опытного участника; заблокировать или топик-бан.
Война правок, троллинг, НИП, НДА, ПОКРУГУ, УКАЗ.

Началось с правок в статье Дёмский район (Обсуждение:Дёмский район) в плане предыдущего статуса, где упорно доказывалось, что это был город. После того, как я указал на АИ, где написано, что район образован из посёлка, война правок прекратилась.

Позже статья Дёма (город) была переименована в Дёма (рабочий посёлок) без каких-либо причин. При том, что статья про рабочий посёлок уже была — Дёма (Уфа). Только потом была номинация на КПМ: Дёма (город) → Дёма (рабочий посёлок), и попытка из статьи про город сделать статью про рабочий посёлок, перетащив текст из существующей Дёма (Уфа).

Также статья про административный Дёмский район номинирована к объединению со статьёй про исторический посёлок Дёма (Уфа): Дёмский район и Дёма (Уфа). Вот тут хороший ответ есть, почему это ни к чему (почему нужно именно Дёма (Уфа) переименовать в Дёма (рабочий посёлок), когда уже есть перенаправление, а потом её объединить с Дёмский район, я так и не понял смысл).

После таких действий, я дважды написал, что не собираюсь более вести диалог и просил не пинговать: 1, 2. Пинги и вопросы продолжились, это троллинг.

После того, как одним участником статьи Оренбургский мост и Бельский мост были номинированы на КОБ как обход топик-бана на КУ, пошли переименования в Мост через реку Белую, и соответствующие войны правок; и сейчас повторное номинирование на КОБ: Мост через реку Белую → Бельский мост. Пинги продолжаются, например, и сейчас, это троллинг.

Видимо цель отвлекать от написания и редактирования статей, и лоббировать своё мнение. ВП:ПДН тут совсем нет, общение аналогичное. Dmsav (обс.) 17:27, 25 февраля 2022 (UTC)

@Dmsav: статью Мост через реку Белую создал участник @Ayratayrat: 9 мая 2017 [6] под названием Мост через реку Белая. 12 мая 2017 [7] участник @Кубаноид: выставил статью на переименование Википедия:К переименованию/12 мая 2017#Мост через реку Белая → Мост через реку Белую. 5 декабря 2017‎ [8] участник @NDV: переименовал по правилам русского языка. 17 июля 2018 участник @Luterr: подвел итог и убрал шаблон [9]. Статья стала называться Мост через реку Белую. Вы @Dmsav: статью 29 марта 2021‎ [10] переименовали в Оренбургский мост без причины и без объяснений. Мною был сделан возврат. Зайцев Руслан Викторович (обс.) 11:36, 26 февраля 2022 (UTC)

Бои за аэропорт Антонова

Уже несколько IP-адресов удаляют итог битвы, либо меняют его на победу ВС РФ, игнорируя само содержание статьи, источники, а на просьбу указать причины, почему они это делают, идёт молчание. Это как-то уже не смешно. Можете добавить частичную защиту страницы? Redandwhiteu (обс. и вклад). 16:58, 25 февраля 2022 (UTC)

• По мне ещё рано писать статью. Исход вообще ещё неясен. Зануда 17:36, 25 февраля 2022 (UTC)

Предытог

Коллега @Draa kul полузащитил на 2 недели. Викизавр (обс.) 19:54, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, статья под защитой. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:00, 25 февраля 2022 (UTC)

Вандал 88.155.117.137

88.155.117.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 1 откровенный вандализм в статье. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:54, 25 февраля 2022 (UTC)

• • 5.141.101.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• • 37.73.0.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Еще два аноним- вандала который начали редактировать только сегодня и только в одной статье и редактирую только одну инфу, попахивает ботами. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:05, 25 февраля 2022 (UTC)
  • • Все ай-пи на территории Украины зарегистрированы, и имеют одного интернет провайдера. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:18, 25 февраля 2022 (UTC)

Вандал 91.226.254.103

91.226.254.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 1, судя по правке 1 и 2 мелкий вандал, ложные факты и символы, а на статью Кот-д’Ивуар вообще вандалы ополчились. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:50, 25 февраля 2022 (UTC)

• • Комментарий:, очень странно, ай-пи делают поголовно правки в одной статье, больше ничего не редактирую и изменения,странно? — Sand Kastle 17 (обс.) 16:59, 25 февраля 2022 (UTC)

Волк

Волк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку вот этому высказыванию участника @Волк: [11]. Отмечу, что никаких оснований для него в теме обсуждения не было. N.N. (обс.) 16:03, 25 февраля 2022 (UTC)

[12] - и этой реплике тоже. С повторным открытием закрытой ветки. Отмечу, что участника ничем не провоцировал, причин такой реакции не понимаю. N.N. (обс.) 16:28, 25 февраля 2022 (UTC)

• ИМХО, в словах участника ничего такого не увидел, резковато, думаю официального предупреждения будет достаточно. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:11, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Высказывания коллеги @Волк: резковаты, поэтому я прошу его не использовать по отношению к коллеге @Glavkom_NN: более приемлемые нашими правилами термины. Но по сути коллега Волк прав и анализ правок коллеги Glavkom_NN показывает, что он в последнее время необоснованно обвиняет редакторов которые имеют противоположный взгляд на темы статей про актуальные события. Две недавние закрытые темы на ВП:Ф-А показывают это. Я имею ввиду темы об участниках @Wikisaurus: и @Biathlon:. Поэтому я накладываю топик-бан на создание тем для обсуждения действий участников на ВП:ЗКА и ВП:Ф-А сроком на один месяц. В случае нарушения участником Glavkom_NN наложенного на него топик-бана любой администратор имеет право заблокировать его на срок до окончания действия топик-бана. Обход топик-бана при помощи дополнительных учётных записей должен рассматриваться как нарушение правила ВП:ВИРТ и пресекаться согласно правилу ВП:ТБ. — Venzz (обс.) 08:08, 26 февраля 2022 (UTC)

Nikolay Omonov, ЭП

Nikolay Omonov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пользователь нанёс мне оскорбление (ВП:ЭП) обвинив меня в быстрых запросах к администраторам в идейном вандализме. Мои действия не носили вандального характера, такого умысла не было (ВП:ВАНД), но если под "идейным" пользователь подразумевает "идеологический", то пусть расскажет как удаление из статьи явно пропагандистской формулировки может снижать уровень нейтральности. Всё это я расцениваю как нарушение правил Википедии. Прошу администрацию принять меры! — Dz.Kalinouski (обс.) 15:37, 25 февраля 2022 (UTC)

• Да, удаления АИ с формулировкой пропаганда и последующий ВОЙ за это удаление - это идеологический вандализм. Подробнее в запросе ниже. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:50, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Та откройте вы страницу правил и почитайте определение! Удаление неуместных, нерелевантных, неподтверждённых релевантными АИ формулировок не может снижать нейтральность и вандализмом не может быть. То, что вы называете АИ, был вовсе не АИ для конкретного этого случая, там не было подтверждающей формулировку информации. И вы это знаете, потому что согласились с этим отпатрулировав соответствующую версию страницы. Зачем вы сейчас продолжаете дезинформировать сообщество? — Dz.Kalinouski (обс.) 16:16, 25 февраля 2022 (UTC)
    • «вовсе не АИ» - это ваше личное мнение. Я отпатрулировал свою версию, с вашей не соглашался. Вы пишите вещи, не соответствующие действительности, уже не в первый раз, причем это легко проверяется. Зачем? -- Nikolay Omonov (обс.) 16:24, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Вот именно! Зачем? Всё легко проверяется! Сравнение моей и вашей последней правки: [13]. Сравнение мой правки с исходной страницей: [14]. Сравнение вашей проследней правки с исходной страницей: [15]. Т.е. я считал неуместным по ВП:НТЗ в конкретно данном случае использовать слово "неонацистский", отпатрулированная вами версия не содержит этого слова. Но примечательно, что, оказывается, вы со мной и не соглашались, отличная настройка на ВП:КС, продуктивная. А ещё про п.4 Основополагающих принципов вспомнил почему-то... — Dz.Kalinouski (обс.) 16:59, 25 февраля 2022 (UTC)
        • @Dz.Kalinouski: вы видимо чего-то не понимаете. Причем здесь сравнение версий минуя несколько правок? Вот ваша правка. Она не была отпатрулирована. В ней вы стерди слово "неонацистский". Вот следующая моя. Она сделана мной и мной же отпатрулирована. Я вернул это слово. Теперь разобрались? Повторно (см. ниже) предлагаю придти к КОНС. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:22, 25 февраля 2022 (UTC)
          • Притом, что консенсус касался именной этой формулировки и в итоге вы de facto согласились с моим предложением. Зачем так упираться и коверкать? Вот это действительно то, чего я совершенно не понимаю. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:43, 25 февраля 2022 (UTC)
• Пользователь нанёс мне оскорбление (ВП:ЭП) обвинив меня в быстрых запросах к администраторам в идейном вандализме. — Что это было?! Прочел и вообще ничего не понял. Что вы сказать-то хотели? В чём вас обвинили? Вы привели ссылку на быстрые запросы, где, действительно, есть от вас запрос на участника Nikolay Omonov. Где пруф того, что он вас обвинил? Зануда 17:40, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Ниже по тексту быстрых запросов. Достаточно было промотать на пару запросов дальше. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:45, 25 февраля 2022 (UTC)
    • А как я должен понять, что надо листать ниже? И с фига ли я что-то листать должен? Зануда 18:12, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Может это потому, что у вас амнезия? Алё, это вы сюда пришли и начали задавать вопросы! Не знаю зачем вы это сделали, но это факт. Что касается тона, берега на месте? — Dz.Kalinouski (обс.) 21:36, 25 февраля 2022 (UTC)

«в итоге вы de facto согласились» - нет, снова не соответствует действительности.

Теперь участник перешёл к откровенным оскорблениями уже другого человека. Коллега @Удивленный1:, прошу обратить внимание. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:44, 26 февраля 2022 (UTC)

• Да ладно))) Видно же, что чел пошел в расколбас. Может, выпил? Зануда 14:38, 26 февраля 2022 (UTC)

Скрыть бы

[16] AlexUser777 (обс.) 15:18, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл. — Sigwald (обс.) 15:20, 25 февраля 2022 (UTC)

Dz.Kalinouski, ВОЙ, ЭП

Dz.Kalinouski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Разместил у меня на СО нерелевантное обвинение в преследовании. Война правок в статьях Неонацизм на Украине и Прусская Ромува с удалением АИ в первой. Нарушение ВП:ЭП в обвинении меня в пропаганде и преследовании (в комментариях к правкам в этих двух статьях и на моей СО). Переход на ты на СО. Прошу убрать у меня с СО обвинения. -- Nikolay Omonov (обс.) 14:49, 25 февраля 2022 (UTC)

• Пользователь занимается преследованием! Без объяснения причин он откатил мою правку на странице Неонацизм на Украине вернув неточную и пропагандистскую формулировку (ВП:ЧНЯВ), после чего несколько раз попытался её защитить использовав в т.ч. нерелевантный ссылки. После чего, точно таким же образом — без комментария — откатил мою правку на странице Прусская Ромува. Обе статьи никоим образом между собой не связаны, последнюю Nikolay Omonov никогда не редактировал и, как я думаю, даже о ней и не знал до сего дня. Единственный источник, из которого он мог о ней узнать, (кроме, Случайная статья конечно) — это список моих недавних правок (ВП:НПУ). Что это если не преследование? Прошу администрацию принять меры! — Dz.Kalinouski (обс.) 15:04, 25 февраля 2022 (UTC)
• Посмотреть вклад нового участника, делающего нерелевантную правку и увидеть ещё такую же правку в другой статье - очевидно, нельзя назвать преследованием («При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии…». -- Nikolay Omonov (обс.) 15:14, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Как показывает текущий консенсус по обеим статьям мои правки были релевантными, что вы сами же и подтвердили отпатрулировав и там, и там! К чему этот неэтичный заход через какие-то благие намерения? Ещё раз: ваши откаты были сделаны БЕЗ комментария о причинах и оснований, что уже само по себе можно расценивать как начало ВП:ВОЙ. — Dz.Kalinouski (обс.) 15:21, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Утверждения участника не соответствуют действительности: в статье Неонацизм на Украине я не без объяснения причин откатил правку, а вернул с добавлением источника. Начало ВОЙ это отмена отмены (то есть как раз его действия), а не то, что считает участник. По Ромуве правки участника оказались релевантными, после чего я и подтвердил их. А по Неонацизм на Украине - участник снова утверждает то, что не соответствует действительности. Я указал там АИ, содержащий информацию, которую он удалял. Также обращаю внимание, что всеми своими обвинениями в пропаганде и преследовании участник нарушает ВП:ПДН. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:34, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Что именно не соответсвует действительно? Что нет комментария к правке? Так его действительно — нет! Что касается источников, то они — а точнее "он", там был один источник, который никак не подтверждал указанной формулировки (что уже точно можно расценивать как ВН:ВАНД), хоть и содержал в общем и целом связанную с темой информацию. А вот то, как вы интерпретируете ВОЙ (кстати, показательно, что приводится вами без ссылки ВП:ВОЙ), это и правда не соответсвует действительности: перечитайте правила! Насчёт ВП:ПДН я бы настоятельно посоветовал ВП:НИП: я реагирую только на то, что вы делаете, без какой бы то ни было оценки ваших мотивов. — Dz.Kalinouski (обс.) 15:56, 25 февраля 2022 (UTC)
        • «без какой бы то ни было оценки ваших мотивов» - неужели? пропаганда это не оценка? Источник содержал утверждение, что этот символ использовался в нацистской Германии. Так что не играйте с правилами. Теперь там стоят АИ, где все еще яснее сказано. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:05, 25 февраля 2022 (UTC)
          • Оценка, но не мотивов: вы защищали формулировку, которая не соответсвует ВП:НТЗ, защищали её добавляя нерелевантные АИ (вот именно, не "неонацистский символ", а "использовался в нацисткой Германии" — и хоть прямо так в АИ тоже не сказано, это действительно так и было, и так и должно быть указано, за что я — если вы вдруг не заметили — и отблагодарил, причём не единожды!). Не понятно зачем сейчас давать заднюю и раздувать из мухи слона если консенсус достигнут. Да, сейчас всё сформулировано точно, но почему такие очевидные вещи приходится выбивать с боем? — Dz.Kalinouski (обс.) 16:29, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Фразу «вернув неточную и пропагандистскую формулировку» и прочие утверждения про пропаганду (особенно после подтверждения информации АИ) я рассматриваю как нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП: ПРОТЕСТ. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:41, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Зачем вы обманываете? Приведённый вами источник никак не подтверждал возвращенную вами формулировку. Примечательно, что вы вроде бы в ходе работы над статьёй с этим и согласились, что закреплено вашим же патрулирование, которое я одобрил благодарностью. Но нет, оказывается всё не так просто. Да, вы правы, что ВП:НЕТРИБУНА! Именно поэтому я сделал первую правку, которую вы откатили добавив нерелевантный источник. Поскольку всё это не затухает, а только продолжает набирать обороты, я вынужден вспомнить также про ВП:НЦН. Уважаемые администраторы прошу принять меры. — Dz.Kalinouski (обс.) 16:03, 25 февраля 2022 (UTC)
        • АИ версию подтверждал. Там говорилось, что символ употреблялся в нацистской Германии. Более того, затем я указал АИ, где прямо сказано о его связи с неонацизмом. Я отпатрулировал свою версию, с вашей не соглашался. Теперь участник обвиняет меня в обмане. Нарушение ЭП (обвинения в пропаганде и др.) запрещены всем, включая новичков. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:30, 25 февраля 2022 (UTC)
          • Во-первых, "использовался в нацистской Германии" и "неонацистский" — это не одно и тоже! Это даже не одно и тоже, если бы было написано "нацистский": в Третьем Рейхе и литровые пивные бокалы использовались, разве после этого они становятся "нацистскими"? Во-вторых, не обвиняю, а констатирую факт! Вот, что написано в источнике:

            Eine wesentliche Quelle von Zeichen, die durch Rechtsextreme umgedeutet werden, sind germanische Runen und Symbole. Viele dieser Zeichen spielten schon im Dritten Reich eine Rolle oder wurden anschließend als Symbole rechtsextremer Parteien und Organisationen verboten. Einige sind dagegen nur in bestimmten Zusammenhängen verboten. Dies betrifft beispielsweise die Odal- und die Gibor-Rune ("Wolfsangel"), die auch anderswo Verwendung finden (wie beispielsweise die Odal-Rune als Kopfwinkel bei der Bundeswehr).

            И где же тут строгая формулировка, о которой вы говорите? Причём! Я ещё раз повторяю: я не оспариваю само утверждением, которое лично у меня не вызывает никаких сомнений, я лишь настаиваю, что использованный вами источник не подкрепляет то, к чему вы его приводите. Про то, что кому разрешено/запрещено даже комментировать не буду, ВП:НИП как он есть. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:19, 25 февраля 2022 (UTC)
        • «Оценка, но не мотивов». Вот это нарушение НИП. Подобные обвинения запрещены вне зависимости от того, что вы думаете об участнике. Если бы вы писали только, что речь о НТЗ, тогда было бы другое дело. «которое я одобрил благодарностью» - это где? Я не вижу. Не буду утверждать, что вы пишете того, чего нет, может это просто техническая проблема. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:39, 25 февраля 2022 (UTC)
          • Какой же русский язык удобный, когда нужно можно и поиграть с формулировками. Нет, оценивать действия коллег не является нарушением правил, если речь идёт о реакции на какое-то их действие: представьте себе, откат моих правок — это тоже оценка их качества/уместности! Может потому в ВП:НИП (кстати, опять без ссылки у вас) нет ничего про оценки? Насчёт благодарности, я нажал на соответствующую кнопку и причём несколько раз. Странно, что вы не заметили, потому что после этого (?в ответ) от вас я тоже получил благодарность за правку в Прусской Ромуве, показалось что это как-то связано... — Dz.Kalinouski (обс.) 17:28, 25 февраля 2022 (UTC)

@Dz.Kalinouski:, всё это действительно не затухает. Я не заинтересован в спорах. Надеюсь, вы тоже. Предлагаю придти к консенсусу. Я могу дезавуировать свои претензии и на правах номинатора закрыть эту заявку. Оцените добавленные мной источники в обсуждаемой статье и закончим на этом. Если с источниками не согласны, можно продолжить обсуждение на СО статьи. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:56, 25 февраля 2022 (UTC)

• Можете — дезавуируйте/закрывайте! Рассчитывать на понимание, видимо, не приходится. В спорах также не заинтересован, не я заварил эту кашу. С АИ всё хорошо. Ну с чего вы взяли, что я с ними не согласен? Я лишь посмел обратить ваше внимание на то, что вы изначально не к месту их использовали — признать это, видимому, куда сложнее чем писать запросы администраторам. Что ж. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:35, 25 февраля 2022 (UTC)

На правах номинатора закрываю. Для достижения КОНС отказываюсь от претензий. Я не согласен с рядом моментов, которые коллега написал выше, но для конс не буду отвечать на них. @Dz.Kalinouski: в ответ предлагаю и вам аналогично закрыть ваш запрос выше, а также убрать с моей СО слова про преследование. У меня не было цели вас преследовать, честно. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:49, 25 февраля 2022 (UTC)

• @Nikolay Omonov: Будем считать, что с преследованием мы разобрались. Не понимаю лишь насколько этично было самому же редактировать свою СО: за что боремся? Незапятнанный образ? И часто вы так делаете? Пожалуй, стоит мне поинтересоваться насколько это соответсвует правилам, пока что кажется, что вы поступили вразрез им, точнее использовали подпункт, который в данном случае не применим. Притом, что я, в общем-то, мог пойти вам на встречу. Тем более не понимаю, что вам помешало подкрепить свои добрые намерения прямыми извинениями. Что может быть более этичным? В том и проблема, что вы честно считаете, что вам не за что извиняться. Хотя люди воспитанные и действительно доброжелательные именно с этого начинают свою примирительную речь. Своеобразное у вас восприятие ВП:ЭП, сильно своеобразное. Ну да ладно, тут я буду исходить из ВП:ПДН и сочту ваши поспешные и, в результате, неуместные и ошибочные правки страницы Прусская Ромува не как преследование. Но! С чего вы взяли, что за счёт этого я могу закрыть глаза на всё? По крайней мере до тех пор, пока в ответ я не услышал, что вы признаёте свою ошибку и не считаете мои действия "идейным вандализмом", я не собираюсь отказываться от своих претензий. Потому что отказ будет означать, что я признаю ваши претензии, с которыми категорически не согласен! — Dz.Kalinouski (обс.) 11:11, 26 февраля 2022 (UTC)

Итак, участник продолжает нарушения ЭП, несмотря на мое предложение консенсуса, теперь он требует от меня извинений за действия которые я не совершал (преследование). Обращаю внимание, что с самого начала участник ведёт себя крайне конфликтно.

я нажал на соответствующую кнопку и причём несколько раз» - это снова не соответствует действительности. Я не получал благодарности.

«я не оспариваю само утверждением» - тогда почему изначально была формулировка о пропаганде? Снова путаетесь? -- Nikolay Omonov (обс.) 11:39, 26 февраля 2022 (UTC)

Уважаемый @Oleg Yunakov:, прошу обратить внимание и оградить меня и другого коллегу от неэтичного поведения данного участника. Терпеть это уже невозможно. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:51, 26 февраля 2022 (UTC)

@Nikolay Omonov: Здравствуйте. Прошу прощения, но сейчас очень много всего твориться и запросы ЗКА, которые отнимают время временно рассматривать не смогу. Надеюсь на Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 13:51, 26 февраля 2022 (UTC)

В любом случае, спасибо за ответ.

Уважаемые @Sigwald:, @Полиционер:, может вы поможете? -- Nikolay Omonov (обс.) 14:06, 26 февраля 2022 (UTC)

Участник Zero Children и ВП:ЭП

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«Мне достать методичку и спросить где вы были во время бомбежки Донбаса и как реагировали на то, что Украина „в состоянии войны уже восемь лет“? Не лепите горбатого, все прекрасно понимают что выступить предлагается не против абстрактной войны, а против войны весьма конкретной. И что все эти причитания об ужасах войны, идут с целью давить на жалось к одной, строго определенной стороне конфликта». Я не участвую в этой беседе — просто проходил мимо. В вики-обсуждениях сейчас действительно считаются нормальными такой тон и такие выражения? Грубость, агрессивность, придумывание оппоненту мотивов, в первой фразе — то ли игра с правилом про НЕТРИБУНУ, то ли что-то ещё. Николай Эйхвальд (обс.) 14:25, 25 февраля 2022 (UTC)

Извините, только с Пикабу, где наплыв учеток-однодневок плачущих о судьбе Украины. И каждую учетку сразу спрашивают про восемь лет, бомбежки и "покажите разбомбленный дом, а не дым над военным объектом". Мне казалось очевидным, что под "методичкой" подразумевается что вопрос этот стандартен и надоел всем хуже горькой редьки. Zero Children (обс.) 14:31, 25 февраля 2022 (UTC)

• Вот это — очевидно неуместна НЕТРИБУНА. Надеюсь, будут приняты меры. Викизавр (обс.) 18:56, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Подвёл итог по аналогичной теме выше, участник предупреждён. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:04, 26 февраля 2022 (UTC)

Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Без причины и без объяснений переименовывает статью Мост через реку Белую Зайцев Руслан Викторович (обс.) 14:10, 25 февраля 2022 (UTC)

Shef redaktor

Shef redaktor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Соответствие ВП:НИУ? Вводит в заблуждение относительно прав. — Drakosh (обс.) 12:26, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. — Sigwald (обс.) 12:38, 25 февраля 2022 (UTC)

Война правок в статье Торпедо (футбольный клуб, Москва)

Торпедо (футбольный клуб, Москва) (обс. · история · журналы · фильтры) - 5.250.174.53 11:05, 25 февраля 2022 (UTC)

Хронология вооружённого конфликта на востоке Украины

Администратор Lazyhawk без объяснения причин установил защиту. Теперь нельзя внести в статью текущую информацию о боевых действиях между Вооруженными силами ЛДНР и Украины. Владимир Жуков (обс.) 08:32, 25 февраля 2022 (UTC)

• Здесь не лента горячих новостей, всё правильно. — kosun?!. 08:36, 25 февраля 2022 (UTC)
• Все-таки где-то надо указать информацию о переломных моментах военного конфликта (именно между ЛДНР и Украиной; действия России описаны в отдельной статье). Владимир Жуков (обс.) 08:45, 25 февраля 2022 (UTC)
  • В Викиновостях, если очень надо. — kosun?!. 11:36, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Незначимые моменты можно было бы просто убрать из статьи. Владимир Жуков (обс.) 11:58, 25 февраля 2022 (UTC)
      • А я, по простоте душевной, 12 лет считал, что статьи пишутся по вторичным аналитическим источникам.— kosun?!. 18:30, 25 февраля 2022 (UTC)

Рекламное имя учётной записи

Georost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вроде как, рекламное имя учётки. Загребин Илья (Написать ему письмо) 08:08, 25 февраля 2022 (UTC)

Михаил Рус

• Михаил Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
• См. правку. В бан за шовинизм? — Мечников (обс.) 06:37, 25 февраля 2022 (UTC)
  • А в чём здесь шовинизм? Эйхер (обс.) 09:18, 25 февраля 2022 (UTC)
    • У участника Мечников вторая подобная номинация за сутки. Похоже на перенос в Википедию конфликта на почве политики. Лесовик-2 (обс.) 11:40, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Существенных нарушений не обнаружено. Пожалуйста, все будьте терпимее к чужим мнениям и не разбрасывайтесь обвинениями (это относится и к Михаил Рус). AndyVolykhov ^↔ 12:42, 25 февраля 2022 (UTC)

@AndyVolykhov:, я правильно понял, вы не считаете, что уничижительные реплики в этношении цыган вцелом как к народу — это нарушение ЭП и НО, достойное бана или хотя бы предупреждения? То есть шовинизм в википедии приемлем? — Мечников (обс.) 13:54, 25 февраля 2022 (UTC)

• Я согласен с ответом коллеги Эйхер ниже. Обсуждались не цыгане. AndyVolykhov ^↔ 23:52, 25 февраля 2022 (UTC)

Банда цыган, банда русских, банда украинцев, банда американцев… Что здесь уничижительного? Прекрасно понятно, что он хотел высказать. Слова Михаила, если рассматривать всю фразу в целом а не два выдранных из контекста слова, менее всего направлены против цыган, поэтому шовинизмом тут и не пахнет. Лесовик-2 (обс.) 14:02, 25 февраля 2022 (UTC)

Выражение "Банда цыган" - безусловно имеет шовинистический оттенок, но так как реплика участника не была направлена против цыган, то её нельзя считать намеренным оскорблением. Зачем по такому поводу обращаться на ЗКА? Можно же просто указать участнику, что он допускает нетактичные высказывания. Эйхер (обс.) 14:40, 25 февраля 2022 (UTC)

обход блокировки

• 37.73.168.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). См. → проверка участника Mikrry.

С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:44, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Kvaziko-spb: Сделано. С уважением, Олег Ю. 01:08, 25 февраля 2022 (UTC)

• Спасибо! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:45, 26 февраля 2022 (UTC)

77.222.107.210

diff. Sneeuwschaap (обс.) 22:59, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

Обработано. AndyVolykhov ^↔ 23:34, 24 февраля 2022 (UTC)

AndyVolykhov, спасибо. Вероятно, надо скрыть и описание правки тут. Sneeuwschaap (обс.) 23:38, 24 февраля 2022 (UTC)

• Скрыл. AndyVolykhov ^↔ 08:25, 25 февраля 2022 (UTC)

Список городов России с территорией больше 100 квадратных километров

Защитите от вандализма. — Archivarius1983 (обс.) 22:06, 24 февраля 2022 (UTC)

• А вы там добавьте пометки крымским территориям, типа {{НП в Крыму}}, а то так и будут же удалять (и их можно понять). AndyVolykhov ^↔ 22:40, 24 февраля 2022 (UTC)

ВП:ЭП

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По ВП:ЭП - Предвзятость. По ВП:НО - Злые насмешки и провокации. - ссылка. Проблема в реплике, что после нее невозможно вести какой-либо диспут с правщиком по тематике, конструктив по сути сломан по всем статьям, где есть дискуссия. — Camal-Boynaq (обс.) 21:31, 24 февраля 2022 (UTC)

• Все современные нации и национальные государства - продукт индустриальной революции, просто в Англии она началась сильно раньше, чем на Кавказе или в Средней Азии. Про кумыков же Гаджиев пишет следующее: в русских документах XVI—XVIII вв. термины «кумык», «кумыцкие князья», «кумыцкие люди» упот­ ребляются неоднократно. Однако при детальном анализе выясня­ется, что ими обычно обозначалась вся территория шамхальства, равнинная и нагорная. Правда, этими же терминами нередко обозначались и отдельные районы, в том числе и равнинная часть, населенная кумыками. Но это дела не меняет, поскольку и в этом случае речь идет об отдельных частях, входящих в шамхальство. «Кумыки или кумыцкая земля,— подчеркивает Е. Н. Кушева,—термин, объединяющий в XVI—XVII вв. владения шамхалов и других кумыкских ханов и мурз Северного и приморско­го Дагестана». [17] Macuser (обс.) 11:51, 25 февраля 2022 (UTC)

Навязывание ВП:ВОЙ

Участник Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), на мой взгляд, провоцирует очередную войну правок (после двух блокировок по той же тематике. Есть консенсусная версия, висела много месяцев - ссылка, содержит отношение героя статьи к национальности. Пользователь добавляет нет АИ на происхождение - ссылка. АИ добавляю - ссылка. Пользователь добавляет шаблон "не авторитетно" - ссылка. Пользователю указываю на то, что неавторитетность известного историка стоит все-таки доказать - ссылка. Пользователь создает запрос на оценку источника - ссылка. Но в то же время не удерживается и сносит как указание на принадлежность к национальности, так и источник - ссылка. Так как у пользователя есть история агрессивных ВП:ВОЙ по тематике, воздерживаюсь от дальнейших правок и прошу рассудить.— Camal-Boynaq (обс.) 21:15, 24 февраля 2022 (UTC)

• Вы раздуваете из мухи слона.
  1. Консенсусной версии там нет, статья свежая, не проверялась с момента создания.
  2. Добавлять шаблон "нет АИ" в предложение, где нет АИ — это не нарушение правил.
  3. Добавлять шаблон "проверить авторитетность" к сомнительному источнику (без исторического образования, и который печатается только в частных изданиях) — это не нарушение правил.
  4. Я прикрепил однозначно авторитетный труд по теме вместо национальной литературы в качестве временного консенсуса до оценки авторитетности сомнительного источника.
  5. Вам следовало бы участвовать в обсуждении на СО, которое я открыл сразу как возник вопрос, вместо бессмысленных запросов к администраторам.

Нарушений правил в действиях нет, все строго по регламенту. "Навязывать ВП:ВОЙ" невозможно, присоединяйтесь и обсуждайте. — Askhab Dargo (обс.) 21:46, 24 февраля 2022 (UTC)

Скрыть правки

[18], [19]. Джоуи Камеларош (обс.) 18:24, 24 февраля 2022 (UTC)

Не уверен

Не уверен, что в таких случаях делают (заодно узнаю): Jssjsjjslallalalak сносит КБУ и КУ шаблоны в своем детище, на предупреждения в описании правок и на СО участника не обращает внимание и повторяет. saga (обс.) 16:35, 24 февраля 2022 (UTC)

• Пх.. Это "рецидив"; ранее (18 февраля 2022) уже была суточная блокировка за аналогичное поведение. saga (обс.) 17:32, 24 февраля 2022 (UTC)
• Также стоит обратить внимание на не совсем этичное поведение участника: пишет на ты "отстань", обвиняет людей в войне правок и бестактности, хотя именно он ведёт себя так (Служебная:Изменения/120285545), называет оппонентов "особями". — Владлен Манилов ✉ / 08:43, 25 февраля 2022 (UTC)

Lazyhawk

Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на ровном месте устроил войну правок в Тяжёлая огнемётная система. Пишет что-то непонятное в описании правки [20] и грозится непонятно чем [21] у себя на СО. Собственно прошу вернуть обратно в статью слова "поджига" и "разряжания", а то я уже боюсь. --Sergei Frolov (обс.) 15:29, 24 февраля 2022 (UTC)

: Мусор. Lazyhawk (обс.) 16:04, 24 февраля 2022 (UTC)

Не Итог

ВП:УКР, следуем туда. Есть персональные вопросы - прошу на ЛСО. Lazyhawk (обс.) 16:12, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

• @Sergei Frolov приношу вам извинения за сложившуюся ситуацию. Да Lazyhawk не прав в этой ситуации, обещал взять паузу [22]. В статью про огнемёт я сейчас зайду. Saramag (обс.) 16:30, 24 февраля 2022 (UTC)
  • • Коллега Lazyhawk без объяснения причин наложил защиту на статью Хронология вооружённого конфликта на востоке Украины. Теперь нельзя внести в статью текущую информацию о боевых действиях между вооруженными силами ЛДНР и Украины. Владимир Жуков (обс.) 20:14, 24 февраля 2022 (UTC)

Dobry25

Dobry25 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Просьба обратить внимание на характерную реплику участника— Мечников (обс.) 14:18, 24 февраля 2022 (UTC)
  • А в чём, собственно, криминал? Эйхер (обс.) 15:00, 24 февраля 2022 (UTC)
    • «Невосторженный образ мыслей»? Лесовик-2 (обс.) 15:16, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Тоже не вижу никаких нарушений правил. Участник с небольшим вкладом приходит с предложением о переименовании статьи согласно аргументам («официальной позиции Москвы»). Без нарушений правил. Ему также, без нарушений правил объясняют, что это предложение неуместное, так как нарушает ВП:НТЗ. Всё цивилизованно и без оскорблений. Помним о ВП:ПДН. Brateevsky {talk} 06:49, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Именно так. Эйхер (обс.) 09:20, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

По консенсусу участников нарушений нет, ветка была закрыта. Собственно, СО статьи и предназначена для подобных обсуждений (на КПМ тоже обсуждалось). Лес (Lesson) 09:49, 25 февраля 2022 (UTC)

ВП:ЭП. ВП:НО

[23]. - DZ - 13:44, 24 февраля 2022 (UTC)

• Коллега, в текущей накалённой обстановке стоит всё-таки сделать скидку и не требовать от всех быть безупречнее жены Цезаря... Реплика, конечно, выраженно неэтична, но в ней нет оскорблений. eXcellence ^contribs 13:52, 24 февраля 2022 (UTC)
  • +1 saga (обс.) 16:36, 24 февраля 2022 (UTC)

User:Serhio Magpie

Натуральное оскорбление (ВП:НО) в описании в отмене моей безобидной правки. Это реально переходит все границы. Дальше только русский мат. Что я такого сделал??? Я вообще на работе работаю. Brateevsky {talk} 13:04, 24 февраля 2022 (UTC)

• (оскорбление удалено) . История разделилась на до и после. Сергио (обс.) 13:14, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега, я понимаю эмоции, но ВП:НО никто не отменял. Считайте это последним административным предупреждением. (От человека, который никакую войну, разумеется, не поддерживает). AndyVolykhov ^↔ 13:22, 24 февраля 2022 (UTC)
    • AndyVolykhov, хотя бы описание правки в запросе скройте. eXcellence ^contribs 13:32, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

Блок на день, поскольку предупреждение сегодня уже было. Участнику явно нужно остыть. — Сайга (обс.) 13:49, 24 февраля 2022 (UTC)

ЭП

• 188.170.192.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Правка (последние 3 предложения, начиная с «свою тюркофобию и шовинизм с тупыми бреднями оставьте в своём кругу....» и далее). Askhab Dargo (обс.) 12:28, 24 февраля 2022 (UTC)

188.227.11.253 — ВП:ВОЙ

188.227.11.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Устраивает войну правок, добавляя в статьи прямые ссылки на англоВики. На контакт не идёт. — Владлен Манилов ✉ / 11:22, 24 февраля 2022 (UTC)

J.J.Portman

• J.J.Portman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП/НО после предупреждения: [24]. La loi et la justice (обс.) 09:12, 24 февраля 2022 (UTC)

• Плюс упорные попытки снять этот запрос: [25]. -- La loi et la justice (обс.) 09:45, 24 февраля 2022 (UTC)
• Коллеги, прекратите откатывать правки друг друга на этой страницы. Saramag (обс.) 09:48, 24 февраля 2022 (UTC)
• Его требование, чтобы я срочно спас его статью и убрал все «неудобные» шаблоны можно списать на слабое владение русским языком, однако, полагаю, было бы неплохо обратить внимание на адекватность правок, например, в статье Оразымбетова, Гульнур Манатовна и отметить, что почти все его статьи на КУ или просятся туда. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:08, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

La loi et la justice - предупреждения для участников, тем более новичков должны быть более развёрнутыми (минимум цитата из правила + ссылка на нарушающую правку и если возможно указание там нарушения). @J.J.Portman, очевидно, что у вас начальный уровень владения русским языком: если вам пишут предупреждения, то уточняйте причину, а не пытайтесь отменить правки других участников. Если вы знаете английский - задавайте вопросы на нём (однако тут некоторые участники русскоязычного раздела могут отказаться от взаимодействия).
Конечно здесь "подобные действие это исключить вас бессрочно к проекту" было нарушение ВП:ЭП ("Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии."). Участник как я вижу осознал свои ошибки [26], надеюсь что учтёт их на будущее. Saramag (обс.) 10:09, 24 февраля 2022 (UTC)

Участник:Игорь Н. Иванов

Участник ведёт войну правок в статье «Республиканская премия имени Мусы Джалиля», расставляя шаблон «нет в источнике», хотя он таковыми источниками не обладает и проверить наличие таковых фактах в данных источниках не может. Между тем, приведённые факты в источниках имеются, и я могу их предоставить. Прошу рассмотреть действия данного участника на предмет игры с правилами, учитывая что он также занимается созданием форков статей, не имея для этого никаких оснований, и проталкивает свою точку зрения, которая не соотносится с авторитетными источниками. — Engelberthumperdink (обс.) 22:32, 23 февраля 2022 (UTC)

Kursant504

Kursant504 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неправомерное применение отката, удаление АИ, замена данных из вторичных авторитетных источников на первичные.

П. С. Авторитетность Широкорада по артиллерии оставлена на КОИ.— Inctructor (обс.) 20:14, 23 февраля 2022 (UTC)

• Приводимые в статье немецкие АИ не являются первичными ну никак (особенно учитывая, что в данном случае немцы наоборот занижают дальность стрельбы своих миномётов, относительно более поздних данных). Вместо того, чтобы разобраться в вопросе (например почему по АИ идут разные цифры), разместить в статье несколько их вариантов (аля «здесь считают так, а здесь так, но неизвестно почему») или начать обсуждение на СО (любой — участника или статьи). Удаляет правки, возвращает неизменной свою позицию и видимо решил постращать через ЗКА. П.С.: При более детальном изучении статей в книгах Широкорада и того из каких АИ он брал информацию — во всех случаях в которых я подробно разбирался оказывалось, что он очень вольно, кратко и не разбираясь в нюансах брал и использовал информацию.— Kursant504 (обс.) 09:20, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Не факт, что это не деза немецкой разведки, у них и по Heinkel He 113 точно такие же брошюры были. Брошюры были, самолётов не было.— Inctructor (обс.) 11:35, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Смысл плодить дэзу в официальных (иногда довоенных) наставлениях для своих же войск? Причём эту информацию оттуда перепечатывали и в советские наставления (нету копии книги при себе, но я её читал) и уже после войны, с некоторыми нюансами (появляются вот эти дальности в 2200 и 2400 метров), эту инфу из наставлений перепечатывают немецкие журналы. Дэза на этих миномётах выглядела так, что (в зависимости от производителя) нумерация на деталях миномётов начиналась не с «1», а с «10000» или с «20000» — для введения противника в заблуждение относительно масштабов выпуска оружия.— Kursant504 (обс.) 12:27, 24 февраля 2022 (UTC)
• Применение отката не по правилам я признаю и знаю, что по правилам нужно действовать иначе. Но я считаю, что так проще (чем вручную выискивать и выковыривать чужой вклад в огромных статьях при наличии относительно небольшого полезного вклада, который требуется сохранять - его как раз проще вернуть в статью вручную) и технически не абсолютно нет никакой разницы, и вреда википедии такой порядок не несёт никакого. Буду благодарен, если кто-то сможет объяснить чем "правильный" способ принципиально лучше. — Kursant504 (обс.) 09:25, 24 февраля 2022 (UTC)

Werter1995

Werter1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник пишет в дискуссиях то в женском, то в мужском роде. Непонятно тот же ли это человек пишет, возможно WP:Общая учётная запись. special:diff/120226604 special:diff/120183430 --Sunpriat 18:21, 23 февраля 2022 (UTC)

• Sunpriat, Если что у меня на личной странице написано, что я "гендерквир". Вопрос уже обсуждался. Ничего такого тут нет. Но если можете как-то проверить — без проблем;) — Вероника;) (обс.) 18:25, 23 февраля 2022 (UTC)
  • @u:Werter1995Этот юзербокс не говорит о предпочтениях в письме. У вас даже в настройках не they-опция [27], а "they". Когда с одного акка в обсуждение врывается голос от мужика и противоречиво закрывает только что созданную в ж.р. дискуссию, это и дальше будет вызывать недоверие. Если вы делаете это намеренно, почему бы не предупреждать об этом хотя бы в виде юзербокса? На ЛС заглядывал, но кроме юзербоксов ты-вы, ошибок, ника и ё про намерение писать непоследовательно участники там ничего не увидят. --Sunpriat 21:08, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Хм... А что надо уточнять? Указано же, что гендер небинарный. Что там стоит в настройках, зависит от того, кем себя в момент регистрации ощущал (ощущала) коллега. Давно пересекаемся с ним (ней) и проблем нет. Зануда 21:27, 23 февраля 2022 (UTC)
    • На ЛС заглядывал, но кроме юзербоксов ты-вы, ошибок, ника и ё про намерение писать непоследовательно участники там ничего не увидят — Стоит такой юзербокс:

Этот человек обладает небинарной гендерной идентичностью

Я увидел. И не сейчас, а в первый же раз, когда заглянул. То, что вы не увидели его, не означает, что его там нет. Это означает, что вы невнимательны. А зря. Перед тем, как запрос админам подавать, можно было и изучить ЛС. Зануда 21:37, 23 февраля 2022 (UTC)

К итогу

Предлагаю быстро закрыть запрос как бессмысленный. Sunpriat, вы можете это сделать как номинатор. — Зануда 21:31, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог

Не вижу каких-либо нарушений правил и соответственно оснований для каких-либо админдействий. — Сайга (обс.) 11:33, 25 февраля 2022 (UTC)

109.73.96.135

109.73.96.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), странное добавление информации в статью посвещенную Голосу, возможно ВП:Ванд. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:01, 23 февраля 2022 (UTC)

Два одинаковых шаблона

Правил статью Самоцвет, Феофил Матвеевич, решил добавить информацию о том, что тот был награждён Медалью «За труды по первой всеобщей переписи населения», но не нашёл соответствующего шаблона награды. Сделал свой (Шаблон:Медаль «За труды по первой всеобщей переписи населения»), но потом обнаружил, через категории награждённых, что уже существует аналогичный шаблон (Шаблон:Медаль За труды по первой всеобщей переписи населения).

Поскольку два шаблона одной награды существовать не могут, прошу администрацию решить, какой из шаблонов удалить. Защищать свой не буду, но отмечу, что у моего шаблона название совпадает с названием статьи о награде, а у бывшего ранее — нет, из-за чего такая ситуация и возникла. Как вариант, предлагаю переименовать уже бывший ранее шаблон по названию медали (с кавычками) и удалить мой. Или же объединить оба шаблона. — NikoDeniko III^{обс.,вкладъ} 11:13, 23 февраля 2022 (UTC)

• NikoDeniko III, на будущее замечу, такие вопросы можно решить без ЗКА, двумя путями:
  — заменой одного из шаблонов на перенаправление, как это сейчас сделал коллега Jaguar K;
  — простановкой шаблона КБУ#О8 (в случае, если перенаправление по каким-то причинам нежелательно).
  По сути вопрос решён. eXcellence ^contribs 12:09, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Я впервые столкнулся с такой проблемой, потому и обратился в ту сферу, где заведомо больше более опытных коллег. Впредь буду знать, как поступать в таких ситуациях. — NikoDeniko III^{обс.,вкладъ} 12:11, 23 февраля 2022 (UTC)

User:Solidest

Не лучше ли ему присвоить флаг бота: [28]? Весь сн забит. Джоуи Камеларош (обс.) 04:21, 23 февраля 2022 (UTC)

• Флаг бота присваивается отдельным учетным записям, созданным специально для ботоправок. С уважением, DecabristM (обс.) 04:28, 23 февраля 2022 (UTC)
  • У меня 1997 страниц под пристальным вниманием. Представляете какой ад? Джоуи Камеларош (обс.) 04:29, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Дополнено И да, хотя бы временно (забыл уточнить). Джоуи Камеларош (обс.) 04:30, 23 февраля 2022 (UTC)
      • Если участник неоднократно совершает массовые ботоподобные правки из под основной учетной записи, то это повод вежливо попросить его больше так не делать и указать на необходимость завести отдельную учетку для бота (см. ВП:ППБ). А если эти правки еще и неконсенсусны — то обратиться за применением административных мер (см. ВП:МНОГОЕ). С уважением, DecabristM (обс.) 04:39, 23 февраля 2022 (UTC)
      • Или пусть обращается с запросами к верифицированным ботам (ВП:ЗКБВ). С уважением, DecabristM (обс.) 04:43, 23 февраля 2022 (UTC)
• Уже поздно присваивать флаг, участник судя по всему завершил проход. Но сам факт 2164 замен по-моему достаточен для лишений доступа к AWB (если такие замены не имеют консенсуса). К тому же, около 500 правок имеют описание "re-categorisation per CFD" - на деле та же замена параметров, а не категоризация. ~~‍~~ Jaguar K · 05:03, 23 февраля 2022 (UTC)
  • > Уже поздно присваивать флаг, участник судя по всему завершил проход
    @Jaguar K Нет, продолжает. Джоуи Камеларош (обс.) 12:32, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Ага, вижу. Но смысл меня пинговать? Я свое мнение высказал выше. Можете конкретных админов пингануть/написать на со. ~~‍~~ Jaguar K · 12:40, 23 февраля 2022 (UTC)
• Приветствую. Изначальная моя цель: разгрузить Шаблон:Музыкальный альбом/цвет от десятка лишних вариантов написаний одного и того же, обновить документацию и вставить в TD автопредлагаемые стандартные варианты. С этим я уже закончил и убрал около 40 устаревших значений, а все варианты применений кое-как подчистил (документация пока в процессе). Из-за слишком разнящихся вариантов заполнений, я это всё делаю в полуручном режиме, т.к. не уверен что получилось бы составить универсальный запрос ботоводам. То есть наверное четверть от всех правок я делал без AWB. И теперь единственное что осталось - это свести к минимуму https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Страницы,_ссылающиеся_на_«Шаблон:Музыкальные_альбом_с_неизвестным_значением_параметра_цвет»&limit=500, где вероятно половину не исправить, а половину придётся доводить руками. Отдельную учётку для бота я заводить не хотел делать, т.к. предполалось что это будет единичный пробег, и если честно, я сам не расчитывал что правок будет так много. (А касательно re-categorisation per CFD - это я случайно промахнулся по комменту, но потом исправил через пару минут :] ). Саму эту работу я затеял уже после разговора с админами и инженерами в дискорде рувики. Но если вас это напрягает, то я могу не заканчивать и оставить всё как есть, т.к. 90% уже выполнено. Solidest (обс.) 13:19, 23 февраля 2022 (UTC)

Мария Ничего

• Мария Ничего (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:СОВР и подлог данных:[29], [30]. Джоуи Камеларош (обс.) 04:08, 23 февраля 2022 (UTC)

• Тут бессрочка, мистификатор — Sand Kastle 17 (обс.) 17:30, 23 февраля 2022 (UTC)
• Уже предупреждали, не помогло) — Sand Kastle 17 (обс.) 17:33, 23 февраля 2022 (UTC)

Вандализм 95.32.3.104

95.32.3.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) история, аноним занимается вандализмом в статье Простаквашино (мультсериал), не смотря на предупреждения об отмене правок, проталкивает свои неконсунсусные правки и стирает огромное количество текста. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:52, 22 февраля 2022 (UTC)

• Комментарий: судя по ай-пи, воронежский вандал — Sand Kastle 17 (обс.) 18:56, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Да, снова обходит блокировку. Видимо, надо блокировать диапазон 95.32.0.0/16 целиком. Вопрос только, на какой срок. Я бы предложил блокировать интервалами по две недели (с этого диапазона всё-таки есть какой-то полезный вклад). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:16, 22 февраля 2022 (UTC)
• Надо бессрочку, вандал продолжает свою деятельность — Sand Kastle 17 (обс.) 17:34, 23 февраля 2022 (UTC)
• с ЭТИМ надо что то делать, вандал снова и настойчиво проносит свои вандальные правки, 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21, ваше мнение? — Sand Kastle 17 (обс.) 19:28, 24 февраля 2022 (UTC)
  • @Sand Castle 17:, этот диапазон также используют хорошие люди. Поэтому бессрочно не блокируют никакие диапазоны, кроме открытых прокси. 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 уже предложил начать с двух недель, но его предложение так и не выполнили. 92.100.251.78 20:06, 24 февраля 2022 (UTC)
  • @Sand Kastle 17:? 92.100.251.78 20:07, 24 февраля 2022 (UTC)

Темы на форуме новостей с участием сотрудника Фонда

Пожалуйста, обратите внимание на уровень реплик в сторону участника @AAkhmedova (WMF). Я все прекрасно понимаю, но мне кажется, что это уже за гранью. Я могу массово всем предупреждения выписать, но есть ощущение, что это будет бесполезно. С уважением, Iniquity 17:28, 22 февраля 2022 (UTC)

Ayratayrat - ВП:КОБ вместо ВП:КУ

Ayratayrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
После того как на участника был наложен годовой топик-бан на вынесение статей на ВП:КУ, он начал с той же целью массово использовать ВП:КОБ.
В первых же статьях, про которые участник утверждал, что тема незначима, источники или указаны в самой статье или гуглятся за одну минуту или там вообще какие-то нерелевантные аргумент о том, что ОА одной из статей заблокирован ([31], [32], [33]). Полагаю нужен топик-бан на оба раздела (КУ и КОБ) на одинаковый срок. Там вообще проблемы с вкладом участника постоянные и масштабные, судя по СО.
@Джекалоп, @Тара-Амингу. Pessimist (обс.) 16:28, 22 февраля 2022 (UTC)

• Я этого так сказать господина постоянно встречаю, откровенно и по мелкому добавляет ненужный бред, меняет незаметно буквы и т.п — Sand Kastle 17 (обс.) 17:31, 22 февраля 2022 (UTC)
• Участник по сути признал, что КОБ использует для обхода топик-бана на КУ. Pessimist (обс.) 06:31, 23 февраля 2022 (UTC)
• Ну теперь стало понятно, в чём тут дело и почему на КОБ номинации были: Бельский мост → Оренбургский мост, Башкирский троллейбусный завод и Уфимский трамвайно-троллейбусный завод. Dmsav (обс.) 09:38, 23 февраля 2022 (UTC)
• Нужно расширить его топик-бан на КОБ и быстро закрыть все номинации там как игру с правилами. Я не понимаю почему админы медлят с этим очевидным решением. Pessimist (обс.) 09:40, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог

На участника наложена частичная блокировка на пространство Википедия сроком на месяц. По расширению топик-бана тему на ФА уже открыли, здесь её дублировать не стоит. Vladimir Solovjev ^обс 12:10, 24 февраля 2022 (UTC)

Ural-66

• Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 37.113.128.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По результатам обсуждения на (Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array) участник находится в странном состоянии частичной бессрочной блокировки - ему заблокирована возможность править практически всё, кроме основного пространства. В результате он участвует в войнах правок, а единственный способ разрешения конфликтов - через обсуждение - ему недоступен. Кроме того, участник перенес свой примечательный стиль общения в описания правок - с личными нападками, недостатком конструктивных аргументов и явным троллингом. [34],[35],[36],[37]. Прошу любого администратора полностью заблокировать диапазон на разумный срок, а Vladimir_Solovjev и adamant.pwn подумать о пересмотре санкций в отношении участника. --Hwem (обс.) 11:22, 22 февраля 2022 (UTC)

Максим Кузахметов

• Максим Кузахметов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменяет переименования в очевидных случаях, аргументируя ВП:МОЁ ([38]. Просьба вернуть как минимум название этой статьи (Эне-ле-Вьей (замок, Франция)) к более простому варианту и поставить защиту от переименований. Если у участника будут аргументы, пусть выставляет на ВП:КПМ сам. --Hwem (обс.) 06:37, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Никакие правила не нарушены. Всё это уже подробно и неоднократно обсуждалось. — Максим Кузахметов (обс.) 06:46, 22 февраля 2022 (UTC)
    • Обращаю внимание администраторов, что участник Hwem совершает откровенно абсурдные переименования. Например, вот этой моей статьи. Хотя нетрудно проверить, что известных людей с именем Лу-Жозеф Маршан как минимум двое. — Максим Кузахметов (обс.) 07:41, 22 февраля 2022 (UTC)
      • Участник имеет право делать номинации о переименовании. По крайней мере по этим названиям идёт обсуждение.— Лукас (обс.) 13:09, 22 февраля 2022 (UTC)
        • Уважаемый Лукас! Номинации на переименование — это понятная цивилизованная форма. Хотя всё это далеко не всегда приводит к разумному результату. Но откровенно раздражают бесцеремонные вмешательства. Особенно, если радикальные правки вносят участники со скромными заслугами или вовсе безликие анонимы. У меня, может, далеко не самый выдающийся вклад. Но я очень ответственно занимаюсь подготовкой статей. Это не пресловутые «заготовки» и не тупой машинный перевод. — Максим Кузахметов (обс.) 20:44, 22 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю. Участник уже не в первый раз противится переименованию «своих» статей, причём даже в случаях, которые не требуют обсуждения. Те же самые уточнения по стране — согласно правилам именования статей они не нужны, однако Максим Кузахметов почему-то считает, что нужны, втягивает в обсуждения, в итоге даже банальные случаи (как приведённый выше пример) отнимают у других участников силы и время. Отдельно стоит отметить, что правки коллег для него являются «бесцеремонным вмешательством» — всё-таки здесь Википедия, а не личный бложек! Как-бы тоже атмосферу не улучшает... ~Fleur-de-farine 23:06, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Не очень понял, кто у кого отнимает силы и время. Вместо создания новых статей вынужден включаться в обсуждение, названное моими именем и фамилией. И не знаком с термином «бложек». Не нашёл в Wiki такого слова. К тому же не стоит путать «правки» и «переименования статей». Это не одно и то же. — Максим Кузахметов (обс.) 10:27, 23 февраля 2022 (UTC)

Участник:Акутагава

Акутагава (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — diff. Мне было несколько забавно видеть такое высказывание в мой адрес, что правда нарушения ВП:НО участником не отменяет.
Кстати это далеко не первое нарушение участником: 1, 2, причём в одном и том же разделе. Может этого...топик-бан ему на раздел? =) Brateevsky {talk} 11:53, 21 февраля 2022 (UTC)

Участник:Majuro

Дважды в течение двух дней безосновательно обвинил меня в вандализме: 1) отмена с обвинением в «вандализме» (в описании правки) моей заведомо невандальной правки; я предупредил его о недопустимости подобных обвинений; 2) в статье Ивановская церковь (Прилуки) я подставил шаблон запроса источника к спорному утверждению. Эта правка так не понравилась Majuro, что на моей СОУ выдал: «И впредь подобные ваши действия — это таки вандализм!». — Daphne mesereum (обс.) 11:06, 21 февраля 2022 (UTC)

Gbgbgbgbj

• Gbgbgbgbj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спорадически приходит в статью Холодное сердце (обс. · история · журналы · фильтры). Что-то там патрулировал, но большая часть вклада бессмысленна. Надо бы что-то сделать. Джоуи Камеларош (обс.) 03:37, 21 февраля 2022 (UTC)

Длительная защита

Вандал вернулся. Пожалуйста, срочно установите длительную защиту (6-месячную, по аналогии с [39]) в следующих статьях: [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49].
Заранее спасибо. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:25, 20 февраля 2022 (UTC)

Y Защита установлена, спасибо Лукасу. А было бы совсем шикарно, если бы защита этих статей была установлена на разные сроки: например, 15 недель, 16 недель, 17 недель и т.д. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:14, 20 февраля 2022 (UTC)

Aleksandrovicviktor211

• Aleksandrovicviktor211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Он опять продолжает вводить всех в заблуждение, добавляя роли из игр про Соника в статьи по актёрам русского дубляжа. Ещё вчера он добавил роль Соника в статью про Илью Бледного, а через некоторое время он явно добавит Соника в статью про Харатьяна, Эми в статью про Алику Смехову, Наклза в статью про Чонишвили, также и Эггмана в статьи про Толубеева и Джигарханяна, когда они не озвучивали эти игры. Это продолжается уже 7 месяцев с середины июля после того, как зарегался в ВК и продолжает писать в своей странице эту чушь. Когда же это кончится в конце концов? Он родом из Литвы и явно выучил русский язык с пиратских переводов, поэтому и продолжает не понимать русский язык и писать с плохой грамматикой. Стоит ли за такое его забанить на такой срок, чтобы потом не было подобной чепухи со своим Соником или лучше статьи защитить, которые он вот-вот загадит? — Igoreshazhu (обс.) 14:40, 20 февраля 2022 (UTC)

• И да, сегодня он эту же правку восстановил, а за отменённую правку поблагодарил наобум. Статью с Бледным необходимо защитить, а Александровича забанить на год. — Igoreshazhu (обс.) 11:54, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Это безумие всё равно продолжается, отчего я поставил запрос источника. — Igoreshazhu (обс.) 12:18, 21 февраля 2022 (UTC)
    • Война правок продолжается! Он ещё внаглую мне названивал в Инстаграме из-за этого и пытался сказать неграмотно что я "не могу спам", ещё и пытался угрожать, я его забанил в ответ. (Удалено нарушение ВП:ЭП.) Он действительно рискует, чтобы его забанили. — Igoreshazhu (обс.) 16:22, 23 февраля 2022 (UTC)

VictoriaCulpechina

• VictoriaCulpechina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник(-ца) с сомнительным вкладом: создаёт ориссные статьи без единой ссылки на источники [50] [51] [52] [53] [54], и самовольно удаляет шаблон КБУ: [55].
Я думаю, имеет смысл временно заблокировать основное пространство, чтобы наконец-то появились вопросы типа "а что я делаю не так?". — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:30, 20 февраля 2022 (UTC)

• Продолжает: [56]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:59, 20 февраля 2022 (UTC)
• Темы нормальные, значимые и не ОРИССные. Но ПРОВ отсутствует полностью, да. -- Klientos (обс.) 04:37, 21 февраля 2022 (UTC)

У:Bsmirnov: нарушения ВП:Откат

• Bsmirnov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вот. Очередной непонятный и бессмысленный откат, не соответствующий правилам. Особенно участник любит откатывать правки анонимов, видимо, считая, что их правки априори вредны. Плюс на СО участника есть подробности (предупреждение от другого анонимного участника). Прошу разобраться. 2A00:1FA0:8A7:E3D7:0:6B:CD2:C401 11:19, 20 февраля 2022 (UTC)

Добавлю также, что участника уже блокировали за подобные действия (см. лог блокировок). 2A00:1FA0:8A7:E3D7:0:6B:CD2:C401 11:20, 20 февраля 2022 (UTC)

Q-bit array

• Q-bit array (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На странице Шамиль мною было добавлено несколько нейтральных правок подкрепленных АИ. Так же я провел большую работу по чистке ссылок и добавлению литературы. Я попросил Участник:Q-bit array отпатрулировать внесенные правки, так как они уже отменялись им, без объяснения причины, и я не хотел, чтобы правки пропали снова. Но вместо проверок правок Участник:Q-bit array снова отменил все мои правки и в Обсуждение участника:Q-bit array добавил:

Мне (как и всем другим админам) давно надоели эти бесконечные войны правок в многих статьях. Вернул к отпатрулированной версии. Любая новая правка в статье приведёт к блокировке. Достаточно!

Войну правок я не вел, а согласно правилам открыл тему в Обсуждение:Шамиль и призывал к диалогу тех участников, которые отменяли мои правки. Прошу пояснить: Википедия - сводная энциклопедия или мнение администраторов и автопатрулируемых участников стоит превыше фактов подкрепленных АИ, и на их действия не распространяются правила? Сулейманов Камиль (обс.) 10:34, 20 февраля 2022 (UTC)

AndreiK

Участник удалил из статьи значительный кусок текста, по неизвестным причинам показавшийся ему ненужным. Я этот текст в статью вернул, а участнику указал на недопустимость подобных действий. Участник не поленился вернуться в статью и совершить отмену отмены, нарушив тем самым правило о недопустимости войны правок. Поскольку я уже неоднократно применял к участнику дисциплинарные меры - предлагаю на сей раз это сделать кому-нибудь другому. Андрей Романенко (обс.) 23:53, 18 февраля 2022 (UTC)

• Там частичная отмена отмены. Ссылки повторно не удалялись, а возвращение цитаты (а не абстрактного «куска текста»), составлявшей половину объёма статьи, действительно, я бы сказал, нуждается в подтверждении, что это осознанное решение. Про недопустимость «подобных действий» (редактирования статей, номинированных к удалению) хотелось бы ссылку на правила. --188.65.246.192 03:38, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо. Я хотел бы только добавить, что цитата вообще не имела никакого отношения к персоне (возможно, это говорила сама персона — из текста это не особо понятно). В ней были рассуждения о важности всяко-разных факторов в архитектурном деле (в историческом разрезе) — и статья не только ничего не теряла от её удаления, но и вообще ничего не приобретала от содержания в ней этих раздумий. Зачем столь нежно её пытаются сохранить, я понять не могу. Вопрос-то больше в значимости персоны: она (персона) занимает довольно высокий пост, на котором «только твори и твори»… Не исключаю, что персона действительно творит — только в статье об этом нет ни единого слова. (Про значимость/вескость в качестве аргумента некоего Курортограда я особо отметил.) --AndreiK (обс.) 09:46, 19 февраля 2022 (UTC)
    • Комментарий: Не было там отмены отмены — было удаление напрочь ненужной цитаты. «С нуля» — т.е., безотносительно предыдущей истории. Ещё жалующийся участник восстановил несколько ссылок на интервью с персоной и аффилиат — тут уж, что называется, «без комментариев». --AndreiK (обс.) 09:54, 19 февраля 2022 (UTC)
      • На вас уже несколько топик-банов накладывали именно за это: за то, что вы просто выкидываете какую-то информацию вместо того, чтобы в ней разобраться. Если вас это до сих пор не научило вести себя иначе - значит, вам требуются дополнительные санкции. Если вы не понимаете, что за цитата приведена в статье, - поставьте к ней запрос источника. Или спросите у Гугла (там ведь на вас еще не наложили топик-бан?) - и поставьте к этой цитате пояснение ("Творческое кредо архитектора состоит в том, что"). Но сообщество википедистов уже неоднократно указывало вам на то, что ваши попытки "чистить страницы от лишнего" основаны на отсутствии понимания, что на страницах лишнее, а что нет. Поэтому любые ваши действия в этом направлении имеют право быть до первой отмены. Что вам непонятно? Андрей Романенко (обс.) 11:45, 19 февраля 2022 (UTC)
        • Я не понимаю, как «творческое кредо» может дать значимость персоне, в статье о которой не приведена ни одна заслуга персоны. Скорее всего, из-за отсутствия оных заслуг. На фоне этого, выдавать некое кредо — это ярчайшее проявление самого беспардонного пиара. Сперва значимость показывают, а потом уже и кредо «довешивать» можно (только всё равно непонятно, зачем). Довешивать именно как добавку, но отнюдь не как аргумент к оставлению. Единственный аргумент. Примерно то же и с интервью: восстановление их я не стал оспаривать: убрал ТОЛЬКО откровенную глупость («кредо»). --AndreiK (обс.) 14:56, 19 февраля 2022 (UTC)

Macuser: ВП:ВОЙ продолжение после отката и блокировки статьи по итогу администратора

Статья Польское восстание (1863—1864) была откачена на довоенную версию и защищена на 3 дня администратором Dima st bk.
После завершения блокировки участник Macuser вновь начал войну правок при наличии аргументированного несогласия на СО: внесение ранее отмененной правки - отмена - возврат.
Предлагаю не ждать еще нескольких обращений, а пресечь очевидное нежелание участника Macuser следовать ВП:КОНС на этом этапе. Pessimist (обс.) 18:42, 18 февраля 2022 (UTC)

• Предложил посредническую альтернативу=PRAVEDNIK 96 (обс.) 19:09, 18 февраля 2022 (UTC)
  • Для этого как минимум статья должна быть снова откачена на консенсусную версию и заблокирована до админов на неделю с предупреждением участнику Macuser. А потом можно спокойно договариваться по предложенной процедуре. Pessimist (обс.) 19:31, 18 февраля 2022 (UTC)
    • Консенсусного с кем? Причины поражения восстания - важная часть статьи о восстании. Доказательств нарушения ВП:КОПИВИО не представлено, а утверждения, что у текста нет АИ одновременно с претензиями на ВП:КОПИВИО вообще выглядят бредово - скопировано, но источников нет, так что ли? Никакого явного бреда в тексте нет, в статье о Горчакове внешнеполитический фактор изложен в похожем ключе. Словами "бандиты" и "националисты" характеризуют не восставших, а царских чиновников, которые их произносят. Анализ выглядит скорее слишком современным для реалий 19 века. Macuser (обс.) 11:27, 21 февраля 2022 (UTC)
• Прежде, чем восстановить раздел в статье я обсудил это на СО. Никакой причины отменять мои действия у вас не было, достаточно было на СО указать, откуда скопирован этот раздел (а он, похоже, не скопирован) и/или почему он не следует из приведенных в статье многочисленных ссылок и источников. Macuser (обс.) 11:41, 21 февраля 2022 (UTC)

Преследование со стороны анонима

93.77.185.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в последние дни страницы, созданные мной, подверглись преследованию со стороны указанного IP-адреса. Аноним не ознакомлен с критериями значимости Википедии. В частности, он номинировал на удаление такие статьи, как Гвоздий, Валентин Анатольевич (ВП:КЗПУ, п.2 как председатель наблюдательного «Укргидроэнерго», предприятие входит в перечень 15 крупнейших предприятий государственного сектора экономики Украины), Banda Agency (имеются вторичные источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи [57], [58], [59]), Diia Summit (имеется обзорная статья [60]). Весь вклад анонима - номинации на удаление. Рассматриваю подобное поведение, как проявление вандализма. Mykytal (обс.) 11:13, 18 февраля 2022 (UTC)

Serezha Shevchenko

Serezha Shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет из карточек информацию, подтверждённую АИ [61], [62], [63], [64]. Многократно предупреждался за такое, но предупреждения не помогают. — Igor Borisenko (обс.) 22:14, 15 февраля 2022 (UTC)

• Кровушки он вам всем ещё попьёт, это сразу и давно было понятно. Пересечения с этим участником, пожалуй, наиболее изнурительные... - 93.191.77.15 15:44, 16 февраля 2022 (UTC)

Участник: Nogin

Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): злоупотребление правом отката, нарушение ВП:КОНС. — Daphne mesereum (обс.) 13:13, 15 февраля 2022 (UTC)

• О каком ВП:КОНС говорит коллега, отменяя правки с подобными комментариями?.— Nogin (обс.) 18:38, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Вашу правку отменили → на СО статьи, а не откат. Это называется «поиск консенсуса», о котором я говорю. А откат — инструмент для отмены вандализма. Впервые слышите? Тогда администраторам следует дать Вам время для изучения правил. — Daphne mesereum (обс.) 10:40, 16 февраля 2022 (UTC)

Уч. Spellcheckz: нарушение ЭП, систематические переходы на личности, навешивание ярлыков

Spellcheckz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[65], [66], [67], [68] и ещё ряд подобных реплик.

Участник систематически допускает личные выпады с навешиванием ярлыков и обсуждением мотивов действий других редакторов.

• «Мне кажется это психологическая усталость коллеги <Tpyvvikky> от написания статей, плюс коллега болеет Россию за Валиеву. Это похвальные патриотические чувства…»
• «я как раз это в статью не пишу, чтобы фанаты как вы <Leonrid> совсем не ушли в депрессию, но это именно так.»
• «Вы <Voltmetro> не заметили, что вы просто советуете что-то делать другим редакторам как эксперта представляя самого себя? »
• Коллега Leonrid, вам кажется, что своими комментариями вы явно подписались под тем, что не можете рассматривать материал согласно ВП:НТЗ, а только как фанат Валиевой?
• ваша позиция фаната тут несколько неконструктивная
• «уже говорил, что позиция фаната Валиевой в Википедии ничего хорошего не даст в силу ВП:НТЗ…»

Неэтичные гипотетические заявления о героях статей, напр. Туктамышева также не хочет получать бронзу перешагнув через труп Валиевой и подобные личные оценки и гадания. — Leonrid (обс.) 07:16, 15 февраля 2022 (UTC)

Да даже не буду спорить. К сожалению написал это под воздействием алкоголя. Поэтому приношу свои искренние извинения. Не очень понятно зачем вам обращаться на ЗКА, в могли бы написать мне на странице и я бы и так извинился. Однако вы немного манипулируете правилами, т.к. хотя безусловно я не совсем этично и даже не совсем связно выражался будучи нетрезвым, но как говорится "что у пьяного на языке". Я не думаю мне нужно приводить ваши правки, они видны так из контекста обсуждения. Вы ведете себя как фанат Валиевой и всячески хотите удалить или смягчить ниже оценок в источниках эту историю. Конечно ВП:ЭП это плохо и еще раз мои извинения. Думаю это не повторится, т.к. в запой я уходить не планирую. Однако вы определенно слетаете с ВП:НТЗ, это вам говорят и другие участники в том числе по вашему запросу на переименованию и всяческому желанию стереть слову "скандал". Коллега, я не думаю, что г-же Валиевой нужен адвокат в Википедии как вы. Даже если она интересуется Википедией, то ей скорее поможет она узнать, что TMZ допинг только в бурном воображении чиновников WADA и это идет против мнения всего научного сообщества. Давайте я подумаю как себя вести более тактично и не бухать, а вы подумаете как более нейтрально описывать тему. Spellcheckz (обс.) 20:40, 15 февраля 2022 (UTC)

User:Касимбаев Санжар Серикович

• Касимбаев Санжар Серикович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушает ВП:ПРОВ и в связи с этим пытается начать войну правок. Прошу принять меры и вернуть довоенную версию. — Ragozin-2017 (обс.) 07:53, 14 февраля 2022 (UTC)

Yevgen

• Yevgen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Злоупотребляет викификацией: для примера. Джоуи Камеларош (обс.) 01:58, 14 февраля 2022 (UTC)

Biomed-2021

Biomed-2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), реинкарнация Biomed-2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который был заблокирован за рекламное имя (почему рекламное - не совсем понятно, поэтому пингую Участник:Полиционер). Если блокировка Biomed-2020 обоснована, то надо и другого забанить. И, наверное, Biodrug-2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По мне так их лучше переблокировать за вероятный незадекларированный оплаченный вклад, который довольно очевиден. -Hwem (обс.) 13:31, 13 февраля 2022 (UTC)

Kalabaha1969 ВП:ВОЙ2, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

История вопроса

Так чтобы потом меня не обвиняли в голословно обвинении "о параличе ЗКА" буду эту историю повторять в каждом запросе, пока наконец не найдется админ который этим не займется.

@Good Will Hunting Вам в пример к вопросу о "терпимости к нарушениям" и "развитию конфликта"

Конфликт на самом деле содержательный. Там действительно серая зона. Но искать из нее выход вместе с Kalabaha1969 ой как непросто. @AndyVolykhov я вас конечно немного по другому вопросу просил посмотреть. Но по сути это все связано. Понимаю что вы уже и сами наверное не рады, что согласились, но если сможете и это рассмотреть - то будет хорошо. Все таки тут нужно глубоко вникать в тему, чтобы подвести итог. А вы ее итак будете копать.

Наши с Kalabaha1969 ЗКА по этому вопросу

• ЗКА Википедия:Запросы_к_администраторам#Kalabaha1969_ВП:ВОЙ от 9.02.2022
• ЗКА Википедия:Запросы_к_администраторам#Sas1975kr от 7.02.2022
• ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/12#Участник Kalabaha1969 от 8.12.2021

• Википедия:К удалению/17 декабря 2018#Военно-морской флот - истоки конфликта. Я стараюсь сводить его к содержательному, но с Kalabaha1969 это непросто

Прошлые нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС

Пока составлял свое обоснование, искал свои ЗКА в архиве. Наткнулся и на другие ЗКА по Kalabaha1969. У него очевидные проблемы с пониманием ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС на протяжении многих лет. Kalabaha1969, вам очевидно стоит подкорректировать свое поведение. Sas1975kr (обс.) 11:20, 13 февраля 2022 (UTC)

• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10#Kalabaha1969
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/04#Война переименований
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/07#Война правок от участника Kalabaha1969 в статье Панджшерские операции
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/09#Война правок с использованием функции отката
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/12#Прошу принять меры и оградить от хамства участника Kalabaha1969
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/02#Неадекватность участника Kalabaha1969

Текущие нарушения

@Kalabaha1969 сделав отмену моей правки нарушил правила:
1) ВП:ВОЙ - в очередной раз отменил мою правку, не завершив обсуждения на СО и не дождавшись итога на ЗКА.
2) ВП:ОРИСС - В очередной раз дав ссылку, в которой утверждения нет. В очередной раз собственный вывод.
3) ВП:АИ, удалив подтверждаемую 4 энциклопедиями информацию "в некоторых".
4) ВП:ПРОВ. Потому что теперь ссылки на четыре энциклопедии подтверждают фразу, которой в них не то что нет, а которая им противоречит. В них "некоторых". А сейчас они стоят как подтверждение утверждения "во всех кроме РФ". По сути - подлог источника.

Я уже молчу что:
Kalabaha1969ника не определится откуда у него информация и что это за информация. Сначала дал ссылки на разделы, которых в источнике нет. А после запроса - дал страницу 5, написав что это из введения. Хотя введение начинается на стр.13. А на стр 5 идет оглавление.
При этом источник 1988 года, в нем РФ просто не может быть. И в нем нет фраз "во всех кроме СССР". Т.е. опять же свой вывод.
При этом во ведении идут фразы
> Современные внешполитические акции империалистических государств, особенно США и их союзников по военным блокам, характеризуются диктатом и нажимом, стремлением к мировому господству, разрешению международных проблем военным путем. и т.п. Т.е. у источника явные проблемы с нейтральностью. По нему ВП:НТЗ и ВП:КОИ плачут. В части выводов из введения.

Это уж не говоря про то, что Kalabaha1969 не понимает намеков. Поэтому спрошу прямо.
Вы уверены что описание "части ВС для решения стратегических и оперативных задач на океанских и морских ТВД" тоже самое что описание "Организационной единицы ВС предназначенной для решения стратегических и оперативных задач на океанских и морских ТВД" ?
В вопросе "Сухопутные войска США" и "Армия США" эти описания совпадают
А в вопросе "ВМС США" под это описание подпадают Флот США и КМП США.

Т.е. на самом деле есть большая разница, описываются ли в источнике "части ВС для решения стратегических и оперативных задач на океанских и морских ТВД". Или "United States Navy"
Вне зависимости от того как это принято переводить с английского на русский... Sas1975kr (обс.) 10:51, 13 февраля 2022 (UTC)

• Осподя))) А простыни какие)))

Насчёт этого:

Сначала дал ссылки на разделы, которых в источнике нет. А после запроса - дал страницу 5, написав что это из введения. Хотя введение начинается на стр.13. А на стр 5 идет оглавление.

— сорри. Да действительно. Предисловие начинается со страницы номер 11. Исправлю.

Насчёт этого:

И в нем нет фраз "во всех кроме СССР". Т.е. опять же свой вывод.

— вообще-то сам текст предисловия утверждает именно это:

Предлагаемая вниманию читателей книга «Военно-морские силы иностранных государств» является справочным изданием, в котором даны состояние военно-морских сил 89 иностранных государств и направленность их развития.
Для подготовки и составления Справочника использовалась отечественная и иностранная военная, военно-морская и техническая литература, в том числе отдельные инструкции. наставления, сборники, тематические словари и ряд некоторых зарубежных, периодических изданий.
Поскольку в зарубежной литературе вопросы состояния и особенно перспектив строительства военно-морских сил, как правило, освещаются тенденциозно, порой носят явно рекламный, а в ряде случаев и дезинформационный характер, к некоторым сведениям книги необходимо относиться критически.

— «Военно-морские силы иностранных государств : Справочник». Страница 11. Раздел «Предисловие». Воениздат. 1988 год

Кто будет спорить с тем что определение «иностранные государства» для СССР — это все остальные государства в мире кроме самой СССР...

Насчёт этого:

При этом источник 1988 года, в нем РФ просто не может быть

— какие проблемы? Я привёл вторичный АИ в виде статьи из Зарубежного военного обозрения за 2006 год. Там все государства имеют Военно-морские силы. А не Военно-морской флот. Причём ЗВО всегда придерживается такой терминологии. Вот её такой же сборник за 2000 год.

Насчёт этого:

удалив подтверждаемую 4 энциклопедиями информацию "в некоторых".

— давайте раз и навсегда уточним. Специализированные АИ, непосредственно посвящённые теме, освещают гораздо подробнее чем обобщающие энциклопедии. И если встанет вопрос к примеру о раскрытии темы онкологии печени — главным АИ здесь будет не медицинская энциклопедия, а вторичные/третичные АИ посвящённые непосредственно только вопросам онкологии печени. Тоже самое что трактат о тактике боя скажет о ней лучше чем статья в военной энциклопедии.

Я утверждают на основании двух выпусков ЗВО и указанной книги («Военно-морские силы иностранных государств : Справочник») — что в русской научной военной терминологии во всех государствах кроме РФ (ранее кроме СССР) — есть только «Военно-морские силы».

Собственно говоря в самих энциклопедиях (ВЭ, СВЭ, БСЭ, БРЭ) — в отдельных статьях по государствам — также утверждается про Военно-морские силы.

А участник Sas1975kr — движимый протестными настроениями и однозначным желанием называть чёрное белым — отметает из статьи то что естественно вытекает из всех специализированных русскоязычных вторичных и третичных АИ.

Не я веду войну правок — а он.

Кстати — вытягивать из архива мой прежний конфликт с участником ВОИН2, которого дважды отправляли в вечный бан — не лучший ход с его стороны. Как показало время — я в том конфликте оказался прав. — Kalabaha1969 (обс.) 06:41, 14 февраля 2022 (UTC)

• @Kalabaha1969 Простыня то не для вас. То для меня. Чтоб потом мне не говорили что я "голословно утверждаю что ЗКА парализован"
  Содержательный спор давайте вести на СО статьи. Негоже обсуждения раскидывать по куче площадок. Отпишусь позже там. Sas1975kr (обс.) 09:21, 14 февраля 2022 (UTC)
• @Kalabaha1969, по содержательной части ответил там на СО Sas1975kr (обс.) 12:08, 14 февраля 2022 (UTC)

Просьба подвести итог

Уважаемые Коллеги, которых призывал разобраться в конфликте мой оппонент Sas1975kr и все кто ранее высказывались по теме — это Good Will Hunting, Полиционер, AndyVolykhov и Зануда — я привёл и процитировал источники в пользу своей позиции.
Она состоит в следующем: в русскоязычных независимых вторичных АИ, принято к остальным государствам кроме России, применять термин «Военно-морские силы».
И только к самой России — «Военно-морской флот».
Вдобавок — официально НАТО и Россия договорились в глоссарии по сотрудничеству Совета Россия — НАТО, что термин «военно-морские силы» на русском языке применяется исключительно к иностранным государствам (для России), а вот собственный вид ВС называется как «Военно-морской флот». С обязательным уточнением принадлежности в сокращении — «ВМФ РФ».
Термин «иностранные государства» — в данной трактовке, никак нельзя толковать иначе как «все государства кроме России». Это уже официально закреплённая на межгосударственном уровне военная терминология. Истина в последней инстанции.
Прошу вас закрыть эту номинацию и считать конфликт исчерпанным. Мой оппонент был неправ. — Kalabaha1969 (обс.) 18:42, 15 февраля 2022 (UTC)

• Забыл дополнить. Крайнее неприятие оппонентом Sas1975kr формулировки «Военно-морские силы — это во всех странах кроме России» — исходит из его стремления продавить свою ориссную номинацию по этому переименованию.

Его номинация никак не вписывается в то что утверждают специализированные русскоязычные АИ, обзорные АИ в виде всяких энциклопедий, указанный выше глоссарий и официоз от МО РФ.— Kalabaha1969 (обс.) 06:35, 19 февраля 2022 (UTC)

• Повторю еще раз и здесь. Еще одно обвинение меня в ОРИССе или переход на личность - и я подам на вас на ЗКА за ВП:НО. Будьте взрослым человеком и конструктивным википедистом. Высказали аргументы - не согласны, ждите итога. Sas1975kr (обс.) 11:19, 19 февраля 2022 (UTC)

• Sas1975kr — подавайте)))

ОРИСС в вашей номинации на указанное переименование подтвердил другой опытный участник РуВП.

А переход на личность — вам ещё надо обосновать. Намёк «про всё звёздно-полосатое» — не прокатит за обвинение. — Kalabaha1969 (обс.) 18:37, 19 февраля 2022 (UTC)

• Как пожелаете - Википедия:Запросы к администраторам#Kalabaha1969 - ВП:ЭП и ВП:НО Sas1975kr (обс.) 09:08, 20 февраля 2022 (UTC)

Несогласованное переименование статьи и стирание моих правок

Здравствуйте. Я - единственный автор статьи Законодательство об оружии в США, перевожу её из английского раздела и дополняю и это моя первая статья здесь. Сижу, редактирую, приходит участник BoSeStan, без всякого предупреждения переименовывает её. При этом из-за конфликта редактирования гибнет часть уже набранного текста. Я написал ему на обсуждение, что так делать не нужно, вернул всё обратно, и продолжил писать статью. Ещё через несколько минут приходит участник Q-bit array и просто молча откатывает мои правки, возвращая статью к такому же состоянию как она была до переименования BoSeStan и стирает при этом уже новый текст. Прошу администраторов пояснить, это вообще нормально, стирать мою работу без всяких комментариев? И что мне делать, чтобы вернуть ситуацию в нормальное состояние? Хочу обратить внимание, что до меня этой темой вобще никто не занимался, а стоило начать делать перевод, как сразу возникло желание помочь. И я тут видел страницу К переименованию, разве переименование статей не там нужно было заранее обсуждать? Ex oriete (обс.) 08:46, 13 февраля 2022 (UTC)

• Если Вы видели страницу Википедия:К переименованию, то можно ведь было и прочитать, что на ней написано. Там в самом верху ссылка на правило. Вкратце: обсуждать не обязательно, но переименование, произведённое без обсуждения, Вы могли отменить. А переносить текст с одной страницы на другую не следовало. Сейчас уже просто так переименовать обратно технически невозможно, пока страница с искомым названием не будет удалена; я поставил запрос на удаление, посмотрим.
  @Коллега, явно неоправданное применение отката (Вы знали, что это перенос текста, значит, не «немотивированное» удаление, под п. 2 не подпадает). --188.65.246.192 15:32, 13 февраля 2022 (UTC)
• Ваш оппонент, конечно, совершил неудачное, чтобы не сказать "безграмотное", переименование, но он не виноват. Выбранное им словосочетание последние примерно 10-20 лет очень распространено в публицистике, особенно если речь идёт о США. Ваш вариант, разумеется, более строг и корректен. 24.17.199.14 01:35, 14 февраля 2022 (UTC)
• Название возвращено (история), административное вмешательство не требуется. --188.65.246.192 11:44, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо за помощь. Ex oriete (обс.) 08:51, 15 февраля 2022 (UTC)

Уч. Владимир Бурым и Денис Кременчук

• Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) перешел к мистификациям. Сегодня выложена статья (уже быстроудаленная) LADA Zasada со ссылкой на канал Я-Дзен, хотя в тексте на том канале прямо говорится, что эта модель является вымыслом, для развлечения. Причем для маскировки мистификации в статье приведена еще одна подложная ссылка - на СМИ, где ни о какой "Засаде" не написано. Посмотрел СО - а там у участника умышленное создание форка другой статьи (заменой одной буквы на кириллическую). И еще куча статей, лежащих сейчас на КУ. Ну и чтоб два раза не вставать: для защиты этих статей появился еще и Денис Кременчук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который первой же правкой в Вики "подвел предварительный итог" на КУ, и активно снимает шаблоны КУ и КБУ, несмотря на предупреждения. — Vulpo (обс.) 12:17, 12 февраля 2022 (UTC)
• Ну уж извините, это не моё дело. Убедительная просьба предъявлять претензии насчёт мистификации по этой ссылке: https://zen.yandex.ru/media/optimavod/avtovaz-predstavit-novyi-sedan-dklassa-lada-zasada--glavnyi-konkurent-dlia-kia-k5-i-toyota-camry-61d59f0c82149e7731748336 Владимир Бурым (обс.) 13:01, 12 февраля 2022 (UTC)
• Подтверждаю, Кременчук часто выступает в роли адвоката Бурыма. Бурым демонстративно создает статьи в обход ВУС. Скорее всего кто то из вышеперечисленных еще правил из-под IP 62.181.51.1 (обс. · вклад). Предлагаю выписать топик-бан с запретом создания статей по автомобильной тематике. 91.193.177.21 14:30, 12 февраля 2022 (UTC)
• Вы не имеете права так говорить. Денис Кременчук (обс.) 16:42, 12 февраля 2022 (UTC)
• И я против. Анонимы всегда что-то да выдумывают. Владимир Бурым (обс.) 16:44, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Слишком синхронно отвечаете, ВП:УТКА. 91.193.176.25 17:00, 12 февраля 2022 (UTC)
  • «Анонимы всегда что-то да выдумывают» — данная реплика может быть расценена как нарушение ВП:ЭП/ТИП, пункты 5-6-7. Прошу воздержаться от подобных выпадов. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:23, 12 февраля 2022 (UTC)

«Самопровозглашённый админ» Денис Кременчук

Итога проверки до сих пор нет, а тем временем "уточки" продолжают нарушать правила и дружно крякать в унисон.
Просьба обратить внимание на сегодняшний дифф на ВУС: [69]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 21:54, 19 февраля 2022 (UTC)

К итогу

От Кременчука благополучно избавились. Сам Бурым всё же написал статью "Proton Gen$\cdot$2", которую отпатрулировал коллега @Barbariandeagle:, до этого неоднократно выставлявший статьи Бурыма на КБУ. Надеюсь, Бурым и дальше будет радовать нас столь же качественными и значимыми статьями об автомобилях. 92.100.251.78 09:27, 26 февраля 2022 (UTC)

Война правок участника Alsekoro

Alsekoro (обс. · вклад) затеял войну правок в статьях Законы Ньютона и Сила Лоренца (первую из трёх отмен для первой статьи он выполнил под IP 194.106.112.211).

В первом случае он добавил к законам Ньютона самодельные названия:

• Первый закон у него называется «Закон сохранения равновесия или покоя движения». О каком равновесии идёт речь, не уточнил.
• Второй закон он именует «Закон зависимости Скорости от Веса и Силы». Явно товарищ не понял, что зависимость тут не скорости, а ускорения, а вес — частный случай силы, который, однако, во втором законе не упоминается.
• Третий закон озаглавлен «Закон взаимодействия». Это слишком общее название.

Таким образом, правки Alsekoro дезориентируют читателя. Ни одну ссылку на источник придуманных им названий участник не привёл, это явно ВП:ОРИСС.

Во второй из упомянутых статей силу Лоренца он определил как силу действия магнитного поля, что резко противоречит следующей фразе статьи: «Иногда силой Лоренца называют силу, действующую на движущийся со скоростью $\mathbf {v}$ заряд $q\$ лишь со стороны магнитного поля, нередко же полную силу — со стороны электромагнитного поля вообще».

Мой призыв выйти на обсуждение в СО он проигнорировал и продолжает отмены даже после того, как я известил его о выносе обсуждения на ВП:ЗКА. . В соответствии с правилом ВП:ВОЙ я восстановил довоенную версию. Прошу объяснить новичку, что у Википедии есть правила, которые нужно соблюдать. Leonid G. Bunich / обс. 11:27, 12 февраля 2022 (UTC)

• Добрый день.

Учустник постоянно удаляет безобоснованно, лишь словами: вы не правы либо просто пишет : Война правок устраивая сам при этом войну. Вношу не поправки но лишь добавления. Человек именуемый себя LGB постоянно их удаляет ни на что не ссылаясь.

Привожу доводы к добавлению пояснений( Никаких удалений мною либо переиначеваний, лишь пояснения)

страница википедии: Сила лоренца https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сила_Лоренца&stable=0 Добавление : Си́ла Ло́ренца ( Сила действия магнитного поля )

Ответ участнику LGB Следует обратить внимание, коль вы пытаетесь отменить введеные дополнения, на сами законы. В данном законе четко черным по белому описывается электромагнетизм ( в широком смысле) и магнитное поле. Закон описывает силу магнитного поля. Есть сетевые источники и книги в которых вы можете в этом убеиться. Книги по физике Савельева Страница 158 " Сила Лоренц

Страница википедии: Законы ньютона https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Законы_Ньютона&stable=0

Введённые дополнения: Первый закон Ньютона ( Закон сохранения равновесия или покоя движения) Второй закон Ньютона ( Закон зависимости Скорости от Веса и Силы) Третий закон Ньютона ( Закон взаимодействия)

Основания: Дополенние к законам. В Испанской версии вы можете видеть, как там написанно не просто : Первый закон ньютона, но и еще с пояснениями .

Ответ участнику : вам было дано понять, что Правки нет, но лишь дополнение вытекающие из самих законов. Их краткое пояснение для начинающих умов изучающих

Primera ley de Newton o ley de inercia : Испанская версия википедии. О законе ньютона и его первый закон — Эта реплика добавлена участником Alsekoro (о • в) 11:52, 12 февраля 2022 (UTC)

Naborschik

Naborschik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Советую понаблюдать за этим пользователем. Весь его вклад — обвинения в сторону Мильчина, Чихольда и т.д., а также продвижение собственной книги. Tucvbif??? 07:58, 12 февраля 2022 (UTC)

• 77.50.8.0/21 — видимо, тоже он. Конечно, по ВП:ПДН ему надо дать шанс, он очевидно не вандал; но в том, как устроена Википедия, он не разобрался и вряд ли сможет разобраться самостоятельно.
  Неплохо бы, чтобы кто-нибудь, запасшись терпением, пообщался с ним и попросил бы его кратко и чётко сформулировать, какие ошибки он нашёл в Википедии, и чем он это обосновывает. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 08:51, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Естественно, он не вандал, а самый обыкновенный POV-пушер. «Ошибки» он нашёл не в Википедии, а в книгах «дилетанта и маразматика» Мильчина и теперь хочет, чтобы все ссылки на Мильчниа заменили на его собственный труд. Tucvbif??? 18:07, 12 февраля 2022 (UTC)

Деструктивные правки в популярной статье

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Кириенко, Зинаида Михайловна (обс. · история · журналы · фильтры), подставляя абсурдные подзаголовки, называющие общественную деятельность личной жизнью, а смерть - творческой деятельностью, производит отмену отмены своих деструктивных правок: [70] [71] и т.д. — Xunks (обс.) 07:55, 12 февраля 2022 (UTC)

Продолжает деятельность бессрочника

Недавно участник KumykEl начал и проводил активную Войну правок в статье Идрис Эндиреевский. Затем был бессрочно заблокирован за нарушения ВП:ВИРТ. Сейчас его деятельность продолжил участник Yusuf Umarov. Это наводит на мысль, что это один и тот же человек (или группа лиц, действующих в сговоре). Просьба проверить участника Yusuf Umarov. – Таллархо (обс.) 21:52, 9 февраля 2022 (UTC)

Участники никак не могут успокоиться и оставить в статье доказанную источниками информацию про этого человека. Таллархо (обс.) 22:15, 9 февраля 2022 (UTC)

Запрос по данной статье, где участник Таллархо стал инициатором или соучастником войн правок и не только — #Война правок

Участник , с кем он ( Таллархо ) вёл обсуждение дал ему ответ на то, что материал по которым у них возникло обсуждение добавлен и присутствует во вторичном источнике, как вижу вот и сам источник, добавленный участником KumykEl. После чего инициатор данного запроса ( Таллархо ) перестал отвечать, что по правилам консенсуса расценивается как автоматическое соглашение к компромиссной версии, но, это его не волнует, далее началась термоядерная война правок с его стороны. Подробнее выше в запросе. Так же, участник ( Таллархо ) часто обвиняет в сговоре или в «кукловодстве» всех тех участников выкипедии, с которыми он не согласен, и просит таких заблокировать — тут, тут и во многих других статьях. Yusuf Umarov (обс.) 11:58, 10 февраля 2022 (UTC)

• • Даже ваш ответ свидетельствует, что вы достаточно опытный участник Википедии, а не новый, у которого чуть больше ста правок. Где я перестал отвечать? Я доказал на странице обсуждения статьи, что Идрис Эндиреевский никак не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Таллархо (обс.) 12:40, 10 февраля 2022 (UTC)

Как вы можете объяснить удаление вами важной информации про этого человека из исторического источника? Таллархо (обс.) 12:45, 10 февраля 2022 (UTC)

Откройте 303 страницу указанного вами источника Дадаева. В нём он пишет:

Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

вот почему нельзя писать в статье, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха в 1847–1859 годах. Тут очевидно, что Дадаев ошибся на десять лет, когда писал, что Идрис Эндиреевский был назначен наибом Ауха в 1847 году. Таких ошибок в этой книге очень много. Таллархо (обс.) 13:01, 10 февраля 2022 (UTC)

• Затем откройте исторический источник, ссылаясь на которого всё это писал Дадаев. Там Читаем:

  В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою.

Исходя из этого, мы никак не можем в статье писать, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха в 1847–1859 годах, по источникам видно, что он был наибом только после братьев Хоты и Хозы – в 1857–1858 годах. Поэтому моя версия статьи будет возвращена. Таллархо (обс.) 13:12, 10 февраля 2022 (UTC)

Участник Truth564

Truth564 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно вставляет в статью Джуди Миковитц копивио. AlexUser777 (обс.) 19:24, 9 февраля 2022 (UTC)

Война правок

Таллархо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Идрис Эндиреевский участник устроил термоядерную волну нескончаемых войн правок, вот история правок. Удаляет авторитетные источники, агрессивно проталкивая свои — тут, тут и тд. Так же ОРИСС им добавленный в статье тут. Участника призвали на СО, но он без консенсуса спустя время откатил правку к своей версии. СО участник игнорирует. Yusuf Umarov (обс.) 17:18, 9 февраля 2022 (UTC)

• Войну правок в этой статье начал KumykEl, который чуть позже был бессрочно заблокирован за нарушения ВП:ВИРТ. Сейчас тем же самым начал заниматься участник Yusuf Umarov. Это наводит на мысль, что это один и тот же человек (или группа лиц, действующих в сговоре). Просьба заблокировать этого участника за удаление исторического источника, который даёт важную информацию про наиба Идриса, и за войну правок, используя несколько учётных записей. – Таллархо (обс.) 21:35, 9 февраля 2022 (UTC)

• В обсуждениях статьи я доказал, что этот человек не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Таллархо (обс.) 22:10, 9 февраля 2022 (UTC)

Interfase

Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)

К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)

У участника есть 2 источника:

• 1-й Нахичеванская автономия как фактор растущей напряжённости на Кавказе, опубликованный 11 июня 2018 г., гласит:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

• 2-й На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян, опубликованный 23 мая 2018 г., гласит:

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего^[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы^[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)

• Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)

• «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)

• А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

1. я
2. он
3. я + я
4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Kalabaha1969 ВП:ВОЙ

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:ВОЙ - удаление из статьи информации подтвержденной АИ. Обсуждение на СО есть, но там мы не договорились.

Коллеги, большое спасибо (в кавычках) за то что отреагировали на запрос ниже. И таких еще парочку за полгода. Вот мы и докатились до войны правок. И моей отмены отмены.

@Good Will Hunting, очень показательный пример в свете нашего обсуждения о "терпимости к нарушениям", развитию конфликтов и почему так важно вступать в него на как можно более раннем этапе. И почему я считаю что ЗКА парализована.
Коллега @Полиционер может вы возьметесь? Вас вряд ли можно заподозрить в излишней симпатии ко мне (Good Will Hunting могут такое предъявить). Никого наказывать не надо. Надо подвести содержательный итог. Там на СО статьи есть обсуждение по этому вопросу. Нужен админ итог по тому что все таки должно быть в статье. Подтвержденное четырьмя АИ "в некоторых". Или вывод Kalabaha1969 "во всех кроме РФ" сделанный по ЗВО.
П.С. ув @AndyVolykhov, если вы уже влезли в этот вопрос с КПМ, может и здесь гляните? Тема примерно та же. Заодно будет понятнее что у нас на КПМ за разборки. Они с названия этой статьи начались, сейчас на ее содержание переползли. Sas1975kr (обс.) 05:54, 9 февраля 2022 (UTC)

• Я полагаю, что достаточные основания, чтобы убирать пометку про «некоторые страны», отсутствуют. Во-первых, ЗВО включает не все страны мира — легко проверить, что там нет не только России, но и всего ближнего зарубежья (а также некоторых малозначительных государств типа Науру — хотя у последних, видимо, военного флота нет вовсе). То есть формулировке про «некоторые страны» это не противоречит. Во-вторых, энциклопедия является АИ более высокого уровня. В-третьих, третичный источник заведомо лучше в этом случае тем, что описывает словоупотребление прямым текстом, в то время как источники типа ЗВО просто используют тот или иной вариант, а мы уже должны сами из них делать выводы о словоупотреблении. Возможно, в принципе, добавить к «некоторым» уточнение про зарубежье, но не уверен. В любом случае, повод для войны правок в этом конкретном случае кажется не особо существенным. AndyVolykhov ^↔ 13:08, 9 февраля 2022 (UTC)

• Коллега AndyVolykhov — по пунктам.

Про это — «То есть формулировке про «некоторые страны» это не противоречит». Ещё как противоречит. Некоторые — это часть от всего (может 20% или 80% от всех стран) имеют ВМС. А все страны кроме России — это все страны кроме России (100% всех стран). Всем им приписывают ВМС. Такова практика русскоязычных военных экспертов. Они так пишут.

Касательно «ЗВО включает не все страны мира» — прошу вас на эту страницу категории.

Там все названия взяты из АИ — это насчёт вашего замечания про «энциклопедия является АИ более высокого уровня» Это всё взято из БРЭ/СВЭ/ВЭ. И про ВМС отсутствующего ближнего зарубежья тоже (из БРЭ). Вот как с этим быть? Я могу дать ссылки на страницы бумажных изданий СВЭ и ВЭ. Везде ВМС.

Sas1975kr отрицает вполне очевидные вещи. Предлагает и дальше тянуть из СВЭ не-адекватное определение более полувековой давности. По факту в обобщающей статье у них действительно написано «в ряде стран называется ВМС», а вот там где раскрывают содержание конкретного государства — пишут про ВМС.

Всем кому Sas1975kr предложил разобраться в теме — настоятельно рекомендую пройтись по ссылкам в этой моей правке. На БРЭ.

По мне — я прав, а Sas1975kr — глубоко нет. — Kalabaha1969 (обс.) 15:21, 9 февраля 2022 (UTC)

• Чтобы никто не думал что у меня нет обобщающего вторичного АИ в правоту моих слов.

Как вам такое название книги: «Военно-морские силы иностранных государств : Справочник» / [А. Г. Смаль и др.]; Под ред. И. К. Хурса. - М. : Воениздат, 1988. - 852 с., ISBN 5-203-00526-5...

В аннотации указано:

В справочнике содержатся обобщенные сведения о роли иместе, организационной структуре, составе, состоянии и перспективах развития военно-морских сил 89 иностранных государств.

Если кто не понял: «восемьдесят девять» — это все страны располагающие ВМС. Почти столько же описано в Русской Википедии. Просто на этой странице категории имеются повторы в двух списках и всякие несуразности вроде Амударьинской флотилии.

То есть ещё 34 года назад военные эксперты утверждали самим названием книги и её содержанием, что везде кроме СССР — есть только Военно-морские силы.

А после развала СССР — к ним добавились ВМС ещё 8 постсоветских государств (Литва, Латвия, Эстония, Украина, Грузия, Азербайджан, Казахстан и Туркмения). То есть везде кроме России — это Военно-морские силы. — Kalabaha1969 (обс.) 16:09, 9 февраля 2022 (UTC)

• Сухопутные войска США или Армия США? ;)
  В текущем вопросе достаточно имеющихся АИ. Статья все же ВМФ, это тот спор который вы проиграли. Так что с одной стороны 4 АИ, по которым вы писали статью. И с другой два ваших допущения на основании других АИ, которые в этой статье вы почти не использовали.
  П.С. По вопросу "обобщающих АИ" давайте подождем итога по ВМС США. Sas1975kr (обс.) 16:19, 9 февраля 2022 (UTC)

• Sas1975kr — к чему такая ирония? Я ещё не увидел поддержки администраторов вашей позиции.

А итог по переименованию ВМС США давно очевиден. Ваша номинация не находит консенсуса. — Kalabaha1969 (обс.) 06:32, 12 февраля 2022 (UTC)

171.128.1.1.1 Vola

• 171.128.1.1.1 Vola (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это имя пользователя вводит в заблуждение, поскольку оно имитирует IP-адрес, за исключением того факта, что оно добавляет "Vola" имеет 3 редакции на сайте Emolga826 (обс.) 22:03, 8 февраля 2022 (UTC)

• Emolga826, какой пункт правил Википедии нарушает данное имя пользователя? И что значит «имеет 3 редакции на сайте»? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 23:35, 8 февраля 2022 (UTC)
  • У нас официального правила об именах нет, но в английском разделе действительно запрещены имена, имитирующие IP-адрес (уж не знаю, умилостивит ли тамошних администратров добавление буковок), и то же в испанском, откуда к нам заглянул топикстартер. В данном случае навряд ли стоило поднимать шум, поскольку все свои 3 правки (они на удалённой странице, поэтому не видны во вкладе) учётная запись сделала в 2014 году и с тех пор никак себя не проявляет. --188.65.247.148 00:57, 9 февраля 2022 (UTC)

46.28.93.210

• 46.28.93.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ставит награды без АИ. Джоуи Камеларош (обс.) 16:29, 8 февраля 2022 (UTC)

Sas1975kr

Sas1975kr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обращаюсь именно на ЗКА — потому что оппонент пригрозил сделать тоже самое.
У меня с ним старый конфликт мнений. Помогите поставить точку. Он считает что я не прав. Я уверен в обратном.
Участник против трактовок в авторитетных источниках и упорно возвращает формулировку из устаревших не-актуальных АИ (ВЭ) в статью.
Согласно всем статьям о Вооружённых силах любого государства в БРЭ, у всех государств кроме России — есть Военно-морские силы. И только в России они называются Военно-морской флот.
Sas1975kr раз за разом возвращает устаревшую формулировку из ВЭ, которая туда перекочевала из СВЭ. Вот она — «в некоторых странах - Военно-морские силы». Хотя согласно вторичным и третичным АИ правильно будет — «во всех странах кроме России — Военно-морские силы».
Такова особенность официально принятой в России научной военной терминологии. Чтобы не было сомнений насчёт «во всех» — вот АИ от самих русскоязычных военных экспертов. Там для всех стран прописано ВМС (военно-морские силы). Этот же результат встречается в БРЭ, в разделе "Вооружённые силы", в статьях посвящённых государствам. То есть я действую согласно ВП:СТИЛЬ.
А вот устаревшее определение, за которое ратует Sas1975kr — будет вводить Читателей РуВП в заблуждение.— Kalabaha1969 (обс.) 10:51, 7 февраля 2022 (UTC)

• Так же призываю кого-то из администраторов прийти в статью и подвести в итог. Мы очевидно с оппонентом не можем договориться и очень не хочется раздувать конфликт и чтобы потом кто-то дошел до нарушения правил.
  Kalabaha1969 и вы все же на ЗКА. Прошлый итог по содержательному вопросу был не в вашу пользу. Так что перестаньте переходить на личности, оценивать мои интеллектуальные способности и знания и обвинять в том, в чем виноваты можете оказаться сами. А то администраторы не сам спор начнут разбирать, а ваши действия в нем. Sas1975kr (обс.) 12:40, 7 февраля 2022 (UTC)
• П.С. Очень странно написать 90% статьи, включая определение, по источникам, которые потом называть "устаревшими не-актуальными"... Sas1975kr (обс.) 12:47, 7 февраля 2022 (UTC)
• Sas1975kr раз за разом возвращает устаревшую формулировку из ВЭ, которая туда перекочевала из СВЭ. Вот она — «в некоторых странах — Военно-морские силы». — Имеем: ВЭ, СВЭ, РВЭ. Ажно три энциклопедии пишут «в некоторых» или «в ряде». Зануда 14:46, 7 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Зануда — теперь открывайте в той же БРЭ статьи о странах (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и т.д.) — и читайте что там написано в разделе «Вооружённые силы». Там везде — только ВМС. То есть «в некоторых» или «в ряде» — означает «во всех» согласно той же БРЭ. Выдержку из ЗВО — я уже привёл.

Хотя можно поступить гораздо проще. РуВП написана по вторичным и третичным АИ. Ознакомьтесь с содержанием этой страницы Категория:Военно-морские силы по странам. Все названия вида вооружённых сил соответствуют тому что написано в АИ.

Справедливости ради отмечу, что там имеются такие редкие включения из современного как Национальный военный флот Парагвая, Военно-морской флот Джибути или Военно-морской флот Эритреи — но они не соответствуют тому что написано в БРЭ. Это всё ОРИССный перевод от участников РуВП. И это следует исправить — чем я и займусь.

Кстати по содержании этой страницы категории: у Греции — Военно-морские силы Греции, у Германии — Военно-морские силы Германии.

Теперь объясните коллеге Sas1975kr — как же это Русская Википедия может противоречить собственной странице категории...

И как вы лично объясните Читателю РуВП такой абсурд: «в ряде стран» ↔ «во всех странах»...

Моя позиция по вопросу: РуВП не может повторять явные нестыковки, которые достались российским энциклопедиям — в наследство от советских энциклопедий. — Kalabaha1969 (обс.) 06:14, 8 февраля 2022 (UTC)

• теперь открывайте в той же БРЭ статьи о странах — Статьи о странах — частные случаи. Вы предлагаете просмотреть статьи о всех странах в мире? Зачем? Мы сами не обобщаем, мы смотрим на обобщения в АИ. Зануда 14:02, 9 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Зануда — считайте что ЗВО за нас всё обобщил ещё 16 лет назад. Замечательный третичный АИ. Этот АИ постоянно печатает такие обобщения — к примеру этот за 2001 год.

Но вообще — существует АИ который в своём названии уже утверждал ещё 34 года назад, что везде кроме СССР — были только Военно-морские силы.

К примеру: «Военно-морские силы иностранных государств : Справочник» / [А. Г. Смаль и др.]; Под ред. И. К. Хурса. - М. : Воениздат, 1988. - 852 с., ISBN 5-203-00526-5.

Утверждается что там описаны военно-морские силы 89 государств. То есть все ВМС имевшиеся в мире.

А после развала СССР — к ним добавились ВМС ещё 8 постсоветских государств. То есть везде кроме России — это Военно-морские силы.

Как видите вполне железобетонный обобщающий АИ — актуальный и поныне. — Kalabaha1969 (обс.) 15:48, 9 февраля 2022 (UTC)

Игорь(Питер)

Игорь(Питер) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник допускает, что обвинение меня в игре с правилами может остаться для него безнаказанным. Semenov.m7 (обс.) 21:55, 6 февраля 2022 (UTC)

• Дифф, повтор (тот же аргумент по тому же поводу и в этом обсуждении). В теме, касающейся названия статей, переключается с правила ВП:ИС (неугодное) на правило ВП:ПРОВ, приводя оттуда выдержку, не касающуюся именования статей. Правила ВП:ИС и ВП:АИ (ВП:Ф-ИСТ#АИ) бессильны. — Игорь(Питер) (обс.) 04:49, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Нигде и никогда я не делил правила рувики на неугодные и угодные. А в приведённых здесь диффах (которые не дают права обвинять меня в игре с правилами в стороннем обсуждении) я отвечаю на реплики Игорь(Питер) по букве и духу существующих правил не отклоняясь от этих правил. Когда аргументов у Игорь(Питер) нет, он обвиняет оппонентов, характеризуя высказанные участниками мнения как безобразие, полнейшую анархию и проч. и проч.. Я здесь потому что преследование меня в стороннем обсуждении с обвинениями в игре с правилами считаю неприемлемым. Semenov.m7 (обс.) 13:10, 7 февраля 2022 (UTC)
    • С последним высказыванием вполне можно согласиться - это я припомнил «разматывать портянки» участника Игорь(Питер). Следовало бы выбирать выражения в беседах. Лесовик-2 (обс.) 13:16, 7 февраля 2022 (UTC)

Клевета

Участник клевещет на меня. Я не собирался отказываться вести обсуждение.Али Мухаммад (обс.) 19:25, 6 февраля 2022 (UTC)

• Вместо участия в дискуссии и приведения логичных доводов вы уже который просто пишете: ВП:ПОКРУГУ и зовёте посредников там, где они и близко не нужны, это и есть отказ от обсуждения. — Askhab Dargo (обс.) 19:51, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Вы задаёте одни и те же вопросы, на которые вам уже были даны ответы. Когда обсуждение заходит в тупик, нужны посредники. Вы очень плохо знаете правила.Али Мухаммад (обс.) 20:24, 6 февраля 2022 (UTC)

Вандализм и подлог

Участник уже не стесняется удалять АИ по своим выдуманным предлогам , например тут. Вот сама ссылка источника - [72]. Страница 290. Там это есть, просто добавлено своими словами. Агрессивно проталкивает свою версию. Так же можно заметить на термоядерную ведение войны правок в этой же статье (Акуша-Дарго) этим участником. Так же в статье Поход Ермолова в Акушу намеренно искажает смысл источника (то что в зеленом). Это не говоря о термоядерной войне и в этой статье. Али Мухаммад (обс.) 19:16, 5 февраля 2022 (UTC)

• Али Мухаммад, вам ясно написали в описании правки и дали ссылку, чтобы вы могли посмотреть, что в источнике на странице 290 ничего подобного нет. Ни о каком институте крым-шамхалов со съездами кумыкской феодальной знати и прочем речи не идёт. Что вы выдумываете какую-то термоядерную войну, которой нет? Где вы там видите искажение смысла источника, если там всё банально перефразировано, в лингвистике это называется замена активного на пассивный залог, смысл там никак не поменялся? Где подлог, о котором вы упомянули в названии темы? В общем, ни одной логичной претензии не вижу. — Askhab Dargo (обс.) 19:42, 5 февраля 2022 (UTC)
• Войны правок в статье Акуша-Дарго уже были рассмотрены администраторами и за их ведение был заблокирован участник 176.112.166.130. См. правило ВП:ПАПА. — Askhab Dargo (обс.) 19:50, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Askhab Dargo как вы вообще читаете источники ?! Подозреваю, что таким вот вандальным образом вы уже успели много источников удалить. На выкипедии нельзя копировать текст из какой либо научной работы, вставляя в статью, необходимо своими словами передать смысл. Вот как выглядел текст в статье :

    Однако в исторических источниках зафиксировано, что шамхалы избирались на съездах кумыкской феодальной знати, а также существовал институт крым-шамхалов - заранее определенных наследников шамхалов, и решающую роль в избрании шамхалов играли "кумыкские люди"

А вот цитаты из самого источника :

Вопреки решению съезда 1621 г., постановившего утвердить шамхалом Султан-Магомеда, а Ильдара Крым-Шамхалом', последний отправил в Москву посла с просьбой «велети в кумыках в большом чину быть», ему, «а не иному»........Смерть Ильдара в 1635 г. снова поставила вопрос о Шамхальстве. Кумыкские люди давали Шамхальство Султан-Магомеду; тот «за старостью» поменялся со своим старшим сыном Айдемиром.......Айдемира признала вся «Кумыцкая земля»

Как можно прочитав текст книги не понять подачу в статье ? Просто удивительно! Все что указано было в статье полностью соответствует с содержимым в указанной книге. Али Мухаммад (обс.) 22:04, 5 февраля 2022 (UTC)

• Это сплошной ВП:ОРИСС и додумывание источников, а не "своими словами передать смысл". Вы не ответили на вопросы о выдуманных вами термоядерных войнах и подлогах. Askhab Dargo (обс.) 22:09, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Вижу вы плохо разбираетесь в правилах. Приведите цитату из ВП:ОРИСС, в котором данный посыл подпадёт ? Так же приведите цитату источника с сопоставлением с подачей , которая подпадает под ОРИСС. Называть все вокруг ОРИССом не значит что все ОРИСС.

Я посмотрел историю правок статьи, у вас одни удаления и откаты. Сплошной ВП:ВОЙ. Удаление источника без СО ВАНДАЛИЗМ.А теперь, не засоряйте запрос. Али Мухаммад (обс.) 22:29, 5 февраля 2022 (UTC)

• Али Мухаммад, в абзаце статьи речь идёт о периоде со второй половины 18 века, а вы добавляете информацию о начале 17 века в противовес. Это и называется подлогом. — Askhab Dargo (обс.) 22:16, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Раздел статьи об Акуша-Дарго и Шамхальства, и начинается раздел с 16-го века. Так что не надо лукавить. Источник стоит с новой строки. Ни под какое правило данный источник и формулировка не подпадает. А раз вы плохо знаете правила, то перед обвинениями в подлоге прошу сразу же цитату из правила, где и в чем оно подпало. Источник надо вернуть . Али Мухаммад (обс.) 22:34, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Прочем тут как он начинается, вы вставляете это не в начало, а в конец, причём как противопоставление. Как вы хотите противопоставить данным о событиях конца 18 века данные начала 17? Вы сами запутались в своих же надуманных обвинениях, этому там очевиднейшим образом не место. Если вы не разобрались в теме, то лучше попросить помощи на СО, а не строчить ЗКА, усложняя жизнь администраторам бессмысленными запросами. — Askhab Dargo (обс.) 22:48, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Не засоряйте запрос. Причём здесь абзац про 18-й век ? Вы знаете что такое «ремарка» ? Тем более, в сносках указаны источники к абзацу и про 17-й век. Пусть разберутся администраторы, но вы прекращайте агрессивно проталкивать свои версии. Если у вас вопросы по источникам, сначала создаёте тему на СО или запрос на ЗКА, после итогов только тогда имеете право удалить, чтобы не было как здесь, самовольное удаление АИ. Али Мухаммад (обс.) 23:12, 5 февраля 2022 (UTC)
• В указанном тексте речь идёт про вторую половину 18 века: «Акушинский кадий со второй половины XVIII века...», «Согласно Гасану Алкадари, в этот период». И далее вы в ОРИССной манере подставляете источник про события начала 17 века, которые в указанный период совсем не актуальны и не к месту. Теперь вам понятно, в чём именно вы совершили логическую ошибку (либо намеренный подлог)?— Askhab Dargo (обс.) 23:18, 5 февраля 2022 (UTC)
• Али Мухаммад, вы одновременно самовольно требуете от меня не засорять запрос и при этом просите объяснить такие простые и понятные с первого взгляда вещи. — Askhab Dargo (обс.) 23:25, 5 февраля 2022 (UTC)
  • ВП:ПОКРУГУ.Али Мухаммад (обс.) 23:36, 5 февраля 2022 (UTC)

Практически каждый день жалобы на участника Askhab Dargo. Кажется, что кукловоды пытаются любым способом заблокировать этого участника. Таллархо (обс.) 12:53, 6 февраля 2022 (UTC)

За «кукловодов» вас и самого можно заблокировать. Википедия:ЭП. Лесовик-2 (обс.) 13:09, 6 февраля 2022 (UTC)

• • У меня есть все основания делать такие выводы. Также итог предыдущей жалобы на участника Askhab Dargo говорит в пользу этого. Таллархо (обс.) 13:24, 6 февраля 2022 (UTC)

Ali Qurbanoff

Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

• добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
• удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)

Serzh Ignashevich

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник переносит в страницах значений населённые пункты Крыма из отдельного раздела в раздел Россия, тем самым нарушая НТЗ. Последний пример. Это действие участник Serzh Ignashevich производит не первый год, о чём неоднократно предупреждался другими участниками, но предупреждения на него не действуют. Darkhan 22:13, 4 февраля 2022 (UTC)

• Предыдущий запрос, в сентябре, ушёл в архив без итога. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:48, 5 февраля 2022 (UTC)

Adamkers

• Adamkers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На мой взгляд, вклад участника заслуживает внимания администраторов на предмет оценки добросовестности.— Yellow Horror (обс.) 11:15, 3 февраля 2022 (UTC)

Оскорбление участника

Участник:Оркрист в статье Навальный, Алексей Анатольевич отменил правку с оскорбительным комментарием. В связи с возникновением войны правок прошу отменить все спорные правки, поставить статью на защиту от изменений и принять меры по предотвращению оскорблений участников. — Egor (обс.) 14:55, 1 февраля 2022 (UTC)

• По-моему, там случилось недоразумение из-за конфликта редактирования. Но действительно, @Оркрист, обвинять участника @Egor в вандализме не стоило. -- dima_st_bk 15:12, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Необоснованный откат огромной конструктивной правки, на мой взгляд, является ничем иным как вандализмом. И да, назвать одну правку вандальной никак не тянет на оскорбление. — Оркрист 17:17, 1 февраля 2022 (UTC)

Участник Kirovles: обвинение в вандализме, ВП:НЕТРИБУНА, необоснованная отмена

Kirovles (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил мою правку со словами Не надо вандалить статью и «сглаживать углы» (о чём свидетельствует попытка убрать слово «провластных» из характеристики говносми, которые тиражировали фейки). Тут интересно даже не то, что как раз эта отмена убирает слово «провластных» из текста. Коллега обвиняет меня в вандализме и одним махом убирает как сокращение описания сюжета, против которого протестует, так и другие полезные вещи — вроде викификации. P. S. Продолжение: «Считаю ваши правки (значительное сокращение целого раздела про сюжет) вандализмом или просто неконсенсусной правкой (возможно, по политическим мотивам)». Плюс в ответ на предложение извиниться — «В духе известных республик России (избитым и на коленях на видео) или пока можно просто текстом?». ВП:НЕТРИБУНА, по-видимому. Участник путает руВики с какими-то другими местами. P. P. S. А, я ещё и прямо причислен к участникам, которые корректируют статью «в сторону соответствия провластной пропаганде». Красота. Николай Эйхвальд (обс.) 10:29, 1 февраля 2022 (UTC)

• А интересный, однако, ник у участника... Особенно если посмотреть в сочетании с его вкладом. — Grig_siren (обс.) 18:47, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Вопрос интересный. Даже невзирая на вклад, понятно, откуда ник. Является ли он «оскорбительным, провокационным, вводящим в заблуждение или рекламным»? Соломоново решение — рекомендовать смену ника. При отказе блокировка по ВП:ИУ будет более иметь основания. Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Я не думаю, что с ником тут какие-то проблемы. Политизированные оценки чужих правок — это да. А оснований, чтобы рекомендовать смену ника, я не вижу. Николай Эйхвальд (обс.) 10:26, 2 февраля 2022 (UTC)

Ахмадизов

Ахмадизов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет во многие статьи изображения и обширные неэнциклопедические тексты из внешних источников: [73] [74] [75] [76] и другие. — Xunks (обс.) 09:11, 31 января 2022 (UTC)

178.140.110.164

178.140.110.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добавление битых ссылок, бесполезная викификация, восстановление удаленных по обсуждению категорий. Этот аноним обычно правит с одного и того же IP на протяжении нескольких месяцев или лет (например Служебная:Вклад/109.173.62.37) просьба это учесть при выборе срока блокировки. --Hwem (обс.) 02:31, 31 января 2022 (UTC)

Баймаханова Фатима

• Баймаханова Фатима (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Деятельность посвящена исключительно личности казахского журналиста. Начала работу 19 сентября. Сегодня вернулась. Все статьи либо на КУ, либо на КБУ. Статьи явно рекламного характера. Предлагаю ввести методы технического характера из-за продолжительного спама. По первой правке можно понять, что работает пиар-группа. Возможно использование УЗ двумя и более лицами. — 友里(обс) 14:02, 29 января 2022 (UTC)

Участник Николай Эйхвальд ВП:НПУ, ВП:ЭП

Николай Эйхвальд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически перепроверяет подведённые мною итоги в проекте Добротные статьи, делает отмены моих правок, оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта, неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте [77]. Также унижает меня выражениями типа «формально сохраняющий права избирающего». Всеми этими действиями коллега подрывает мой авторитет не только как избирающего проекта ВП:ДС, но и вообще как участника Википедии. Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу. Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:36, 28 января 2022 (UTC)

• В чём конкретно вы меня обвиняете? «Не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия». Проверять подведённые вами итоги у меня основания есть: не только я, но и другие участники говорили вам, что итоги эти слишком поспешные. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)
  • Нарушением каких правил Википедии или проекта ДС я был известен? Можете привести примеры?. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:11, 28 января 2022 (UTC)
    • Я регулярно вам объясняю, что конкретные ваши итоги на КДС преждевременны и необоснованны. Примеров было достаточно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 30 января 2022 (UTC)
      • Кроме Вас никто претензий не имеет. Когда я что то избираю Вы начинаете выискивать «ошибки», большую часть из которых можно охарактеризовать как «вксовщина». Если Вы такой беспристрастный боец за качество, то займитесь например проверкой статей избранных коллегой Красным, в работе которого были выявлены аналогичные моим ошибки. Почему не проверяете как он избирает статьи? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:39, 31 января 2022 (UTC)
        • «Когда я что то избираю Вы начинаете выискивать „ошибки“» — мы говорим об элементарных вещах: в обсуждении есть незакрытые претензии — но вы присваиваете статье статус. «Почему не проверяете как он избирает статьи?» На всякий случай напоминаю: в последнее обсуждение вы меня приглашали. Дважды. Николай Эйхвальд (обс.) 03:41, 1 февраля 2022 (UTC)
• Работа в одном маленьком проекте неизбежно приведёт к взаимодействию участников, а при разнице мнений — к разногласиям. Вряд ли это потянет на НПУ и вряд ли может стать основанием для ТБ. А если нарушаются только правила проекта, то вряд ли здесь есть работа для администратора. Может, есть ещё не испробованные механизмы урегулирования, 3ПОС или ещё что-нибудь? -- Klientos (обс.) 23:55, 31 января 2022 (UTC)
• Коллега, если ваши итоги валидны, то их никто не сможет оспорить. Топик бан не на пользу проекту. Зануда 03:35, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега, так и Николай их в общем то и не оспаривает давно. Потому что нечего оспорить. Если замечания к статьям и есть, то незначительные и на оспаривания итогов не натягивают. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:45, 3 февраля 2022 (UTC)

«оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта»? В правилах проекта предусмотрена процедура оспаривания. «неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте». Неоднократно — да. Безосновательно — нет (см. выше). В последний раз процедура лишения вас статуса была остановлена, насколько я помню, только из-за долгого отсутствия обновлений в обсуждении. Я уже говорил, что с вашей стороны было бы логично в этой ситуации не избирать статьи — потому что высказаны серьёзные сомнения в вашей компетентности, оставшиеся неопровергнутыми. Но вы продолжаете. Учитывая вашу линию поведения и характер того итога, я и считаю вас «формально сохраняющим права избирающего». «Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу» — а я вижу, и говорил вам об этом не раз. Вам нужно начать внимательно изучать статьи перед избранием, работать над ними, задавать вопросы. То есть приобрести, наконец, квалификацию избирающего — ну ведь «не первый год» же! «Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан» — в смысле, на вас и на меня? Такой топик-бан стал бы серьёзным наказанием без вины для меня и ударом по проекту ДС. Потому что кто-то должен участвовать в обсуждении номинаций и проверять итоги, вызывающие обоснованные сомнения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)

P. S. Просто для понимания администраторов. Самая свежая на данный момент история связана со статьёй Гассельбринк, Валерия Орестовна. Топикстартер сам дважды приглашал меня в обсуждение, а когда я изложил ряд частных претензий к статье, он молча подвёл формальный итог прежде, чем ОА закончил работу. Такое вот «преследование», такой вот «подрыв авторитета». Участник совершает при подведении итогов элементарные ошибки — но теперь требует взаимный топик-бан. Николай Эйхвальд (обс.) 13:07, 28 января 2022 (UTC)

• Может быть имеет смысл сначала обсудить разногласия в ВП:ДС? Pessimist (обс.) 13:44, 28 января 2022 (UTC)
  • Я как раз инициировал очередное обсуждение внутри проекта, так как ситуация тяжёлая. Но участник решил вот обвинить меня в нарушениях. Николай Эйхвальд (обс.) 13:48, 28 января 2022 (UTC)
    • Я это видел. Поэтому и интересуюсь почему топикстартер сразу пошёл сюда - вместо комментария к вашей теме там. Pessimist (обс.) 13:51, 28 января 2022 (UTC)
      • Я уже обращался к администраторам по этому вопросу. Так как ситуация эта не прекращается уже несколько лет. Фактически Николай Эйхвальд полностью парализовал своими действиями мою работу проекте. Ошибки мои не являются критическими и кроме Николая никто больше на них внимание не обращает т.к. ошибки такого рода совершаются как показала практика и более опытными участниками [78]. Однако Николай поднимает вопросы именно об моей компетентности и следит именно за моей работой в проекте. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:27, 28 января 2022 (UTC)
        • По ссылке я читаю в итоге: «Все, кто хотел услышать CesarNS1980, услышали. Теперь и ему пора прислушаться к мнению участников проекта. А мнение это состоит в том, что он выбрал не самую оптимальную форму для выстраивания отношений с коллегами» Причем Николай в этом обсуждении даже не участвовал. Там несогласие с вами полное или частичное выразило пять других участников проекта. Николай получается шестой. У вас нет ощущения, «не в ногу» идете именно вы, а не «вся рота»? Pessimist (обс.) 18:55, 28 января 2022 (UTC)
          • Нет такого ощущения. В проекте много людей, а не в ногу я иду с шестью из них. Остальных всё устраивает. Часть людей которые в начале подали голос против меня, разобравшись в ситуации отозвала свои голоса. Ошибки может совершить кто угодно: [79], [80], но лишь мой вклад интересует Николая уже не первый год. Вот кстати с чего всё началось [81]. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:53, 2 февраля 2022 (UTC)
        • По моему опыту взаимодействия с проектом: отсутствие однозначно читаемых правил — плодородное поле для всевозможных конфликтов. Пока в ПРО:ДС нет чётких критериев избрания, а истинная цель проекта всячески маскируется, конфликты не просто могут возникать, а должны и будут. Какое бы решение не принял один избирающий, другой может найти в этом решении ошибки. Теперь этой внутренней кухней отягощены и администраторы, для которых решение внутрипроектных споров — не самая неотложная задача, мягко говоря. -- Klientos (обс.) 00:08, 1 февраля 2022 (UTC)
          • «истинная цель проекта всячески маскируется» — о чём вы? Николай Эйхвальд (обс.) 02:53, 1 февраля 2022 (UTC)
            • Мне неизвестно, чтобы она была выражена прямым текстом хоть где-то. -- Klientos (обс.) 03:52, 1 февраля 2022 (UTC)
              • На странице проекта говорится об «определённых критериях качества». Думаю, что этого достаточно. Ваши слова, на которые я обратил внимание, звучат так, будто участники проекта старательно прячут от непосвящённых какую-то «истинную цель». Старайтесь формулировать аккуратнее, пожалуйста. Николай Эйхвальд (обс.) 10:45, 2 февраля 2022 (UTC)
                • Мне это кажется очевидным, основная цель проекта ДС — поощрять участников признанием их вклада. Это можно понять по обилию орденов и плашек «авторов добротных статей». Это можно видеть по обсуждениям номинаций. Это мне последовательно давали понять в моей тестовой номинации на ДС. Без вклада номинатора, без определения и награждения ОА, голая качественная статья мало кому интересна. Почему это не написано открытым текстом — мне непонятно, вроде бы никакого криминала в этом нет. Вам бы легализовать цель и переписать под неё ТДС, тогда и конфликтов было бы меньше, и администраторов не пришлось бы привлекать. -- Klientos (обс.) 23:57, 2 февраля 2022 (UTC)
          • Маскировки целей проекта я не усматриваю, но большой разброс мнений при неотрегулированности процедур действительно провоцирует конфликты. Тут вы правы. Я уже рекомендовал участникам сделать гайд для избирающих и «кандидатский минимум» для новичков, претендующих на эту роль. Pessimist (обс.) 17:09, 2 февраля 2022 (UTC)
            • Коллеги, я в проекте уже 2 года и далеко не новичок. Повторяю, ошибки мои никогда не были на столько критичными чтобы я был под постоянным присмотром одного из участников проекта. Хоть Николай Эйхвальд и оспаривал ряд моих итогов, но практически все они сохранили свой статус, а замечания предъявленные Николаем чаще всего ограничивались его личными предпочтениями и вкусовщиной. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:55, 6 февраля 2022 (UTC)

Коллеги, я повторюсь, ибо мы уходим от основной темы. Речь идёт о том, что коллега @Николай Эйхвальд: в течении уже нескольких лет постоянно ищет ошибки в подведённых именно мною итогах. Вот пример подобного рода [82], [83]. При этом я не нарушал правила проекта и правила Википедии. Уровень допущенных мною ошибок не выше и не ниже уровня других избирающих этого проекта, что подтверждают и более опытные избирающие [84]. При этом Николай не стесняется бросать в мою сторону выражения: «Это не итог, и вы не избирающий»; «не может считаться избирающим», и постоянно требует, чтобы я снял с себя флаг избирающего. Своими действиями и выражениями он дискредитирует меня не только как избирающего проекта, но и как участника Википедии. Как говорит сам Николай в своём же собственном запросе ««Внутренняя кухня проекта» здесь не при чём» [85]. Поэтому, прошу всё таки взаимный топик-бан. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:45, 3 февраля 2022 (UTC)

• Комментарий: со стороны. Я вычитывал некоторые географические ДС после присвоения им статусов и считаю, что в принципе часто избираются малокачественные статьи. В основном проблема во фрагментах плохих переводов (неправильность формулировок) и отсутствии источников к некоторым утверждениям. Было бы более оптимально, чтобы статьи вычитывали двое-трое избирающих, а не один. Ещё правильнее — приглашать рецензентов из тематических проектов. 185.16.136.182 21:56, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Не имею ничего против этого. Однако, тема данного обсуждения поведение Николая по отношению ко мне, а не обсуждение правил проекта ДС. Если хотите внести изменения в правила проекта, то можно создать тему на странице обсуждения проекта. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 01:35, 5 февраля 2022 (UTC)
    • «Вы умные, вы разберётесь» © 185.16.136.182 03:36, 5 февраля 2022 (UTC)

Участник Engelberthumperdink: ВП:ЭП, ВП:ПДН, необоснованные обвинения

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил, что я его преследую. Такой вывод он сделал на основе трёх случайных пересечений за полгода и опубликовал специальное объявление на форуме «Вниманию участников». Собственно, там всё сказано: «завидная регулярность», «постоянный остракизм», которому я якобы подвергаю его деятельность, попытки «обесценивания вклада». «Я не исключаю, что вы ещё что-нибудь откопаете в моём вкладе, учитывая что вы регулярно высказываетесь на этот счёт». Мне приписываются какие-то мотивы и злонамеренность: я будто бы точно знал, что одна конкретная статья имеет значимость, но всё равно номинировал её на удаление; потом на КУ мне объяснили, что в такого рода случаях действует только ОКЗ, я признал, что значимость есть, и предложил закрыть номинацию — но и это трактуется мне во вред: «Выносить статью на удаление, которую потом без изменений оставляют ввиду наполненности источниками — игра с правилами».

На странице КУ снова обвинения в игре с правилами, всё тот же агрессивный тон с приписыванием мне того, что я не говорил. «Министерство существует в том или ином виде с 1918 года, но для конкретного ВАС значимости не видно. Удивительно». «Вы ставите под сомнение значимость энциклопедических изданий по теме Татарстана?» «Требую ответить на вопрос о значимости изданий Института татарской энциклопедии». «Я могу считать что хочу и считаю значимыми все статьи о всех региональных министерствах. Может вы ещё заявите, что не видели достаточного количества публикаций в статье выше, когда выносили её на удаление? Это игра с правилами. Когда статья выносится на удаление, а потом также прекрасно оставляется, без каких-либо вообще изменений текста. Навряд ли на вас так повлияла диссертация, что вы заявили о том, что статью нужно снять с удаления».

Честно говоря, я думал, что участник всё-таки остынет, дезавуирует своё обвинение и извинится, но теперь вижу, что ждать этого не стоит. Ещё я вижу, что он готов любые (или многие?) претензии к конкретным статьям считать претензиями к своему вкладу в целом и реагировать на них враждебно. Что конкретно с этим делать, я не знаю, но что-то делать точно нужно: получается, любой активный участник, задев коллегу по касательной, рискует оказаться объектом беспочвенных обвинений. Николай Эйхвальд (обс.) 11:58, 28 января 2022 (UTC)

• А у меня простое требование — чтобы вы извинились за безосновательное вынесение статьи на удаление. Вот и всё. — Engelberthumperdink (обс.) 12:36, 28 января 2022 (UTC)
  • Номинирование на КУ — рабочая ситуация, легко объяснимая в рамках ПДН. Николай Эйхвальд (обс.) 13:33, 28 января 2022 (UTC)
    • Не вижу в номинировании статьи на удаление, которая потом с него также легко снимается без изменений, никаких добрых намерений. И предполагать какие-нибудь добрые намерения в такой ситуации я не могу совершенно. — Engelberthumperdink (обс.) 08:11, 29 января 2022 (UTC)
      • Ну что ж, у администраторов достаточно данных для итога. Николай Эйхвальд (обс.) 03:43, 1 февраля 2022 (UTC)

Война правок Имиль Адельшинов

Имиль Адельшинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Большая просьба воздержать Имиля Адельшинова от войны правок. Он убрал много полезной информации в сюжетах 1-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го и 16-го выпусков Ну, погоди! Владимир Бурым (обс.) 11:02, 27 января 2022 (UTC)

Сулейманов Камиль

Сулейманов Камиль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:НЭ 1, 2. — Simba16 (обс.) 10:02, 27 января 2022 (UTC)

Поскольку я не специалист в теме, также прошу проверить адекватность его правок в статье Взятие Гуниба. Simba16 (обс.) 07:13, 21 января 2022 (UTC)

Почему именно данный персонаж снес мои правки на странице Взятие Гуниба, раз он сам признается, что не эксперт? Прошу администрацию проверить действия участника Simba16 на странице Взятие Гуниба на предвзятость. Сулейманов Камиль (обс.) 10:11, 27 января 2022 (UTC)

• Сулейманов Камиль В настоящее время статья представляет из себя далеко не лучшее «произведение» с огромным количеством заимствований (примитивный копи-пейст). Большинство приведенных ссылок на источники довольно слабо или с ошибками оформлены. Текст почти «не викифицирован», хромает хронология изложения, есть мелкие неточности и.т.д. Для начала нужно проверить и исправить все ссылки, добавить новые источники — и только потом приступать к переписыванию статьи.

Вот тогда и вернёмся к мюридам, наибам, милиционерам, роли полковника Лазарева, к нескольким этапам переговоров о сдаче Шамиля: обещаниях, Мекке, гарантиях остаться живым и вернуться к своей семье. Можно предметнее поговорить и об аварцах, лезгинах с их семьями, прочих народах, которые к моменту штурма Гуниба целыми отрядами и селениями переходили на сторону салдара (ведь не зря же сам Шамиль одной из основных причин своего поражения считал предательство). А пока там следует навести порядок, вычистив весь неакадемический мусор — это требует времени и определенных усилий. Думаю, собрав все доступные АИ, мы совместными усилиями восстановим историческую справедливость.

Однако уже порядком начинают надоедать ваши постоянные обвинения коллег в работе на таинственного «падишаха» с манипуляциями «историческими фактами» и эквилибром источниками. Остановитесь уже, и постарайтесь наладить отношения с «персонажами», заинтересованными наравне с вами в грамотной и исторически достоверной подаче такого важного материала. — Вениамин Боу (обс.) 18:20, 27 января 2022 (UTC)

Вениамин Боу Никакой он не таинственный, сегодня его даже слишком много) Любой дагестанец увидевший страницу Взятие Гуниба, на которой, на самом видном месте написано "аварцы радостно встречали русских", поймет откуда ноги растут. И надо же какое совпадение - ноги действительно соседскими оказались) Хотя я писал "коллеге", что у Фадеева нет никаких радостей, но он не посчитал нужным удалить этот абзац. Вместо этого он снес мои правки.

Он же писал, что Абдураман из Газикумуха не авторитетный источник и по этой причине мои правки должны быть удалены. Хотя на Википедии полно вторичных источников с указанием на Абдурахмана. Это нормально?)

Почему в обсуждении страницы Байсангур Беноевский с 2007 года висит просьба указать первоисточник нахождения Байсангура на Гунибе, но воз и ныне там? Этот же "коллега" сносит все правки и на этой странице, смешивая историю и вымысел.

Для исправления этих пунктов не нужно быть академиком. Сулейманов Камиль (обс.) 18:41, 27 января 2022 (UTC)

• Сулейманов Камиль Весьма прискорбно, «что по актуальной повестке» вашего падишаха «аварцы по определению не могут радостно встречать русских». А книгу Фадеева в оригинале я подключил к просмотру в статье, почитайте на досуге. Какие «добрые намерения» с вашей стороны, м-да. Похоже я глупый и доверчивый человек.. — Вениамин Боу (обс.) 19:02, 27 января 2022 (UTC)

Любезнейший Вениамин Боу, если бы вы снизошли до обсуждений на странице Взятие Гуниба, то несомненно бы увидели, что я сам как-то сумел найти книгу Фадеева, сделать скриншот отрывка про аварцев и выложить на Википедию. По определению аварцы могли встречать русских и с ненавистью, но автор, к сожалению не указал, как именно они это делали. Поэтому ваш скромный слуга и просит удалить не нужные данные со страницы. Даже не удалить, а перенести туда, где им место - в шапке страницы они не нужны.

Возьму на себя смелость объяснить вам, как связаны страницы Взятие Гуниба и Байсангур Беноевский. Версия моего падишаха:

1. Шамиль сдался в плен.

2. Байсангур на Гунибе осудил имама и сумел выйти из окружения.

3. Байсангур (которого на Википедии сделали имамом Чечни) продолжил борьбу. Шамиль стал дворянином РИ.

4. Шамиль уничтожил чеченский народ.

«Пора говорить правду, ибо ложь порождает новую ложь, и не бывает этому конца. Мы уважаем память Шамиля как духовного лица, но есть желание знать, почему он, будучи в Чечне, 19 лет воевал с Россией, провоцируя уничтожение народа и Чечни, а вернувшись в Дагестан, через четыре месяца сдался России и стал дворянином? Что это, если не террор против Чечни и чеченского народа, осознанный или нет», — мой падишах.

Ах да, мой падишах и Байсангур выходцы из одного тейпа. Как и авторитетнейший источник Хожаев Далхан, у которого самого в источниках Сказки, сказания и предания чеченцев и ингушей. Грозный, 1986.

И когда "коллега" против того, чтобы изменить "сдался" на "был пленен" на странице Байсангур Беноевский, у меня не остается сомнений почему он против.

И почему кого-то так коробит от подозрений со связями с моим падишахом, что он сразу бежит жаловаться?) Сулейманов Камиль (обс.) 20:11, 27 января 2022 (UTC)

Вениамин Боу нашел таки видео моего падишаха, делюсь с вами https://www.youtube.com/watch?v=naKEs71yC5c&t=672s

А вот собственно и само заявление академии наук ЧР: https://anchr.ru/2019/04/o-bajsangure-benoevskom-geroe-kavkazskoj-vojny-hih-veka/

Президиум Академии наук Чеченской Республики считает своим долгом отметить, что, действительно, архивные документы, подтверждающие факт участия Байсангура в боевых действиях при Гунибе, пока не обнаружены.

А мой "коллега" и администраторы русскоязычной Википедии считают, что я должен после мифа о прорыве Байсангура писать, что есть альтернативные взгляды на это событие. Нельзя, видите ли, удалять мифы. Ведь в какой-то книжке написано, что Байсангур был на Гунибе. Видимо в той на, которую ссылается Хожаев Далхан в своей библиографии.

Сулейманов Камиль (обс.) 22:52, 27 января 2022 (UTC)

• Любопытно. Я полагал, что ваш падишах Олаф Штольц. Ладно, пора и честь знать — заканчивать работу по оформлению источников в статье о взятии Гуниба. — Вениамин Боу (обс.) 05:42, 28 января 2022 (UTC)

• Вениамин Боу, что теперь скажите о моих "обвинениях коллег в работе на таинственного «падишаха»"? Случайно ли мнение коллеги в точности совпадает с этими вопросами моего падишаха: https://www.youtube.com/watch?v=naKEs71yC5c&t. — Эта реплика добавлена участником Сулейманов Камиль (о • в) 19:52, 1 февраля 2022 (UTC)

• Сулейманов Камиль, да что тут скажешь? Я разочарован. И это не просто ужас а ужас-ужасный. Вы постоянно ходите по кругу, отрицая исторические реалии, превратив процесс оспаривания простых и понятных каждому вещей в фетиш. Кстати, а какое отношение этот «персонаж», с приведённого выше видеоролика, имеет к Дагестанскому историко-географическому обществу? — Вениамин Боу (обс.) 06:49, 2 февраля 2022 (UTC)

• Вениамин Боу ужас-ужасный, именно так. Я и на википедии зарегистрировался только для того, чтобы с этим ужасом бороться) Заходишь почитать о Гунибе - там аварцы радостно встречают русских(на Гунибе не аварцы были?), через ссылки доходишь до Байсангура - там Шамиль принял решение сдаться в плен, Байсангур прорвал окружение и выбрался в Чечню. Лакские предания о Байсангуре. Байсангур преемник Шамиля, имам Чечни, полководец. Акмурзаев, Тоза преемник Шамиля и имам Дагестана. Алдамов, Алибек-Хаджи преемник Шамиля и имам Дагестана. Так скоро и мой падишах будет на Википедии имамом Дагестана.

Прямого отношения не имеет, но ответы в ролике отчасти являются ответами «персонажу», на его убеждения про кусты и пр., про которые я понял сразу же, как «персонаж» стал отменять правки. Сулейманов Камиль (обс.) 07:22, 2 февраля 2022 (UTC)

• Сулейманов Камиль, да, Википедия — страшное место, чего уж там. — Вениамин Боу (обс.) 08:02, 2 февраля 2022 (UTC)

Участник Сулейманов Камиль продолжает споры на СО статей и безосновательные обвинения других участников в подлоге, администратор ограничил доступ к редактированию статьи участнику из-за ВП:ВОЙ. Явное искажение источников и исторических фактов. Думаю участника нужно привлечь за систематические нарушения правил. Пока точно не уверен но видимо что кто то из группы недавно заблокированных участников с первых правок начал ВП:ВОЙ. — Товболатов (обс.) 11:39, 12 февраля 2022 (UTC)

Участник намеренно вводит в заблуждение других участников проекта типичное поведение для участников этой группу, ПОДЛОГ И ИСКАЖЕНИЕ ФАКТОВ, ВЕДЕНИЕ ДИАЛОГА, СПОРЫ НА СО НАЧИНАЯ С ПЕРВОЙ ПРАВКИ Изменил свою национальность намеренно.— Товболатов (обс.) 11:58, 12 февраля 2022 (UTC)

• Товболатов, как это безосновательные, если я даже вам скриншот из книги загрузил на страницу обсуждения?) Есть там слово "имам" и "отказались" искать Байсангура или же написано "наиб" и "Байснгур для них не нужен"? Вишенкой на торте является ваше безосновательное обвинение в том, что я являюсь заблокированым прежде участником. Какую еще национальность я изменил? Вы о чем?) Сулейманов Камиль (обс.) 12:03, 12 февраля 2022 (UTC)

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)

• «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)

• P. S. Интересная получается картина. Есть два запроса, связанных с нарушениями со стороны активных участников, пишуших о кино. В обоих случаях нарушения ВП:ЭП и войны правок. Запросы уходят в архив без реакции администраторов, я их возвращаю, они снова уходят — а нарушения соответственно повторяются. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 17 августа 2021 (UTC)
• Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно — мне, конечно, жаль, что Вы оказались в непростой ситуации, коллега. Неприятно, когда нарушения остаются без внимания, но повлиять на оперативность администраторов Вы никак не сможете (см. ВП:ОТВЕТ/ВП:СРОКИ). — Владлен Манилов ✉ / 17:24, 17 августа 2021 (UTC)
  • Да, я в курсе. Николай Эйхвальд (обс.) 17:26, 17 августа 2021 (UTC)
• Очередная отмена отмены: война правок, чтобы отстоять собственное видение конкретного правила, очередное заявление о том, что я что-то «тащу» в статью и даже «дезинформирую» читателей. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 18 августа 2021 (UTC)
• P. P. S. Запрос снова ушёл в архив без итога, я его снова вернул. Коллеги-администраторы, принимать итог придётся: многократное развязывание войны правок и ряд нарушений ВП:ЭП не могут остаться без внимания. Николай Эйхвальд (обс.) 16:19, 18 сентября 2021 (UTC)
• P. P. P. S. В третий раз запрос ушёл в архив без итога, я его в третий раз возвращаю. Без итога мы не закончим. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 20 октября 2021 (UTC)
  • А я-то уже подумал, что Вы про него забыли — Владлен Манилов ✉ / 16:05, 20 октября 2021 (UTC)
    • Всё же с Джоссуидоном Вы дождались итога, думаю и здесь рано или поздно… — Владлен Манилов ✉ / 16:11, 20 октября 2021 (UTC)
• P. P. P. P. S. Возвращаю запрос из архива в четвёртый раз. Николай Эйхвальд (обс.) 15:41, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Наверно надо было разместить наверху. Джоуи Камеларош (обс.) 09:24, 17 декабря 2021 (UTC)
• P. P. P. P. P. S. Возвращаю запрос из архива в пятый раз. Если придётся — сделаю это и в десятый, и в двадцатый. Николай Эйхвальд (обс.) 18:09, 18 января 2022 (UTC)
• Уже семь с половиной месяцев администраторы не могут подвести итог. Ок, ждём дальше. Николай Эйхвальд (обс.) 12:38, 15 февраля 2022 (UTC)
  • @Николай Эйхвальд никто уже не будет принимать никаких мер за действия от ИЮЛЯ 2021 ГОДА, очнитесь. Хотите каких-то мер - пишите иск, разве что, или пишите на ФА. MBH 15:24, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Очень странно, что очнуться вы предлагаете мне, а не администраторам. Если никто из них месяцами не принимает решение в связи с многократными грубыми нарушениями, это не включает какие-то сроки давности. Николай Эйхвальд (обс.) 15:39, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Я просто объясняю, как работает реальность. Поднимайте эту тему сколько хотите - содержательного итога с санкциями по отношению к участнику тут уже не будет. MBH 15:54, 15 февраля 2022 (UTC)
        • MBH, иногда итоги на ЗКА подводятся спустя 4,5 месяца после запроса. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 08:25, 23 февраля 2022 (UTC)

Участник Josswhedon: НЕСЛЫШУ, красные сообщения об ошибках в статьях

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Я уже обращал внимание сообщества на специфические правки коллеги. Он начинает оформлять сноски таким образом, что внизу статьи появляется ряд больших красных сообщений об ошибках, — и такое положение дел длится достаточно долго. Участника предупредили, что так делать не надо. Что же происходит сейчас? В статье «Возвращение в Хогвартс» участник добавляет этот набор ссылок, создающий сообщения об ошибках, той же правкой добавляет шаблон «Редактирую» — и больше не правит статью вот уже более двух суток. На следующий день в статье «Лунный рыцарь (сериал)» он тоже добавляет набор ссылок и шаблон «Редактирую», через две минуты делает ещё одну мелкую правку, и эту статью тоже больше не правит, так что и там вторые сутки висят сообщения об ошибках. Помню, что изначально некоторые коллеги советовали использовать шаблон о редактировании, и я был против этого. В любом случае такое вот использование шаблона не оправдывает долгое существование сообщений об ошибках и явно противоречит правилу. «вы не должны „держать“ страницу более нескольких часов. Если вам необходимо больше времени для работы, рекомендуется скопировать её в своё личное пространство. Не следует „держать“ страницу, если участник закончил активную работу над статьёй, так как это может воспрепятствовать другим участникам в работе с ней. Необходимо снимать шаблон сразу же по окончании активного редактирования». «Не используйте этот шаблон, чтобы показать, что статья не завершена, и вы планируете редактировать статью в ближайшем будущем». «Этот шаблон должен быть в статье только пока вы действительно редактируете статью, то есть у вас есть несохранённые изменения». Жду от администраторов, что они запретят, наконец, коллеге проставлять такие ссылки, из-за которых появляются сообщения об ошибках. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)
2. Ещё одна вещь, тоже связанная с тем, что коллега не воспринимает претензии по существу. Участник постоянно нарушает правила простановки сносок — то есть ставит сноски после знаков препинания. Обратите внимание на обсуждение на его СО. 23 ноября другой участник спрашивает: «Почему у вас такая странная пунктуация в такой-то статье?». Молчание. 9 декабря тот же участник пишет о постоянных ошибках, даёт ссылку на правило — молчание. 30 декабря в статье «Возвращение в Хогвартс» коллега переставляет точки из правильного положения «после сноски» в неправильное «перед сноской» (возможно, у него были и другие правки такого рода в последнее время, я просто пишу о своём СН). Я прихожу в ту же беседу, тоже пишу о правиле — и получаю странный ответ. А на следующий день коллега переставляет точки и запятые в статье про Лунного рыцаря (ещё раз вот эта правка). То есть тут явное ВП:НЕСЛЫШУ, тиражирование ошибки и порча статей. Пожалуйста, сделайте с этим что-нибудь. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)

• • Николай Эйхвальд Я Вас не трогаю с Вашими статьями уже давно, и прошу Вас не трогать меня. Я не забыл про статьи. И потом, сейчас Новый год, время праздников и отдыха. Не удивляйтесь, если я к некоторым статьям не сразу возвращаюсь, но я не забываю про них Drewgoddard (обс.) 17:37, 1 января 2022 (UTC)
    • «Я Вас не трогаю с Вашими статьями уже давно, и прошу Вас не трогать меня» — нет, так это не работает. Мы сейчас говорим о ваших правках в статьях. Николай Эйхвальд (обс.) 04:15, 2 января 2022 (UTC)
    • И я не понимаю, что такое «ваши статьи». Во-первых, потому, что есть ВП:МОЁ, а во-вторых, потому что вы в разные статьи приходите с вашими некорректными правками. Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 2 января 2022 (UTC)
      • Прошу не слишком придираться к словам, когда я говорю моё или ваше. Когда я это говорю, я говорю не про собственность, а про то, что в данный момент я работаю над ними. И прошу не вмешиваться и не следить за мной. Можно делать свой вклад после, когда я закончуDrewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)
        • Делать правки в статьях с интервалами в два-три дня не означает «в данный момент» работать над ними. Николай Эйхвальд (обс.) 08:45, 2 января 2022 (UTC)
• Поддерживаю заявку. В итоге по предыдущей заявке по аналогичному поводу (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид) администратором colt_browning участнику уже было вынесено предупреждение, а также велась речь о возможном топик-бане на подобную деятельность. Какое-то время после предупреждения участник не допускал длительного висения «красноты в примечаниях», а сейчас опять началось. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 1 января 2022 (UTC)
  • А факт того, что стоит шаблон Редактирую, уже не играет роли, так? Или никто его просто не замечает его, когда я ссылки ставлю? Drewgoddard (обс.) 20:54, 1 января 2022 (UTC)
    • Шаблон «Редактирую» не даёт вам право собственности на статью. Все статьи в Википедии — общие, нет «моих статей», «ваших статей» и т. д. — Полиционер (обс.) 20:58, 1 января 2022 (UTC)
    • И наличие шаблона играет роль, и срок прошедший от момента его установки, и срок прошедший от последней правки в статье. А по совокупности получается, что Вы оставляете статью в таком состоянии, а следующую правку делаете спустя более двух суток. То есть Вы злоупотребляете шаблоном «Редактирую». — Jim_Hokins (обс.) 21:21, 1 января 2022 (UTC)
      • Добавлю, что использование этого шаблона одним участником в двух статьях одновременно — явное злоупотребление. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 2 января 2022 (UTC)
        • Я их ставлю, потому что мне сказали, что их надо ставить, когда я добавляю ссылки. И ничего я не злоупотребляю. Просто хотел поработать над конкретными статьями. И почему не сразу делаю, я же сказал, сейчас Новым год, время праздников и отдыха. Неудивительно, что я не всё время в Википедии сижу. Drewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)
          • Вам не говорили, что эти шаблоны «надо ставить». Вам назвали три возможных варианта — при этом шаблон «редактирую» допустимо использовать только при выполнении правил, которые я процитировал выше. Почитайте сами: 1. Логично, что ставить этот шаблон (если в статье фиксируются ошибки) можно только в том случае, если вы эти ошибки устраните буквально следующими правками, в ближайшие минуты. Но вы его ставите и уходите на два-три дня, а теперь уже во второй раз пишете про «Новый год, время праздников и отдыха». Ваша очередная правка создаёт ошибку в статье? Ну так правильно будет сделать её в черновике. Николай Эйхвальд (обс.) 08:51, 2 января 2022 (UTC)
        • Да, на мой взгляд, это тоже злоупотребление. Вот мне встретилась вторая статья (Лунный рыцарь (сериал)). Она была оставлена участником с шаблоном «Редактирую» более двух суток назад и с тех пор им не редактировалась. И внесённая им «краснота в примечаниях» так и висит „на радость новогоднему читателю“. — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 2 января 2022 (UTC)
    • Шаблон Редактирую служит — как я вижу — одной цели: предотвращению КР. Тот факт, что бот его снимает лишь через 3 суток, означает лишь то, что бот добрый. В норме шаблон должен сниматься сразу после окончания правок. ~~‍~~ Jaguar K · 21:23, 1 января 2022 (UTC)
• Благодарю коллегу Николая за заявку. При всём при том что правки участника Josswhedon очень грубы с точки зрения пунктуации, стилистики и стабильности, ситуацию можно было бы легко разрешить, если бы участник шёл на диалог. Как отметил Николай, я неоднократно обращал внимание коллеги на несоответствие его правок принятым сообществом правилам, а также предложил ему обсудить его правки — в ответ лишь игнор. Более того, даже после того как я предоставил ему ссылку на нарушаемое им правило, Josswhedon продолжил возвращать «англицкую» пунктуацию (1, 2, 3, 4). Такие правки также подмечал участник Владлен Манилов у меня на СО, ещё до всей ситуации. Такие действия в будущем могут вылиться и в деструктивное поведение. Участнику стоит толково разъяснить, что Википедия — коллективный проект, в котором необходимо идти на диалог, находить консенсус и учитывать мнение других редакторов.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:15, 2 января 2022 (UTC)

• А я добавлю ещё вот такое. Тоже полное игнорирование. -- La loi et la justice (обс.) 12:13, 3 января 2022 (UTC)
  • Боюсь, что тема уйдёт в архив без итога, но всё равно, конечно, поддержу. Сколько этот тотальный игнор ещё будет продолжаться? Skazi 06:11, 7 января 2022 (UTC)
  • Полностью поддерживаю, данному участнику Josswhedon как только не объясняй, он постоянно за своё, лишь игнорирует просьбы о прекращении развязывания войны правок. Простой пример: неоднократное удаление шаблона «lang», по типу [86], [87], [88], [89]; при этом ещё ссылки за знаками препинания ставит — то есть в общем грубые правки по пунктуации и стилистике. TagMorgan (обс.) 19:08, 26 января 2022 (UTC)
• Комментарий: Человеку много раз говорили, что шаблон Внешние ссылки ставится ДО навигационных шаблонов, но он продолжает «не слышать». Я потратил пару дней, чтобы вычистить за ним орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки (начало тут), он прекрасно понял, что знаки пунктуации в РуВики ставятся ПОСЛЕ сносок, а не ДО, как в англовики, но он продолжает деятельность в стиле «плевать хотел на вас всех». Дифф: [90] —Corwin of Amber (обс.) 17:18, 26 января 2022 (UTC)
• Комментарий: Поддерживаю всех, кто писал выше... Данный участник напрямую провоцирует на развязывание войны правок. Мало того, что он игнорирует вопросы и претензии в обсуждении на счёт его действий, он еще и полностью обесценивает труд других людей, пример свежая статья «Стивен Стрэндж (Кинематографическая вселенная Marvel)». Если кратко, я полностью оформил статью, ничего в ней менять не было смысла, но наш коллега просто взял, стер все мои старания и закинул туда кривой перевод статьи Англовики... Также да, ставит знаки препинания до сносок, что выглядит максимально некрасиво... На сто пятьдесят вопросов к его действиям, аргументированного ответа ноль. Его действия провоцируют на развязывание войн правок, из-за чего статья может пострадать... В общем, ждал нормального нахождения консенсуса, но в ответ только получил желание бить грушу и откатывать все его изменения, поскольку данный участник отказывается находить консенсус и тупа делает всё по своему. Dan watcher 32 (обс.) 18:00, 1 февраля 2022 (UTC)
• Вообще поразительно, к действиям участника высказали аргументированные вопросы 8 (ВОСЕМЬ, Карл!) независимых друг от друга участников только в данной теме, участник продолжает игнорировать все вопросы и продолжать делать неконсенсусные правки, а от администраторов полный игнор. А значит участник понимает, что его действия де-факто одобряются администраторами. —Corwin of Amber (обс.) 06:43, 4 февраля 2022 (UTC)
• Данный участник продолжил свои действия, неконсенсусные правки, развязывать войны правок. Он как игнорировал претензии, так и вновь продолжает это делать и не обращать внимание на объяснения и аргументы. В ответ от него лишь одна грубость (ВП:ЭП). Например, здесь. Отмечаю и его недавние действия в статье «Фрэнк Касл (Кинематографическая вселенная Marvel)», где он в ответ на мои аргументы в очередной раз отменил правку, заявив «потому что я так сказал», мол «его статья — его правила» (ВП:МОЁ). Википедия — коллективная платформа, где необходимо идти на диалог и учитывать мнение других, чего собственно Josswhedon так и не делает. TagMorgan (обс.) 22:02, 15 февраля 2022 (UTC)

Лесовик-2

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии участником Лесовик-2 с регулярным приписыванием оппоненту высказываний, которые явно и очевидно искажают то, было высказано в предыдущей реплике и общую конструктивность высказываний.

[91] [92] [93]. — Pessimist (обс.) 13:16, 23 декабря 2021 (UTC)

• Все мои высказывания вытекают из высказываний участника Pessimist в этом же обсуждении и являются ответом на них. Не сумев обосновать своих высказываний по предмету обсуждения, этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу - в адрес ОБД «Подвиг народа», повышать градус дискуссии и политизировать её, окончив всё жалобой на меня. Ни одного не этичного и вообще личностного высказывания в его адрес мною не допущено. Лесовик-2 (обс.) 13:52, 23 декабря 2021 (UTC)
• «этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу — в адрес ОБД „Подвиг народа“» - это искажение ситуации и введение в заблуждение. ОБД «Подвиг народа» ввёл в обсуждение участник S.m.46 и именно на его вопрос я ответил в части этого ресурса. А затем участник Лесовик-2 начал активно обсуждать именно эту тему в крайне провокационном стиле, ссылки см выше. — Pessimist (обс.) 14:06, 23 декабря 2021 (UTC)

• А вы молчали и не слова не сказали, ага. Обсуждение ведётся как минимум вдвоём, напоминаю, и не вам с вашим поведением в том обсуждении обвинять меня в чем-либо. И к вопросу о крайне провокационном стиле - заявление участника Pessimist «российские власти активно фальсифицируют историю», как всегда без единого доказательства. Лесовик-2 (обс.) 16:21, 23 декабря 2021 (UTC)

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - заблокируйте меня пожалуйста. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Лесовик-2 в том обсуждении по представленным мной диффам (п.1 ВП:ЭП «Грубый, агрессивный стиль общения», п.6 ВП:ЭП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации») и прямо здесь, например утверждения «как всегда без единого доказательства». — Pessimist (обс.) 19:03, 23 декабря 2021 (UTC)

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - я готов к ответственности. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Pessimist2006 в том обсуждении. Вот примеры нарушения правил с его стороны: манипуляция и неконструктивность, то же самое, подлог, политизирование, оно же, оно же + манипулирование и необоснованные обвинения. Прошу администраторов участника не блокировать - его нарушения не столь тяжкие, впрочем как и мои. Лесовик-2 (обс.) 02:41, 24 декабря 2021 (UTC)

• Уч. Pessimist, вы смотрели тот дифф., который приводит топикстартер темы на КОИ коллега (даю с пингом) Yellow Horror? Если НЕТ, то вот эта правка от уч. Денис1980м -он ставит даты "(1901 - 1971)" на отца Урганта Н. А. и ставит при этом ссылку на сайт nkvd.memo.ru. Проверяем ту ссылку и видим - напр. ссылку на сайт "Подвиг народа", который якобы подтверждает информацию "20.05.1940 медаль «За боевые заслуги»". Вы проверяли, что находится по той ссылке на сайте ПН? S.M.46 (обс.) 08:33, 25 декабря 2021 (UTC)

  Коллега, с вами я готов обсуждать любые вопросы. Но вы видите что получилось после моего ответа на ваш вопрос на КОИ? Вы точно уверены что здесь - то самое место, где это обсуждение есть смысл продолжать? Pessimist (обс.) 13:05, 25 декабря 2021 (UTC)

  Уч. Pessimist, я нашёл время для ВП:ПРОВ по ссылке на сайт Электронная библиотека ГПИБ, архив «Красной Звезды»), на шестой стр. КЗ № 115, 21 мая, и дал пинг — Вы таки не появились. И ссылки на «ПН» давал НЕ Я, а как раз некие редакторы (под ником) вынесенного на КОИ сайта nkvd.memo.ru. А потом топикстартер Yellow Horror (спасибо за проверку!) таки нашёл время для привлечения внимания заинтересованных уч-в на КОИ вообще по авторитетности этого nkvd.memo.ru, учитывая Служебная: Поиск ссылок/nkvd.memo.ru. И уже в секции «К итогу» констатирует: «Использовать конечные версии страниц сайта как „авторитетные источники“, на мой взгляд, нельзя. Их ценность в качестве ссылок для дополнительного чтения, на мой взгляд, также под вопросом, поскольку они потенциально подпадают под п.1 ВП:НЕД. Сравнить можно, на мой взгляд, с такими ресурсами как „Бессмертный полк“, „Дорога памяти“ и т. п.». Я лишь ДОПОЛНИЛ коллегу по тезису «сравнить можно» с таким АИ, как сайт «Память народа» при работе по теме 70 А НКВД напр. в КБ. и цит. «поиск по „Подвиг народа“ норм. работает». Как видим, в секции "К итогу" четыре опытных редактора привели ВП:АРГУМЕНТЫ и явный ВП:КОНС по НЕавторитетности этого nkvd.memo.ru. Но тут появился топик от уч. Pessimist с личным мнением про некие «пропогандистские цели» - «Разве что пропагандистскими целями, указанными на главной странице». А здесь он уже фактически обвиняет меня - что «ввёл в обсуждение „ПН“»? P.S. не один год работаю по документам ЦАМО, NARA, BA-MA и в наст. время перевод цамовского Ф. 500, но по тезису заявителя данного запроса ЗКА - «с вами я готов обсуждать любые вопросы» отвечу, что сторонник независимого взгляда, (и не кланялся ни «коммунякам» - ни теперешним((. Вот так. — S.M.46 (обс.) 07:34, 27 декабря 2021 (UTC)

  Вы спросили чем хуже nkvd.memo.ru чем "Подвиг народа". Я ответил на этот вопрос с отсылкой к тексту на главной странице сайта ПН. "фактически обвиняет меня" - участник Лесовик-2 утверждал, что я ввел в обсуждение постороннюю тему (сайт ПН). Если вы считаете это «обвинением», то это обвинение не моё, а участника Лесовик-2, он только адресата перепутал. Всё остальное, из-за чего появился этот запрос - многочисленные нарушения участника Лесовик-2, диффы в запросе. Обсуждать здесь проведенные проверки данных на сайтах, их авторитетность тому подобное я не буду. Потому что здесь не место для таких обсуждений. Pessimist (обс.) 08:11, 27 декабря 2021 (UTC)

  Всякие «пропогандистские цели» на меня спихнуть не получится, сами там отличились не раз, ссылки на ваши не менее многочисленные нарушения приведены. Лесовик-2 (обс.) 13:32, 27 декабря 2021 (UTC)

  «… я не буду» — уч. Pessimist, так Вы и на том КОИ не отвечаете, хотя пинг там чётко проставлен. Хорошо, дабы хоть к НГ завершить «Итогом» тот уже достигнутый ВП:КОНС в теме ВП:КОИ#nkvd.memo.ru будьте любезны ОПРОВЕРГНУТЬ аргументы как минимум четырёх УБПВ в секции «К итогу». И я таки нашёл время, ещё раз там дать пинг. Предупреждаю Вас уч. Pessimist о необходимости соблюдать правила ведения обсуждения и не игнорировать реплики, обращённые именно к вам на КОИ. S.M.46 (обс.) 06:19, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Ссылку на правило, обязывающее отвечать на реплики — хоть на КОИ, хоть где, — дать можете?… Хедин (обс.) 09:42, 1 января 2022 (UTC)
  • Не рекомендую приписывать мне некие перлы типа «обязывающее отвечать» — выше ссылка на ВП:КОНС дана. А топикстартер (не «хоть где»((, а как раз ИМХО следовало хотя бы пройти по ссылке в реплике Yellow Horror «… в заявленную документальную основу сайта». Тогда таки мне придётся процитировать с nkvd.memo.ru раздел «О проекте»: «В ряде случаев были также использованы материалы о награждениях в годы войны, представленные в электронной публикации наградных документов на сайте Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». Они сами используют «сайт Министерства обороны РФ „Подвиг народа“» — или и это некие «пропагандистские цели», как пишет на КПМ уч. Pessimist((? S.M.46 (обс.) 08:21, 7 января 2022 (UTC)
  • Я имею полное право игнорировать любые реплики ко мне в любых местах. И никаких правил это игнорирование не нарушает. Pessimist (обс.) 09:41, 28 января 2022 (UTC)

К итогу

Топикстартер очевидно не просмотрел все ссылки, которые приводились в обсуждении на КОИ. В т.ч. об использовании редакторами сайта nkvd.memo.ru ряда материалов с «сайта Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». В частности, речь шла о наградах да датах рождения/смерти, какие тут вообще «пропогандистские цели»? По крайней мере, вопросы можно было спокойно выяснить на ЛСО участника следуя ВП:РК - не напрягая ЗКА явно лишним запросом. S.M.46 (обс.) 10:28, 13 января 2022 (UTC)