Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Война правок в ст.Есаул

Участник Schekinov Alexey Victorovich уже трижды вносит в статью ссылку на источник, первоначально, нерабочую, но, даже исправленная ссылка не имеет никакого отношения к содержанию ст. Есаул — да, она поясняет значение слова «буцелларий», но никак не связывает его с понятием «есаул». Кроме того, вместо пояснения к правке, типа «исправил на рабочую», — после получения предупреждения на своей ЛСО, участник решил «поиграть в войну предупреждений» [1], причём, в довольно некорректной форм, взяв менторский тон, а также, упорствуя в своей правке даже после получения разъяснений [2] о недопустимости исправленной ссылки - см. [3], [4]. Во избежание как обвинений, так и фактического ведения войны правок, прошу откатить «в исходное» — поскольку оппонент объяснений необходимости вводимой им ссылки так и не привёл. --Scriber 13:14, 3 мая 2015 (UTC)

Вандализм

Артем Чеба (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Tutaishy 11:51, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал бессрочно. Sir Shurf 12:07, 3 мая 2015 (UTC)

Ветер смерти

Ветер смерти (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм. Sudzuki Erina (✉) 11:09, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

В 11:58, 3 мая 2015 (UTC) участник Ветер смерти был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 11:58, 3 мая 2015 (UTC)

Вандализм

Ahmad al-Kurashi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок в Рутульцы (обс. · история · журналы · фильтры). Откатывает АИ. Уже идет с первого дня как появился этот участник. Предупредил, но все равно продолжает.--123 10:30, 3 мая 2015 (UTC)

Данного участника (Страна Гор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), создавшего этот запрос, многократно предупреждали чтобы не вел войну правок и не обвинял, без оснований на это, других, т.е. не занимался клеветой. Неоднократно блокировался за свои действия. После последней своей блокировки опять ведет войну правок и при этом обвиняет других. Недавно он удалил со своей СО информацию о блокировках и предупреждениях. Делал это и в прошлом. Напрашивается на бессрочную блокировку. Ahmad al-Kurashi 10:40, 3 мая 2015 (UTC)

94.179.92.101

94.179.92.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. BelCorvus 09:44, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

В 10:02, 3 мая 2015 (UTC) участник 94.179.92.101 был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 10:02, 3 мая 2015 (UTC)

5.251.50.198

5.251.50.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. BelCorvus 09:07, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

В 09:17, 3 мая 2015 (UTC) участник 5.251.50.198 был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 09:18, 3 мая 2015 (UTC)

Анонимный вандал-рецидивист

62.140.238.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) появляется раз в несколько месяцев, изредка совершает мелкие полезные правки, в основном - откровенный вандализм или, того хуже, "тихий вандализм" с заменой цифр. Блокировался в 2012, 2013, 2014 - каждый раз на короткий срок. Короткие блокировки, равно как и регулярно удаляемые со СО предупреждения не помогают. В этот раз две вандальные правки (1, 2) провисели незамеченными больше месяца. Хорошо бы заблокировать хоть на три месяца, чтоб предотвратить следующее появление. --Шуфель 07:05, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

В 09:35, 3 мая 2015 (UTC) участник 62.140.238.1 был заблокирован администратором Torin на срок "3 месяца" (вандализм) --BotDR 09:35, 3 мая 2015 (UTC)

Ёзеф

Ёзеф (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вносит вандальные правки в статью Чиполлино. --Sudzuki Erina (✉) 06:45, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

В 06:47, 3 мая 2015 (UTC) участник Ёзеф был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (вандализм: добавление ложной информации) --BotDR 06:48, 3 мая 2015 (UTC)

Недопустимые открытые шаблоны, связанные с историческими событиями, на ЛС участников

Прошу участников, на ЛС которых размещены следующие шаблоны: {{Userbox/Подвиг советских солдат}}, {{Userbox/Ленточка Ленинградской Победы}}, {{Userbox/Подвиг жителей блокадного Ленинграда}} скрыть или убрать (оптимальный вариант) их со своей личной странице участника в соответствии со 2 пунктом правила. Администраторов прошу проследить. Думаю, времени на данное действие до 9 мая по московскому времени, вполне достаточно. Потом можно предпринимать действия. --RasabJacek 05:32, 3 мая 2015 (UTC)

• А Вы, как инициатор этой идеи, не хотите сами лично предупредить каждого участника из этого списка, ибо я не уверен, что хотя бы половина из них следит за этой страницей? --V.Petrov^(обс) 06:27, 3 мая 2015 (UTC)
• Почему Ваше внимание привлекли именно эти юзербоксы? И какое отношение они имеют к упомянутому правилу? Есть вступивший в силу приговор Нюрнбергского трибунала; в соответствии с ним к Гитлеру может быть только отрицательное отношение. Гамлиэль Фишкин 06:28, 3 мая 2015 (UTC)
  • @Гамлиэль Фишкин: потому что я ниже подобный запрос в том числе и на него написал. =) Даже невооружённым глазом видно, что он взял и скопировал мой текст, немного переделав. --Brateevsky {talk} 08:06, 3 мая 2015 (UTC)
• Очень несвоевременно у Вас возникло желание продемонстрировать свою принципиальность. --Jetgun 06:37, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

Вообще-то там прямо написано «Рекомендуется скрывать», а не «Недопустимое содержание». Лично мне непонятно, чем участника RasabJacek смущают тексты «Этот участник помнит подвиг советских солдат» и «Этот участник помнит подвиг жителей блокадного Ленинграда», но он всегда может спросить мнение сообщества касательно этих юзербоксов, а не просить администраторов выполнять массовые неконсенсусные действия с ЛС сотен участников. Тара-Амингу 06:53, 3 мая 2015 (UTC)

Консенсус сообщества отражают действующие правила. Прошу Тара-Амингу с таким же подходом рассмотреть и запрос ниже про оккупированные украинские территории. --RasabJacek 10:13, 3 мая 2015 (UTC)

109.230.166.86

109.230.166.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
По-моему, стоит заблокировать - с мая 2013, явно с постоянного IP, время от времени странные "обращения за помощью от пытаемого бандитами и оборотнями". При всем почтении к возрасту, здесь ему не трибуна, а другого ждать не приходится. Tatewaki 04:34, 3 мая 2015 (UTC)

А стоит ли? Всего по две-три правки в год. Полагаю, что быстрого удаления или откатов достаточно.--Torin 04:57, 3 мая 2015 (UTC)

• На самом деле, насколько я сейчас понял, этот IP уже на полгода за "систематическое нецелевое использование" блокировали. Tatewaki 12:02, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

Ну продлим еще на полгода. --V.Petrov^(обс) 12:07, 3 мая 2015 (UTC)

Медвёдовская

Хочу привлечь внимание к конфликту вокруг наименования статьи Медвёдовская (обс. · история · журналы · фильтры). Обратите, пожалуйста, внимание на историю страницы и на страницу обсуждения статьи. — Николай 21:06, 2 мая 2015 (UTC)

Итог

Все пристально наблюдают за происходящим, не волнуйтесь. --D.bratchuk 21:10, 2 мая 2015 (UTC)

Недопустимый открытый шаблон, связанный с Украиной, на ЛС участников

@Участник:RasabJacek, @участник:Slovolyub, @участник:Prokop94.
Прошу данных участников скрыть или убрать (оптимальный вариант) шаблон «Этот участник считает Автономную Республику Крым и город Севастополь частью Украины» на своей личной странице участника в соответствии с пунктом правила. Администраторов прошу проследить. Думаю, времени на данное действие до 23:59 5 мая по московскому времени, вполне достаточно. Потом можно предпринимать действия. --Brateevsky {talk} 20:51, 2 мая 2015 (UTC)

• У некоторых пинг мог не сработать или отключен (вроде можно было). Лучше обратитесь на СО. Так надёжнее. Благо, их не так много. - DZ - 21:16, 2 мая 2015 (UTC)

• Спасибо за совет, сделал. --Brateevsky {talk} 10:04, 3 мая 2015 (UTC)

Я то уберу, но в ответ требую применить пункт 2 этого списка к шаблонам "Помнит подвиг советских солдат" и "Подвиг блокадного Ленинграда". Это отношение к историческим событиям. Причём насчёт первого надо сделать до 9 мая (неделя, как обычно у нас и предусмотрено правилами). --RasabJacek 21:41, 2 мая 2015 (UTC)

Стопудовый спам

Участник: Vladimir_Fedin

Отсутствовал 4 года, вернувшись, занялся спамом сайта "стопудов". Кроме проставления в статьях о величинах и единицах измерения ссылки туда, в новом вкладе ничего нет. Zayatc 19:43, 2 мая 2015 (UTC)

• Ссылки раскрывают тему статей, информация уникальная, тематика научная, веб-сайт некоммерческий. В чём криминал? --Vladimir Fedin 03:55, 3 мая 2015 (UTC)

Участник:Germash19

Здесь указано моей правкой, что сей человек сбрендил и, несмотря на угрозы на Бан(я их видел), принялся опять.Прошу закрыть обсуждение + бессрочно блокировать участника за(впрочем, всё указано в ссылке, за что его надо блокировать). 4500zenja 19:19, 2 мая 2015 (UTC)

128.75.7.121

128.75.7.121 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Матерный вандализм. --Bff 18:14, 2 мая 2015 (UTC)

Итог

В 18:15, 2 мая 2015 (UTC) участник 128.75.7.121 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 18:16, 2 мая 2015 (UTC)

Iessai

Iessai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник, несмотря на предупреждение, упорно добавляет текст в статью Марк Аврелий (обс. · история · журналы · фильтры). Well-Informed Optimist (?•!) 16:28, 2 мая 2015 (UTC)

‎Govnokakoeto

‎Govnokakoeto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ну уж очень сильные сомнения по поводу приемлемости имени.--Майлз 189^☮ 16:27, 2 мая 2015 (UTC)

Итог

В 16:34, 2 мая 2015 (UTC) участник ‎Govnokakoeto был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 16:35, 2 мая 2015 (UTC)

77.222.246.204

77.222.246.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - нарушение ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ. Лес 15:57, 2 мая 2015 (UTC)

Итог

В 16:37, 2 мая 2015 (UTC) участник 77.222.246.204 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (ведение войн правок) --BotDR 16:37, 2 мая 2015 (UTC)

Война правок участника 192749н47

192749н47 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войну правок в теме Стрелков, Игорь Иванович, пытаясь внести неконсенсосную информацию в статью[5][6][7][8][9]. Причем продолжил редактирование статьи[10] даже после начала обсуждения на СО этих правок.--JayDi 14:55, 2 мая 2015 (UTC)

• Это лучше на ВП:УКР писать. Тут никто разбираться не будет. HOBOPOCC 19:49, 2 мая 2015 (UTC)

88.147.221.54 и мультфильмы

88.147.221.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) заливает неформатные статьи о мультфильмах «Арменфильм», дословно при этом копируя сюжетное описание (сравните Непобедимый (мультфильм) с этим). Это нарушение ВП:КОПИВИО, ВП:МТФ, ВП:ОКЗ и много ещё чего. Прошу удалить все 7 созданных участником статьи. --Jetgun 14:23, 2 мая 2015 (UTC)

Правомерность использования инструмента откат

Участник Цезарь Валентиниан использовал инструмент отката в этом случае. Прошу администраторов проверить соответствует ли такое использование отката правилу ВП:ОТК. Миша Карелин 13:33, 2 мая 2015 (UTC)

• Уже был у участника один поспешный откат (см. историю правок статьи Баламбер), но после того как указали на эту ошибку на его СО, то он отменил свой откат. Может и в этот раз следовало бы спросить, почему вполне нормальный текст был откачен (следовало бы его скорректировать, но не удалять целиком).--Лукас 16:12, 2 мая 2015 (UTC)
• Что за люди. Чуть что, сразу администраторов беспокоить по пустякам. Спросили бы сначала у меня на СО. Отмену я совершил потому, что, насколько помню, есть консенсус касательно изменений преамбулы, которые можно вносить только после обсуждения на СО статьи (некоторые наверно помнят, сколько килобайтов было исписано, прежде чем была создана нынешняя преамбула). Valentinian 16:34, 2 мая 2015 (UTC)
  • Мне очень жаль, что вы не отличаете инструмент отката от обоснованной отмены. Миша Карелин 16:37, 2 мая 2015 (UTC)
    • Я ничего преступного не совершил. Абсолютно не понимаю ту расторопность, с какой Вы пошли сюда, хотя могли прежде поинтересоваться у меня на СО. Valentinian 16:41, 2 мая 2015 (UTC)

Итог

Применение инструмента быстрого отката в данном случае неприемлемо (см. ВП:ОТКАТ), поэтому настоятельно рекомендую Цезарь Валентиниан в подобных случаях использовать простую отмену правок, желательно с пояснением. С другой стороны, в этой ситуации вполне можно было просто написать участнику на его СО о неприемлемости быстрого отката, а не писать сюда. --El-chupanebrei 17:06, 2 мая 2015 (UTC)

Участник 2A02:2698:6025:5FC:7186:CA24:9967:F9FE

2A02:2698:6025:5FC:7186:CA24:9967:F9FE (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад - три вандальных правки.

BTB2015

BTB2015 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника, связанное со вкладом Baku Travel Bazaar. Tatewaki 11:58, 2 мая 2015 (UTC)

Итог

В 12:15, 2 мая 2015 (UTC) участник BTB2015 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 12:16, 2 мая 2015 (UTC)

Правки анонимов в ст. "Курская битва"

Анонимные правки, в т. ч. вандальные. Возможно ли поставить (временно) защиту от правок анонимов? S.M.46 09:43, 2 мая 2015 (UTC)

Fedor Balalaikin

Fedor Balalaikin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушает ВП:ЭП/ВП:НО [11] [12] после того, как его единственную статью быстро удалили. — Rafinin 09:31, 2 мая 2015 (UTC)

Итог

В 11:50, 2 мая 2015 (UTC) участник Fedor Balalaikin был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (оскорбления) --BotDR 11:51, 2 мая 2015 (UTC)

Talgat100

Talgat100 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) единственная правка — вандальная с оскорблением. Лес 07:44, 2 мая 2015 (UTC)

Итог

В 07:55, 2 мая 2015 (UTC) участник Talgat100 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 07:56, 2 мая 2015 (UTC)

Просьба на проверку

Прошу проверить Ahmad al-Kurashi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Antimatter genesis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), RIS-PROJECT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на IP. Кажется, что один и тот же участник.--123 03:49, 2 мая 2015 (UTC)

Итог

С запросами на проверку нужно обращаться к чек-юзерам. Административных действий не требуется.--Torin 04:37, 2 мая 2015 (UTC)

вандал 176.108.188.1

176.108.188.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - весь вклад - то что в заголовке (и опять взялся) --Tpyvvikky 20:23, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

Прошло двое суток, блокировать ip-адрес сейчас не имеет смысла. Джекалоп 20:27, 1 мая 2015 (UTC)

37.145.21.153

37.145.21.153 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм в статье Катастрофа в московском метрополитене (2014). — SG  ^{о· в} 19:20, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

В 19:42, 1 мая 2015 (UTC) участник 37.145.21.153 был заблокирован администратором DZ на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 20:38, 1 мая 2015 (UTC)

Cemahda ola

Cemahda ola (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм: удаление содержимого в статье Сумка. — SG  ^{о· в} 19:08, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

Обессрочил. Джекалоп 20:16, 1 мая 2015 (UTC)

Отказ скрыть содержимое своей ЛСУ

Гетман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Попросил скрыть вот такой юзербокс: {{userbox|blue|yellow|[[Изображение:Emblem of Crimea.svg|62px|none]] | Этот участник считает [[Автономная Республика Крым|Автономную Республику Крым]] и город [[Севастополь]] частью Украины'''</center>}}. Получил отказ: [13]. Что делать? HOBOPOCC 19:01, 1 мая 2015 (UTC)

• Начнём с того, что вы попросили его убрать, а не скрыть. Убирать вообще согласно правилам я не обязан. Вы дали ссылку, там написано «скрываемое содержимое».--Гетман 19:03, 1 мая 2015 (UTC)
  • Несмотря на указание в нарушении правил — вы тем ни менее отказались что-либо менять на своей странице. В том числе и скрывать спорный шаблон, как это обязывают правила.--JayDi 19:31, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

Скрыл. Взял на заметку. - DZ - 19:38, 1 мая 2015 (UTC)

- DZ - , HOBOPOCC — спасибо за внимание к проблеме, о которой я немного подзабыл. Это у многих участников такие юзербоксы есть, видел. Их надо скрыть (или лучше вообще чтоб убрали, в нынешних условиях это точно не способствует улучшению Википедии). Сейчас составлю такой список участников и наверно напишу здесь (завтра). --Brateevsky {talk} 20:29, 2 мая 2015 (UTC)

Ани_Лорак

Анонимы вносят в статью о певице ничем не подтверждаемые и постоянно изменяемые данные о присутствии Лорак в социальных сетях.

178.121.48.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): раз, четыре
46.146.135.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): два, три.
Прошу принять меры по блокированию анонимов и по (временной) защите страницы.

Редактор Carn: ВП:НО

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Намеренное искажение моего ника: раз (был предупреждён о неуместности подобного) → продолжил, да ещё как. HOBOPOCC 13:51, 1 мая 2015 (UTC)

• Вторая ссылка — это не предупреждение и не от вас. Это во-первых. А во-вторых, прошу обратить внимание: в настоящее время существует явный консенсус сообщества о том, что простая транскрипция/транслитерация не подпадает под ВП:НО. Если вы не хотите, чтобы ваш ник транслитерировали или транскрибировали, укажите на это участнику лично, а ещё лучше — напишите об этом на личной странице. --Deinocheirus 14:06, 1 мая 2015 (UTC)
  • А какая разница от кого предупреждение? Вы вообще прочитали, что он во второй реплике пишет? Специально для Вас процитирую: ХОБОПОЦ. Это нормально уже стало в русской википедии? HOBOPOCC 18:56, 1 мая 2015 (UTC)

    Не понимаю, что вас смущает, вы же сами себе такие ник и подпись выбрали. --the wrong man 19:16, 1 мая 2015 (UTC)

    Прошу и реплику The Wrong Man присоединить к данному запросу. HOBOPOCC 19:19, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

@HOBOPOCC: попробуйте сначала обратиться к участнику и объяснить, что вы не приемлите такое искажение. На СО не вижу, ссылок от вас тоже нет. @Carn: не доводите до абсурда трактовку правила. В случае, если после обращения, участник намеренно продолжит искажать ник, обращайтесь. - DZ - 19:49, 1 мая 2015 (UTC)

• Спасибо! HOBOPOCC 20:06, 1 мая 2015 (UTC)
• Момент. Во-первых, Deinocheirus, там 2 консенсуса: один вы озвучили, второй в виде «но заигрываться тоже не надо». Так, буде участник TKAНЬ TPYCOB (с), его все так и будут звать, уверяю, и попытки на это жаловаться сами будут восприниматься как провокации. Но! НОВОРОССа очевидно никто не будет называть, как вон выше. Во-вторых, Carn же админ вроде как, и толковый. Мне видится, иллюстрацией с кириллицей/латинницей он пытался довести до абсурда какой-то тезис, а не правило - неясно какой, видимо, надо искать в истории по диффам. При всем уважении к НОВОРОСС и разделению его позиции по ряду областей, мне кажется, стоит посмотреть, какой именно (я понимаю, в сумме с первым случаем это явно намеренно подобранная иллюстрация, но все таки). Заметьте, в первом инциденте Carn подвинулся, хоть и остался недоволен: да, даже участнику с крайне пророссийской позицией в собственном телевизоре видно, что персона статьи часто и откровенно перегибает. Заносить это в преамбулу? Упоминать «список Немцова»? - спорные вопросы. Но ситуация не стабилизируется, пока в статье не отразятся такие факты (в отражении через авторитетные или значимые мнения). --Van Helsing 21:23, 1 мая 2015 (UTC)

Участник 194.169.217.184

194.169.217.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Три вандальных правки.
Прошу принять меры. Дашкин Рустем Римович 13:44, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

В 13:47, 1 мая 2015 (UTC) участник 194.169.217.184 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 13:47, 1 мая 2015 (UTC)

Pidorpidor666

Pidorpidor666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемый ник и вандализм.--Майлз 189^☮ 10:09, 1 мая 2015 (UTC)

Ау, администраторы, его кто-нибудь остановит (тыц)?!--Майлз 189^☮ 10:15, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

Уже. --Lev 10:18, 1 мая 2015 (UTC)

178.215.81.48

178.215.81.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Удаление текста, подтверждённого АИ в различных статьях. Уже был блокирован пару дней назад за ту же самую деятельность: [14]. -- Q-bit array 10:00, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

В 11:25, 1 мая 2015 (UTC) участник 178.215.81.48 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 неделя" (вандализм) --BotDR 11:41, 1 мая 2015 (UTC)

JukoFF начал ВОЙ в статье, находящейся на главной

JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[15] [16]

Настаивает [17] после отмены собственных ухудшающих содержание статьи правок [18] на нарушающем стиль и грамматику варианте при помощи силового возврата своей версии без попыток обсудить свои отмененные и некорректные действия.

Удивительно, конечно, что опытный редактор допускает подобное. Вот что получается после его силового возврата собственной версии в статье:

Цель похода лежавший перед белыми город отделял их от ведущей южнее него бои с большевиками измученной суровым «Ледяным походом» Добровольческой армии

По "походникам" с тезисами редактора JukoFF, озвученными в комментарии к правке о том, что в википедии нет места-де для слова походник, также согласиться не могу, и жду его на СО статьи. Перед этим прошу ознакомиться с наличием хотя бы статьи Первопоходник. --MPowerDrive 08:20, 1 мая 2015 (UTC)

• В русском языке есть и слово «первопроходец». Что совершенно не означает, что в энциклопедических статьях допустимо (и вообще существует в языке) слово «проходец». --Deinocheirus 14:08, 1 мая 2015 (UTC)
  • Ваша аналогия в данном случае совершенно неуместна: слово походник -- в отличие от проходец -- существует и активно используется в Википедии. А ссылка на статью Первопоходник была дана как один из примеров, со словами "хотя бы". Вот Вам еще примеры: Шестидесятники#Походники, Лидов, Михаил Львович#Личность и характер. Есть у Вас такие же примеры для Вашего "проходца"? --MPowerDrive 11:17, 2 мая 2015 (UTC)
• Если после правок участника в статье оказывается вышепроцитированный текст, с него надо снимать флаг патрулирующего, причём срочно. За нарушение ВП:ПАТ 3: внесение текстов не на русском языке. MaxBioHazard 14:31, 1 мая 2015 (UTC)
  • Я сейчас зашел на ЛС редактора, и увидел, что это вообще администратор. А у администраторов, говорят, всяческие флаги вшиты в интерфейс и неотделяемы. --MPowerDrive 11:17, 2 мая 2015 (UTC)

One Piece. Большой куш

Вандализм в статье Список персонажей «One Piece. Большой куш» (обс. · история · журналы · фильтры) Неизвестный постоянно меняет информацию о персонажах на оскорбительную.

MaryJRo 08:00, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

С учётом лога блокировок, адрес 178.208.227.154 заблокирован на 3 месяца. --V.Petrov^(обс) 08:15, 1 мая 2015 (UTC)

212.96.80.103

212.96.80.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Удаляет содержимое страницы. Sergey Cepblu 06:33, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

В 06:38, 1 мая 2015 (UTC) участник 212.96.80.103 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 11:41, 1 мая 2015 (UTC)

Война правок

Ahmad al-Kurashi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок в Рутульцы (обс. · история · журналы · фильтры). Уже идет почти месяц. Предупредил, но все равно продолжает.--123 03:24, 2 мая 2015 (UTC)

А что же вы прячетесь? Где имя?

Данного участника (Страна Гор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), создавшего этот запрос, многократно предупреждали чтобы не вел войну правок и не обвинял, без оснований на это, других, т.е. не занимался клеветой. Неоднократно блокировался за свои действия. После последней своей блокировки опять ведет войну правок и при этом обвиняет других. Сегодня он удалил со своей СО информацию о блокировках и предупреждениях. Делал это и в прошлом. Напрашивается на бессрочную блокировку. Ahmad al-Kurashi 23:29, 1 мая 2015 (UTC)

Фдаг переименовывающего без перенаправлений

Прошу присвоить мне технический флаг ВП:ПБП. Статус патрулирующего имею, в момент присвоения мне флага такого флага ещё не было. Причина запроса: ранее писал и сейчас собираюсь написать несколько статей по праву США. Пишу статьи я в личном пространстве, а затем переношу в основное - в этом случае полезно иметь возможность переименовать статью без перенаправления, дабы не обращаться каждый раз на КБУ. С правилами ознакомлен, обязуюсь соблюдать.--Dima io 20:08, 30 апреля 2015 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. --Lev 22:10, 30 апреля 2015 (UTC)

Спасибо--Dima io 11:18, 1 мая 2015 (UTC)

Вандализм

128.69.196.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм в статье про Киев, а также удалите Всевеликое войско Батайское — выдуманное анонимом образование, при этом неумело скопированное со статьи Всевеликое войско Донское.--Лукас 19:57, 30 апреля 2015 (UTC)

Итог

Администраторами заблокирован на день и статья для вандализма удалена.--Лукас 11:04, 1 мая 2015 (UTC)

Орисс

78.139.196.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — постоянно вставляет ориссный текст в ряд статей, Кий (князь) по авторитетным источникам не называется антским князем. Отвадьте анонима от этих статей.--Лукас 18:51, 30 апреля 2015 (UTC)

Итог

Уже не актуально.--Лукас 11:03, 1 мая 2015 (UTC)

46.138.52.188

46.138.52.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. — SG  ^{о· в} 17:17, 30 апреля 2015 (UTC)

Итог

В 17:26, 30 апреля 2015 (UTC) участник 46.138.52.188 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 11:41, 1 мая 2015 (UTC)

Tiger-05

Tiger-05 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Постоянные фальсификации данных. — SG  ^{о· в} 17:13, 30 апреля 2015 (UTC)

• Если постоянные, то что помешало вынести ему предупреждение? Sealle 17:40, 30 апреля 2015 (UTC)

Война правок и ДЕСТ

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развязав войну правок ([19], [20], и т.д. см. ВП:ЗКА#Игорь Темиров по статье Население Магаданской области), участник продолжает и сейчас войну правок, играя правилами вопреки стандартному оформлению (см. [21], [22], [23], [24], несмотря на попытки участников достигнуть консенсуса в вопросе оформления (вопрос приоритета официальных данных без и с вычислениями - подтверждён дополненными мной уточнениями и примечаниями - но участник продолжает НАПРИМИРИМУЮ ОТКАТНУЮ МАНЕРУ ПРАВОК И ДИСКУССИИ), и данный вопрос оформления участник намеренно обостряет на ровном месте (тогда как аналогичные другие статьи оформляются не так как он здесь вдруг настаивает).--Русич (RosssW) 12:57, 30 апреля 2015 (UTC)

Я уже устал объяснять товарищу, что таблица с официальными данными переписей населения имеет приоритет над таблицей с вычисленными данными и потому должна в статье располагаться выше. Игорь Темиров 13:19, 30 апреля 2015 (UTC)

Многократно объяснял товарищу и не только я, что вопрос оформления таблиц касается вопроса оформления таблиц. А вопрос приоритета данных касается вопроса приоритета данных, а не оформления таблиц. Причём оба варианта таблиц основаны на официальных данных - без и с вычислениями. И при вычисленных данных для подчёркивания приоритета невычисленных данных есть дополненные мной для этого УТОЧНЕНИЯ и ПРИМЕЧАНИЯ. Ничего не стоит одну таблицу оформлять стандартно выше, как это в иных случаях в ВП. Претензии надуманны. Причём сам участник массово плодит вычисления порой даже без всяких уточнений с АИ (например вычисленные проценты) - а там только один вариант без уточнений (а здесь два варианта таблиц - и неужели так важно их местоположение, что нужно развязывать войну правок?).

Налицо прямо или косвенно ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:НДА, в т.ч. игра правилами, а по совокупности уже на ВП:ДЕСТ тянет.--Русич (RosssW) 13:29, 30 апреля 2015 (UTC)

Не могли бы привести ссылку, где я обсуждаю оформление таблиц?

Как понять вашу фразу И при вычисленных данных для подчёркивания приоритета невычисленных данных есть дополненные мной для этого УТОЧНЕНИЯ и ПРИМЕЧАНИЯ? То есть вы согласны, что таблица с невычисленными данными имеют приоритет на вычисленными?

и неужели так важно их местоположение, что нужно развязывать войну правок?. Ну, наконец-то. И я про то же. Я ведь спорил лишь о местоположении, не призывая к удалению вычисленных данных. Рад, что пришли к согласию. Надеюсь, больше вы не будете переносить таблицу с вычисленными данными выше данных, взятых непосредственно из итогов переписи. Игорь Темиров 06:29, 1 мая 2015 (UTC)

• Комментарий: Участник Игорь Темиров уже спорит не только с вычислениями участниками официальных данных из официальных АИ (причём подобные вычисления участник Игорь Темиров делает в ВП массово и сам (например довычисляя проценты населения из цифр в АИ) - и там никто его не просит делать "приоритеты" или уточнения, никто не ведёт войну правок вопреки оформлению статей). Но участник уже теперь спорит с вычислениями самого Росстата (Магаданстата). АИ от Магаданстата, который находится в разделе Официальные документы Магаданстата. И даже после этого продолжил войну правок. Теперь я обновил таблицы более авторитетными АИ от Магаданстата (надеюсь, участник воздержится от продолжения развязанной им войны правок и вернётся в конструктивное русло по оформлению статей, не играя правилами.) --Платонъ Псковъ 09:38, 1 мая 2015 (UTC)
• Просил бы обратить внимание на войну правок, которую участник продолжает несмотря на доводы и даже после приведения официального АИ от Магаданстата. ([25] , [26])--Платонъ Псковъ 14:19, 2 мая 2015 (UTC)

ВОИН2

Данный участник считает что я создал себе кучу клонов и в страницах обсуждения на своё усмотрение меняет имена других участников под комментами - на моё имя. Конкретно на моей СОУ и на нескольких других страницах обсуждения - имя участника Djambek8s, давшее ему негативную оценку - было заменено на моё. Что является подлогом.
И заодно напомните ему про необоснованные обвинения в Троллинге. --Kalabaha1969 10:43, 29 апреля 2015 (UTC)

Тут это происходит --AnnaMariaKoshka 10:50, 29 апреля 2015 (UTC)

Уже обсуждается на ВУ и ФА, думаю, там решат, как лучше всего поступить. 109.172.98.69 22:01, 29 апреля 2015 (UTC)

95.170.152.153

95.170.152.153 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - почти весь вклад с января - либо малоуместные, либо откровенно вандальные правки; как минимум одна статья только что вынесена мной на КБУ, возможно, там что-то ещё есть и в удалённых правках. Предлагается закрыть надолго. 94.188.46.39 03:41, 28 апреля 2015 (UTC)

Messoyaha

Messoyaha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, самопиар в Инкубаторе: Инкубатор:Группа Мессояхских месторождений (Мессояхские месторождения, месторождения проекта «Мессояха»). -- Q-bit array 10:38, 27 апреля 2015 (UTC)

Война правок в статье Парад на Красной площади 9 мая 2015 года

Участник Игорь Н. Иванов ведёт войну правок в данной статье (удаление информации данным участником [27]→моя отмена данной правки [28]→отмена отмены [29]. На СО обсуждение начато не было). Массивные удаления информации из статьи производились данным участником и ранее, с чем можно ознакомится в истории правок статьи--Artemis Dread 09:03, 26 апреля 2015 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Население Магаданской области (см. СО) участник Игорь Темиров развязывает войну правок (включая «общий настрой участника на конфронтацию», нарушая ВП:КОНС) под необоснованными претензиями и необоснованными обвинениями в "ОРИССе", доводя до абсурда и играя с правилами, игнорируя доводы и ВП:КОНС. Не в первый раз - см. тут 1, тут 2, тут 3 и т.д. Прежние предупреждения и рекомендации администраторов не помогают. Прошу администраторов отреагировать, так как такая манера "аргументации" в дискуссии непозволительна, так невозможно дальше нормально работать в ВП.--Платонъ Псковъ 15:29, 25 апреля 2015 (UTC)

Как же я устал от вас. От необходимости доказывать, что вы выдаёте черное за белое. И самое главное ни у одного администратора не находится желания посмотреть историю правок, чтобы разоблачить ваши домыслы и поставить вас на место. Но всё же попробую показать, как в очередной раз вы развязываете войну правок и в очередной раз не аргументами, а нагромаждением слов пытаетесь выдать ложь за правду:

• С 1953 по 1992 годы Магаданская область включала Чукотский автономный округ. Во всех переписях того периода даются данные по населению Магаданской области, включающие население Чукотского АО. Участник PlatonPskov решил добавить таблицу. в которой из населения Магаданской области вычел население Чукотского АО. Конечно, это ОРИСС, ну да ладно пусть будет. Я лишь поставил выше таблицу с официальными данными переписи, а с ОРИССными данными ниже.
• Участник вновь переставил ОРИССные данные вверх].
• Тогда я переставил их вниз и добавил шаблон о том, что данные раздела под сомнением, так как в источниках таких данных нет.
• Участник отменил мои правки, назвав их абсурдными.
• Далее я вновь перенёс данные Росстата вверх и предложил "см. СО".

Прошу всё-таки непредвзято со стороны высказать мнение какие данные должны идти сначала: данные. взятые без изменения из источников Росстата, или полученные путём вычислений? Игорь Темиров 16:34, 25 апреля 2015 (UTC)

Комментарий: Это я устал от отмен моих правок под надуманными/необоснованными предлогами/обвинениями. В хронологической последовательности правок участник забыл указать Обсуждение:Население Магаданской области, где мною была приведена аргументация, по сути которой участник не стал дискутировать, игнорируя мою развёрнутую аргументацию сейчас под предлогом "многословия". Очень убедительно. Вместо дискуссии, он правит по-своему, делает пространные комментарии на СО (делая зачем-то по-своему отдельный раздел, вместо дискуссии в начатом мной разделе) и пространные комментарии при откатах - играя или толкуя по-своему правила, причём сам же его трактовку правил и нарушает в иных случаях (напр. Чихачёвское). То есть, называет белое чёрным у других, тогда как своё же такое "белое" чёрным никогда не назовёт. Устал от такой манеры "аргументации", которую он сочетает часто также выпадами (примеры-диффы давал выше). --Платонъ Псковъ 20:43, 25 апреля 2015 (UTC)

Предлагаю участнику PlatonPskov либо предоставить ссылку на авторитетные источники, подтверждающие его цифры, либо самому исключить сви данные из статьи как не нашедшие подтверждений.

Комментарий: Также я неоднократно проверял правки и данные Темирова, их источники и актуальность, и рекомендую другим администраторам давать "зелёный свет" его работе по поддержанию и актуализации сведений о населении. В том числе при подобных необоснованных претензиях к его работе от других участников, т.к. по моему мнению именно замена неофициальных данные на официальные чаще является причиной претензий к нему. — Jack 17:09, 25 апреля 2015 (UTC)

Jack, см. статью Муниципальное образование «Чихачёвское». Там участник не привёл даже уточнений, что он суммировал из АИ! А в АИ даже нет такого МО как Чихачёвское. Поэтому, это игра правилами, требуя искать АИ на то, что вычисляется из АИ. Также как массово используются вычисления процентов из АИ, где нет процентов, а есть цифры. Будем массово удалять итоги переписей (где мы вычисляем проценты из АИ)? Будем массово удалять данные в % по городскому/сельскому населению территорий, также вычисляемых в т.ч. участником из АИ, где нет процентов?--Платонъ Псковъ 17:12, 25 апреля 2015 (UTC)

Когда население подставляется шаблонами из обновляемых Темировым таблиц, то не всегда есть техническая возможность добавления шаблонами дополнительных сносок. Никто не мешает вам сделать поясняющее примечание, объясняющее сумму вместо отвлечение редакторов и администраторов от работы. — Jack 17:31, 25 апреля 2015 (UTC)

Об этом мы с ним обсуждали, но вносимые мной правки в этом направлении часто наталкивались на двойные стандарты от участника в отношении моих правок, и в отношении своих же правок. Поэтому то это и игра правилами с его стороны в данном случае.--Платонъ Псковъ 17:44, 25 апреля 2015 (UTC)

Данные являются ОРИССом, если нет АИ и уточнений на факт вычислений. АИ там приведены (итоги переписей). Уточнение «Без Чукотского автономного округа по данным с 1959 по 1989 годы» приведено. В АИ есть как Магаданская область, так и ЧАО. Разница между ними и есть область в современных границах. У кого-то есть сомнения, что современные границы учитываются без ЧАО? Думаю нет. Также как нет и ОРИССа.--Платонъ Псковъ 17:24, 25 апреля 2015 (UTC)

Если есть прямой источник на конкретную цифру, то верен он. Вычисления здесь вторичны и могут не учитывать то, что было учтено официальными службами. В случаях, когда есть разночтения в вычисляемых цифрах, но нет достаточных АИ на конкретное число, ничего не мешает объективно и нейтрально написать об этом в примечании. Уверен, что адекватные редакторы сочтут такое пояснение достаточным, вместо затевания войны правок. Вот только нейтрально и информативно почему-то писать не хотите. — Jack 17:31, 25 апреля 2015 (UTC)

Вычисления вторичны, но они не ОРИССны, если есть АИ и уточнения. Что и делалось мной. Но участник вдруг сейчас (хотя ранее он эту и иные с аналогичными вычислениями статьи сам патрулировал и не предъявлял претензий) сейчас назвал их ОРИССными. Что есть необоснованные обвинения. --Платонъ Псковъ 17:44, 25 апреля 2015 (UTC)

Jack, тогда посудите, что здесь "ОРИССного" в данной версии? Есть и АИ (откуда из МО вычитается ЧАО), и уточнения, и дополнительное уточнение в примечании. Не я откатил эту версию с уточнениями. Причём я оставил оба варианта, как это и было всегда в данной статье (вот стабильная версия до правок участника). Участник откатил и пообещал на СО обращением в ЗКА, игнорируя мою развёрнутую аргументацию на СО. Как я должен реагировать на откровенное игнорирование аргументации и игру правилами? --Платонъ Псковъ 17:44, 25 апреля 2015 (UTC)

Я ведь написал вам мало того, что вы добавляете собственное исследование (что я ещё могу в данном случае допустить в этой статье), так вы ещё и ставите его выше таблицы с данными, состоящими из АИ. То есть я не против данных вычислений, но я против расположения их выше, чем данных Росстата.

Причём я оставил оба варианта. Опять передёргивание в надежде, что люди не читают историю правок. Это не вы, а я оставил оба варианта, лишь расположив вашу версию таблицы с вычислениями ниже таблицы без вычислений. Игорь Темиров 19:14, 25 апреля 2015 (UTC)

"я против расположения их выше, чем данных Росстата" - Вы даже не привели контр-доводов по-этому поводу, в отличие от меня в разделе СО Обсуждение:Население Магаданской области#Шаблон. В обоих вариантах таблиц - это данные не только современного Росстата, но и Всесоюзных переписей - в обоих вариантах.--Платонъ Псковъ 20:43, 25 апреля 2015 (UTC)

Прошу не действовать домыслами и не цепляться за формулировки. «Оставил» означает не удаление одних в пользу других, а оставление обоих вариантов со всеми обоими уточнениями изначально, что опровергает ложные обвинения в ОРИССНости. Вопрос только в доп. уточнениях и его формулировках. «Это не вы, а я оставил оба варианта» - спасибо, конечно. Но оба варианта были в данной и аналогичных статьях ВП давно и стабильно, напомню, причём ранее патрулируя их, претензий к ним у Вас тогда не было. Но сейчас у Вас видимо особое отношение, раз Вы "устали", играя правилами, делать неконсенсусные правки и откаты, на ровном месте, где достаточно просто уточнений/примечаний, как и в Чихачёвское - там у меня не возникло действовать Вашей же логикой обвинениями (в самой статье "именными шаблонами достоверности" на "вы") в ОРИССности. Так как я следую не играми правил, а буквой и духом правил ВП - во благо информативности и читабельности. --Платонъ Псковъ 20:43, 25 апреля 2015 (UTC)

Аргументация по поводу обоснованности расположения "выше" дана была на Обсуждение:Население Магаданской области, что участник Игорь Темиров и проигнорировал и неконсенсусно откатил к своей версии, удалив и дополнительное примечание. Оправдывать свои откаты "многословием" оппонента (развёрнуто аргументирующего позицию) неконструктивно в связи с этим и в целом в рамках ВП:КОНС. Своим откатом участник Игорь Темиров вновь снёс вниз таблицу (которая стабильно была здесь выше и есть в иных аналогичных статьях - выше). Своим откатом участник удалил и доп. примечание и оставил "именной" шаблон "достоверности" с обращением к участнику на "вы", а не по сути (но это видимо его новые правила простановки шаблона "достоверности"), и вновь начал тиражировать идею ОРИССности, не взирая на то, что там давно было уточнение «Без Чукотского автономного округа по данным с 1959 по 1989 годы:» и несмотря на удалённое им проставленное мной доп. примечание.--Платонъ Псковъ 20:43, 25 апреля 2015 (UTC)

Вы опять передёргиваете. Я изначально поставил таблицу с достоверными данными выше вашей таблицы с вычисленными данными, ни как не комментируя её качество. В ответ вы снесли вниз достоверную таблицу и подняли вычисленную. И только тогда, чтобы намекнуть вам, что негоже вычисленную таблицу ставить выше достоверной, я поставил шаблон Раздел под сомнением. Я и сейчас не настаиваю на удалении вашей таблицы. В доказательство я только что снял шаблон Раздел под сомнением. Я лишь настаиваю на приоритете таблицы с достоверными данными над таблицей с вычисленными. Игорь Темиров 05:03, 26 апреля 2015 (UTC)

Вы передёргиваете, вычленяя только нужное Вам для оправдания. Придётся по порядку.

• 1. 2 декабря 2013 года я впервые добавил выше второй вариант (малой) таблицы с верными данными согласно АИ (вычитая из области в советские годы ЧАО) и, чтобы избежать ложных обвинений в ОРИССе, добавил соответствующие уточнения Без Чукотского автономного округа по данным с 1959 по 1989 годы: и Включая Чукотский автономный округ по данным с 1959 по 1989 годы:.
• 2. 21 января 2014 Вы патрулируете статью, не выдвигая никаких претензий к таблицам населения.
• Уже были моменты, где Вам делались замечания, предупреждения и итоги ЗКА от Администраторов из-за очередных необоснованных обвинений и оскорблений в мой адрес (тут 1, тут 2, тут 3) - поэтому от Вашей практики такой "аргументации" просто устал.
• 3. 11:10, 24 апреля 2015 Вы без оснований и комментариев (кроме "оформление") снесли таблицу вниз. Но бывает, личный взгляд на оформление...
• 4... поэтому 00:43, 25 апреля 2015 я вернул малую таблицу на место, дооформив её для наглядности по ширине.
• 5. 08:03, 25 апреля 2015 Вы просто вновь снесли верхнюю (малую) таблицу вниз под надуманным предлогом "недостоверности" и необоснованными обвинениями в ОРИССе (играя правилами здесь, тогда как сами же Вашу трактовку правил и нарушаете в иных случаях). Ну да ладно, бывает, увлеклись своим личным взглядом на оформление и трактовку правил - бывает тоже (не в первый раз у Вас). Помимо того, что снесли вниз, Вы проставили той же правкой от 08:03, 25 апреля 2015 шаблон "достоверности", усугубляя ситуацию текстом в этом шаблоне: «Достоверность В источниках по Магаданской области другие данные. Мало того что ОРИСС, так вы её хотите расположить выше таблицы с достоверными данными? поставлена под сомнение.» - видимо спутав статью с СО, так как не было смысла делать личные выпады на "вы" в статье, ложно обвиняя, однобоко толкуя правило, в ОРИССе, используя двойные стандарты (не в первый раз)
• 7. 16:43, 25 апреля 2015 я отменил необоснованную Вашу правку, сославшись на то, что «претензии абсурдны (АИ приведены)см.СО» - а на СО...
• 6. 16:44, 25 апреля 2015 на СО сразу мною была высказана подробная аргументация по оставлению прежней стабильной версии, в т.ч. почему малая таблица должна раполагаться выше - как это и было прежде в стабильной версии - выше.
• 7. 16:44, 25 апреля 2015 я добавил дополнительное уточнение «в эти годы автономный округ входил в состав области»
• 8. 16:49, 25 апреля 2015 Вы просто откатываете все мои 2 правки, лишь ссылаясь "см. СО"
• 9. Чуть позже 16:53, 25 апреля 2015 Вы всё-таки оставили комментарий на СО, однако не продолжили начатый мной раздел (отказываясь от дискуссии по сути в нём), а лишь, создав свой раздел, продублировали те же необоснованные претензии и обвинения в ОРИССе, пообещав обратиться на ЗКА. То есть начали ВП:ВОЙ, провоцируя меня на ответы. Дальше наверно Вы бы и вовсе удалили таблицы в рамках Ваших трактовок правил.
• Но нет, я сам был вынужден обратиться на ЗКА, а также более подробно (на СО и позже здесь же) аргументировать необоснованность претензий и обвинений в ОРИССе на примере вычислений в Чихачёвское (где не было даже уточнений на факт суммирования) и примере массовости вычислений процентов из АИ, в которых лишь цифры, а процентов нет (или они округлённы) - и никто не говорит о недостоверности вычисления данных % из АИ по таблицам переписей населения (нац.составы и т.п. статей и разделов в ВП масса) и по таблицам и текстам с % городского/сельского населения территорий и т.п. %, тогда как в АИ нет таких процентов (такие вычисления делаются и Вами массово в шаблонах-каточках и таблицах). Там даже никто уточнений не ставит. И правильно, так как это не ОРИСС, а вычисления данных из АИ. В статье Население Магаданской области во избежание намёков на ОРИСС есть даже Уточнение Без Чукотского автономного округа по данным с 1959 по 1989 годы:. То есть с Вашей стороны Здесь налицо не выявление якобы нарушения ВП:ОРИСС, а откровенное доведение до абсурда и игра с правилами
• Только после даже не аргументации на СО, а после аргументации на ЗКА, Вы вдруг здесь вспомнили про свою аргументацию, ограничиваясь теперь тем, что Вы просто против расположения таблицы "выше". Но и об том, почему "выше" - я подробно аргументировал на СО (что Вы демонстративно проигнорировали изначально поставив шаблон "достоверности" с надуманными обвинениями в ОРИССе и выделив свой отдельный раздел с теми же надуманными претензиями на СО, будто бы я ничего не писал на СО в разделе выше)
• Только после этого Вы сейчас убрали "шаблон недостоверности", однако вновь наделили свою правку пространным комментарием «Проверим, в этом ли дело». В этом ли дело? Вы до сих пор не привели контрдоводов по поводу изменения стабильной версии статьи на вашу версию со смещением малой таблицы вниз (нарушая таким образом читабельность и сравнимость несопоставимых данных МО с ЧАО и МО без ЧАО - только находясь выше оба варианта находятся рядом в доступном виде позволяя увидеть разницу в динамике с ЧАО и без ЧАО в 1959-1989гг.). То есть Вы применили свой личный взгляд на оформление во вред читабельности и информативности, "назло соседу", невзирая на аргументированные возражения и доводы в пользу стабильной и стандартной для таких статей версий и оформлений.--Платонъ Псковъ 15:29, 26 апреля 2015 (UTC)
• И долго мне терпеть Вашу манеру "аргументации"? Играя правилами, порой во вред читабельности и информативности статей, открывая откатную войну правок, и делая выпады?--Платонъ Псковъ 15:29, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Учитывая вышеизложенное, а также то, что участник пренебрежительно относится к оппоненту (его аргументации), смотря свысока (показателен тот же коммент «Проверим, в этом ли дело»), и часто игнорирует замечания, предупреждения и итоги Администраторов в части необоснованных обвинений и оскорблений в мой адрес ВП:ЭП, ВП:НО (из последнего - это тут 1 и тут 3), в части нарушения правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ (см. тут 2 в итоге итога по факту), прошу разъяснить участнику данные правила. Долго ли он будет таким же образом чуть ли не преследовать мои правки в патрулируемых/созданных мной статьях? Выборочно бравируя правилами то тут то там (играя с правилами и доводя до абсурда)? Я должен править и ждать, пока он опять что-то не поправит по своим трактовкам правил? Вместо того, чтобы следовать ВП:КОНС и не нарушая ВП:НЕСЛЫШУ, достигать консенсуса на СО (а не удивляться в ЗКА). Сам же участник объяснял как-то мне неучастие в дискуссии на СО тем, что ему "некогда". "Нет времени"! Дискустировать ему "некогда", поэтому ему можно делать поспешные отмены-правки/откаты, ему можно необоснованно обвинять в нарушениях (ОРИСС, войне правок и даже в своё время в вандализме) и играть правилами (трактуя их двояко у других и у себя). Если некогда - или не может аргументировать - не надо тогда делать неконсенусных правок. Устал уже от одного и того же. --Платонъ Псковъ 15:29, 26 апреля 2015 (UTC)

Два участника и я написали, что таблица с данными, взятыми непосредственно из источника, имеет приоритет над таблицей с вычисленными значениями из того же источника. Какие вам ещё нужны доводы? Что я игнорирую? Ваше обсуждение моей личности? И дальше буду игнорировать. Игорь Темиров 09:02, 27 апреля 2015 (UTC)

• Комментарий: Игорь Темиров, прекратите обвинять оппонентов в том, что делаете вы и не делают оппоненты. Необоснованные обвинения и выпады, обсуждая личность оппонента, а не суть, как я вижу в том числе на моём примере (см. Обсуждение участника:Игорь Темиров#Нижний Новгород) и как видно даже здесь на ЗКА, часто делаете именно вы прямо или косвенно. Причём на ровном месте. Диффов предостаточно и здесь приведёно. Именно поэтому они делают запросы в ЗКА по поводу вашей манеры поведения в дискуссиях с вами, а не по поводу вашей личности. Вы слишком самоуверенны и не представляете мысль, что вы можете быть не правы. А админы делали соответствующие итоги и предупреждения именно по поводу вашего оскорбительного поведения в ВП. Это не случайно, поймите наконец! --Русич (RosssW) 10:48, 27 апреля 2015 (UTC)
• Комментарий: Претензии участника Игорь Темиров по поводу оформления двух таблиц считаю надуманными, так как обе таблицы ссылаются на одни и те же источники - АИ. Вычисления не являются ориссными, так как они взяты из АИ. Это нормально для ВП - таких вычислений как наглядно показал на примерах Платонъ Псковъ куча в ВП и ими не брезгует и сам Игорь Темиров в своих таблицах (не удалять же их в никуда, так как они одни, а не две, как в данном случае с двумя таблицами). Так что прекратите на ровном месте развязывать войны правок! Тем более уточнения при таблицах уже были и до ваших неконсенсусных правок!--Русич (RosssW) 10:48, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Я понимаю, что вы с вашим собратом по перу всегда выступаете единым фронтом, но вы хотя бы удосужились почитать суть разногласий перед тем как бежать на выручку. Речь идёт не об удалении таблицы, а о приоритете. О том, какая таблица должна идти первой, а какая второй. Игорь Темиров 11:06, 27 апреля 2015 (UTC)
    • Вы опять делаете необоснованные выводы за других. Я внимательно прочитал и не имел в виду удаление таблиц. Это ваши очередные домыслы с переходом на личности (цит. «вы с вашим собратом по перу всегда выступаете единым фронтом, но вы хотя бы удосужились почитать суть разногласий перед тем как бежать на выручку»). Речь идёт об оформлении, а не об удалении. Приоритет - одних и тех же АИ - это ваше личное мнение на оформление. В ВП делаются вычисления без всяких приоритетов и уточнений. Здесь же есть уточнения. --Русич (RosssW) 13:07, 27 апреля 2015 (UTC)
• В этой правке участник Игорь Темиров, несмотря на мои попытки суммировать замечания сторон и привести к единому знаменателю (учитывая аргументы, а не голосование), он продолжил свою тактику по ликвидации консенсуса, сведя на ноль все мои дополнения (уточнения при АИ и примечания), а также повредил оформление, зачем-то убрав заодно вниз соотв. уточнение (надеюсь во вред не нарочно). Прошу обратить внимание на ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:КОНС!--Русич (RosssW) 08:45, 28 апреля 2015 (UTC)

• • Прошу обратить внимание на то, что участник продолжает войну правок: [30], [31], [32], невзирая на мои попытки приблизить к консенсусу вопрос оформления (вопрос приоритета данных подтверждён уточнениями и примечаниями), и данный вопрос оформления участник намеренно обостряет на ровном месте (тогда как аналогичные другие статьи оформляются не так как он здесь настаивает).--Русич (RosssW) 10:20, 30 апреля 2015 (UTC)

176.77.85.195

176.77.85.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Ведет войну правок в статье Американская архиепископия, игнорируя СО, и отказывается вести конструктивный диалог. WikiLejen 14:40, 24 апреля 2015 (UTC)

Война правок 95.161.227.254

95.161.227.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Анонимный участник, неоднократно блокируемый ‎95.161.227.254 ведет войну правок в статье Баки Мухаммад, удаляя текст с АИ и продвигая ОРИСС. Прошу принять меры. Khorazmiy 13:34, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Аноним нарушил правила трех откатов, прошу принять меры. Khorazmiy 06:26, 28 апреля 2015 (UTC)

Valdis72

Прошу оценить поведение. Участник пришёл сегодня на исторический форум и в ответ на призыв (адресованный не ему) воздержаться от употребления любых политических обзывалок, выдал следующую реплику не понятно кому адресованную и не известно к чему сказанную: Ага, расскажи об этом мне, укроповскому бандеровцу, разговаривающему на русском языке. Смеюсь с этих «строгих правил». Затем участник заявил в мой адрес: не умеешь подводить итоги — не подводи, пожалуйста. При этом в обоих случаях человек не принимал никакого участия в разговре.--Fred 12:59, 24 апреля 2015 (UTC)

Хочешь подводить итоги — подавай заявку на ПИ. Моё мнение — твои итоги чаще вредят.--Valdis72 13:04, 24 апреля 2015 (UTC)

У нас тут с 16 апреля действуют новые, очень строгие правила. В такой форме незнакомому человеку своё мнение не высказывают. --Fred 13:11, 24 апреля 2015 (UTC)

Особенно с 16 апреля... Интересно, а кто принял такой закон и кто за него голосовал?--Valdis72 13:40, 24 апреля 2015 (UTC)

Ну просто вы не поняли о чём и о ком идёт речь :) Так бывает, когда вклиниваешься в чужой разговор на незнакомую тему. Другой бы просто извинился, но Вам этого делать не хочется, судя по репликам. --Fred 16:19, 24 апреля 2015 (UTC)

Приношу свои извинения, если я не прав.--Valdis72 01:43, 25 апреля 2015 (UTC)

Нет, уважаемый, извинения со словом "если" не принимаются. --Fred 17:48, 25 апреля 2015 (UTC)

• Фразу из первого диффа я понял так, что участника уже после 16 апреля обозвали таким образом и обзывавшему за это ничего не было. Участник решил как-то прореагировать на это, кинул жребий и решил адресовать свою реакцию номинатору.--Max 12:07, 30 апреля 2015 (UTC)

Sheyk Rustam

Sheyk Rustam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), участник постоянно добавляет лишние таджикские транскрипции в статьи о городах Узбекистана, где таджикский язык не обладает никаким статусом. Так же вандалит в статьях о таджикском языке, о городах, писателях, информации о населении. В общем там вообще вся деятельность один сплошной деструкт и вандализм (полезной я ни одной правки еще не нашел). Так же участник не реагирует на предупреждения. Агнезий 11:45, 24 апреля 2015 (UTC)

• Вандализм продолжается. Агнезий 08:01, 25 апреля 2015 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. Прошу отменить правки, сделанные участником АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (с которым идёт конфликт) в статье Галанчожское наречие (обс. · история · журналы · фильтры), вернув к версии Юрия Корякова, т.к. вышеупомянутый участник, несмотря на продолжающийся спор здесь и просьбы обратить внимание на правила, внёс провокационные изменения в статью Галанчожское наречие, попутно создав новый прецедент для споров. Версия же Юрия Корякова является нейтральной, без пов-пушинга и ОРИССа. Эту версию можно было бы оставить до того, как будет завершен спор касаемо классификации диалекта/наречия. Kfar Circassian 04:26, 24 апреля 2015 (UTC)

Kfar Circassian зачем выносить наш спор ещё и суда? Достаточно, что из-за этого спора Вы успешно подставили меня с флагом откатывающего на ЗСФ и возникло некое противостояние администраторов на ОАД. Я ведь не ленюсь и отвечаю на все Ваши вопросы одновременно аж на на трёх СО статей (здесь, здесь и здесь). Я привожу достаточно своих АИ, и не отвергаю, а дополняю Ваши АИ. Эти статьи я доработаю до статусных и вопросов не будет, также как прекратился наш спор в доведённой мной до "хорошей" статье "Нохчий". Вы достаточно сильно разбираетесь в теме этнологии Северо-Восточного Кавказа и много времени тратите на Вики, так почему бы Вам не начать писать статьи? У Вас бы наверно замечательно получилось.--АААЙошкар-Ола 15:20, 24 апреля 2015 (UTC)

195.78.247.13

195.78.247.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Поразительно сколько этот аноним успел за пару-тройку дней маргинальной армянщины понапихать в статьи по исторической месопотамии, кавказу и т.п., с вкладом (вновь созданными статьями) необходимо еще разобраться ΜΣΧ 09:12, 23 апреля 2015 (UTC)

Шамиль

Просьба к одному из администраторов принять участие в обсуждении на СО и решить проблему откатов, длящуюся уже несколько месяцев. Maqivi ^{веревирд авун} 08:49, 23 апреля 2015 (UTC)

User:Alexandronikos

Участник нарушает ВП:НИП, номинируя к удалению списки железнодорожных станций и платформ по регионам после того, как по точно такому же списку был итог за оставление. Ему было об этом сообщено, однако он продолжил. К участнику уже было много претензий в связи с ботоподобными действиями по выносу на КУ. Прошу наконец принять меры. AndyVolykhov ^↔ 06:52, 23 апреля 2015 (UTC)

• Давно предлагали обессрочить по совокупности нарушений. Что-то изменилось с того времени? 83.149.46.132 09:43, 23 апреля 2015 (UTC)

Хакухо

Хакухо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — систематический вандализм: статьи Ногай, Беклярбек, Караев, Алан Таймуразович, вероятно — Какурю Рикидзабуро… Радион 21:45, 22 апреля 2015 (UTC)

Война правок в статье Шамиль

Участник Asparux Xan Bulqar устроил войну правок на странице Шамиль, удаляя текст подтвержденный АИ. — Хаджимурад 00:18, 23 апреля 2015

Рано убрали в архив

• Сегодня ботом BotDR была убрана в архив тема «Ж/д станции и платформы» форума «Правила». [33] Тема крайне актуальная и касается судьбы целого класса статей. Просто вот так без итога убирать её в архив нельзя. Просьба вернуть данную тему обратно и не убирать более в архив до тех пор, пока по ней не будет подведен администраторами окончательный итог. --109.197.112.71 17:15, 22 апреля 2015 (UTC)

88.87.90.20

88.87.90.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. BelCorvus 14:12, 22 апреля 2015 (UTC)

Aradish

Aradish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вновь устроил войну правок в статье Даргинцы. Пытается пропихнуть в статью ОРИСС о арийском (нордическом) происхождении народа. Обсуждалось это не раз, последнее здесь. По видимому все начинается заново. Веденей 12:07, 22 апреля 2015 (UTC)

+ Уважаемые админы участник Веденей из-за личной неприязни к моей персоне и из националистических побуждений буквально преследует меня не даёт работать в проекте и всячески пытается выставить меня дураком перед другими участниками приписывает мне то чего я не делал , я напротив всегда оброщался к нему только в уважительной форме и никогда не грубил ему я на все свои доводы привожу источники и от себя ничего не выдумываю прошу вас разобратся в ситуации и дать должную оценку действиям и поведению участника Веденей с уважением Aradish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Shaidulla

Shaidulla (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандалит буевщину и не только её. Предлагаю отправить набуй. 188.162.64.94 12:00, 22 апреля 2015 (UTC)

• Может сначала предупредить участника? — Saharkino ☎ 12:04, 22 апреля 2015 (UTC)

Обратите внимание

Новый (такое впечатление, что угнана учётка для таких действий, судя по вкладу) участник Tverdost' (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в режиме бота заменяет Киевская Русь на Древнерусское государство, причём это в виде ВП:НЕТРИБУНА. До этого он действовал анонимно 37.145.167.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Тем самым он вообще убирает это название и делает невозможность синонимии в статьях. А также распатрулировано много статей.--Лукас 04:32, 22 апреля 2015 (UTC)

• Уважаемый Лукас, прежде чем называть меня ботом, Вы легко могли проверить и убедиться, что это не так. Названия я изменял в зависимости от контекста на "Русь", "Древняя Русь" или "Древнерусское государство". Вообще название не убираю, да это и невозможно. Воспользуйтесь поиском - изменения коснулись намного менее 1% упоминаний термина "Киевская Русь". Если Вы считаете, что этим я ухудшил какую-либо статью - давайте обсудим. Tverdost' 13:18, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Я не называл вас ботом, не надо перевирать мои слова. Вы действовали в режиме бота, а это не одно и то же. Вы много статей распатрулировали. Всё это никак не принято делать в Википедии.--Лукас 13:24, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Обсуждение уже проводится на странице ВП:Ф-ИСТ.--Лукас 13:25, 22 апреля 2015 (UTC)

101Mark101

101Mark101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - у товарища, видимо, хронический ленинизм, просьба прописать лекарство. 188.162.64.56 05:56, 21 апреля 2015 (UTC)

Анастасия Вязьмина

Анастасия Вязьмина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовая заливка рекламных текстов, нарушающих авторские права. Ни на какие предупреждения не реагирует (см. СО участника). -- Q-bit array 09:41, 20 апреля 2015 (UTC)

Обсуждение статьи Челленджер 2

На странице talk:Челленджер 2 беснуется анонимный участник с динамических адресов Красноярска. После блока статьи, перешел в обсуждение и выдает потоки какого-то очень малоосмысленного текста. Ссылки на правила читать отказывается вообще, оскорбления, обвинения в вандализме и предложения участникам удалиться из Википедии. Предупреждения игнорирует. Переодически рассылает Вики-спам на СО некоторых участников с просьбой поддержать в борьбе. Это нормально?--Iluvatar ^обс 13:29, 19 апреля 2015 (UTC)

• Этого анонима дважды банили на сутки, правила он соблюдать не хочет и даже не пытается в них вникнуть. Мое мнение это обычный тролль. Pushistiy Kot 19:25, 19 апреля 2015 (UTC)

‎Братья Мандриковы

‎Братья Мандриковы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное (и судя по всему, групповое) имя участника, самопиар в статье ‎Братья Мандриковы. -- Q-bit array 12:03, 19 апреля 2015 (UTC)

Обсуждение:Иракский Курдистан

Прошу проверить на соответствия правилу об оскорблениях некоторых высказываний анонима, его фразы о моем незнании или не понимании русского языка лично меня оскобрляют, прошу рассмотреть данный вопрос и предупредить анонима о его действиях.--Murza-Zade 07:40, 19 апреля 2015 (UTC)

178.70.48.64

178.70.48.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
вандал noname 21:10, 17 апреля 2015 (UTC)

Участник TOUCH&GO marketing

TOUCH&GO marketing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неприемлемое имя участника. Tatewaki 10:55, 17 апреля 2015 (UTC)

Очень конфликтный аноним

5.248.160.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — аноним создает вот такой ориссный шлак которому не место в Википедии. Кроме того на странице к удалению он яро защищает свою непотребщину. Вот явный пример очень хамского общения. Созданные статьи приходится переписывать с нуля. Прошу принять меры и выдать предупреждение или блокировку. --Roman Klymenko 08:02, 17 апреля 2015 (UTC)

Война в статьях Громницы, Поминальные дни у славян

Прошу на неделю или до окончания обсуждения на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Раздел "В церковном календаре" в статьях о славянской обрядности христианских праздников, поставить блок на статьи, т.к. участник u:Anahoret активно удаляет неугодную ему информацию. --Лобачев Владимир 15:30, 16 апреля 2015 (UTC)

Участник Лобачев Владимир отменяет любые правки в статьях, считает статьи своими ВП:синдром вахтёра и откатывает даже самые незначительные правки, настаивая на предварительном обсуждении, хотя статьи не находятся в особом режиме редактирования. --Anahoret 15:34, 16 апреля 2015 (UTC)

• Против Статьи рассматриваются на ВП:НЕАРК-ПОС, часть правок уже признана посредником правильными. Эта номинация — типичное ВП:ПАПА и очередное многократное ВП:НДА (викисутяжничество) номинатора. --noname 17:39, 16 апреля 2015 (UTC)

88.200.215.118

‎88.200.215.118 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламщик [34] , ранее выступал с аналогичной правкой [35] с другого айпи 88.200.214.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Апатинаити 14:31, 14 апреля 2015 (UTC)

Участник 5.18.96.6

Pushistiy Kot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) что весьма вероятно что это он же. Их вклад это лютое удаление любых недостатков английских любых танков из многих статей. Из аргументов ничего ясного. Вот напримерОбсуждение:Валентайн (танк)#правки Pushistiy Kot

Суть вот этого вопроса https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Челленджер_2&action=history они оба МОЛЧА и без аргументов сносят все правки отменяя их по 10 раз. Обращался в проект бронетехника и не только все отмолчались, а каждый день исправно всё сносится, спустя недельку сподобился 5.18.96.6 изложить причину которых оказалось 2 взаимоисключающие. 1) повод для лютого забана 5.18.96.6 далее цитата *русские псевдоисточники* это обыкновенный фашизм в его естественном виде. Какие то там англоязычные источники он якобы видел, но не привёл, и при том его вклад это тотальное каждодневное удаление текста без аргументации. Чувствую его источник Дискавери без перевода на недостойный русский. 2) Отдельно двинута им тема о якобы копиво из 1 статьи, из какой он ещё видимо не решил, в статье собственно 60 источников. Я использовал более десятка для многих правок по несколько, он молча их день за днём сносил каждую, будь то отсутствие тепловизоров в танке (на многих их по 3 а тут 1). Или невозможность стрельбы в движении (есть заявление на каждый кроме него современный танк у кого 1,5 у кого 4 км но есть). Конкретно вот эти 2 правки из статей РАЗНЫХ с разным текстом в каждой только об своём, сам же текст тоже очень и очень переработан, не отскринен. Если у танка самый низкий в мире из современных ОБТ преодолеваемый брод то это его (танка) проблемы, категорически недопустимо (что теперь ссылку на гражданский кодекс и конституцию дать? так там об этом прямо сказано) вот. 3) недопустимо сносить всё под аргументов *русские псевдоисточники*, русские всё равно в приоритете, в английской википедия русские танки стоят согласно личному мнению Залога, и никакие РИА или Лента тем более Топвар о метре брони Т-90 не принимаются, стоит Залога мол 700 и УВЗ (официальный сайт производителя) про 800 на экспортный. Так с какого перепугу теперь в России писать на английский танк по дискавери что броня Д**р если есть НТВ Военное дело что ДСПАМФИЛЬТРНЕПУСКАЕТерстер там на башне а на корпусе по прежнему Чё**ам. И где тут пять же копиво Если это уточнение есть только в НТВ но не в статях взятых для правок о снарядах (Ну вот например, а их НЕТУ (да серьёзно у Челленджера самый нищий боекомплект в мире как по укладке в жизни так и по возможной укладке) два типа снарядов один медленный хотя его качество зависит от скорости (источник) второй граната из тола (источник)(рыбу глушить)).

Предлагаю немедленно банить участников фильтрующих все русские источники как недостойные. 195.218.182.118 04:32, 14 апреля 2015 (UTC)

Многабукаф. Толщину брони танков и содержание англовики на ЗКА не обсуждают. --Pessimist 09:12, 14 апреля 2015 (UTC)

ладно понял, а вандализм? молча отменяет все правки. Надеюсь я не стану экспердом по написанию жалоб 195.218.182.118 11:09, 14 апреля 2015 (UTC)

Отмена правок — это ещё не ВП:ВАНД. Смотрите процедуру ВП:КОНС: правка — отмена — переход к обсуждению на СО. --Pessimist 18:24, 14 апреля 2015 (UTC)

• вот и смотрите, я создал эту СО ответа не было, потом появилась ложь о копиво (без оснований) потом снова после вандализма некий ответ что есть опровержение только где оно? что теперь ссылаясь на некие данные статьи через 1 поудалять? а заодно позабанить всех кто будет против.

Википедия носит информативный характер, а не осуждающий или выявляющий недостатки, так же любые правки должны иметь ссылки на достоверные и авторитетные источники, коими обзоры частных сайтов являться не могут, тем более подтверждением не могут быть и другие статьи википедии и ссылки на источники ссылающиеся на другие источники. Вандализм не обязательно проявляется на откатах, а в большей степени на размещении не достоверной информации и сугубо личного мнения участников. Pushistiy Kot 22:32, 14 апреля 2015 (UTC)

вот именно вы Pushistiy Kot нанесли вред статье откатив раз 10 текст имеющий источники, а вот на основании чего? (вашен то самое личное мнение) или дайте ссылки на опровержения или самозабаньтесь. Наглость просто майдан. В своих грехах обвинять другого.

Подписывайтесь хотя бы, а то заходите с динамическим IP и правите как хотите и что хотите и что надо опровергать, ваши ссылки на сайты? На которых даже авторы не указаны статей на которые вы ссылаетесь? Вам хоть говорит такое словосочетание как авторитетный источник? Вы даже не потрудились разобраться в той статье и упорно ссылались на Челленджер 1 который там упомянут в истории создания Челленджера 2, а это абсолютно другой танк, к тому же привели копивио не обработанное. Про орудие та же песня. Прежде чем править все подряд не глядя, вы правила хотя бы википедии почитайте. Статья которую вы стали на свой вкус коверкать, уже прошла патрулирование и была полностью оформлена по всем правилам. Если хотите дальше продолжить обсуждение сабжа, давайте перейдем туда на страницу обсуждения. Pushistiy Kot 15:01, 15 апреля 2015 (UTC)

в бан! он подменил мои источники и теперь по своим пишет что нет в источнике

вот страница обсуждения, которую он игнорил вандально всё удаляя в статье а теперь ещё и мошенничает.

http://tanknutdave.com/the-british-challenger-2-main-battle-tank/ вы же сами её привели? мне то зачем, я пишу только информацию, а не занимаюсь сбором сплетен. Вот в источники который вы сами и нашли, четко сказано что замена на рейнметалл обсуждалась только в ключе дешевизны производства как стволов так и единых боеприпасов НАТО для 120 мм гладкоствольных орудий. А все эти обсуждение экспердов с отсебятиной что там лучше хуже, я вот не видел еще ни одного достоверного источника, только байки с сайтов околовоеной тематики. Pushistiy Kot 15:48, 15 апреля 2015 (UTC

) я требуя забана этого неадеквата! я привёл этот источник http://www.modernarmy.ru/article/302/tank-challenger-2, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Челленджер_2&oldid=69943946 там всё верно, а насчёт его русофобии к руским источникам это его проблемы требующие лечения, и да, о что он туда вставил это не источник а некий журанл с картинками без текста. очень сомневаюсь что на аглийском напишут про английский танк что он никогда не был хотя бы 3им на ЛЮБОМ тендере выставке или публичных стрельбах, потому-что косой.

• убедительно прошу администраторов разобраться с данным персонажем, это уже все границы переходит Pushistiy Kot 05:42, 17 апреля 2015 (UTC)

повторяю, кот вандально удалил текст, и за неделю с лишним так и не нашёл ни 1 оправдания хотя бы какому то удалению, в дополнение к прежнему кот умудрился повесить на текст *нет в источнике* хотя в этом абазце есть старая ссылка источник и там всё написано что в статье в абзаце, есть и источник и текст но кот портит статью не обоснованным *нет в источнике*. продолжает портить статью, и что просто умиляет так это факт что кот боится удалить текст восстановленный Инструктором а просто портит его *нет ссылки*. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Челленджер_2&diff=prev&oldid=69950980 вот удаление текста с ссылкой котом, как и ряд других ещё неделю назад с игнорированием обсуждения, до сих пор никаких причин ни к одному удалению нет, была ложь о копиве (к 1 правке) которая никак не обоснована так же до сих пор, юыла ложь кота о неких источниках на английском, но их так и не появилось. максимум это пустая сттаья и то про чел1 а не 2. кот нагло уничтожает текст вандально. я сколько должен ждать внятной реакции?? обращался в проект бронетехника много раз все офлайн ведь, теперь и тут таже история.

позднее тест получил новые ссылки на сайты, и их уже указанный в этом запросе *аноним с вечно равным вкладом как у кота* и снова был удалён без причин, которые опять без обсуждения и без ссылок на источники но с ложью о их существовании.

• к слову БМП 3 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=БМП-3&diff=next&oldid=69948153 полагаю текст пройдёт проверку да и к челленджер 2 вернусь, через недельку заодно кот надеюсьь так и не найдя до сих пор аргументов будет таки отключён за свой вандализм. он в онлайне чего то там пишет на обсуждении но всё никак не может обосновать свои удаления

изначально был источник 1, но подсунули 11 и потом кот повесил шаблон нет в источнике, это мошенничество. выше указана история этой вредоносной правки сделанной котом.

В течение 90-х танк стабильно занимал последние[11][нет в источнике] места на танковых состязаниях и тендерах, поражая в том числе всего 8 целей из 20[1]. Сами британцы объясняют такую ситуацию тем, что у них в тендерах используются серийные, а не эксклюзивные танки[12][нет в источнике]. В последующем на большинстве танков была заменена СУО[1].

СНОВА ложь в попытке оправдать вандализм

на странице обсуждения Кот опять врёт, якобы (он приводит мою ссылку) там нет текста на который я ссылаюсь, но он таки есть. это травля авторов и вандализм. таки требуя прекратить эту его ложь и вандализм.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Challenger/chel2.php вот очередной источник с тем же самым текстом, танк косой. печатался в журнале техника и вооружение в 2000 году. какие проблемы? почему текст удаляется

ФК «Тосно» в сезоне 2014/2015

ФК «Тосно» в сезоне 2014/2015 (обс. · история · журналы · фильтры)

Нужен итог: Википедия:К удалению/10 апреля 2015. Понимаю, что в обычной ситуации к администраторам по такому вопросу обращаться не следовало, но есть одно «но»: коллега FightFire ежемесячно создаёт на КУ новую тему, копируя весь текст из предыдущего обсуждения. Подозреваю, что он таким образом уже дважды нарушил правило Википедия:Удаление страниц#Повторная номинация на удаление. Если я прав, то на эти секции надо ставить шаблоны «перенесено с» и «перенесено на» и, как минимум, выписывать участнику предупреждение.

Теперь что касается значимости. Из 31 примечания (в текущей версии) 17, т. е. больше половины, ведут на сайт клуба. Конечно же, они не в счёт, потому что АИ первичный. Остаётся ещё 14 ссылок, и часть из них точно подпадает под Википедия:НЕНОВОСТИ. Вопрос: сколько неновостных материалов приведено? Никита Седых 09:32, 13 апреля 2015 (UTC)

Коллегу FightFire я ранее предупредил о недопустимости таких действий. Если бы вы, прежде чем идти на эту страницу, зашли на его страницу обсуждения, то вы бы увидели мое предупреждение, и тогда повода подать запрос не стало бы. --Michgrig (talk to me) 13:50, 13 апреля 2015 (UTC)

Как это «не стало бы» и какой может быть итог, если вопрос до конца не решён? Со статьёй что делать будем? Никита Седых 10:19, 14 апреля 2015 (UTC)

Кориоланыч

Кориоланыч (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт крайне низкокачественные стабы (1, 2, 3 и т. д.), которые один за другим идут на ВП:КУ. Кроме того, не в первый раз замечен в нарушении ВП:КОПИВИО ([36]). Не раз до этого предупреждался и блокировался. --Jetgun 07:39, 13 апреля 2015 (UTC)

Shadow Andrew 1000

Shadow Andrew 1000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Уже несколько дней участник вносит один и тот же вандальный вклад в статье Grand Theft Auto V, просьба заблокировать. — Saharkino  08:02, 12 апреля 2015 (UTC)

Предупредить пробовали? Участник с ненулевым вкладом, да и ваши отмены не смотрятся обоснованными. По крайне мере источников и комментариев я не заметил. -- dima_st_bk 13:47, 12 апреля 2015 (UTC)

Arbitradm

Arbitradm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво добавляет один и тот же текст о местных протестах (судя по обрыву строк — копивио откуда-то) в разные статьи укр-тематики.--Valdis72 07:57, 12 апреля 2015 (UTC)

Статья «Подебрады»

Прошу обратить внимание на статью Подебрады, в которой 5.138.80.19 пытается навязать написание "Подебради" несмотря на включение наименования в список исключений в связи с распространенностью. Для понимания, написание "Подебрады" используется посольством России в Чехии, в Гугле более 200 000 страниц у "Подебрады" против 7 200 у "Подебрады", в Яндексе у "Подебрады" в 1000 раз больше запросов, чем у "Подебради", а также в письме из Росреестра указано, что "мнения специалистов Института славяноведения РАН и Института языкознания РАН, которые в целом совпадают с Вашей точкой зрения".

Также буду крайне признателен за вынесение итога по попытке переименования, уже прошло больше месяца, но итога нет. Указанный пользователь не дожидаясь решения по переименованию начинает менять утвержденное на данный момент наименование на желаемое им "Подебради", что даже фонетически некорректно (ибо вторая "д" твердая, а при написании с "и" она будет мягкой). Ilya Rudomilov 14:47, 11 апреля 2015 (UTC)

Я, в свою очередь, прошу обратить внимание на действия участника (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=69931244, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=69931008, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=69930377, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=69929715), которые должны расцениваться как вандализм. Дополнительное обсуждение здесь.
Также прошу учесть, что участник вынес статью на переименование сам, подвёл итог (абсолютно без АИ) сам, и внёс название в список исключений сам (см. текущее и предыдущее обсуждения). Зарос АИ из статьи участник удаляет.
Также прошу дать оценку фразе участника «а завтра при отсутствии реакции администраторов подведу итог по переименованию».
«Указанный пользователь не дожидаясь решения по переименованию начинает менять утвержденное на данный момент наименование на желаемое им "Подебради"». Это клевета. Я всего лишь вернул корректное название по приведённому источнику, которое было ошибочно или преднамеренно заменено (наряду с информацией о выставлении статьи на переименование в Подебради) ранее и отпатрулировано участником Ilya Rudomilov. Предлагаю снять с участника полномочия патрулирования статей.--5.138.80.19 15:12, 11 апреля 2015 (UTC)

Пускай администраторы решают, вы меня утомили уже. Просто я буду откатывать ваши очередные попытки изменения статьи до подведения итога по переименованию. "Подебради" - бред полнейший. Ilya Rudomilov 15:14, 11 апреля 2015 (UTC)

«Просто я буду откатывать ваши очередные попытки изменения статьи до подведения итога по переименованию». На каком основании Вы отменяете источники на название Подебради и запрос источников на Подебра́ды?--5.138.80.19 15:18, 11 апреля 2015 (UTC)

Решайте вопрос уместности именования "Подебради" вместо "Подебрады" в обсуждении к переименованию, а не войной правок в статье. Отстоите уместность использования "Подебради" - будет "Подебради" основным и без нужды в АИ. Плюс указание нормы Росреестра мне видится избыточным - сходите еще в Сянган, Карлови-Вари, Байконыр и пр. добавьте по 3 АИ. Ilya Rudomilov 15:21, 11 апреля 2015 (UTC)

Войну правок затеяли Вы. Прошу объяснить, на каком основании Вы изменяете это состояние статьи. Оно противоречит правилам «Википедии»?--5.138.80.19 15:25, 11 апреля 2015 (UTC)

Первая ваша правка - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Подебрады&diff=69929561&oldid=69928418 И давно для названий городов стало необходиммым ставить запрос АИ на имя города? У Москвы указан АИ? Может быть, у Йью-Йорка? Ilya Rudomilov 15:37, 11 апреля 2015 (UTC)

Я выше объяснил причину этой правки. Вы же, вместо того чтобы просто добавить туда Подебрады, просто отменили правку, полностью удалив название с АИ. Это и есть вандализм.
Ответ на вопросы: да, запрос на АИ нужен тогда, когда есть несколько вариантов наименования, либо пользователь хочет узнать источник того или иного наименования.--5.138.80.19 15:49, 11 апреля 2015 (UTC)

Если вы писали - повторите, пожалуйста, а то я пропустил, почему вы вообще выкинули "Подебрады" из статьи и влепили "Подебради". Аналогичный случай - Хемниц, прошу для начала добиться переименования его в Кемниц, указания АИ по "Хемниц" и тогда вернемся к Подебрадам, ок? Ilya Rudomilov 17:00, 11 апреля 2015 (UTC)

Цитата: «Я всего лишь вернул корректное название по приведённому источнику, которое было ошибочно или преднамеренно заменено (наряду с информацией о выставлении статьи на переименование в Подебради) ранее и отпатрулировано участником Ilya Rudomilov».--5.138.80.19 17:11, 11 апреля 2015 (UTC)

Корректное согласно чему? По списку исключений корректным в Вики на данный момент является "Подебрады". Будет решение по голосованию о переименовании - тогда будет известно, сохранится "Подебрады" или станет "Подебради". А то вы бы еще влезли в Карловы Вары и начали все на свое усмотрение на Карлови-Вари менять, ибо так у Роскартографии и она у вас единственный АИ. Ilya Rudomilov 17:21, 11 апреля 2015 (UTC)

Так, похоже, нужно пошагово. Участником Alexandronikos была сделана правка и запрос на переименование. Далее, участником 193.106.161.5 была сделана следующая правка, где были допущены 2 грубые ошибки, которые Вы отпатрулировали, хотя должны были исправить. Исправление внёс я. Теперь стало понятно?--5.138.80.19 17:33, 11 апреля 2015 (UTC)

Нет, мне непонятно. Впоследствии я все равно привел статью в порядок и мне кажется более чем допустимым исправление в ходе нескольких правок. Не сыпались бы с вашей стороны правки "во имя Подебради удалим к чертям все Подебрады" - я бы внимательно все перечитал и сразу исправил. Вы, в свою очередь, не удалили АИ по "Подебради" (что было бы логично, ведь я забыл удалить его), а быстро метнулись обратно исправлять "Подебрады" на "Подебради". Не указали оба варианта, не удалили АИ - просто влепили сугубо "Подебради" несмотря на заголовок статьи и наличие наименования в списке исключений. Повторюсь, все могут посмотреть просто правку https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Подебрады&diff=69929561&oldid=69928418 Ilya Rudomilov 18:00, 11 апреля 2015 (UTC)

Значит, Вам всё равно непонятно? Может, найдётся ответственный администратор и всё Вам объяснит. Ибо то, что Вы пишете, (не знаю, по какой причине) абсолютно не соответствует действительности. А сейчас же прошу дать объяснения:
1. «"во имя Подебради удалим к чертям все Подебрады"». Сколько Подебрад я удалил?
2. «Вы, в свою очередь, не удалили АИ по "Подебради" (что было бы логично, ведь я забыл удалить его)». Удалить АИ? На каком основании?
3. «а быстро метнулись обратно исправлять "Подебрады" на "Подебради"». Может, Вы и «метаетесь», а я лишь восстановил соответствующее АИ название, которое было некорректно заменено.
4. «Не указали оба варианта, не удалили АИ». Вы думаете, что пишете? Удалить АИ?
5. «просто влепили сугубо "Подебради" несмотря на заголовок статьи». Что значит «влепил сугубо Подебради»? Что это вообще за жаргон? См. пункт 3.
6. «наличие наименования в списке исключений». Как оно туда попало, я уже писал: Вы сами его предложили переименовать, сами приняли решение, не указав аргументов, по которым это сделали, сами внесли в список исключений. Другой участник вынес статью на повторное переименование.
7. Я эту ссылку видел уже несколько раз повсюду, и комментировал неоднократно, в том числе здесь. При этом, вы не потрудились объяснить, на каком основании вы 4 раза удаляли из статьи название Подебради с АИ, а также 4 удаления запроса АИ на Подебрады.--5.138.80.19 18:41, 11 апреля 2015 (UTC)

1. Удалили главное наименование в статье.
2. Я вижу в этом куда меньшую проблему, чем замена вами "Подебрады" на "Подебради". Кроме того, АИ на "Подебради" осталась ненамеренно.
3. Следовало уж дописать "Подебради" после "Подебрады", а не менять - не находите?
4. Дописали бы "Подебради" после "Подебрады". Но задним умом вы теперь умны, да. Причем замену главного названия в статье до вынесения решения по переименованию вы не находите проблемой.
5. "Влепили" - значит, заменили главное название с утвержденного на по меньшей мере пока неутвержденное.
6. Самостоятельное подведение итога - это какая-то проблема? В инструкциях к переименованию читаю: "в течение недели проводится обсуждение, и к его концу инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог". Укажете на нарушение, пожалуйста?
7. Я повторюсь - да, я отпатрулировал статью без удаления АИ на удаленное наименование. Вы же, в свою очередь, указывали ГЛАВНЫМ наименованием НЕУТВЕРЖДЕННОЕ. Ilya Rudomilov 22:52, 11 апреля 2015 (UTC)

Аноним

Прошу заблокировать данного анонима за такую правку в статье Скейлз, Роберт, а саму вандальную правку удалить из истории. --Engelberthumperdink 14:40, 11 апреля 2015 (UTC)

Статья «Украина»

Прошу администраторов вмешаться. Участник Гетман начал войну правок в статье «Украина». Он переписывает статью самым ненейтральным образом, взяв за основу статью из украинского раздела. (Вроде бы, прямо переводит оттуда.)

• [37] — Гетман меняет введение статьи. Добавляет туда зачем-то кусок про историю Украины, причём являющийся явным ответвлением мнений. В статье уже есть раздел «История». Мне кажется, явная попытка подменить уже имеющийся в статье консенсунсный вариант истории Украины на другой. (Прочтите добавленную часть внимательно, будет понятно.)
• [38] — Отмена
• [39] — Гетман производит отмену отмены. Явный случай ВП:ВОЙ. В комментарии в правке явная игра с правилами. (Якобы отменяющий должен искать консенсус, а не тот, кто добавил что-то новое в статью.)

--Moscow Connection 12:53, 11 апреля 2015 (UTC)

Также вот такое высказывание Гетмана [40]:

Я не сомневаюсь, что путинские собачки вроде Киселёва работают на полную. Геббельс тихо курит в сторонке. Далее, по поводу Украины. Украина создала своё национальное государство, но была оккупирована пришедшими из России войсками. [...]--Гетман 11:59, 11 апреля 2015 (UTC)

Смотрите также здесь:

• Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Статья «Украина»

Я честно пытался довести до его сведения, что не надо так делать. --Moscow Connection 12:53, 11 апреля 2015 (UTC)

Та правка была отпатрулирована, а вы удалили текст без обоснования, поэтому я отменил правку. Спорный момент про «марионеточное государство» я убрал, я просил вас дать комментарии, но их сделано не было. Я хочу спокойно работать над статьёй. Спорные моменты могут быть исправлены, укажите на них.--Гетман 13:04, 11 апреля 2015 (UTC)

• По поводу цитаты — у вас есть сомнения, что армии большевиков оккупировали Украину? Что они? Заблудились и случайно до Киева дошли? И террор с огромными жертвами не они делали?--Гетман 13:11, 11 апреля 2015 (UTC)

По поводу Экспериментатора

Администраторы, а не пора-ли бы Экспериментатора записать в ВП:Вандалы? Этот вандал часто обходит блокировку и начинает устраивать вандальные правки в статьях, см также Википедия:Проверка_участников/Экспериментатор. Предыдущая учётка Эбола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) С уважением — Saharkino  10:00, 11 апреля 2015 (UTC)

• И что, от вписывания туда он все сразу прекратит? Не вижу смысла в таком стремлении увековечить какого-то (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) .78.25.123.71 10:24, 11 апреля 2015 (UTC)

• Эта страница предназначена для информирования участников Википедии о случаях вандализма, повторяющихся в течение длительного времени, и обычно требующих вынужденных блокировок диапазонов IP-адресов.

  — Saharkino  10:31, 11 апреля 2015 (UTC)
• По моему мнению, запись в ВП:Вандалы не принесёт много пользы в данном случае. Главное предназначение этой страницы - указание IP адресов вандалов, действующих анонимно. Экспериментатор постоянно регистрирует новые учётные записи, IP адреса которых не видны «простым смертным». Для администраторов, имеющих возможность видеть IP зарегистрированных пользователей, я создал запрос на ПП, где эти данные как раз по адресу. Судя по Служебная:CentralAuth/Эбола, экспериментатор теперь начал одаривать своим «бесценным вкладом» Викисловарь и Викицитатник - см. последние два запроса на ЗКА Викисловаря. Его уже и там начали блокировать. Поэтому хочу предложить объединиться с админами этих проектов для более эффективной борьбы с «участником». У кого-нибудь из администраторов Википедии есть хорошие связи с админами Викисловаря и Викицитатника? -- Q-bit array 12:20, 11 апреля 2015 (UTC)

• Кстати, я в последнее время заметил, что тот самый Экспериментатор уже вроде не регистрирует аккаунты со своим вандальным вкладом в википедии, видимо процедуры блокировок помогли. — Saharkino ☎ 10:58, 17 апреля 2015 (UTC)

Гаврилов, Пётр Михайлович

В связи с периодическими набегами вандалов прошу частично защитить статью от редактирования для анонимных и новозарегистрированных пользователей. Надолго. Предыдущие запросы: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/10#User:Svyatodobroslav ... --Derslek 07:49, 11 апреля 2015 (UTC)

Graf1984

Graf1984 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Уже второй раз без какого либо объяснения переименовывает избранный список. Просьба лишить участника возможности переименовывать статьи. --95.106.159.40 19:51, 10 апреля 2015 (UTC)

Какие тут могут быть объяснения? я переименовал страницу так, как должно быть правильно по-русски, чтоб было "серий", а не "эпизодов", а также для соответствия ссылкам, чтоб не было перенаправлений, неужто за это меня теперь надо линчевать? Graf 20:12, 10 апреля 2015 (UTC)

• «Серия сериала» это тавтология. Не надо так делать.--Alrofficial 04:20, 11 апреля 2015 (UTC)

Копивио ли?

Помогите, пожалуйста, мне самому понять правильны ли мои действия? В свежесозданной статье «Орденер, Мишель (обс. · история · журналы · фильтры)», я обнаружил, как мне показалось, ВП:КОПИВИО вот с этого сайта (ссылка), и закомментировал его, при этом написал автору статьи на его СО. Однако автор статьи утверждает, что это не копивио, а (цитирую) «просто перевод с французского статей из книги по этому адресу (ссылка)». Я не совсем хорошо разбираюсь в тонкостях, поэтому прошу помощи у опытных администраторов. Если это не ВП:КОПИВИО, я с радостью откачу свою правку. Помогите, пожалуйста, разобраться. С уважением, -- Baden-Paul 22:51, 8 апреля 2015 (UTC)

• @Baden-Paul:, вы правы насчет источника текста. Осталось выяснить, не является ли Vartanaizer владельцем страницы impereur.blogspot.de и переводчиком исходного текста. P.S. В следующий раз задавайте такие вопросы на ВП:Ф-АП. Вам нужны специалисты по копивио, а не администраторы. --Ghirla ^-трёп- 15:41, 10 апреля 2015 (UTC)

Спасибо ! С уважением, Baden-Paul 03:52, 13 апреля 2015 (UTC)

К качеству Патрулирования

В статье о генерале Грачёве увидела ошибку, но доказать свою точку зрения патрулирующему Сергею Корнилову так и не удалось (см. страницу обсуждений этого участника). Объясните мне, что за Дедовщина такая царит в Рунете ? кто раньше зарегистрировался, тому можно продавливать свою wiki-Позицию ? даже когда она искажает действительность ?! а все остальные Новички - ВАНДАЛЫ ? — Эта реплика добавлена участницей Nat Flanders (о • в)

В Википедии есть правило Википедия:ВСЕ, декларирующее равенство участников при работе над статьями. Тем не менее, более опытные участники обычно лучше знают правила, что позволяет им быстрее оценивать вносимые изменения. В частности, спор относительно Ичкерия/Чечня регулируется правилами Википедия:Именование статей/Географические названия, согласно которому статьи о географических объектах на территории России ... именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями --DR 12:08, 8 апреля 2015 (UTC)

Так статья-то не о Географии, а о Истории ! Генерал Грачёв не вёл войны с Чечнёй-2000, он воевал с Ичкерией-1994...пусть даже на территории России. Как же Вы флаги-то игнорируете ? Странно это, мужчины Nat Flanders 12:41, 8 апреля 2015 (UTC)

Фраза - о географическом объекте, на территории которого происходили боевые действия (лично руководил боевыми действиями российской армии в Чеченской Республике). И в любом случае эту дискуссию надо вести на странице обсуждения статьи (Обсуждение:Грачёв, Павел Сергеевич), а не пытаться повтороно вносить правку, против которой уже возникли возражения (см. Википедия:Консенсус и File:Consensus_new_and_old_russ.svg). --DR 13:04, 8 апреля 2015 (UTC)

Боюсь, что с пьяными Вояками консенсус невозможен. Обидно, что осталась непонятой. За сим прощаюсь. Минус один Автор в русской Wikipedia. Nat Flanders 13:15, 8 апреля 2015 (UTC)

‎Theatrepejo

‎Theatrepejo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, самопиар в статье Странствующие куклы господина Пэжо. -- Q-bit array 14:17, 7 апреля 2015 (UTC)

• Участник подаст заявку на переименование. Театр - один известнейших в этом жанре вообще, и уж точно в России. Победители множества международных конкурсов и фестивалей. Статью я причешу, убрав рекламный компонент. --Kaganer 15:00, 7 апреля 2015 (UTC)

Настойчивая реклама

В статью Астрахань (обс. · история · журналы · фильтры) сначала анонимный участник 95.153.177.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (был предупреждён), а затем — только что зарегистрировавшийся участник Serega0191 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво вносят (под видом «регионального СМИ») упоминание группы из соц. сети «ВКонтакте». KAV777 21:16, 6 апреля 2015 (UTC)

После отката правки администратором El-chupanebrej «рекламная пауза» закончилась. --KAV777 17:19, 15 апреля 2015 (UTC)

Массовое вынесение на удаление статей участником Гетман

Господа, это что такое??? Товарищ Гетман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выставляет статьи на удаление десятками(!) в день(!) по критерию незначимости (например, 3 апреля — выставлено 37 статей, 4 апреля — 8 статей, 5 апреля — 18 статей). Причем всё подряд выставляет, без раздумий — большинство номинантов приходится «быстро оставлять» администраторам. Прошу обратить на деструктивную деятельность данного персонажа и грубое нарушение правил википедии (по кол-во кандидатов к удалению).--JayDi 19:38, 5 апреля 2015 (UTC)

• Где там большинство быстро оставляли? Раза 3 всего было. Везде всё обосновано, по персонажам с админом договорились, специально список сделаю. Многие статьи были доделаны. Нарушений правил не было.--Гетман 19:47, 5 апреля 2015 (UTC)
  • Только за 3 апреля администраторы быстро сняли с удаления 7 статей (Caerorhachis, Бабаназарова, Мариника Маратовна, Азербайджан (танкер, 1935), Чуварлейка (Арзамасский район), Бри Ван де Камп, Горшков, Александр Львович, Кузябаево)--JayDi 19:56, 5 апреля 2015 (UTC)
  • А в правилах написано, что рекомендуется выставлять к удалению не более 5 страниц в день или 30 в неделю.--JayDi 20:45, 5 апреля 2015 (UTC)
    • ВП:Однотипные КУ. Так что нарушения нет. --MeAwr77 21:00, 5 апреля 2015 (UTC)
      • Т.е. на количество номинаций к удалению страниц ограничений никаких нет?--JayDi 21:35, 5 апреля 2015 (UTC)
        • Да. Отредактируйте, пожалуйста, заголовок. См. ВП:ЭП/ТИП. --MeAwr77 21:41, 5 апреля 2015 (UTC)
• Обратите внимание, заголовок этого запроса нарушает ВП:ЭП. Тилик-тилик 20:23, 5 апреля 2015 (UTC)

Не надо мешать в кучу доработанные статьи, то, что я оставил как номинатор, и действительно быстрые остановления. А ВП:ЭП нарушено однозначно.--Гетман 21:02, 5 апреля 2015 (UTC)

• Интересно, а как принимались решения на выставление к удалению, когда между номинациями на разные статьи по разным темам всего пара минут? Например, серия номинаций от 3 апреля: 20:20 -> 20:23 -> 20:31 -> 20:32 -> 20:33 -> 20:35. За это время чисто физически невозможно прочитать статью, просмотреть АИ и ссылки на ней, проверить интервики и ссылки с других страниц, проверить запросы в гугле или яндексе на тему статьи.--JayDi 21:34, 5 апреля 2015 (UTC)
  • Сначала проверить все статьи и только потом начинать выносить на удаление. Другой вопрос - занимался ли участник чем-то подобным. Zero Children 22:22, 5 апреля 2015 (UTC)
• Ну я думаю что пора уже его остановить, то есть влепить ему пока топик бан, ну а там посмотрим. — Saharkino  21:39, 5 апреля 2015 (UTC)

• Также можно считать, что это уже нарушение ВП:НИП — Saharkino  21:45, 5 апреля 2015 (UTC)

Нарушение нужно обосновать, а решения будут выносить администраторы. Я ничего не нарушил вынесениями. Они были обоснованы. Пара ошибок были, да, но там мне чётко разъяснили.--Гетман 22:21, 5 апреля 2015 (UTC)

• Да это же виртуал, ведь ясно же. 213.87.130.101 23:57, 5 апреля 2015 (UTC)

Вместо предварительного итога

Нарушения таки есть. Вынесение пяти персонажей Симпсонов потом ещё одного-двух элементов того же вымышленного мира (см. 4-5 апреля — это нарушение соотв. рекомендации ВП:УС). Вынесение списка 5 персонажей аниме и манги плюс одного отдельного персонажа (как минимум 5 апреля) тоже из той же серии. Вынесение пяти персонажей Симпсонов и пяти персонажей Южного парка 30 марта, с у чётом что второе — плохое подражание первому что это мультсериалы одного жанра, расчитанные на сходную акдиторию и т. д. и т. п. — это если не нарушение соответствующего правила, то некая игра с правилами. Другое дело, что статьи о персонажах вымышленных миров (включая героев «Гамлета», чего уж) у нас в традиционно плохом состоянии, и написаны (если ещё успешно не прошли КУ/КУЛ) исключительно по самим произведениям. Доработка возможна (по ряду номинаций Гетмана из этой серии - это просто перевод из англовики, по другим тоже источники ищутся), но этот процесс явно медленнее чем 5 статей в день (нет у нас столько готовых заниматься этим участников имеющих столько свободного времени). Поэтому я попросил участника сразу составить список чего он вынес/собирается вынести, на эту тему, отсортировное по произведениям и жанрам, после чего начать работу по доработке статей из списка, скоординированых через (проект:вымысел, проект:аниме и манга, проект:симпсоны и другие соотв. проекты. Пока активная работа по этим спискам будет продолжаться, я бы просил коллег администраторов и ПИ не выносить удалительных итогов на соответствующие статьи). Их можно будет подводить по мере переработки статей или переноса важной информации в более общий список, для тех персонажей, где значимость показать всё же не удасться. При соблюдении этих соглашений число вынесенных однотипных оминаций в день перестаёт быть столь уж важным. Отмечу, что участник занимается не только пакетным номинированием на КУ (не всегда удачным), но и экзопедический его вклад заметен. Однако я попросил бы участника воздержаться от номинации потенциально значимых статей через 5-15 минут после их создания, не надо нам распугивать авторов. Всем спасибо за внимание. --be-nt-all 02:55, 6 апреля 2015 (UTC)

185.8.234.95

185.8.234.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Война правок в статье Орёл и решка (телепередача), просьба заблокировать, также прошу установить полузащиту на год для статьи, см ВП:Установка защиты#Орёл и решка (телепередача). — Saharkino  14:03, 5 апреля 2015 (UTC)

Гетман

Может, пора притормозить удалятора?--kosun?!. 05:25, 4 апреля 2015 (UTC)

• На первый взгляд, я не вижу чего-то критического, требующего административного вмешательства — есть и корректные номинации (в том числе и по Симпсонам), и не очень. Не конкретизируете претензии? NBS 15:19, 4 апреля 2015 (UTC)

• Вот к примеру выставленные им на удаление, и быстро оставленные: раз, два, три (только за один день), и это уже после предупреждения. Выносит десятками, причём все на разные темы. Участнику действительно полагается топик-бан за такой деструктив.. --95.106.148.59 13:55, 5 апреля 2015 (UTC)

• • • Троллеаноним вернулся, блок нечему не научил? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:09, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Но всё таки хотелось бы, чтобы участник основательней относился к статьям при номинировании на удаление. Для чего тогда КУЛ? Или ему неведомо это место?--Лукас 15:26, 4 апреля 2015 (UTC)
    • КУЛ уже давно находится в полумёртвом состоянии и поддерживает свою жизнедеятельность с помощью различных медицинских ухищрений наших заботливых викиайболитов. --Ochilov 11:06, 5 апреля 2015 (UTC)
• Участник уже предупреждался за подобную деятельность, пора уже и меры принимать. --95.106.152.44 15:36, 4 апреля 2015 (UTC)
  • Ага, конкретно… Пока выносит всё короткое, что попадается. А если наткнётся на творчество Третьяка, или Геннадия? Или, не дай бог, на старые заливки НП? --kosun?!. 21:14, 4 апреля 2015 (UTC)
    • Желательно меры к нему принять. --DENAMAX 17:53, 23 апреля 2015 (UTC)

Война правок в статье Нектарий (Круль)

Вероятно, нужно посредничество или консультация. При редактировании я указал, что считаю сплошную викификацию дат в карточке-шаблоне излишней, действуя в согласии с консенсусным решением сообщества по викификации дат, а также ВП:ГОДЫ и ВП:СКОЛЬКО. На это участник Сергей Корнилов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без всяких комментариев откатывает правку. Открыв обсуждение на СО участника и, объяснив свою позицию, я вернул текст статьи к исходному положению [41] (до ВП:ВОЙ), но опять получил откат. Переговоры на СО участника заглохли, он перестал отвечать. Мои дальнейшие действия? --Upp75 21:26, 28 февраля 2015 (UTC)

• Простоя устал объяснять, что Вы убирая викификацию дат, ещё и удалаяете элементы шаблона, что портит оформление и выглядит н еприлично. Если бы Вы только даты девикифицировали, что, кстати, не так и обязательно, вопросов к Вам не было бы. А пеливать из путого в поржнее и объяснять вам, что н енадо портить шаблон уже надоело. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:57, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Так Вы согласны на девикификацию дат?! ----Upp75 19:41, 3 апреля 2015 (UTC)
  • И опять упорное молчание. ----Upp75 09:30, 8 апреля 2015 (UTC)

Chath 2

Chath (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пользуясь своей безнаказанностью, возобновил массовую расстановку неконсенсусных шаблонов в режиме бота. "Последнее китайское предупреждение" было выписано... в январе и звучало: "Предупреждаю, что при продолжении действий, нарушающих правила, будут применяться админдействия". Ну и где эти админдействия? --Ghirla ^-трёп- 06:56, 3 апреля 2015 (UTC)

Статья Даная (картина) и user:Sergei Frolov

Уж не знаю, сколько вклада у коллеги в иллюстрированный дизамбиг (как и положено дизамбигу - без источников), которым это было но вынооса на ВП:КУ, но доработки, которые позволили эту статью оставить, были произведены мной единолично (спасибо участникам про:библиотека за помощь с получением полного доступа к тексту найденным мной источникам. При доработке тема статьи стала несколько шире, поскольку все доступные мне источники рассматривают живописные изображения Данаи (XVI в. и более поздние) в более широком контексте, включающем средневековую книжную иллюстрацию и античные вазы и фрески. Однако после того как статья была оставлена участник проявил довольно сильную и неконсенсусную заинтересованность в ней. Отменив переименование Ghirlandajo, довольно логичное, он не дожидаясь итога ВП:КПМ, предпринял разделение (sic!) текста на Даная (картина) и Даная в изобразительном искусстве. Удаление текста я откатил, новую статью сделанную из моего текста удалил (поскольку дальше работать с разделённой статьй как минимум неудобно, не говоря уж о том, что сейчас весь текст всех разделов связный и последовательный). Возможно этим удалением я несколько превысил допустимый уровень использования админфлага. Прошу коллег нас рассудить. --be-nt-all 20:52, 2 апреля 2015 (UTC)

• Впрочем алминдействий кажется не требуется --be-nt-all 21:48, 2 апреля 2015 (UTC)
• Что не так? Я отредактировал статью, Вы откатили, попутно злоупотребив кнопкой "откат" вместо "отмены". На факте отмены возникло несогласие сторон по типу неконсенсуса. И всё. Я отредактировал, Вы отменили. Что не так? --Sergei Frolov 05:10, 3 апреля 2015 (UTC)
  • С самого начала обсуждения этой темы ваши действия смахивают на троллинг. Теперь вы атаковали еще и статью Даная (про это тема «Sergei Frolov» чуть ниже). Мне не понятно безразличие администраторов к столь вызывающе деструктивному поведению. --Ghirla ^-трёп- 07:02, 3 апреля 2015 (UTC)
    • А в чем деструктивность? Почему мое обычное редактирование после первой же отмены сразу приводит отменившим на ЗКА? Между прочим, это Вы позволяете себе начинать войну правок и даже лгать в топике ниже. --Sergei Frolov 07:37, 3 апреля 2015 (UTC)
      • Ваши обвинения во вранье притомили, к тому же они крайне не этичны. Сейчас же прекратите троллинг. --Ghirla ^-трёп- 09:18, 3 апреля 2015 (UTC)
        • Вы пытаетесь меня скомпрометировать, я вынужден ставить Вас на место. --Sergei Frolov 09:34, 3 апреля 2015 (UTC)
• Теперь участник удаляет ссылку на новую страницу Иконография Данаи из статьи Даная, чем намеренно ухудшает связность страниц. --Ghirla ^-трёп- 09:18, 3 апреля 2015 (UTC)
  • А вот и нет. [42] --Sergei Frolov 09:31, 3 апреля 2015 (UTC)

Армянская Википедия

Прошу дать итог, война правок, уже 3-й откат.--6AND5 19:37, 2 апреля 2015 (UTC)

Эти фотографии не имеют прямую связь со статьей.--6AND5 19:52, 2 апреля 2015 (UTC)

• Поскольку топикстартер полагает, что я только и делаю, что защищаю деструктивных участников и наказываю конструктивных, итог подводить не буду. Но отмечу, что фотографии под вопросом находились в статье уже больше года, причём одну из них он сам и добавил. Иными словами, версия с фотографиями была консенсусной. Теперь что происходит сегодня? Топикстартер убрал фотографии (с комментарием, который можно счесть завуалированным оскорблением), другой участник их вернул (комментарий тоже нарушает правила). Дальше топикстартер должен был пройти на СО статьи и аргументировать необходимость удаления. Вместо этого он повторяет удаление (начало войны правок), а после второй отмены совершает его и в третий раз и после того, как оппонент его позвал на СО статьи, обращается сюда. Так что, во-первых, в войне участвовали две стороны, а во-вторых, кто её инициатор — вполне очевидно. --Deinocheirus 20:21, 2 апреля 2015 (UTC)
• Примечательна также эта и эта информация. --Pandukht 20:29, 2 апреля 2015 (UTC)

Здесь должны решить правильно оставить фотографии или нет, я добавил фотографию, но теперь понимаю, что в других статьях нету таких фотографии или максимум один, а здесь целых 3 фотографии, а теперь уже два фотографии про викивстреч. А здесь написал, чтобы администраторы написали какой вариант правильно, а не стороны конфликта...--6AND5 21:17, 2 апреля 2015 (UTC)

Плюсь я отменил два раза, надо правильно говорить, первый раз я удалил фотографии, а не отменил правку, а 3-й откат сделал оппонент, а потом позвал на СО (отрывки из СО:...не приходите вандализировать русскую Википедию...Что у вас сразу истерика? ... это тоже интересно), и если можно напишите по никнейму...--6AND5 21:21, 2 апреля 2015 (UTC)

• Прошу заметить, что откатывал не один "оппонент", а все три отката сделаны разными людьми. Просто так сложилось, что на СО додумался позвать только я. Я даже не смотрел историю откатов. Аргументация про отсутсвующие фотографии в других статьях просто смешная. Очевидно, что это продолжение конфликта в армянской вики и сведение личных счётов. Настолько очевидно, что глаза режет. Это больше вопрос не поверхностной аргументации, а интенции 6AND5.--Крылатый вепрь 22:09, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Главная аргументация, что эти фотографии не имеют прямую связь со статьей, я об этом прямо сказал наверху и поэтому в других статьях нету, а в некоторых максимум один. Здесь не важно, это продолжение конфликта или нет, здесь важно на каком основании должны остаться эти фотографии в статье. --6AND5 10:07, 3 апреля 2015 (UTC)

Участник Scriber

3 февраля 2015 года на странице Википедия:К переименованию/15 января 2015 был подведен итог по поводу наименования статей о формированиях шуцманшафт. Согласно данного итога все статьи были переименованы. 5 марта 2015 года Scriber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершил обратное переименование. Когда ему было указано на наличие ранее подведенного итога участник оспорил его в нарушении процедуры и снова осуществил переименование не дожидаясь результатов оспаривания. Прошу администраторов учитывая наличие ранее двух блокировок за аналогичные нарушения принять необходимые меры. Fil211 15:51, 6 марта 2015 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе отреагировать на сложившуюся ситуацию и помочь коллегам принять единственно верное решение. --Полиционер 17:16, 7 марта 2015 (UTC)
  • И в чём же-таки «нарушение процедуры», если оппоненты сами указывают: «Странные ваши слова.. 1) Нельзя нарушить то, что не является правилом. » [43]. Оппонентам просто нечего сказать [44], поэтому они приступили к коррекции комментариев оппонента [45], прикрывшись стремлением к "повышению читабельности" и добившись этим прямо противоположного результата по "ухудшению читабельности", а также решили «спросить у папы», создав текущий запрос и не найдя что возразить по существу дискуссии. --Scriber 21:18, 7 марта 2015 (UTC)
    • Запрос был создан ДО дискуссии, в ответ на ваше самовольное переименование при имеющемся реализованном итоге и при отсутствии результатов его оспаривания. Fil211 04:58, 8 марта 2015 (UTC)
      • К сожалению, у вас, очевидно, несколько сдвинуто ощущение времени. Позвольте мне вам напомнить: сперва мной был оспорен итог на КПМ 19:10, 5 марта 2015 [46], потом оппоненты успели возразить о том, что «Странные ваши слова.. 1) Нельзя нарушить то, что не является правилом. » 20:17, 5 марта 2015 [47], а также успели вполне оживлёно подискутировать [48] <последний комментарий от 07:44, 6 марта 2015>, потом я вам развёрнуто ответил, причём сделал это в целый ряд приёмов за несколько часов <последняя правка от 12:56, 6 марта 2015> [49], на что один из оппонетов попытался возразить, так и не приводя аргументов по существу дискуссии, 13:28, 6 марта 2015 [50], и лишь после всего, только что упомянутого, вместо возражений по существу в открытом на КПМ обсуждении вы решили создать текущий запрос (уже ПОСЛЕ начала дискуссии). Обратное возможно лишь в шкале времени, когда за 6-м марта следует 5-е. --Scriber 14:46, 8 марта 2015 (UTC)
        • Коллега это не у меня сдвинуто ощущение времени, а у вас сдвинуто ощущение значимости. Запрос был сделан сразу как я обнаружил ваше повторное переименование, а в дискуссию с вами я вступил уже ПОСЛЕ этого. И кстати вы так и не ответили по существу вопроса продолжая забалтывать процедурными возражениями. Fil211 17:28, 8 марта 2015 (UTC)

Ну, насчёт значимости — это вы зря. Это ведь не чьё иное, как ваше предупреждение на моей ЛСО появилось 18:18, 5 марта 2015 [51], после оставления которого вы более не захотели следить и принимать участие в полемике, которая там началась; за вас это сделали «доброхоты-адвокаты» 20:25, 5 марта 2015 [52]. Т.е. сперва вы инициируете полемику со мной, а потом (судя по вашим же утверждениям) в ней не участвуете. А потом, вместо того, чтобы возражать по существу, как на моей ЛСО, так и в ходе уже весьма активно к тому моменту ведущейся дискуссии на странице Википедия:К переименованию/15 января 2015#Основания для оспаривания итога 1, вы решаете всё так же не принимать участия в обсуждении, а продавить свою точку зрения административными мерами, создав текущий запрос. А насчёт того, кто там что забалтывает процедурными возражениями — я так и не получил возражений по существу выдвинутых мной аргументов всё на той же вышеупомянутой странице КПМ. --Scriber 19:19, 8 марта 2015 (UTC)

• Уже сюда притащили. @Андрей Козлов 123: несколько от себя написал описание правки, что могло ввести в заблуждение участника. Согласно тому же ВП:ПДН, предположим, что шаблон и корректное переименование статьи "202-й шуцманшафт батальон" он "не заметил". Так что злого умысла, может, и не было. Полагаю, участнику следует объяснить, что перед откатом десятка переименований всё-таки следует поинтересоваться, почему они были сделаны. И только потом производить массовые действия. Я больше не хочу общаться с ним по вопросу этих переименований, потому что он упорно называет меня "оппонентом" и обвиняет в каких-то изменениях в правилах. - DZ - 15:26, 8 марта 2015 (UTC) Совсем забыл, реквестируются администраторы, замеченные на кпм: @91i79:,@Fedor Babkin:,@Abiyoyo:. Просьба разобраться с заявкой. Спасибо. - DZ - 20:23, 8 марта 2015 (UTC)

Интересно, не соблаговолите ли пояснить, каким же это образом я д.б. «перед откатом десятка переименований … поинтересоваться, почему они были сделаны», если в примечаниях к переименованиям сделанным до этого, было прямо указано нечто невнятное, вроде «Правила русского языка» [53]. Если уж вы (с прочими оппонентами) претендуете на ВП:ПДН, то почему бы и вам не придерживаться в общении с оппонентами того же принципа. Особенно, принимая во внимание ту «отсебятину», на которую вы намекаете, в описании правок вместо истинной причины их совершения, которую указал Андрей Козлов 123 в качестве обоснования подобных правок. О которой я узнал лишь после предупреждения на своей ЛСО 18:18, 5 марта 2015 [54] и после чего мне пришлось опротестовывать сокрытый таким образом от меня итог на КПМ. --Scriber 15:57, 8 марта 2015 (UTC)

Чем не устраивает описание? Старые названия не соответствовали правилам русского языка, новые соответствуют. Что ещё можно было там написать? --Андрей Козлов 123 ^о-в 19:47, 8 марта 2015 (UTC)

Если переименование осуществляется на основании какого либо обсуждения, тем более, итога, то следует указывать именно это в качестве основания для переименований и приводить ссылки на страницы соответствующих обсуждений, поскольку «интерпретации» итогов и обсуждений, подобные вашей версии, не дают адекватного представления об истинных причинах предпринимаемых действий, а также скрывают сам факт проводивших обсуждений и не дают возможности для своевременного и максимально скорого опротестования обсуждений и итогов. --Scriber 20:26, 8 марта 2015 (UTC)

Простите, что отвлекаю: @91i79: | @Abiyoyo: | @Adavyd: | @Aleksandrit: | @Alex Spade: | @Alma Pater: | @Altes: | @AndreyIGOSHEV: | @Andreykor: | @Atorero: | @Be nt all: | @Bezik: | @Biathlon: | @Bilderling: | @Butko: | @Christian Valentine: | @CodeMonk: | @Convallaria majalis: | @Ctac: | @D.bratchuk: | @Daryona: | @David.s.kats: | @Deinocheirus: | @Dima st bk: | @Dinamik: | @Dmitry89: | @Dodonov: | @DonRumata: | @DR: | @Draa kul: | @Drbug: | @El-chupanebrej: | @Fedor Babkin: | @Ghuron: | @Grebenkov: | @Infovarius: | @INSAR: | @Insider: | @Jackie: | @JukoFF: | @Kalan: | @Lazyhawk: | @Levg: | @Lite: | @Melirius: | @Michgrig: | @Mitrius: | @NBS: | @Neon: | @Niklem: | @OneLittleMouse: (П) | @Petrov Victor: | @PtQa: | @Putnik: | @Rave: | @Rubin16: | @Sealle: | @SerSem: | @Shakko: | @ShinePhantom: | @Sigwald: | @Sir Shurf: | @TenBaseT: | @Testus: | @Torin: | @Vajrapani: | @VasilievVV: | @Victoria: | @Vladimir Solovjev: | @Vlsergey: | @Volkov: | @Wanderer777: | @Wanwa: | @WindEwriX: | @Wulfson: | @Zanka: | @АлександрВв: | @Андрей Романенко: | @Джекалоп: | @Ле Лой: | @Мастер теней: | @С. Л.: | @Сайга20К: | @Тара-Амингу: | @Томасина:, но не мог бы кто-нибудь из уважаемых всеми администраторов таки обратить внимание за 20 дней на этот несложный вопрос участника. Фактически, там изначально нарушена процедура оспаривания, но на это закрыли глаза, всё равно здесь. Вопрос всё-таки надо решить. Скажите хотя бы в чём сложность, что за всё это время ни здесь ни на ВУ никто не отозвался? Не люблю я когда частично затрагивающий меня вопрос становится вечнозеленым. Спасибо за внимание. - DZ - 19:13, 26 марта 2015 (UTC)

Комментарий: Не сработал пинг, в прошлый раз тоже. 91.79 14:39, 27 марта 2015 (UTC)

test: @HeimdallBot: - DZ - 15:12, 27 марта 2015 (UTC)

Странно, у меня отлично только что сработал у бота. - DZ - 15:14, 27 марта 2015 (UTC)

для бота. чтобы в архив не ушло... - DZ - 19:03, 16 апреля 2015 (UTC)