Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

u:Рубеус

Есть такая УЗ. На новичка не похожа. Ок. 1000 правок. Из них полезный вклад в ОП исчисляется единицами правок, остальная тысяча — многокилометровый спор по микроскопическому вопросу о том считать ли фильм-спектакль спектаклем или нет. Введено целое посредничество Проект:Театр/Посредничество (см также его СО). Исписаны тонны букв. На ПП носили, ничего не нашли, но и не важно. Участника по сути никто не поддерживает. Основной оппонент — НоуФрост. Предлагаю УЗ заблокировать бессрочно за деструктивную деятельность по раздуванию конфликта и отвлечение ресурсов сообщества по пустякам.--Abiyoyo (обс.) 17:44, 4 марта 2017 (UTC)

• Раз не новичок — может проверить? bezik° 17:48, 4 марта 2017 (UTC)
  • Так я же говорю — проверяли (Википедия:Проверка участников/Рубеус), не нашли. Но и не суть.--Abiyoyo (обс.) 17:53, 4 марта 2017 (UTC)
• Добрый вечер. ЧЮ проверяли. «Это не он» :). Прошу закрепить администратора за спорами в режиме принудительного посредничества. На самом деле споров было по 8 статьям. И пока я все выиграл безоговорочно. Я думал данный вопрос поднять позже. Ну когда споров будет поболе с результатом. Ну и помогите кто-нибудь пожалуйста с этим — Проект:Театр/Посредничество. Никто не берётся, а кто брался — разбегаются… --НоуФрост^❄❄❄ 17:54, 4 марта 2017 (UTC)
  • Нет больше ресурсов на посредничества. Закончились администраторы, расхватали всех. Если кто согласится — повезло. Или, наоборот, не повезло. --Abiyoyo (обс.) 18:02, 4 марта 2017 (UTC)
• Ну вообще такие вот диффы после административного итога и вышеупомянутых «простыней» и ранее итога на ЗКА — ВП:НЕСЛЫШУ — это конечно путь к бессрочке. --НоуФрост^❄❄❄ 18:14, 4 марта 2017 (UTC)
• Простыни, кроме вышеупомянутой - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ну можно продолжить список. --НоуФрост^❄❄❄ 18:28, 4 марта 2017 (UTC)
• Коллега Рубеус, оказывается вас не позвали... Присоединяйтесь. Вдруг на пользу. Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 18:37, 4 марта 2017 (UTC)

• 1. Обращаю внимание, что этот «микроскопический вопрос» поднимает именно НоуФрост. Меня в принципе более-менее устраивала и стабильная доконфликтная версия.
  Хотя в результате обсуждений и обнаружны некоторые реальные проблемы статей (а обсуждался далеко не только упомянутый вопрос), основное направление предложений НоуФроста нарушает, на мой взгляд, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. В одном пункте это подтвердил, например, NBS (см. здесь).
  2. Если вопрос столь маловажен и раз нет ресурсов на формирование нового консенсуса — так, может быть, стоит пока зафиксировать статус кво на момент начала конфликта с основным автором спорных статей Giulini? (об этом конфликте см. также на ЗКА). Тем более что до того НоуФрост эти статьи не правил. Да и сейчас у него в тех статьях не то чтобы много правок, я внес текста и то больше: [1], [2], новая статья, черновики: первый, второй.
  3. Если не ошибаюсь, уважаемый Abiyoyo не так давно призывал к симметричности при рассмотрении конфликтов — в том смысле, что должны быть рассмотрены действия обеих сторон. Не применить ли к данному случаю?
  4. На мой взгляд, основная проблема — в своеобразном чтении текстов НоуФростом. (Возможно, она никак не прояляется при написании статей-списков и биогрфий, но даёт о себе знать, когда заходит речь о чем-нибудь теоретическом. Об этом, кстати и Giulini писал — как раз в той не совсем корректной реплике, что явилась предметом разбирательства на ЗКА по ссылке выше). Предлагаю кому-нибудь разобрать например, "cпор по пониманию текста Кацева" — там достаточно прочесть один короткий источник (Кацев И. Г. О литературно-драматических передачах на ТВ  (неопр.). — меньше 14 тыс. символов; внимательно прочесть достаточно меньше половины). Собственно, понимание этого текста Кацева — один из ключевых вопросов, с которого все началось в октябре ([3]; [4]). Если итог будет аргументированно подведен не в мою пользу — я сам оставлю эту тему. Abiyoyo, возьмётесь? Если готовы пообещать разбор по содержанию, не взирая на лица и на «неважность» темы?
  5. Еще один спор по прочтению текста, на этот раз внутривикипедийного — см. пункт 2.4.4 здесь
  6. Я никогда не делал вид, что я новичок и меня никто об этом не спрашивал. Да, я вернулся после перерыва в несколько лет, пароль от старой УЗ (её ни разу не блокировали) мне сейчас не доступен, поэтому я зарегистрировался заново. Поначалу казалось, что моя мета-активность вопринимается хорошо: [5], [6], [7].
  7. Да, мне тоже надоел этот спор и я бы с удовольствием больше занимался статьями — но приходится постоянно отстаивать в обсуждениях с НоуФростом эти статьи, на остальное почти не остается времени.
  --Рубеус (обс.) 06:59, 5 марта 2017 (UTC)

Деятельность Villarreal9

Уважаемые администраторы. Деятельность участника Villarreal9 у меня вызывает ряд вопросов, поскольку он неоднократно пытался меня уличить в нарушении нейтральной точки зрения и даже пропаганде, возможно, не соответствующей его убеждениям. Я же не критиковал его действия, не подвергал сомнению его вклад в другие статьи и не обвинял в нарушении правил при создании или номинации чего-то там. Я старался долгое время не устраивать споры, но после номинации на удаление статьи Ражнатович, Велько (см. здесь) я вынужден был это сделать. Я считаю, что он регулярно нарушает пункт ВП:ПРОТЕСТ и бездоказательно обвиняет меня в нарушении пункта ВП:НТЗ, и вот по каким причинам.

Он выставлял на удаление следующие статьи:

• Трофимов, Михаил Викторович (см. здесь). Факт деструктивных правок, нарушающих пункт ВП:ПРОТЕСТ, могут подтвердить Игорь(Питер) и Macedon.
• Еднак, Любан (см. здесь). По поводу предвзятости номинации высказался Vald.
• Дневник (телепрограмма) (см. здесь). Статью я спас сам, добавив нужные ссылки.
• Ражнатович, Велько (см. здесь). Be nt all и Venzz свидетельствуют о недопустимой номинации.

Также он обвинял меня в нарушении НТЗ:

• В обсуждении статьи Савич, Любиша (см. здесь). Полагаю, что просто не вчитался в контекст, неправильно определив временной период.
• При номинации в ХС статьи Хорватский совет обороны (см. здесь). Голосовал "против" и обвинял меня в пропаганде и нарушении взвешенности, хотя я списывал основные факты с немецкой и английской вики. Рулин подтвердил, что голос "против" был протестным.
• В статье Побратим (Словения) (см. мою страницу обсуждения). Я руководствовался польской интервики, что и пытался объяснить.
• Придрался к проставлению "не того" шаблона в статьях о Народных героях Югославии (см. здесь). Я копировал шаблоны просто из того раздела, из какого мне проще визуально воспринимать текст.

Более того, он заявил, что я якобы создавал виртуала Ополченец, что потом было опровергнуто. Можете проверить меня на ботоводство или кукловодство (как там это называется) - я не занимаюсь подобными вещами.

В целом это похоже на какое-то преследование. Я не занимаюсь ответными такими же действиями, я не создавал никаких провокаций и конфликтов. Прошу принять в отношении участника адекватные меры. Если возможно, то наложить топик-бан на его действия с моими статьями. Mark Ekimov (обс.) 12:23, 3 марта 2017 (UTC)

На мой взгляд на преследование конкретно Вас это не тянет. На ненейтральность в сербской теме — да, и проблема старая. И лучше перенести это на ЗКА. Advisor, 12:43, 3 марта 2017 (UTC)

Ну раз проблема старая, и встал вопрос о топик-бане, наверное переносить ничего никуда не надо --be-nt-all (обс.) 13:09, 3 марта 2017 (UTC)

Смотря какого решения добивается Mark Ekimov. Если вопрос в преследовании, то однозначно ЗКА и с более валентным набором диффов. Advisor, 13:15, 3 марта 2017 (UTC)

По-моему, там топик-бан нужен не на действия с вашими статьями, а с любыми статьями, которые касаются войн и политики в бывшей Югославии. Track13 ^о_0 12:47, 3 марта 2017 (UTC)

(КР) Ну, что до моей реплики, в самом по себе факте единичной номинации страшного ничего нет, даже если та ошибочна, но лексика автора «вся его примечательность в сынульке», «почти любой труп в погонах» позволяет предположить сознательный троллинг (вряд ли это просто природная несдержанность, нарушений буквы ВП:ЭП при этом не видно). Как часть системы поведения участника факт не анализировал, ну судя по моему единственному столкновению с ним, поднятая тут тема стоит, чтобы на неё обратить внимание --be-nt-all (обс.) 12:50, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Работает посредничество по Балканам. Для разрешения конфликтных вопросов по соответствующей тематике следует обращаться с запросом в посредничество. Джекалоп (обс.) 13:48, 3 марта 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Комментарий: Раз уж такое дело. В выше изложенном участником Mark Ekimov минимум достоверной информации. Первое - ВП:ПРОТЕСТ, это никакое не правило и нарушить его нельзя. Второе - «неоднократно пытался меня уличить», где я переходил на личности, нарушал ВП:ЭП или ВП:НО в отношении данного участника? Меня его личность не интересует, я уже переходил на личности с одним участником: жаль впустую потраченного времени прежде всего. Нет уж спасибо. Точное следование ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Во всех случаях так и делалось. Любопытно, что участник обвиняет меня в том, что я указывал на недостатки в созданных им статьях, наличие которых он признавал [8] или которые оправдывает здесь же небрежностью в работе («мне проще визуально воспринимать текст», «руководствовался польской интервики»). То есть я нахожу недостатки, указываю на них или сам исправляю и после этого на меня пишут подобную телегу с претензиями по поводу этого. Третье - «Более того, он заявил, что я якобы создавал виртуала Ополченец, что потом было опровергнуто.» Две неправды в одном предложении: во-первых пусть предоставит ссылку где я это якобы заявил (участник видимо не различает запрос на проверку и обвинения, видимо всякого рода досмотры в реальной жизни он воспринимает как обвинение в терроризме или чему-то подобному) , во-вторых ничего опровергнуто не было, согласно ВП:ВИРТ доказать можно одним из трёх способов: арбитраж мы ещё не проходили, в-третьих виртуал писал мне угрозы, а также выразил своё восхищение человеком и организацией, убивавшей людей только за то что они другой национальности или религии, и я имею все основания по выяснению личности угрожавшего, более того я считаю, что администраторы также в первую очередь заинтересованы в этом, т.к. я отправлял свои личные данные в фонд Викимедиа. В четвёртых, «Я не занимаюсь ответными такими же действиями, я не создавал никаких провокаций и конфликтов.» Я напомню участнику хотя бы в его участии в кампании против моей заготовки по Косово в ТНЕР прошлой весной. В частности он отдал голос за Волгоградскую неделю, чтобы по голосам не победило Косово. Волгоград победил, но участник не сделал ничего в её рамках, хотя параллельно он принимал суперактивное участие в ВП:Вики-весна. Я это не вынес на обсуждение, как оказывается теперь зря. Ну и оставлял он комментарии по моему поводу и не по делу во всяких комментариях на запросах ЗКА и запросу по лишению флага. Критика никаким образом не касалась поставленных там вопросов. В-пятых, и это кстати самое главное, участник постоянно ссылается на реплики третьих участников вместо того, чтобы высказывать свои аргументы или предоставлять доказательства. Это я воспринимаю как попытку организации кампанейщины или травли со стороны ряда участников, которым не нравятся моя деятельность. Чего только стоит вот эти три последние правки [9]. Или протестная кампания после появления этой статьи Резня в Бела-Цркве, это было даже весело наблюдать, бомбило у всех и по-разному. Один участник мне даже поставил в вину создание этой статьи. Вывод: подобные акции как эта конкретная я воспринимаю как попытку организации травли, выдавливания из проекта или как минимум из тематики. Я прошу администраторов гарантировать моё право как участника википедии работать в ней на её благо: в том числе выносить статьи на удаление, подвергать сомнению их содержимое, голосовать против, писать запросы на определение ВП:ВИРТ.--Villarreal9 (обс.) 17:25, 3 марта 2017 (UTC)
  • @Villarreal9:А вот «бомбило у всех и по разному» — это уже прямое нарушение ВП:ЭП (хотя и в адрес неопределённого круга участников). Если вы не очистите свою речь от лексики подзаборных сайтов, не надо быть Вангой, чтобы предсказать ваш скорый топик-бан --be-nt-all (обс.) 18:10, 3 марта 2017 (UTC)
    • @Be nt all: «лексики подзаборных сайтов» - это ваше оценочное суждение. «Подзаборной лексикой» напомню пользовались и Пушкин с Есениным в своём тврочестве. ВП:ЭП запрещает ненормативную лексику, а не некую «подзаборную». А по существу есть что помимо претензии к одному словесному обороту? В частности, не нарушает ли сам этот запрос ВП:ЭП/ТИП пункты «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии», «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации». Аргументы я привёл.--Villarreal9 (обс.) 18:26, 3 марта 2017 (UTC)
      • Villarreal9 Ваше «бомбило» полностью или частично подпадает по следующие пункты ВП:ЭП «Грубый, агрессивный стиль», «навешивание «ярлыков» на оппонентов», «злые насмешки и провокации». Особенно последнего, так как сама эта лексика является частью сетевой культуры, основанной на взаимной провокации. По сути запроса — я не анализировал, мои знания об истории Югославии весьма поверхностны — это не моя тема, но уже ваша провокативная лексика, который вы сопровождали номинацию на КУ (по предварительной оценке — ошибочную или не основанную на правилах, ВП:ПРОТЕСТ более чем вероятен) отнюдь не делает ваши аргументы убедительными в моих глазах. Dixi. Но, если хотите, продолжим разговор на ВП:ЗКА (сам я взял на блокировки мораторий) --be-nt-all (обс.) 18:43, 3 марта 2017 (UTC)

Итог подведен. Закрыто.--Abiyoyo (обс.) 18:48, 3 марта 2017 (UTC)

• Ну так ВП:БАЛК же решает именно спорные вопросы по теме. Тут же претензия именно к участнику, в частности к систематическим его явно протестным номинациям определённых статей на ВП:КУД с проявлением явной антипатии ко всему сербскому. Достаточно пройтись по его номинациям (единогласные голосования против и соответствующие однозначные итоги). Именно "конфликтных вопросов по соответствующей тематике" тут нет. Есть нарушение ВП:ПРОТЕСТ и несостоятельные обвинения коллегой Villarreal9 - Markа Ekimovа. --Игорь(Питер) (обс.) 19:52, 3 марта 2017 (UTC)

Страница для координации поиска участников, нуждающихся в опеке

В результате этого диалога стала проясняться некоторая идея. Есть участники, которые не против взять под опеку каких-нибудь новичков или участников с особенностями (я, например). С другой стороны, есть участники, над которыми висит бессрочка, и единственное, что их спасёт — наставничество. Сейчас такие участники вынуждены бегать по СОУ или форумам и искать, кто их возьмёт. Есть и новички, которым нужна помощь, но далеко не все с первых же правок догадываются размещать на своей СОУ соответствующий шаблон. Можно придумать страницу (в каком формате она будет — вопрос открытый), на которой можно было бы найти наставника или подопечного. Знаете, как на сайте знакомств: взаимная симпатия — бац! — пара. Там же будет видно, кто чей наставник и т. д. Лес (обс.) 19:06, 2 марта 2017 (UTC)

Придумайте шаблон, аналогичный «любит помогать новичкам», и разрекламируйте его. Не думаю, что сработает, но ничего особо плохого в попытке не вижу. Кстати, а ФА тут причём? Track13 ^о_0 22:10, 2 марта 2017 (UTC)

На ФА предложил написать я, так как тут в архивах регулярно проскакивают объявления о поиске наставников. Особенно со стороны АК, но не только. Их имеет смысл складировать куда-то в одно место по аналогии с /Топик-баны, чтобы желающие наставников и наставляемых могли найти друг друга не роясь в архивах с одной стороны и не зафлуживая ФА некритичными запросами — с другой.--Abiyoyo (обс.) 22:31, 2 марта 2017 (UTC)

Мне просто показалось, что такая страница — дело всего сообщества в первую очередь. Track13 ^о_0 22:35, 2 марта 2017 (UTC)

Согласен, просто пока оно де-факто всегда тут объявляется. Но вот и надо его отсюда туда куда-то в новое место все и собрать/перенаправить.--Abiyoyo (обс.) 22:38, 2 марта 2017 (UTC)

• На самом деле обсуждать тут и нечего — нужно просто сделать. Advisor, 02:32, 3 марта 2017 (UTC)
• Придумал шаблон: {{Userbox/Наставник}} — Ле Лой 02:53, 3 марта 2017 (UTC) Шаблон:Userbox/Наставник

Запрос на ЗКА по поводу НО/ЭП редаткора Andrey dementev

Ув. коллеги, хочу поинтересоваться, почему не рассматривается мой запрос ВП:ЗКА#Andrey dementev и непрекращающееся ВП:НО? Ведь терпение окружающих, вынужденных постоянно иметь дело с оскорбительными высказываниями, не безгранично. А в блокировку вместе с нарушителем за ответ ему на том же языке что-то не очень хочется.

Вот опять ув. коллега изволил написать оппонирующему редаткору «Вот не надо врать насчет...» [10]. Не может быть продолжение, и даже повышение градуса этого modus operandi, следствием именно отсутствия реакции в запросе на ЗКА?

Обращаю ваше коллективное внимание, коллеги, что всего месяц назад этот редактор был заблокирован за фразу «у вас очевидная и бесспорная деструктивная агрессивная позиция», явившуюся продолжением переходов на личности оппонентов на СО статей, несмотря на имевшиеся до того предупреждения Обсуждение участника:Andrey dementev#Блокировка 11 января 2017. После блокировки блокировавший администратора сделал действующее и на данный момент «последнее предупреждение» по этому поводу, о чем имеется соответствующая запись в разделе о блокировке на СОУ. --MPowerDrive (обс.) 22:23, 1 марта 2017 (UTC)

Заговор, конечно же. Если коллеги-заговорщики не остановят — посмотрю сегодня. Track13 ^о_0 09:25, 2 марта 2017 (UTC)

Деятельность уч. Wanderer777 на КУ

Господа администраторы, добрый вечер. Хотелось бы обратить Ваше внимание на деятельность Вашего коллеги Wanderer777. Сегодня он выставил на удаление 10 статей о событиях, 5 об авиакатастрофах и 5 об кораблекрушениях (и видимо продолжит выставлять). Среди них, например, статья Крушение теплохода «Дунфанчжисин». Эта самая смертоносная водная катастрофа в истории КНР, унёсшая жизни 442-х человек. Логично, что её долго будут вспоминать. В нашем разделе спокойно же живёт статья про Крушение Булгарии. Никаких попыток анализа или поиска источников, допустим в гугл-букс, при выставлении на удаление не производилось. Вся аргументация: «ВП:НЕНОВОСТИ». Также у себя на ЛС участник специально собирает статьи о событиях, которые планирует отправить на удаление. Как оказалось, подобную деятельность участник Wanderer777 ведёт уже довольно давно. В частности NBS уже предупреждал участника за игру с правилами, при оспаривании оставления статьи Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года, а Be nt all на ВП:Ф-ПРА сегодня написал:

После заявлений коллеги Wanderer777а, что абзац в книге История Африки ничего не даёт к значимости статьи Смерть и похороны Нельсона Манделы, а академическая книга по spatial design — не подходящий источник для статей об открытии/закрытии олимпиад, я бы его близко не подпускал к итогам данной тематики. Впрочем, если подобные сентенции будут в итогах, за мной не заржавеет --be-nt-all (обс.) 13:41, 27 февраля 2017 (UTC)

Насколько такой механически подход к выставлению на удаление всех подряд статей, при этом многие не имеют каких-то явно критичных недостатков, соответствует целям создания энциклопедии? --Fugitive from New York (обс.) 16:09, 27 февраля 2017 (UTC)

• Ну я всё таки писал о гипотетическом (пока) подведении итогов коллегой в теме, где он показывает столь предвзятое отношение. Хотя смысл такой его деятельности, как вынос на КУ таких статей, как Смерть и похороны Нельсона Манделы и Фиделя Кастро, церемоний открытия и закрытия олимпиад, катастроф и терактов общенационального уровня, etc., действительно непонятен. Нет, я тоже хотел бы видеть там не нарезку новостей, но научную аналитику, но чтобы она там появилась, нужны участники которые могут и хотят работать с источниками такого уровня. Где они? Я, к примеру, довольно легко нашёл подобную аналитику о церемонии открытия сочинской олимпиады, но, поскольку я к большому спорту сильно предвзят, а источник рассматривает такие церемонии (по крайней мере за последние десятилетия и отнюдь не только в России) как арену демонстрации имперских государственных амбиций, я ограничился пересказом/цитатами на КУ. И что? Кто-то озаботился поиском более благожелательных авторитетных рецензий на это шоу или хотя бы внесением того что есть с использованием более-менее мягких формулировок? Я конечно могу оставить это добро с шаблоном {{дописать по источникам}}, но такой результат будоражащих сообщество КУ-номинаций, КМК, вполне подпадает под определение «гора родила мышь»… --be-nt-all (обс.) 01:16, 28 февраля 2017 (UTC)
• Я бы хотел подчеркнуть, что коллега Wanderer777 не просто не ищет аналитику, но выставляет на КУ под тем же предлогом ВП:НЕНОВОСТИ статьи, заведомо имеющие аналитику - авиакатастрофы, которые как правило пишутся не по новостям, а по итоговым отчетам. Отчет международных экспертов никаким образом нельзя подтянуть под ВП:НЕНОВОСТИ. Незначимость этих статей может проистекать только из дополнительной оценки источника и непринятия его достаточным для обоснования значимости, однако Wanderer777 себя аргументацией не утруждает. Я считаю подобное поведение деструктивным и предлагаю запретить участнику деятельность на ВП:КУ (топикбан). — Igel B TyMaHe (обс.) 16:16, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Отчёт международных экспертов ничем не отличается от отчёта любых других экспертов. --aGRa (обс.) 16:29, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Окей, я на вас сошлюсь в следующий раз, когда из всех авторитетов на статью найдется только кандидат наук из мухосранского колледжа. Он же такой же эксперт, как Ph.D из MIT или Кембриджа... — Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 1 марта 2017 (UTC)
      • Да сколько угодно. Я даже знаю, что вам в ответ напишут: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». То есть для авиакатастрофы нужна международная комиссия, а для травмы Ивановой сойдёт и кандидат наук из Мухосранска. Хотите утверждать, что отчёт экспертизы даёт значимость авиакатастрофам — принимайте и значимость травм и ДТП с кисами, которые губки красили. Потому что соответствующее заключение экспертизы по данным темам — источник высшей степени авторитетности. И если считать его вторичным, сразу открывается такой простор для написания статей, что представить сложно. --aGRa (обс.) 13:09, 1 марта 2017 (UTC)
        • Вот опять, как и в прошлых обсуждениях, все сводится к полемике вокруг источников. А деятельность участника уже как будто и не при чём. --Fugitive from New York (обс.) 13:34, 1 марта 2017 (UTC)
      • aGRa: если не увидели ранее, я повторяю: я считаю недостаточным для статьи наличие только отчета. Но категорически не приемлю попытки удалить статью по отчету на основании ВП:НЕНОВОСТИ. В моем понимании, простейшая формулировка ЧКЗ для авиакатастроф - наличие АИ неновостного характера, но не официального отчёта. Отсутствие даже отчета и только новостные АИ означает предположительную незначимость. Могут быть исключения для стран с повышенной паранойей, но, вообще говоря, новостные источники тут будут неавторитетны - как проверили? Мало ли что им местные жители наплели - они и об НЛО рассказывают. На таком материале статьи для энциклопедии не пишут. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:10, 2 марта 2017 (UTC)
        • Логики не вижу. Либо отчёт является вторичным независимым источником, достаточным для признания значимости, либо не является. Во втором случае статья только по отчёту вполне себе подлежит удалению по ВП:НЕНОВОСТИ. --aGRa (обс.) 10:19, 2 марта 2017 (UTC)
          • Логика, что если это системная проблема - то решать ее надо системно. Мнение wanderer не отражает мнение сообщества. И мое мнение никак не дает ему или вам правол считать, что есть такой консенсус: отчет недостаточен для статьи. Он может быть, но его нет! Само наличие статей говорит, что нет. И правилам статья соответствует на 100 %. Ещё дальше от консеснуса мнение, что отчёт - первичный источник, вопрос поднимался неоднократно, в том числе при рассмотрении кандидатов на статус. Это, вообще говоря, называется злоупотребление полномочиями со стороны администратора - упорно пропихивать своё неконсенсусное мнение вопреки правилам и противоположным мнениям других участников. Поэтому тема поднята здесь. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:44, 2 марта 2017 (UTC)
  • Статьи пишут по отчётам? Не имею ничего против. Но значимости эти отчёты не дают. --wanderer (обс.) 16:36, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Вы предъявляете конкретное правило - ВП:НЕНОВОСТИ - которое никак не относится к вторичному аналитическому источнику. Если он не значим, то вовсе не поэтому. То есть если вы настолько не понимаете правил, то вам явно не надо заниматься этой темой. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 1 марта 2017 (UTC)
      • Отчёт - не вторичный аналитический источник. Это - первичный источник. Да, он высокоавторитетен, но просто описывает "как всё было на самом деле". Такие отчёты в обязательном порядке появляются при любом происшествии. Вплоть до микротравмы. А ведь даже продемонмтрировал это, создав это. Надеюсь, Вы не будете настаивать, это написано по вторичному аналитическому источнику и потому это нужно переносить в основное пространство? --wanderer (обс.) 11:21, 1 марта 2017 (UTC)
        • Начните уже правила читать. ВП:АИ: "Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя...":
          • бортовой самописец;
          • показания диспетчеров;
          • документы по состоянию самолёта и экипажа.

Ни в одном из этих примеров нет места эксперту, который не присутствовал при катастрофе и вообще узнал о ней от третьих лиц. Этот эксперт пишет отчет.

"Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников."

• отчет описывает данные указанных выше первичных источников;
• отчет анализирует эти данные и выдвигает версию происшествия (а вовсе не истину);
• могут существовать иные вторичные источники, иной анализ тех же самых первичных источников (катастрофа Боинга над Донбасом, катастрофа Ту-154 над Смоленском);
• отчет проходит согласование (при международной характере катастрофы - с соседними странами) и тщательно проверяется перед публикацией.

Отчет обладает всеми признаками вторичного источника и не обладает ни одним признаком первичного.

А ваш пример с травмой Ивановой имеет неустранимый недостаток: обычно такой отчет нигде не публикуют, как и прочую служебную документацию. Комиссия аффилирована с предприятием. То есть ВП:ПРОВ и ВП:АИ он не пройдет. Если вдруг к нему проявит интерес стороннее лицо, да ещё и выведет как типичный пример, то даже у такой травмы значимость появится. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:34, 2 марта 2017 (UTC)

Ошибаетесь. (1) Комиссия не аффилирована ни с потерпевшей, ни с виновником. Я уж не говорю, что в её состав входят представитель профсоюза и представитель гос.органа (2) Пример написан не по неопубликованным отчётам, а по приказам. А они как раз выложены на портале предприятия (в виде сканов, с подписями) --wanderer (обс.) 10:48, 2 марта 2017 (UTC)

Вперед, предъявите утверждающую подпись лица (и на приказе тоже) никак не связанного с предприятием. Ах, это директор? Какое, однако, неаффилированное лицо! — Igel B TyMaHe (обс.) 11:07, 2 марта 2017 (UTC)

Именно такая процедура предусмотрена "Порядком раследования и ведения учёта несчастных случае на производстве", утверждённым кабмином. Вот государство установило такой порядок и это считается истиной (ну разве что судом может быть отменено); государство считает, что состав комиссии и действия должностных лиц должно быть именно таким; государство утверждает, что это будет независимо и авторитетно. Хотите оспорить законодательно установленную норму? --wanderer (обс.) 11:50, 2 марта 2017 (UTC)

И да, имено директор напрямую заинтересован в проведении объективного расследования и установления реальных причин происшествия, т.к. именно благодаря этому можно снизить количество травм. --wanderer (обс.) 11:59, 2 марта 2017 (UTC)

Ну давайте по ДТП с кисой. Возьмём приговор суда (даже не заключение эксперта) — предположим, что одно кисо другой лапку отдавило, и причинило тяжкий вред здоровью. Он а) описывает данные первичных источников (протоколов следственных действий); б) анализирует эти данные и выдвигает версию происшествия; в) существуют иные вторичные источники (обвинительное заключение, позиция адвоката), анализирующие те же первичные источники; г) тщательно проверяется перед оглашением. Кроме того, все приговоры судов публикуются для всеобщего доступа. Суд заинтересованным лицом не является и ни с кем не аффилирован. Даёшь статью по каждому первому уголовному делу? А ведь есть ещё административка с гражданкой — там тоже решения судов публикуются. Даёшь статьи Развод Иванова с Ивановой и Управление Ивановым транспортным средством в состоянии опьянения? --aGRa (обс.) 10:43, 2 марта 2017 (UTC)

Я рад, что вы признаете за отчетами и заключениями вторичный характер. Вопрос: чем дела в суде отличаются от авиакатастроф? Ответ: количеством. Вопрос: как мы проводим границу в уголовке? По резонансу и упоминаниям через много лет. Как мы проводим (проводили) границу в авиакатастрофах? По наличию жертв и, как следствие, резонансности (грубо говоря, катастрофы признаются значимыми, а летные происшествия всё же несут на помойку). Почему мы не поступаем как с уголовкой? Потому что катастроф мало. Почему возбудились удалисты? Потому что статей стало много. Почему были приняты ВП:БИО? Потому что статей, формально удовлетворяющих правилам, стало много. Какой вывод? Нужен ЧКЗ. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:03, 2 марта 2017 (UTC)

Я не признаю за ними вторичный характер. Я считаю логику, которая приводит к признанию за ними статуса вторичного источника, глубоко порочной и противоречащей правилам Википедии. Что до частных критериев — если бы можно было предложить такой критерий, не высасывая его из пальца, его бы давно уже предложили. --aGRa (обс.) 12:57, 2 марта 2017 (UTC)

• Данный подход не соответствует целям энциклопедии. Эту тему я уже поднимал Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/03#Деятельность администратора Wanderer777 на КУ. --Andreykor (обс.) 17:34, 28 февраля 2017 (UTC)
• Обсуждалось уже. Пусть выносит, в чем проблема. Как раз разберемся с подходами. Номинация — не удаление, а предложение обсудить. Наработаем практику, это к лучшему.--Abiyoyo (обс.) 18:39, 28 февраля 2017 (UTC)
  • @Abiyoyo: А если я возьму с участника пример, и тоже начну выставлять на удаление такие статьи, только о событиях произошедших в России. Вот Гибель школьников на Сямозере ничем не отличается от статей, выставляемых Wanderer777. Как быстро меня заблокируют? --Fugitive from New York (обс.) 23:24, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Вы же знаете ответ, зачем спрашивать?--Abiyoyo (обс.) 23:27, 28 февраля 2017 (UTC)
      • В том то и дело, что знаю. Но статья про гибель российских школьников ничем не отличается от статей, выносимых участником на удаление. --Fugitive from New York (обс.) 00:23, 1 марта 2017 (UTC)
        • Вы будете смеяться, но гибель выносили, только не Вандерер, а Билдерлинг. И никто его за это не блокировал. MBH 02:00, 1 марта 2017 (UTC)
          • Это было через 2 дня после трагедии и закончилось условным оставлением в тот же день. Это не считается. --Fugitive from New York (обс.) 03:05, 1 марта 2017 (UTC)
• Я считаю, что по-хорошему эту проблему должно решать ВМ РУ путём организации тематических конкурсов по улучшению этих статей и/или по доведению этих статей до статуса ДС/ХС/ИС — с денежными призами. Ибо именно за качественные статьи, в конечном итоге, люди и жертвуют деньги Википедии (и ВМ РУ). И я считаю, что для читателей Википедии наличие большего количества статусных статей предпочтительнее решения проблемы со свободой панорамы в Российской Федерации и прочих тончайших нюансов авторского права, которые не имеют никакого отношения к качеству статей в русской Википедии, и на которые ВМ РУ тратит непропорционально большое количество средств. Кадош (обс.) 19:14, 28 февраля 2017 (UTC)
• Да, проблема уже обсуждалась. Серая зона правил. Если бы Wanderer777 не выносил по НЕНОВОСТИ нормально написанные статьи, значимость которых пробивается по первой странице поиска в гугле, вопросов было бы гораздо меньше. Fedor Babkin ^talk 19:19, 28 февраля 2017 (UTC)
  • По этой катастрофе это действительно была моя ошибка. И я же её и исправил, сняв статью с КУ. --wanderer (обс.) 17:02, 1 марта 2017 (UTC)
    • От ошибок, ясное дело, никто не застрахован, хотя этот пример не единственный. Претензии к вам, как я понимаю, вызваны чрезмерной жёсткостью в применении НЕНОВОСТИ, когда расчистка (дело хорошее) превращается в зачистку. --Fedor Babkin ^talk 19:18, 1 марта 2017 (UTC)
• Проблема как минум два раза обсуждалась - Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/03#Деятельность администратора Wanderer777 на КУ и Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/07#И опять ВП:НЕНОВОСТИ. Но к общему итогу мы таки не пришли. Миша Карелин (обс.) 08:13, 2 марта 2017 (UTC)
• Поддерживаю и полагаю, что меры к участнику назрели. Уже не раз его деятельность становилась предметом споров, о чём приведены ссылки. Ярчайший пример рассматриваемого поведения - выставление на КУ статьи про убийство Немцова, имевшего резонанс во всём мире уже к вечеру 28 февраля, когда статья была выставлена на КУ. И такие инциденты не являются единичными, они, мягко говоря, не красят его. Выставление статьи о крупнейшей катастрофе на Филиппинах — это просто за гранью добра и зла (равно как и о крупнейшей катастрофе в истории Бахрейна). Я предлагаю наложить на участника топик-бан на выставление статей на КУ по НЕНОВОСТИ, ибо трактовка этого правила участником спорна (если не сказать большего) с точки зрения многих коллег (в том числе и обладающих флагом администратора). — UnderTheDome 11:12, 2 марта 2017 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Просьба подразобрать запросы на этой практически забытой странице. Некоторые там висят без итога аж с 20 февраля.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:48, 27 февраля 2017 (UTC)

• Достаточно посмотреть историю правок этой страницы, чтобы увидеть, что она не «забытая» и даже не «почти забытая». Просто часть запросов проблематична — и защищать вроде бы незачем, но и не настолько очевидный перебор, чтобы отклонять. --Deinocheirus (обс.) 13:53, 27 февраля 2017 (UTC)

Нарушение топик-бана участником Кубаноид

Оспорив итог на КПМ (к чему нет претензий), но при этом переименовав обратно страницу, участник Кубаноид нарушил топик-бан, запрещающий ему самостоятельно переименовывать страницы. Кубаноид быстрыми темпами движется к бессрочке. За нарушение топик-бана он был бы мною заблокирован на две недели, согласно логу блокировок, если бы не успел получить блокировку от Sealle на 10 дней за неэтичное поведение. Есть ли варианты вернуть участника к нормальному режиму работы, какие будут мнения у коллег? --Fedor Babkin ^talk 14:57, 23 февраля 2017 (UTC)

• Вопрос скорее носит процедуральный характер: является ли возвращение названия при оспаривании итога самостоятельным действием или неотъемлемой частью оспаривания? Мне кажется, что скорей второе, а оспаривать Кубаноиду не запрещали. --Deinocheirus (обс.) 15:47, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Это не процедурный вопрос. Оспоренный итог не значит отменённый. При наличии же топик-бана лучше воздерживаться от любых действий, которые могут быть истолкованы как его нарушение. --Fedor Babkin ^talk 15:56, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Да, верно. При оспаривании итога на ВП:КПЕР возвращение прежнего названия не предусмотрено. --Deinocheirus (обс.) 16:04, 23 февраля 2017 (UTC)
    • > Оспоренный итог не значит отменённый.
      Во всех остальных местах (исключая страницы номинаций) значит же. Допустим, что на КПМ особенная процедура, но в остальных местах странно проводить какое-то различие между переименованием итога в «Не итог» (или убиранием заголовка) и в «Оспоренный итог», учитывая, что по сути действия идентичны. Такое различение вдобавок будет подливать огонь в глупые войны правок, когда один участник отменяет или редактирует заголовок у реплик другого, потому что «он так видит». Я уж не говорю, что странно, что такой тривиальнейший вопрос поднимается на 16-м году существования РуВП. — Джек, который построил дом (обс.) 18:04, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Ну вот на КУ, к примеру, тоже не значит. Удалённую статью при оспаривании (до окончательного итога) не восстанавливают, оставленную — не удаляют.--Deinocheirus (обс.) 18:14, 23 февраля 2017 (UTC)
        • Попадалось обсуждение, кажется с коллегой Джекалоп, что это правильно восстановить удалённую статью, если итог оспаривается. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:58, 24 февраля 2017 (UTC)
          • К сожалению, Арбитражный комитет меня в этом не поддержал. Джекалоп (обс.) 10:04, 24 февраля 2017 (UTC)
            • Угу. Причём насколько я понял логику решения, она никак не опирается технические возможности оспаривающего, подтверждает принцип «оспорено — не значит отменено». Фил Вечеровский (обс.) 11:40, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Это да, я скорректировал реплику. — Джек, который построил дом (обс.) 18:17, 23 февраля 2017 (UTC)
• Оставьте уже в покое Кубаноида, пусть спокойно работает. Обычное процедурное действие, которое не должно бы повлечь последствий. К слову, мне вот совершенно всё равно, будет в этом названии одна лишь фамилия Достоевского, имя с фамилией или фио. Гораздо хуже (а на это ведь никто не обратил внимания), что это ни фига не библиография, а так, список произведений писателя (неполный) с изрядным аппендиксом в виде списка литературы о нём. А что такое именно библиография Достоевского, можно более-менее представить, лишь перейдя в англоязычный раздел. 91.79 (обс.) 19:30, 23 февраля 2017 (UTC)

Ох, коллега — Ваши действия по Шпре породили ровно такую же нерешённую проблему. Каждая нерешённая проблема — гвоздь в крышку. Advisor, 21:33, 23 февраля 2017 (UTC)

Про Шпрее ответил Вам на СО, про крышку не понял. Но здесь-то что не так? Бывают библиографии, а бывают списки произведений. Надеюсь, не надо объяснять разницу? 91.79 (обс.) 23:00, 23 февраля 2017 (UTC)

Коллега 91i79, насчёт «спокойно работает» — хорошо бы, но это где-то в идеальном мире. См. ниже мой ответ коллеге Advisor. Fedor Babkin ^talk 05:08, 24 февраля 2017 (UTC)

• Ущерб принесён? Нет. Статья с КПМ снята? Нет. В рамках ПДН и простой логики полагаю лучшим решением пропустить инцидент до действительно серьёзного рецидива. Advisor, 21:33, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Да я бы и не стал поднимать этот вопрос. Однако ПДН тоже имеет свои пределы. Кубаноид, считая себя правым в конфликтах с администраторами, осознанно нарушает топик-бан. Тем самым он провоцирует администраторов на жёсткие действия. В связи с репликой, приведённой в диффе, ему обещана бессрочка при продолжении нарушений. Поэтому эта тема уже не о конкретном случае на КПМ, а о том, как помочь ему избежать бессрочки. --Fedor Babkin ^talk 05:08, 24 февраля 2017 (UTC)

На эту тему см. моё предложение на ВП:Ф-ПРА. Advisor, 14:46, 24 февраля 2017 (UTC)

Аланский вопрос

Коллеги, никто не хочет взяться за урегулирование этой конфликтной тематики? Судя по всему вопрос будет долгоиграющий и с рецидивами.

Затронутые страницы, в первом приближении, - Аланы, Карачаевцы, Балкарцы. Воины политически мотивированы и жаждут нести Свет Истины.

Вкратце: часть политической элиты карачаевцев и балкар приступила к формироваию новой объединённой нации. Получится это у них или нет - это не наше дело, это вопрос времени. Но они активно продвигают теорию о едином народе карачаевцев и балкар, тюркоязычии алан и т.п. Подробнее можно посмотреть у Шнирельмана в "Быть аланами". --wanderer (обс.) 11:17, 23 февраля 2017 (UTC)

P.S. Может этот вопрос пристегнуть к АА-посредничеству? --wanderer (обс.) 11:17, 23 февраля 2017 (UTC)

• Нет уже никаких ресурсов на эти посредничества. К тому же число проблем от них растет. Предлагаю просто выбрать всех пушеровв тематике и бессрочно заблокировать.--Abiyoyo (обс.) 11:30, 23 февраля 2017 (UTC)

• А как выяснить, кто пушер не вникнув в тему? Sir Shurf (обс.) 11:46, 23 февраля 2017 (UTC)

• Однажды Туполев мельком взглянул на чертёж нового самолёта и сказал "не взлетит". И точно, не взлетел. :). --wanderer (обс.) 12:09, 23 февраля 2017 (UTC)

• Это да, постоянное объяснение одним и тем же личностям одни и те же базовые принципы и правила сильно утомляют. И кстати, топик баны похоже тоже - зло. --wanderer (обс.) 12:09, 23 февраля 2017 (UTC)

Abiyoyo что значит пушер? Вы заговорили не просто о блокировке, а бессрочной блокировке. Поэтому прошу вас указать причины и правила, по которым вы хотите заблокировать участника. --Tomas History (обс.) 12:17, 23 февраля 2017 (UTC)

Пушер — тот, кто систематически отстаивает внесение в статьи только одной точки зрения в спорном вопросе. Вы лично готовы прямо сейчас радикально изменить свой подход и писать только по авторитетным источникам общепринятые в науке вещи? Отказаться от любых убеждений, взглядов и писать беспристрастно?--Abiyoyo (обс.) 13:02, 23 февраля 2017 (UTC)

Если б в ВП не были правила, то я не участвовал бы здесь. Я хочу быть лишь максимально объективным. Что касается пушера, ну тогда это меня не касается. Моя правка была антитезисной в рамках НТЗ и насколько я ознакомился правилами эта правка соответствует им. --Tomas History (обс.) 16:26, 23 февраля 2017 (UTC)

Как вы думаете, почему вы столкнулись с весьма сильным сопротивлением разных участников? Удавалось ли вам в каких-то вопросах найти консенсус с ними, договориться? В Википедии главное — не формальные правила, но стремление к сотрудничеству, умение находить консенсус. Правила — это лишь инструмент. Вот пока я вижу, что здесь есть большие проблемы.--Abiyoyo (обс.) 17:16, 23 февраля 2017 (UTC)

Нет, я столкнулся здесь с тем, что некоторые, ссылаясь на правила, хотят удалить мои правки просто из-за того, что это им не нравиться, а не из-за того, что я нарушил их. Ознакомившись с правилами, я нашел, что мои правки соответствуют правилам. А если не соответствуют, то я прошу указывать определённую цитату из правил. Еще я столкнулся с тем, что многие здесь не зная историю тюрков спорят с элементарными положениями (переименование ст. Тюрки, Древние тюрки), а также с бескомпромиссно принципиальной позицией некоторых участников из-за чего едва ли удастся достичь консенсуса. --Tomas History (обс.) 02:44, 24 февраля 2017 (UTC)

У меня таки вопрос к администраторам - сколько это безобразие будет продолжаться? Когда прекратится поток псевдонаучного бреда про тюркскость аланов?--Лукас (обс.) 12:41, 23 февраля 2017 (UTC)

• В любой тематике, где продвигается очередной этнонационалистический миф, лучше пресекать возможность пушерства в зародыше, даже если пушер ссылается на остепенённых этнонационалистических публикаторов. --Fedor Babkin ^talk 13:56, 23 февраля 2017 (UTC)
• С какой стати скифский вопрос стал абсолютно решенным? Этот вопрос является спорным вот уже 200 лет. Псевдонаучным бредом вы называете сообщения средневековых авторов Идриси и Абуль-Фида, также сообщения из русской и грузинской летописи. Псевдонаучный бред это когда находят усуньские и кангюйские древние тексты и не могут прочитать их на индоевропейских языках, и после этого всё равно заявляют, что ираноязычность скифов бесспорна. Во-первых дешифруйте их, во-вторых, найди археологические доказательства о ирано-скифских культурных связях, как например, кыпчаские связи со скифами (идентичные курганы и каменные бабы), в-третьих, предъявите письменные свидетельства об ираноязычности подобно тому, как Байрамкулов и Бабаев привели в пользу тюркоязычности алан. Вы знаете только беспочвенно отрицать аргументы. Ваши мнения и тенденции не меняют суть вещей, а также правила. --Tomas History (обс.) 16:47, 23 февраля 2017 (UTC)

• Правила запрещают рассказывать о маргинальных теориях. Администраторы могут удалить это без всяких обсуждений и будут правы. --Fred (обс.) 18:32, 23 февраля 2017 (UTC)

• Прошу не играть с правилами. --Tomas History (обс.) 02:21, 24 февраля 2017 (UTC)

В данном руководстве предлагаются рекомендации относительно того, какие именно маргинальные теории и мнения могут быть представлены в Википедии и как это следует делать. Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. (ВП:МАРГ)

• Подумайте про джинна из бутылки. Алан можно объявить тюрками, но тогда и многих тюрок можно объявить чем-то другим. Теорий-то полно. --Fred (обс.) 06:20, 24 февраля 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Т.к. Tomas History начал войну правок в нескольких статьях и побежал требовать снятия флага патрулирующего с оппонента, я его заблокировал до нахождения посредника или наставника. Ибо отвлекать внимание и силы нескольких редакторов на одного пушера - явно не разумно. --wanderer (обс.) 05:56, 24 февраля 2017 (UTC)

• На мой взгляд, можно предложить участнику вариант разблокировки под топик-бан на тематику. —Vajrapáni (обс.) 10:08, 24 февраля 2017 (UTC)
• Случай с ПОКА ТУТ, разбираемый чуть ниже, продемонстрировал, что в случае нарушения ТБ формальная блокировка за оное нарушение вызывает широкое недовольство. Я это могу понять, но практика показала, что гуманность выходит боком. Я сильно разочарован в механизме топик-банов.--Abiyoyo (обс.) 12:51, 24 февраля 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка У:ПОКА ТУТ

Уведомляю о бессрочной блокировке в связи с нарушением топик-бана.--Abiyoyo (обс.) 22:17, 22 февраля 2017 (UTC)

• Коллега, я не в восторге, если честно, от деятельности участника, но этот случай вряд ли можно считать нарушением. Дело в том, что статью об озере переименовал я, не зная (и не догадавшись заглянуть на СО) об очень старом итоге на КПМ. Участник же ПОКА ТУТ лишь привёл название в соответствие с тем итогом. Т.е. он не проявил тут переименовательной инициативы. Поэтому, думаю, это слишком жёсткое решение. 91.79 (обс.) 07:21, 23 февраля 2017 (UTC)
  • В условиях ТБ было написано: «любые действия». Мне на СО «донесли», значит оно таки кого-то раздражало. Но пусть другие администраторы еще выскажутся. Не возражаю против отмены блокировки, если кто-то сочтет это необходимым по результату обсуждения.--Abiyoyo (обс.) 07:29, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Я, конечно, молчу, но меня, например, раздражает вот эта начавшаяся меланхоличная игра некоторых офлаженных участников (вернее, пока одного) ордена меча и орала в одни ворота. При наличии прав, я бы вас сам сейчас заблокировал за подталкивание проекта и других участников (но, естественно, не себя) в пропасть. За озвучивание своего мнения мне не прелетит кирпич от вики-моралите, не сильно ли оно ухудшило атмосферу? Посмотрите, например, мой вклад, я неоднократно формально нарушал свой топик-бан — я донёс, теперь жду от какого-нибудь «миротворца» бессрочки. Также «миротворец» может прямо сейчас пройти на ЗКА и с учётом лога блокировок и загаживанием атмосферы что-нибудь впаять неумному блюзмену вместо молчаливого стирания описания правки во избежание раздражения кого-то там. Вы или, уважаемые господа, будьте последовательно формально жёстки по написанному в правилах и не приплетайте при удобном или нужном для оправдания случае «дух» правил, или оставьте всё как есть, то есть наслаждайтесь весёлым экспериментаторским менеджментом над стадом. С уважением Кубаноид; 11:08, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Топик-бан был сформулирован предельно просто и понятно, а об отношении участника к соблюдению многочисленных накладывавшихся на него ограничений (прямо оговаривавших, что эти действия для него запрещены независимо от их оправданности) можно прочитать в предыдущем обсуждении. Участник мог обратиться к коллегам для реализации итога. Блокировка закономерна. Sealle 08:14, 23 февраля 2017 (UTC)
    • «Участник мог обратиться к коллегам для реализации итога» — боюсь, что из-за того, как был сформулирован топик-бан («участнику запрещаются любые действия в Википедии, связанные с изменениями названий географических объектов»), у участника не было возможности обратить внимание не некорректное переименование (некорректное в том смысле, что оно было произведено в обход имеющегося итога; при наличии мнения о некорректности старого итога ввиду того, когда этот старый итог был подведён, имело смысл просто открыть новое обсуждение), не рискуя получить бессрочную блокировку. Ведь обращение к коллегам могло быть точно так же трактовано как запрещённое действие. Если Вы считаете, что он мог обратиться к коллегам, пожалуйста, поддержите моё предложение, озвученное ниже. Dinamik (обс.) 22:15, 23 февраля 2017 (UTC)

Коллега, ну это уже буквоедство — формулировка жёсткая, но не мешала участнику ни обратиться к участникам с косвенным вопросом «был нарушен итог, что делать?», ни уточнением сформулированных условий. Более того, блокировка бы не последовала, обратись участник напрямую к Abiyoyo. Речь идёт если и не о сознательной провокации, то точно о несерьёзном отношении к ТБ. Advisor, 22:39, 23 февраля 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка за, в общем-то, правильное действие — не буквоедство? Вашу уверенность в том, что блокировка не последовала бы в случае прямого обращения участника я не разделяю по той причине, что особой разницы между «раз были запрещены любые действия, то я заблокирую бессрочно за одну корректную отмену переименования» между «раз были запрещены любые действия, то я заблокирую бессрочно за обращение ко мне по поводу той темы, действия с которой запрещается осуществлять». Второе Вам, наверное, кажется абсурдным, но точно так же абсурдным мне кажется и первое. «Речь идёт если и не о сознательной провокации, то точно о несерьёзном отношении к ТБ» — печально, что оказалась возможной ситуация, при которой после выполнения корректного и по духу, и по букве правил действия в обсуждении появились слова о возможной провокации (я вижу, что Вы не обвинили участника в возможной провокации однозначно, но печально, что такие ассоциации вообще возникли). О несерьёзном отношении к ТБ — может, я чересчур мягок, но бессрочка за предполагаемую несерьёзность в данном случае, на мой взгляд, это слишком. Ну день блокировки, ну два, ну три. Но бессрочка? Вы представляете, как это будет выглядеть? У участника спросят «за что Вы бессрочно заблокированы?», а он ответит «один администратор не догадался заглянуть на СО перед переименованием страницы, по которой имелся итог, я отменил это переименование, затем второму администратору на это пожаловались (мне были запрещены действия, связанные с переименованиями), он меня за это бессрочно заблокировал, а остальные администраторы не рискнули снять блокировку из-за сомнений в серьёзности моего отношения к топик-бану». Dinamik (обс.) 23:05, 23 февраля 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка не за «правильное действие», а за отказ воспользоваться последним шансом заняться чем-то кроме переименований.--Abiyoyo (обс.) 23:16, 23 февраля 2017 (UTC)

Dinamik: ничего печального здесь нет, участник регулярно занимался троллингом моей персоны ([11]). И это в условиях практически полного самоустранения из конфликта. Сей факт упоминался в прошлом обсуждении на ФА, а также ушёл в архив на ЗКА. Advisor, 23:27, 23 февраля 2017 (UTC)

• • Прошу учесть также мою реплику--Yanyarv (обс.) 10:42, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Мне не нравится ситуация, при которой участник, совершивший отмену некорректного действия (о том, в каком смысле действие следовало считать некорректным, я написал чуть выше), получает за это бессрочную блокировку. Если эта блокировка не будет снята, этот случай может войти в список «это всё, что Вам нужно знать о Википедии» с формулировкой «один из участников был бессрочно заблокирован за правомерную с точки зрения духа и буквы правил Википедии отмену некорректного действия». 1) Эту бессрочную блокировку я предлагаю отменить (ссылки на ВИКИСУТЯЖНИЧЕСТВО и прочие подобные НЕБЮРОКРАТИЯ, наш коллега привёл в обсуждении, на которое выше есть ссылка). 2) Предлагаю внести в топик-бан изменение, позволяющее нашему коллеге как-то информировать других редакторов о наличии очевидного нарушения духа и правил Википедии. Я сейчас не говорю о том, чтобы разрешить ему самому производить какие-то переименования или соответствующие правки в статьях, но пусть ему разрешат хотя бы обращаться к кому-нибудь с «запросами». Dinamik (обс.) 22:15, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Если бы участник написал мне, например, дав ссылку на тот итог на КПМ или на СО статьи, то это уж точно нельзя было бы считать нарушением ТБ (я переименовал бы обратно и точно так же выставил бы на КПМ, а участник не оказался бы в блоке). Поэтому предлагаю блокировку снять, а на будущее предложить участнику именно такой порядок действий в случае чего. 91.79 (обс.) 22:56, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Не возражаю. Dinamik (обс.) 23:07, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Смысл ТБ был именно в запрете любых действий, связанных с переименованиями, в том числе и в запрете обращений. Посмотрите прошлое обсуждение. Участника требовали бессрочить за систематическое нарушение прошлых топик-банов. Я лично сделал так, чтобы ему дали последний шанс заняться чем-то еще. Условие не выполнено. Сколько можно делать последних китайских предупреждений? Я защищал коллегу как мог. Увещевал, убеждал, настоял на том, чтобы не бессрочили еще в январе — без толку. Замечу, что с его позицией по существу я скорее согласен. Но тем не менее. Можно обсуждать блокировку, но я возражаю против ослабления топик-бана. Вся его суть была в том, чтобы дать последний шанс заняться чем-то полезным и забыть о названиях географических объектов.--Abiyoyo (обс.) 23:14, 23 февраля 2017 (UTC)
• Участие Николая в проекте постоянно создавало в сообществе напряжение. Многолетние споры на форуме, десятки обсуждений на КПМ, и, наконец, иск в АК. Потрачены сотни человекочасов. Что в итоге? Правила не приняты, переименования заморожены, участник под ограничениями. Это достаточно ясно даёт понять, что мысль Николая не прижилась, методы не конструктивны, а сообщество всё это время тратило время впустую.
      Далее, 28 числа участник вышел из двухнедельного блока — итого в ОП за крайние 26 дней участия было сделано три правки: два отката и обсуждаемое переименование.
      Отдельное существование будет продуктивнее. Advisor, 23:20, 23 февраля 2017 (UTC)

Участник заблокирован бессрочно без вариантов. Или предполагаются случаи разбана участника под наставничество? Lazyhawk (обс.) 23:26, 23 февраля 2017 (UTC)

Ок, раз наложивший блокировку администратор не желает пояснять детали (правя при этом другие страницы ВП), участник ПОКА ТУТ может быть разблокирован под наставничество, в том числе и моё, при явном согласии с данным исходом событий. Lazyhawk (обс.) 00:13, 24 февраля 2017 (UTC)

Из вашей предыдущей реплики я не понял, что вы хотите знать детали. Какие детали вы хотите узнать?--Abiyoyo (обс.) 00:18, 24 февраля 2017 (UTC)

Я полагал, что знак вопрос подразумевает так сказать. Извольте повториться: «предполагаются случаи разбана участника под наставничество?» Lazyhawk (обс.) 00:24, 24 февраля 2017 (UTC)

Нет, это не предполагалось, поскольку я сам уже один раз спас ПОКА ТУТ от бессрочной блокировки, как сказано выше. Если вы хотите наставничать — у меня нет формальных возражений. У меня лично это вызовет глубокое разочарование, но я не возражаю. Вместе с тем прошу ознакомиться с предыдущем обсуждением на ФА (январским) и сделать самостоятельный вывод о том, был ли итог о топик-бане (и однозначно следующей из него блокировке) с моей стороны попыткой ужесточить ситуацию в адрес ПОКА ТУТ или попыткой его спасти. Все имеет свой предел и свою цену. Сожалею, что мой итог в тот раз был столь мягким.--Abiyoyo (обс.) 00:36, 24 февраля 2017 (UTC)

Я бы не хотел пускаться сейчас разбор секторов в сфере личных взаимоотношений, меня интересовал только один вопрос, причём достаточно узкий. И январское ФА и ТБ и связанные с ними вещи читал. Честно, на бессрочную не впечатлило, поэтому и задал вопрос тут. Всегда был категорическим противником отвлечения ресурсов, но, коллега, можно ведь отвлекать на здравое дело и мелкие ресурсы, правда? Типа меня. Я к тому, почему нельзя оставить на бессрочном бане хоть малый, но всё же выход? Люди кидаются в дискуссии сразу в предметно-направленные области, забывая об объекте/предмете возни. Lazyhawk (обс.) 00:48, 24 февраля 2017 (UTC)

Мог бы поддержать наставничество, но только не в исполнении участника с тремя десятками правок за полгода. Формальное наставничество здесь уже обсуждалось. Больше похоже на индульгенции от санкций — участник правила нарушает, а наставников по нескольку дней и недель не дозовёшься. Только не надо говорить, что, мол, меня можно найти оффвики: нет времени следить в проекте за подопечным — не беритесь за непосильную работу. Против этого предложения. Sealle 04:55, 24 февраля 2017 (UTC)

Если имелась ввиду моя скромная персона, то сия поддержка от конкретного участника мне не нужна, и более того - будет серьёзно мешать. В остальном же, не следует уводить дискуссию в сторону - предложений о разблокировке под наставничество в отношении заблокированного участника я за собой покамест не помню. Lazyhawk (обс.) 11:55, 24 февраля 2017 (UTC)

Lazyhawk, просто мне неприятно, что я пытался человека спасти как мог (из соображений «гуманности»), а теперь я же и оказываюсь крайним, самым «жестоким». Хотя это не так. У меня действительно не было другого выхода. Что касается разблокировки, то я с самого начала написал: «не возражаю против отмены блокировки, если кто-то сочтет это необходимым».--Abiyoyo (обс.) 12:40, 24 февраля 2017 (UTC)

Да никто тут не делает тебя крайним, коллега :) Ок, спасибо, вопрос и связанные с ними вопросы снимаются. Вполне исчерпывающе. Lazyhawk (обс.) 12:47, 24 февраля 2017 (UTC)

• Мне не очень хочется тратить своё время попусту, но всё-же выскажу ещё кое какие свои соображения.

Во-первых, надо иметь ввиду, что правило именования геообъектов с названиями прилагательными у нас не принято. Следовательно участник ПОКА ТУТ, продвигая свою точку зрения, формально ничего не нарушает. Если кого-то действительно сильно тревожит принцип наименования подобных статей, то ему надо бы прежде всего озаботиться продвижением и разработкой правила, или, по крайней мере, получением мнения многочисленных редакторов ВП по этому вопросу путём составления и проведения голосования, а не гноблением отдельного участника, имеющего свою точку зрения, и/или, между делом, переименованием некоторых отдельных статей по своему убеждению.

Во-вторых, сама идея наложения топик банов на отдельных редакторов на что-либо показала свою недееспособность. Да и в самом деле - детский сад какой-то - всем можно, а тебе нельзя, ты плохой, постоишь в углу, наказан. Если действительно бывает необходимость ограничить какого-то участника в тех, или иных действиях - лучше сделать технически невозможной подобные правки из под данной записи. Это ведь сделать реально, или нет? Мне кажется, что проблема бессмысленных переименований как раз так может разрешиться.

В третьих, последнее время в ВП нарастает влияние доносительства, кляузничества; и админ корпус, к великому сожалению, этому способствуют, путём исполнения желаний отдельных кляузников. В данном случае правильно бы было блокировать обоих, чтобы не распространять эту заразу. Такая обстановка не способствует никак задачам ВП. Вы блокируете, допустим, 1 участника, и думаете, что разрешили вопрос. Но это не так. Здесь редакторы зачастую связаны между собою, иногда давним сотрудничеством над какой-либо статьёй в прошлом. Принятие одной стороны влечёт за собой потерю всякого интереса к редактированию ВП сотрудничавших с заблокированным участником лиц, а в некоторых случаях агрессию. Если два участника не могут между собой договорится, высокомерно осыпают друг друга едкими замечаниями, то надо давать отдых им двоим, а не выбирать кого-то одного.

Четвёртое, бессрочная блокировка, по моему мнению, должна налагаться за серьёзные проступки, например, вандализм, откровенное хамство. Для остальных достаточно временных - до месяца.--Yanyarv (обс.) 12:39, 24 февраля 2017 (UTC)

@Yanyarv: А на мой взгляд, Вы главным образом тратите не своё время, а тех участников, которые вынуждены это читать. Участнику никто не мешал заниматься своей идеей в рамках правил проекта, однако он предпочёл действовать агрессивно и с правилами не считаться. Про «откровенное хамство» — вот и ознакомились бы с историей вопроса, прежде чем делать безапелляционные заявления. Формулировка же, использованная Вами в этой реплике относительно неназванных участников, найдёт отражение на Вашей СО. Sealle 14:04, 24 февраля 2017 (UTC)

@Sealle:, я, конечно, знаю, что данный участник в отношении к Вам и некоторым другим проявлял грубость. За это он был уже наказан блокировкой. В последнее время конкретно ни к кому он агрессии не проявлял (хорошо, допустим, не успел проявить). Думаю, не стоит быть злопамятными, тем более лицам, наделёнными администраторскими полномочиями. По поводу не мешал - не совсем верно, но не буду об этом. О кляузах, я тут имел ввиду больше предыдущий случай - с Темировым и его оппонентами. Неужели подобные разборки Вам, или другим администраторам были приятны? Никто, я думаю, не будет отрицать, что нападки были с обеих сторон? (Темирову, правда, ещё насолило то, что он своими грандиозными многочисленными правками /не нарочно/ вносил что-то не то в статьи). И неужели Вы считаете, что обращение третьего лица, в результате которого занялся весь этот сыр-бор (и это при том, что два редактора, вроде, в конечном счёте, не имеют претензий друг к другу) для Википедии большое благо?--Yanyarv (обс.) 16:20, 24 февраля 2017 (UTC)

@Yanyarv: Что значит участника, имеющего свою точку зрения, и/или, между делом, переименованием некоторых отдельных статей по своему убеждению? Если я начну между делом переименовывать некоторые статьи в соответствии со своими убеждениями, Вы же первым обратитесь к администраторам.--Vestnik-64 15:50, 24 февраля 2017 (UTC)

@Vestnik-64:, это не Вам упрёк. Не обращусь, и не обращаюсь, хотя бы потому, что правила нет, но надеюсь что не будете. Более того, Вас, как участника, который приложил значительные усилия в решении данного вопроса, могу поставить лишь в пример. Единственное, что Вам не всегда хватает - это доброжелательности к оппонентам, ну что уж тут поделаешь.--Yanyarv (обс.) 16:08, 24 февраля 2017 (UTC)

ПОКА ТУТ пошёл на очередное переименование между делом, так как он сознательно игнорирует и решения АК и условия топик-бана. И чего его ещё защищать?--Vestnik-64 16:46, 24 февраля 2017 (UTC)

В данном случае не между делом, а защищать потому, что это деяние бессрочной блокировке явно не соответствует.--Yanyarv (обс.) 16:51, 24 февраля 2017 (UTC)

Это деяние не соответствует бессрочной блокировке только вне контекста всей предыдущей деятельности ПОКА ТУТ. Если брать по совокупности, то уже чрез край. Я бы понял его действия, если бы он обратился к участнику 91i79 с вопросом: почему он переименовал Исетское озеро, если есть итог обсуждения от 20 апреля 2010 года. Так нет же как всегда напролом!--Vestnik-64 17:00, 24 февраля 2017 (UTC)

Коольгытгын

Википедия:К удалению/19 февраля 2017#Коольгытгын, см. низ обсуждения. Ситуация для меня редкая, так как с чем-то а ля Генрик Батута сам не сталкивался. Вспоминается разве что фейковый источник про штыки (название которого акронимом материло одного участника), но я про это только читал, сам ситуацию не разрешал. Моё мнение остаётся прежним: до получения каких-либо объяснений от автора всё убрать в Инкубатор или личное пространство, а не ждать неких авторитетных заключений на форуме, что "этого в словаре Леонтьева нет". Тем не менее эта позиция вызывает возражения, опыта по таким ситуациям у меня, повторюсь, нет — поэтому прошу невовлечённых администраторов порекомендовать наиболее корректный вариант действий. --Neolexx (обс.) 18:35, 22 февраля 2017 (UTC)

• Уточню ситуацию: участник Neolexx единоличным решением удалил из ОП группу статей. При этом итога в обсуждении нет, а его сомнения никто не разделяет. Advisor, 18:49, 22 февраля 2017 (UTC)
  • По вашему выражению, "отделим мух от котлет". В словаре "Топонимический словарь Северо-Востока СССР" этом Коольгытгын когда-либо был? Как и Вэргытгын, Йынрыгытгын, Линглингнейгытгын, Тэлегытгын? Или же решения типа "это в таком-то словаре не написано" имеет право принимать только геофорум? --Neolexx (обс.) 18:56, 22 февраля 2017 (UTC)

Простите, на основе отсутствующего на руках источника, Вы заявляете, что одно из утверждений в статьях это «мистификация». Верно? Так по какой логике сразу все прочие утверждения стали мистификацией? Это при том, что сразу три участника Вам пишут о существовании озёр именно с такими названиями. Advisor, 19:15, 22 февраля 2017 (UTC)

Это называется самоуправство. Верните статьи на место и соблюдайте процедуры. Advisor, 19:18, 22 февраля 2017 (UTC)

Коллега, у меня есть на руках источник. И он был на момент переноса: я специально всё указал со страницами: "после Кооленваам сразу идёт Коотон (стр.202), а после Вэнэткэн идёт Вэрэльвеем (стр.113)". Я мало пересекался с геофорумом. Возможно, по нему есть консенсус "только там решается, что написано в АИ, все остальные утверждения ложь, пока и если здесь не решено обратное". В этом случае я не прав, но только в этом случае. --Neolexx (обс.) 19:32, 22 февраля 2017 (UTC)

К указанному есть специальный шаблон {{нет в источнике}}. Это не требует удаления статей целиком без всякой процедуры. А вот нужно ли удалять целиком, это Вам точно на форум. Advisor, 19:38, 22 февраля 2017 (UTC)

Neolexx: я готов согласиться с такими действиями, если Вы уберёте из ОП вот эти 400 штук с ложной информацией. Чего я их на КУ-то таскаю, время трачу… Advisor, 19:45, 22 февраля 2017 (UTC)

• я не вижу причин вообще держать все это в Вики. Я вынес на КУ одну, попавшуюся случайно в списке новых статей. Оказывается, схожие проблемы у целой группы статей. Судя по иллюстрации, как и полагается по названию, словарь - о словах, а не объектах. Значит не годится как АИ по значимости. И при этом все статьи созданы после решения АК, нарушать которое совершенно непродуктивно и неконструктивно, поскольку никакого иного консенсуса не появилось за это время. Ну и в топку, или автору в лп, если он пообещает найти другие источники. -- ShinePhantom ^(обс) 19:37, 22 февраля 2017 (UTC)

Через положенные процедуры сколько угодно. Но речь не об этом. Почему бы мне тоже плохие статьи сразу не уносить в инкубатор, минуя КУ? Advisor, 19:40, 22 февраля 2017 (UTC)

• ну инкубатор -это явно не к месту. Не для того он делался. Есть лп, есть проект, есть КБУ. -- ShinePhantom ^(обс) 19:45, 22 февраля 2017 (UTC)

Вот, а я даже на КУ таскаю каждую КБУ-шную статью, но Neolexx недоволен. Advisor, 19:47, 22 февраля 2017 (UTC)

• Инкубатор вполне по месту, говорю как участник Проекта Инкубатор. Он как раз место (но не единственное), когда совсем удалять ещё может быть рано, но дальнейшая индексация и пропагация в Интернете нежелательна. Для того у нас даже шаблон "На доработке" есть. Если строго по процедурным претензиям идти, то да, каюсь, сразу же не добавил в переносимые статьи, спешил основного ущерба избежать. --Neolexx (обс.) 19:57, 22 февраля 2017 (UTC)

конфликт редактирования И да, если один источник умышленно или подсознательно фальсифицирован, у меня есть все основания сомневаться в других источниках от того же автора в той же статье. И оптимальным выглядит до полного прояснения ситуации статьи из основного пространства убрать. А там уже спокойно решать, удалять по п. 2.3.4 решения АК:898 или по факту фальсификации. И что делать с аналогичным вкладом автора (перепроверять весь, выборочно, выносить в ЛП с пошаговым переносом обратно подтверждённого). И что делать с будущим вкладом автора (разрешить, ограничить, иное). По мне так это совершенно тривиальные мысли и действия в рамках проекта. Опять-таки, возможно, именно по тематике геофорума всё как-то иначе. Меня тогда поправят. --Neolexx (обс.) 19:49, 22 февраля 2017 (UTC)

Для вас действительно утверждение "на такой-то странице словаря/справочника написано так-то, я подтверждаю" (когда там это не написано), сделанное однотипно в пяти статьях за сутки (двое?) — лёгкое недоразумение для шаблона "нет в источнике", если уж (чёрт...) другие заметили? Геофорум представляется тогда всё более интересным местом... --Neolexx (обс.) 19:49, 22 февраля 2017 (UTC)

Наблюдаю яркое ВП:НЕСЛЫШУ: «сразу три участника Вам пишут о существовании озёр именно с такими названиями». Они есть в ГКГН, есть на картах. Хождение по кругу. Advisor, 19:57, 22 февраля 2017 (UTC)

Не надо это тащить в Инкубатор, там действительно другие цели. MisterXS (обс.) 20:44, 22 февраля 2017 (UTC)

Цели у Инкубатора самые разные, в том числе и эта. Просто мы обычно стараемся {{Инкубатор, на доработке}} как можно меньше афишировать: потому что КУ-КУЛ в вечном состоянии какого наркодилера в ожидании полицейского шмона: куда бы всё распихать, чтобы и не пропало, и на виду не было :-) Один раз где слабину дашь — в миг завалят. Однако как разовые исключения возможно. например у вполне опытного уважаемого участника туда статьи об отдельных факультетах вузов некогда сохранили, чтобы не обижать, пока общий вопрос их значимости решался. При быстром выборе: решения перенос в ЛП участника м.б. как доп. агрессия, в своё ЛП а оно мне надо = в Инкубатор. Такой примерно ход моей мысли был. --Neolexx (обс.) 21:06, 22 февраля 2017 (UTC)

• В общем мне надоела эта пустая трата времени с хождением по кругу. Если оппонент не готов разбираться в вопросе по существу, спорить бесполезно. Вернул статьи на место. Advisor, 20:07, 22 февраля 2017 (UTC)

• Прошу LEhAN прокомментировать ситуацию.--Abiyoyo (обс.) 20:14, 22 февраля 2017 (UTC)

Он будет только завтра. Скорее всего проблема просто в ошибочной сноске (у коллеги такое бывает). Другое дело, что потом извинений-то никто, как обычно, не принесёт, — никакого желания оставаться в таком проекте. Advisor, 20:31, 22 февраля 2017 (UTC)

В смысле, этимология Коольгытгын под сноской была не в словаре Леонтьева, а в совсем другом словаре (ибо у Леонтьева этого вообще нет в словарных статьях)? Бывает: всё подготовил под сохранение, а шаблон {{книга}} не тот из набора хватанул, и так даже пять раз (если по шаблону работаешь). Если так, то мне покажут тот, верный, словарь со скажем "Название в переводе с чукотского означает «глубокое озеро» («кооль» — глубокий, «гытгын» — озеро)" — сам обязательно извинюсь. Смущает немного, конечно, что в дискуссии на КУ автор ясно сказал оппоненту, что тот "не до конца дочитал статью, где был зафиксирован факт упоминания описываемого объекта в топонимическом словаре Леонтьева". То есть явно имелся в виду именно словарь Леонтьва, а не какой иной. Однако и описки бывают: думаешь на самом деле о каком Иванове, а руки печатают "Леонтьев". Так наверно и пояснят. Или ещё как, посмотрим. --Neolexx (обс.) 21:23, 22 февраля 2017 (UTC)

Скобочную конструкцию добавил я, если что. Advisor, 21:40, 22 февраля 2017 (UTC)

Образование топонимов с участием одних и тех же номенклатурных терминов ("коол" - глубокая речка, "гытгын" - озеро и др.) и общих для объектов с этими основами физико-географических признаков рассматриваются Леонтьевым на с. 11 (раздел "Изучение топонимики Северо-Востока СССР") и с. 33-34 (раздел "Структурные модели топонимов") Топонимического словаря. Озеро Коольгытгын в словаре не упомянуто, но ссылка на словарь в статье относится именно к этимологии названия. --Meistaru 10 (обс.) 22:26, 22 февраля 2017 (UTC)

А к чему относится "факт упоминания описываемого объекта в топонимическом словаре Леонтьева"? --Neolexx (обс.) 22:32, 22 февраля 2017 (UTC)

У меня есть этот словарь, если что-то нужно проверить, могу посмотреть. А к чему картинка и откуда цитата? --Meistaru 10 (обс.) 22:38, 22 февраля 2017 (UTC)

Картинка к вопросу, типа напряжённого внимания. А цитата автора статьи про озеро, сказанная на КУ, чуть выше приводилась. Вы бы всю дискуссию бы прочитали, или хотя бы последние реплики. Нельзя же просто по заголовку темы ответ писать (то есть можно, но порой непродуктивно). --Neolexx (обс.) 22:44, 22 февраля 2017 (UTC)

Вопрос к администраторам по ОАД

Уважаемые коллеги, прошу вас дать разъяснение по процедурному вопросу.

Мне известно, что ошибочные решения администратора в области предмета статьи можно оспорить на странице ОАД. Также мне известно, что ОАД не предназначено для оценки действий администратора, если речь идет об общем соответствии его действий правилам и целям проекта; в таком случае следует обращаться в АК. Так ли это или я ошибаюсь? Существует ли эта граница и где она? --Shamash (обс.) 19:00, 21 февраля 2017 (UTC)

Если вы считаете, что в действиях администратора есть какая-то системная проблема (невнимательность, слишком мягкая/жёсткая трактовка какого-либо правила и т. п.), лучше сначала обратиться на СО администратора; если это обращение не решило проблему — возможно, вопрос следует обсудить на подходящем форуме; иначе АК может посчитать доарбитражное урегулирование не пройденным. Это в общих чертах — для более конкретного ответа нужен более конкретный вопрос. NBS (обс.) 20:30, 21 февраля 2017 (UTC)

Если речь о действиях пусть и администратора, но в рамках посредничества, то ОАД вообще ни при чём, надо смотреть регламент самого посредничества. Sealle 20:41, 21 февраля 2017 (UTC)

• Ситуация во всех смыслах нестандартная, поскольку согласно регламенту, на время работы посредничества с единственным посредником его решения можно оспаривать на ОАД. По существу проблемы: из текста статьи посредником по своему желанию был удален фрагмент без какого-либо запроса по нему со стороны других редакторов. В контексте темы статьи удаление было безусловно ошибочным (вопрос/ответ). Проблема не в этом, а в том, что сразу после моего разъяснения посредником добавились очередные требования, а после моего ответа или сделанных изменений с целью соответствовать этим новым требованиям, появилось очередное новое требование + дефакто призыв на помощь участников противоположной стороны. В целом общую картину происходящего можно оценить по этим темам:

1. Обсуждение:Гомосексуальность и педофилия#Исследование Кэмерона (ссылка выше).
2. Обсуждение участника:Victoria#Вопрос по фрагменту статьи Гомосексуальность и педофилия.
3. Обсуждение участника:Victoria#Удаление исследования Кэмерона.

На мой взгляд, подобный подход к посредническим действиям является очень необычным и я пытаюсь понять, что делать: характер действий посредника вряд ли попадает под рассмотрение ОАД (чего нельзя сказать о рассмотрении ошибочного удаления как такового). --Shamash (обс.) 10:43, 22 февраля 2017 (UTC)

• Подобные примеры с последующими выводами о правке статей посредниками рассматривались в п. 2.2.6 АК:923, п. 4.5. АК:778. Vajrapáni (обс.) 11:45, 22 февраля 2017 (UTC)

• Понимаю, поэтому и задаю вопрос по процедуре: эта ситуация для обсуждения на ОАД или для рассмотрения арбитрами? --Shamash (обс.) 18:28, 22 февраля 2017 (UTC)

• В случае с посредничеством надо руководствоваться регламентом. Согласно приведенному вами регламенту вам можно обращаться на ОАД, но поскольку единственный посредник оспаривает именно это положение регламента в АК, то, возможно, на ОАД вам нет смысла обращаться, тем более что перспектив пересмотра решения на ОАДе, судя по позиции посредника в приведённых вами ссылках, не просматривается. --Vajrapáni (обс.) 06:12, 23 февраля 2017 (UTC)

• У нас уже есть тема для обсуждения всех этих разборок. Она ниже. Еще есть аж два иска в АК. Давайте тут о чем-нибудь новеньком, более интересном. Это уже поднадоело.--Abiyoyo (обс.) 13:43, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Задан правомерный процедурный вопрос. Проект добровольный, вы не обязаны ни на чьи вопросы отвечать, но и отфутболивать их по той причине, что вам «неинтересно», не комильфо, мягко говоря. --Vajrapáni (обс.) 06:12, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Вопрос-то правомерный, только никому это не интересно, поэтому и ответ на него: оспаривать такие вещи тут или на ОАД бессмысленно, никто не будет даже высказываться, соответственно не будет консенсуса за отмену и т. п. Вы сами это и написали выше. Ну а я и показал на своем примере :)--Abiyoyo (обс.) 07:14, 23 февраля 2017 (UTC)
      • И вопрос правомерный, и участник должен был получить аргументированный ответ, чтобы в АК его не отправили обратно ввиду незавершённости доарбитражного урегулирования. Именно на это обсуждение он теперь и сошлётся. Sealle 07:17, 23 февраля 2017 (UTC)
        • Я и написал: «есть два иска».--Abiyoyo (обс.) 07:22, 23 февраля 2017 (UTC)

@Shamash:, уходите оттуда. Вы там правы или неправы, непонятно, но точно виновны [12][13][14][15][16][17]. Вам доарбитражное надо было? Вот оно формально, но другого и не получается обычно. Оставьте тему на некоторое время, пожалуйста, пожалуйста. --Van Helsing (обс.) 14:55, 23 февраля 2017 (UTC)

Уважаемая Victoria, обращаю ваше внимание на некоторые противоречия в требованиях. Прошу вас прокомментировать их:

1. «переписать абзац в соответствии с контекстом я уже предлагала. Victoria 10:58, 15 февраля 2017 (UTC)» / (см. мои действия в ответ на требования)
2. «Отлично. Фрагмент теперь отражает написанное в статье. Victoria 12:14, 17 февраля 2017 (UTC)»
3. «Вы не переписали текст, чтобы он не выбивался из контекста раздела. Victoria 10:58, 23 февраля 2017 (UTC)».

Прошу администраторов обратить внимание на этот диалог и высказать своё мнение. С уважением, --Shamash (обс.) 17:23, 23 февраля 2017 (UTC)

• От привлечения внимания тут ничего не поменяется. Вы или пишите на ОАД (просьба уведомить меня и всех прочих заинтересованных участников, а то и это обсуждение я увидел случайно) конкретно по этому итогу или всё. Ходить по форумам в случае посредничества вообще бесперспективно. dhārmikatva 18:21, 23 февраля 2017 (UTC)

BETA-biagent

Коллеги, деятельность участника в проекте полностью и без остатка состоит в следующем:

1. Попытки использования прокси (безуспешные, бот-блокировщик его догоняет, см. его СОУ);
2. Периодический снос в никуда содержимого своей СОУ;
3. Хождение по СО участников с постами на грани между бессвязностью и хамством, ответы на которые он не читает;
4. Нарушение ВП:ПАПА;
5. Восстановление удалённого коллегой Abiyoyo здоровенного орисса по сюжету, причём стиль вносимого текста и его контраст с тем, что он пишет от себя, наводит на мысль о копивио;
6. Загрузка несвободноіх файлов сначала с подложной лицензией, а потом вообще практически без ОДИ с декоративніми целями;
7. Удаление шаблона {{К удалению}}, причём сознательное, с подменой на шаблон {{К улучшению}} с той же датой.

Это, повторюсь, весь, без остатка, его вклад. По-моему, случай абсолютно безнадёжный и смысла рубить хвост по частям нет. Фил Вечеровский (обс.) 15:46, 19 февраля 2017 (UTC)

• Участник действительно пока путается в правилах, но удалений служебных шаблонов я в его правках, включая удалённые, не вижу. Sealle 15:54, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Зато я вижу. И не вижу ни одной правки, которая не подпадала бы под вышеописанные пункты. Фил Вечеровский (обс.) 16:00, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Ну, тогда лучше сразу дифф давать. Я из предыдущего списка сделал вывод, что речь о вкладе в пр-ве файлов. Sealle 16:05, 19 февраля 2017 (UTC)
• 1. Я использую прокси неосознанно. Не знаю, что сейчас, но я отключил аппаратное ускорение (режим «Турбо») на своём браузере. BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)

Во-первых, Вы наступили на эти грабли трижды. Возможную причину Вам пояснили после первого раза. Во-вторых, я вот прямо сейчас пишу этот ответ с Оперы-Турбо и никакие однодневные блокировки со стороны бота мне, как видите, не мешают. Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)

2. Я не знал, что нельзя очищать историю обсуждений на своей собственной странице.

3. Список серий W.I.T.C.H. - я до сих пор пытался восстановить эту статью, потому что вы не обосновали причину удаления. Указать правило - это было одно. А обосновать, что вы обнаружили, что содержимое статьи скопировано с другого сайта - это другое. Ну и где ссылка на «оригинальный» сайт-то, скажите, пожалуйста? BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)

Поясняю уже третий раз - весь текст, полностью, с самой первой правки, был скопирован. Откуда именно - мне не интересно, гуглится он на нескольких десятках сайтов. Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)

4. Я не знаю, что от меня хотят. Два данных несвободных файла нужны статьи не просто декоративно, а чтобы показать важного персонажа, о котором говорится в статье. В других статьях по мультсериалам вполне имеют место подобные изображения, так что к Чародейкам привязались? BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)

От вас хотят обоснования того, что изображение нужно, чтобы проиллюстрировать конкретную и существенную часть статьи, написанную по вторичным источникам. Сейчас же в статье вообще ничего, написанного по вторичке, нет. Следовательно, никаких иллюстраций, кроме заглавной, там быть не может. Если вы не поняли правило, читайте, пока не поймёте, а не действуйте по принципу «попробую вот так, авось отвяжутся». Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)

5. Никакого вандализма не было в мыслях, я лишь хочу усовершенствовать статью, а не просто урезать, когда есть много информации, которая имеет права иметь место. Я не знал, что нельзя заменять данный (и любой подобный) шаблон без разрешения администраторов, извиняюсь. BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)

«Имеет права иметь место» прежде всего та информация, которая содержится во вторичных авторитетных источниках, то есть не в самом сериале и, сопровождающих его титрах и тех источниках, которые это пересказывают, а в тех, которые о сериале рассказывают. Для примера посмотрите, например, весьма достойную статью Евангелион. Вы же снова пытаетесь впихнуть не лезущий ни в какие ворота пересказ сюжета, который удалил коллега Abiyoyo, объяснив Вам на своей СО, почему он это сделал. Я не знал, что нельзя заменять данный (и любой подобный) шаблон без разрешения администраторов - Это написано в самом шаблоне. Если бы Вы не только писали, но и читали, Вы бы это знали. Но Вы не читаете того, что Вам пишут на СО, не читаете, что Вам пишут в ответ на ваши послания, не читаете правил, на которые вам дают ссылки, не читаете написанного в шаблонах... Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)

• Общался с участником. Это добронамеренный новичок, крайне плохо знающий правила и, вероятно, интересующийся только лишь одной статьей с позиции вымышленного мира. Вероятно, нужен наставник. be_nt_all, может, кого найдет. Хотя ясно, что польза от интеграции в сообщество тут будет низкой — по моему ощущению коллега не планирует писать что-либо по АИ и заинтересован лишь в написании сюжета по одной теме. Сюжет написан, спасибо, я поправил стиль. Что еще мы можем тут делать? Разъяснить коллеге, что если он хочет работать в ВП, то надо изучать правила и писать по АИ и попросить вежливо не снижать дальнейшие шансы статьи на выживание.--Abiyoyo (обс.) 18:59, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Так я ничуть не сомневаюсь в его добронамеренности. И тоже очень надеюсь, что изложением сюжета «Чародеек» он и ограничится, потому что чует моё сердце, что попытки его чему-то научить не будут особенно благодарными... Фил Вечеровский (обс.) 19:37, 19 февраля 2017 (UTC)
• Я услышал вас обоих, и только сейчас до меня максимально начала доходить суть Википедии - информативной энциклопедии, а не сборника сочинений. Наверное, это потому, что стал начитываться правил Википедии, они действительно интересные. Например, впервые увидев, что вы сделали со статьёй 7 февраля, увидел какой-то «админский вандализм», но потом посмотрел на это с вашей стороны. Теперь осознаю, что к Чародейкам добавлять действительно особо нечего. Немного не в тему, но раз мы тут вдвоём собрались, то попрошу кого-нибудь из вас. Предлагаю статью ограничить от доступного редактирования именно незарегистрированным пользователями. Зная всё, что происходило в статье в течение нескольких лет лично, это позволяет правилам. Да и вы своими глазами, кажется, видели весь ужас, который и мне теперь таковым и является. BETA-biagent (обс.) 22:18, 19 февраля 2017 (UTC)

Коллега, это хорошо, что Вы заинтересовались правилами. Но Вы совершенно неправильно поняли суть действий коллеги Abiyoyo. Дело в том, что Википедия излагает не сами предметы статей, а то, что о них написали другие. И «изложение предмета» нужно лишь постольку, поскольку оно помогает понять описанное в источниках. И с этой точки зрения статья Чародейки сейчас похожа на статью о Путине, в которой было бы написано «Путин, Владимир Владимирович — человек, президент России, оборудован двумя руками, двумя ногами и одной головой <галерея из полусотни портретов>». Грубо говоря статья должна хотя бы процентов на 90 состоять из сведений, которые нельзя получить, просто тупо повтыкав в её предмет. А у Вас пока, увы, наоборот - 90% сведений, изложенных в статье, можно получить из самого сериала. Фил Вечеровский (обс.) 21:08, 21 февраля 2017 (UTC)

у:AnnaMariaKoshka

Участник находится под топик-баном и запрашивает ослабление его условий при переходе под наставничество опытного коллеги. Если такие имеются, просьба озвучить своё предложение и получить на то одобрение сообщества. Sealle 18:07, 13 февраля 2017 (UTC)

• Не считаю верным допущение к участию в выборах и голосованиях. Выборы, голосования — не для всех. Да, мы давно уже отказались от принципа «блокировка — это навсегда», позволили всем желающим писать статьи. Однако это не означает, что голосования для всех. Именно ограничения в избирательном праве является разумным компромиссом в деле снятия блокировок с любых нарушителей. Какова ценность голоса того, кто в топик-бане? Нулевая? Хуже, она отрицательная. Такой голос направлен против самой системы, которая ограничивает нарушителя. Такой голос сдвигает баланс сил в сообществе в сторону терпимости к нарушениям, в сторону ослабления порядка и снижения нетерпимости к разрушению конструктивной атмосферы. Такой голос, следовательно, следует ограничивать. И напротив — стремление к тому, чтобы стать полноправным участником сообщества, получить право определять его судьбу является важным стимулом на пути к перевоспитанию. Что же касается данной конкретной участницы, то я вообще не могу быть уверенным, что это единственная учетная запись.--Abiyoyo (обс.) 18:15, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Проверяли, "ничего определённого". (Подозрение тогда вызвала в т.ч. вот эта правка (с её описанием), которая у участницы всего лишь пятая, на третий день регистрации.) Так получилось, что я следил с самого начала;), и могу сказать, что мне до сих пор совершенно не понятен такой интерес участницы к метапедийным делам. Зачем ~ влиять на выборы, если ты, грубо говоря, кроме как в этих выборах и дрязгах (форумах, переименованиях, обсуждениях...) и не делаешь по большому счету ничего? Зачем? Лес (обс.) 19:52, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Идея «голосования — не для всех» противоречит правилам. Поэтому с такой аргументацией решение не может быть принято администраторами - оно будет противоречить глобальному консенсусу. Если у кого-то есть желание отстаивать принцип «голосования — не для всех», следует поднять обсуждение в сообществе в целом. Проводить в жизнь этот принцип за счёт полномочий администраторов - некорректно. Администраторам сообществом даны полномочия по исполнению правил, а вовсе не по проведению политики превращения Википедии в элитарное сообщество. Vulpes (обс.) 01:41, 14 февраля 2017 (UTC)
• Топик-бан - это замена блокировки, что бы можно было писать статьи. Вот пусть и пишет, зачем ей отвлекаться на голосования? --wanderer (обс.) 07:12, 14 февраля 2017 (UTC)
• Странный способ просить о смягчении топик-бана, сначала нарушив действующий. И да, принцип «участие в выборах — это право любого, кто не заблокирован» не согласуется с фундаментальными принципамами Википедии, согласно которым всё же мы здесь энциклопедию пишем, а всё остальное — только постольку, поскольку помогает выполнению этой задачи. NBS (обс.) 15:13, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Принцип не в том, что «участие в выборах — это право любого, кто не заблокирован», а в том, что мнение каждого участника Википедии ценно и должно быть учтено. Ограничительные цензы при голосовании нужны только для того, чтобы минимизировать попытки кукловодства и пр., но вовсе не для того, чтобы разделить участников на полноценных и нет. Попытки из принципов Википедии выводить что-то другое уже много раз опровергались и в ВП:ВСЕ закреплено именно отсутствие неполноценных участников. Что же касается «всё же мы здесь энциклопедию пишем, а всё остальное — только постольку, поскольку помогает выполнению этой задачи» - всё верно. Главное, чтобы была возможность писать статьи. Но важно и то, в каких условиях они будут писаться, по каким правилам и т.д. И тут мнение всех участников должно быть услышано. Хотя бы потому, что когда тебя лишают права голоса, то и мотивация резко падает, а, значит, и статьи писать будет некому. Мнение, что только очень опытные участники могут судить о том, что же надо Википедии, тоже неверно. Контрпример хотя бы в том, что есть очень негативная тенденция усложнения правил и т.п. (явно именно из-за "старения" проекта), которая является препятствием для прилива новых участников. Больший учёт мнения новичков, как же сделать так, чтобы им было комфортнее - очень важная задача. Vulpes (обс.) 16:21, 15 февраля 2017 (UTC)
    • мнение каждого участника Википедии ценно и должно быть учтено - Это не так, чему нас и учит ЧНЯВ. Например, Ваше (и моё) мнение на этом форуме абсолютно не ценно и учтено будет только в том случае, если это сочтёт нужным подводящий итог администратор. Равно как и на некоторых других страницах. Фил Вечеровский (обс.) 17:13, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Вы ВП:ВСЕ то читали? Равенство обещано только при работе над статьями. Голосования - не статьи. ShinePhantom ^(обс) 17:22, 17 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ослабление топик-бана, в том числе разрешение участвовать в голосованиях не поддержано администраторами.--Abiyoyo (обс.) 11:09, 2 марта 2017 (UTC)

Коллега Кубаноид и его топик-бан

Коллеги, насколько я понимаю, топик-бан коллеги Кубаноид связан с тем, что он не вполне чётко себе представляет, в каких случаях действует правило ВП:ПС в отношении именования статей. Оно, может, и правильно, но вот только есть такой побочный эффект — ВП:КПМ теперь завалено номинациями от коллеги, причём по большей части вполне очевидными и за ним нужно ходить и переименовывать. Поэтому предлагается топик-бан несколько смягчить, позволив коллеге переименовывать статьи самому при отсутствии возражений в течение недели и без подавления перенаправления. Фил Вечеровский (обс.) 10:50, 4 февраля 2017 (UTC)

• «Согласно принципу „правьте смело“, если вы видите ошибочное наименование страницы, то вы можете переименовать её, руководствуясь только здравым смыслом — если выбранное вами название не соответствует правилам, вас поправят». Большей чёткости и желать невозможно. Что там будет с топик-баном лично мне фиолетово. С уважением Кубаноид; 12:38, 4 февраля 2017 (UTC)
• Я попытался открыть страницу КПМ и у меня завис браузер из-за ее размера. Ознакомиться с номинациями мне не удалось. Выводы могут быть разные.--Abiyoyo (обс.) 14:46, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Да: у вас либо очень слабый компьютер, либо неправильный браузер. Страница закончила отрисовываться секунд за 7. MBH 14:54, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Более двух минут и скрипты отработать не успели. Больше я ждать не смог и закрыл вкладку. Производительность на иных страницах ВП меня устраивает.--Abiyoyo (обс.) 14:59, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Да уж, пытаться открыть общую КУ не советую :) 91.79 (обс.) 19:07, 4 февраля 2017 (UTC)
    • КУ тоже не быстро, но гораздо быстрее. Видимо, там другие скрипты или они отрабатывают быстрее. Тормозит именно отработка скриптов. Как бы то ни было, я вижу, что страницу КПМ де факто превратили в неоткрываемую для меня. Следовательно надо либо ослаблять топик-бан, как предложено, либо, наоборот ограничивать число номинаций в день. Меня оба варианта устроят, у меня тут эгоистическая позиция.--Abiyoyo (обс.) 19:20, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Коллега Кубаноид уже согласился с моим предложением делать иногда перерывы. Обратите внимание, что на некоторых больших страницах КПМ его номинаций мало или вовсе нет. Сделать Википедию удобной лично для Вас, конечно, важно, но вряд ли это должно быть определяющим фактором для каких-то глобальных решений. Если у меня возникают технические проблемы, с которыми не могу справиться самостоятельно, иду на Техфорум, где обычно находится решение. Практически: открывайте через любую страницу и листайте по дням. 91.79 (обс.) 19:34, 4 февраля 2017 (UTC)
        • На техфорум мне не надо. Мне нужен более производительный ПК. Вместе с тем я полагаю, что я не единственный, кто работает в ВП не с топовых конфигураций типа Core i7 6700K/64Gb. Accessibility — одно из приоритетных направлений WMF.--Abiyoyo (обс.) 19:39, 4 февраля 2017 (UTC)
          • Коллега, у меня тоже бывают технические проблемы разного рода. Но как-то никогда не приходило в голову ради этого требовать изменить что-то нетехническое (например, участнику N запретить писать комментарии длиннее трёх строк и т.п.). 91.79 (обс.) 19:47, 4 февраля 2017 (UTC)
            • Суть не в технических проблемах. Суть в том, что говорят «участник номинирует слишком много». А что такое «много»? Никто не знает. Вот я пока единственный, кто предложил хоть какие-то измеримые критерии понятия «много». А именно столь много, что страница у некоторых перестала открываться. Вот я к чему. К тому, что много.--Abiyoyo (обс.) 19:51, 4 февраля 2017 (UTC)
              • Хорошо, рецепт понятен: когда возникнут проблемы с загрузкой, например, ЗКА, посчитать, чьих топиков там больше и банить без разбора, пока страничка не станет девственно чистой. 91.79 (обс.) 20:00, 4 февраля 2017 (UTC)
                • Недурный рецепт. Только на ЗКА надо смотреть не авторов запросов, а тех, на кого их пишут.--Abiyoyo (обс.) 20:07, 4 февраля 2017 (UTC)
                  • Иногда наоборот :) 91.79 (обс.) 21:05, 4 февраля 2017 (UTC)
                  • Кстати, Abiyoyo, если ВП:ОБКАТ пока загружается, заходите, там есть чем заняться. А то вообще мало кем посещаемая страница. 91.79 (обс.) 21:11, 4 февраля 2017 (UTC)
• Удивительно, но у меня с полпинка открывается, хотя браузер хронически тормозной и машина тоже быстродействием не блещет. --Юлия 70 (обс.) 16:30, 4 февраля 2017 (UTC)
• Примерно половина очевидны, в другой половине есть нюансы, есть и ошибочные предложения. И ничего страшного, для общего блага можно потерпеть. Хотя лично у меня времени на просмотр КПМ уходит теперь гораздо больше, это всё же лучше, чем спохватываться и постфактум обсуждать неочевидные переименования. 91.79 (обс.) 19:07, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Так ведь под ошибочными возражения будут и он их переименовать не сможет. И да, прочитайте предложение повнимательнее - речь идёт о том, чтобы он мог подводить итоги по собственным не вызвавшим возражений номинациям. Фил Вечеровский (обс.) 19:29, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Да не, Фил, я понял всё. Но неделя — это вcё-таки мало (далеко не у всех КПМ входит в обязательный ежедневный набор страниц). Да и количество номинаций всё равно не уменьшится. Вот что за труд — переименовать в очевидном случае? 91.79 (обс.) 19:42, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Ну вообще-то написать итог (хотя бы лапидарный, бот-подводитель на КПМ не бывает), реализовать его, снять шаблон. Благо, шаблон на СО в очевидном случае не нужен. И тем не менее. Раз уж коллегу вынудили (не без его, правда, стараний) захламлять КПМ очевидными номинациями, так давайте уж хотя бы дадим ему возможность и разгребать им же созданный завал. неделя — это вcё-таки мало — Учитывая количество «поклонников» переименовательной деятельности коллеги — нормально. Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 4 февраля 2017 (UTC)

Всё нормально открывается, и ВП:КУ и ВП:КПМ. Ищите проблему в подключённых скриптах (для чистого теста пооткрывайте анонимно и с разных браузеров). Advisor, 15:51, 5 февраля 2017 (UTC)

• • • Да вопрос даже не в том, что страница загружается или не загружается. А главным образом в том, что другие участники отвлекаются на прочтение лишних обсуждений и/или участие в них--Unikalinho (обс.) 17:31, 5 февраля 2017 (UTC)
• Ну, допустим, можно акцию организовать вроде КУЛ — «КПМ должен быть расчищен» :) Только аккуратнее, там подвисли-то давно, как правило, непростые случаи. 91.79 (обс.) 19:50, 4 февраля 2017 (UTC)
• Фил, так может быть, пусть Кубаноид тебе на СОУ пишет, а ты очевидные переименовываешь? Или какая-то другая форма наставничества? NBS (обс.) 20:33, 4 февраля 2017 (UTC)

Вот как раз этого-то мне и хочется избежать. Недели вполне хватит, чтобы установить, что случай вполне тривиальный, а реализует пусть сам. Фил Вечеровский (обс.) 22:28, 4 февраля 2017 (UTC)

• Поддерживаю предложение в следующем виде: «если на КПМ за неделю никто не высказал возражений либо альтернативных предложений по названию, номинатор вправе подвести итог». Также участник мог бы кооперировать работу с проектом по русскому языку. Advisor, 08:50, 5 февраля 2017 (UTC)
  • А почму никто не предлагает в качестве решения проблемы использование уч-ком Кубаноид шаблона {{Просьба переименовать}}? И номинаций лишних не будет на ВП:КПМ, и топик-бан будет соблюдён...--Unikalinho (обс.) 17:31, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Возможно, для случаев совершенно очевидных (вроде дефиса/тире между годами) это подойдёт. Но есть ведь мнимо очевидные случаи. Вот (на сегодняшнем КПМ) я переименовал, казалось бы, совершенно очевидно статью про памятник (Вы оттуда сюда и пришли). А потом стал думать: а зачем там вообще эти годы? Что, так много было разных Пиренейских войн, что нужно делать уточнение? Может, на памятнике годы и стоят, но единственный ли он? Вон у португальцев уточнение по городу. Так что не так уж всё и очевидно. Upd. И в самом деле. Пришлось переименовывать вторично. 91.79 (обс.) 18:48, 5 февраля 2017 (UTC)
      • То есть Вы говорите о случаях, когда шаблон {{Просьба переименовать}} используется неправомерно. Но в таких случаях как раз нужно обсуждение, и можно запрос на переименование не выполнять тогда, а направлять на КПМ. То есть в воле админов -- выполнять запрос или нет. Но для очевидных случаев проблема будет решена (а пришёл я сюда как раз из номинации "тире-дефис")--Unikalinho (обс.) 06:14, 6 февраля 2017 (UTC)

Это лишняя возня с бесполезными правками статей и тратой времени участников: сначала ставить {{Просьба переименовать}}, потом исправлять на КПМ, потом снимать. Уж лучше сразу КПМ. Причина запрета на самоличное переименование: «он не вполне чётко себе представляет, в каких случаях действует правило ВП:ПС в отношении именования статей», то есть мы получим те же неочевидные запросы на переименование. Advisor, 08:48, 6 февраля 2017 (UTC)

Я дуамаю, случаев, когда придётся «сначала ставить {{Просьба переименовать}}, потом исправлять на КПМ», гораздо меньше будет, чем того, что имеем сейчас (когда очевидные случаи тащатся на ВП:КПМ)--Unikalinho (обс.) 07:53, 7 февраля 2017 (UTC)

Будет намного больше и хуже. Потому что следящих за включениями {{Просьба переименовать}} намного меньше, чем следящих за КПМ и решать, что очевидно, а что нет, им придётся самим, без обсуждения. Фил Вечеровский (обс.) 20:01, 7 февраля 2017 (UTC)

• К сожалению, ситуация с текущей блокировкой Кубаноида говорит о том, что он некритично относится к собственным действиям. Поэтому какие-то ограничения для него необходимы и идут на пользу проекту. Большинство его действительно очевидных номинаций были достаточно быстро закрыты, а некоторые «очевидные» при более внимательном рассмотрении оказываются не вполне таковыми. В том, что касается разгрузки КПМ от очевидных номинаций, то право подводить итог по собственным номинациям, по которым не началась дискуссия в течение, скажем двух недель, можно было бы предоставить любому участнику с флагом не ниже ПАТ/ПБП (в том числе и Кубаноиду), одновременно предоставив право другим участникам оспаривать или даже отменять этот итог по упрощенной процедуре еще в течение, скажем, двух недель. --Fedor Babkin ^talk 15:56, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Право подводить итог по собственным номинациям, причём не только на КПМ, а где угодно, вплоть до обсуждений правил, не нужно предоставлять участникам: оно у них всегда было и никто никогда его не отнимал. Причём независимо от флагов и от наличия дискуссии. MBH 22:06, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Представляю себе анонима или даже любого офлаженного, который подводит итог по собственной номинации, где идёт дискуссия. У Кубаноида такое право отняли, а прочих тех, кто этим правом рискует пользоваться, днём с огнём не сыщещь. Я же предлагаю его вернуть Кубаноиду, при этом на будущее явно прописать регламент соответствующих действий в правилах, а не в ВП:ПС, со сроками и порядком отмены/оспаривания. --Fedor Babkin ^talk 09:02, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Я подвёл множество итогов по собственным номинациям, собственным опросам и обсуждениям правил - конечно, после окончания дискуссии, ну так вы написали, что можно, если дискуссия не началась, а не если она закончилась. Я просто хочу напомнить, что подведение итогов по собственным номинациям в общем случае и так не запрещено, как может показаться из вашего поста. MBH 09:40, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Да, я написал про случай, когда дискуссия не началась. В этом случае нельзя сказать, что по результатам дискуссии выявлен консенсус или приведены достаточные аргументы для содержательного итога. Две недели на КПМ мне кажется оптимальным сроком для закрытия никого не заинтересовавших номинаций. --Fedor Babkin ^talk 10:50, 15 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Инициатор обсуждения предложил мне подвести итог с учётом того, что коллега Кубаноид, несмотря на действующий топик-бан, никак не может без переименований. По данной дискуссии в целом складывается консенсус в пользу того, что условия топик-бана следует ослабить, разрешив Кубаноиду подводить итог по собственным очевидным номинациям на КПМ и реализовывать его, самостоятельно переименовывая страницы. Это принесло бы пользу проекту в плане разгрузки КПМ от очевидных номинаций. Мнения разошлись в том, что можно считать очевидными номинациями, и по истечении какого срока по ним ему можно подводить итог. Как мне кажется, очевидными следует признать номинации, по которым в течение недели никто не высказал возражений либо альтернативных предложений по названию (формулировка коллеги Advisor). Однако КПМ, как справедливо отметили коллеги, посещается реже, чем КУ, и за неделю номинацию могут просто не увидеть. Эту коллизию можно разрешить, предоставив право Кубаноиду подводить предварительный итог по собственным очевидным номинациям на КПМ по истечении недели (например, в предельно краткой формулировке: «возражений и альтернативных предложений не последовало, страница будет переименована через неделю»), а реализовывать такой предварительный итог по истечении ещё одной недели, если не будет возражений и по предварительному итогу. Если коллеги поддержат такую процедуру, я внесу соответствующие коррективы в топик-бан. --Fedor Babkin ^talk 07:50, 25 февраля 2017 (UTC)

Поддерживаю. Однако всё-таки увеличение срока полагаю излишним, так как регламентное время обсуждения — одна неделя. Кто не заметил за общие сроки — ну что ж, пусть оспаривает. Чем меньше исключительных случаев, тем лучше для проекта. П. С. через две недели я и сам уже забываю про открытые номинации. Advisor, 15:46, 25 февраля 2017 (UTC)

Поиск наставника для участника Фред-Продавец звёзд

Вернул из архива; кто посчитает нужным, может перенести на верх страницы. ÆRVIN (℅) 13:11, 2 марта 2017 (UTC)

Коллеги, только что подписано решение по заявке о разблокировке участника Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад). АК утвердил разблокировку при условии, что будет найден опытный наставник (лучше, конечно, больше, чем один). Дополнительные ограничения — в первые три месяца полный запрет правок в любых пространствах, кроме ЛП и СО самого участника и наставника, перенос новых статей и дополнений в существующие осуществляет наставник. После трёх месяцев конструктивной работы — смягчение условий на усмотрение наставника. При нарушении условий наставничества бессрочная блокировка восстанавливается. Если у кого-то есть надежда, что участника можно успешно интегрировать, и время этим заниматься, прошу отписываться здесь. --Deinocheirus (обс.) 21:31, 28 января 2017 (UTC)

• Если это заинтересует участника — я готов предложить определенный фронт рутинной работы, связанной с обновлением данных по гминам Польши, там вообще непаханая целина по сути — созданные 10 лет назад ботом статьи почти не обновлялись, статистика крайне устарела. Похожая ситуация и с повятами Польши — правда, я провёл работу по обновлению статистики, но было бы желательно распространить оформление административного деления (как в этой статье) на остальные воеводства (пока сделана такая работа лишь по одному). Работа рутинная, поэтому приходится одному всё делать, возможно это заинтересует участника, тогда я всё объясню как делать (в принципе, для этого необязательно даже владение польским языком на уровне, там достаточно понятно всё). Правда, придётся тогда топик-бан расширить — но только на статьи этих двух категорий (гмины и повяты), всё остальное основное пространство на 3 месяца остается под запретом. — UnderTheDome 06:25, 10 февраля 2017 (UTC)

Возможно лучше залить свежие данные на ВД, а оттуда к нам растягивать шаблонами. А работы везде полно: ПРО:Рутинная работа. Advisor, 22:30, 10 февраля 2017 (UTC)

UPD: Предлагаю в качестве наставников себя и коллегу Есстествоиспытатель (который был наставником Фреда и ранее, а сейчас выразил желание присоединиться). Неявно предполагаю, что ТБ также не будет распространяться на подстраницы соответствующих ЛСУ. ÆRVIN (℅) 13:11, 2 марта 2017 (UTC) UPD2: Отсутствие у себя флагов П и ПБП считаю некритичным для целей наставничества (в любом случае в скором времени подам заявку). ÆRVIN (℅) 13:25, 2 марта 2017 (UTC)

• Коллега Есстествоиспытатель выскажется? Чтобы дважды не постить, я не возражаю против разблокировки под ваше наставничество. --Томасина (обс.) 13:44, 2 марта 2017 (UTC)
• Я тоже за.--Abiyoyo (обс.) 14:02, 2 марта 2017 (UTC)
• Попробуйте, Sir Shurf (обс.) 14:29, 2 марта 2017 (UTC)
• Есстествоиспытатель выскажется . Да, я готов быть вторым наставником Фреда. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:07, 2 марта 2017 (UTC)

В чём заключается цель наставничества в данном конкретном случае? Считаю, что сей очень важный вопрос следует обсудить, так как от этого зависит, какие требования следует предъявлять к квалификации потенциальных наставников. Учитывая тот факт, что предыдущее наставничество с треском провалилось, хотелось бы избежать прошлых ошибок. Как чекъюзеру мне пришлось внимательно ознакомиться с вики-деятельностью Фреда-Продавца звёзд и его виртуалов. У меня сложилось впечатление, что участник хорошо знаком с правилами нашего проекта и умеет писать статьи. С экзопедической деятельностью больших проблем не возникало, и как следствие, помощь наставников здесь не требуется. Обе бессрочные блокировки были в связи с деструктивной метапедической деятельностью участника. Особенно события, повлёкшие за собой вторую бессрочную блокировку, оставили сильный осадок. Участник затратил много времени и труда, создавая «элитных» виртуалов с подробными подложными вики-биографиями и вики-интересами для кукольного театра (в том числе в опросе Википедия:Опросы/О критериях допустимости имён участников + Обсуждение Википедии:Опросы/О критериях допустимости имён участников). Такую деятельность нельзя объяснить заблуждением или однократным срывом в пылу конфликта. Здесь имела место планомерная деструктивная деятельность в течении достаточно продолжительного времени. Поэтому считаю, что наставничество над этим участником должно производиться опытным метапедистом, желательно имеющим при себе банхаммер, и который будет в состоянии быстро пресечь игру с правилами. Очень прошу коллег Aervin и Есстествоиспытатель не обижаться на мои слова, но я считаю, что они бы смогли стать хорошими наставниками для участников с добрыми намерениями, но имеющих проблемы с пониманием правил и экзопедической деятельностью. Фред-Продавец звёзд уже знает правила и умеет писать статьи. Считаю, что для участника больше бы подошло наставничество типа «Гольдберг» — несколько опытных администраторов следят за деятельностью участника и в случае необходимости направляют в конструктивное русло. -- Q-bit array (обс.) 09:48, 3 марта 2017 (UTC)

• Написал бы подробнее, но сейчас нет времени, поэтому коротко. Цель — та же, что и предыдущего: интегрировать/вернуть участника в сообщество. Я согласен, что метапедист с банхаммером и наставничество по «гольдберговскому типу» будут эффективны, просто на следующем, «мягком» этапе. Сейчас, когда участнику запрещены правка большинства пространств, наставники как раз будут иметь дело с экзопедической деятельностью участника, перенося его вклад. Банхаммер, исходя из условий ТБ, сейчас так и так висит занесённым. В то же время ПДН-парадигма позволяет мне из заявления Фреда сделать вывод, что вся эта суета с виртуалами позади, и участник настроен максимально конструктивно. Наконец, если бы в наставники сыскался еще кто-нибудь, многоопытный метапедист и т. п., я был бы только рад, однако сейчас мы имеем лишь две кандидатуры, что, в общем-то, всё-таки лучше, чем ничего. ÆRVIN (℅) 15:32, 3 марта 2017 (UTC)
  • ВП:ПДН — один из важных принципов нашего проекта. Когда участник Фред-Продавец звёзд подал первую заявку об разблокировке в АК, сразу нашлись аж 3 добросовестных участника, готовых взять на себя роль наставника. Что из этого вышло — мы все знаем (бессрочная блокировка за грубейшие нарушения ВП:ВИРТ). Во второй раз предполагать добрые намерения уже намного труднее, как раз поэтому никто сразу не вызвался стать наставником — обсуждение на ФА провисело месяц и ушло в архив. Кроме того, имеются некоторые основания сомневаться в искренности участника (информация из достоверного источника, переданная по закрытым каналам). Это было обсуждено с АК и думаю поэтому условия разблокировки, сформулированные арбитрами, требуют наличия опытного наставника. -- Q-bit array (обс.) 14:45, 4 марта 2017 (UTC)
    • Nah, я хотел вызваться сразу, но решил оставить кому-нибудь опытному. Так или эдак, лучше делать, чем не делать. ÆRVIN (℅) 20:41, 4 марта 2017 (UTC)
• опытным метапедистом, желательно имеющим при себе банхаммер, и который будет в состоянии быстро пресечь игру с правилами — ИМХО, в текущих условиях наставничества (только ЛП) игра с правилами не нарушая его условий практически нереально а, как показала практика, если условия будут нарушены, всегда найдется добрый человек с банкхаммером (не говоря уже о том, что в скайпочатах около 20 администраторов из разных часовых поясов). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:55, 4 марта 2017 (UTC)
  • Вангую, что первые две фазы наставничества (экзопедическая деятельность в ЛП + экзопедическая деятельность в ОП) пройдут на редкость гладко. Как уже говорил, считаю, что участник знает правила и умеет писать статьи. Проблемы начнутся с началом метапедической деятельности при ослаблении условий наставничества и тогда понадобится «опытный метапедист с банхаммером». Как раз в этом вижу существенную проблему — у нас не предусмотрен донабор наставников. Если мы сейчас разблокируем участника с двумя наставниками, то это так и останется. -- Q-bit array (обс.) 14:57, 4 марта 2017 (UTC)
    • Когда наставничество выйдет на вторую ступень, если сообщество сочтет необходимым опытного администратора, опять возникнет вопрос «разблокировка или (новый) наставник», так-что донабор наставников не будет противоречить решению АК в моем понимании. Кроме того, в прошлом наставничестве с учетки Фреда он несколько раз запрашивал возможность разместить те или иные реплики, пару раз получил одобрение, см. например [18]. И похоронившей наставничество проблемой стала именно история с виртуалами (которую не удалось своевременно купировать из-за недопонимания с ЧЮ). Я все-таки надеюсь, что за прошедшее время коллега Фред действительно поумнел, и такой проблемы не повторится. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:41, 4 марта 2017 (UTC)
  • Как раз при играх с правилами, добрый человек с улицы из скайпочата мало чем поможет. Необходимо хорошее знакомство с деятельностью участника и историей конфликтов, дабы вообще распознать игру с правилами и / или троллинг. -- Q-bit array (обс.) 15:05, 4 марта 2017 (UTC)
    • Видимо, мы неправильно друг друга поняли — добрый человек не должен ни в чем разбираться — если наставники видят троллинг, НИП и т.д., то они пишут в запрос-чат просьбу технически реализовать преграду участнику, бессрочную либо на время разбирательства. Насколько я помню, за время прошлого наставничества от Фреда было несколько проблемных вещей типа [19], проблемы удавалось купировать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:41, 4 марта 2017 (UTC)
• несколько опытных администраторов следят за деятельностью участника и в случае необходимости направляют в конструктивное русло - насколько я помню, на первом этапе у Голдберга были условия наставничества как сейчас предлагаются Фреду. И, ИМХО, на этом этапе им вполне могли бы заниматься и не только администраторы, просто взялся только Шурф. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:55, 4 марта 2017 (UTC)
• Q-bit array, поясню, почему я за. Человек пришел на вики-встречу, сказал: «Я — Фред». Далее пишет заявку, где пишет: «был не прав, хочу участвовать в сообществе». Это принципиальный момент. Учетку легко сменить. Легко троллить, создавать виртуалов, пока имеешь дело с буквами на экране. Это игра. Обманывать буковки на экране — одно. Обманывать реальных людей — совсем другое. Тут есть принципиальное заявление от участника, которое невозможно сделать дважды. Посему считаю, надо разблокировать.--Abiyoyo (обс.) 21:37, 4 марта 2017 (UTC)