Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Протоболгары или Булгары?

Тема вызвала споры на ВП:КПМ, заинтересованные участники не могут договориться. У кого есть своё мнение по данному вопросу и кто готов разрешить спор — загляните на страницу Википедия:К переименованию/26 октября 2007 —Aleksandrit 12:25, 26 октября 2007 (UTC)

К вопросу о donation

Я изучил методы donation, и понял, что это не моё. Офицальный сайт paypalsucks.com явно не внушает доверия. Остальные методы - вне прямого доступа. Я бы предпочёл либо ya-деньги, либо webmoney. Пока от участия меня останавливает сложность процедуры. #!George Shuklin 12:12, 26 октября 2007 (UTC)

Ну а обменником каким-нибудь воспользоваться? snch 16:21, 26 октября 2007 (UTC)

Не хочу принципиально с paypal иметь дело. А другого у них нет. #!George Shuklin 16:47, 26 октября 2007 (UTC)

Надеюсь, что с появлением фонда в России станет легче с пожертвованиями. — Obersachse 17:25, 26 октября 2007 (UTC)

Об уважении к проекту Википедия со стороны участника Serebr

Участник, называющий себя в <удалено> Традиции тем же ником, что и Serebr в Википедии (напомню на всякий случай, что ранее Serebr признавал как своё участие в Традиции, так и идентичность с участником Serebr там), разместил на Traditio:Портал сообщества сообщение, в котором называет Википедию "педивикией, она же мудопедия" (ссылку вставить не могу из-за спам-фильтра). Скажите, уважаемые коллеги по проекту, допустимо ли такое поведение участника? Не является ли оно намеренным и грубым оскорблением всего проекта Википедия, всего Сообщества и всех участников проекта? Напомню, что г-на Золотарёва блокировали за оскорбления в адрес участников Википедии, размещённые в ЖЖ, и что правилами это действительно запрещено (в англовики даже есть специальное понятие off-wiki harassment, кстати). Далее, мне непонятно: если участнику Serebr настолько плохо в Википедии, которую он называет "мудопедией", то кто его принуждает к участию в ней? Кто его здесь держит силком? Роман Беккер 08:33, 26 октября 2007 (UTC)

• Считаю, что подобное поведение со стороны постоянного участника Ру-ВП совершенно несовместимо с работой в нашем проекте. Разумеется, участники Ру-ВП имеют право работать в различных интернет-проектах, но только без оскорблений других участников Ру-ВП в этих других проектах.--Torin 08:50, 26 октября 2007 (UTC)

  А что нам скажет Анатолий? Что это ложь и клевета? wulfson 09:28, 26 октября 2007 (UTC)

  А кто знает, какими словами поносят участников той же Традиции в личной переписке Р. Беккер, Барнаул и иже с ними? Так вот, обсуждение в Традиции — это личная перписка определённой группы участников, и никому не должно быть дела до неё. --- vow 17:14, 26 октября 2007 (UTC)

• Предлагаю заблокировать тов. Беккера Р.А., который в очередной раз рекламирует на страницах википедии преданную анафеме гомотрадицию. Считаю, что подобный спам должен жёстко пресекаться. --the wrong man 09:32, 26 октября 2007 (UTC)
• Предлагаю: Первую тему закрыть, по причине нежелательности флуда в Википедии, TWM рекомендую обратить внимание на ВП:НДА. Wind

• Поведение участников в других проектах не должно никак влиять на мое участие тут. Кто работает с аккаунта Serebr в других проектах - также не предмет для разбирательств (это было подтверждено решением АК). Я работаю в Traditio с разных аккаунтов, никого из участников Википедии я не оскорблял. Кстати в Traditio нет правила о запрете "общих аккаунтов", каковым вполне может оказаться аккаунт Serebr (он также может быть там "ролевым" и т.п., совпадение ников ничего не доказывает - например недавно в traditio.ru с аккаунта Орион955 выходил вандал, который был бессрочно заблокирован - это абсолютно ничего не говорит о поведении Ориона тут). Беккеру рекомендую меня не преследовать. Анатолий 09:59, 26 октября 2007 (UTC)

  Свежо предание... А с разных эккаунтов-то зачем работаете? Неужто и там преследуют? Неужто и там свободы слова нет? Я бы на Вашем месте хотя бы попытался понять, кто же это злонамеренно использует Ваш ник - ведь что бы Вы тут ни утверждали, а пальцем-то всё равно на Вас будут показывать. А Орион - причем тут Орион? :-) wulfson 10:23, 26 октября 2007 (UTC)

  В общем это не дело Википедии выяснять кто, когда и в каких целях использует какие аккаунты на Традиции. Пока что я лишь утверждаю что не обязательно все, что публикуется с аккаунтов Serebr, в других проектах произнес я и наоборот неверно что я везде беру себе ник Serebr или только ник Serebr. Анатолий 10:30, 26 октября 2007 (UTC)

  А что - нормально устроились. И так везде? wulfson 10:35, 26 октября 2007 (UTC)

  Где и как я устроился можно обсудить в частном порядке. Анатолий 10:39, 26 октября 2007 (UTC)

  "неверно что я везде беру себе ник Serebr или только ник Serebr" Следует ли это понимать так, что и в Википедии Вы работаете не только под ником Serebr, а имеете ещё десяток-другой учётных записей? Огласите, пожалуйста, весь список :) --Volkov ^(?!) 10:44, 26 октября 2007 (UTC)

  Список обезвреженных в прошлом году моих виртуалов есть у чекюзеров, сейчас я работаю только с этой записи. И с нее тут работаю только я (в других проектах у меня могут быть "общие" записи). Анатолий 10:48, 26 октября 2007 (UTC)

Не поверил ни на грош тому, что Serebr в Традиции и Serebr тут - разные лица. Но полностью согласен, что блокировать участника за нелестные выражения о Википедии в другом месте нельзя. Разве что за угрозу судом... --DR 10:05, 26 октября 2007 (UTC)

А по-моему, можно - Золотарева блокировали за высказывания об участниках ВП в ЖЖ, и еще кого-то (уже не помню) за высказывания на укр. вики и на сиб. вики в адрес участников рувики. И стОит различать "нелестные [то бишь резко критические] выражения в адрес Википедии" и намеренные грубые оскорбления в адрес всего проекта и всех его участников. Роман Беккер 10:11, 26 октября 2007 (UTC)

блокировка за реплику в ЖЖ не соответствует правилам. Анатолий 10:32, 26 октября 2007 (UTC)

Очень даже соответствует, ибо оскорбления в адрес участников Википедии в связи с их работой над Википедией недопустимы нигде, будь то в ru.history.wikia.com (как это было с г-ном Стартрекером), в ЖЖ (как это было с г-ном Золотарёвым), или на <удалено> традиции (как это имеет место быть в Вашем случае) или на <удалено> славии (как это имеет место быть в случае г-на Смартасса). Роман Беккер 11:30, 26 октября 2007 (UTC)

Вспомнил смешной случай, когда Афиногенов заблокировал Калана в ГарриПоттерВикии, где Калан вообще не сделал ни одной правки, по-моему. --ID burn 11:38, 26 октября 2007 (UTC)

Смешной? hm… Проверил по логам. 5 мая Kalan был заблокирован на месяц Afinogenoff’ым на месяц, но через 9 ч разблокирован стаффом Риеке Хан —Aleksandrit 12:55, 26 октября 2007 (UTC)

• Русская народная пословица: "Собака лает, ветер носит".--Soularis 10:09, 26 октября 2007 (UTC)
  • Что ж такие ассоциации - по такому запросу? Alexandrov 12:23, 26 октября 2007 (UTC)

Считаю бан Мудопеда и Педивика Анатолия (мудопед и педивик - участвующий в работе мудопедии и педивикии) неправильным. Если упомянутые английские правила, действительно, существуют, то это пример правил, которые не стоит переносить в русскую википедию. Если Мудопед и Педивик Анатолий следует правилам тут, то проблемы не вижу. ПБХ 13:05, 26 октября 2007 (UTC)

Думаю, более правильно писать «мудопедист» и «педивикец». ;-) --the wrong man 13:14, 26 октября 2007 (UTC)

Действительно, так лучше. Благодарю. Всё равно в данном случае вынужден поддержать (оскорбления удалены) Анатолия. Никакого бана он, конечно, не заслуживает. ПБХ 14:01, 26 октября 2007 (UTC)

• (удалено, чтобы не было войны правок). --Барнаул 15:49, 26 октября 2007 (UTC)

• Тоже удивляюсь. Думаю, они запутались. В любом случае, надеюсь на прекращение редактирования правок, в отношении неправомерности которых нет никакого консенсуса. ПБХ 14:41, 26 октября 2007 (UTC)

• А вообще, зачем этот флуд?--Jon deep 13:13, 26 октября 2007 (UTC)

  Видимо, не наигрались еще. Да и пятница.--Yaroslav Blanter 15:10, 26 октября 2007 (UTC)

• Уважаемый Роман Беккер, поясните, пожалуйста, ваше следующее высказывание: Золотарёва блокировали за оскорбления в адрес участников Википедии, размещённые в ЖЖ, и что правилами это действительно запрещено (в англовики даже есть специальное понятие off-wiki harassment, кстати). Зачем вы всё в одну кучу валите? Я лично вижу следующее:
  1. В иске против Золотарёва АК постановил, что Арбитражный комитет рускоязычного раздела Википедии не рассматривает действия кого-либо из участников вне раздела Википедии на русском языке.
  2. В англовики страница en:Wikipedia:Harassment (где и описывается упомянутое вами Off-wiki harassment), начинается с пометки, что it is not set in stone, и, более того, раскрывая понятие harrassment, приводит пример, что calling another editor a "fascist" is a violation of NPA, but is not in itself harassment. Вместо fascist можно поставить ваши "педивикия, она же мудопедия".

  Не хотелось бы ставить под сомнение ваши добрые намерения, но всё это очень приближается к попытке ввести сообщество в заблуждение.--BeautifulFlying 17:03, 26 октября 2007 (UTC)

  … Мне например всегда казалось, что, указывая на неточности других, следует особенно чётко выбирать формулировки самому. Во-первых блокировка и решение АК — это всё-таки не одно и то же. Во-вторых при чтении «личной переписки участников Традиции» (© Vow) очевидно, что случай не единичный, то есть присутствует «pattern», как раз определяющий «harassment». В-третьих, даже если это не harassment, на странице en:WP:NPA#Off-wiki personal attacks всё равно написано примерно то же самое ∴ AlexSm 17:30, 26 октября 2007 (UTC)

Википедия — бесплатная энциклопедия

Перенес правку анонима из обсуждения Изображение:Prussia (political map before 1905).jpg. Сайга20К 15:30, 25 октября 2007 (UTC)

Википедия - НЕ СВОБОДНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, а БЕСПЛАТНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ (англ. "free" - слово многозначное, его перевод зависит от контекста, в данном контексте означает "бесплатный"). Пожалуйста, исправьте ошибку в названии.

С. А. Тимина, кандидат филол. наук, преподаватель английского языка, теории и практики перевода.

• Я бы поддержал. Да, в тех виипедиях, где я смог сравнить, не бесплатная, а свободная --Yaroslav Blanter 15:44, 25 октября 2007 (UTC)
• Нет. Википедия - свободная энциклопедия - то есть со свободным к дальнейшему использованию материалом. Кстати, можно было бы это добавить в заголовок, как в ен-вики: [[Название]] - Wikipedia, the free encyclopedia. --<Flrn^talk> 15:47, 25 октября 2007 (UTC)

  Я бы сказал «вольная», как Вольное экономическое общество. —Ghirla ^-трёп- 15:59, 25 октября 2007 (UTC)

  Вольная Энциклопедия вызовет эээ... нежедательные коннотации--Yaroslav Blanter 16:26, 25 октября 2007 (UTC)

• Свободная это самое точное значение. Речь идет не о "цене", а о лицензии, о том, что контент можно более или менее свободно использовать (в рамках GFDL). В других неанглоязычных википедиях также используется оборот, соответствующий нашему "свободная", так что я не вижу никаких причин для беспокойства и принятия каких-либо мер. Wind 16:25, 25 октября 2007 (UTC)

Википедия имеется на 250 языках и ни на одном из них не переводится как "бесплатная". Логотипы имеются - желающие могут ознакомиться --А.Соколов 16:24, 25 октября 2007 (UTC)

Я бы сказал, что анонимный участник просто не видел контекста, т.е. не видел определения Free Cultural Works[1]. После расшифровки термина Free как freeedom of..., freedom of..., freedom of..., freedom of... - ну никак нельзя перевести термин Free - как бесплатный. Вот freeware - это бесплатное ПО, так как прочие свободы там могут отсутсвовать. Alex Spade 16:32, 25 октября 2007 (UTC)

На мой взгляд очевидно, что контекст именно такой, чтоэнциклопедия свободная, а не просто бесплатная. Её можно свободно распространять, свободно редактировать, свободно исполльзовать. По-моему, товарищ просто недопоняла ПБХ 16:46, 25 октября 2007 (UTC)

ПБХ абсолютно прав. "Бесплатная" подразумевает только отсутствие платы за пользование. "Свободная" - все прелести свободной лицензии. --DR 16:53, 25 октября 2007 (UTC)

+1. --BeautifulFlying 17:29, 25 октября 2007 (UTC)

• Википедия - халявная энциклопедия (с) #!George Shuklin 17:37, 25 октября 2007 (UTC)

  George, что за лексика? Википедия - грациозная энциклопедия. От латинского gratis. --Vladimir Kurg 19:03, 25 октября 2007 (UTC)

  Это чтобы понятно было. Wikipedia - the free encyclopedia, free - as halayava. Сразу понятно, что халява. А что за "фридом, да свобода"... Халява она к рубашке ближе. #!George Shuklin 19:15, 25 октября 2007 (UTC)

«Бесплатная», кстати, неверно. Техника из воздуха не берётся, на неё деньги нужны. И дают их, в основном, именно постоянные участники Википедии. ~ putnik 08:44, 26 октября 2007 (UTC)

• Свободная, бесплатная, могучая, правдивая... AndyVolykhov ^↔ 12:29, 26 октября 2007 (UTC)
• Википеддя — вольготна всезнайка. (СибВики) Сидик из ПТУ 14:22, 26 октября 2007 (UTC)

+10! =))) snch 16:24, 26 октября 2007 (UTC)

Википедия:Исправление ссылок на неоднозначности

Надоели войны правок? Или вы слишком заморочены, чтобы писать новую статью? Есть замечательный способ поразвлечься — поубивать ссылки на дисамбиги. Википедия просто кишит битыми ссылками! MaxSem 18:58, 24 октября 2007 (UTC)

Вероятно ещё было бы неплохо провести разъяснительную работу, чтобы другие участники в это же время не добавляли новых ссылок на дисамбиги. Лично у меня это получается плохо (Обсуждение участника:Vikiped#Ссылки на дисамбиги) ∴ AlexSm 19:41, 24 октября 2007 (UTC)

Долго пытался понять, чем же вам обсуждаемый текст не люб... пока в историю написания не глянул - не догадался бы, что к чему. NVO 20:30, 24 октября 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Новый дизайн для титульной страницы

Предлагаю продолжить обсуждение. --<Flrn^talk> 12:47, 24 октября 2007 (UTC)

• Пока нет того, что обсуждать, обсуждать нечего. Делайте макет, будем сравнивать. Пока что это разговоры в пользу бедных. #!George Shuklin 15:58, 25 октября 2007 (UTC)

Откаты участника Lite

Не понимаю, чем Статья «Свято-Исидоровская церковь, церковь Священномученика Исидора Юрьевского, Санкт-Петербург» (www.otdihinfo.ru/catalog/593.html) на сайте ОТДЫХ ИНФО спам? По-моему вполне вменяемая статья.--Андрей! 11:31, 24 октября 2007 (UTC) Теперь он прибил Музей-заповедник «Петергоф», фонтаны Петергофа, Петродворец (otdihinfo.ru/catalog/300.html)--Андрей! 11:50, 24 октября 2007 (UTC)

Скажите, Андрей, а почему вы не написали лично мне в обсуждение, а сразу написали сюда? Впрочем, давайте о предмете. Я заметил, что некий анонимный участник массово вставляет ссылки на сайт otdihinfo.ru Проанализировав его, я выяснил следующее:

• • Сайт имеет рекламный характер, заполнен рекламой всяческих форматов, как текстовой, так и графической.
  • Информации о том, что это за сайт, кто его делает, с какой целью - нет.
  • Тексты, приводимые по ссылкам на этом сайте, скопированы из других мест (в некоторых случаях источник даже указывается). Проверил пару десятков - везде это так. В ряде случаев текст слегка меняется, в ряде случаев авторы сайта otdihinfo.ru оставляют его без изменений. В частности, текст о Свято-Исидоровской церкви прямо скопирован с сайта sobory.ru (http://sobory.ru/article/index.html?object=01570).
  • аноним продолжает массово вставлять ссылки на этот сайт в статьи википедии [2].

Из всего этого я решил, что это - рекламный сайт, созданный с целью заработка на рекламе, для чего туда и накидали текстов (таких сайтов сейчас масса). Считать этот сайт авторитетным источником и использовать его при написании статей считаю категорически неправильным. Потому и решил все ссылки на него откатить как спам. --lite 11:59, 24 октября 2007 (UTC)

Я — основной автор этой статьи. Изначально ссылку на этот сайт добавил я, потому что пользовался её материалами как источником, хотя и второстепенным. Потом с ней началась не здоровая возня, User:85.159.44.196 на день был блокирован. Я посчитал своим долгом написать сюда в раздел «Ссылки на сайт otdohni.ru» (см. ниже) относительно моей позиции относительно по этому вопросу.

To Участник:AndreyA: Я написал Lite на его странице. -- Sergey kudryavtsev 11:56, 24 октября 2007 (UTC)

Объяснение я получил, отвечу Lite на его странице.--Андрей! 12:15, 24 октября 2007 (UTC)

• Заметил такие же откаты в Колизей и Спасо-Преображенский монастырь (Ярославль). В принципе, Lite прав. --Viktorianec 12:41, 24 октября 2007 (UTC)

Lite, поймите правильно, я на вас не в обиде, история правок Свято-Исидоровская церковь действительно выглядит как война правок, каждый может ошибиться. Поэтому я предлагаю:

1. относительно Свято-Исидоровская церковь: добавить ссылку третьим пунктом на sobory.ru (которая действительно более здесь уместна) и одновременно заблокировать эту статью на пару недель, чтобы улеглись страсти

Ссылку добавлю, статья будет под наблюдением, ставить защиту, я считаю, не стоит (см. ниже) --lite 13:10, 24 октября 2007 (UTC)

1. отдельно разобраться со Петергоф (дворцово-парковый ансамбль) (вторую, про которую здесь пишет Андрей)

Разберусь --lite 13:10, 24 октября 2007 (UTC)

В статье о Петергофе на спамовом сайте один в один скопировано (otdihinfo.ru/catalog/300.html) с официального сайта [3] дворцового комплекса --lite 13:19, 24 октября 2007 (UTC)

По Петергофу я вообще не понимаю, зачем эта ссылка нужна. Есть десятко сайтов, на которых информации больше.--Yaroslav Blanter 13:25, 24 октября 2007 (UTC)

1. блокировать User:85.159.44.196 на более значительное время (если это ещё не сделано)

-- Sergey kudryavtsev 12:43, 24 октября 2007 (UTC)

Данному анонимному участнику сделано последнее предупреждение. В дальнейшем, если будет продолжать, будет блокироваться. Кстати, я сделал шаблон-предупреждение Злостный спам, если кто желает принять участие в его доработке - милости прошу --lite 13:10, 24 октября 2007 (UTC)

Я согласен с этими решениями. -- Sergey kudryavtsev 13:30, 24 октября 2007 (UTC)

Относительно Петергоф (дворцово-парковый ансамбль): я думаю, надо поступить аналогично (конечно, по соглашению с Андреем, раз он поставил этот вопрос). Если вам нужен посредник, я могу им выступить, но уже завтра, убегаю домой ;-). -- Sergey kudryavtsev 13:30, 24 октября 2007 (UTC)

Раз вы говорите, что информация останется, то и хорошо.--Андрей! 16:20, 24 октября 2007 (UTC)

Спам, в болото. --the wrong man 16:59, 24 октября 2007 (UTC)

• Ссылки на сайты, очевидно нарушающие авторские права, давать запрещено. Сайт добавлен в наш локальный чёрный список. MaxSem 17:52, 24 октября 2007 (UTC)

  М... почему это? Что за интересные инновации? #!George Shuklin 12:45, 25 октября 2007 (UTC)

Неоконченное обсуждение в архиве

• С какой стати неоконченное обсуждение за 10 июля сего года перенесено в Архив завершившихся обсуждений? Что за самоуправство? :) --Viktorianec 10:22, 24 октября 2007 (UTC)

А почему бы не спросить об этом не на ВП:ВУ, а у участника, пренёсшего обсуждение? --DR 13:01, 24 октября 2007 (UTC)

• Ну я сначала хотела продолжить на обсуждении категорий, а потом забыла (( Ilana(обс.) 13:13, 24 октября 2007 (UTC)

Радиотехника

Я дошёл в своих фотографиях из Музея Артиллерии и Войск Связи до, собственно, войск связи. Примерный объём успешно сфотографированного и опознанного (там много было без табличек) - около 100 экземпляров. Кто в этом достаточно разбирается, чтобы помочь с классификацией и статьями? (сейчас первые примеры загружу) #!George Shuklin 19:43, 23 октября 2007 (UTC)

Заодно, требуется помощь в статьях:

• Гимнастёрка
• Монтажные когти (заодно обнаружилось отсутствие статьи Коготь (который у животных))

Гуглить

Срочно восстанавливайте статью от 21 октября!!! Тем более я ещё её не закончил! И не надо говорить что статью удалили по общему решению 17 сентября! Старая статья и эта не имеют ничего общего! --77.50.55.165 14:53, 23 октября 2007 (UTC)

• А зачем? для каждого слова статьи создавать не надо, тем более для сленговых. "Гуглить" есть в списке в статье Компьютерный сленг, а если собственно о поиске надо написать, то статья Поисковая система тоже есть. Tomich 03:06, 24 октября 2007 (UTC)

Интересный поворот

Гы. Совокупность админов русской википедии, оказывается, тождественна сообществу русской википедии. :-) В связи с тем, что «решения сообщества» теперь принимаются на форуме администраторов, возможно, остальные страницы обсуждений (например, эту) следует прикрыть? :-) --the wrong man 11:59, 23 октября 2007 (UTC)

резонное замечание. В англовики community bans устроены несколько иначе. --Ghirla ^-трёп- 12:04, 23 октября 2007 (UTC)

В чём же резон? Вы оба прекрасно знаете, что

There have been situations where a user has exhausted the community's patience to the point where he or she has been blocked long term (usually indefinitely) by an administrator—and no one is willing to unblock them. Such users may have been blocked as a result of the blocking policy, or the community may have discussed their behaviour on a relevant noticeboard such as Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents or the now-defunct community sanction noticeboard, and reached a consensus to ban the user. Users blocked under these circumstances are considered to have been "banned by the Wikipedia community." If there is a demonstrated consensus of community support for the block, the user should be listed on Wikipedia:List of banned users (under "Community").

И в чём же, на Ваш взгляд, заключается "иначесть"? --Volkov ^(?!) 12:11, 23 октября 2007 (UTC)

На мой взгляд, "консенсус администраторов" звучало бы значительно лучше. Но сути это не мечняет. --DR 12:09, 23 октября 2007 (UTC)

Это меняет всё. --the wrong man 12:12, 23 октября 2007 (UTC)

Неверно. Консенсус сообщества. Сообщество принимает решение, а администраторы претворяют его в жизнь. Удаление участника из проекта — это как удаление статьи: обсуждают все на равных правах, но блокирует администратор. Если кто-то из администраторов «is willing to unblock» — дискуссия продолжается. Если сочувствующий админ оказывается в одиночестве, то либо меняет своё мнение, либо участнику дают «последний шанс», причём на весьма жёстких условиях. Но из опыта англовики знаю, что добиться длительной блокировки за обычный троллинг невозможно: должно быть incontrovertible evidence of disruption, свидетельством которого явл-ся либо рез-ты чекюзера, либо огромное количество блокировок за войны правок или оскорбления (примерно как у TWM). —Ghirla ^-трёп- 12:22, 23 октября 2007 (UTC)

Ну тут многие не изжили психологию, согласно которой начальство всегда право. Кстати четверо шестеро администраторов были против бессрочной блокировки Смартасса. Анатолий 12:31, 23 октября 2007 (UTC)

Кстати, когда-то эМ__Вэ_эл__Вэ объяснял разницу между решениями сообщества и админ-ишек/чиков: если будут решать 2-е, то это будет совсем другой проэкт. — Тжа0.

Хотите, я переблокирую с этой аргументацией? --DR 12:22, 23 октября 2007 (UTC)

По-моему, это имеет смысл. AndyVolykhov ^↔ 14:33, 23 октября 2007 (UTC)

Я думаю действаительно наступила "диктатура администраторов". Администратор очевидно нарушил правила блдокировок ВП:ПБ, каковыми подобные блокировки не предусмотрены. Анатолий 12:11, 23 октября 2007 (UTC)

Ой, да ладно Анатолий. Хотя я считаю, что многое из того, что делал Смартесс было действительно смешным, но в последнее время он реально достал всех. Есть АК жалуйтесь туда. --ID burn 12:20, 23 октября 2007 (UTC)

Вот это я тоже понять не могу. Ну, раз достал, значит на него и надо было жаловаться в АК. И жаловались, там лежит иск с просьбой разрешить для него прогрессивную блокировку, вплоть до бессрочной. Решил бы АК, всё было бы тихо и мирно. Может, кто-то бы недоволен остался, но шуму точно меньше было бы. А так несколько админов сообщество на уши поставили своей выходкой, а потом говорят, что кто-то другой, а не они, от работы над статьями отвлекает. --Стопарь 17:05, 23 октября 2007 (UTC)

В АК есть смысл жаловаться только что б exhausted all means to find a solution within your wiki. После этого участнику Участник:Smartass останется только обратится в WMF, поскольку другого выхода не остаётся. Жаль только, что Росия опять "прославится"... не хуже, чем Китайские great firewalll, однако...--Dima io 13:35, 23 октября 2007 (UTC)

Россия давно уже прославилась подобным администрированием русского раздела, весь российский интернет просто кишит критикой русской части Википедии. --YaroslavZolotaryov 02:22, 24 октября 2007 (UTC)

"Весь российский интернет" - это ваша гомовикиславия с гомотрадицией? :))) Роман Беккер 11:29, 24 октября 2007 (UTC)

Да сколько угодно - луркмоар, Вербитский, да вы ЖЖ почитайте. Думаю, полсотни цитат могу притащить, не меньше, не из альтернативных проектов. Кстати, ваше отношение к альтернативным проектам дополнительно демонстрирует, что тут весьма даже все неладно. --YaroslavZolotaryov 11:34, 24 октября 2007 (UTC)

Меня не интересуют высказывания всякого рода сетевых деятелей в жежешечке и разных там луркморчиках. Меня интересует серьезная критика в серьезных интернет-изданиях. Про "альтернативные проекты" вы просто жжоте. Это вы-то - "альтернативный проект"? :) (оскорбление скрыто) (прочитать). Любой может почитать и убедиться :) Роман Беккер 11:45, 24 октября 2007 (UTC)

Кто-то читает серьезные издания в Нете? У нас имхо все читают ЖЖ и мнение составляют по нему, а официозы так и воспринимаются, как проплаченные статьи. Никто специально в Викиславию ничего не собирает, там просто предоставлена свобода всем высказываться, как они хотят. В частности, если там кто-то захочет публиковать апологетику Википедии, мы возражать не будем. Собственно, она там и имеется, в копированных по ГДФЛ ваших же статьях. А то, что для вас чужое мнение, к тому же большей частью выраженное там в художественной форме - грязь и нечисть - вот это именно (оскорбление скрыто) (прочитать) - крайняя, резкая нетерпимость, которой в русском Инете давно известны многие активные участники русского раздела Википедии. --YaroslavZolotaryov 12:09, 24 октября 2007 (UTC)

• Рувики сегодня иная чем вчера. Кучка администраторов вызывающе противопоставила себя сообществу, позорно присвоив право решать и говорить от его имени. Позор Вам.--Poa 14:13, 23 октября 2007 (UTC)

  Предлагаю продлить посыпание голов пеплом не далее чем до 15.00 мск 24 октября, после чего убрать соответствующие секции в Архив. Далее - пожалуйста, в Арбитраж. wulfson 14:33, 23 октября 2007 (UTC)

  А Вы wulfson рот не затыкайте. Пилат Вы наш.--Poa 14:37, 23 октября 2007 (UTC)

  Я как-то не понял, Вы про что? Если про решение, то факт тот, что (а) оно принято ; (б) оно принято вопреки существующим правилам. Посыпание голов пеплом, как Вы выразились, на той странице большого смысла не имеет. Тут же - страница "Вниманию участников", где же еще доводить факт нарушения правил до внимания участников, как не тут?--Yaroslav Blanter 14:47, 23 октября 2007 (UTC)

  Против, нет оснований для дострочного переноса в архив.--Dima io 20:58, 23 октября 2007 (UTC)

  Ну-ну умники попробуйте в англ-вики создать такую партию или написать пресс-релиз АПЭ, глазом моргнуть на успеете, получите бессрочку. --ID burn 05:43, 24 октября 2007 (UTC)

  В англовике же много объединений пользователей, в том числе есть инклюзионисты. Если убрать разный чисто русский антураж, АПЭ - объединение инклюзионистов. --YaroslavZolotaryov 06:04, 24 октября 2007 (UTC)

  Вот этот так называемый "чисто русский антураж" (c) - и есть кардинальнейшая разница между АПЭ (оскорбление скрыто) (прочитать) и нормальным для любой ВП объединением инклюзионистов. Кстати, "инклюзионизм" у апэшников какой-то весьма избирательный и относится только к апэшным статьям, а, например, к статьям на тему объективной характеристики путинского правления или, не дай боже, к "гомостатьям", почему-то как раз плотно и интенсивно проявляется удализм, против которого апэшники, вроде бы, так тщательно протестуют :)) Роман Беккер 11:55, 24 октября 2007 (UTC)

  Набег митпаппетов организовывали Вы что зафиксировано решением АК. Насчет трибуны - почитайте памятный ВП:ГОМО. Анатолий 12:00, 24 октября 2007 (UTC)

  Ага, а Катя Альт откуда взялась? :) А Инжинера с Тамоком? :) А что, Ваши высказывания на "беседе академиков" о "махровом антисоветизме и либеразме", "сплачивающем гей-активистов и партию операторов" - это не использование Википедии в качестве трибуны? :)) Роман Беккер 12:03, 24 октября 2007 (UTC)

  Прошу обоих умерить пыл. Это предупреждение. wulfson 12:11, 24 октября 2007 (UTC)

• Нда, действительно некрасивая история. Полагаю, что участника следует разблокировать. Typhoonbreath 13:27, 24 октября 2007 (UTC)

Иск

Заинтересованные члены сообщества приглашаются понадблюдать за рассмотрением дела в Арбитражном комитете, дабы иметь возможность составить объективное мнение о, ИМХО, самом важном процессе за всё историю ру.Вики. Следить можно здесь‎--Dima io 00:29, 25 октября 2007 (UTC)

ну да, всё, что связано с г-ном Смартассом, всегда у нас почему-то "самое важное за всю историю"...--Soularis 07:10, 25 октября 2007 (UTC)

{{БРЭ}}

Шаблон {{БСЭ}} теперь признан устаревшим. Ну, а этот? Из Большой российской энциклопедии статьи можно брать? Кроме того, в связи с проводившимися обсуждениями по поводу «отката» сроков для советских источников хотелось бы уточнить, не являются ли шаблоны {{БСЭ1}} и {{БСЭ2}} также устаревшими, как и {{БСЭ}}? Также хочу заметить, что на странице шаблона {{БСЭ2}} с начала сентября «висит» сообщение о выставлении его на удаление. — redmond barry 02:27, 23 октября 2007 (UTC)

• {{БСЭ1}} - дело щекотливое. В сети его нет, да и с аффтарами статей сложняк. Легче своими словами пересказать с сылкой на БСЭ. :) --Pauk 11:58, 23 октября 2007 (UTC)

  БСЭ1 у меня есть. И я даже от туда парочку революционеров загружал в Вики. А что, для него АП уже дошли? #!George Shuklin 18:13, 23 октября 2007 (UTC)

В общем, я нашёл тут это обсуждение:

• (а) Вся информация из БСЭ 2-го издания должна быть полностью исключена из русской Википедии.
• (б) Все информация из томов БСЭ 1-го издания, изданных после 22 июня 1941 года, должна быть полностью исключена из русской Википедии.
• (в) Все информация из прочих томов БСЭ 1-го издания, должна быть проверена по предмет нарушения АП в соот. с разделом Изображения (определение статуса по автору и дате). Особое внимание!: автор статей/иллюстраций БСЭ известны - в таком рассмотрении невозмжны отсылки на анонимные работы и работы юридических лиц.

— Обсуждение шаблона:PD-Russia

• И как определять автора, если он не указан? #!George Shuklin 16:55, 25 октября 2007 (UTC)

Остаётся вопрос: зачем нужен {{БРЭ}}? БРЭ, ведь, намного новее, чем БСЭ. — redmond barry 23:05, 23 октября 2007 (UTC)

Про "вся информация" - имеются в виде не факты, а копии соот. статей из данной энциклопедии. На что совершенно справедливо замечает участник С.Л. Alex Spade 12:25, 24 октября 2007 (UTC)

Странный какой-то шаблон, этот {{БРЭ}}. Он был всего в 4 статьях. Бурятский я переработал и снял шаблон. Зачем он стоял в Судане - не знаю, там такой статьи ещё нет, и там уже стоит {{БСЭ}}. Статьи Бывальщина в БРЭ вообще нет. Остаётся таким образом только Бенуа, Леонтий Николаевич. Думаю, надо переделать и удалить шаблон. --Koryakov Yuri 15:00, 24 октября 2007 (UTC)

Кстати, я тут посмотрел, а у шаблона {{БСЭ}}, оказывается, есть ещё и иностранные аналоги (cs:Šablona:VSE, nl:Sjabloon:GSE), и в своих разделах они устаревшими не признаны (хотя, по поводу норвежского могу и ошибаться). — redmond barry 03:29, 25 октября 2007 (UTC)

Он имеет у них другой смысл - как источник информации, а не как "скопировано". Alex Spade 07:41, 25 октября 2007 (UTC)

Внимание участников вики-конференции

Добавлена важная информация для всех, желающих посетить викиконференцию, проводимую 27-28 октября 2007 года на базе СПбГУ ИТМО (Санкт-Петербург) --Maryanna Nesina (mar) 20:47, 22 октября 2007 (UTC)

Категоризация персоналий по городам

Хотел бы привлечь внимание к категории Персоналии:Ташкент и к её наполнению. В частности те же Хрущёв и Брежнев, вошедшие в неё по причине приезда в Ташкент, за свою жизнь посетили не одну сотню городов и весей, но это же не повод включать их в подобные категории. Существуют ли какие-нибудь критерии или ограничивающие рамки при подобной категоризации? G-Max 18:25, 22 октября 2007 (UTC)

• • надо чистить категорию...а то там и Калинин и Хрущев уже оказались...--SkyDrinker 08:37, 23 октября 2007 (UTC)

К сожалению, для подобных категорий вообще нет каких-либо критериев включения. Каждый действует согласно своему разумению. --the wrong man 20:07, 22 октября 2007 (UTC)

но все-таки хотелось что-бы "свое разумение" подчинялось здравому смыслу. Вот, допустим, статью Ельцин, Борис Николаевич включать в категорию "Волейболисты СССР" - это как понимать?--Agent001 20:27, 22 октября 2007 (UTC)

Как ошибку. В случае продолжения - как вандализм. --DR 20:30, 22 октября 2007 (UTC)

Кстати не согласен. Он занимался боксом на очень серьёзном уровне и играл за городскую команду. Вот в категорию теннисисты России его бы включать не следует :) --Павел Егоров 20:44, 22 октября 2007 (UTC)

А при чём тут бокс к волейболу? --DR 20:54, 22 октября 2007 (UTC)

опечатка :) --Павел Егоров 18:27, 23 октября 2007 (UTC)

Я знаю, что волейболом он серьёзно занимался, играл за свой вуз. Было бы дело в США — 100% бы не обсуждалось включение в категорию. Он ещё и МАСТЕР СПОРТА, а у нас полно статей про футболистов-немастеров. Сидик из ПТУ 11:21, 23 октября 2007 (UTC)

Ельцин - местер спорта по волейболу???? если не трудно, источник? --Agent001 11:34, 23 октября 2007 (UTC)

http://www.lenta.ru/lib/14160887/ Получите, распишитесь. Сидик из ПТУ 12:34, 23 октября 2007 (UTC)

Павел Егоров, если нам включать в эту категорию всех кто на очень серьёзном уровне и играл за городскую команду то эта категория будет насчитывать около прим. 25 млн. записей. Другой вопрос что название её не верно. Надо переименовать в "Профессиональные волейболисты в СССР", или "Волейболисты СССР среди известных людей" --Agent001 21:05, 22 октября 2007 (UTC)

Категория Волейболисты в СССР (как и прочие подобные) подразумевает профессиональный статус игрока, уровень городских соревнований вряд ли дотягивает до современных понятий профессионального спорта. G-Max 21:12, 22 октября 2007 (UTC)

Вот именно, что подразумевают. А кем? тем кто, вносит. Сколько людей - столько мнений. Поэтому получается бардак. Вносят как хотят. Ведь есть же шаблоны, где четко определены их ипользование. Та же история с определением жанра в шаблоне "фильм" - получается полный бред. --Agent001 11:31, 23 октября 2007 (UTC)

Вряд ли данная категория будет насчитывать столько записей, т.к. большинство из этих миллионов не будут добавлены в Википедию из-за несоответствия ВП:БИО. И лишь определённая часть из людей, соответствующих ВП:БИО, будут подпадать под критерий на очень серьёзном уровне и играл за городскую команду. Но моё мнение: в категории «Волейболисты …», «Боксёры …» могут добавляться люди, чьи спортивные достижения соответствуют критериям, описанным в разделе «Спортсмены» из ВП:БИО, а не по субъективному критерию «он серьёзно занимался тем-то». Vitor 12:46, 23 октября 2007 (UTC)

C категориями для персоналий у нас очень плохо. Нет единого плана. Меня лично вырубают категории: Родившиеся в [Деревня].--Здѣсь был Вася 20:44, 22 октября 2007 (UTC)

По-моему, нужно учитывать не значимость населённого пункта, а наполняемость категории. Если в какой-то деревне родилось несколько известных людей, то пусть и категория будет. — D V S^??? 04:07, 23 октября 2007 (UTC).

• на мой вгляд, лучший вариант - это стараться включать в категорию «персоналии города N» больше подкатегорий (родившиеся в городе N, умершие в городе N, градоначальники города N, педагоги города N, архитекторы города N и т.п.) и меньше статей, так, например, Брежнев с Хрущёвым не попадут, т.к. подкатегория «гости города N» окажется незначимой --Butko 10:17, 23 октября 2007 (UTC)
• Категории должны быть не а-ля «Категория:предмет», чтобы туда сваливали всё, что имеет отношение к предмету. А иметь смысловую нагрузку не только для систематизации статей Вики, но и для дальнейшего её развития. --Яков ^{писа́ть здесь} 10:41, 23 октября 2007 (UTC)
• В категориях персоналий по городам скрипя зубами можно стерпеть родившихся и умерших, да и то случайность разрешения беременности матери там ли, сям ли вряд ли существенным образом характеризует как город, так и фигуранта. Бессмысленно по городам категоризировать военачальников, глав государств, интенсивно гастролирующих артистов. Вот архитекторы города N, преимущественно работавшие в нём и в значительной мере определившие его облик, возможно и градоначальники города N, — только они и нужны. И во всяком случае на странице категории должна быть чёткая формулировка с критериями.--Alma Pater 11:35, 23 октября 2007 (UTC)

  С этим я полностью согласен. — Obersachse 11:58, 23 октября 2007 (UTC)

  Не совсем точно. Или совсем неточно. Рождение человека в каком-либо городе/… говорит кое-что о н-ей/ём. Вспомните класику: все мы родом из детства. — Тжа0.

Из детства ж, не из места перерезания пуповины в Потсдаме, где папа проходил службу в Советской группе войск в Германии, или на турецком побережье, куда непутёвая мама решилась махнуть напоследок.--Alma Pater 22:46, 23 октября 2007 (UTC)

Блокировка по консенсусу администраторов

Предложение о блокировке участника "по консенсусу администраторов" выглядит удручающим [4] , игнорируя дух и букву правил проекта. Особенно некрасиво выглядит тот факт, что это делается без попытки разрешить накопившиеся конфликты, предвзято по отношению к конкретному участнику. Сколько мусора было инициировано Беккером и практически никого из отметившихся администраторов это не беспокоило и не беспокоит.

В этой ситуации единственно правильной и легитимной процедурой была бы "блокировка по решению сообщества" если участник этого заслужил. Предложенная же схема ничего позитивного проекту не принесет.

P.S. Как бы не относиться к действиям Смартасса или Беккера, но претензии со стороны администраторов на свою "избранность" не следует культивировать и поддерживать.--Poa 14:45, 22 октября 2007 (UTC)

Как сказал поэт: "А судьи кто?" Непереизбираемая каста администраторов окончательно зарвалась, нарушают правила в наглую. Необходимы срочные перевыборы администраторов. Большинство из них не пользуются доверием сообщества. Smartass 15:44, 22 октября 2007 (UTC)

Лично я не против. Давайте - устройте соот. опрос/голосование об необходимости перевыборов, если будет консенсус в сторону вашей точки зрения, то почему и нет. Единственное, что я не вижу смысла для перевыборов администраторов, избранных относительно недавно (допустим 6-9-12 месяцев назад - на ваш вкус). Alex Spade 16:03, 22 октября 2007 (UTC)

Администраторов надо перизбирать раз в год, в одно время, всем скопом, за исключением тех, кто пробыл менее полугода на посту — они подпадают под следующие перевыборы. --- vow 16:08, 22 октября 2007 (UTC)

Как только что написал Alex Spade - вынесите это на голосование. --DR 16:44, 22 октября 2007 (UTC)

Если Вы не против, то не могли бы Вы инициировать данный опрос? Я, конечно, могу и сам (правда, похоже, что меня скоро заблокируют как нелюбимца администраторов), но лучше, если это сделает более нейтрально воспринимаемое лицо. Если Вы, конечно, в самом деле согласны, что идея хорошая. Smartass 16:11, 22 октября 2007 (UTC)

Мысль разумная. "...по делам их".

Но не уверен, что Вас многие поддержут.

Наверое, пол-года - нормальный срок, чтоб сложить впечатление "по факту".

А то обещают разное - но поведение нередко меняется, иногда и до очень заметных метаморфоз. Alexandrov 16:12, 22 октября 2007 (UTC)

Как проводится ротация администраторов в английской вике? Там тоже непереизбираемая каста сформировалась? Smartass 16:14, 22 октября 2007 (UTC)

• Как по мне, это просто какое-то позорное судилище. Помню, с Benedetto xvi мне подобная процідурка не очень понравилась, но там хоть можно понять — вандализм. А тут, тупо Смарту рот затыкать... тьху, как же вам не стыдно :[ ну к чему все это, лучше бы водки выпили. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:39, 22 октября 2007 (UTC)

  И что самое постыдное — обидились, видите ли, что вскрылись их проделки по нарушению правил удаления статей. Вы читали обоснование оператора, удалившего "Поцелуй Путина"? Теперь этот оператор хочет меня заблокировать за то, что я указал на полное несоответствие его действий правилам. Другой до недавнего момента имел всего 200 правок в статьях, и этот туда же. Ну и так далее. Картина предельно ясная. Smartass 17:01, 22 октября 2007 (UTC)

• Есть вполне адекватная норма - блокировка по решению сообщества (en:Wikipedia:Banning_policy#Community_ban). Ни о каком произволе злобных админов здесь речь не идёт. --Volkov ^(?!) 16:55, 22 октября 2007 (UTC)

  А с Вами я вообще не понял. В чем у Вас проблема? Только конкретно пожалуйста, а то о сообществе и прочих возвышенных материях мы все мастера разглагольствовать (Wulfson в особенности). Заодно получайте предупреждение за введение этого Вашего сообщества в заблуждение. Правила другого языкового раздела здесь силы не имеют. Учить и учить. Горе-операторы. Smartass 17:01, 22 октября 2007 (UTC)

  Для начала: у меня никаких проблем нет. Не правила другого раздела, а правила всего проекта Wikipedia фонда Wikimedia. Если страница не переведена (пока) на русский язык, сути это не меняет. --Volkov ^(?!) 17:11, 22 октября 2007 (UTC)

  Что-то я вообще не понимаю, о чём здесь речь. В тексте по ссылке сказано: "This page documents an official policy on the English Wikipedia" (а не «проекта Wikipedia фонда Wikimedia»). И речь там о блокировке по консенсусу всего сообщества, а не нескольких администраторов. В русском же разделе аналогичное правило пока не принято, как и не принято правило о лишении флага администратора по решению сообщества. Всё это со стороны выглядит очень скверно, действительно, как сговор и попытки водить за нос всё сообщество. Я лично всего один или два раза сталкивался с участником Smartass, и не знаю, чем он так достал администраторов, но явно не нарушением правил, иначе его давно бы заблокировал любой из них. Обсуждение же на форуме администраторов содержит в основном общие негативные оценки вклада участника, без приведения конкретных диффов, что очень похоже на пункт «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» ВП:НО. --Стопарь 18:42, 22 октября 2007 (UTC)

  Я "достал" администраторов напоминаниями, что они должны соблюдать правила: следовать руководству по подведению итогов на ВП:КУ, не блокировать по вдохновению, не изменять чужие реплики, не применять правила избирательно к разным участникам. Smartass 01:29, 23 октября 2007 (UTC)

  Википедия - не бюрократия, т.е. не все случаи обязательно подробно описаны в правилах.

  But some people are just not suitable for editing here, and that's

just a simple brute fact.

--Jimbo --Volkov ^(?!) 19:22, 22 октября 2007 (UTC)

• "....иначе его давно бы заблокировал любой из них". Боюсь, вас немного сбила привычка участника часто менять учётные записи. Я бы советовал почитать журналы блокировок учётных записей Smartass, Smartass2007, SMARTASS, Sqrt(-1), а также учётных записей перечисленных в Википедия:Проверка участников/Бобиковая мышь, Википедия:Проверка участников/Popugaeff, Википедия:Заявки на арбитраж/О систематических нарушениях ВП:ВИРТ участником Smartass, и в п.5 Википедия:Заявки на арбитраж/Блокировка участника Smartass. --DR 18:54, 22 октября 2007 (UTC)

  Вы правы, я не совсем корректно сформулировал: имелось в виду, что сейчас речь идёт о блокировке не за конкретное нарушение (за допущенные ранее нарушения он своё уже получил, и если бы были новые, любой администратор мог бы без вопросов его снова заблокировать), а «так вообче». В связи с этим хотел бы обратить Ваше внимание хотя бы на п. 2 решения по приведённому Вами же иску Википедия:Заявки на арбитраж/Блокировка участника Smartass: «Без обоснования правилами блокировать недопустимо». Поэтому позиция участника Volkov вызывает недоумение: ему в мягкой форме объяснили, что подозревают его в попытке выдать какую-то туфту за правило, по которому он действует, а он, вместо того чтобы объяснить свои действия или признать ошибку и извиниться (если это действительно была ошибка, а не прямой подлог), в ответ заявляет, что… для него правила вообще не писаны. Между тем, правило «Википедия — не бюрократия» не означает, что всё можно. Оно означает, что нужно следовать духу правил, а не букве. А дух правил отражён в приведённой выше цитате из решения АК — единственного органа, который имеет право в спорных случаях интерпретировать, что соответствует этому духу. Поэтому я не понимаю, зачем понадобилось устраивать линчевание. Это, помимо прочего, ещё и сильно подрывает авторитет администраторов. Неужели нет нормальных средств? Насколько я понимаю, существует практика прогрессивной блокировки — подавайте иск в АК, действуйте любыми законными средствами, если уж он так вас задолбал. --Стопарь 10:56, 23 октября 2007 (UTC)

  Хорошо, что Вы вспомнили об этих участниках. Прошу обратить внимание на их весьма ценный вклад, из которого очевидно, что слова Джимбо ко мне не относятся. Что касается блокировок, то все они весьма сомнительны, как и деятельность чекюзеров. Smartass 01:26, 23 октября 2007 (UTC)

  Если проблем нет, то и не надо принимать участия в товарищеских судах. Зачем мараться? Вы мне всегда казались нормальным администратором. По правилам: правила принимаются голосованием сообщества. Пока какое-то правило не принято, это не правило. Smartass 17:24, 22 октября 2007 (UTC)

А у остальных не спрашивали. Спросили у админов. В общем пока обсуждение выглядит достаточно мерзко. Вроде как "товарищеский суд". При том что Смартасс мне тоже не нравиться, я считаю, что надо

1. принять (или не принять) новое правило по результатам голосования как обычно
2. провести голосование по community ban
3. поступить в соотвествии с результатами

Если уж придерживаться правил, то делать это последовательно. И дать возможность высказать свое мнение сторонникам Смартасса. Да, и по-моему это черезчур жестоко. Даже вандалов бессрочно блокируют не сразу. А вот если Арбитражный комитет по результату иска примет решение о некотором ограничении свободы слова, которой Смартасс явно злоупотребляет, то это будет неплохо, на мой взгляд. Gato 17:06, 22 октября 2007 (UTC)

Gato, не врите, что я Вам не нравлюсь. Smartass 17:09, 22 октября 2007 (UTC)

Мне лучше знать. Вы меня порядочно достали, вообще говоря. Передергивания, многочисленные доведения до абсурда, речевки эти дурацкие. Ну ладно, положим ваш стиль это не мое дело, но все эти вопли "вперед, в защиту ..." это флуд и спам. Хотя явно под правила блокировок не попадает. Ну и великое мноество провокаций. Я сходу могу назвать штук пять. Если у вас есть, что сказать другим людям, не надо пытаться делать из них идиотов. Да, при этом я по-прежнему считаю, что права участника надо соблюдать. Но вы своей свободой слова явно злоупотребляете. И не я один так считаю. Gato 17:21, 22 октября 2007 (UTC)

Я прогрессивен, Вы консервативны, только и всего. Отстаивайте свою позицию, я Вам что, мешаю? Советую Вам просто пользоваться своей собственной свободой слова, а не ограничивать в ней других. Smartass 17:27, 22 октября 2007 (UTC)

Смартасс, у меня с вами была пара разговоров, в результате я убедился, что на неудобные вопросы вы не отвечаете, предпочитая валять дурочку. Вижу со времени нашего последнего разговора ничего не изменилась. Лучше заведите свой проект. Википедия с вашим складом характера не совместима. Если вас раздражают любые виды неравенства попробуйте скрестить Двач и Википедию. Абсолютная анонимность всех участников. Сомневаюсь, что получиться, но будет забавно. Gato 17:35, 22 октября 2007 (UTC)

Все наши разговоры сводятся к тому, что Вы ни с того ни сего бросаетесь на меня с нападками, которые мне не совсем понятны, а я вежливо позволяю Вам это делать. Все же будет лучше, если Вы признаете право участника на собственную позицию по поводу статей. Я же признаю Ваше право на консерватизм, вот и Вы признайте мое право на авнгардисткое мышление. Поскольку эти темы не перекрываются, вообще не понимаю, какие между нами могут быть противоречия. Разные статьи вполне могут сосушествовать. Неужели Вы не согласны? Smartass 01:23, 23 октября 2007 (UTC)

Если бы все эти статьи были интересными... Я помню несколько очень оригинальных ваших статей, которые хорошо раскрывали тему. Но в последнее время, то что вы писали было довольно скучно и вторично. Бедный стиль, канцеляризмы. Кроме того, очень раздражает манера вплетать не к месту ссылки "за буйки не заплывать" и подобные. Это спам и самореклама. Кроме того, в любых ваших разговорах с администраторами много флейма, но нет конструктивных мыслей. Видите ли, авангардизму не место в энциклопедии. Энциклопедическая статья слишком консервативный формат. Я уверен, что вы неправильно выбрали точку приложения своих сил. Лучше найдите такой сайт и таких людей, которые разделяют ваши мысли и ваш способ их выражения. Gato 19:34, 23 октября 2007 (UTC)

Арбитражный комитет решил, что для SMARTASS , разрешена прогрессивная блокировка вплоть до бессрочной, предлагаю лечить участника, лекарства - 2 недели, 1 месяц, 3 месяца, далее 4 мес. С уважением Очкарик 03:07, 23 октября 2007 (UTC)

• А где это решение? Я, почему-то, вижу поданный, но не рассмотренный иск.--Dima io 10:01, 23 октября 2007 (UTC)

Начало в статье икона

Ребят, я всё понимаю про гей-прайд, но по-моему ссылаться в статье икона на статью Гей-икона сразу после заголовка это доведение до абсурда. Четыре месяца назад я удалил большой абзац про преследование Бориса Моисеева Российской Православной Цероквью (дифф). По-моему не надо отвлекать внимание невинного читателя такими ссылками. vinograd 12:10, 22 октября 2007 (UTC)

Я вынужден с глубокой печалью Вам сообщить, что добавили эту ссылку отнюдь не геи, а участник Vizu, участник с категорически противоположной геям политической позицией (слово «гомофоб», адекватно характеризующее такие взгляды, в рувики считается запрещённым и страшшшшшным оскорблением, в то же время обзывать геев «педерастами» можно безнаказанно — примеров полно хотя бы на ВП:КУ в обсуждении удаления гей-икона), и добавил именно с целью вызвать возмущение и протест. И это, действительно, явственное доведение до абсурда. И никакого отношения к «гей-прайду» (то есть гордости геев) сие деяние, соответственно, не имеет. Удаление данной ссылки всячески поддерживаю. А вот по поводу удаления Вами информации об отношении российских церквей к гомосексуальности (в целом, а не только к Борису Моисееву) из статьи «Религия в России» — позвольте возразить — это весьма важная информация, такая же, как и информация об отношении российских церквей к другим острым социальным вопросам. И удаление важной информации без оснований, простите, тянет на вандализм. С Вашего позволения, я откачу сие Ваше деяние. Роман Беккер 13:29, 22 октября 2007 (UTC)

Не откатывайте, а сделайте отдельной статьей. Это отдельный вопрос по гей-тематике. Smartass 15:47, 22 октября 2007 (UTC)

Не вижу, почему информация об отношении церквей России к гомосексуальности не может находиться в статье о церквах/религии в России как таковых. Роман Беккер 16:10, 22 октября 2007 (UTC)

В принципе может. Что ж, попробуйте. Посмотрим, как это будет развиваться; даже интересно. Smartass 16:13, 22 октября 2007 (UTC)

Сюжет о преследовании Бориса Моисеева имеет право на существование, но все же в виде отдельной статьи. Причем даже не потому, что Моисеев гей, а потому, что церковь преследовала не только его. К примеру, Лев Толстой был отлучен от церкви. Что касается гей-иконы в виде иконы, то если такие в самом деле существуют (с ликом Моисеева?), то можно и включить. Но, по-моему, таковых пока нет. Статью «Гей-икона» нужно переименовать в «Кумиры геев», так как об этом речь, а не о каких не об иконах. Smartass 12:51, 22 октября 2007 (UTC)

К вопросу доведения до абсурда: Голубые бараны: «Эта статья о роде семейства полорогих. О гомосексуальном поведении этого семейства — см. Овцы-геи». Вот так ∴ AlexSm 13:47, 22 октября 2007 (UTC)

• Это такое же явственное ВП:НДА, как и само существование по недоразумению до сих пор подобных статей ("овцы-геи", "гей-бараны", "гей-пингвины"). Все аргументы я уже излагал при обсуждении удаления этих творений г-на Esp. Роман Беккер 15:04, 22 октября 2007 (UTC)

• Создайте дисамбиг Икона (значения). «Гей-икона» — не другое значение слова «икона», а составное слово с использованием части данного. Все равно, что из статьи «свинья» делать ссылку «Другое значение: морская свинка». Beaumain 14:19, 22 октября 2007 (UTC)

  Я против существования не только подобной ссылки, но также и дизамбига, потому что гей-икона не имеет никакого отношения к иконам как таковым и не является "значением" слова "икона" (а дизамбиги предназначены именно для разрешения неоднозначностей, для случаев, когда одно слово имеет несколько значений). Это просто устоявшийся оборот, устоявшийся (согласно гуглу и другим поисковикам) вариант перевода словосочетания gay icon, однако по смыслу это не икона, а кумир для ЛГБТ (что не означает, что я за переименование - ибо Википедия не изобретает ориссов в области названий и переводов). Роман Беккер 15:02, 22 октября 2007 (UTC)

Предложение

просто создайте икона (значения) - вот и всё (Idot 01:56, 23 октября 2007 (UTC))

• Икона - она и есть икона. Геям в ней не место :) --Viktorianec 10:42, 24 октября 2007 (UTC)

Гайдар, Егор Тимурович#Второе назначение Гайдара в правительство

Участник:Стопарь вносит в статью ненейтральные формулировки, касающиеся событий 3—4.10.1993. В частности: Указ № 1400 "привёл к силовому разгону Верховного Совета" — эту формулировку он, похоже, считает верхом НТЗ на том основании, что подведённые им в спорной ситуации итоги переименования "были признаны коррекнтыми всеми администраторами и сообществом". Обсуждение вязнет в постоянных переходах на личности. NBS 11:50, 22 октября 2007 (UTC)

Лучше ответьте на вопрос, почему из статьи убрали информацию о том, что Гайдар, по собственному признанию, — большой любитель виски? По-вашему, НТЗ — облагораживание, приукрашивание? Smartass 13:16, 22 октября 2007 (UTC)

Пожалуйста, или дифф в студию, или попросите себя заблокировать за клевету. NBS 14:06, 22 октября 2007 (UTC)

Вандализм

Аноним [5] не успокаивается, предупреждение есть. --Барнаул 18:19, 21 октября 2007 (UTC)

12 часов отдыхает. Wind 21:45, 21 октября 2007 (UTC)

Холодная война и война правок

Участник Nickpo вставляет ссылки про Неоколониализм в статью Холодная война и откатывает мой откат. Заблокируйте статью или что-нибудь вроде этого. --Shpilman 17:03, 21 октября 2007 (UTC)

Поговорить с ним пробовали? Wind 21:54, 21 октября 2007 (UTC)

Собственно вставляет ссылку на Неоколониализм совершенно к месту, в отличии от Списка зависимых территорий. Другое дело, что статья Неоколониализм - никакая. --Evgen2 22:04, 21 октября 2007 (UTC)

Не к месту: Неоколониализм — система неравноправных экономических и политических отношений, навязываемая империализмом странам, освободившимся от колониального господства и вступивших на путь самостоятельного развития. Никто из стран-участников холодной войны в Европе никогда не был колонией. --Shpilman 06:41, 22 октября 2007 (UTC)

Вам двойкакол по истории. А холодная война была только и исключительно в Европе ? А гипотетические события в написаннной "на основе реальных событий" "ТАСС уполномочен заявить" происходят только в Европе ? А Карибский кризис - в каком месте ? А Вьетнам и вообще - Индокитай - это где ? Утверждение, что ни одна из стран Европы никогда не была колонией тоже неверно. --Evgen2 07:49, 22 октября 2007 (UTC)

Абсолютно верно. Неоколониализм имеет наипрямейшее отношение к холодной войне. Nickpo 08:29, 22 октября 2007 (UTC)

Ладно, можете захламлять дальше Википедию своими бессмысленными ссылками по колониализму. С дураком спорить себе дороже. --Shpilman 10:22, 22 октября 2007 (UTC)

Поскольку вы не потрудились ответить на вопросы и обосновать свою точку зрения, считаю ваше замечание насчет дурака вполне уместным. --Evgen2 21:15, 22 октября 2007 (UTC)

В любом случае, это не повод для войны правок. Это уже третья война правое на моей памяти за последние полторы недели, в которой учавствует Nickpo (при это с самым разными участниками). Последний раз напоминаю о Википедия:Разрешение конфликтов.

В данном конкретном случае необходимо было начать диалог на странице обсуждения самой статьи, а не откатывать друг друга. Это относится к обеим сторонам. --DR 11:03, 22 октября 2007 (UTC)

Сам удивляюсь, откуда нашествие. Все статьи не первый месяц спокойно лежат где положено - и тут откуда-то десант странных любителей войн правок, по которым мне "надо начинать диалог". Nickpo 11:09, 22 октября 2007 (UTC)

А вам не кажется, что Вы зарываетесь: странные любители правок, агрессор и т п. может стоит правила перечитать--81.30.193.235 08:28, 23 октября 2007 (UTC)

Деятельность участника Belshazzar

Как-то уже обращал на это внимание на этой страничке, но это ни к чему не привело. Участник упрямо занимается бездумной руссификацией терминов «готик-рок» и «готик-метал» и заменой их на «готический рок» и «готический метал». При этом запросы в Google по обоим вариантам или визит на любой посвящённый року сайт однозначно свидетельствует, что вариант «готик-» во много раз популярнее варианта «готический» в обоих случаях; вариант «готик» является более употребительным и общепринятым. На моей странице обсуждения, в самой нижней теме, я пытался дискутировать с Belhazzar’ом, однако все его аргументы сводятся к тому, что это правильнее в соответствии с русским языком (хотя частота употребления в этом самом языке говорит об обратном). Когда я привёл пример жанра Блюз-рок и того, что, несмотря на это, слово «блюзовый» широко употребимо, Belhazzar запросто порешил, что «ну, тогда и блюзовый рок». Сегодня мы с ним ко всему прочему ведём войну правок в статье Lovecraft & Witch Hearts‎, где я пытаюсь изменить в поле жанра «готический метал» на «готик-метал». Налицо, во-первых, некая форма орисса (не то, что принято, а то, как хочется), во вторых, пренебрежение любыми аргументами. Это надо как-то ограничивать. Флейтист 11:20, 21 октября 2007 (UTC)

О дилетантизме

Занимаясь написанием статей для Википедии, порой приходится сталкиваться с вопиющим дилетантизмом. Приведу свежий пример: недавно появилась серия статей про российские "авиабазы" (см. статью Список авиабаз России и ссылки из неё). В чём тут криминал? В том, что официально в российской авиации (а ранее - советской) используется только термин "аэродром". По сути дела "авиабаза" является синонимом словосочетания "военный аэродром" - в руководящих документах российской авиации (начиная с Воздушного Кодекса РФ и заканчивая сотнями подзаконных ведомственных актов и приказов) практически не используется термин "авиабаза".

Точнее, иногда используется (например, 206-я авиационная база особого назначения, 2457-я авиабаза боевого применения самолётов дальнего радиолокационного обнаружения, N-я база резерва авиатехники), но в совсем другом контексте - не для обозначения аэродрома в целом, а для обозначения войскового подразделения, базирующегося на данном аэродроме (в одном ряду с такими терминами, как авиадивизия, авиаполк и т.п.).

Термин "авиабаза" в 20 веке использовался в отечественных СМИ и литературе только в приложении к аэродромам США и НАТО. Оно и понятно: "авиабаза" - это калька с англоязычного термина "air base". Однако на рубеже 21 века стараниями российских журанлистов (а компетентность и грамотность многих из них не выдерживают никакой критики) термин приобрёл расширительное толкование - в СМИ так стали называть и российские военные аэродромы. А вот теперь стараниями некоторых википедистов этот, если называть вещи своими именами, журналажный термин получает всё большее распространение.

Убеждён, что все статьи про российские "авиабазы" должны иметь название вида "Пупкино (аэродром)" (по аналогии с "Пупкино (город)", "Пупкино (станция)", "Пупкино (аэропорт)" и т.д. (именно так будет правильно с точки зрения профессиональной терминологии!), а вовсе не "Авиабаза Пупкино".

То, что термин "авиабаза" стал употребляться в СМИ и в разговорной речи - совсем не повод уравнивать его в правах с профессиональными терминами. В разговорной речи мы употребляем слова "машина", "мобильник", "комп", но в Википедии всё-таки пишем "автомобиль", "мобильный телефон", "компьютер". Тогда какого, простите, рожна, проник в Википедию термин "авиабаза"? Возможно, с любительской точки зрения "авиабаза" звучит красивее и романтичнее, чем прозаичный "аэродром", но к профессиональной авиации эти вкусовые предпочтения не имеют никакого отношения.

Есть и морально-психологический аспект проблемы: вводя в русский язык термина "авиабаза", мы слепо копируем американский термин - а зачем это делать, если в русском языке уже лет 100 есть устоявшийся термин "аэродром"? Советские военачальники перевернулись бы в гробах, узнав что кое-кто величает теперь российские аэродромы "авиабазами", как будто речь идёт об аэродромах НАТО, нашего потенциального противника. Это такая же нелепость и глупость, как называть российскую Думу "рейхстагом", а администрацию президента РФ - "рейхсканцелярией".

К счастью, в рунете темин "авиабаза" пока не очень распространён (например, по фразе "аэродром Энгельс" Гугле выдаёт 60 700 ссылок, а по фразе "авиабаза Энгельс" - лишь 9 550). Но если "авиабаза" приживётся в Википедии (которую часто цитируют СМИ и прочие непрофильные по отношению к авиации сайты), ссылки с "авиабазами" будут плодиться в рунете как тараканы :(

Неприятно тратить своё время и силы на то, чтобы доказывать дилетантам очевидные для профессионала вещи. Как сказал один из участников, пока подобные дискуссии в "Википедии" будут возникать, она по-прежнему будет тем, чем является. А является она веселым тусняком досужих энтузиастов-непрофессионалов. Но никак не энциклопедией. — Эта реплика добавлена участником CorvusCorax (о • в) 04:19, 21 октября 2007 (UTC)

можно я процитирую?:)

Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.

Ilya Voyager, 2007-08-20 [#]

в общем, вот:)--FearChild 06:03, 21 октября 2007 (UTC)

Довольно жалкий пропагандистский памфлет. Практически каждое утверждение ложно. Smartass 22:50, 21 октября 2007 (UTC)

• Ставьте на переименование на странице ВП:КПМ как статью "список авиабаз России", так и все соответствующие статьи (лучше скопом). Там можно будет разобрать все аргументы за и против. Анатолий 06:50, 21 октября 2007 (UTC)

• Хорошее предложение. А до этого участник CorvusCorax (он тут почему-то не подписался) 19 октября взял и сам переименовал 22 статьи без какого-либо обсуждения с авторами статей или обсуждения на портале Авиация. Я сейчас этот вопрос сам и вынесу Зимин Василий 06:57, 21 октября 2007 (UTC)

• С этим ничего сделать нельзя. Википедия всегда будет такой, и никогда нельзя будет серьезно использовать то, что в ней написано, не перепроверив. Другими словами, Википедия - не АИ. Единственный способ как-то улучшить ситуацию - находить всю неверную информацию и стирать ее или заменять на верную.--Yaroslav Blanter 08:00, 21 октября 2007 (UTC)

• Так можно дойти до того, что упомянутый CorvusCorax "компьютер" повсеместно повычёркивать и заменить на "ЭВМ", - ведь именно так когда-то и полагалось. Ну или ЦВЭМ - это для дважды "профессионалов". Язык развивается сам по себе, в т.ч. вопреки мнению профессионалов (в кавычках и без оных). Что же конкретно до авиабаз - мне, к примеру, предмет был бы интересен именно как войсковой комплекс - людей, железа и аэродрома, но не как голое описание ВПП такой-то длины. NVO 09:20, 21 октября 2007 (UTC)

  Не получится. Существует огромный пласт современной профессиональной литературы, где используется "компьютер". Более того, "ЭВМ" можно смело считать устаревающим. (В отличие, от более общего термина "вычислительные системы"). #!George Shuklin 09:50, 21 октября 2007 (UTC)

Получится-получится! Было бы кому: пара ретроградствующих администраторов легко вычистит все чуждые слова, было бы желание. Ежели можно авиабазы вычистить, то компьютеры тем паче. NVO 17:20, 21 октября 2007 (UTC)

[6] (сравнить с [7]) - вопросы есть? 1 к 90 - и это в названиях книг, а не в разговорной речи. #!George Shuklin 07:26, 22 октября 2007 (UTC)

Что вы доказали? То, что просторечный "американизм", стал использоваться шире, чем "энциклопедическое" словосочетание? Это известно и без ссылок на ларёшников. Но как оно разрешает исходную тему - авиабаза али аэродром? Следует ли в лоб доверять ссылкам на "тупую массу непрофессионалов" - мусора-то на сетке и впрями хватает. NVO 15:44, 22 октября 2007 (UTC)

• Что же конкретно до авиабаз - мне, к примеру, предмет был бы интересен именно как войсковой комплекс - людей, железа и аэродрома, но не как голое описание ВПП такой-то длины - ну тут проблемы нет :) Описание аэродрома как всё это и может включать. Сначала координаты аэродрома, размер ВПП, а далее - "На данном аэродроме базируются:" и идёт перечисление частей, типов техники и т.д. Вот так будет корректно. В.В.Бровкин 10:00, 21 октября 2007 (UTC)

Мы тут что, пособие для шпиёнов будем делать ? Может вам еще коды доступа и явки-пароли выкладывать ?

Это если рассматривать войска - как приложение к ВПП. А если наоборот - не задумывались? NVO 17:20, 21 октября 2007 (UTC)

• Существует огромный пласт современной профессиональной литературы, где используется "компьютер". Более того, "ЭВМ" можно смело считать устаревающим - слово "аэродром" устаревшим назвать никак нельзя, а потому и нет нужды заменять его американизмом "авиабаза" ;) --В.В.Бровкин 10:02, 21 октября 2007 (UTC)

  Ничего не могу сказать, я компьютерщик, а не военный. Моя реплика касалась только "ЭВМ". #!George Shuklin 11:57, 21 октября 2007 (UTC)

  Хреновый из тебя компьютерщик, не знаешь про существование БЭЦВМ и бортовых ЭВМ.--Evgen2 22:15, 21 октября 2007 (UTC)

  М... Не хреновый. Я просто не работаю с такого класса машинами. (Представьте себе, программисты не устанавливают виндоуз знакомым, а сисадмины не пишут софт для однокристаллок). #!George Shuklin 07:26, 22 октября 2007 (UTC)

  К сожалению, "программист" нынче в расхожем понимании - это человек, умеющий работать с программами, т.е. "инженер по эксплуатации программного обеспечения", посему чтобы не смешиваться с такими инженерами программисты предпочитают называться разработчиками. Кстати, что касается названий учебников, учебных курсов, специальностей - там "компьютер" практически не используется, в отличии от массы книг для домохозяек и лузеров. --Evgen2 08:01, 22 октября 2007 (UTC)

  О дилетантизме писать в статье "Дилетантизм". Это будет лучший способ разобраться в собственных мыслях. Smartass 22:52, 21 октября 2007 (UTC)

Служебная: Contributions/74.208.46.15

Около десятка правок в течение нескольких минут. Все - вандализм про свидетелей Иеговы. Все откатил. Замечу, что статья про Бэтти Хаттон подвергается вандализму уже дважды за неделю.--Yaroslav Blanter 15:56, 20 октября 2007 (UTC)

• В августе, оказывается, он тоже поразвлекался, значит, ИП не динамический. Наверное, стоит устроить ему вики-отпуск.--Yaroslav Blanter 16:09, 20 октября 2007 (UTC)

Колонии Великобритании: включать ли коронные земли?

По этому поводу там разгорелась война правок, статья Колонии Великобритании временно заморожена. Аргументы сторон находятся в её обсуждении. Требуется ваше мнение, господа. Nickpo 13:25, 20 октября 2007 (UTC)

• Мне кажется, что (а) Ваши аргументы о том, что коронные земли приравнены к колониям (я внимательно прочел все, не надо тут придираться к формулировкам) недостаточно убедительны, по крайней мере, пока нет АИ; (б) что предложенное Вами решение переименовать статью в "Зависимые территории" было бы на данный момент наиболее разумным.--Yaroslav Blanter 23:28, 20 октября 2007 (UTC)
  • Спасибо. ОК, так и поступим. Как сделать так, чтобы DR разморозил статью и дал возможность переименовать её и внести изменения? Наверняка ж существует у админов какой-то "кружок" для выноса подобных решений... Nickpo 08:50, 21 октября 2007 (UTC)

Йифф

Шаблон:Offensive pictures Странное дело, участник OckhamTheFox настойчиво удаляет шаблон Offensive pictures из статьи и выставляет непристойную иллюстрацию вверх страницы.//Berserkerus_{11:29, 20 октября 2007 (UTC)}

Этот шаблон никчемный, но пока он существует, Вы имеете полное право разместить его в статье. Если подходом OckhamTheFox'а к редактированию, посмотрите архив решений АК. Там есть подробный иск против этого оператора, в котором в частности описывается его участие в войнах правок. Даже странно, что он не защитил статью, чтобы Вы не могли ее редактировать. Smartass 11:53, 20 октября 2007 (UTC)

Шаблон:Offensive pictures был выставлен на удаление через минуту после его создания (обсуждение по нему пока ещё не завершено). Практики его примениния естественно пока нет, пока он служит для троллинга и дискрдитации статей. OckhamTheFox 11:57, 20 октября 2007 (UTC)

(Кстати, сайтов с эротикой и мягким порно и так десятки тысяч. Прибавление к ним Википедии что-то даст?). --Виктор Ч. 12:00, 20 октября 2007 (UTC)

Мне категорически не нравится имеющееся у оператора OckhamTheFox обыкновение выдавать собственные соображения за правила и обычаи Википедии. IMHO единственное что его извиняет — умение работать, которое большинство наших опов к сожалению не показывает. Я полагаю, что пока по шаблону {{Offensive pictures}} не принято решение Сообщества, его надо оставить в статьях (включая Йифф) в качестве примеров его применения. Incnis Mrsi 12:08, 20 октября 2007 (UTC)

Файл:327722296 ee38b0dd33 b.jpg

Запретный фрукт сладок. В корнеплодах — около 4 % сахара.

• Считаю, что следует уточнить шаблон Offensive pictures для изображения сцен полового акта, сцен с сексуальными практиками, фельчингами, половых органов в статьях на сексуальную тематику. Возможно создание нового уточняющего шаблона. По аналогии с шаблоном Offensive для обсценной лексики. -- Esp 12:03, 20 октября 2007 (UTC)
• ad absurdum, заменить текст на надпись порно тут и вывести линк на whatslinkhere на этот шаблон на заглавную страницу. Таким образом, каждый пришедший в Википедию сможет легко определить список страниц, посещение которых может побудить к размышлению о невозвышенном, недуховном и непатриотичном. #!George Shuklin 15:02, 20 октября 2007 (UTC)

Файл:900253425 58c4c4effa o.jpg

Длинный тонкий язык бируанга

Вообще то шаблон сделан не для сексуально озабоченных участников, а родителей детей с которыми они у компьютера сидят. Забота же о том, что мол этим шаблоном любители клубнички, будут пользоваться как пособием, не совсем понятна. Для этого существуют категории. Опять таки речь о правах участников использовать проект как образовательное пособие, а не о желании "старой гвардии" рукой водить или о желании, любителей рассматривать анусы без колющего глаз шаблона. И вообще раз у нас такое количество участников которым хочется рассматривать животных с отвисающими эрогенными органами то вот дарю всем желающим изображение. Наслаждайтесь..Vikiped 22:48, 20 октября 2007 (UTC)

• Я к тому, что обсуждаемые вопросы не входят в цели Википедии. Цель - энциклопедия. Есть явление - есть его свободные изображения, раскрывающие явление - они должны быть в статье. Ханжество, забота о морали и т.д. - это всё совершенно отдельные вопросы. Лично меня не интересуют проекты, в которых заботятся о религиозных чувствах читателей и ставят шаблоны "осторожно, лицо человека (или бога)" на статьи про мусульманство (мы ведь о них говорим - ведь для любого ребёнка из религиозной семьи увидеть лицо изображение лица пророка - совершить богохульство). То же самое с Йиффом. Вполне себе тематические изображения, достаточно умеренные (гуро нет, промискуитета нет, бондажа нет, технических средств нет) и ясно раскрывающие тему статьи. Я совершенно не понимаю поднявшейся бучи. Если у нас есть статья Эрекция, головка полового члена, вагина и т.д., с вполне себе тематическими рисунками (даже нет, не рисунками, фотографиями), то почему статья йифф с соответствующими же изображениями вызывает нарекания? Давайте будем честными - или вики пишет обо всех значимых явлениях, или мы начинаем тщательно чистить статьи по христианству, ибо они у меня вызывают острое отвращение и желание повесить шаблон "внимание! Опиум для измождённого народа! Держать подальше от детей, ядовито!". #!George Shuklin 01:40, 21 октября 2007 (UTC)

  Тогда зачем шаблон Offensive для обсценной лексики? :) -- Esp 10:09, 21 октября 2007 (UTC)

  • К сожалению даже в "профессиональной" академической среде значительное количество времени и усилий идёт на сведение личных счетов, обливание оппонентов грязью, воровство идей или охаивание непопулярный концепций. В википедии же эта тенденция доходит до абсурда. С одной стороны одни статьи удаляются из за якобы "неэнциклопедичности" и вопреки мнению сообщества. А с другой стороны, любители рассматривать три члена, застрявшие в одной заднице "разъясняют" нам тёмным, что мол право участников поставить предупредительный шаблон на это познавательное изображение они не признают. С третьей стороны и ежу понятно, что ханжество и лицемерие это ситуация когда чисто политические решения по удалению шаблонов статей и изображений выдаются нам за некую Соломонову мудрость. В таком случае, целью сего проекта надо считать не создание энциклопедии, а пропихивание тех или иных политических или научных платформ в нарушение ВП:ЧНЯВ. Скажем если убийца отпилит голову жертве ( как в случае "узбека и дага" или как их там) и загрузит её на википедию то ее естественно уберут "за призыв к нехорошему поведению". А вот занятия публичным онанизмом для энциклопедических целей -это наоборот нам надо приветствовать, и не дай бог высказаться против, так как будет таким "мракобесам", за это, блокировка! Верно? Далее по поводу предупредительного шаблона в статье. Очевидно оный был удалён в нарушение мнения сообщества, несмотря на свою безвредность. Почему? Надо полагать для пропихивания идеи "либерального" воспитания молодёжи. А на права участников воспитывать своих детей как им захочется таким "либералам" наверно наплевать. Если забыть о "модности" таких "либеральных" идеек, чем такой бесцеремонный подход отличается от сжигания книг или взрывания церквей, как делалось не так давно в некоторый европейский странах? Каким образом к энциклопедичности википедии относится ущемление прав участников отдельными администраторами? Статьи в которой был шаблон о напоминающий о "откровенности" изображений теперь по умолчанию утверждает, что мол порно-мультфильмы "приемлемы", что конечно значительно уменьшает образовательную ценность такой статьи, по очевидной причине, что это очень спорный вопрос.Vikiped 04:21, 21 октября 2007 (UTC)

---

• • • Вы действительно не видите разницы между отпиливанием головы и мастурбацией? OckhamTheFox 09:02, 21 октября 2007 (UTC)

• Отпиливание голов, педофилия, изнасилования, публичный онанизм и прочее являются преступлениями изображения которых желательно помечать шаблоном "для взрослых", а то что срока по ним дают разные это к делу не относится. А то, что и изнасилования и публичный онанизм в детском саду и самосожения после обливания кого то там бензином делаются с целью, что там доказать, или привести тюремный приговор в исполнение и прочие оправдания таких фактов, можно использовать для смягчения шокирующего эффекта подобных изображений, не означает, что администраторы имеют право решать за сообщество, что сообщество полагает "отровенным изображением", а что нет.Vikiped 21:07, 21 октября 2007 (UTC)

  Зацени изображения к статье Эксгибиционизм в немецкой Википедии. И вроде бы никого они не беспокоят. Очевидно, сокрытие в русской Википедии каких-то изображений ситуацию не изменит, поскольку эти изображения будут доступны по интервикам. Typhoonbreath 03:17, 22 октября 2007 (UTC)

Как, часто случается в жизни у нас есть выбор не между "направо пойдёшь, коня потеряешь, на лево пойдёшь себя потеряешь" или, что то в таком роде, а "куда ни пойдёшь а наступишь в навозную кучу". Так, что можно пометить несколько куч и надеяться, что кому то это поможет...Vikiped 03:55, 22 октября 2007 (UTC)

---

• • • Замените слово "член" и "мастурбация" на "христианство" и "религия" и вы получите "ответную позицию". Если мы начинаем уважать нежные и ранимые чувства людей, то моё человеколюбивое сознание потребует обязательного цензурирования того махрового мракобесия, которое насаждают в Википедии... А с другой стороны, любители рассматривать троицу, оказывающуюся одним человеком "разъясняют" нам тёмным, что мол право участников поставить предупредительный шаблон на это познавательное изображение они не признают. С третьей стороны и ежу понятно, что ханжество и лицемерие это ситуация когда чисто политические решения по удалению шаблонов статей и изображений выдаются нам за некую Соломонову мудрость. В таком случае, целью сего проекта надо считать не создание энциклопедии, а пропихивание тех или иных политических или научных платформ в нарушение ВП:ЧНЯВ. Скажем если товарищу вобьют гвозди в руки и загрузит фотографию на википедию то ее естественно уберут "за призыв к религиозному насилию". А вот занятия публичным справлением религиозных нужд для энциклопедических целей - это наоборот нам надо приветствовать, и не дай бог высказаться против, так как будет таким "еретикам", за это, блокировка! Верно? Далее по поводу предупредительного шаблона в статье. Очевидно оный был удалён в нарушение мнения сообщества, несмотря на свою безвредность. Почему? Надо полагать для пропихивания идеи "церковного" воспитания молодёжи. А на права участников воспитывать своих детей как им захочется таким "воцерквлёным" наверно наплевать. Если забыть о "модности" таких "высокодуховных" идеек, чем такой бесцеремонный подход отличается от сжигания учёных или замены библиотек храмами, как делалось не так давно в некоторый европейский странах? Каким образом к энциклопедичности википедии относится ущемление прав участников отдельными администраторами? Статьи в которой был шаблон о напоминающий о "религиозности" изображений теперь по умолчанию утверждает, что мол распятые евреи "приемлемы", что конечно значительно уменьшает образовательную ценность такой статьи, по очевидной причине, что это очень спорный вопрос.. Я буду стоять на данной позиции до конца. Помечаем иллюстрации с сексом как "аморальные" - значит обязательно помечаем религию как опасную. Вы считаете, что секс аморален, я считаю, что религия социально-опасна. POV на POV. #!George Shuklin 10:01, 21 октября 2007 (UTC)

• • • • Конь иногда сбивает седока, Сын у отца не вечно в полной воле. Лишь строгостью мы можем неусыпной Сдержать народ. Так думал Иоанн, Смиритель бурь, разумный самодержец, ...

Не понятно спорим ли мы об одном и том же? Шаблон Шаблон:Offensive pictures- который можно перевести как "Оскорбительные изображения" не означает снимание с руки белой перчатки с целью отхлестования оппонента по щекам и таким образом вызывание оного на дуэль. Если хотите то переименуйте его в :"шаблон:откровенные изображения" Любому человеку владеющему русским языком понятна разница между "откровенными изображениями" и "изображениями которые мне не нравятся". Вам скажем не нравятся евреи? Тем более распятые? Это личное дело так как изображения евреев (мусульман, меннонитов, синтоистов и пр.) у большинства людей никаких эмоций не вызывают и под определение "откровенных" не подходят. А вот скажем если вы хотите из истории еврея-Иисуса сделать порно-фильм и таким образом вами созданные иллюстрации к идее тождества "откровенных изображений" и "откровения господня" загружать в википедию с целью демонстрации идеи того, что мол без "крепкой узды" всякие писателишки загадят википедию всякими орисами, то такие действия подойдут под определение ВП:НДА. Злоупотреблять можно любым шаблоном. Можно шаблон ^{[источник?]} ставить после каждого слова например. Ну и что? Такая деятельность подходит под определение вандализма. Есть такие участники какие были заблокированы решениями Арбкома за такие пакостничества. То есть не надо придумывать гипотетические злоупотребления во избежания которых якобы надо сообщество заранее "на всякий случай" шлёпать линейкой по "шаловливым ручонкам". Vikiped 22:08, 21 октября 2007 (UTC)

---

• Я полагаю, что шаблон Offensive pictures нужен для изображений в статьях, которые входят в категорию «Секс» и все её подкатегории, при условии, что изображаются сцены полового акта, сцены с сексуальными практиками, фельчинги и половые органы (и их «взаимодействие»). В статьях Эрекция, головка полового члена, вагина шаблоны не нужны. В общем, в будущем надо подумать над этим. -- Esp 10:09, 21 октября 2007 (UTC)

  А я полагаю, что этот шаблон следует использовать в статьях про иудаизм, христианство и мусульманство. #!George Shuklin 10:27, 21 октября 2007 (UTC)

  Повторю другой вопрос, почему Вы оставили шаблон Offensive для обсценной лексики? :) -- Esp 10:33, 21 октября 2007 (UTC)

  Итог подводимый администратором не иллюстрирует точки зрения администратора. OckhamTheFox 10:35, 21 октября 2007 (UTC)

  Ну так всё же непонятно, зачем предупреждать о наличии в статьях матерных слов, а затем говорить такие речи: Цель - энциклопедия. Есть явление - есть его свободные изображения, раскрывающие явление - они должны быть в статье. Ханжество, забота о морали и т.д. - это всё совершенно отдельные вопросы. Лично меня не интересуют проекты, в которых заботятся о религиозных чувствах читателей и ставят шаблоны "осторожно, лицо человека (или бога)" на статьи про мусульманство (мы ведь о них говорим - ведь для любого ребёнка из религиозной семьи увидеть лицо изображение лица пророка - совершить богохульство). :) Что-то здесь не так. -- Esp 10:52, 21 октября 2007 (UTC)

  Вы совершенно правы, я полагаю, что и для мата шаблон в статьях излишен. Однако, обсуждение показало наличие определённого рода консенсуса по вопросу - в его рамках шаблон был сохранён. Но моё мнение (надеюсь, вы понимаете разницу между мнением участника и поведённым итогом на обсуждении) - всё это ерунда. При этом, для шаблона о мате есть чёткий критерий - мат есть или нет. А для "оскорбительное изображение" таких критериев нет, а есть полное торжество POV'а. Одному невинная зверушка с голой писей кажется оскорбительной, другому христианские иконы. И чем мнение одних отличается от мнения других, я не знаю. #!George Shuklin 12:01, 21 октября 2007 (UTC)

  Что за консенсус? Группа участников просто проголосовала, что шаблон надо оставить. А где аргументы? А если кто-то заведёт шаблон с чётким критерием Осторожно! Изображены половые органы звероподобных существ!. :) И такая же группа участников также скажет, что шаблон надо оставить? -- Esp 15:18, 22 октября 2007 (UTC)

• Замечательно то, что шаблон начинается со слова «Внимание!», то есть он сразу говорит: «Обратите внимание! Посмотрите, что здесь есть, вы не можете оставить без внимания это изображение». И зачем? Апология шаблона отдает сюрреализмом. Как-то мне трудно представить, что многие родители вместе с детьми читают Википедию, а не смотрят с ними какую-нибудь порнографию по ящику. Но представим, что это имеет место. Что может побудить родителей, показывающих Википедию детям, открывать статьи, вроде головка полового члена или Йифф? Но допустим, так оно и будет. Допустим, вместо изображений ребенок видит шаблон. Вы подумали, в сколь затруднительном положении окажется родитель, у которого ребенок спросит: что такое «Изображение откровенного характера» и почему их не следует смотреть? Typhoonbreath 13:00, 21 октября 2007 (UTC)
  • • Я лично в детстве, учился читать с помощью мамы и бабушки. А вот про порнографию и онанизм я не знал и вместо этого читал книги Тургенева и Дюма и Конан Дойля. А вот с помощью вики-любителей-грешить-ононом молодое поколение наверно этим заниматься не будет предпочитая натирать мозоли на пиписьках.Vikiped 20:02, 21 октября 2007 (UTC)

Что-то в этом есть. Ранее увидеть запретное могли только дети счастливых обладателей медицинской энциклопедии, сейчас же любой, кто постиг клавиатуру. Но не отказываться же на этом основании от создания энциклопедии? Или сделать вид, что в Википедии секса нет? :-) Никакие шаблоны детей от изображений не оградят, а, скорее, привлекут (кстати, они интересны в большей мере подросткам, чем детям).

Если только так: изображения доступны только под паролем. Желающий увидеть изображение обращается в отделение фонда с запросом, предоставляя свою фотографию и паспортные данные. Фонд делает запрос к провайдеру о подтверждении данных. В случае подтверждения, на специальный е-mail высылается сложный пароль, который функционирует не более суток. :-)

p. s. На данный момент перманентный онанизм считается нормой для подросткового возраста. Так что мозоли на пиписьках для психики вреда не представляют. Typhoonbreath 01:47, 22 октября 2007 (UTC)

Разумное предложение про пароль для совершеннолетних для просмотра порнухи. Однако из за очевидного засилья мастурбаторов в википедии данное предложение скорее всего будет встречено власть имущими в штыки. Насчёт же подростков и онанизма можно сказать, что если ранее "подростки" занимавшиеся этим делом успевали прочесть хоть, что то благоразумное до того как скатится в сторону полной дегенерации то благодаря "большим либералам" в обществе и конкретно в википедии во дни оны дело идёт к тому, чтобы этот период в жизни измерявшийся ранее годами измерялся месяцами, днями, часами... Как только дите научится читать по слогам оно бросится к папашиному компьютеру и познает все таинства аутофелляции и аннилингуса. И будем мы удивляться репортажам о 9 летних отморозках насилующих 6 летних детишек в песочнице. Мол откуда это идёт? Отсюда.Vikiped 03:43, 22 октября 2007 (UTC)

Если хотите, персонально для вас я набросаю конфигурацию сквида, которая будет требовать от вас десятизначного пароля для доступа к Википедии. Или вы хотите подобного только для других, но не для себя? Тады ой. #!George Shuklin 07:34, 22 октября 2007 (UTC)

Деситизначный пароль? Я вроде использую 12-значный или 13..? я не понял это плохо или хорошо? Vikiped 09:54, 22 октября 2007 (UTC)

---

• Ну и что? напишем на шаблончике: "Внимание! Откровенное изображение!" - ребенок СРАЗУ именно ТУДА и полезет. Запреты только подстегивают интерес. Среди нас есть профессиональные психологи? Подтвердите, пожалуйста. Иногда в пылу споров участники забывают очевидные вещи.--Soularis 16:38, 21 октября 2007 (UTC)
  • Та же логика, что и застегивание ширинки. А вот некоторые чудаки например ходят с расстёгнутой ширинкой- мол зачем ханженство, ведь каждый ребёнок увидев застёгнутую ширинку СРАЗУ именно ТУДА и полезет.. Верно?Vikiped 19:35, 21 октября 2007 (UTC)
    • Скажите, а почему _Я_ вообще должен думать о детях? Вы хотите - вы и думайте. Википедия не предназначается для детей, Википедия - не детская книжка. Я пришёл в Википедию и работаю над Википедией. Хотите что-то другое - делайте. Но не на базе Википедии. dixi. #!George Shuklin 07:34, 22 октября 2007 (UTC)
      • Спасибо за разрешение думать о детях. Вас никто не заставляет активно бороться за здоровую психику молодёжи. С другой стороны вы не имеете права бороться за превращение википедии в дом встреч для секс маргиналов. Для этого существуют порно-клубы которых в сети тысячи. Как и сказано в ВП:ЧНЯВ. С другой стороны если у вас есть желание превратить википедию в одно из таких заведений то так и скажете. Раз пошла такая пьянка то давайте и рекламы еще добавим. "Под личиной" энциклопедичности можно заработать приличное количество бабок. Верно? Серьёзно же разговор идёт о том, что вы хотите ограничивать права участников по улучшению проекта, что сообществу понравится ни может. Vikiped 23:40, 22 октября 2007 (UTC)

---

• • • Ни разу не видел ширинок, на которых написано: "осторожно! половые органы! не вскрывать!!! Убьет струей!!!".--Soularis 11:02, 22 октября 2007 (UTC)

• • • • Предполагается, что у людей есть сдравый смысл и не все хотят "исследовать" содержание странных ширинок.Vikiped 23:44, 22 октября 2007 (UTC)

---

Предлагаю восстановить данный шаблон. Мне лично раньше не мешал.--Виктор Ч. 19:38, 21 октября 2007 (UTC)

Мешал тем, что нарушал принципы Википедии - устанавливал, что именно является непристойным, вопреки нейтральной точке зрения. AndyVolykhov ^↔ 19:50, 21 октября 2007 (UTC)

Участник Виктор Ч. говорит от имени сообщества голос которого был с гиканием проигнорирован администратором нарушившим правила подведения итогов на ВП:КУ, подменив мнение сообщества своим собственным мнением. Никакого "консенсуса" за удаление этого нужного шаблона там конечно не было.Vikiped 19:54, 21 октября 2007 (UTC)

НТЗ - не предмет голосования. AndyVolykhov ^↔ 19:56, 21 октября 2007 (UTC)

НТЗ - это в вашем понимании ставить абсолютный знак равенства между обычными словами и обсценной лексикой, между обычными иллюстрациями и с демонстрацией полового акта в задницу, между пропагандой гомосексуализма и обычными людьми? "добру и злу внимая равнодушно...", всегда конечный результат один.--Виктор Ч. 20:03, 21 октября 2007 (UTC)

НТЗ - это запрет на любые личные оценки. В том числе и такие. Если Вас это не устраивает - Википедия не для Вас. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 21 октября 2007 (UTC)

Это ваша личная трактовка НТЗ--Виктор Ч. 20:17, 21 октября 2007 (UTC)

С каких это пор администраторы имеют право выкручивать руки сообществу пропихивая свою личную точку зрения на предмет того, что мол всякие проиллюстрированные половые извращения нельзя называть "изображениями откровенного характера"? Это дорогой Энди делать "категорически запрещается"Vikiped 20:09, 21 октября 2007 (UTC)

Опять двадцать пять. Сначала Энди нам наворачивает байки про "ориссность" шаблона. После того как ему процитировали его же собственное высказывание о том что: "ВП:ОРИСС относится к статьям", он переходит про нарушения НТЗ. Тоже самое Энди, НТЗ относится к статьям, а не к шаблонам, намекаюшим на то, что например педофилия и соответсвующие иллюстрации являются "изображениями откровенного характера" Если Энди с этим не согласен то предлагаю провести эксперемент. В фотошопе смонтируйте ребенка и половой акт и с таким изображением наклееным на майку выйдите на улицу. После этого объясните судье, что мол вы борец за "нейтральность". Судья вам скажет, что это не "нейтральность" а хулиганство и ваши личные идеи о том, что перед детьми вы имеете право демострировать ваши секс-фантазии заслуживают порицания в соответствии с мнением сообщества.Vikiped 20:31, 21 октября 2007 (UTC)

---

• Необходимость шаблона оправдана, а его использование в приведенных прмерах и целях безусловно разумна. Вопрос кто и когда его удалил. Что-то я не нашел соответсвующей страницы обсуждения.--Poa 03:45, 22 октября 2007 (UTC)

см.- Википедия:К восстановлению/21 октября 2007

Vikiped 04:23, 22 октября 2007 (UTC)

Юмор

Упорно вандализируется анонимом, IP динамический [8]. --Барнаул 17:14, 19 октября 2007 (UTC)

Vladimir Nosov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник добавил большое число ссылок на сайт на narod.ru (как написано на сайте, "САЙТ В ДАННЫЙ МОМЕНТ НАХОДИТСЯ В ТЕСТОВОМ РЕЖИМЕ"). NBS 17:00, 19 октября 2007 (UTC)

Курган (город)

Подвергается вандализму. Я уже запутался, может кто-нибудь почистит? Обратите так же внимание на вклад анонимов. --Peni 14:05, 19 октября 2007 (UTC)

• Сделано --DR 14:24, 19 октября 2007 (UTC)
  • Спасибо! "Ольга Попова (1986) — самый лучший друг." - выглядит все еще подозрительно. --Peni 14:27, 19 октября 2007 (UTC)

Ой, что ж я её так пропустил... В любом случае там сейчас полузащита, так что вы вполне можете править. --DR 14:28, 19 октября 2007 (UTC)

Хитрый тролль: [9]. Gato 14:33, 19 октября 2007 (UTC)

По-моему, данная правка верна. Как минимум, по железной дороге туда 2029 км. --DR 14:43, 19 октября 2007 (UTC)

Добавил в статью источник. --DR 14:46, 19 октября 2007 (UTC)

ЦРУ и Википедия

не знаю, обсуждалось это или нет, но хотелось услышать мнение сообщества насчет вот этого: [10] — Эта реплика добавлена участником Agent001 (о • в)

Пока не существует определённой стратегии у различных организаций по отношению к Википедии, боятся нечего. Они ничем не отличаются от обычных пользователей.--Братухин Андрей Александрович 09:20, 19 октября 2007 (UTC)

я имел ввиду, нет ли такого внимания к русской Википедии со сторны ФСБ? Если да, то мне становиться понятно кто на самом деле сторонники удаления статьи Критика Путина :) --Agent001 10:02, 19 октября 2007 (UTC)

Сторонниками её удаления (путём переноса информации в другие статьи) являются участники, желающие соблюдения правил ВП:НТЗ и ВП:ОМ. -- Esp 10:44, 19 октября 2007 (UTC)

• .:=) --Барнаул 17:17, 19 октября 2007 (UTC)

Этой новости в обед сто лет. Ну да, правят. Энтузиасты-идиоты. Потому что если бы это делали умные люди, то не засветили бы IP организации. И не только СБ:

Правки другого рода, выявляемые Вики-сканером, больше всего похожи на хулиганство. Такого "добра" в Интернете всегда хватало, однако то, что действия хулиганов могут исходить из сетей почтенных информационных служб и редакций вроде Би-Би-Си, Рейтер, Нью-Йорк Таймс или Вашингтон Пост, стало откровением. Так, с компьютера службы Би-Би-Си была внесена правка в статью о недавнем премьер-министре Великобритании Тони Блэре, где прежние причины его проблем с сердцем - "крепкий кофе и чрезмерно интенсивные занятия спортом" - были заменены на "водку и перенапряжение сил в спальне". С другого компьютера той же сети BBC поменяли имя президента США Джорджа У. Буша с Уокер (Walker) на Уэнкер (wanker - идиот). Статья Википедии о Джордже Буше словно магнит притягивает и сотрудников New York Times - одна из правок с компьютера редакции содержала слово "jerk" (ничтожество) двенадцать раз. Другая солидная газета, Washington Post, в неуважении к верховной власти вроде бы не замечена, зато "наследила" по мелочам - например, имя редактора газеты-конкурента Washington Examiner Филипа Аншутца (Philip Anschutz) заменено на имя маньяка-убийцы Чарльза Мэнсона.

[11] Короче, это любители. Кстати, Киви еще смягчил перевод. "Wanker" это скорее "дрочер". Куда интереснее то, что Google вопреки релевантности часто поднимает статьи из википедии на первое место в поиске. И перспективы такой обработки общественного мнения внушают некоторые опасения. Gato 13:04, 19 октября 2007 (UTC)

Шутки шутками, а что касается «Рейтер», то я помню как у нас вандалили из РИА «Новости» — Википедия:К удалению/30 сентября 2007#Пиписькин. Вандал правда был глупый и больше напоминал strawman sockpuppet. Incnis Mrsi 12:27, 20 октября 2007 (UTC)

Gato, вы привели пример, озороного хулиганства, не более. А есть ли информация, что спецслужбы намеренно внедряют своих людей под видом участников, задача которых, с помощью троллинга и др., лобировать свои интересы (мнения); поднятие вопроса об удалении из статей сведений порочащих положительный образ госчиновника(ов), сведения ставящие под сомнение правильность курса действуещего режима и тд.? --Agent001 13:36, 19 октября 2007 (UTC)

Да, именно это я и хотел сказать. Примеры "глубокого внедрения" были. Вот, например, такая неподтвержденная информация: [12] Кстати, о троллинге. Вы бы представились как-то подробнее. А то я прямо чувствую мировой заговор за спиной. Gato 14:04, 19 октября 2007 (UTC)

троллинг и я - понятия несовместимые, я таким не занимаюсь. И какие дополнительные сведения Вам обо мне нужны? Фамилию и адресс что ли? :) Уверяю Вас, я обычный участник не менее и не более, к тому же новичёк. Мой интерес вызван тем, что я наблюдал практически одинаковые аргументы группы участников по проблемному вопросу удаления десятка статей одинаковой напрвленности.--Agent001 15:52, 19 октября 2007 (UTC)

Хороший ответ. А мой вопрос был вызван сочетанием ника и темой. Gato 18:08, 19 октября 2007 (UTC)

Я бы то некоторой степени опасался не только за правительственные организации разных стран, но и не правительственные и коммерческие в том числе. Противостоять этому может только большое количество порядочных участников. Таким образом, сама популярность Википедии может помочь ей справится с заинтересованными профессиональными пользователями.--Братухин Андрей Александрович 14:46, 19 октября 2007 (UTC)

Участник:Lalabo

Новенький. Однако уже успел в нескольких статьях о коктейлях нарисовать ссылки на koktelbar.ru [13]. Лично мне назначение ссылок непонятно. Serguei S. Dukachev 08:18, 19 октября 2007 (UTC)

Мне тоже. Хотя нехорошее подозрение есть. Откатил. --DR 14:27, 19 октября 2007 (UTC)

Предлагаю бойкотировать ВП:КУ

В связи с последним подведением итога по "Поцелую Путина" предлагаю всем обычным участникам отказаться от участия в обсуждениях на этой странице. Если мнение участников игнорируется, какой смысл что-то обсуждать. Также предлагаю переизбрать всех администраторов. Smartass 02:08, 19 октября 2007 (UTC)

Бойкот вами ВП:КУ всецело поддерживаю. Если вас не устраивают все администраторы — то можете обратиться в Совет поверенных. ~ putnik 02:32, 19 октября 2007 (UTC)

Кстати, про Никиту. По-моему, есть смысл переносить такие статьи в Викиновости. Во-первых, в качестве новостей (пусть и уже прошедших), оно значимость имеет. Во-вторых, материал не пропадёт. В-третьих, братский проект развиваться будет. Осталось придумать, как это делать, чтобы АП не нарушать. ~ putnik 02:42, 19 октября 2007 (UTC)

Предлагаю бойкотировать Smartass'а =). snch 05:28, 19 октября 2007 (UTC)

+1! отправить вслед за Золотаревым.--SkyDrinker 06:00, 19 октября 2007 (UTC)

-1. давайте не будем переходить на личности--FearChild 14:34, 19 октября 2007 (UTC)

+1. --Барнаул 17:33, 19 октября 2007 (UTC)

-1. Лучше отлучить Смартасса от Золотарёва. --BeautifulFlying 20:24, 19 октября 2007 (UTC)

Ну наконец-то!--Soularis 07:45, 19 октября 2007 (UTC)

я уже давно предлагал закрыть ВП:КУ! Тем более что мне оказывается решением на ВП:КУ удалили, картинку даже не поставив меня в известность! Тем самым нарушив ВП:КДИ согласно которым загрузивший должен ставится в известность всегда (Idot 08:22, 19 октября 2007 (UTC))

snch и SkyDrinker замечание. Оснований меня блокировать нет. Спасибо putnik'у за поддержку моего бойкота ВП:КУ. Надеюсь, что и другие участники, которые не хотят тратить время попусту меня поддержат. Сделаем ВП:КУ свободной от комментариев! Smartass 12:48, 19 октября 2007 (UTC)

Лучше читайте внимательнее. А то вам всюду грезятся заговоры. snch и SkyDrinker предлагали бойкотировать, а не блокировать. Gato 13:17, 19 октября 2007 (UTC)

Предлагаю вам, Смартасс, научиться нормально общаться с людьми. Говорить (то есть складывать слова в осмысленные фразы) вы умеете, а вот коммуникация не налаживается. Не надо выдавать собственное неумение общаться за теорию заговора. Меня (автоцензура) ваши речёвки на ВП:ВУ и ВП:КУ. Поэтому я вас очень прошу, забойкотируйте и ВП:ВУ тоже. Gato 13:45, 19 октября 2007 (UTC)

ВП:ВУ бойкотировать не буду. Пока нет на это веских причин. Smartass 17:04, 19 октября 2007 (UTC)

не понимаю, чему удивляетесь, Smartass. статьи по-любому нужно удалять, если этого не делать, википедия превратится в посмешище. и естественно, что при этом всегда будут недовольные тем, что статью удалили, в конце концов, человек вложил в это труд, потратил время. а поскольку администраторы - тоже люди, естественно, что иногда будут и ошибки, и недопонимание, и субьективный подход к удалению. но от этого никуда не деться, википедия создается людьми, и механизм ВП:КУ (равно как и ВП:ВУС), как я понимаю, для того и создан, чтобы снизить влияние негативных сторон человеческого фактора. если вы можете предложить что-то более конструктивное, решающее эти проблемы, предлагайте! бойкот вп:ку и перевыбор администраторов проблемы никаким образом не решит.--FearChild 14:34, 19 октября 2007 (UTC)

Существуют правила удаления. Роль администратора сводится к подсчету голосов. В настоящее время правила удаления просто не соблюдаются. Поэтому я и предлагаю, практически всех администраторов уволить и набрать вместо них участников, которые и сами пишут статьи, и ценят чужой труд. Smartass 17:07, 19 октября 2007 (UTC)

Smartass, RTFM - в ВП имеют значение не голоса, но аргументы.

Что же касается Вашего предложения бойкотировать ВП:КУ, то горячо его поддерживаю - бойкотируйте. И призываю поддержать сей бойкот всех, как довольных, так и недовольных подсчётом голосов. --Vladimir Kurg 18:01, 19 октября 2007 (UTC)

Не совсем так. Правила гласят следующее:

Голосование по удалению статей длится неделю. Статья может быть удалена раньше срока, если она соответствует критериям быстрого удаления, либо может быть снята с голосования участником, его инициировавшим. Удаление статьи по результатам обсуждения производится, если за удаление высказались не менее 2/3 от общего числа проголосовавших. В противном случае статья должна быть оставлена и может быть повторно выставлена на удаление не ранее чем через 3 месяца после окончания предыдущего голосования, при этом для её удаления требуется уже 4/5 от общего числа проголосовавших.

Как видно из приведенной цитаты, правила придают огромное значение подсчету голосов. И это не случайно. За исключением некоторых явных случаев, дискуссии по удалению крутятся вокруг эфемерного понятия "энциклопедичности". Суждения по этому поводу оценивать крайне сложно; на выручку подходит подсчет голосов, причем требуется не большинство, а 2/3 голосов за удаление. Далее планка поднимается до уровня 4/5. Статья о поцелуе Путина выставлялась на голосование как раз повторно, и бюрократ/администратор Obersachse просто-напросто показал свое неуважение к правилам и сообществу, ее удалив. "Администрация" Википедии нарушает правила систематически и нагло, а если говорить о их, как Вы выражаетесь, "аргументах", то это встречается крайне редко. По крайней мере в данном случае удаляющий оператор никаких аргументов привести не смог, не говоря уж о пренебрежении правилами и нежелании произвести подсчет весомых голосов. Smartass 20:59, 19 октября 2007 (UTC)

отнюдь. если бы роль администратора сводилась к подсчету голосов, то каждый флеш-моб типа этого помогал бы медленно, но верно заполнять википедию мусором. не касаясь конкретного случая, устроить флешмоб на любую тему - не проблема для армии скучающих оболтусов--FearChild 17:17, 19 октября 2007 (UTC)

Это теория, а на практике операторы как раз подсчитывают голоса, поданные флешмобом, и не учитывают значимые аргументы. А значимые аргументы основываются на правилах, которые говорят, что существует лишь несколько причин, по которым статья может быть удалена:

• Нарушает правила Википедии (в основном имеется в виду Википедия:Чем не является Википедия);
• Долгое время является «болванкой» и не дописывается, является пустой или не содержит информативного, нетривиального для русскоговорящего читателя текста;
• Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей;
• Не подходит к формату энциклопедии;
• Является плодом вандализма и не имеет полезных предыдущих версий;
• Содержит материал рекламного характера и ничего кроме него;
• Нарушает авторские права (например, скопирована с другого интернет-сайта);
• Не написана на литературном русском языке в научном стиле.

Если взять статью "Поцелуй Путина" в качестве примера, то единственный аргумент, который можно было бы использовать — это то, что статья "не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей". Как Вы понимаете, аргумент этот сильно зависит от личного мнения, без подсчета голосов не обойтись. Поймите, что мы не делегируем администраторам право решать, что представляет ценность для читателей, а что нет. Мы предоставляем им обязанность следить за соблюдением правил. Они же вместо этого правила нарушают. Вывод: ... Smartass 21:34, 19 октября 2007 (UTC)

ну, бой-код ВП:КУ он действительно достаточно трудноосуществим, а вот введение обязательной невозбранной ротации администраторов действительно необходима, необходима! для этого предлагаю ввести 2 процідурки: a) подтверждение статуса (перевыборы) каждого администратора каждый год, считая с момента получения флажка. Алгоритм и правила — идентичны выбобрам админов; и b) лишение статуса администратора путем сования голым. Алгоритм и правила — опять же идентичный выбобрам админов. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 15:07, 19 октября 2007 (UTC)

И я давно высказываюсь в поддержку мер предлагаемых предыдущим участником.Crow 15:14, 19 октября 2007 (UTC)

не думаю, что это хороший вариант. это мнение уже звучало, но скажу. администраторы в таком случае не только будут ответственнее относиться к обязанностям (что замечательно), но и действовать с максимальной осторожностью (что парализует борьбу с вандалами и угробит проект), а иногда и вовсе не будут брать на себя ответственность, скажем, за удаление какой-либо статьи, боясь навлечь на себя гнев толпы и разжалования в простые участники. и ведь бояться причина будет, ведь один голос "против" стоит двух голосов "за". и на объективность уже смотреть не будут. как же "он удалил статью про пиписькина - долой мерзавца!". будут меньше блокировать за оскорбления, за нарушения, за пов-пушинг. кошерно ли?--FearChild 16:05, 19 октября 2007 (UTC)

+1 за ротацию админов. Возможно, чтобы не было опасений, высказанных выше, при переизбрании определить необходимый порог голосов "за" 50%, а не 2/3, как на начальных выборах. --BeautifulFlying 16:38, 19 октября 2007 (UTC)

Двачую, Ычую, Плюсадиню и всеми другими возможными способами поддерживаю концепцию ротации администраторов. Я, слава богу, не имел конфликтов ни с кем из них, и у меня нет ни к ним лично, ни к исполняемым ими обязанностям никакого непрятия. Однако неоднократно наблюдаемые мною со стороны конфликты простых участников и администраторов, когда первыми указывается на игнорирование мнения сообщества вторыми, наводят на мысль, что подтверждение доверия того же сообщества к администраторам объективно продемонстрирует возможную несостоятельнось аргументов тех или иных участников. ОйЛ™ 22:53, 19 октября 2007 (UTC)

Считаю предложенное недостаточным. Предлагаю участнику подключить к бойкоту всю АПЭ и распространить его на все страницы Википедии. ПБХ 15:22, 19 октября 2007 (UTC)

+1000. И не забудьте родственные АПЭ вневикипедийные проекты. :)--Барнаул 17:33, 19 октября 2007 (UTC)

Приятно, что участники ПБХ и Барнаул признают значимость АПЭ, а также распространение ее влияния во вики-пространстве, которое в самом деле не ограничивается википедий. Smartass 21:41, 19 октября 2007 (UTC)

В моём случае значимость АПЭ самоочевидна. Уверен, что такой организации под силу бойкот не только вики-пространства, но и всего интернета. Надеюсь лицезреть этот решительный шаг в ближайшем будущем. Моему прославлению Партии и её Лидера не будет предела. ПБХ 22:19, 19 октября 2007 (UTC)

You'll be lost, you'll be so sorry when I'm gone. Smartass 22:36, 19 октября 2007 (UTC)

I'm prepared to make that sacrifice. ПБХ 01:11, 20 октября 2007 (UTC)

Could you please describe the details of your preparation? Smartass 01:22, 20 октября 2007 (UTC)

I wouldn't dare. The whole thing is way too long, and parts of it are x-rated. ПБХ 02:06, 20 октября 2007 (UTC)

How long is too long? (Barnaul, please be patient.) Smartass 04:48, 20 октября 2007 (UTC)

Насмешка бывает часто признаком скудости ума: она является на помощь, когда недостает хороших доводов.Ф. Ларошфуко

--Poa 22:31, 19 октября 2007 (UTC)

• Ух ты! В очередной раз, благодаря новому неординарному шагу, Smartass оказывается впереди и на броневике, его имя у всех на устах, о нём говорят, с ним дискутируют. Наконец-то опять всерьёз стали замечать. А как же все-таки неуютно и безрадостно было находиться в тени и полном забытьи на задворках каких-то там «традиций» — не тот масштаб. Пора, пора к решительным действиям, труба зовёт на новые свершения. (Грустная ирония)--VP 14:03, 20 октября 2007 (UTC)

Борцы за копирайт нарушают ВП:КДИ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Image:Jet-flying-submarine-fkight'n'diving.jpg.

И последующая дискуссия отсюда туда же. Alex Spade 09:29, 20 октября 2007 (UTC)

Удаление текста, изменение цифр

Надо заблокировать, если не успокоится [14]. --Барнаул 18:49, 18 октября 2007 (UTC)

Опять спам

Анонимный участник начал опять расставлять ссылки на заблокированный www.hibiny.ru/ путём записи зеркала сайта http://hibini.ru, можно внести и это зеркало в тот же список? --Insider ⁵¹ 13:11, 18 октября 2007 (UTC)

А что в этом сайте плохого и за что он заблокирован? Сидик из ПТУ 17:20, 18 октября 2007 (UTC)

Наверно за вот такие действия [15] --

Insider ⁵¹ 17:50, 18 октября 2007 (UTC)

Хм... а что, эти ссылки не ведут туда, куда они указывают? Эти ссылки не соотвествуют выбранным темам?

Какой участник? --DR 17:25, 18 октября 2007 (UTC)

Вот собственно и он. --Insider ⁵¹ 17:50, 18 октября 2007 (UTC)

Я это, господа, делаю - и до сих пор в ужасе от того что здесь происходит. Явная информация о регионе удаляется как спам (имею в виду этот сервер), а разная чушь висит. — Эта реплика добавлена с IP 217.118.92.34 (о)

Прочитайте, пожалуйста, Шаблон:Spam --Insider ⁵¹ 17:50, 18 октября 2007 (UTC)

Прочитал. 90% всех ссылок о регионе присланы хозяевами серверов или доверенными лицами, не смешите. И кто сказал что я рекламирую этот ресурс?

Служебная:Contributions/66.135.37.47

Вандализм про ктулху и православие. A.M.D.F. 10:25, 18 октября 2007 (UTC)

Юзербоксы

Чтобы прекратить продолжительные и часто бессмысленные баталии по поводу юзербоксов, предлагаю постепенно перевести их из пространства "шаблон" на подстраницы специальной учётной записи user:box. Я начал пока тут. Это позволит разгрузить пространство имён "шаблон" для использования его в статьях и избежать конфликтов именований (например: Шаблон:ЦСКА Москва - по логике должен быть с составом команды, а не как был до этого - участник-болельщик), а с другой стороны (т.к. поставить все юзербоксы вне закона всё равно, похоже, не удастся), это позволит участникам не копировать каждый раз весь код юзербокса целиком к себе на ЛС, а использовать простое включение (в данном примере на ЛС вместо {{ЦСКА Москва}} будет {{user:box/ЦСКА Москва}}). Кроме того, размещение всех юзербоксов в одном месте (как подстраницы одной уч.записи) позволит легче убирать ненужный мусор. Дело за малым - переименовать шаблоны и исправить соответствующие включения :) --Volkov ^(?!) 21:20, 17 октября 2007 (UTC)

Хорошая идея. В английской Вике сделано так же, через специального пользователя User:UBX. Можно позаимствовать их наработки. А еще мне нравится смотреть на эту страницу. Христиане, ортодоксальные иудеи, сатанисты, атеисты, пастафарианцы, кто-то просто считает себя Богом... и никто не разводит Святой Флейм во имя Спасения Веры и Высокой Нравственности. Gato 00:12, 18 октября 2007 (UTC)

предложение не новое. проблема, к сожалению, стоит не в техническом решении, а в содержании шаблонов. удаляют шаблоны не под предлогом "загружает пространство шаблонов", а "нарушает ВП:ЧНЯВ". боюсь, баталии по поводу юзербоксов не прекратятся:(--FearChild 17:49, 18 октября 2007 (UTC)

Глючит что-то редирект (см. то, что осталось на моей странице от счётчика вандализма). Конст. Карасёв 21:42, 18 октября 2007 (UTC)

Это из-за двойных перенаправлений. ~ putnik 00:00, 19 октября 2007 (UTC)

Какие вики-встречи считать официальными?

В связи с тем, что вики-встречи становятся популярными, неизбежно возникает вопрос: какие из них считать официальными. К примеру, Петя и Вася (каждый с некоторым вкладом в Википедии) идут в пивную, там общаются, а затем помещают об этой "вики-встрече" репортаж. Допустимо ли это? Думаю, что нет. Некоторое время назад состоялась закрытая встреча между участниками Роман Беккер, MaxSem, Барнаул, ID burn, AndyVolykhov. На нее не были приглашены все желающие, место и время не анонсировалось. Полагаю, что всю информацию об этой встрече, а также о ее так называемых "решениях" нужно удалить. Закрытая встреча не может считаться полноценной вики-встречей. Smartass 21:10, 17 октября 2007 (UTC)

Этот вопрос обсуждался значительное время назад. AndyVolykhov ^↔ 21:11, 17 октября 2007 (UTC)

Ставился ли вопрос об удалении этой "вики-встречи"? Я предлагаю ее удалить вместе с ее итогами, так как она была проведена в закрытом порядке. Smartass 21:16, 17 октября 2007 (UTC)

Думаю нужно провести опрос по этому поводу и узнать мнение сообщества. Анатолий 22:16, 17 октября 2007 (UTC)

«Официальная викивстреча» — это вообще что за процедура такая? ~ putnik 00:50, 18 октября 2007 (UTC)

Наверное те, которые одобрены высшим партийным руководством ☺ --Етитская сила ☠ 01:14, 18 октября 2007 (UTC)

Бугага. всегда знал, что фанаты "лицензионной чистоты" - (оскорбление скрыто) (прочитать). да и про MaxSem'а сомнений не было. --Александр Сергеевич 02:05, 18 октября 2007 (UTC)

Хм.. вы видимо не знаете кто у нас самый отчаянный борец с фэйр-юзом?--ID burn 05:19, 18 октября 2007 (UTC)

• Возможно, понятие "официальная встреча" несколько формально.

Но очевидно, что анонсироваться и освещаться на страницах Википедии должны лишь встречи с открытым участием - а не тусовки отдельных фракций или групп участников, связанных вневикипедическими отношениями - будь то семейными, сексуальными, политическими или эзетерическими предпочтениями...

Иные типы встреч - освещать по желанию, - в прессе, на соотв. спец. сетевых ресурсах, кто склонен к демонстративности - да хоть на заборах... Alexandrov 09:55, 18 октября 2007 (UTC)

В таком случае ставлю на удаление. Встреча не удовлетворяет критерию открытости, а значит не имеет отношения к Википедии. Smartass 13:09, 18 октября 2007 (UTC)

Надо провести опрос - лучше в обсуждении соответствующей страницы. Анатолий 13:19, 18 октября 2007 (UTC)

Да и без опроса ясно, что эта вечеринка не удовлетворяет элементарным требованиям к вики-встрече. Место и время были скрыты, участники, желавшие получить информацию, оскорблены. Smartass 02:05, 19 октября 2007 (UTC)

Фонд Викимедия Россия и иллюстрация в статье Анилингус

Вопрос к знатокам законодательства Российской Федерации. Существует ли вероятность, что фонд может подвергаться административным или уголовным преследованиям за размещение подобных материалов в продвигаемом им информационном продукте на территории РФ?--Jannikol 13:37, 17 октября 2007 (UTC)

• «Продукт — все, что можно предложить на рынке для приобретения, использования или потребления, с целью удовлетворения определенных потребностей». snch 15:19, 17 октября 2007 (UTC)
• Независимо от того, будут ли у Фонда какие проблемы, это абсолютно никак не должно отражаться на содержании Википедии. Так что вопрос не имеет практического смысла. ~ putnik 16:14, 17 октября 2007 (UTC)
• практический смысл может и имеет, но это проблема не википедии, над этим должны думать идейные вдохновители и организаторы фонда. я полагаю, что это должно было учитываться, "подобных материалов" на викискладе и до этой фотографии было полно, да и сейчас есть--FearChild 18:05, 17 октября 2007 (UTC)
• Ну это же Россия - так что в силу действия принципа "отсутствие закона не освобождает от ответственности" возможны как судебные (были прецеденты по возбуждению уголовных дел по фактам высказываний на форумах), так и несудебные преследования.

  P.S. Хотя, поскольку de facto на фотографии изображён не анилингус, а некто, показывающий язык чьей-то заднице, то это вопрос интерпретации экспертов, привлечённых судом - как это было в случае лингвистических экспертиз в делах по диффамации. --Vladimir Kurg 19:33, 17 октября 2007 (UTC)

• вроде в правилах запрещено грозить судебным преследованием по поводу непонравившихся статей и участников, так что Ваши действия на грани (Idot 01:53, 18 октября 2007 (UTC))

  Я что-то не наблюдаю в этой формулировке никаких угроз судебным преследованием.--Torin 03:39, 18 октября 2007 (UTC)

• Фонд, разумеется, будет постоянно под дамокловым мечём - пока соотв. "активисты" будут тянуть порнографию и своеобразные порно-комиксы под видом йиффа (см. КУД 13.10) Alexandrov 10:01, 18 октября 2007 (UTC)

Я хотел бы заметить, что никому тут судебными преследованиями не угрожаю, а наоборот хотел бы подобную ситуацию предупредить. У нас очень часто, когда возникают вопросы связанные с цензурой, ссылаются на законодательство штата Флорида, хотя знатоков оного не наблюдается...Да и дело не только в картинках "на грани". У нас есть материалы попадающие под ваш российский закон об экстремизме. Вот Викиконференция наверняка в той или иной форме популяризирует материалы Википедии. Могут это рассматривать как рекламу, как пропаганду? Не хотелось бы чтобы у российского фонда возникали пробле6мы с законом--Jannikol 10:24, 18 октября 2007 (UTC)

Закон об экстремизме написан, насколько я знаю, довольно размыто, и при желании под него можно очень много чего подогнать. Изображения вряд ли нарушают законы, поскольку порнографическими не являются. AndyVolykhov ^↔ 10:34, 18 октября 2007 (UTC)

Вы уверены, что можете объективно оценивать, что есть порнография?

С этой задачей - многие экспертные группы не справляются...

Типичная ситуация - оценки типа: "так, по отдельности, каждый кадр - вроде и не порнография".

А в целом, как поглядишь - ба! Таки она, в полный рост.

Вы же не хотите, чтобы о "википедии на русском языке" - такое впечатление сложилось? Alexandrov 11:35, 18 октября 2007 (UTC)

Да, я уверен, что сейчас в известных мне статьях русскоязычной Википедии порнографии нет. Эротика иногда есть. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 18 октября 2007 (UTC)

А слабо эту эротику своей маме показать и спросить, что она думает ? --Evgen2 21:36, 18 октября 2007 (UTC)

Админ Волыхов (оскорбление скрыто) (прочитать)--195.5.41.146 09:46, 19 октября 2007 (UTC)

От того, что участник часто участвует в обсуждениях по всем вопросам, в том числе выходящим за пределы его компетентности, и чуть чего выдает предупреждения и грозится ограничить доступ вовсе не следует, что он - админ. --Evgen2 23:30, 19 октября 2007 (UTC)

• Нужно уточнить {{Offensive pictures}}. -- Esp 11:56, 18 октября 2007 (UTC)

Путаете слова - не уточнить, а удалить. Противоречащего закону в Вики быть не должно. AndyVolykhov ^↔ 12:13, 18 октября 2007 (UTC)

Всю порнографию - удалить, безусловно. Анатолий 13:23, 18 октября 2007 (UTC)

• УК РФ, глава 25, Статьи 242 и 242¹ «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов» и то же самое - с изображениями несовершеннолетних;
  • Сексологическая экспертиза порнографии // Научно-практическая конференция "Сексуальная культура и сексуальное здоровье нации": В качестве критериев используется рабочее определение порнографии в комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Председателя Верховного суда и Генерального прокурора. В соответствие с ним порнографическим признается детальное изображение анатомо-физиологических подробностей сексуальных действий - см. полный текст комментария по ссылке ниже.
  • Комментарий к статье 242. Незаконное распространение порнографических материалов или предметов // Минфин РФ. Законодательство: Как распространение порнографических материалов или предметов следует оценивать и действия, направленные на доведение до сведения других лиц путем их показа
  • Статистика компьютерных преступлений в России совершенных в 2004 году // ЦИКП: Незаконное распространение порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ) – 335 правонарушений.

  Sapienti sat. --Vladimir Kurg 14:32, 18 октября 2007 (UTC)

  На этом фото нет сексуальных действий, значит, нет и порнографичности. Спасибо. AndyVolykhov ^↔ 16:58, 18 октября 2007 (UTC)

  Есть - изображен вуайеризм голой задницы с высовыванием языка. Анатолий 17:07, 18 октября 2007 (UTC)

  Вы читаете, что написали? Из Вашей реплики получается, что голая задница подсматривает за высовыванием языка! AndyVolykhov ^↔ 21:39, 18 октября 2007 (UTC)

  Нет, обладатель языка поглядывает на чужую задницу. Это именно сексуальное действие, так как он высунул язык. Анатолий 04:24, 19 октября 2007 (UTC)

  А что, медицинский справочник - это тоже порнография? Там тоже анатомические подробности изображены. Я читал другое определение, что порнография - это изображение сексуальных действий, изображающая эти действия в циничной форме или что-то вроде этого.--Nxx 18:18, 18 октября 2007 (UTC)

  Цинизм подглядывания за голой задницей в данном случае подчеркивается высовыванием языка. Анатолий 04:24, 19 октября 2007 (UTC)

• в Советское Время в дестких книжках, а именно в учебниках и научно-полуярных книжках для школьников, отнюдь не стенялись показывать трахающихся рыбок и кузнечиков. Взять хотя бы "Жизнь Животных", на одной из страниц которого крупно показаны соовокупляющиеся кузнечики, а на другой (не менее крупно) копулятивный орган земноводного (толи Протея, толи ещё кого) Idot 09:38, 19 октября 2007 (UTC)

Советско-грузинская война

Наткнулся на обсуждение по переименованию этой статьи. Хотелось бы обратиться к знатокам истории СССР. Действительно ли в российской/советской исторической науке используется такое название? Мне вот кажется, что речь идет о так называемой "советизации Грузии"... В российской литературе я вижу это название... Статья на английском называется иначе, но ссылается на существование термина "советско-грузинская война", почерпнутого с сайта Хронос. Насколько можно доверять информации с этого сайта? --Jannikol 11:08, 17 октября 2007 (UTC)

Ну уж в советской науке такого термина просто не могло бы быть, а в остальном я не знаю.--Братухин Андрей Александрович 11:35, 17 октября 2007 (UTC)

Никогда не использовалось в нашей исторической науке такое название. А сейчас используется с политическим подтекстом. Современная политика, опрокинутая в историю. Впервые его встретил в 2004 году, на сайте поддержки "майдана" в Грузии (описывались все обиды от России, причём этих русско-грузинских войн было якобы две). Я, например, только в 1918-1921 годах могу насчитать две русско-грузинские войны и две грузино-советские, три русско-украинские, две русско-польские, две русско-румынские, четыре русско-крымские, минимум семь гуляйпольских войн, и так до бесконечности.--Виктор Ч. 16:07, 17 октября 2007 (UTC)

Снова о вандализме с 195.189.142.0/24

Я уже сообщал о нём, но реакции Сообщества не последовало, в результате чего последнюю неделю местами приходится вести настоящие бои с вандалами.

Диапазон служит для публичных сжимающих прокси браузера Opera и часто используется с мобил. Вклад [16] характерен не только пубертатно-падонковским вандализмом, но и заменой «—» на дефисы. Предлагаю поставить весь диапазон в блок. Incnis Mrsi 11:05, 17 октября 2007 (UTC)

• И как вы предлагаете это сделать? Там кроме этого вандала есть вполне добросовестные участники и их вроде поболе будет.--Torin 11:25, 17 октября 2007 (UTC)

  Так пускай регистрируются! Вроде же есть режим блока, отсекающий анрегов и запрещающий создание новых учёток, но позволяющий править со старых. Incnis Mrsi 11:37, 17 октября 2007 (UTC)

  Многие анонимы являются новичками в Википедии, далеко не каждый из них догадается зарегистрироваться. Так что надолго блокировать нельзя всё равно. (+) Altes (+) 16:05, 17 октября 2007 (UTC)

  Нельзя надолго блокировать публичный прокси? Да что Вы говорите, г-н оператор… Incnis Mrsi 18:38, 17 октября 2007 (UTC)

  Администраторы не имеют права блокировать большие диапазоны адресов на длительное время. --DR 20:09, 17 октября 2007 (UTC)

  Во-первых, /24 не такой уж большой диапазон, поверьте, я знаю что такое Интернет. Да и кто мешает, чтобы не нарушать букву закона, переблокировать проксики по одному? Incnis Mrsi 20:15, 17 октября 2007 (UTC)

Удализм Участник:Братухин Андрей Александрович

Прошу сообщество дать оценку участника Участник:Братухин Андрей Александрович в статье Почта России. Моё мнение, что этот участник снёс из Википедии факт, иллюстрирующий попытки организации осуществить переход к клиентоориентированной позиции, подтверждённый источниками.--Андрей! 07:13, 17 октября 2007 (UTC)

Т.е. от того, что байкеры наклеили стикеры, почта "вдруг" начнёт исполнять свои оплаченные обязанности? не верю и не вижу связи, уместной в энциклопедии. NVO 10:16, 17 октября 2007 (UTC)

А я даже о значимсоти здесь не задумывался. Просто увидел, что событие прошлого описано, как событие настоящего. Попросил участина Андрей! исправить это. Участник согласился, но спустя 6 дней всё осталось на своих местах. Ну раз событие не является произошедшим фактом, так я его удалил и всё. Дело в том, что считаю, что если пишешь планы какие-то или прогнозы, то будь добр отслеживать эти планы и прогнозы и в дальнейшем их менять. А то у нас всегда так планов много, а дел мало.--Братухин Андрей Александрович 10:51, 17 октября 2007 (UTC)

Собственно говоря, Участник:Братухин Андрей Александрович просил обязательно найти дополнительные источники, подтверждающие написанное:--Андрей! 10:56, 17 октября 2007 (UTC)

Но надо не просто поменять время у глаголов, а с указанием источников и т. п

--Андрей! 10:56, 17 октября 2007 (UTC)

Просто в ротивном случае я бы поставил шаблон {{источник?}}, так как знал бы, что вы просто поменяли время у глаголов, а самого факта описанного события возможно и не было.--Братухин Андрей Александрович 12:55, 17 октября 2007 (UTC)

• дополнила-исправила. так нормально? --Яначка ^{-жалобная книга-} 13:08, 17 октября 2007 (UTC)
  • Да, спасибо.--Андрей! 04:47, 18 октября 2007 (UTC)

Яначка, вы как раз сделали то о чём я написал. Просто поменяли время у глаголов. Приведённый вами источник не сообщал, как вы написали, о том, что акция была окончена, в чём у меня сомнение.--Братухин Андрей Александрович 08:01, 18 октября 2007 (UTC)

акция была проведена как минимум до музея связи сибири, думаю, что она закончилась. про этот пробег в прессе не очень много написано:( --Яначка ^{-жалобная книга-} 12:29, 18 октября 2007 (UTC)

Ну тогда, если и писать об этом, то написать в соответствии с той информацией, которую мы имеем. Типа того, что акция планировалась вот такая вот, но достоверно известно, только то что участиники акции дошли только до сибирского музея...--Братухин Андрей Александрович 12:46, 18 октября 2007 (UTC)

{{НТЗ}} и Дюна (телесериал)

помогите рассудить, фанаты телесриала считают, что указывать какую-либо критику их телесериала указывать не нужно (Idot 01:43, 17 октября 2007 (UTC))

• для сравнения советую глянуть Дюна (фильм) (Idot 02:59, 17 октября 2007 (UTC))

Либо следите за словами, либо разбегитесь и ударьтесь головой о стенку с силой достаточной для летального исхода.(прямые оскорбления выслушивать не собираюсь) --Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 09:44, 17 октября 2007 (UTC)

видно абсолютное отсутствие у Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] каких-либо аргументов кроме оскорблений и наездов, а также видны его представления об {{НТЗ}} (Idot 13:48, 17 октября 2007 (UTC))

• Я искренне рекомендую обоим участникам спора переключиться с обсуждения «представлений об НТЗ» и «сил, достаточных для летального исхода», на обсуждение предмета статьи во избежание административного воздействия. Мой комментарий по существу — на странице обсуждения. Мне кажется, что случай тривиальный: есть критика в авторитетных источников — есть упоминание в статье, нет такой критики — нет упоминания в статье. Читайте ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Они рулез. :) Ilya Voyager 20:53, 17 октября 2007 (UTC)

  суть в том, что Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] перешёл на злостную клвету так как фраза "видно Ваш крайний фанатизм" (в отличие от его слов)явялется нейтральной (Idot 01:45, 18 октября 2007 (UTC))

  Уважаемый Idot! Вы можете сколько угодно спорить о том, является ли какая-та произнесенная Вами или Вашим оппонентом фраза нейтральной или оскорбительной. Но вряд ли кто-то из нейтральных участников присоединится к этому увлекательному занятию. Хотели комментариев по существу вопроса — Вы их получили. Чего Вы еще хотите от сообщества, привлекая его внимание на этой странице? Ilya Voyager 07:38, 19 октября 2007 (UTC)

• По-моему, статья в полном порядке, а участники ссорятся на пустом месте. Beaumain 12:04, 20 октября 2007 (UTC)

Ссылки на сайт otdohni.ru

См. Special:Contributions/85.159.44.196. Расставляет ссылки на фотогалереи с сайта otdihinfo.ru. Ссылки обцычно вполне релевантные содержимому статьи, но вместе выглядят как спам. Кроме того, этими ссылками иногда заменяются ссылки на оф.сайты или, например, удаляются интервики. Не думаю, что нужно откатывать весь вклад, но последить стоит. Анонима я предупредил. — Эта реплика добавлена участником Kaganer (о • в)

• Уже пошла война откатов в статье Свято-Исидоровская церковь. NVO 10:14, 17 октября 2007 (UTC)

  На сутки отправил отдохнуть.--Torin 11:20, 17 октября 2007 (UTC)

• Справедливости ради могу сказать, что в Свято-Исидоровская церковь изначально ссылку otdohni.ru поставил я. А 85.159.44.196 лишь перенёс на первое место. Это я откатил, написав в описании изменения, что основной источник — Энциклопедия СПб. -- Sergey kudryavtsev 12:44, 17 октября 2007 (UTC)
• Господа, если ссылки имеют нормальную информацию (тем более фото эксклюзивные) и относятся к статье напрямую, то разве это плохо? Разве плохо, что я добавляю полезную информацию часто? Это спам? С каких времен спам — добавление полезной информации? Я могу добавить 1, 2, но если есть больше полезных ссылок – уже спам? Я ставлю ссылки на эксклюзив, а вы их режете… Спам – плохо, а полезная информация – хорошо. Полезная информация – не спам.

Если Вы имеете отношение к сайту, то проставление ссылок на него в Википедии прямо противоречит правилам. ПБХ 14:58, 24 октября 2007 (UTC)

Какой это "эксклюзив", мы уже поняли. Ваш сайт занесен в черный список --lite 06:26, 25 октября 2007 (UTC)

Уважаемый, откройте глаза. Сравните ВСЕ тексты и посмотрите ВСЕ фото. Если вы, уважаемый товарищ, все это сделаете, а не будите просто отписываться, то респект вам и уважуха. А если вы слепой, то нефиг вам админить в википедиии и резать все подряд без разбору. Я не думаю, что вы смотрели все ссылки. Вы просто резанули, т.к. вы это хотите, а не как требуют правила. — Эта реплика добавлена с IP 85.159.44.196 (о)

Википедия has a problem всё чаще

В последнее время всё чаще и чаще появляется ошибка.

Надо что-то делать!

Википедия has a problem

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

Try waiting a few minutes and reloading.

(Can't contact the database server: Unknown error (10.0.0.238)) — Эта реплика добавлена участником TarzanASG (о • в) 17:27, 16 октября 2007 (UTC)

А кто тут что может сделать? Это проблемы мудрецов из Фонда. Incnis Mrsi 18:56, 16 октября 2007 (UTC)

• Every time you post to wiki, god kill a sql connection. +_+ #!George Shuklin 20:19, 16 октября 2007 (UTC)

• Надо что-то делать!

  Надо денег на дополнительные мощности :) --Volkov ^(?!) 21:08, 16 октября 2007 (UTC)

• • Рецепт неизменен - wikimedia:Сбор_средств. --Kaganer 17:37, 17 октября 2007 (UTC)

    Собрать денег — американский путь. Жаль что не ведутся разработки по созданию, скажем, зеркал базы данных Википедии. Это потребует больше мозгов, но вполне возможно, что не больше денег. Incnis Mrsi 12:05, 18 октября 2007 (UTC)

    • Ну, идеи о том, что надо бы сделать распределенную систему хранения информации, поднимаются в wikitech-l с некоторой регулярностью. Проблема в том, что в условиях жутко динамического read-write контента, коим является вики, сделать это не представляется возможным. (Если не считать read-only зеркал, реплицируемых с некоторой задержкой, ну да для поднятия такого зеркала большого ума не надо: скачивать дамп раз в сутки и заливать в базу; только не слишком полезная штука; основные проблемы не с чтением (Squid), а с записью, как я понимаю.) Ilya Voyager 17:41, 18 октября 2007 (UTC)

Участник:Ntlligent

Участник:Ntlligent регулярно вставляет в статьи об известных людях ссылки на один и тот же сайт с «афоризмами»: [17]. В этом, собственнно, и заключается весь его вклад. Хотелось бы услышать мнения участников насчёт необходимости таких ссылок. --Харитонов Илья^? 13:58, 16 октября 2007 (UTC)

Лениво бегать по всем этим ссылкам, но товарищ занимается спамом, ясное дело. Incnis Mrsi 15:43, 16 октября 2007 (UTC)

В таких случаях допустимы ссылки только на Викицитатник. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 16 октября 2007 (UTC)

Имеется такое правило или это мнение? Incnis Mrsi 18:57, 16 октября 2007 (UTC)

Шаблоноведам: нужна помощь

попробовал шаблон {{Нет иллюстраций}} на примере Глобальная стратегия, увы работет не так как надо, а именно не появлется описание нужной картинки :-( ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА ПОМОЧЬ (Idot 08:22, 16 октября 2007 (UTC))

Нужно использовать шаблон {{Нет иллюстрации}}.
Deja vu. Я уже отвечал на этот вопрос. Наверно, забыл сохранить. ~ putnik 15:51, 16 октября 2007 (UTC)

участник:Alexandrov, расизм и евгеника

участник:Alexandrov не считает расизм псевдонаукой, перенося его из раздела о псвевдонаучных теориях аппелируцющих к евгенике в раздел про настоящую науку (Idot 14:28, 15 октября 2007 (UTC))

А разве это имеет вообще какое-то отношение к (псевдо)науке? Скорее к философской (мировоззренческой) теории. --Volkov ^(?!) 14:48, 15 октября 2007 (UTC)

А где там вообще раздел наука? А с участником поговорить по душам? Мотивацию узнать, например? Вообще правка участника обоснована. --winterheart 15:23, 15 октября 2007 (UTC)

после твоей правки winterheart, вообще никаких разделов не осталось :-( восстановил раздел про упоминания в начуной фантастике, как нейтральный (Idot 15:32, 15 октября 2007 (UTC))

Коллеги, а о чем это вы тут? Посмотрел в статью "расизм". Она страшна, как смертный грех (начиная с двух обширных цитат в лиде и заканчивая диковатой структурой), но правок Александрова там нет (по кр. мере, с лета). Нельзя ли диффы, а то ваша беседа носит какой-то глубоко эзотерический характер, несмотря на возможную важность ее предмета. В евгенике, кстати, ничего антинаучного тоже нет. Добрая половина ее уцелела под названием генетики человека и медицинской генетики, а на ранних этапах развития генетики генетика и евгеника были близнецы-братья. Читайте что довоенных советских генетиков, что мировых. Это потом все переменилось и несколько деидеологизировалось, но иных генетиков, когда их выпускают поговорить на публике о их взглядах на перспективы человечества, и сейчас слушать страшновато, хоть они это евгеникой больше и не называют. Alexei Kouprianov 08:08, 16 октября 2007 (UTC)

я не называл генетику антинаучной, просто считаю что научные теории на тему евгеники нужно отделить от псевдонаучных трактовок (Idot 08:25, 16 октября 2007 (UTC))

Заметил обcуждение, вот мой коммент:

это, видимо, коллеге не понравилось моё действие в ст. евгеника, где я удалил подраздел "псевдонауки", нависающий над ссылкой на расизм. Создано сие было, очевидно, уч. Идот.

Да, коллега Идот, я действительно никогда не слышал, чтобы расизм относился к науке, даже - псевдо... :-)

Ибо это - вообще никакого отношения к науке не имеет, даже "расовая теория".

Но об этом естественнее было спросить меня, а не затевать целое обсуждение :-)) Alexandrov 12:33, 16 октября 2007 (UTC)

P.S. Однако, коль скоро Вы привлекли внимание сообщества к сабжу, пользуясь случаем, спрошу Вас - и участников - какое отношение к Евгенике имеют те ссылки на фантастику и фентези, что Вы ввели? Я тогда разбираться или удалять не стал, но имхо - это вроде-бы не в формат ст. Евгеника? Alexandrov 12:38, 16 октября 2007 (UTC)

• про фантастику: да, взять хотя бы Коричневый карлик#Образ в литературе, Кот Шрёдингера#Проникновение в культуру, Демон Максвелла#В художественной литературе и многие другие (Idot 01:35, 17 октября 2007 (UTC))

  И каким боком это относится к расизму и евгенике ? --Evgen2 05:41, 17 октября 2007 (UTC)

ИМХО - никаким. И, в отличие от статей с более расплывчатой, нежели Евгеника, темой - включение достаточно произвольных ассоциаций в cт. Евгеника - непродуктивно, ибо ничего не поясняет, и даже ничего не иллюстрирует.

Если некоторое разумное время не будет других обоснований целесообразности введения ссылок на Демон Максвелла и пр. - в статью Евгеника - я, с вашего общего разрешения, таки удалю такие отсылки. Alexandrov 07:32, 17 октября 2007 (UTC)

эти ссылки относятся к евгенике, так что их удаление будет вандализмом. а вообще судя по всему Вы настолько обиделись что готовы к войне правок, так? (Idot 01:37, 18 октября 2007 (UTC))

Да что Вы говорите, какие обиды? Заметьте, я очень осторожен в правках, не удаляю любые - и Ваши, кстати, - отсылки. Не попытавшись понять, - а вдруг какое-то отношение к статье это имеет?

И в войнах правок - принципиально не участвую, стараясь понять мотивацию оппонента и не грязня историю статьи, как делают у нас, увы, мнегие, продавливая свою т.з.

Вы вынесли сюда свой вопрос, чем избавили меня от необходимости вспомнить о Ваших вставках в ст. Евгеника - и спросить о их смысле у Вас.

Вот и поясните, какое именно отношение, по-Вашему, имеют эти понятия - к евгенике? Статью эту я приглядываю, по ряду причин, и хотелось бы, чтобы в ней всё было достаточно энциклопедично. Alexandrov 11:51, 18 октября 2007 (UTC)

1. я уже привёл примеры научных статьи в которых помимо прочего приводятся и примеры упоминания в научной фантатстике, и евгеника ничем их не особенней (Idot 01:35, 19 октября 2007 (UTC))
2. давай-те так, я перед Вами офиицально при всём народе извиниюсь, и мы закончим уже порядком надоевший спор, OK? (Idot 01:35, 19 октября 2007 (UTC))

Неуправляемые ВикиНовости

С начала октября оживились викиновости, но нехорошим оживлением. Аноним наполняет ленту каким-то тихим мракобесием. Никто не чистит. Мне было сказано найти правила, которые нарушены. Я тамошних правил не знаю, да и некогда мне. А жаль смотреть как проект превращается в помойку. Чем оставлять его таким, лучше прикрыть вовсе. --aμoses @ 04:45, 15 октября 2007 (UTC)

• Кто там админ? Пусть благодетеля фиксирует. Это и в Википедии есть. Просто у нас тут народа полно, а в малых Виках, к сожалению, месяцами ерунда лежит. :(--Pauk 07:05, 15 октября 2007 (UTC)

  Админ там иногда появляется и чистит всё.. а если надо срочно что-то убрать, то надо к SWMT обращаться за удалением мусора --Етитская сила ☠ 14:23, 15 октября 2007 (UTC)

• А кто там админ? Не гарантирую, что буду наполнять новостями, но фашистские агитки буду тереть беспощадно. --Boleslav1 トーク</sup> 14:43, 15 октября 2007 (UTC)

  n:Special:Listusers/sysop = User:Ygrek --Volkov ^(?!) 14:53, 15 октября 2007 (UTC)

• Хотя лучше проект вообще законсервировать до лучших времён. --Boleslav1 ^トーク 14:48, 15 октября 2007 (UTC)

Антивирус Касперского

Судя по правкам анонима, редактирование осуществляет явно заинтересованное в положительной точке зрения лицо (удаляет "неприятные" высказывания, с "приятных" снимает fact, аппелируя к инструкции пользователя. Если у кого есть время - посмотрите тоже (я могу быть необъективен). #!George Shuklin 19:58, 14 октября 2007 (UTC)

Да, это так. --DR 21:18, 14 октября 2007 (UTC)

Википедия:Вандализм

С удивлением обнаружил, что в текущем виде солидная часть текста данного правила написана участником Cyrus7, заблокированным за вандализм, осуществлявшийся при помощи виртуалов. Надо провести хотя бы формальное обсуждение для оценки правомерности внесённых им изменений: [18] AndyVolykhov ^↔ 17:57, 14 октября 2007 (UTC)

Вроде бы ничего принципиально важного он не изменил, только пополнил классификацию вандализма. Но можно и откатить, хуже от этого не будет. (+) Altes (+) 23:42, 15 октября 2007 (UTC)

Ляпс на главной странице

Пожалуйста, исправьте ляпс в подписи под "фотографией дня". en:Paul Simonon, который на фото басы наяривает, и Пол Саймон, указанный в подписи - даже не однофамильцы. Аяяяй. NVO 17:41, 14 октября 2007 (UTC)