Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Новости Недели Королевства Бутан

В настоящее время проходит «II Неделя Королевства Бутан» по написанию и улучшению статей об этом гималайском государстве. Бутан — это страна-монархия, в которой государственной религией является буддизм. Бутан — это страна, которая стремится увеличить не валовой национальный продукт, а Валовое национальное счастье народа. Бутан — это страна, в которой запрещено курение, а 42 % площади объявлены охраняемыми природными территориями. Бутан — страна, которой в середине 20 века международные организации отказались давать деньги на развитие, так как государству нечем было бы расплачиваться — поэтому Бутан в 1962 году годов основал почту (создал первое почтовое отделение на границе с Индией) и стал выпускать эксклюзивные марки (на фольге, на дереве, марки-граммпластинки и т. д.), зарабатывая значительную часть дохода на филателистическом рынке. Бутан в течение многих веков был закрытым государством, а сейчас туристы платят более 200 долларов за одни сутки пребывания в стране (при этом государство заботится, чтобы было всё включено — еда, жильё и даже гид). Бутан — страна с численностью населения около 700 тыс.чел., в которой множество крепостей-дзонгов и монастырей, а монахи есть почти в каждой семье.

«Вторая Неделя Королевства Бутан» продолжается. Приглашаю присоединяться к написанию и совершенствованию статей.

Ниже приведены некоторые интересные факты из (ещё не созданных на русском языке) статей о Бутане, которые размещались в англоязычном разделе Did you know? (англ.)

Знаете ли Вы?
… что Дом Бутана, принадлежащий семье Дорджи в Западной Бенгалии (Индия), в течение многих лет был связующим каналом между правительством Бутана и всем остальным миром?
… что Черношейные журавли, прилетающие в долину Пхобджика как зимние путешественники из Тибета в Бутан, трижды облетают монастырь Гангтей-гомпа во время прибытия и отлёта?
… что в монастыре Чими-лакханг принято бить женщин-паломников по голове 10-дюймовым (25 см) деревянным фаллосом и что особенностью этого монастыря являются картины с изображением фаллоса, нарисованные на стенах?
… что дворец Деченчолинг имеет собственную вертолетную площадку, в отличие от находящейся рядом столицы Бутана, которая не имеет аэропорта и в которой всего один светофор?
… что Бутан был одной из первых стран в мире, признавших независимость Бангладеш в 1971 году?
… что Парк бутано-таиландской дружбы был открыт в 2009 году, чтобы отпраздновать 20-летие установления дипломатических отношений между Бутаном и Таиландом?
… что одним из департаментов правительства Бутана является Комиссия по монастырским делам?
… что на реке Кури-чу в холмистом Бутане можно заниматься каякингом и рафтингом?
… что бутанский буддистский святой Друкпа Кюнле, согласно мифологии, создал животное Такин (которое живёт в заповеднике Мотитханг Такин) с головой козла и телом коровы?
… что Бутан известен как Друк-Юл, что означает Земля драконов грома?
… что гражданское и уголовное законодательство Ца-йиг, введённое в 1629 году создателем Бутана монахом Шабдрунг Нгаванг Намгьялом, основывалось на моральных принципах буддизма, пересматривалось только в 1957 году и было заменено новым кодексом в 1965 году?

На странице продолжающейся «Недели громового дракона» были собраны непереведённые статьи не только из англоязычного раздела википедии, но из всех других языковых разделов википедии.

«Неделя Королевства Бутан» организована совместно проектами «Востоковедная неделя» и «Бутан».

Проект «Бутан» в русскоязычной википедии был начат в 2010 году проведением «Первой Бутанской недели» совместно с проектом «Востоковедная неделя». С тех пор в результате активности Проекта «Бутан» в период 2010—2013 годов к 78 статьям о Бутане на русском языке было добавлено 479 статей. В 2010—2011 годах русскоязычный раздел википедии опередил англоязычный по качеству и сравнялся по количеству статей о Бутане. За период деятельности русскоязычного Проекта «Бутан»:

• участниками проекта был создан аналогичный пул статей о Бутане в украиноязычной википедии;
• участниками проекта было создано три портала о Бутане (в русско-, анголо- и украино- язычных википедиях);
• участники проекта привели в порядок и стали самыми активными авторами в википедии на государственном языке Бутана (дзонг-кэ), отказавшись от администраторских прав по причине незнания языка ;-)
• нашими коллегами из англоязычного раздела википедии некоторые статьи о Бутане были с благодарностью переведены с русского на английский язык и размещены в их разделе;
• как результат изучения материалов в процессе улучшения википедийной статьи о языке дзонг-кэ — была написана первая русскоязычная научная статья об этом языке.

Заходите на страничку идущей сейчас «Второй Недели Королевства Бутан», будем благодарны за помощь в развитии проекта.

С уважением и приятной работы над статьями, Impro 10:25, 26 апреля 2014 (UTC)

Лучше поместите это на страницу обсуждения подготовки выпусков проекта ЗЛВ. Там больше шансов найти участников оного. — kf8 11:36, 26 апреля 2014 (UTC)

Полезная идея. Спасибо. Разместил. --Impro 11:55, 26 апреля 2014 (UTC)

Политика конфиденциальности и поправки в ФЗ «Об информации»

Вот у нас есть Политика конфиденциальности.

Раскрытие — Правила раскрытия данных

Официальная политика «Фонда Викимедиа» заключается в том, что персонифицируемые данные, доступные из протоколов работы сервера, записей в базе данных (доступных через инструментарий проверки пользователей, используемый Проверяющими), а также через иные необщедоступные методы, могут разглашаться добровольцами (имеющими доступ к подобной информации) или сотрудниками «Фонда Викимедиа» в одном из следующих случаев:

1. для выполнения вердиктов суда либо других обязательных к исполнению требований правоохранительных органов,

Вполне резонен вопрос фонду Викимедия - что он будет делать в случае принятия в связи с нижеупомянутым принятым в России законом. --Pragick 09:22, 26 апреля 2014 (UTC)

Ничего делать не будет. Это же очевидно!--Iluvatar ^обс 09:37, 26 апреля 2014 (UTC)

• Если будет правильно оформленный запрос от правоохранительных органов США, то обязан будет действовать по закону. А уж будет такой запрос от самих органов или в рамках межгосударственных взаимодействий (Интерпол, судебный иск вне США), то это Фонда не касается. Напрямую же Россия свою юрисдикцию на территории США не осуществляет (и наоборот).
• Мне вообще непонятно (возможно, в силу моей ограниченности), каким боком пресловутые поправки затрагивают Википедию. Её структура данных такова, что все и любые правки в любом месте проекта регистрируются с привязкой к аккаунту или IP адресу — и хранятся в открытом доступе не полгода, а вечно (по крайней мере, пока серверы работают). В 2007-2008, в связи с переездом на новые площадки, были некоторые массовые потери данных (почти вся база OTRS, ранние логи некоторых участников). С 2008 без каких-либо известных проблем, и это всё равно 6 лет, а не жалкие полгода.
• Если уж совсем озаботиться формализмом с доведением его до идиотизма, то можно хоть каждый день копировать весь дамп базы данных на сервер на территории России и сообщать об этом в прессе. Смысла никакого особого нет, но если кому совсем скучно станет. :-) --NeoLexx 10:19, 26 апреля 2014 (UTC)
  • В дампе нет конфиденциальной информации, которую кое-кто может захотеть получить. Интерес представляют прежде всего ай-пи адреса зарегистрированных юзеров, все логи коннектов к серверам (вычислять читателей). Но к этим логами имеют доступ разве что сисадмины Фонда.--Iluvatar ^обс 10:39, 26 апреля 2014 (UTC)
    • Адреса зарегистрированных участников, строка USER_AGENT и прочая стандартная информация по соединению в моменты правок доступны чекюзерам. Если же имеются в виду IP адреса (ФИО, адрес, фото,..) всех хоть раз читавших любую страницу Википедии (без совершения правок), то тут можно только порекомендовать "губозакаточную машинку" с электроприводом :-) По-моему, впрочем, ничего такого в виду в законе не имеется. --NeoLexx 11:06, 26 апреля 2014 (UTC)
      • Чекюзерам недоступны логи коннектов к серверу читателей. А вот "факты приема, передачи, доставки инфоррмации" можно трактовать по-разному. И ситуаций может быть несколько: а) кто именно внёс в статью о наркотиках информацию о наркотиках?; б) а читал ли Вася Пупкин, состоящий в партии N, перед вчерашним митингом за права животных статью о Гитлере или русофобии?--Iluvatar ^обс 11:17, 26 апреля 2014 (UTC)
  • Очевидно, имеются в виду айпи зарегистрированных участников: не настолько там тупые, чтобы не уметь выудить из википедии айпи анонима. Логи же просмотров страниц, я полагаю, сколь-либо существенное время не хранятся, ибо они должны иметь совершенно фантасмагорический объём. MaxBioHazard 12:17, 26 апреля 2014 (UTC)
    • Интерпретация «о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений» как любой факт просмотра/прослушивания информации в сети Интернет — лексически возможна. Физически она означает, однако, что вообще любой ресурс WWW любой страны должен хранить данные о своих посетителях на российских серверах за последние полгода минимум, иначе доступ к нему в России будет ограничен. Ибо нет никакой процессуальной разницы между открытием для чтения статьи Википедии или новостной статьи на CNN.com или Spiegel.de
      Тут могла бы помочь разница между Новым Заветом и каким-либо современным российским законом. В первом случае все авторы уже две тысячи лет как на небесех, одесную Его. Поэтому что именно они хотели сказать тут или там, прямо у них на этом свете спросить не получится. Приходится полагаться на интерпретации добровольных толкователей. Во втором же случае все авторы всё ещё с нами, в здравом уме и твёрдой памяти (как минимум, способны к связной коммуникации). Поэтому чем выступать добровольцами-интерпретаторами, мы могли бы постараться уточнить у них значение силлогемы «о фактах» в предложенном контексте. --NeoLexx 12:56, 26 апреля 2014 (UTC)

Обновление по теме

Становится более-менее понятно всё это «законодательное возбуждение»:
Судебный прецедент обязал компании США раскрывать данные иностранных пользователей (первоисточник на английском)

Приватные данные любого пользователя любого американского Интернет-ресурса подчиняются абсолютно тем же правилам о (не)разглашении: будь то гражданин США, потомок самих пилигримов, или гражданин Бутана, никогда к США и близко не приближавшийся. При этом «американский Интернет-ресурс» определяется страной регистрации и уплаты налогов, а не местом размещения оборудования.

Конкретно серверы Википедии для балансирования нагрузки размещены тремя кластерами в Вирджинии (США), Амстердаме (Нидерланды) и Сеуле (Южная Корея), плюс резервный дата-центр во Флориде. Однако если у спецслужб США возникнет интерес к участнику из России, то, выправив судебный запрос, они эти данные получат, на каком бы из серверов это не находилось.

Аналогично российская компания обязана предоставлять затребованные сведения по судебному запросу (но не иначе) в соответствии с российскими законами. Даже если все её серверы в США или Бутане.

Это, понятно, идеализированная ситуация. На практике и в США и в России спецслужбы и корпорации могут действовать «по упрощённым схемам». Пример для России чуть выше, в США сотрудница АНБ отслеживала переписку и скайп её бойфренда, подозреваемого в измене (ей, а не государству), по всему Интернету. Ну так всегда есть различие между тем, что можно делать юридически и что можно делать физически, и второе всегда не в пример шире.

Непонятно только, почему в СМИ (в том числе английских) это подаётся как некая breaking news. Так оно всегда и было. Ещё в прошлом году было очередное пояснение от Роскомнадзора, см. мой январский пост Мы все немного американцы. Если адвокаты Microsoft плохо ориентируются в законах собственной страны, так на то суды и существуют. --NeoLexx 07:11, 27 апреля 2014 (UTC)

• Ну, все упирается в судебный запрос. Думаю, если РКН потребует Фонд выдать данные юзеров, то сражаться Фонд будет до последнего. Понятное дело, что не за самих юзеров. но за репутацию. Но, как я понимаю (из прессы), местные чиновники желают, чтобы эти данные были всегда у них под боком. В РФ. И тогда «по упрощенное схеме» куда проще действовать.--Iluvatar ^обс 15:32, 27 апреля 2014 (UTC)

  • Да, всё упирается в законное требование органов власти. При этом Фонд берёт на себя дополнительное обязательство: «Фонд в течение трёх рабочих дней после прибытия такой повестки будет пытаться уведомить участников, в отношении которых сделан запрос, направив уведомление по электронной почте на указанные в персональных настройках этих участников адреса электронной почты (если они указаны)». Однако это обязательство ему в большинстве случаев выполнить будет затруднительно, так как есть тайна следствия и подписка о недопустимости разглашения следственных действий. Но если не возьмут подписку, то почему и не предупредить.
  • Ещё проблема в достаточно хамских заявлениях представителей власти в США, вплоть до самого президента, по поводу утечек от Сноудена. По типу «мы американские профайлы без суда не трогали, только иностранные». То есть как бы все под одним законом на одном сервере, но всё-таки есть профайлы благородных (американцев) и всякой иностранной швали. Первые только по всем судебным процедурам, а вторые чуть ли не офисная уборщица может просматривать... Впрочем, последние события (начиная ещё с Сирии) меня уже убедили, что чем больше президент и особенно госсекретарь США молчат, тем лучше для коренных интересов самих США :-) :-|
  • Есть проблема взаимодействия с органами власти той страны, где установлено оборудование. Рекмаунты не посольства, и зоны экстерриториальности не создают, по типу: где стоит сервер американской компании, там 19 кв. дюймов территории США. Однако и непонятный междусобойчик, который Microsoft пыталась провернуть с Европой, тоже не катит. «Где сервер стоит, там того и юрисдикция» — это же чистой воды веб-панк середины 1990-х. «Я в Голландии купил что-то в США через сервер в Германии, а процессинг карточки делали во Франции. Утритесь, страны и правительства, я вне пространства, времени, юрисдикций и налогов!»
  • Есть непонятный момент с защитой интересов российских пользователей по всему миру. Допустим, во Франции открывается новый популярный игровой ресурс. Туда «нибигает» Вася Пупкин со товарищи из Мухосранска и регистрируются, а на следующий день приходит условный Роскомнадзор и требует переноса всех данных сервера в Россию. Получается какая-то уродливая пародия на «защиту соотечественников за рубежом».
  • То есть проблемы есть, но при чём здесь российская Дума и как она их может решить, мне пока непонятно. --NeoLexx 23:24, 27 апреля 2014 (UTC)
• В Европе очень похожие (но не идентичные) законы действуют уже несколько лет. Поскольку пока ничего не случилось; я думаю потому, что паническую интерпретацию российских законов не имеет смысл обсуждать здесь, так как она, возможно, ошибочна. У нас есть Викимедия.Ру, они в коридорах власти бывают и, возможно, могут что-то пояснить по поводу цели закона. Без них — и без юристов — обсуждение здесь сведётся к перепеву заявлений журналистов, а для тех рейтинговый рай — это место, где каждый день наступает новый конец света. Викидим 03:26, 28 апреля 2014 (UTC)

  Викимедия.Ру сюда не нужно приплетать - это те люди, которые могут пострадать в первую очередь, тем более, что они находятся в списках хунвейбинов. Политика конфиденциальности фонда Викимедиа не имеет отношения к Викимедия.ру. Хотите комментариев от специалистов по праву относительно фашистских законов - читайте тут. --Pragick 07:48, 28 апреля 2014 (UTC)

Поправки в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

старое название темы «Приплыли»

Вчера Госдума в третьем чтении приняла пакет поправок, основная часть которых должна быть внесена в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Одно из нововведений обязывает организаторов распространения информации в сети интернет хранить «информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей», а также информацию о самих пользователях в течение полугода на территории России. Это нужно для того, чтобы такую информацию можно было предоставить по запросу «уполномоченных государственных органов». Доступ к ресурсам, игнорирующим эти требования, поправки разрешают ограничивать: блокировку выполняет оператор связи на основании вступившего в законную силу решения суда или уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/tech/news/25711771/rossijskaya-propiska-ili-blokirovka#ixzz2zh1n7HLH

Мало того, что эти (оскорбление вставьте сами) приравняли блоггеров к СМИ, так они еще фактически запретили интернет в России, так как обязали любой веб-сервер хранить все логи в России. --Pragick 07:45, 23 апреля 2014 (UTC)

Не всех блоггеров, а тех, чья блогопосещаемость превышает три тысячи человек в сутки. Три тысячи кликов — это и есть массовая информация. Для ВП это узаконенный АИ. Эс kak $ 08:32, 23 апреля 2014 (UTC)

Посещаемость блоггера на его авторитетность никак не влияет. Всё равно это самопубликуемый источник. От того, что их обяжут проверять информацию, не означает, что они все начнут это делать. Может лет через 10-15, если войдёт в практику любому блоггеру посидеть в тюрьме за враньё, тогда это и можно будет воспринимать как АИ. — Vlsergey 08:37, 23 апреля 2014 (UTC)

1. Власть признала авторитетность посещаемости. 2. В практику уже вошла отсидка блоггерами за критику и правду. Пока не всеми. --Pragick 09:38, 23 апреля 2014 (UTC)

1. Это проблемы власти, у нас свои правила. 2. Вот когда это войдёт для всех блоггеров, в том числе прокремлёвских, в том числе для всяких Кацей (см. темы ниже), вот тогда и вернёмся к этому обсуждению. — Vlsergey 09:55, 23 апреля 2014 (UTC)

Не три тысячи человек в сутки, а "три тысячи посещений". --Pragick 09:36, 23 апреля 2014 (UTC)

три тысячи посещений В СУТКИ. Эс kak $ 09:58, 23 апреля 2014 (UTC)

"Власть признала авторитетность посещаемости", - какая власть? Мы с властями РФ, если вы о них, отношений не имеем в этом смысле.--Schetnikova Anna 09:42, 23 апреля 2014 (UTC)

мы признаем авторитетность заявлений деятелей этой власти, законов, принятой этой властью, СМИ, контролируемых этой властью. --Pragick 10:14, 23 апреля 2014 (UTC)

Я не вижу такого в ВП:АИ. ВО многих случаях власть вообще в конфликте интересов, и заявление в статье может идти только с атрибуцией.--Schetnikova Anna 11:20, 23 апреля 2014 (UTC)

власть может обеспечить любую атрибуцию чего угодно, т.к. у нее почти все СМИ, СМИ у нас признаются АИ. --Pragick 12:11, 23 апреля 2014 (UTC)

АИ у нас признаются «основные новостные организации, особенно высококачественные, такие как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер». Всё остальное идёт как самиздат и авторитетным источником признаётся далеко не всегда. --aGRa 12:57, 23 апреля 2014 (UTC)

тогда вам придется признать, что, например, самая статусная статья Википедии Путин, Владимир Владимирович написана на 98.4% на основе самиздата, на АИ. (Ссылок на указанные вами высококачественные источники там примерно 10 из примерно 600) --Miamy 13:32, 23 апреля 2014 (UTC)

Статусные статьи у нас — хорошие и избранные. Указанная Вами статья не является ни той, ни другой, то есть вообще не является статусной. Популярной — возможно. — Vlsergey 13:57, 23 апреля 2014 (UTC)

Есть понятие о статусности у обычного человека и есть понятие курильщика википедиста. В избранной статье The_Beatles число просмотров в три раза меньше, чем у Путина, а высококачественных АИ из списка, упомянутого выше, вообще нет ни одного.--Miamy 14:18, 23 апреля 2014 (UTC)

Мы сейчас находимся на форуме Википедии, поэтому обсуждение тут ведётся в терминах Википедии. Если у курильщика Вас в сообщении используются термины, которые не соответствуют Википедийным по своему содержанию, это стоит обговаривать отдельно. In Roma, prudenter quasi cives romanus. — Vlsergey 14:23, 23 апреля 2014 (UTC)

Взял источники с номерами, кратными 50: BBC, Газета.Ru, Financial Times, NEWSru.com, не СМИ, Интерфакс, РИА Новости, РБК, РБК, не СМИ, The Guardian. Из этого самиздатом являются явно не 98,4%. При этом вопрос качества данной статьи является открытым (подозреваю, что как минимум с ВП:ВЕС там будут серьёзные проблемы). --aGRa 14:13, 23 апреля 2014 (UTC)

Речь о заявлении выше и проверке статьи о Путине по списку из упомянутых выше высококачественных СМИ --Miamy 14:18, 23 апреля 2014 (UTC)

Список не исчерпывающий. Это просто примеры. --aGRa 14:48, 23 апреля 2014 (UTC)

Не так давно обсуждали этот вопрос, и решили, что, скажем, блог Навального достаточно авторитетный источник. В таком качестве это именно СМИ и ничто другое. Эс kak $ 08:46, 23 апреля 2014 (UTC)

• Единственное, что может помочь - это массовое игнорирование законов, противоречащих российской конституции. Fleur-de-farine 08:38, 23 апреля 2014 (UTC)
• Прежде чем вслед за журналистами поддаваться панике, советую ознакомиться с en:Data Retention Directive. В ЕС соответствующие правила вроде бы действуют уже давно. Викидим 08:56, 23 апреля 2014 (UTC)
  • «On 8 April 2014, the Court of Justice of the European Union declared the Directive invalid». Больше нет, насколько я понимаю.--Schetnikova Anna 09:47, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Директива привела к законам в конкретных странах, их никто не отменял вроде бы. Викидим 12:05, 23 апреля 2014 (UTC)
      • Так не успели ещё поди.--Schetnikova Anna 12:07, 23 апреля 2014 (UTC)
        • Я к тому, что за восемь лет с этими законами в ЕС небо не упало на землю. Потому журналистам (и нам) разумно предположить, что и в России ничего страшного не случится. Крик журналистов можно хотя бы рационально объяснить: паника (2000 год, конец света по майя, борьба с педофилией и т.д. и т.п.) поднимает их рейтинги. Викидим 12:22, 23 апреля 2014 (UTC)
          • Я боюсь, что дальнейшие комментарии перейдут в политоту, но то, что небо не упало на землю, никак не соотносится с целесообразностью закона. Принять и не такое могут, а вот уже поняли, что не так нужно и не соотносится с общими правами человека.--Schetnikova Anna 12:32, 23 апреля 2014 (UTC)
            • С Вашей оценкой закона я полностью согласен. Викидим 12:46, 23 апреля 2014 (UTC)
• А что, действительно иностранные сайты обязаны хранить информацию на территории России? Как это вообще можно реализовать, хотя бы теоретически? Или про что это? AndyVolykhov ^↔ 08:57, 23 апреля 2014 (UTC)

  В связи с этим уже возникают проблемы Gmail и Skype грозит запрещение в России --Шнапс 09:22, 23 апреля 2014 (UTC)

  Я технически не очень подкован, но разве информация Skype (переписка, настройки и т.п.) не хранится в личных папках пользователя Skype в компьютере, то есть физически на территории той страны, где находится компьютер?--Korvatunturi 09:43, 23 апреля 2014 (UTC)

  На личном компьютере она хранится, но также она должна хранится и у провайдера сервиса. — Vlsergey 09:55, 23 апреля 2014 (UTC)

  не должна, а может хранится. У любого веб или не обязательно веб-сервера есть логи и есть, как правило три параметра: подробность логов, хранить ли их вообще и сколько времени хранить.--Pragick 10:14, 23 апреля 2014 (UTC)

  в соответствии с законом как раз таки должна --Шнапс 10:34, 23 апреля 2014 (UTC)

  См. выше, Гугль и Скайп разобрались с очень похожими законами в странах ЕС, разберутся и с этими. Викидим 12:05, 23 апреля 2014 (UTC)

• Зато «новоявленный журналист» имеет право зайти в «ГосДуру» и покушать практически бесплатно. Во всём нужно видеть положительные стороны.--Valdis72 10:02, 23 апреля 2014 (UTC)

  (переход на личности скрыт) --VAP+VYK 19:08, 24 апреля 2014 (UTC)

• Три вопроса: 1. Является ли личная страница и ее обсуждение в википедии согласно закона «личной страницей» и распространяются ли требования закона на активных пользователей википедии с высокой посещаемостью? Учитывая, что технически любого «неугодного» пользователя (даже непопулярного) можно элементарно подставить накрутив ботами посещаемость его страницы. А потом эту же посещаемость и предъявить.--93.80.27.176 11:51, 23 апреля 2014 (UTC)
• 2. Не пора ли задуматься о том, чтобы всем чекюзерам гражданам РФ добровольно отказаться от флагов, попросив АК назначить дополнительных чекюзеров из числа неграждан с выдачей бывшим чекюзерам персональной благодарности за проделанную работу?--93.80.27.176 11:51, 23 апреля 2014 (UTC)
• 3. Как сообщество будет готовиться к возможной блокировке?--93.80.27.176 11:51, 23 апреля 2014 (UTC)

  спросите лучше где те деятели, которые кричали о ненужности забастовки Википедии год назад.--Pragick 12:11, 23 апреля 2014 (UTC)

  Мы обсуждаем возможную «блокировку» едва ли не ежемесячно, и каждый раз ничего не происходит. Вспомните, как провокаторы наперегонки писали статьи о наркотиках после известного закона, о котором точно также кликушествовали журналисты, и то ничего не случилось. По-моему, можно спокойно вернуться к написанию статей. Викидим 12:12, 23 апреля 2014 (UTC)

  Я один из упомянутых деятелей. Не вижу проблем в этом законопроекте. Наконец то Россия переходит к общемировой практике обеспечения сетевой безопасности. См [https://en.wikipedia.org/wiki/Telecommunications_data_retention--Курлович 12:16, 23 апреля 2014 (UTC)

  Ответьте, вы за блокировку Википедии на территории России? Если да, то обратитесь к администраторам, они вас заблокируют персонально. Если против, то предложите, что делать, чтобы этого не произошло. Вариант «перенести сервера в Россию» прошу не предлагать. Этого не произойдет и от нас это не зависит.--93.80.27.176 12:26, 23 апреля 2014 (UTC)

  Я против блокировки Википедии в России (а также вторжения в Россию пришельцев). Однако, чтобы этого не случилось, на мой взгляд, ничего делать не нужно. Готовить планы противодействия здесь тем более бессмысленно (ведь пришельцы могут эти планы здесь подсмотреть). Викидим 12:50, 23 апреля 2014 (UTC)

  Тут обсуждается серьезный вопрос. Вы его поставили, это хорошо. Но переходить на личности не нужно. Тем более, что кто-то возможно и изменил за прошедшее время свою точку зрения. Выяснение кто что когда-то говорил нас не приблизит к решению. А проблемы есть. И их три: 1) возможная интерпретация личной страницы как «блога» с последующей накруткой посещаемости и точечным преследованием отдельных пользователей. 2) возможное давление на чекюзеров (поэтому и нужно задуматься о передаче инструмента в недоступные для российского правосудия руки) 3)Дополнительное основание для блокировки википедии. Причем не точечной по DPI (при внесении отдельных статей в реестр Роскомнадзора), а всей целиком. И на эти вопросы надо дать какой-то ответ. Это все очень серьезно. Особенно в ситуации систематического ужесточения законодательства и правоприменительной практики в России.--93.80.27.176 12:21, 23 апреля 2014 (UTC)

  1) не касается конкретно Википедии, то же самое можно сделать (и даже проще) со страницей в «одноклассниках» или «контакте»; 2) спецслужбы, которые могут оказать такое давление внеправовыми методами, есть во всех странах (в том числе в США и Европе) — а чекюзеров с Марса у нас нет; 3) как показывает практика, надо будет — заблокируют без «дополнительных оснований», не надо — не заблокируют даже с ними. Ещё «серьёзные» вопросы будут? --aGRa 12:55, 23 апреля 2014 (UTC)

  1 — да. Не касается только Википедии. Но касается в том числе и Википедии. Хотя сейчас ни у кого из активных вики-участников нет такой высокой посещаемости. Но накрутить ее при желании несложно (ботнетом). 2 — да, но в США или Европе вероятность «терморектального криптоанализа» существенно ниже, чем в России, хотя и там не исключена. 3 — тоже да, но надо учитывать, что у государственной бюрократии своя логика. по внутренне-бюрократическим мотивам куда больше шансов, что заблокируют хотя бы для отчетности или видимости соблюдения закона. Заблокировать, конечно, можно и без закона. И с законом могут не блокировать (сейчас так и происходит), но когда закон требует, то выше шансы, что какие-то «законники» этого потребуют. А с учетом планов по внедрению «государственной Википедии» (они известны), шансы на блокировку возрастают. Короче говоря, ситуация стала хуже. И надо что-то делать. Хоть баннер какой-то вывесить «Баба Яга против». А можно и что посильнее. Не факт, что это на что-то повлияет, но так на миру и смерть красна. --93.80.27.176 13:31, 23 апреля 2014 (UTC)

  Ничего здесь делать не надо; здесь энциклопедия. Если Вам не нравятся какие-то законы, есть много способов с ними бороться (работа в политических партиях и кампаниях, лоббирование, митинги, выступления на радио и телевидении, написание памфлетов, перечисление денег на эти цели). У энциклопедии одна задача: изложить чужие знания своими словами; для выполнения этой цели годится почти любое политическое устройство страны (так, ЭСБЕ создавалась при монархии, а БСЭ при социализме, и ничего страшного не случилось). Попытки вести политическую борьбу не на майданах и антимайданах, а в рувики нашей единственной цели — написанию энциклопедии — никак не помогут, но могут очень сильно помешать за счёт ненужной поляризации сообщества, отвлечения усилий от написания собственно статей, а также возможности, что из-за провокаций власти нас перестанут принимать за безобидных чудаков (каковыми энциклопедисты являются на деле), а начнут нам действительно мешать. Я совершенно не против занятия гражданской позиции, но здесь не место её утверждать. Нерастраченную потребность борьбы с режимом (или за него) следует использовать в местах, к тому предназначенных (см. начало моей реплики). Викидим 18:18, 23 апреля 2014 (UTC)

  Мифическая борьба с режимом к вопросу не имеет никакого отношения. У википедии, как вы верно заметили, есть конкретная цель — написание энциклопедии. Существует прямая, непосредственная, черным по белому прописанная в законе угроза этой цели. Википедия фактически объявляется в России вне закона. Мы можем как угодно относиться к тому или иному режиму, а вернее, мы не должны никак не относиться ни к одному из них, но википедия должна отстаивать право на собственное существование. Я не призываю ни к какой борьбе с какими-либо режимами. Но википедия — автономное от любых режимов сообщество. И оно должно отстаивать свою автономию. Независимость от всяких режимов. И когда один из режимов (любой: российский, китайский, американский, украинский, какой угодно еще) напрямую объявляет деятельность википедии незаконной и грозит ее заблокировать, то действовать необходимо. Не ради борьбы, но ради выполнения основной цели: распространения свободных знаний на русском языке.--93.80.27.176 18:45, 23 апреля 2014 (UTC)

  Гражданин Аноним, нет такой никакой необходимости, не надо нас никуда втягивать. Для действия и представления интересов на территории России существует - Викимедиа РУ. Обратитесь туда. Там за главных граждане России Владимир Владимирович Медейко и Стас Козловский, они вхожи во все органы в госвласти, включены во многие рабочие группы, в том числе в Госдуме РФ. Постоянно где-то выступают и заседают. Если они плохо это делают, и вас не устраивает то выберите других, или сами станьте. А мы уж будем писать спокойно энциклопедию без всяких борцов. --Erokhin 20:02, 23 апреля 2014 (UTC)

  Викимедиа Ру никакими полномочиями представлять сообщество не обладает. Хотя бы потому, что никто ее состав не избирал, и сообществу ее члены не подотчетны. Это автономная от википедии общественная организация. И я не вижу никаких оснований, почему бы сообщество должно было делегировать свои полномочия не своим избранным представителям, а людям, которые назначили себя сами и ни перед кем ответственности не несут.--93.80.27.176 05:17, 24 апреля 2014 (UTC)

  Ну так сделайте своё правильное Викимедиа Ру с полномочиями, неавтономную, изберите их, несите перед кем-то ответственность, и вперёд представлять. А энциклопедия, уж извините, обойдётся без борцунов всех видов и типов. --Erokhin 06:06, 24 апреля 2014 (UTC)

  Ну я тут всего лишь аноним. А вот сообщество могло бы из своих рядов создать рабочую группу по отстаиванию интересов Википедии. Туда, конечно, и представители Викимедиа Ру должны войти (например те же Козловский, Медейко). И кто-то от арбитров, и кто-то из тех, кто забастовку делал раньше, и кто-то еще. В этом случае и флуда на форумах было бы меньше. Это как минимум. А пока вопросом никто не занимается, приходится вот на форумах обсуждать. Отвлекать тех, кому это не интересно.--93.80.27.176 06:16, 24 апреля 2014 (UTC)

  Ошиблись с сайтом, аноним, и терминологией, не с той коробки "доводы" извлекаете, ибо ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕЭССЕ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕСОЦСЕТЬ, а здесь ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. --Erokhin 06:30, 25 апреля 2014 (UTC)

• Я правильно понимаю, что у нас опять затеяли политическое обсуждение, не касающееся деятельности Википедии? --Slb_nsk 12:28, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Данное обсуждение в принципе Википедии касается. Так как любая активность пользователя на сайте должна хранится не во Флориде, а в России, согласно принятому закону. Однако все понимают, куда Фонд пошлёт тех, кто попросит перенести логи китайских пользователей — в Китай, а российских — в Россию. Логи европейских пользователей, кстати, в Европу не перемещались. — Vlsergey 13:14, 23 апреля 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Хорошо сказал Михаил Ефремов — Пу....--Valdis72 16:48, 23 апреля 2014 (UTC)

• Этот пост похож на спам поскольку появялется уже во второй теме без всякой связи с ней--Курлович 17:58, 23 апреля 2014 (UTC)
  • А вы до конца прослушайте, потом обсуждайте, товарищ из МВД РФ. Связь есть--Valdis72 18:04, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Принято говорить не МВД РФ а МВД России. Именно потому что мне пришлось потратить пять минут времени на то чтобы прослушать эти стихи и убедиться что ни в начале ни в конце ничего не говориться ни про символ Победы ни про поправки в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» это очевидно спам. Это отвлекает участников от предмета разговора и тратит их время.--Курлович 18:12, 23 апреля 2014 (UTC)
      • А между строк умеем читать?--Valdis72 18:26, 23 апреля 2014 (UTC)
        • Ну если мы перешли на чтение между строк попробуйте это по данной теме почитать между строк :)--Курлович 18:35, 23 апреля 2014 (UTC)
          • Комментировать не буду, т.к. не хочу, чтобы меня заблокировали.--Valdis72 18:41, 23 апреля 2014 (UTC)
            • Надеюсь вы не восприняли это на свой личный счет. Я просто хотел показать всю комичность ситуации "чтения между строк". Без обид.--Курлович 18:45, 23 апреля 2014 (UTC)
              • Проехали.--Valdis72 18:53, 23 апреля 2014 (UTC)

Участник (переход на личности скрыт) занимается именно что откровенными провокациями (как правильно сказано на другом форуме по этому поводу) и давно уже нарывается на блокировку. Если бы некоторые администраторы относились более ответственно к своим обязанностям, они бы не журили ласково за подобные выходки, а принимали бы правильные меры. Иначе как полным позором Википедии подобное назвать нельзя. --VAP+VYK 19:08, 24 апреля 2014 (UTC)

Закрыто. Будем считать, что я увидел второй неконструктивный топик, начатый участником Valdis72. После третьего могут быть предприняты меры. — Vlsergey 21:46, 24 апреля 2014 (UTC)

• Не увидел тут адекватного обсуждения именно проблемы, потому внесу свою лепту. В этой ветке, попрошу не обсуждать Путиных и Навальных, это в скайпочатах делайте. В оригинальной цитате ОП сказано, что нужно хранить всю информацию о пользователях. Сейчас информация хранится и публикуется дампом базы данных. Сервера находятся где-то в США, но подождите, Википедия не является «организатором распространения информации», аналогично какому-нибудь ВКонтакте. Следовательно, обсуждать нечего. А если, вдруг, нужно будет хранить данные о пользователях на российском сервере, то это уже абсолютно не задача пользователя что либо решать. --higimo (обс · вклад) 08:19, 26 апреля 2014 (UTC)

  Во-первых, в дампах Википедии нет приватной информации. Во-вторых, та информация, которая есть в базе данных - это не вся информация, которую можно на пользователя получить, В-третьих, часть информации не хранится полгода, как того требует бешеный принтер. В-четвертых, всякие скайпочаты будут закрыты по точно такой же причине. В-пятых, "если вдруг нужно, то это уже абсолютно не задача пользователя что либо решать." - это как раз право пользователя Википедии решать посредством выборного совета поверенных что делать и что не делать. Кстати, вероятно, нужно запросить мнение фонда Викимедиа по поводу данного закона и политики конфидециальности.--Pragick 09:10, 26 апреля 2014 (UTC)

  Для начала надо осознать, что случится с рувики, когда к ней закроют доступ из России. Правильный ответ - ничего плохого, разве что вандалов будет поменьше. Тогда зачем суетиться? Это не проблема рувики, а проблема ее российских читателей - вот пусть они и решают проблему в виде своих депутатов. К Википедии это никаким боков, нас самом деле. ShinePhantom ^(обс) 14:23, 26 апреля 2014 (UTC)

  Ну, «ничего плохого» — это если считать, что рост энциклопедического контента есть зло. Он сильно (очень) замедлится, а по некоторым темаи, где рулят не Интернет, а печатные источники, может упасть до нуля. Но если придётся выбирать между этим злом и лобовым вмешательством в управление Википедией одного конкретного государства (России, США, Северной Кореи — неважно), то это зло представляется таки меньшим. --Deinocheirus 01:44, 28 апреля 2014 (UTC)

Нижегородская неделя

С 21 по 27 апреля (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Нижегородская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом российском городе.--Сентинел 02:16, 21 апреля 2014 (UTC)

II Бутанская неделя

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала II Бутанская неделя. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей об этой стране.--Сентинел 02:16, 21 апреля 2014 (UTC)

Весеннее обострение

Наброс на тытрубе в сторону Википедии

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию_участников.

Собственно, см. ролик «Провокаторы в русской Википедии». Здесь ссылка на обсуждение, о котором говорили в ролике. Интересно, кто такую чушь изготовил? Евгений Мирошниченко 09:47, 17 апреля 2014 (UTC)

• Это раздел для привлечения внимания к «конфликтам, нарушениям правил или действиям участников» (см шапку). Я советую перенести на форум новостей. — kf8 09:51, 17 апреля 2014 (UTC)
• Интересно, обратил внимание на конец ролика, они призывают к войне в Википедии("Каждый из нас должен стать солдатом в войне за правду"). Мда, хотят сделать из русской википедии российскую.--Andre 10:01, 17 апреля 2014 (UTC)
  • >Мда, хотят сделать из русской википедии российскую Это вы, сударь, к чему такую ...ню написали? Евгений Мирошниченко 10:11, 17 апреля 2014 (UTC)
    • Не понял вас.--Andre 10:58, 17 апреля 2014 (UTC)

      А вот я вас прекрасно понял. Евгений Мирошниченко 14:11, 17 апреля 2014 (UTC)

      Ну и что вам не понравилось?--Andre 16:21, 17 апреля 2014 (UTC)

  • Враньё от первого слова до последнего. ВМ-РУ можно было бы и опубликовать официальный пресс-релиз с ответами на обвинения, а не то мало ли кому в голову придёт мысль нам войну объявить. Михаил Алагуев (о • в) 10:06, 17 апреля 2014 (UTC)
    • Много чести. --DR 10:12, 17 апреля 2014 (UTC)
    • Думал и правду одно враньё. Посмотрел - ну что сказать... Видимо, теперь уже прочно приянто называть враньём все оценки, не совпадающие с господствующими в Википедии. 85.234.106.112 14:07, 18 апреля 2014 (UTC)

      О, по ходу и авторы ролика подтянулись... Анонимно подбросить пару лопат на вентилятор, так сказать Евгений Мирошниченко 15:30, 18 апреля 2014 (UTC)

      • Ещё одна традиция Википедии вырисовывается: теории заговора относительно несогласных всегда приветствуются, а вот за теории заговора относительно своих блокируют... Вы бы хоть айпи посмотрели, прежде чем "набрасывать" про авторов ролика. 85.234.104.237 08:21, 21 апреля 2014 (UTC)

        • Википедия - очень гуманный проект, живущий по евангельским заповедям вообще-то. ShinePhantom ^(обс) 08:52, 21 апреля 2014 (UTC)

• Характерная «убеждающая» интонация диктора сама по себе уже отдельной статьи заслуживает. А так... ну, да, я бы тоже посоветовал опубликовать пресс-релиз, с соблюдением НТЗ и ЭП провозящий авторов роликов. --Van Helsing 10:15, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Лучше бы про викифирмы опубликовали, про всех этих грузновых и прочих богданпаксов. MaxBioHazard 10:25, 17 апреля 2014 (UTC)
    • так уже давно висит прямо на главной сайта wikimedia.ru: link rubin16 10:37, 17 апреля 2014 (UTC)
• Ну кто это мог изготовить - Фрицморген или его хомячки. --El-chupanebrei 10:30, 17 апреля 2014 (UTC)
• Куда смотрят админы тытрубы? Это ведь тоже вражий ресурс. А вообще знатный наброс. Помню похожий на Варламова после его репортажей из Киева. На хомячков одного блогера непохоже. Видео вообще не их почерк. --217.118.95.73 10:36, 17 апреля 2014 (UTC)
• Необъективно, конечно. Возможно, творчество кого-то из особо обиженных ранее. Вижу, топикстартер там в комментах пободался. Вот к этому стоило бы присоединиться. 217.197.250.148 11:30, 17 апреля 2014 (UTC) Во всяком случае я немного позже там залогинюсь и тоже отпишусь. 217.197.250.148 11:36, 17 апреля 2014 (UTC)
• "Правда" таких деятелей заключается в том, что верна исключительно их точка зрения (а высказывающие иные - национал-предатели). Наличие рядом нескольких разных взглядов заставляет их люто с..ать кирпичами. Полагаю, количество просмотров этого ролика говорит само за себя (да и половина их, видимо, принадлежит самим авторам). --lite 11:40, 17 апреля 2014 (UTC)
• Что самое весёлое — так это то, что они показывают статьи из Циклопедии и Викиреальности, а обвиняют нас. Да и в качестве официальной позиции нашего сообщества по политике удаления страниц цитируют фразы анонимов, а не итоги обсуждений на КУ, как следовало бы в их случае. Михаил Алагуев (о • в) 11:50, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Ещё и участника RasamJacek назвали администратором:) — Sauron (о⬩в) 06:39, 24 апреля 2014 (UTC)
• Собственно, автора - в студию!. 217.197.250.148 12:04, 17 апреля 2014 (UTC)
  • А, тут просто боль в одном месте из-за отсутствия статьи про себя любимого. Так даже не интересно. --217.118.95.70 12:42, 17 апреля 2014 (UTC)
• Ясно же, что за этим стоит Стариков. Есть ему за что губы надувать (и до кучи других откатов). Следующая книга будет называться «Википедия. Как это делается» и обличать Джимбо, работающего под колпаком ЦРУ. Андрей Тр. 14:37, 17 апреля 2014 (UTC)

  Вот только давайте в ответ на одни набросы другие набросы не делать. Я даже не знаю, кто такой этот Стариков, но ваш пост для меня выглядит бездоказательным, и как таковой ничем не лучше поделия авторов обсуждаемого ролика. Евгений Мирошниченко 14:48, 17 апреля 2014 (UTC)

Судя по картинке - это нашистская вики и циклопедия бывшего "прогрессивного энциклопедиста" Серебра и выгнанных из Википедии вандалов. Да, кстати на ресурсах, ныне окончательно погрузившихся в , один из википедийных вандалов, по совместительству упоротый православнутый нашист, сообщил, что суд послал его на и не стал рассматривать иск к Викимедиа-ру на предмет распространения порнографии. Видимо, это обострение идет от того же источника, что в теме рядом. --Frcie 15:15, 17 апреля 2014 (UTC)

Не будь этого ролика возможно не было бы этой правки. Предлагаю позитивно реагировать на замечания из этого раолика как в приведенной правке.--Курлович 19:24, 17 апреля 2014 (UTC)

Да, согласен. Я уже не раз писал, что гений Джимбо создал проект, которому даже враги помогают стать лучше. --Pessimist 19:56, 17 апреля 2014 (UTC)

Может быть враги это те кто эту глупость пишут и те кто потом ее отстаивают, а те кто указывают на глупость - друзья?--Курлович 19:58, 17 апреля 2014 (UTC)

А вот тут увы. Глупости можно писать и даже отстаивать по ошибке. Фрицморген же клевещет на проект абсолютно осознанно - и потому он враг Википедии вполне сознательный. Просто между делом еще кое-что подсказывает для исправления, но это побочный результат его злобы. Его мотивация - пропаганда, а не улучшение Википедии. Не всякий, кто на тебя гадит - твой враг и не всякий, кто вытаскивает из дерьма - друг. --Pessimist 20:10, 17 апреля 2014 (UTC)

Это просто какое то манихейство. Враги, злоба, клевета... Зачем пугать людей. Если посмотреть статьи на общественно-политическую тематику в викпедии - через раз пропаганда и пр.--Курлович 20:20, 17 апреля 2014 (UTC)

Я не вижу никакой необходимости вести с вами дискусиию о содержании этого пакостного ролика, суть которого вранье, демагогия и передергивание фактов. Если вы считаете, что он вам крайне полезен - пользуйтесь на здоровье. --Pessimist 20:40, 17 апреля 2014 (UTC)

Там в начале идёт скриншот моего поста в ЖЖ, вот этого: http://andy-racing.livejournal.com/117013.html Расскажите мне, пожалуйста, каким образом его демонстрация может помочь улучшить русскую Википедию. В подробностях. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 17 апреля 2014 (UTC)

Это, простите, к кому вопрос, к Курловичу? ))) Divot 22:26, 17 апреля 2014 (UTC)

Вы якобы ненавидите правительство и умалчиваете о всех успехах нашей власти, поддерживаете оппозицию / террористов / Сатану. Михаил Алагуев (о • в) 01:39, 18 апреля 2014 (UTC)

Вообще то я уже где то в википедии заявлял свою позицию, что деятельность на вневикипедийных ресурсах никак не может порочить деятельность в википедии. И не должна служить основанием для каких либо административных мер в отношении участников. Но к сожалению здесь преобладает такой подход, что участник должен быть тотально предан википедии и ее процедурам. Исходя из этого, если быть последовательным, возникает вопрос, может ли участник, высказавший на внешних ресурсах свою позицию (негативную или позитивную) к явлению быть нейтральным в описании этого явления в википедии.--Курлович 05:15, 18 апреля 2014 (UTC)

Да не описывал я это явление в Википедии, вот в чём загвоздка. AndyVolykhov ^↔ 06:21, 18 апреля 2014 (UTC)

Все же нельзя отрицать что тематика вашего живого журнала и сфера вашей активности в википедии пересекаются. Также как показательны ваши оценки имен адресов страниц в Олимпиадском.--Курлович 06:33, 18 апреля 2014 (UTC)

Я не вижу ответа на заданный мной вопрос. Расскажите мне, пожалуйста, каким образом демонстрация этой страницы в ролике может помочь улучшить русскую Википедию. AndyVolykhov ^↔ 09:08, 18 апреля 2014 (UTC)

Ролик указал на информацию по вашей социально-политической позиции которая может быть учтена участниками различных дискуссий. Я например поостерегся бы выбирать вас в посредники по политической тематике вокруг России и прошедшей Олимпиады. Разве это не польза для википедии - обеспечение нейтральности и объективности путем акцентирования на релевантной информации.--Курлович 09:23, 18 апреля 2014 (UTC)

Во-первых, у нас, насколько мне известно, нет необходимости в посредничестве по олимпиаде. Во-вторых, вы правда считаете, что посредником может быть только человек, у которого нет вообще никакого собственного мнения по вопросу? По-моему, правила предписывают, что посредник должен уметь слушать других. А если у него нет собственного мнения, скорее всего, это означает, что он попросту не в теме и помочь вряд ли сможет. В-третьих, я никогда и не предлагаю себя в посредники по тематическим конфликтам. AndyVolykhov ^↔ 09:34, 18 апреля 2014 (UTC)

Понятие "собственное мнение" очень растяжимо. Если мы говорим "не в теме" это означает у собеседника нет представлений или знаний о предмете. А если он дает оценки - это уже ангажированность как препятствие нейтральности, объективности и умению "слушать других". Разумеется посредник должен обладать знаниями и представлениями о предмете дискуссии, однако он не должен давать оценки ему. Что касается вашей ситуации, это хорошо что вы осознаете свою некоторую заитересованность в вопросах. Однако все же достаточно активно учавствуте в работе над общественно-политическими статьями --Курлович 09:53, 18 апреля 2014 (UTC)

Википедия не может ограничивать своих редакторов в каких-либо гражданских или политических правах. В своём блоге AndyVolykhov ^↔ может писать что угодно, главное чтобы в Википедии он писал в соответствии с правилами и указаниями Википедии. Обычай (который можно и пересмотреть, и переистолковать) о том что обращается внимание на поведение участника Википедии на сторонних ресурсах родился в далёкие косматые годы, в связи и когда участники скандалили в Википедии, их блокировали, они быстро заводили другие ресурсы где продолжали скандалить. --Erokhin 10:16, 18 апреля 2014 (UTC)

Поправка: проблема действий участников за пределами ВП состоит в том, что некоторые участники будучи ограниченными правилами в самом проекте в части преследования оппонентов организовали это преследование оффвики. Терпеть положение, когда человек ведет против тебя разнузданную клеветническую кампанию (а иногда вплоть до угрозы убийством), а в ВП ты обязан с ним сотрудничать и быть корректным и вежливым, довольно сложно. И такая тактика преследования может привести к уходу добросовестных участников. А что пишет участник оффвики по темам, никак не касающихся его викидеятельности, интересовало только вот таких вот… кхм… «исследователей».

Чтобы убрать очевидный ОРИСС и нарушение НТЗ - ролики снимать не надо. Надо просто прийти и убрать это абзац, ну плюс крайне желательно написать комментарий к правке, но это намного проще и эффективнее, нежели снимать помойное видео. --El-chupanebrei 21:19, 17 апреля 2014 (UTC)

• Да, кстати, с помощью аналогичных приемов я могу с той же эффективностью "доказать", что Википедией заправляет ФСБ/Путин/русские националисты. С помощью демагогии, вранья и маникюрного цитирования можно доказать вообще любой тезис. Например, что в Википедии командуют космические пришельцы. Не зря уже у нас были такие побоища вокруг статей о вымышленных мирах! Pessimist 21:36, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Да, нами правят космические свинокобры. Михаил Алагуев (о • в) 01:39, 18 апреля 2014 (UTC)
    • Не, не свинокобры. Рептилоиды с планеты Нибиру. --Полиционер 16:57, 18 апреля 2014 (UTC)
• А зачем на этом форуме рекламируются какие-то левые набросы ? Yuriy75 09:59, 18 апреля 2014 (UTC)

  Именно так, надо где-то давно написать большими жирными буквами обсуждение Википедии не новость Русской Википедии. --Erokhin 10:01, 18 апреля 2014 (UTC)

  Конечно, надо

• > "Каждый из нас должен стать солдатом в войне за правду" (приведено ранее как цитата из ролика). А что плохого в таком призыве? Другой вопрос, как воевать собираются. Информационная война — не обычная, где достаточно быстро бежать и громко кричать. Поэтому всяких Василиев Пупкиных, неоднозначных дочерей офицера, с воплями "Это всё ложь, правда тут!" сносили и банили, сносят и банят, впредь сносить и банить будут. А если человек учит английский + один иностранный, чтобы свободно ориентироваться в источниках по миру, ищет АИ по теме, упорно и доказательно настаивает на отражении этих АИ в интересующей его статье — то это же замечательно. И общему развитию личности весьма способствует.
  Песков основную проблему горячей фазы инфовойны вообще-то по-другому обозначил. Проблема не то в том, что читают и смотрят в России на русском, а что не читают и не смотрят в Европе и США на родных языках. А в этом и состоит принципиальный и неустранимый "облом" любой совершенно независимой, посконно патриотичной и домотканно асексуальной "другой Википедии". Это как в Армении создать ресурс на армянском и как 2х2=4 в очередной раз доказать, что Карабах исконно армянский. И толку с того, доказывать во внутреннем междусобойчике то, с чем все присутствующие и так согласны? Нет, приходится в Википедии, сначала на русском, затем (разумеется) на английском пробивать. Соответственно, ты либо участник общего проекта, твой языковой сегмент подчиняется общим правилам, и ты настаиваешь на их соблюдении в другом сегменте — при этом не на Google-английском, а на живом приемлемого качества. Либо ты какой-то левый чув, начитавшийся подконтрольных "правдопедий" на русском, и пихающий их кривые переводы в "солидный нейтральный проект". В последнем случае однозначное и заслуженное слово Камбронна тебе. --NeoLexx 12:41, 19 апреля 2014 (UTC)
• Как только услыхал это - "либералы-русофобы" сразу всё стало ясно (эти слова, кстати, почему-то у них - синонимы - вчера по России-1 слыхал как ведущий задал вопрос "можно ли быть одновременно либералом и патриотом?"). Они даже закрыли глаза на то, что статьи на политическую тему у нас бывают ненейтральны в разные стороны и что статьи на "либерально-русофобскую тематику" также удаляются. То есть авторы ролика как-бы намекают: лижите Путину как это делаем мы, а не то устроим вам "войну за правду" (то есть просто поправить упомянутые статьи они не захотели). Впрочем что ещё можно было ожидать от проплаченных людей, скопировавших дизайн своего сайта с небезызвестного сайта Просвирина. --Мечников ^обс 13:44, 19 апреля 2014 (UTC)

  простите, о каком сайте речь? --Miamy 14:14, 19 апреля 2014 (UTC)

  Простите, а в ролике упоминалось лизание Путину? Или упоминался вообще Путин? А то я, возможно, что-то упустил... Евгений Мирошниченко 15:05, 19 апреля 2014 (UTC)

  Как говорится "все дороги ведут в Рим"--Курлович 16:58, 19 апреля 2014 (UTC)

  Как говорится, "ваша мысль настолько глубока, что ее не видно". --Miamy 18:25, 19 апреля 2014 (UTC)

  Я имел в виду, про что бы ни начинали говорить все равно заканчивается Путиным.--Курлович 18:56, 19 апреля 2014 (UTC)

  Из множества высказавшихся участников «закончилось Путиным» только у одного. Так что тут скорее что-то личное, (с учётом «лизания» я бы даже сказал, интимное), а вовсе не закономерность. Евгений Мирошниченко 13:59, 20 апреля 2014 (UTC)

  Коллега!.. --NeoLexx 15:52, 21 апреля 2014 (UTC)

• Позволю себе несколько отвлечь внимание участников от обсуждаемого ролика, заметив, что на следующий день после его выхода, нечто подобное звучало в передаче Соловьёва. Видимо, случайное совпадение... --Brattarb 07:46, 21 апреля 2014 (UTC)

  И совсем "случайно" совпало с официальным заявлением о создании "альтернативной РФ-Википедии". Fleur-de-farine 08:33, 21 апреля 2014 (UTC)

  Передача эта оставила тяжкое впечатление. Всегда уважал Соловьёва как журналиста и умного человека, но в данном случае весь эфир был один сплошной негатив и наезд. В Википедии есть неправильные вещи, но есть очень много хорошего и полезного. А они же описывают только плохие стороны, причём приглашают «экспертов», которые сами признаются, что лишь несколько дней изучали внутреннюю структуру, организацию, но по сути никогда не являлись серьёзными участниками проекта. Можно было бы сказать: пригласите на эфир опытных участников, авторов сотен статей, ИС, ХС, а не только представителей Фонда, не только администраторов (которые выставлялись в эфире чуть ли не как единственные локомотивы создания статей в Википедии), но есть такое впечатление, что их не переубедишь и свой взгляд они уже сформировали.--Korvatunturi 09:04, 21 апреля 2014 (UTC)

• До кучи Такие знания нам не нужны Султан Сулейманов о серии критических выступлений против Википедии со стороны представителей власти в Tjournal. --Rounvelis 09:44, 21 апреля 2014 (UTC)
  • РИА Новости уничтожены, Лента.ру разгромлена, а тут Википедия с гигантским количеством посещений в день и «неправильной» информацией. Вот и прощупывают. Всё оказалось довольно просто. Ну пусть только сунутся сюда. --217.118.95.78 18:24, 22 апреля 2014 (UTC)

К сожалению, ролик разошёлся по сети уже невероятно широко, я погуглил — печалька. И практически нигде нет здравых комментариев с очевидными опровержениями. Люди в сети это всё за правду воспринимают и начинают озлобляться. Вред от ролика очень велик. Позор его создателям.
Полагаю, масла в огонь подливают и вот такие публикации: Политические взгляды администрации Википедии. Понятно, что выборка пропагандистская и не репрезентативная, понятно, что авторы публикации понятия не имеют, что фонд Викимедиа.ру создан группой единомышленников и никакого отношения к Википедии не имеет. Конечно, всё равно печален тот факт, что в рувики есть некоторое количество русофобов, причём весьма активных и в том числе высокопоставленных, хотя всё и не так плохо, как тут пытаются представить. Точной картины политических взглядов админкорпуса РуВики, а тем более её участников нет ни у кого. Евгений Мирошниченко 08:37, 23 апреля 2014 (UTC)

Если повнимательнее ознакомиться с профилями этих "людей в сети", которые "озлобляются", окажется, что большинство из них либо "пустышки", либо аккаунты, основная деятельность которых направлена в поддержку политики российских властей: 1, 2, 3. --Niklem 10:02, 23 апреля 2014 (UTC)

К сожалению, на каждого читателя-комментатора обычно приходится множество просто читателей. Ролик они видят, а опровержений не видят. У меня на точное имя ролика гугл выдаёт 37 800 результатов. Если на каждом сайте ролик посмотрели всего-то человек 10, это будет под полмиллиона человек. А там как правило только комментаторов человек 10, значит просто читателей может быть в разы больше.

P.S. И так ясно, что большинство читателей-россиян сейчас на стороне властей. Так сказать, «спасибо» невероятному внешнему давлению, санкциям и т.д. Внешний противник всегда заставляет забыть о раздорах и сплотиться. Так что EU&USA своей недалёкой политикой подтолкнули к поддержке российских властей даже большинство тех россиян, кто в обычных условиях власти критиковал бы. Тем больше вреда от таких роликов, которые ложью подливают масла в огонь. Евгений Мирошниченко 11:43, 23 апреля 2014 (UTC)

Экстренные новости. Обнаружен ЖЖ Артемия Лебедева

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Роскомнадзор отказался проверять Google и «Википедию» из-за Крыма
• Соловьёв из телевизора обсуждает Википедию. Господа открыли для себя интернет-энциклопедию, и страшно удивлены, что там всё не так, как им хочется. Также прямо во время разговора вандалят статьи. --217.118.95.87 09:04, 17 апреля 2014 (UTC)

"Действительно, вы можете сейчас зайти и поменять всё, что угодно в "Википедии" и не факт, что это исправят. Вы можете сейчас зайти на страницу, скажем, любой компании или любой личности, хоть исторической, хоть нынешней и поменять там любую часть его биографии, скажем, любую дату - его рождения, его смерти. Или сенатора можешь сделать президентом." Что они вообще знают о Википедии.--Andre 09:43, 17 апреля 2014 (UTC)

А что в приведенной цитате неправда? Любой человек может зайти в любую статью (для простых участников - почти любую, но это уже не очень существенные нюансы) и поменять любую информацию. В популярной статье чушь откатят быстро. А если статья не очень популярна - то вандализм может провисеть долго. За примером далеко ходить не надо. По сообщению на ВП:СО я убрал явно некорректную информацию, провисевшую с декабря 2011 (!) года. --Michgrig (talk to me) 10:41, 17 апреля 2014 (UTC)

Это же Гросс-Днепров, карманный «интернет-деятель» Соловьёва. Как будто можно было ожидать чего-то другого. — putnik 10:24, 17 апреля 2014 (UTC)

• Одного не пойму, если Википедия такая плохая, что брюзжанию на эту тему посвящён целый выпуск, то зачем тогда ныть посреди программы, что злобные анонимные викиадмины не дают написать «так как надо» статью про свой REG.RU? Пишите в другом месте. --217.118.95.70 12:50, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Потому что Википедия это такое странное место, где с одной стороны статья может быть написана путем прыжков попой по клавиатуре (если патрулирующие не уследят), с другой стороны результаты этих прыжков моментально окажутся в топе Гугла. Вот и приходится исправлять за прыгунами, а не в другое место идти. Zero Children 14:59, 17 апреля 2014 (UTC)
    • Так Гугл тоже вражий ресурс, где одно ЦРУ и АНБ. Прослушивайте передачу. Мыши, плакали, кололись, но продолжали есть кактус. --217.118.95.93 21:02, 17 апреля 2014 (UTC)

Зачем это обсуждать? Разве это Новости Википедии? Это "новости" о Википедии на территории России. Викимедиа РУ имеет свой сайт, блог, вот желающие и могут использовать его как площадку для обсуждения подобного. Заведение подобных тем на форуме суть нарушение правил и должны закрываться. --Erokhin 06:17, 18 апреля 2014 (UTC)

• Не нравится, не читайте. --217.118.95.88 09:20, 18 апреля 2014 (UTC)

Закрыто, ибо ВП:НЕФОРУМ, и согласно ВП:5С, частные мнения и оценки физических и/или юридически лиц имеющих гражданство Российской Федерации в своих блогах в ЖЖ на русском языке о содержании статей Википедии не делает указанные тексты автоматически Новостью Википедии. PS. Прогнозируется, что таких "новостей" будет чем дальше, тем больше, в связи с увеличение количества и наполненности статей Русской Википедии. --Erokhin 09:59, 18 апреля 2014 (UTC)

• Закрытие отменено. Товарищ Erokhin, Вам никто права модерировать форумы не давал. Пожалуйста командуйте в других местах. --217.118.95.89 10:12, 18 апреля 2014 (UTC)
• Почему-то два администратора, Michgrig и putnik, проблем в обсуждении не увидели, а гражданин Erokhin значит вызвался итоги подводить. Флаг давно выдали? --217.118.95.89 10:23, 18 апреля 2014 (UTC)

Всерьёз закрыто, ибо ничего хорошего в этой ветке произойти не может в принципе. Спасибо, что уведомили участников об этих публикациях, товарищ аноним. Но я полагаю, товарищи, что дальнейшие полностью бессмысленные ругательства друг с другом никакой пользы энциклопедии не принесут. Михаил Алагуев (о • в) 13:35, 18 апреля 2014 (UTC)

Молния. Виктор Цой не был агентом ЦРУ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Так заявляет депутат Фёдоров и грозит судом любому, утверждающему обратное ( РИА). Стихов он писать не умел, ему их писали в Голливуде (ссылка, наслаждаться с 1:48), но действующим сознательным агентом ЦРУ он не был. Чувствую огромное облегчение... Так как уже упомянуто в статье, то больше там лучше не развивать. А вообще конечно ВП:МАРГ так и просится. --NeoLexx 15:59, 19 апреля 2014 (UTC)

• Или {{значимость факта}}--Arbnos 16:41, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Или так (так пока и сделал). Update: правка отменена администратором.
  • Вообще хотелось бы, чтобы г-н Фёдоров поменьше говорил о Цое, а ещё лучше — вообще это имя никогда более всуе не поминал. Ладно неопределённый круг участников конкретного Интернет-проекта педофилами/лоббистами педофилов назвать, как некогда сделала Мизулина. Но намекать на бездарность конкретного Вити, которого (в силу такой бездарности) якобы «в тёмную» использовало ЦРУ — не нужно так делать. А то ведь потом самому не остановиться будет. И Газманова логика приплетёт («Свежий ветер»), и Мэри Поппинс («Ветер перемен»)... Не то что мне депутат Фёдоров так глубоко симпатичен, но по-человечески жаль будет, если он сам себя доведёт до состояния «ЦРУ идёт!!!», как один министр обороны по другому поводу в другом лагере.
  • При этом базовая посылка о том, что искусство может быть использовано и используется в целях пропаганды на территории иных государств, совершенно верная. Только зачем это рассказывать в такой по-детски примитивной и оскорбительной для наследников конкретного человека форме? Меня лично в изначальной ветке «Наброс на тытрубе в сторону Википедии», да в свете этой, бесит одна вещь. Озвучка ролика профессиональная, да и сборка тоже. Кому-то ведь деньги платили: чисто чтобы лопату навоза до вентилятора донести. А в руВики Рунете уже неделю бездарно (оскорбление скрыто) (прочитать) чистый подарок судьбы. Ролик «Nyash Myash» собирает по миллиону просмотров в день, из них половина не из России. Есть все шансы стать самым популярным медиаконтентом в истории Рунета. В обсуждениях просят перевести текст клипа и сами обмениваются переводами (на английский, испанский). Что в Японии творится, так вообще не описать. Через неделю бы весь мир мог бы петь на разных языках «В Киеве произошёл антиконституционный переворот. Крым русский» и т. п. А Наталья Поклонская сейчас тот человек, которому открыто медиапространство на Западе и Востоке. Лаврова в эфир не пустят, прямую линию с Путиным на рекламной паузе прервут «при ненужных вопросах». А Поклонскую в токийский прайм-тайм пол-Японии смотреть и слушать могло бы. Приехала для обмена опытом с токийской прокуратурой и согласилась на эксклюзив, типа. Но для этого соображать нужно, и быстро. Это не творчество умерших оценивать…--NeoLexx 18:32, 19 апреля 2014 (UTC)
    • В России победила серость и средневековье, и никакие няш-мяши это опровергуть не могут. --Miamy 18:50, 19 апреля 2014 (UTC)
      • «И вообще такая-то Рашка катится в такое-то что-то». Я по сути в курсе. Не будем путать Правду с пропагандой. Их пути редко параллельны, не говоря уж об единстве, а я говорил о пропаганде. Одно могу сказать: убийство другого человека собственными руками является действием, глубоко противоестественным здоровой человеческой натуре. Вне зависимости от того, насколько это важно стране, роду, клану. Психика спасается жёсткой деперсонификацией убиваемого: эти, варвары, хохлы, москали, фрицы поганые, т.д.. Минимальный личностный контакт ломает такую защиту и в разы усложняет процесс эффективного убивания. Это отлично проиллюстрировано в фильме «9 рота» (Воробей и его первый убитый моджахед), а в литературе много ранее в «На Западном фронте без перемен» (Пауль Боймер в одной воронке со смертельно раненным им французом).
        Поэтому я не предлагаю никаких личностных контактов и тет-а-тет дискуссий, так как это становится невольной работой на победу одной из сторон. Но я радуюсь любому личностному контакту третьих сторон, так как не вижу радости в этом конкретном пролитии крови. Извините, если слишком витиевато высказался. --NeoLexx 21:18, 19 апреля 2014 (UTC)
  • «правка отменена администратором.» — ну отменена, кем угодно могла быть отменена. Вы использовали шаблон {{значимость факта}}, который используется, когда упомянут факт со ссылкой на первичный источник без приведения вторичного АИ. А тут вторичный АИ есть, поэтому шаблон явно не к месту. — Vlsergey 02:12, 20 апреля 2014 (UTC)
    • Я никаких дополнительных смыслов не подразумевал, кроме чисто технической информации. Я с флагом патрулирующего внёс правку с комментарием и её отпатрулировал. Правка была отменена с комментарием участником с флагом администратора. Настаивать на откате отката или удалении по новой причине в такой ситуации продуктивнее кому-то с флагом администратора же, не ниже — или согласиться с итогом. Эту техническую информацию для читающих ветку дискуссии я и дал. --NeoLexx 06:16, 20 апреля 2014 (UTC)
      • (Совершенно безотносительно обсуждения) Вы неправы. В обсуждениях ВП нет никакой иерархии и оспаривать действия/воззрения админа может хоть аноним (более того, я помню не один случай, когда аноним в такой ситуации оказывался прав). Админы не безгрешны, с них даже регулярно внимают флаги за нарушения или непонимание правил. MaxBioHazard 14:20, 20 апреля 2014 (UTC)
• Депутаты и покруче отжигают. Зачем каждый чих тащить в обсуждения? --Pauk 02:06, 20 апреля 2014 (UTC)

Коллеги, Викиновости там. А здесь форум новостей Википедии, в крайнем случае — о Википедии. Новостям о том, кто и что заявил о Викторе Цое и заявил ли вообще здесь не место. Фил Вечеровский 18:17, 22 апреля 2014 (UTC)

Чисто приколоться удивиться. Целого госсекретаря США в порожняк кто-то сгонял в Японию. А потом на подхвате с устатку, недосыпу и облому сделали, чтоб пропиарил RT (Russia Tuday, российский официальный канал на английском). Совсем другие люди. --NeoLexx 18:35, 25 апреля 2014 (UTC)

Павел Дуров только что сделал пару заявлений и опубликовал два документа

Вроде бы как документы официальные документы государственных органов не являются объектом авторского права и их можно использовать в проектах Википедия. И сами заявления, и документы представляют интерес для ряда горячих для Википедии тем. --Miamy 19:13, 16 апреля 2014 (UTC)

А при чём тут Павел Дуров? Это заявление уже сто лет как сделал президент Ельцин, подписав Гражданский кодекс РФ. Фил Вечеровский 21:58, 16 апреля 2014 (UTC)

• • Вы бы по теме высказывались вместо розжига. --higimo (обс · вклад) 11:46, 17 апреля 2014 (UTC)
    • Вы о чем вообще речь ведете? Какой розжиг? Упоминание Ельцина? ShinePhantom ^(обс) 11:56, 17 апреля 2014 (UTC)
• ВП:Правьте смело --higimo (обс · вклад) 11:46, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Править нужно то ли на викисорсе, то ли на викискладе. Мы ни с тем, ни с другим близких отношений не имели. --Miamy 18:53, 19 апреля 2014 (UTC)

Альтернативная википедия

Похоже кто-то хочет создать альтернативную википедию:

• ИТАР-ТАСС: Российские библиотеки создадут альтернативную "Википедии" электронную энциклопедию,
• lenta.ru: Российские библиотеки создадут альтернативу Википедии

Serg2 14:52, 11 апреля 2014 (UTC)

• • Отмоют бюджетные деньги и делов-то. --Шнапс 15:00, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Да. Отмоют. Проще было бы дать материалы для заливки в википедию как в Казахстане.--Kaiyr 15:16, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Да нет, им - не проще: "теперь некоторые геополитические факты могут толковаться превратно" - просто РФ-властям нужна своя, параллельная реальность, без всяких там "спорная территория", "по мнению одного, по мнению другого". Fleur-de-farine 15:51, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Флаг им в руки, ветер пониже спины. --Pessimist 15:18, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Ничего не получится, как всегда. --Юлия 70 15:56, 11 апреля 2014 (UTC)
        • Согласен. Стремление набить собственные шишки вместо изучения чужого опыта — свойство дураков. --Pessimist 19:13, 11 апреля 2014 (UTC)
        • Ну прямо как в Крыму, совершенно ничего не выйдет… Во избежание непонимания: я не думаю, что проект даже будет запущен (нехитрые изменения в статьи по российской истории несложно внести и прямо здесь при весьма умеренной затрате денег), но и считать, что у российского государства никогда ничего не получается, явно ошибочно. «Ничего не получится, как всегда» на Украине :-) Викидим 06:55, 22 апреля 2014 (UTC)
          • нехитрые изменения в статьи по российской истории несложно внести и прямо здесь при весьма умеренной затрате денег - интересно, каким конкретно путём? Я что-то не вижу. Если речь про события в Украине и Крым, которые вообще под посредничеством, протолкнуть туда что-либо можно только купив явное большинство посредников, что довольно малоосуществимо. На другую тематику, например почистить критику из Путина - ещё сложнее, там нет небольшого числа участников с правом принятия окончательных решений. MaxBioHazard 07:34, 22 апреля 2014 (UTC)
            • Изменить ситуацию несложно, наняв несколько википедистов на зарплату. Мы все, конечно же, знаем несколько человек, которые (1) проводят в википедии по нескольку десятков часов в неделю, активно занимаясь метапедической работой и (2) не являются ни пенсионерами, ни студентами, назовём их «гиперактивными». В рамках ВП:ПДН я откажусь назвать конкретные имена, но отрицать существование такого явления невозможно, на мой взгляд (я провожу здесь часов по десять в неделю, а то и больше и хорошо вижу людей, которые работают во много раз более меня). Бритва Оккама требует от нас предположить, что кто-то этим участникам за работу платит. РФ не потребуется нанимать много людей, так как нужно пересиливать не все тысячи участников, а сравнительно небольшое количество гиперактивных и антироссийски настроенных. Десять метапедистов на зарплате РФ легко могут остановить одного на, скажем, польской, просто загрузив его работой на 40 часов в неделю (даже с учётом низкой производительности труда в РФ). После такой нейтрализации оппонентов изменения самих статей несложны под предлогом приведения их к НТЗ. По частностям: (3) Крымское посредничество перегружено и потому нестрашно. Например, статья Русская весна была переименована безо всякого участия посредников, несмотря на крайне активное обсуждение. Перегрузить работой любое другое посредничество тоже нетрудно. (4) Для целей пропаганды вовсе не требуется удалять какую-то «критику», достаточно просто сбалансировать одну пропаганду другой. Всё это обойдётся куда дешевле Russia Today. Викидим 08:18, 22 апреля 2014 (UTC)
              • Бритва Оккама как раз требует предположить, что эти участники просто гиперактивные, и не умножать без необходимости сущностей: не вводить чёрных бухгалтеров, кураторов, программы и огранизации контроля и так далее. Спасибо за ещё одну теорию заговора. Кстати, «гиперактивные» — это со скольких правок? Кроме того, что делать с «гиперактивными», которые вообще на тему околороссийской истории и политики не пишут? Кто им платит, министерство культуры? — Vlsergey 09:44, 22 апреля 2014 (UTC)
                • (1) После ЗунЗунео я Вашей иронии не понимаю. Там тоже писали о спорте, а платило USAID, причём как раз с очень развитой чёрной бухгалтерией... Идея, что есть машина для потенциальной пропаганды, иногда заметна даже сама пропаганда, а вот пропагандистов нет, мне кажется крайне наивной. Пока на ютюбе не было мультиков, можно было считать, что мы просто незаметны; теперь это основание для ВП:ПДН отпало. (2) «Просто гиперактивным» тоже нужно просто кушать, так что вопрос об источниках их дохода не праздный. Викидим 11:06, 22 апреля 2014 (UTC)
                  • 1. Я не иронизировал, лишь отметил, что Бритва Оккама наоборот требует не вводить новых сущностей, а остановиться на том, что это просто гиперактивные участники. 2. Пропагандисты есть. Но не далеко не факт, что они есть именно здесь, и что указанный Вами способ их вычисления верен. У упомянутой Вами машины пропаганды есть куча других направлений деятельности. 3. Социализм давно прошёл, и чтобы кушать работать уже не обязательно. Человек с головой имеет возможность за год заработать столько, чтобы потом 2-3 года иметь возможность не работать и спокойно питаться, причём вместе с семьёй и детьми. И писать Википедию, например. Я сам спокойно не работал где-то год, и не сильно волновался по этому поводу. — Vlsergey 11:15, 22 апреля 2014 (UTC)
                    • (1) Я не иронизировал — разве Вы не сказали «Кто им платит, министерство культуры?» — по-моему, это ирония. (2) Упомянутая мною машина для распространения пропаганды — это Википедия. Россия лет на десять отстаёт от Европы (см. обсуждения новых законов выше); если российские власти обратили внимание на этот механизм сейчас, то европейские могли это заметить несколько лет назад. (3) Я и не предлагаю вычислять пропагандистов в наших рядах, это и невозможно («у настоящих агентов документы в порядке» (С) Шульгин), и контрпродуктивно (как правильно подмечено Pessimist’ом наши враги помогают нам писать энциклопедию), и нарушает ВП:ПДН. Но и отрицать вполне очевидное для меня наличие в наших рядах людей на зарплате, на мой взгляд, не стОит. А от этого до ожидания засланных казачков от самых разных правительств — шаг и вовсе небольшой. Викидим 12:41, 23 апреля 2014 (UTC)
• Специалисты отмечают, что последняя содержит много неточностей, к тому же теперь некоторые геополитические факты могут толковаться превратно. Так вот где зарыта голова собаки.--Andre 19:17, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Свой Великий китайский файрвол уже запили. Теперь пилят свой Худун. Ну, посмотрим, выйдет ли у них как в Китае или как всегда. Zero Children 19:50, 11 апреля 2014 (UTC)
• Гугль карты переплюнули, убийцу айфона выпустили, ё-мобиль покрыл мерседес аки бык овцу. Что нам, с какой-то Википедией не разобраться? Divot 20:07, 11 апреля 2014 (UTC)
• Если новую энциклопедию будут создавать по традиционному методу бумажных энциклопедий с редакцией, словниками и бумажной волокитой, то либо будет создана новая бюрократическая структура, которая потратит десять лет только на согласование должностных инструкций своих сотрудников, либо всю работу перепоручат существующим организациям, которым лишняя (и очень серьёзная) нагрузка не нужна. В обоих случаях вряд ли получится что-то стоящее, особенно в краткосрочной перспективе. Если проект не загнётся на этой стадии, то специалисты, которым поручат писать статьи, наверняка будут использовать свои заготовки для уже существующих бумажных энциклопедий (БРЭ и специализированные издания). Таким образом, больше информации в Интернете не станет (основа статей в Правильной Энциклопедии будет совпадать с уже существующими энциклопедиями), зато Википедия получит вполне авторитетный и доступный источник. Если же будет создано подобие Википедии со свободным редактированием и с написанием статей "снизу", то стоит ожидать появления открытого для вандалов и маргиналов всех мастей проекта. В крайнем случае возможна тотальная заливка статей из Википедии с сохранением лицензии и с дальнейшим постепенным приведением их к ПТЗ (Правильной Точке Зрения) геополитически подкованными товарищами. После этого возможно использование национального поисковика (и, возможно, давления на Google), чтобы искусственно сделать Правильную Энциклопедию первой в списке выдачи для переманивания аудитории. — Homoatrox. 20:18, 11 апреля 2014 (UTC)
• Да флаг в руки, как уже выше было сказано. Разместят в сети материалы из печатных региональных и ведомственных энциклопедий — честь им и хвала, хоть какая-то польза народу. А основную массу материала этот народ продолжит читать там, где её по крайней мере открыто не цензурируют — то есть здесь. --Deinocheirus 20:24, 11 апреля 2014 (UTC)
• возможно использование национального поисковика (и, возможно, давления на Google) — ой, вряд ли. Давление на поисковик, введение войск… Ну создадут закрытую Вики, где вносить контент будут несколько администраторов, назначенных сверху. Никаких вам свободных правок, никаких флагов, АК… появится просто база данных с определённой информацией. Википедия уже стала брендом, местом, откуда информацию берут не только ученики, но и педагоги. Так что пока можем спать спокойно. --Полиционер 20:33, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Википедия уже стала брендом, местом, откуда информацию берут не только ученики…, да, в последнее время убедилась (раньше не очень по интернету ходила и не задумывалась об этом, хотя и видела, как отдельные статьи, в том числе и «мои», копировали все, кому не лень), как много людей (разного уровня образования, убеждений, культуры и т. д.) обращается за информацией к ВП. Такое нарабатывается годами, да и вообще — проект уникальный.--Юлия 70 06:11, 12 апреля 2014 (UTC)

Думаю, проявлять агрессивно-нигилистическое отношение к альтернативным проектам не совсем красиво. Будет интересно какие механизмы наполнения этой новой энциклопедии будут разработаны ибо википедия далека от идеала. Если википедия страдает недостатками верификации материала - это позволяет ей добиться широты охвата различных областей знания, то было бы хорошо чтобы появился проект который был бы более внимателен к процедурам проверки достоверности и компетентности пусть и в ущерб охвата материала. В любом случае следует быть более доброжелательными к просветительским проектам. Уровень так сказать "энтропии" в википедии очень велик. Попробуйте оставить статью без присмотра небольшое время - ее энциклопедическая ценность будет сведена к минимуму. Если новый проект переборет эту проблему будет очень хорошо. По крайней мере я, а вероятно и другие участники открыты для новых просветительских проектов.--Курлович 04:37, 12 апреля 2014 (UTC)

• А что стало с БРЭ#Интернет-портал «Знание» ?--Kaiyr 06:45, 12 апреля 2014 (UTC)
• Столь "агрессивное" отношение, полагаю, вызывает заявление о планирующихся очередных абсолютно бессмысленных тратах бюджетных денег. А нигилизм - потому что что-то подобное уже не раз проходили. Лучше бы этими средствами издательства просубсидировали - выпускать серьёзные труды невероятно дорого и невыгодно, в итоге на полки наших книжных без слёз не взглянешь. Fleur-de-farine 07:12, 12 апреля 2014 (UTC)

:: Да кому нужны серьёзные издания — ещё думать начнут, не дай бог. И вообще, чем меньше во что-то властные структуры встревают, тем лучше для дела.--Юлия 70 08:59, 12 апреля 2014 (UTC)

• • ..Попробуйте оставить статью без присмотра небольшое время - ее энциклопедическая ценность будет сведена к минимуму.. — а вот для этого необходимо, что бы статьи вне списков наблюдения выделялись не только у администраторов, а у всех зарегистрированных участников. Чтобы было видно количество участников (активных/неактивных) следящих за статьёй, что бы была возможность составлять списки по размеру, давности и по отсутствию статьи в категориях. Короче, бесхозных и «одноворотных» статей быть не должно. Sergoman 07:51, 12 апреля 2014 (UTC)
    • Если вы о спецстранице «Страницы, за которыми никто не следит», то админам показывается список из 5000 первых по алфавиту статей — а это ну очень мало по сравнению с общим количеством. Но даже не имея списка, догадаться о примерном его содержании несложно: например, за статьями, редактировавшимися только ботами, вряд ли кто-то следит. NBS 17:37, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Попробуйте оставить статью без присмотра небольшое время — мне кажется, что обычно вандализму подвергаются лишь те статьи, к которым есть внимание широких народных масс - в таком случае, хоть один вандал, да и найдётся. Понятно, что чем реже посещается статья, тем меньше шансов, что кто-нибудь её попортит. В то же время, знаю немало статей, которые ежемесячно из года в год посещают 2-3 тысячи человек, при этом не нанося никакого ущерба. Так что мне кажется, ваше утверждение о том, что большинство читателей - варвары, не соответствует действительности. Fleur-de-farine 15:02, 14 апреля 2014 (UTC)
• Супер! Но как обычно всё будет через жопу.--Valdis72 08:05, 12 апреля 2014 (UTC)
• Пустая затея. Википедия — это плод подвижнических трудов сотен тысяч энтузиастов-бессребренников. А у чиновников не хватит на это ни умов, ни ресурсов, ни вдохновения.--Leonrid 08:13, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Скажите, а идея одного автора написать книгу на какую-нибудь тему, скажем историю и достопримечательности города, тоже пустая затея? Он один, все его ресурсы в архивах и библиотеках. Автор надеется не только выступить просветителем, но и заработать себе на кусок хлеба. До размаха Википедии ему как до Луны.--Vicpeters 18:09, 12 апреля 2014 (UTC)

:: Да, после распила-отката-заноса, не останется на платных сотрудников.--Юлия 70 08:59, 12 апреля 2014 (UTC)

• Чиновники, как правило, даже в общих чертах не понимают как устроена и функционирует Википедия. Представитель Роскомнадзора, который упорно искал "начальника Википедии" с которым можно договориться о статьях из реестра, яркий тому пример. --Rounvelis 09:13, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Все они понимают. Просто скандал с реальным блокированием сайта, значительно хуже гыкания "ну ту-у-упые". А перспектива гыкания "с Википедией воевать струсили" тоже никого не прельщала. Поэтому сайту вынесли китайское предупреждение, но когда Википедия предупреждение проигнорировала - закосили под дурачков. Zero Children 17:08, 12 апреля 2014 (UTC)
• > некоторые факты, касающиеся геополитики, могут быть изложены в ней необъективно (1). Возможно. Неясно только, какого беса РНБ в геополитику вдруг полезла. По принципу «каждая кухарка может управлять государством», а каждый библиотекарь — в натуре геополитик? :-) Надеюсь, это всё не прогиб на актуальную тему, с целой энциклопедией как десертом под статью «Крым — неотъемлемая часть России, с чем все в мире согласны, кроме всяких редисок, которых и упоминать тут нечего». Для такого есть ЖЖ, форумы Ленты, бот-кампании и подобное. И в плане пропаганды эффективнее, и стоит на порядок-два дешевле.
  Интереса ради посмотрел статью про о. Сенкаку в китайской Байдупедии (статья). Неотъемлемо-китайский по тексту, разумеется, однако претензии Японии тоже указаны и пояснены. --NeoLexx 12:55, 12 апреля 2014 (UTC)

Большинство из участников дискуссии высказываются не в аспекте факта, а в аспекте гипотезы. Факт - намерение создать простветительский ресурс, гипотеза - "чиновники как всегда, обычно ... откаты и пр..."--Курлович 13:17, 12 апреля 2014 (UTC)

• Намерение создать просветительский ресурс — не факт, а декларация. А учитывая аргументы, которыми она сопровождается и опыт предыдущих попыток создать что-то «такое же, но совсем иначе» — исход предсказуем.--Pessimist 13:32, 12 апреля 2014 (UTC)
  • В этой теме факт - декларация намерения создать просветительский ресурс, а гипотеза - мысли и высказывания участников дискуссии о том что "чиновники все разворуют и пр...". А "учитывая аргументы, которыми она сопровождается и опыт предыдущих попыток создать что-то «такое же, но совсем иначе»" непонятно как в России еще поезда ходят и в домах есть газ.--Курлович 13:50, 12 апреля 2014 (UTC)
    • Я не знаю как в России с опытом газификации, а вот как в России (и не только в России) с опытом создания альтернатив Википедии я в курсе. Один чиновник ищет "начальника Википедии", другой предлагает "обязать российскую википедию", третий альтернативу создать собрался. Вилимо потому, что первый не нашел начальника, а второй не нашел как обязать. Полагать что у третьего все получится пока оснований нет. --Pessimist 13:53, 12 апреля 2014 (UTC)
      • Добрый совет и участие помогут--Курлович 13:59, 12 апреля 2014 (UTC)
        • Да ради бога. Как только число оригинальных (а не скопированных из Википедии и других источников) статей в ней превысит число статей рувики - вы придете сюда и посрамите всех маловеров. С советами проблем не будет, у нас как известно Страна Советов. Проблемы будут с участием --Pessimist 14:03, 12 апреля 2014 (UTC)
          • Выше я уже писал что число статей и объем это не единственный критерий образовательных проектов. По числу статей и охвату википедия хороший проект, по достоверности и академичности может быть гораздо лучше чем сейчас в википедии. Любая проблема решаема - будь воля общества и государства--Курлович 14:09, 12 апреля 2014 (UTC)
            • Конечно не единственный. Пусть выложат БРЭ в свободный доступ и наслаждаются, незачем и огород городить. У государства и общества нет воли, это антропоморфизм в чистом виде. --Pessimist 14:12, 12 апреля 2014 (UTC)
            • Да, о качестве... Дописывая статью История Эстонии, я заглянул в соответствующую статью энциклопедии Columbia. И пока не вижу что оттуда можно добавить или исправить, скорее наоборот. --Pessimist 17:23, 12 апреля 2014 (UTC)
• На самом деле, хорошая и давно ожидаемая новость. Некогда отсутствие свободной информации привело к появлению Википедии и авторских тематических сайтов. С другой стороны, обилие спорных и сомнительных утверждений в интернете привело к потребности изложить академическую точку зрения. Дело не в том, что из себя будет представлять новая энциклопедия и сколько она проживёт. Но она безусловно окажется тем АИ, на который можно будет ссылаться в том числе и в Википедии, что повысит её статус. Собственно говоря, цели проектов совпадают, а их преимущества дополнят друг друга.--Vicpeters 18:00, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Также не разделяю скептицизма. Проект весьма перспективный. Но в ссылках на него из Википедии необходимости не будет: через год-полтора, как новая энциклопедия подтянется, Википедия уже не будет доступна российским читателям и редакторам. — Prokurator11 18:10, 12 апреля 2014 (UTC)
    • Да уж, ваш оптимизм так и брызжет... Вы знаете, я глубоко верю, что Википедия в той или иной форме обязательно выживет. Потому что здесь сошлись две (как минимум) экстравертные цивилизации. То есть гражданам каждой вовлечённой страны/стороны недостаточно знать, где правда. Им нужно знать, что это Правда. С Фактами и Аргументами. И чтоб никто в кулак не похихикивал. Вон прямо сейчас МИД России и США в прямом доступе каждому пишут статью НАТО. Имея в виду все заявления и "точки над i" над ними. Я, ей богу, поставил бы ВП:ФОРК на обе, плюс вопросил бы о ВП:НТЗ, плюс Пессимиста в назначенные посредники :-) :-| --NeoLexx 18:38, 13 апреля 2014 (UTC)
• Полагаю, быстренько скопируют к себе статьи из рувики, подправят их согласно "геополитическим убеждениям", после чего рувики заблокируют: конечная цель такова. --lite 21:31, 13 апреля 2014 (UTC)
• Да что Вы волнуетесь. Очередной мертворожденный проект вроде Сколково, открытого правительства, ё-мобиля, русского айфона, национального поисковика Спутник, национальной платёжной системы и т.п. (тысячи их). Они в принципе не способны сделать что-то в инновационной сфере. Единственное, что хоть как-то работает это Глонасс, да и то там постоянно падают ракеты, а работает это благодаря ещё советским разработкам. Так что не стоит обращать внимание и переживать. --217.118.95.78 22:18, 13 апреля 2014 (UTC)
• Ну как это можно всерьез обсуждать. Если бы это заявил кто-то управляющий финансовыми потоками, то еще можно было бы поговорить. Здесь же все очевидно, наивная попытка выбить бабло прикрываясь актуальными политическими трендами. Вариант с открытым альтернативным вики-проектом невозможен по определению. Вариант с закрытым проектом тоже невозможен По сравнению с нами любой такой проект будет выигрывать в меньших затратах на борьбу с вандализмом и отсутствием войн правок, и сильно проигрывать во всем остальном, неконкурентоспособность налицо. Даже если создать на основе википедии, то черед пару месяцев проект уже будет неактуальным и сгинет во мраке. Создавать с нуля - это вообще фантастика. У нас ушло больше 10 лет, при 500-700 активных участниках и 10000 просто участниках, работающих каждый месяц. Никакая библиотечная система России не потянет такой штат сотрудников необходимой квалификации. Вон у государства нет ресурсов даже статью про США в БРЭ написать, они за 10 лет только до буквы О добрались, при всей поддержке. И это когда БРЭ таки платная, т.е. хоть немного отбивает затраты, за счет тех же библиотек. Интернет-энциклопедия по такой схеме - бред. Так что что обсуждать? Господа не АИ в области написания энциклопедий. ShinePhantom ^(обс) 04:49, 14 апреля 2014 (UTC)
  • На самом деле при желании все сделать не так уж сложно. Википедию забанить (формальный повод уже есть, осталось только привести в исполнение решения Роскомнадзора). Создать новый сайт «Руссопедия» или «ГосПедия», куда перенести контент из Википедии с необходимыми купюрами. Администраторам и опытным участникам из Википедии предложить работу с хорошей компенсацией, но с условием строго следования политике нового сайта. Кто-то пойдет. Все. Расходы минимальные.--2002:5F19:A8DA:0:0:0:5F19:A8DA 06:20, 14 апреля 2014 (UTC)
    • БАО на второй день после переноса. См. опыт «Ежевики»... Pessimist 07:23, 14 апреля 2014 (UTC)
      • А разве у Ежевики был хоть какой-то вменяемый бюджет? Тут надо переманить десяток другой функционеров из Википедии, платить им хорошо по меркам гуманитарной сферы (скажем, 5-10k USD/мес), они обеспечат нескатывание в БАО и стабильное функционирование. Кроме того «РосПедию» можно раскрутить за счет большого медийного и государственного ресурса, что обеспечит приток авторов. Закрытие Википедии также поспособствует. Договор с Яндексом о выдаче сайта в топе или даже в специальном окошке (как у гугла) стоит хоть и недешево, но не заоблачно. Кстати, блокировка Википедии на территории РФ приведет к снижению ТИЦ, а следовательно ухудшению позиций в выдаче поисковиков. Короче говоря при желании проект вполне реально реализовать. Вопрос бюджета.--2002:5F19:6B3C:0:0:0:5F19:6B3C 08:08, 14 апреля 2014 (UTC)
        • да не придут википедисты в альтернативные проекты. 5-10% максимум, учитывая, что у нас и так необходимо вдвое, а то и втрое больше участников - то это капля в море. 10k $ в месяц - это вообще из сказка, никто, никогда и никому. Из того же разряда, что тотальная блокировка википедии, ну поставлю Оперу и снова она будет :) Даже на цензуру существующих статей Википедии уйдут годы. ShinePhantom ^(обс) 09:17, 14 апреля 2014 (UTC)
          • Вообще, не знаю как другие, на ВП сильно «подсаживаешься». В начале работы здесь меня приглашали в «Традицию» — посмотрела на её заглавную — более не захожу туды. А закроют интернет нафиг, — с голубиной почтой буду пересылать статьи для остальной части русскоязычного человечества.--Юлия 70 09:41, 14 апреля 2014 (UTC)
            • А закроют интернет — с голубиной почтой буду статьи пересылать - мне нравится Ваш оптимизм.)) Не так давно смотрела краем глаза какую-то передачу на Science-TV, там рассказывалось про полное интернет-покрытие планеты, бесплатно и для всего человечества, без зависимости от местных коммерческих провайдеров. Сейчас проект на стадии эксперимента, но разработчики полны энтузиазма и уже к 2016-му обещали запустить.)) Fleur-de-farine 14:38, 14 апреля 2014 (UTC)
          • А и не надо там википедистов. 1) Пять раз тыкаем по Служебная:Случайная страница и видим что средняя статья Википедии - скромный стаб на пару абзацев. 2) Вдумчиво читаем ВП:ПРОВ и понимаем что пара абзацев по правилам Википедии, это фактически труд рерайтера. 3) Нанимаем стаю рерайтеров которые пересказывают статьи из Британики. И получаем вполне сравнимое с Википедией качество. Внимание! Рерайтер пишущий о астрономии, должен знать астрономию хотя бы на тройку. Иначе чего доброго в переводе терминов накосячит. 4) Нанимаем стаю серьезных специалистов, которые пишут тысячу действительно подробных и развернутых статей (аналог наших избранных). 5) Добавить ботостабы по вкусу. 6) Поставить статьи на стабилизацию (премодерацию), нагнать стаю модераторов. На выходе имеем вполне приличный интернет-сайт, за не такие уж и большие деньги. Zero Children 14:18, 14 апреля 2014 (UTC)
            • Пять раз тыкаем в "Случайную страницу" — попробовала, что получилось: 1 страница многозначности, 2 статьи о спортсменах (о спортсменке - маленькая, но с источниками и с таблицами результатов, о спортсмене-велогонщике - в 3 раза обширнее), 1 статья о бухучёте, со всеми ссылками и размером не уступающая велогонщику и 1 подробнейшая, хорошо оформленная статья о марках. Наверное, мне просто повезло))), или Википедия действительно лучше, чем мы иногда о ней думаем? Fleur-de-farine 15:12, 14 апреля 2014 (UTC)
• Какие ж все однако пессимисты. С такими ни в космос не полетишь, ни в разведку не пойдёшь... А вдруг получится ещё одна Байдупедия? --217.197.250.148 12:42, 14 апреля 2014 (UTC)
  • Википедия и Байдупедия могут появляться у энтузиастов. У чиновников появляются проекты распила бабла под очередной модный тренд. Pessimist 14:21, 14 апреля 2014 (UTC)
  • Не получится. Китайцы изначально (на момент старта байду) были куда сильнее оторваны от западного интернета, их интернет был куда обособленнее от западного, чем наш (что тогда, что сейчас), их википедия на момент закрытия была очень маленькой и не была одним из самых посещаемых сайтов страны, поэтому закрытие и замена прошли не так болезненно, как пройдут у нас. Во-вторых китайцы сейчас реально могут что-то своё делать (великий китайский файрволл - это вообще шедевр в области IT, там уже свои процессоры, свои суперкомпьютеры и т.д.), наши же правители сейчас могут только пилить, а все их "инновационные проекты" проваливаются с треском. MaxBioHazard 14:45, 14 апреля 2014 (UTC)
    • В-третьих, китайцы, тогда ещё в далёком 2006 году просчитали силу и мощь единой онлайн-энциклопедии, потому и организовали свою. Сейчас "Альтернативную Википедию" можно организовать для небольших языковых разделов, скажем до 200-300 тысяч статей. Для языковых разделов за пределами этой цифры, а уж тем более разделов миллионников, в 2014 году, поезд ушёл слишком далеко, поздняк метаться.--Erokhin 09:17, 22 апреля 2014 (UTC)
• Что у вас за «панические настроения»? Даже если всем завтра утром капец (хана), какого чёрта здесь админы бегают? Офицер должен всегда быть выбрит, бодр, уверен в осуществлении поставленной задачи. Не можешь (все люди), так по траншее не бегай, не кричи, у людей своя ночь поспать осталась. --NeoLexx 14:39, 14 апреля 2014 (UTC)
• Судя по сообщению, речь идет все-таки не о создании альтернативной Википедии, а об оцифровке и выкладывании в интернет всяких региональных справочников и энциклопедий. Дело это хорошее и нужное, если только не превратится в очередной распил. Википедию же они упоминают потому, что это громкий бренд, и само сравнение с ним поднимает значимость их проекта. Afandr 07:16, 23 апреля 2014 (UTC)
• Эх, почему бы Думе не принять закон о том, что все непереводные работы, опубликованные в советский период, переходят в общественное достояние? И мы начнём расти как на дрожжах, и правительство РФ на многие годы получит автоматический перевес советского взгляда на историю в рувики. Если им так уж этого хочется, то в этом варианте и затраты почти нулевые, и нам было бы хорошо… Викидим 18:36, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Они на них ещё зарабатывают. Мосфильм вон до сих пор хорошо наживается на продаже прав на советские фильмы и воюет с трекерами. Ну и в рувики перевеса особого не выйдет, кмк - если сейчас освободить БСЭ, заливать оттуда статьи из общественно-политической сферы всё равно никто не даст, т.к. советские источники в ней признаны ненейтральными. Кроме того западные документальные архивы-то уже в ОД. MaxBioHazard 18:57, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Ещё или плюсом к этому будет обязать все библиотеки все свои тексты отсканировать не в никому ненужных многомегабайтных *.pdf, а в основных распространённых форматах облегчающих их использование, те же doc, fb2, epub и ещё чтобы их в нашу Викитеку вогнали. Вот это будет основательная гирька миллионов в 10 (десять) оригинальных текстов на русском языке. А то когда читаю что обычных библиотекарш обязывают написать энциклопедию мирового уровня сразу вспоминаю анекдот про армию. Художники есть? Два шага вперёд из строя! Вот вам по лопате, нарисуйте мне к обеду яму в земле два на два метра. А сканить массово тексты и выкладывать их в Инет они потянут, это работа простая.--Erokhin 19:44, 23 апреля 2014 (UTC)
• Судя по декларации о намерениях, речь идёт, скорее, об альтернативной Викитеке, а не Википедии. Как будет осуществляться «оригинальный синтез» накопленной создателями информации — не совсем понятно. «участники отмечали, что "Россия сейчас переживает настоящий бум энциклопедий, посвященных отдельным регионам, краям, областям, городам и даже небольшим поселениям - в разных концах страны их издано свыше трехсот". По мнению специалистов, это связано с повсеместным оживлением интереса к региональной истории, расширением деловых и культурных связей между различными территориями, развитием культурного туризма». Пока это «повсеместное оживление интереса к региональной истории» мало сказывается на состоянии тех же памятников архитектуры, объектов культурного наследия - цели этого самого культурного туризма.