Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Памуккале

Тут какие-то неадекватные действия происходят. Война правок Nord794ub с самим собой, порча оформления и викификации, внос орфографических ошибок, даже бот прибежал, жаль не до админов закрыл. 194.50.13.235 22:40, 22 сентября 2021 (UTC)

• «Война правок с самим собой», — это не нарушение и не война правок. Вообще без диффов с указанием на конкретные ухудшающие статью действия выглядит как часть рабочего процесса. Почему не поинтересовались непосредственно у участника, что это было? — Полиционер (обс.) 22:54, 22 сентября 2021 (UTC)
  • Я указал список внесённых участником проблем «порча оформления и викификации, внос орфографических ошибок». Вот дифф. Он просто удалил 7 правок участников без какой-либо аргументации. 194.50.13.235 22:59, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Это рабочая ситуация, не требующая вмешательства администраторов: откровенного вандализма я здесь не вижу, остальные спорные действия вы вправе обсудить с участником самостоятельно. — Полиционер (обс.) 23:06, 22 сентября 2021 (UTC)
      • Защита статьи требовала вмешательства администраторов. Плюс участник будет аккуратнее действовать в дальнейшем: сегодня я заметил неконструктивное удаление своих правок, а завтра могу пропустить. 194.50.13.235 23:09, 22 сентября 2021 (UTC)
        • Защиту я снял ещё до того, как отписался в данном топике, а вот объяснить участнику его ошибки или даже вынести предупреждение вы можете самостоятельно — монополии на осуществление этих действий у администраторов нет. — Полиционер (обс.) 23:15, 22 сентября 2021 (UTC)
          • Но ведь пришли в статью из топика? Так ему сообщение отсюда придёт, прочтёт нашу дискуссию. Кроме возврата правок и большей внимательности участника мне ничего не надо. К слову, вы могли бы и отпатрулировать сразу. 194.50.13.235 23:25, 22 сентября 2021 (UTC)

Итог

Защита снята, правки вернул. По остальному см. выше. 194.50.13.235 23:25, 22 сентября 2021 (UTC)

Timurello

Timurello (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На усмотрение администраторов, конечно, но, на мой взгляд, автору таких правок [1] [2] в Википедии делать нечего. Хватит и того, что одна из них продержалась больше месяца и попала в поисковую выдачу. — ВоскобойниковВ (обс.) 20:55, 22 сентября 2021 (UTC)

• Вандал-шутник. Лучше сразу в бессрочку его. 194.50.13.235 23:38, 22 сентября 2021 (UTC)

Масштабные мистификации

195.170.32.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Диапазон бессрочника, уже не первый год занимающегося мистификациями в разных вики-проектах. Сейчас он, похоже, опять активизировался со своей обычной деятельностью (добавление информации о несуществующих японских компаниях и музыкальных лейблах, а также о несуществующей игре Codename: Sailor V — The Game и собственном музыкальном творчестве под псевдонимом «Юсуп Далмаз» — в том числе со ссылками на неавторитетные источники, скорее всего сфабрикованные им же). Наиболее очевидные мистификации я вычистил, но тут требуется серьезная проверка всего вклада (в том числе, возможно, и не только с этого диапазона). Finstergeist (обс.) 16:51, 22 сентября 2021 (UTC)

Скрытъь

правка SummerKrut ^(обс) 15:49, 22 сентября 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. — Sigwald (обс.) 15:55, 22 сентября 2021 (UTC)

Wesha

• Wesha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу: пожалуйста, оцените эту и эту правки на предмет соответствия ВП:КОНС,
а описание этой правки на предмет соответствия ВП:ЭП/ВП:НО. — Jim_Hokins (обс.) 15:07, 22 сентября 2021 (UTC)

• С критикой описания правки спорить не буду, но что касается самих правок, то там ведь и другие правки последовали, и в результате Ваша первоначальная претензия, как я понимаю, устранена, только другим способом. У Вас есть возражения по существу? В общем случае ведь русскоязычный источник предпочтительнее… --83.220.227.232 16:32, 22 сентября 2021 (UTC)
  • Здесь не место для подобного обсуждения. Для этого есть страница Обсуждение:Анатомия и физиология млекопитающих. — Jim_Hokins (обс.) 09:38, 23 сентября 2021 (UTC)

Итог

Коллега Wesha, напоминаю вам о необходимости соблюдать процедуры поиска консенсуса, установленные ВП:КОНС; вы совершили отмену отмены, что недопустимо — вам следовало начать обсуждение на СО статьи. Нарушений ВП:ЭП или ВП:НО здесь не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:01, 22 сентября 2021 (UTC)

Мне была предъявлена претензия: в статье в результате моих правок поломались библиографические ссылки. Посыпаю голову пеплом: вовремя не заметил. По сути претензии мною были приняты меры: был найден источник, ссылки проверены и исправлены. Исправление было сделано через "откат отката" с рядом последующих правок, потому что так мне было проще всего (то, что откатил участник, содержало 90% необходимых исправлений). В данный момент ошибок на странице не замечено -- соответственно, не вижу причин для каких-либо дальнейших споров. -- Wesha (обс.) 01:19, 23 сентября 2021 (UTC)

P.S. Более того, следом пришёл ещё один участник, совершенно не относящийся к обсуждению, и откатил мои правки безо всякой аргументации и объяснений. -- Wesha (обс.) 01:56, 23 сентября 2021 (UTC)

Вот такое обоснование следовало написать на СО статьи, а в случае отсутствия возражений — вновь внести правки. Участник, откативший правки, видимо, хотел вернуть статью к консенсусной версии. — Полиционер (обс.) 02:00, 23 сентября 2021 (UTC)

Я примерно так и написал в комментарии к правкам. К сожалению, комментарии ограничены по длине, поэтому приходилось быть ну очень кратким. Но откат есть откат! Меня за откат поругали — теперь поругайте и его ;)-- Wesha (обс.)

• Коллега, Полиционер, большое Вам Спасибо за административное напоминание участнику о необходимости соблюдения ВП:КОНС. Но, касательно того, что Вы не видите нарушений ВП:ЭП/ВП:НО, вынужден отметить: 1) из дворового фольклора я помню более полную цитату "Вот и всё, а ты боялась, только юбочка помялась" из стихотворного произведения, в котором цитируемая фраза исходит из уст мальчика-хулигана, лишившего девочку девственности в лесу, и обращена эта фраза непосредственно этой девочке непосредственно после упомянутого процесса; 2) независимо от того, откуда взята эта цитата автором того описания правки, которое я просил оценить на соответствие ЭП/НО, эта цитата содержит обращение к лицу женского пола; такое обращение ко мне (как к лицу женского пола) я в любом случае считаю оскорбительным, независимо от контекста, замысленного участником Wesha; 3) участник, поясняя отсутствие обсуждения на СО, подтверждает, что описания правок были направлены в мой адрес. На основании изложенного прошу Вас пересмотреть Ваш итог в части оценки наличия/отсутствия нарушений ВП:ЭП/ВП:НО в описании этой правки. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 23 сентября 2021 (UTC)

Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва и Государственная дума

В соответствии со статьёй 99 Конституции ГД собирается на первое заседание на 30-й день после избрания. Только президент может созвать заседание Государственной Думы ранее этого срока (часть 2). А полномочия прежнего созыва прекращаются только с начала работы нового (часть 4). Сейчас в статье происходят неконструктивные правки, опережающие события: уже пишут о созыве 2021 года как действующем с 19 сентября, пытаются внести фамилии депутатов, нарисовали и вставили картинку с распределением депутатов по фракциям. При этом заседание ЦИК по итогам выборов не прошло, нет распределения мандатов, не известен персональный состав думы (депутаты), не сформированы фракции. Я не силён в терминологии, поэтому не знаю, что здесь лучше подойдёт: стабилизация, ограничения для анонимных редакторов или что-то ещё, но как-то среагировать нужно, поскольку все эти правки не отражают фактическое положение вещей. — redboston 15:04, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог

Все поднятые вопросы могут быть решены в ходе текущей работы над статьей. Я не вижу там массового вандализма, активной войны правок (в последние сутки вообще нет правок) или чего-то еще, требующего немедленных административных действий. А статья Государственная дума и так уже стабилизирована, еще с 2015 года. — Сайга (обс.) 15:06, 22 сентября 2021 (UTC)

185.177.96.160

Аноним ведёт войну правок в статье Кельбаджарский район (удаление консенсусной информации, возврат оспоренных правок). Interfase (обс.) 14:52, 21 сентября 2021 (UTC)

Предытог

Статья поставлена на полузащиту на месяц. SummerKrut ^(обс) 09:42, 22 сентября 2021 (UTC)

Правки в статье Грот, Яков Карлович

185.13.112.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пользователем 18 сентября с.г. были сделаны три правки (1, 2. 3), выраженные в удалении 629 б. информации в статье, порче разметки, во второй правке есть и вандализм. Ни одну правку аноним не обосновал. Я вручную вернул текст к состоянию до его действий (чтобы никто не обвинил меня в развязывании ВП:ВОЙ из-за отмены правок), и прошу как-то на анонима повлиять. Судя по истории правок с этого IP, в прошлый раз с него удалили почти 6 тыс. б в другой статье, что было признано вредным, но не привело к санкциям. Рецедив?. — NikoDeniko III (обс.) 12:19, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог

Последние правки четыре дня назад, какие-то меры принимать бессмысленно, IP-адреса как правило надолго не блокируются. Возобновит деструктивную деятельность - пинганите, либо сразу в таблицу быстрых запросов. — Сайга (обс.) 15:09, 22 сентября 2021 (UTC)

Игорь Темиров, блокировка, АК и топик-бан

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров ситуация повторяется с ВП:НО (ВП:НАПАДКИ) и/или ВП:ЭП/ТИП. 

• [3] — "AndyVolykhov, весь ваш вклад в написание статей википедии - ерунда." Данная реплика похоже нарушает п. 3.2.4 решения АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров по ВП:НАПАДКИ и/или ВП:ЭП/ТИП. 
• Сейчас даже на СО администратора участник продолжил: [4] - "Зная косноязычие и малообразованность отдельных участников"  как нарушение ВП:ЭП/ТИП (нападки из-за возможных ошибок).
• [5] - отзеркаливание выявленных нарушений правил на оппонента, видимо, с целью введения в заблуждение администратора Saramag.
• [6] - необоснованные обвинения и обвинения оппонентов во «лжи» из ВП:ЭП/ТИП.
• [7] - необоснованные обвинения в преследовании (обсуждение "о ерунде" видел из списка наблюдения, но реагировать тогда не стал. Тем абсурднее выглядят обвинения в преследовании и отзеркаливание о "вседозволенности" на фоне этого. Это уже ВП:НИП?
• [8] - демонстративное повторение нападок из-за возможных ошибок как ВП:ЭП/ТИП.
• [9] - навешивание ярлыков про "патрона" и "ерунду" ВП:ЭП/ТИП. Тем более абсурдными выглядят необоснованные обвинения [10] про "настрой на конфронтацию, викисутяжничество, передёргивание фактов" после этого и особенно Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров, где соответствующий паттерн поведения и выделен администратором, бывшим арбитром при разблокировке по АК:1047.

Раз это Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Игорь_Темиров после Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров не помогло и участник искренне считает себя правым [11], то согласно п. 3.2.4 решения АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров нужно наверно принимать какие-то меры воздействия? Даже если кто-то якобы не прав по его мнению, это никак не даёт право нарушать правила в части НО / ЭП. Подобные периодические реплики никак не решают вопросы контента статей, а лишь нагнетают атмосферу. Русич (RosssW) (обс.) 10:41, 21 сентября 2021 (UTC)

• Действующий администратор уже видел всё это и предпринял действия, которые счёл необходимыми. Административные действия оспариваются не тут. На ЗКА такая проблема завалов, так зачем нести сюда уже обработанные кейсы? — 188.123.231.35 11:10, 21 сентября 2021 (UTC) upd, викификация «папой». — 188.123.231.35 11:12, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Действующий администратор принял меры по последней правке на своей ЛСО как участник и владелец своей ЛСО. Как администратор Saramag заявил, что административные меры с его стороны [12] в данных условиях нежелательны. Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 21 сентября 2021 (UTC)
    • На момент реплики о нежелательности действий ещё не существовало трёх из приведённых Вами в запросе диффов, зато они существовали на момент предупреждения. — 188.123.231.35 11:22, 21 сентября 2021 (UTC)
      • Составлять заявку я начал до предупреждения. При этом здесь обсуждается не решение администратора сделать предупреждение, а совокупность правок участника, которую администратор не останавливал именно из-за нежелания участвовать в той ветке. Администратор Saramag был выделен пингом, если он посчитает нужным, он выскажется. Не нужно думать за него. Русич (RosssW) (обс.) 11:31, 21 сентября 2021 (UTC)
• Все приведённые топикстартером правки были симметричным ответом на действия оппонентов. Именно ответом, а не началом конфликта. В последнем случае он был инициирован У:RosssW внесением в обсуждение опроса раздела "История конфликта". Вместо того, чтобы обсуждать опрос, он решил в очередной раз рассказать об успехах по устранению из википедии своих оппонентов. Зачем ещё нужен этот раздел?

Аналогично все остальные вышеперечисленные мои правки были реакцией на реплики У:RosssW. Почему-то он может называть мои правки нарушениями, а когда я называю его правки нарушениями - это уже "необоснованные обвинения".

О преследовании со стороны У:RosssW. Конечно, оно присутствует. Неужели выборы администратора "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) находятся у него в списке наблюдения? Тем более, что он даже не голосовал в них. Очевидное преследование (Настойчивое отслеживание правок определённого участника).

Усилиями У:RosssW я уже практически перестал редактировать в рувики. Жаль только читателей, читающих статьи, планомерно наполняемые бюрократическими, а иногда и просто неграмотными, оборотами. Игорь Темиров 12:50, 21 сентября 2021 (UTC)

• Раздел "История конфликта" был ответом на соответствующие неспровоцированные реплики оппонента, вводящие в заблуждение участников. Об этом там же написано. И об этом участнику Игорь Темиров было сказано. Администратор дал возможность написать свои мнения, предложения и/или вопросы, что и было сделано. Предположения Игорь Темиров не соответствуют действительности, а фраза "об успехах по устранению из википедии своих оппонентов" также грубо нарушает ВП:ЭП/ВП:НО. Поэтому самые первые две реплики [13], [14] никаким образом никто не заставлял Игоря Темирова писать (если только он не решил осуществить критику ради критики оппонентов в рамках ВП:НПУ). Эти реплики являлись ассиметричными по своему содержанию и форме, тем более последующие его реплики. Репликой "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) участник третий раз нарушает ВП:ЭП по нападкам по орф. ошибке (намеренной или нет не важно, важен принцип), а что касается попыток оправдать себя через обвинения в преследовании, то если бы "аш в 2015 году" я написал до развязанной участником Игорь Темиров ветке на СО администратора, до нынешнего конфликта, то можно было заподозрить. Но про "аш в 2015 году" сразу видно [15] в правках за тот же вчерашний день. После начала тех или иных обсуждений, я всегда смотрю на ответы коллег, что не означает, что я отслеживаю вклад и всех преследую, а смотрю, ответил ли. Эту правку [16] с откатом заметить не трудно. Таким образом обвинения в преследовании необоснованны, как уже было в прошлый раз здесь. Нельзя собственные нарушения объяснять проблемой других участников. Ваши реплики это ваши действия и никто вас не заставлял писать в выбранной вами стилистике слов и предложений. По поводу бюрократизма, много залито статей участником Игорь Темиров с бюрократическими заголовками и текстом, например Сельское поселение посёлок Оссора, Село Ивашка. И что я должен везде писать как жаль участников и везде говорить об этом? Нет, это совсем не оправдание писать всё что хочешь об участниках. Русич (RosssW) (обс.) 14:06, 21 сентября 2021 (UTC)

• "Эту правку с откатом заметить не трудно". Эта правка-ловушка была сделана специально для Вас, чтобы доказать, что вы планомерно отслеживаете мой вклад, преследуете меня. И вы в неё попались.

"нападкам по орф. ошибке". Я цитировал вас. Если бы я исправил ошибку, вы бы подали на меня на ЗКА за искажение вашей реплики. Оставить фразу без этого комментария я не мог, так как коллеги сочли бы меня безграмотным. А так все приличия соблюдены. Никакого нарушения в этом, конечно, нет. Есть очередное ваше необоснованное обвинение с целью выживания оппонентов из проекта.

остальные нападки-обвинения примерно такого же сорта. Не хочу повторяться. Игорь Темиров 14:30, 22 сентября 2021 (UTC)

• Я намекнул (именно намекнул), что ошибка в "аш в 2015" не случайна и вы сразу отзеркалили, написав про "ловушку" и "попались". Я увидел, что ниже еще один раздел по вашу душу: значит это тоже преследование, раз я увидел))) Прекратите искать оправдания через ВП:НИП. То, что вы написали, уже не спрячешь. Продолжение вами того же стиля реплик на этом фоне скорее усугубляет положение вещей, чем оправдывает. Остановитесь. Русич (RosssW) (обс.) 19:59, 22 сентября 2021 (UTC)

[17] ("...даже не поняли, что своей репликой дискредитировали...", [18] ("Я тоже, когда с чем-то не согласен, начинаю с фразы "Так и есть") - это ВП:НКТ или ВП:НПУ? Русич (RosssW) (обс.) 21:49, 22 сентября 2021 (UTC)

Удивленный1

Удивленный1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба оценить правки на соответствие ВП:ЭП и ВП:ПДН здесь:
1 дифф - "Если же вы на Ку не идете, то, значит, сами в свои выводы не верите, но манипулируете ими." на КУ я не иду и по мнению участника получается, что я манипулирую чем-то. Другую причину, как я понимаю, участник предположить не может;
2 дифф - "Просто так сболтнули?"
3 дифф - "я в отличие от кое-кого источник нашел и почитал" по какой-то непонятной причине участник решил, что я источник не нашел и не читал и счёл нужным обязательно добавить "в отличие от кое-кого". Renat (обс.) 10:13, 21 сентября 2021 (UTC)

• Не хочу плодить темы, посвященные одной номинации, поэтому не создаю отдельной темы.
  1) Прошу так же оценить на конструктивность заявления топикстартера на странице наминации КДС статьи об отсутствии значимости. Топикстартер неоднократно педалирует тему, якобы, незначимости, номинированной статьи, используя это как претензию к статье и недостаток статьи. Однако отказывается номинировать статью КУ. При этом использует как аргумент то, что «статья написана по одному источнику»: «Неудовлетворяет требованиям ВП:ОКЗ — „достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках“, а не „источнике“».
  2) Прошу в диффах оценить не вырванные из контекста куски, а полностью и реплики, и то, на что они были ответом.
  3) Прошу топикстартера озвучить причину, по которой он неоднократно заявлял об отсутствии у статьи значимости. Для чего это делается на номинации КДС? Почему топикстартер не несет статью на КУ, но при этом педалирует тему на номинации? Зануда 11:45, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Статья номинирована на получение статуса. Чтобы получить этот статус, она должна соответствовать критериям ВП:ТДС. Я считаю, что номированная статья соответствует не всем критериям. Об этом я высказался на странице номинации. Страница номинации для этого и предназначена - оценить и обсудить номинированную статью на предмет соответствия критериям. Всё просто. Ничего неконструктивного в моих действиях нет и я не понимаю почему я должен нести куда-то статью. Renat (обс.) 12:22, 21 сентября 2021 (UTC)
    • я не понимаю почему я должен нести куда-то статью. — Если вы не знали, то для обсуждения знАчимости есть другое место. Это КУ. Все ваши «аргументы» по поводу, якобы, незначимости, на номинации КДС бесполезны и бессмысленны, потому что итог по незначимости там никто не подведет.
      я не понимаю почему я должен нести куда-то статью. — Никто ничего не должен. Проект волонтерский. Не несете — ваше право. Но не обессудьте, что ваши претензии просто проигнорируют. Никто не должен принимать во внимание пустые слова. По логике: Не понесли на КУ? Значит, не сомневаетесь в значимости, даже, если и пишете иное. Зануда 12:33, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог

Прочитал дискуссию на КДС.
Коллега Удивленный1, на мой взгляд, вас и вправду занесло несколько за грань ВП:ПДН и ВП:ЭП.
Теоретически вы правы: если статью не номинируют к удалению, вроде бы говорить о незначимости не стоит; однако на практике иногда в пограничных случаях возможная незначимость таки становится аргументом на КДС, например, см. здесь внизу. Поэтому не стоит упрекать коллегу Renat в неконструктивности из-за того, что он не несёт статью на КУ. Проигнорировать этот аргумент вы действительно имеете право — но давить (2-я цитата из запроса) не надо.
Аргумент коллеги Renat, что в ВП:ОКЗ написано «в „источниках“, а не „источнике“», безусловно, некорректный со всех сторон. Конечно, хотя мне как махровому мерджисту это не нравится, значимость может быть обоснована единственным источникам, и тексту ОКЗ это не противоречит (RenatUK, учтите, пожалуйста). И если бы вся аргументация участника Renat основывалась на этой цитате, я бы согласился с оценкой, что это манипуляция, попытка добиться своего, а не добросовестно истолковать правила. Однако это не так. Renat там уточняет, что «следует проверить нейтральность [источника], достоверность представленной информации и наличие достаточного количества деталей» (что правильно) и поясняет свои претензии по этой части. Это могут быть слабые аргументы, но не некорректные. Одна слишком лихая формулировка — всё же не манипуляция.
На скольких страницах в источнике рассмотрен предмет статьи — учитывая оговорку участника Renat «по большей части», это вообще малосодержательный вопрос (и он вряд ли заслуживал язвительного высказывания из 3-й цитаты в запросе). Браунинг (обс.) 15:44, 21 сентября 2021 (UTC)

• Во-первых, спасибо за комментарий о «в „источниках“, а не „источнике“». Для меня это главное.
  Во-вторых, язвительных высказываний заслуживают именно малосодержательные вопросы, если их задают «со звериной серьёзностью».
  В-третьих, да, пожалуй занесло за грань. Пожалуй, пора вернуться.) Зануда 17:21, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Заслуживать, может, и заслуживают, но какое воздействие окажут -- ещё вопрос) — Браунинг (обс.) 21:04, 21 сентября 2021 (UTC)
• В-четвертых, относительно слов Renat там уточняет, что «следует проверить нейтральность [источника], достоверность представленной информации и наличие достаточного количества деталей»  — хотелось бы уточнить (это указано в обсуждении), что автор источника — кандидат исторических наук, защищался в МГУ на истфаке, тема диссертации связана с темой статьи. Он работает на кафедре в РГГУ. Ренат может и не считать его АИ, но Вы точно полагаете, что он не АИ, предоставляет не достоверную информацию, и далее по списку?) Зануда 17:28, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Ой, давайте это на КОИ обсудят те, кто лучше меня разбирается. Этот момент не берусь оценить. — Браунинг (обс.) 21:04, 21 сентября 2021 (UTC)

Альянс врачей

Хотел внести дополнения в статью Альянс врачей (обс. · история · журналы · фильтры), но она защищена. Оставил запрос на соответствующей странице, однако он уже 5 дней игнорируется, на вопрос, в чём проблема тоже ответа не поступило. Шаблон со страницы обсуждения удалили, видимо, я его не правильно расположил. Но как его расположить верно, я из описания так и не понял. Защита от правок вроде как должна была быть автоматически снята уже давно, но, видимо, её кто-то продлил и не указал об этом. Надеюсь, хоть здесь меня услышат и мне помогут. Хочу дополнить статью и не могу. FV82 был здесь 08:14, 21 сентября 2021 (UTC)

• Да, статья была защищена до автопатрулируемых ещё в прошлом году. Глядя на ваш вклад, я думаю, что вы могли бы получить флаг автопатрулируемого, и тогда установленная защита не касалась бы ваших правок; заявку на флаг можно подать вот тут. А насчёт «неправильного расположения» шаблона — дело в том, что вы просто добавили шаблон, не написав, что конкретно нужно исправить в статье. Прочитайте раздел «Использование» ещё раз, там расписаны нужные действия: создаём на СО статьи новый раздел, помещаем туда шаблон {{запрос правки}} и пишем, какие изменения необходимо внести в статью. — 2A00:1370:8129:A1E9:195C:14CE:F41F:3594 10:56, 21 сентября 2021 (UTC)
  • я не оч хотел флаг автопатрулирующего, потому что это большая ответственность, мне кажется) а я иногда исправляю что-нибудь, не перечитывая всю статью. но раз такое дело, то попробую подать. и шаблон попробую ещё раз разместить. FV82 был здесь 11:16, 21 сентября 2021 (UTC)

95.132.134.221

95.132.134.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
По каким то своим внутренним идеологическим соображениям удаляет информацию о премьерах из Минниханов, Рустам Нургалиевич rubin16 (обс.) 08:08, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал адрес за войну правок, а статью поставил на полублок на неделю. Vladimir Solovjev ^обс 08:17, 21 сентября 2021 (UTC)

Блинов Рюрик Петрович

Блинов Рюрик Петрович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть предположение, что после вот таких игр, пусть бы и в песочнице, участника можно бессрочить сразу, без разговоров и сомнений. Тем более - с учетом общего характера вклада. 94.25.228.104 07:25, 21 сентября 2021 (UTC)

• Участник активно правил Правила Википедии и Эссе. Возможно нужно проверить его правки в таких статьях, на всякий случай. — Аведон (обс.) 14:31, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог

С учётом предыдущих подвигов заблокировал бессрочно, а правку скрыл. Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 21 сентября 2021 (UTC)

Участник Alessin

• Alessin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу: оцените, пожалуйста, эту правку на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 07:06, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог

Нарушение есть, так что предупредил участника, а переход на личности скрыл. Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 21 сентября 2021 (UTC)

• Большое Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 15:08, 22 сентября 2021 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу администраторов дать оценку действиям этого участника в статье Радуга (Ставропольский край). После того, как я 19 сентября убрал размещённый им в статье неавторитетный источник (ВП:САМИЗДАТ), Игорь Темиров зачем-то отменил абсолютно все мои правки за 18—19 сентября этого года ([19], [20], [21], [22], [23]) и ещё две правки за 7 декабря 2019 года ([24], [25]) с комментарием «Возврат к доконфликтной версии. Не ведите войну правок. Ищите консенсус». Суть же нашего с ним якобы конфликта заключается в следующем. В 2019 году Игорь Темиров добавил в статью текст «ЗАО «Радуга». Основано 6 января 1969 как зерновой совхоз «Радуга», который снабдил ссылкой на самизадатовский источник. 18 сентября этого года, когда я вносил очередные дополнения и изменения в ту же статью, то заменил эту ссылку сноской на печатное издание, а уточнение про 6 января убрал, т.к. в использованной мной книге таких подробностей нет (кроме того, утверждение, что совхоз основан именно 6 января требует дополнительной проверки, поскольку позже я нашёл другой источник, где приводятся сведения о образовании данного хозяйства «на основании решения Ставропольского крайисполкома от 08.10.1968 г. и решения исполнительного комитета Новоалександровского районного Совета депутатов трудящихся №4 от 13. 01.1969 г.»). Я предполагаю, что повторное удаление мной упомянутой ссылки (вместе с уточнением) участник воспринял как отмену отмены (т. е. начало войны правок). Но это никак не оправдывает необоснованное удаление им остальной части моего вклада. Я вообще не понимаю, зачем он это сделал. Karaagash 21:43, 20 сентября 2021 (UTC)

• Странно, что вы ищете консенсус здесь, а не на СО статьи Радуга (Ставропольский край).

Напомню, что было на самом деле, тем более, что все ссылки вы привели.

Вы удалили из статьи источник на прежнее название - "Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов на 18/11/2011. Ставропольский край", удалили раздел "Литература" и удалили дату образования градообразующего предприятия и ещё кое-что по мелочам. Я не стал со всем этим спорить, лишь вернул дату образования предприятия, не удалив ни слова из ваших правок. Но вас и это не устроило - вы вновь удалили дату образования совхоза с комментарием "Не АИ". После этого я вернул статью в доконфликтную версию и предложил искать консенсус.

То, что вы назвали "не АИ" - это ежегодный справочник "Памятные даты по Ставропольскому краю на 2019 год" Ставропольской краевой библиотеки. Думаю, вполне себе авторитетный источник. А вот то, что как вы пишете "в использованной мной книге таких подробностей нет" не повод удалять информацию из другого источника.

Также вы пишете, что "позже я нашёл другой источник". Так как вы его привели сразу за перечислением правок в статье, может создаться впечатление, что я и его удалил. Некрасиво. Вы этот источник впервые указали лишь в этой заявке на ЗКА.

В целом ваш вклад безусловно положительный как в эту статью, так и во многие другие. Нужно лишь бережно относиться к любой информации и искать консенсус не сразу на ЗКА, а, для начала, на СО статей. Игорь Темиров 03:59, 21 сентября 2021 (UTC)

• Ничего странного. Я вам тоже напомню:Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2019#Просьба. Обратите внимание на последние две фразы в этом сообщении — мою и вашу. Обратите также внимание, что в этом архиве есть и другие мои сообщения: Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2019#Вопросы, Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2019#Памятные даты, Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2019#Калиновское (Ставропольский край), Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2019#Курсавка. Как видите, и вы и я спобны вести диалог. и приходить к тому самому консенсусу. И если я был несогласен с какими-то из ваших правок, я ничего не отменял, а шёл на вашу СО и обсуждал все вопросы там. Вы же сами не желаете обсуждать со мной ничего. На моей СО нет ни одного вашего сообщения. А после того как вы откатили без обсуждения весь мой «безусловно полезный вклад», мне ничего не оставалось, как идти на ЗКА.
  Теперь дам дополнительные пояснения в ответ на ваши замечания:
  1) Вы удалили из статьи источник на прежнее название - "Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов на 18/11/2011. Ставропольский край". Там есть источник на прежнее название — Ведомости Верховного Совета РСФСР. Зачем нужен второй? По поводу самого реестра администратор Всеслав Чародей писал мне в прошлом году: «Александр, старые версии ГКГН (ранее 2018 года) лучше не использовать как источники: если верить архиву сайта, ещё в 2013 году ГКГН только проходил согласование и не был утверждён - то есть, пребывал в статусе не официального документа, а лишь проекта, подверженного изменениям».
  2) удалили раздел "Литература". Если я его удалил, то вы должны были его вернуть. Но в вашей версии статьи такого раздела сейчас нет. Приведите, пожалуйста, дифф. Потому что вот этой правкой я наоборот добавил раздел «Литература», который вы же сами и удалили.
  3) Также вы пишете, что "позже я нашёл другой источник". Так как вы его привели сразу за перечислением правок в статье, может создаться впечатление, что я и его удалил. Некрасиво. Вы этот источник впервые указали лишь в этой заявке на ЗКА. Неправда. Я указал этот источник до заявки: [26]. И вы его действительно удалили.
  4) То, что вы назвали "не АИ" - это ежегодный справочник "Памятные даты по Ставропольскому краю на 2019 год" Ставропольской краевой библиотеки. Думаю, вполне себе авторитетный источник. То есть вас не волнует, что он составлен не экспертом, а неизвестным рядовым библиотекарем и содержит сведения, взятые неизвестно откуда? Возможно, вы вправе считать его АИ, но я полагаю, что такие источники следует использовать с осторожностью. И если я найду первоисточник, где содержится более точная информация о дате основании этого совхоза, я её непременно добавлю в статью. Karaagash 06:23, 21 сентября 2021 (UTC)

• 1. Я не знал, что вы сменили логин. 2. Я по-прежнему не согласен с удалением информации без объяснений. 3. Насчёт неизвестного рядового библиотекаря вы зря. Здесь перечень этих ежегодников с выходными данными. 4. Ваши предложения? Игорь Темиров 08:27, 21 сентября 2021 (UTC)
  • 2. Я вам всё уже подробно объяснил. А вообще, если вы заметили, я больше занимаюсь дополнением статей, а не удалением информации. 3. Меня не интересуют эти ежегодники. Я предпочитаю самостоятельно находить в библиотечных фондах оригинальные источники. Чтобы лично убедиться, что там есть и чего нет. 4. У пока меня только одно предложение: чтобы вы помогли мне закрыть эту заявку. Karaagash 10:19, 21 сентября 2021 (UTC)

• 2. Вы объяснили это здесь, а не при повторном удалении информации из АИ. 3. Это очень похвально, но не делает неавторитетными источниками те, что вы не используете. 4. Всегда рад помочь. Игорь Темиров 12:56, 21 сентября 2021 (UTC)
  • 2. В любом случае я это объяснил. Вы собираетесь возвращать добавленную мной информацию? 3. Конечно, не делает. Это «делает» ВП:САМИЗДАТ. 4. Я это заметил. Karaagash 14:34, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог

Подведу итог. За допущенное мной нарушение (отмену отмены) участник решил меня «наказать» и удалил почти весь мой вклад в статью за несколько лет. Я называю его действие именно так, потому что если бы не отмена отмены, то ничего бы дальше не случилось. Как пояснил выше участник, не все мои изменения его устраивали, но он не собирался спорить со мной из-за этого и даже охарактеризовал мой вклад в статью как «в целом безусловно положительный». И только когда произошло повторное удаление мной возвращённого участником источника с комментарием «Это не АИ», моя версия статьи внезапно была объявлена «неконсенсусной», из-за чего участник отменил сразу семь правок, сделанных мной в статье: не только «конфликтную» правку, но и две последующих, а также четыре предыдущих, хотя большинство их них вполне добросовестные. Я признаю, что допустил ошибку и нарушил правила, но категорически несогласен с тем, что сделал Темиров. Если его действительно не устраивал мой вклад, то он должен был меня об этом сначала предупредить, а не откатывать без пояснений более 7 кб добавленного мной в статью текста. Пока я не пришёл на ЗКА, я ничего не знал о подобных претензиях и думал, что причина конфликта заключалась только в отмене отмены, о чём, собственно, и написал в заявке. После того, как в ходе дальнейшего обсуждения здесь эти претензии были озвучены, выяснилось, что вся моя «вина» оказалась в том, что я удалил без пояснений два источника и «дату образования градообразующего предприятия» (точнее число и месяц). По факту же один источник — ссылку на устаревший «Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов на 18/11/2011. Ставропольский край» — я заменил сссылкой на актуальный «Реестр наименований географических объектов на территорию Ставропольского края по состоянию на 25.6.2021», использовав Шаблон ГКГН ([27]). Никакой проблемы в этой замене я не видел, т.к. помещённое в карточку прежнее название НП подтверждалось другим источником, по-прежнему использовавшимся в статье — это Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 сентября 1964 года. И потому не счёл нужным давать каких-либо пояснений — всё и так видно при сравнении версий статьи. Вторую ссылку (на «Памятные даты») я убрал, поскольку при дополнении статьи использовал более надёжный, печатный источник, в котором также есть сведения о дате основания градообразующего предприятия (но указания без числа и месяца). Убрал и число с месяцем, указанные ранее в статье (причину я выше назвал). В данном случае пояснения моих действий, вероятно, действительно требовались. Но я их не сделал. Таким образом, с учётом того, что оба источника были не просто так удалены, а заменены другими, не менее авторитетными источниками, весь причинённый мной «ущерб» заключается в удалении крошечного кусочка текста — «6 января». Почему из-за всего этого участник Игорь Темиров поступил столь жёстко уже с моим собственным вкладом я до сих пор не понимаю и не считаю его действия адекватными. Я сам вернул все свои дополнения, удалённые Темировым, обратно в статью. Как сейчас можно убедиться, его источники и то самое «6 января» также присутствуют в статье. — Эта реплика добавлена участником Karaagash (о • в) 08:15, 22 сентября 2021 (UTC)

• Коллега, здесь итоги подводят только администраторы, дождитесь их решения по ситуации. — Владлен Манилов ✉ / 13:46, 22 сентября 2021 (UTC)
  • Разве здесь требуется административное вмешательство? Участник хотел, чтобы размещённая им информация оставалась в статье. И она осталась в статье. Против остальных моих изменений он не возражал. Если возражения будут, то, полагаю, мы их обсудим с ним уже не здесь. Я закрыл заявку на правах номинатора. Но если вы считаете, что я неправ, то да, пусть закрывают администраторы. Karaagash 14:28, 22 сентября 2021 (UTC)
  • Я тоже не против итога коллеги Karaagash. Игорь Темиров 15:05, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Ну тогда закроем тему. Если у администраторов будет что сказать, они это сделают. Мне в целом это не принципиально. — Владлен Манилов ✉ / 15:06, 22 сентября 2021 (UTC)

У:Bosogo

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я уже устал объяснять участнику прописные истины проекта. Он удаляет информацию с АИ, опять нарушает КОНС (правка → отмена → отмена отмены), вновь отсылает меня к обсуждению, которое остановилось из-за нежелания самого участника в нем участвовать, а также перекладывает на меня ВП:БРЕМЯ, хотя он изменяет консенсусное содержание статьи. В мае его блокировали за войну правок, тогда срок составил 3 дня. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:08, 20 сентября 2021 (UTC)

Я не из прихоти удалил информацию ссылающуюся на АИ. Это не цитата оттуда и не перефразирование. Там идёт конкретное утверждение участника и он ссылается на двусторонний межгос договор. При этом те же межгос. договора Кыргызской Республики с Российской Федерацией включают договора с употреблением "Кыргызская Республика". Просто некоторые участники информацию из АИ выборочно извлекают и толкуют тоже по своему. Одни и те же АИ говорят о совсем противоположном утверждаемом в правке. Это первое.
Второе, я оставил обоснование удаления текста. Я же не прямую выжимку удаляю из АИ, а интерпретацию АИ. Кроме того, если правка ссылается на АИ это не означает, что её теперь нельзя изменять. Она может быть не к месту или излишня в данном конкретном разделе. И ссылка такого текста на АИ не является оправданием.
Втретьих, учитывая вышесказанное я пригласил У:Wild lionet пройти на СО, т.к. в описании правки я достаточно подробно описал причину. Но участник решил просто прикрыться тем, что текст ссылается на АИ, понимая при этом, что изложенное мною в описании правки это очевидная истина (никто же не будет сомневаться, что двусторонние межгос. договора заключаются не только с РФ, но и другими постсоветскими странами между собой, в том числе и на русском языке и там употребляется "Кыргызская Республика"). И чтобы не заниматься излишним информированием читателя: "А какое же название употребляется в межгосударственных двусторонних договорах ?", я решил исключить данный текст. Это излишняя подробность и к тому же выше по тексту была описана практика в данной сфере. Из которой легко понять, вышесказанное.
Вчетвёртых, я не понимаю о каком консенсусе твердит участник. Я понимаю такие утверждения как игру с правилами и желаемое выдать за действительное. Вся предоставленная мной информация максимально в нейтральной форме исходит из АИ. И хочу напомнить данному участнику, что никто по вышеуказанному вопросу не выяснял консенсус сообщества, во-вторых даже если бы он был в какой-то момент времени, то он меняется и втретьих, правила (консенсус сообщества по практике в проекте) указывают, что нужно ссылаться на АИ, что я и сделал. Консенсус также должен подкрепляться АИ, в Википедии не право большинства, а право аргументов. Консенсусу приходят путём предъявления аргументов основанных на АИ, учитывая при этом другие моменты. Это всё подробно расписано в правилах русскоязычной Википедии (которые также являются консенсусом).— Bosogo (обс.) 16:33, 21 сентября 2021 (UTC)

Kosta1974

Kosta1974 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба оценить действия участника и в частности вот этот его комментарий с точки зрения ВП:ЭП. Предыстория. Дискуссия была в обсуждении номинации на КУ статьи Стальной ангел, которая по сути аффилированная полностью статья, которую писали до КУ как минимум 2 участника, аффилированные с предметом статьи. После этого она была вынесена на КУ, всё есть в обсуждении. После этого её взялся улучшать Kosta1974, который добавил в неё ссылки на сайт риск.ру в качестве АИ, который не является АИ, а является сервисом коллективных блогов. При этом, по словам Mirise (первый автор статьи) : «Печатный журнал РИСК ОН-сайт и ресурс Risk.ru разные издания. Названия одинаковые потому, что когда-то их создал один человек. Действительно Лиана Даренская. Потом ресурс Risk.ru был продан, причем людям, которые вообше к альпинизму не имеют отношения. И это было уже около 15 лет назад. Это можно легко проверить, так как все документы об учредителях обычно есть в свободном интернет доступе.» Kosta1974 не читает аргументы с опорой на Правила за удаление статьи, или для него это не аргументы, или он просто их игнорирует. Потому, что он уже 3 раза спрашивал меня об аргументах за удаление, хотя я написал первый комментарий с обоснованием удаления, ещё до его появления в обсуждении. После его 3-х вопросов мне, я повторяю аргументы со ссылками на Правила. И он тут же меня обвиняет в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Не ограничиваясь этим, он нарушает ВП:ЭП в своих ответах мне: «Аведон, хорош. Выставляй на КУД все статьи по горной тематике.» «Про ЭП не нужно мне песни петь, не мальчик.» — вся переписка здесь: Википедия: К_удалению/15_сентября_2021#Стальной_Ангел. Ему очень хочется оставить эту статью вероятно, поэтому такие действия. Аведон (обс.) 17:02, 20 сентября 2021 (UTC)

Ну чё. Из песни слов не выкинешь. Сказал — да. Раскаиваюсь — нет. Что написал, то написал. — Kosta1974 (обс.) 17:38, 20 сентября 2021 (UTC)

• Там еще и участница Mirise высказалась, что-то вроде, что я в альпинизме не разбираюсь (sic!) и выводы из этого, и вообще лучше бы я статьи писал, а не в обсуждения номинаций на КУ заходил и вот это вот всё и т. д. Потом она свой комментарий удалила, но осадок остался. Ну то такое. Аведон (обс.) 17:47, 20 сентября 2021 (UTC)

Ну если номинатор/номинаторы КУД даже близко не в теме, это не моя проблема... Доказывать что 2х2=4 это не ко мне. Ещё раз к ним - конкретные замечания к статьям?— Kosta1974 (обс.) 18:01, 20 сентября 2021 (UTC)

Это вы меня в 4-й раз спрашиваете про одно и то же?)) Чтобы потом опять обвинить в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ? Почитайте всё, что написано мной и не мной — там достаточно участников высказались за удаление статьи. С вами и здесь и не здесь я не буду дальше обсуждать номинацию на КУ. Вы не умеете себя вести, и не выбираете способы противодействия удалению. А мне надоело, и я не обязан с вами обсуждать что-либо, или в альпинизме разбираться на уровне эксперта. Если вы хотите оставить статью здесь — это ваша проблема как раз. Или первого автора статьи. Но не моя. Аведон (обс.) 18:19, 20 сентября 2021 (UTC) Внезапно, я не номинатор статьи на КУ. И уж тем более не аффилирован с предметом статьи. Аведон (обс.) 18:21, 20 сентября 2021 (UTC)

• • • Да уж, почитал... — Kosta1974 (обс.) 18:38, 20 сентября 2021 (UTC)

Претензии к статьям? — Kosta1974 (обс.) 18:44, 20 сентября 2021 (UTC)

Запрос здесь был сделан мной, чтобы оценили вашу деятельность, а не для обсуждения номинации на удаление. Всё, что было из претензиий и аргументов за удаление было уже высказано мной и другими участниками в обсуждении номинации на удаление. Если вы этого не замечаете или игнорируете - с этим не ко мне. Аведон (обс.) 19:12, 20 сентября 2021 (UTC)

• Моя деятельность как на ладони :-).— Kosta1974 (обс.) 19:43, 20 сентября 2021 (UTC)

• В Обсуждении участница уже высказалась, что у меня как бы нет права критиковать статью, судить о премии, так как я в альпинизме не разбираюсь, и вообще, чего такого я сделал, чтобы иметь такое право. Она не знает Правил, критериев значимости, как писать и оформлять статьи загружать файлы и прочего, но виноват я почему-то, это же легче - сделать такие выводы обо мне. Аведон (обс.) 19:12, 20 сентября 2021 (UTC)

Действия Dlom

Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — речь о действиях на странице Штуцвек (обс. · история · журналы · фильтры), на моей СО, на странице Википедия:Форум/Вниманию_участников#Консенсус: инфобоксы в статье о блюдах. Я не могу понять, почему участница так агрессивно реагирует на обычную и совершенно никому и ничему не вредящую правку по установке обычного инфобокса, почему она преследует меня и накаляет обстановку, обвиняя исключительно меня во всех смертных грехах? Я специально начал обсуждение на форуме ВУ, чтобы уточнить ситуацию у других участников, но она продолжидла конфликт и там. Просьба объяснить участнице, что: а) обсуждения надо вести корректно, приводя свои аргументы (ни одного аргумента она, кстати, так и не привела), а не совершая нападки на других участников; б) войну правок начала она и она приняла в ней тоже участие, что в войне правок участвуют минимум двое; в) что никакого консенсуса по указанной ссылке нет: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/07#Шаблоны-карточки в статьях о еде: добавлять или удалять — я имею в виду консенсус, что якобы нельзя добавлять инфобоксы в статьи о блюдах. Получается абсурд, если под «консенсусом» она понимает исключительно то, что теперь с ней должны согласовывать свои нормальные, корректные правки другие участники, просто потому что ей-де не нравится. Она что, владеет правами на эти статьи? -- VAP+VYK 15:33, 20 сентября 2021 (UTC)

• Архивные запросы по той же теме: [28], [29], [30] (ЗКА), [31] (ОАД). — 2A00:1370:8129:A1E9:7F06:8B15:A092:D43C 16:20, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо! Позволяет на многое взглянуть под новым углом. -- VAP+VYK 16:32, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Коллеги, поскольку тут уже крупная дискуссия завязывается, я переместил эти две реплики вверх, непосредственно после запроса. Надеюсь, возражений не будет. — 2A00:1370:8129:A1E9:7F06:8B15:A092:D43C 16:48, 20 сентября 2021 (UTC)
      • А вы забыли залогиниться? -- Dlom (обс.) 16:54, 20 сентября 2021 (UTC)
        • Нет, я — незарегистрированный участник. 2A00:1370:8129:A1E9:7F06:8B15:A092:D43C 18:07, 20 сентября 2021 (UTC)
• Прошу оценить действия VAP+VYK на предмет наличия в них нарушений: ВП:3О в правке [32], ВП:ЭП и ВП:НО в правках [33], [34], [35]. Комментарий к отмене правки «неконсенсусная правка», оказывается, уже провокация, предупреждение на СО о нарушении ВП:ВОЙ — это уже хамство, если вы не знали.  — Dlom (обс.) 16:06, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Никакого консенсуса нет, вы это придумали сами. Нет никакого итога, в котором было бы сказано, что внесение инфобоксов запрещено. Зачем вы вводите в заблуждение? Правка моя нормальная, с вами лично я не обязан её согласовывать, потому что здесь нет спорного момента, нет нарушения правил. Соответственно, все ваши обвинения голословны и ни на чём не основаны. Вы мешаете мне редактировать Википедию в нормальной рабочей обстановке. Судя по вашему поведению, вы никаких выводов из своего поведения (чему служат доказательством и предупреждения на вашей СО) не делаете. Значит, вы и дальше собираетесь третировать участников, мешая им нормально работать? -- VAP+VYK 16:30, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Скорее всего, администраторам диффы потребуются на все мои третирования вас, на которые вы здесь жалуетесь: агрессию, провокации, преследования, нападки, ну и все другие мои нарушения правил в отношении вас. -- Dlom (обс.) 16:36, 20 сентября 2021 (UTC)
      • Я ссылки уже привёл. Если администраторам что-то понадобится от меня, они мне скажут, обойдутся без ваших подсказок. Зато внизу анонимный участник привёл достаточно много интересных диффов, показывающих, как из-за ваших действий раз за разом возникают конфликты на ровном месте, где повода для конфликтов не должно было быть. Что показывает, что никаких выводов вы не сделали. Участники не должны согласовывать с вами свои правки на основании ваших предпочтений и не должны получать испорченное настроение из-за ваших действий против них. -- VAP+VYK 16:42, 20 сентября 2021 (UTC)
• По основной проблеме: порядок действий должен был быть такой — коллега VAP+VYK вносит правку → коллега Dlom правку отменяет → коллега VAP+VYK начинает обсуждение на СО статьи. Насколько мне известно, по вопросу расставления карточек в коротких статьях (не только по кулинарной тематике) консенсуса в сообществе нет — кто-то ставит, кто-то нет, регулярно возникают разногласия по поводу конкретных статей; однако даже если бы условия были иными, то коллеге VAP+VYK совершать отмену отмены не следовало, т. к. это противоречит ВП:КОНС. По предположительным нарушениям ВП:ЭП и ВП:НО я пока высказываться не буду — сдаётся мне, что эскалация конфликта является прямым следствием того, что обе стороны достаточно резко отреагировали на действия друг друга. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:17, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Меня обвинили в неконсенсусной правке — меня это обескуражило, потому что я никогда за долгие работы здесь не встречался с тем, что установка обычного инфобокса может быть неконсенсусной правкой. Честно говоря, я воспринял это как своего рода троллинг. После отмены сразу последовало обвинение меня в нарушении нескольких правил, при этом со своей стороны участница: 1) так и не привела ни одного аргумента, почему карточки быть не должно [я не учитываю ссылку на то закрытое обсуждение, которое она мне дала, потому что там, как оказалось, в итоге не сказано, что нельзя расставлять карточки]; 2) сразу в агрессивной манере начала обвинять. Заметьте, что она не обосновала свои действия в статье ни на моей СО, ни в затем открытом мною обсуждении на форуме, ни затем в этом топике. Везде только обвинения, обвинения, обвинения, агрессивный тон.
    Также, как выяснилось, уже и другие участники столкнулись с подобными её действиями, например, Томасина (см. чуть выше диффы, предоставленные анонимным пользователем) и Мария Магдалина (см. здесь). То есть, эта история повторяется раз за разом, в неё против своего желания раз за разом попадают другие участники, вовсе не стремясь в неё попасть. По сути, «отсутствие консенсуса» выражается в том, что уч. Dlom в одиночку ревностно оберегает статьи от внесения самой обычной оформительской правки. И что теперь, всем участникам выспрашивать у неё разрешения сделать обычную ни разу не вандальную правку? Согласитесь, что-то здесь не то. -- VAP+VYK 19:11, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Все приведённые факторы, коллега, не отменяют того, что в данной ситуации вам следовало соблюдать ВП:КОНС. Повторюсь, что проблематика установки карточек в коротких статьях стара как мир. — Полиционер (обс.) 20:50, 20 сентября 2021 (UTC)
      • С кем в консенсус вступать? С одним участником, который против всех остальных конфликты устраивает? Вы же заметили, что во всех перечисленных случаях постоянный участник только один — Dlom. Если правка заведомо не является вандальной или по каким-то другим очевидным причинам вредной, то устраивать войны правок, удаляя её по желанию мизинца левой ноги точно не следует — это практика порочная и конфликтогенная. Почему администраторы раз за разом закрывают глаза на поведение участницы, спуская ей с рук, мне непонятно. -- VAP+VYK 12:57, 21 сентября 2021 (UTC)
        • По аналогичной ситуации есть итог, который гласит, что в случае возражений по поводу уместности инфобокса в карточке формально следует пользоваться схемой поиска консенсуса, мне добавить нечего. Вы можете вносить карточки в проблемные статьи без обсуждения, коллега Dlom их будет так же без обсуждения убирать, по итогу возможности редактировать статью лишатся все причастные к войне правок лица, только и всего. — Полиционер (обс.) 17:14, 21 сентября 2021 (UTC)
          • Так не было никаких аргументов. Она вообще не соизволила рассказать мне ни здесь, ни на форуме, ни на моей СО, почему она против. Если за столько времени не было предъявлено ни одного аргумента, значит, аргументов и нет. А действия в стиле «Баба Яга против» — деструктив. -- VAP+VYK 08:44, 23 сентября 2021 (UTC)

Предложение

Коллеги, в качестве меры установления консенсуса по данной теме предлагаю провести опрос. На всякий случай напоминаю о рекомендациях, описанных на странице ВП:РК. И ещё: надо бы в иноязычных разделах Википедии поискать, не зафиксировано ли у них в правилах что-нибудь по данной теме. (А вдруг они такой опрос уже проводили?) — 2A00:1370:8129:A1E9:195C:14CE:F41F:3594 17:25, 21 сентября 2021 (UTC)

Опять 108.253.36.119

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

И снова здравствуйте: [36], [37]. Кто-нибудь собирется реагировать?! Начало тут. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 20 сентября 2021 (UTC)

Сборная Украины по футболу

Во избежание войны правок, прошу администраторов вмешаться в продолжающийся конфликт между мной и участником -PhoeniX-, решившим, что данная статья — его личный блог и любые правки воспринимающим в штыки, при этом отказывающимся от какого-либо обсуждения (как на СО статьи, так и на своей СО). Прошу дать ответы по следующим пунктам:

1. Является ли нарушением ВП:НЕФЛАГ использование флагов посреди текста в разделе Текущий состав?
2. Соответствует ли нормам ВП:ВЕС целый абзац о действиях швейцарцев накануне присуждения сборной Украины технического поражения в Лиге Наций в 2020 году (безотносительно самого инцидента со сборной Украины) в разделе Лига наций УЕФА 2020/2021? Не является ли утверждение участника -PhoeniX- о том, что это должно «демонстрировать предвзятость» нарушением ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ?
3. Что должна демонстрировать констатация факта о том, что «украинцы пропустили по голу на первых минутах каждого тайма, а также то, что три из четырёх голов были забиты головой с линии вратарской площадки» под примечанием «Стоит заметить», в разделе Чемпионат Европы 2020 (подраздел «Финальный турнир», последнее предложение)? Не является ли это также нарушением ВП:ВЕС?— UVD93 (обс.) 08:47, 20 сентября 2021 (UTC)

• Скорее уж речь о том, что участник UVD93 решил, что имеет полное право единолично и без обсуждения решать, является ли изложенная информация (подкрепленная к тому же АИ) ОРИССом, соответствует ли правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Упорно игнорируя неоднократные призывы обсуждать что-либо на СО статьи, молча устраивая «войну правок», за что был уже неоднократно предупрежден. При этом обсуждение статьи по сути попытался преднамеренно перенести на мою страницу обсуждения (где место для обсуждения моих действий, но никак не обсуждение содержимого статьи). Таким образом, до обращения к администратору Good Will Hunting активные редакторы статьи даже не имели представления о том, что некая информация «не соответствует нормам ВП:ВЕС». На данный момент спорные фрагменты статьи приведены к консенсусной версии, и один из спорных моментов вынесен на обсуждение на СО статьи. Я не имею ничего против поиска консенсуса (в частности, я считал уместным нахождение флагов посреди текста в пресловутом разделе именно потому, что это обращает на себя внимание читателя. Однако, поскольку это нарушает ВП:НЕФЛАГ, я согласился в мнением участника UVD93. Также, возможно, недостаточно энциклопедично выглядит словосочетание «Стоит заметить»), однако, что касается остальных претензий, то должно быть более аргументированное мнение, чем ««и что с того?»». Что касается претензий касательно ВП:НЕФЛАГ, спешу заметить, что флаги применяются в составе шаблонов и, что более важно, в составе списка, что вполне допускается нормами этого правила -PhoeniX- (обс.) 07:40, 21 сентября 2021 (UTC) P.S. В целом же надеюсь, что «дух закона» свободной энциклопедии преобладает над буквоедством правил. Основным правилом видится всё же ВП:СМЕЛО, а остальные для предупреждения грубых нарушений и анархии

188.123.231.28, ВОЙ, ЭП, НДА, игра с правилами

• 188.123.231.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• он же 188.123.231.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Начал с нарушения ВП:ВОЙ, отмена отмены ([38]). На моей СО обвинил меня в предвзятости («Вы рассчитывали, что аноним не заметит отмены его правомерной правки?»). В ответ на мои попытки разъяснить ему правила начал давать собственные толкования правил («Под «нормами и правилами Википедии»… я понимаю…» и далее) и собственное понимание здравого смысла, на котором основаны правила ([39]), то есть яркая игра с правилами. В ответ на мое предложение придти к консенсусу ([40]) с добавлением в качестве источника БРЭ, перешел к обвинениям меня в ориссе и нарушения НТЗ без каких-либо оснований ([41], [42]). Затем перешел к выдумыванию правил («Отсутствие ярлыка к какому-нибудь правилу ВП:НЕВИЖУ…») и обвинению меня в троллинге ([43]). Дополнительно к нарушениям ЭП относятся фразы «релевантно замечен в целом ряде алогичных умозаключений», «Вы инициировали спор на несколько экранов» (особенно в ситуации, когда именно участник открыл тему и пишет текст, превышающий по объему мой). По ситуации со ссылками на БРЭ - явное нарушение НДА. Прошу дать оценку действиям участника и оградить меня от нарушений ЭП с его стороны. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:22, 19 сентября 2021 (UTC)

• Какая прелесть. «Без оснований» в запросе не соответствует действительности, ни одно, хорошо, назовём их обвинениями, не формулировалось в отрыве от основания. Всё там, на СО подателя заявки. Под троллингом я понимаю отказ заведомо умеющего читать оппонента дочитать до конца фразу, которую он сам написал (дополнив существовавшее до его правок высказывание) в статье в ОП, — несмотря на моё занудливое повторение «полностью, полностью»… Я категорически не специалист в теме статьи, а просто мимопроходил, читающий что-нибудь релевантное, прежде чем что-то написать. Просто поэтому я усматриваю неабсурдно существенную разницу между «диалект, точка» и «диалект древнеболгарского языка». Если Поливанов и утверждал подобное, то на ЗКА-то оппонента привел вопрос, утверждает ли это конкретно БРЭ в указанной им статье.

Для удобства администраторов и публики сообщаю, что меня уже на СО IP-адреса постращали блокировкой, прям даже можно и не делать больше ничего. %) — 188.123.231.28 16:00, 19 сентября 2021 (UTC)

• • Участник многолик, потому блокировка для него действительно не аргумент. Вот только есть ВП:УТКА. Даже его реакция на предупреждение — «А почему китайское?» [44] — по НДА. Очевидно, что если для участника непонятно про диалект древнеболгарского — это основание задать вопрос или самому поправить статью, но никак не основание для обвинений в ориссе и троллинге. Свои обвинения меня в предвзятости он теперь обходит стороной, не пытаясь их аргументировать. Как и нарушения ВОЙ. Предупреждение на СО он тоже проигнорировал, поскольку продолжил обвинять меня в троллинге, на этот раз уже здесь (реплика выше). Дополнительно к нарушениям ЭП можно отнести фразы типа ласково намекаю и Какая прелесть. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:26, 19 сентября 2021 (UTC)
    • теперь обходит стороной — так я всё обхожу стороной, на что на Вашей СО уже был мной дан ответ, обосновывающий приведённые мной ссылки на пункты правил дополнительными подробностями. «Троллинг» только пришлось тут прокомментировать, это была последняя реплика. А статью править меня ничто не обязывает. Быть неспециалистом и править статью в ОП, прочитав несколько источников — одно; уметь вообще читать и сравнить информацию в конкретной сноске с формулировками, которые она «подтверждает» в статье, и обсудить результат сравнения с более уверенными в своей компетентности редакторами — другое. — 188.123.231.28 16:39, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Участник ссылался на ПРОВ как основание для его нарушения ВОЙ. Мой ответ, что это не основание, он игнорирует. Как не отвечает и на вопрос, на каких основаниях обвинил меня в предвзятости. обсудить результат сравнения — так обтекаемо он прикрывает свои обвинения в ориссе и троллинге и доведение до абсурда. Быть неспециалистом - очередное, еще более грубое нарушение ЭП. На этот раз уже конкретный п. 2. (навешивание «ярлыков» на оппонентов). Таким образом, участник продолжает нарушения правил на этот раз уже на ЗКА. Прошу оградить меня от этого. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:51, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Уважаемый участник, я все же сделаю еще одну попытку придти к консенсусу. Призываю вас прекратить игру с правилами и их нарушение. На самом деле у вас масса разрешенных правилами вариантов действий. Проставить запросы на сомнительный с вашей т. з. текст, подтвердить или опровергнуть его самостоятельно, написать на СО об этом (только в виде конструктивной дискуссии). -- Nikolay Omonov (обс.) 17:20, 19 сентября 2021 (UTC)
      • К консенсусу? В данный момент в статье присутствует запрос номера страницы в неправильно оформленном источнике, что меня устраивало с самого начала. Он, как обычно, обращён к любому редактору, который захочет уточнить информацию. А критика приведённой мной фразы была обращена только к Вам на случай, если Вы в соответствии с моими замечаниями (выраженными в том числе в форме наводящих вопросов) захотите сами исправить собственную формулировку. Слова «солунский… диалект» в статье викифицированы, так что, намекаю: может быть, никакие дополнительные уточнения, чем является упоминаемый диалект, прямо в этой статье не нужны, особенно если они развёрнуто описаны по ссылке. — 188.123.231.28 17:58, 19 сентября 2021 (UTC)
      • Ваши наводящие вопросы содержали обвинения в ориссе и троллинге. Обвинения в троллинге без самых явных и веских оснований – само по себе довольно явное нарушение ЭП. Очень хорошо, что вы все же перешли к конструктивному стилю. Я рекомендую вам воспользоваться принципом правьте смело и самому внести предлагаемые изменения. Я с ними согласен. И, конечно, это именно предложение, а не указание. И предлагаю заканчивать с этой темой о якобы неравенстве прав. Я не считаю, что у вас меньше прав редактирования, не надо мне это приписывать. Я не вахтёр и, надеюсь, никогда им не буду. Мои флаги - чисто технические. Если вопрос закрыт, предлагаю закрыть и этот запрос. -- Nikolay Omonov (обс.) 18:25, 19 сентября 2021 (UTC)

Serzh Ignashevich

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник переносит в страницах значений населённые пункты Крыма из отдельного раздела в раздел Россия, тем самым нарушая НТЗ. Последний пример. Это действие участник Serzh Ignashevich производит не первый год, о чём неоднократно предупреждался другими участниками, но предупреждения на него не действуют. Darkhan 22:33, 16 сентября 2021 (UTC)

• Как я понимаю, тут итог так и не был подведён: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/07#Война правок в статье Красный Остров (Ленинградская область). Там уже давно блокировка должна быть по ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПОДЛОГ: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/07#Война правок.
  На просьбу, чтобы меня не пинговал, не реагирует, и продолжает, поэтому нужен топик-бан.
  Добавлю, что участник выносит на удаление исторические нп: Козарез (Уфа) и Чернозёрский Кордон. Dmsav (обс.) 12:21, 17 сентября 2021 (UTC)

fishbone

Fishbone1554 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обсуждение_участника:Fishbone1554#вп:* и ссылки в нем
Википедия:Форум/Вопросы#Категория?
Исходя из ответа, прошу оценить его и другие сообщения участника:

• на предмет доведения до абсурда: Так же, учитывая то, что вы 1: откатили мой ответ, — по просьбе участника удален пример оформления согласно вп:*
• 2: следите за моей метапедической деятельностью, — неправда, я слежу за узкой частью метапедии, в которую входят форумы и заявки на статусы
• Не кажется ли вами, что вы доводите до абсурда?. — на предмет доведение до абсурда
• Оценить общую ситуацию относительно того, что участник считает преследованием
  • Оценить ситуацию относительно моей отмены на ЗСА и ее возврата
  • Оценить ситуацию относительно следования участника вп:* и необходимости такого следования и в какой мере
  • Оценить злонамеренность моей попытки разъяснить участнику на его СО принципы соблюдения вп:* в части +
  • Оценить злонамеренность моей попытки разъяснить участнику на его СО принципы соблюдения вп:* в других частях

~~‍~~ Jaguar K · 06:49, 16 сентября 2021 (UTC)

Andy Summers 13 и ВП:ЭП

• Andy Summers 13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба расценить коммент про пургу и новичка. Тем более про ЭП ему уже говорили. Джоуи Камеларош (обс.) 21:52, 15 сентября 2021 (UTC)

• Джоуи Камеларош. За пургу, прошу прощения. Но по поводу "Недавно в Википедии" - это не было оскорблением. Я задал вам конкретный вопрос. Если вы расцениваете это как оскорбление, тогда я могу расценить ваш комментарий про "Наводит на странную мысль", тем же оскорблением и пожаловаться на вас в ответ. Получается, этой фразой вы пытались меня обвинить в том, что якобы я ссылкой на пред-заказ альбома группы в Apple Music призываю людей его покупать, что разумеется не так. Этой ссылкой я пытался показать, что будущий альбом в принципе существует и он имеется на цифровой площадке. Так что, давайте не будем ссориться!? — Andy Summers 13 (обс.) 22:10, 15 сентября 2021 (UTC)
  • «У многих статей исполнителей АИ являются музыкальные сервисы, а у вас нет!» Можно примеры того, как в других статьях музыкальные сервисы являются АИ и представлены как примечания со сносками, а не в виде ссылок в разделе Ссылки? АИ на выход альбома или сингла обычно является заметка или новость или обзор в обычных СМИ или на муз. интернетах-сайтах и т. п. — Аведон (обс.) 22:25, 15 сентября 2021 (UTC)
  • > Получается, этой фразой вы пытались меня обвинить в том, что якобы я ссылкой на пред-заказ альбома группы в Apple Music призываю людей его покупать, что разумеется не так. Этой ссылкой я пытался показать, что будущий альбом в принципе существует и он имеется на цифровой площадке. Так что, давайте не будем ссориться!?
    Вы серьёзно думаете, что это источник (для админов, речь об этом)? Джоуи Камеларош (обс.) 22:25, 15 сентября 2021 (UTC)
    • Дополнено Хорошо хоть заменили другими (хотя и они не очень). Джоуи Камеларош (обс.) 22:27, 15 сентября 2021 (UTC)

94.180.234.42

• 94.180.234.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Меняет статистику в карточках без обновления даты. На сообщения на СО не реагирует и продолжает. В Обсуждение проекта:Футбол#Обновление статистики в карточке — им не интересно. Ну да и пусть «в массовом сознании действительно твёрдо закрепилось представление о Википедии как о плохом источнике информации», не так ли? - 109.232.188.151 21:04, 15 сентября 2021 (UTC)

Я во многих статьях даты после него поправил, но когда 60—70 матчей пересчитывать (проверять), это уже тот, кто проявил инициативу обновлять, должен корректно это делать, правка (правки) с необновлённой датой при обновлении статистики подлежит (подлежат) отмене. - 109.232.188.151 21:08, 15 сентября 2021 (UTC)

Участник Miragesu

• Miragesu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ситуация не совсем однозначная, наверное, надо обсудить. Участник Miragesu зарегистрировался в 2009 году, его вики-деятельность связана исключительно с группой «Мираж», он ни разу не был заблокирован за всё это время. Но это с одной стороны. С другой стороны, он заявляет о том, что является руководителем данной группы, что означает наличие у него практически неустранимого конфликта интересов — и уже одной этой правки, в совокупности с «рекламным» именем учётки (mirage.su), достаточно для бессрочной блокировки. Или нет? (См.также архивное обсуждение связанной темы на форуме. Пинг: Lesless, Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:A1E9:85E0:6A97:D17A:4A14 16:40, 15 сентября 2021 (UTC)

• Если обсуждать, то это на ВП:Форум. Если по сути, то в случае, если участник действительно является руководителем коллектива, имеет место быть конфликт интересов. В этом случае крайне не рекомендуется участнику вносить правки в связанные с ним статьи. Полагаю, пока можно ограничиться предупреждением, что в случае продолжения редактирования статьи при сохранении конфликта интересов, к участнику могут быть применены санкции. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:17, 15 сентября 2021 (UTC)

Нэфис

Нэфис (обс. · история · журналы · фильтры)

Решил поправить кошмарное оформление в разделе. Кто-то просто добавил фрагменты текста и ссылки и ушел. В процессе правки, я понял, что правлю чью-то копипасту. И оказался прав. Найденые совпадения: 1 43 % совпадений, 2 94 %, 3 88 % и т. д. Вероятно кто-то копированием добавил в статью фрагмент или полный текст из новости или пресс-релиза. Что с этим делать не знаю. PS: В результате, да и вообще, статья имеет рекламный оттенок, и мэр благодарит компанию за спасение экологии, и вообще похвалы во всей статье много. — Аведон (обс.) 00:35, 15 сентября 2021 (UTC)

Nogin 2

• Halo Wars 2 (обс. · история · журналы · фильтры)
• Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Недавно был запрос по ВП:ЭП после исправления мною внесённой участником «красноты в примечаниях». Уже после итога по упомянутому запросу вчера участник снова внёс такую «красноту», на этот раз в очень больших масштабах (34 нерабочих сноски). Я снова за ним исправил, попросив (в описании правки) не нарушать ВП:ПРОВ. В ответ он снова внёс такую «красноту» (6 нерабочих сносок) в ту же статью, пообещав (в описании правки), что, дескать, скоро закончит перевод статьи и тогда-то уж точно докопирует сноски, причём правильнее, чем я. Прошу: разъясните, пожалуйста, участнику, что статья в основном пространстве Википедии — это не личный черновик, не то место, в котором можно свободно нарушать ВП:ПРОВ. — Jim_Hokins (обс.) 22:53, 14 сентября 2021 (UTC)

• Беда в том, что никакого правила «краснота» или фактическое отсутствие ссылок на источники не нарушают, нету даже запрета на патрулирование явно сломанных страниц. — 188.123.231.2 06:56, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Почему не нарушают? В данном случае, ВП:ПРОВ нарушают, как и указано в запросе. П.3 ВП:ПАТС тоже, возможно, нарушается, если «красноты» много, но вопрос (сейчас) поставлен не о флагах ПАТ/АПАТ. — Jim_Hokins (обс.) 07:56, 15 сентября 2021 (UTC)
    • По правилу, правдоподобная информация, не касающаяся живых людей, не должна оставляться неподтверждённой «надолго», а что такое это «надолго»… Да и отсчёт надолга небось начинается с рекомендованной правилом расстановки шаблонов, запрашивающих источники. — 188.123.231.2 08:08, 15 сентября 2021 (UTC)
      • Спасибо за Ваше мнение, но в правиле есть такие слова «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Обратите, пожалуйста, внимание: именно читатель, а не редактор. Поэтому я всё же подожду административного решения по этому запросу. — Jim_Hokins (обс.) 08:41, 15 сентября 2021 (UTC) И ещё: если правка не успела стать консенсусной, я не обязан ставить запрос источника, я могу сразу отменить эту правку за отсутствие источника. — Jim_Hokins (обс.) 08:43, 15 сентября 2021 (UTC)
        • Так-то было не обязательно уточнять, большинство читателей этой страницы и сами понимают разницу между мнением (принадлежащим тому, кто его пишет — а кому же ещё?) и административным итогом по запросу. Но раз уж уточнения такого рода в ветке появились: это моё «мнение» сформировано не на основе того, что первым делом приходит мне в голову при чтении текста правила, и не потому, что мне «нравится» именно такая интерпретация. Это по итогам прежних дискуссий с участием авторов, которые сами пишут статьи — именно их напрягает слишком строгое прочтение правила. А ведь в консенсусе весомее всего мнение авторов, а не тех читателей, которых в «Википедии» вечно что-то не устраивает (я о себе, это надо уточнять?) — 188.123.231.2 09:08, 15 сентября 2021 (UTC)
          • 1) Уточняю: мною была выражена моя позиция о том, что Вы меня не переубедили, поэтому снимать свой запрос я не стану. Приношу Вам свои извинения за то, что моя позиция была выражена не настолько ясно, чтобы её нельзя было истолковать превратно. И учту Ваше замечание: более Вас (если цифры запомню) благодарить за высказанное Вами мнение не стану. 2) Уточнять (лично для меня) не нужно. Независимо от того, к кому Вы себя причислили: к авторам, читателям или к тем и другим сразу, моя позиция остаётся прежней. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 15 сентября 2021 (UTC)
• Я вас умоляю. Статьи без единой сноски висят годами, никого это не волнует, и вдруг претензия из-за того, что человек в процессе работы отлучился на несколько часов. Да, если в разумный срок не исправит, то можно и указать ему, если это происходит систематически, то можно и ПАТ снять, и ещё что похуже, но пока это больше похоже на преследование. --83.220.227.232 18:13, 15 сентября 2021 (UTC)
  • 1) Отсутствие сносок, а равно и другие нарушения в статьях, волнуют неравнодушных участников Википедии, включая меня. 2) Штрафная категория «Страницы с ошибками в примечаниях» была окончательно расчищена в этом месяце (не без моего участия) и поддерживается в пустом состоянии. Для тех, кому об этом известно, ситуация преследованием казаться не может. — Jim_Hokins (обс.) 04:49, 16 сентября 2021 (UTC)

Участник внёс изменения в статью, добавив недостававшие сноски. Теперь нарушений ВП:ПРОВ в виде «красноты в примечаниях» в статье не наблюдается. Но совсем «краснота в примечаниях» из статьи не пропала. Теперь в нижней части раздела «примечания» «краснеют» восемь сносок, не использующихся в статье. — Jim_Hokins (обс.) 05:16, 16 сентября 2021 (UTC)

• Господь с ним, с ВП:ПРОВ, ничего страшного не случится, если информация повисит без источников какое-то время. Но, на мой взгляд, «краснота» — это действительно нарушение п. 3 ВП:ПАТС. «Не оставляйте в статьях огромные красные сообщения об ошибках» не написано в руководствах о статьях только потому, вероятно, что авторам руководств и в голову не приходило, что кто-то сочтёт хорошей идеей таки оставить в статье . @Nogin: примите к сведению, пожалуйста. Спасибо за работу по переводу, но «красноту» оставлять не надо. Её ведь легко избежать, достаточно временно <!-- закомментировать --> ссылки, вызывающие ошибки. Ещё некоторые участники снисходительно относятся к подобным проблемам, если на статье установлен шаблон {{редактирую}}; это хуже, чем вообще обходиться без «красноты», но лучше, чем ничего. И да, забыл сказать в прошлый раз: Jim_Hokins не «ходит» за вами лично, а разгребает Категория:Страницы с ошибками в примечаниях. Браунинг (обс.) 13:20, 16 сентября 2021 (UTC)

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) троллинг [1], необоснованное обвинение в нарушении правил [2]. По всей видимости, рассчитывает спровоцировать на напрашивающуюся ответную оценку уровня IQ, а при последующем разбирательстве - прикрыться вкладом в сочетании с дискриминацией незарегистрирванных участников. (Кстати, в случае Бабкина с высокой вероятностью бы сработало.) 5.18.251.186 17:50, 14 сентября 2021 (UTC)

• Да не Бабкин вы, не Бабкин - уже решили же в #Обход блокировки. Там же в конце мои рекомендации вам по продолжению продуктивного участия в проекте. — Neolexx (обс.) 18:02, 14 сентября 2021 (UTC)
• В дополнению к запросу: негативно окрашенная лексика, характеризующая участника (ВП:НЛЛО, примеры, п.п.3) [3] - "...бодяга..." 5.18.251.186 18:22, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Господь с вами, вы же не бодяга - я оцениваю не участников, а их вклад (вроде такого). А я такого забористого даже при проверках вступительных сочинений не читал ещё. Если вы ещё на бис взлёт и запуск ракеты семантизируете - то под мои апплодисметы. Только не здесь, конечно. Здесь серьёзное место, здесь хозяева оффтопиков не любят. — Neolexx (обс.) 19:23, 14 сентября 2021 (UTC)
• В дополнению к запросу. Как видно из его комментария выше [4], участник не собирается следовать правилам даже в случае прямого указания на нарушение со ссылкой на п.п. примера нарушения, что я интерпретирую как ВП:НЕСЛЫШУ, а учитывая лог блокировок, скорее как ВП:НИП п.2.6 примеров 5.18.251.186 20:31, 14 сентября 2021 (UTC)
• В дополнение к запросу: ВП:ЭП/ТИП п.1 примеров в сочетании с ВП:НЕТРИБУНА - "кому не нравится - идёт лесом на фиг" [5], "пусть кричит в суде" [6], а также все выступление [7]. Учитывая очевидную эскалацию в течение последних дней, рекомендую административно остановить участника до того момента, когда его высказывания даже в адрес незарегистрированного или заблокированного оппонента неизбежно потребуют уже бессрочной блокировки. 5.18.253.186 22:21, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Вы что-нибудь в Русской Википедии вообще писать планируете? Помимо комментариев к моим репликам и мнений о предполагаемых обидах участника Бабкинъ Михаилъ? Если нет, то на то и моего суда нет. Если да, предлагаю для начала обсудить уместность Симакова в Обсуждение:Бабкин,_Михаил_Анатольевич#Симаков — Neolexx (обс.) 11:51, 17 сентября 2021 (UTC)

108.253.36.119

108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Давно на него зуб имею. Снова ставит переводы названий буржуйских альбомов без АИ: [45], [46]. В последнем диффе и то на грани вялотекущего ВОЯ. Писать бесполезно, не раз пробовал. Прошу стукнуть. Джоуи Камеларош (обс.) 13:10, 14 сентября 2021 (UTC)

Обход блокировки

5.18.251.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Михаил Бабкин обходит блокировку. Нужно откатить весь сегодняшний вклад с этого адреса, иначе какой смысл в бессрочке? (одной рукой участник спокойно продолжает участвовать, а другой готовится подавать в суд, да ещё и намеренно искажает фамилию добросовестного участника). 5.165.140.15 12:15, 13 сентября 2021 (UTC)

• Это не Бабкин. Землеройкин (обс.) 12:31, 13 сентября 2021 (UTC)
  • А по претензиям вполне похоже на Бабкина. Но это пусть решают чекъюзеры.— Лукас (обс.) 13:22, 13 сентября 2021 (UTC)
    • По стилю тоже. Не стоит ли написать на ПП? -- La loi et la justice (обс.) 05:15, 14 сентября 2021 (UTC)
      • Совершенно не похож по-моему. Ну напишите на ПП если хотите. Землеройкин (обс.) 07:00, 14 сентября 2021 (UTC)
• Если я не ошибаюсь, данного участника уже проверяли. — NikoDeniko III (обс.) 06:32, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Там проверки не было, запрос отозван. Землеройкин (обс.) 07:00, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Это скорее всего (~90%) не Бабкин, а один из его "бойцов" :-) По тексту судя - образованный мужчина 20-25 лет, много младше Бабкина. Однако много с Бабкиным общавшийся и старающийся (скорее, подсознательно) имитировать черты его стиля. Базовые навыки сетевого троллинга поставлены, но на длинной дистанции начинают хромать на обе ноги. По сумме признаков - один из студентов (2-5 курс) или аспирантов Бабкина. — Neolexx (обс.) 11:14, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Насчет "троллинга" - рекомендую самостоятельно подкорректировать, ВП:ЭП п.5 примеров. Остальные, выглядящие как утверждения и совершенно определенно не соответствующие действительности домыслы, также рекомендую скорректировать (дополнив оборотами "по моему мнению", "мне кажется" и т.д.) 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)
• 5.165.140.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), ваше утверждение о намеренном искажении фамилии участника, учитывая характер искажения и последовавшую немедленно по обнаружении неточности корректировку [1], не соответствует действительности. Учитывая, что ваш запрос подан после корректировки, как раз ваше утверждение о может рассматриваться как намеренно недостоверное. 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)
• Перед тем, как подавать очередной ([4], [5]) запрос к ЧЮ, рекомендую освежить в памяти CU policy. Рассматривающего запрос администратора прошу дать оценку распространенному способу ведения дискуссии, заключающемуся в подаче запросов на проверку оппонентов, единственным основанием которых является противоположное мнение. Также прошу рассмотреть на соответствие правилам высказывание в форме утверждения разнообразных и несоответствующих действительности домыслов о биографии оппонента. (Учитывая, что простого здравого смысла с учетом разнообразия предыдущих запросов явно недостаточно, я даже готов в какой-либо малозатратной форме представится кому-то из дееспособных участников, оперирующих в ВП под собственным именем, чтобы закрыть вопрос). 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Наиболее малозатратной формой было бы зарегистрироваться и на своей личной странице кратко представиться. Как, например, Николай Эйхвальд некогда сделал (кстати, Николай, я вам письмо по вики-почте послал). Или всё равно зарегистрироваться, а потом при необходимости оппоненту представиться, как я некогда сделал (из-под IP представляться толку мало, их серверы постоянно тасуют теперь).
    Однако это всё необязательно, потому что тут всем глубоко всё равно, кто вы - лишь бы не обходящий блокировку.
    Суть этого запроса - чтобы вы и так уже перегруженное серьёзное обсуждение о сохранении/снятии статуса статьи перестали грузить какой-то бодягой о глубинных дистинкциях слов "свержение" и "падение". А если есть что кратко сказать по теме обсуждения - это всегда пожалуйста. — Neolexx (обс.) 17:59, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Письмо видел, спасибо. Вечером появится доступ к вики-почте, дочитаю до конца. Николай Эйхвальд (обс.) 02:41, 15 сентября 2021 (UTC)

Не, теперь точно не Бабкин - но подражает. У Бабкина всегда этакая перчинка в текстах есть, а этот в текстах выраженно занудлив. По просьбам публики добавляю - IMHO. — Neolexx (обс.) 17:22, 14 сентября 2021 (UTC)

• Что касается искажения фамилии. Её часто принимают за еврейскую, и тут уже достаточно простой невнимательности, чтобы Эйхвальд превратился в Эйхфельда или даже Эйхмана. Конечно, стоит быть аккуратнее, но злонамеренности здесь, видимо, нет. Николай Эйхвальд (обс.) 02:39, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо за комментарий. Действительно, просто заскок. 5.18.251.186 10:10, 15 сентября 2021 (UTC)

Семинский, Олег Валерьевич

• Семинский, Олег Валерьевич (обс. · история · журналы · фильтры)
• Oleg.Seminsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье, продолжающаяся поверх полузащиты. 188.162.64.83 09:51, 13 сентября 2021 (UTC)

• После предупреждения и бана никаких действий не было. Надеемся что коллега не будет нарушать правила. SummerKrut ^(обс) 00:29, 14 сентября 2021 (UTC)

Шаврина, Екатерина Феоктистовна

Бот возвращает в статью копивио: [47]. Отмените, плиз. — 188.123.231.13 20:16, 12 сентября 2021 (UTC)

• Это на обсуждении бота надо писать а не ВП:ЗКА-Футболло (обс.) 21:22, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Футболло и особенно некто SummerKrut, выдавший уморительную реплику - почему бы вам просто не оставить этот вопрос опытным участникам? На всякий случай, раз очевидное не очевидно: усилиями этого специалиста в статью опять возвращены следующие перлы: знаменитость болезнь не обошла стороной. Как стало известно, женщина обращалась за помощью к врачам. Несмотря на сложное время, Шаврина не исчезла с экранов телевизоров., Вместе с тем, у Екатерины Шавриной всегда наготове букет, залп, фейерверк из народных песен и частушек под баян, и здесь она буквально преображается, Шаврина частый гость светских тусовок, на которых она появляется вместе с подругами. Если выпадает свободная минута, она любит провести её дома, с родными. Любит готовить и убирать, сама ведёт дом, хоть могла бы позволить себе и кухарку и домработницу и прочая, и прочая, и прочая... — 188.123.231.13 22:14, 12 сентября 2021 (UTC)
    • ... ну я лучше бы в теме на своей СО сказал "поверхностный обзор", потому-что я только смотрел статью на наличие оскорблений, последствий маш. перевода и т.д. а не "выстреливающих" перлов от того, кто их внëс... SummerKrut ^(обс) 22:23, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Тот, кто внёс — это теперь Вы, как Вам уже объяснили на Вашей СО. — 188.123.231.46 22:24, 12 сентября 2021 (UTC)
        • Ошибаетесь. Внëс не я, а этот аноним. SummerKrut ^(обс) 22:31, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Правка, которой Вы внесли в статью текст, грубо нарушающий ВП:КОПИВИО и ВП:СТИЛЬ. Чтоб тут тоже было. — 188.123.231.46 22:34, 12 сентября 2021 (UTC)
            • надоело уже это слушать. Отменил. SummerKrut ^(обс) 22:38, 12 сентября 2021 (UTC)

Halfcookie

Статичный участник Halfcookie ведёт массовую войну правок и вносит заведомо ложную информацию в статьи Каламбур (тележурнал), Лазанки, Стыцковский, Юрий Альфредович. — Эта реплика добавлена с IP 37.73.53.7 (о) 12:45, 12 сентября 2021 (UTC)

• [48]. — 2A00:1370:8129:A1E9:85E0:6A97:D17A:4A14 18:08, 15 сентября 2021 (UTC)

Аветисян, Артём Давидович

Наталья Солдатова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница активно правит статью Аветисян, Артём Давидович частыми правками. Я обратил внимание на эту её правку: дифф. Ей она удалила этот текст: «В 2019 году сотрудница АСИ Наталья Солдатова пыталась удалить информацию о деле со страницы об Аветисяне в „Википедии“, но редакторы сервиса отказали в правках. После чего между редакторами и Солдатовой разразился спор, по результатам которого страницу Артёма Аветисяна удалили.» Может я не понимаю что-то, но тут в любом случае, её деятельность — это ВП:Аффилированность. Аведон (обс.) 21:47, 10 сентября 2021 (UTC)

• Если кто-нибудь будет этот фрагмент возвращать, обратите внимание, что там ошибочная ссылка. Вот правильная. --83.220.227.232 00:04, 11 сентября 2021 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

— ещё раз перенесено. — 188.123.231.37 09:35, 12 сентября 2021 (UTC)

• Обратите внимание, что на странице прикрепленные ссылки на статьи, которые по правилам Википедии должны подтверждать написанный текст, не соответствуют тексту - все они про корпоративный конфликт.Что дает основание полагать, что статья носит заказной, проплаченный характер.

Какие же редакторы Википедии пропустили такой текст, закрыли глаза абсолютно на все правила Википедии - а именно на то, что все ссылки на статьи негативные и вообще не соответствуют предлагаемому тексту, а должны его подтверждать.Раздел "Примечания" полностью состоит из негативных проплаченных ранее статей в сми. Наталья Солдатова (обс.) 22:31, 11 сентября 2021 (UTC)

Продолжение ВП:Проверка участников/Баловство в Инкубаторе

• 185.127.225.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• 89.43.165.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• K1ch228 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

И вообще, этот вандализм в Инкубаторе — какой-то сорняк, от которого список статей пропалывается только на мини-рецензировании или внимательными участниками. 217.66.154.120 05:54, 9 сентября 2021 (UTC)

Вынес 4 страницы на КУ, созданные анонимами выше. Согласно Регламенту Инкубатора. Статьи или фактически пустые (пара строк) или с мусорным незначимым содержимым. 5-ю незначимую статью Инкубатор:Актер помешал вынести на КУ патрулирующий. Отменил мою правку. Хотя в Регламенте явно перечислины причины, по которым можно вынести страницы из Инкубатора на КУ. Для тестирования возможностей Википедии есть Песочница (в Регламенте об этом написано). Для статей есть Личные Черновики. — Аведон (обс.) 12:37, 9 сентября 2021 (UTC)

• Не вижу проблемы в пустых/незначимых статьях в Инкубаторе. Регулярно вычищаю такие, когда приходит время мини-рецензирования. Слишком быстрое удаление хоть сколько-нибудь связной статьи демотивирует возможно полезного участника, для которых и создавался инкубатор. По правилу, Вы правы. Но не забывайте, что также есть обязанность объяснить новичку проблемы с его текстом, и желательно не шаблонным сообщением а конкретно и развернуто. — Drakosh (обс.) 12:44, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Для тестирования возможностей Википедии есть: Песочница и первый Личный Черновик (ссылка на него в самом верхнем меню справа от ссылки на Обсуждение участника — она видна всем новичкам и потому что она красная тоже). Я вынес 4 пустые страницы, в нескольких кроме одной фразы или слова и пустых разделов ничего нет. Статья Инкубатор:Актер о каком-то мальчике 16 лет из Эстонии очевидно или просто тестирование Википедии, или статья о себе или графоманство и т. д., даже поверхностный взгляд говорит о том, что статья некачественная и качественной не станет, а персона незначима. Автор-новичок может об этом не знать, как и не знать критериев и правил, но ему можно пояснить, что такого рода статьи лучше создавать в Личных Черновиках. В Википедии ежедневно создаются незначимые статьи, пустышки или вандальные страницы и т. п., часть из которых создают явно дети для «поиграться в Википедию», и с этим надо что-то делать. Участник-аноним про сорняки правильно сказал, 4 статьи не вандальные, но и полноценных статей из них не будет: одна статья состоит только из фразы «металлический трос», ещё одна из фразы «фжвывалбррл» или как-то так. В общем, в Регламенте Инкубатора всё описано насчет таких статей. Одну из таких статей я вчера в Основном пространстве вынес на КУ. Она состояла из 6 КБ текста: одна хулиганская фраза, повторенная около 100 раз, и её быстро удалил администратор. Более значимые статьи часто создаются анонимами и новичками в ОП, которые бросают их на полпути: нет АИ и т. д. и потому их некому улучшать - просто нет желающих, и более полноценные статьи в плане качества содержимого, стилистики и оформления ежедневно выносятся на КБУ и по итогу их удаляют по причине отсутствия энциклопедической значимости и т. д., т. е. качество содержимого их не спасает от удаления, всё правильно и согласно Правилам. Аведон (обс.) 13:18, 9 сентября 2021 (UTC)

    Новичку, чья заготовка была удалена администратром, написал на его СО кратко о его личном Черновике, как его создать и т. д.. Аведон (обс.) 13:56, 9 сентября 2021 (UTC)

Сомнительные правки

• Makuria (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба проверить последние правки участника Makuria (в частности Корнелюк, Игорь Владимирович). Его уже откатывали, возможно, заангажированный автор. — В.Галушко (обс.) 00:59, 7 сентября 2021 (UTC)

Almazjakishev

Almazjakishev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад ВП:ВОЙ в статье Казахское ханство. Недельная блокировка не помогла. Каракорум (обс.) 10:53, 6 сентября 2021 (UTC)

Ismailovism

Ismailovism (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Молча удаляет информацию с источником и шаблон "автобиография" из статьи([49] [50][51]). Ни на комментарии к моим правкам, ни на тему на странице обсуждения не реагирует. --Hwem (обс.) 02:30, 6 сентября 2021 (UTC)

• очевидный пиарщик. здесь нужен кто-то, любящий ВП:ОПЛАТА.. - DZ - 09:44, 6 сентября 2021 (UTC)
• Не совсем понятно, почему информация из Диссернета должна стоять первой в разделе о профессиональной деятельности. Это главное достижение или как-то характеризует выполненную работу? Исходя из этого, выглядит довольно-таки политизировано и злонамеренно. В конце раздела такую информацию размещать уместно, но вначале - выглядит как "заказ". Лишь поэтому Вашу правку я удаляю. — Эта реплика добавлена участником Ismailovism (о • в) 10:31, 12 сентября 2021 (UTC)

Abiyoyo

Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

злодеи, сюзерены, я помню участника даже АК предупреждал, что не стоит проводить исторические аналогии с участниками (тогда речь шла о феодалах), или у нас банхаммер только в одну сторону работает?— Luterr (обс.) 17:56, 3 сентября 2021 (UTC)

• При некоторой трибунности реплики, Abiyoyo в общем-то прав. — Хедин (обс.) 02:11, 7 сентября 2021 (UTC)

Война правок

Уже который раз участник:GURGALIG устраивает войну правок. Этот тоже он.— 176.59.43.111 23:56, 31 августа 2021 (UTC)

Длительное массовое вынесение на удаление статей на значимые темы

Tucvbif (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ и бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях, собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов — ВП:ОРИСС. Например,Википедия:К_удалению/26_августа_2021#Лучшие_актёры_за_сто_лет_китайского_кино (обс. · история · журналы · фильтры) и т.п. и т.д. Уже всё больше напоминает ВП:ВАНД. Очень странное поведение, ранее не характерное, для учётки длинной в 12,6 лет! Срабатывание фильтров с перерывом в 2 года, если я правильно посмотрел? Остановите коллегу, пожалуйста! Может быть подать на проверку и на совпадения? Бывают же случаи продажи учёток, например? — Niklitov (обс.) 18:52, 29 августа 2021 (UTC)

• «Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ», «бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях» и др. — всё это должно быть показано в запросе. Пока в данной заявке я вижу ссылку на одну номинацию — по поводу списка, не основанного на АИ (п. 2 ВП:ТРС: «список должен основываться на авторитетных источниках»). «Собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов» вне статей ОРИССом не являются. Напоминаю, что необоснованные обвинения других участников в нарушениях правил проекта могут быть расценены как нарушения правила об этичном поведении. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:42, 29 августа 2021 (UTC)
• Пока могу констатировать, что участник много номинаций на КУ сделал. Но лучше бы привести диффы на некорректные номинации.— Лукас (обс.) 19:44, 29 августа 2021 (UTC)
  • Вот например Википедия:К_удалению/10_июля_2021#Электроника_7 - статья про торговую марку Электроника_7, а аргументация "Непонятна значимость устройства". Такое впечатление, что он статью не читал --Sergei Frolov (обс.) 13:08, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Прочитал и не увидел авторитетных источников, которые бы показывали значимость устройства. Вижу ссылки на инструкцию к прибору, ссылки на завод «Рефлектор», ссылки на самостоятельно изданные источники (включая ваш персональный сайт). Tucvbif??? 13:11, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Какого конкретно устройства? Устройство - это не торговая марка. Статья про торговую марку. Под этой торговой маркой выпускалось много устройств. Вот об этом я и говорю. --Sergei Frolov (обс.) 13:46, 1 сентября 2021 (UTC)
        • И в чём разница? Соответствие ВП:ОКЗ так и не показано. Tucvbif??? 13:52, 1 сентября 2021 (UTC)
• Достаточно просто посмотреть КУ за последний месяц. Википедия:К удалению/25 августа 2021 - одиннадцать номинаций, одна оставлена, в большинстве других — консенсус скорее за оставление. Википедия:К удалению/18 августа 2021 - 15 номинаций, часть удалена, часть оставлена. Википедия:К удалению/19 августа 2021 - 15 номинаций, часть оставлена.
• В одном из этих обсуждений участник пишет, отвечая другому:
• «Ваши заявки на КУ за лето 2021 это 80-90 % КУЛ. Пересмотрите свой подход, изучайте статьи и объекты перед номинацией. — Andy_Trifonov (обс.) 23:49, 25 августа 2021 (UTC)»
• «Не знаю, откуда вы такую цифру взяли, но я специально посчитал несколько дней — получается где-то 33 % удалены, 50 % зависло и всего 17 % оставлено. Даже если все зависшие считать КУЛ, 80 % никак не набирается. Кроме того, обратите внимание, что выставляемые мной статьи имеют средний возраст больше 10 лет».
• Я не знаю, как считал участник, но даже если у него набирается 33 % удаления — всё равно номинаций огромное количество, и во многих из них аргументы — это недовольство номинатора ссылками, оформлением, заявления о наличии ОРИССа (которые в обсуждении не подтверждаются), или «не гуглится», а не обоснованные претезии к значимости. Примеры, конечно, можно и ещё привести, но, честно говоря, и так на деятельность участника всеми на КУ уже потрачена куча времени (из последнего меня больше всего удивляет вот эта номинация, потому что хорошо, ну пусть орисс, ну пусть пересказ, ну что угодно, но значимость-то очевидна).
• Возможно, стоило бы попросить участника выносить не больше 5 статей в день, тогда и номинации будут более продуманными, и сообществу будет легче их рассматривать. 83.237.187.187 22:26, 29 августа 2021 (UTC)
• Прошу прощения, виноват, что не дал диффы на все запросы на удаления. Но их так много и они рядом, что я посчитал, что их видно невооружённым взглядом (по вкладу)... Вот из того, что рядом: Художественная роспись. Да, эта статья требует доработки, согласен. Но не удаления: значимая тема. Тем более сейчас, в эпоху пандемии, когда люди не могут нормально посещать библиотеки, архивы, музеи и работать с источниками. Такая работа по вынесению на удаление только демотивирует. Проделана сообществом огромная работа, которую достаточно довести до ума указанием известных ссылок на известные источники. Всё. А если всю эту работу уничтожать, что останется другим, которые специализируются и любят дорабатывать, а не создавать статьи? ― Niklitov (обс.) 00:59, 30 августа 2021 (UTC)
  • Тексты удалённых статей никуда не пропадают, для доработки после удаления достаточно попросить любого администратора восстановить статью в личное пространство. Статью «Художественная роспись», к слову, надо проверить на предмет копивио, хотя там и так заметные невооружённым глазом проблемы с источниками и стилем. — Полиционер (обс.) 01:09, 30 августа 2021 (UTC)
    • Текст гуглится много где: на блогах, в рефератах, но первоисточника не найти — вполне возможно, что это либо бумажная книга, либо некий сайт давно канувший в Лету. Но судя по некоторым итогам, даже явных признаков copyvio недостаточно, если неизвестен источник. Насколько такая трактовка соответствует консенсусу сообщества? Tucvbif??? 06:56, 30 августа 2021 (UTC)
      • Стиль, заливка - это косвенные признаки. Если выгугливаются большие куски, которые точно старше статьи, то, думаю, нужна переработка всего вклада. P.S. И если одновременно нельзя предполагать общественное достояние. — Proeksad (обс.) 16:45, 30 августа 2021 (UTC)
        • А также такие артефакты копирования, такие как ссылки на источники в стиле «(с. 59 [16]).» (причём без приведения собственно этого источника [16]). Tucvbif??? 18:16, 30 августа 2021 (UTC)
    • Благодарю за комментарий! Вы пишите: «Тексты удалённых статей никуда не пропадают» — а кто об этом знает кроме опытных и опытнейших редакторов Википедии? Ответ очевиден: начинают с нуля. А кто сейчас это будет делать? Редакторов всё меньше и меньше. Например, ездили мы в вики-экспедицию в Тулу — раньше там целое сообщество было. Всем лично отправлял приглашения по категориям Участник из Тулы, Участник из Тульской области. Никто не ответил. Все страницы оказались заброшены -цать лет назад. Спрашивается почему? — Niklitov (обс.) 21:36, 30 августа 2021 (UTC)
      • Любой участник, который откроет ссылку Википедия:Удаление страниц (первая ссылка в шаблоне {{к удалению}}) может узнать, что статья может быть восстановлена.
        > Редакторов всё меньше и меньше.
        Не знаю, почему вы так решили. Количество активных редакторов остаётся приблизительно на одном уровне года эдак с 2012. Не растёт, но и не падает. То, что старые редакторы уходят, а новые приходят — это нормально. Tucvbif??? 21:52, 30 августа 2021 (UTC)
        • Хм, я общаюсь постоянно с новичками и они вообще не понимают сложный недружественный интерфейс, а о том, чтобы «что-то открыть» речи вообще не идёт. Второе утверждение тоже не верно на примере Тулы и Тульской области — новых редакторов из этого региона нет. Может только после лекции в «Октаве» Станистава Козловского и появился один... — Niklitov (обс.) 14:11, 31 августа 2021 (UTC)
          • Скорее проблема в том, что люди теперь не так охотно рассказывают свои личные данные. Участников из Тульской области наверняка много, просто они предпочитают лишний раз об этом не распространяться.
            Что же касается недружественного интерфейса — он за эти годы не особо-то и изменился. Если у вас есть идеи — попробуйте обсудить это где-нибудь здесь
            Но какое это отношение имеет к поднятой вами теме? Статью, которая вас возмутила один из администраторов оставил, участник NoFrost вроде даже какие-то источники нарыл (правда, добавить их в статью так и не взялся). С вашей стороны правильнее было бы идти дополнять статью, как рекомендовано в итоге. Tucvbif??? 14:47, 31 августа 2021 (UTC)
            • С чего это «с нашей стороны правильнее было бы»? Вы вынесли на КУ статью, которую оставили в том же виде, что она и была. То есть сделали малоконструктивное действие. Теперь сделайте верное — дополните, если хотите. Не хотите — другим не желайте, того что не хотите. --NoFrost^❄❄❄ 15:10, 31 августа 2021 (UTC)
              • Во-первых, не совсем в том же. Во-вторых, что «малоконструктивно», так это ваши обвинения. Я вижу, что статья в плохом состоянии и возможно должна быть удалена — вынес на удаление. Подводивший итоги посчитал, что статья может быть оставлена и оставил её, всё в рамках стандартной процедуры. Если бы я знал, как дополнить статью, я бы дополнил. Вы, возможно, знаете, раз нашли какой-то источник (и утверждаете, что прочли его), то что вам мешает хотя бы добавить его в статью? Tucvbif??? 15:28, 31 августа 2021 (UTC)
                • В корне неверное представление о принципах движения Викимедиа ― что кто-то что-то Вам вики-проектам должен. Здесь принцип такой «кто предложил, тот и делает», а заставлять людей Вы не праве, уж извините. И судя по вашей последней реплике, вы так и не поняли сути претензий, которые вам обозначили сразу несколько участников. — Niklitov (обс.) 15:44, 31 августа 2021 (UTC)
                  • Так я и не утверждаю, что кто-то что-то должен. Я лишь утверждаю, что неконструктивно меня обвинять в неконструктивности исходя лишь из того, что я, видя статью, в которой нет источников и мне самостоятельно не удалось их быстро найти, несу её на ВП:КУ. Если кто-то приложил больше усилий и нашёл источники — это прекрасно. Ничего плохого оттого, что я вынес статью на удаление не случится. Давеча другой участник вынес на удаление статью на интересную мне тему, которая мало того, что гарантированно значимая (скажем даже, фундаментально значимая), так ещё и по интервикам была куча источников — и я не обвинял никого в неконструктивности, а просто внёс в статью источники и дополнил по ним. Tucvbif??? 15:58, 31 августа 2021 (UTC)
                    • Нет, извините, Вы именно требуете. Во всех Ваших номинациях - "внесите в статью", "я не понял", "источники у вас есть?", "пока источников предоставлено не было", "языками не владею", "если внесёте, я сниму номинацию". В википедии все равны, а Вы общаетесь с позиции администратора, в стиле "тую статью пущаю, тую статью не пущаю". 83.237.191.44 22:29, 31 августа 2021 (UTC)
                      • ВП:БРЕМЯ. Тем более я никакой не администратор, не надо вводить людей в заблуждение. Tucvbif??? 13:53, 1 сентября 2021 (UTC)
                        • Ещё раз: Вы общаетесь С ПОЗИЦИИ администратора, командным тоном, требуя "покажите источники", "вставьте ссылки". Всем здесь прекрасно известно, что Вы не администратор, никто никого в заблуждение не вводит. 83.237.181.172 20:49, 1 сентября 2021 (UTC)
• Запрос на топик-бан был рекомендован АК: Арбитраж:Топик-бан_для_участника_Tucvbif_по_теме_достопримечательностей. На СО участника претензии не зависимо от меня выкладывали другие коллеги, была претензия высказана и в обсуждении заявки в АК. Что сказать по делу: Tucvbif выбирает для удаления плохие статьи, делает это массово и, конечно, какие-то из его предложений проходят. Однако, у нас тут википедия - все статьи в некотором смысле "плохие" написаны неизвестно кем, слепого рецензирования нет. Так делать нельзя. Претензии к статьям Tucvbif ставит произвольным образом, они не отражают недостатков статей. Характерны примеры Эпихейрема - интервики, подвластные гуглтранслейту не посмотрел, литературу в статье проигнорировал, Воскепар - это населенный пункт, в который кто-то копипастнул текст про одноименный хребет, нут так удалить надо было копиво - оставалось все равно церковь 7го века, но в статье было слово "достопримечательность", а к таким статьям у коллеги особое отношение. В статье Пенсионное обеспечение в России коллеге не понравились бояре - ну так надо стереть или на СО обсудить, зачем же нести на КУ? И это все номинации одного дня! В целом деятельность Tucvbif крайне напоминает случаи, когда КУ пытаются использовать как форсированный КУЛ - это не целевое использование КУ, и его надо пресечь. Macuser (обс.) 23:06, 31 августа 2021 (UTC)
  • > Эпихейрема
    При чём тут интервики? Статья выставлялась по ВП:МТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ: я считаю, что приведённое в статье второе предложение является тривиальным фактом, но участник Джекалоп посчитал, что это не так.
    > Воскепар
    А это уже ВП:ПЗН с вашей стороны в чистом виде. Статья была выставлена на удаление по ВП:copyvio и я её снял с удаления после того, как участник NikolayLukas её переписал. Ваши идеи про то, что я якобы выставил эту статью потому что «в статье было слово "достопримечательность"» — это нарушение ВП:НДА в чистом виде.
    > Пенсионное обеспечение в России
    Опять же: оставление я считаю довольно спорным, ибо приведённая в качестве источника брошюра Пенсионного фонда не выглядит авторитетным источником.
    И да, арбитражный комитет рекомендовал вам открыть тему на форуме администраторов, требуя привести «не менее пяти ссылок с примерами некорректных действий участника и попытками других убедить его на страницах обсуждения.». То, что вы вместо этого вставляете свои пять копеек в любое обсуждение меня в любом месте — это тянет на преследование. Tucvbif??? 06:34, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Вы не понимаете простейших принципов работы википедии: статьи тут пишут не ученые и специалисты, а все подряд, и проверяют их все подряд. По-этому значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил. Простейшим тестом значимости и проверяемости является посмотреть в интервиках. Правило ВП:КОПИВИО требует при обнаружении фрагмента (например про хребет) его удалить или переписать, а не выставлять статью на КУ. Про бояр и брошюру - это просто смешно там 68 примечаний, в них 2 сноски на нее. вам сомнителен один источник - вы а) не попытались отредактировать статью, б) не завели обсуждение на СО, в) не указали причину удаления на КУ в виде "статья написана по аффилированному источнику от пенсионного фонда". Замечу, что последнее - не верно сразу, поскольку пенсионный фонд с Российской Империей и боярами не аффилирован никак. Он даже с СССР аффилирован очень слабо, слишком много времени прошло.
      Конечно я вас преследую - я написал 5 сообщений на вашей странице (из них 2 - о прекращении общения и о подаче иска) и иск в АК (после вашего "Хотите подать заявку — подавайте, уже десятый раз вам говорю. ") и пишу тут вполне по букве рекомендации АК. Причиной такого преследования является как раз то, что примеры выше - за один день, а вы появлялись в КУ ежедневно. Идея о том, что статьи для форсированного улучшения надо выносить на КУ очень вредна.
      И снимать статьи с удаления вы стали после появления заявки в АК, хотя коненчно это просто совпадение. Macuser (обс.) 12:12, 1 сентября 2021 (UTC)
      • > значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил.
        Да, я собственно и выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. Если вы этого не увидели в моих заявках на удаление — посмотрите, пожалуйста внимательнее.
        «Конечно я вас преследую» — это сарказм, или признание в нарушении правил? Преследовать участников строго запрещено. АК вам рекомендовал подавать отдельную заявку на Форум администраторов, приведя как минимум пять примеров. Вы пишете в ненадлежащем месте, там где ваша заявка скорее всего рассмотрена не будет, и привели только три примера. Tucvbif??? 12:48, 1 сентября 2021 (UTC)
        • Три примера за один день. выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. - ага, только нарушения вы указываете случайным образом, а не те, которые действительно есть в статьях. Macuser (обс.) 23:32, 1 сентября 2021 (UTC)
• На форуме подобное уже обсуждалось, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/04#Tucvbif, безрезультатно. Про достопримечательности это вообще отдельная тема. Dmsav (обс.) 12:30, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет. Tucvbif??? 12:42, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Ок. Dmsav (обс.) 13:14, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет - а ещё это может говорить о том, что подводящим итоги тогда было просто лень, и что на тот момент Вы ещё не настолько завалили КУ сомнительными номинациями. 83.237.181.172 20:49, 1 сентября 2021 (UTC)
    • @Tucvbif вы очень заблуждаетесь. То, что никакого итога тут нет, не означает, что ваша деятельность на КУ не создаёт проблем. Это означает что 1) не нашлось админа, готового рассмотреть эту заявку; 2) когда ваши оппоненты ещё раз подадут против вас заявку на арбитраж, арбитры уже не смогут отклонить её со словами "не пройдено доарбитражное урегулирование". Потому что эта ветка как раз и является попыткой доарбитражного урегулирования. В следующий раз арбком рассмотрит такую заявку и может наложить на вас ограничения. Пока до этого дело не дошло, советую добровольно скорректировать стиль работы на КУ и более вдумчиво подходить к выдвижению новых номинаций. Волк (обс.) 22:03, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Вы можете подтвердить, что моя деятельность на ВП:КУ действительно создаёт проблемы подводящим итоги? Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные, не говоря уже о претензиях участника macuser, а также некоторые участники этого обсуждения вообще ставят мне в вину неудобный интерфейс, отсутствие участников из Тульской области и прочие не имеющие отношения к КУ и ко мне вещи. Как вариант — можно рассмотреть отдельные номинации, но всё же объяснить, что с этой номинацией не так. Tucvbif??? 06:19, 2 сентября 2021 (UTC)
        • @Tucvbif если вам действительно интересно моё мнение о вашей работе на КУ и мои примеры, давайте либо у меня в обсуждении, либо у вас. Тут мне очень неудобно, а что касается претензий Macuser, то это к нему. Волк (обс.) 13:47, 2 сентября 2021 (UTC)
          • ОК, зайду к вам, только не сегодня уже. Tucvbif??? 17:47, 2 сентября 2021 (UTC)
        • "Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные". Давайте посмотрим: [52] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.") [53], [54], [55] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено"). Эту оставили вы сами - [56]. Это за один день. Еще оставленные: [57]. Другой день - три номинации подряд, одну из них вы сами сняли как номинатор [58] и Калабалин, Семён Афанасьевич ("Недостатки статьи не являются столь критичными, чтобы говорить о её удалении. Работать над стилистикой и взвешенностью статьи можно в текущем порядке."). [59] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы"). [60] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено"). [61] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено."). Три подряд оставленные статьи, начиная с [62]. [63], [64] и следующая. Кирилл С1 (обс.) 18:14, 3 сентября 2021 (UTC)
          • > [8] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.")
            Не знаю, почему @Джекалоп: поторопился закрыть номинацию, но ненейтральные утверждения начинаются начинаются со второго абзаца «активная продажа является самым эффективным инструментом привлечения клиента и увеличения сбыта». В первом источнике я не нашёл ничего по теме статьи, на странице 124, которая указана — продолжение главы «Уменьшение значения ключевого критерия принятия решения» и ничего про активные продажи. Текст второй книги к сожалению пока раздобыть не удалось, но учитывая, что как минимум одна ссылка на источник из двух подложная, не стоило закрывать номинацию столь поспешно, тем более с таким обоснованием. Tucvbif??? 11:32, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > [9]
            Тут я поторопился, признаю.
            > [10]
            Статья была оставлена после того, как найдены источники. Статья с аналогичными проблемами Отани Ёсицугу, выставленная днём позже, была удалена. Tucvbif??? 12:09, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > , [11] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено")
            КЛЭ, конечно, решает. Если бы сразу привели на неё ссылку, я бы сам снял номинацию. Почему это не сделано до сих пор?
            > Эту оставили вы сами - [12]
            > одну из них вы сами сняли как номинатор [14]
            Снял и что с того? Надо было не снимать? Кстати, с [12] некоторые участники высказали сомнения, что её стоило снимать с номинации, ибо ректор хоть и ВУЗа, но достаточно скандального и нужно уточнить, подходит ли он под п.3 ВП:УЧФ или нет. Tucvbif??? 12:18, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > Это за один день.
            И ещё пять (с половиной) номинаций за этот день были удалены. 4 оставлены, 6 удалено, одна снята и 5 ещё обсуждается. Настолько ли это плохой результат? Tucvbif??? 12:20, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > Еще оставленные: [13]. Другой день
            Насчёт AllMusic — ответил ниже.
            > [15] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы")
            Оставление всё ещё считаю спорным, ибо из статьи пока непонятно, о чём она.
            > [16] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено")
            Описанное в статье понятие по-русски действительно так называется? В целом, статья всё же не очень хороший перевод, возможно в будущем когда-нибудь я более подробно разберусь с этой статьёй, и может быть даже повторно выставлю на удаление с более развёрнутым основанием (ну или не на удаление), но пока статья очень плоха, название ОРИССно, текст в плохо переведённом стиле, насчёт нерекламности я тоже бы поспорил. Tucvbif??? 12:44, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > [17] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено.")
            Заметьте, в обсуждении удаления высказывались вполне себе адекватные основания для удаления: значительная часть текста вообще не имеет отношения к теме, определение дано с нарушением ВП:НТЗ, но администратор, подводивший итог, эти аргументы почему-то проигнорировал. Tucvbif??? 12:53, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > Три подряд оставленные статьи, начиная с [18]
            Как отмечено при подведении итога, статья в серой зоне.
            > [19]
            Статья была оставлена несмотря на заметные признаки copyvio. ПДН ПДН-ом, но в том, что текст был вставлен через ctrl+C/ctrl+V откуда-то ещё сомнений быть не может.
            > [20]
            Я привёл ссылку как минимум на один фрагмент, датируемый ранее указанной статьи Tucvbif??? 13:09, 5 сентября 2021 (UTC)
        • О, наконец кто-то обратил внимание на деятельность участника на КУ. Вот я открыл произвольно страницу удаления более старую, за 16 июля, и что видим? 1 — сама по себе странная номинация дискографии одной из самых титулованных и известных японских певиц с аргументацией «сомнение по поводу разумной области охвата». Оставлено. 2, 3 — сначала участник выставляет статьи к удалению, и только потом разобравшись — снимает номинацию (почему нельзя было разобраться до выставления)? 4, 5 — участник выставляет статьи на удаление по незначимости, не удосужившись предварительно эту значимость проверить. Оставлено. 6 — участник выставляет на удаление значимую статью, потому что у него есть сомнения по поводу некоего фрагмента статьи на предмет копивио. Оставлено. 7 — участник выставляет на удаление статью об ученом только потому, что увидел там аббревиатуру РАЕН, не удосужившись проверить персоналию. Оставлено. 8 — вообще шикарно, сначала выставление на удаление, потом после недоуменной реплики другого участника снятие с пояснением «не туда посмотрел». И это я прошелся по КУ за один день, а участник ведет такую деятельность ежедневно. Да, конечно, кое-что из выставленного им удаляется, но это неудивительно просто потому, что чем больше выставляешь — тем больше вероятность что-то зацепить. Но, в целом, мне кажется, что подход участника к номинации статей на удаление неконструктивен — ясно видно, что он а) не проверяет статьи на соответствие своей же аргументации; б) недостаточно хорошо понимает, по каким критериям могут удаляться статьи; в) сначала выставляет на удаление, а потом уже провеяет, а надо ли было; г) путает КУ с КУЛ. Мне кажется, необходим либо топик-бан на выставление на удаление статей, кроме явного КБУ, либо ограничение на количество номинируемых статей в день. 89.113.139.102 07:53, 4 сентября 2021 (UTC)
          • 1 хотелось бы тогда видеть пояснения, как толковать п.2 ВП:ИНФСП: я не вижу, где описания элементов списка. Возможно, где-то есть отдельное правило для дискографий.
            2,3: Я думаю, то, что я сам потом разобрался, должно идти мне в плюс . Стиль текста был слишком «книжный», начинается не с преамбулы, а с места в карьер будто вырезано несколько абзацев из середины главы. Я заподозрил copyvio (во многих случаях эти подозрения оправдывались). Гаджет также давал ссылки, на сайты, по которым непонятно, откуда заимствован текст, и вполне мог быть взять из какого-нибудь учебника. Однако, изучив вклад участника, создавшего статью, я решил, что правильнее было бы поискать более серьёзные доказательства. Так что я не исключаю, что в будущем снова вынесу статью на удаление, если мои опасения подтвердятся.
            4,5: насчёт allmusic мне уже дали пояснения, как с ними работать, так что в дальнейшем, выставляя на удаление статьи о музыкальных группах, я буду внимательнее. Tucvbif??? 09:38, 5 сентября 2021 (UTC)
          • 6:Не просто сомнения, там действительно было copyvio. Заметьте, я задал вопрос, как быть в случаях, когда есть явное copyvio, но просто откатить к версии до copivio вряд ли имеет смысл, потому что тогда статья не будет соответствовать минимальным требованиям. И то, что подводящий итоги поспешил с закрытием номинации можно увидеть в дальнейшем обсуждении итога. Tucvbif??? 10:06, 5 сентября 2021 (UTC)
          • 8: вы могли заметить, что текст номинации именно писался под ВП:КУЛ, а на ВП:КУ он попал из-за какого-то глюка гаджета «удалятор». Tucvbif??? 10:10, 5 сентября 2021 (UTC)
          • 7: статья была оставлена после более подробного изучения соответствия критериям, причём заметьте: по многим критериям было сказано, что он подходит «с натяжкой». Tucvbif??? 10:13, 5 сентября 2021 (UTC)

Участник Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Петропавловская крепость я написал более нейтральный текст ([65]), однако участник Peterburg23 отменил мою правку, написав что «это цитата из первоисточника» ([66]). Однако по ссылке первоисточник не приведён [67]. Также непонятно, о каких станах идет речь, о чьём имуществе и о каких людях. Далее я убрал эту фразу, пояснив, что первоисточника на эту фразу нет и попросил привести первоисточник ([68]). Однако участник Peterburg23 отменил эту правку без всяких объяснений ([69]). Тогда я поставил шаблон о ненейтральности написанного ([70]) и о значимости, так как из текста непонятно, причём здесь Петропавловская крепость, так как по ссылке об этом не написано ([71]). Через три дня я убрал эту фразу, посчитав, что участник Peterburg23 со мной согласился ([72]). Однако Peterburg23 возвратил этот текст, опять ничего не изменив ([73]). Обсуждать мне нечего, всё уже написал в комментариях и поставил шаблоны. Прошу администраторов убрать ненейтральный текст, который согласно источнику относится к Санкт-Петербургу, а не конкретно к Петропавловской крепости. Aleksei m (обс.) 15:43, 23 августа 2021 (UTC)

• Ваша самая первая правка уже говорит против вас. Допустим, «рухлядь» вам показалась не нейтральной, вы её заменили на «имущество». Но «людишек» то вы убрали без всякой замены. А нам тут рассказываете про «более нейтральный текст». Не стыдно? Землеройкин (обс.) 15:58, 23 августа 2021 (UTC)
  • Прошу соблюдать ВП:ЭП. «Помочила людишек» ничем нормальным не заменить. Aleksei m (обс.) 16:04, 23 августа 2021 (UTC)
    • Это вы будьте добры соблюдать ЭП в части введения сообщества в заблуждение. В статье было написано, что пострадало не только имущество, но и люди, а вы под видом «нейтральности» это выкидываете. К тому же ещё и войну правок устроили. Землеройкин (обс.) 16:16, 23 августа 2021 (UTC)
      • Я никого не ввожу в заблуждение. ЭП здесь ни при чем. Где написано, что поcтрадали люди? Aleksei m (обс.) 16:26, 23 августа 2021 (UTC)
        • Было в статье написано: вода залила рухлядь» (имущество) и «помочила людишек». Вы заменяете на вода залила имущество, точка. Ну что тут сказать. Бог вам судья. Землеройкин (обс.) 16:45, 23 августа 2021 (UTC)
          • То, что люди летом поплавали, это не значит, что они пострадали. Aleksei m (обс.) 18:06, 23 августа 2021 (UTC)
• Aleksei m, в данной ситуации вы не правы. Отмените свои неоптимальные правки и принесите извинения автору статьи. — Ghirla ^-трёп- 07:28, 24 августа 2021 (UTC)
  • Ghirla, в чём я не прав и какие мои неоптимальные правки? Aleksei m (обс.) 12:17, 24 августа 2021 (UTC)

Странности

• 85.64.99.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Как-то всё странно. Анонимы (многие адреса уже заблокированы как прокси) на 2.53 или 2.52 вандалят в статьях (1 или 2 правки максимум), через минуту указанный участник их отменяет (смотрите комментарии к правкам). Все адреса израильские. Кроме того, с этого адреса был вандализм 22 июня и блокировка. Просьба разобраться. Заранее спасибо. Диффы с весьма характерным вандализмом не привожу, чтобы не увековечивать вандалов. Легко ищутся во вкладе анонима выше. Oleg3280 (обс.) 23:18, 18 августа 2021 (UTC)

• Плюс был вандализм с адреса Вклад/85.64.98.224, правки отменены. Oleg3280 (обс.) 00:19, 19 августа 2021 (UTC)
• #Вандализм. Oleg3280 (обс.) 16:11, 13 сентября 2021 (UTC)

Война правок в статье РЖД

37.113.176.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[74], [75]. Аноним после отмены повторно вносит неконсенсусную правку, содержащую частное мнение под видом установленного факта. Из обсуждения на СО статьи следует, что аноним не знаком с правилами ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и не планирует им следовать под предлогом: «Мало того, не нарушено ВП:ПТО». — Leonrid (обс.) 09:28, 17 августа 2021 (UTC)

• Аноним, т.е. я вообще там вопрос задавал на СО, Вы там ответили Обсуждение:Российские железные дороги#Программа реформирования РЖД и мнение о ней проф. С. Ю. Елисеева? И сделав правку (по факту слёту отменяя) и потом не найдя аргументы в подтверждение своих действий решили сутяжничеством здесь заняться? Ну и факт от мнения надо бы отличать тоже. 37.113.188.78 15:25, 30 августа 2021 (UTC)
• Что касаемо самого источника, более подробно выяснили здесь Обсуждение участника:SummerKrut#РЖД, реформа ЖДТ (включая само РЖД) и ВП:АИ, вполне себе АИ, ВП:КОНС между мной и участником достигнут, в отличие от Вас, откатывающего (отменяющего), но при этом уходящего от обсуждения обоснования причин своего отката. 37.113.168.69 12:15, 1 сентября 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([76]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)
• Запрос вернулся в архив без итога, я его вернул. Перед подведением итога настоятельно рекомендую зайти в историю всё той же статьи, Оби-Ван Кеноби (сериал) (там появились правки после формирования этого запроса), а также заглянуть в архивы ЗКА. Здесь есть целый ряд запросов, характеризующих образ действий коллеги в отношении чужого вклада, (не)готовность коллеги прислушиваться к другим участникам и т.п. Почему ситуация не меняется к лучшему? Видимо, в том числе потому, что вот здесь не принимаются решения по существу. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 21 июня 2021 (UTC)
• Я во второй раз возвращаю запрос из архива, куда он отправился без итога. Жду от администраторов решения. Николай Эйхвальд (обс.) 05:11, 26 июля 2021 (UTC)
  • А какого решения Вы ожидаете, Николай? — Владлен Манилов ✉ / 05:42, 26 июля 2021 (UTC)
    • Коллеге нужно объяснить, что так действовать нельзя, и вынести предупреждение, чтобы в случае повторения таких действий можно было применять реальные санкции. Всё просто. Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 26 июля 2021 (UTC)
      • По-моему, участник больше так не делает. Он стал сначала вносить текст, а затем добавлять примечание, чтобы не было «горы» красноты внизу. — Владлен Манилов ✉ / 05:47, 26 июля 2021 (UTC)
        • «Больше так не делает» — не аргумент (даже если вы серьёзно изучили вклад коллеги за последние пару месяцев). «Горы красноты» в статье держались несколько дней, и для того, чтобы они там оставались, коллега развязал войну правок. Наконец, вы забываете о нарушении ВП:ЭП. Николай Эйхвальд (обс.) 05:55, 26 июля 2021 (UTC)
          • «Больше так не делает» — не аргумент — почему, если участник осознал свою ошибку? К тому же заявке уже месяца 2 с половиной. Обычно я видел, что могут закрыть за неактуальность. Возможно, стоить призвать коллегу вновь обсудить ситуацию. Отмечу его на всякий случай: @Josswhedon. Если захочет — выскажется. Наконец, вы забываете о нарушении ВП:ЭП — да, про это забыл, виноват. — Владлен Манилов ✉ / 06:00, 26 июля 2021 (UTC)
            • К вопросу про «осознал ошибку»: смотрите сюда. Ну и в целом оцените дальнейшую работу со статьёй — снова полная зачистка чужого вклада. Николай Эйхвальд (обс.) 16:05, 30 июля 2021 (UTC)
            • И плюс к этому: «А Вам то что? Вы всё равно полуфабрикаты делаете вместо нормальных статей. Не надо вообще было делать, если не собирались доводить дело до конца». Нет, ничего не изменилось. Николай Эйхвальд (обс.) 17:24, 30 июля 2021 (UTC)
              • А как это иначе назвать? Вы всё время создаёте кучу недоработанных статей, я решил привести в приличный вид. Вы же реально не заканчиваете их Drewgoddard (обс.) 17:47, 30 июля 2021 (UTC)
                • Это не просто надо "иначе назвать" - это в обязательном порядке нужно формулировать максимально корректно, например, "Подскажите терминологию вам удобную? Вы создаёте стабы (заготовки статей), которые я решил доработать". [77] Так тоже нельзя. Переходя на личность участников вы дискредитируете себя, ограничивая в будущем свои же возможности по коммуникациям. Если вы хотите продолжать таким же образом создавать сначала большой набор визуально ошибочных ссылок - ставьте на статью шаблон {{Редактирую}} (Только учтите, что он не даёт преимущества в правках над статьёй). Ну и конечно, крайне желательно принести извинения участнику, который терпеливо пытается донести суть недопонимания. Saramag (обс.) 00:16, 31 июля 2021 (UTC)
• Похоже, всё идёт к тому, что запрос снова уйдёт в архив без итога. - Владлен Манилов ✉ / 18:16, 15 августа 2021 (UTC)
  • Что ж, я его снова верну. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 16 августа 2021 (UTC)
    • Пока что, получается, не придётся. Я так понимаю, раздел должен быть месяц без активности, чтобы уйти в архив без итога. А активность снова появилась. — Владлен Манилов ✉ / 16:30, 6 сентября 2021 (UTC)
• Банкет продолжается. — Jim_Hokins (обс.) 15:25, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Вы обнаружили это из Вашей любимой категории со страницами с ошибками в примечаниях? — Владлен Манилов ✉ / 16:29, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Именно из неё, да. Хотя я бы не назвал эту категорию моей любимой. Я просто пытаюсь её расчистить. — Jim_Hokins (обс.) 17:11, 6 сентября 2021 (UTC)

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)

• «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)

• P. S. Интересная получается картина. Есть два запроса, связанных с нарушениями со стороны активных участников, пишуших о кино. В обоих случаях нарушения ВП:ЭП и войны правок. Запросы уходят в архив без реакции администраторов, я их возвращаю, они снова уходят — а нарушения соответственно повторяются. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 17 августа 2021 (UTC)
• Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно — мне, конечно, жаль, что Вы оказались в непростой ситуации, коллега. Неприятно, когда нарушения остаются без внимания, но повлиять на оперативность администраторов Вы никак не сможете (см. ВП:ОТВЕТ/ВП:СРОКИ). — Владлен Манилов ✉ / 17:24, 17 августа 2021 (UTC)
  • Да, я в курсе. Николай Эйхвальд (обс.) 17:26, 17 августа 2021 (UTC)
• Очередная отмена отмены: война правок, чтобы отстоять собственное видение конкретного правила, очередное заявление о том, что я что-то «тащу» в статью и даже «дезинформирую» читателей. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 18 августа 2021 (UTC)
• P. P. S. Запрос снова ушёл в архив без итога, я его снова вернул. Коллеги-администраторы, принимать итог придётся: многократное развязывание войны правок и ряд нарушений ВП:ЭП не могут остаться без внимания. Николай Эйхвальд (обс.) 16:19, 18 сентября 2021 (UTC)