Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сообщить о спаме или вандализме

Машинные переводы

• NortNikolay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовые машинные переводы, номинатор подозревает нейросеть, но перевод вообще некачественный и без исчточников. Граф Рауль Валуа (обс.) 15:34, 28 мая 2024 (UTC)

Голдберг или нет

• 96pages (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не хотелось думать, что это именно он, хотя манера общения немного странная для новичка, тем более с администратором по поводу создания статьи. Тут и троллинг и шутки. Граф Рауль Валуа (обс.) 15:11, 28 мая 2024 (UTC)

Итог

Обессрочен. — Tarkoff / 15:39, 28 мая 2024 (UTC)

Скрытие вандальных правок 95.24.72.99

Просьба скрыть вандальные правки с оскорблениями во вкладе анонима 95.24.72.99. — Параналл (обс.) 07:39, 28 мая 2024 (UTC)

Итог

Сделано -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:25, 28 мая 2024 (UTC)

Скрыть

• special:diff/138053599

Оскорбления, в том числе с указанием чьих-то перс. данных. D6194c-1cc (обс.) 07:11, 28 мая 2024 (UTC)

Итог

Сделано -- Megitsune-chan (ОБС.) 07:13, 28 мая 2024 (UTC)

Удаление вандальные правки 2A03:32C0:300A:FF09:7112:47BC:2CEB:243A

Просьба скрыть провокационные вандальные правки с оскорблениями во вкладе анонима 2A03:32C0:300A:FF09:7112:47BC:2CEB:243A. — С уважением, Нулл (вклад | обс.) 23:37, 27 мая 2024 (UTC)

Итог

Нулл: Сделано. С уважением, Олег Ю. 23:59, 27 мая 2024 (UTC)

Вандализм

Обсуждение:Тейлор Грин, Марджори - какая то (оскорбление скрыто) (прочитать) написала там оскорбление Лампа1 (обс.) 10:13, 27 мая 2024 (UTC)

Итог

Вандальная правка анонима вычищена. — Томасина (обс.) 10:18, 27 мая 2024 (UTC)

• @Томасина и всё? А реплика топикстартера вас совсем не смутила? -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:53, 27 мая 2024 (UTC)
  • Коллега, представляете, я её даже не заметила... Думаю, поэтому администратор у нас Вы, а не я:) Томасина (обс.) 11:08, 27 мая 2024 (UTC)
    • В целом уже не важно. Похоже это старый знакомый в обход блокировки. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:09, 27 мая 2024 (UTC)
    • Вот только не надо прибедняться. :-) При желании Вы бы опять легко стали администратором. С уважением, Олег Ю. 23:27, 27 мая 2024 (UTC)
      • Да и не прибедняюсь, просто констатирую диагноз. Периодически проверяю себя, хочу ли снова быть администратором — нет, не хочу. Я лучше в качестве ПИ потружусь. Томасина (обс.) 00:45, 28 мая 2024 (UTC)
        • Не поверите (а может поверите), но часто очень хорошо Вас понимаю... С уважением, Олег Ю. 00:48, 28 мая 2024 (UTC)
          • Охотно верю и всегда сочувствую, правда. Томасина (обс.) 09:26, 28 мая 2024 (UTC)
  • Гёльдбёрг! Джоуи Камеларош (обс.) 11:08, 27 мая 2024 (UTC)

Dubrovin S., нарушение ТБ 2

Dubrovin S. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предыдущий запрос проигнорирован. Тем временем участник продолжает нарушать ТБ: здесь, к примеру, участник удалил из статьи источник с объяснением, явно не соответствующим действительности. Прошу администраторов всё таки отреагировать с учётом того, что участника предупреждали о перспективе бессрочки. Siradan (обс.) 21:58, 26 мая 2024 (UTC)

Итог

Теоретически можно было бы выписать три недели в качестве последнего шага перед бессрочной блокировкой, но это уже не первое нарушение ТБ (после предупреждения), поэтому обессрочил. Biathlon (User talk) 22:26, 26 мая 2024 (UTC)

Грустный кофеин, продолжение нарушений

https://ru.wikipedia.org/?diff=138028987
«Если вы не хотите видеть такие АИ» — нарушение ВП:ПДН
«грубейшим образом нарушают ВП:ЭП» — нарушение только что наложенного топик-бана.
Считаю, что без блокировки участник не успокоится. Pessimist (обс.) 18:52, 26 мая 2024 (UTC)

• 1. Я хочу особо подчеркнуть, что в рамках темы ниже Pessimist2006 заявлял: «Участник Грустный кофеин всех несогласных с ним повадился обвинять в нарушении ВП:ПРОТЕСТ».
  Однако после Pessimist2006 открывает тему Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт/Стороны конфликта, где требует поместить меня в ряды "пропалестинцев" и обвиняет меня в продвижении каких-то «пропалестинских нарративов».
  Однако я не понимаю, как соотносится ВП:НТЗ, первая тема #Грустный кофеин, систематические обвинения и обвинения в продвижении «пропалестинских нарративов».
  2. При этом участник Pessimist2006 заявляет, что "пропалестинкий нарратив" по его мнению 'Это попытка создать ложную аналогию «Путин=Нетаньяху», «Россия=Израиль»'.
  Однако я не создавал никакой ложной аналогии. В ходе обсуждения этой темы я множество раз указывал участнику Pessimist2006 что сравнение дел Путина и Нетаньяху приводится в различных АИ. Я приводил участнику и Deutsche Welle, и Newsweek, Politico, Forbes, и есть масса других АИ в которых со всей очевидностью проводится эта параллель, например CNN, Apnews, Reuters, но каждый раз, по мнению Pessimist2006, все эти источники оказываются "не АИ" и теперь начинает рассказывать про "продвижение антиизраильских нарративов". Но ведь это ВП:АИ. И на самом деле сравнение предметов статей Ордер на арест Владимира Путина и Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС настолько очевидно (и очевидным образом следует из множества АИ), что даже странно, что такой мелочный вопрос вызвал настолько тяжелый конфликт.
  3. «грубейшим образом нарушают ВП:ЭП»
  Участник действительно нарушил ВП:ЭП в мой адрес в реплике «А кое-кто из оппонентов ничего, кроме участия в конфликте на другой стороне, содержательно показать не может». И ведь я содержательно начал написать Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС, вокруг которой этот конфликт и разгорелся. Грустный кофеин (обс.) 19:09, 26 мая 2024 (UTC)

Вы специально решили нарушить или случайно? Почему Вы не можете поменять свой modus operandi? Pessimist2006 много лет писал статьи по теме евреев, и как Вы сами мне подсказали давно в теме БВК, имеет десятка четыре статусных статей. Затем Вы приходите и начинаете активно быть не согласны с его вкладом. И это совершенно нормально если есть разные точки зрения. Их можно обсудить. Проблема когда это обсуждение отнимает слишком много времени того, кто ранее писал статусные статьи и вместо статей он вынужден вести длинные дискуссии. И не нормально когда Вы пытаетесь его все время в чем-то обвинить. Тем более после того как я попросил обвинять его в нарушении правил только через ЗКА. И это в первые 24 часа после топик-бана. Вам никто не запрещал высказывать свое мнение по темам статей, но Вас попросили не делать оценочных суждений опытного редактора. И не я один попосил. Вы считаете, что Ваше несогласие с топик-баном это повод его нарушать? Еще раз прошу Вас этого не делать. С уважением, Олег Ю. 21:25, 26 мая 2024 (UTC)

• "Проблема когда это обсуждение отнимает слишком много времени того, кто ранее писал статусные статьи и вместо статей он вынужден вести длинные дискуссии." — Нет, ну это просто плохой аргумент: проблема здесь может быть только если аргументация оппонента некачественная. ВП:РАВНЫ же. Siradan (обс.) 21:32, 26 мая 2024 (UTC)
  • Согласен, но поток обвинений в прошлой дискуссии был явно с перебором и это надо как-то купировать, так как ни к чему хорошему это не приводит. Обстановка более чем не здоровая и все проходят мимо... У нас цель писать статьи и решать разногласия по их содержанию, а не акцентировать обсуждение на проблемных действиях участников. Это можно оставить на рассмотрение администраторов. С уважением, Олег Ю. 21:37, 26 мая 2024 (UTC)
    • У нас цель писать статьи и решать разногласия по их содержанию, а не акцентировать обсуждение на проблемных действиях участников
      А может быть это стоило адресовать автору двух запросов на ЗКА в мой адрес? Ведь Pessimist2006 заявляет в мой адрес: «Считаю, что без блокировки участник не успокоится». Грустный кофеин (обс.) 21:44, 26 мая 2024 (UTC)
      • Пока своими действиями Вы только подтверждаете его слова. С уважением, Олег Ю. 21:49, 26 мая 2024 (UTC)
• Пожалуйста, перестаньте угрожать участнику, с позицией которого вы несогласны, различного рода санкциями. Вы как администратор, занимающий яро произраильскую сторону, не можете и не должны никакие санкции выносить.
  Про «статусные статьи» и пр. тоже так себе аргумент — если эти статусные статьи писались так, как это представлено в Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт/Архив/2011-2013#Параметр «страна» в карточке статьи Гамла, то их можно и нужно обсуждать критически. Не говоря уж о том, что большинство статусных статей участника относится к теме Холокоста и антисемитизма, а не Израиля. stjn 21:36, 26 мая 2024 (UTC)
  • Нет, не пройдет. Даже если Вы сто раз повторите о якобы предвзятости и приведете какой-то старый пример. На такие повторы просто перестают обращать внимание. Пока не будут показаны примеры систематических нарушений правил. Иметь свои точки зрения администраторам не запрещено. С уважением, Олег Ю. 21:43, 26 мая 2024 (UTC)
    • Иметь свои точки зрения администраторам не запрещено. Продвигать свою точку зрения с использованием флага администратора в отношении политических оппонентов при первой возможности — запрещено и однозначно. Для того, чтобы показать вашу предвзятость, достаточно в целом отфильтровать ваш вклад до израильских тем и указать на любую из статей, это не «единичные» примеры. stjn 21:48, 26 мая 2024 (UTC)
      • А... Оппоненты, говорите. Удобно выходит. Когда надо по одной тематике (УКР), то не оппоненты, а когда надо по другой тематике (ИЗР), то оппоненты. С уважением, Олег Ю. 21:51, 26 мая 2024 (UTC)
• 1. «начинаете активно быть не согласны с его вкладом»
  У меня не было никакого "активного несогласия с его владом". Я не ходил с претензиями по его статьям, не отменял какую-то вносимую им информацию. Нет, ситуация ровно противоположная - именно участник Pessimist2006 пришел в начатую мною статью Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС и удалил оттуда ссылку на статью Ордер на арест Владимира Путина, причем насколько я могу судить по его дальнейшим объяснениям, из-за того что он счел эту ссылку «антиизраильким нарративом», создающим ложную аналогию «Путин=Нетаньяху», «Россия=Израиль».
  2. «И это в первые 24 часа после топик-бана»
  Из-за того, что лично вы подвели крайне предвзятый итог в теме ниже, который ныне оспаривается, конфликт вот вышел на новый виток. Но я столкнувшись с обвинениями от Pessimist2006 что я якобы «кроме участия в конфликте на другой стороне, содержательно показать не может» даже забыл, что теперь ввиду вашего итога я даже не могу сказать участнику Pessimist2006 что здесь он грубо нарушил ВП:ЭП.
  Печально это все выходит, особенно если постоянно помнить, что сам по себе триггер к такому конфликту - ничтожный и этого конфликта в принципе не должно было бы возникнуть в такой форме, если бы не удивительно настойчивое стремление у Pessimist2006 убрать названную ссылку из статьи. Грустный кофеин (обс.) 21:41, 26 мая 2024 (UTC)
  • Мы здесь обсуждаем не Путинов и Нетаниягов, а действия участников. Вы нарушили топик-бан и прошу впредь его не нарушать. До того как он официально истечет или будет снят. Факт попытки оспаривания не дает индульгенцию на его нарушение. С уважением, Олег Ю. 21:47, 26 мая 2024 (UTC)
    • Корень всей этой ситуации — это борьба участника Pessimist2006 с тем, что он называет «антиизраильским нарративом» со стороны меня как участника, которого он пытался отнести к "пропалестинцам". И вот этот главный аспект всей этой ситуации так почему-то нигде не разобран. Грустный кофеин (обс.) 21:54, 26 мая 2024 (UTC)
      • А может лучше закрыть глаза на взгляды и сконцентрироваться на содержании статей? С уважением, Олег Ю. 21:58, 26 мая 2024 (UTC)
        • Безусловно. В рамках темы Обсуждение проекта:Израиль#Сравнение "Войны железных мечей" с российско-украинской я и пытался содержательно решить этот довольно мелкий вопрос, чтобы и вернутся к содержанию статей. Однако после того как Pessimist2006 открыл первое обращение на ЗКА, все дальнейшее развитие ситуации стало принимать плохой оборот. Грустный кофеин (обс.) 22:04, 26 мая 2024 (UTC)
          • То есть с Вашей стороны проблем нет, несмотря на то, что с Вами коллеги не согласились, Вас пару раз предупредили, но Вы продолжили писать опытному участнику о нарушении ПРОТЕСТ вместо просьбы содействия администраторов? (И обвиняли в ПРОТЕСТе и других опытных участников за что тоже получали предупреждения.) Ведь топик-бан именно для того, чтобы купировать переходы на личности и направить энергию на обсуждения содержания статей, источников и их изменений, а не обсуждение редакторов. С уважением, Олег Ю. 22:12, 26 мая 2024 (UTC)
            • Базовая проблема всей этой темы - это довольно плачевное состояние ВП:НТЗ в ВП:БВК, где, насколько я наблюдаю, по малейшему поводу может начатся на удивление яростная борьба с «антиизраильскими нарративами». Я впервые с этим столкнулся, но чем больше смотрю на предысторию вопроса, тем больше понимаю системный характер этой проблемы на протяжении длительного времени. Грустный кофеин (обс.) 05:25, 27 мая 2024 (UTC)
              • Источником всей этой темы было ваше удивительно настойчивое стремление втянуть через "См. также" приравнивание Путина к Нетаньяху. И чем больше я читаю вас по данному вопросу, тем больше понимаю, что проблема гораздо шире и глубже. Pessimist (обс.) 05:35, 27 мая 2024 (UTC)
                • приравнивание Путина к Нетаньяху
                  Не «приравнивание Путина к Нетаньяху», а сравнение двух ордеров на арест от МУС: Ордер на арест Владимира Путина и Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС. Грустный кофеин (обс.) 05:59, 27 мая 2024 (UTC)
                  • Нет никакого ордера на арест Нетаньяху. Его нет. Несложно понять почему делается попытка сравнить ордер, который с есть с ордером, которого нет. Pessimist (обс.) 06:11, 27 мая 2024 (UTC)
  • Если бы не ваше удивительно настойчивое стремление доказать, что без этой ссылки статья ненейтральна (sic!) этого конфликта по такому ничтожному поводу в принципе не должно было бы возникнуть в такой форме. Вместо обращения к посредникам вы начали персональные выпады в адрес оппонента, а виноват конечно тот, кто эти выпады вынес на ЗКА — после предупреждения. Pessimist (обс.) 04:49, 27 мая 2024 (UTC)
    • Если бы не ваше удивительно настойчивое стремление доказать, что без этой ссылки статья ненейтральна
      Добавление этой ссылки максимально очевидно. Однако когда она убирается с подоплекой «борьбы с антиизраильскими нарративами» это сигнализирует об огромных проблемах с пониманием ВП:НТЗ у того, кто эту ссылку убирает. Грустный кофеин (обс.) 05:21, 27 мая 2024 (UTC)
      • Удаление этой ссылки максимально очевидно. Однако когда она добавляется под предлогом борьбы за нейтральность в статье, а удаление оспаривается с утверждениями об авторитетности журналистов в сравнительном правоведении, то это сигнализирует об огромных проблемах того, кто её добавляет, не только с пониманием НТЗ, но и с пониманием ВП:АИ. Pessimist (обс.) 05:38, 27 мая 2024 (UTC)
    • Со стороны сюр какой-то, сравнение Путина и Нетаньяху (а паралелей у них хватает), вдруг превратилось в "пропалестинский антиизраильский нарратив". 46.242.10.146 05:24, 27 мая 2024 (UTC)
      • Все что вы считаете «параллелями» можете писать в личном блоге, никто не против. И даже "пропалестинским нарративом" не назову. Вот только в Википедию эти идеи тащить не надо. Pessimist (обс.) 05:39, 27 мая 2024 (UTC)
        • Почему не надо, если есть АИ? И не будьте столь агрессивны. 46.242.10.146 05:52, 27 мая 2024 (UTC)
          • Потому что до последней минуты никаких АИ не было предъявлено. Предъявлялось что угодно кроме АИ. Предложение писать собственные мысли в личный блог — это не агрессия. Например, про вымышленный вами «пропалестинский нарратив». Pessimist (обс.) 06:15, 27 мая 2024 (UTC)
            • Вымышленный мной? Да неужели? https://ru.wikipedia.org/?diff=138029103 . Окей, там "антиизраильский", ошибся в формулировке, но не в сути. 46.242.10.146 06:24, 27 мая 2024 (UTC)
              • Таки да вымышленный. Назвать антиизраильским нарративом сравнение Путина и Нетаньяху вполне можно. А «пропалестинским» — это уже вы сами придумали. ВП:ЧУЧЕЛО. Pessimist (обс.) 06:41, 27 мая 2024 (UTC)

86.62.14.59

• 86.62.14.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовое создание статей путём грубого машинного перевода. В последней статье аноним не потрудился даже название на русский язык перевести. Предлагаю заблокировать на неделю. — Tarkoff / 14:56, 26 мая 2024 (UTC)

Live to die

• Live to die (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала устроил войну правок в статье про Монеточку раз, два, на что получил законное от меня предупреждение. В ответ он (видимо) обиделся и начал гнать бочку на меня, перекинув свою вину в виде предупреждения. Причем по тем пунктам, которые мне уже указывал ранее админ [sic!]. Засим прошу аннулировать его предупреждение и признать оппонента виновным в нынешнем ВОЕ. Джоуи Камеларош (обс.) 19:49, 25 мая 2024 (UTC)

• Дополнено Следует отметить, что предупреждения о ВОЕ, у него уже имеются, в т.ч. когда-то и от меня. Джоуи Камеларош (обс.) 19:56, 25 мая 2024 (UTC)
• Вообще-то предупреждение было о том, что 24 мая, в течении суток, Вы совершили 4 отмены корректных правок других участников, сдабривая их неэтичными репликами [1], [2], и нарушили правило трёх отмен. Что касается сегодняшних суток, то мы с Вами сделали ровно по две отмены, я — возврат к консенсусной версии, отмена неочевидного удаления вами корректной консенсусной информации [3], [4]. И по правилам, если вашу правку отменили — это вы должны доказывать обоснованность вашей правки с удалением. Live to die (обс.) 20:29, 25 мая 2024 (UTC)
• Коллега, отмену отмены в статье дважды производили вы. Если вашу правку отменили, то именно вы обязаны идти на СО обсуждать, см. ВП:КОНС. Поскольку вы этого не сделали, то войну правок устроили вы. AndyVolykhov ^↔ 20:29, 25 мая 2024 (UTC)
  • 1) Участник удаляет информацию [5] 2) Я отменяю правку [6] 3) Участник отменяет мою правку [7]. На втором шаге Joey Camelaroche должен был аргументировать удаление консенсусной информации, но начал войну правок. Live to die (обс.) 20:53, 25 мая 2024 (UTC)
    • Я это написал ему, см. отступы. AndyVolykhov ^↔ 20:55, 25 мая 2024 (UTC)
      • А, прошу прощения. Live to die (обс.) 20:59, 25 мая 2024 (UTC)
• Просьба к администраторам — расценить подобное удаление информации [8], при том, что представленный «интернет-альбом» — это крупный полноформатный релиз, с оcвещением в прессе [9], [10]; с мини-альбомом — 50/50, но опять же — мешает кому-то?

И ещё одна — обратить внимание на линию поведения Joey Camelaroche, которую он, к сожалению, занял в музыкальной тематике — а именно безапеляционный настрой, ВП:ВОЙ, неэтичные реплики и часто некорректные отмены/откаты анонимов. И сделать хотя бы замечание. Live to die (обс.) 20:46, 25 мая 2024 (UTC)

Итог

Коллега Джоуи Камеларош, Вы здесь не правы начав войну правок и сделав три одинаковых изменения. Просьба впредь начинать обсуждения, а не войну правок. С уважением, Олег Ю. 01:44, 26 мая 2024 (UTC)

• Мое надо предупреждение аннулировать, вина полностью в данном случае на оппоненте. Джоуи Камеларош (обс.) 11:41, 26 мая 2024 (UTC)
  • Обоснование будет? Вам уже написали, что вы отменили отмену вместо открытия обсуждения, да ещё и многократно. AndyVolykhov ^↔ 18:27, 26 мая 2024 (UTC)
    • Отмены были по разным причинам. В первый раз касаемо нового альбома без пруфы, а второй - с ОППОНЕНТОМ, касаемо нахождения в статье других релизов. Здест рассматривается конкретно случай с уч. LTD. Это он тупо полез отменять мою правку, вместо того, чтобы начать обсуждение на СО. Так что прошу аннулировать его предупреждение, поскольку я уже получал по тем пунктам ранее ДО НЕГО. Джоуи Камеларош (обс.) 11:15, 27 мая 2024 (UTC)
      • Я не понимаю, о каком предупреждении ранее вы говорите. Если оно было за другое нарушение, то новое полностью правомерно (более того, стоило бы уже блокировать), если за это же — где оно? AndyVolykhov ^↔ 11:43, 27 мая 2024 (UTC)

Грустный кофеин, систематические обвинения

Коллеги, я долго терпел, но всему есть предел.

Участник Грустный кофеин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) всех несогласных с ним повадился обвинять в нарушении ВП:ПРОТЕСТ. И речь идет не окаких-то новичках, которым не нравиться название статьи о войне, а опытнейших участниках, которые своё несогласие содержательно и аргументированно обосновывают. Я полагаю это систематическим и грубым нарушением ВП:ЭП-ТИП, пункт 5.
За сегодняшний день он трижды обвинил меня в нарушении этого правила.

• https://ru.wikipedia.org/?diff=137959572
• https://ru.wikipedia.org/?diff=138007550
• https://ru.wikipedia.org/?diff=138011591

Несогласие с тем, что пытался внести в статьи Грустный кофеин и его работой с источниками, выразил не только я, но также коллеги Desertdweller1983 и Deinocheirus. Если коротко то участник доказывал, что журналисты авторитетны в вопросах сравнительного правоведения, а также занимался черри-пикингом, выбирая только то, что соответствовало заданному им тезису. Вместо обращения к посредникам, как ему было не раз рекомендовано, идут обвинения в адрес оппонента.

Ну а чтобы продемонстрировать, что такой подход стал системой — вот ещё аналогичные выпады с его стороны в течение буквально считанных дней и не только в мой адрес:

• https://ru.wikipedia.org/?diff=136528845
• https://ru.wikipedia.org/?diff=137252248
• https://ru.wikipedia.org/?diff=137258872
• https://ru.wikipedia.org/?diff=137767355
• https://ru.wikipedia.org/?diff=137831348

И это далеко не всё.

Я дважды обращал его внимание на то, что такие обвинения недопустимы, но увы, всё продолжается и даже усиливается. Прошу пресечь этот поток. Pessimist (обс.) 19:18, 25 мая 2024 (UTC)

• Данный запрос стоит разбить на две части.
  Во-первых, все что касается ВП:БВК. К сожалению я недавно убедился в систематических нарушениях ВП:НТЗ в этой тематике и навешивании ярлыков и обвинений в «назойливых попытках путем черри-пикинга протащить аналогию Израиля с Россией». К сожалению, несмотря на все попытки найти консенсус участник Pessimist2006 решил удалять неугодную ему информацию из статьи несмотря ни на какие объяснения. Я не нахожу никаких других объяснений такого поведения кроме как ВП:ПРОТЕСТ. Для того, чтобы более полно понимать контекст поведения Pessimist2006, стоит изучить тему Обсуждение:Иудея и Самария (округ)#Ссылка на фильм где этот редактор пытался крайне активно защищать откровенно пропагандисткий фильм в ссылках в статье. Подобное поведение - удаление под откровенно натянутыми предлогами информации из одной статьи и активневнейшую защиту откровенной пропаганды с другой объяснимо только политической предвзятостью.
  Во-вторых, часть диффов относятся к тематике ВП:УКР. В том случае есть системная проблема, что ряд участников особо не скрывая пытается удалять статьи по ВП:НЕНОВОСТИ статьи из списка ВП:РКН, проговаривая при этом свои определенные политические убеждения. Однако для действий в рамках ВП:УКР есть посредничество ВП:УКР, поэтому диффы по этой теме я рассматриваю как ВП:ПАПА. Грустный кофеин (обс.) 19:37, 25 мая 2024 (UTC)
  • В вопросе ВП:ПАПА у меня тоже есть что сказать. Вот это вместо обращения к посредникам ВП:БВК.
    А вот это — 28 экранов текста в попытке обойти консенсус сообщества в отношении трактовок ВП:НЕНОВОСТИ и провести келейное изменение критериев для удаления через ВП:УКР вместо ВП:Ф-ПРА. Pessimist (обс.) 20:22, 25 мая 2024 (UTC)
    • 1. Это посредничество действует много лет. Но по итогам его деятельности я вижу многие весьма серьезные недостатки в тематике. Возможно аналогичные наблюдения сделал не только один я. В частности я видел, что @Stjn писал у себя на СО: «Этот участник считает русскую Википедию резко ненейтральной в произраильскую сторону». Возможно и у других участников возникали схожие наблюдения в тех или иных ситуациях.
      2.

• А. Существует действительно большая проблема с ВП:НЕНОВОСТИ.
• Б. Не существует никакого общего консенсуса относительно ВП:НЕНОВОСТИ в сообществе. В частности свои стандарты значимости статей сложились в этот же ВП:БВК, опыт которого я и предлагал изучить в ВП:УКР.

Впрочем если у кого-то возникнет желание глубже ознакомится с этим вопросом - то они могут прочитать это обсуждение самостоятельно. Vetrov69 (обс.) 20:33, 25 мая 2024 (UTC)

• Посредничество, в которое вы НИ РАЗУ не обращались, но выводы о его работе уже имеете. Sapienti sat. Pessimist (обс.) 20:35, 25 мая 2024 (UTC)
• Что это вы решили нарушить ВП:ВИРТ? AndyVolykhov ^↔ 20:42, 25 мая 2024 (UTC)
  • О боже. Я в укрвики использую именно этот аккаунт, но совсем запутался в них. Vetrov69 (обс.) 20:51, 25 мая 2024 (UTC)
  • @AndyVolykhov нарушение ВИРТ - это участие с двух учёток в одном обсуждении только тогда, когда факт, что это две учётки одного человека - скрывается. Здесь он общеизвестен (опытным участникам), никакого нарушения нет. MBH 17:38, 26 мая 2024 (UTC)
    • @Oleg Yunakov и вам то же самое. Если я в обсуждении напишу с учётки одного из своих ботов, если не могу залогиниться в основную - никаким нарушением ВИРТ это не будет. MBH 17:40, 26 мая 2024 (UTC)
      • В правилах закреплено иное мнение, да и здесь речь не о ботах. (Сторонние читатели не должные проверять все учетки на предмет схожести хозяина.) С уважением, Олег Ю. 21:11, 26 мая 2024 (UTC)
    • Нет, это не так, были прецеденты, когда даже при очевидном сходстве ников предъявляли претензии. Я, разумеется, не считаю это прямо грубым нарушением (иначе бы заблокировал или формально предупредил сам), но проблема есть. AndyVolykhov ^↔ 18:25, 26 мая 2024 (UTC)

• P.S. Среди других диффов тут приведена еще и моя позиция по поводу ситуации с Википедия:Форум администраторов#Непрекращающиеся массовые нарушения правил Википедии участником Engelberthumperdink. В ходе этой темы я высказал свое видение конфликта Engelberthumperdink с другими участниками. Это обсуждение уже неделю как не ведется, до этого момента никто претензий насчет моих реплик в этой теме не высказывал, с темой ВП:БВК оно не связано. Поэтому ее включение сюда выглядит как просто добавление до кучи еще каких-то реплик в контексте конфликта, который возник из-за удаления участником Pessimist2006 неугодной ему информации из статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС. Конечно можно еще и на этой странице обсудить в чем суть конфликта Engelberthumperdink с рядом участников, был ли он полностью неправ везде и во всем, или и его оппоненты действовали не самым оптимальным образом, однако здесь мне кажется это излишне. Грустный кофеин (обс.) 19:56, 25 мая 2024 (UTC)
• В чём конфликт-то? Читать 112 килобайт текста не каждый захочет. Huh?uninspired!V2 (обс.) 20:33, 25 мая 2024 (UTC)
  • В том, что участник систематически обвиняет других и меня в частности в нарушении ВП:ПРОТЕСТ. Без всяких оснований, по факту разногласия с ним по любому вопросу. Диффы в первой реплике. Pessimist (обс.) 20:37, 25 мая 2024 (UTC)
    • Есть три разных ситуации.
      1. Ваше личное удаление неугодной вам информации в статье Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС.
      2. Обсуждение проблем в тематике ВП:УКР, откуда регулярно пытаются многие участники определенных взглядов удалять неугодную им информацию, порой прямо проговаривая мотивацию, которую иначе как ВП:ПРОТЕСТ назвать невозможно.
      3. Обсуждение проблем участника Engelberthumperdink и его конфликтов.
      Это сущностно очень разные темы. Грустный кофеин (обс.) 20:57, 25 мая 2024 (UTC)
      • ВП:ЭП не зависит от того какая тема обсуждается, это универсальное правило. Темы сущностно разные, а ваша реакция на любое несогласие в любой теме — одно и то же. И я говорю именно о вашем поведении, а не о том какие вопросы в каких темах обсуждались. Pessimist (обс.) 21:05, 25 мая 2024 (UTC)
        • Ваши обвинения в ВП:ЭП показательны в свете таких реплик как

• «в ваших назойливых попытках путем черри-пикинга протащить аналогию Израиля с Россией с опорой на журналистов без признаков квалификации»;
• «попробовать повторить подвиг Порядина»,
• «А попытки «хоть тушкой, хоть чучелом» протащить это сравнение»,
• «Я предупреждал уже дважды, но вы решили, что можете обвинять меня в нарушении правил систематически и безнаказанно. Один участник тоже так думал, теперь в бессрочке сидит. Ваш выбор идти по этому пути».

И это реплики из одного и того же обсуждения - которое собственно и привело к запросу - причем практически идущие подряд. Грустный кофеин (обс.) 21:16, 25 мая 2024 (UTC)

• Ну что ж, я совершенно не против чтобы были оценены и эти реплики тоже. Потому что и они касаются вашего поведения. Особенно характерно что вы привели последнюю реплику — вероятно в качестве какой-то претензии мне. При том, что это претензия вам. Pessimist (обс.) 21:20, 25 мая 2024 (UTC)

Итог

Когда мы в АК дали послабление, то я надеялся, что проблемы будут учтены и подход пересмотрен. Не секрет, что я зачастую более мягко подхожу и даю поблажки, когда вижу настрой на конструктив. Здесь после более 30 блокировок конфликтный подход к редактированию продолжается. Про ВП:НЕПОЛЕБОЯ и ВП:ЭП уже многократно говорилось. По решению АК:1214 п 7.1 Вам уже четко прописали, что «Спорные вопросы разрешаются путём обращения к администраторам». Но здесь опять конфликтное поведение с разными редакторами и обвинения вместо дополнения Википедии. Теперь в течение года Вам запрещено делать любые оценочные сужения участника Pessimist2006 кроме как на ЗКА или АК. Тоже самое относительно правила ВП:ПРОТЕСТ, которое Вы раздаете направо и налево разным участникам, и о чём видно и на Вашей СО. Вынесение предупреждений по правилу ВП:ПРОТЕСТ впредь можно только через ЗКА после согласия любого из администраторов.

Далее, В правиле ВИРТ четко сказано: «Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку. В случае доказанного содержательного использования нескольких учётных записей в одном и том же обсуждении виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение». Объяснение, что Вы запутались в своих учётках не валидно. Я прошу Вас пожалуйста впредь более не вносить правок с учётки Vetrov69 в данном разделе. С уважением, Олег Ю. 01:23, 26 мая 2024 (UTC)

• "Объяснение, что Вы запутались в своих учётках не валидно." — Ну, вообще-то объяснение технически соответствует действительности, и он действительно мог забыть перелогиниться после правок в укрвики. Siradan (обс.) 05:25, 26 мая 2024 (UTC)

Я имел в виду, что это не валидно для продолжения нарушений правила, а в том, что он ошибся сомнений нет. Посему его и не блокировал, и даже не предупреждал, а просто попросил следовать правилу. С уважением, Олег Ю. 11:10, 26 мая 2024 (UTC)

• это не валидно для продолжения нарушений правила
  Эта ситуация была аналогична случайному разлогину, только я написал не с айпи-адреса, а с другой учетной записи (которая сама по себе является известной моей первой учетной записью). Этот досадный эпизод в принципе не стоил бы дальнейшего внимания и обсуждения, однако вы решили его вынести в итог и при этом обвинять меня в "нарушении ВП:ВИРТ".
  Более того, вы решили заявить: «Я прошу Вас пожалуйста впредь более не вносить правок с учётки Vetrov69 в данном разделе». Но откуда взялась такая просьба? В рамках этой конкретной темы то что я написал с двух разных учеток было лишь технической случайностью, и я прекрасно знаю про нежелательность использования двух аккаунтов в одном обсуждении. Однако у меня есть полное право использовать учетку Vetrov69 для разделения вклада. Никаких ограничений у меня по этому поводу нет и данная ситуация не создала оснований для будущих таких ограничений. Грустный кофеин (обс.) 11:47, 26 мая 2024 (UTC)
  • Мне кажется, что Вы уже поняли, что в моей просьбе не было скрытого злого умысла, а совсем наоборот — простая просьба соблюдать правила. Хорошо я могу детальнее разъяснить. Претензии к Вашим потенциальным нарушениям ВИРТ уже высказывались ранее, включая в АК, а данная ситуация показала нарушение. Я с умышленностью нарушений был не согласен как тогда, так и сейчас (включая в данной теме), но хочу огородить от этого впредь. Разделения вклада никто не запрещает. Хоть его за годы после создания новой учётки не было и учётка по Вашим словам была для ВП:ВИРТ-ЛД (а не для обновления лога блокировок, с чем я полностью согласен). Коли теперь Вы хотите использовать учётку для разделении, то окей. Если Вы не помните, то я был первый кто пресекал раскрытое Вашей идентичность с данной новой учётки (когда даже точно не знал, что она Ваша). И буду делать это это впредь для всех. Но участвовать в том же обсуждении нельзя. Даже Вам. А ошибки бывают у всех, и если сможете больше не запутываться, то можете впредь разделять вклад. Ещё раз, я ничего не имею против Вас (как раз наоборот) или какой-то из Ваших учёток, а просто хочу помочь предотвратить проблемы. Мне казалось это очевидным. С уважением, Олег Ю. 13:50, 26 мая 2024 (UTC)

Обсуждение после итога (Грустный кофеин)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ваша крайняя предвзятость в теме ВП:БВК превзошла все мыслимые пределы. Данное решение будет оспорено вплоть до АК. Грустный кофеин (обс.) 06:28, 26 мая 2024 (UTC)

Если для Вас усиленная просьба соблюдать и так обязательное ЭП и АК:1214 п 7.1 без йоты ограничения на правки/тематику статей выглядит как предвзятость темы, то дело Ваше. С уважением, Олег Ю. 11:10, 26 мая 2024 (UTC)

• 1. Хотя запрос содержательно касался удаления из статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС участником Pessimist2006 ссылки статью Ордер на арест Владимира Путина в разделе «См. также» под предлогом «не имеет отношения к теме» и обвинениями меня в «назойливых попытках путем черри-пикинга протащить аналогию Израиля с Россией», вы никак не проанализировали эту ситуацию по существу.
  Без предметного анализа этой ситуации невозможно сказать, действительно ли я несправедливо указывал участнику Pessimist2006 на совершение им действий, подпадающих под ВП:ПРОТЕСТ.
  2. Согласно странице из посредничества ВП:БВК «Стороны конфликта» участник Pessimist2006 с давних пор был относен посредниками БВК к «произраильской стороне». Следовательно, когда такой участник начинает рассуждать про «назойливых попытках путем черри-пикинга протащить аналогию Израиля с Россией» и одновременно удаляет из статьи очевидную и существующую в АИ (Newsweek, CNN, BBC) аналогию, возникают все основания предполагать нарушение ВП:ПРОТЕСТ.
  3. Хотя вы обвиняете меня в нарушении ВП:ЭП, вы никак не проанализировали поведение самого Pessimist2006 в обсуждении Обсуждение проекта:Израиль#Сравнение "Войны железных мечей" с российско-украинской, хотя я и приводил его проблемные реплики в этом запросе.
  Таким образом, ваш итог выглядит как содержательно слабым, так и предвзятым. Грустный кофеин (обс.) 11:41, 26 мая 2024 (UTC)

1. Я Вам об этом ответил уже здесь (п. 2).
2. Понятно.
3. Здесь изначальный запрос по Вашим действиям, к которым уже были вопросы ранее. Я обычно мягче отношусь к стороне которая менее неправа (пример) и там мне важнее тот, кто начал войну правок. Только при грубых неоднократных проблемах с обоих сторон получают оба. Другие администраторы предупреждают обоих кто участвует в войне правок, а не только того, кто начал. Если напишите отдельный запрос по коллеге Pessimist2006, то можно будет и его рассмотреть. Вас никто не унижал, а просто добавили небольшую фильтрацию оценочных суждений и все. Если суждения будут верными, то администраторы их подтвердят. А через год сможете опять это делать напрямую. С уважением, Олег Ю. 14:15, 26 мая 2024 (UTC)

• Oleg Yunakov, обратите внимание, пожалуйста: реплика. eXcellence ^contribs 10:34, 26 мая 2024 (UTC)

Да, но в диффах данного запроса я не видел, чтобы коллега их нарушал. А если проблема опять актуализируется, то можно будет поднять вопрос на ФА. С уважением, Олег Ю. 11:10, 26 мая 2024 (UTC)

• Вы не совсем поняли.
  Ограничения, наложенные в 1214, утратили актуальность. В 1256 наш состав рассмотрел ситуацию вокруг участника вновь и счёл нужным подтвердить только два топик-бана: на общение с участником Котик полосатый и на размер реплик в пространстве форумов.
  Таким образом, с моей точки зрения как бывшего арбитра, ссылка на п. 7.1 АК:1214 не могла являться валидным самодостаточным основанием для санкций. eXcellence ^contribs 05:33, 27 мая 2024 (UTC)
  • Как я понимаю из итога, речь о том, что у участника и ранее были такие проблемы в поведении. В целом, требование обсуждать нарушения правил на ЗКА и в АК, а не где попало — это на мой взгляд вообще сложно назвать санкциями. Pessimist (обс.) 05:44, 27 мая 2024 (UTC)
    • Ранее мои «проблемы в поведении» были связаны с тем, что в 2015 году пытался редактировать статьи в посредничестве ВП:УКР, что видимо ряду посредников и редакторов показалось «продвижением антироссийских нарративов», в результате чего они пытались выжить меня из этой тематики, что привело к целому ряду конфликтов в конечном счете приведших к АК:978. Грустный кофеин (обс.) 08:53, 28 мая 2024 (UTC)
      • «Мухи отдельно, котлеты отдельно». Pessimist (обс.) 09:01, 28 мая 2024 (UTC)
        • Никакие мои "старые проблемы" почти десятилетней давности (те события 2015 - 2016 год, ныне 2024) невозможно отделить от контекста - необычайно предвзятых пророссийских "посредников" УКР и их системной борьбы с "антироссийскими нарративами" - любой информации, которая бы не вписывалась в официальную позицию РФ. Грустный кофеин (обс.) 09:18, 28 мая 2024 (UTC)
          • Отчего же невозможно? Если какой-то участник (условный, разумеется, а не вы лично) послал посредников матом — это никак нельзя рассмотреть по ВП:НО без учёта кого именно он послал и его политической позиции? Вполне возможно. И тем более если проблемы, которые объясняются преследованием «плохих посредников», начинают проявляться в таком же виде в общении с добросовестными участниками. Pessimist (обс.) 09:40, 28 мая 2024 (UTC)
            • Однако я не посылал посредников матом. Поэтому такой пример в контексте разговоров о "проблем в моем поведении в прошлом" является крайне неудачным. Грустный кофеин (обс.) 09:52, 28 мая 2024 (UTC)
              • А я и не утверждал, что вы посылали. Пример был не о конкретных ваших нарушениях, а о том, что нарушения правил общения вполне могут быть рассмотрены безотносительно политических взглядов оппонентов и прочей их деструктивной деятельности. С учётом повторения этих паттернов в совершенно других обстоятельствах. Pessimist (обс.) 09:59, 28 мая 2024 (UTC)
                • Явно неудачные примеры совсем не красят и так плачевную атмосферу обсуждения. Грустный кофеин (обс.) 10:04, 28 мая 2024 (UTC)
                  • Перед примером сделана специальная оговорка, что он не о вас. А плачевная атмосфера началась значительно раньше и даже не здесь. Именно она стала причиной по которой мы оказались на ЗКА. И эта атмосфера была создана вашими действиями, а именно систематическими обвинениями оппонентов в ангажированности вместо обсуждения статей. Pessimist (обс.) 10:10, 28 мая 2024 (UTC)
                    • Нет. Вся данная ситуация связана с вашей борьбой с так называемыми "антиизраильскими нарративами", которыми как вы утверждали, я в назойливых попытках путем черри-пикинга пытался создать ложную аналогию «Путин=Нетаньяху», «Россия=Израиль». До сих пор не могу понять, как такой ваш подход к ВП:БВК соотносится с ВП:НТЗ.
                      Однако, так или иначе, ваш подход вынудил в ходе обсуждения с вами перебирать массу источников, таких как Newsweek, CNN, BBC, Politico, Forbes, Deutsche Welle, которые вы раз за разом называли "Не АИ". В конечном счете после того как я предоставил Atlantic Council, вы вроде как согласились по существу с тем, что в статью Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС может вернутся назад ссылка на Ордер на арест Владимира Путина, которую вы оттуда удалили со словами «не имеет отношения к теме» уже после того, как вы могли ознакомится с ссылками на Newsweek, CNN, BBC, Politico, Forbes в предшевствовавшим вашему удалению обсуждению.
                      Однако вы пытаетесь представить ситуацию так, будто проблема исключительно во мне, а ваша борьба с "антиизраильскими нарративами" полностью соотвествовала правилам, в том числе ВП:НТЗ. Грустный кофеин (обс.) 10:46, 28 мая 2024 (UTC)
                      • Разумеется проблема исключительно в вас. Поскольку вместо того чтобы найти и предоставить нормальный источник по спорному вопросу, вы устроили безобразный конфликт, разросшийся на 5 площадок по всей Википедии. Этот конфликт — эталонный пример деструктивной деятельности с вашей стороны.
                        И да, удаление из статей ссылок на другие статьи, не подкрепленных авторитетными источниками, на 100 % соответствовало ВП:НТЗ. Не может быть нарушения НТЗ исключительно из-за отсутствия ссылки на другую статью в «См. также». Правило НТЗ обязательности такой ссылки не предусматривает ни по смыслу, ни по тексту.
                        То, что вы не можете этого понять — крайне печально и намекает на то, что такие скандалы возможны и в будущем. Pessimist (обс.) 10:56, 28 мая 2024 (UTC)
    • До того как вы сделали первое соощение в этой теме я уже привел нормальные источники (BBC, Politico, Forbes), и казалось бы этот мелкий вопрос можно было бы закрыть, забыть и заняться другими вещами. Однако как раз после того как я привел BBC, Politico, Forbes вы начинаете спор о том, что эти источники якобы не АИ и они якобы не показывают очевидную аналогию между ордерами на Путина и Нетаньяху. Фактически с этого момента начинается ваша борьба с т.н. "антиизраильским нарративом", что и привело ко всему этому конфликту.
      Без вашего участия в теме Обсуждение проекта:Израиль#Сравнение "Войны железных мечей" с российско-украинской она имела все шансы разрешится сама собой без такого скандала. Однако обсуждение с вами зашло полностью в глухой угол, после чего вы начали писать запросы на ЗКА, пытаясь связать данный конкретный спор с совсем отвлеченными темами, а также пытались вписать меня в ряды "пропалестинцев".
      Ваше отношение к АИ, когда то же Deutsche Welle оказывается в ВП:БВК то «отличным источником, эталонным примером ВП:МЕДИА», то уже Deutsche Welle не подходит как АИ, также не способствовало переходу обсуждения в конструктивное русло.
      И когда уже наконец удалось найти источник который вы будто признали — хотя если честно я ожидал возражений и не особо уже надеялся что и Atlantic Council для вас подойдет ― вы вместо того чтобы вернуть назад удаленную вами информацию и написать что-то вроде "наконец конфликт разрешен обсуждение можно закрыть" вы решили написать еще огромный текст с обвинениями меня в декструктивном поведении.
      И после всего этого вы даже сейчас заявляете: «Разумеется проблема исключительно в вас». Грустный кофеин (обс.) 11:15, 28 мая 2024 (UTC)
      • Нет, BBC, Politico, Forbes — это не были нормальные источники соответствующие ВП:ЭКСПЕРТ. Я повторю это столько раз, сколько вы будете пытаться вводить в заблуждение других участников, умалчивая о ключевом разногласии в дискуссии по теме. И это характерный пример вашего поведения — делать вид, что обоснованных возражений вообще не было. Вы можете быть с этим не согласны, но десятки раз повторять «я привел источники», умалчивая, что они были оспорены — это недобросовестное отношение к коллегам и сознательное целенаправленное искажение ситуации.
        И вместо того чтобы найти и привести источники, которые этому требованию правила соответствуют, вы принялись обвинять меня в каком-то «протесте», которым вы разбрасываетесь в отношении любого участника, который с вами в чём угодно не согласен.
        Объяснение, что один и тот же источник (и Deutsche Welle в том числе) может быть авторитетен по одному вопросу и неавторитетен по другому — согласно правилу ВП:ОАИ, также не способствовало переходу обсуждения в конструктивное русло. И это возражение вы снова игнорируете, как будто его не было. И это снова недобросовестное отношение к коллегам и сознательное целенаправленное искажение ситуации.
        На этом фоне я не удивлен вашему очередному нарушению ВП:ПДН, а именно:
        хотя если честно я ожидал возражений и не особо уже надеялся что и Atlantic Council для вас подойдет
        Что же мне остается в такой ситуации сказать кроме как резюмировать, что вместо того чтобы с самого начала привести запрошенный источник, вы написали десятки (если не сотни килобайт) крайне плохой аргументации, введения в заблуждение, искажения правил и персональных выпадов — и продолжаете делать это снова и снова прямо здесь и сейчас? Только констатировать ваше деструктивное поведение. Pessimist (обс.) 12:27, 28 мая 2024 (UTC)
        • Когда вы в борьбе с "антиизраильским нарративом" начинаете пытаться последовательно объявлять «не АИ» такие качественные источники Newsweek, CNN, BBC, Politico, Forbes, Deutsche Welle, которые как с тем же Deutsche Welle вы в том же ВП:БВК называете «отличным источником, эталонным примером ВП:МЕДИА», то это действительно проблема. Только из-за вашего подхода к отрицанию авторитетности этих источников в настолько очевидном случае - а сравнение ордеров Путина и Натеньяху буквально очевидно и СМИ массово это сравнивают - весь этот конфликт набрал такой оборот.
          «вы принялись обвинять меня в каком-то «протест»
          Заявления о том, что я неправомерно принялся вас обвинять в „каком-то «протесте»“ максимально странно звучат, когда вы же пытались удалять информацию под озвученным вами же предлогом борьбы с «"антиизраильским нарративом"».
          И тут особо нужно отметить то, что борьба с "антиизраильским нарративом", который исходил видимо напрямую из ведущих западных СМИ, крайне плохо соотносится с правилом ВП:НТЗ.
          И я еще раз подчеркну, что до вашего участия в теме Обсуждение проекта:Израиль#Сравнение "Войны железных мечей" с российско-украинской там вопросы удавалось обсуждать вполне конструктивно, обошлось и без подачи ЗКА, и без попыток вписывания в "пропалестинцы", и без обвинений в деструктивном поведении. Так возможно проблема не исключительно во мне? Грустный кофеин (обс.) 13:12, 28 мая 2024 (UTC)
          • Когда вы начинаете игнорировать ВП:ЭКСПЕРТ, то это действительно проблема. Только из-за ваших попыток утверждать, что журналисты авторитетны в сравнительном правоведении в настолько «очевидном случае», в котором вы путаете ордер, который есть, с ордером которого нет — весь этот конфликт набрал такой оборот.
            Обвинения в нарушении ВП:ПРОТЕСТ максимально странно звучат, когда вы боретесь за «НТЗ» путем добавления чего попало в «См также». Так может это у вас ВП:ПРОТЕСТ, а не у меня?
            И я ещё раз подчеркну, что до вашего участия этой тематике там вопросы удавалось обсуждать вполне конструктивно, обходилось без обвинений в ВП:ПРОТЕСТ, без подач на ВП:ЗКА и тем более без ВП:ОАД. Так может поискать того с чьим появлением в тематике все это случилось? Pessimist (обс.) 13:41, 28 мая 2024 (UTC)
            • Ваша реплика с буквальным переиначиванием моей без ответа по существу заставляет вспомнить, что не только у меня давняя история конфликтов.
              АК:657

              Как отмечалось выше, Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке АК:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания [57], [58], [59]. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.

              К сожалению вынужден констатировать, что ваша манера ведения дисскуссий так и не изменилась с тех пор. Однако надеюсь, что вспомнив уже это решение, вы впредь будете более конструктивны в обсуждениях. Ведь начать разговор про «повторение этих паттернов в совершенно других обстоятельствах» можно и совсем с другой стороны. Грустный кофеин (обс.) 13:57, 28 мая 2024 (UTC)
              • Я вас уверяю, что я готов к обсуждению моих паттернов в любое время в любом предназначенном для этого месте. Поэтому мне не приходит в голову оспаривать решение, в котором буквально написано, что следует вести себя в соответствии с правилами. А вот вы требование вести себя в соответствии с правилами (а именно обсуждать нарушения на ВП:ЗКА и в АК, а не на всех страницах Википедии) почему-то оспариваете на ВП:ОАД. Sapienti sat.
                Цитировать все решения АК по вашей персоне не стану, но если разговор о паттернах придется продолжить, то будьте уверены — их я тоже не забуду. Pessimist (обс.) 14:07, 28 мая 2024 (UTC)
                • Главное не цитировать только решения по АК:978, а то как-то совсем неловко будет. Грустный кофеин (обс.) 14:12, 28 мая 2024 (UTC)
  • А, понял Вас, спасибо за уточнение! Да, речь о том, что прошлый подход повторяется. С уважением, Олег Ю. 00:18, 28 мая 2024 (UTC)

• Коллеги, достаточно. Формат этой страницы обращений к администраторам не предусматривает замены собой ВП:ОАД или иска в АК. Обращение было получено, итог подведён, оспаривание пожалуйста проводите на соответствующих площадках, тем более что тема на ВП:ОАД уже открыта. TenBaseT (обс.) 14:52, 28 мая 2024 (UTC)

BilboBeggins: сразу три нарушения одним диффом

• BilboBeggins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• дифф

Во-первых, это нарушение правила ВП:ОТКАТ (кстати, участник не впервые нарушает данное правило: [11]).

Во-вторых, даже обычная отмена была бы нарушением, так как удаление невандальной реплики из обсуждения — уже вандализм.

В-третьих, у проекта «Текущие события на заглавной» есть правило, гласящее, что если имеются обоснованные возражения, то новость не публикуется; этим откатом BilboBeggins удалил моё обоснованное возражение, а затем опубликовал новость, то есть фактически это стало «подтасовкой» обсуждения.

Кроме того, это уже не первый случай, когда BilboBeggins удаляет из обсуждения невандальные реплики: вот ещё один недавний случай. Особенно удивляет, что участник при всём этом имеет флаг подводящего итоги... — 2A00:1FA0:4482:561F:32CF:CD06:1792:D98F 06:27, 25 мая 2024 (UTC)

• В первую очередь я попрошу вас указать учётную запись, с которой вы редактируете.
• Это очень важно потому что я хочу узнать, с кем я имею дело.
• В следующей правке я пояснил, почему, переход на личность уважаемого участника Акутагава я считаю троллингом.
• Нет, это не подтасовка, нужны аргументированные возражения, а не просто какие-то голоса.
• Я прошу также администраторов посмотреть непрекращающиеся переходы на мою личность на текущих событиях. А также то, что на текущих событиях происходит сейчас феерия с голосованием против значимых событий, которые традиционно помещаются на заглавную, как Кубок Либертадорес, или вот сейчас Лига Европы.
• Зато мелкие события, которым место на ЗЛВ, отвлекающие от реальных событий, происходящих в мире. Это замечал и участник Акутагава.
• В целом я вижу попытку вытравить меня из проекта Кандидата в текущие, а сам проект сделать невыносимым для участников.
• По поводу последнего абзаца политический троллинг с Мэрилендским государством можно и нужно удалять.
• Этот же аноним комментировал против публикации событий Украины и за Путина. И я не воспринимаю реплики за, так как событие значимо в мире о мелком событии вроде инаугурации как консрруктивные.
• Я предлагаю запретить анонимам высказываться на Текущих, это сэкономит ресурсы сообщества.
• Я удалял оскорбительные реплики на текущих во избежание конфликтов, BilboBeggins (обс.) 08:39, 25 мая 2024 (UTC)
• По поводу диффа с Daily mail — я привел нормальный источник Sky взамен мусорного Daily mail. На это последовало фраза Кто решил, что это не АИ. Я не могу тратить много времени на то, чтобы доказывать, что белое это белое. Если бы это был не аноним, я бы написал ему на СО. Я оценил правку анонима как не конструктив. К сожалению, на этой странице делается много правок, приходилось действовать быстро и откатить правку, но по сути комментарий на правку был дан до этого — это неАИ. В итоге мою правку отменили, и остался не авторитетный ресурс — это улучшение проекта? BilboBeggins (обс.) 08:48, 25 мая 2024 (UTC)
• Окей, я вернул реплику. Предлагаю оценить ее конструктивность комуто третьему и уже принимать решение, скрывать или нет. Но я не считаю, что наличие этой реплики может как-то повлиять на обсуждение и публикацию новости о Лиги Европы. BilboBeggins (обс.) 08:52, 25 мая 2024 (UTC)

Восстановление статьи по техническому ИТОГУ

Добрый день администрации, я инциировал запрос на восстановление статьи Гориной Наталии Людвиговны 29 апреля 2024, которая была удалена ранее, так как пользователя её создавшего заблокировали. Обсуждение восстановления статьи по ссылке ->> [12]. Прочитав Итог, хочу обратиться к вам восстановить статью, чтобы она числилась за этим бессрочником. Буду благодарен.— Daniil Kostinskiy (обс.) 20:24, 24 мая 2024 (UTC)

• Добрый день. Вы этот бессрочник? Или зачем Вам ее восстанавливать? С уважением, Олег Ю. 20:38, 24 мая 2024 (UTC)
• Это мой знакомый, который помогал мне создать статью, и его аккаунт заблокировали. Я инициировал создание статьи. Daniil Kostinskiy (обс.) 20:52, 24 мая 2024 (UTC)
  • Понятно. Простите, но мне помогать друзьям бессрочника не интересно. Но может кого-то другого это заинтересует. С уважением, Олег Ю. 22:19, 24 мая 2024 (UTC)
• Вы же прочитали Итог, как сами написали, там же ясно написано, желающему написать статью с нуля препятствий в этом нет, напишите. С Уважением t_t_ (обс.) 07:13, 25 мая 2024 (UTC)
  • Понятно, спасибо! Так и сделаю. 86.57.142.197 09:42, 25 мая 2024 (UTC)

МаксимВладимирКонструктор

МаксимВладимирКонструктор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

непонятная деятельность в статье Гараж (см. вклад).— SpeedOfLight / СО 09:38, 23 мая 2024 (UTC)

Итог

Прекратил, больше после отката не появлялся. Закрываю запрос. SpeedOfLight / СО 09:43, 27 мая 2024 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье на ВП:КДС

JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья Stephenson 2-18, была выставлена автором на КДС, после рецензирования. По результатам рецензирования и обсуждения на ВП:КДС были высказаны критические замечания (по оформлению ссылок на источники, по необходимости удаления неавторитетных источников и основанных на них некорректных или устаревших утверждений), которые номинатор постепенно начал устранять. На мой взгляд, сделанные исправления улучшали статью, так что, независимо от того, получит ли статья статус или нет, работа участников (как комментаторов, так и Автора) представляется полезной и соответствующей целям ВП. Однако, правка, сделанная (без обсуждения) участником JukoFF, без разбора удалила все внесённые в статью исправления, причём описание правки, как мне показалось, вообще не соответствовало сделанным изменениям, а только относилась к названию звезды (хотя среди внесённых автором исправлений по замечаниям, например, было исправление значения лучевой скорости). Предположив, что участник JukoFF ошибся, я отменил его правку, написав, что изменения были сделаны по результатам обсуждения на КДС и причина их удаления мне непонятна. Но участник JukoFF отмену отменил. Смысл действий участника JukoFF от меня ускользает, а просто снимать статью с КДС как неконсенсусную и умывать руки - не хотелось бы. Ahasheni (обс.) 23:28, 22 мая 2024 (UTC)

• Сори, я не увидел исправление значения лучевой скорости, мне показалось, что все правки касались лишь замены русскоязычного именования астрономического объекта на англоязычное, что как мне кажется не правильно, так как в АИ оба именования равноценны. JukoFF (обс.) 08:45, 23 мая 2024 (UTC)
  • Вы не заметили 2 килобайт изменений в тексте? Там отнюдь не только исправление значения лучевой скорости было. Siradan (обс.) 08:47, 23 мая 2024 (UTC)
  • Коллега не мне Вам говорить про ВП:ВОЙ и ВП:МОЁ. Вы в статье Stephenson 2-18 основной автор, если у Вас возражения против выставления статьи на КДС, приведите Ваши возражения на СО статьи или на странице обсуждения на КДС. Если Вы считаете неконсенсусным состояние статьи или вносимые правки, опять-таки, возражайте там или там. Но просто гуртом отменять все изменения и практически без объяснений - это, как минимум, неуважение к нескольким добросовестным участникам. Ahasheni (обс.) 14:58, 23 мая 2024 (UTC)
• Замены частично с моей подачи. Я против возвращения любой версии, где звезда названа крупнейшей, так как это дискуссионная тема. Alexander Mayorov (обс.) 06:21, 24 мая 2024 (UTC)

Участник Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неспровоцированные реплики [13], [14] - ВП:ЭП/ВП:НО (для справки паттерна: см. АК:1047 и АК:1302).

Просьба удалить/скрыть эти реплики на фоне потока таких же по ЭП/НО реплик ниже [15], [16], [17], [18], а также с учётом итога и разъяснений [19], [20]. Русич (RosssW) (обс.) 08:00, 22 мая 2024 (UTC)

• Очередная кляуза как результат бездействия администраторов к нарушению участника. Очередная провокация для очередной кляузы. Безнаказанность поощряет метапедическую активность участника. И вся его заявка на АК состоит из описания подобных провокаторских действий и моей реакции на них. Игорь Темиров 08:33, 22 мая 2024 (UTC)

Переход на личности май 2024

Baccy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[21] бот и прочее. ВП:НАПАДКИ Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)
[22] поддержка троллинга. ManyAreasExpert (обс.) 21:14, 21 мая 2024 (UTC)

• Не подскажете, что означает слово «семи-единый» в вашей правке? Бездумные переводы вам, к сожалению, действительно свойственны и составляют у вас значительную часть вклада. Вкупе с неаккуратным оформлением, избыточным цитированием и отсутствием понимания релевантности той или иной информации. -- Fred (обс.) 07:44, 22 мая 2024 (UTC)
  • В источнике " a (more or less) unitarian “Old Russian” language". В статье уточнил. ManyAreasExpert (обс.) 07:51, 22 мая 2024 (UTC)
• [23] продолжение. ManyAreasExpert (обс.) 20:11, 22 мая 2024 (UTC)

Мистификатор

• QWERTY 20..99IN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается мистификациями в пользу башкир, поскольку нет такого термина в истории Башкирско-монгольская война, а есть другая статья на эту тему. Коллега Il Nur похоже Вы с ним сталкивались в других статьях, но я думаю Вы согласны со мной по данному вопросу? Участник подлогами занимается или нет, просто подозрительно создавать статью, когда есть статья на эту тему. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:18, 21 мая 2024 (UTC)

• @Граф Рауль Валуа,подозреваю, что это один из команды мистификаторов: Википедия:Проверка участников/Башкирский каганат. Многие из которых уже заблокированы. Участник снова пишет о не существовавших никогда башкирских ханах, каганатах, использует маргинальные теории. Il Nur (обс.) 18:58, 21 мая 2024 (UTC)
• Прошу заметить, что этот участник еще и нарушает ряд правил, правя страницы других участников — вот и вот. Возникает ощущение о нарушении правил ВП:ВИРТ. Или же участник еще совершенно недозрел до Википедии, поскольку этими действиями он лишь желал увеличить себе число правок. Определенно какие-то санкции вводить надо. Mizgel (обс.) 13:03, 22 мая 2024 (UTC)

Участник:Ooree

Вандализм, удаление информации с источниками. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Kaiyr (обс.) 09:22, 19 мая 2024 (UTC)

• в источниках такой информации нет. Да и сами источники проверить возможности нет. В частности в одном из источников неизвестный автор разговаривал "с одним человеком о культуре", который якобы сообщил ему кто какого рода. Доказательства так не строятся, и тем более не строятся на принципе Это всем известно. В правилах написано, что такое можно удалять. Ooree (обс.) 19:18, 19 мая 2024 (UTC)
  • не все источники в интернете, если нет возможности проверить, это не значит что источника нет. talgautb (обс.) 05:10, 20 мая 2024 (UTC)
• Источники бумажные книги каждого рода. Можете сходить в библиотеку и проверить. Часть источников в инете есть, а вы удалили их. Это деструктивное поведение и вандализм. Kaiyr (обс.) 19:27, 19 мая 2024 (UTC)

Dubrovin S., нарушение ТБ

Dubrovin S. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ТБ на УКР, свежее нарушение с безосновательным удалением существенного текста: правку и без ТБ тяжело охарактеризовать иначе как содержащую вандализм. О ТБ знает, ранее уже предупреждался за аналогичное нарушение. Siradan (обс.) 05:53, 19 мая 2024 (UTC)

• продолжение [24] .
  + [25] ManyAreasExpert (обс.) 21:49, 26 мая 2024 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка. Biathlon (User talk) 22:28, 26 мая 2024 (UTC)

Удалить

Прошу удалить страницу Nb (значения) для возможности переименирования старницы Nb, чтобы создать перенаправление на страницу Ниобий --Мункач Варош (обс.) 09:21, 17 мая 2024 (UTC)

• Сделал. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:09, 17 мая 2024 (UTC)
  • Вообще-то там какой-то сюр, изначально статья Nb (значения) переименованная мной в Nb таки была статьей Nb (значения) и по содержанию и создана была в 2007 году, а в 2012 году некто создает статью Nb сейчас переименованную мной в Nb (значения) которая полный дубль первой статьи. Надо было просто восстановить данные в статье Nb (значения) без переименования а статью Nb сделать перенаправлением. Но блин сделал как умел. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:18, 17 мая 2024 (UTC)

Фильтр правок

Предлагаю добавить «эщкер» в фильтр правок, вместо того чтобы вычищать всё это вручную. — 213.87.90.124 05:31, 7 мая 2024 (UTC)

• Уже там есть -- Megitsune-chan (обс.) 06:15, 7 мая 2024 (UTC)
  • Megitsune-chan, вот смотрите: у анонима 195.114.121.69 фильтр 6 мая не сработал. Окей, это было в пространстве «Википедия». Для проверки я создал в основном пространстве тестовую страницу с этим словом, фильтр также не сработал. — 213.87.90.33 21:07, 8 мая 2024 (UTC)
    • Похоже, запрос «затерялся», но он всё ещё актуален: [26]. — 213.87.90.26 22:25, 16 мая 2024 (UTC)

176.126.30.114

• 176.126.30.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Балуется с музжанрами. Откуда такие "специалисты" берутся? Не раз с ним сталкиваюсь. Джоуи Камеларош (обс.) 17:38, 16 мая 2024 (UTC)

Quick1984

Quick1984 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ниже Уважаемый участник обвинял в ВП:ЭП коллегу Jim Hokins, в результате оказалось, что сам нарушил это правило. Уважаемый участник ранее также позволял себе крайне неэтичные высказывания, более того в этой правке для подтверждения своей "правоты" участник идет на откровенный ВП:Подлог источников, как мы можем убедиться в источнике которым участник заменяет запрос АИ не содержится утверждение из статьи 1 и 2, а между тем источник гуглится буквально за 5 минут, что показывает не желание участника снять плашку запроса АИ, а просто показать свою правоту с одиозным высказыванием в адрес участника Bogdanov-62. С Уважением — t_t_ (обс.) 04:54, 16 мая 2024 (UTC)

• Указанная информация содержится в присутствующем в статье архиве приведённой ссылки [27], что мог бы заметить и сам участник У:TartarindeTarascon, но его подвело описанное в Википедия:Не преследуйте участников желание хоть как-нибудь отомстить за вынесение на удаление загруженных им файлов. Потрудитесь извиниться за необоснованное обвинение в подлоге источников. — Quick1984 (обс.) 05:43, 16 мая 2024 (UTC)
  • Уважаемый участник, вынесение Вами на удаление файлов, которые были мной загружены более 8 лет назад на Викисклад, при чём здесь? Ну раз уж Вы подняли здесь эту тему, то я написал Вам ответ на странице удаления, продублирую здесь - "Изначально файлы, относящиеся к монетам Узбекистана (только к монетам) были мной загружены под правильной лицензией и с официального сайта Центрального Банка Узбекистана (первоисточника), далее другие участники добавляли другие версии этих файлов с указанием третьих источников. Правомерно было бы с Вашей стороны выставить на удаление только добавленные файлы или удалить изменения первоначально загруженных файлов, а не выставлять на удаление загруженные мной файлы. Также прошу отметить, что я не имею отношения к загрузке несвободных изображений на Викисклад (касательно только монет), поэтому обращайтесь к участникам, которые догружали свои файлы в имеющиеся, вопреки рекомендациям не делать этого." С Уважением t_t_ (обс.) 05:50, 16 мая 2024 (UTC)
    • При том, У:TartarindeTarascon, что никакие другие основания не могли привести вас к сталкингу моего вклада, причём настолько пристрастному, что вы даже не удосужились убедиться в наличии в источнике указанной в статье цитаты, а вместо этого занялись голословными обвинениями в несуществующих нарушениях. Не стесняйтесь говорить правду. — Quick1984 (обс.) 05:58, 16 мая 2024 (UTC)
      • Уважаемый коллега, если Вы по одному эпизоду уже выдвигаете обвинение в преследовании, то я готов вообще с Вами более не пересекаться на просторах Википедии. Тем не менее, Вы отправляете именно на мою страницу уведомление о загрузке несвободных изображений на Викисклад (8 лет назад, да) не потрудившись просто посмотреть историю изменений в файлах, чтобы убедиться, что загрузки из третьих источников производились другими участниками. Я вообще, от слова совсем, не держусь за файлы и статьи, когда-то загруженные мной или написанные мной, могу сам удалить все ранее загруженное. Но увольте меня от своих обвинений в преследовании. С Уважением t_t_ (обс.) 06:06, 16 мая 2024 (UTC)
  • Также должен Вас уведомить, что приведённая Вами ссылка у меня не открывается ни в одном браузере и ни на одном устройстве, вследствии чего я не могу проверить Ваше утверждение, но если другой участник сможет её открыть и подтвердить Ваши слова, то безусловно я принесу Вам свои самые искренние извинения. Другое дело, что в указанной в источнике книге - этого утверждения нет и весьма сомнительно, чтобы оно было в переписке Политбюро с Берией. С Уважением t_t_ (обс.) 05:53, 16 мая 2024 (UTC)
    • Увы, я не отвечаю за недоступность в Узбекистане ресурса Архив Интернета https://web.archive.org — Quick1984 (обс.) 05:58, 16 мая 2024 (UTC)
    • "переписке Политбюро с Берией" — это сильно сказано. На случай, если у вас также возникают трудности с пониманием, какого именно рода документы на самом деле присутствуют в данном архиве, я процитирую заголовок дословно: Информация о реагировании населения г. Москвы от 13 июля 1953 г. на решение Пленума ЦК КПСС и Постановление Президиума Верховного Совета Союза ССР о преступных действиях Берия. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 484. Л. 19-28. Архив: Политбюро и дело Берия. Сборник документов — М.:, 2012. С. 1011-1016. — Quick1984 (обс.) 06:02, 16 мая 2024 (UTC)
      • Слушайте Уважаемый коллега, Вы намекаете мне, что у меня есть трудности с восприятием написанного на русском языке, ранее Вы открытым текстом указали мне, что я участник из Узбекистана, то есть по Вашему я в недостаточной степени владею русским языком, чтобы понимать и правильно осмысливать источники?
      • Я не желаю вообще иметь с Вами дела и дискутировать далее в подобном ключе, желаю удачи. t_t_ (обс.) 06:10, 16 мая 2024 (UTC)
        • Просто не следовало бросаться необоснованными обвинениями, руководствуясь при этом посторонними мотивами и пытаясь при этом погрузиться в совершенно незнакомую вам тематику. — Quick1984 (обс.) 06:13, 16 мая 2024 (UTC)
        • Приношу свои извинения участнику У:Quick1984, на самом деле информация содержится в источнике в документе "Информация о реагировании населения г. Москвы от 13 июля 1953 г. на решение Пленума ЦК КПСС и Постановление Президиума Верховного Совета Союза ССР о преступных действиях Берия". Готов понести заслуженное наказание. С Уважением t_t_ (обс.) 06:17, 16 мая 2024 (UTC)
          • Какие могут быть наказания? Признали неправоту насчёт якобы отсутствия цитаты по ссылке и этого достаточно, спасибо. — Quick1984 (обс.) 06:21, 16 мая 2024 (UTC)
            • Необоснованное обвинение других участников в подлоге, должно расцениваться как нарушение правил ВП:ЭП и ВП:ПДН. С Уважением t_t_ (обс.) 06:30, 16 мая 2024 (UTC)
              • У:TartarindeTarascon, лучше поддержите Википедия:Запросы к ботоводам#Сайт istmat сменил домен. — Quick1984 (обс.) 06:38, 16 мая 2024 (UTC)

Не итог

В результате весьма плодотворной дискуссии, выяснилось, что административные действия необходимо применить не в отношении номинированного участника, а совсем наоборот к участнику TartarindeTarascon в части правил, касающихся ВП:ЭП и ВП:ПДН, за обвинение добросовестного участника в подлоге источников. Несмотря на проявленное благородство со стороны Quick1984, я считаю, что такие случаи не стоит оставлять без внимания, тем более в свете вскрытых проблем с загруженными на Викисклад файлами. С Уважением — t_t_ (обс.) 08:51, 16 мая 2024 (UTC)

• Такой не итог может стать частичным итогом, его можно расценить как троллинг. Частичным потому, что участник Quick1984 действительно грубо нарушил ВП:НО в описании правки несмотря на свежее предупреждение, подтверждённое администратором. DimaNižnik 07:01, 18 мая 2024 (UTC)
  • В чём именно, Вам видится троллинг (вероятно Вы видите троллинг Администрации - дёрганье за усы)? Уважаемый коллега, я на самом деле грубо нарушил правила проекта, обвинив добросовестного участника в одном из наиболее тягчайших нарушениях - подлоге источника. Я попросил извинения у коллеги, запрос можно закрыть. Комментарий к правке, которую Вы протицировали выше, можно понять, так как меня также пришлось ткнуть носом в источник (с указанием даже конкретного документа), прежде чем я признал свою неправоту. Совсем напрасно Вы считаете мои слова троллингом, они вполне себе искренние. С Уважением t_t_ (обс.) 09:36, 18 мая 2024 (UTC)
    • Уважаемая Администрация, если Вы сочтёте это возможным, могли бы Вы закрыть этот запрос, ввиду примирения сторон, так как открытый запрос, как я вижу, привлекает внимание других участников. Я совершил большую ошибку, тогда, как правилами предписывается до подачи запроса на ЗКА, вначале попытаться решить вопрос с участником, на которого планируется подача запроса. Вместо этого я сразу полез на ЗКА, в итоге получил публичную порку, чего бы не было, если бы я вначале спросил у самого участника на СОУ. Если Вы сочтёте необходимым применить дисциплинарные взыскания, приму как должное. С Уважением t_t_ (обс.) 11:05, 18 мая 2024 (UTC)

D6194c-1cc, продолжение

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Первая же правка после окончания суточной блокировки [28] — продолжение того, за что был заблокирован. Что-либо разъяснить не удаётся, участник, как всегда, настаивает на своём. Одних суток явно не хватило на то, чтобы разобраться даже в одном правиле. В теме ниже итог подведён, открываю новую. DimaNižnik 07:33, 13 мая 2024 (UTC) Первая ещё ладно, но вторая и далее. — DimaNižnik 07:58, 13 мая 2024 (UTC)

• И тут тоже продолжение тех же обвинений.
  В самом лучшем случае участнику нужен наставник — иначе бессрочка просто неизбежна.
  Во-первых, он полагает, что его мнение о ненейтральности или ориссе в статье разрешают ему вести войну правок (sic!). А во-вторых, не понимает, что даже мнение о наличии в статье вандализма, которое не разделает буквально никто, такого права ему тоже не даёт.
  Как следствие, участник с такими понятиями будет вести войны правок (предыдущая длилась 2,5 месяца!) и обвинять в вандализме опытнейших участников, которые, мягко говоря, лучше него разбираются в обсуждаемой теме.
  Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников. Pessimist (обс.) 07:50, 13 мая 2024 (UTC)
  • Как следствие, участник с такими понятиями будет вести войны правок (предыдущая длилась 2,5 месяца!) и обвинять в вандализме опытнейших участников, которые, мягко говоря, лучше него разбираются в обсуждаемой теме.
    Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников.
    Тут стоит разделить вопросы войны правок и неэтичного поведения в адрес коллеги Vladimir Solovjev вот по ками причинам.
    Запрет на отмену правок (элементарно обходится новой правкой) и топик бан на предметную область предполагает вынесение наказания за войну правок в статье Хемоионизация, а здесь надо помнить, что действия в этой войне были обоюдные, т.е. такое решение в отношении одного участника будет не взвешенным. Кроме того, эта война правок - не предмет этого и предыдущего запроса. Также это никак не оградит участников других предметных областей от аналогичного неэтичного поведения.
    Если будет принято решение, что повторные обвинения в вандализме необоснованы, т.е. имело место (грубое) нарушение этических норм поведения и т.п., то в качестве наказания видится полный бан на все пространство на некий срок, адекватный такому неэтичному поведению. Édith_Chem 10:54, 15 мая 2024 (UTC)
    • действия в этой войне были обоюдные, т.е. такое решение в отношении одного участника будет не взвешенным
      Со стороны второго участника я не видел такого толкования правил, которое позволяет предположить, что он так будет поступать во всех статьях, где ему что-то не понравится.
      Поэтому если делить проблемы, то да, за повторные необоснованные обвинения в вандализме — это минимум трое суток полного блока. Но учитывая то как участник понимает правила дополнительно нужны превентивные ограничения — вроде тех, что я указал. Pessimist (обс.) 11:00, 15 мая 2024 (UTC)
      • Со стороны второго участника я не видел такого толкования правил, которое позволяет предположить, что он так будет поступать во всех статьях, где ему что-то не понравится.
        С другой стороны был жесткий игнор ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в желании оставить суть статьи в том виде, какой она была на начало 2024 г, многие действия укладывались в понятие деструктивных (ВП:дест). Поэтому про объективность тут забывать нельзя.
        Как будет кто-то поступать в других случаях предсказать непросто, но наказание должно быть за совершенные действия, а не за еще не совершенные. Наказание за войну правок (если его накладывать) может быть неодинаковым, но оно точно должно быть обоюдным. Édith_Chem 11:16, 15 мая 2024 (UTC)
        • но наказание должно быть за совершенные действия, а не за еще не совершенные
          Вы ошибаетесь. В Википедии нет наказаний вообще, есть только предотвращение нарушений в будущем. Любые ограничения имеют целью превенцию и только. Pessimist (обс.) 11:19, 15 мая 2024 (UTC)
          • Я в курсе, конечно, что административные меры, это не наказание и не возмездие в понятиях ВП. Но когда начинаешь читать правила после этих высоких фраз, то все-таки админ решения накладываются за конкретные совершенные действия участников. В большинстве случаев, принцип "совершил-получи за это" лучше воспринимается. Да, надо рассматривать контекст дальнейших возможных действий
            Но спорить не буду, соглашусь, Вы выразились точно. Édith_Chem 11:31, 15 мая 2024 (UTC)
            • На самом деле со стороны провинившегося оно так и выглядит, мол нарушил — лови блокировку. Но это просто иная точка зрения, однако если смотреть с другой стороны, то как раз блокировки и нужны, чтобы участник прекратил нарушение правил, что собственно и происходит. Раз заблокирован, значит и править не может, значит и нарушать не будет. Например, именно поэтому блокировка называется «бессрочная», а не «вечная». ПДН никто не отменял и если заблокированный участник признаёт свои ошибки и клянётся больше не нарушать, блокировка может быть снята. -- Megitsune-chan (обс.) 11:37, 15 мая 2024 (UTC)
            • Наказание тоже в большинстве случаев выполняет функцию превенции. Но это не значит, что её выполняет только наказание.
              Поэтому при наличии уверенности в том, что участник будет нарушать правила, нет необходимости ждать их нарушения. И наоборот, если несмотря на нарушения, есть основания предполагать, что они не продолжатся — не нужны никакие санкции. Pessimist (обс.) 13:00, 15 мая 2024 (UTC)
              • Здесь не выборы администраторов, но (случай удобный, и поэтому) спрошу: т.е. если бы Вы на месте администратора принимали решение о войне правок в статье Хемоионизация, то отправили бы в топик бан на всю предметную область только одного из участников конфликта? Édith_Chem 13:36, 15 мая 2024 (UTC)
                • В данном случае в топик бан были отправлены оба участника. Зачем этот вопрос? DimaNižnik 13:57, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Зачем этот вопрос?
                    Мне было интересно мнение коллеги в контексте I+ ->A. Извините, если отвлек. Édith_Chem 14:03, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Оба участника, кстати, после возобновления "военных действий" перед 9 мая в топик-бан по статье за это не попали. Администратором было только выполнено возвращение статьи к сильно более ранней версии без ограничения доступа к ней. Édith_Chem 15:49, 15 мая 2024 (UTC)
                • На момент введения топик-бана на статью я сделал бы точно то же самое, что сделал Владимир, только статью откатил бы наверное на 24 декабря. Запрет разумеется на обоих участников войны правок.
                  На данный момент, с учетом высказанного на ФА и тут, я ужесточил бы санкции в отношении D6194c-1cc в виде топик-бана на тематику, а не на одну статью и топик-бана на отмену любых правок других участников. Обычно вандализм из такого ограничения исключают, но для D6194c-1cc такое исключение неприменимо, ему нужно запретить отменять любые правки. Pessimist (обс.) 15:23, 15 мая 2024 (UTC)
                  • А можно еще вопрос.. а на ЗКА бы претензию написали на необоснованное обвинение (Вас) в вандализме? Édith_Chem 15:26, 15 мая 2024 (UTC)
                    • Не знаю. Как участник наверное написал бы, потому что «теория разбитых окон». Как админ — не знаю. Когда я был посредником, то на выпады старался не реагировать. Pessimist (обс.) 15:29, 15 мая 2024 (UTC)
                      • Спасибо! Édith_Chem 15:35, 15 мая 2024 (UTC)
                        • Да, поправлюсь. Я бы 26 апреля выписал не недельную, а бессрочную блокировку на спорную статью обоим. С указанием, что она будет отменена после достижения ими консенсуса на СО. Pessimist (обс.) 16:22, 15 мая 2024 (UTC)
            • Эта тема про конкретные нарушения, которые продолжаются после открытия темы. DimaNižnik 13:59, 15 мая 2024 (UTC)
              • Обсуждаются конкретные возможные действия - топик-бан на предметную область. Édith_Chem 14:06, 15 мая 2024 (UTC)
                • За оскорбления топик-бан на предметную область не накладывается и в этой теме не обсуждается. DimaNižnik 14:30, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Топик-бан на предметную область был предложен коллегой Pessimist2006 во втором посте ("Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников."), поэтому и обсуждается.
                    Мной, собственно, и предложено ограничиться (пока, в этом обсуждении) только рассмотрением вопроса бана за (повторное) неэтичное поведение. Но у коллег есть контраргументы (см выше). Édith_Chem 15:21, 15 мая 2024 (UTC)
                    • А зря. Теперь и с оскорблением сложнее разобраться. DimaNižnik 15:55, 15 мая 2024 (UTC)
                      • Скорее наоборот, теперь все аргументы высказаны. Принимающему решение (если он поддержит версию оскорблений, а не вандализма) можно принимать решение по любому из предложенных сценариев блокировки. Или выработать своё решение и его самому аргументировать. Édith_Chem 16:11, 15 мая 2024 (UTC)
        • Блокировка — не наказание, а способ предотвращения дальнейших нарушений. В том числе она может быть наложена превентивно, если есть чёткие основания предполагать, что нарушения правил будут иметь место. -- Megitsune-chan (обс.) 11:29, 15 мая 2024 (UTC)
• И опять продолжение того, за что участник только получил блокировку. Коллеги, не надо проявлять терпимость к такому вызывающему поведению. Pessimist (обс.) 20:04, 14 мая 2024 (UTC)
• Добавлю на правах внимательного наблюдателя за редактированием проблемной статьи.
  1) Первоначальную реакцию коллеги D6194c-1cc можно по человечески понять - решение администратора исключило из статьи (понятно, что не навечно) результат его глубокой кропотливой работы. Сутки блока для D6194c-1cc за (на первый взгляд) несдержанные комментарии в адрес администратора в этом ключе были мягким, но взвешенным решением, дававшим возможность обдумать ситуацию и скорректировать свою позицию.
  2) И позиция была обдумана и скорректирована в сторону (процитированных выше в ветке обсуждения) жестких повторных прямых обвинений в адрес участника Vladimir Solovjev в (якобы) совершенным им при откате нарушениях правил, в т.ч. вандализме, причем со ссылкой на правило ВП:В, т.е. не в житейском, а в википедийном смысле вандализма.
  В этой связи, моё предложение в этом обсуждении вынести (и т.о. зафиксировать как административное) решение относительно того:
  1) является ли откат страницы администратором Vladimir Solovjev вандализмом или
  2) являются ли обвинения участника D6194c-1cc грубым нарушением ВП:ЭМ (и др аналогичных норм) в части повторных необоснованных обвинений в вандализме.
  Этот вопрос заслуживает отдельного внимания, т.к. он не имеет отношения ни к квалификации участников, ни ставит собой целью вернуть страницу к какой-то конкретной версии. Он позволит конфликтующим участникам, если они не согласятся с решением, обратиться в АК.
  В качестве своего мнения скажу, что в указанном откате, прервавшем войну правок, не наблюдается никаких признаков вандализма согласно правилу ВП:В. Статью немного жаль, но это к данному запросу никак не относится. Édith_Chem 09:33, 15 мая 2024 (UTC)
  • Если возврат к довоенной версии считать вандализмом, то у нас пол-википедии переблокировать надо тогда за вандализм. Это уже абсурд какой-то, честное слово. Участники ведут войну правок, спорят о содержании статьи, агрессивно проталкивают каждый свою версию использую механизм правок, но как только речь заходит о прекращении всего этого безобразия и наложения ограничений, то админ вандал сразу же. Есть такая вещь, как ВП:Консенсус. Есть некая версия, которая является консенсусной на какой-то определённый момент. Да, консенсус может меняться, но чтобы достичь нового консенсуса надо вести диалог/обсуждение, а когда не получается, то прибегать к ВП:РК. И ровно до тех пор, пока не достигнут новый консенсус, никакой откат/возврат к довоенной консенсусной версии не может быть вандализмом. ВП:В: Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Никакого компрометирования и уж тем более «явного вредительства» в действиях Владимира не было. А значит и не было вандализма. -- Megitsune-chan (обс.) 09:46, 15 мая 2024 (UTC)
    • Я посмотрел тут: Википедия:Администраторы. Не нашёл в функциях администраторов отката к довоенной версии. По логике такой откат правомерен, если содержимое обоих участников нарушает правила (ошибочная информация, значительное несоответствие правилам проекта, но тут скорее наоборот), но сделать его может в таком случае любой участник, а не один лишь администратор.
      Что насчёт явного вредительства, то Vladimir Solovjev должен был понимать, что он удаляет полезную информацию, вносит путаницу в статью, добавляет ложные сведения, разрывает историю правок (не случайно в функции возврата указывается ревизия, к которой возвращается содержимое). Это не бот, участник разбирается в теме, судя по его запросу на ЗКА после попытки выяснить урочень компетентности (ещё и администратором является, должен хорошо знать правила). Поэтому можно сказать, что делал он правку умышленно. А что касается целей, они известны только тому, кто делает правку. Мы можем лишь косвенно судить о них по характеру правки и последующим действиям участника (вместо отмены своей правки был запрос на ЗКА по нарушениям этического поведения). А правка как раз компрометирует достоверность и авторитетность Википедии, поскольку излучение квантов света не относится к ионизации (не может быть такого в источнике, ну никак), а столкновение с электроном вообще к хемоионизации не относится (но в статье эта реакция отнесена к хемоионизации). По сути текущая версия страницы (special:diff/137700479) даёт понять людям, разбирающимся в химии/физике, что ничему в статье доверять нельзя. D6194c-1cc (обс.) 10:51, 15 мая 2024 (UTC)
      • Он не должен разбираться в том, какая версия правильная, он должен разбираться в том, какая версия существовала до нарушения правил. Ели в оставленной версии есть что-то очевидно неправильное, это легко разъяснить на СО в двух словах, не размазывая на два экрана, и ждать, пока с Вами согласятся. Если предложение очевидно правильное, с ним согласится любой, а если неочевидно, то ни про какое умышленное ухудшение не может быть и речи. DimaNižnik 12:05, 15 мая 2024 (UTC)
        • Предположу, что коллега D6194c-1cc имел в виду, что сделанный возврат к версии Х не входит в число действий, которые относятся к административным. Т.е. такой возврат не мог быть использован в качестве админрешения при рассмотрении вопроса о войне правок. Кто сможет объяснить коллеге, почему это не так?) Édith_Chem 12:36, 15 мая 2024 (UTC)
          • не входит в число действий, которые относятся к административным
            А я и не говорила, что это чисто компетенция админа. Просто в данном конкретном случае адресат претензий администратор (а конкретнее бюрократ). -- Megitsune-chan (обс.) 13:49, 15 мая 2024 (UTC)
            • Это был не к Вашему комментарию вопрос, а к правомерности админдействия Владимира при рассмотрении им случая войны правок в статье Хемоионизация Édith_Chem 13:53, 15 мая 2024 (UTC)
              • Я понимаю, просто все эти сообщения связаны общей нитью. Я сказала, что возврат это не вандализм, D6194c-1cc сказал, что «Не нашёл в функциях администраторов отката к довоенной версии» -- Megitsune-chan (обс.) 13:56, 15 мая 2024 (UTC)
                • Что сделанный откат (возвращение к версии Х, если совсем точно) - не вандализм (по моему мнению) бесспорно. Вопрос в другом: почему администратор мог использовать возвращение к версии Х как админдействие при решении вопроса о войне правок? Édith_Chem 13:59, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Правомерность действий администратора можно обсудить в другом месте, а в данном случае эти рассуждения отвлекают внимание от основной темы: оскорбление одного из самых добросовестных участников ВП. Но обсуждение действий администратора приведёт к тому, что выяснится, что администратор имеет право защитить статью на любой версии, а вернуть статью к довоенной версии имеет право любой участник. КРЮЧКОТВОРСТВО не поощряется. DimaNižnik 14:38, 15 мая 2024 (UTC)
              • Тут есть маленький момент, мне так никто и не смог сказать, какие же именно мои правки являлись войной правок. На прямой вопрос (Обсуждение_участника:D6194c-1cc/Архив#Частичная_блокировка_26_апреля_2024) Vladimir Solovjev мне ответа так и не дал. Как-то странно, когда тебя обвиняют в некой войне правок, но конкретные правки указать не могут. А то такими темпами и повторяющиеся откаты вандализма скоро войной правок будут считаться, и приведение к ВП:ПАТС, если кто-то упорно будет правки патрулирующего отменять. D6194c-1cc (обс.) 14:39, 15 мая 2024 (UTC)
                • КРЮЧКОТВОРСТВО. Очевидно то, что там шла война правок. Если там есть что-то, с чем оппонент согласен, то вернуть это в статью, обсудив на СО, труда не составит. А если оппонент просто не успевал за Вашей производительность, значит версия не консенсусна. Но это не имеет отношения к теме этого топика: оскорбления одного из самых добросовестных участников ВП. DimaNižnik 14:42, 15 мая 2024 (UTC)
                  • С этим все намного проще. Согласно ВП:ВОЙ "При улаживании конфликтов администраторам зачастую приходится принимать самостоятельные решения о квалификации тех или иных действий как войны правок.". И далее см по тексту правила: отсутствие стремленя к консенсусу было налицо, поэтому война правок - налицо. Тут не нужно считать отмены правок. Всё предельно очевидно в смысле того, чтобы квалифицировать произошедшее в статье Хемоионизация как войну правок. Édith_Chem 15:32, 15 мая 2024 (UTC)
                  • А вот и нет, не очевидно. Когда я убирал из статьи оригинальные исследования, ложные сведения, и когда всё это возвращалось, с моей стороны это войной правок квалифицироваться не может. Да и началось всё с того, что я отменил правку с добавлением ложных сведений, а потом администратор AndyVolykhov вернул её мимо ВП:КОНС (обсуждение на СО я начал, добавивший участник дал понять, что он просто перевёл из енвики, очевидно, он не проверял закрытый источник на достоверность указанных сведений).
                    Что касается Ahasheni, на те замечания, которые не нарушали ВП:НДА, я реагировал. Но в основном на СО велись попытки всё запутать вместо того, чтобы системтизировать информацию, например: Обсуждение:Хемоионизация#Определение. Там определение начала 1970-х сравнивается с чем-то из статьи 1990-х. На моё замечание, что в таких случаях неплохо было бы указывать года, раз уж делается сравнение с большой разницей в годах (30 лет), участник указал более новый источник, где автор определения 1970-х делает отсылку с своему раннему определению (прямо так в источнике и указано, раннее определение). Пободные обсуждения тратят время и ни к чему не видут. Сама по себе такая переделка преамбулы лишь ухудшала статью, особенно по части базового определения. Возникал вопрос, зачем это нужно. Насколько понимаю, СО использовалось просто как способ протолкнуть информацию мимо моих замечаний, например про несинонимичность и "принятие" вместо "согласно" Обсуждение:Хемоионизация/Архив/1#Согласно_рекомендации_ИЮПАК. Последнее что было, это вообще оригинальное исследование мимо источника (легко проверяется по источнику): special:diff/137691109. D6194c-1cc (обс.) 16:14, 15 мая 2024 (UTC)
                    • Когда я убирал из статьи оригинальные исследования, ложные сведения, и когда всё это возвращалось, с моей стороны это войной правок квалифицироваться не может.
                      Обращаю внимание того, кто будет подводить итог на очередное подтверждение, что участнику необходимо запретить любые отмены любых правок. Он принципиально отказывается читать и выполнять ВП:ВОЙ. Pessimist (обс.) 16:18, 15 мая 2024 (UTC)
                      • Почитайте, для начала Википедия:Консенсус. После отмены правки с добавлением лоэных сведений на СО необходимо инициировать обсуждение и обосновать, например, почему ложные сведения, которых не может быть в источнике по определению, должны присутствовать в статье. Надеюсь, таким примером суть идеи я обозначил хорошо. D6194c-1cc (обс.) 17:08, 15 мая 2024 (UTC)
                        • Про отмену сведений, которые персонально участник D6194c-1cc считает ложными, в этом правиле ничего не написано. Pessimist (обс.) 17:30, 15 мая 2024 (UTC)
                    • Коллега D6194c-1cc,
                      1) меня в наличии войны правок не надо переубеждать - внимательное наблюдение за действиями на странице не вызывает у меня сомнений, что речь шла о войне правок - не было никакого реального стремления выработать консенсус, обоюдно; мнимые действия на СО - не в счет.
                      2) Если Вы не довольны решением администратора о квалификации ваших с оппонентом действий на странице Хемоионизация как войны правок, то подайте запрос в арбитраж. Они там (посмотрев свежим взглядом) вынесут справедливое и (главное) окончательное решение.
                      3) Тут же рассматривается вопрос Ваших обвинений коллеги В. Соловьева в вандализме. Цитаты Ваших обвинений приведены выше, поэтому тут никаких сомнений нет, что Вы его в этом обвиняли. Вот это здесь и стоит обсуждать. Édith_Chem 16:28, 15 мая 2024 (UTC)
                    • Знаете, на вас уже столько времени угробили, за которое можно написать хорошую статью и получить гораздо больше удовольствия. Но попробую ещё раз донести до вас процедуру поиска консенсуса, которую вы упорно не желаете принимать. Если в статье начинается война правок, она возвращается к довоенной версии (и иногда ещё и защищается). Война правок — это любая попытка вернуть ранее отменённую правку (исключения есть, но в данном случае ваши правки к ним не относятся). Вы этим занимались регулярно, как и ваш оппонент, впрочем. И отмена всех правок обоих воюющих — это чисто техническое административное действие, которое вандализмом не является (вам уже не раз это сказали, но вы продолжаете упорно стоять на своём). Далее стороны конфликта идут на СО статьи начинают обсуждать, какие правки следует вернуть и почему. Все правки сохраняются в истории правок, поэтому их всегда можно вернуть. Главное понять, что из того, что пытались стороны внести в статью, действительно там должно быть. Это стандартная процедура поиска консенсуса. Но если вам проще встать в позу и изображать жертву административного произвола, обвинять администраторов в вандализме, вас просто никто не будет слушать, а то и просто заблокируют бессрочно. Вы уже себе завоевали репутацию скандалиста, который не желает выполнять правила Википедии и не умеет себя вежливо вести. Никогда не читали историю про мальчика, который кричал «Волки!»? Вам несколько человек пытаются объяснить правила Википедии, но вы даже не пытаетесь вникнуть в то, что вам говорят, заявляя о том, что только вы правы. Война правок в статье обсуждалась на форуме администраторов, на вас и вашего оппонента я уже накладывал частичную блокировку на статью, но конфликта это так не решило. Следующим действием стало возвращение статьи к довоенной версии. При этом вам никто не мешает начать обсуждать возможность возвращения/изменения информации в статью. Можете пригласить посредника, который будет оценивать корректность правок (правда вопрос в том, захочет ли кто теперь в это лезть). Это тот путь, который соответствует правилам Википедии. Ну и Википедия вообще очень страшное место. Иногда приходится искать какой-то компромисс, который не всегда бывает простым. Но при конфликте его нужно искать всегда. Если же вы не готовы ни к каким компромиссам, Википедия вас может прожевать и выплюнуть, ибо церемониться с тем, кто не желает соблюдать правила Википедии, никто не будет. Я Википедии давно, и знаю, что бывают в том числе и ситуации, когда сталкиваются представители двух противоборствующих школ, считающими себя единственно правыми, вот где могут лететь перья. Я одну такую войну однажды застал, там разборки были такими, что мало не покажется. Vladimir Solovjev ^обс 17:14, 15 мая 2024 (UTC)
                      • Какой ещё возврат полезных правок? Мой оппонент хотел вернуть статью к её текущему состоянию, Вы его желание удовлетворили, он Вас поблагодарил, полагаю, на этом все обсуждения должны были закончиться. Вы взялись за редактирование этой статьи, теперь она на Вашей совести. D6194c-1cc (обс.) 21:20, 15 мая 2024 (UTC)
                • После того, как Вы участника оскорбили, он имеет моральное право не отвечать на Ваши вопросы. DimaNižnik 14:54, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Во-первых, я никого не оскорблял, а задал конкретный вопрос по части компетентности в рамках сделанной им правки, а во-вторых, мой вопрос про войну правок был задолго до и относился к блокировке меня за некую войну правок. D6194c-1cc (обс.) 16:17, 15 мая 2024 (UTC)
                    • Вы меня оскорбили несколько раз. И продолжаете оскорблять. Ваше поведение вообще напоминает откровенный троллинг. Есть такое правило: не кормите троллей. Я воспринял ваш вопрос как откровенный троллинг, отвечать на который бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 17:16, 15 мая 2024 (UTC)
• Коллеги, поскольку выше уже не одним участником было высказано мнение, что решение по этому запросу следовало бы принять, рассмотрев не только справедливость обвинений в вандализме, выдвинутых участником D6194c-1cc, но в комплексе - с учетом всех его последних взаимодействий с другими участниками, а для принятия решения нужны основания, то имеет смысл обратиться к ВП:ДЕСТ.
  Процитирую:
  "В случае, если непосредственное обращение к такому участнику не помогает, и при этом среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно, дальнейшее деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. В случае, если это не приводит к улучшению ситуации, урегулированию конфликта и переходу участника к конструктивной работе, к нему в рамках процедур разрешения конфликтов могут быть приняты более серьёзные меры (вплоть до бессрочной блокировки).".
  Ну и дальше почитайте в ВП:ДЕСТ, как это правило характеризует "деструктивно ведущего себя участника" .
  "систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;"
  Вот нас здесь уже немало из тех, кто не участвовал в редактировании спорных страниц (Хемоионизация - ведь, не первая). Давайте подумаем, похоже все это на поведение обсуждаемого участника?
  Да, есть момент, что блокировка одного из участников войны правок в чем-то несправедлива. Но это не первая война правок с участием D6194c-1cc. А ВП:ДЕСТ - это не про справедливость, не про конкретные нарушения на конкретных страницах, а про общее отношение сообщества к участникам, поведение которых многих откровенно достало. Édith_Chem 18:51, 15 мая 2024 (UTC)
  • ВП:ДЕСТ — это про систематические деструктивные действия в статьях. Я таким не занимаюсь. У меня обычно бывают мелкие ошибки/неточности. Особенно такое актуально, когда у меня периоды недосыпа. Последнее время, чтобы редактировать Википедию и всё успевать, я спал часов 5—6 в сутки по будням. Так что несогласие с другими участниками — это явно не ДЕСТ, поскольку статей не касается, а касается правил и мнений по их поводу. А мелкие ошибки я зачастую сам исправляю в ходе перевроверок редактируемых статей. D6194c-1cc (обс.) 21:00, 15 мая 2024 (UTC)
    • Лучше бы вы больше спали и меньше воевали в Википедии. А систематические нарушения правил обсуждений вкупе с настойчивыми неконсенсусными трактовками правил также расценивается как ВП:ДЕСТ. Pessimist (обс.) 21:03, 15 мая 2024 (UTC)
    • ВП:ДЕСТ — это про систематические деструктивные действия в статьях.
      Правки в статьях и имеются в виду. Вы хорошо пишите по сути и глубоко разбираетесь в вопросах, о которых пишите. Но буквально не замечаете мнение соавторов статей, удаляя их правки под предлогом якобы подлогов и ОРИССа, что по факту и является деструктивным поведением: ""систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;"". А консенсус в ВП неизмеримо выше правильности выводов и точности формулировок. Подумайте, найдется ли хоть один соавтор, который с Вами захочет совместно написать хоть одну статью? Ваше поведение создает среду, которая не даёт возможность полноценного совместного написания статей для других участников, что не согласуется с основным принципом ВП, где все статьи пишутся многими участниками. Написанное выше разными участниками означает, что терпение широкого сообщества википедистов на исходе. Édith_Chem 05:55, 16 мая 2024 (UTC)
  • Не надо в очевидное впутывать что-то спорное, затягивая подведение итога. За войну правок блокировка была полностью симметричная, никакой несправедливостью даже не пахнет. Если один участник войны нарушает другие правила, второй участник страдать не должен. DimaNižnik 07:22, 17 мая 2024 (UTC)

Defateh

Наглый вандализм в Казачий (ерик, рукав Кубани) вперемешку с мистификацией: «Ерик был выкопан, Васильевым Дмитрием и Калашник Александром» — ни в одном источнике такого нет и не гуглится, «Рядом с рекой есть гора "Дубовый Рынок", на тот момент времени там продавали людей в рабство за 150 рублей.» — во-первых, это грязевой вулкан Дубовый рынок, а во-вторых, никто там никого в рабство не продавал, это явный вандализм, бессмысленное удаление предлогов: « ерик Краснодарском крае», «На протяжении 40-ка лет был выкопал» и т.д. Просьба обессрочить.— SpeedOfLight / СО 11:57, 11 мая 2024 (UTC)

• Возможно, тестовые правки ради интереса. Если вернётся и продолжит, то стоит принять меры — Proeksad (обс.) 18:04, 14 мая 2024 (UTC)

Фильтр правок-2

М.б. пора уже добавить в фильтр правок слово «Неолурк»? Сам сайт давно уже в спам-листе, но его по-прежнему пытаются рекламировать, добавляя вместо прямых ссылок что-то в духе «На эту тему есть статья на Неолурке» (из замеченного недавно — раз, два). Finstergeist (обс.) 21:07, 10 мая 2024 (UTC)

25 июня 1983

• 25 июня 1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полный ДЕСТ, ВОЙ и главное нарушения ВП:МУЛАТ [29]. Про правильные оформления предупреждал не только я, судя по его ЛСО. Теперь прошу что-то предпринять. Джоуи Камеларош (обс.) 04:39, 10 мая 2024 (UTC)

• А у меня вопрос - такое имя участника точно не вводит в заблуждение? Pessimist (обс.) 06:13, 26 мая 2024 (UTC)

Массовое создание некачественных статей

195.238.116.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Создаёт массово некачественные статьи без истчоников. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:27, 9 мая 2024 (UTC)

Yabl10rk

Yabl10rk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорно воюет в статье Национально-освободительное движение (Россия) в попытках добавить информацию без источников и убрать запросы источников. То же самое творит массово в других статьях.
Предупреждение не помогло, реакция нулевая. Надо попробовать суточную блокировку, может так дойдёт. Pessimist (обс.) 17:10, 9 мая 2024 (UTC)

• Если они представляют такие идеалы, они нападают на наш штаб, занимаются шовинизмом, они хотят построить из России "Тоталитарную диктатуру", почему вы защищаете их Yabl10rk (обс.) 17:55, 9 мая 2024 (UTC)
  • Если вы пришли сюда воевать с кем-то, кто «нападает на ваш штаб» — вы ошиблись дверью. Идите воевать в другие места, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:НЕТРИБУНА. тут энциклопедию пишут. Pessimist (обс.) 18:26, 9 мая 2024 (UTC)

Асмиральда Ендриховская

• Асмиральда Ендриховская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новая участница упорно возвращает в статью Анна Абазиева неопубликованные данные, нарушающие ВП:СОВР, хотя на КУ подробно объяснено, что это делать нельзя. Томасина (обс.) 10:18, 9 мая 2024 (UTC)

• == Биография ==
• Родилась 16 февраля 1974 год [[30]] в Москве.
• В 1978 году - поступила в студию ЭДАС - Экспериментальная Детская Архитектурная Студия к Кирпичеву Владиславу Ивановичу [[31]], как самый первый маленький ученик.
• В 1979 году - первая персональная выставка в Центральном Доме Архитектов. Сольный аудиовизуальный перфоманс на предмет снов и достижений воплощения архитектурных фантазий студии.
• С 1986 года по 1991 год - поступление и обучение в Московская центральная художественная школа повышенного уровня для одарённых в изобразительном искусстве детей и подростков России.
• С 1991 года по 1997 год - поступление и обучение в Санкт-Петербургская государственная художествено-промышленная академия имени Штиглица Александра Людвиговича
• С 1997 года по 1998 год - обучение в ГИТИСе на курсе Юхананова Бориса Юрьевича [[32]], с 2013 года — художественного руководителя Электротеатра Станиславский - факультет актерско-режиссерский МИР IV [[33]].
• В 1998 году создание легендарного закрытого арт-клуба Край совместно с Беляевым-Гинтовтом Алексеем Юрьевичем.
• С 1998 года по 1999 год обучение в Институт Проблем Современного Искусства от фонда Джорджа Сороса [[34]] - родители по Вашей просбе убраны, хотя и отчества и свидетельства совпадают, но о том что Абазиева дочь своего отца в публикациях присутствует, хотябы в энциклопедии Who's Who [[35]] в выпуске 2012 года, а сообщать о рождении от отца без матери было бы странно. Что касается списка образований, начинающихся вс 4-х лет Абазиевой Анны, то заметье, что это 1978 год и тогда интернета еще рядом не стояло - ввсе упоминания об этом в бумажных изданиях. Как и учеба в Московской центральной художественной школе, которую та окончила в 1991 году, поэтому данные об этом могут исходить либо из аттестата, либо в других биографических справочниках [[36]]. Интернет полным ходом стал развиваться ближе к 2000-ным годам. Поэтому у тех кто старше 40-ка их образования практически недоказуемы, помимо диипломов и аттестатов. Отсюда следует вопрос, какие именно ссылки и упоминания требуются Вами лично, уважаемая Томасина, если их фактически не существует в природе того времени? В статье про Биографию есть 6 ссылок на общие информативные источники и, как я понимаю, Вашими глазами, этого не вполне достаточно. Заранее СПСБ за более подробный ответ, чем был озвучен Вами до этого. Хорошего дня! Асмиральда Ендриховская (обс.) 11:26, 9 мая 2024 (UTC)
  • Давайте начнём сначала. Где написано, что Абазиева родилась 16 февраля 1974 года в Москве? Томасина (обс.) 13:25, 9 мая 2024 (UTC)
    • То что она родилась в 1974 году, это есть в аналах Музея ГАРАЖ [[37]], а то что в Москве [[38]], на Прозе.ру, то что дочь своего отца [[39]] в статье о выставке в Музее Бахрушина, где рассказывается о кураторской деятельности данного объекта. Т.е. Вы хотите сказать, что все эти ссылки можно размещать именно в таком порядке и это не будет никак не противоречить законам Википедии? Если так, то все вполне исправимо именно в подобном ключе. Подтвердите. Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:24, 9 мая 2024 (UTC)
      • Не очень понятно почему пришлось писать заявку к админам для того чтобы вы прекратили нарушение правил и начали приводить источники. В дискуссии на ВП:КУ и на СО статьи кто-то не давал вам привести эти ссылки? Pessimist (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)
      • Ссылки должны быть корректно оформлены, а не так, как Вы это сделали здесь (смотрите Википедия:Ссылки на источники), некоторые адреса находятся в спам-листе и сослаться на них не получится, но в целом - да. На каждое утверждение должен быть указан источник информации. И постарайтесь найти такие источники, где биография уже собрана воедино, чтобы не ставить отдельную ссылку на каждое слово. Томасина (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)
      • И ещё: в Прозе.ру написано, что родилась в Москве, в ГАРАЖе - что в Монако. Кто прав? И, кстати, откуда сведения пр финское гражданство? Томасина (обс.) 14:46, 9 мая 2024 (UTC)
        • Да, я это сама только что заметила и уже написала ГАРАЖУ нару опровержений про несуществующий псевдоним Баеева, и про неправильное место рождения. Обещали исправить. В целом я поняла общее направление исправлений и постараюсь исправить в наиближайшее время, уже поняв технологию требуемого - не сразу было понятно чего именно от меня хотят, если подобное предоставится возможным, при продлении времени на уже более осознанные исправления. СПАСИБО) Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:56, 9 мая 2024 (UTC)

Кто-то вандализмирует статью Универ

Я узнал, что участник 5.227.123.32, часто портит статью телесериал Универ. И другие кстати тоже(Участники - 5.18.246.28, Маю лита - маю розум, 37.45.172.156, 188.225.126.34, и так далее). Подробности, можно увидеть в историю изменений. Полностью. И чтобы первые встречные не портили статью, и нужно полностью осмотреть статью о наличии других ущербов. Он(один из вандализмирующих участников, который я перечислил) живёт(если я не ошибаюсь) в Оренбургской области, недалеко от района Орска, дальше от Магнитогорска, точное местонахождение неизвестно. Restorit0817 (обс.) 07:57, 7 мая 2024 (UTC)

Участник У:Stjn, грубое ЭП, патологическая мания называть коллег фашистами

Уважаемые администраторы! Да, сейчас непростая ситуация в мире, но паталогическая мания называть других участников проекта фашистами - это уже за гранью добра и зла. Независимо от взглядов участников: [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47]. Optical Input (обс.) 10:16, 6 мая 2024 (UTC)

• Тамбовский волк мне не коллега. Реплика от 18 апреля и далее по вашим ссылкам — про отбитых фашистов из Руниверсалиса. Эти люди никакие мне не коллеги и я могу только выразить радость, что организовавшую этот проект рашистскую кодлу из Википедии турнули навсегда. Их проект — фашистский и адвокатирующий русский фашизм / рашизм.
  Про Соколруса, возможно, ещё можно сказать, что мы с ним «коллеги», но к счастью больше не нужно. Пойти добровольцем убивать украинцев — самое подлое, что может сделать сейчас гражданин России, и «нефашисты» этого не делают.
  Надеюсь, деятельность подавшего этот запрос участника будет проверена на соответствие ВП:ВИРТ. stjn 13:04, 6 мая 2024 (UTC)
  • Если у Вас есть сомнения - пожалуйста, подавайте запрос чекъюзерам. Интересно, кого Вы считаете моим кукловодом? Или виртуалом, тут я уж не знаю даже. Что до реплик - там кроме Руниверсалиса (о существовании которого я узнал лишь из Википедии, кстати. Тут "рекламы" этого проекта больше, чем где-либо ещё) вы вполне себе позволяете высказывания в адрес Участник:Карт-Хадашт. Вы даже на ЗКА продолжаете нарушать ЭП: "фашистский и адвокатирующий русский фашизм / рашизм". Optical Input (обс.) 13:52, 6 мая 2024 (UTC)
    • о существовании которого я узнал лишь из Википедии, кстати
      
      В этом можно только усомниться. Оставьте, пожалуйста, подобные высказывания при себе; у вас весь вклад сейчас в основном хождение по ЗКА/ФА и возня вокруг тематики войны в Украине, разумеется стоит понимать что есть сомнения в корректности ваших высказываний и добросовестности вашего запроса здесь. Sleeps-Darkly (обс.) 23:47, 6 мая 2024 (UTC)
      • Ваше право усомниться, а вот права говорить что мне оставить при себе, а что нет у Вас уже нет, извините. Вклад - хождение вокруг тематики? Да, признаю. Как-то у меня пока банально нет времени нормально переписать некоторые статьи, которые просятся на переделку. Никак не связанные с тематикой УКР, кстати. Изредка ещё стараюсь вандальные правки отменять от анонимов. Так что специфический такой вклад, полагаю, что только пока. Что до добросовестности запроса - так я ещё со времён ругани вокруг Карт-Хадашта терпел, думал ну вдруг ПДН участника, но тут уж как-то аж читать вот те все реплики тошно. Буквально в каждую фразу человек зачем-то пихает "фашисты". Optical Input (обс.) 08:15, 7 мая 2024 (UTC)
    • После всего 20 правок вы сделали правку на Википедия:Кандидаты в текущие события на заглавной [48]. Как вы нашли этот раздел? BilboBeggins (обс.) 16:16, 7 мая 2024 (UTC)
      • Да всё довольно просто: в UI сайта три точки в уголке раздела очень уж напоминают кнопку меню. Примерно так же я попал в этот раздел (ЗКА). Потому что есть прям кнопка слева - форум. А раз форум - значит обсуждение чего-то. Хотя, как быстро попасть в некоторые разделы (например, К удалению) для меня до сих пор загадка - приходится тыкать почти наугад в надежде найти нужный. Иногда такими переходами попадаешь в ранее неизвестные интересные разделы. Optical Input (обс.) 06:56, 8 мая 2024 (UTC)
• Извините, подавляющее большинство Ваших ссылок не относятся к редакторам википедии. Таким образом запрос является введением в заблуждение. ManyAreasExpert (обс.) 13:31, 6 мая 2024 (UTC)
  • Часть - вполне себе является. Часть - для общего понимания поведения коллеги. К тому же тут, насколько я помню, вполне себе банят, или предупреждения выносят и за меньшее. Вспомним обсуждение погибшего недавно коллеги Лущая. Optical Input (обс.) 13:42, 6 мая 2024 (UTC)
• Вот да. Ещё недавно видел вот такое от этого же автора: "Участников с буквы Z никто не спрашивал". То есть если я сейчас зарегистрируюсь с ником Zorro, к примеру (кстати, ник свободен), то мое мнение автоматически игнорируется? 83.149.47.103 13:59, 6 мая 2024 (UTC)
  • Если не будете адвокатировать рашизм/нацизм/фашизм и подобные идеологии то нет Pannet (обс.) 23:26, 6 мая 2024 (UTC)
    • А козачок кем был в плане идеологии? 193.104.149.176 05:17, 7 мая 2024 (UTC)
      • Люто плюсую анониму. Baccy (обс.) 19:03, 7 мая 2024 (UTC)
• Навешивание фашистских ярлыков на участников ВП, обозначенное в некоторых примерах первого поста, недопустимо, независимо от их взглядов и поступков. В ВП подобному не должно быть место! Édith_Chem 06:01, 21 мая 2024 (UTC)
• Характеристика топикстартером действий Stjn как «патологическая мания» сама по себе грубо нарушает ВП:НО и ВП:ЭП. Грустный кофеин (обс.) 06:36, 21 мая 2024 (UTC)

Участник Skittle-chan1986

Skittle-chan1986 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотел участнику предупреждение на личную СО написать за безосновательное удаление шаблона обсуждения, но там этих предупреждений уже столько накопилось... Возможно, стоит принять какие-то другие меры к участнику? — Mike Somerset (обс.) 06:14, 5 мая 2024 (UTC)

• О, да, у самого целое досье на него. Джоуи Камеларош (обс.) 10:21, 5 мая 2024 (UTC)

176.36.37.27

- не вижу что именно он пытался добавить, но догадываюсь. Если догадка верна, просьба присоединить адрес вот в эту блокировку. Pessimist (обс.) 07:31, 2 мая 2024 (UTC)

Не итог

Кубит обработал -- Megitsune-chan (обс.) 13:21, 2 мая 2024 (UTC)

• Кубит дал ему стандартные сутки. А если это тот же перец, что 46.173.146.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Leoline9090 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), то суток тут точно будет мало. Pessimist (обс.) 13:25, 2 мая 2024 (UTC)
  • А, понятно. Извиняюсь. @Коллега, не глянете на возможный обход? -- Megitsune-chan (обс.) 13:49, 2 мая 2024 (UTC)
  • Вообще, правки похожи, но лучше наверно пусть Кубит решит. -- Megitsune-chan (обс.) 13:55, 2 мая 2024 (UTC)

Снятие статусов

Прошу снять с меня статусы патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Gipoza (обс.) 19:52, 29 апреля 2024 (UTC)

• Добрый день, Уважаемый Gipoza, пользуясь случаем, хочу Вам сказать спасибо. Вы были одним из первых, кто повстречался мне на моем начальном пути в Википедии и это было очень большой викиудачей. Спасибо, что терпеливо объясняли что к чему, за мою первую статью, которая появилась благодаря Вам, первый орден за 10 статей (когда деревья были большими))), поддержали мою заявку на получение статуса автопатрулируемого. Таких участников как Вы должно быть больше на проекте, тогда и мир стал бы лучше, много лучше, чем есть сейчас. С огромным Уважением t_t_ (обс.) 01:45, 30 апреля 2024 (UTC)
• @Gipoza, если не секрет, то зачем их снимать? Флаг ПАТ и сопутствующие флаги вас ни к чему не обязывают. — Tarkoff / 10:09, 30 апреля 2024 (UTC)
• Наличие флагов вас ни к чему не обязывает. Совсем. Вы можете ими просто не пользоваться и всё. И снимать их при этом не обязательно. -- Megitsune-chan (обс.) 15:49, 30 апреля 2024 (UTC)

Abssid

Новый участник:Abssid. Войны правок и подлог, а так же массовые удаления и ОРИСС в разных статьях. Возможный обходчик блокировки Mulebkan (обс. · вклад)/DARGWA HISTORY (обс. · вклад). Rarestad (обс.) 07:15, 29 апреля 2024 (UTC)

• Посмотрел статью Шандан (Дагестан), где он правит. Он добавляет слово «даргинское государство (потом княжество)» и ставит источник (ссылка на источник) в котором вообще нет таких слов (даргинское государство Шандан). Подлог #1.
• Вот ещё его подлог в той же статье — добавляет источник о языке государства как «даргинские язык» (правка), а в самой ссылке этого нет. Это подлог #2. Участник (указанный выше) добавил и третий подлог (правка). Перечитал статью раз 5 (ссылка на статью). Нет там такого самоназвания, как нет вообще этого слова. 2A03:D000:158D:3A38:B0E4:16C5:7843:41E3 10:14, 3 мая 2024 (UTC)
  • Пингую Pessimist2006, видел Ваш комментарий по похожему запросу. Что на это скажете? 2A03:D000:158E:2127:3465:F076:59A9:218A 10:28, 4 мая 2024 (UTC)
    • Комментарий к правке «На странице 70 начинается перечисление Даргинских княжеств/земель, и на странице 72 упоминается Шандан» соответствует источнику: глава называется «Даргинские княжества и земли в VIII—IX вв.» Так что подлогом это называть нельзя. Насколько корректно назвать Шандан именно «княжеством», а не «землей» — это не ко мне, я в этих нюансах не силён. Pessimist (обс.) 12:15, 4 мая 2024 (UTC)
    • Что касается языка, то я пока не улавливаю где именно в источнике связь между многократно упомянутым там Шанданом и упоминаемым там же даргинским языком. По рекомендациям свежего эссе ВП:ПОДИСТ прежде чем обвинять оппонента в подлоге в такой ситуации следует выяснить у него какой фрагмент источника он имел в виду.
      В целом конечно дискуссия в комментариях к правкам крайне малопродуктивна. На СО статьи надо идти, а вы сразу на ЗКА ломанулись, да ещё и на ВП:ЗКАБ вписали запрос. На мой взгляд, преждевременно. Pessimist (обс.) 12:24, 4 мая 2024 (UTC)

Матерное описание правки

Prokurator11 мало того, что удалил запросы источников на нетривиальные сведения, так ещё и завуалированно использовал мат в описании отмены. 188.254.110.151 01:19, 28 апреля 2024 (UTC)

• Ещё один пример и ещё один пример. 188.254.110.151 01:22, 28 апреля 2024 (UTC)

Какой мат я не понял, какая-то выдумка. Речь идёт об анониме, массово расставляющим плашки о запросах источников в статьях религиозной направленности на абсолютно тривиальные утверждения вроде того, что Мухаммад является пророком в исламе. При этом деятельность ведётся с динамического адреса, поэтому вклад конкретного анонима целиком не виден (например, 188.254.110.152 — это тоже он), но по стилистике очевидно, что речь идёт об опытном в разметке участнике, возможно обессроченном, доводящим запросы источников до абсурда. — Prokurator11 (обс.) 02:49, 28 апреля 2024 (UTC)

• Ну там описка, "блять" вместо "влять". Лес (Lesson) 05:01, 29 апреля 2024 (UTC)

• Для примерной оценки масштаба деятельности. Pessimist (обс.) 05:52, 28 апреля 2024 (UTC)
• Не знаю, где там привиделся мат в описании, но отмена квадратно-гнездового расставления запросов источника, в том числе к тривиальной и заведомо не сомнительной информации, явно не требует административного вмешательства. Шуфель (обс.) 07:14, 28 апреля 2024 (UTC)

• Впечатлился количеством и скоростью расстановки запросов, вот такое вот (14 запросов источников на статью - и все за 5 минут) не просто можно отменять, а нужно отменять; займусь — Шуфель (обс.) 12:46, 28 апреля 2024 (UTC)

• Перечень предыдущих запросов на проверку в новом запросе относительно топикстартера как бы намекает, о ком вероятно идёт речь. — Prokurator11 (обс.) 07:52, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Запросы АИ вполне законные, и вот Ваш ответ «…поискал бы сам и нашёл без труда, чем расстаблять плашки» нарушает ЭП. — kosun?!. 08:12, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Очень похоже, что это обход бессрочки, так что с выводами о законности я бы обождал до завершения проверки. Pessimist (обс.) 08:30, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Я не уверен, насколько законным является проставление десятков запросов АИ на статью, по многу статей подряд, но что такой метод работы с википидей не является конструктивным - уверен. Когда сообщество решит, что абсолютно любой раздел статьи без источников должен нести соотв. шаблон, мы сможем поручить такую работу боту. Шуфель (обс.) 12:50, 28 апреля 2024 (UTC)
      • Вообще-то действующие правила уже сейчас этого требуют по отношению к нетривиальной информации, а бот решить, что тривиально, а что нет, не может. Посмотрел указанные выше правки в статье Мелхиседек, все они показались мне правильными, поскольку излагаемые сведения действительно совсем не тривиальны. Bff (обс.) 14:01, 28 апреля 2024 (UTC)
        • А я посмотрел на приведенную выше ссылку Для примерной оценки масштаба деятельности и увидел там ботоподобную квадратно-гнездовую расстановку запросов по 14 и больше на статью. При таких масштабах деятельности требовать оценивать каждый запрос в отдельности неуместно. Шуфель (обс.) 14:47, 28 апреля 2024 (UTC)
          • В больших статьях большие запросы. Тут даже бегло видно, что источников не хватает. И не только тут… 94.25.60.231 09:19, 29 апреля 2024 (UTC)
            • Тогда ставится один общий шаблон {{нет источников}} или {{нет сносок}}. Pessimist (обс.) 11:42, 29 апреля 2024 (UTC)

Деятельность участника Kumuk-History

Систематически добавляет отсебятину без источников, на увещевания участников не реагирует, несколько примеров вклада [49], [50], [51], [52] в принципе можно смотреть любую правку из его вклада, чтобы понять клиническую картину. Уверен, пора переходить к админдействиям. Bechamel (обс.) 20:20, 27 апреля 2024 (UTC)

• Ну и удаляй, если я такой плохой. Обиженный украинец. Слава России! Kumuk-History (обс.) 21:29, 27 апреля 2024 (UTC)
• а также с вот этим надо со старта суток трое на размышления и ознакомление с правилами. Pessimist (обс.) 22:23, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Пробежался по вкладу участника Kumuk-History, участник занимается явным подлогом, здесь, например он пишет "так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая"" - тогда как кумыкское название села Яхсай; здесь перестраивает текст таким образом, чтобы у читателя осталось впечатление, что тюркское происхождение слова "боярин" доказанный факт, а не одна лишь из версий; здесь явный подлог, вставляет просто тюркское происхождение безо всяких уже объяснений, есть тюркское слово "хабар" но оно имеет другое значение. Как то так. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:04, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Выше были правки участника, которые я сам отменил, непроверенные т.с., зашел в проверенные, почти все они отменены и да клиническая картина видна, здесь, здесь, здесь - да это прямо новый Фоменко тюркского разлива. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:15, 29 апреля 2024 (UTC)
      • Здесь выше одного бессрочно заблокировали за обход блокировки. Ахмад Тарковский и Ко я их по названию учёток и подлогам источников узнаю. Анонимы в тех же статьях тоже им пренадлежат, у них еще 5-6 учеток здесь когда одни блокируют они подключают новые. Товболатов (обс.) 22:09, 25 мая 2024 (UTC)

Полуитог

Сутки на изучение ЭП. -- dima_st_bk 18:29, 28 апреля 2024 (UTC)

• Расизм и ЭП собственно не были причиной обращения на ЗКА. Там основная проблема в другом. Bechamel (обс.) 19:56, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Поэтому это и не «Итог». Разбираться во вкладе мне не интересно. -- dima_st_bk 20:01, 28 апреля 2024 (UTC)
• Ничего феноменального. Да, @Rarestad?! 94.25.60.231 09:20, 29 апреля 2024 (UTC)
• С такой проблемой которую описал выше @TartarindeTarascon нужно разобраться. Если это доказуемый ВП:ПОДИСТ, то надо на ВП:ФА за бессрочкой. Но только если доказуемый как в примерах по моей ссылке. Pessimist (обс.) 11:45, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Пример - обращаемся к АИ - "Хабар, хабара – 1) барыш, нажива, 2) гостинец, 3) удача (Даль)", явный подлог, не? В этой же статье другая правка - что изменяет участник "Согласно Владимиру Ивановичу Далю, это Тюркское слово буквально означало "удачу, везение, счастье, прибыток, барыш, поживу, взятку"", смотрим у Даля, Даль также приводит значение татарского слова - весть (хабар - весть, известие (тюркское)), но никак не "удача, барыш". Но в основном там по ссылкам выше явный ОРИСС. С Уважением t_t_ (обс.) 12:19, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Пример такого ОРИССа просто написан абзац без приведения хоть какого-нибудь источника, мало того, что на кумыкском языке название селения Яхсай, что сразу обесценивает логическую конструкцию "переводящимся с кумыкского языка как "белая река" или "белые воды", так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая", а "сай" или, по-другому, "су" ,переводится как "река, вода"", но и приплетается к этому топониму примеры таких же в других странах (явно для усиления связи с тюркским названием), сам тюркский топоним аксай достаточно широко распространен, но не в том буквальном смысле как в рассматриваемой выше правке. В этой правке участник пишет, без приведения источников ес-но: "Данный факт говорит в пользу тюркской версии о происхождении слова Боярин, так как народом, основавшим Болгарское царство было тюркское племя Булгар." Что это как не ОРИСС? С Уважением t_t_ (обс.) 12:37, 29 апреля 2024 (UTC)
      • Орисс и подлог — это существенно разные проблемы. И то и другое плохо. Но по первой следуют обычные меры воздействия по прогрессивной шкале. А по второй — бессрочка. Pessimist (обс.) 13:05, 29 апреля 2024 (UTC)
        • Покопавшись во вкладе участника более углубленно так сказать, нашел еще вот такую правку - комментарий к правке доставляет, здесь и ОРИСС и подлог в одном флаконе, подлог в изменении цифр которых нет в источнике и своеобразное оригинальное исследование - то есть он получил искомую цифру прибавляя к туркам собственно все прочие тюркоязычные народы. И зафиксировал свое открытие во всех остальных странах - подозреваю, что таким же нехитрым способом. P.S. К участнику не имею никаких личных претензий, до сегодняшнего дня даже не пересекались на проекте, но отменил несколько правок и увидел, что они не совсем правильные. С Уважением t_t_ (обс.) 14:41, 29 апреля 2024 (UTC)
          • Выписал участнику предупреждение с подробным пояснением. Учитывая системность, в следующий раз вопрос надо выносить на ВП:ФА. Pessimist (обс.) 14:58, 19 мая 2024 (UTC)

Pannet, ЭП

Вот такая правка ([53]) нарушает ЭП, просьба принять к участнику меры. Просьба администратора Участник:Oleg Yunakov не реагировать на этот запрос, так как считаю этого администратора небеспристрастным к участнику Pannet. Optical Input (обс.) 08:50, 27 апреля 2024 (UTC)

• так как считаю этого администратора небеспристрастным к участнику Pannet.
  Вы это упоминаете каждый раз при заявках, может пора в другом месте запрос открыть? Pannet (обс.) 08:52, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Всего лишь второй раз. Понадобится - открою, однако я пока недостаточно опытен. А может кто-то из более опытных коллег обратит внимание и откроет запрос. А пока буду писать так. Хоть и надеюсь, что вы станете точнее подходить к редактированию статей и новые запросы не понадобятся. Optical Input (обс.) 09:09, 27 апреля 2024 (UTC)
    • А пока буду писать так
      Тогда в следующий раз я тоже не промолчу. Ваши личные доводы следует либо аргументировать, либо не распространять ложные утверждения. Лишь тот факт что Oleg Yunakov вручил мне единственный орден никак не говорит о "небеспристрастном отношении". А других доводов у вас не имеется. Pannet (обс.) 13:01, 29 апреля 2024 (UTC)

Feriooekj2

• Feriooekj2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет в разные статьи фото без лицензии, которое он же загрузил на викисклад (ссылка).

Ориссные правки — меняет датировки без источника на своё усмотрение (ссылка).

Посмотрите во что он превратил свою страницу (ссылка), что показывает об абсолютном незнании правил и введения правок. 2A03:D000:1584:E5F4:2428:9D9:DE7C:7894 21:43, 26 апреля 2024 (UTC)

• Комментарий: Считаю, что фигурант должен быть обессрочен как кросс-вики спамер. Я сейчас отменил размещение спам-ссылок на Викискладе и англовики в его вкладе. — Tarkoff / 11:22, 21 мая 2024 (UTC)

Владосан-мяосан

Владосан-мяосан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянно вносит одну и ту же правку в статью Двухсотлетний человек (фильм). На мое обращение к нему на СОУ никак не отреагировал. — Atomboy 16:23, 26 апреля 2024 (UTC)

• Владиславычин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Еще одна его учетная запись. — Atomboy 19:05, 8 мая 2024 (UTC)

Участник 188.254.110.152

188.254.110.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Участник только за сегодняшний день, проставил сотни запросов АИ в сотнях статей по персонажам авраамических религий. Нет сил просмотреть весь его вклад, насколько актуальны эти правки, но вот такая например его правка как бы намекает, что там не все так радужно. Какой именно АИ запросил участник, что коранический Харун брат Мусы, отождествляется с ветхозаветным Аароном братом Моисея, я не знаю, предполагаю, что АИ нужен будет от первоисточника обоих текстов, ждем АИ от горящего куста. Прошу прощения если затронул чьи-либо религиозные чувства, не смог удержаться. Полезность вклада участника под серьезнейшим сомнением.

С Уважением — t_t_ (обс.) 07:44, 26 апреля 2024 (UTC)

• Я бегло просмотрел несколько правок не отменяя их, но во всех просмотренных правках участник буквально просит АИ на очевидные факты, вот одна из них, рукалицо. С Уважением — t_t_ (обс.) 07:50, 26 апреля 2024 (UTC)
  • В этом примере факт не очевидный, кмк запрос АИ верный. — kosun?!. 09:09, 26 апреля 2024 (UTC)
  • Увы, для неверующих и неспециалистов по религиоведению все приведённые примеры совершенно не очевидны. Поскольку существуют библейские и коранические словари и энциклопедии, проблем с закрытием запросов я не вижу. Наоборот, участник действует неоптимально (быть может), но интуитивно понимает, что среднее качество средних статей Википедии следует повышать. По нашим же правилам. Dmartyn80 (обс.) 07:45, 27 апреля 2024 (UTC)
• Неприятно конечно, когда кто-то идет по статьям, расставляя запросы в режиме бота, но пресекать это можно только в том случае если будут показаны некорректные запросы. Я их с ходу не увидел. Pessimist (обс.) 21:55, 26 апреля 2024 (UTC)
  • Собственно отсюда и сомнения были, некто за несколько часов просмотрел сотни статей и расставил однотипные запросы АИ, то есть надо их еще и прочитать успеть и оценить. Просмотр вклада тоже заронил сомнения, запросы расставлены так, что не подкопаешься, принцип расставления понятен, берется любой нетривиальный факт и ставится запрос источника, то что в тексте статьи и в приведенных ссылках информация есть в большинстве статей - для этого надо было статью прочитать. Если следовать такому принципу, можно в любой статье проставить такие запросы не читая. С Уважением — t_t_ (обс.) 05:16, 29 апреля 2024 (UTC)
• Вероятно, все правки подлежат откату как деструктив со стороны бессрочника, заботой которого очевидно не является соблюдение ВП:ПРОВ. Запрос чекъюзерам уже сделан, но по принципу ВП:УТКА и на основании прошлых запросов относительно схожего диапазона (пример 1, пример 2), и так всё в целом ясно. — Prokurator11 (обс.) 05:35, 29 апреля 2024 (UTC)

Вклад участника 31.185.61.9 в статье Рыбакина, Елена Андреевна

Анонимный участник настойчиво продавливает свои правки, включая отмены отмен. Ему важно подчеркнуть российское происхождение теннисистки и он корежит сложившийся консенсус, что может спровоцировать войну правок в статье, которая и без него периодически разгорается. Я считаю, что сложившиеся до его правок формулировки вполне объективны и всеобъемлющи, они вполне полно описывают факты рождения и смены гражданство, флаги выступлений в юниорские и взрослые этапы карьеры. Прошу по возможности лишить возможности отмены отмен для данного анонима или временно защитить статью от анонимных правок. — ArsenG (обс.) 12:22, 25 апреля 2024 (UTC)

• Не вижу попыток обсуждения, но малограмотное изменение преамбулы ("российская и казахстанская теннисистка, российского происхождения"), конечно, не нужно. Schrike (обс.) 12:45, 25 апреля 2024 (UTC)
  • Старался в описании правок указать на недостатки, но вы правы - сформулировал все на странице обсуждения. Надеюсь аноним выскажется там, прежде чем броситься в бой с возвратом своих формулировок. — ArsenG (обс.) 04:01, 26 апреля 2024 (UTC)
• Для придания анониму стимула перейти на СО статья поставлена на полузащиту. Pessimist (обс.) 21:36, 26 апреля 2024 (UTC)

Предварительный итог

Полузащита истекла 3 мая, аноним пока успокоился. Думаю, запрос не актуален. Pessimist (обс.) 19:19, 18 мая 2024 (UTC)

Конфликт Joey Camelaroche и Tpyvvikky

Безнаказанность Joey Camelaroche

Joey Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Такой шедевр был выдан после того, как даже в неархивированных темах здесь, здесь и здесь участнику пытались объяснить необходимость соблюдения ВП:ЭП и ВП:НО, не говоря уже про его ЛСО, где он предупреждался здесь и здесь и даже блокировался раз, два. Судя по этой теме участник полагает, что администраторы существуют для того, чтобы обеспечить его личный комфорт. Кроме того, он пока стал победителем в войне правок на своей ЛСО, удалив обоснованное замечание участника Tpyvvikky, вместо которого сейчас висит издёвка с дезинформацией о том, что тема «ожидаем-с» якобы перенесена на ЛСО Tpyvvikky. Легко предположить, что будет дальше, если не принять чувствительных мер. DimaNižnik 15:29, 22 апреля 2024 (UTC)

• Данный участник покрывает того горе-редактора и е желает глядеть краткий аргумент на бессмысленность его действий на его ЛСО . З. Ы. Оградите меня от Tpyvvikky и топикстартера неважно как. Джоуи Камеларош (обс.) 15:47, 22 апреля 2024 (UTC)
  • Опять нарушение ВП:НО: "горе-редактора" и обсуждение моих мотивов. Тут надо Tpyvvikky и всё сообщество ВП оградить от Joey Camelaroche: не может понять элементарного, применяем ВП:КАЗИНО. DimaNižnik 16:01, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Складывается, что ТС начал троллить и ВП:НЕСЛЫШУ: (краткий ответ Tpyvvikky). Своей последней репликой тоже пошел вразнос. Джоуи Камеларош (обс.) 16:40, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Такой краткий ответ: "Потому что это совершенно бессмысленно и не нужно" даже не похож на содержательный. Если Вас просят что-то пояснить, то надо пояснять, а не заявлять, что это не нужно. DimaNižnik 10:19, 25 апреля 2024 (UTC)

Tpyvvikky-2

• Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает вандалить безнаказанно мою ЛСО. Джоуи Камеларош (обс.) 02:54, 9 апреля 2024 (UTC)

• Вы с «вандалить» поосторожней, это очень серьёзное обвинение и в случае слабой обоснованности может вернуться бумерангом. — kosun?!. 04:12, 10 апреля 2024 (UTC)
  • Выписывание незаконных предупреждений за ВОЙ как понимать?! Джоуи Камеларош (обс.) 05:10, 10 апреля 2024 (UTC)
    • Прочесть ВП:ВАНД и понимать, что это не оно. Pessimist (обс.) 17:52, 23 апреля 2024 (UTC)
• Судя по этой и этой истории топикстартер заслуживает блокировки за ведение войн правок, удаление со своей ЛСО обоснованного предупреждения, нарушения ВП:НО в описаниях правок и при подаче этой заявки, а также снятия флага откатывающего. DimaNižnik 05:56, 16 апреля 2024 (UTC)
• Ответ см. в теме ниже. Джоуи Камеларош (обс.) 00:06, 22 апреля 2024 (UTC)

Джоуи Камеларош (Joey Camelaroche)

• Joey Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

имеется старая проблема - в ст. По волне моей памяти указан гр-н "Александр Бырыкин" (вместо всемизвестного Барыкин), с чем Joey Camelaroche (как и прочие) ведет упорную борьбу. Видя такое положение, после очередного подобного я сделал малое уточнение там - Барыкин, Александр Александрович#1980-е (где конкретно описана ситуация). Joey Camelaroche отменил с ёмким комментарием "Не нужно". [54]
На просьбы уточнить причины подобного - не отвечает, удаляя запрос со своей СО [55] [56] (что делать с подобным участником?) — Tpyvvikky (обс.) 13:38, 8 апреля 2024 (UTC)

• Все это уточнение совершенно бессмысленно и так все всё прочтут. Ну вылитый псевдокорректировщик (см. запрос ниже)! Я ему это ответил, но оппонент глухой. Жаль... З. Ы. Статья защищена до АПАТОВ. Джоуи Камеларош (обс.) 13:45, 8 апреля 2024 (UTC)

• Мне не нравится неэтичное поведение вашего оппонента, но а правда, зачем уточнять? В преамбуле статьи про Барыкина настоящая фамилия написана в первой же строке, а в указанном разделе её ещё поискать надо. AndyVolykhov ^↔ 16:34, 8 апреля 2024 (UTC)

• • Вот именно, он воевал на пустом месте. Джоуи Камеларош (обс.) 16:43, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Но это стоило написать словами и спокойно. AndyVolykhov ^↔ 16:51, 8 апреля 2024 (UTC)

он не в состоянии (или не желает принципиально [57] ..так положено, по Правилам?) — Tpyvvikky (обс.) 19:06, 8 апреля 2024 (UTC)

• Коллега, я выше привёл объяснение. Да, он неправ в том, что не привёл его сам и что ведёт себя подобным образом. AndyVolykhov ^↔ 19:57, 8 апреля 2024 (UTC)

• Судя по этой и этой истории обсуждаемый заслуживает блокировки за ведение войн правок, удаление со своей ЛСО обоснованного предупреждения, нарушения ВП:НО в описаниях правок и при подаче заявки выше, а также снятия флага откатывающего. Попытки что-то объяснить явно не помогают. DimaNižnik 05:59, 16 апреля 2024 (UTC)
  • Вы вообще разобрались (адвокат вы наш)? Предупреждение заслуживал оппонент, он же ВОЙ и устроил, а ему под предупреждением перенёс реплику со своей ЛСО, объяснил, но он начал куролесить и вывешивать мне незаслуженные предупреждения. З.Ы. Не дай б-г снова с ним пересечься, раз он частично на свободе. Джоуи Камеларош (обс.) 00:03, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Войну правок устраивает тот, кто не даёт объяснений своим действиям (почему-то ссылка открывается чуть ниже) независимо от того, кто прав по-существу. Вандализм это причинение умышленного вреда ВП, обвинение в вандализме явно добросовестного участника это грубое нарушение ВП:НО. Реплику Вы не перенесли, а удалили, выписав встречное предупреждение. Удалять нельзя даже ошибочные предупреждения, можно только просить администраторов оценить правильность предупреждения, тогда они могут его «дезуавировать», а если оно вандальное, то и удалить. DimaNižnik 10:49, 22 апреля 2024 (UTC)

Tpyvvikky

• Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мало того, что делает подобные бесполезные псевдокорректировки, так ещё и воюет на моей ЛСО, дотошно пытаясь узнать правду, хотя я ему уже ответил на его предупреждении ЛСО за ВОЙ. Он, я смотрю, частично уже заблокирован, посему предлагаю увеличить параметры блокировки. Джоуи Камеларош (обс.) 12:08, 8 апреля 2024 (UTC)

• Дополнено Ау, долго ещё так будет безнаказанно [58]?! Джоуи Камеларош (обс.) 13:32, 8 апреля 2024 (UTC)
• Несмотря на разъяснения даже здесь на ЗКА, продолжает упрямо гнуть. Стукните его уже или, грубо говоря, ГРОХНИТЕ, а то мешает работать над другими делами!!! Джоуи Камеларош (обс.) 18:47, 8 апреля 2024 (UTC)
  • УБЕРИТЕ ЕГО УЖЕ ОТ МЕНЯ!: [59] Джоуи Камеларош (обс.) 19:03, 8 апреля 2024 (UTC)

К итогу

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь (желательно кто-нибудь нейтральный) вообще обратил внимание на эти запросы (равно как и на другой цикл с моим участием)?! Пожалуйста, дайте знать, что это всё просто так не заархивируют.— Джоуи Камеларош (обс.) 19:59, 23 апреля 2024 (UTC)

• Вы позволяете себе не отвечать на вопросы, иронизировать, навешивать ярлыки и даже просто грубить, и при этом требуете, чтобы для Вас поддерживали особо комфортные условия, не позволяли сделать даже совершенно корректное замечание. DimaNižnik 10:17, 25 апреля 2024 (UTC)

После моего предупреждения участнику Tpyvvikky по деструктивной деятельности, не связанной с обсуждаемым здесь запросом, участник прекратил правки в Википедии 17 апреля. Полагаю, что конфликт потерял текущую остроту и может быть закрыт техническим итогом. — Pessimist (обс.) 19:16, 18 мая 2024 (UTC)

Vvv520; массовые неконс правки

Vvv520 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовые неконсенсусные правки — весь вклад состоит из замены ro на mo в шаблонах lang, удаления оригинальных названий и имён на румынском языке в статьях. 43K1C7 (обс.) 14:25, 22 апреля 2024 (UTC)

Предварительный итог

Участник не правит с 27 апреля. Я выписал ему подробное предупреждение, на данный момент полагаю, что других админдействий не требуется. Pessimist (обс.) 19:12, 18 мая 2024 (UTC)

• Комментарий: Я думаю, что требуются (дифф). — Tarkoff / 16:01, 28 мая 2024 (UTC)
  • С таким паттерном только бессрочка. Полезный вклад на нуле, заходит раз месяц только для деструктивных правок, предупреждение проигнорировано.
    @Victoria, пингую в рамках договоренности о предитогах. Pessimist (обс.) 16:05, 28 мая 2024 (UTC)