Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м →‎78.85.x.x: забыл дату добавить
Строка 1: Строка 1:
<!-- не пишите ничего перед {{pagelinks|этим}} текстом или вместо него-->{{/Шапка}}<!-- Пишите запросы ниже, пропустив одну пустую -->
<!-- не пишите ничего перед {{pagelinks|этим}} текстом или вместо него-->{{/Шапка}}<!-- Пишите запросы ниже, пропустив одну пустую -->

== Ложное обвинение со стороны Мастера теней ==
{{userlinks|Мастер теней}}

[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=1-е_Ждановское_озеро&oldid=prev&diff=83062907 Ложное обвинение в подлоге источника.] Прикол в том, что я не добавлял, не изменял и не удалял ни одного источника из статьи, а лишь изменил формулировку «Устаревшее название озера» на «Историческое название» с той же ссылкой на источник. — [[У:ПОКА ТУТ|Николай]] ([[ОУ:ПОКА ТУТ|обс.]]) 21:31, 14 января 2017 (UTC)


== 78.85.x.x ==
== 78.85.x.x ==

Версия от 21:32, 14 января 2017

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Ложное обвинение со стороны Мастера теней

Мастер теней (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ложное обвинение в подлоге источника. Прикол в том, что я не добавлял, не изменял и не удалял ни одного источника из статьи, а лишь изменил формулировку «Устаревшее название озера» на «Историческое название» с той же ссылкой на источник. — Николай (обс.) 21:31, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

78.85.x.x

В статье Побег из Таркова некто из "удмуртского" IP-диапазона 78.85.x.x упорно пропихивает свой ВП:САМИЗДАТ. — ресурс escapefromtarkovwiki.ru. Аноним вносит правки в нарушение правил оформления (кроме его последней правки, сделанной относительно грамотно), также субъект многократно подменял официальный сайт своим собственным. Просьба заблокировать возможность публикации ссылок на ресурс escapefromtarkovwiki.ru. Decorsys (обс.) 21:20, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Нецелевое использование ЛСУ

Qwertynum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 46.242.15.143 20:15, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил. Advisor, 20:28, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

В личное пространство

Просу восстановить статью Век Перикла в мое личное просыранство участника. - Vald (обс.) 18:01, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Это вряд ли можно назвать статьей, так как проще писать заново, но пожалуйста: Участник:Vald/Век Перикла. - DZ - 18:48, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Shoda dmitry

Shoda dmitry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Не пора ли уже напомнить товарищу пиарщику о правилах с помощью банхаммера? А то вся ЛСО в предупреждениях на предмет создания незначимых статей, а он не только не реагирует, но и репостит их после удаления на КУ. Фил Вечеровский (обс.) 17:38, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Alexbuchkov

Alexbuchkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обильный самопиар какой-то маргинального толка художественной самодеятельности. Открыв соотв. файл, рискну нарушить ЭП, добавив - самодеятельности с выраженным уклоном в шизофрению. 94.188.46.39 17:35, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Письмо с оскорблениями

Сегодня, после того как я сделал вот этот запрос здесь, спустя минут 40 мне на почту пришло вот такое письмо. Название: "Википедия — Письмо от Олександр Соколоввв". Адрес с которого прислано: wiki@wikimedia.org Содержание: (оскорбление скрыто) Могу сделать скриншот либо просто переслать любому желающему администратору. Соколрус (обс.) 16:08, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Реальный адрес отправителя не wiki@wikimedia.org, а находится в поле «reply-to» (или как оно по русски называется). Если хотите, можете сообщить адрес отправителя здесь или переслать мне по Википочте. Учётку обессрочил. Это проделки украинского серийного вандала — он такое всем пишет. Просто игнорируйте — пусть гавкает. -- Q-bit array (обс.) 16:16, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

freddy_kriuger@i.ua Да я по стилистике уже понял, что за тип. Спасибо! Соколрус (обс.) 16:19, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Удаление статей

Хотелось бы услышать от администраторов, на каком основании Участник:Фил Вечеровский выносит заключение к статьям, о том что они не полезны, и не приводит весомых аргументов, о полезности (Значимости) статьи. Я читал про значимость, и не увидел ничего критичного в статьях, которые он пытается удалить. --Fanatikvoice (обс.) 14:52, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Административные действия не требуются.--Abiyoyo (обс.) 15:46, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Бан Мин А

Здравствуйте, у меня есть вопрос, который я задавала на форуме, после меня перенаправили сюда. 13 января 2017 года я создала страницу "Бан Мин А", но выложила ее не под своим аккаунтом, а точнее инкогнито, по невнимательности. Подскажите пожалуйста, как переписать статью под мой аккаунт? — Эта реплика добавлена участником Zhumazhanovadilnaz (о • в)

Единственная разница - видимый ip в истории правок (его можно скрыть) и отсутствие статьи в стороннем счётчике статей. Если ну очень хочется, можно пересоздать статью, вот только особого смысла я в этом не вижу. --Sigwald (обс.) 14:58, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
Если «ну очень хочется», проще убрать первую правку из истории. Sealle 18:16, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

176.115.97.142

Вандалит в статье Clash Royale. --Serhio Magpie (обс.) 13:20, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 16:17, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

37.29.40.164

Вандализм [1].-- Ping08 обс. 12:11, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Сам перестал. -- Q-bit array (обс.) 16:18, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

85.95.187.35

85.95.187.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Внесение ложной информации в статьи. Вероятно, самореклама. Sudzuki Erina (✉) 11:17, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

El-chupanebrej заблокировал. --Sigwald (обс.) 14:59, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Преследование по протестным мотивам

128.72.246.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), есть основания полагать, что он же Makol2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вандально вынес на быстрое удаление статьи Школа № 57 (Москва), Московский институт электроники и математики, Сирена (сеть). (Все три вынесения быстро откачены). У этих трех, казалось бы, совершенно разных статей есть одно общее: они все упомянуты на моей ЛС как места моей учебы и работы. При этом я недавно вел с участником Makol2003 дискуссию относительно возможностей снятия с быстрого удаления статьи Сборная Большого Московского Государственного Цирка (обс. · история · журналы · фильтры), которую он создал и которая все-таки была быстро удалена. Считаю случившееся преследованием меня по протестным мотивам и прошу пресечь эту деятельность участника. --Grig_siren (обс.) 10:06, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

83.220.237.191

Вандализм: 1, 2, 3. Соколрус (обс.) 09:39, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

12 часов.--Draa_kul talk 09:46, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

2.60.201.37

2.60.201.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — упорная война правок (удаление текста с источниками), предупреждения удаляет и игнорирует. --Zirnis (обс.) 08:32, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. Zirnis, присоединитесь, пожалуйста, к просмотру вклада участника и отмене нарушающих правила правок. Sealle 08:51, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Сейчас посмотрю. --Zirnis (обс.) 08:52, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Копивио от Anechaev7

Anechaev7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внёс многочисленные правки в статьи по минералогии. При попытке их отпатрулировать, выяснилось, что это почти исключительно копивио, за вычетом совсем тривиальных поправок. Пример: Сапфир (обс. · история · журналы · фильтры): у Anechaev7 [2], текст легко находится на интернете: [3]. Я копивио отменил, сохранив и отпатрулировав редкие случаи добросовестного вклада участника и объяснил правила игры участнику на его СО. Сегодня Anechaev7 мои откаты отменил. Прошу: (1) Проверить одну из правок на маловероятный случай, что я не прав и текст свободный. (2) Механическим образом отменить новые правки Anechaev7 (3) Предупредить его о необходимости изучения правил и для этого притормозить его на сутки. Викидим (обс.) 20:14, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, копивио не заметил. Вопрос мне можно было задать на моей странице --Gosh (обс.) 09:50, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
Тоже приношу извинения за резкость. --Serhio Magpie (обс.) 13:01, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Большинство (не все) тексты вроде бы скопированы не из блогов, а из печатных книг (но ищутся на интернете, конечно, со всеми мелкими деталями вроде знаков переносов :-). Викидим (обс.) 20:58, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован, предупреждён о необходимости соблюдения правил. Sealle 08:09, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Dariruss

Dariruss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - упорное добавление ОРИССа + подлог + ВП:ВОЙ. Лес (обс.) 19:57, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

+ продолжает с ip 128.72.238.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Лес (обс.) 20:15, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
Учитывая, что вклад участника весь основан на Ориссе и упорном его внесении, то, наверно, следует бессрочно заблокировать.--Лукас (обс.) 20:31, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Vladimirbisin

Vladimirbisin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статью Возвращение Мухтара постоянно добавляет неэнциклопедический текст без АИ. В диалог не вступает. — Schrike (обс.) 19:17, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

212.96.79.189

212.96.79.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. --Alex NB IT (обс.) 18:15, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:43, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

176.112.154.81

Вандализм [4].-- Ping08 обс. 17:21, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

заблокирован Track13 о_0 17:54, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

95.104.81.14

95.104.81.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. Подменяет даты рождения.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 17:08, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:44, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС

Несмотря на то что о включении событий, не касающихся конкретно АДР и Первой Армянской Республики, продолжается обсуждение, Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал откат правки, конкретно относящейся к предмету разногласий [5] John Francis Templeson (обс.) 16:46, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Ну так вы внесли в статью спорную информацию, я ее удалил до достижения консенсуса. В чем тут нарушение? И расставьте правильно ссылки. Divot (обс.) 17:21, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

77.232.15.198

Вандализм.-- Ping08 обс. 16:45, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse (обс.) 16:55, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

95.161.145.206

95.161.145.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. --Alex NB IT (обс.) 16:42, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse (обс.) 16:55, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Derise

[6]: ВП:ЭП, ВП:НО. - DZ - 16:37, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

31.129.95.162

31.129.95.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Ранее уже блокировали на день, затем на неделю. --Alex NB IT (обс.) 13:43, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

На 3 месяца заблокировал на этот раз. --Sigwald (обс.) 13:51, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Вандализм. Требуется вмешательство администраторов

Прошу администраторов принять меры по блокировке участника Пугачов Иван Петрович, неоднократно и принципиально вносящего вандальные, политически мотивированные правки и развязавшего войну правок, как минимум, в этих статьях:

Заранее спасибо,

Kabota 13 (обс.) 13:01, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

В статье Государственный макеевский научно-исследовательский институт по безопасности работ в горной промышленности я убрал лишний флаг. Как гласит посредничество Википедия:К посредничеству/Украина. Пугачов Иван Петрович (обс.) 13:06, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
А в статье Донецкий национальный технический университет на официальном сайте: donntu.edu.ua указан адрес 85300, г. Покровск, пл. Шибанкова, 2 Пугачов Иван Петрович (обс.) 13:16, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Участник Пугачов Иван Петрович заблокирован на сутки за ведение войны правок в статье Государственный макеевский научно-исследовательский институт по безопасности работ в горной промышленности. При этом обращаю внимание участника Kabota 13, что действительно согласно п. 6 ВП:УКР/FAQ флагов непризнанных образований ДНР и ЛНР в карточках быть не должно — информация о нахождении объектов под их контролем выносится в примечание. Поэтому блокировку участника Пугачов Иван Петрович не следует рассматривать как разрешение вернуть флаг в карточку. --Deinocheirus (обс.) 18:00, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Принято. Спасибо. Kabota 13 (обс.) 23:58, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП от Andres

95.72.16.111

95.72.16.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff (обс.) 11:36, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. Advisor, 11:39, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Копипастер

Lubov Zavyalova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - за сегодня уже второй раз создает статью Хамид Реза Даду (обс. · история · журналы · фильтры) методом копипасты все с одного и того же источника. Причем, судя журналу удаления страниц, есть у меня подозрение, что это происходит не в первый раз. Надо бы объяснить участнику правило ВП:АП более доходчивыми методами. --Grig_siren (обс.) 09:35, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

я копирую свою статью из своего ворд-файла, а с сайта music.lib.ru я эту же СВОЮ статью удалила. Если не разблокируют меня на Вики буду разбираться с админами и их компетентностью вообще. Кстати, текст статьи на вики ОТЛИЧАЛСЯ от текста на музлибе, срвпадала только шапка названия. Пожалуйста, вы и все остальные будьте внимательнее!!! Lubov Zavyalova (обс.) 09:54, 13 января 2017 (UTC)Lubov Zavyalova[ответить]

  • В том и проблема, что просто так скопировать "свою" статью в Википедию Вы не имеете права. Материалы, опубликованные в Википедии, становятся общественным достоянием и распространяются для свободного использования в любых целях, включая коммерческие. А потому копирование материалов в Википедию допускается только с явного согласия их правообладателей через процедуру, описанную в правиле ВП:ДОБРО. И тот факт, что статья с music.lib.ru уже удалена, не влияет ни на что - текст уже разбежался по интернету и обнаруживается в кеше поисковиков и в других местах. --Grig_siren (обс.) 10:12, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
  • @Lubov Zavyalova: прежде чем, начнете «разбираться с админами и их компетентностью вообще», прочтите внимательно эссе «Как управляется Википедия» и правило «Не угрожайте судебными исками». --Well-Informed Optimist (?•!) 13:40, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

37.144.227.10

Систематический вандализм (подмена дат и числовых данных, перестановка текста в статьях). Ранее предупреждался (неоднократно, в том числе, и при «работе» с других IP этого же диапазона). KAV777 (обс.) 01:53, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Этому неделя. Больно много у корбины адресов. Нужны примеры. Advisor, 03:09, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Afandr

Afandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту правку на предмет рецидивных нарушений ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ». Выглядит как ВП:НЕСЛЫШУ, но по-моему это уже выходит за рамки ВП:ДЕСТ, что наглядно видно в моих заявках и в соответствующих выводе и итогах Sealle и Track13: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/09#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/11#Afandr. --Платонъ Псковъ (обс.) 00:56, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Эта и эта правки похоже нарушают не только ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. », но и ВП:ВамЖеОбъяснили больше известное как ВП:НЕСЛЫШУ. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:56, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Участник:Aktanbek

Участник:Aktanbek уже в который раз вносит в статьи неподтвержденную и очень спорную информацию, а после проставления запроса на [источник?] убирает эти шаблоны. Пример - статья Гаплогруппа R1a (Y-ДНК). Аналогичный бардак он устроил и в десятке других статей. Прошу принять меры. --Daemon2010 (обс.) 20:08, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Отмечу, что участник добавляет киргизов (киргизкий перевод, значения) куда только возможно — [7], [8], [9]. Весь вклад нужно перепроверить, по-скольку правки не подкреплены каким либо аи. --Serhio Magpie (обс.) 20:54, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Рекламный ник

Smart service Almaty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см.). 46.242.15.143 19:58, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. Tatewaki (обс.) 00:26, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

176.32.189.238

176.32.189.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Дайте ему неделю бана. --WikiFido☯ 18:39, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:03, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Борец с антикоммунистическим подпольем

109.252.93.156 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статьях на тематику антикоммунистического подполья в Польше в гомосексуальном стиле. Надо дать отдохнуть и скрыть правки в статьях День «про́клятых солдат» и Прoклятые солдаты. --RasabJacek (обс.) 16:51, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Вандала заблокировали, правки скрыл, установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 19:05, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Не итог

Кажется, не все правки 2-й ипостаси вандала подчищены и скрыты--31.179.72.249 20:45, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

По второй ипостаси другой участник обращался, и он не просил о скрытии правок. Вот они и остались. Администраторы, надо бы тоже скрыть. --RasabJacek (обс.) 22:06, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

94.51.157.119

[10] вандал. С уважением, Armed pacifist хотите поговорить? 16:42, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

прошу заблокировать и удалить версию. С уважением, Armed pacifist хотите поговорить? 16:44, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Petrov Victor заблокировал, правка скрыта. -- Q-bit array (обс.) 19:07, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Война на ВП:КПМ

Oldstone James (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - бессмысленная бюрократическая война правок на стр. ВП:К переименованию/10 января 2017 ~Fleur-de-farine 15:49, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Кубаноид

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Википедия:К переименованию/10 января 2017 вандализм, так как итог был вынесен, а его пытались отменить. Плюс Правило Трех Отмен (или как там), сделано четыре ([11] Oldstone James (обс.) 15:42, 12 января 2017 (UTC))[ответить]

Вандал

212.33.250.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Чистый беспримесный вандализм. Вандалил в октябре, вандалил в ноябре, в январе - снова. Можно его сразу месяца на три закрыть? --Шуфель (обс.) 14:26, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Длительная блокировка не имеет смысла, так как это разные люди вандалы. -- Q-bit array (обс.) 19:10, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Спам и рекламный ник

Старгород (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 46.242.15.143 13:54, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Спам удалил, участника предупредил. Sealle 14:04, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

85.140.78.244

После предупреждения администратора, продолжил вносить деструктивный текст. --Serhio Magpie (обс.) 13:26, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Sigwald заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:07, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Andrbat

Скройте, пожалуйста, правку - [12]. --Serhio Magpie (обс.) 12:40, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Готово. --Sigwald (обс.) 12:43, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

MisterX1488

MisterX1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. --Alex NB IT (обс.) 11:47, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. Sealle 14:05, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Lenaslus

Настолько ли значим некто В. Торин, чтобы его так обширно пиарить по статьям проекта? 94.25.229.2 11:39, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Сколько бы не был. Весь вклад участника — массивная расстановка спама, рекламирующую книгу в художественном жанре. Участника «обессрочить», весь вклад вычистить. --Serhio Magpie (обс.) 11:47, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Дело не в значимости В.Торина. Википедия - ресурс, дающий максимально обширную информацию. Происходило добавление информации по связанным с В.Ториным рубрикам. Lenaslus (обс.) 12:09, 12 января 2017 (UTC)Lenaslus[ответить]

  • Нет, дело именно в значимости этого самого Торина (не путать с нашим админом Torin). Кто он такой, что информацию о его творчестве нужно вносить сразу в десяток статей, ничем другим между собой не связанных? --Grig_siren (обс.) 12:13, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Участник предупрежден. При продолжении спама будет заблокирован. --El-chupanebrei (обс.) 12:13, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

SAmuel01

Весь вклад вандализм.-- Ping08 обс. 09:21, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Track13, обессрочил. — Ping08 обс. 09:58, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Sealle

Администратор Sealle взял на себя право единолично трактовать весьма тонкую правовую коллизию в области авторского права (взаимное двойное нарушение АП, как я прокомментировал в обсуждении, подобное, возможно, просто не существует, см. ниже). Я не сомневаюсь в праве Sealle как администратора разрешить, например, спор о подобной правовой коллизии или своим голосом сдвинуть консенсус в какую-либо сторону. Однако вообще говоря Sealle просто анонимный участник проекта с администраторскими правами и ни его интерес к АП, ни его участие в группе OTRS (где всегда нужны волонтеры) не дают ему права использовать исключительно собственное мнение для трактовки сколь-либо тонких материй, и я хочу, что бы это было закреплено здесь итогом.

Комментарий 1 Я счтитаю, в отличие от дейстивий Sealle, действия администратора ShinePhantom вполне легитимными (хотя его аргументы я считаю ошибочными). ShinePhantom вынес для удаления и дискуссии одну статью, поставив к ней различные вопросы, в то время как Sealle провел собственную интерпретацию исключительно правового аспекта и начал (без дискуссии) выносить статьи на удаление пачками.

Комментарий 2 я подчеркиваю, что это правовой вопрос о воровстве/плагиате и, в конечном итоге, об этичности поведения авторов википедии, и его единоличное решение не юристом или хотя бы уважаемым не анонимным участником (среди нас есть как минимум известные ученые) должно быть невозможно в проекте.

Комментарий 3 о сути правовой коллизии: если некий блогер украл текст не указав авторов, то у него не могло возникнуть права на краденое, а если блогер - честный переводчик, то коллизии просто нет, ведь мы делаем то же, что и он. Кроме того, оба перевода, наш (воспользуемся ВП:ПДН) и блогера совпадают только на 49-60%. Может это вообще разные переводы? Перевод - это копия смысла и формы текста на другом языке, они в принципе не могут сильно различаться. Иначе говоря, если блогер честный переводчик, то мы от него ничем не отличаемся, давая похожий перевод, а если блогер сам вор, то вообще не понятно, что нарушают эти статьи. Macuser (обс.) 10:35, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Никаких ограничений на анонимность в правилах нет и быть не может. Юристы Фонда уже дали все необходимые комментарии, их мнение закреплено в правилах. Лучше не использовать лексику типа «краденное» в отношении авторского права, она облегчает попадание в логические ловушки типа представленной выше. Если некто A получает некий текст, нарушая закон, то некту B всё равно нельзя копировать/переводить этот текст, совершая ещё одно нарушение закона. — Ле Лой 10:57, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Я просто оставлю это здесь для топикстартера: перевод, если он не механический или не подстрочник, не может настолько совпадать дословно (перевод - творческий труд); случай "кто-то без указания источника и лицензии перевел статью из иновики в свой блог, можно ли считать его свободным и брать к нам" - тоже разбирался (см. эту тему). 109.172.98.69 12:38, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Victoria, ВП:ДЕСТ

Оцените, пожалуйста, поведение администратора Victoria (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которая попыталась подвести меня под санкции за якобы немотивированное удаление текста, сознательно умолчав, что перед вторым удалением я, как и положено, полтора месяца ранее составил запрос об авторитетности источника на КОИ. То что участница знала об этом, видно из её записи на СО, которую она сделала перед тем, как попытаться добиться для меня блокировки с помощью искажённого описания ситуации. К самой дискуссии на КОИ она не присоединялась, зато для демонстрации якобы неразрешённости вопроса выдернула оттуда опровергнутую реплику, сознательно проигнорировав (как и ушедшая от дальнейшей дискуссии единомышленница на КОИ) приведённые там контраргументы.

По-моему, речь идёт о крайне бесчестном поведении и злостном нарушении ВП:ДЕСТ — сознательной попытке подведения под санкции участника, который всё сделал по правилам. Сама участница все процессы обсуждения бойкотировала, что на КОИ, что на СО, судя по её манере обрывать дикуссию и оставлять предметные темы без ответа. Также после голословных утверждений о недоказанности неавторитетности источника, она не просто вернула спорный источник, но и лишила его имевшегося шаблона [неавторитетный источник], словно доказала обратное. Не является ли такое игнорирование процессов, игра с правилами, а главное — сознательное подставление участников поводом для лишения флага администратора? --Воевода (обс.) 00:56, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю. Участник сознательно игнорирует мнения участников, на поставленные вопросы не отвечает и продолжает настойчиво вставлять свои правки, выказывая таким образом полное презрение к сообществу. Заявка на ЗКА против Воеводы, размещенная ниже, откровенный подлог, в очередной раз показывающий деструктивность действий участника Victoria--Henrich (обс.) 11:37, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Пол беды то, что У:Victoria производит противоправные действия, но то что она ещё обвиняет в этих грехах коллегу, который действовал согласно правилам ВП и в пределах элементарной логики, это уж не ведаю, как понимать. Ну и очень сомневаюсь, то, что У:Victoria просто незнакома с процедурой решения спорных вопросов и требованиями ВП:АИ. Тут, на мой взгляд, на лицо уже личные убеждения, выходящие за рамки НТЗ. --Игорь(Питер) (обс.) 02:57, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Также поддерживаю. Предварительно сделаны комментарии в разделах СО, как пример приведу один из них: «Поддерживаю коллег Воевода, Henrich, Игорь(Питер) — название „Взятие Мстиславля“ соответствует правилам проекта ВП. Термин „резня“ сразу же заставляет проанализировать на параметр (хотя бы) НТЗ. Далее — аргументы, приведённые вышеуказанными коллегами полностью подтверждают правильность применения термина „Взятие“ в именовании статьи». S.M.46 (обс.) 07:26, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

P.S. нужно добавить по Цыпину как АИ: «Он краевед — человек без научных степеней…» — пишет админ Victoria. Скажу, что мне неоднократно приходилось консультироваться у тех же краеведов, поисковиков… Которые (иногда) приводят такие доводы, которые (снова скажем мягко) весьма отличаются от принятого, а говоря википедийным языком явл. ОРИСС (да ещё каким!). Пример — по ТВ прошёл фильм (документальный) по 28 панфиловцам у Дубосекова, где местный краевед совершенно серьёзно (как непреложный ФАКТ) даёт свою версию событий и говорит, что Клочков был убит на пороге дома случайным осколком и т. д. И что теперь — брать эту его версию и однозначно считать АИ? Таки да, на лицо попытка (не прошедщая) админа Victoria «подвести под блок» уч-ка, и сообщество должно знать — кого выбирают в администраторы. S.M.46 (обс.) 10:17, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Вандализм по-украински

78.111.187.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
78.111.186.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
[13]. Назойливое добавление постороннего текста на укр. в статью Комитет государственной безопасности СССР. Предупреждался. -- Повелитель Звёзд 23:53, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Статье три дня, анонимам по суткам. Advisor, 23:57, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После войны правок в одной статье (см. итог на ЗКА), проводит ту же тактику конфронтации войны правок в отношении другой статьи-редиректа - Долинский район (Сахалинская область), игнорирует ВП:КОНС, игнорирует обсуждение по сути проблемы, а говорит лишь о своём "наведении порядка" после предупреждения на ЛСО. Прошу вернуть доконфликтную октябрьскую версию названия Долинский район (Сахалинская область) и уведомить участника о необходимости обсуждения и достижения консенсуса, а требовать КПМ нужно от версии до правок, с которыми не согласились (см. также ветку, где были внесены неконсенсусные правки и название). --Русич (RosssW) (обс.) 13:19, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Непонятно, почему участник считает именно свои версии конца октября 2016 года доконфликтными. Доконфликтными были версии названий, существовавшие с момента создания статей, то есть по 7 и более лет (вплоть до октября 2016 года, когда коллега вздумал их переименовать). Ваши версии конфликтны, о чём можно судить и по СО участника, и по теме на геофоруме. С вашими правками не согласились несколько участников. Так что если желаете удалять редиректы для переименования, пройдите сначала через КПМ. 91.79 (обс.) 13:33, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
    • По проблеме АТЕ и значимости МО и их названий несколько участников не согласились, а несколько согласились. Об этом говорят мнения сторон на геофоруме и на КУ, а также на множестве других площадках ВП, в том числе давних опросах. После давних опросов некоторые участники массовов насоздавали статей с грубыми нарушениями ВП:ИС. Вот это и приходится исправлять. Итога на геофоруме нет, консенсуса нет. Много статей именовались с грубым нарушением ВП:ИС годами, например одна статья 4 года с момента создания имела вымышленное название Городской округ «Южно-Сахалинск». Октябрьская версия названия Долинский район (Сахалинская область) соответствует ВП:ГН, а географическим объектом с географическим названием является район (АТЕ) и соответствующие АИ (Закон Сахалинской области об АТУ, Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016), а вот названия МО долгое время ошибочно считали географическими, хотя это лишь муниципальные учреждения, наименования которые нарушают ВП:ИС и не подпадают под ВП:ГН. Эти прописные истины некоторые участники игнорируют. Просто многие до сих пор путают географические АТЕ (районы) и муниципальные (городские округа и муниципальные районы), привыкнув отталкиваться от МО. Но все районы (АТЕ) с соответствующими им муниципальными районами (МО) именуются по названиям АТЕ, а не МО. К этому и нужно стремиться, так как наименования МО очень часто не соответствуют ВП:ИС. Это нужно обсуждать, а не возвращать или продолжать нарушать ВП:ИС. --Русич (RosssW) (обс.) 13:51, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Зачем стремиться к тому, что существует только на бумаге? Даже в сахалинском областном уставе уже нет упоминания районов (АТЕ). Зачем вы сегодня переименовали городской округ «Город Южно-Сахалинск» в такое, чего нет ни в одном источнике, после того как я наконец дал статье правильное название? 91.79 (обс.) 14:03, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
        • И ещё раз - доконфликтной является октябрьская версия Долинский район (Сахалинская область), так как 2 месяца никто её не отменял, даже всем известный Игорь Темиров не отменил ничего в октябре. Поэтому декабрьские и снова ваши январские отмены и переименования уже являют собой конфликтное неконсенсусное переименование. Впрочем итог на ЗКА вы уже имеете.--Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
          • А до этого (ещё раз) семь лет никто не отменял предыдущее название... Всем известный участник Игорь Темиров был в блоке, когда вы затеяли свои переименования. Наверное, это случайное совпадение. Но когда другой участник через некоторое время названия вернул, сразу же появился ваш запрос на ЗКА. До сих пор внизу страницы висит. Предположу, что иные участники просто не хотят связываться :-). 91.79 (обс.) 15:33, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
        • На бумаге есть АТЕ и МО, прекратите тянуть одну линию. Причём АТЕ - это понятие чисто географические и их и применяют. А МО явление чисто организационное, наименования которых не имеют никакого отношения к названиям статей ВП или иной энциклопедии. После фразы «после того как я наконец дал статье правильное название» - что тут ещё обсуждать с таким обсуждением проблемы: упорное ВП:НЕСЛЫШУ ("Южно-Сахалинск" есть во всех источниках как о МО, так и об АТЕ, а "городской округ" как уточнение есть во всех АИ о МО (в отношении связки город областного значения/городской округ я не предлагаю же Южно-Сахалинск (город областного значения). В обсуждениях и опросах нужно видеть не только своё личное мнение, иначе никогда не будет консенсуса. --Русич (RosssW) (обс.) 14:09, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
        • По поводу нелепости вашей точки зрения, что якобы Южно-Сахалинска нет ни в одном источнике о МО и АТЕ Южно-Сахалинска - нашёл чудесный комментарий участника Джек, который построил дом, который он разместил на странице КПМ по поводу таких выкрутасов вроде Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» (не цитирую, оно большое). Таких "правильных" названий Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» в ВП много и от них необходимо избавляться, так как это никак не помогает читателям понимать и находить статьи. Но а самое свежее из того, что вы проигнорировали - это комментарии на текущем геофоруме о ГО Нижнего Тагила. Мнений в ВП больше чем одно ваше и их нужно учитывать сообща, а не проталкивать по-своему усмотрению, как вам показалось. А самое раннее - те самые давние опросы по всем МО, где так и не были приняты ни ваши "правильные" названия, ни прочие. Проблему надо решать, а не своё проталкивать вопреки обсуждениям. --Русич (RosssW) (обс.) 14:35, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
          • Надо идти в ногу со временем. 12 лет назад, когда МО только появились, это было непривычно, странно. Теперь же в ряде случаев они полностью заменили АТЕ. Некоторые субъекты по инерции ещё поддерживают актуальность сетки АТД, а некоторые напрочь о ней забыли, иные и вовсе ликвидировали. Их заменили муниципальными образованиями, которые теперь имеют территорию, население, органы власти и т.д. Люди живут в муниципальных образованиях, а не в административно-территориальных единицах. Про названия сахалинских МО вот справка от юристов, ваших вариантов, ну а тем более админрайонов там нет. Пытаться именовать статьи о муниципальных образованиях как административно-территориальные единицы, переписывать соответствующим образом их тексты — не только анахронизм, но и неуважение к читателю (упомянуть в статьях, особенно для связи с прошлым, конечно, можно, но не тащить в определение). 91.79 (обс.) 15:14, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
            • Причём тут "справка от юристов". "Справка от юристов наименования МО" содержит наименования МО и только. Что там ещё можно ожидать, не ответ же на вопрос есть ли жизнь на Марсе? Ваше мнение понятно, однако Википедия отражает факты, даже если они вам не нравятся, мы обязаны их отобразить. Факты заключаются в том, что в РФ параллельно существует АТУ с АТЕ (сверху, от государственных властей) и МТУ с МО (снизу, местного самоуправления). МО это учреждения, самоуправление, естественно оно имеет власть со всеми там прибамбасами. Население живёт не в самом местном самоуправлении (учреждении МО), а на территории и НП, входящие в состав МО. Население живёт на физических объектах, к которым относятся географические объекты с географическими названиями АТЕ. Каждое изменение статуса МО означает не переименование, а вновь образование МО. АТЕ и географические названия как раз переименовываются и именуются. Именно поэтому нам следует не нарушая ВП:ИС именовать статьи используя ВП:ГН и ВП:ИС. В границах АТЕ образовано местное самоуправление в форме МО. Никто не заменял АТЕ на МО. На территориях АТЕ образовывались МО. Читайте законы об АТУ, о МО и местном самоуправлении. В ряде субъектах АТЕ получили названия, схожие с МО, но точно также в границах этих АТЕ с названиями схожими с МО были образованы МО. Большинство субъектов сохраняет АТУ с прежними АТЕ. См. Реестры наименований географических объектов на территории всех субъектов РФ, рассмотренные субъектами РФ. --Русич (RosssW) (обс.) 15:29, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
              • Справка от юристов пригодится для выбора правильных наименований статей о муниципальных образованиях — городских округах прежде всего. Да, есть определённый параллелизм, но вся жизнь происходит в муниципальных образованиях, такова реальность. Привычны выражения «территория муниципального образования» и «площадь муниципального образования», законы субъектов федерации привязывают образуемые муниципальные образования иной раз не к АТЕ, а к кадастровым районам и кадастровым кварталам. Что же, нам теперь кадастровые единицы в названия и определения тащить? Я не против упоминания АТЕ в статьях о городских округах, но предлагаю делать это примерно так. Вы предлагаете делать это вот так — как будто городской округ, о котором, собственно, статья, топчется где-то в передней и ждёт, когда его позовут. Естественно, что меня (и ряд других участников) не устраивает подобный вид статей. Ведь Википедия — серьёзный проект, энциклопедия как-никак, а не сборник фантастических очерков. 91.79 (обс.) 16:07, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
                • Я недавно смотрел административную карту Кемеровской области за 2014 год. Там ни одного муниципального образования не отражено, а всё те же прежние районы (как административно-территориальные единицы). Есть ли юридические документы, где чёрным по белому написано, что Тьмутараканский район, созданный ещё в советское время, упразднён, а на его месте образовано муниципальное образование? Хоть один документ в отношении любого района кто-нибудь приведите?--Vestnik-64 16:11, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
                  • Очень интересно, я к примеру, не видел ни одного атласа региона где бы не было муниципальных образований. Это к тому - А при чём здесь Кемеровская область (а почему не Гондурас)--User№101 (обс.) 23:34, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
                      • Кемеровская область — это место жительства. А причём здесь Гондурас?--Vestnik-64 13:21, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
                        Потому, что проблема с Сахалином (точнее с любыми правками участников в статье Городской округ «Долинский», кроме Участник:RosssW), а аргументы то про Псковскую область, то про Кемеровскую не в тему...--User№101 (обс.) 21:41, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
                        Если прочитать написанное в этом разделе ЗКА, то станет понятно, что в нём обсуждается не Сахалин и не любые правки участников в статье, а проблема названия статьи, обоснованноесть или его неконсенсусность. Поэтому речь зашла о названии АТЕ и его обоснованности в связи с АИ об этих АТЕ. Так как на руках у участников не из Сахалина карты и атласы Кемеровской и Псковской областей, то на их примере высказывают подтверждение обоснованности наличия названий АТЕ по АИ (картам и атласам) согласно ВП:ГН.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:20, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
                    • А потому-что сам 91.79 сделал здесь филиал геофорума справкой от юриста;) Не надо мешать в кучу наименования МО из уставов МО равно как наименования других учреждений и юридических лиц из их уставов и названия статей Википедии. К ВП:ИС наименования МО автоматического отношения не имеют. Для названия статей есть географические названия географических объектов (АТЕ), которые и нужно использовать для названий статей об АТЕ/МО уровня районов.--Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
                • Чтобы принять правильное решение, мы должны выяснить что же случилось с административно-территориальным делением России второго уровня в результате реформы местного самоуправления. Что стало с районами? Они были а) упразднены, б) переименованы, в) преобразованы или г) они продолжают жить и здравствовать?--Vestnik-64 16:58, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
                • Вставлю свои пять копеек. У меня на руках:
                • (1) Росреестровская карта "Псковская область" (1:400 000) 2013 года. На ней обозначены в легенде карт: (а) населённые пункты: административный центры районов, административные центры поселений (волостей) и примечание при этом: "Центры районов, поселений (волостей) совпадают с центрами соответствующих муниципальных образований; (б) границы: государственные, субъектов РФ, районов Псковской области, поселений, входящих в состав районов Псковской области с примечанием при этом: "Границы города Псков и города Великие Луки совпадают соответственно с границами муниципальных образований "Город Псков" и "Город Великие Луки", установленными Законом области" и "Границы Бежаницкого, Великолукского.... районов совпадают соответственно с границами муниципальных образований "Бежаницкий район", "Великолукский район"..., установленными Законом области";
                • (2) Росреестровский Атлас "Псковская область" 2012 года (144 с.), на с.10-11 есть карта Административно-территориальное устройство (1:200 000), в легенде которой есть перечень административных районов и городов областного значения, а также примечание: "Административно-территориальное устройство Псковской области дано в соответствии с областным Законом "Об административно-территориальном устройстве Псковской области" N 419-оз от 28 февраля 2005 года."
                • Из всего вышесказанного делается вывод, что есть чёткое понятие административно-территориальное устройство (АТУ) и составляющие его административно-территориальные единицы (АТЕ). То, что АТУ и АТЕ существуют, сомнений нет. Из Закона Псковской области об АТУ: "административно - территориальное устройство области - совокупность административно-территориальных единиц, на территории которых в установленных законодательством формах обеспечивается функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов" В Википедии и частично в официальном обиходе есть также обобщённое понятие административно-территориальное деление (АТД), в которое часто помещают или АТУ с составляющими его АТЕ, или муниципально-территориальное устройство (МТУ) с составляющими его муниципальными образованиями (МО). Путать обобщённое АТД с АТУ и АТЕ не надо. МТУ это совсем другая вещь. Повторю с геофорума мысль: АТУ (АТЕ) - это бумажное упорядочивание географических физических объектов, а МТУ (МО) - бумажное упорядочивание общественной жизни. И если мы говорим о географии - то только об АТЕ, на фоне которой разворачивается вся прочая вторичная социология, в том числе социология в форме МО, к которой для её нужд пристёгнуты географические границы и атрибуты местного самоуправления. --Платонъ Псковъ (обс.) 06:45, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
                • Статья Роскартография называется именно так, а не как в уставе полное фирменное наименование Акционерное общество «Роскартография» и не сокращённое фирменное наименование АО «Роскартография» (это к слову о также недопустимых названиях статей вроде городской округ «Долинский» и муниципальное образование городского округа «Вуктыл»).--Платонъ Псковъ (обс.) 21:11, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

По сути

Русич (RosssW) пояснил в Обсуждение:Городской округ «Долинский» свои действия (см. здесь. Тогда продублирую ответ и совет тогда здесь тоже:

S.m.46 ВП:НО

[14] @Ghuron: прошу пресечь навязчивое поведение и поток грубостей со стороны участника. Ему были даны исчерпывающие разьяснения и даже принесены извинения. --Fred (обс.) 13:04, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, не пускайтесь «во все тяжкие» — вижу недавняя блокировка не подействовала на Вас в лучшую сторону. Именно Вы пришли на мою ЛСО и написали «Предупреждение». На которое я поимел смелость возразить и (вероятно) таки убедил Вас (скажем аккуратно) в Вашей неправоте. Вам пришлось признать это (хочется надеяться искренне) и я попросил (всего лишь! об одной так скажем «технической детали»): «…опровергнуть ваше предупреждение (на моей ЛСО, удалять ничего не надо), а также принести извинения (там же), как подобает в подобных случаях». Поверьте, в этом нет ничего «зазорного» — наоборот даже (где-то в ВП прописано) скажу по памяти — извинения должны прозвучать именно искренне… А не так, как Вы пишете: «Я разрешаю вам не упоминать об этом эпизоде в автобиографии». Это просто скрытое издевательство над участником — и тут приходится (с сожалением) констатировать лишь одно: Вы сами продолжаете свой путь к «бессрочке». --S.M.46 (обс.) 06:38, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, вы не поняли тему, которая обсуждалась на форуме, не поняли предупреждение, не поняли ответ на предупреждение, не поняли шутку, не поняли извинений, которые вам были даны, - если вы так ничего и не поняли, просто отвяжитесь от меня. --Fred (обс.) 07:02, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега успокойтесь, не надо поддаваться эмоциям, соберитесь наконец. Отдохните немного, всяко бывает — жизнь то не останавливается… Просто нужно надеяться на лучшее... S.M.46 (обс.) 08:34, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
P.S….а готовиться похоже к худшему — вместо того, чтобы отдохнуть и дать остыть (возможным) эмоциям, вы сознательно нарушаете мою рекомендацию. Вот к чему эта Ваша фраза: « Коллапс ещё одного нашего государства мы вообще официально празднуем, 12 июня. И вот так у них всё (с) --Fred (обс.) 08:44, 12 января 2017 (UTC)». Провоцируете участников в надежде на безнаказанность? Что же, Вы сами избрали свой путь в «бессрочку». За сим позвольте откланяться . S.M.46 (обс.) 12:58, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Воевода

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Убирает неустраивающие его куски текста, ссылаясь на якобы неавторитетность источников: [15] [16]

См. Обсуждение:Взятие_Мстиславля#«Неавторитетные источники».

Участник неоднократно блокировался за ведение войн правок, в частности, в УКР, так что не думаю, что он остановится без применения мер.--Victoria (обс.) 13:02, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Степень авторитетности удалённого источника, как и положено, обсуждалась на КОИ. Напомню, что речь идёт об источнике, который сам автор после разгромной критики его методологии признал поверхностным и попросил на него не ссылаться. Victoria в дискуссии участие не приняла. В поддержку выступила лишь одна участница, которая самоустранилась от дискуссии, не ответив на приведённые контраргументы. Восстановив в статье неавторитетный источник, Victoria также непонятно по какой причине убрала шаблон [неавторитетный источник]. Подобное поведение, в том числе и преследование меня, наводит на подозрение, что тут замешаны с её стороны эмоции и политические убеждения. Причём, прошу заметить, Victoria о начатой мной дискуссии на КОИ знала (приведя на СО чужую цитату оттуда), но здесь об этом факте просто-напросто умолчала для того, чтоб меня обвинить. Как такое называется?
То есть при продавливании источника, идёт полное игнорирование легитимных процессов по оспариванию его авторитетности, вкупе с попыткой скрытия существующих фактов сомнения в его авторитетности. При этом на СО страницы, Victoria, перепечатав цитату своей сбежавшей единомышленницы из КОИ, проигнорировала имеющиеся там же (на КОИ) контраргументы. Практически, участница не оставляет своим оппонентам никаких законных рамок для действия, намеренно движется ВП:ПОКРУГУ, а в довершение всего пытается ещё и с помощью сознательно искажённого описания ситуации добиться моей блокировки. За такое злоупотребление, на мой взгляд, следует лишать флага администратора. --Воевода (обс.) 23:07, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Правки Участника "Русскій Имперіалистъ" на странице Мигель Краснов

Участник:Русскій Имперіалистъ провоцирует войну правок на странице Мигель Краснов (добавлю, что на его странице обсуждения другой участник пишет о чем-то подобном в другой статье).

Он откатывал мои правки, сделанные 14.12.2016. Замечу, что я не удаляю удтверждения, с которыми не согласен — лишь добавляю альтернативную точку зрения и подтверждаю её АИ (а формулировки использую обтекаемые, не обвиняя никого во лжи). Он же оставляет в статье только одну точку зрения, не допуская другой, не признавая АИ. На странице обсуждения я просил привести контр-АИ — он ничего не добавил (приведенная им ссылка и так была в статье). Я предлагал компромиссныее формулировки и/или обратиться к посреднику — он проигнорировал.

А теперь он пошел ещё дальше — откатил всё до 13.02.2015 (вернул даже правки о том, что Мигель Краснов якобы внук П. Н. Краснова, хотя уже даже на странице обсуждения был давно достигнут консенсус, что нет, не внук).

Обсуждение результатов не дало — он настроен не конструктивно (по моему мнению, почитайте наше обсуждение).--62.180.140.251 13:04, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Эскалация

Коллеги, прошу помощи. Война правок вовсю, аргументы он игнорирует, компромиссы отвергает, вставляет в статью очевидную маргинальщину.--62.180.140.251 14:34, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Олег Гусаков ВП:ДЕСТ

Прошу дать оценку демонстративному нарушению правил. Ситуация:

Олег Гусаков 05:57, 11 января 2017 (UTC) [17] Fred 06:45, 11 января 2017 (UTC) [18] Oлег Гусаков 09:14, 11 января 2017 (UTC) [19]
Историк Шнирельман В.А. политкорректностью по отношению к любым оппонентам отнюдь не блещет, соответственно в академической науке тем самым авторитетом он уже не является Его регалии и регулярные публикации по теме свидетельствуют, что авторитетность есть. А при чём тут регалии и труды историка (далеко не самого известного) Шнирельмана В.А. и фотография памятника князю Святославу? Не вижу тут никакой связи.

Участник забалтывает обсуждение в качестве группы поддержки, ведёт себя недружественно, ранее коверкал мой ник, как мне кажется тоже демонстративно [20] --Fred (обс.) 12:36, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Второе демонстративное. Присоединился участник Гренадер. Прошу наказать за деструктивное поведение

Откройте любую бумажную энциклопедию - о любой известной исторической личности текст сопровождается и фотоматериалам памятников, посвящённым этой личности. А можно пример бумажной энциклопедии, где изображен памятник Клыкова? как вариант (КЛЫКОВ • Большая Российская Энциклопедия - электронная версия), с памятником. С уважением Это развет Святослав? Не Святослав - и что? Это - памятник Клыкова!

--Fred (обс.) 11:02, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

        • А где здесь МОЁ деструктивное поведение - приведу кусок обсуждения без купюр и редактирования от участника Fred:

"...Все фотографии в статье о князе Святославе подписаны - то есть идут с сопровождающим текстом (поясняющим), раздел о памятниках князю органически вписан в статью и является полностью энциклопедичным. Откройте любую бумажную энциклопедию - о любой известной исторической личности текст сопровождается и фотоматериалам памятников, посвящённым этой личности. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:05, 12 января 2017 (UTC)

Да? А можно пример бумажной энциклопедии, где изображен памятник Клыкова?--Fred (обс.) 07:09, 12 января 2017 (UTC)

Бумажной, и в такое короткое время, именно про скульптора Клыкова, не нашёл, к сожалению. Но как вариант (КЛЫКОВ • Большая Российская Энциклопедия - электронная версия), с памятником. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:50, 12 января 2017 (UTC)

Это Святослав что ли? --Fred (обс.) 09:02, 12 января 2017 (UTC)

Не Святослав - и что? Это - памятник Клыкова! Да вообще причем здесь - бумажные энциклопедии? Формат Википедии намного шире. У нас есть множество статей и множество изображений, которых нет в бумажных энциклопедиях (БСЭ, БРЭ и т.д.). Так что - это не аргумент точно...--Гренадеръ (обс.) 09:39, 12 января 2017 (UTC)"


И ещё - не надо создавать кашу в этом обсуждении - насчёт меня Вы бы могли сделать ещё один запрос к администраторам. А так получается более поздние реплики смешались со старыми и читать это просто невозможно. Так что на деструктивное поведение похоже размещение Вами, участник Fred, таблиц с отредактированными репликами (хотя можно было просто привести ссылку на обсуждение или на худой конец просто скопировать текст).--Гренадеръ (обс.) 13:20, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Примечание: после моей предыдущей реплики участник Fred частично подправил цитаты в своей таблице, но всё равно стало не намного лучше - моя подсокращенная реплика явно выглядит вырванной из контекста. Поэтому господа администраторы - читайте первоисточник. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 08:10, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Реплика в 4-й клетке таблицы кажется мне издевательской. Сказавший её человек либо не слушает обсуждение, в котором участвует, и тогда непонятно, что он в обсуждении делает, либо отвечает формально, т.е действует злонамеренно. У вас двоих почти все посты такие. Даже сомнений нет - вы ведете себя деструктивно. --Fred (обс.) 08:33, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Участник Fred! Не пытайтесь недостойными способами (в виде попытки заблокирования оппонентов) достичь нужного Вам результата в обсуждении. Вы в данном обсуждении сами пытаетесь провоцировать оппонентов своим хамством (чтобы потом говорить здесь о неком "недружественном поведении" других участников). Вот яркий пример Вашей провокации в отношении участника Oлег Гусаков из вышеупомянутого обсуждения:
"Если Вам нечего сказать по делу, уйдите и не мешайте." cм. здесь. (плюс заодно Вы своей правкой коверкаете мою реплику)
Или вот также Ваша провокация уже в мой адрес из этого же обсуждения:
"...А частные мнения по этому поводу могут быть самыми разными - это конституционное право граждан - выражать свободно своё мнение.--Гренадеръ (обс.) 18:48, 10 января 2017 (UTС)
Этот тип (выделено мной) замахнулся на самое святое, что у нас есть. На Конституцию! (с)-Fred (обс.) 19:12, 10 января 2017 (UTC)"
Что касается т.н. "коверкания ника", то участник Oлег Гусаков написал ник участника Fred как FRED, и что из этого - неправильно выбранный регистр букв стал уже каким-то страшным оскорблением или унижением?
Поэтому скорее администраторам следовало бы обратить внимание на провокационное и часто хамское поведение участника Fred. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 15:08, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
Вынужден поддержать коллег Oлег Гусаков, Гренадеръ, а также Соколрус в защите его права на создание ст. Владимиро-Суздальское княжество, (см. Википедия:Форум/Исторический #Северо-Восточная Русь vs Владимиро-Суздальское княжество). Просьба к у. Fred учесть справедливую критику со стороны коллег и не воспринимать её болезненно. Выражу суть: кому на пользу будет ваша «бессрочка» — уже вполне замаячившая в свете кучи ваших блокировок и в том числе недавней? Поверьте на слово — никто ВАМ не желает подобного печального исхода, но Вы сами его настойчиво приближаете. Извините, мало времени, попробую (возможно) ещё раз (на др. странице проекта) убедить вас изменить в лучшую сторону стиль поведения — надеюсь хоть отчасти удастся удержать в проекте достаточно опытного уч-ка (каким Вы являетесь и коих и так осталось не густо — статьи непатрулированные годами стоят…) S.M.46 (обс.) 05:50, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Прошу администратора, который возьмется за подведение, потратить время и прочитать всю ветку обсуждения. Прошу оценить постоянные переходы от темы обсуждения к обсуждению моей персоны со стороны участника Гренадеръ. --Fred (обс.) 15:28, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Тут нужно привести одну реплику участника Fred для объективности:
"Послушайте, я, конечно, не вижу причин скрывать, что Fred это моя не настоящаяя фамилия ))) но читая, что Вы тут понаписали (стоило вас на денёчек оставить) прифигеваю: «неким уч. под ником», «данный персонаж», «обвинение всех остальных в антисемитизме» (кого всех?), «вандализм», «юношеская горячность». Вы совсем охренели что ли?..."
см. здесь. Специально для участника Fred - выделено мной.--Гренадеръ (обс.) 07:45, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
То, как вы трое зубоскалили в мой адрес, заслуживает именно такой характеристики. Я реплику уже обсуждал с админом на своей СО, не вижу смысла повторяться. Прошу всем трём назначить топикбан на общение со мной и комментирование моих действий. --08:27, 12 января 2017 (UTC)
  • Вообще-то участник Fred, выбирайте хоть здесь выражения (это я про "зубоскалили"). И никто бы не касался Вашей личности, если в обсуждении Вы бы не начали делать упор на свой собственный вкус, полагая, что это серьёзный аргумент. Так что пришлось упомянуть и Вас, и Ваш вкус. Кроме того, мне лично пришлось упомянуть Вас, т.к. Вы настойчиво предлагали мне просто уступить Вам в обсуждении (не больше не меньше), причем это было сделано после беспочвенного обвинения меня в троллинге [21]. И это обвинение было первой репликой (!), с которой Вы обратились ко мне в данном обсуждении (в разделе "К итогу"). Так что не надо обижаться: как Вы начали общаться с оппонентами, так дальше дело и пошло... (не очень красиво, мягко скажем).
А чтобы в дальнейшем не возникало подобных коллизий надо просто соблюдать самые простые правила Википедии: все участники Википедии равны и вправе свободно излагать свою точку зрения по интересующим их вопросам. Здесь нет участников первой и второй категории, поэтому менторский или пренебрежительный тон к другим участникам, выражающим отличную от Вашей позицию, просто недопустим. Равно как любая из статей или тем Википедии не может быть монополизирована одним или двумя участниками. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 09:03, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Я ту реплику, во-первых, сразу же исправил [22]. Во-вторых, в ней моё мнение, не обвинение, не утверждение. Стоит смайл. В-третьих, Ваша реакция на реплику была примирительной [23], я бы счел инцедент исчерпаным, Вп ПДН. Сейчас Вы сутяжничаете. Есть ещё и в-четвёртых, дальнейшее развитие событий, которое показало что моё мнение было ... --Fred (обс.) 10:09, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Не хотелось бы с Вами дальше выяснять здесь отношения, но всё-таки: это отнюдь не я "сутяжничую" - если Вы поднимитесь чуть выше по тексту, то увидите, что запрос к администраторам о ВП:ДЕСТ составили именно Вы. На сим разрешите окланяться. С уважением,--Гренадеръ (обс.) 13:04, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Scirpichev

А что всё-таки делать с участником Skirpichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Раньше он в обход блокировки вносил правки с адреса 91.192.71.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), теперь вносит (насколько я понимаю) с динамического ip в диапазоне от 83.220.236.0 до 83.220.239.255 (или это всё-таки Участник:Павлущенок виктор анатольевич ?). С этого диапазона опять добавляет в статьи вроде Римский-Корсаков, Александр Александрович (обс. · история · журналы · фильтры) какую-то крайне сомнительную информацию без АИ, в статье Бубнов, Александр Дмитриевич (обс. · история · журналы · фильтры) вообще ведет войну правок. Кроме того, в других статьях с того же диапазона вносятся вообще вот такие правки. Может быть все же как-то можно на него повлиять? Chilperik (обс.) 11:07, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый Chilperik (обс.), ну это уже все границы переходит. Сейчас с Вашей стороны идет клевета в мой адрес. Предъявите доказательства, пожалуйста. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:36, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
Павлущенок виктор анатольевич Я не понимаю, а какие у вас ко мне претензии? Некий аноним, занимающийся возвращением правок ранее заблокированного Scirpicheva, пишет от вашего имени нижепредставленный запрос по поводу меня, к тому же называя себя участником, с подачи которого были заблокированы некие клоны. Вы участвовали в разоблачении клонов? Если нет - тогда и пишите туда, выясняйте, почему кто-то пишет комментарии от вашего имени. Вам не очень всё понятно, а мне ещё более вся эта ситуация непонятна. Пока для меня всё выглядит так, что ваши со Скирпичевым правки идентичны на 90%, кроме того от вашего имени в мой адрес поступают какие-то обвинения в весьма хамской форме, которые ранее поступали от Скирпичева. И я считаю нужным об этом упомянутьChilperik (обс.) 14:36, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
* Я предупредил топикстартера на его СО о том, что обвинения в кукловодстве, уже опровергнутые чекюзером, нарушают правило ВП:ЭП. --Deinocheirus (обс.) 14:06, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, спасибо. А то не очень приятно все это, честно говоря. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 14:16, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
Deinocheirus Считаю ваше предупреждение абсолютно не обоснованным. Написал вам на своей СОУ. Chilperik (обс.) 14:36, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
Запрос к ЧЮ подан, полагаю, что когда будет результат проверки, тогда будет и решение о судьбе участника. Если будут правки с других диапазонов, тогда допишите их в запрос. 109.172.98.69 17:11, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Прошу снять предупреждение

Уважаемые коллеги, заранее прошу никого не казнить.

Суть в следующем: 21 декабря внес небольшую правку в текст статьи (125-мм ампуломёт образца 1941 года), убрав повторяющийся абзац текста. После того, как Участник:Mr Soika показал свое несогласие с правкой, - общение перешло на СО статьи. С учётом того, что статья "статусная" Участник:Mr Soika, как куратор данной статьи, счёл невозможным согласиться с изменениями сославшись на следующее: "Спасибо, но я предпочитаю плюрализм мнений по вопросу. И да, приводить конкретный номер фонда/документа я вам не обязан, равно как и в ВП вообще - никаких особых правил нету. Далее: при обеих номинациях претензии по АИ были невысказаны по обсуждаемому предмету. Так что - Οχι". Исходя из данной позиции, в целях "плюрализма мнений", обратился за мнением на форум

В общем, получил предупреждение.

Считаю предупреждение необоснованным. Прошу уважаемых коллег снять с меня данное порицание.

С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 10:17, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Насчет "подлога" - не специально! )) - 3 недели прошло... и написал я на СО участника, видимо, потому, что там тема "Ампуломёт" там уже существовала...

А если серьезно, что делать участнику, который не согласен с предупреждением (которые "не являются административными действиями" и в то же время не подлежат удалению)? Владимир Некрасов (обс.) 13:27, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Википедия не армия и не КПСС, где само наличие и количество предупреждений и поощрений имело значение для продвижения по службе. В википедии одни участники предупреждают других о том, что они считают какие-то правки нарушающими указанные правила, и не более того. Вы можете ответить на предупреждение непосредственно под ним, и любой участник, видящий это предупреждение, сможет сам оценить его правомерность. --DimaNižnik 16:43, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Ərkan

Со СО удаляет не только обсуждения, но и предупреждения о необходимости архивировать. Optimizm (обс.) 08:00, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Naytmeir

Naytmeir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм и войны правок без полезного вклада. --DimaNižnik 14:12, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

109.65.146.85

Судя по всему обход блокировки User:Wormkipedia. -- Ping08 обс. 15:55, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

заблокирован Track13 о_0 15:59, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Foredstudio

Приемлемость имени? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 16:07, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Участник:1Goldberg

Добрый вечер. Прошу обратить внимание на правки данного участника в статье Убийство Алексея Майлова. Несмотря на ряд приведенных аргументов, участник продолжает упорно восстанавливать информацию из укровики, которая в лучшем случае является ОРИССом, а по сути - просто политизированным бредом. Откаты информации игнорирует, все правки пытается убирать, в том числе и другие в рамках этой статьи. С таким же успехом можно написать о том, что данное убийство было местью за победу Трампа в далеком будущем. 109.63.170.161 23:45, 5 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Думаю, выступить в собственную защиту мне можно. Итак, я увидел статью на КУ и пришел улучшать перевод, чтобы не удалили. Участнику же не нравится содержание и он надеется протолкнуть свое идеологически мотивированное мнение. Мне же не важно, был ли там голод на Кубани отдельно или вместе с Голодомором, важно, что покушавшийся (герой статьи) и его организация считал, что был, и так мотивировал свои действия. Лишние восхваления националистов оттуда можно и нужно чистить, но не силами анонимных фанатиков. АИ в статье есть, нужно смотреть их и проверять. Но сначала спасти от удаления, улучшив перевод. Участник же развязал ВОЙ первым и эксплуатирует НЕСЛЫШУ. При этом в вопросе о дублировании источника он может быть и прав, однако на слово таким товарищам верить как-то не принято. Призываю г-д админов прекратить ВОЙ на версии не моей и не его, а той, что была (с учетом улучшения с того времени качества перевода)--1Goldberg (обс.) 23:50, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Во-первых как раз восхваления можно и не чистить, это вопрос спорный. Во-вторых где есть источник, который подтверждает, что сам "герой статьи" и его организация так считали? Ведь о том и идет речь. Где источник? Откуда вообще эта глупость взята? Ведь даже в приведенных далее сомнительных и заидеологизированных цитатах ничего подобного не содержится. Почему Вы себе позволяете восстанавливать информацию, которая не подтверждена в принципе ничем? 109.63.170.161 23:54, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Вот если нейтральные участники так решат и удалят ее - мне на это будет нейтрально. А пока вы мешаете улучшать перевод, бегая с георгиевской ленточкой наперевес и "исправляя" идеологию в статье, которую могут вообще удалить за то, что не вполне по-русски написана, я буду препятстсовать вам превратить исходный текст в русский мир с блэкджеком и швондерами--1Goldberg (обс.) 23:57, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
        • Решать что-то могут любые участники. А переводите Вы или не переводите - Вы отвечаете за информацию, которую добавляете в статью. Пока что, Вы сами себе придумали и про ленточку и еще какую-то глупость и упорно восстанавливаете то, что в принципе не подтверждено ничем, даже весьма сомнительными источниками статьи. И это не говоря уже о том, что тема "Голодомора" появилась в прессе различных стран значительно позже 33-го года, не говоря о том, что ОУН никогда ничего не говорили о Кубани в принципе, не говоря также о том, что вообще-то это был не террористический акт, а попытка испортить советско-польские отношения, которые и так были плохими. Если Вы всего этого просто не знаете - не занимайтесь материалами статьи. Занимайтесь переводом. Пока что Вы и его провести нормально не смогли почему-то. 109.63.170.161 00:01, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
        • Милейший, я никому ничего не должен. Особенно когда мне мешают люди вроде вас--1Goldberg (обс.) 00:11, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
          • Вы можете быть никому ничего не должны. Но обосновывать левые, заидеологизированные и некорректные правки - обязаны. Иначе их откатят и удалят. Вот и всё. Всё предельно ясно и понятно. 109.63.170.161 00:12, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
          • В данной правке масса ошибок, как то "мотивом при виришування покушения", " но ривнорядною с другими участками." Откуда такое самомнение и уверенность, что вы исправляете, а не ухудшаете статью? А вообще тут надо писать наставнику, ибо не по причине лёгкости втельмяшивания участнику других мнений его назначили. --Ibidem (обс.) 00:04, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
          • [24] ✔ Сделано --Ibidem (обс.) 00:06, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
              • Ibidem, вы не потрудились разобраться в вопросе и приняли мои правки за ухудшение статьи ложно.--1Goldberg (обс.) 00:09, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
                • Что ж тут понимать? Не вникая в идеологическую подоплёку возвращение "ривнорядного с другими участниками" является ухудшением статьи. --Ibidem (обс.) 00:10, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
                • Участник понял Ваши правки совершенно корректно. Вы просто берете и откатываете перевод, вносите совершенно ненужные изменения, добавляете глупости не подтвержденные не то что АИ, а вообще не подтвержденные НИКАКИМИ ссылками. Вот в чем суть Вашей правки. И ни в чем более. То, что в укровики стоит то же самое - не есть обоснование Ваших правок. Укровики это вообще не есть АИ. 109.63.170.161 00:12, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
                    • Кстати "глупости" и "бред" это ТОЖЕ ЭП. Это тому, что будет здесь слонов раздавать--1Goldberg (обс.) 00:14, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
                      • Я прекрасно как участник имею право на свою точку зрения, в том числе, как человек, знающий более-менее историю. И то что написано в укровики - это глупость и бред. И никакого уважения к тому, кто это написал в укровики я не испытываю. Вы же, не думая ни о чем, увидели что кто-то это перевел яндекс-переводчиком и решили, что трогать сие нельзя, несмотря на отсутствие не только АИ, но и вообще любых источников. В случае же наличия АИ идет ссылка не только на документ какой-то, но и на страницу. Естественно этого нет. Вот и откат. 109.63.170.161 00:20, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

Пока не вникая в суть - сутки за нарушение ТБ. Разбор остального последует. --El-chupanebrei (обс.) 08:09, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

Pavel-nesterchuk

Pavel-nesterchuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - обильный спам под видом "дополнений" в статьях. 94.188.46.39 08:33, 3 января 2017 (UTC)[ответить]

AnastasiaSherbakovaRam

AnastasiaSherbakovaRam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Упорно ведёт войну правок в статье Бесстыдники (телесериал, США) (обс. · история · журналы · фильтры), возвращая безграмотную версию имени одного из персонажей. Просьба обьяснить участнице, как надо обращаться с полезными правками. --88.147.197.6 09:49, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Правка с именем Йен / Иэн была отменена всего один раз — [25]. Почитайте правила ВП:ПТО и ВП:ВОЙ. Беспочвенные обвинения в нарушении правил могут послужить к ограничению для вас прав на редактирование википедии. --Serhio Magpie (обс.) 10:38, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Податель запроса прав с именем Иэн, но категорически неправ с обвинениями других участников в "упорной войне правок" и прочем. Правильный вариант в статье уже давно, сам участник его и внёс, ни малейших намёков на административное вмешательство здесь и не требуется, разве только что объяснить анониму, что не надо так бурно реагировать. --Andres 18:11, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

46.53.179.210

46.53.179.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Аноним дважды уже блокировался, однако, по истечении срока блокировки продолжает делать вандальные правки. Часть из них мной отменена, но прошу проверить остальные неотменённые правки анонима (не владею темами по данным статьям), а также принять более действенные меры к анониму. --Ksc~ruwiki (обс.) 16:40, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

Вот правка от 26 декабря в статье Толкунова, Валентина Васильевна, вот правка от 29 декабря в статье Богословский, Никита Владимирович. Они сделаны уже после последней блокировки аноним сделанной 19 ноября. Прошу рассмотреть возможность бессрочной блокировки. --Ksc~ruwiki (обс.) 12:08, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

94.228.207.118

Вандализм. NatigKrolik (обс.) 10:14, 1 января 2017 (UTC)[ответить]
[26], [27], [28] --NatigKrolik (обс.) 15:55, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Поскольку, судя по вкладу, это статический IP, до сих пор не блокировавшийся, написал подробнее на его странице обсуждения, в чём конкретно проблема. Будем надеяться, что этого хватит для начала. --Deinocheirus (обс.) 16:03, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

Новосёлов, Константин Сергеевич

Война правок в статье, возможно требуются административные действия. — Vort (обс.) 17:01, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Tehnare

Tehnare (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:СОВР. Участника следует заблокировать (я бы рекомендовал бессрочно, тем более что в прочих статьях, похоже, он тоже вандалит, хотя и не настолько заметно - в частности, в статьях о УАЗах наблюдается некоррректная подмена фоток), правку желательно скрыть. 94.188.46.39 10:43, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Война правок и пропихивание

46.39.230.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вставляет Тарара во все статьи о членах Талибана. Мои отмены его правок отменяет. Попытка договорится на его СО ни к чему не привела. 109.124.232.140 21:12, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

User№101

User№101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник сам признал неправильность названия, но всё равно затеял ВП:ВОЙ в статье Городской округ «Долинский» (Долинский район (Сахалинская область)), при этом быстро внося некорректную версию ([29], [30]: несвязанный текст в преамбуле, нет тире, придуманное название "Долинский административный район") и откровенно перенося мой вариант на другой редирект. Свои правки-отмены не снабжает комментариями, на СО ничего не поясняет (ВП:ВОЙ, ВП:КОНС). На геофоруме атакует всех оппонентов, откровенно троллит и обвиняет всех их в многоликости, обвиняет во флуде (ВП:ЭП). Наверно все участники с другими мнениям должны молчать. Прошу пресечь такую манеру правок и общения.--Русич (RosssW) (обс.) 07:55, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

О "консенсусном варианте" участник говорит только сейчас: ни в комментариях, ни на СО, ни на геофоруме об этом не было ни слова. Но было это. ВП:ВОЙ: "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи". Именно это и видно было по тому, как участник User№101 переименовывал назад статьи и переименовывал их редиректы [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37].-Русич (RosssW) (обс.) 09:44, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Эти правки [38], [39], [40] содержат фактически признание участником того, что он осознанно занимается викисутяжничеством, необоснованные обвинения и навешивание ярлыков на оппонентов, передёргивание фактов и т.п. по списку ВП:ЭП. Это неконструктивное поведение.--Русич (RosssW) (обс.) 09:44, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • И ... . С викисутяжниками нужно заниматься викисутяжничеством. Если Вы по любому поводу сюда, вместо обоснования своих действий в обсуждениях аргументированно уже опровергнутых давно, то теперь ждите отв. действ. такого-же порядка в по запросам в АК, ЗКА, ПП, ВУ и т.д.--User№101 (обс.) 18:55, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • К администраторам, если есть подозрения в нарушения мной ВП:ЭП, просьба тогда уж заблокировать меня бессрочно, в АК по поводу разблокировки обращаться не буду. --User№101 (обс.) 19:08, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Эти правки [41], [42] всё-таки также прошу оценить по списку ВП:ЭП. Аргументация участника отсутствует на СО статьи, на геофоруме и на КУ высказаны иные аргументированные мнения. Правки участника в статье нарушали ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. В целом эта заявка по статье особенно актуальна в связи с итогом администратора Track13. --Русич (RosssW) (обс.) 11:18, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Участник продолжил откаты: [43]. Почему-то свою новую версию считает консенсусной. --Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Опять театральная тема...

Рубеус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД 1, 2, 3, 4, 5 --НоуФрост❄❄❄ 20:47, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Селезнёв Сергей Александрович

Селезнёв Сергей Александрович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продолжающиеся нарушения АП. 217.119.26.228 12:36, 20 декабря 2016 (UTC) Я в шоке. И что теперь? Все мои публикации будут теперь удаляться?--Селезнёв Сергей Александрович (обс.) 12:47, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Весьма вероятно. Политика охраны авторских прав в Википедии очень жесткая и даже в какой-то степени жестОкая. Любой текст, который был ранее где-то опубликован, может быть перенесен в Википедию только с явно выраженного согласия его автора. А если такого согласия нет - то текст должен быть удален. --Grig_siren (обс.) 12:50, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Прошу принять меры и оградить от хамства участника Kalabaha1969

В обсуждении по некоторым темам мне пришлось соприкоснуться с участником Kalabaha1969. Я достаточно долго терпел его явно неэтичные реплики и откровенное хамство, но всему есть предел. Прошу администраторов оценить его реплики в мой адрес в обсуждениях:

1) "Так что не надо здесь выдавливать свой Великодержавный шовинизм". [46]

2) "По упомянутому прежде спору - я знаю что вникать в АИ и искать что-то - вы либо не желаете либо не умеете. [47]

3) "Таких домыслов можно нарыть море..." и далее: "Но если в подтверждения не приводятся официальные распоряжения Правительства - то это словоблудие типа Теории заговора". [48]

Плюс к этому - какое-то пренебрежительное упоминание одного из народов СНГ от участника Kalabaha1969 (я думаю, что такой пониженной лексике не место в обсуждениях):

"Я лично знаю ещё два таких народа - которым русские отбили тягу к родному языку - корейцы и бульбаши. За службу в ВС СССР я встретил только одного бульбаша говорящего на родном" [49]. В этой реплике ещё и попытка разжигания национальной розни - "...которым русские отбили тягу к родному языку".

Плюс к этому - явное нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА - [50].

Ну и ещё довесок вальяжно-пренебрежительного тона от участника Kalabaha1969: "Об этом можно сделать пометку в преамбуле - типа «русский читатель», благодаря недалёкости российских СМИ и журналистов..." [51]

По приведенным выше ссылкам, я думаю, достаточно отчетливо видно, что участник Kalabaha1969 НЕОДНОКРАТНО нарушал правила Википедии: ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА. Он позволяет себе грубые оскорбительные реплики и выпады, а также бесконечный трибунизм. Во избежание дальнейшего нарушения правил Википедии в обсуждениях прошу принять действенные меры к участнику Kalabaha1969. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 09:02, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

@Kalabaha1969: коллега, объяснитесь, пожалуйста: в состоянии ли Вы привести свои реплики в соответствие правилам проекта без административного воздействия? Переходы на личность оппонента — налицо. Sealle 20:04, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

*Ещё раз настойчиво обращаюсь к администраторам:

Трибунизм участника Kalabaha1969 уже переходит все границы (этот участник теперь сам уверен, что страницу обсуждения вполне можно использовать как трибуну для пропаганды своих собственных взглядов [53], мои многочисленные просьбы и увещевания по прекращению нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА не дали никаких результатов. Поэтому обсуждение конкретной темы - объединения двух статей - по воле участника превратилось в какую-то непонятную кашу, где есть всё - даже вот такие фотографии:[54], а также такие перлы, как:

"Ну и как после этого относится к Пейрузу и к авторитетности печатного издательства РАН, которая допускает к публикации невнятные тексты чужих авторов?",

"Какой-то Себастьян Пейруз утверждает что русскому в Казахстане «пришла хана»",

"Всякие маргинальные теории, до публикации которых опускается РАН...",

"Вы вообще в курсе что в Казахстане активно пропихивается Политика «Триединства языков»?" и т.п. [55] (это из последнего от участника Kalabaha1969, уверяю Вас - таких перлов я бы мог процитировать ни один десяток).

Настоятельно прошу принять меры воздействия к участнику Kalabaha1969 по недопущению дальнейшего нарушения правил Википедии и засорению страниц обсуждения абсурдными репликами, не имеющими никакого отношения к процессу обсуждения. С уважением,--Гренадеръ (обс.) 18:44, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Kalabaha1969, внимательно перечитайте ВП:НЕТРИБУНА с самой первой строки. Ну, или поверьте мне на слово, что это относится ко всем страницам проекта. Или Вы быстро ликвидируете следы своих нарушений, или без санкций не обойтись. Sealle 18:59, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Война правок в статьях о радиотехнике ВОВ

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Активная война правок в статьях:

Коллега не хочет признавать, что указанные изделия выпускались Заводом им Козицкого, а не "Казицкого" и, не желает мотивировать зачем методично удалять категорию Категория:Военная продукция завода им. Н. Г. Козицкого из указанных статей и, по-видимому, не очень хорошо ознакомлен с ВП:Категория и ВП:Категоризация (и не желает объяснять, зачем размещать категорию Категория:Разведка в данной статье, а не Категория:Военная разведка, или более конкретно Средства радиосвязи разведорганов). Стандартная аргументация:

и т.п. -- 93.73.36.17 09:12, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Коллега-аноним не желает читать статьи, которые правит; не понимает, что не нужно засовывать в тело таблицы ссылку на источник, который и так упомянут в ссылках; не замечает, что удаляет из статьи релевантные категории и т. д. О том, как назывался завод им. Козицкого в соответствующие времена, см. Завод имени Козицкого. --KVK2005 (обс.) 14:31, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
1) Вы не могли бы объяснить, каким образом они стали релевантны? 2) Если удаление избыточных категорий, не относящихся напрямую к тематике статьи Вы называете "удаляет из статьи релевантные категории", то как называется вот это? 93.73.36.17 17:26, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Мог бы. --KVK2005 (обс.) 17:38, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Odessey

Odessey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в нарушение того что статья (1) находится на переименовании и (2) консенсус вырабатывается на СО. Подставляет ссылку в целом на Конституцию ИААФ, это слишком общий документ регулирующий деятельность ИААФ. Статья не свалка всех потенциально могущих иметь отношение к предмету статьи документов. Нарушения правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и ВП:СН --Erokhin (обс.) 17:46, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Выборочное архивирование предупреждений в стиле игры с правилами

VladVD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник производит выборочное архивирование предупреждений отдельно от всей хронологической последовательности обсуждений — и в особую папку, на которой не указано, что это архив именно предупреждений — [56][57]. При этом остальные обсуждения за период 2012—2016 остаются на СО участника, и при ознакомлении с этой СО возникает впечатление, что участник вовсе не получал никаких предупреждений. Обособленная же архивная папка с выборочно заархивированными предупреждениями Обсуждение участника:VladVD/Архив — не содержит в названии никаких упоминаний о своём исключительном содержимом — то есть о предупреждениях. А из этой папки как раз и следует, что участник многократно предупреждался за нарушение ВП:КОНС и войны правок. Данную практику выборочного архивирования предупреждений (отдельно от всего содержимого СО) можно считать игрой с правилами, направленной на сознательное сокрытие критики. При разборе новых нарушений администратор, к примеру, не увидит сразу, что уже была серия аналогичных нарушений. Прошу внимательно разобраться с этой странной историей и принять административные меры. --Leonrid (обс.) 15:21, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

В архив мною отправляются лишь явно неправомерные предупреждения, которые в соответствии с ВП:СОУ можно и вовсе удалять. Удалений, однако, я не производил. --VladVD (обс.) 15:34, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как можно видеть, у вас таких предупреждений, которые вы самовольно, без чьего-либо решения, расценили как «неправомерные», — минимум 5 (пять). --Leonrid (обс.) 15:43, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Плохо считаете. Без согласования с администраторами было архивировано не пять предупреждений, а только три. К тому же следует учесть, что два из этих трёх было сделано ныне бессрочно заблокированными. А ваше предупреждение – точная копия того, что вы уже разместили здесь на ЗКА почти за неделю до вашего предупреждения, и на что мною уже был дан ответ. Цель и смысл такого повторного предупреждения, содержащего уже отвергнутые за необоснованностью обвинения, понять крайне затруднительно, а вы сами их никак не разъяснили. --VladVD (обс.) 16:27, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Solaire the knight 2

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - снос информации с проставленным АИ, с аргументацией "Викитроллинг". Ах да, это учетка Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (про старый аккаунт написано на Участник:Solaire the knight). Неоднократно (и это еще мягко сказано) блокировался за войну правок, имеет иски имени себя любимого. Zero Children (обс.) 09:22, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Когда нечего предьявить, просто сразу потребуй заблокировать, попутно скосившись на старые блокировки. У вас вообще аргументов на свою позицию нет? И да, это именно викитроллинг, когда правка делается с очевидным желанием вызвать злость и спровоцировать войну правок. Praise the Sun (обс.) 14:09, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Когда предъявляешь АИ, а тебя обвиняют в троллинге - да, сразу требуй заблокировать. Добавив к обвинению в ВП:ДЕСТ, еще и обвинения в нарушении ВП:ЭП и ВП:ПДН. Zero Children (обс.) 14:18, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вы ещё более демонстративно сокрушайтесь, тогда никто точно не заметит, как вы пытаетесь закрутить обсуждение в бесконечный флуд, просто рассыпаясь обвинениями в нарушении правил, когда вам указывают на ошибки в аргументации. Praise the Sun (обс.) 15:15, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Solaire the knight

Есть аниме под названием Yuri on Ice. На признанном за АИ сайте ANN аниме помечено как сёнэн-ай (отношения гомосексуалистов). На том же сайте есть и статья о том, что главные персонажи "harbor a directly sexual and romantic attraction to each other" ("имеют прямое сексуальное и романтическое влечение друг к другу"). На основе этих источников в статью была внесена пометка "жанр - сёнэн-ай". Теперь участник Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно эту пометку сносит. Сначала потому что ANN назвало сёнэн-ай темой, а не жанром. То что ANN про любое ЛГБТ аниме говорит "тема" участника не смущает. Полагаю, одно это уже можно считать злостным доведением до абсурда. Теперь требует чтоб показали как персонажи парой станут и сам предлагает сходить на ЗКА. А вот АИ в которых написано "да нет там геев, это зрители навыдумывали" участник пока не предъявил ни одного. Мои запасы ВП:ПДН и надежда на конструктивный диалог исчерпаны. Участник банально уперся рогом игнорируя и ссылки на АИ, и ссылки на сюжет. Вразумите его уже кто ни будь. Zero Children (обс.) 20:56, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Запросы плана "участник очевидно неправ, забаньте его" и "мне неважно, что это я вношу спорную информацию, именно вы должны доказывать, что ей здесь не место" под ПДН как-то не катит. С другой стороны, я вам уже указал, что с учётом отношения в аниме к фансервису, простого указания на наличие в тайтле геев на одном из сайтов, крайне недостаточно чтобы относить сериал к целому жанру. Вам уже указывали, что в англовики после обсуждения было принято жанр не добавлять и что ваш же сайт не указывает гомосексуальные отношения в тех шоу, где гомоэротизм намного более очевиден в несколько раз, но как я понимаю, вам удобнее постоянно обвинять оппонентов, чем аргументировать свою позицию в споре с ними. Может вы всё таки приведёте прямые аи на принадлежность этого шоу к определённому жанру, вместо того чтобы ссылаться на первый удобный сайт или выдавать за наличие жанра статью, где просто подчёркивается чрезмерность гомоэротизма в произведении? Praise the Sun (обс.) 03:17, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что либо доказывать должны АИ. С моей стороны они есть, с вашей нет. Ну и "первый удобный сайт" про крупнейший англоязычный сайт по теме аниме это даже не смешно. Ах да, плюс еще один запрос на вас выше. Zero Children (обс.) 09:26, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вы зря надеетесь, что если игнорировать факт претензий к источнику, то они исчезнут. Особенно когда на странице проекта вам уже указали на его проблемы в авторитетности касательного данного контекста, и того факта, что сабж там указан как тема сюжета, но не жанр. Вам ещё предупреждения за НИП нада? Praise the Sun (обс.) 14:25, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вам уже сто раз было сказано, что ANN считает темой сёнэн-ай как таковой, а не сёнэн-ай конкретно в обсуждаемом аниме. Zero Children (обс.) 15:01, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
На что вам уже двести раз было указано, что если в сериале есть нарисованные геи, то это не делает произведение сёнен-аем. Если же вы мне сейчас пытаетесь доказать, что раз где-то его считают темой вообще, то это повод добавить его как жанр в статью, то это ещё более странный и вымученный аргумент, чем все ваши предыдущие. Praise the Sun (обс.) 15:18, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Также довожу до ведома администраторов, что участник был предупреждён мною за несколько попыток очевидной провокации и троллинга, дабы совершенно демонстративно спровоцировать меня на войну правок. Добавлять указание на реальный жанр к другому сериалу, когда даже указанная самим же участником статья говорит, что произведение лишь притворяется и дразнит на эту тему, как то уже уж слишком толсто. Praise the Sun (обс.) 03:35, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Владимир Жуков

С утра вёл войну правок в История России (обс. · история · журналы · фильтры) и История Российской Федерации (обс. · история · журналы · фильтры) за обязательную вставку мая 1992 года. Предупреждение на СОУ его вроде остановило, но в открывшемся там обсуждении он, на мой взгляд, демонстрирует полное ВП:НЕСЛЫШУ. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:58, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Участник:VladXe

VladXe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП «…Вы специально перенесли обсуждение сюда, чтобы провести норму тихой сапой», «…нечего предупреждениями расшвыриваться». Нечего, так нечего, пусть администраторы решают. :-( Красныйхотите поговорить? 13:53, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Что ещё можно подумать, если участник с 7-летним стажем хочет ввести новый неконсенсусный раздел в руководстве без стандартных для этого процедур (обсуждение на спец. форуме, создание спец. страницы, опроса). А вместо достижения консенсуса переносит тему туда-сюда по форумам, чтобы актуальную версию труднее было отыскать? --VladXe (обс.) 13:58, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Участник ещё ничего не хочет, кроме того, чтобы привлечь наконец к обсуждению максимальное число народа, для чего переносит это дело на ВУ. При том с указанием, что и куда перенесено соответсвующими шаблонами. Нет, оказывается, я тут какой-то ЗОГ внутривикипедийный в одном лице и пытаюсь правило протолкнуть. Красныйхотите поговорить? 14:07, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Именно это и пытаетесь сделать, выдав непонятную таблицу за новый раздел. Я был готов обсуждать новый раздел в руководстве и не на глазах у всей Википедии (надоело за запятыми и орфоошибками следить), а в тихой подстранице обсуждения правил. Уже потом, при достижении консенсуса между 4-мя заинтересованными участниками, можно было выставить готовый вариантна специально предназначенном для этого форуме. Кстати, движения к консенсусу с Вашей стороны я не увидел. --VladXe (обс.) 14:13, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Все ваши замечания по таблице и тому, как ещё можно наиболее наглядно представить варианты — в обсуждение. А тут уже немножко другая тема. Красныйхотите поговорить? 15:39, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    К сожалению обсуждать что-либо с Вами пропало напрочь. Ждём решение администраторов. --VladXe (обс.) 15:42, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Track13, а можно здесь подвести итог? © «Лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас». --VladXe (обс.) 16:25, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Iskatelb

Iskatelb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько я понимаю, наблюдается упорная война правок за внесение в статью явного орисса по первичным источникам. 94.25.229.236 10:19, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Эта библейская история, где мертвец коснулся мертвеца, известна более 2000 лет, то что в Библии, больше нет описания подобного случая с живыми людьми, является не новым открытием, а достаточно общеизвестным. Подтверждается как из первоисточника самой Библии, так и вторичным АИ указанным в тексте. Читаем: Что является оригинальным исследованием Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Что является оригинальным исследованием? Под какой же из пунктов правила, может подпадать нижеприведенный текст, если он имеет полную проверяемость уже известного:

«В Библии нигде не написано об избавлении от болезней и исцеление живых людей, через прикосновения к останкам праха праведников, а чудо описанное при соприкосновении с мёртвыми костями Елисея, произошло на похоронах некоего усопшего (4 Цар.13:21). После такого одного случая, в Священном Писании нет никаких наставлений людям, намеренно продолжать повторять что-либо подобное с почившими праведниками (4 Цар. 23:18)[1] и тем более их последующее расчленение[2] для использования в качестве религиозного фетиша[3][4]. Почитание праха умерших, как в Ветхом Завете (1 Цар.25:1; 3 Цар.13:31), так и в Новом Завете (Мф.14:12; Деян.8:2), исполнялось с обязательным последующим погребением (Быт.3:19; Еккл.12:7)[5][6].» Iskatelb 10:10, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Примечания

  1. ↑ Филипп Шафф - Отношение Реформатской Церкви к мощам и связанными с ними чудесам Из книги «История христианской Церкви», том II, глава VIII, §§87,88.
  2. ↑ М. Ю. Парамонова - Реликвии «С почитанием мощей была связана и практика расчленения тел святых.» // Словарь средневековой культуры. М., 2003, с. 405-408
  3. ↑ Министерство образования РФ: ИСТОРИЯ РЕЛИГИЙ (Учебное пособие) ГЛАВА 1. А. Е. Чайковский, Н. А. Капочкина, М. С. Кудрявцев. «Проявления фетишизма есть и теперь, например, культ святых мощей в христианстве»
  4. ↑ Кононенко Б.И. - Большой толковый словарь по культурологии: Фетишизм
  5. ↑ Электронная еврейская энциклопедия: ПОГРЕБЕНИЕ. Израильтяне, как и другие народы древнего Ближнего Востока, придавали огромное значение достойному погребению умершего. Библия неоднократно упоминает о страхе остаться непогребенным (Втор. 28:26 и др.)
  6. ↑ Православная Богословская энциклопедия: Кладбище
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=83063222