Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎u:Schekinov Alexey Victorovich: новый запрос
→‎Русский Хакер: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}

== Русский Хакер ==
{{userlinks|Русский Хакер}}<br>
{{pagelinks|EV SSL сертификат}}<br>
{{pagelinks|Википедия:К удалению/5 августа 2018}}<br>
Что-то я перестаю понимать в этой жизни. [[Special:Diff/94432415|Грубое нарушение]] [[ВП:МОЁ]]. Явный [[ВП:КИ|конфликт]] [[ВП:НУ|интересов]] и рекламный стиль статей. Если так улучшать, то лучше не надо. [[У:Oleg3280|Oleg3280]] ([[ОУ:Oleg3280|обс.]]) 13:44, 9 августа 2018 (UTC)


== [[u:Schekinov Alexey Victorovich]] ==
== [[u:Schekinov Alexey Victorovich]] ==

Версия от 13:45, 9 августа 2018

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Русский Хакер

Русский Хакер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
EV SSL сертификат (обс. · история · журналы · фильтры)
Википедия:К удалению/5 августа 2018 (обс. · история · журналы · фильтры)
Что-то я перестаю понимать в этой жизни. Грубое нарушение ВП:МОЁ. Явный конфликт интересов и рекламный стиль статей. Если так улучшать, то лучше не надо. Oleg3280 (обс.) 13:44, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

u:Schekinov Alexey Victorovich

Вся бурная активность участника на Википедия:Форум/Новости#Шаблон:Примечания обновлён грубо нарушает топик-бан данного участника. Прошу принять меры и по возможности купировать последствия его деятельности (ненужное разрастание конфликта). @Michgrig: AndyVolykhov ↔ 13:39, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник AveTory

‎Shipicinexpert

‎Shipicinexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - самопиар? Просьба оценить. 94.25.228.146 09:17, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Отменил правку. -- Q-bit array (обс.) 09:33, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

Клевец

Просьба защитить страницу от неадекватного коллеги. Сергей 6662 позиционирует себя как археолог, но концепция АИ ему неведома и ни в одной правке он не ссылается на опубликованные источники. От обсуждения на моей, своей и странице статьи он отказался, как и от обсуждения тут Википедия:К_объединению/28_мая_2013. При этом я с уважением отношусь к его позиции и вкладу в другие статьи, где у него я видел аргументированную позицию и разумный вклад по оформлению статей. Macuser (обс.) 21:55, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум администраторов

На данной странице написано, что участвовать в конструктивном обсуждении могут все участники, но в то же время данная страница частично защищена! 77.37.176.212 21:10, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Замечу, что данный участник с IP уже довольно давно вожделеет о ФА. Могу только процитировать один из указов Петра Великого: «Фендрикам на корабле более двух не собираться. Понеже ослушаются, то их надобно разгонять и бить батогами, ибо о деле говорить не сумеют, а бесчинство учинить не замедлят!»--Dmartyn80 (обс.) 23:03, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо, текст в шапке скорректирован в соответствии с многолетней практикой.--Draa_kul talk 00:55, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

Retired electrician

Retired electrician (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба оценить реплику на соответствие ВП:ЭП. Meiræ 18:51, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Zeynalovali

Zeynalovali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Занимается вандализмом: [1], [2], [3]. --Свой среди чужих (обс.) 14:57, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

user:91.188.184.83

Вандал из детсада. 83.219.147.206 14:42, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Sigwald заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:52, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Скрыть бы грубые нарушения ВП:СОВР

1, 2 + возможно следует заблокировать учётку Proxy1703 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как НУСПВ (хотя первый вандализм она потом выбрала сама).--Джеймс Хендерсон (обс.) 14:23, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

По-моему, это очевидный вандализм, который достаточно откатить. Участника предупрежу. --Good Will Hunting (обс.) 14:29, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

E2RM

E2RM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - то, что во вкладе ВП:ИМЕНА - это мелочи, но там ещё и ВП:НЕТРИБУНА явственно ориссного толка. Просьба разобраться. 188.162.65.2 09:41, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Cekli829 & TarPas

Cekli829 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) серийно добавляет в статьи ссылки на видео со своего канала YouTube. Причём как минимум иногда эти видео сделаны на базе, собственно, статьи, в которую потом добавляются (боже, зачем?!), и они далеко не всегда даже на русском языке. --Rave (обс.) 04:56, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Заявка на взаимный топик бан

Коллеги администраторы, как написано в правилах про топик-баны (я недавно изучил), тему на ФА о возможном топик-бане должен открыть администратор. Прошу рассмотреть возможность открытия такой темы во избежание продолжения подобных случаев, как в этой теме — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июля 2018. Как вы помните, были и раньше прецеденты — Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/05#Mrkhlopov Vs Ahasheni, Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/05#Продолжение. Вероятно надо всё же ввести топик-бан обоюдный и прекратить подобные конфликтные общения. --НоуФрост❄❄❄ 18:13, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

    • Я горячо поддерживаю взаимный отказ от общения с Ahasheni. Давно ему писал, что не хочу с ним общаться. Он полгода специально провоцирует и организовал настоящее преследование моих статей. Делает тысячи комментариев к статьям по искусству, на которые просто невозможно отвечать, а вот и мои статьи, которые он выставлял на удаление: Льюис Кэрролл и фотоискусство (он выставил на удаление статью, имеющую статус хорошей!), вот он опять пишет "статья заслуживает удаления", таких примеров много (а он пишет, что ничего подобного не было, было и много раз). Он просто полгода играет на нервах, пытался напугать, оскорблял. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:33, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Я прошу прощения за формальный итог, но специфика обсуждений на ЗКА такова, что итоги здесь как правило подводятся единолично. В вашем же случае куда более правильным было бы заручиться согласием нескольких администраторов, потому что тема уже обсуждалась ранее в более широком кругу, но консенсуса достигнуто не было. Я лично топик-бан поддерживаю, но готов вводить его единолично. Для получения более широкого круга мнений по вопросу вы можете продублировать запрос на ВП:ФА. --Good Will Hunting (обс.) 18:55, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

А как вы предлагаете «заручаться поддержкой нескольких администраторов», кроме как открытием темы на ЗКА? Почтой России им писать? А откроешь тему на ФА — скажут — в правилах только администраторы должны открывать. ВП:БЮРОКРАТИЯ прям какая-то… --НоуФрост❄❄❄ 19:01, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
А, извините. Если в этом вопрос, то тему я открою. --Good Will Hunting (обс.) 19:04, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо — именно в этом и был запрос. --НоуФрост❄❄❄ 19:06, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

И снова вандалят статью «Терминатор (фильм)»

Только вчера я жаловался на вандализм в статье Терминатор (фильм) (обс. · история · журналы · фильтры) («Инопланетяне настойчиво терроризируют Терминатора») с IP 94.75.147.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 94.75.160.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Q-bit array заблокировал вандала, и вот сегодня, пожалуйста — новая «шутка» в той же статье с IP 94.75.183.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). WHOIS показывает, что все эти IP зарегистрированы в Амстердаме, у них все данные одинаковые. Явно один человек. Неужели нельзя заблокировать весь диапазон? Руслабор (обс.) 17:04, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Я не знаю, где вы там обнаружили амстердамские IP — все адреса 94.75.*.* были из Брянской области [4] + [5]. Загруженные IP диапазоны при таком вялотекущем вандализме обычно не блокируют. И вандалили они не в статье Терминатор (фильм), а в Терминатор (робот). Её уже защитил коллега. -- Q-bit array (обс.) 17:26, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Клевета

Просьба убрать клевету в мой адрес с СО провокатора [6] [7].--Sigara76 (обс.) 12:27, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Я написал участнику. Искренне надеюсь, что имело место недопонимание, потому что если подобное повторится и окажется, что участник был прав, за этим может последовать ваша бессрочная блокировка. --Good Will Hunting (обс.) 19:03, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение правил ведения обсуждения

Bolboschoenus‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить данную реплику в контексте всей ветки обсуждения, и в случае обнаружения нарушений предупредить участника.

Участник Bolboschoenus‎ последовательно и планомерно занимается передёргиваниями, затрудняя ведение конструктивного обсуждения. Последовательность событий такова:

  • Участник пишет «а ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника».
  • Я ему поясняю «Ничего такого ВП:ТРИ не рекомендует.»
  • Участник оставляет реплику «Хм, метод „Трёх источников“… не рекомендует использовать три источника. Интересная трактовка, конечно, но думаю, что ограниченно применима.» Обращаю внимание на издевательский менторский тон, что мол как же это так, метод трёх источников не рекомендует использовать три источника? Интересная трактовка, ха-ха-ха.
  • Я разъясняю участнику, свою позицию, выделяя слова «хотя бы»: «Ни в одном месте эссе не говорится, что источников должно быть „хотя бы три“. Достаточно и одного, если он будет описывать предмет статьи достаточно подробно».
  • В ответ получаю очередное проявление снисходительного отношения: «Я удивлён, что эта ветвь продолжается. Я нигде не писал, что должно быть, я писал рекомендуется [1].» Мол, удивительно, как такие простые вещи не доходят до оппонента, и он всё ещё продолжает меня в чём-то убеждать.
  • Я опять повторяю свою позицию, и разъясняю, что даже рекомендации там тоже нет: «Минимального количества источников в эссе нет. Ни в виде предписания, ни в виде рекомендации. В нём есть только и исключительно ограничение сверху.»
  • В ответ получаю оскорбительное по форме и по сути утверждение об отсутствии в моих словах здравого смысла, а также доведение до абсурда в виде минус одного источника. «Но… Хм… А как же… Ээээ… Логика… Там… Здравый смысл… Как с 0 источников показать значимость? Можно попытаться предъявить и −1 источник, если очень хочется»
  • Я указываю участнику на необходимость следования правилам ведения дискуссии: «Ваше паясничанье в проекте по написанию энциклопедии неуместно.»
  • Участник не только не внемлет предупреждению, но и в ответ обвиняет меня в нарушении ПДН, а также в искажении его слов «Я согласен, многое неуместно: Ваши нарушения ВП:ПДН неуместны [2]; Ваши искажения моих слов неуместны [3] (вы приписали мне „должны“, хотя я написал „рекомендует“)». Оставлю за скобками вопрос с ПДН, это отдельная тема; желающие могут отдельно проанализировать, является ли (пусть даже неосознанным) введением в заблуждение использование праноедов при обсуждении трактовки правил, в то время как эпизод касался совершенно другой тематики. Однако потом участник обвиняет меня в приписывании ему слов «должны», при том что я неоднократно повторил, что в эссе нет ни предписания, ни рекомендации.

Оставлю за скобками часть обсуждения, которую участник ведёт с коллегой Luterr в той же ветке. Желающие могут проанализировать и её.

Прошу дать оценку эпизоду выше на соответствие правилам этичного поведения. --Good Will Hunting (обс.) 09:17, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии Bolboschoenus‎

В свою очередь мне странно поведение коллеги Good Will Hunting и иначе как придирками и не очень адекватным отношением к себе я это назвать не могу.

  1. Я оспорил итог коллеги Джекалоп на ВП:ОСП, но так как вопрос показался мне шире, я захотел узнать про мнение сообщества об общем подходе и трактовке правил, для чего открыл обсуждение на форуме и намеренно обезличил ситуацию, чтобы не скатилось всё в обсуждение рос-укр конфликта. В ответ я получил от Good Will Hunting обвинение во введении в заблуждение (???). Это более чем странно с учётом того, что Good Will Hunting один из арбитров, который рассматривал иск АК:1050 который напрямую касался такой ситуации (и был связан с АК:936), т.е. Good Will Hunting мог дать исчерпывающие пояснения (которые дал другой участник в другом месте) или, как минимум, дать ссылку на решения АК, но предпочёл нарушить ВП:ПДН обвинив меня во введении в заблуждение (что я якобы что-то специально с нехорошим умыслом умолчал). Это сейчас я знаю всю картину, а тогда я просто удивился.
  2. Дальше я начал удивляться всё больше:
Развёрнутый рассказ
  1. В обсуждении на ОСП я написал, что ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника. Мне кажется, что разночтения по слову «рекомендует» быть не может, в этом контексте — это значит, что «лучше всего привести 3, можно меньше, например 2, или вовсе 1, если считаете, что этого достаточно, но 3 источника — лучше, больше — может быть и можно, но это будет хуже, чем три, максимум приведите 4, вот 5 - уже точно перебор».
  2. В ответ коллега пишет мне, что Ничего такого ВП:ТРИ не рекомендует (выделение моё).
  3. Данное утверждение мне показалось странным и я привёл цитаты из эссе, где Арбитражный комитет рекомендует … указывать не более трёх-четырёх конкретных источников, согласно которым предмет статьи предположительно является значимым. Дополнительно я сделал оговорку, что понимаю, что эссе ТРИ касается ситуации, когда значимость м.б. неочевидна (пограничная) и участники склонны накидывать тонны ссылок, но в принципе, вообще, для демонстрации значимости может быть достаточно и одного источника, если он действительно высокой и непререкаемой авторитетности (последнее очень важно).
  4. Good Will Hunting даёт ещё более странный ответ, что: А. что источников должно быть «хотя бы три» - т.е. приписывает мне что я якобы утверждаю, что источников должно быть три, но ведь я использовал слово "рекомендует", и Б. Достаточно и одного, если он будет описывать предмет статьи достаточно подробно но я прямо перед этим написал, что да, м.б. достаточно одного, если источник действительно авторитетен!
  5. Мне ничего не осталось, кроме как выразить недоумение почему мне приписывают слова "должно быть" и зачем писать, что источник может быть один, если репликой ранее я согласился, что он может быть один.
  6. Ответ Good Will Hunting мне лично не понятен, может кто-то может объяснить? Если репликой ранее Good Will Hunting утверждал, что источник может быть один, то теперь он пишет, что Минимального количества источников в эссе нет. То есть что, он теперь опровергает себя? Или как-то опровергает мои слова «может быть один источник»? Но я не написал «обязательно один источник», я написал «может быть».
  7. Дабы завершить уже немного неконструктивный тред я решил закончить его с юмором, как мне казалось, к месту вспомнив задачу Дирака, в которой на вопрос «каково минимальное количество рыб» парадоксально, но подходит ответ «минус 2 рыбы». Со всей очевидностью намекая на то, что если по здравому смыслу в эссе есть ограничение сверху в 3-4 источника, то логично, что релевантное количество источников, которые могут быть использованы, это 1, 2, 3 и 4.
  8. Но нет, получаю ответ Luterr, что … тадаааам … достаточно одного источника…
  9. На мой вопрос, зачем мне писать, что достаточно одного источника, если я знаю, что достаточно одного источника и написал, что достаточно одного источника я получаю ответ … чтобы я знал, что достаточно одного.
Т.к. у любого нормального человека возник бы вопрос «что за ерунда тут происходит?» Потому что кратко всю ситуацию можно описать так:

Как кульминация всего этого диалога, что ВП:ТРИ, как оказывается, не рекомендует приводить три источника, Good Will Hunting для оценки значимости приводит ... да, да, вы не ошиблись, он приводит три источника (см. описание правки) т.е. поступает именно так, как я и предлагал с самого начала — поискать три источника для того, чтобы проверить, можно ли создать значимую статью «Дело Балуха». -- Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:31, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ТРИ не руководство и не правило. Зачем на него ссылаться? Spillik (обс.) 10:40, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
Потому что там написаны хорошие, разумные вещи, и АК рекомендует его использовать — если что-то уже разжёвано и позволяет предотвратить длинные обсуждения, потенциальные конфликты, почему не использовать? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:54, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Не хотел вспоминать, но для полноты картины — примерно год назад у нас состоялось с Good Will Hunting аналогичное по абсурдности обсуждение:

До этого участник вообще оставил такую реплику Я понимаю, с кем имею дело (выделение сохранено). Что это как не переход на личности? Так что я констатирую многолетнее неадекватное, предвзятое отношение ко мне со стороны Good Will Hunting, что выливается в некорректные препирательства со мной с его стороны (приписывается мне невесть что). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:50, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

По исходному запросу: реплики коллеги Bolboschoenus действительно выходят по своей экспрессивности за черту ВП:ЭП и выглядят, как сознательное балансирование на грани ВП:НДА. В связи с этим ему выносится формальное предупреждение. Кроме того, неформальная просьба: ограничиться в дискуссиях с коллегой Good Will Hunting предельно краткими аргументами, лишёнными даже намёка на троллинг, неуместный юмор или отсылки к здравому смыслу, которые можно истолковать превратно. Примеры: «данное высказывание противоречит такому-то правилу» или «поясните, пожалуйста, вашу реплику, высказанный в ней аргумент мне представляется не имеющим силы по такой-то причине». Коллеге Good Will Hunting могу пожелать лишь чуть большей административной толстокожести, чтобы не вовлекаться в неконструктивные дискуссии с участником, с которым уже накопилась долгая и вызывающая эмоциональную реакцию («паясничанье») история взаимоотношений. В случае эскалации конфликта и признаков преследования просьба подготовить аргументированный запрос с пингом мне. --Fedor Babkin talk 06:51, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • @Fedor Babkin: а почему не рассмотрены мои аргументы?
  1. Вы считаете нормальными те диалоги, которые между нами произошли (в частности тот, где на мою фактически цитату из ОКЗ мне заявили, что я неправильно понимаю ОКЗ, а как аргумент привели те же слова из ОКЗ)?
  2. Почему вы не считаете НДА поведением, когда Good Will Hunting долго мне объясняет, что ВП:ТРИ не рекомендует приводить три источника, а потом другому участнику приводит как раз три источника для оценки возможности написать статью (т.е. что я предлагал с самого начала)?
  3. Почему для того, чтобы рассмотреть мои аргументы мне их надо ещё раз перепостить отдельно, что от этого изменится?
Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:00, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
Ваши аргументы рассмотрены и получили должную оценку в итоге. Продолжение дискуссии в этом же ключе приведёт вас в блокировку. --Fedor Babkin talk 07:06, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
@Fedor Babkin: извините, но я не увидел этой оценки в явном виде, только если трактовать в том ключе, что вы не увидели здесь некорректного поведения коллеги Good Will Hunting (кроме того, что он использовал слово «паясничанье»)? Допустим, ок. Если я не согласен с такой оценкой, то, видимо, в соответствии со схемой оспаривания итогов, я могу попросить вас дать пересмотреть это решение другому администратору? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:24, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
При несогласии с итогом вы можете оспорить его на ВП:ОАД. К другим администраторам вы уже фактически обратились, если они посчитают нужным, то откомментируют эту дискуссию прямо здесь. --Fedor Babkin talk 08:30, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:35, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
Прошу также дать оценку репликам участника по существу. Его трактовка ТРИ заведомо неверна, я об этом ему написал несколько раз, и он настаивает на своём. Я дал ещё одно, последнее, развёрнутое объяснение на его СО. Здесь речь идёт не только о некоем возможном конфликте между двумя участниками. Речь идёт о принципиальном непонимании оппонентом метапедических текстов и распространении своим маргинальных трактовок. --Good Will Hunting (обс.) 07:33, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
Нет, с аргументацией и пониманием метапедических текстов у участника всё в порядке. Но ёрничество и спор на пустом месте ради выставления администратора в неприглядном виде налицо. --Fedor Babkin talk 08:30, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо. --Good Will Hunting (обс.) 10:12, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Gree Odessa

Прописывает в разделе ссылок в статьях Gree и Daikin ссылки на одесских дилеров продукции этих азиатских компаний. Я попытался предупредить его, что так делать не нужно, но он убрал предупреждение и вернул ссылку на дилерство в статью Daikin. Объясните, пожалуйста, сотруднику рекламного отдела дилерства, что в статьях русской википедии о китайских и японских компаниях ссылки на одесские дилерства не требуются. — Ari✓ 22:31, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Нечего тут объяснять явному спамеру. Бессрочка. --El-chupanebrei (обс.) 22:54, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник Tigran Mitr am

Прошу проверить вклад участника Tigran_Mitr_am. Участник, по всей-видимости, страдает удализмом. Неоднократное выставление новых статей на КБУ по С1. Один из последних примеров - выставление статьи, созданной в рамках тематической недели через МИНУТУ после создания. Ранее был предупрежден за такое поведение. --Hazzik (обс.) 21:32, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Участником на статье был установлен шаблон {{subst:ds}}, который только через двое суток превращается в шаблон быстрого удаления {{db-empty}}, а до этого лишь призывает дописать статью и снять шаблон (Hazzik, рекомендую посмотреть, как работает этот шаблон на тестовой странице в своём личном пространстве участника); этот аргумент некорректен — это же не древний фараон, а ныне существующий населённый пункт, возникший как минимум несколько десятилетий назад; так что в данном случае установка шаблона была корректна. Проверять весь вклад участника по запросу на ЗКА администраторы не обязаны; но я посмотрел использование участником шаблона {{subst:ds}} с 3 августа (около 10 статей) — некорректных случаев не нашёл. И ещё: Hazzik, предположения, что участник чем-то «страдает», и навешивание ярлыков с негативной коннотацией (неважно, это «удалист», «инклюзионист» или какой-либо ещё) нарушает правила этичного поведения — пожалуйста, воздержитесь от этого. NBS (обс.) 17:16, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Спасибо. Как шаблон работает я знаю.
Я никакого отношения к проекту и статье изначально не имел, статья попала в мое поле зрение, когда шаблон уже после 2-х дней «эволюционировал» в быстрое удаление и статья была перемещена в соответствующую категорию, а бот добавил статью в проблемные по смежному проекту (Океания). Зайдя в статью, я пришел в недоумение – т.к. статья была нормальная (переводная, минимально оформленная, не вандальная, с интервиками), хоть и короткая. Но самый шоковый момент - скорость выставления на удаление – меньше минуты. Минута?! «Дописал» статью, попытался получить объяснение на странице обсуждения. Через некоторое время, не получив ответа, – пошел искать ответ на страницу обсуждения участника и мельком посмотрел вклад: там вырисовался отчетливый паттерн поведения участника. Негативной коннотации в свое сообщение не вкладывал (по крайней мере не было такого намерения), за «страдает» прошу прощения у Tigran Mitr am.
Так же я понимаю, что формально, участник был прав. А вот аргумент про фараона мне не понятен - сведений о данном населенном пункте нет так же как и о гипотетическом «фараоне», и вряд ли они появятся, т.к. НП находится у черта на куличках. Посещение этих мест кем нибудь из русских википедистов, которые потом решит написать добротную статью об этом НП с использованием независимых источников, конечно, более вероятно, чем создание машины времени для изучения фараона, но само по себе крайне маловероятно. В интервиках та же одна строчка, что и у нас в статье. Так что аргумент и исключение уместно. К тому же, статья была создана в рамках проекта. Если бы участник потратил хоть чуть больше времени, чем несколько секунд прошедших после создания статьи, то шаблона (и этого конфликта) бы там не было.
Так же участник в то же время поставил на медленное быстрое удаление по С1 несколько вновь созданных (залитых) статей из казахской заливки. Почему такая избирательность? Почему не на всех из примерно 15 залитых в тот день в заливке? Может, давайте тогда уж, сразу на все вновь созданные статьи в автоматическом режиме ставить {{subst:ds}} по формальным критериям? --Hazzik (обс.) 22:04, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Другой пример: Бестянка. Выставлено в течение двух часов после создания на медленное БУ по С1, пока аноним создавший статью регистрировался в вики и дописывал статью. Через 8 минут после выставления статья была дописана до нормального состояния. (Хотя... там большой раздел - КОПИВИО) --Hazzik (обс.) 01:15, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

83.219.136.187

83.219.136.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) преследует меня и мои статьи. Стоит посмотреть его страницу обсуждения, там много чего интересного.--DerBar37 (обс.) 17:51, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Договаривайтесь. 91.79 (обс.) 18:01, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

46.172.76.16

Явный любитель нарушать ВП:СОВР: 1, 2 и свежий пример. В прошлый раз его стукнули за это. Думаю и на сей раз прибить стоит. Джеймс Хендерсон (обс.) 19:53, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Будь это свежая правка, я бы выбрал блокировку сроком в неделю. Однако участник не правит уже несколько дней, поэтому я ограничился предупреждением. При рецидиве, вероятно, последует длительная блокировка — на несколько месяцев (судя по статичности айпи-адреса и вследствие последовательной некорректности вклада). --Good Will Hunting (обс.) 19:16, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Википедия:К_удалению/4_июля_2018#Белецкий,_Иван_Сергеевич

В данном обсуждении обеими сторонами, нарушены правила ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НТЗ, и ВП:ЭП обсуждение длится уже месяц, постоянно повторяются одни и те же аргументы, кое что просто копируется. Стороны обвиняют друг друга, в нарушении правил оппонентами, и во лжи. Также я подал запросы на проверку активных участников конфликта, по моему мнению подпадающих под правило ВП:ВИРТ. Стоит отметить также что участник Участник:Markov55, является самим Белецким, веские основания находятся в примечаниях в самом низу страницы под номером 11, и тем самым, заинтересованным лицом. Если же рассмотреть участника требующего удаления страницы, Участник:Alimarus14 то его чрезмерный интерес к данной персоне тоже вызывает подозрения, трудно представить чтобы нейтральный участник, был занят на протяжении месяца только одной проблемой. Markov55, заявляет что участник «ОУ:Alimarus14 он же Карабанов/Савельев. А напомним, что Карабанов, Савельев и «Спутник и Погром» приведенный выше являются прямыми оппонентами И.С. Белецкого в националистической среде». Мы вряд ли сможем найти доказательства или опровержения этому, есть только косвенная связь, состоящая, как видно из вклада, в интересе, к различным этнонимам, в том числе к русским и русинам. В любом случае, ясно одно, стороны ненейтральны к предмету статьи, не слышат аргументы друг друга, и по моему мнению используют дополнительные учетные записи для поддержки своей позиции. Забыл добавить что по моему мнению статью надо оставить, и добавить к улучшению, привести к нейтральной версии, и ограничить доступ к ней участников Markov55 и Alimarus14. Stasbojonca (обс.) 10:26, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Участник уже был заблокирован после обнаружения использованных виртуалов, и, вероятно, повторение аналогичных нарушений приведёт к длительной блокировке. Что касается судьбы статьи, вынесенной к удалению, она будет решена в рабочем порядке. Ожидайте итог где-то года через полтора. (при том что после беглого ознакомления с источниками в статье, персона скорее значима; однако подводить итог на коленке я не готов) --Good Will Hunting (обс.) 19:34, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

    • Да тут речь не о статье, и не об одном участнике. Stasbojonca (обс.) 19:52, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Два человека создали кучу учеток, для участия в обсуждении, причем один из них герой статьи, и уже месяц пишут одно и то же, ну и война правок имеет место быть. Это нужно расценивать как деструктивное поведение, отсутствие нейтральности (один себя превозносит, другой наоборот, хочет показать отсутствие значимости хотя сам признается что добавляет АИ в статью). Ну и о этичном поведении они видать забыли. Stasbojonca (обс.) 19:58, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Artur 10

Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Список заслуженных мастеров спорта России по футболу (обс. · история · журналы · фильтры) отменяет вообще все изменения, сделанные не им — 1, 2, 3 — при этом убирает основанную на АИ информацию (аргументируя это своим, не основанным на правилах, пониманием, что такое статья-список) и настаивает на нестандартном оформлении; после единственного ответа на СОУ общение прекратил — только в очередной раз отменил мою правку. NBS (обс.) 20:47, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Лично мне кажется, что вариант Artur 10 лучше — действительно, единообразный список выглядит поприятней. GAndy (обс.) 16:45, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • @GAndy: во-первых, где вы видите единообразие? — в двух других разделах списка и в других аналогичных списках (см. категорию) оформление другое (единообразие было бы, если бы 2018 год был оформлен, как здесь, а 2008 год — как здесь); во-вторых, вы считаете нормальным смысловое выделение подчёркиванием без какого либо упоминания, что оно означает? (да и вообще, придавать подчёркиванию какую-либо смысловую нагрузку — по-моему, это какая-то экзотика); и наконец, главное — участник один раз ответил, а потом стал молча откатывать любые правки — вы это считаете нормальным с точки зрения ВП:Консенсус? NBS (обс.) 17:37, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понял, участник подчёркиванием выделяет то, за что было получено звание. Лучше это сделать не подчёркиванием, действительно, а в соответствии с приказом. http://mnsport.gov.ru/upload/iblock/1f6/1f67d99d2ba4e340053a9fd2961e63f0.pdf - тут, например, явно перечислены сначала игроки сборной, а потом игроки Зенита, и именно так и стоит оформлять список. «Игроки национальной сборной команды России по футболу: Адамов, Билялетдинов… Игроки футбольного клуба Зенит: Анюков, Аршавин…» --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Единообразие с другими разделами. Поиск консенсуса Artur 10 ведёт неудовлетворительно. Но его вариант оформления мне нравится больше, чем предлагаемый вами (вкусовщина, она такая, да). Мнение выше (равно, как и это) — это мнение участника проекта, а не администратора, браться за этот запрос я не хочу. GAndy (обс.) 20:51, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • GAndy, Good Will Hunting, также прошу не забывать, что в запросе речь идёт не только об оформлении, но и об удалении под не основанном на правилах предлогом подтверждённой АИ информации о реакции на присвоение 2018 года. И поиск консенсуса Artur 10 не ведёт неудовлетворительно — он его просто не ведёт, как будто считает, что приватизировал статью. NBS (обс.) 14:01, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Руслабор

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не понимаю участника - он не прав в вопросе, который я пытался с ним обсудить и постоянно уходит в демагогию, вместо адекватного обсуждения, либо игнорирует. Ниже находится его запрос, где он умышленно провоцирует войну правок, отменяя мою, после чего кричит, что его неконсенсусная, ничем не подкреплённая, правка отменена. Сегодня же, он выписал мне предупреждение абсолютно беспричинно с ссылками на правила, которые к правке не имеют отношение, более того, эта правка была совершена ещё до предыдущего конфликта, из-за которого Руслабор написал на ЗКА. По моему на лицо преследование и деструктивное поведение. Spillik (обс.) 17:38, 3 августа 2018 (UTC) П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Spillik, вы бы хоть здесь постыдились нарушать правила: фраза «П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.» — не что иное, как попытка заткнуть рот оппоненту. Вы бы ещё сказали: «Я буду говорить про вас, а вы молчите!» Но почему-то здесь так не принято; здесь, если кто-то на кого-то жалуется, то тот, на кого жалуются, имеет право комментировать жалобу. И я ваши слова комментировать буду. Необоснованные обвинения в провоцировании войны правок я комментировать не буду — любой желающий может убедиться, что ничего подобного не было. А вот по поводу предупреждения разъясняю: причины, по которым я вынес участнику Spillik предупреждение на его СОУ, подробно разобраны на СО статьи «Максимальный удар», тема Целый букет нарушений от участника Spillik. Какая разница, когда эта правка была совершена, сейчас или 5 лет назад, я не понимаю — когда увидел, тогда и вынес предупреждение, и начал обсуждение. Руслабор (обс.) 18:11, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Руслабор, пожалуйста, перестаньте использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам, это выглядит как менторство. Просто пишите словами, обсуждайте, а не предупреждайте. И хватит вам уже сражаться друг с другом, это кончится либо обоюдными блокировками, либо топик банами. --WikiFido☯ 18:33, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • WikiFido, пожалуйста, посмотрите, что Spillik ответил мне на последнее предупреждение, и скажите: употребление без кавычек слов из криминального жаргона в обращении к любым участникам как выглядит? Не является ли это нарушением ВП:ЭП? А также прочтите, что он написал мне в ответ в начатом мною обсуждении, и скажите, как можно что-то обсуждать с человеком, который не желает ничего обсуждать, высказывает утверждения и преподносит их как истину в последней инстанции, а мои слова называет провокациями? Лично я ни с кем не сражаюсь. Я человек простой: вижу нарушение — принимаю меры, какие мне доступны. То, что в любом конфликте вы, стараясь поддержать друга, автоматически становитесь на его сторону — плохая помощь. Хотите помочь ему — объясните, что правила надо соблюдать и что ВП:НЕТРИБУНА. Руслабор (обс.) 19:15, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • WikiFido, ваши слова «использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам... выглядит как менторство.» я сначала не понял. Конечно, фраза про изучение правил и «...не стесняйтесь обращаться ко мне...», обращённые к опытному участнику, выглядят как менторство. Спасибо за разъяснение. Новое предупреждение участнику Spillik я написал уже текстом. Руслабор (обс.) 19:42, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Если вас так это ублажает - можете выдать ещё одно, только подойдите более творчески к этому процессу, как к подготовке на ВП:ВУ, а то выглядит всё равно как притянутое за уши. Могли бы ещё за это описание правки выдать, да? Это не призыв к действию. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

Смотря на это всё взглядом незаинтересованного участника, мне начинает казаться, что Spilik систематически(?или злонамеренно?) нарушает ВП:ЭП --Абра-Кадавров (обс.) 05:23, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Что значит незаинтересованного? Вы на ВП:ВУ неверно аргументируя поддержали Баженова, как авторитетный источник, после чего ещё и поддержали консенсус, что сам блогер не АИ. То есть стоите у истоков конфликта. При этом, начали меня выискивать и писать комментарии, создавая поддержку участнику. Был бы параноиком, то предположил, что вы просто его вторая учётная запись для диверсий, но у него хоть вклад нормальный есть. Ваш же, вандальный или просто флуд. Экзопедический вклад отсутствует чуть более, чем полностью. Так что вряд ли ваше мнение стоит учитывать. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • А вообще, лучше закрою тему от греха подальше, а то опять флуд пошёл

Участник:Lerode и война правок

Lerode (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считает мои правки неконструктивыми (определённо я не понял, что в них не так, ибо сделаны по образцу 2018 год в кино, 2018 год в музыке и так далее, и касаются темы статьи, и дополняют её информацией), в результате чего он их убрал, но не откатил, то есть я не получил о них оповещения. И по сути объявил о ВП:Война правок, заявив о моей правке как «лишней», и уберёт её при первом обновлении страницы. Мои действия по возвращению также могут сойти за войну правок. Скажу, что раздел с персоналиями существует в иноязычных Википедиях на страницах о ТВ. Помогите решить данный вопрос. Заранее спасибо.--Нинтендо (обс.) 06:54, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

Менеджмент группы НеАнгелы

Прошу помощи. Возможно, есть смысл стабилизировать статью НеАнгелы или предпринять какие-то другие меры для ее защиты. Неоднократно сталкиваюсь с представителями лейбла «MamaMusic», которые вносят в статью «неполезные» правки: убирают неугодные блоки информации, альтернативные названия группы (которые та действительно использовала) и др.. Всегда все правки таких участников ограничиваются только артистами лейбла, зачастую содержат хвалебные речи о безумно талантливых людях, что выдает их заинтересованность. К тому же, эти представители даже выходили со мной на связь через ВКонтакте и практически требовали от меня не мешать им, на что я ссылался на всем известные правила о нейтральности изложения, эссе о задании начальства и т. п.. В очередной раз уже новый аккаунт (но с абсолютно аналогичными правками) Sta333 cey снова вносит подобные правки, на мои записи на странице обсуждения участник не реагирует. Возможно, есть смысл выдать временный бан вдобавок к защите статьи? Устал уже бороться с пиар-службами… Dmitry Veliky (обс.) 12:28, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Война правок

94.188.118.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и History1552 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в Академия (футбольный клуб, Тольятти) (обс. · история · журналы · фильтры) и Лада-Тольятти (обс. · история · журналы · фильтры). Утомили уже. См. также Википедия:Запросы к администраторам#Вновь война правок в статьях «Лада-Тольятти» и ФК «Академия». - Schrike (обс.) 21:13, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Оба заблокированы. --Good Will Hunting (обс.) 18:51, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Pariscityinfo

Весь интерес исключительно к ссылкам и источникам. Немалая часть правок или нейтральна (оформительские) или даже полезные, но среди этих правок размещаются и чисто рекламные пример. Весь вклад требует разбора. Кажется, это новый уровень спамерства, микс полезных правок и спама. Ник, так же, сомнительный в смысле рекламности. Требуется помощь администратора. Хайзенберг (обс.) 15:09, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Хайзенберг, я просмотрел вклад за сегодня и вчера, бегло за прошлые дни, там официальные сайты и всё такое. Тот сайт, который вы указали, сейчас не встречается в принципе. Вы его не единожды из его вклада удаляли? Если только в статье о Франкфурте, то это очень вряд ли спам. Track13 о_0 19:38, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
Track13, в смысле "вряд ли спам"? Обычный сайт-рекламный буклет с перечнем кабаков, кафе, отелей. Не спам только если в том смысле, что в других статьях не указывался. Я о том и говорю, пока участник вообще, быть может, читает данный форум и "зафиксировал" себя. Как бы то ни было, ссылки подобные указанной участник
добавлял (отменено другим патрульным) и добавлял (пока висит) на неделе. Я проверил их, тот же туристический спам. Википедия же не в доле с турфирмами. Либо значимость критериев по рекламным турсайтам надо пересматривать. Я повторюсь, как по мне, участник обеляет себя нормальными правками и дозированно добавляет спам, который именно что теряется на их фоне. То есть - это не классический рекламщик, а нечто нового уровня, я и привлек внимание админов. Короче, мне это нужно не больше, чем Вам. Решайте сами что делать, но я нахожу, что 1-2 правки на спам-ссылки на дюжину полезных правок, это уже некий ущерб проекту. По мне, так внушение-предупреждение именно от участника с администраторскими полномочиями со ссылкой на это обсуждение, будет минимально возможной реакцией. И "на админ карандаш", так сказать, не помешает. И кстати по нику гугл по первой сылке даёт некий ютьюбканал. Ник можно считать рекламным получается? У меня пока всё. С уважением. --Хайзенберг (обс.) 20:51, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Тверское восстание

Участник Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает войну правок в статье Тверское восстание (обс. · история · журналы · фильтры). При обсуждении вопроса на моей странице он постоянно сообщает ложную информацию, привписывая историкам мнение, отличное от написанного ими. Святич (обс.) 15:50, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий.Я возвращаю статью к консенсусной версии (ранее пытался предложить несколько компромиссных версий, но они все отвергались). Участник Святич вносит в статью новую информацию, которая вызывает возражение со стороны двух опытных участников. Участник не может доказать необходимость информации. В обсуждении вопроса демонстрирует недопустимый уровень хамства. --Fred (обс.) 20:35, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вам доказать ничего нельзя. Потому что ваш главный принцип в дискусси - подлоги и передёргивания. — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 21:06, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

А конкриетика вот: Оппонент упорно сносит вот этот блок: Однако Тверская, Никоновская, Рогожская, Семеновская летописи об опустошении всей Руси не знают и пишут только о Тверской земле. Вот, например, в Тверской: "Тверь и все грады огнём погожа" ПСРЛ т.XV с.416

Вот и я не понимаю в чём проблема. Но оппонент упорно удаляет мой текст. — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 17:10, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Дело было так. В статье Тверское восстание есть фраза:

Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую»

Участник Святич потребовал удалить цитату «положило пусту всю землю Русскую», потому что она «фуфло», неизвестно откуда взятое. Ему дали ссылку на летопись. Тогда участник сказал, что фраза неправильно переведена. Ему дали ссылку на словарь, в котором есть перевод именно этой фразы. Тогда участник сказал, что только 1 летопись такое пишет, а согласно всем остальным первоисточникам, поход затронул исключительно Тверское княжество. Ему показали, что это не так, другие первоисточники есть. Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=). Теперь участник требует, чтобы эта цитата была дополнена другими цитатами и вносит текст, который я откатываю. Участника спрашивают: в АИ есть такая подача двух цитат? НЕТ. Есть комментарий цитаты про Русь? НЕТ. А есть пример той формулировки, которая у нас в статье? ЕСТЬ. Вот как было дело. ---Fred (обс.) 11:03, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

При этом в позиции участника Святич есть небольшое рациональное зерно. Действительно, всю Русь татары в тот раз, скорее всего, не разоряли. С учётом этого предлагается уточнить спорную фразу следующим образом:

Войско пожгло тверские города и сёла, людей повело в плен, по выражению летописца, «положило пусту всю землю Русскую»

--Fred (обс.) 11:15, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Во-первых, певоначальный текст звучал так "по выражению летописца "положило попусту всю землю русскую" И всё. Из какой летописи, неизвестно. Я ДОБИЛСЯ от вас указания на летопись. Замечу, что не с первого раза. Теперь по поводу вот этого: "Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=) - это ложь. Вы сознательно вводите людей в заблуждение. Вы сослались на Борисова. Я вам показал что такого мнения у него нет. Вы сослались на Селезнёва, и я опят показал что такого мнения у него нет. В переписке на моей странице всё зафиксировано. "Коллективная монография" - это какая? Вы об этом: "Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XVII века"? Начнём с того что это ни разу не монография. Но дело даже не в этом. Где в этой книге подтверждение ваших слов? Опять скажите "Ещё на стихи Пушкина попросите книгу со страницей указать..."? — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 17:06, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

монография это да, прихвастнул для рифмы=) Однако авторы - историки, источник АИ.--Fred (обс.) 15:55, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Что авторы? Всю книгу перерывать? Или, всё-таки, сподобитесь точную ссылку дать? Во-вторых, вам был задан вопрос "оба мнения с необходимой атрибуцией (указанием конкретных летописей) в статье указаны. В чём проблема-то?" Не мной задан, замечу. Вы вместо ответа начинаете "вот с чего всё началось". Какая разница с чего началось? Вы СЕЙЧАС воюете с цитатой из летописи. Чем она вас так раздражает? Внятно ответить можете? Святич (обс.) 19:26, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Показываешь вам источники, а вы делаете вид, что их просто нет. Замечательная беспроигрышная позиция. Но вообще-то это называется деструктивным поведением. Как мне себя вести в такой ситуации, не понимаю? Я привёл именно исходный текст, который был до вашего прихода. Источник был вам представлен сразу же. То, что вам показалось будто вы его добивались с какими-то невероятными усилиями, это ваша галлюцинация. Перечитайте разговор на своей СО и посмотрите, какую чушь вы там писали, когда ДОБИВАЛИСЬ источника. Не добивались, а долбились. Историки Борисов и Селезнев мною процитированы корректно. Вы вправе толковать написанное ими иначе, чем я, но обвинять меня во лжи вы права не имеете. Это прямое оскорбление. Ссылка на учебное пособие Горинова Боханова приведена. Вы делаете вид, что текста нет, на том основании, что я не указал страницу печатного экземпляра? Простите, это бред и игра с правилами. Вопрос про две цитаты, которые каждая с атрибуцией, был задан, так полагаю, не мне, а вам. Ваша версия ответа прозвучала. Спасибо. Теперь разрешите правильную версию ответа. Вам я это говорил уже не один раз. Такое цитирование даже с атрибуцией недопустимо по двум причинам. Во-первых, оно является ориссом. Вы противопоставляете цитаты друг другу. Такого нет ни в одном АИ. Подменяются понятия. Тверские города БЫЛИ разорены vs другие города НЕ БЫЛИ разорены. Чувствуте разницу? Ни у одного историка нет второго утверждения. Вы решили поумничать в хорошем смысле слова надавить на нашу совесть. Прочли нам лекцию по источниковедению. Вот, мол, есть же первоисточники, из них точно понятно, что только Тверь пострадала. Значит это историческая истина. Я вас уверяю, что такой подход симпатичен многим авторам википедии и, если б ситуация действительно была такой, мы бы уже давно и первыми с правкой согласились. Но в том-то и дело, что не такая ситуация! В первоисточниках картина не однозначная. Во-вторых, избыточное цитирование нарушает энциклопедический стиль. Есть правило, согласно которому прибегать к цитатам стоит лишь тогда, когда мысль невозможно пересказать обычным способом. Положиша пусту - яркая образная запоминающаяся фраза. Перечисление захваченных городов или фраза типа "Тверь в огне" - скучная банальность. Замечу ещё, что по форме ваш текст никуда не годен, он просто неряшливый. Ссылка на источник прямо в тексте, например. Технически ваша правка является вандализмом. @GAndy: с учётом всего сказанного я возвращаю статью к доконфликтной версии. Прошу наказать Святича за войну правок.--Fred (обс.) 20:40, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Каждый может зайти на мою страницу, у убедиться в том, как именно вы "показываете" источники. Добавлю так же что вы настаиваете на необходимости нарушения правил. Что нам говорят правила? Читаем ВП:АИ: "Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, НЕ СЛЕДУЕТ УДОВЛЕТВОРЯТЬСЯ ОДНИМ ИСТОЧНИКОМ. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения" Но для вас же правила не писаны. Святич (обс.) 2:08, 31 июля 2018 (UTC)

  • @Fred: очень плохое решение. Фактически в обсуждении вы не отрицали, что требования Святича. И не хоть и в атмосфере не очень дружелюбного общения, но частичный компромисс в вопросе изложения всех информации из всех летописей был достигнут. А тут вы вдруг упираетесь в процедурные моменты и откатываете этот продвижение. Мне тоже не нравится архаичная цитата с тексте статьи, но это повод для дальнейшего диалога, а не Плохое решение и духу, а не букве ВП:КОНС соответствует слабо. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Уточню, не к исходной-доконфликтной, а к той, которую тут предложил:
Версия zero, 16 февраля 2018 Откаченная замороженная версия
Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую» Войско пожгло города и сёла Тверского княжества, по выражению летописца: «просто рещи всю землю Русскую положиша пусту»

Беспокоящий Святича акцент пропал. Компромисс состоял в том, чтобы либо привести первую цитату полностью (Святич сначала требовал этого), либо дополнить её текстовым перечислением пострадавших городов. Вариант с двумя цитатами никогда не рассматривался. Если в этом варианте не будет ориссного противопоставления, он имеет право на существование. Но мы против этого решения. Потому что такая цитата это по сути прихоть участника Святич, исполнение своих прихотей он не заслужил, учитывая его безобразное поведение. Длинное цитирование нарушает правило. Это мой формальный аргумент, чтобы настаивать на своём варианте. Важно ещё вот что. Я отказался от изменения первой цитаты не просто так, а только после того, как мной были найдены такие же её формулировки у историков Соловьева и Ключевского. На самом деле, эта цитата и была списана у одного из них, тем автором, кто изначально написал статью. Это классическая, хрестоматмйная формулировка. Она не требует ни уточнений, ни критики. Cp. Соловьёв «Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в Тверскую волость по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца; но спаслась Москва, отчина Калиты, да Новгород, который дал татарским воеводам 2000 серебра и множество даров». Ключевский «Хан поручил Калите наказать тверского князя за восстание. Тот исправно исполнил поручение: под его предводительством татары разорили Тверское княжество "и просто рещи, - добавляет летопись, - всю землю Русскую положиша пусту", не тронув конечно Москвы». -- Fred--11:14, 31 июля 2018 (UTC)

Вариант

Предлагаю такой вариант, без анахроничных цитат:

Войско опустошило земли Тверского княжества, пожгло города и сёла; пострадали также некоторые другие русские земли, но только не московские[9]

Коллектив труда «История России с древнейших времен до конца XVII векаe» вполне авторитетен, чтобы можно было ссылаться на него. Хотя, конечно, это не научный, а научно-популярный труд. В отличие от летописей, это вторичный источник. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Не подходит. Суть спора в цитате. Она должна остаться.--Fred (обс.) 11:17, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Да, я согласен, что должна остаться. Она упомянута двумя вторичными АИ, хоть и старыми, но не противоречащими каким-то новым. Можно добавить и про откуп Новгорода, и добавить маршрут, и наверное на этом остановиться, потому что мы дальше утверждать не можем - ни что Нижний и Владимир были разорены, ни что Суздаль, чей князь пошёл с Калитой, разорён не был. А вот как раз цитата из летописей, которую Fred убирает, абсолютно не нужна, при наличии вторичных АИ.--Max 11:38, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Про Нижний и Владимир точно не надо. Но можно добавить про гибель рязанского князя и осторожно упомянуть, что походом могли быть затронуты Рязанское и Ростовское княжества. Такая вероятность есть.--Fred (обс.) 11:46, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Угу. Вы же прекрасно знаете что князь погиб в Орде. Но хотите дать заведомо недостоверный текст. И по сути спора. Цитату из НПЛ никто не трогает. Она на своём месте. Суть спорю в цитате из Тверского сборника. Которую вы упорно удаляете По поводу Соловьёва. Ват ваша цитата: "Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в ТВЕРСКУЮ ВОЛОСТЬ по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца" Совершенно ясно что текст после точки с запятой относится К ТВЕРСКОЙ ВОЛОСТИ. Именно так следует понимать текст у Соловова. И именно этого понимания вы всячески стараетесь избегать. Давайте уберём обе ссылки на летописи и заменим их только процитированным вами текстом Соловьёва. Но вас же это не устроит. Святич

Именно так следует понимать текст у Соловьёва. Совершенно верно. Именно так я его и понимаю. --Fred (обс.) 13:50, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Прекрасно. Вот и давайте поставим этот текст вместо ОБОИХ цитат Святич

Не поставим, а оставим.--Fred (обс.) 17:24, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Я же говорю, что вы совершенно недоговороспосоны. Как хотите. 6-го числа блокировка будет снята и я опять вставлю текст Тверской летописи.Святич

Только через мой труп. --Fred (обс.) 20:35, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вы решили самоубиться? Ваше право. У нас свободная страна.Святич

В конце останется только один).--Fred (обс.) 09:58, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

Мда, невменяшка... Святич

Война правок в статье Chi Mai

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Spillik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает войну правок в статье Chi Mai (обс. · история · журналы · фильтры). В статье есть информация о том, что данная музыкальная композиция дважды звучит в фильме «С ума сойти! (обс. · история · журналы · фильтры)». Информация снабжена ссылкой на видеообзор фильма, размещённый блогером BadComedian на портале YouTube. Spillik удалил ссылку, заявив в описании «Не АИ». После того, как я отменил его правку, он сделал отмену отмены (что по определению является нарушением ВП:ВОЙ (обс. · история · журналы · фильтры) , при этом сослался на итог обсуждения Википедия:Форум/Вниманию участников#К итогу (обс. · история · журналы · фильтры). Мало того, что участник GAndy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поспешно вынес итог в упомянутом обсуждении, в результате чего я не успел представить свои аргументы (при том, что иные обсуждения на форуме висят неделями), так ещё и это обсуждение вообще никакого отношения не имеет к ситуации с данной статьёй. В статье не приводилось никаких высказываний о художественной ценности фильма. Там просто перечислены фильмы, в которых звучит композиция Chi Mai. Я внёс дополнение, что она звучит в определённом фильме, и уточнение, что в нём она звучит дважды. Это утверждение изначально не требует приведения АИ согласно Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники (обс. · история · журналы · фильтры), где написано: «...не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить...» — тот факт, что данная композиция в фильме звучит, да ещё дважды, может проверить любой, но для этого придётся посмотреть фильм. Но я внёс ссылку на обзор, где об этом говорится прямым текстом. Зачем? Затем, что фильм, мягко говоря, не очень качественно снят. При этом на просмотр придётся потратить 63 минуты своего времени, тогда как можно вместо этого посмотреть обзор, который идёт 20 минут 6 секунд. В обзоре подробно разобрано и показано, в какие моменты фильма звучит музыка. То есть, для того, чтобы убедиться, что это действительно так — мелодия в фильме звучит, да ещё дважды — можно потратить 63 минуты своего времени, а можно всего 20. Так для чего в данном случае недостаточно авторитетен видеоблогер? Для упонимания факта, который может самолично проверить любой читатель? И все эти доводы я мог бы изложить на СО статьи, не засоряя страницу запросов к администраторам, если бы Spillik соблюдал правила, и как положено, после отмены правки начинал обсуждение неконсенсусной правки, а не войну правок. Ранее я его уже предупреждал на его СО (именно по поводу войны правок), просил соблюдать правила, но, видимо, правила не для него написаны. Прошу администраторов воспрепятствовать ведению войны правок и напомнить участнику о необходимости соблюдения правил. Руслабор (обс.) 14:42, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Руслабор, если эта ссылка, по вашем же словам, там и не нужна, то зачем её возвращать (отменой без комментария)? Стоило начать именно с диалога на СО, а не тащить это сюда, административного вмешательства здесь пока не требуется. --WikiFido☯ 15:17, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • О, Руслабор, приветик. Как дела? — OlegCinema 15:26, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • WikiFido, где это я говорил, что ссылка не так уж и нужна? Я как раз объяснял, что она нужна (для того, чтобы человек, который захочет убедиться в правдивости внесённой мной информации, мог сберечь своё время (и, возможно, уберечь психику). Да, отмену надо комментировать, но как я могу всё то, что написал здесь, вместить в описание отмены? Да, надо начинать с диалога, но ведь начинать его должен тот, чью правку отменили, если он считает отмену неправомерной (то есть Spillik), не так ли? Почему я должен начинать диалог, который он вести не желает? Или Spillik выше правил? Руслабор (обс.) 17:20, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Там, выше, «Это утверждение изначально не требует приведения АИ». Не забывайте ВП:ПДН. Ну и начинать диалог должен тот кто в нём заинтересован, вы вот, например, опять сначала пошли на ЗКА, вместо того чтобы попытаться уладить самостоятельно. Административных действий всё ещё не требуется. --WikiFido☯ 17:30, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, вы действительно не понимаете своих действий или просто пытаетесь ввести кого-то в заблуждение. Войну правок начинаете вы, так как не пытаетесь достигнуть консенсуса вообще, прикрываясь тыканьем в правила. Вместо обсуждения темы - входите в демагогию и пытаетесь взять измором, выписывая полотна текста во всех возможных темах. Вы ежедневно редактируете википедию, но почему-то не нашли времени поучаствовать в обсуждении, которое из-за вас и началось. Предварительный итог был написан 23 числа - вы его проигнорировали. GAndy же, сделал итог аж 28 числа. С 23 по 28 число вы вносили правки в Википедию, но не захотели отписаться на форуме, а теперь говорите, что итог был написан поспешно. По последнему - сами же говорите, что источник не нужен и тут же "где я такое говорил". Дальше идёт "И все эти доводы я мог бы изложить на СО статьи, не засоряя страницу запросов к администраторам", но вы почему-то позволяете себе уже в который раз засорять мою СО, при этом не внося никаких новых аргументов. Spillik (обс.) 21:10, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Spillik, не надо мне приписывать слова, которых я не говорил, и действия, которых я не делал. Я всё делал по правилам. Вы не пытаетесь обсуждать отмену вашей правки, а кидаетесь отменять отмену, в описании приводите аргумент, не имеющий отношения к данной правке. Войну правок начинает тот, кто делает так, как вы. Я не говорил, что источник не нужен, я сказал, что, согласно правилам, его необязательно приводить, но я привёл (и объяснил, зачем). Да, я вносил правки каждый день, но одно дело правки, а другое — обсуждение на форуме «Вниманию участников», тут надо готовиться, как к выступлению в суде, изложить аргументы в тексте так, чтобы не было повторений и неясных мест. Предварительный итог я не увидел, очевидно, потому, что мне не пришло письмо-уведомление о нём. Ещё раз повторяю, если бы вы всё делали по правилам, а не нарушали их — никто бы ничего вам не засорял, не о чем было бы говорить. Руслабор (обс.) 22:13, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • " не надо мне приписывать слова, которых я не говорил, и действия, которых я не делал." - это уже писали. Если не передаю слово в слово ваши действия и слова, то это ещё не означает, что что-то придумываю. Мне не нужно обсуждать отмену первой правки, потому что я написал на вашу СО, где вы сыграли в дурачка, хотя я там даже ссылка на отмену дал, а вы только "какое правило, нет такого правила". Почему-то там вы дали два сверхкоротких ответа, а потом начали атаку простынями. Здесь точно так же - вы не захотели (да, именно не захотели) отписаться на форуме, но отменили мою праву. При этом - не дали ей описание, не написали снова на ВУ, что вы не согласны, не написали мне на СО после отмены. По прошествии недели, мне начинает казаться, что вы и вправду не заинтересованы в решении конфлитка, а вам нужна лишь личная маленькая победа. Здесь пахнет деструктивным поведением. Spillik (обс.) 10:24, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
      п.с. За 6 дней в теме, которая вас очень беспокоит, вы не увидели предварительный итог и комментарии к нему? Готовились к выступлению, как адвокат? Это что ещё за отмазка такая?
        • На моей СО вы написали «Видеоблогер не может являтся авторитетным источником по количеству подписчиков.» (это ваше личное утверждение, которые вы преподносите как правило), далее «Вы это правило сами придумали?» (то есть как будто бы я придумал правило, что видеоблогер не может являться авторитетным источником по количеству подписчиков). Я один вижу, что текст неправильно построен? Если вы хотите вести диалог, то вопросы надо задавать так, чтобы на них можно было ответить. После того, как я не ответил на не сформулированный вами вопрос, вы откатили правку, а уже потом начали обсуждение на ВУ, где соизволили объяснить причину отмены. При этом не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что в статьях Википедии часто приводятся мнения людей, которые по определению не являются экспертами в какой-либо области, но их мнение значимо, так как к нему прислушивается определённое количество людей. В обсуждении приводили примеры, которые почему-то не были приняты во внимание при подведении итога: если президент РФ похвалит и раскритикует фильм, об этом будет написано в статье о фильме? Конечно, будет. Президент — эксперт в области киноведения? Наверное, нет. А великий знаменитый Роджер Эберт — у него есть профильное образование? Он по образованию киновед? Нет, журналист (и никакого другого образования, судя по статье о нём, не имел). Кто впервые назвал Эберта кинокритиком? Тот, кто его назначил вести колонку критики (очевидно, главный редактор издания, где он работал); а потом так и повелось. А главный редактор кто, киновед? Опять же журналист. А Баженова называют кинокритиком во многих изданиях. Мнение главреда издания, в котором работал Эберс авторитетно, а мнение журналистов, писавших о Баженове, нет? А кто определил их авторитетность? А мнение блогера о фильме для огромного количества людей важнее, чем мнение любого дипломированного кинокритика, чем статья в самом авторитетном СМИ. И количество подписчиков как раз показывает, для какого количества людей его мнение значимо. Не так давно государство Российская Федерация пыталось приравнять всех блогеров, у которых больше 3 000 подписчиков (напоминаю, что у Баженова их 3 млн.), к СМИ. То есть даже государство признало значимость блогеров. Авторитетность и значимость всех СМИ испокон веку считалась по количеству подписчиков. И все же прекрасно понимают значимость блогеров; и все же прекрасно понимают, что я упомянул о количестве подписчиков потому, что количество подписчиков и количество упоминаний в СМИ — единственные параметры, по которым на данный момент можно оценивать значимость именно блогера... но раз в правилах прямым текстом не написано, что блогер — авторитетный источник, то некоторые участники будут цепляться за это и выпиливать отовсюду информацию о нём. Ну или хотя бы оттуда, где нет ссылок на упоминания о его мнении в СМИ. Смотрим на что-нибудь чёрное и прекрасно видим, что оно чёрное, но раз в документации не указано, что это так, то можно считать, что белое. Или синее. И не важно, что все вокруг прекрасно видят и понимают, что чёрное — это чёрное; раз есть правила (или в них нет какого-то уточнения), их все должны соблюдать до буквы, можно за них цепляться. А вот если этим участникам укажут, что по правилам при отсутствии консенсуса по поводу правки нельзя делать отмену отмены, и что начинать обсуждение на СО статьи должен тот, кто считает отмену (а не отмену отмены) неправомерной, вот тут (им) соблюдать правила до буквы необязательно. Правильно? Руслабор (обс.) 15:13, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • Указывать на орфографические ошибки да ещё и в таком тоне, по типу «хи-хи, ха-ха, писать не умеешь» это очень неприлично и некрасиво. Это не статья, не страница обсуждения статьи. Вы имеете диплом с высшим образованием и лицензию на преподавание русского языка? Ну так не надо так делать. Для тех, кто не захочет читать эти постилы — 50% текста — это тупо указание на стилистические и орфографические ошибки, причём они даже со статьёй не связаны. Это хитрый приём, как сделать участника в глазах других коллег «невежей и безграмотицей» — OlegCinema 15:31, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
            • OlegCinema, ни о чём. Руслабор (обс.) 22:26, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
              • Количество подписчиков\читателей — это не критерий значимости или авторитетности. Если бы было так, как вам хотелось, вы бы могли тыкать каждым вторым сайтом и жёлтой газетой в качестве источника. «Видеоблогер не может являтся авторитетным источником по количеству подписчиков.» — это факт. Данное предложение является утверждением. Если бы подразумевалось то, как вы его решили воспринимать — вместо точки было бы тире. Просто нужно было дать гиперссылку на второе предложение(вместо первого слова), хотя вряд ли от этого вы бы конструктивнее отреагировали.Если вам так не нравятся правила и руководства Википедии — выносите их на форум и обсуждайте с участниками, а не пытайтесь делать личностные нападки, пытаясь доказать некомпетентность. Тем более, что дает ваше обсуждение на ЗКА мне вообще неясно. Решение было принято не в одиночку. Вас уведомил о дискуссии на форуме и в ней участвовал, после чего дал возможность обсудить тему другим (вы там вообще отсутствовали, кроме двух постов с оффтопом даже больше, чем на половину). Не дали аргументов в пользу использования блогеров, как АИ, кроме «да ты хоть знаешь кто мой отец этот великий блогер!». Сами даете тезисы и сами же их опровергаете, делая вид, что аргументируете свою позицию. Зачем вы делаете вид, что какие-то «все», если вы чуть ли не единственный, кто предлагает использовать блогеров, как АИ? Всё просто: мы с вами столкнулись — вы отменили мою правку, не дали аргументов. В первый раз так поступили, а в этот так вообще решили ничего не написать в описании правки и даже не удосужились написать на СО, но подождали, пока отменю вашу неконсенсусную правку, чего и очевидно добивались. После решили засорить(ваш термин) мне СО и написать на ЗКА, хотя есть консенсус, который вы проигнорировали. Значит есть ВП:НИСП ВП:НДА и на лицо ВП:ДЕСТ. Мне надоело с вами спорить. Хотя нет, неправильно это называть спором. Мне надоело читать ваши простыни текста, в которых вы сочиняете свои эссе, относящееся к обсуждаемой теме в лучшем случае на 1\3(всё говорите обо мне любимом, и о вашем видении моих действий), причём ходите покругу. С нетерпением(нет) жду вашего ответа, где будет фигурировать очередное "вы пишете то, чего я не делал\не писал". Дам вам право последнего слова и на этом удалюсь. Spillik (обс.) 23:25, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
                • Я и не говорил, что количество подписчиков/читателей — это единственный критерий значимости или авторитетности. Есть ещё и другие критерии. Своё обсуждение я создам и изложу там доводы по поводу, кто может являться критиком. А по поводу вашего обсуждения — какой вообще был смысл участвовать в вашем обсуждении на форуме, если вопрос «Почему президент страны, не обладающий профильным образованием, не печатавший статьи в научных журналах, достоин упоминания его мнения в статье, каким образом он удовлетворяет требованиям ВП:ЭКСПЕРТ?», там не удостоили ответом. Почему на него не ответили ни вы, ни другие ортодоксально настроенные участники? Ответьте хотя бы здесь на этот вопрос и на аналогичный вопрос о журналисте Роджере Эберте. Своё обсуждение по поводу критиков я создам и изложу там свои доводы, а подачей этого запроса было я преследовал единственную цель — чтобы администраторы вам объяснили то, с чем я не могу до вас достучаться: любой участник должен соблюдать правила на 100 % — это первое. А такой, который делает вид, что не понимает очевидного, прячась при этом за букву правил, на 200 % — это второе. А отмена отмены вместо начала обсуждения правки — это нарушение правил. Всё! Руслабор (обс.) 19:53, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Вы не говорили и я не говорил про ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий значимости или авторитетности. Вы опять же позволяете себе придумывать тезисы, к которым я не имею отношения, и опровергать их. Опять же искусственно продлеваете дискуссию, подходя со всем сторон по несколько раз. На ваши претензии дал ответ Igel B TyMaHe «Мнения известных людей вносятся в статьи, поскольку получили широкую известность в обществе через публикацию в авторитетных источниках.», который вы по всей видимости так и не удосужились прочесть. Там есть ещё текст. По вашему поведению становится очевидным, что вы хотите просто наказать меня и продавить свое мнение. Для того, кто постоянно делает вид, что соблюдает правила букву в букву — вы слишком часто их нарушаете, пытаясь извертеться. Как уже написал ранее — не вижу смысла с вами переписываться, так как вы не можете адекватно отреагировать на аргументы и постоянно придумываете причины, по которым за неделю обсуждения не смогли в нём принять участие. Вы не пытаетесь достучаться, а лишь провоцируете и пытаетесь внушить свою точку зрения. Если все участники должны соблюдать правила на 100%, то перестаньте систематически вносить в каждую статью шаблон ВРолях, потому что по этому поводу, опять же, нет консенсуса, указывающего на вашу правоту. Spillik (обс.) 23:31, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Г-дин Спилик видимо имеет к г-дину Баженову некоторую личную неприязнь. — Эта реплика добавлена участником Абра-Кадавров (о • в)


Вновь война правок в статьях «Лада-Тольятти» и ФК «Академия»

Считает, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (приводя «АИ» стороннего сайта, где это утверждение взято, очевидно, из википедии): [10]. Уже блокировался по этому поводу. На страницы обсуждения статей (здесь и сюда) а также в «Форум портала „Футбол“» (вот сюда) переходить отказывается. Упорно правит статьи: [11], [12]

Мною (в указанных ссылках на СО и форум) приведены доводы за то, что в 2015 году воссоздание ФК «Академия» произошло на базе молодёжной (а не основной) команды ФК «Лада-Тольятти». Соответственно, правки для правильного (правдивого) отображения информации в статьях: [13], [14]

— 94.188.118.198 08:12, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Какой источник подтверждает вашу позицию? GAndy (обс.) 09:44, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • А вашу позицию какой источник подтверждает? Не вижу я его в статье, нет его.
      А вот то, что если бы объединились «Лада-Тольятти» и «Академия», то в разделах «История названий» было бы не то, что там сейчас – очевидно (но для вас это не указ; на несоответствие вы, похоже, тут, плюёте). «Лада-Тольятти» продолжила играть в ПФЛ (2 див.), а «Академия» стала носить название «Академия-Лада-М» (ЛФЛ, 3 див.).
      Всё расписано у меня.
      Если вам важен источник, даже взятый из прежних версий статьи в википедии, то тогда вопросов у меня к вам нет и больше никогда не будет. Но я позволю себе задать вопрос, а какой источник у опубликованной в статье Лада-Тольятти информации, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (которую взяла из википедии девочка пресс-атташе «Сызрани-2003», и на публикацию которой вы теперь ссылаетесь)? Изначально каков АИ на «ваше» утверждение (что «объединились основные команды»)?
      А так, по вашей позиции, и если говорить в целом (соображаясь с «„уставами и правилами“ википедии»), то большего маразма трудно себе представить. И, соответственно, больше мне здесь делать нечего. Это всё, что я должен сказать.
      P.S. Даже спорт уже «правят», не только политику. Красавцы!.. — 94.188.118.198 10:02, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Здесь не только нет источника на утверждение, что, якобы, «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“», но и, если всё-таки принять за источник эту информацию на стороннем сайте (прежняя версия страницы Лада-Тольятти в википедии), то получаем явное несоответствие дальнейшего содержимого статей Лада-Тольятти и Академия (футбольный клуб, Тольятти).
      Вы хоть посмотрите, как оформлен этот «источник»: [15] — после точки первое слово в новом предложении идёт с маленькой буквы. Это вставка слово в слово (историю правок, я думаю, не надо объяснять, как посмотреть?) Как на такое ссылаться, если на лицо явное несоответствие других разделов статей («История названий»)?
      Вы хоть понимаете, что́ вы отстаиваете? — 94.188.118.198 10:14, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Также обращаю внимание, что у клуба «Академия» нет сайта, сайт – у Академии футбола. Я это указывал в карточке клуба «Академия» — в скобках внося уточнение, что это сайт Академии футбола. Тоже правилось участником History1552 (₽). — 94.188.118.198 10:28, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]


1) Я привёл вам АИ. Сайт футбольного клуба Сызрань-2003, это АИ. В остальных АИ из раздела про объединение Лады и Академии ни слова нет про молодёжную команду Лады, там говорится про весь футбольный клуб Лада.

2) Эту страницу проверили за последний год три авторитетных участника википедии, двое администраторы википедии. После каждой проверки информация про объединение Лады и Академии сохранялись.

3) В 2015 году был создан футбольный клуб Академия. Готовый заявиться во вторую лигу (уже был собран состав), и только после того как собрали команду для Академии, было принято решение о том, что бы объединить две профессиональные команды в Тольятти.

4) Академия которая сейчас играет в МФС Приволжье, на форме команды есть надпись (www.afbk.ru). Это даёт все основания для того, что бы считать что сайт Академии имени Юрия Коноплёва представляет ФК Академия.

Вы совершаете правки по принципу, услышал звон, да не знает где он. Поэтому прекратите войну правок в статьях. Иначе авторитетные участники википедии вновь защитят страницы от таких как вы, как кстати уже было. Когда все ваши правки про ФК Лада, Академия имени Юрия Коноплёва и ФК Академия были отменены и страницы были защищены от вас.

С уважением History1552 (обс.) 14:25, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • 4) Страницы были защищены и от вас в том числе. Можете посмотреть историю правок и состояние статей после защиты. Вы даже получили блокировку. Ещё раз захотели услышать об этом упоминание?
    ФК «Академия» представляет Академию футбола имени Юрия Коноплёва. www.afbk.ru — сайт Академии футбола. На футболках может много чего быть написано — названия спонсоров, партнёров и т.д. — и что? Мы-то говорим о том, чей это сайт (www.afbk.ru). У ФК «Академия» сайта нет. Пусть в карточке будет www.afbk.ru, но с пометкой в скобках, что это, сайт Академии футбола (с которой, естественно, у футбольного клуба не только есть сотрудничество, но и непросредственное взаимодействие), а не клуба.

    3) Ну — и? Если по вашей версии новособранную команду объединили с ФК «Лада-Тольятти», то почему тогда история названий у клубов продолжается? А после объединения эта новособранная команда стала называться «Академия-Лада-М» — это что: просто так? А ФК «Лада-Тольятти» как выступал во втором дивизионе, так и продолжил там выступать. Но, конечно, если вы зациклены на информации, которая была преведена на стороннем сайте клуба «Сызрань-2003» в материале о сопернике (превью), то и ответить вам нечего на этот счёт (не можете объяснить; только трясёте этим «источником»). А понимать вы ничего не не хотите даже, а — я делаю вывод, что и — не можете. Что очень печально.

    2) И что? Кто-то написал когда-то [16] (может быть, это даже были вы), и что — информация проверяемая? Много здесь по второму дивизиону и ниже специалистов? Поставили «проверено» («отпатрулировано»), и всё. (Вот здесь тоже в своё время была отпатрулирована ошибка (и это только то, что я сегодня видел) — [17] — но заметили (она больше на виду, нежели тонкости формирования клубов низших лиг). Видимо, это для вас откровение — что такое бывает...) Ошибка в малозначимом и малопопулярном тематическом разделе (низшие российские футбольные лиги). Ошибка. Конечно, в статье «Реал Мадрид» её бы заметили быстро.

    1) Да где там говорится об объединении футбольных клубов?

Там говорится, что (ещё раз):

В начале сезона 2015/2016 стало известно, что ФК «Лада-Тольятти» и Академия футбола имени Юрия Коноплёва произведут объединение для продуктивного развития футбола в Самарской области. Инициатором данного объединения стали самарские «Крылья Советов». Губернатор Самарской области Николай Меркушкин заявил, что тольяттинский футбол станет частью региональной футбольной структуры.[1] С нового сезона стратегический вектор ФК «Лада-Тольятти» стал ориентироваться на воспитанников Академии футбола имени Юрия Коноплёва, а модель развития клуба стала идентична системе ФК «Академия».[2]

То есть, имеет место «объединение усилий» ФК «Лада-Тольятти» и Академии футбола. Нигде не говорится, что объединились клубы (главные команды) «Лада-Тольятти» и «Академия».
А вот с 2015 года эта объединённая команда стала называться «Академия-Лада-М» (2015 год, 2016 год, 2017 год). До этого в III дивизионе была «Лада-СДЮСШОР» (2013 год, 2014 год) — молодёжная команда ФК «Лада-Тольятти». А ФК Лада-Тольятти как играл в ПФЛ, так и продолжил играть.
А этот ваш АИ был взят девочкой пресс-атташе «Сызрани-2003» из википедии — заимствование ошибки, только и всего (можете посмотреть текст статьи Лада-Тольятти на то число, когда было опубликовано првью на сайте «Сызрань-2003»). Кивание на чью-то ошибку — не лучший аргумент в споре.
Я не могу поверить, что могут быть люди, которые указываают на факт, потом говорят, вот, смотрите, этот факт кто-то подтвердил — и ...всё, значит, это так, только так, и никак иначе. Оказывается, могут.

Могли бы и не писать «с уважением». Ведь его же у вас нет, не так ли? Но рано или поздно вам докажут ошибочность ваших нынешних суждений (собственно, там у вас не суждения, а просто слепое следование «техническим материалам»), не зависимо от того, буду я участвовать в дальнейших обсуждениях, или — нет. В общем, нет у вас АИ, кроме сызранского[3] (который АИ являться не может по указанным выше причинам), на объединение основных команд «Лада-Тольятти» и ФК «Академия». Думать вас, видно, не учили — типичный технический исполнитель.

Примечания

  1. ↑ Областная футбольная «пирамида» работает на «Крылья» — Волжская коммуна
  2. ↑ Дмитрий ГЕРАСИМОВ: «Команда обязательно сохранит своё прежнее лицо» | Официальный сайт ФК «Лада-Тольятти»
  3. ↑ http://www.syzran-2003.ru/news/syzran-2003/prevyu-k-volzhskomu-derbi.html
С уважением, — 94.188.118.198 15:39, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вот ссылки на АИ. Правда нужно читать и разбираться. Понимаете?

[18] или источник — публикация от 30 апреля 2015 года — Объединение усилий Академии футбола и ФК «Лада-Тольятти» (как я и говорил). Как символ, их логотипы в публикации стоят рядом (логотип Академии футбола и логотип ФК «Лада-Тольятти»; но не логотип ФК «Академия»).

[19] или источник — публикация от 14 мая 2015 года — [20]

Да, зимой 2015/2016 были намерения объединить ФК «Лада-Тольятти» в новосоздающуюся команду ФК «Академия». И она должна была называться «Лада-Академия»: публикация от 24 декабря 2015, публикация от 29 января 2016. Но этого не произошло. Во второй ссылке обращу внимание на цитату «это как раз важно для тольяттинской торсиды, которую, мягко говоря, тревожит перспектива поглощения „Лады“ структурами Академии футбола имени Юрия Коноплёва». То есть, объединение клубов — не было свершившимся фактом, и в дальнейшем не произошло.

[21] или источник — публикация от 7 мая 2016 года — [22]
публикация от 8 мая 2016 года — «Академия-Лада-М» перед дебютом в Первенстве III дивизиона. Это дублирующий состав ФК «Лада-Тольятти» (молодёжная команда) — [23]. Объединения с основной командой не произошло.

публикация от 13 июня 2016 года — «Академия-Лада-М» набрала первые очки в Первенстве

Ютуб плей-лист — «Академия-Лада-М» как «дубль ФК „Лада-Тольятти“»

Кстати, в 2017 году ФК «Академия» называлась «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Вот заявочные листы команд III дивизиона (МФС «Приволжье») на сайте МФС «Приволжье» (организации, проводящей соревнования). Вот отчёты о матчах команды в мае 2015 года: публикация от 18 мая 2015 года — «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Что необходимо отразить вот здесь.

Вы правите, и я правлю.

— 94.188.118.198 23:42, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Участник History1552 (₽) никак не реагирует ни на что — ни на какие приведённые АИ; сам он только один АИ до сих пор смог найти — заимственный из википедии сызранский. Зато опять во всю развязывает войну правок. — 94.188.118.198 01:38, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Шаблон:Запрос источника

Прошу вернуть запрос источника в статью Хэлфорд, Роб (обс. · история · журналы · фильтры), поскольку там ни слова про владение им какими-либо музыкальными инструментами. В своё время сам пытался это сделать, но это отменил Алый Король, при этом грубо нахамив мне тогда. В предыдущем запросе — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#Алый Король я забыл эту деталь уточнить.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:39, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба принять меры

Данный откат (дифф) нарушает ВП:НЗМ. Ранее коллегой была вставлена цитата, однако приведена вне контекста. Коллега видимо категорически отказывается предоставить доказательства и продолжает постоянно откатывать. Также она удалила автора с итогом. Deasa (обс.) 06:24, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Утверждение, основанное на цитате умышленно вставленное вне контекста. Которое коллега хочет утвердить, необычно как для самого этого автора, так и для всех остальных АИ и противоречит другой приведенной цитате из научной статьи того-же автора (все в диффе). Deasa (обс.) 07:31, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Продолжение оскорблений

·1e0nid· (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Продолжение нарушений ВП:ЭП, ВП:НО - 1. Очередное предупреждение не помогло. -- Повелитель Звёзд 10:24, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто без применения административных действий. GAndy (обс.) 02:11, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

ВоенТех (и аноним)

ВоенТех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Личное

Данный участник (или его друзья — мне без разницы) занимаются тем, что по-английски называется очень простым и ёмким словом harassment. Видите ли, я «посмел» удалить его неконсенсуcную правку, абсолютно по всем правилам проходящую как марг, за что он обозвал меня вандалом (правка). Но этого ему было мало, и он видимо увидел во мне удобного «мальчика для битья», поэтому решил ещё мне и абсолютно безосоновательное предупреждение выкатить и опять обозвать меня вандалом (правка). Я мирный человек, меня не трогают — и я никого нетрогаю, я не люблю конфликтов и не стал усугублять запросом на ЗКА, я честно пытался объяснить ему правила на его СО. Но оказалось, зря я церемонился. Стоит ли говорить, что я был на 100% прав и его правку удалили. Но ему этого было мало, он создал вирт (PithagorasPL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и опять начал обзывать других участников вандалами и пропихивать марг, за что его вирт был заблокирован. То есть обзывать вандалами и «воевать» у него рецидивное. И ровно когда он «воевал» виртом, на странице КОИ я посмел лишь намекнуть, что IP вирт. При этом этот IP достаточно резко мне ответил (правка), на грани перехода на личности (в чём я «в курсе» и объем моих знаний, не ему вообще определять). У меня были все основания подозревать вирт. К моему удивлению это его взбесило и он пришёл к мне на СО и накатал целую кляузу (правка) с прямыми оскорблениями («гигиена», «корова») и инсунуациями о моей плохой репутации («нет флагов» > «плохой редактор, не заслужил») — мне даже не было желания ему объяснять, что флаги не медали и т.д. Причём, я выше уже сказал, он действительно злоупотреблял как минимум одним виртом, то есть его обидки в этом контексте просто смехотворны. Я хотел было на ЗКА, но решил плюнуть и забыть. Но он опять пришёл ко мне и в третий раз обозвал меня вандалом (правка). Сколько можно терпеть эти его выходки?

Общее

Но ему всё мало! Обсуждение на КОИ всё продолжается (правка). Он не послушал ни первого админа, ни второго, его даже не смущает, что он нарушил правила (ВИРТ, ВОЙНА, МАРГ, ЭО), он продолжает тратить время не одного участника. Это уже в чистом ВП:НДА, ВП:НИП и скорее банальный ВП:ВТ.

Требую бессрочки Прошу принять меры.--Любослов Езыкин (обс.) 21:39, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • с учетом последней фразы этот запрос представляет особый интерес для администраторов OneLittleMouse, NBS, GAndy. Crylan (обс.) 22:24, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы до сих пор не поняли, что я, "аноним, накатавший кляузу", действительно не имею никакого отношения к какому-то участнику ВоенТеху, не внёс ни одной правки на так затронувшую вас тему англов, а всего лишь указал на вашу ошибку на странице ВП:КОИ, и ваши фразы про "попахивание" мне, добросовестному участнику Википедии, оскорбительны, равно как и нарушающие правила откаты моих комментариев? Вы еще и жертвой себя считаете? 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 23:21, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
1) К вашей неудаче вы умудрились проговориться: «вы ... обвиняете меня». Обвиняю кого? Вы не очень похожи на анонима 73.193.21.45, с которым я говорил, хотя бы потому, что вы в разных штатах США. Соответвенно, дактест может указывать лишь на ВоенТех.
2) Даже формально я имел полное право удалять ваше первое липовое предупреждение, потому что оно клевета, безосоновательное обвинение. Я вам на вашей СО это объяснил. Зря церемонился, надо было сразу на ЗКА. За подобные обвинения ваш вирт уже забанили бессрочно.
3) Высказывание подозрения на вирт не является нарушением. Особенно ваши обиды смешны, когда вас на одном вирте поймали с поличным. «Обвиняете во лжи» — нет, вы сами себя проявили нечестным участником. Что вам там показалось «по сути» — ваши проблемы. Я лишь сделал предположение. Если вы так взволновались, то нет ли тут дыма без огня (не подходит ли как раз тут слово «попахивает»?).
4) Моя единственная «вина» — это употребление просторечного слова. Которые в принципе не является оскорблением и может по-разному интерпретироваться (дым тоже пахнет, да?). Но как вы сами объяснили, вас не слово даже задело, а подозрение в вирте. Которое, как оказалось, вполне обосновано. В любом случае одно простое слово не даёт вам никакого права писать мне гневные пасквили, в которых вы прямо перешли на мою личность и прямо оскорбили. Что мне делать с моей гигиеной, не надо указывать, пожалуйста, и я вам, конечно, не «корова с рогами». Вы наивно хотите, чтобы я это терпел на своей СО? Ну и, конечно, рассказывайте дальше, что совсем-совсем случайный аноним. Откуда вы взялись и кто вас звал? Какие прямо чудесные совпадения, что вы случайно наткнулись на обсуждение КОИ и так возбудились от одного (!) моего слова, что решили проявить гражданскою ответственность. И сюда пришли случайно, хотя я вас и не пинговал. Следите за моим правками? Являетесь ли вы ВоенТех или нет, но факт какого-то участия таки на лицо, тем более «при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами». Но в принципе, если вы настаиваете, я не против этот ваш IP забанить в придачу.--Любослов Езыкин (обс.) 03:43, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я бы посоветовал вам попить пустырника. У меня есть один-единственный вирт, последняя правка им сделана в 2011 году: BiografíasDeCientíficos, и вклад с него на 100% состоял из создания новых страниц и перенаправлений. Вам у него ещё поучиться, у моего вирта. Мой теперешний IP не похож на 73.193.21.45, по-вашему? А вот сервис whatismyipaddress считает, что похож: 1 2 с точностью до нескольких километров. В конце концов, если вы не умеете распознавать пользователей по айпи и плохо понимаете, что такое "дак-тест", могли бы просто довериться чекъюзерам. Сюда я пришёл не потому, что вы меня пинговали, а потому, что я имею обыкновение пару дней поглядывать, что пишут люди, которым я оставлял замечания на СО. Особенно такие агрессивные и параноидальные. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 04:54, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
И разумеется, я не "совсем случайный аноним". Я с 2007 года автор двух сотен статей, последнюю создал вчера, и "удалятор" многих сотен других статей, внёсший вклад в правило ВП:МАРГ и приведение википедии в порядок в этом аспекте. Разумеется, меня раздражает, когда Любослову Езыкину что-то насчёт меня "попахивает" лишь на том основании, что ему указали на ошибку, и когда Любослов Езыкин меня же обвиняет в проталкивании маргинальщины. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 05:04, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Тут сказано [25], что вы из Вайоминга. И даже если другие сервисы говорят, что аноним 73... и аноним 2001... находятся в Вашингтоне, вряд ли это может что-то доказывать. Может быть один человек, а может, два, а может, это кафе и там десятки человек пользуются ежедневно. Пока вы аноним, о вас ничего же толком сказать нельзя (что вы с 2007, и автор, и т.д. — это известно только вам). И, конечно, вы не преминули вывалить на меня ещё оскорблений. Сколько ещё терпеть? Забаньте хотя бы этого анонима.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
И даже если бы я что-то нарушил, кто вам вообще дал право разговаривать со мной в таком тоне? Вы прицепились за одно моё слово и обвиняете меня в нарушении, при этом сами же нарушаете кратно. Кто вас вообще подрядил на местную полицию нравов, причём с такими грубыми манерами? Вам русский неродной? Я вам специально процитирую словарное значение слова, за которое вы меня уже многократно оскорбили: «2. перен. Напоминать что-либо по своему существу, качеству, характеру и т.п.». Что я собственно плохого сказал? Ровным счётом ничего. В ответ получил гневную тираду на своей же СО, и продолжаю получать тут.--Любослов Езыкин (обс.) 19:38, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Безотносительно данной дискуссии, отмечу следующее: Уважаемый --Любослов, поверьте, ваша персона мне глубоко безразлична в каком бы то ни было контексте. В ВП есть куда более интересные фигуры для харассмента. Впрочем, требовать - ваше неотъемлемое право. ВоенТех (обс.) 10:53, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Даже если вы не имеете никакого отношения, к вам бы полезно было применить санкции за МАРГ и ВИРТ (минимум на одном вас поймали) для профилактики. Но, видно, тут очень терпеливые и снисходительные админы.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

AutoWikiBrowser

Прошу включить меня в список пользователей AutoWikiBrowser в связи с необходимостью редактирования зашкаливающего количества статей с безграмотным использованием предлога «на» с топонимом «Донбасс», что наносит огромный ущерб грамотности населения. Gromolyak (обс.) 16:44, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Как изменилось ваше отношение к бу? Что вы знаете о ВП:ВОЙ? А о ВП:НО? -- dima_st_bk 03:51, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • С какой целью интересуетесь, уважаемый? Не вижу связи со своим вопросом. Разве что «бу» средствами AWB обещаю не трогать. Это всё равно, что голой ж. поезд останавливать, с местными «лингвистами» спорить. Gromolyak (обс.) 23:14, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Могу в спорных случаях лично с вами предварительно советоваться, но такие случаи вряд ли будут. По всем остальным вопросам редактирования у меня принципиальных разногласий с сообществом не было. Сейчас важнее не допустить засорения суржиком статей, а в них и так больше двух третей — «на Донбассе» (бр-р-р) в неприкасаемой части (цитаты, название статей). Gromolyak (обс.) 23:36, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Copyright violation in Совет немцев Украины

Hi! I detected a copyright violation in Совет немцев Украины to this website: http://deutsche.in.ua/cms/about/historical_ref.html Thank you Doc Taxon (обс.) 19:56, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Hi Doc Taxon. Let me summarize. The text was added in 2015, the first version at deutsche.in.ua dates from 2016. Also, the initial version of the page was found in the archive, see [26], texts are different. So, as for me, it's highly unlikely that the text was copied to wikipedia. Please let me know if you have any questions. Track13 о_0 17:18, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Yes, I already have read НоуФрост's reply above and I go along with it. At German Wikipedia we also have/had trouble with the German language translation of this website. So I ask to archive this thread here not before August 3rd, okay? We need this thread as reference. I thank you for the good collaboration between the Russian and German administrators on this issue. Kind regards, Doc Taxon (обс.) 04:54, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]
Sure, subtitle deleted to prevent archiving. Заголовок удалён до 3 августа для предотвращения архивирования. Track13 о_0 05:27, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба помочь, на страницу Иван Белецкий идёт массовый Вандализм с разных аккаунтов, большинство анонимы

Идет массовый Вандализм и Война правок на страницу Белецкий, Иван Сергеевич. Задача обрушить страницу и привести к ее удалению (Обсуждение Значимости со ссылками на Международные информационные агенства, как АИ приведены в статье про "Удаление" страницы). Массовый призыва на Вандализм на этой странице есть в публичном доступе со стороны членов паблика ВК https://vk.com/club108836761 (скрины ниже) 188.134.5.94, Дёмушкин, China town13, Alimarus14, Varyag88. Меняют идеологию с русского на украинский, меняют фамилию и пишут придуманную недоброжелателями оскорбительную кличку "Беляш". Указывают на ролики ютуб и сайты желтой прессы (не АИ), где идет клевета в оскорбительной форма на Белецкого, что недопустимо правилами Википедии. Просьба принять меры, большая часть анонимов, занимающиеся массовым Вандализмом. Markov55 (обс.) 17:32, 11 июля 2018 (UTC) Скрин[ответить] 

Markov55  (обс.)
      • Уважаемые админы! Просьба обратить внимание Markov55 - это сам И. Белецкий, создавший себе страницу в Википедии (с другого аккаунта). Первоначально удалял вообще любую критику о себе (смотрите в истории правок). Биография Белецкого - фейк, сам он ссылается в большинстве случаев на свой собственный сайт https://www.russparty.com/ и на сайты, которые пиарили его (Артполитинфо и "Институт национальной политики"). "Партией" его общественное объединение (источник на формулировку [1]) не является. Реальных политических дел за ним не числится. В националистической среде к Белецкому отношение практически однозначное. Ни под один из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ он не подходит. Даже под 4-й: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)". Общественное объединение "партия националистов" не является "наиболее активной" в публичной деятельности, не участвовала в выборах, не проводило законодательных инициатив, которые рассматривались бы в парламенте и т.д. под определение "организация демонстраций и манифестаций" можно подогнать работу сотен политических движений и "партий"-однодневок, о которых нет на данный момент статей в Википедии. В чём значимость? Varyag88 (обс.) 18:15, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемы админы, просьба обратить внимание, что участник Varyag88 был создан именно для правок страницы Ивана Белецкого, более никаких правок он в Википедии не делал, выше приведены ссылки на паблик ВК откуда идет планомерный и направленный Вандализм. По поводу ВП:ПОЛИТИКИ было дано много подробных подтверждений из статьи Википедия:К_удалению/4_июля_2018#Белецкий,_Иван_Сергеевич Приведу примеры: Связь Белецкого с ТАСС и Интерфакс непосредственная, они ссылаются на него, пишут "Лидер партии Националистов". И.С. Белецкий считается авторитетным источником для международных агентств, они держат с ним связь и ссылаются на него. Также Телеканал Дождь ссылается на Белецкиого https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/razdeljaj_i_vlastvuj_kak_kreml_rassoril-448184/, как на главного организатора Русских Маршей, как на организатора Русских Маршей. Сотни изданий ссылаются на И.С. Белецкого, как на организатора Русский Маршей. Единицы людей называются в международных СМИ - организатором Русский Маршей. Помимо Интерфакс, Т 109.108.87.213 16:51, 5 июля 2018 (UTC)АСС, международные источники BBC https://www.bbc.com/russian/news-37837079 , Аль-Джазира http://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html , более авторитетных источников найти трудно. Набирается Иван Белецкий Google новости и выводятся тысячи ссылок, в многих упоминается: Белецкий лидер Партии Националистов, Белецкий организатор Русских Маршей. Партия Националистов находится в стадии регистрации, также как пример партия Прогресса навального без регистрации, но есть обширная статья на Википедии, Партии Прогресса без регистрации. Связь с Интерфаксом прямая, вот ссылка http://www.interfax.ru/russia/586913 "Москва. 10 ноября. INTERFAX.RU - Сотрудники правоохранительных органов провели в пятницу обыск в офисе незарегистрированной "Партии националистов" в Москве, сообщил представитель партии Иван Белецкий.". И.С. Белецкий связан с реакторами Интерфакса и И.С. Белецкий считается у редакторов Интерфакса авторитетным источником, они выводят мировые новости со ссылкой на него. 109.108.87.213 16:52, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Оставим пустые разговоры и рассмотрим по существу пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ, согласно которому Белецкий попадает под определение "... наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических ... движений ... (влиятельность политической организации определяется ... активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций ...). С этим утверждением спорить глупо, есть сотни подтверждений в АИ. --85.140.4.135 18:29, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

Связь Белецкого с ТАСС и Интерфакс непосредственная, они ссылаются на него, пишут "Лидер партии Националистов". И.С. Белецкий считается авторитетным источником для международных агентств, они держат с ним связь и ссылаются на него. Также Телеканал Дождь ссылается на Белецкиого https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/razdeljaj_i_vlastvuj_kak_kreml_rassoril-448184/, как на главного организатора Русских Маршей, как на организатора Русских Маршей. Сотни изданий ссылаются на И.С. Белецкого, как на организатора Русский Маршей. Единицы людей называются в международных СМИ - организатором Русский Маршей. Помимо Интерфакс, Т 109.108.87.213 16:51, 5 июля 2018 (UTC)АСС, международные источники BBC https://www.bbc.com/russian/news-37837079 , Аль-Джазира http://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html , более авторитетных источников найти трудно. Набирается Иван Белецкий Google новости и выводятся тысячи ссылок, в многих упоминается: Белецкий лидер Партии Националистов, Белецкий организатор Русских Маршей. Партия Националистов находится в стадии регистрации, также как пример партия Прогресса навального без регистрации, но есть обширная статья на Википедии, Партии Прогресса без регистрации. Связь с Интерфаксом прямая, вот ссылка http://www.interfax.ru/russia/586913 "Москва. 10 ноября. INTERFAX.RU - Сотрудники правоохранительных органов провели в пятницу обыск в офисе незарегистрированной "Партии националистов" в Москве, сообщил представитель партии Иван Белецкий.". И.С. Белецкий связан с реакторами Интерфакса и И.С. Белецкий считается у редакторов Интерфакса авторитетным источником, они выводят мировые новости со ссылкой на него. 109.108.87.213 16:52, 5 июля 2018 (UTC) значимость Это признание И. Белецкого в международных СМИ, ссылки приведены выше. Выступление на серьезных Конференциях и Съездах, куда не был приглашен Андрей Савельев, как раз в силу своей малой значимости. Пример: международное СМИ Аль-Джазира, одно из главных СМИ арабского мира, там на международной арене берут интервью, как у организатора Русского Марша именно у Белецкого https://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html .Аль-джазира упоминает, как организатора Русского Марша именно Белецкого, а не Свельева, хотя упоминание его есть тоже в статье. Также численность Русских Маршей организованных Демушкиным и Белецким превышает численность маршей Савельева. Очевидно, что Alimarus14 относится предвзято к И.Белецкому и ангажирует интересы Андрея Савельева, хотя Савельева тут вообще не при чем. Савельева нельзя Сравнивать с Белецким. Савельева приглашали на федеральных каналы в РФ, а Блецкого на оппозиционные, таких как Дождь и Навальный LIVE, куда Савельева никогда не пригласят. Также охват аудитории, через соцсети, ЮТУБ и воздействия СМИ у Белецкого выше чем у Савельева, это если говорить о количестве сторонник. Институт Национальной Политики имеет более 20 филиалов, всё это прописано в Реестре Украины, ссылки выше, это не громкие слова, это официальные факты. Markov55 (обс.) 18:47, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]

        • значимость подтверждается Международными Информационными Агенства. Также очевидно, что Alimarus14 лоббирует интересы Андрея Савельева. Напомню, что в 2017 году именно И. Белецкий был главным организатором Русского Марша в Люблино (остальные организаторы покинули марш), в тоже время проходил менее численный Русский Марш организованный Андреем Савельевым. Так, что очевидно, что Белецкий является политическим конкурентом Савельвева, а Alimarus14 - некий участник Википедии, лицо заинтересованное, суда по лоббированию интересов Савельева. Главный Вопрос, причем здесь Андрей Савельев вообще? значимость подтверждается СМИ, а Alimarus14 лицо очевидное заинтересованное в продвижении Андрея Савельева,как одного из главных оппонентов И. Белецкого. Markov55 (обс.) 15:37, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

значимость основывается на пункте 4 ВП:ПОЛИТИКИ, где четко сказано "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)". "систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций" Белецкий организатор массы демонстраций, и организатор самого большого шествия националистов в странах СНГ, а также оппозиционных митингов, имеет множество выступлений в СМИ и телеканалах и признан Международными СМИ, авторитетность которых даже не обсуждается Аль-джазира https://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html и BBC https://www.bbc.com/russian/features-41869921, а также Интерфас, ТАСС и т.д. "Являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда" из статьи про значимость. Иван Белецкий очевидно выделяется из общего ряда мелких оппозицонеров. А Alimarus14 однозначно ангажированный Участник, который и поставил на удаление статью, Alimarus14 вместе с другими анонимами занимается очевидным Вандализмом в статье и "войной правок", что можно легко увидеть в истории. Постоянно выставляется оскорбительные и клеветнические статьи в Преамбулу, что по правилом Википедии не может быть там. Очевидно Alimarus14 необходимо забанить за троллинг и Вандализм в статье. И как понятно, Alimarus14 и анонимы это боты политических конкурентов Белецкого, которые размещали статью про Белецкого на своих пабликах в соцсетях и призывали ее портить. Markov55 (обс.) 00:12, 10 июля 2018 (UTC) Войной Правок и Википедия:Вандализм со стороны членов с паблика ВК https://vk.com/club108836761 188.134.5.94 (скрины и потдверждения выше), Дёмушкин, China town13, Alimarus14. Меняют идеологию с русского на украинский, меняют фамилию и пишут придуманную недоброжелателями оскорбительную кличку "Беляш". Указывают на ролики ютуб и сайты желтой прессы, где идет клевета в оскорбительной форма на Белецкого, что недопустимо правилами Википедии. Просьба принять меры , большая часть анонимов, занимающиеся массовым Вандализмом. Markov55 (обс.) 15:17, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]

Войной Правок и Википедия:Вандализм связан с тем, что на И.С. Белецкого привели ссылки в Преамбулу на обвинение, как провокаторе, и ссылки уровня "Желтой прессы", хотя человек признан ООН, как преследуемым по политическим мотивам со стороны властей РФ, в т.ч. ФСБ. Если это критика, то ей место в Оценки и Мнения, но никак не в Преамбуле. А теперь рассмотрим почему эти ссылки абсолютно ангажированные и неАИ. 1) Ссылки на Спутник и Погром просто нету. Просто текст, а ссылки нету. 2) Ссылка не http://rmarsh.info, сайтом владеет, политический конкурент Белецкого, Владимир Басманов, сам Басманов считается провокатором. Владимир Басманов был избит в Львове, как провокатор http://news land.com/community/6459/content/vladimir-basmanov-zhestoko-izbit-vo-lvove/2619704 3) Ссылки на Правые Новости (неАИ, подпольное издание) и Русский Центр (неАИ, подпольное издание) они ссылаются на видеоролик Андрея Андреева (неАИ, любой может выложит ролик в Ютуб) с Ютуб. А теперь рассмотрим фигуру Андрея Андреева, он друг Василия Крюкова и они совместно занимаются дискредитацией И.С. Белецкого. Василий Крюков считается профессиональным провокатором https://nationalism-org.livejournal.com/120093.html https://agk-ru.livejournal.com/74175.html и Андрей Андреев работает вместе с Крюковым, вот ссылка на их близость https://youtu. be/ijOtj3mhYG8. 4) Сайт Новороссия, говорит о Белецком, как "провокаторе", но Белецкий выступал официально против аннексии Крыма http://poistine.org/hotyat-li-russkie-voyny. Естественно ресурсы связанные с Новороссией начали дискредитацию. И главное, ресурсы Новороссии ссылаются на некую аудиозапись, где Белецкий признается, что он "провокатор", но если последовать по череде ссылок, то самой записи вы не найдете, ее просто нету. Написано "Видеозапись недоступна, так как была удалена." Абсолютно неАИ и ангажированный источник. 5) В статье Русского Монитора приводят слова Владимира Басманова (выше ссылки на то, что его самого считают провокатором) и Юрия Горского, которые говорили, что И.С. Белецкий может устроить провокации на Русском Марше, но не то, что он провокатор от спецслужб. А вот теперь рассмотрим фигуру Юрия Горского, этот человек определен Спецслужбами Литвы и международными правозащитными организациями, как "Агент Кремля", вот ссылки:https://rupres.com/politika/agent-kremlya-po-versii-cru-yurij-gorskij-otmetil-god-pobega-iz-rossii https://general-ivanoff.livejournal.com/909335.html http://www.ng.ru/politics/2018-06-07/3_7241_litva.html ("Как заметил Воронков, в случае Горского все сложнее, ведь ему не просто отказали в убежище, а назвали шпионом, постановили депортировать.") https://ru.delfi.lt/news/live/gorskij-obzhaloval-v-sude-reshenie-litvy-otkazat-emu-v-ubezhische.d?id=78151539 "В решении ДМ обобщены данные ДГБ о том, что Ю. Горский поддерживал и вероятно до сих пор поддерживает контакты с российскими разведывательными ведомствами, а его действия в Литве имеет признаки проведения в жизнь российской политики. Между тем, Freedom House охарактеризовала россиянина как контролируемого Кремлем провокатора, лишь имитирующего оппозиционную деятельность." Freedom House - это авторитетная международная организация со штабом в Вашингтоне, которая следит за соблюдением демократических ценностей и прав и свобод человека. То есть, Горский признан официальными организациями (однозначно АИ), как провокатор Кремля и в тоже время Русский Монитор ссылается на него, как на источник. В свою очередь именно И.С. Белецкий признан международными правозащитными организациями и ООН http://tass.ru/proisshestviya/5084306 . Очевидна дискредитация Горского (профессиональный провокатор по заключению международных официальных организаций) в сторону И.С. Белецкого. Итог: на И.С. Белецкого осуществили дискредитацию лица, которые сами в разных СМИ считаются агентами и провокаторами. Так, что ссылки на их дискредитацию - это абсолютное неавторитетный источник. И это мнение продвигают лица связанные с вышеупомянутым Василием Крюковым, который и заведует пабликом в ВКонтатке, и этот паблик профессионально дискредитирует российскую оппозицию в целом, все статьи направлены против Навального, Мальцева, Белецкого, Ильи Понамарева и т.д. Внимательно ознакомитесь с пабликом https://vk.com/club108836761. Так, вот именно люди связанные с профессиональными провокаторами устраивают на стр. И.С. Белецкого в Википедии действия: Войной Правок и Википедия:Вандализм. Markov55 (обс.) 00:29, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

      • Уважаемые админы, обратите внимание, Мarkov55 (Сам Белецкий, как было показано в обсуждениях), разбрасывающийся словами "тролль", "вандал", "политический оппонент", оскорбляя участников (в том числе и Alimarus14, который на Википедии давно) ссылаясь на аффилированные с собой сайты "Партия националистов", "Русский марш" и "Артполитинфо" (не существующий ныне ресурс Горского), придумывает себе биографию и всячески пытается убрать неподходящую инфрмацию. Обратите внимание на правки Версия 07:10, 10 июля 2018 (править) на странице Белецкий, Иван Сергеевич. Все ссылки на АИ, где его "авторитет" умаляется, удаляются самим Белецким, после чего следует обвинения в "тролилнге" и обмане. Никакой политической работы за Белецким нет, в СМИ только указывается ряд провокаций за 2016-2017 гг., что не подпадает под определение ВП:ПОЛИТИКИ. Повторюсь, Белецкий присвоил себе славу орагизатора Русских маршей, он не организовывал их д 2016 г., а в 2016 г. организовал одиниз 4 русских маршей. Просьба обратить внимание на фиктивного политика с фиктивной биографией, чья репутация, мягко говоря, непростая. Ещё раз посмотрите в истории ссылки на какие издания Markov55 (сам Белецкий) удалял, дабы скрыть критику своих действий. Подчеркну, что даже партией его "партия" не является, являясь общественным объединениеем (источник на формулировку [2]). Ссылки на СМИ националистов, которые все как один высказываются о деструктивной провокационной деятельности Белецкого являются АИ. Удаляя их, Белецкий (он же Markov 55) вводит в заблуждение админов википедии и её читателей, приписывая объективным АИ и политическим изданиям статус "провокаторов", "троллей", "вандалов". Просьба не вестись на аффилированные с Белецким журналы в ЖЖ и его сайты организации (!) "Институт национальной политики" (Белецкий - директор этой организации) и russparty.org, а также ныне заблокированный подпольный сайт АртПолитИнфо, которые не являются АИ и принадлежат самому Белецкому или его сопартийцам. Действиями никогда не занимавшегося политикой провокатора Белецкого, создавшего себе фиктивную биографию под фиктивной фамилией наносится колоссальный ущерб Википедии как объективному источнику информации. Практически все ссылки, которые дает Белецкий (Markov55) ведут на два русских марша 2016 и 2017 гг., либо связанные с ними события. Иной политичческой деятельности за Белецким попросту нет. Просто посмотрите что добавляли НЕанонимы 7-9 июля, какие АИ и как оперативно Белецкий и его помощники всё удаляли. Полагаю, своими действиями Белецкий (он же Markov55) компрометирует Википедию и вполне реально его страница может быть удалена, т.к. значимость не обозначена, а также он сам (под ником Markov55) занимается Войной Правок и обвиняет всех (в том числе и меня) в работе на какого-то Басманова, которого я в реальности не видел или Савельева. Varyag88 (обс.) 09:17, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

Varyag88 ангажированный участник, не имеет в Вкикипедии истории правок, кроме Войной Правок на странице Иван Белецкий. Затягивание обсуждения без конструктива, страницей занялись Администраторы. Значимость показана в обсуждении Википедия:К_удалению/4_июля_2018#Белецкий,_Иван_Сергеевич. Markov55 (обс.) 01:12, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]

Глобальный вандализм

Уже известный нам У:Siska188 развел вандальную компанию глобально с ip 94.25.167.77 ([27] [28] [29]). Прошу подать заявку на глобальный блок, мне не хотелось бы бегать за ним по всем разделам. Томасина (обс.) 12:17, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • +1. Солидарен с пользователем Томасина. Это уже зашкаливает все правила приличия, читать галиматью анонимов уже толком надоело. Я как многолетний пользователь хочу, чтобы анонимным пользователям был введён пожизненный запрет на редактирование страниц по всему русскоязычному сайту и всем остальным языковым разделам. Этим анонимным пользователям нужно сделать сайт только в режиме чтения, только зарегистрированные пользователи получают расширенные возможности сайта. Moskovitov (обс.) 15:56, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Коллега, это вечнозелёное, непроходное и неправильное предложение. Томасина (обс.) 13:00, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Закрытие доступа возможно точечное по статьям. Совсем закрытие невозможно, от анонимов не только вандализм или что-то другое, но и вполне полезные правки бывают.--Лукас (обс.) 13:07, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
      Почему? Я бы предложил так, чтобы оставить анонимам только страницы пространств "Обсуждение N". Владислав Мартыненко 23:52, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Почему-то некоторые форумы (первый был [30]) ранее были доступны для редактирования как зарегистрированными пользователями, так и анонимами. Однажды кто-то из анонимов на ФОТе устроил массовую флудильню и админы решили сделать для анонимов сайт только в режиме чтения, далее за этим форумом последовали и остальные. Здесь со временем необходимо сделать то же самое, чтобы навести полный порядок. Прошу прощения за оффтопик, но я привёл один из примеров, когда из-за деструктивного поведения одного анонима, был ограничен весь форум. С уважением, Moskovitov (обс.) 17:09, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]

Война правок от участника Kalabaha1969 в статье Панджшерские операции

Учитывая большой вес Статьи и, руководствуясь Правилами Википедии — была очевидна целесообразность выделения из обзорной Статьи Панджшерские операции, две самостоятельные с оставлением пере-направлений на — Панджшерская операция 1982 года и Панджшерская операция 1984 года. Участник Kalabaha1969, не объяснив причин откатил мою правку. Налицо — ВП:МОЁ и ВП:СОБС ВОИН2 (обс.) 06:24, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • И правильно сделал. Правка от ВОИН2 — вандальная. Удаление источников и существенного объёма текста статьи написанного по АИ.
Вы Господа Администраторы задумайтесь — зачем вы вообще разблокировали ВОИН2?
Он без обсуждения на ВУС воскрешает ранее удалённые статьи своего авторства. Ну и где обещанный надзор? --Kalabaha1969 (обс.) 06:33, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Обсуждайте не меня, а Статью. Я не нарушал правил. Прежде чем править, я привёл свои доводы на СОС. Аргументы приведены в соответствии с правилами ВП. Можно было не отмечать, но всё же отмечу — перенаправленные статьи сохранили свою редакцию. Собственническая позиция участника Kalabaha1969 общеизвестна. Поэтому прошу подойти объективно к разбору ситуации.

Удаление источников и существенного объёма текста статьи написанного по АИ

— оппонент

Текст из статей не удалялся (это можно посмотреть), многие источники в примечании надо воскрешать. Это не повод для обвинения в Вандализме. ВОИН2 (обс.) 06:50, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Данная «правка анонима» была сделана мной. Полагаю, что использование флага откатывающего в войне правок заслуживает соответствующего рассмотрения (см. ВП:ЗСФ). --Ирония Я (обс.) 12:37, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на расхождение позиций, я уважаю труд участника, пусть и оппонента. Я не убрал не слова из написанных вами в Статье материалов, хотя по правилам ВП, имею на это право. С многим в редакции я не согласен, но считаю обязанным соблюдать паритет. Правка, касающаяся выделения в отдельные Статьи ПО 1982 и 1984 годы, имеет абсолютно конструктивный смысл и не преследует цель менять редакцию данных Статей в будущем. Оставление в основной Статье обзорной информации: о Панджшере, о А.Ш. Масуде и, о проведённых там ПО (операциях) с пере-направлениями на года делают Статью лучше. Я вас не переубеждаю. Я всё равно буду плыть в своём направлении. ВОИН2 (обс.) 10:54, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Постарайтесь понять, встрять как Шура Балаганов на кармане, имея большие Планы на будущее, не имеет смысла. Что мне эти правки, они скорее мешают мне, чем помогают. Хотя я благодарен тем, кто высказывается в мою пользу. Спасибо.

Не беспокойтесь вы так. Службы проверят и разберутся. Вы от аргументов моих не уклоняйтесь. ВОИН2 (обс.) 10:59, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Сильно сказано:

    Я не убрал не слова из написанных вами в Статье материалов

    — а удалённые вами 22 килобайта текста разве не мной написаны?
Не надо было никуда ничего переносить, разделять статьи и что-то создавать. Вас выпустили из бана под поручительство Наставника — ваши действия ограничены. Каждый свой серьёзный шаг следует согласовывать с ним и с остальным сообществом. Восстановление статей мимо ВУС — это наплевательство к правилам. Уход в несознанку («я не я, и правка не моя») — только усугубляет ваше положение.
Вы упорно не желаете слушать даже мнение тех участников, которые выразили желание вам помогать. Вот уже и Коллега Igel B TyMaHe устал вам делать замечания (1, 2 и 3). По существу вы демонстрируете тоже самое поведение что и до бессрочки.--Kalabaha1969 (обс.) 12:26, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Так оно и есть: «он — не он, и правка не его». Возбудившая вас правка была сделана мной, а оголтелые обвинения в вандализме основного автора обсуждаемой статьи заслуживают соответствующей административной оценки. --Ирония Я (обс.) 13:04, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Частое упоминание о банах — во-первых нарушает Правила ВП, во-вторых свидетельствует о слабой позиции и неуверенности в себе. Касательно текста, он никуда не ушёл, а перешёл — в Статьи. Вам это не понравилось, хорошо, я это понял, но данное обстоятельство ничего не меняет. Всё в рамках ВП. ВОИН2 (обс.) 12:33, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Явного злоупотребления флагом откатывающего не вижу: участник увидел стирание текста из статьи без описания правки, СО мог ещё не заметить, вот и откатил. Однако количество откатов за 6 июля превысило ВП:П3О, а учитывая, что вынос текста из статьи преследовал конструктивную цель — разбиение материала, и был корректно анонсирован на СО страницы за минуту до правки, дабы его нельзя было считать простым затиранием — такую правку можно назвать лишь преждевременной до достижения консенсуса, но никак не ВП:ВАНДальной. Участник Kalabaha1969 отписался в этой секции после пинга 6 июля, но продолжал называть правку вандальной и в описании своей правки 9 июля, и уже здесь после разъяснений, что нарушает ВП:НЕСЛЫШУ. Кроме того, я не нашёл в архивах КУ удаления статей Панджшерская операция 1982 года или Панджшерская операция 1984 года, а судя по отсутствию ботопредупреждений о предыдущих выносах здесь, таких номинаций и не было. Соответственно, неясным оказывается утверждение, почему для создания таких страниц участнику ВОИН2 требовалось идти на ВП:ВУС.

Действия Kalabaha1969 подлежали, как минимум, суточной блокировке, но сейчас конфликт улажен. Carpodacus (обс.) 18:14, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]

Swadim

Занимается простановкой ссылок, видимо, на свои работы (С. Вадим vs. Слюсар В. И.), в огромных количествах и спамного вида. Предупреждался, см. ОУ:Swadim#Добавление источников только одного автора. Викизавр (обс.) 20:29, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участник Schekinov Alexey Victorovich

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Очередное нарушение топик-бана на отмену правок других автоподтвердённых участников по вопросам, связанным со ссылками на ЭСБЕ и прочее. «За нарушение этого запрета участника следует блокировать по прогрессивной шкале». Ну и мимо начатой участником войны правок тоже не стоит проходить. Николай Эйхвальд (обс.) 05:43, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

Обоснование отмены дано в описании к правке. Положим это был бы не ЭСБЕ, а скажем РСКД, я бы хотел услышать объяснение по поводу удаления ссылки содержащей важную информацию, коя будет основана на ВП:АИ. Помимо того, раз уж у меня не дошли руки до отмены этого глупого, никем не обсуждавшегося пункта ТБ, то хотелось бы, чтобы в него по крайней мере было внесено исключение касающееся топик-стартера, ибо он удаляет эти ссылки по одной единственной причине: в его голове есть догма, что ссылка на ЭСБЕ делает статью плохой:

В результате ссылки на ЭСБЕ там, где он не использовался, компрометируют энциклопедическую статью: «Если это написано по Брокгаузу — то какой же это уровень, боже мой?» — подумает наш читатель. Николай Эйхвальд (обс.) 04:32, 7 апреля 2018 (UTC)

К слову, раздел ссылки как раз и предназначен для материалов, которые а) в статье не использовались; б) говорят о том, что создатель статьи познакомился с оными материалами. В данном случае это не так, ибо Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) при котором, согласно обсуждаемой статье "ничонепроисходит" есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера». Поскольку пунктик про ЭСБЕ в топик-бан был влеплен самозабанившимся админом, коего правила ВП не устраивали, без всякого обсуждения, то думаю и тут можно без всякого обсуждения сделать обратный запрет для человека, коий руководствуется вышеизложенным, а единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик. Напоминаю также, что хамство топикстартера в моем запросе на ЗКА было по сути проигнорировано. -- S, AV 07:18, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Ну то есть ситуация не меняется. Уважаемый участник 1) не видит иных способов улучшить статью, кроме добавления ссылки на устаревшую энциклопедию и 2) моментально переходит на личности и безапелляционные обвинения в хамстве. Удивляет и практика, при которой определённый пункт топик-бана просто объявляется «глупым» и не подлежащим исполнению. Жду от администраторов чётких действий. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • "единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик" - тоже удивительный тезис. Да, продолжать начатую вами войну правок я не стал. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • А ситуация с этой конкретной статьёй ЭСБЕ весьма показательна, кстати: там у нас простое упоминание героя вики-статьи с сообщением в причастном обороте, что он «победил латинян у Регилльского озера в 496 году до Р. Х.». Между тем в источниках, во-первых, нет точной даты битвы (это мог быть 499 год, а мог быть 496), а во-вторых, Сервий Сульпиций Камерин в связи с ней вообще не упоминается. Ни в первичных АИ, ни, что логично, во вторичных. Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно (равным образом непонятно, почему Алексей противопоставляет сообщение ЭСБЕ про битву 496 года сообщению вики-статьи про отсутствие событий в 500 году). При случае я найду пару часов свободного времени и сделаю статью статусной; возможно, там будет упоминание ЭСБЕ, но только в определённом контексте. А пока нужно, чтобы уважаемому участнику объяснили, наконец: есть другие АИ, более авторитетные, и бездумное добавление ссылок на Брокгауза во многих случаях только вредит нашему общему делу. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:14, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • «Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно» - вот именно, но он ведь на чем то основывался. Поскольку «ЭСБЕ» хоть и есть источник вторичный, однако именно своей ветхостью он уже вполне может встать в один ряд с тем-же Титом Ливием, ибо у создателей сего был доступ к архивам (первоисточникам пера того же Ливия, например), кои значительно пострадали в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей... Однако, это вовсе не говорит о том, что автор ЭСБЕ прав, это говорит о том, что такая точка зрения имеет место быть и растиражирована она по рунету в несметных количествах. И человек свободный от озвученных выше комплексов, прочтя Википедию и ЭСБЕ, перво-наперво придет к выводу, что либо ВП не полна, либо кто-то врет. Итак, кто-то врет, один из них АИ (ЭСБЕ), второй НЕ АИ (ВП); на что же он сошлется? Вот для этих случаев и существует русский язык, который позволяет построить рассказ так, чтобы такой дилемы не возникало:

Согласно «Военной энциклопедии Ивана Сытина», французы потеряли 1.100 убитыми и ранеными, испанцы — 1.000 убитыми и ранеными, 3.000 воинов попали в плен[6]; по другим источникам потери французов составили 400–500 солдат убитыми и ранеными, испанцы же потеряли около 1000 человек и 1200 воинов были пленены[1][3][2].

Собственно так правила делать и рекомендуют, чтоб не сказать обязывают. И со статей, где оное проигнорировано, я бы лично статусы поснимал мигом, согласно правилам поснимал, а не потому, что у меня таракан такой в голове. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 10:30, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • О каких «первоисточниках пера того же Ливия», утраченных «в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей» вы говорите? Это абсолютно несерьёзно. Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были. Если автор статьи в ЭСБЕ сообщает о римлянине одной (подчёркиваю, одной) фразой вещи, которых нет ни в одном другом АИ (включая куда более подробные), это может означать только одно: автор статьи в ЭСБЕ подошёл к вопросу без должной серьёзности и что-то напутал. Упоминать это в качественной вики-статье можно только как своеобразный курьёз. Публиковать ссылку на эту статью Брокгауза без такого упоминания означает вводить читателя в заблуждение. Я боюсь, что странная вера уважаемого коллеги старым энциклопедиям играет с ним дурную шутку, причём уже не впервые. Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • «Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были.» - очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ (и 19-й век не забудьте тоже). Что до того напутал автор или нет, не важно, важно что в источнике, который ультрасовременная БРЭ упоминает в следующем ключе: «Большая российская энциклопедия - универсальная энциклопедия международного уровня, стоящая в одном ряду с такими справочными изданиями, как «Британника», «Ларусс», «Большой Брокгауз» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники.», присутствует эта информация. Оценивать её достоверность, согласно правилам, не имеет права даже единогласный консенсус бюрократов, не то что рядовой участник Википедии. Разгромить это утверждение может только авторитетный источник, но и в этом случае, помимо ссылки на этот источник, должна быть ссылка на оригинал, о котором идет речь. Выше я привел похожий пример, который указывает, как можно сделать идеально и что-то мне подсказывает, что вы единственный, кто по его прочтении так и не понял прочитанного, а вернее не хотите ничего понять по причине также указанной выше в цитате из вас. Сам я этого делать не стал, ибо тратить время на то, что потом вы бездумно удаляете в статьях про античность ни малейшего желания. Я жду когда вы наконец поймете правила, в особенности: Википедия:Нейтральная точка зрения. Только это правило делает Википедию Википедией - популярнейшим ресурсом. Прочтите хоть раз вдумчиво, пожалуйста. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 09:30, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • «очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ». Да нет, коллега, это вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия», благодаря чему к неоднозначной информации из этой энциклопедии мы должны относиться с большим вниманием, как к «точке зрения», а не к элементарному ляпу. На вас и бремя доказательства столь удивительных вещей. Цитата про «стоящую в одном ряду», как я понимаю, взята из аннотации или вступления? Общая фраза, не говорящая ничего по сути нашей проблемы. Зато у нас есть справочник Броутона и Паули-Виссова — наиболее авторитетные справочные издания об античности. Даже излагая максимально полную биографию сабжа, они молчат про битву у Регилльского озера. В двух первоисточниках, по которым мы об этой битве знаем, — у Ливия и Дионисия Галикарнасского — сабж в связи с этой битвой опять же не упоминается. Но вы хотите кого-то убедить, что автор статьи в ЭСБЕ, в энциклопедии общего плана, характеризуя сабжа одной-единственной короткой фразой, без ссылок на источники, предоставляет нам некую «точку зрения», и будто ссылка на это улучшит вики-статью? Это несерьёзно. Предлагаю вам прекратить хождение по кругу и перестать считать старинные энциклопедии безусловно ценными АИ. Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше. А правило о нейтральной точке зрения перечитайте, пожалуйста, внимательно. Ведь речь там идёт о «значимых точках зрения на предмет статьи, основывающихся на авторитетных источниках». На этом и закончим. P. S. Кстати, Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Мне сказочно жаль тратить время на объяснение очевидных вещей, но учитывая вашу активность в статьях про античность, сделаю это в еще раз; еще один конечный раз. Ваш последний пост напомнил мне несколько вещей:

Первая - недавно написанная мной статья профанация классическим примером которой является заявление:

вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия».

Не так сложно интересующимся посмотреть парой постов выше, что же я написал на самом деле. Ну а то, что происходило с бесценными архивами - Гугл выдает сотни ссылок, например, эту.

Вторая - ВП:НЕСЛЫШУ, когда вам два админа и админ-арбитр указали на ваше неэтичное поведение, но вы, с упорством достойным лучшего применения это отрицали, мол я ничего такого не говорил, и точка. А меж тем, классический, побуквенный случай нарушения ВП:ЭП и ВП:НО присутствует и здесь:

Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше.

Безнаказанность всегда приводит к рецидиву, и, я уверен, участник и сейчас считает что не хамил.

Третья — ВП:ПОКРУГУ, я уже вам правило привел, а вы вместо этого нарыли «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», так похоже и не попытавашись их понять, ведь вы в принципе не допускаете мысли о своей неправоте. А меж тем там сказано довольно ясно, и приведен классический пример: «Существование Бога не факт, а то, что в его существование верят миллионы людей - факт». Ровно также, совсем не факт, что Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера», но факт в том, что «ЭСБЕ» (стоящий в одном ряду с такими справочными изданиями, как «БРЭ», «Британника», «Ларусс» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники) это утверждает. Запрос в Гугле: «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера» выдает сотни сайтов, вроде Биография.ру, Академки и т.д., где это утверждение продублировано и потому идеально написать так, раз вы на примерах не понимаете:

Согласно «Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона», Сервий Сульпиций Камерин Корнут — военачальник «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера».

Мне бы очень хотелось добавить, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова, но увы, не могу полагаться на вашу внимательность в свете сего и предыдущих обсуждений. Я бы даже охотно добавил, что

Николай Эйхвальд утверждает, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова

да только вот беда, не дотягивает его мнение, согласно правилам ВП, до статуса авторитетного. Нужен более серьезный источник, вроде РСКД хотя бы. Кстати в этой битве, согласно ЭСБЕ и Любкеру, участвовала еще куча народу, только вот в Википедии это никак не отображено. Отчасти и стараниями топикстартера; сие делает Википедию лучше?

Вобщем, пусть админы свой вердикт выносят, я не могу это разжевать еще более мелким помолом. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 06:55, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

  1. ↑ СОПРЕДСЕДАТЕЛЬ «ПАРТИИ НАЦИОНАЛИСТОВ» ИВАН БЕЛЕЦКИЙ СООБЩИЛ ОБ ОБЫСКАХ
  2. ↑ СОПРЕДСЕДАТЕЛЬ «ПАРТИИ НАЦИОНАЛИСТОВ» ИВАН БЕЛЕЦКИЙ СООБЩИЛ ОБ ОБЫСКАХ
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=94435902