Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 4: Строка 4:
Добавил правку, а в учётную запись зайти забыл, соответственно остался мой ip адрес. Из-за этого начинаю паниковать. Кто-нибудь может помочь мне скрыть или удалить именно мои правки? Направлен сюда из форума по помощи начинающим (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%BC). [[У:QuennNY|QuennNY]] ([[ОУ:QuennNY|обс.]]) 15:58, 16 ноября 2018 (UTC)
Добавил правку, а в учётную запись зайти забыл, соответственно остался мой ip адрес. Из-за этого начинаю паниковать. Кто-нибудь может помочь мне скрыть или удалить именно мои правки? Направлен сюда из форума по помощи начинающим (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%BC). [[У:QuennNY|QuennNY]] ([[ОУ:QuennNY|обс.]]) 15:58, 16 ноября 2018 (UTC)
* Добросовестные правки не скрываются и не удаляются, такого я не видел. Я также бывало разлогинивался, но и в мыслях не было так делать как вы предлагаете. Но пусть другие Админы решают.--[[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 16:07, 16 ноября 2018 (UTC)
* Добросовестные правки не скрываются и не удаляются, такого я не видел. Я также бывало разлогинивался, но и в мыслях не было так делать как вы предлагаете. Но пусть другие Админы решают.--[[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 16:07, 16 ноября 2018 (UTC)
*Если IP адрес не статический, то переживать особо нет смысла. --[[У:Bolgarhistory|Bolgarhistory]] ([[ОУ:Bolgarhistory|обс.]]) 16:15, 16 ноября 2018 (UTC)
*Если IP адрес не статический (постоянный), то переживать особо нет смысла. --[[У:Bolgarhistory|Bolgarhistory]] ([[ОУ:Bolgarhistory|обс.]]) 16:15, 16 ноября 2018 (UTC)


== MBH ==
== MBH ==

Версия от 16:16, 16 ноября 2018

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Правка

Добавил правку, а в учётную запись зайти забыл, соответственно остался мой ip адрес. Из-за этого начинаю паниковать. Кто-нибудь может помочь мне скрыть или удалить именно мои правки? Направлен сюда из форума по помощи начинающим (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%BC). QuennNY (обс.) 15:58, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

MBH

Правка — отмена — отмена отмены.

MBH с помощью отмены отмены вставил в преамбулу статьи утверждение, которое не является консенсусным среди учёных (например, ссылки идут на отдельных исследователей, а не на энциклопедию). Мнения данных специалистов могут находиться в самой статье, в качестве мнений специалистов о чучхе. Ни участник, внёсший данные мнения, ни MBH, не размещают мнения в статье, а изменяют преамбулу на основе мнений отдельных специалистов. Охранник Леса (обс.) 13:53, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Многоликость

80.246.94.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Есть подозрение на Википедия:Многоликость, связанная с заблокированным IP 128.75.128.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (схожий вид деятельности, отстаивание варианта написания статей, сделанных с заблокированного IP). Просьба принять меры и также заблокировать.--РОЛД 13:30, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Вы предлагаете заблокировать весь диапазон, на основе ваших догадок? Я в 99,9% не имею отношения к правкам с этих ip. Теперь я объясню действия РОЛД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Сначала несогласованная замена шаблона "кинематографист" на "театральный деятель" [1], затем отмена отмены [2], прямая война правок [3] и обвинение оппонента в вандализме [4]. Это я здесь должен просить о принятии мер и блокировке РОЛД за его деструктивную деятельность. --80.246.94.126 15:39, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • 80.246.94.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Почему же мы должны верить, что эти правки не сделаны одним человеком ради обхода блокировок? Я не вижу причин. Ты будешь это отрицать, а иначе — заслуженная блокировка. Несогласованная замена шаблона с кем? С Великим Анонимом, гуру Всея Википедии? Человек служил в нескольких театрах, работал как театральный режиссёр, то тебе почему-то видней (с чего, опять не ясно — просто хочется?). И надо бы тебе научиться нормально оформлять статьи, потом уже куда-то лезть. Просьба заблокировать этого гуру, не несущего в своих правках никакого конструктива.--РОЛД 15:48, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

AlexHeroMan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок и вандализм в статье «Герой Абхазии». Рефлексист (обс.) 12:29, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Самопиарщик

Участник Ахмет Ибраев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сначала создал статью Ахмет Ибраев (обс. · история · журналы · фильтры) (быстро удалена за незначимость), потом статью Ибраев Ахмет (обс. · история · журналы · фильтры) (быстро удалена за незначимость), потом статью ШАГ (короткометражный фильм) (обс. · история · журналы · фильтры), в которой написано "Короткометражная работа молодого казахстанского режиссёра Ахмета Ибраева" (на текущий момент - 1 раз быстро удалено за незначимость и создано повторно). Прошу принять меры. --Grig_siren (обс.) 11:26, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Скрыть неэтичную часть комментария

Прошу скрыть неэтичную часть комментария, либо весь комментарий. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:05, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Ок. --Good Will Hunting (обс.) 10:32, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение ТБ

правка — нарушение топик-бана (условия), воспрещающего любое взаимодействие. Данный комментарий не несёт полезной нагрузки и может быть воспринят, при всёМ ПДН, как провокативный--Весельчак (осуждение) 08:21, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Реплика «Номинатор, похоже, не горит желанием исправлять замечания в статье» явно содержит упоминание участника и, таким образом, запрещена. Наложена блокировка длительностью в 1 сутки. Джекалоп (обс.) 13:24, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

По ВП:СОВР [5]. Заранее спасибо. --Юлия 70 (обс.) 06:05, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыто. — Adavyd (обс.) 06:11, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Снять флаги

Прошу снять с меня флаги патрулирующего, откатывающего, переименовывающего без перенаправлений и автопатрулируемого в связи с уходом из проекта по причине несогласия с решением администратора и иным принципиальным соображениям. DumSS (обс.) 21:28, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Удаление запроса источников информации

В статье Альбус Дамблдор проставил запрос источника информации на неочевидные даты рождения и смерти. Участник u:Михаил Рус отменяет запросы, источников не приводит. Просьба разобраться. --Sergei Frolov (обс.) 20:01, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено совсем как орисс. Участник Михаил Рус на своей СО фактически прямым текстом это подтвердил («следует из седьмой книги» — если действительно следует, не составит труда продемонстрировать эту логическую цепочку в АИ). Статья в целом в безобразном состоянии, но это не означает, что каждое отдельное безобразие в ней следует любовно сохранять, пока не удалены все остальные. И уж тем более не следует бросаться оскорблениями («вандализм» в том же диффе) в ответ на совершенно правомерные действия по улучшению энциклопедии. --Deinocheirus (обс.) 01:21, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Сотрим и изучаем[1][2][3].
    • Пос(м)отрели, изучили. Вторая ссылка — это фэнзин, не АИ ни разу. А год смерти на сайте Роулинг и сайте её компании различается (соответственно 1996 и 1997), и завтра Дж. К. запросто нафантазирует что-то третье. Вот так вот, господа любители делать далеко идущие выводы прямо из художественного текста. Или источники (с подробным разбором противоречий, как положено в приличной энциклопедической статье) на бочку, или не пишите вовсе, потому что выйдет письмо дяди Фёдора. --Deinocheirus (обс.) 14:53, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Луговские подростки

Общая учётка. Optimizm (обс.) 16:08, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓Y Тара-Амингу 17:05, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Охранник Леса

ВП:ПОКРУГУ в ВП:ВУ#Деятельность Охранника леса в статье о КНДР. Ну и ВП:ПРОТЕСТ тоже. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:39, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

178.163.12.110

Все правки — вандальные Chel74 (обс.) 10:13, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:29, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Правомерность предупреждения

Коллеги, прошу оценить правомерность вынесенного мне анонимным участником предупреждения в нарушении ЭП после моей реплики. Складывается стойкое ощущение, что я получил пред только за то, что моя точка зрения не совпала с точкой зрения анонима. В случае признания предупреждения неправомерным прошу его отменить. DumSS (обс.) 09:27, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Какой грамотный аноним, предупреждения умеет делать.-- Max 09:42, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот об этом я в первую очередь подумал, ага. Но решил об этом умолчать, ибо мы же вроде как преполагаем добрые намерения и считаем, что аноним сначала где-нибудь полгодика очень тщательно изучал правила Википедии, а только потом начал в ней непосредственно участвовать. И сразу с преда опытному (без ложной скромности) участнику. DumSS (обс.) 09:45, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

"А Вы все внимательно прочитали? Или читали через слово?" - это действительно не самая этичная форма обращения, которую можно было бы использовать. Эти слова не несли полезной смысловой нагрузки, их можно было удалить полностью или хотя бы второй вопрос, который был просто насмешкой, ведь, никто через слово не читает. Заслуживал ли комментарий предупреждения? Возможно, нет, но критически неправомерным предупреждение не является. --Михаил Лавров (обс.) 19:02, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Путин,_Владимир_Владимирович и user:Leonrid

Прошу оценить на соответствие правилам: побавление роста в рандомный раздел, после моей отмены возврат в другой такой же рандомный, с общей отсылкой на материалы АК, которые, вероятно, предполагается знать наизусть и следовать им аки библии. В решении про удаление статей, а не про то, что раньше было «Интересными фактами» Track13 о_0 09:05, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Речь идёт о росте Путина в 170 см, что регулярно и много лет создаёт ему специфические проблемы при фотографировании рядом с другими политическими деятелями и с другими людьми — на чём акцентируется солидный источник. У вас в описании правки причиной удаления информации из статьи называлось помещение её не в тот раздел. Нельзя из статьи удалять энциклопедическую информацию о персоне, подтверждённую АИ, под предлогом того, что она помещена не в тот раздел. В таком случае принято перемещать информацию в другой раздел, более подходящий. Эта тема, в частности, затрагивалась в решении и дискуссии арбитров по АК:1050. Это не «Интересные факты», источник анализирует стабильную информацию о человеке в политическом контексте и повторяющихся событий биографии. Так можно всю разнообразную информацию о Путине, собранную в разных разделах, назвать «интересными фактами». --Leonrid (обс.) 09:13, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Процитируйте, пожалуйста, ту часть решения, которая тут применима. Track13 о_0 09:32, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Это прямо следует из ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:Значимость факта. См., в частности, в дискуссии арбитров АК:1050: 1) "Информация является энциклопедической, значит она остаётся в энциклопедии" (14:18:23), 2) "Энциклопедические факты нужны всегда" (14:21:03); 3). "<никто> не вправе их удалять по ВЕС" (14:21:23); 4). "для биографической статьи детали детства практически всегда важны" (14:21:28); 5). "Факты не могут нарушать нтз в принципе" (14:22:41). 6). "Нельзя удалять энциклопедическую информацию. Читай - информацию о значимом объекте" (14:29:30). В. п. 2.3 решения упомянуто, что «…Арбитражный комитет считает целесообразным не удалять из Википедии энциклопедическую информацию…».
Авторитетные источники, которые мы тут обсуждаем: Le Temps, 13 ноября 2018. Vladimir Poutine trop petit? La photo qui a fâché le Kremlin; Инопресса, 14 ноября 2018. Карликовый Путин? Фотография, которая рассердила Кремль. --Leonrid (обс.) 10:04, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Дискуссия арбитров и эссе это, конечно, жутко интересно, но они не являются правилами, не разрешают вам вести войны правок, и никак не объясняют вставку обширного мнения одного источника (ага, рост 170 - факт, остальное вставленное вами - мнение источника) о современности в случайно место раздела о юности. Track13 о_0 11:19, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Почему «мнение» источника? Это не мнение. Из факта означенного роста и, в особенности, неуклюжих попыток кремлёвских пиарщиков закамуфлировать его вытекают факты систематических проблем с фотоиллюстрациями сабжа в СМИ — и эту связь на конкретных примерах прослеживают источники. ВЕСа одно предложение никак не нарушает. Рост человека формируется в юности и потом остаётся практически неизменным всю жизнь. Если проблема в выборе раздела, то данный раздел видится наиболее подходящим для этой информации. --Leonrid (обс.) 13:01, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Прочитайте ВП:ФАКТ, что-ли. Рост это да, факт, то, «что существует или существовало в реальности». Про попытки скрыть и наличие проблем вы привели ровно один источник и его перевод, и это именно что мнение, которого данный источники придерживается, у «кремлёвских парщиков» мнение, очевидно, другое. Track13 о_0 14:03, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • В дискуссии подобные разговоры действительно велись, но консенсуса по поводу того, что всё что когда бы то ни было упоминалось в АИ должно оказаться в том или ином месте статей Википедии достигнуто не было. И в решении, насколько я помню, тоже. --Good Will Hunting (обс.) 09:50, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Дискуссия арбитров важна, но первостепенное значение имеют правила и традиции проекта. Если АИ акцентируются на неких фактах биографии известнейшего политического деятеля и связывают эти факты с другими важными событиями его политической деятельности — то эти факты имеют право быть отражёнными в Вики-статье. В данном случае АИ отмечают, что низкий рост Путина не только систематически создаёт ему проблемы при фотографировании рядом с другими государственными деятелями и даже обычными людьми на публичных мероприятиях, но и является причиной действий пресс-службы Президента РФ по цензурированию и удалению из СМИ таких фотографий. А это уже политически существенный, острый момент. Почему Википедия должна скрывать это, если факты отражены в АИ? --Leonrid (обс.) 10:11, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Государственное агентство ТАСС, сначала использовавшее эту фотографию в сообщении, вынуждено было поспешно исправиться и удалить ее со своего сайта. Для российских СМИ, лояльных к Кремлю, существует негласное золотое правило: президент никогда не должен выглядеть низкорослым по сравнению с окружающими его людьми. Нелегкое предписание, поскольку рост Владимира Путина составляет 1,7 м, то есть он на 20 см ниже, чем Дональд Трамп. Главы Турции, Китая и Белоруссии, с которыми Путин встречается очень часто, явно выше его ростом. Официальные фотографы в обязательном порядке должны выходить из положения, снимая его под таким углом, чтобы голова российского президента оказалась на том же уровне, что и головы других присутствующих, при любой ситуации… Общеизвестно, что кремлевская служба по связям с общественностью для официальных фотографий, предназначенных для СМИ, тщательно отбирает лиц, окружающих президента, по критерию роста.[6]

Винокуров, Александр Иванович (предприниматель)

Анаксимен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) режет массово подтверждённую ссылками информацию, похоже на налёт на статью какого-то заинтересанта. --Erokhin (обс.) 22:11, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Оставил предупреждение. Джекалоп (обс.) 02:03, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Єрмак Укр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Шаловливый свидомит--Apr1 (обс.) 19:13, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

К итогу

Итог

зелёная ✓Y Тара-Амингу 17:32, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Просьба скрыть правку

Здесь. Kirilloparma (обс.) 17:23, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

К итогу

Уже скрыли. Владислав Мартыненко 22:42, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

У:Алый Король

Данная реплика [7] нарушает правило ВП:НО. Прошу принять меры. Землеройкин (обс.) 10:53, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Dietolive2

прошу удалить мою личную страницу и заблокировать учётную запись Dietolive2 (обс.) 01:07, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Вашей ЛС и так не существует, а блокировка по личной просьбе не рекомендуется правилами. Нет необходимости в административных действиях. TenBaseT (обс.) 05:23, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

А РЕКНИКом тут не пахнет? Владислав Мартыненко 20:09, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Что же он рекламирует? [8]. Вообще, запрос странный, 2 вандальные правки 10 лет назад, и вдруг такая просьба. С чего вдруг? Лес (Lesson) 20:20, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Z.a.kuzja71 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Большинство вклада нового участника — копивио и сомнительные ссылки. На предупреждения не реагирует. Подчищать надо каждую вторую правку. —Любознайкин (обс.) 21:36, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Участник ответил, реагирует на замечания конструктивно. Запрос более не актуален. —Любознайкин (обс.) 15:50, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Оформил итогом. — Maxinvestigator 04:20, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

У:Вачи

Вачи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

94.188.97.176

94.188.97.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Троллинг на КУ с намёком на несбыточную идею. --Владислав Мартыненко 15:47, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Ольга Шарий

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Ольга Шарий. -- dima_st_bk 12:24, 13 ноября 2018 (UTC)

Уже чуть более недели сразу несколько участников упорно мешают мне дополнять статью об Ольге Шарий. К удалению они статью не ставят (Шарий, как и её муж, известная интернет-персона и о ней постоянно пишут самые разные издания), поскольку это заведомо абсурдно, но вот мелкими, настойчивыми простановками шаблонов, игрой со мной в войну правок отвлекают от более полезной работы. Участник Nogin проставляет запрос «проверить авторитетность» к тривиальным утверждениям: например, утверждение «О. сообщила в видео про событие А» и ссылка на видео. Участник желает проверить авторитетность, видео, в котором О. сообщает про событие А для него недостаточно авторитетно для подкрепления утверждения «О. сообщила про событие А». Например, вот. Поясняет он так: «Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель». То есть в статье о человеке теперь нельзя давать ссылки на его собственный блог, где приводятся его же слова для подтверждения его же слов. Такие дела.

Далее появляется участница Томасина, которая идёт ещё дальше. Она заявляет, «что для того, чтобы эту случайную подборку [расследований] вне контекста вставлять в статью, нужен обобщающий вторичный источник. Вы приводите список „расследований“, значит, нужно применять ВП:ТРС». Это достаточно радикальное заявление, если не учитывать то, что подборка не случайная, а представлены сугубо те дела, которые были освещены в СМИ. Получается, что в статье о журналисте-расследователе я не могу вставить список её расследований, поскольку мне нужен источник, обобщающий эти расследования? А в статье о писателе я не смогу перечислить отдельные произведения, поскольку мне нужен будет источник на то, почему я выбрал именно эти работы? А в статье об ученом нужен источник на обобщение всего его научного вклада, я не смогу упомянуть отдельные статьи, иначе это будет ориссом? А в статье о спортсмене я не смогу упомянуть значимые чемпионаты, потому что нужен будет источник, что именно эти чемпионаты являются значимыми? А в статье о модели я не смогу упомянуть участие в самых важных показах без источника на то, какие показы самые важные? Для меня это абсолютное доведение до абсурда и я бы выписал обоим по предупреждению за игру с правилами, но поскольку я не обладаю достаточным запасом свободного времени, чтобы общаться с этими участниками, то хотел бы сразу поинтересоваться у администрации. Что это за новые веяния? Или эти участники правы и 1) мы не можем ставить видео персоны в качестве источника к тому, что было сказано в этом видео 2) любой синтез информации даже по очевидному признаку является ориссом и требует удаления? Или они нуждаются в предупреждении? --Алый Король 09:46, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Насколько я понял, проблема в том, что речь идёт о публично активной журналистке, и поэтому если вставлять в статью каждый из эпизодов из СМИ, в которых она упоминается, статья превратится в свалку разрозненных фактов, а сам набор фактов может нарушить взвешенность статьи. --Good Will Hunting (обс.) 11:25, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я понял по другому. Раздел на сейчас отображает только самые значимые расследования О.Ш. И его собираются полностью снести. --Ibidem (обс.) 11:30, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Значимые по мнению кого? --Good Will Hunting (обс.) 11:33, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Согласно общему критерию значимости — "достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." --Ibidem (обс.) 11:40, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Ни одно из расследований Ольги Шарий не соответствует общему критерию значимости. --Good Will Hunting (обс.) 11:42, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Да ладно? Введите в google "расследование Костенко Шарий", получите весь список украинских СМИ. Ibidem (обс.) 11:51, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
              • Костенко + Ольга Шарий — как то не много. Про то, что они «работают в паре с мужем» в случае с Костенко или кем-то ещё — должны СМИ рассказывать, а не участники Википедии. --НоуФрост❄❄❄ 12:08, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
                • Первый репортаж был от неё. Затем, муж - обладатель более раскрученного ресурса, опубликовал со ссылками на нее расследование. Кто там откуда документы взял остается за кадром. Это я к вопросу о соответствии расследовании критериям значимости: страна.ua, times.com.ua, bigmir.net, Обозреватель, Факты ..., много их. И это только те, где напрямую говорится "после публикации Шария/Шарий/Шариев". В общем много их. Сейчас начнется конечно разговор о НЕНОВОСТИ и т. д., но я попрошу не смазывать ответ на одно утверждение, другим опосредованным вопросом. В данном случае я отвечал на тезис: "Ни одно из расследований Ольги Шарий не соответствует общему критерию значимости". И не более того. --Ibidem (обс.) 12:30, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
                  • Так в том-то и дело, что и все расследования госпожи Шарий не выглядят соответствующими НЕНОВОСТИ, и сама её биография, включая раздел о расследованиях, по существу надёрганы по кусочкам из произвольно взятых новостных статей. И нет никаких разумных способов сверить содержимое статьи с хотя бы одним-двумя источниками, по настоящему авторитетными и вторичными, которые были бы посвящены госпоже Шарий напрямую, и из которых и следовало бы, что именно эти расследования наиболее резонансны (потому что пользуясь текущим подходом я могу начеррипикать совершенно другие факты и другие расследования). Можно ли говорить о том, что профессиональная деятельность Ольги Шарий «широко освещалась независимыми авторитетными источниками», как того требует частный критерий значимости для журналистов? По-моему, имеющееся в статье и в цитированных СМИ освещение не является освещением в духе «вот статья, посвящённая профессиональному журналисту, а вот кратко вехи его биографии и деятельности». Скорее это можно назвать «цитированием», перепечаткой материалов из её личного блога в других новостных статьях. --Good Will Hunting (обс.) 15:18, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
                  • Чтобы не быть голословным, я процитирую первые три источника из раздела «Расследования», чтобы проиллюстрировать свои сомнения в том, что наличие десятков и сотен аналогичных источников можно называть «широким освещением независимыми авторитетными источниками профессиональной деятельности журналиста»: «Соответствующие документы опубликовала на Youtube шеф-редактор Sharij.net Ольга Шарий», «Видеозапись этой сцены опубликовала на YouTube шеф-редактор новостного ресурса Sharij.net Ольга Шарий.», «Об этом в своем Фейсбук написала журналистка Ольга Бондаренко.». Разве публикации у себя на канале в ютубе или в фейсбуке уже считается частью профессиональной деятельности журналиста? --Good Will Hunting (обс.) 15:25, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
                    • Вы точно уверены, что понимаете, о чём пишете? Шарий не является официальным журналистом, она не работает на телеканалах, не работает в журналах. Она блогер и именно её блоги привлекают внимание СМИ. Если она публикует свои расследования в Фэйсбуке и на Ютубе, то…. вероятно, что ссылки будут на её Фэйсбук и Ютуб. Это обескураживает, да. Вы ждали ссылки на журнал «Закон и право», издаваемый Министерством юстиции Украины, или на что? Если Вам сложно читать текст статей и вникать в содержание, то заголовки Вы ведь должны осилить?
  1. Ольга Шарий просит полицию и Нацсовет проверить Прямой на предмет разжигания ненависти
  2. Ольга Шарий: В Украине нет права, закона и свободы слова
  3. Ольга Шарий называет СМИ, которые нагло переврали слова Медведчука на суде по Стусу
  4. Шарий рассказала, на чьих руках кровь Стуса
  5. Журналистка Шарий рассказала, как СМИ Украины отреагировали на открытие движения по Крымскому мосту
Ну и масса новостей, где ссылки на ютуб и фэйсбук Шарий. В общем, у меня крайне неприятное впечатление от этой дискуссии. Подожду решения администраторов. --Алый Король 01:16, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы на полном серьезе? БиБиСи это единственный критерий значимости журниласта? Внезапно. Или Вы троллите? Я просто должен предполагать добрые намерения, поэтому все написанное воспринимаю всерьез. --Алый Король 08:05, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • БиБиСи это пробный камень... Если бы она была так супер-популярна, то писали бы и на БиБиСи... и сомнений в значимости не было бы. А что такое riafan.ru? Я сейчас первый раз про него слышу. Землеройкин (обс.) 08:18, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • (Удалено нарушение ВП:ЭП.) --Алый Король 10:13, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@[[Участник:|]], Алый Король: Я с уважением отношусь к вашему вкладу, но он не даёт вам права на нарушение правил этичного поведения («Если Вам сложно читать текст статей и вникать в содержание, то заголовки Вы ведь должны осилить?»). --Good Will Hunting (обс.) 10:56, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

Значимость героя статьи предлагаю обсуждать в отведённом для этого месте. Землеройкин (обс.) 22:36, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

SvetlanaBeloruss

SvetlanaBeloruss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник-новичок размещает ссылки на видео-материалы в YouTube в статье Нагайбаки. Консенсуса по ним пока не достигнуто. Контакт с участником я попытался наладить, но похоже он еще не до конца понимает принципов работы Википедии. Грозится жалобой. --Bolgarhistory (обс.) 12:23, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Дополнение: участник удаляет реплики с СО и нарушает ВП:ЭП: [9], [10]. --Bolgarhistory (обс.) 15:27, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега-администратор Лукас правку в статье отменил с подтверждением обоснования ([11]), с тех пор правок у участницы не было, за статьёй и СОУ я тоже послежу. Участнице написал пространное письмо (по-другому и не назовёшь), надеюсь, на этом конфликт исчерпан. Лес (Lesson) 16:41, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Благодарен за содействие! Надеемся, что участница останется в проекте и постепенно ознакомится с его идеей и правилами. --Bolgarhistory (обс.) 08:23, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Azeri 73

Удалил источник из официального сайта [12]. Ранее из-за войны правок был заблокирован--109.252.72.220 07:22, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Аноним вы устроили войну правок в статье. Прошу админов обратить внимание на его действия. Против нейтрального источника он ставит свои местечковые источники, при этом переиначивая сказанное в них на удобный ему лад.
 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Габалинский_район&action=history
Azeri 73 (обс.) 14:25, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Повторяет [13]--109.252.72.220 16:15, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Ложные обвинение [14]--109.252.72.220 17:33, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье. 

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Габалинский_район&action=history
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Victoria

И подобного рода выражения в мой адрес. Ещё нагло клевещете. вы везде суете 

 Azeri 73 (обс.) 18:03, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Опять продолжает нарушать правила [15]--109.252.72.220 23:52, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Да ну? А кто начал войну правок в статье, откатив мои правки? И кто же нарущает правила после этого? 

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Габалинский_район&action=history
Azeri 73 (обс.) 01:01, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Kovako-1

Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многочисленные внесения в различные статьи информации без источников, иногда с заведомо негодными источниками (пример). В том числе, явно оригинальные оценочные суждения (пример, ещё пример). На СО участника есть несколько предупреждений о недопустимости подобных действий, но поведения он не меняет. Положение усугубляется наличием у участника флага АПАТ.--Yellow Horror (обс.) 17:12, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Неконсенсусные правки в статье Список умерших в 2018 году

история

Уже в течение нескольких дней анонимы (или один с разных адресов) с упорством, достойным лучшего применения, вносят неконсенсусные правки в статью, призывы так не делать на них (или него) не действуют, прошу принять меры. --Sersou (обс.) 16:21, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Последний айпи заблокировал на сутки за войну правок. Здесь есть проблема, саму страницу не заблокировать от анонимов, так как предостаточно полезного от них. Видимо, придётся точечно блокировать.--Лукас (обс.) 17:32, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Arth и Бешбармак

Этой правкой Участник:Arth убирает запросы на источники в статье Бешбармак. Статья давно конфликтная, и участник периодически пытается внести какое-то своё видение. Во время предыдущих споров в обсуждении содержания статьи принимал участие посредник (который вынужден был даже прибегать к блокировке участника), в конечном итоге появилась более или менее стабильная версия, которая в той или иной мере споров не вызывала. Теперь у участника возникли новые мысли, и началось всё снова. Прошу вернуть всё к стабильной версии, и затем, возможно, прибегнуть к процедуре посредничества. --Шнапс (обс.) 10:02, 12 ноября 2018 (UTC):[ответить]

Данный источник давно был обсуждён и его авторитетность не вызывает никаких сомнений.Arth (обс.) 10:16, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Корейская Народно-Демократическая Республика

Несмотря на открытое на форуме обсуждение, в статье идёт война правок. Защитите её, что ли. Землеройкин (обс.) 19:34, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Участник Mtdddd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник постоянно торопит события и указывает дату дня выборов в качестве даты прекращения полномочий проигравших политиков-руководителей, и, соответственно, в качестве даты начала полномочий победителя. Хотя вступление в должность происходит не сразу в день выборов, а спустя какое-то время, от нескольких дней до нескольких месяцев.
Последние примеры:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Развожаев,_Михаил_Владимирович&diff=96239342&oldid=96237136
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Председатель_правительства_Республики_Хакасия&type=revision&diff=96237659&oldid=96084456
Аналогичные случаи были и во время предыдущих выборов.

Участник:‎Biohazardbattle ВП:НЕТРИБУНА

Красная учётная запись хулиганит на СО Разрыв евхаристического общения Русской православной церкви с Константинопольским патриархатом [16] --Fred (обс.) 19:40, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

И это весь его вклад, для этого и зарегистрировался.-- Max 04:55, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]

«Sic Rhodos, sic salta»

Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов оценить совершенно на мой вкус развязанное поведение участника Фил Вечеровский на КУ. Он номинирует статью на КУ, совершенно игнорируя регламент ВП:УС-ОСП, обязывающий его в подобных случаях утруждать себя как минимум постановкой подведшего итог в известность (пингом), а как максимум здоровой и обдуманной аргументацией. Считаю, что в указанной номинации аргументация, которая бы соответствовала текущим правилам отсутствует. Прошу администраторов закрыть номинацию на КУ и отправить Фила Вечеровского исполнять регламент ВП:УС-ОСП, то есть открыть в надлежащем месте с надлежащей аргументацией оспаривание итога, а не заниматься «шапкозакидательством», которое происходит на КУ и не применять фразы — «Sic Rhodos, sic salta», которыми он отвечает на просьбы перенести обсуждение куда следует. --НоуФрост❄❄❄ 18:18, 10 ноября 2018 (UTC) Сопутствующее обсуждение тут --НоуФрост❄❄❄ 18:33, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Валко

Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) история Продолжение войны правок со стороны участника Валко: [17],[18],[19] и др. --Ryanag 18:10, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Участнику Ryanag, я уже устал говорить и показывать источники, летом 1922 года была образована Башкирская Автономная Советская Социалистическая республика с включением в нее Уфимской губернии.[20][21][22]

В соответствии с "соглашением Рабоче-крестьянского правительства с Башкирским правительством о советской автономии" 23 марта 1919 года образована Башкирская Советская Республика. Позднее в 1922 году была создана Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика (Большая Башкирия, включая Уфимскую губернию.[23], так же и здесь [24][25].

На I Всебашкирском военном съезде 21 февраля 1919 г. Валидов был избран председателем созданного Башревкома, оставаясь им до 18 мая 1919 г. Вскоре, 20 марта 1919 г., было подписано соглашение об Автономной Башкирской Советской Республике как федеративной части РСФСР. В советской историографии этот факт (разумеется без упоминания имени Валидова) считался началом возникновения Башкирской АССР.

А. 3 ВАЛИДОВ: ПРЕБЫВАНИЕ У ВЛАСТИ Исхаков Салават Мидхатович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН. Отечественная история / РАН. Ин-т рос. истории. - М.: Наука, 1997 - N 6 - 223 с.[26] Валко (обс.) 01:13, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Также хочу обратить уважаемые администраторы ваше внимание на статью Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика, где данный участник вообще ни чего не хочет обсуждать на СО и ведёт войну правок и ещё заявляет что Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия, как и научные статьи [27], не АИ, с высказыванием (уточнение по АИ, убрал мифотворчество, Мегабук -не АИ). Валко (обс.) 01:33, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Azeri 73

Вандализм [28], [29]. Ранее за такое поведение был заблокирован.--109.252.72.220 12:51, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Аноним то что вы называете вандализмом, таковым не является. А вот ваши прямые подлоги налицо. В частности в статье Ширванское ханство.
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ширванское_ханство&diff=84290402&oldid=82748681

Мало того что источник сомнительный, так там еще и нет информации, которую вы вписываете в преамбулу основываясь на нем. И это только один эпизод. Azeri 73 (обс.) 13:21, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

А на счёт статьи Габалинский район, что вы скажите? Он там удалил все, хотя в самой статье есть дополнительный АИ (официальный сайт администрации Габалинского района), который я привёл. По-поводу статьи Курды в Азербайджане, там я привёл альтернативные данные численности курдов в Аз-не. И так все знают, что официальные статистические данные в авторитарных, не демократичных странах не всегда соответствуют реальностью. Для примера можете посмотреть, как численность талышей, татов, будугцев или рутульцев в Аз-не, в официальных аз-их переписях (начиная ещё с советского Аз-на и по современный Аз-ан) колеблятся. Одни этносы в аз-их переписях исчезают, а у других останавливается процесс рождаемости. А все это потому что АзСтат всегда сокращает реальные данные этнических меньшинств и указывают как «азербайджанцев». Тоже самое и с курдами в Аз-не.--109.252.72.220 06:58, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Аноним не разводите в Википедии свою пропаганду. Голословные утверждения, о том что кто-то, что-то сокращает, не имеют никакой силы. Какие-то естественные процессы ассимиляции может быть и происходят и это нормально. Азербайджанский народ состоит из многих компонентов.

Скажу еще что регулярно вижу как участники табасараны, рутулы, цахуры и другие крайне недовольны тем что их насильно записывают в лезгин. Именно в Википедии. Может всему виной что-то другое? Azeri 73 (обс.) 11:07, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

    • Посмотрите что он делает в очередной раз. Берет откуда-то непонятную карту и вставляет ее в раздел география. Так или иначе любым способом хочет как-то показать что Гусар, Губа и так далее это не Азербайджан а Дагестан.
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гусарский_район&diff=96199053&oldid=95691158
Azeri 73 (обс.) 23:45, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Оцените действия участника

Статья Кошкельды, участник Доктор Уотсон - провоцирование войны правок, игнорирование СО ("для 2+2=4 обсуждение не нужно"), деструктивное поведение, называет "нацистом". Настоятельно прошу администрацию обратить внимание на участника, ранее уже блокировавшегося за аналогичные действия. Кольт Магнум (обс.) 20:42, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Война правок, нарушение ключевых правил, вандализм - распространение недостоверной информации на странице Лина Милович

В правилах сказано:

Источники сомнительной надёжности

ВП:СОМНИ Источники сомнительной надёжности — это источники с плохой репутацией в части проверки фактов. Сюда относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые общепризнаны как экстремистские, публикации рекламно-пропагандистского характера, либо основанные преимущественно на слухах и частных мнениях. Источники сомнительной надёжности должны использоваться исключительно в статьях о них самих (см. ниже). При этом, в таких статьях не следует повторять никаких спорных утверждений, приводимых этими источниками в отношении третьих лиц, если только такие утверждения не были опубликованы и авторитетными источниками.

Репутация источников - а это блоги, которые на википедии не считаются Авторитетными источниками -сомнительного происхождения, созданы беглым преступником Ходорковским. Безусловно это рекламно-пропагандистские матераилы - цель которых дискредитация власти. Но при чёс здесь певица и мать пятерых детей?
В тексте присутствует фраза:

"Были планы снять в Испании клип на эту песню, но власти этой страны заподозрили певицу в пропаганде наркотиков, так как одно из значений слова «chocolate» в испанском языке — гашиш[6]" Но данная ссылка и близко не говорит ни о чём подобном, эта ссылка ведёт сюда: http://moskva.fm/music/лина-милович . Как видите ни про какие наркотики речь не идёт. В "примечаниях" в карточке есть ссылка, которая не открывается, зато содержит оскорбительные высказаывания в адрес женщины.

В тексте написано: старший сын Дмитрий Горюхин (1991 г.р)[14] и даётся ссылка на несуществующую странице в фейсбуке. Кроме того в тексте трижды совершенно неуместно даются две ссылки не имеющие никакого отношения к певице, женщине, матери пятерых детей. Даются ссылки на какие то расследования, которые к Лине Милович не имеют никакого отношения и не имеют отношенияк тесту статьи.
в соответствии с правилами я внёс правки, их тут же удалили пользователь Dmitry Veliky: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Лина_Милович&diff=96081677&oldid=96060665
В правилах сказано:
Частичная защита, защита и блокировки

При подозрении в злонамеренном или предвзятом редактировании или в добавлении или восстановлении неуместного материала администраторы могут частично или полностью защитить страницы от редактирования в соответствии с правилами защиты страниц. Участники, систематически добавляющие или восстанавливающие не подкреплённый или слабо подкреплённый источниками спорный материал о современниках, могут быть лишены возможности править статьи, согласно соответствующему основанию для блокировки.

В данному случае участники Dmitry Veliky и Max Shakhray как раза и ведет вот такую деятельность - систематически добавляющие или восстанавливающие не подкреплённый или слабо подкреплённый источниками спорный материал о современниках.
В преамбуле текста тоже содержатся всё теже две ссылки от вышеуказанных авторов:

Ли́на Мило́вич (настоящее имя — Елена Михайловна Барштейн[1][2]) но эти ссылки ведут на какие то расследования ходорковского, которые расположены в блогах, перепечатаны сомнительными источниками и не доказывающими никакой информации о певице. Цель даннных действий очевидна - политическая месть. Также скажу что эти сслки ведут на неавторитетные источники - блог, расположеннный на эхе москвы и блог беглого преступника Ходорковского.

Ссылка "примечание" из карточки певицы ведёт на заблокированный ресурс и не открытвается. https://mbk.media/rassled/pristrojka-k-rotenbergu-cur/ Зато в самом пояснении содержится недостоверная информация.
  1. Свою бурную деятельность в статье участник Капитан Объективность начал с того, что заменил данные из журналистского расследования ЦУР [30] [31] [32] на данные с сайта peoplelife.ru [33]. В ходе обсуждения на СО участник заявил, что доверяет сайту peoplelife.ru "больше чем Ходору", но обосновать это мнение затруднился.
  2. Я согласен, что расследование ЦУР не является высококлассным авторитетным источником. Если его использование в текущей форме нежелательно, предлагаю разместить информацию из него в разделе "Расследование ЦУР". --Max Shakhray (обс.) 09:56, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

А Вы оказывается очень милый человек! Пишите на страничке Ротенберга, расследования ЦУР и т.д. я Вас только поддержу, мне ротенберг как его кореш не нравятся. Но обижать певицу не надо. --Капитан Объективность (обс.) 10:52, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • «Кореш», «не нравится», «обижать певицу»… О каких правилах с вашей стороны вообще может идти речь, когда вы в принципе никого не уважаете?.. Мы начинали с вами диалог, статья до сих пор дорабатывается, а вы обвиняете нас в угрозах. Dmitry Veliky (обс.) 11:00, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Macuser: ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ

Участник Macuser



Угомоните товарища. Вновь воюет. Теперь уже в Чеченцы-аккинцы на КУ.

Упорное ВП:НЕСЛЫШУ и делает в ответ свой необоснованный "предварительный итог" [34] выставленной на КУ его же статьи.

Слов не найти.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:50, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Кашшаи, Виктор

Куча вандальных правок (из-за матча недавнего), сейчас скрытых. Может лучше страницу временно удалить и почистить историю правок? 213.87.129.247 22:33, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

ShyngysWiki

Полная СО удалений шаблонов КУ, сегодня опять. Викизавр (обс.) 19:57, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

WindowsMasterOFFICIAL

Ник в заблуждение случаем не вводит? Д. Х. (обс.) 18:54, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение топик-бана 1

Прошу отменить правку Участника У:Mrkhlopov которая нарушает топик-бан и все мыслимые правила ВП. Мой ответ другому Участнику произвольно переставлен вниз по тексту (что полностью поменяло его смысл, в том числе оказывается, что я полностью согласен не с другим Участником, а с МрХлопов’ым), другая моя правка разбита на два фрагмента с простановкой от моего имени моей подписи, которую я не ставил и именно в этом месте никогда бы и не поставил. ==Ahasheni (обс.) 17:57, 7 ноября 2018 (UTC).[ответить]

  • Участнику ==Ahasheni уже даны разъяснения по этому поводу здесь и здесь, т. е. в двух местах. Никаких нарушений там нет с моей стороны. Считаю, что он просто осуществляет предложенное мной, цитирую:

Накатайте на эту мою реплику ещё пару запросов администраторам! С интересом почитаю! Жизнь прекрасна, особенно с Вами в качестве верного спутника в Википедии! :)

— здесь

Жду ещё запросы! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:43, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Админкорпус (которого нет) уверенно и устойчиво своим бездействием размазывает этот треш во времени и пространстве. А всего-то надо было запретить и правки, где оппоненты ОА. И все бы жили счастливо. И оба этих автора сосредоточились бы на написании новых статей… --НоуФрост❄❄❄ 19:01, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я давно выступал, и выступаю за полное прекращение любых форм отношений с ==Ahasheni. Всегда готов принять критику своих статей и замечания к ним — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 октября 2018. Но уже полгода повторяю, что интерес ==Ahasheni ко мне и моим статьям носит совершенно другой характер. Mrkhlopov (обс.) 19:07, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • НоуФрост, а почему бы Вам самому эту правку отменить, чем на бездействие Администраторов сетовать? ==Ahasheni (обс.) 19:41, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Я не могу отменить все ваши правки относительно друг-друга. Под «трешем» я имею ввиду ваше общение вообще. Если совсем «нейтрально» его рассматривать, то оно обоюдно ненужное на мой вкус. Если вам интересно, то вас я считаю «раздражителем». КПД нужности и полезности этого «раздражения» некий есть, но он стремится к нулю и иногда к отрицательным величинам, типа вашей трёхдневной недавней блокировки. Хотя, при этом, я считаю вас перспективным автором и интересным. И на данный момент уже и я устал «читать что-то там», кто в чём «прав или неправ». Уже никто не читает — что ж тут непонятного? Это всё, у меня нет больше комментариев по данному поводу. --НоуФрост❄❄❄ 19:50, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Напомните — а с каких пор Вы это не можете? Я устал считать, сколько Вы моих правок в статьях Хлопова откатили, даже не особенно стараясь обосновать эту отмену — то есть тогда Вы это делать могли. А сейчас почему не можете? Я уж не говорю о том, что плох топик-бан или нет, но породили инициировали его Вы и как-то не совсем правильно, что обвиняете Вы в сложившейся ситуации кого угодно, но только не себя. ==Ahasheni (обс.) 20:03, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Ой. Начинается… Всё, что я «откатил», ну вернее отменил с обоснованиями, потом подтвердили ещё несколько опытных участников. Да, я выступал за топик-бан. Только не в той «недоделанной» форме, которой он существует. И сейчас выступаю за его ужесточение. Потому что то, что есть сейчас — это на самом деле не «топик-бан». Он не работает. Из-за недоделок. Если вы считаете, что я виноват в том, что вы полгода нападаете на статьи оппонента «по делу» и без (ещё раз напоминаю про недавний трёхдневный отдых), то обоснуйте это. Мне даже интересно. Выходит, вы нападаете на статьи Хлопова и устраиваете недельные треши тут на ЗКА из-за моего существования? Ну надо же, как я неудачно-то родился… Но всё же хотелось бы аргументов в этом направлении. Будут? --НоуФрост❄❄❄ 20:11, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Закройте эту тему, пожалуйста. Я понял, что мне сюда обращаться бесполезно, а значит и нецелесообразно. ==Ahasheni (обс.) 04:52, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте, Ahasheni. Если бы была возможность написать вам приватно – я бы так и сделала. Но ваши доступы к википочте перекрыты, поэтому приходится писать здесь. Начну с того, что я считаю вас старательным участником Википедии. Другое дело, что создавать свою вики-репутацию вы начали немного не с того бока. Вместо того, чтобы работать над собственным вкладом, вы стали цепляться к чужому. И увлеклись. «Он знал одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть». Любая маниакальность пугает. Вам о вашей… хм… пристрастности говорили многие… Ну, к примеру, уважаемый коллега Ouaf-ouaf2010, который вам указывал на невалидность ваших правок в статьях Хлопова и с которого вы, ничтоже сумняшеся, потребовали снять флаг откатывающего – вместо того, чтобы прислушаться к разумным советам: «Вам бы я посоветовал, если так интересно искусство (соцреализма или любое иное) сосредоточить свои силы на написании отдельных статей (вы кажется уже их писали), например, аналогичного объема, как у коллеги Хлопова. Когда несколько аналогичных статей сделаете, вам будет проще определять, что относится к предмету, что нет. То есть будете чувствовать, что "в тему", а что нет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:36, 25 августа 2018 (UTC)».[ответить]
    Позже администратор Deinocheirus , заблокировав вас на три дня, явно и настоятельно просил: «после окончания блокировки очень советую найти другое приложение сил в Википедии — за пределами статей Mrkhlopov. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 18 октября 2018 (UTC)»
    Бесполезно. Вас хватило – после трёхдневной блокировки – ненадолго. Промаявшись несколько дней, вы вновь вернулись к вкладу оппонента. Поверьте, мы все и так знаем, что Википедия несовершенна и никогда не будет совершенной. У каждого из нас есть свои объекты для пристрастного внимания. Но когда история длится месяцами – это уже линия. В связи с этим я ещё раз прошу вас изменить линию поведения. --Люба КБ (обс.) 12:28, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]

К администраторам. Повторно прошу закрыть этот запрос. ==Ahasheni (обс.) 15:14, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Хочу прояснить ситуацию

Интересные претензии в последнее время появились к статье Шарий, Ольга Алексеевна со стороны двух участников. Участник Nogin проставляет запрос "проверить авторитетность" к тривиальным утверждениям: например, утверждение "О. сообщила в видео про событие А" и ссылка на видео. Участник желает проверить авторитетность, видео, в котором О. сообщает про событие А для него недостаточно авторитетно для подкрепления утверждения "О. сообщила про событие А". Например, вот. Поясняет он так: "Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель". То есть в статье о человеке теперь нельзя давать ссылки на его собственный блог, где приводятся его же слова для подтверждения его же слов. Такие дела.

Далее появляется участница Томасина, которая идёт ещё дальше. Она заявляет, «что для того, чтобы эту случайную подборку [расследований] вне контекста вставлять в статью, нужен обобщающий вторичный источник. Вы приводите список „расследований“, значит, нужно применять ВП:ТРС». Это достаточно радикальное заявление, если не учитывать то, что подборка не случайная, а представлены сугубо те дела, которые были освещены в СМИ. Но сама постановка вопроса меня заинтриговала. Получается, что в статье о журналисте-расследователе я не могу вставить список её расследований, поскольку мне нужен источник, обобщающий эти расследования? А в статье о писателе я не смогу перечислить отдельные произведения, поскольку мне нужен будет источник на то, почему я выбрал именно эти работы? А в статье об ученом нужен источник на обобщение всего его научного вклада, я не смогу упомянуть самые важные статьи, иначе это будет ориссом? Для меня это абсолютное доведение до абсурда и я бы выписал обоим по предупреждению за игру с правилами, но поскольку я не обладаю достаточным запасом свободного времени, чтобы общаться с этими двумя участниками, то хотел бы сразу поинтересоваться у администрации. Что это за новые веяния? Или эти участники правы и 1) мы не можем ставить видео персоны в качестве источника к тому, что было сказано в этом видео 2) любой синтез информации даже по очевидному признаку является ориссом и требует удаления? Или они нуждаются в предупреждении? --Алый Король 15:53, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Видео вполне может являться доказательством того, что персона сказала то-то. Вопрос в значимости самого этого факта. Например, наличие видео, доказывающего, что Путин такого-то числа в такое-то время надел зеленый галстук, не является поводом добавить этот факт в статью, если на этот факт не обратили внимание АИ 109.172.101.69 00:54, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за столь ценное мнение, но в статье речь только о тех случаях, которые были отражены в АИ. — Эта реплика добавлена участником Алый Король (о • в) 00:56, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю, что этот текст делает на этой странице и в чём заключается запрос к администраторам. Обсуждение моих претензий по существу я открыла на надлежащем форуме: ВП:Ф-ВУ#Шарий,_Ольга_Алексеевна.
Два слова про "упомянуть самые важные статьи". Да, нужен источник, который именно эти статьи назвал самыми важными, Вы сами не можете давать такую оценку. Безусловно, списки "избранных" трудов в биографических статьях в этом смысле нарушают ТРС, но фактический консенсус позволяет существовать таким неполным спискам. Хотя время от времени вопрос о библиографиях поднимается. --Томасина (обс.) 08:24, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, зачем Вы здесь пишите, и при этом открыли ещё одну тему. Меня интересует не Ваше мнение, а мнение администраторов. Потому что Вы в данном случае мешаете моей работе, давая собственную интепретацию правил. --Алый Король 09:49, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Объясняю. Я открыла обсуждение там, где по регламенту полагается обсуждать конфликты. Эта страница (вверху написано) не предназначена "комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;". Никаких админдействий Вы не запрашиваете, а мнения администраторы высказывают в общем обсуждении или, в крайнем случае, на форуме администраторов. Томасина (обс.) 16:41, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Взялся за старое

Товарищу Доктор Уотсон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нужно разъяснить, что правку нужно обосновывать на СО и приводить диффы, когда есть большие сомнения по поводу вносимой информации, особенно когда ее не можешь в источнике найти. При том вежливо же просят просто указать, где он находит вносимую информацию, вместо этого участник просто правки отменяет. Действие происходит в статье Кошкельды. Т.к. участник ранее блокировался за аналогичные шалости, то думаю здесь только язык административных действий поможет, на русском до участника донести ничего невозможно. Кольт Магнум (обс.) 09:46, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Война правок

Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Кольт Магнум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведут войну правок

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D1%8B&type=revision&diff=96116134&oldid=96112847


https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D1%8B&type=revision&diff=95297274&oldid=95294328

Данные персонажи (на самом деле один человек) систематически удаляют кумыкскую версию основания села, поддержанную нейтральным автором Доктор Уотсон (обс.) 18:10, 5 ноября 2018 (UTC)Доктор[ответить]

Alexandronikos и массовые переименования

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вернувшись после трёхмесячной блокировки за массовые неконсенсусные переименования, продолжил ту же деятельность [35]. Прошу вернуть старые названия всем его переименованным статьям обратно, а насчёт участника… в последнем предупреждении ему предрекали бессрочную блокировку. --80.246.94.111 17:38, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Какие из переименований вызывают вопросы? 83.219.136.5 17:41, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • 19 статей за ноябрь, много что ли? Участник совершенно верно убирает букву ё из английских фамилий, по транскрипции она там не должна быть. Фактически исправляет орфографические ошибки. 83.219.136.5 17:47, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • А транскрипция согласно правилу об именовании статей играет вторичную роль по сравнению с устоявшимся традиционным написанием. Поэтому если есть хоть малейшие сомнения в том, что транскрипция — не только правильный, но и наиболее распространённый вариант написания имени конкретного человека, это следует решать через КПЕР, а не самолично. А то будут у нас по транскрипции статьи про поэтов Шейкспира и Хайнриха Хайне. --Deinocheirus (обс.) 17:53, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Как из Bird получается Берд мне не совсем понятно. --Redfog (обс.) 18:59, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Понятно, что участник не собирается менять свою линию поведения.
    Я всё вернул обратно, кроме пингвина. И заодно Ричарду Бёрги/Бурги заменил «дж» на «г» по реальному произношению, потому что упоминаний в АИ обнаружить не удалось всё равно. Дальше можно выставить на КПМ. (Надо ещё разобраться с его братом, статья про которого называется «Бурги, Чак» и которого Alexandronikos переименовывал куда-то не туда, как он написал, «по транскрипции». Хотя это вообще не по транскрипции.) --Moscow Connection (обс.) 19:50, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • И источники на «ё» в этих фамилиях у вас есть? AndyVolykhov ↔ 19:57, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • А источники на «е» у Вас? Я просто вернул статьи в то состояние, в котором они были до сегодняшнего дня. Дальше нужно смотреть, как пишут в АИ. Нужно обсуждать серьёзно, на КПМ.
        И, кстати, на поиски произношения фамилии братьев Burgi и простановку его сюда и в Enwiki я уже потратил раз в 10 больше времени, чем участник, переименовавший статьи. Потому что мне не всё равно, я хочу улучшить энциклопедию. А в его действиях я не вижу здесь никакой попытки вникнуть в вопрос и назвать статьи наиболее узнаваемо. Как будто ему просто буква «ё» в них не нравится. Мне кажется, что подобные действия не стоит поощрять. --Moscow Connection (обс.) 20:21, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • На «е» источники очевидны, это англо-русская практическая транскрипция. А вот уже на нарушение её принципов нужны источники. В конкретно этом случае я нарушения не вижу и советую вам отменить ваши правки, если вы не можете ничем их подтвердить. AndyVolykhov ↔ 20:31, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Это не источник, статьи называют прежде всего по принципу наибольшей узнаваемости, по АИ.
            Я уже сказал, что я просто вернул статьи в консенсунсное состояние. Доказывать, что правилен / более узнаваем другой вариант, — бремя того, кто хочет переименовать. Данный участник известен тем, что просто производит массовые переименования по транскрипции и по БРЭ, не обращая внимания ни на что другое. В данном случае он ещё и наделал явных ошибок, потому что не владеет в достаточной мере языком, фамилии на котором переименовывает. --Moscow Connection (обс.) 20:43, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Полностью согласен с Moscow Connection. AndyVolykhov, читайте выше ответ администратора "А транскрипция согласно правилу об именовании статей играет вторичную роль по сравнению с устоявшимся традиционным написанием." --80.246.94.71 20:52, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
              • Предъявите это устоявшееся написание для чиновников США. 83.219.136.103 20:56, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
              • Я очень сильно сомневаюсь, что у всех этих людей есть какое-то традиционное написание (откуда ему взяться?), и не хочу забивания КПМ очевидными случаями. AndyVolykhov ↔ 21:11, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
                • Конечно, можно с Вами где-то согласиться (я сейчас посмотрел, часть из них действительно малоизвестные политики), но это не значит, что не надо сначала всё осторожно проверить в каждом конкретном случае. Я вот решил изучить ситуацию с одной из статей и вижу, что этого актёра называют и Реймонд, и Рэймонд, и Берр, и Бёрр, и Бурр. Я уже в замешательстве. Честно говоря, у меня нет времени проводить подобное исследование для каждой из статей. А здесь было произведено сразу множество переименований; это ведь большое поле для того, чтобы что-то потенциально испортить. (Да вот в случае с братьями Burgi и было испорчено.)
                  Можете заняться проверкой сами и всё сами переименовать. --Moscow Connection (обс.) 22:43, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Бёрд (Фолклендские острова) — это вот уже за гранью! Moscow Connection, прочтите ВП:ГН. 83.219.136.103 21:08, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • За какой гранью? Я просто вернул обратно. Вы видели карты? Я нет. Если на карте «Берд,» переименовывайте. Но априори там может быть что угодно. --Moscow Connection (обс.) 21:11, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Да, я поставил карту сноской. Но отсутствие буквы ё там очевидно, как выше сказал коллега AndyVolykhov. С английского языка ни один топоним через эту букву не передается. А вот переименовать я не могу, неожиданно... 83.219.136.103 21:17, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Добавление Категория:Компьютерные игры с открытым миром в статьи

Примерно с февраля 2018 аноним с динамическим IP 213.87.***.*** занимается тем, что раз в месяц добавляет категорию [[Категория:Компьютерные игры с открытым миром]] в несколько статей. В первую очередь речь о статьях Final Fantasy и Vampire: The Masquerade – Bloodlines. Это не игры с открытым миром, и другие участники откатывают эти правки; аноним их возвращает снова, на контакт не идет, своих действий не комментирует. В статье Final Fantasy вся история история правок за последний год состоит из добавлений категории и откатов другими участниками. В некоторых случаях аноним не добавляет, а удаляет категорию там, где она есть (Far Cry, Mount & Blade), а другие участники возвращают — возможно, 213.87.***.*** руководствуется каким-то своим определением «открытого мира».

Регулярно вандализируемые статьи:

Единично: отдельные статьи об играх из серий Pokemon (см. вклад), Far Cry (см. вклад), Mount & Blade (см. вклад)

Используемые IP (начало вандального вклада с февраля 2018):

Надоел пуще горькой редьки, извините. Защита от анонимных правок особо затюканных 213.87.***.*** статей Final Fantasy и Vampire: The Masquerade – Bloodlines была бы желательна как минимум, но не решит всей проблемы — правит-то он и другие статьи. — Dangaard (обс.) 16:07, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Вот пока что единственное его заявление — [36]. Позвал его сюда, посмотрим появится ли. --WikiFido☯ 12:19, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Q-bit array его заблокировал на три дня за «деструктивное поведение», так что вряд ли. — Dangaard (обс.) 05:46, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А, нет. 213.87.158.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) дважды убрал «не» в «не игры в открытым миром» в моей реплике выше (1, 2). Аноним, вы не хотите с нами разговаривать? Я вижу, дело уже дошло до серии Mass Effect. — Dangaard (обс.) 09:47, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Участник Volkov

Кто-нибудь может остановить поток оскорблений в мой адрес от участника Volkov? Раз, два, три. В разговор с ним я не вступаю (кроме сути обсуждения), только удаляю личные выпады. Вседозволенность — опасная вещь. Предупреждений на его СО я не делаю, так как не вижу смысла. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:18, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение топик-бана

Прошу обратить внимание на новые деструктивные действия участника Ahasheni!

1. Он снова вставил в ту же самую статью правку, которая ухудшает, а не улучшает её качество:

Мэри Уэлен, Мэри Уэлен-Леонард по мужу (англ. Mary Whalen, Mary Whalen Leonard, род. 1942, США) — натурщица американского художника и иллюстратора Нормана Роквелла в 1950-е годы, в начале XXI века получила известность как автор воспоминаний о своих встречах с ним. «Она была лучшей моей моделью», — написал сам Норман Роквелл о Мэри Уэлен в своей автобиографии «Норман Роквелл: Мои приключения в качестве иллюстратора» (англ. «Norman Rockwell: My Adventures as an Illustrator», вышедшей в 1960 году[4]. Уэлен он запечатлел на трёх обложках журнала Saturday Evening Post?![5]. Хотя Мэри Уэлен также позировала для Джорджа Хьюза (англ. George Hughes[6]) и Дона Уинслоу (англ. Don Winslow)[7]), но Норман Роквелл был её любимым художником[8]. В 1976 году Мэри Уэлен-Леонард говорила о нём журналисту Saturday Evening Post: «Он гений с детским сердцем, человек, который оставляет неизгладимый отпечаток как на людях, так и на холсте»[9].

  1. ↑ Официальный сайт Джоан Роулинг
  2. ↑ Альбус Дамблдор
  3. ↑ Альбус Дамблдор
  4. ↑ Rockwell, Rockwell, 1960, с. 224.
  5. ↑ Denny 1, 2013.
  6. ↑ [https://www.saturdayeveningpost.com/biography-george-hughes/ Biography: George Hughes]. Saturday Evening Post.
  7. ↑ [http://www.askart.com/artist/Don_Winslow/106256/Don_Winslow.aspx Don Winslow: Biography, artworks.] askART.
  8. ↑ Meyer, 1981, с. 151.
  9. ↑ Denny 3, 2013.

Присмотритесь к сноскам, там нет доказательства, что Уэлен позировала для этих двух художников, там просто их биографии без единого упоминания Уэлен вообще!

2. (А, — вставлено 7.11.2018, чтобы систематизировать текст Mrkhlopov (обс.) 17:58, 7 ноября 2018 (UTC)) Приглядитесь внимательно к тому, как он оформил этот фрагмент. Статья выставлена на статус Хорошей. Оформление он сделал специально неправильное — двойные скобки, зачем-то имена ещё и на английском языке вместо викиссылок на английскую Википедию, где в ссылках информация о языке, дате внесения ссылки?! Это не случайность. Для такого опытного участника, как Ahasheni, это абсолютный нонсенс. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:36, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
(Б, — вставлено 7.11.2018, чтобы систематизировать текст Mrkhlopov (обс.) 17:58, 7 ноября 2018 (UTC)) Ahasheni вносит ложную информацию в статью. Он удалил сноску на статью, где была информация (выделена в тексте) и заменил на ссылку в книге, где её нет и этого тоже, и этого.[ответить]

Самой большой проблемой Роквелла было получение эффекта синяка. Он попробовал на своей юной модели древесный уголь, затем — макияж[1], но это не давало реалистичного эффекта. Синяк сложен по цветовой гамме: с небольшим количеством жёлтого, с присутствием фиолетовым, красным цветов и с определённой отечностью. Попытки художника писать по памяти синяк не удавались[2].

  1. ↑ Denny 1, 2013.
  2. ↑ Denny, 2012.

Прошу принять меры. Человек специально убивает статью. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:32, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Мне просто сегодня книга Мейер по почте пришла ($8.97 включая пересылку - очень рекомендую как противоядие), ссылки вполне достоверны, по бумажной копии. Кстати, что Денни бесперечь передирает книгу Мейер, сама Денни не скрывает. Отмену моих правок коллегой У:Mrkhlopov считаю нарушением топик-бана. ==Ahasheni (обс.) 20:15, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]

И что? Это даёт право на неправильное оформление? Нет. Извольте оформлять так, как надо. Ваши правки я проверил по этой книге. Есть правильные. Я их оставил, есть неправильные, которые я отменил. С моей точки зрения, Ahasheni намеренно вставляет наряду с правильной информацией дезинформацию, намеренно небрежно делает оформление. Прошу администраторов чётко проверить именно то, что я написал выше. Там претензии не ко всем правкам Ahasheni (!, к части из них нет никаких претензий), а только к тем, которые нарушают топик-бан. Mrkhlopov (обс.) 20:33, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Длинная цитата, в которой таки есть слова „макияж“, „уголь“, „синяк“ ==Ahasheni (обс.)
    • Уголь -charcoal, макияж - makeup, синяк (когда под глазом) - black eye. Выделено в цитате полужирным:

      "A note from the school principal awaited Mary Whalen when she returned from a fourth-grade class outing one afternoon. Frightened, she begged her twin brother Peter to accompany her to the office to see what the charges against her would be. To her relief she discovered that it was simply a message from Mr. Rockwell saying he'd arranged with her parents to pick her up that afternoon for a photo session. At the studio she found Mr. Rockwell in excellent humor, laughing heartily over his funny cover idea as he showed her the sketch. He literally rolled on the floor with laugher as he urged her to produce a big smile for the camera, and her broad devilish grin came easily. Rockwell had greater difficulty with the feet, and spent another session photographing only her shoes and socks. But the biggest chore was the black eye. He applied charcoal over Mary's eye, without satisfaction. Then he applied makeup, but was unable to obtain the accurate color and uneven swelling of a real black eye. Finally, he wrote about his dilemma in the newspaper, announcing that he would pay $5.00 for a genuine black eye. The item was picked up by the wire services and overnight he was offered several hundred black eyes from prisons and football teams. He eventually selected one belonging to a boy nearby. Success was achieved when he painted the real black eye over Mary Whalen's unblemished one, giving him precisely the convincing effect he was after" (Susan Meyer, Norman Rockwell's People, 1981, p. 152-153).Каталожная запись, копирует стр 152—153 из книги Мейер

      ==Ahasheni (обс.) 22:49, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Хочу обратить внимание, как мой оппонент искусно нагнетает атмосферу. Ведь проще всего, если у него действительно есть эта книга, то сфотографировать страницу и вывесить здесь ссылку на публикацию этой страницы в интернете. Это в состоянии сделать школьник. Я лично делал в ходе дискуссий именно так и не раз. Нет, идёт нагнетание, всё новые и новые обвинения в нарушении топик-бана (а содержание страницы продолжает оставаться тайной за семью замками). Ещё раз повторяю, сомневаться в том, что искомые фразы есть в книге, у меня есть основания.
Напоминаю, что речь идёт об одной фразе, которая есть в открытом доступе (!) — я уже сделал ссылку на легко проверяемую статью, где эта фраза есть. Эта фраза есть на аукционе Сотбис (можно сделать ссылку на этот аукцион и правильность фразы — на совести организаторов аукциона; я кстати сейчас сделал это в качестве жеста доброй воли, так как считаю, что главное не спорить до посинения, а чётко установить истину). Зачем именно сейчас, когда есть обоснованные сомнения в наличии фразы в книге, делать сноску на эту книгу? Mrkhlopov (обс.) 08:26, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
И ещё хочу обратить внимание: мой оппонент старательно уходит от сути изложенного в запросе под цифрой "2.": нарочитая небрежность в оформлении его правок, которая снижает уровень статьи. Это не первый раз. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 08:59, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

C искренними и публичными извинениями автора запроса был исчерпан конфликт по пункту 2 (Б). Дальше начинаются претензии Ahasheni к Mrkhlopov

      • Шесть последних правок в статье Уэлен-Леонард, Мэри Участника У:Mrkhlopov считаю нарушением топик-бана. ==Ahasheni (обс.) 19:35, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • А почему? Всё правильно я там сделал. Я дополнил статью массой полезной информации, привёл легко проверяемую ссылку на Сотбис, убрал абсолютно ненужные ссылки о двух художниках, сохранив информацию о самом факте их присутствия в жизни Уэлен. Думаю, что качество статьи в результате этих моих правок возросло, а именно это — главное (а не чьи-то личные амбиции и обиды). Mrkhlopov (обс.) 19:56, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Комментарий Участника У:Mrkhlopov о добавленных мною «абсолютно ненужных ссылках» считаю нарушением топик-бана. ==Ahasheni (обс.) 19:24, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Не вижу доказательства их необходимости. Свою позицию я объяснил: они не несут полезной информации для отношений Уэлен и Роквелла, которые важны в преамбуле. Хотел бы выслушать аргументацию в реплике оппонента. Пока я вижу в его репликах: топик-бан, топик-бан, топик-бан, топик-бан… Хорошо бы добавить некоторого разнообразия. :) Посмотрите, Ahasheni, на мои реплики, мне кажется, что они могут послужить для Вас образцом. Это развёрнутые ответы по сути с аргументами и примерами. :) С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:40, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А все эти ссылки и цитаты из топик-бана смешны. Вы всё ещё не можете понять, эффект Момо действовал на меня, пока не оказалось, что диагноз о неизлечимом и смертельном заболевании, поставленный мне (как раз за месяц до нашей встречи в Википедии) врачами, был ошибочным (вообще мимо ворот, просто по некомпетентности). Вы тонко почувствовали тогда мою слабость и страх, играли на них месяцами. Мне и самому смешно, как я себя тогда вёл. Сейчас пишите, что хотите, запросы везде и всюду, ссылайтесь на что угодно, придирайтесь ко всему, вставляйте в статьи, что угодно, мне по барабану, друг мой. Кстати статью про Момо прочитайте. Если не поняли, я то её для Вас и написал. Вау, какая статья! В день — по тысяче просмотров. :) Накатайте на эту мою реплику ещё пару запросов администраторам! С интересом почитаю! Жизнь прекрасна, особенно с Вами в качестве верного спутника в Википедии! :) Mrkhlopov (обс.) 16:52, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Автор запроса требует прекращения нарушений со стороны упомянутого Ahasheni по пунктам 1. и 2 (А)., а также прекращения наивных запугиваний искажениями формулировки топик-бана

Кстати, обращаю внимание, что мой оппонент снова молчаливо отстаивает своё право специально делать ошибочные, с точки зрения оформления, правки в моих статьях (2.). Это то безусловно так. Он даже и не спорит с этим. Не вижу извинения, кстати, с его стороны — за вставленную дважды фразу о том (он за это получил трёхдневную блокировку), что якобы Уэлен не упоминается в книге самого Роквелла. Я вот извинился, но от него даже ожидать этого не приходится. Думаю, это происходит потому, что я заблуждался искренне, а он — нет. Прости его Господь! :) Mrkhlopov (обс.) 19:21, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Участник Ahasheni сознательно искажает формулировку топик-бана. Слов "Единственно допустимая в данном случае форма обращения" там нет. Там стоит слово "можно", что подразумевает допустимость и других вариантов формулировок обращений на ЗКА. Вот поэтому я и сомневался в цитате! Искажение, существенное и сознательное (дважды повторено только в этой рубрике), с целью спровоцировать наказание невинного! Mrkhlopov (обс.) 20:49, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Считаю, что предыдущая реплика продолжает нарушение следующего положениятопик-бана со стороны Коллеги У:Mrkhlopov: «Участнику Mrkhlopov запрещается комментировать действия и тексты участника Ahasheni в любом пространстве, в том числе в форме обращений на страницах ВП:ЗКА». ==Ahasheni (обс.) 21:22, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Считаю, что предыдущая реплика в очередной раз продолжает нарушение следующего положения топик-бана со стороны Коллеги У:Ahasheni: «Участнику Ahasheni запрещается комментировать действия и тексты участника Mrkhlopov в любом пространстве, в том числе в форме обращений на страницах ВП:ЗКА». Mrkhlopov (обс.) 21:32, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Сторонние комментарии

Комментарий. Я вижу здесь массовое нарушение ВП:ПДН со стороны одного из участников. --Moscow Connection (обс.) 21:12, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Конкретно вам Moscow Connection, надо точно не писать тут никаких комментариев. --НоуФрост❄❄❄ 21:14, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    ВП:НПУ. Вы не могли бы, пожалуйста, не комментировать больше мою реплику и не поправлять очередной раз ничего в Вашем ответе? Какова цель? Мой коротенький комментарий уже кто-то двигал куда-то, теперь Вы ещё даёте ссылку на топик-бан, который, как Вы должны знать, я считаю абсолютно несправедливым. И который, кстати, подорвал мой интерес к Википедии. В памятной теме на странице «Вниманию участников» Вы продолжали комментировать мои реплики до тех пор, пока тема не раздулась на километры и пока это всё не стало выглядеть как скандал (которого на самом деле не было).
    Спасибо за понимание. --Moscow Connection (обс.) 22:22, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    Конкретно вам Moscow Connection, надо точно не писать тут никаких комментариев. --НоуФрост❄❄❄ 22:38, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    Почему в ответ на мою вежливую просьбу не делать так Вы повторили то же самое? Мне, видимо, придётся попросить наложить на Вас топик-бан на общение со мной.
    (Да не собирался я здесь больше ничего писать. Я на этой странице по другому поводу, я мимо проходил. Можно закрыть вопрос?) --Moscow Connection (обс.) 22:57, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    @Moscow Connection: - это не моё дело, но, по-моему, тот Ваш топик-бан, на который ссылается коллега НоуФрост, истёк в августе. ==Ahasheni (обс.) 23:15, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    Это-то конечно. Что не отменяет того факта, что мне действительно лучше держаться отсюда подальше, а то втянусь в споры. Просто я наткнулся на эту тему и меня удивило то, что здесь происходит, вот и всё.
    Так что по сути я с НоуФростом согласен. Но по форме нет, по форме эти множественные комментарии, мне кажется, не очень хорошо выглядят. Просто если он хотел меня предостеречь, то он это уже сделал первым же вариантом своей реплики, без ссылок. А всё остальное уже перебор и, он должен же понимать, мне сильно не нравится. Зачем было сюда приходить? Как и в мае в тему «Вниманию участников». И раньше тоже, насколько я помню, были случаи, что он вдруг отвечал мне, причём каждый раз с неодобрительными комментариями. (Могу поискать и предоставить ссылки по требованию.)
    Так что я лучше не буду здесь больше комментировать. Ту статью, про которую идёт речь, я не читал и в обозримом будущем постараюсь обходить стороной. --Moscow Connection (обс.) 02:56, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Мой коротенький комментарий уже кто-то двигал куда-то — это я двигал на одну строку вниз. Ничего обидного или вредительского здесь нет. Просто тут настолько много всего написано, что разобраться в тексте без наведения порядка в оформлении уже невозможно. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:55, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Новые претензии Ahasheni к автору запроса

Прошу отменить правку Участника У:Mrkhlopov которая нарушает топик-бан и все мыслимые правила ВП. Мой ответ другому Участнику произвольно переставлен вниз по тексту (что полностью поменяло его смысл, в том числе оказывается, что я полностью согласен не с другим Участником, а с МрХлопов’ым), другая моя правка разбита на два фрагмента с простановкой от моего имени моей подписи, которую я не ставил и именно в этом месте никогда бы и не поставил. ==Ahasheni (обс.) 17:57, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

      • Без наведения структурных рамок в тексте, в нём уже невозможно разобраться. Подтверждаю, что Ahasheni со мной никогда не согласен, это знает каждый и без меня. Смысл текста моей правкой не поменялся. Все знают, что Вы — мой лютый враг. Переставьте свой текст, туда, куда считаете нужным сами, не меняя его содержания. Необходима простота для чтения и структура. С уважением к ==Ahasheni, Mrkhlopov (обс.) 18:05, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Проверил реплику ==Ahasheni (обс.) 17:57, 7 ноября 2018 (UTC) и не нашёл подтверждения его словам. Что-то он путает! Пристально слежу за его действиями, нет ли там сознательного обмана, отказываюсь верить в это, но слежу. Да, я всё сделал там правильно. Никаких искажений с моей стороны там нет! Всё сделал я правильно! Предлагаю проверить администраторам правку. С искренним уважением к оппоненту, Mrkhlopov (обс.) 18:16, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
На всякий случай для того, кто вдруг посчитает его моим единомышленником, я добавил туда разъяснение о том, кому в действительности адресованы его слова. Mrkhlopov (обс.) 18:31, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Перенёс своё обращение в новую ветку. Я что-то писать под изобретаемыми Mrkhlopovым заголовками больше не намерен. Форматирование им этого топика считаю неприкрытым издевательством и не понимаю, почему Администраторы считают это допустимым. ==Ahasheni (обс.) 18:45, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Оценить правомерность действий участника

Участник Ananasnysok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) оставил на моей СО сообщение Обсуждение_участника:Grig_siren#помогите_пожалуйста_отредактировать_заголовки_страниц. В этом сообщении он, во-первых, чистосердечно признается в пиарной деятельности в пользу одной певицы. И во-вторых, описывает свои действия, в которых я вижу признаки самоуправства, не соответствующего правилам Википедии. Прошу оценить правомерность действий участника и при необходимости принять меры. --Grig_siren (обс.) 09:21, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Участник Volkov — нарушение топик-бана

Я полагаю, что этот вынос статьи на КПМ участником Volkov — прямое нарушение топик-бана о переименовании португальцев с безударным «e». Кстати, номинацию можно подправить, чтобы не было этого нарушения. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:43, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]

А я полагаю, что номинация подкреплена ссылкой на АИ, а также обоснована по другим соображениям, а из-за вашего активного противодействия проблемные статьи не переименовываются уже почти два года, что никак не идёт на пользу Википедии. Другие заинтересованные участники вполне могут высказаться по существу номинации, а годами консервировать ошибки - контрпродуктивно. --Volkov (?!) 19:01, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Это только вы можете нарушать топик-бан со ссылкой на то, что захотите назвать АИ, или я тоже могу? --М. Ю. (yms) (обс.) 19:24, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]

VladXe: нарушение ВП:НО

«Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение» в этой правке (последнее предложение в скобках). stjn 17:20, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]

    • Если фронтэндерами будут назначаться/избираться исключительные специалисты, которые никогда в будущем не ошибутся и отмена их правок не нужна будет в принципе, то согласен посидеть в бане сколько назначат, а так — админы и бюрократы ошибаются, а все правки фронтэндеров априори истинны, как у Папы Римского. — VladXe (обс.) 17:26, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну вообще-то смысл этого предложения в том, что ошибку одного специалиста скорее и вернее исправит другой специалист, чем «надсмотрщик», чей технический уровень не ясен из-за отсутствия правок в соответствующем пространстве. Ничего похожего на неотменяемость админдействия у инженеров и так нету. И с этой т.з. ваша правка и вправду крайне неэтична. be-nt-all (обс.) 04:29, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • 1) Так не инженеры, а «фронтэндеры» — это 2 разных флага. (Администраторы, да назовите Вы как-нибудь по-русски ia-флаг!) 2) Опять же: администраторов отменяют, инженеров отменяют, а interface-admin’ов отменять нельзя? Сразу возникает вопрос, а за что им такие привилегии? Именно это я имел в виду, когда писал ту фразу и ничего более. — VladXe (обс.) 07:05, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Шаблон:Лучшие статьи Проекта Ботаника

Просьба перенести документацию на Шаблон:Лучшие статьи Проекта Ботаника/doc. Викизавр (обс.) 13:06, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]

Возврат копивио в Регулятивная песочница

Удалил копипасту в статье Регулятивная песочница. Tuzanna откатил правки и хочет о чем-то дискутировать. Делегирую полномочия дискутировать любому желающему, так как мне сказать нечего, все ссылки источники копипасты даны, совпадения проверялись Earwyg. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]

Antonina schneider stremjakowa

Antonina schneider stremjakowa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я не хотел это делать, но иначе никакой продуктивной работы по снятию статьи Шнайдер, Антон Иванович с КУ, по-моему, не получится.

У праправнучки героя статьи А. А. Шнайдер-Стремяковой совершенно твёрдая и единственно, с её точки зрения, верная версия о творческом наследии Шнайдера, обокраденном и оболганном научным сообществом - и в связи с этим острый ВП:КИ. На предлагаемый диалог не выходит, вместо этого идёт тотальная война правок в самой статье (1, 2).

Мне кажется оптимальным 1) заблокировать участницу на 3 дня, хотя бы для обеспечения завершения нормальной работы для снятия статьи с КУ. С правом переписки и правом правки СО. 2) поставить Шнайдер, Антон Иванович и Прекрасная Амми из Мариенталя и Михель-киргиз на полузащиту до автоподтверждённых на 3 дня же (учитывая общий боевой настрой и многочисленную родню).

Пингую участников Frutti-mytti и Mitte27, также занимающихся статьёй, для их мнения о возможной избыточности просимых выше мер. --Neolexx (обс.) 23:58, 29 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • Так там каждый раз - разные версии. Надо вычитывать. Блокировать прям не знаю за что. Полузащита - возможно. — Mitte27 / обс. 00:00, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Прежде всего там (помимо всеобщего заговора учёных против Шнайдера), кража сюжета предания как факт. Разъяснялось, предлагалось, где начать поиск решений - без внимания. --Neolexx (обс.) 00:06, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Ага. А потом выяснится, что этот аккаунт никогда не принадлежал уважаемой романистке Шнайдер-Стремяковой, огульно обвинённой авторитетным Институтом немецких и восточноевропейских исследований Гёттингера в краже, а господами Шпаком и Обгольцем - в подлоге и был создан злоумышленниками. Что на самом деле Антон Иоганн Шнайдер служил писарем-оформителем и никакого отношения к «основоположению и авторству» не имеет. Был спасён от голода пастором Дзирне и является мифологизированным персонажем из устных легенд и преданий многочисленной семьи Шнайдеров Поволжья, Алтая, Киргизии и Казахстана с Калмыкией. Ведь не даром хитрый профессор из Самары поминал латиноамериканские сериалы и роман Маркеса. Вопрос о блокировке и прочих ограничениях должен быть разрешён опытным администратором а не мной, — читателем и поклонником международного литературного журнала «Крещатик». --Frutti-mytti (обс.) 06:50, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Frutti-mytti, если уж мы (с моей подачи) "пошли в полицию", то стоит проблемы излагать максимально конкретно без иносказаний: не вся руВики живёт делами и заботами меня, вас, Шнайдера и Шнайдер-Стремяковой. Например, "хитрый профессор из Самары" даже от меня потребовал минуты размышлений, о чём тут речь.
        • Сказка (предание) издавалась на немецком в 1868 году, на русском Герольдовым в 1875. Поэтому "издаётся впервые" может быть только в смысле "в таком виде текста", неважно где что и как написано, хоть в Encyclopædia Britannica.
        • Всё это как-то можно упорядочить и отразить по АИ, но не в режиме редактирования статьи, когда периодически прибегает аккаунт Antonina schneider stremjakowa (кто бы за ним ни стоял) и с комментариями в стиле #вывсеврете заменяет всю статью на новый вариант. Это и был смысл обращения сюда, а не просьба к администраторам самим разобраться в вопросе авторских прав. --Neolexx (обс.) 10:18, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • @Neolexx: Коллега. Фигурантам этого скандала по 80-85 лет или около того. Многие из них больны. Никаких серьёзных исследований «манускриптов Шнайдера» и его творчества не проводилось. Что Вы хотите добиться возможной блокировкой? И что же ответил Вам профессор из Самары?--Frutti-mytti (обс.) 10:57, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Я вообще ни с кем не контактировал. Мои контакты в таких ситуациях - только официально опубликованные АИ по теме. И на связать ваше "хитрый профессор из Самары" с одним из АИ потребовалась минута даже от меня, кто в этих АИ роется больше недели. Что уж говорить про тех, кто о вопросе вообще в первый раз из этой вот дискуссии узнаёт? Потому и предложил "излагать максимально конкретно без иносказаний".
            • "Никаких серьёзных исследований «манускриптов Шнайдера» и его творчества не проводилось." правде не соответствует. Как минимум значительная часть их в научном обороте как минимум с 1991 года.
            • Если замены содержания статьи с комментариями в стиле "#вывсеврете а написано всё Шнайдером" прекратятся, то и блокировок / топик-банов не надо. Меньше всего я сторонник работы над статьями по принципу "все вон, здесь я один писа́ть буду"... --Neolexx (обс.) 11:40, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]

89.237.37.146 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Рейму Хакурей (обс.) 11:12, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]

Необоснованные правки (война правок?) в статье Загатала

  • Taron Saharyan удалил материалы, которые ссылались на источники, которые в большинстве случаев являются единственными найденными в интернете [37], авторитетность которых пусть и не является значимой, но и сомнительной считать нельзя, ибо литература написана учёными и исследователями в области истории Кавказа, как местных (Kamil Adışirinov[1] и др. ), так и не имеющих подданства Азербайджанской Республики (М. Т. Айтберов  (авар.) (рус. , А. Андерсен[2] и др.) Немного ранее (пр. неделю назад до этого) участник раскритиковал копивио, на что я отозвался и удалил элементы нарушения АП, изменил структуру текста, ибо я только начинал свою деятельность в плане исторических статей и вовсе не знал о нарушениях АП. Прежде не наблюдалось сие нарушение и все мои остальные статьи написаны от «своей руки».
  • Также участник позволяет себе проявление двойных стандартов. Пример — ниже.

Пользователь не тронул эту часть:

По данным Кавказского календаря на 1912 год в городе проживало 4073 человека, в основном армян[3].

Окай, источник кавказский календарь и это — АВТОРИТЕТНЫЙ источник.

  • Но... удалил часть с источником на тот же кавказский календарь, но годами ранее:

Однако по данным того же Кавказского календаря более раннего выпуска (1896 год) указывается о численности населения, равным 1231 человеку с преимущественным преобладанием татар[4] (так Российская империя именовала все тюркские народы после присоединения Южного Кавказа; в частности, здесь речь идёт об кавказских, азербайджанских[5] или адербейджанских татарах[6])


  • Вопрос — к чему такая предвзятость? Почему участник может позволять себе проявление двойных стандартов (конкретно в том примере) и правку данных с источниками на книги учёных и исследователей. Источников на более авторитетные издательства попросту не удалось найти, ибо данный город — не столица страны, исследований западных и российских учёных очень мало и вследствие этого скудная авторитетность. Но всё же в определённой степени есть (моё мнение).


P. S. : Ведь подробно мною указаны страницы, части, названия, ссылки на книги. Если участник опровергает все это, то пускай соизволит предоставить контраргументы на более авторитетные источники, чем мои (например, про ЭТИМОЛОГИЮ названия города), а коли нет, то пусть данные действия расмотрят администраторы и, если сочтут нужным, вернут правки, сделанные мною 2 ночи подряд в поте лица в поисках источников.

С уважением, Milito 22 / диалог 00:29, 27 октября 2018 (UTC) .[ответить]

Будьте внимательнее коллега, я вообще ничего не удалял, вот корректный дифф моей правки от 17:38, 21 октября[38]. Несколькими днями ранее, 13 октября между 11:15-11:30 я делал 6 правок удаляя ваше копивио, к каждой правке указав ссылку откуда вы "2 ночи подряд в поте лица " совершали копипасту. После того как вы вернули копипасту, я больше не откатывал вас. Попрошу админам проявить снисходительное отношение к коллеге ввиду его неопытности, и только лишь чистить текст от копивио. С уважением.--Taron Saharyan (обс.) 01:17, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]
@Taron Saharyan:, от копипаста я свой выложенный материал почистил.

Про "2 ночи подряд в поте лица ": чёрным по белому написал же, что "2 ночи подряд в поте лица" я искал источники. Не используйте, пожалуйста, подмену понятий. А про изменения, которые, как ни странно, сделаны с моего аккаунта никак не могу понять.. Видимо редактировал неудачно (работаю с планшета, лаги бывают), но исправления цифр наталкивают, что кто-то правил с моего профиля. Использовал ранее общий компьютер читзала... Поменял пароль в целях безопасности. Постараюсь вернуть до вашего диффа [39] с некоторыми возможными изменениями в структуре текста на предмет копивио (если они остались). Коллега, не обессудьте, если в чём-то неправомерно обвинил. Администраторов прошу не реагировать негативно на сие событие. С уважением, Milito 22 / диалог 02:39, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]

Застарелое предложение объединения

Статьи Арабский танец и Танец живота. В 2013 один пользователь предложил объединять, потом в 2016 другой ответил, потом третий ответил в 2016м) И до сих пор в обоих статьях стоит шаблон "предполагается объединить"! Может подвести итог, что не надо объединять и убрать шаблоны?! 

Ajir78 (обс.) 19:02, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Фил Вечеровский

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Участник:Фил Вечеровский. Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 26 октября 2018 (UTC)

Для бота: 07:59, 26 октября 2018 (UTC)

Война правок от участника Skepsiz

Уважаемые коллеги, участник Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил что в одиночку решает как должна выглядеть статья, и ему глубоко параллельно как это необходимо делать в соответствии с правилами Википедии:

Skibidi

Участник Skepsiz правкой в статье Skibidi существенно ухудшил наполнение, оформление и информативность данной статьи.

  • Преамбула. Участник почему-то решил убрать из преамбулы упоминание лейбла и что более важно - авторов песни. При этом ничего нового участник не добавил. Преамбула (как и статья в целом) мной была составлена и оформлена в соответствии с песнями, синглами и альбомами считающимися качественными по версии проекта Альбомы, таки как Billie Jean, Freak (песня), OK Computer и т. д. На что ориентировался участник Skepsiz непонятно. Также в преамбуле участник переделал официальное утвержденное и выложенное в открытый источник, название видеоролика, заменив своей как-то коллаборацией. Изходя из этого я делаю вывод, что участник не занет как оформляются статьи о песнях (синглах).
  • История. Skepsiz попросту решил удалить абзац с историей, посчитав его ненужным, при этом теперь читатели только в карточки могут узнать авторов данной композиции.
  • Музыкальное видео. Не знаю чем участнику не понравилось слово «видео» и он решил заменить его на «клип», сильной смысловой разницы я не вижу. В дальнейшем Skepsiz решил что в статье про отдельную песню, необходимо расшифровать что режиссер, является еще и основателем клипмейкерского агентства, хотя данная информация больше подойдет для статьи о самом музыкальном коллективе Little Big, а для данной статьи эта инорфмация явлаеться избыточной. Дальше участник зачем то решил сделать из нормально оформленного смыслового абзаца, сделаного в соответтсвии с правилами, в котором каждое предложение продолжало мысль предыдущего, сделал 4 разных абзаца. Также участник почему то назвал абзац с сюжетом клипа - «Спецификой», где специфика а где сюжет? Дальше Skepsiz убирает пояснение что Джарахов и Поперечный блогеры, при этом данную статью могут читать те которые не знают кто это вообще такие, и именно для них было сделано данное пояснение. Дальше убирает легкий сарказм на тему выпитой водки (кто видел клип тот поймет), при этом слово «выпить» в данном случает точно не подходит. Дальше идет двойной стандарт, если псевдоним репера GONE.Fludd он оставил (и даже викифицировал), то псевдоним Morgenshtern он почему-то решил убрать, при этом так называется его канал и под данным ником он выпускает музыку.
  • Challenge. Не посмотрев источники, участник изменил факт - группа хотела не чтоб «кто-то попытаться исполнить танец из клипа» т. к. он не сильно сложный (по версии Ильича), а именно хотела начать данный флешмоб через «опубликование в соцсетях видео со своим танцем». Вновь разбил нормальный абзац со смыслом, в набор строк с предложениями. При этом переставив главные слова о первом русском флешмобе в самый низ. И вновь официальное название ролика было заменено на свою коллаборацию.

Вышеперечисленные факторы мной были восприняты как вандализм и я решил что необходимо откатить данную правку. После чего участник Skepsiz начал войну правок.

DK

В статье DK мной были сделаны три правки — 95785677, 95785693 и 95785730. Они были направлены в первую очередь на приведение в порядок оформление источников информации, которые были оформлены в разрез с нормами Википедии. Также в преамбуле мной было сделано пояснение, что субъект статьи «более известный под сценическим псевдонимом DK», этот псевдоним встречается во всей статье. Это также было сделано с нормами википедии - Эминем, 50 Cent, Feduk. При этом участник Skepsiz (являющийся автором статьи) без основательно откатить мою правку без объяснения причин, чем начал войну правок. Моё лично мнение он сделал ради мести из-за статьи Skibidi поэтому эти два случая нужно рассматривать как один.

Резюме

По фактам данных нарушений мной был направлен запрос для остановки войны правок, а также предупреждение на странице обсуждения участника.

Я считаю, что участник Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в нескольких статьях, с использованием ВП:ОТКАТ тем самым став виновынм в нарушениях правил Википедии. Основываясь на предыдущих жалобах данного участника и на основании пунктов 2, 4, 5 статьи Снятие флага патрулирующего предлагаю Администрации снять с участника Skepsiz флаг патрулирующего. Так же прошу Администрацию вернуть мои правки в статье DK.

Я в свою очередь впредь буду при откате правок прописывать за что я это сделал, чтоб исключить недопонимание с участниками. При этом в случае начала войны правок, незамедлительно сообщать об этом администраторам и не вступать в прямую конфронтацию. При этом виноватым или зачинщиком себя не считаю. С блокировкой на 1 сутки не согласен. Mr Hell (обс.) 14:40, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • Даже не важно, что мои правки были отменены без пояснений. Мной это было расценено как ВП:ВАНД, я написал об этом в ОУ. Кстати, Мистер Ад в словах выше удосужился объяснить, чем ему не понравились мои правки. Почему это нельзя было написать лично мне, чтобы прийти к консенсусу? Участник только потом в последней «отмене отмены» написал «Прекратите отвыкать ваши не нужные и удаляющие половину смысла статьи правки!» Ну, что ж, интересно. Насчёт сносок: ничего это не нарушает, в самом правиле ВП:СН#Разделение списка ссылок и пояснительных примечаний написано о том, что имеет место быть разделение списка ссылок. Насчёт фразы «более известный под сценическим псевдонимом DK»: я думаю, так начали оформлять преамбулу в enwiki и это перекочевало в рувики, а я считаю, что это у нас смотрится не очень. Однако в приведённых статьях это уместно. Стоит пояснить, что DK — это сокращение от имени Даня Кашин, а он более известен под именем и фамилией, поэтому сокращение я засунул в скобки в преамбуле. Не знаю, сохранилась ли моя правка или нет (вроде нет), но всё же. Информацию в статье Skibidi я упорядочил так, чтобы не была нарушена целостность и хронология событий. Все мы понимаем рвение участника сохранить своё детище таким, которым он его создал. Я это считаю нормальным, однако стоило бы написать мне на ОУ и там пояснить, что конкретно не понравилось в моих правках. Как пример отличного взаимодействия и помощи в оформлении статьи могу привести участника Константин Александров. Активная дискуссия на странице обсуждения статьи DK. Как видите, я с радостью готов обсудить с участниками нюансы статей. Однако в случае с Мистером Адом довольно двоякая ситуация. Со своей блокировкой на сутки согласен, о чём я пояснил на своей ОУ администратору, который применил санкции по отношению моей учётной записи: [40]. Я вроде всё написал. С радостью отвечу на Ваши вопросы, если они будут. Всё-таки изрядно мне участник нервишки потрепал. Надеюсь всё же у него всё в порядке. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 16:47, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]
Я отменил ваши правки, вы зачем-то начали войну правок. Вы не обратили внимании что в ВП:СН#Разделение списка ссылок и пояснительных примечаний описываются, как ни странно, разделение списка ссылок и пояснительных примечаний, а разделение ссылок на разные группы новости, статьи, видео и т. д. При этом в сатье DK вы отменили мои правки не создав никакого обсуждения. Как мы в русской Вики жили с фразой «....более известный под сценическим псевдонимом...» а тут вот оно как, по мнению участника Skepsiz что это из en вики - а значит бесполезно. Про статью Skibidi я вообще молчу, разбить один логически сформированный абзац, на 4 отдельных стоящийх предложений это называется «упорядочить так, чтобы не была нарушена целостность и хронология событий»? Покажите пожалуйста мне такие статьи, особенно в избранной категории качества. Mr Hell (обс.) 17:19, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Тут уже играет роль ваша твердолобость. И пусть меня забанят за ВП:ЭП, но я подписываюсь под этими словами. К сожалению, не вижу в этой дискусии какого-либо положительного развития, поэтому не вижу смысла её с Вами продолжать. Пусть вывод по ситуации всё-таки делают администраторы, а холивары с Вами у меня продолжать нет никакого желания. Спасибо за понимание. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 17:41, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

Война правок

[41] Статья была изначально написана о дагестанских аккинцах, они описаны еще в советских АИ. Участник Кольт Магнум переделал преамбулу и переименовал статью в ауховцве - чеченских аккинцев, и ведет войну правок. Восстановление названия обсуждается Википедия:К переименованию/13 октября 2018 Macuser (обс.) 22:44, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]

Прошу поставить стабилизацию

Прошу поставить стабилизацию на статью Пошлая Молли. Причина — частый вандализм и некачественные правки: [42]. [VHS] / обсуждение 17:01, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]

Ш:Национальный чемпионат

Перенесено на страницу Википедия:Технические запросы. NBS (обс.) 19:43, 21 октября 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 01:35, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]

Сектор 3: ВП:ВОЙ

Сектор 3‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новичок. Бесконечные ВП:ВОЙ с разными промежутками времени в одних и тех же статьях, - замена данных не соответствующих приведённому АИ, + стиль. Предупреждение игнорирует, продолжает молча воевать. --Игорь(Питер) (обс.) 07:45, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]

По ходу отсутствие реакции админов только вдохновляет участника на ВП:ВОЙ. --Игорь(Питер) (обс.) 11:08, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]

Валко: война правок

Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на предупреждения и блокировки, участник Валко вносит изменения в статьи, которые не соответствуют консенсусу и АИ, продавливая свою ничем не подкрепленную позицию силой (напр., [43],[44],[45]).--Ryanag 16:52, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

Авторитетные Источники, именно они и ни какого личного мнения и ни какой силы. Валко (обс.) 16:54, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

Участник Ryanag, о консенсусе даже и не думает Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag где принято решение Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Донабор посредников. Валко (обс.) 17:13, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

+ в фразе «Участник Ryanag, о консенсусе даже и не думает» содержится переход на личность. Отсутствие посредников не разрешает участнику Валко активно продолжать войны правок. --Ryanag 17:38, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
Теперь уже и в этом переход на личность. Википедия:Игнорируйте все правила, с участник Ryanag много раз пытался найти консенсус, но всегда одно хождение по кругу и затягивание обсуждения. Обратился в АРБИТРАЖ, который вынес решение посредничество ВП:БТВ, но в данный момент посредничество не работает из за отсутствия посредников, объявлен Донабор посредников уважаемые администраторы примите пожалуйста участие в выборах посредников. Конфликт надо гасить, а не раздувать. Посредничество и только посредничество может помочь найти консенсус. Валко (обс.) 23:53, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
ВП:НЕИВП (п.3). Увы участник Валко не собирается останавливаться и упорно продолжает войну правок (напр.). Что касается поиска консенсуса именно со мной - по ссылкам выше видно что участник отменяет правки совершенно других участнико. Отмечу что для того чтобы выяснить что именно в 1919 году была образована БАССР не нужно какое-то решение неактивного посредничества или каких-либо дополнительных АИ (ВП:ФАКТ). --Ryanag 17:41, 22 октября 2018 (UTC)[ответить]
(ВП:ФАКТ) это Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии. [46]
Автономная Башкирская Советская Республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав Р.С.Ф.С.Р.

Соглашение от 20 марта 1919 года между Башкирским правительством и Советской властью опубликовано в № 63 газете «Известия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов» 23 марта 1919 года, что считается (считалось в Советское время) официальной датой образования Башкирской АССР. Валко (обс.) 14:34, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]

Выделил в вашей цитате, официальные названия, а поставить на КУ, ваше право. Валко (обс.) 14:05, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • То, что некая сущность переименована само по себе ещё не значит, что возникла другая сущность. Жаль, что вы этого никак не можете понять. С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:51, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]

Вы какую сущность имеете ввиду? По конституции РСФСР 1918 года закреплялась возможность создания автономии внутри РСФСР. Статья 11 говорила, что «…. автономные областные союзы входят на началах федерации в Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику». Таким образом, автономные республики, так же как автономные области и трудовые коммуны, являлись разновидностью автономного областного союза.
В Конституции 1925 года статусу автономных республик и областей была посвящена отдельная глава четвертая. Конституция установила две формы автономии: республику и область. Валко (обс.) 15:43, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]

Регион102

Регион102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В статьях Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика и История Башкортостана меняет информацию подтверждённую АИ. Валко (обс.) 16:38, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • Участник Валко вносит изменения в статьи, которые не соответствуют консенсусу и АИ, продавливая свою ничем не подкрепленную позицию силой (заявка выше). --Ryanag 16:52, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
Авторитетные Источники, именно они и ни какого личного мнения и ни какой силы. Валко (обс.) 16:56, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

Свежий пример удаления информации подтвержденной АИ [47] Валко (обс.) 23:36, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

Участник SHOCK-25 и нарушения ЭП

SHOCK-25 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Смысла приводить прям набор диффов не вижу, можно посмотреть Обсуждение проекта:Компьютерные игры#Разделение списков. Сильное хамство и война откатов в ответ на попытку другого участника, Genis Golyakov, навести порядок в статьях. При этом, на странице обсуждения проекта происходит обсуждение другого участника, а не конкретных вопросов.
Были предупреждения: 1, 2. На участника по подобным поводам ранее подавали заявку на снятие флага патрулирующего, которая оказалась неудовлетворённой. Однако, он выводов из этого не сделал. --Sleeps-Darkly (обс.) 19:40, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Подтверждаю слова участников выше. Про то, что данный участник расписал обо мне и моих правках в теме "Разделение списков" уже написано выше. Я привожу в пример свою заявку на снятие флагов у данного участника, где он опять перетягивает тему на какие-то ошибки в моей правке в статье Splinter Cell и просто не хочет слышать ничего, что не совпадает с его мнением. Лично у меня уже складывается впечатление, что данный участник просто специально провоцирует других пользователей на неэтичное отношению к нему. Denis Golyakov (обс.) 14:44, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

BulaMoob

Создание статей методом машинного перевода. Чего только его ЛСО стоит. Д. Х. (обс.) 11:44, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на этот запрос? Пожалуйста, дайте знать, что его просто так не заархивируют. Д. Х. (обс.) 19:12, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Копивио в статье Загатала

Сегодня получил это письмо[48], чему последовало повторное "дополнение"[49] статьи Загатала копипастой из разных сайтов.--Taron Saharyan (обс.) 21:39, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]

Убраны элементы копипаста, которые были раскритикованы участником Taron Saharyan плюс добавлены источники на сведения, касаемых этимологии слова Загатала и истории города. P.S. Хотелось бы узнать как администраторы википедии определяют то, что материал скопирован в википедию, а не наоборот? В данном случае речь идёт о некоторых представленных Taron Saharyan сайтах, которые имеют сомнительную репутацию в плане создания материала; литературу я не трогаю, ибо в данном случае спорить нет смысла, ознакомившись более подробно с правилами вики, понял, что прямой копипаст с книги=нарушение АП. Но что, если сайт нарушает АП материалов из вики, но какой-нибудь участник википедии (Taron Saharyan это сейчас не про вас) отмечает это как копипаст? Спасибо за внимание. The Especial One / обс. 23:19, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • Например, определяют нахождением версии источника с искомым фрагментом в т.наз. "архивах" интернета - например archive.org (иногда в этом может помочь и кэш индексации поисковиков) и сравнивая даты появления у нас и у них. Естественно, это не всегда работает - не все сайты архивируются и, как правило, далеко не каждый день. Однако, к примеру, кусок, удаленный коллекой как копипаста с http://saxurskiy.narod.ru/pages/zak.htm, отслеживается там, как минимум с мая 2011 года, куда раньше, чем у нас. Если не ищется - есть некоторые особенности форматирования Википедии, которые ловятся при копировании от нас.
  • Однако, в любом случае, корректнее вообще не копировать тексты извне, за исключением цитат и источников, явно распространяющих свой контент под свободной лицензией и явно надежных в плане некопирования чужого. Увы, даже "правительственные" сайты не всегда чисты в этом плане, и не все их содержимое по умолчанию относится к общественному достоянию. И еще - не столько важно, откуда именно скопирован несвободный текст (совпадает ли указанное удалившим с тем, откуда фактически бралось), если он встречается в рескольких местах - несвободный контент не становится свободным от того, что его несколько раз неправомерно копировали последовательно или параллельно, важен сам факт. Tatewaki (обс.) 00:11, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]


Спасибо за столь обширное пояснение процесса проверки статей на копипаст, уважаемый Tatewaki.

Сделал исправления, в той или иной мере отличающиеся от оригиналов, но при этом без потери смысла либо подмены понятий слов. Пришлось копать глубже, искать старые книги, находить искомый материал, а также переводить с другого языка определенную часть (прим. аварский). Фрагмент с сайта http://saxurskiy.narod.ru/pages/zak.htm опирался в действительности на источник из книги Kamil Adışirinov. Qädim Türk-Oğuz yurdu Oxud. — Nurlan, 2006. — С. 15., которую на том сайте естественно не удосужились указать, либо сайт попросту скопировал из другого сайта, не суть. Ту часть ранее подправил, чтобы не выглядело нарушением АП. Да и книга доступна в Google Books с отсылкой на ту книгу.

Надеюсь у оппонента дискуссии не останется претензий. Если будут, то готов буду конструктивно решить, если претензия будет оправдана. The Especial One / обс. 09:17, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

Wild lionet

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Нарушение ВП:САМИЗДАТ, война правок на страницах Сверхъестественное (13-й сезон) и Сверхъестественное (14-й сезон) Lado85 (обс.) 10:01, 9 октября 2018 (UTC)[ответить]

Вна

[50], [51]. Прошу разъяснить коллеге Фиолето действующее правило ВП:ИМЕНА. 83.219.147.58 20:43, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]

По мнению российского лингвиста, председателя Орфографической комиссии РАН (2000—2014) Владимира Лопатина, исторически нормативной является конструкция на Украине (но: в государстве Украина). [Источник — запись под заголовком «Ответ профессора Лопатина. 27.07.2001», добавленная в справочный раздел портала «Грамота.ру» не позднее 2002 года, но в 2008 году

удалённая с сайта​​.] Та же норма сохранялась в прижизненных изданиях «Справочника по правописанию и литературной правке» Дитмара Розенталя, однако в переизданиях справочника, выпускаемых с начала 2000-х годов под редакцией многолетнего соавтора Розенталя, известного российского языковеда Ирины Голуб, предписывается употребление исключительно формы в Украине. В стилистическом словаре вариантов «Грамматическая правильность русской речи» (2001), официальном письме-разъяснении Института русского языка РАН (2009), работах авторитетных российских лингвистов и переводчиков Виталия Костомарова, Дмитрия Ермоловича и Павла Палажченко конструкции в Украине и на Украине признаются равноправными. <…> Специалист по истории русской культуры С. М. Шамин в работе «На Украине: исключение из общего правила?», опубликованной в журнале РАН «Русская речь» (2012, № 3), показал, что написания в Украине и на Украине употреблялись в русском языке как равноправные с середины XVII столетия. Революционные события начала XX века привели к тому, что нейтральные прежде конструкции были наполнены идеологическим смыслом: в Украине стало восприниматься как подчёркивание суверенитета республики, что не вписывалось в рамки национальной политики СССР. В результате конструкция на Украине стала единственным нормативным написанием в советскую эпоху. Вариант в Украине исчез из русского языка в период репрессий 1930-х годов, но вновь приобрёл актуальность после появления на политической карте независимой Украины. Исследователь считает, что вопрос о выборе написания не лингвистический, а политический и мировоззренческий. Его можно решить только вместе с другими проблемами в отношениях между народами. Учёный предлагает вернуться к традиционному для русского языка равноправию обоих написаний и отказаться от поиска в них идеологической составляющей, которой изначально не было.

— Украина#Сочетаемость предлогов
ɪ 22:44, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Действительно при жизни Розенталя в его словарях было только "на Украине", однако после его смерти Ирина Голуб, о чем собственно и говорится в приведенном отрывке, решила "исправить" покойного Розенталя. Понятно, что авторитетность Голуб и Розенталя несопоставима (в том числе и по чисто формальным признакам: Голуб лишь кандидат наук, которая помогала Розенталю составлять его словари).
  • То, что на протяжении XIX-первой половины XX веков в русском языке сосуществовали обе формы - и на и в - является общеизвестным фактом, не так ли? И как это влияет на нормативность того или иного варианта в XXI веке?
  • И по-украински и по-русски мы говорим и пишем "в Крыму", тогда как Крым это полуостров и, казалось бы, надо писать и говорить "на Крыме" подобно тому как мы поступаем с другими полуостровами - на Камчатке, на Чукотке, на Аппенинах, на Лабрадоре, на Балканах. Но в Анатолии (Малой Азии). Но в Крыму. Это значит, что строгих правил без исключений не бывает. Вот для полуострова Индостан пишут и "в Индостане" и "на Индостане".
  • Наполнение прежде нейтральных конструкций идеологическим смыслом как раз свидетельствует о том, что в Википедии следует предельно консервативно подходить к "идеологическому наполнению", не пойти по пути распространения "идеологического наполнения".
  • Вот в конце 1980-х - начале 1990-х в Литве местные власти решили, что использование в польском языке (а поляки составляют 6% населения Литвы и являются ее коренным населением наряду с литовцами) формы "na Litwie" является недопустимым, так как отрицает суверенитет литовского государства и т.д. и т.п. В польских СМИ, в польских школах, функционирующих в Литве, было внедрено употребление "w Litwie", в самой Польше, понятно, как писали "na Litwie" так и продолжали это делать. Литва захотела в Евросоюз и тут выяснилось, что подобный подход категорически противоречит европейским принципам и литовские власти отменили свое постановление в рамках подготовки к вступлению в ЕС. Думается, что это показательный пример, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 05:12, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
Понятно, что авторитетность Голуб и Розенталя несопоставима (в том числе и по чисто формальным признакам: Голуб лишь кандидат наук, которая помогала Розенталю составлять его словари). — В отличие от кандидата филологических наук Ирины Голуб, кандидат педагогических наук Дитмар Розенталь вообще не имел филологической учёной степени, умер четверть века назад и с тех пор не в курсе актуальной языковой ситуации. (И нет, учёная степень сама по себе не является ни мерилом авторитетности её обладателя, ни критерием его вклада в науку. Натан Эйдельман, знаменитый советский историк, умер в 59 лет кандидатом исторических наук. Нина Молева, крупнейший из ныне живущих российских историков искусства, в свои 92 года так и осталась кандидатом искусствоведения. И так далее.) 86-летняя Ирина Голуб, матриарх современной российской филологии, автор канонических учебных пособий «Стилистика русского языка», «Уроки русской орфографии», «Русский язык и культура речи», «Новый справочник по русскому языку и практической стилистике», «Литературное редактирование», «Секреты русского языка», не просто «помогала Розенталю составлять его словари», а выступала их полноправным сотворцом. Её профессиональная компетентность ни в чём не уступает розенталевской — и так же, как розенталевская, не нуждается в костылях argumentum ad verecundiam, которые вы, бог знает зачем, упорно подсовываете своему протеже.
То, что на протяжении XIX-первой половины XX веков в русском языке сосуществовали обе формы - и на и в - является общеизвестным фактом, не так ли? И как это влияет на нормативность того или иного варианта в XXI веке? — Непосредственно. Языковые нормы существуют не в вакууме, а в неразрывной связи с историческими событиями, прямо влияющими на эволюцию этих норм. Войны и перевороты, распад старых государств и возникновение новых, крах одних мировоззренческих парадигм и возрождение других — всё это так или иначе, сразу или по прошествии времени, отражается в языке. Бытие определяет сознание. Языковое сознание — в первую очередь.
Наполнение прежде нейтральных конструкций идеологическим смыслом как раз свидетельствует о том, что в Википедии следует предельно консервативно подходить к "идеологическому наполнению", не пойти по пути распространения "идеологического наполнения". — Именно поэтому Википедии следует отказаться от идеологически наполненной нормы на Украине, с недавних пор усиленно насаждаемой российским официозом по сугубо внелингвистическим причинам​, и принять компромиссную норму в Украине — не менее классическую, чем на-вариант, и де-факто узаконенную в обеих крупнейших национальных версиях (российской и украинской) современного русского литературного языка.
И по-украински и по-русски мы говорим и пишем "в Крыму"… Вот в конце 1980-х - начале 1990-х в Литве местные власти решили… — Для обсуждения указанных случаев вы можете открыть соответствующие темы на любом профильном форуме Википедии. Здесь обсуждается сравнительная нормативность конструкций в Украине и на Украине применительно к вопросу о выборе одной из них в качестве наименее конфликтного рувики-стандарта. Ссылки на официальное письмо-разъяснение Института русского языка РАН (2009), статью Ермоловича и Палажченко и другие АИ, констатирующие равноправие в- и на-вариантов в современном русском литературном языке (но прямо предписывающие употребление в-варианта в потенциально конфликтном контексте), приведены. Обычное изучение перечисленных источников вполне позволяет решить данный вопрос. Если он, по какому-то недоразумению, до сих пор не был решён.
ɪ 14:46, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Разумеется пример Крыма, когда нарушена, казалось бы, четкая традиция употребления к островам и полуостровам предлога "на", который демонстрирует то, что в русском языке нет жестких правил, которые детерминировали бы использование на/в, а существует такое явление как традиция, которая закреплена в орфографических словарях и справочниках. Для Вас этот пример неудобен, потому Вы пытаетесь сделать вид, что он как бы не имеет отношения к обсуждаемому вопросу, а именно тому, что якобы к государствам в русском языке следует применять только и исключительно предлог "в", если только тие не являются полуостровными или островными (та же Куба, Ямайка, Гаити и т.п.). А приведенный пример Крыма демонстрирует иное - наличие в русском (да и украинском тоже) языке традиции, которая отклоняется от этого принципа. Вот ведь в польском языке "na Krymie", но по-русски и по-украински иначе. Нет жесткого правила.
  • Пример Литвы еще показательнее - он полностью аналогичен обсуждаемому вопросу. И в том и в нашем случае власти страны навязали национальному меньшинству использование в отношении названия страны орфографически неверной формы "в" вместо орфографически верной традиционной формы "на" исключительно по политическим причинам. Однако Евросоюзу такое не могло понравиться и пришлось это насилие над языком национального меньшинства прекратить. Понятно, что этот пример и то как он разрешился не могут работать на исповедуемую Вами идею о праве властей государства по политическим мотивам навязывать языку этнического меньшинства изменения в орфографии. Это пример ровно о том же, о чем данная дискуссия, отрицать это невозможно. Bogomolov.PL (обс.) 05:33, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну и Ваши попытки представить Голуб и Розенталя как практически равных в Википедии по значимости и авторитетности, скажем так, неубедительны. Поэтому я и хотел подчеркнуть, что мнение Голуб и мнение Розенталя имеют разный вес для Википедии. Это объективный википедийный факт.
  • Не существует "классической" формы "в", есть устаревшая форма "в" (для источников до середины XX века, когда сосуществовали и "на" и "в"), а также региональная украинская форма "в", навязываемая властями Украины. Википедия нейтральна, а она не находится в юрисдикции ни одного государства кроме США. Потому Википедии нельзя идти на поводу у политиков (все равно чьих). Bogomolov.PL (обс.) 05:44, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот-вот, если следовать Вашей логике выходит, что хотя Крым уже четверть тысячелетия как не государство, мы по сей день используем традиционное "в". То есть традиция важнее правил. С такой Вашей позицией нельзя не согласиться. Bogomolov.PL (обс.) 06:52, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
А приведенный пример Крыма демонстрирует иное - наличие в русском (да и украинском тоже) языке традиции… Пример Литвы еще показательнее - он полностью аналогичен обсуждаемому вопросу. И в том и в нашем случае власти страны навязали национальному меньшинству использование в отношении названия страны орфографически неверной формы "в" вместо орфографически верной традиционной формы "на" исключительно по политическим причинам. — Пример Крыма доказывает лишь то, что коллективное бессознательное носителей современного русского языка продолжает воспринимать Крым как название государства, а не полуострова. Не вижу, чем столь наглядный образчик устойчивой языковой корреляции «суверенное государство → предлог в» может быть для меня неудобным. Все неудобства — в вашем дворе. (Вывод о том, что использование топонима Украина исключительно с предлогом на есть столь же древняя традиция, которая-де «важнее правил», опровергнут упомянутым в цитате выше российским академическим исследованием, показавшим, что такой традиции не существовало в природе.) Пример с Литвой в контексте обсуждаемой темы вообще неуместен. Никаких правительственных указов, обязывающих русскоязычных украинцев использовать конструкцию в Украине, в Украине не издавалось. Одномоментного, по примеру Литвы, внедрения указанной конструкции в украинские школы и СМИ тем более не было. Норма в Украине в украинской версии современного русского литературного языка имеет строго дескриптивный характер — именно потому, что с обретением Украиной независимости сами русскоязычные украинцы, в том числе под влиянием аналогичного тренда в близкородственном украинском языке, стали активно использовать этот вариант, полагая его единственно правильным. После 2014 года переход на → в, катализированный противостоянием с Россией, открыто заявляющей (в том числе официальным ртом первого лица) претензии на Украину как на часть «русского мира», принял необратимый характер — но начало ему было положено четверть века назад, сразу после распада СССР. Нотабене: многолетняя практика жестоких дрязг, принудительного посредничества и затяжного арбитража, сопровождающая поиск консенсусных написаний в русской Википедии, есть лучшее свидетельство того, что индуктивный подход при их выборе не работает. Каждый случай следует рассматривать отдельно — независимо от того, имеет он аналоги, кажущиеся вам показательными, или нет.
Ну и Ваши попытки представить Голуб и Розенталя как практически равных в Википедии по значимости и авторитетности, скажем так, неубедительны. — Ваши попытки представить первую ничем, а второго всем, скажем так, неубедительны в квадрате. Не имея ни одного рационального аргумента, вы напираете на иррациональный: абсолютный непререкаемый авторитет Розенталя, мир ему и благословение Аллаха, освятивший на века все до единой нормы, описанные им в прижизненных справочниках. ВП:АИ, ВП:КОИ и здравый смысл работают иначе, и вы это знаете. Не надо так.
Не существует "классической" формы "в", есть устаревшая форма "в"…, а также региональная украинская форма "в", навязываемая властями Украины. — Не существует ни «устаревшей формы „в“», ни «региональной украинской формы „в“, навязываемой властями Украины». Существует полноценная современная русская форма в Украине, в 2009 году официально признанная Российской академией наук одной из двух равноправных норм современного русского литературного языка, закреплённая в авторитетном справочнике по правописанию и стилистике современного русского литературного языка и рекомендованная к употреблению на международных площадках (пример) известными российскими специалистами в области современного русского литературного языка. Извольте следовать, а не пургонить белиберду о «региональной украинской форме, навязываемой властями Украины». Её и без вас навалено выше крыши.
ɪ 17:41, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • О "коллективном бессознательном" фантазируете? А вот поляки говорят "на Украине", "на Литве", "на Латвии", "на Венгрии", "на Белоруссии", "на Саксонии", "на Словакии" - тоже "коллективное бессознательное"? Думается, что Ваши личные поиски "коллективного бессознательного" (что якобы русские люди по сей день нутром ощущают Крым как государство и потому говорят "в Крыму") не добавляют Вашей аргументации убедительности, ибо такие поиски, скажем так, ну не очень авторитетны. Чехи и словаки, которые тоже говорят и пишут "на Украине" - тоже маются "коллективным бессознательным" ощущением Украины как чего-то не такого как остальные страны? Воспринимайте данный вопрос как чисто риторический.
  • Я разве говорил, что "издавались правительственные указы, обязывающие русскоязычных украинцев использовать конструкцию в Украине"? Я лишь говорил о том, что эта форма была навязана. Ее вставили в учебники, ее вставили во все украинские электронные и бумажные издания. Не забывайте, что ее внедрили и в украинский язык тоже и с 1992 года Кобзарь стал жертвой "коллективного бессознательного", так как завещал похоронить на кургане на Украине милой (Як умру,//То поховайте//Мене на могилі,//Серед степу широкого,//На Вкраїні милій). На что украинская наука имеет полное право, так как нормирование украинского языка есть прерогатива исключительно украинской науки. А вот нормирование русского языка, скажем так, англ. out of scope, то есть не есть прерогатива украинской, польской, германской, американской, казахстанской и т.п. науки, не так ли? Однако литовский пример показателен, так как этническому меньшинству была навязана и именно по политическим причинам замена традиционного и орфографически верного варианта "на" на вариант "в". Понимаю, да и не только я, что данный пример крайне показателен и крайне некомфортен для исповедующих политическую трактовку орфографии. Потому вполне объяснимо Ваше желание сделать вид, что пример Литвы якобы совсем не о том. А люди видят, читают и все понимают. И Вы, и я, и все остальные. Bogomolov.PL (обс.) 23:41, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
Ещё раз: причины, по которым носители польского, рапануйского, себуанского, хиналугского и других интересных языков говорят так, а не этак, обсуждайте в специально созданных для этого разделах профильных форумов. Да, эти причины во всех случаях есть. Нет, это обсуждение не имеет к ним отношения. Форма в Украине была не «навязана» русскоязычным жителям Украины (чуждый языковому сознанию синтаксис невозможно навязать), но сознательно принята ими — а до середины 2000-х годов и официальной Москвой — с первых лет существования независимого украинского государства; при этом множество «русскоязычные жители Украины», охватывающее, с учётом билингвов, около 2/3 всех её граждан, заведомо не тождественно множеству «этническое русское меньшинство Украины», составляющему всего около 1/5 населения страны. Попробуйте увидеть и прочитать чуть больше того, что транслируют федеральные российские СМИ, телеканал «Царьград» и сайт «Русская весна» — поймёте чуть больше того, что явно недопонимаете теперь. Форма на Вкраїні в украинской поэтической традиции означает не государство, а украинские земли (аналог русской формы «на Руси»). Там, где Тарас Григорьевич мыслит Украину именно как страну, и с сознательным, и с бессознательным у него всё в порядке (Було колись — в Україні / Ревіли гармати; / Було колись — запорожці / Вміли панувати…). Украинская наука и пальцем не пошевелила, чтобы официально нормировать в русском языке управление в Украине — за неё прекрасно справилась российская: по ссылкам, приведённым как минимум трижды, и столько же раз демонстративно не замеченным вами. Не заставляйте оппонента повторять сказанное в четвёртый раз. Четырежды дураком будете выглядеть вы, а не он. — ɪ 02:38, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Спор, собственно, о чём? Следовать чему? По ссылке выше Институт русского языка констатировал, что политкорректная форма с предлогом "в", которую начали использовать по требованию Украины, получила распространение и стала, фактически, вторым равноправным вариантом.
    И это отнюдь не означает, что русскоязычный мир должен изволить следовать этой новой норме. А тем более Википедия, которая в целом довольно консервативна. Excellence (вклад) 19:03, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
Следовать чему? — Стратегии минимизации языковых конфликтов в русской Википедии, подобных обсуждаемому. ИРЯ РАН не просто констатирует равноправие в- и на-вариантов, но прямо обязывает использовать оптимальную политкорректную форму при общении носителей российской версии РЯ с носителями украинской: «Выбор формы в каждом конкретном случае должен осуществляться говорящим (пишущим) с обязательным учётом условий общения». К классу конкретных случаев, чреватых конфликтами вокруг управления в/на Украине, безоговорочно относятся все статьи русской Википедии, содержащие топоним Украина, их страницы обсуждения, страницы обсуждения редакторов статей, связанные форумы и справочные разделы. И да, русскоязычный мир, представленный в русской Википедии участниками из РФ, Украины и других частично русскоязычных стран, должен изволить следовать вводимым ИРЯ РАН для подобных сообществ нормам языкового этикета. Иначе мира в русскоязычном мире не будет никогда. — ɪ 00:09, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, вы не правы, коллега. В приведённом документе ИРЯ РАН нет предписания использовать ту или иную форму. Даже с учётом "условий общения" это не что иное, как (полит)корректность - дипломатическая или бытовая. И вне дипломатических каналов использование управления "в" - лишь добрая воля говорящего.
    А вот о стратегии минимизации языковых конфликтов впервые слышу, если честно. Можно поподробнее? Excellence (вклад) 00:36, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
Для прекращения застарелого вна-конфликта достаточно самого предписания соблюдать языковую политкорректность — выражающуюся, в данном случае, в неущемлении социальной вики-группой «русскоязычные участники из РФ» языковых прав социальной вики-группы «русскоязычные участники с из Украины». Стратегия минимизации языковых (и любых других) конфликтов — осознанное стремление к решениям, приводящих к как можно более редкому появлению запросов на этом форуме. Даже если эти решения непривычны («режет слух»), временны или половинчаты. Кодификация варианта в Украине как приоритетной формы устранит основу для многолетнего вики-раздора между носителями российской и украинской версий РЯ, заменив норму, принятую в одной из версий, нормой, принятой в обеих. Время, сэкономленное на предложных распрях (пример — весь вышераскинувшийся тред), высвободится для более продуктивной вики-работы. Круглый профит. — ɪ 08:36, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]

Действия участника Терпр в статье Исчезновение Зелимхана Бакаева

Участник ведёт войну правок, систематически удаляет шаблоны о недостатках без их исправления (правка, правка, правка) с использованием ссылки на источник, авторитетность которого поставлена под сомнение. Всё это с явной целью представления в статье информации, состоящей из анонимных мнений и домыслов журналистов, в качестве установленных фактов. Попытки придать отрывку статьи вид (правка, правка), соответствующий подаче информации в добросовестном СМИ (предложенном им самим в качестве источника)

Он должен был вернуться в Москву 9 августа, но в центре города его якобы задержали люди в военной форме. Близкие певца называли их представителями СОБР "Терек".

— https://www.currenttime.tv/a/28755366.html

отменяет, необоснованно называя ОРИССом.

Прошу пресечь подобную деятельность участника, как нарушающую ВП:НТЗ и ВП:СОВР.--Yellow Horror (обс.) 18:54, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Вы со своими ВП:СОВР оббили уже все пороги. ВП:ПАПА и ВП:ОРИСС. Ну и войну правок вы тоже прекрасно ведёте, хотя я-то привожу новые источники. --Терпр (обс.) 08:43, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • В свете прекращения участником Терпр деятельности в проекте, хотелось бы запросить оценку моего варианта текста

    По неподтверждённым сведениям он был задержан в центре города людьми в военной форме. Близкие певца, имена которых не раскрываются, назвали их бойцами СОБРа «Терек».

    на соответствие вышеуказанному источнику и правилам Википедии и, в случае положительного решения, получить разрешение на помещение его в статью.--Yellow Horror (обс.) 12:11, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы всё-таки увидеть итог по данному запросу.--Yellow Horror (обс.) 05:29, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
  1. ↑ http://worldcat.org/identities/lccn-n2006080658/
  2. ↑ https://cmss.ucalgary.ca/profiles/andrew-andersen
  3. ↑ Кавказский календарь на 1912 год, стр. 155. Тифлис, 1911
  4. ↑ Кавказский календарь на 1896 год, стр. 250. Тифлис, 1896
  5. ↑ Баку // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  6. ↑ «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи» Демоскоп Weekly
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=96336282