Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Andrewler

Andrewler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) У участника интересная манера общения. Плюс он взялся цензурировать статьи. Нужно это остановить. — Esetok 17:32, 28 сентября 2022 (UTC)

Служебная:Вклад/Non-Cellular

Без комментариев. 31.165.15.7 15:17, 28 сентября 2022 (UTC)

Обсуждение статьи

Предлагаю удалить обсуждение Обсуждение:Массовое убийство в школе № 88#Убийца ворвался, как не имеющее отношение к обсуждению текста статьи. Также предлагаю рассмотреть возможность полузащиты этой страницы. — Tarkoff / 13:34, 28 сентября 2022 (UTC)

‎Анастасия Александровна Решетникова

Анастасия Александровна Решетникова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обессрочьте уже. Пиарит себя (см.Трансформационные игры, Игропрактик, Школа Игропрактики и т.д. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:43, 28 сентября 2022 (UTC)

AnoshkoAlexey

AnoshkoAlexey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Машинные недопереводы, крайне неэтичное поведение и нападки (пишет новоиспечённому ПИ+ "Ты с какого перепуга решил удалить статью!?"), см.[1]. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 06:19, 28 сентября 2022 (UTC)

Участник Josswhedon: ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НО

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участника совсем недавно блокировали на сутки — в частности, за игнорирование очень простого правила о том, что сноску следует ставить перед знаком препинания. Как только блокировка истекла, участник пошёл дописывать статью Лекс Лютор (Расширенная вселенная DC). Было 14 сносок (все стоят неправильно), стало 23, и все стоят неправильно. Потом участник создал статью Виктор Стоун (Расширенная вселенная DC). На данный момент там только его правки, есть 25 сносок, и все стоят после точек и запятых, то есть неправильно. Полное игнорирование правила продолжается. Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 28 сентября 2022 (UTC)

• Николай Эйхвальд, у Вас тоже статьи оставляют желать лучшего. Начинаете новую, не заканчивая до конца, оставляя какие-то полуфабрикаты. Не нравится что-то, возьмите и исправьте, а не жалуйтесь, или займитесь своими статьями Drewgoddard (обс.) 07:14, 28 сентября 2022 (UTC)
• Как видите, друзья администраторы, не поменялось вообще ничего. Ответные удары, какие-то обобщения насчёт моего вклада, «займитесь своими статьями». Николай Эйхвальд (обс.) 08:00, 28 сентября 2022 (UTC)
  • А что Вы ожидали? Вы меня обвиняете в непрофессионализме, хотя сами делаете статьи не лучшим образом. Если Вы хотите, чтобы как-то по-особенному делались статьи, то сами будьте примером для подражания Drewgoddard (обс.) 08:10, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Я повторяю вам, что вы совершаете одну и ту же ошибку. Повторяю не только я — но вы упорно это игнорируете. Николай Эйхвальд (обс.) 08:12, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Вы тоже, но и сами ничего не делаете. И потом, многих участников, видимо, не сильно волнует, как я оформляю статьи, раз никто до этого не жаловался и не правил мои статьи. Я здесь правлю смело и свободно, как и разрешено в Википедии. Если что-то не нравится, можете взять и исправить, а не жаловаться лишний раз. Вам этого ничего не стоит Drewgoddard (обс.) 08:16, 28 сентября 2022 (UTC)
• В общем, администраторы, если вы не вмешаетесь, ничего не изменится: ВП:НЕСЛЫШУ полное. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Я могу тоже самое Вам предъявить, поскольку Вы тоже меня не слышите полностью. Повторюсь, не нравится, исправляйте сами, или не трогайте меня. Вот что Вы на меня жалуетесь, у Вас что-то личное против меня? Так это неправильно Drewgoddard (обс.) 08:34, 28 сентября 2022 (UTC)
• А вот и до моих мотивов дело дошло. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Вы бы в любой другой день не обратили на меня внимание, а вот теперь захотели. Значит, что-то кликнуло у Вас. Чисто объективно смотрю Drewgoddard (обс.) 08:39, 28 сентября 2022 (UTC)
• Комментарий: Когда я занимался починкой сносок в рамках проекта Рутинная работа, я много раз исправлял ошибки оформления за участником Josswhedon, и частенько он отменял мои правки. Я писал ему замечания на страницах обсуждений соответствующих статей, на его личной странице обсуждения, и каждый раз он (когда удосуживался) отвечал, что, дескать, мои правки мешают ему править статьи так, как нравится ему. Я несколько раз обращался по этому поводу на ЗКА и даже пару раз дождался вынесения участнику административных предупреждений. Но он продолжает действовать по-своему. Поэтому его слова о том, что, если заметили за ним ошибки, их надо просто исправить, а не писать на ЗКА, не стоят и ломаного гроша. Тем более, что никто тут не нанимался постоянно исправлять ошибки за другими участниками. Так как участник Josswhedon должен понять то, что ему говорят, и прекратить оформлять статьи неправильно, то ему, на мой взгляд, необходимо предоставить новый срок на изучение правил оформления. Так как предыдущего срока в сутки ему не хватило, срок должен быть больше. При необходимости предоставлю подтверждающие ссылки на всё в этой реплике описанное. Jim_Hokins (обс.) 08:58, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Я уже давно не отменяю чужие правки, которые следовали за мной. И если кому-то интересно, что в статье Дэдпул 3 сделал правку "в соответствии с правилами", так что незачем так строго делать Drewgoddard (обс.) 09:07, 28 сентября 2022 (UTC)
  • И потом, я не понимаю, не уж то мои правки и стилевые оформления как-то вредят википедии или отвлекают от основной сути статей, которые оформляю? А ещё говорите правьте смело. Ну сделал я так, и что, это отпугивает читателей или как-то подрывает авторитет Википедии? Зачем все эти разъяснения? Я сейчас не собираюсь пальцами тыкать, просто хочу пояснить, что я то хотя бы создаю статьи полностью с готовым результатом, в то время как к Николаю тоже много вопросов, но здесь почему-то меня судят за небольшие стилевые правки. Я что, предоставляю неверную информацию, поставив АИ по-другому? Вот смысл меня блокировать за это? Вы вдумайтесь на секунду, стоит ли оно того. И не надо на основе моей речи снова говорить НЕСЛЫШУ, просто прошу на секунду задуматься Drewgoddard (обс.) 09:21, 28 сентября 2022 (UTC)
    • А в чём причина нежелания соблюдать правило оформления? Не самое трудное правило. Cofcorpse (обс.) 09:25, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Вам наверно не понравится мой ответ, просто мне именно нравится так, как я оформляю. Мне "глаз режет" то, когда знаки препинания стоят после стольких АИ, что это выглядит почти нелепо Drewgoddard (обс.) 09:31, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Оспаривайте, пожалуйста, соответствующую норму на форуме правил. Если её изменят, будете оформлять по новой норме. А пока необходимо соблюдать действующую. Jim_Hokins (обс.) 09:34, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Подскажите ещё, пожалуйста, вы создаёте статьи переводом? Например, Виктор Стоун (Расширенная вселенная DC)? Cofcorpse (обс.) 10:15, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Коллега, в настройках есть пункт "Разместить ссылки на сноски над знаками препинания, а не перед (так.[1], а не так[1].)", который Вы можете включить. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:19, 28 сентября 2022 (UTC)
    • 1) Если желаете обсудить правки другого участника, открывайте, пожалуйста, отдельное обсуждение. Здесь и сейчас обсуждаются именно Ваши правки. 2) Проблема в том, что Ваше поведение свидетельствует о том, что Вы намеренно игнорируете и утверждённые правила и рекомендации по оформлению статей и напоминания других участников о необходимости этим правилам и рекомендациям следовать. Раз за разом Вас не блокировали для предотвращения дальнейших нарушений, и Вы стали считать, что такое поведение (игнорирование мнения сообщества) - это нормальное поведение. Один раз Вас заблокировали, но Вы, видимо, решили, что это было слишком строго и так с Вами больше не поступят. Я считаю, что если сейчас Вас не заблокируют для предотвращения дальнейших нарушений, Вы так и будете продолжать игнорировать мнение сообщества. Так нельзя. Необходимо дать Вам время на осознание того, что игнорировать мнение сообщества - не хорошо. Jim_Hokins (обс.) 09:32, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Спрошу ещё раз, неужели мои правки и моё оформление вредят статьям, которые я либо правлю, либо создаю? И я в целом редко "игнорировал" мнения сообщества. И если я "игнорирую" что-то, то только потому, что с этим в корне не согласен, и поэтому вновь на обсуждение выношу что-то, как я это сделал с Питерами Паркерами. Так что не надо обобщать что-то и "демонизировать" меня Drewgoddard (обс.) 09:38, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Никто здесь, вроде бы, и не писал, что Вы сейчас занимаетесь вредительством. Но, насколько я заметил, Вы признали, что целенаправленно расставляете сноски не так, как указано в ВП:СН-ПРЕП, а также предлагаете другим исправлять эту "ошибку" за Вами (вместо обращения на ЗКА). Подобное поведение нельзя признать общественно полезным, даже если Вы сочтёте такое непризнание недопустимым, по Вашему мнению, обобщением и "демонизацией". Jim_Hokins (обс.) 09:51, 28 сентября 2022 (UTC)
          • Просто такое ощущение, что меня обвиняют именно в этом. Ну хорошо, давайте обратимся на ЗКА. Подскажете как или мне самому это сделать? Drewgoddard (обс.) 09:53, 28 сентября 2022 (UTC)
            • Не совсем понимаю, в чём именно заключается Ваш вопрос ко мне. Если что, в шапке этой страницы (ЗКА) есть специальная кнопка для добавления нового запроса. Jim_Hokins (обс.) 10:23, 28 сентября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Только за нарушение оформления в части расположения сносок при написании нового текста блокировать не следует. Тем не менее я убедительно прошу участника Josswhedon не заставлять других участников тратить время и силы на исправления за вами (а всё равно кто-то рано или поздно исправит, так что упорство тут не имеет никакого реального смысла). Если есть какие-то другие нарушения (откаты полезных правок, возврат своего неверного оформления, неэтичные комментарии), я прошу обратить на это внимание, иначе запрос сейчас будет закрыт. AndyVolykhov ^↔ 11:40, 28 сентября 2022 (UTC)

• Вы ВП:НО пропустили. Как и тот момент, что участника уже блокировали за всё это на сутки. Николай Эйхвальд (обс.) 12:10, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Можно дифф с нарушением ВП:НО? Блокировали его по совокупности. AndyVolykhov ^↔ 12:29, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Именно по совокупности. Смотрите обсуждение: «у Вас тоже статьи оставляют желать лучшего. Начинаете новую, не заканчивая до конца, оставляя какие-то полуфабрикаты. Не нравится что-то, возьмите и исправьте, а не жалуйтесь, или займитесь своими статьями»; «сами делаете статьи не лучшим образом. Если Вы хотите, чтобы как-то по-особенному делались статьи, то сами будьте примером для подражания»; «Вот что Вы на меня жалуетесь, у Вас что-то личное против меня? Так это неправильно»; «Вы бы в любой другой день не обратили на меня внимание, а вот теперь захотели. Значит, что-то кликнуло у Вас». Тактика ответных ударов, суждения о моих мотивах, агрессивный тон. За всё это участника заблокировали в прошлый раз, и всё это осталось. Николай Эйхвальд (обс.) 12:38, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Я согласен, что эти комментарии неэтичны, да. При этом они появились уже в ответ на запрос здесь, который я полагаю не вполне корректным. В прошлый раз нарушений было явно больше, а вы выбрали для запроса только то, которые было названо в сообщении о блокировке «мелочью». Давайте ограничимся предупреждением Josswhedon за нарушение ВП:ЭП. А вас прошу на будущее подавать запросы только за серьёзные нарушения, а не за признанные «мелочью» (и я с этой характеристикой согласен). AndyVolykhov ^↔ 12:45, 28 сентября 2022 (UTC)
        • В подробном обосновании блокировки коллеги Colt browning: 1) "мелочью" было названо нарушение Ш:ВС#Размещение на странице, а не нарушение ВП:СН-ПРЕП; 2) было разъяснено, что блокировка применяется в связи с технической невозможностью заставить соблюдать принятые правила оформления. В этом обсуждении участник Josswhedon явно высказал нежелание соблюдать принятые сообществом договорённости в тех случаях, когда они ему не нравятся. Если Вы ограничитесь предупреждением, причём только за нарушение ВП:ЭП, участник, скорее всего, так и продолжит оформлять статьи так, как нравится ему, а не так, как это расписано в правилах и рекомендациях, да и ЭП, скорее всего, ежели вдруг что, так и продолжит нарушать, поскольку ему же за их нарушение ничего не бывает, окромя предупреждений. Jim_Hokins (обс.) 13:04, 28 сентября 2022 (UTC)
          • Да, извините, тут моя ошибка, вы правы. AndyVolykhov ^↔ 17:51, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Пожалуйста, будьте внимательнее, коллега. Если вы не готовы серьёзно отнестись к моему запросу, возможно, имеет смысл предоставить подведение итога другому администратору. Николай Эйхвальд (обс.) 13:06, 28 сентября 2022 (UTC)
          • Я отнёсся к запросу вполне внимательно и намерен действовать так, чтобы в Википедии никогда никого не блокировали за незначительные ошибки в новом тексте. Потому что текст первичен, а оформление вторично. AndyVolykhov ^↔ 17:57, 28 сентября 2022 (UTC)
            • На эту вашу реплику заранее ответил коллега Jim_Hokins чуть выше. Николай Эйхвальд (обс.) 18:09, 28 сентября 2022 (UTC)
        • «Я согласен, что эти комментарии неэтичны, да. При этом они появились уже в ответ на запрос здесь, который я полагаю не вполне корректным». Не имеет значения, в какой момент появились неэтичные комментарии, — иначе мы договорились бы до того, что иногда нарушения ВП:ЭП допустимы. К тому же участник в этих комментариях повторяет практически дословно уже звучавшие формулировки, из-за которых в том числе его предупреждали и блокировали. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 28 сентября 2022 (UTC)
          • "Не имеет значения, в какой момент появились неэтичные комментарии, — иначе мы договорились бы до того, что иногда нарушения ВП:ЭП допустимы." — Это не совсем так, ВП:ЭП: "Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходя за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы." Siradan (обс.) 15:42, 28 сентября 2022 (UTC)
            • Пожалуйста, уточните вашу позицию. Вы хотите обвинить меня в троллинге? Николай Эйхвальд (обс.) 15:48, 28 сентября 2022 (UTC)
              • Нет, я сказал ровно то, что сказал: ваше утверждение о том, что хронология и контекст в целом не имеют значения - неверно. Siradan (обс.) 18:09, 28 сентября 2022 (UTC)
• Не знаю, насколько это серьёзное нарушение, но участник не указывает, что статьи сделаны переводом из английской Википедии (не уверен, но очень похоже). Шаблон на СО ставит другой участник. В комментарии к первой правке тоже не указано. Примеры: Виктор Стоун (Расширенная вселенная DC), Лекс Лютор (Расширенная вселенная DC), Лоис Лейн (Расширенная вселенная DC). А этот вопрос (соблюдение ВП:ПЕР) часто задают на страницах заявок на АПАТ и ПАТ (который есть у участника). Cofcorpse (обс.) 12:39, 28 сентября 2022 (UTC)
• Насколько я знаю, участник имеет полное право писать статьи, ставя сноски после точки, нельзя заставить его делать иначе (как нельзя никого заставить писать с указанием сносок, хотя это намного более важно) — но вот если кто-то другой перенёс сноску как положено, сообщил участнику про ВП:СН-ПРЕП, а тот продолжает отменять перенос сносок в правильное место, то к нему уже можно применить санкции. Но вроде бы тут не этот случай? Викизавр (обс.) 13:25, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Цитирую последнюю блокировку: «А главное — вы сознательно и преднамеренно игнорируете (см. ВП:НЕСЛЫШУ) просьбы и объяснения других участников (на ЗКА, а также в моём предупреждении), высказанные во вполне корректной форме». Участнику очень много раз объясняли: сначала сноска, потом знак препинания. Но это игнорируется. Вы пишете: «участник имеет полное право писать статьи, ставя сноски после точки, нельзя заставить его делать иначе (как нельзя никого заставить писать с указанием сносок, хотя это намного более важно)». Сравнение некорректное: сноска после точки — ошибка с точки зрения русского языка. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 28 сентября 2022 (UTC)
• А мне вот интересно, сколько ещё будет продолжаться эпопея с шаблоном {{Внешние ссылки}}? Участнику многократно напоминали, что он располагается до навигационных шаблонов, а не после. Участник это принципиально игнорирует, что как раз можно наблюдать в одной из недавних правок. Skazi 17:06, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега Josswhedon, прокомментируйте. В этом случае вы действительно исправили верное на неверное, что может быть основанием для санкций. AndyVolykhov ^↔ 17:54, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Как обычно, по эстетическим причинам. Я всегда всё делаю по эстетическим причинам Drewgoddard (обс.) 18:12, 28 сентября 2022 (UTC)

SergiyMay

SergiyMay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Масштабный спам ссылками на сайт kobzar.in.ua. — Pessimist (обс.) 21:00, 27 сентября 2022 (UTC)

• Почему Вы считаете мою работу спамом? Я внимательно читаю каждую статью которую редактирую. Кроме этого я добавляю ссылки на давно написанные обзоры редких книг по теме каждой из публикаций в Википедии. Кроме этого, во многих статьях указаны ссылки на страницы Википедии. Каждая из статей на которые я ссылаюсь на страницах Википедии дополняет написанное, либо ссылается на первоисточник, либо может дополнить уже написанный текст. Я понимаю, что у Вас нет времени (или желания) переходить по опубликованным мной ссылкам, иначе Вы обратили бы внимание, что все ссылки по теме и не являются спамом. С уважением. SergiyMay (обс.) 21:38, 27 сентября 2022 (UTC)
  • Мы здесь пишем энциклопедию. В вашем вкладе я не увидел никаких изменений в статьях, с опорой на то, что вы предлагаете в качестве источника. Кроме расстановки ссылок на сайт, вы не сделали ровно ничего.
    Кроме того, содержательно эти ссылки не нужны, поскольку авторитетными источниками по теме статьи во всех просмотренных мной случаях не являются.
    Правило ВП:ВС предписывает приоритет отказа от внешних ссылок, если их простановка не обоснована в каждом отдельном случае. Вы это правило нарушаете самым грубым образом. Pessimist (обс.) 06:09, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Пример. В статью Евреи вы проставили вот эту ссылку. По ссылке несколько фотографий книги Руппина и несколько цитат из нее. По сути это коммерческая реклама, поскольку сайт предлагает на продажу антикварные книги. Пользы для энциклопедии в статье Евреи от такой ссылки нет. Это типичный классический случай спама. Pessimist (обс.) 06:18, 28 сентября 2022 (UTC)
    • При всем уважении к Вам и Вашей работе прошу обратить внимание, что я новый человек в Википедии, поэтому мои действия могут быть ошибочными. Я только учусь править тексты, и работать в Википедии.
    • Во время написания статей для своего сайта я часто пользуюсь Википедией и ссылками на источники информации. Сайт на который я ссылаюсь (kobzar.in.ua) не коммерческий - это блог о книгах и предметах старины. В блоге описываются только оригинальные книги, которые есть у меня в библиотеке, и описание которых может быть интересно в том числе букинистам. В блоге на странице описания книг нет кнопки "купить".
    • Если рассматривать книгу Руппина, и почему я ее поместил в статью Евреи, могу пояснить. Руппин - один из основателей государства Израиль, в этой книге изложены его мысли, которые в конечном итоге привели к созданию еврейского государства.
    • Вы вправе вносить мой сайт в спам-лист, вправе удалять ссылки на описания источников информации, вправе обвинять меня в рассылке спама. Но я не спамер. С уважением SergiyMay (обс.) 07:46, 28 сентября 2022 (UTC)

Итог

Администратор Q-bit array добавил сайт в спам-лист и удалил на него ссылки, а участника предупредил о недопустимости спама. Vladimir Solovjev ^обс 07:20, 28 сентября 2022 (UTC)

• Спасибо за Вашу работу. Можно ли обжаловать Ваш вердикт? SergiyMay (обс.) 07:50, 28 сентября 2022 (UTC)
  • ВП:ОАД. Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Увадаемый Vladimir Solovjev я предлагаю обсудить с Вами спорное действие. которое касается блокировки ресурса и удаления ссылок. Выше я разъяснил свою позицию участнику Pessimist.
    • Рассмотрим пример удаления ссылки в статье Википедии Дюна (роман). Вы написали причину удаления ссылки: "не нужно добавлять ссылки на сайт неясной авторитетности, это не каталог ссылок на сайты".
    • Все верно, не нужно добавлять бесполезные ссылки, но в опубликованной мной ссылке указывается описание первого издания романа "Дюна" на русском языке. Эта редкая книга о которой многие из почитателей Ф. Херберта могли не знать. Кроме этого статья предлагает не только описание самой книги, но и электронную версию этого издания. Статья не является коммерческой, описанная книга из моей личной коллекции и не продается.
    • После блокировки сайта kobzar.in.ua были удалены несколько ссылок в статье Википедии Романовы. В этой статье я опубликовал две ссылки на юбилейные издания посвященные 300 летию Дома Романовых. Это описания редких изданий, о которых многие читатели Википедии не знают и возможно больше не узнают. Это не рекламные статьи, в низ нет призыва купить эти книги и кнопки "купить", в этих статьях нет рекламных материалов. Но взамен этого статьи содержат фотографии этих изданий и описания.
    • В Википедии много ссылок на нерабочие сайты сомнительной авторитетности. Я не говорю что мой сайт, который Вы внесли в бан-лист, авторитетный, но я стараюсь описывать только реальные книги, перед их описанием изучаю в том числе Википедию, и пытаюсь сделать Википедию лучше добавляя ссылки на описания редких печатных источников информации.
    • Я еще новичок в Википедии, поэтому могу что-то делать неправильно, но я еще учусь работать с этим ресурсом.
    • Прошу Вас разблокировать сайт kobzar.in.ua и позволить мне ссылаться на статьи опубликованные в нем. Обещаю не спамить.
    • С уважением SergiyMay (обс.) 08:26, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Теперь процедура будет такая: вы приходите на ВП:СЛ и обосновываете каждую отдельную ссылку для размещения конкретной статье по правилу ВП:ВС для внесения этой ссылки в «белый список». Pessimist (обс.) 13:57, 28 сентября 2022 (UTC)

Almaz rud

Almaz rud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ЭП и ложные обвинения в нарушении правил. Siradan (обс.) 20:54, 27 сентября 2022 (UTC)

• А ещё подозрения на обход блокировки, с учётом этой реплики [2] и общей агрессивности участника. -- Esther Coleman [✎︎] 04:56, 28 сентября 2022 (UTC)

Восстановить статьи в ЛП

Прошу восстановить в моё личное пространство статьи Флаг Александровского сельсовета (Ставропольский край), Флаг Донского сельсовета, Флаг Ессентукского сельсовета и Флаг Кочубеевского для последующего переноса информации из них в статьи о соответствующих сельских поселениях. Karaagash 19:01, 27 сентября 2022 (UTC)

Итог

Восстановил сюда: Участник:Karaagash/Флаг Александровского сельсовета (Ставропольский край), Участник:Karaagash/Флаг Донского сельсовета, Участник:Karaagash/Флаг Ессентукского сельсовета и Участник:Karaagash/Флаг Кочубеевского. Vladimir Solovjev ^обс 20:10, 27 сентября 2022 (UTC)

• Спасибо! Karaagash 20:12, 27 сентября 2022 (UTC)

Война правок

Участник:Ellbrusoid ведёт войну правок в статье Соловьёв, Владимир Рудольфович, убирает консенсусные предложения, подтверждённые многими АИ, сделал 4 отмены, прекращать не хочет.Reprarina (обс.) 18:50, 27 сентября 2022 (UTC)

Итог

Коллега Sigwald заблокировал на сутки. Vladimir Solovjev ^обс 20:12, 27 сентября 2022 (UTC)

Блокировка участника Википедия лучший сайт

Sigwald, а не могли бы Вы заблокировать учётную запись - Википедия лучший сайт на период бессрочно: имя участника, вводящее в заблуждение относительно его прав (автоблок можно снять). Рекламные учётные записи подлежат бессрочной блокировке!

Я ТЫ Я (обс.) 17:04, 27 сентября 2022 (UTC)

• А вы таки считаете, что не лучший? Непорядок… Рогволод (обс.) 17:18, 27 сентября 2022 (UTC)
• Википедия:Проверка участников/Я ТЫ Я. Oleg3280 (обс.) 17:35, 27 сентября 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. Vladimir Solovjev ^обс 17:53, 27 сентября 2022 (UTC)

Зарэгался

Зарэгался (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неконсенсусные странные правки, пришёл на СО поговорить и обьяснить — получил в ответ "Не стоит весьти обсуждение в таком тоне. Вы кто здесь, начальник?". Переход на личность налицо.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:49, 27 сентября 2022 (UTC)

• Участник с пулемётной скоростью урезает статьи о населённых пунктах. В частности, режет источники. Это никого не напоминает? Безотносительно к ЭП, кмк, деятельность сабжа должна быть приостановлена на неопределённый срок. — 31.173.101.212 15:47, 27 сентября 2022 (UTC)
• @Q-bit array:, тут появился подозрительный похожий на обходимца товарищ. Не проверите?— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 05:43, 28 сентября 2022 (UTC)

Итог

Сутки за нарушение ВП:ЭП. Сначала заблокировал за вандализм, но по размышлению переблокировал: хотя данная правка явно некорректна (я её отменил), но это нельзя назвать явным вандализмом. Как я понял, участник решил переписать статью Испанский язык, но начал делать это некорректно, без раздумий убирая там всё, что ему не нравится. По хорошему там нужно кому-то, кто знает испанский, просмотреть его правки в статье и оценить их адекватность. Vladimir Solovjev ^обс 18:13, 27 сентября 2022 (UTC)

• Он продолжает:"Объясняйтесь там друг другу в любви". Пинг Vladimir Solovjev.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 16:02, 28 сентября 2022 (UTC)

ВП:ЭП Jazzfan777

Данная правка (ссылка на дифф) участника @Jazzfan777 нарушает правило ВП:ЭП. Участник, видимо, забыл где находится.
"Не нравится как Уотерс о Зеленском отзывается и в целом об ситуации на Украине - ваши проблемы" - участник сам выдумал (потому что я про это даже не писал), что мне что-то не нравится и потом грубо ответил на свою выдуманную претензию якобы от меня.
"Судя по вашему тону хамскому, сразу видно откуда ветер дует и почему вы статус снять хотите, придумывая правила высосанные из пальца" - участник ложно заявляет, что мой "тон хамский". Какой-то ветер там дует и сосут из пальцев. Просьба предупредить участника о необходимости общаться только чётко по делу и без всяких ветров и пальцев. Участника уже неоднократно блокировали за нарушения ВП:НО и ЭП, но эффект какой-то короткий. Renat (обс.) 12:57, 27 сентября 2022 (UTC)

Всё не пингуй и не пиши больше мне--Jazzfan777 (обс.) 13:03, 27 сентября 2022 (UTC)

• На странице обсуждения статьи обсуждается только статья и только по существу. Каждый редактор должен это осознать и принять. Вас же предупреждали ранее. Я не первый. Почему опять общение в таком духе? Ладно бы на странице обсуждения участника. Renat (обс.) 13:06, 27 сентября 2022 (UTC)

  Я со стороны вижу, что в версии статьи от 7.08.2022 (на момент последней содержательной правки Jazzfan777) введение заканчивается фразой про политическую активность, что выглядит вполне соответствующим ВП:ВЕС, и в первой же фразе введения вдобавок указано, что он ещё и активист. Чего тут ещё желать — не представляю. Ваша позиция при этом выглядит как «надо переделать, а то подам на лишение статуса, причём как именно переделать — не скажу». — Rave (обс.) 13:44, 27 сентября 2022 (UTC)

  • @Rave Причём тут статья? Если вы хотите обсудить статью - есть страница обсуждения статьи. Но на вашу первую реплику отвечу здесь: преамбула (введение) пишется исходя из того, что написано в теле статьи. Если статья на 1/5 состоит от текста на тему Х - значит и преамбула на 1/5 должна быть написана о теме Х. Открываем раздел Уотерс, Роджер#Политическая активность. Начинается на "В текстах песен Pink Floyd ..." и заканчивается на параграфе "В феврале 2020 года ...". Такое количество материала относительно количеству материала остальной части тела статьи невозможно редуцировать до слова "активист". Очевидно, что нужно либо добавить содержимое к преамбуле (введению), либо убрать какую-то часть и заменить той, которая корректно отразит содержимое тела статьи. Если же тема Х в теле статьи представлена слишком подробно - её нужно сократить. Что также является проблемой. Надеюсь в данной ветке больше не будет обсуждений на отвлечённые темы. Renat (обс.) 14:04, 27 сентября 2022 (UTC)
    • Вы, видимо, не заметили и до сих пор не замечаете собственной провокационной постановки вопроса «надо переделать, а то подам на лишение статуса» — в итоге получили ответ, с которым пришли жаловаться сюда. Другими словами — что посеешь, то пожнёшь. Vasyatka1 14:23, 27 сентября 2022 (UTC)
      • Некоторые люди видят "провокации" там, где их нет. Вообще-то, Википедия так всегда работала - если статья не соответствует требованиям определенного статуса, который ей был по какой-то причине присвоен, то этот статус нужно снимать либо нужно устранять проблемы. А по вашей логике я тогда тоже должен был начать грубить в ответ. Это деструктивный подход и рано или поздно грубить будет уже негде. Renat (обс.) 14:39, 27 сентября 2022 (UTC)

  Если статья на 1/5 состоит от текста на тему Х — значит и преамбула на 1/5 должна быть написана о теме Х. — нет, это неверное утверждение. Конкретно в данном случае Роджер Уотерс — великий музыкант и участник Pink Floyd, а уж потом, в куда меньшей степени, всё остальное. — Rave (обс.) 18:22, 27 сентября 2022 (UTC)

DmitryRubus

DmitryRubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многоркатные репосты статей о себе (см.DmitryRubus Dmitry Rubus и тому подобное. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:53, 27 сентября 2022 (UTC)

Итог

Удалены и защищены от создания. Лес (Lesson) 14:02, 27 сентября 2022 (UTC)

Ещё один анонимщик, вставляющий вандализм, и ОРИСС, и даже спам в статьи по химии и биологии

Q-bit array, заблокируйте анонимного участника 77.37.200.80 бессрочно за вандализм?

Данный участник добавлял ложную информацию в статьях: Тетрахлорметан, Метанол (источник при этом не указан был!), Ртуть, Какодиловая кислота, Изопропанол (подлог ссылки, также было подозрение на спам).

В статьях Ацетон и Оксид ртути(II) добавлены ОРИССы и спам, а их пришлось удалять (в том числе и быстро!).

Q-bit array, заблокируйте его частично, запретив ему редактировать все эти страницы на период "бессрочно". Я считаю, что причина блокировки этого участника должна звучать вот так: "Спам, переходящий в вандализм".

Я ТЫ Я (обс.) 12:30, 27 сентября 2022 (UTC)

• IP уже блокировался на месяц в январе ([3]). Новых нарушений нет, а значит применять блокировку не имеет смысла. P.S. IP никогда не блокируются бессрочно. Кирилл Кулаков (обс.) 12:42, 27 сентября 2022 (UTC)

Итог

Отказано. По сути коллега Кирилл Кулаков ответил выше. — Sigwald (обс.) 12:57, 27 сентября 2022 (UTC)

Высказывания Участник:Мечников на форуме Вопросы

Прошу принять меры по отношению Участник:Мечников? который на Википедия:Форум/Вопросы#И снова Горбачёв, Михаил Сергеевич использует выражения, которые однозначно повышают градус разобщённости среди участников русскоязычного раздела. Мы не используем по отношению к другим государствам и народам оскорбительных или уничижительных выражений. — VladimirPF (обс.) 11:49, 27 сентября 2022 (UTC)

• Пингую разгорячившегося коллегу @Мечников: VladimirPF (обс.) 11:50, 27 сентября 2022 (UTC)
• Тоже считаю недопустимым использование словосочетания «проститутка-эрэфия». Реплика «Ваш сын в 10 лет уже успел занять государственную должность? Уникальный случай» тем более является неэтичной. — Jim_Hokins (обс.) 19:24, 27 сентября 2022 (UTC)

Итог

Попытался остудить, предупредил. Будем надеяться, что подействует. И заодно удалил последнюю реплику на форуме с переходом на личности и офтопиком. Vladimir Solovjev ^обс 19:54, 27 сентября 2022 (UTC)

• Спасибо. У меня, собственно, претензий к @Манилов: нет. Я понимаю причины, вызвавшие его эмоциональный всплеск. VladimirPF (обс.) 08:35, 28 сентября 2022 (UTC)

Удаление правки ВП:СОУ

Удаление правки другого участника на своей СОУ: [4]. После восстановления правки повторное удаление с указанием причины: "...если уж участник лично захотел, чтобы о нëм больше не было ничего в википедии, почему не помочь ему в этой цели..." — Эта реплика добавлена участником Bee808 (о • в) 09:07, 27 сентября 2022 (UTC)

• Это вообще правки бессрочника, которого как раз за эти реплики и заблокировали. Siradan (обс.) 09:39, 27 сентября 2022 (UTC)
  • Суть жалобы на бессрочника напомнить, коллега? Удаление реплик на своей и чужих СО. Позже добавились угрозы с его стороны.
    Все угрозы были удалены, однако коллега SummerKrut точно так же взял и удалил реплику на своей СО. А после того, как я обратил его внимание на сей факт, весьма недружелюбно предложил мне: "Давайте вы просто уйдëте с моей СО..."
    Кстати, точно также коллега SummerKrut отнёсся и к чужим правкам в статье Будапештский меморандум, где не глядя на обсуждение на СО, на обращение к посредникам, просто взял и поменял текст статьи на своё усмотрение. — Bee808 (обс.) 10:52, 27 сентября 2022 (UTC)
    • Коллега SummerKrut удалял реплики указанного бессрочника не только на своей странице, но и на моей тоже, за что я ему благодарен. Я не понимаю, чего вы пытаетесь добиться этим запросом: указать на исключительно формальное нарушение, но верное по сути действие, или пытаетесь утверждать, что указанная реплика не несёт исключительно деструктивный характер?
      По статье Будапештский меморандум я ещё раз напоминаю: эта статья относиться к сфере посредничества ВП:УКР и на ЗКА действия там рассматриваться не могут. Siradan (обс.) 11:07, 27 сентября 2022 (UTC)
• Мою точку зрения по этому вопросу уже вполне описал коллега Siradan, повторяться не буду. — Summer ^(talk) 11:13, 27 сентября 2022 (UTC)

Итог

Участник был бессрочно заблокирован, удаление его трибунных реплик, за которые участник был заблокирован, более чем обосновано. В правиле ВП:ЛСО указано, что «Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, явно неправомерных предупреждений и новостных рассылок, осуществляемых ботами.» Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 27 сентября 2022 (UTC)

ВП:ДЕСТР

Данной правкой [5] коллега Wikisaurus удалил шаблон о запланированном написании раздела статьи, мотивировав это так: "много что можно запланировать, давайте не засорять статью".
Это нарушение ВП:ДЕСТР, где четко сказано "о недопустимости личных оскорблений с помощью выпадов с позиции превосходства". А коллега именно это и сделал, намекая на мою неспособность выполнить запланированное, и уже заранее дал оценку будущим правкам, как мусору,"засоряющему статью". При этом такой же шаблон в этой же статье, но в другом разделе, коллега Wikisaurus не посчитал лишним. Откуда такие превосходство и предвзятость?
И это не первый случай, когда коллега Wikisaurus делает подобное. Вот удаление добавленной в преамбулу фактической информации с мотивировкой: "ВП:ВЕС, такие дисклеймеры не ставятся". Кем не ставятся? В соответствии с каким правилом не ставятся? Это доходит до откровенного введения в заблуждение, например, тут: [6]. Причина отмены: "СМИ базируется в Латвии, но ориентировано на российскую аудиторию, но в карточке это сложно разъяснить, так что лучше не указывать". Это не так. В статьях о многих западных СМИ в шаблоне указывается страна, а ориентация на аудиторию указывается в "Зоне вещания", пример: Голос Америки. Т.е. коллега авторитетно раздаёт неправильные советы и удаляет корректные правки. — Эта реплика добавлена участником Bee808 (о • в) 11:53, 27 сентября 2022 (UTC)

• "А коллега именно это и сделал, намекая на мою неспособность выполнить запланированное, и уже заранее дал оценку будущим правкам, как мусору,"засоряющему статью"" — Вы совершенно неправильно трактовали этот комментарий, напрочь забыв о необходимости ПДН. Шаблон о планах написания раздела не стоит ставить вообще на всё подряд, его лучше оставлять для написания крайне важных для статьи разделов, без которых минимальное целостное понимание предмета статьи под вопросом. Ваш подраздел в разделе реакций таким точно не является. О засорении коллега Wikisaurus, скорее всего, говорил именно с той точки зрения, чтобы в статьях не плодились малозначимые в разрезе всего предмета подразделы, состоящие лишь из названия и шаблона о запланированности написания. Отсутствие шаблона совершенно никаким образом не мешает вам работать над написанием раздела. И это не говоря о том, что статья относится к посредничеству ВП:УКР, и на ЗКА рассматриваться не может, помимо совершенно очевидных случаев вроде вандализма. Siradan (обс.) 09:47, 27 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, вы встаёте на тот же путь! Будьте любезны, подкрепите фактами своё высказывание "Шаблон о планах написания раздела не стоит ставить вообще на всё подряд" ! Где и когда я расставлял шаблоны на всё подряд? Я собрался писать раздел и привлекать к этому коллег, какое правило конкретно я нарушил, выставив шаблон?
    Для чего вы своей фразой "...его лучше оставлять для написания крайне важных для статьи разделов" нивелируете мою будущую работу? Почему, вместо того, чтобы дождаться написания раздела и последующего обсуждения на СО его значимости, вы заранее уничижаете чужой труд? Хорошо, если вы хотите тут обсуждать значимость позиции Китая, приведите убедительные факты и я не буду писать раздел. Однако есть позиции ещё и у других стран. И я не вижу никаких оснований считать, что они "малозначимые в разрезе всего предмета подразделы". В любом случае, это должно решать сообщество, а не один человек. — Bee808 (обс.) 11:28, 27 сентября 2022 (UTC)
    • Коллега, прочитайте эссе о заготовках статей, на который ссылается использованный вами шаблон. Подраздел, который вы хотите написать, не относится к подобным ситуациям. Дальнейшее обсуждение здесь я считаю нецелесообразным, и предлагаю вам закрыть данный запрос как не относящийся к сфере ЗКА. Siradan (обс.) 11:41, 27 сентября 2022 (UTC)

Итог

Если желаете написать раздел, пишите, но я тоже не вижу смысла в пустом разделе с подобным шаблоном. В любом случае, для обсуждения этого есть СО статьи. Каких-то оснований для применения административных мер к кому-то я не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 18:50, 27 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, речь "...о недопустимости личных оскорблений с помощью выпадов с позиции превосходства". Помимо, само собой, недопустимости, это ещё приводит к введению в заблуждение других коллег, например, тут: [6]. Вы же пытаетесь свести запрос к просто удалённому шаблону.
  Процитирую вам из правил: "Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: Уничижительные комментарии при правках («Убрал бред», «Удаление мусора» и т. п.) ..." Слова коллеги Wikisaurus: "много что можно запланировать, давайте не засорять статью" - наглядная демонстрация нарушения. А особый контраст этому придаёт тот факт, что по каким то причинам, коллега Wikisaurus не считает засорением статьи шаблон, выставленный другими коллегами вот тут: [7], а вот именно мои способности выполнить запланированное, вызывают у него сомнение. — Bee808 (обс.) 09:12, 28 сентября 2022 (UTC)
  • (Пинг дошёл только сейчас) Коллега, Китай не является стороной Будапештского меморандума, так что непонятно, почему из всех стран, которые имеют позицию по меморандуму, нужно выделять пустой раздел именно под него. Если найдёте АИ, просто изложите его позицию — только по вторичке, пожалуйста, без цитирования мутных формальных заявлений китайских чиновников. Викизавр (обс.) 09:20, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Коллега, здесь запрос по поводу ваших реплик к правкам. Про раздел статьи "Позиция Китая" обсуждение тут. Там я отвечу на ваш вопрос, почему из нескольких будущих разделов с позициями разных стран,я начал с позиции Китая. — Bee808 (обс.) 12:34, 28 сентября 2022 (UTC)

UVD93: ВП:НДА и ВП:ВАНД

Участник UVD93, недовольный итогом на ВП:КУ по обсуждаемому шаблону, прямо нарушает правило ВП:НДА («Не иллюстрируйте абсурдность правил абсурдными же правками, следующими этим правилам») и удаляет содержимое шаблона чтобы доказать свою правоту. Предупреждение не помогло, вандализм повторяется. Pessimist (обс.) 21:02, 26 сентября 2022 (UTC)

• Состав команды в шаблоне просто был приведён в состояние актуальное на сегодняшнюю дату — UVD93 (обс.) 21:10, 26 сентября 2022 (UTC)
• Ничего абсурдного нет, этот шаблон и по интервикам пустой. И ни о каком вандализме даже теоретически не может быть речи — шаблон не стоит ни в одной статье. Формально, конечно, в действиях Вашего оппонента можно найти, к чему придраться, но я не представляю, как можно было — на такое, наверное, только анонимы способны — сохранить холодную голову при виде Вашего итога. Кстати, мои поздравления с получением флага. --109.197.206.122 04:40, 27 сентября 2022 (UTC)
  • А с чего бы это шаблон не стоит ни в одной статье?
    Ах, да, это случилось потому, что тот самый участник, который удаляет содержимое шаблона, удалил его из статей :)
    А для охлаждения горячих голов у администраторов есть специальные охладители. Pessimist (обс.) 05:38, 27 сентября 2022 (UTC)
    • Конечно удалил. Потому что все игроки, из статей которых шаблон был удалён, игроками этих клубов не являются — UVD93 (обс.) 07:34, 27 сентября 2022 (UTC)
      • Можете заодно попробовать удалить категорию Президенты Российской Федерации у Медведева и шаблон {{Главы правительств России и СССР}} из статьи о нём — на том же основании. Чтобы закрепить успех и показать понимание правил. Pessimist (обс.) 07:41, 27 сентября 2022 (UTC)
        • Ещё одно сравнение, которое демонстрирует, что вы просто не понимаете в чем проблема — UVD93 (обс.) 07:48, 27 сентября 2022 (UTC)
          • Да, я не понимаю почему бывший президент России может находиться в шаблоне с бывшими и нынешним президентами, бывшие правители давно несуществующих государств могут находиться в аналогичных шаблонах, а игрок даже не закрытого, а просто временно (или постоянно — нам это неизвестно) недействующего футбольного клуба в таком шаблоне находиться не может никак. И объяснить это вместо нарушения вышеуказанных правил вы до сих пор не удосужились. Pessimist (обс.) 07:54, 27 сентября 2022 (UTC)
            • игрок даже не закрытого, а просто временно (или постоянно — нам это неизвестно) недействующего футбольного клуба — непонятно, почему вы считаете, что, например, в «Десне» есть игроки. На transfermarkt для сезона 2022/23 ясно написано «No squad». То, что шаблоны спортивных команд включают только тех игроков, которые присутствуют в составе на данный момент, вам разные люди объясняли неоднократно. Удивительно ваше непонимание этого факта. — Schrike (обс.) 08:48, 27 сентября 2022 (UTC)
              • Удивительно то, что в обсуждении удаления нет ни одной ссылки на правила, которые нарушает номинируемая страница. Хотя это прямым текстом требуется в шапке ВП:КУ.
                Я оставил шаблон согласно правилу, а не согласно мнениям «разных людей» для чего нужны навшаблоны, но которые не в состоянии обосновать свое мнение ровно ничем. Pessimist (обс.) 18:19, 27 сентября 2022 (UTC)
                • Обосновано. И не раз. Schrike (обс.) 18:28, 27 сентября 2022 (UTC)
                  • Ну раз обосновано, то вас вероятно не затруднит это обоснование процитировать вместе с диффом, в котором есть ссылка на правило, результат опроса или еще что-нибудь столь же консенсусное. Pessimist (обс.) 18:33, 27 сентября 2022 (UTC)
                    • Консенсусом я считаю неоднократное удаление шаблонов составов тех клубов, которые прекратили существование или стали играть в низших/любительских лигах. Письменно это нигде не зафиксировано. Консенсус сложился по факту. Schrike (обс.) 22:51, 27 сентября 2022 (UTC)
                      • К сожалению, с шаблонами много правил неписанных, но не все о них знают. Возможно, что стоит обсудить вообще эти шаблоны с составами, чтобы прийти к общему знаменателю, но делать это нужно не здесь. Vladimir Solovjev ^обс 07:15, 28 сентября 2022 (UTC)

Итог

Марк, там клуб, как я понимаю, в этом сезоне нигде не выступает, игроков в нём не осталось, все перешли в другие клубы. И смысла в нём замораживать бывших игроков никакого резона, он всегда показывает текущий состав. Хотя удалять его не нужно, но и помещать его в статьи об игроках тоже бессмысленно. Есть 2 варианта: заморозить последний состав или сделать пустым, второй вариант в принципе логичен, в других разделах сделали именно так. Но об этом можно договориться на СО шаблона. Либо в проекте Футбол обсудить, он вполне живой. Но необходимости в административных мерах я не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 18:48, 27 сентября 2022 (UTC)

• А можно объяснить непонятливому участнику для чего нужен пустой навшаблон? Pessimist (обс.) 19:10, 27 сентября 2022 (UTC)
  • По сути, как я понимаю, это временное решение, клуб, надеюсь, в будущем вновь станет играть, тогда шаблон будет нужен и его не придётся воссоздавать заново. Но в любом случае, обсуждать судьбу шаблона нужно не здесь. Vladimir Solovjev ^обс 19:47, 27 сентября 2022 (UTC)
    • Я обсуждаю действия участника. Если шаблон стоит на страницах ранее игравших в клубе игроков, то это просто вандализм без всяких дополнительных обстоятельств.
      Поскольку шаблон на страницах не стоит, то какова цель удаления из него персон, кроме того самого НДА, которое было продекларировано участником в этой реплике? Какая существует потребность удалять персон из неиспользуемого в данный момент шаблона? В чем улучшение энциклопедии от этой правки - особенно в тот момент когда существование шаблона обсуждается на ОСП? Pessimist (обс.) 20:35, 27 сентября 2022 (UTC)
      • Признаки НДА в данной правке есть, с этим я согласен. Поэтому, наверное, участника предупрежу всё же о недопустимости подобного. Vladimir Solovjev ^обс 20:39, 27 сентября 2022 (UTC)
        • @Vladimir Solovjev: Может быть, Вы тогда и действия другой стороны прокомментируете? Я имею в виду войну правок в шаблоне. Да, формально, как я выше отметил, первую отмену отмены сделал UVD93, но раз уж мы теперь пафосно рассуждаем об «улучшении энциклопедии», то в чём была потребность для участника, не знакомого с тематикой, дважды эту правку отменять? А если никакой потребности, кроме желания новоиспечённого ПИ+ настоять на своей непогрешимости, не было, то разве это не то же самое ВП:НДА? --109.197.206.122 22:19, 27 сентября 2022 (UTC)
          • Нет, там НДА не было. Возможно, некоторое недопонимание, но пока не подведён итог по оспариванию, показательная очистка шаблона однозначно не лучшее решение. Vladimir Solovjev ^обс 07:13, 28 сентября 2022 (UTC)

2601:CF:8201:A8D0:99A5:E74E:6B4F:7BAD

2601:CF:8201:A8D0:99A5:E74E:6B4F:7BAD (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит заведомо спорную информацию в статьи. — Barbarian (обс.) 20:40, 26 сентября 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 03:31, 27 сентября 2022 (UTC)

50.202.102.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Q-bit array, вероятно, он же. — Barbarian (обс.) 10:16, 27 сентября 2022 (UTC)

2600:1005:B053:E63C:9190:5E62:7FE:AF8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) тоже видимо он. — Barbarian (обс.) 09:41, 28 сентября 2022 (UTC)

Steve Blinken

Steve Blinken - очевидный Википедия:Имперсонатор. — Pessimist (обс.) 18:56, 26 сентября 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 03:31, 27 сентября 2022 (UTC)

Википедия:К переименованию/4 апреля 2022

Надо защитить страницу, серийный вандализм. Bechamel (обс.) 13:45, 26 сентября 2022 (UTC)

Итог

Защитил. — Sigwald (обс.) 13:48, 26 сентября 2022 (UTC)

Оценка правки на соответствие правилам и нормам Википедии

Прошу администраторов оценить эту правку на соответствие правилам и нормам Википедии. НеКакВсе (обс.) 09:27, 26 сентября 2022 (UTC)

Итог

Разумеется, категорически не соответствует. Коллегу я строго предупредил. Неуместную реплику Вы можете со своей страницы удалить. Джекалоп (обс.) 09:41, 26 сентября 2022 (UTC)

Двое вандалов

• 1 Михаил Иванов 1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Петров пётр сергеевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Создали бессодержательные темы. Просьба забанить худиганов. 129.194.179.147 06:38, 26 сентября 2022 (UTC)

Итог

Заблокированы. -- Q-bit array (обс.) 06:51, 26 сентября 2022 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Басков, Николай Викторович

95.215.216.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — упорно вандально воюет в статье Басков, Николай Викторович, возможно стоит сделать полублок. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:46, 25 сентября 2022 (UTC)

Итог

Сейчас вроде бы прекратил. Но если снова начнёт, обращайтесь на ВП:ЗС. Vladimir Solovjev ^обс 20:14, 27 сентября 2022 (UTC)

Угрозы от администратора

Мною была вынесена на удаление статья Мемориал Василию Слепаку, созданная администратором Oleg Yunakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Без учёта источников, которые не проходят по ВП:УКР-СМИ (т.е., украинских источников, что вышли после начала боевых действий на Украине и описывают события, связанные с войной), в статье оставалось ровно 4 строчки текста, которые по новостным заметкам описывали сам факт установки памятника в 2019 г. В этой связи считаю, что вынесением статьи на удаление никакие правила мною нарушены не были. Администратор, защищая свою статью в номинации на удаление, кроме в принципе конфронтационного тона реплики, позволил себе такие угрозы: "Предупреждаю, что продолжение таких номинаций может быть воспринято как игра с правилами". Хотелось бы получить оценку, насколько подобные "предупреждения" допустимы от администратора по отношению к добросовестному участнику, не нарушающему никаких правил, да ещё и с учётом того, что данный администратор является заинтересованной стороной, т.к. именно он создал статью. — Eustahio (обс.) 14:21, 25 сентября 2022 (UTC)

• А где, собственно, угрозы? Siradan (обс.) 14:29, 25 сентября 2022 (UTC)
• Угроза — это если вам пишут в конфликте « Земля круглая, возможна встреча». А предупреждение о возможном нарушении правил — не угроза, а норма поведения в Википедии. Pessimist (обс.) 16:24, 25 сентября 2022 (UTC)

Итог

«Хотелось бы получить оценку, насколько подобные "предупреждения" допустимы от администратора», — во-первых, неясно, зачем тут кавычки, это именно что предупреждение, во-вторых, предупреждение вам может вынести любой участник, в т. ч. основной автор статьи, которую вы правите. Коллегу Eustahio предупреждаю, что необоснованные обвинения участников в нарушениях правил (а в реплике Oleg Yunakov и близко нет ничего из списка ВП:УГРОЗЫ) нарушают правила Википедии об этичном поведении (п. 5 ВП:ЭП/ТИП). — Полиционер (обс.) 17:57, 25 сентября 2022 (UTC)

• Полиционер, прошу Вас дезавуировать Ваш итог. Во-первых, Вы не учли неэтичный характер реплики Oleg Yunakov, в частности, фразы "Вы читали правило на которое даете ссылку? Ну хоть первую строку?". Во-вторых, предупреждение является валидным в случае наличия факта нарушения правил. Какие правила были мной нарушены в связи с вынесением статьи на удаление? Никакие. В этой связи предупреждение, что "продолжение таких номинаций может быть воспринято как игра с правилам" не является валидным, никаких предупреждений я не заслужил, т.к. никаких правил не нарушал. Само наличие такого предупреждения может подпадать под указанный Вами п. 5. Я никаких правил не нарушил, однако администратор пишет, что он меня предупреждает. Ссылок на ВП:УГРОЗЫ я не давал. Прошу Вас зачеркнуть Ваше предупреждение, т.к. я пожаловался на неэтичную реплику со стороны администратора, однако вместо того, что указать на необоснованность вынесенного мне предупреждения, поскольку никаких правил мной нарушено не было, Вы указываете, что моя попытка оспорить неэтичную реплику со стороны администратора вдруг оказывается нарушением. Eustahio (обс.) 18:29, 25 сентября 2022 (UTC)

• Дезавуировать тут нечего, вы обвинили участника в угрозах; список того, что следует считать угрозой в Википедии, изложен в ВП:УГРОЗЫ, давали вы ссылку на эту страницу, не давали — не играет никакой роли. Таким образом, вы нарушили правила этичного поведения. — Полиционер (обс.) 18:49, 25 сентября 2022 (UTC)
  • (ЧМ) В самом деле, здесь речь шла об угрозе применения административных мер, а не УГРОЗе. - 31.173.101.212 13:18, 27 сентября 2022 (UTC)

Avkazzets

Avkazzets (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм: 1. MCior (обс.) 11:31, 25 сентября 2022 (UTC)

VictoriaCulpechina

[8] - вандализм, деструктивное поведение, нецелевое использование ЛП, непонятные правки на чужой ЛС, —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 07:03, 18 сентября 2022 (UTC)

Восстановить в черновик Гаас, Олег Викторович

Статья была удалена по С5 (КБУ) в 2017 г. - ровно в год приема актёра в МХТ им. А.П.Чехова, где сыграны уже 11 ролей. Прошу восстановить в черновик для возможной доработки до ОП (может там что-то приличное было). saga (обс.) 10:27, 25 сентября 2022 (UTC)

• Восстановить-то можно (хотя там половина текста - лютый трэш), но вы значимость-то покажите сначала: 11 ролей - это ж смотря каких, а есть на него хоть какая-то пресса? Андрей Романенко (обс.) 20:22, 25 сентября 2022 (UTC)

VladChonci-2

• VladChonci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как-то на него уже жаловался, но вот как так (Она вернулась в 19-го сезон «Голоса» [sic!], заменив Джонаса)? Джоуи Камеларош (обс.) 19:58, 24 сентября 2022 (UTC)

Gurbanov 75

• Gurbanov 75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм в статье Табасараны. AlexLion1 (обс.) 17:15, 24 сентября 2022 (UTC)AlexLion1

Объединить историю правок

Тарелки и Тарелка (музыкальный инструмент) — в истории был момент недопустимого переноса текста: [9]. По-хорошему бы и переименовать надо обратно в Тарелки (согласно АИ: [10] [11]), но это уже не сюда. — 188.123.231.30 14:18, 23 сентября 2022 (UTC)

Wiky Miky

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Удаление запроса источников
2. Повторное нарушение правила ВП:СОМНЕНИЕ после предупреждения.

Считаю подобное поведение недопустимым, прошу принять меры. 91.193.178.164 12:44, 22 сентября 2022 (UTC)

• Повторяющиеся неконсенсусные правки на грани вандализма на странице StG 44 и других страницах Википедии от анонимов — 91.193.178.119 -и- 91.193.178.164 — совершенно неправомерные действия данного участника на грани вандалмзма на моей личной СО — просьба срочно принять меры, пресечь и удалить неправомерную деятельность участника на моей СО — Wiky Miky (обс.) 12:52, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Меня вы тоже обвините в вандализме после того, как я отменил вашу правку?
    Персона развязала войну правок в попытке сохранить неформатный раздел и обвиняет других в вандализме в нарушение ВП:ЭП/ТИП п.4. Майк (обс.) 13:00, 22 сентября 2022 (UTC)
    • Вас я могу обвинить как минимум в продолжении ВОЙНЫ ПРАВОК, которую развязал не я (!!!) а аноним, ведущий сою деструктивную леятельность одновременно с двух анонимных записей, весь вклад которых — деструктивные неконсенсусные правки на грани… Он же первый обвинил меня в ВАНДАЛИЗИЕ и начал засорять всевозможными угрозами мою СОУ!!! Ну вам то всем конечно всё тут можно, любые действия, любые обвинения, любые переворачивания и искажения фактов… — Wiky Miky (обс.) 13:14, 22 сентября 2022 (UTC)
      • Деструктивную деятельность начали вы когда без аргументов отменили правку анонимного участника, в которой он удалил не соответствующий правилам Википедии кусок статьи. — Майк (обс.) 13:43, 22 сентября 2022 (UTC)
        • Ну то, что данный раздел не соответствует правилам, это как раз ещё более чем спорное утверждение!!! — Wiky Miky (обс.) 14:02, 22 сентября 2022 (UTC)
          • Он не соответствует ВП:СПИСКИ и ВП:ВКУЛЬТ, а это действующие правила, если что. Майк (обс.) 14:03, 22 сентября 2022 (UTC)

Новые личные выпады Wowextensiv

Wowextensiv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на неоднократные предупреждения и дневную блокировку вновь позволяет себе переход на личность («написание околесицы будет рассматриваться, как умышленный подлог с использованием флага патрулирующего»). KLIP game (обс.) 11:11, 22 сентября 2022 (UTC)

• Да пожалуйста рассмотрите вопрос подлога терминов , участником KLIP game (обс.) , когда он пишет об измерении труда конкретного абстрактным рабочим временем , что не соответствует ни одной теоретической базе и используемой терминологии — Wowextensiv (обс.) 11:30, 22 сентября 2022 (UTC)

Coolak

Coolak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Повторяющиеся нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, доходящие до деструктивного вклада в проект: 1, 2, 3. Можно видеть, что вместо объективной критики и сотрудничества, участник постоянно старается принизить автора и его работу («у меня нет заинтересованности в этой статье», «на ум приходит школьник, который, запинаясь, торопливо пересказывает выученный урок учителю» и так далее), не замечает собственных же ошибок и противоречит сам себе («у меня нет заинтересованности в этой статье», но при этом в очередной раз, даже после избрания, написать о том, какая статья плохая, а автор — безграмотный, так это сразу). Подобной деструктивной деятельности в проекте не место. MCior (обс.) 10:34, 21 сентября 2022 (UTC)

Обновление: нарушения ВП:ЭП («ОА сам не понимает, о чём пишет», «Когда статья так написана, сложно принять на веру, что в остальных моментах автор более компетентен»), ВП:НДА всё ещё упорно продолжаются, проглядывается и ВП:НЕСЛЫШУ: 1, 2.

Обновление 2: к сожалению, нарушение ВП:ЭП допущено и с моей стороны (1). Как говорится, вырвалось. Соответствующее предупреждение было получено со стороны обсуждаемого участника, но если в отношении меня здесь потребуются ещё какие взыскания — я спокойно готов их принять. MCior (обс.) 18:04, 22 сентября 2022 (UTC)

KiselevMaxim

KiselevMaxim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление содержимого своей СО вместо архивации. AlexUser777 (обс.) 11:33, 20 сентября 2022 (UTC)

• Создал архив, участник может архивировать все туда. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:32, 20 сентября 2022 (UTC)

Mnogobukv12

Mnogobukv12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): упорный копивист; предупреждение на СО о недопустимости нарушения АП проигнорировал. BFD-69 (обс.) 09:42, 20 сентября 2022 (UTC)

Участник Corwin of Amber: война правок, ВП:ЭП, ВП:НО

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены: 1. Собственно, история началась, когда участник увидел новости про заказ сериала Бегущий по лезвию 2099. На тот момент существовало перенаправление, исчерпывавшее тему (актёров нет, ВП:МТФ заведомо не выполняется). Однако участник создал статью под заведомо неверным названием, а перенаправление тут же номинировал на КБУ для возможности переименования. Практика, на мой взгляд, явно некорректная: если есть перенаправление, надо его преобразовывать в статью. Пишу об этом, оспаривая КБУ, и тут же получаю крайне токсичную реакцию: «Забавно слышать подобные обвинения от человека, создающего пачки стабов о сериалах и фильмах, по которым есть только пара упоминаний в АИ. Некрасиво, что не вы создали статью? Сочувствую. А ваши домыслы по поводу моих мотивов хоть и потешны, но лучше оставьте их при себе». ВП:ЭП, ВП:НО. Дальше реагирует на мой комментарий на СО статьи о «Властелине колец: Кольцах власти»: «О, Николай Эйхвальд, уязвлённый созданием статьи Blade Runner 2099, уже прошёлся по моему вкладу и не преминул заглянуть сюда, чтобы со мной поспорить. Классика)». Снова ВП:ЭП, ВП:НО. Ещё есть ВП:КУ, где участник когда-то номинировал созданную мной статью Властелин колец: Кольца власти (2-й сезон) с формулировкой «пока вообще нет смысла… Съёмки ещё даже не начались». Интересно то, что у статьи про «бегущего» оснований для существования куда меньше — но участник открыто прибегает к «апочемуимможно». Ну а теперь отменяет отмену в статье о втором сезоне, настаивая на том, что и там ВП:МТФ не выполняется. Цитату из АИ я сейчас выложу на СО статьи, но от администраторов я жду, что они объяснят участнику: здесь не паблик в какой-нибудь соцсети, где участники пытаются уничтожить друг друга язвительными комментариями, здесь пишут энциклопедию. Правила поиска консенсуса тоже явно стоит напомнить. История про обход перенаправления — это, видимо, более тонкие материи, которые объяснять бессмысленно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:44, 20 сентября 2022 (UTC)

• Кстати из недавнего: «Какой клоун патрулировал статью?». Николай Эйхвальд (обс.) 06:47, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Я проставил в статье шаблон , так как указанных фактов действительно не обнаружил в источнике. На что Николай Эйхвальд немотивированно отменил правку. Я вернул этот шаблон и попросил привести конкретную цитату из источника, подтверждающую написанное. Это «война правок», серьёзно? По остальным «претензиям» даже комментировать не буду. —Corwin of Amber (обс.) 06:59, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Да, это война правок. Не нашли в тексте? Перечитайте ещё раз, спросите, где это конкретно, попросите процитировать. Отмена явно была лишней. Николай Эйхвальд (обс.) 07:05, 20 сентября 2022 (UTC)
• Очень не хотелось бы конфликта между двумя плодотворными участниками. Вполне объяснимо и естественно, что авторы отстаивают статьи, созданные ими и не хотят, чтобы их удаляли. Кирилл С1 (обс.) 16:49, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Я нашел источник, где говорится именно о преоснаже, появляющемся во втором сезоне приквела Властелина колец. Кирилл С1 (обс.) 16:55, 20 сентября 2022 (UTC)

Parvin Gozalov 1982

• Parvin Gozalov 1982 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник начал править с анонима, правки деструктивные и вандальные . После - зарегестрировался и продолжил тоже самое. Возможно добавляет свои авторские книги, я так и не понял — Well-read MountainMan (обс.) 09:48, 18 сентября 2022 (UTC)

• участник продолжает, прошу среагировать на его «вклад»

Glebl1

• Glebl1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчивый пиар в статье ивермектин с войной правок, предупреждался на ut:Glebl1, но продолжил. Полезного вклада с учётки нет, помимо одной правки 5 лет назад (sic!). Викизавр (обс.) 22:43, 17 сентября 2022 (UTC)

• Если мои правки отменяются безо всяких объяснений, то "войну правок" не я начинаю. Что значит "настойчивый пиар"? Можно как-то более аргументированно и предметно? Факты и их авторитетные источники я указал. Подскажите, если не трудно, как это вынести на обсуждение, если это вообще надо для очевидных вещей, как то, противовирусные свойства ивермектина. И при чем здесь полезный вклад? Разве в Вики учитывается выслуга лет? Glebl1 (обс.) 23:53, 17 сентября 2022 (UTC)
  • Война правок начинается не отмены внесенной правки, а с «отмены отмены», то есть с повторного внесения. Схема поиска консенсуса требует после отмены вашей правки перейти на страницу обсуждения статьи и не вносить правку повторно до достижения консенсуса. Я ваших реплик на СО статьи не вижу, а повторное внесение правок вижу. В Википедии имеет значение потенциальный конфликт интересов и возможное нарушение ВП:ОПЛАТА. Один из признаков — интерес к одной единственной теме. Pessimist (обс.) 17:04, 18 сентября 2022 (UTC)

Французские спамеры

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Французские спамеры. Iniquity (обс.) 21:26, 17 сентября 2022 (UTC)

Обратите внимания например 80.215.66.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - очередной вандальный спамер с Мазовецкое воеводство, Польша упс даже Париж а не Польша. С ними ничего нельзя сделать? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:59, 16 сентября 2022 (UTC)

• Заблокирован [12]. Кирилл С1 (обс.) 21:32, 17 сентября 2022 (UTC)

46.39.249.182

• 46.39.249.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Выставляет на удаление фотокорреспондентов журнала Life, однотипно больше 5. Большинство оставлены быстро. Явно имеет место протест. "А еще в журналах работают корректоры, редакторы, уборщики, охранники. Давайте про всех напишем", "Фотограф - это не журналист! ". Пока Джоэл, Йель остается на удалении. Вклад [13] состоит почти только из этого. Кирилл С1 (обс.) 17:30, 17 сентября 2022 (UTC)

• Джоэла закрыл по ВП:ПРОШЛОЕ. Вполне протестная номинация. Pessimist (обс.) 22:10, 17 сентября 2022 (UTC)

Участник:Alex Rott#Германизмы

Во-первых объясните что это за наезд, и чем вызвана такая реакция на мою единственную правку? Во-вторых, хватит редактировать мою страницу обсуждения, мне пришло уже пять оповещений. И еще на ваш источник попрошу ссылку. В одиночку с вами спорить у меня нет времени. С уважением, Emenrigen (обс.) 09:33, 16 сентября 2022 (UTC)

• В "наезде" вроде понятно указано, что Вы не читаете источники, но пишите что нет АИ. Alex Rott (обс.) 10:20, 16 сентября 2022 (UTC)

Alex Rott, ваши слова:

Вы в оригинальной статье источники проверяли? По какому принципу ставить источники, на каждый абзац? предложение? фразу или слово? Вы специалист в лингвистике? Я раздосадован тем, что помощи по улучшению статьи, поиску источников, информации нет, а вот тех кому хочется порезать статью всегда достаточно и часто это люди в тематике малоразбирающиеся

.

Отвечая на вопрос - нет, я не специалист по лингвистике, и правило ВП:АИ тоже не я писал, поэтому все еще попрошу ссылку на ваш источник. С уважением, Emenrigen (обс.) 10:30, 16 сентября 2022 (UTC)

• Посмотрите статью Германизмы там всё указано. С вами всё понятно. Alex Rott (обс.) 10:56, 16 сентября 2022 (UTC)

Что там указано? Под предложением стоит только источник, скопированный вами из абзаца выше. На данной странице (p. 73) рассуждений о христианстве быть не может, т.к. по словам Живлова речь в этой главе автор ведет о миграциях славян, а свод заимствований (возможных и отвергнутых) начинается только с 6 главы. С уважением, Emenrigen (обс.) 11:12, 16 сентября 2022 (UTC)

Объясните пожалуйста, если вы не согласны, откуда появились религиозные термины: "поп", "церковь", "крестить", какие этимологические истоки. Alex Rott (обс.) 12:21, 16 сентября 2022 (UTC)

Из статьи... Германизмам в праславянском посвящены следующие монографии и статьи: «Старите германски елементи в славянските езици» (1908) С. Младенова, «Slavisch-germanische Lehnwortkunde: eine Studie über die ältesten germanischen Lehnwörter im Slavischen in sprach- und kulturgeschichtlicher Beleuchtung» (1927) А. Стендер-Петерсена, «Die gemeinslavischen Lehnwörter aus dem Germanischen» (1934) В. Кипарского, «Славяно-германское лексическое взаимодействие древнейшей поры» (1963) В. В. Мартынова, «Germanische Lehnwörter im Urslavischen: Methodologisches zu ihrer Identifizierung» (1990) Г. Хольцера, частично «The origins of the Slavs: a linguist’s view» (1991) З. Голомба[12] и «The Germanic loanwords in Proto-Slavic» (2013) С. Пронк-Тьетхофф. Alex Rott (обс.) 12:24, 16 сентября 2022 (UTC)

Alex Rott, перечитайте, пожалуйста, мой последний ответ вам. Саския Пронк-Тьетхофф не может говорить о "влиянии на христианизацию", т.к. на указанной странице (т.к. источник скопирован вами из абзаца выше) говорится о миграциях славян. Ваша цитата из статьи об этом тоже не говорит. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:27, 16 сентября 2022 (UTC)

5.3.206.111

• 5.3.206.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ведение войны правок, добавление инфы без источника и неконсенсусное изменение в дискографии группы "Аквариум". Я предупреждал. Прошу стукнуть его, вернуть к моей версии и защитить статью. Джоуи Камеларош (обс.) 15:51, 16 сентября 2022 (UTC)

Illustrator: ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ни с кем не советуясь и без опоры на источники, массово меняет в карточках мультфильмов параметр «жанр»: [14] [15] [16]. Если его правку отменить, немедленно начинает войну правок: [17]. — Xunks (обс.) 15:12, 16 сентября 2022 (UTC)

• Здесь уже участник выстроил свою дорогу к бессрочке, так как на нём топик-бан на замену слов иностранного происхождения, за нарушение которого он недавно был заблокирован с пометкой, что следующее нарушение ознаменуется бессрочкой. Summer ^(talk) 16:43, 16 сентября 2022 (UTC)
• Не вижу МНОГОГО (все три диффа относятся к взаимосвязанным статьям); также не вижу, чтобы прежние данные были чем-то лучше в смысле опоры на источники. Отмена отмены теоретически не сказать чтобы гуд, но учитывая, что первая отмена не сопровождалась пояснением и сделана участником, ранее не редактировавшим статью, тоже можно отнести к рабочим моментам. При чём тут топик-бан, тоже не понимаю (точнее, вижу в одном из диффов элемент на грани, но его, кажется, никто, кроме меня, не заметил); так что вот это описание правки некорректно не только по форме, но и по содержанию. --85.249.17.11 19:13, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Если старые определения не имеют источников, полагается проставить соответствующие запросы, а не массово заменять их на собственные фантазии. — Xunks (обс.) 17:23, 18 сентября 2022 (UTC)
    • Мы же уже выяснили, что ничего «массового» в диффах нет; очевидно, что во всех сериях одного и того же сериала «жанр», каким бы он ни был, должен быть один и тот же. А ВП:ПС на этого участника не распространяется? --85.249.17.11 22:04, 18 сентября 2022 (UTC)
      • Иметь собственное мнение — не грех, но выдавать его за консенсус, используя конструкции «мы уже выяснили» — типичный демагогический приём. Распространение орисса в ряде статей подпадает под нарушение ВП:МНОГОЕ, где не делается упора на наличие или отсутствие какой-либо связи между статьями. — Xunks (обс.) 01:50, 19 сентября 2022 (UTC)
        • Демагогический приём — повторять утверждение, встретившее возражения, не приводя контраргументов. Ну, посмотрим, что скажут администраторы. --85.249.17.11 02:09, 22 сентября 2022 (UTC)

RosssW и Игорь Темиров

Участник RosssW 4

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Необоснованные обвинения. Кстати, о преследовании. Если кого-то, вдруг, заинтересует этот вопрос, думаю, стоит посчитать, сколько было обращений написано участником против меня и их объём, и наоборот. Игорь Темиров 15:10, 16 сентября 2022 (UTC)

• Не согласен. См. #Игорь Темиров 4: НИП, НДА, ВИКИСУТ и кажется уже это преследование. Русич (RosssW) (обс.) 15:14, 16 сентября 2022 (UTC)

Игорь Темиров 4: НИП, НДА, ВИКИСУТ и кажется уже это преследование

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[18] - ВП:ЭП (необоснованные обвинения) с игрой с правилами и с нарушением топик-бана, доведение до абсурда, викисутяжничество. О массовых нарушениях ТБ см. ниже начиная с 2 сентября [19], [20] как отмены моих правок с нарушением топик-бана (отмена моих правок не сопровождалась открытием обсуждения на СО с обоснованием отмен моих правок, что требовал топик-бан). До сих пор обоснования по сути не даны (см. комм). Далее на ЗКА по сути идёт преследование меня. Участник уже блокировался бессрочно за преследование (как мodus operandi см. решение АК:1047. О паттерне поведения см. тж. Промежуточный итог в Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Прошу пресечь этот беспредел и испытывание администраторов на прочность. Русич (RosssW) (обс.) 14:32, 16 сентября 2022 (UTC) ]

• Кстати, по поводу обвинения меня в "отмена моих правок не сопровождалась открытием обсуждения на СО". Это лишний раз доказывает необоснованность обвинений участника. См. Википедия:Консенсус. Игорь Темиров 15:39, 16 сентября 2022 (UTC)

Участник RosssW 3

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Злонамеренное «викисутяжничество», необоснованные обвинения, неоднократные нарушения топик-бана, оправдание нарушений топик-бана правилом ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ (это как вообще!? - для того и оговорены условия топик-бана, нравятся они кому-то или нет). Игорь Темиров 13:57, 16 сентября 2022 (UTC)

Игорь Темиров 3

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[21] - ВП:НИП, ВП:ВИКИСУТ. Обоснования по неоткрытию заявки #Игорь Темиров 3 были даны там же для ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

Если формально, то [22] и [23] - нарушение топик-бана и по необоснованным обвинениям, и по короткости реплики с несогласием, и по двум репликам вместо одной. Русич (RosssW) (обс.) 11:26, 16 сентября 2022 (UTC)

Участник RosssW 2

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Очередное нарушение топик-бана: комментарий участника на мой ответ на его обвинения. Игорь Темиров 10:50, 16 сентября 2022 (UTC)

Игорь Темиров 2

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[24] - вторая реплика под заявкой - нарушение топик-бана; + ВП:ЭП/ТИП (необоснованное обвинение и сознательное передёргивание фактов - [25], [26] - там именно удаление данных переписи 2021 (через возврат данных оценки на 2022), о чём и говорилось в заявках ниже и собственно #Игорь Темиров удаляет данные переписи 2021 и возвращает вводящие в заблуждение неактуальные оценки численности без учёта переписи. Если бы топик-бан подействовал тогда, не было бы этого. Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 15 сентября 2022 (UTC)

• Думаю, это будет продолжаться бесконечно. Администраторы, вмешайтесь, пожалуйста. Игорь Темиров 11:40, 15 сентября 2022 (UTC)

А как вам формулировка "Если бы топик-бан подействовал тогда, не было бы этого"? Как я так понимаю, что по мнению участника, все нарушения, относящиеся к тому, что было создано в википедии до введения топик-бана, можно обсуждать не соблюдая правил топик-бана. Игорь Темиров 11:46, 15 сентября 2022 (UTC)

Отдельную заявку не делаю, чтобы администратров не мучить, но две реплики выше - тоже самое: ВП:ЭП/ТИП - необоснованное обвинение и сознательное передёргивание фактов (моего мнения). Про соблюдение ТБ уже не говорю. Жаль, что администраторы изначально допустили такое и не отреагировали вовремя на первую заявку. Русич (RosssW) (обс.) 16:41, 15 сентября 2022 (UTC)

• О каких "обвинениях и сознательных передёргиваниях" идёт речь? [удалено ВП:НАПАДКИ ] Iskyr (обс.) 10:23, 16 сентября 2022 (UTC)
  • ВП:НАПАДКИ удалены. Об обвинениях и сознательных передёргиваниях речь выше . Русич (RosssW) (обс.) 12:06, 16 сентября 2022 (UTC)

Игорь Темиров

[27] - необоснованные обвинения, нарушения топик-бана, ВП:ВИКИСУТ. Русич (RosssW) (обс.) 04:58, 15 сентября 2022 (UTC)

Уважаемые администраторы, отсутствие вашей реакции на нарушения топик-бана рождает уверенность в безнаказанности. Зачем нужны топик-баны, если вы не собираетесь контролировать их исполнение? Игорь Темиров 10:54, 15 сентября 2022 (UTC)

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение условий топик-бана в заявке "Удаление данных переписи 2021 от Росстата из модулей и выдача Википедией неактуальной статистики" - вместо краткого изложения нарушений, пространная (на 263 кб) реплика. Прошу наконец-то отреагировать на неоднократные нарушения топик-бана участником. Игорь Темиров 04:44, 15 сентября 2022 (UTC)

• Не согласен. В той теме обозначена проблема в Википедии, а не обсуждение участника. Почему на ЗКА - потому что другие мнения игнорируются и потому что это допущено топик-баном. О многократных нарушениях топик-бана см. #Игорь Темиров удаляет данные переписи 2021 и возвращает вводящие в заблуждение неактуальные оценки численности без учёта переписи. Русич (RosssW) (обс.) 04:58, 15 сентября 2022 (UTC)

МЕДИА1 и Platon Shitoff

Нарушение ВП:ОПЛАТА, Platon Shitoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пришёл пиарить МЕДИА1, судя по открытой информации в Фейсбуке Platon Shitoff является PR-manager в Медиа1, а требования по раскрытию оплачиваемого участния не выполнены. — Drakosh (обс.) 14:54, 16 сентября 2022 (UTC)

• Music18media1 это его прошлая учетка, был отправлен банхаммером за общий лог и неприкрытый пиар прямо на СО. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:05, 16 сентября 2022 (UTC)
  • (чм) Там была заблокировано именно рекламное имя учетной записи, на самого участника санкции при этом (де факто) не налагаются, даже в самом сообщении о блокировке есть приглашение зарегистрироваться под приемлемым именем. Википедия:Многоликость#Общие и скомпрометированные учётные записи рассматривает случай, что после блокировки общей учетки явно можно использовать личную. Конечно, это не оправдание для пиара. — Drakosh (обс.) 18:16, 16 сентября 2022 (UTC)

вандализм, антиреклама и угрозы Johnny_Moor

Aleksei.Yanovski 11:15, 16 сентября 2022 (UTC) Пользователь Johnny_Moor (https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Johnny_Moor) подвергает вандализму перевод статьи с английской Вики (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lord_of_the_Rings:_The_Rings_of_Power), а также прямо в начале пишет, что это все не так по его личному мнению. Графа называется "Реакция на каст", а не "Реакция на сериал" и она НЕ подразумевает рейтинги, ненависть, канон, повестки и т.д. Он занимается антирекламой и пишет свою рецензию: добавляет ссылки на вирусные сайты, авторитетные мнения зрителей, фанатов фильма Питера Джексона 2001 года, цитаты с фансайтов и других книг Толкина. Это все разные вещи. Это статья конкретно про сериал 2022 года. Но его текст взят из вирусных сайтов бульварной прессы и совершенно не нормальный. Он занимается продвижения негативного мнения и всем понятно какие взгляды он выражает, - это нетерпимость к актерам определенной группы людей. Johnny_Moor сразу же сам обвиняет меня в рекламе и коммерческой деятельности, но именно он этим и занимается в пользу вирусных СМИ и угрожает применить ко мне меры. Я же не выражаю свое мнение в статье и не пишу о том как сильно мне понравился / не понравился сериал или актеры и не указываю на фанатские теории. Я сдержанно себя повел, - того же я и требую. Графа на английской Википедии очень объективно написана про плюсы и минусы каста актеров, позитивную и негативную реакцию зрителей, - все это указано. Но он зачем-то оборачивает все вспять и высмеивает содержание всей графы, задавая ей тон в самом начале. Тогда как в оригинальной статье все темы раскрыты очень полно, а критика очень точная. Я ничего от себя не добавлял, - верните пожалуйста вид статьи.

По Толкину:

Толкин не приводит описания рас в принципе, потому что это сказка. Абсолютно полностью исключены любые фанатские мнения и каноны, а шоуранеры имеют все права решать, что и как будет в сериале 2022 года. Johnny_Moor выражает свое негативное мнение, искажает информацию, вводит в заблуждение, чтобы продвигать негативные взгляды СМИ и нетерпимость. Он указывает цитаты с описанием рас из приложений, выпущенных посмертно Кристофера Толкина (The Cottage of Lost Play в The Book of Lost Tales I), - что неверно. Ссылаться на роман "Сильмариллион" - тоже не верно. Во "Властелина Колец" не существует описания рас, а есть только отдельные персонажи. Это все разные вещи, а дилетанты путают и смешивают образы, и распространяют дилетантские мнения как истинные. Но у Толкина такого нет. Некоторые заблуждения ведут к устарелому термину "Раса", который не обозначает тип, вид, род гуманоидов, а является лишь синонимом "существо". На самом деле любые актеры могут играть любых вымышленных существ. В книгах нет ограничений для изменения образа вымышленных существ и их можно как угодно менять. Все это такой же вымышленный мир, как любой другой, где не может быть законов, ограничений, канонов. Johnny_Moor нарочно выдает эту цитату из черновика другой книги Толкина за правило для сериала 2022 года, чтобы выставить неугодными ему роли актеров. Это открытая нетерпимость и антиреклама, и злоупотребление полномочий модератора. Я вижу полную неадекватность людей распространяющие мнения о воображаемой "повестки" в сериале, где должны быть показаны десятки разных народов, рас, мультикультур. Видимо, они не признают другие народы и актеров с не тем цветом лица и т.п. Johnny_Moor не разбирается в творчестве Толкина, чтобы писать статью о нем или сериале.

Обсуждение с Johnny_Moor:

Я писал ему, чтобы он переработал текст в объективный и сдержанный, и переместил его в конец графы, где будут перечислены им пункты, но он отказывается это делать. Я же не против - пожалуйста, пусть допишет в конце графы мнение его или в другом месте. Johnny_Moor дает мне указания и пытается избавиться от меня, сокрыв объективную информацию, потому что он ведет личную борьбу с критикой специалистов и актерами, искажая и высмеивая текст английской статьи, чтобы навязывать свои взгляды про расы и способствовать распространению нетерпимости в СМИ.

Ответы Johnny_Moor:

"я вам сейчас расскажу про рекламу в капиталистическом обществе", "вознаграждение за оценки", "недобросовестную конкуренцию", "политическую повестку", "затыкание всем рта опуская лицом в грязь", "не надо мне рассказывать сказки", "ДОКАЗАЙТЕ СВОЮ ЛЮБОВЬ к этому сериалу В ДРУГОМ МЕСТЕ", "всем участникам нашего электронного сообщества она вообще не интересна", "вы политически ангажированы и обвиняете в этом других", "вы наглым образом продвигаете коммерческий товар, там где его продвижение запрещено", "против вас могут быть применяты административные меры", "в попытках оправдать свои неправомерные действия вы начали продолжаете манипулировать информацией", "попытку продвигать в виде рекламы коммерческий товар в Вкипедии", "Последнее предупреждение, я устал от непонятных наездов и продвижения политической повестки". Aleksei.Yanovski 09:44, 16 сентября 2022 (UTC)

ВП:ЗСАП

Завал на странице ВП:ЗСАП: никто из админов не заглядывал на страницу с 18 июня с.г., т.е. почти 3 месяца. Может кто-то из админов найдет время зайти на страницу и подвести итоги. Спасибо. — 37.147.76.90 05:01, 16 сентября 2022 (UTC)

См. ВП:СРОКИ. AlexUser777 (обс.) 09:52, 16 сентября 2022 (UTC)

Восстановить удалённую статью для доработки

Прошу восстановить статью Улицы посёлка Песочный (Санкт-Петербург) для простановки АИ.

"Список может быть восстановлен на основании ВП:АИ.— Pessimist" было написано в "К удалению".

Я не автор статьи, но статья мне нужна + у меня есть АИ, включая ТЭ, которая явно использована.

(Просто данный АИ легко узнаваем для топонимиста).

Википедия:К удалению/10 июля 2018#Улицы посёлка Песочный (Санкт-Петербург) — Эта реплика добавлена участником Carolus Magn (о • в) 22:57, 15 сентября 2022 (UTC)

• Отметка времени для бота. --85.249.17.11 04:02, 16 сентября 2022 (UTC)

Bogopolk

• Bogopolk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обессрочьте его уже, в конце-концов. — Soul Train 21:18, 15 сентября 2022 (UTC)

Guest Kashapov

Не сочтите сторонником В.В., но допустимо ли на ЛСУ такое? Джоуи Камеларош (обс.) 17:24, 15 сентября 2022 (UTC)

• Я - не сторонник Путина, а наоборот, его КАТЕГОРИЧЕСКИЙ противник. Участник имеет право писать на своей личной странице всё, что захочет. А вот то, чтобы война на Украине продолжалась, недопустимо! Guest Kashapov (обс.) 19:05, 16 сентября 2022 (UTC)
• Участник имеет право писать на своей личной странице всё, что захочет — представляю... Тогда полсообщества бы в бессрочный бан отправилось (я тоже, если бы писал, что захочу).—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 10:15, 18 сентября 2022 (UTC)
  • Вы бы на правило сослались, а то так не поймёт. Джоуи Камеларош (обс.) 09:39, 21 сентября 2022 (UTC)
• Ох уж эти миллионы детей, убитых лично Путиным... Рогволод (обс.) 10:23, 21 сентября 2022 (UTC)

Glebl1

Glebl1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематическая промаргинальщина, война правок, требуется оценить целесообразность дальнейшего доступа участника к редактированию. 188.162.64.245 16:41, 15 сентября 2022 (UTC)

37.145.61.251

37.145.61.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Война правок в Факел (футбольный клуб, Воронеж). Принципиальный отказ читать и понимать правило ВП:АИ, отказ участвовать в обсуждениях. Хамство — «вы вообще в своём уме ?». — Schrike (обс.) 09:53, 15 сентября 2022 (UTC)

Плюсом — демонстративное удаление информации с источниками. — Schrike (обс.) 11:54, 15 сентября 2022 (UTC)

Ещё возвращает встраивание восьми изображений эмблемы в таблицу, противоречащее ВП:ДЕКОР. - 82.112.176.207 12:24, 15 сентября 2022 (UTC)

В статье Василенко, Олег Петрович (обс. · история · журналы · фильтры) совершает неаргументированные отмены: возвращает информацию, которой нет в источнике (про Асхабадзе) и неконсенсусное оформление (в разделе «Достижения» к имеющимся фактам расписывает с падежами и т.д.), а также возвращает в статью части текста, неподкреплённые источниками (снёс текст про 17-е место из статьи, расписав в разделе «Достижения» про зону вылета, источник, подтверждающий 17-е место при назначении, убрал). - 82.112.176.207 12:39, 15 сентября 2022 (UTC)

Повторное удаление информации с источниками и повторное внесение украшательства [28] уже после указания на его СО на ВП:ДЕКОР в статье Факел (футбольный клуб, Воронеж) (обс. · история · журналы · фильтры) - 82.112.176.207 13:05, 15 сентября 2022 (UTC)

VladChonci-2

• VladChonci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #VladChonci. Активен в размещении нечто похожего на автотранслейт: Тыц. Обратите же на него. Джоуи Камеларош (обс.) 20:15, 14 сентября 2022 (UTC)

@Joey Camelaroche: ссылка не туда. AlexUser777 (обс.) 21:24, 14 сентября 2022 (UTC)

• Теперь туда. Джоуи Камеларош (обс.) 02:09, 15 сентября 2022 (UTC)

Удаление данных переписи 2021 от Росстата из модулей и выдача Википедией неактуальной статистики

Я обновил численность по данным переписи на 01.10.2021 в Модуль:Statistical/RUS-STA, Модуль:Statistical/RUS-AAA. Естественно, удалив при этом устаревшие данные на 01.01.2022, не учитывавшие (!) эту перепись, о чём прямо сказано в этом апрельском источнике [29] с пометкой без учёта переписи населения в содержании. Та же статистика в июльском источнике [30] с той же пометкой без учёта переписи населения.

По данным переписи (новый источник опубликован [31] Росстатом к 1 сентября 2022), например, Краснодар стал городом-миллионером, Ставрополь - 500-тысячником, население России с 146 увеличилось до 147 млн. и т.д. Модуль с устаревшим источником с неактуальными данными эти факты обнуляет и возвращает к допереписным данным, выдаёт неактуальную устаревшую статистику и искажает динамику. Я пояснил на СО Обсуждение модуля:Statistical/RUS-STA.

На СО Модуль:Statistical/RUS-STA так и не появились аргументы за удаление данных переписи населения и возврат неактуальных оценок 2022 без учёта переписи. Тоже самое касается Модуль:Statistical/RUS-AAA. Достаточное количество участников всё ясно обосновали на СО, ЛСО, ЗКА ниже и частично это затрагивалось на геофоруме. Там Bogomolov.PL более чем походчиво разложил по полочкам элементарные вещи.

Из-за этого уже две недели как доступны итоги переписи 2021. И две недели Википедия это не отражает, а, наоборот, искажает. И статьи обо всех субъектах РФ и их столицах содержат неактуальные данные на 2022 год из апрельско-июльского источника с оценками численности от Росстата без учёта переписи населения, противоречащие актуальным данным переписи населения, опубликованным 1 сентября 2022 года Росстатом.

Участники ВП активно уже редактируют статьи на основе итогов переписи. В итоге из-за необоснованного удаления в модуле итогов переписи населения, модуль выдаёт неверную устаревшую информацию из устаревшего источника при наличии более нового и более актуального АИ - итогов переписи населения 2021. Примеры искажения данных в статьях из-за этого: Россия#Города с численностью населения более 1 млн человек, где по городу-миллионеру Краснодару сейчас снова висят неактуальные данные, порядок расположения по переписи, а численность устаревшая. Также карточки в статьях обо всех субъектах РФ и их столицах (13-миллионная Москва, миллионный Краснодар, 500-тысячный Ставрополь и т.д., выдающие неактуальную статистику) и всякие списки-таблицы, таблицы с динамикой населения и т.д.

Прошу вернуть обновления в Модуль:Statistical/RUS-STA, Модуль:Statistical/RUS-AAA. И по возможности подвести итог в #Игорь Темиров удаляет данные переписи 2021 и возвращает вводящие в заблуждение неактуальные оценки численности без учёта переписи. Русич (RosssW) (обс.) 10:43, 14 сентября 2022 (UTC)

Игорь Темиров и удаление данных переписи 2021 от Росстата

[32], [33] - доведение до абсурда через троллинг (отзеркаливание) реплик участника Geoalex на геофоруме вместо аргументов.

[34] - третья отмена, ВП:ВОЙ. Русич (RosssW) (обс.) 10:43, 14 сентября 2022 (UTC)

• Этому участнику и другим неоднократно предлагалось обсудить проблему на каком-либо форуме для участия заинтересованных участников. Почему нужно обсуждать узкоспециализированную тему здесь, непонятно.

Не вижу никакого троллинга в отношении участника Geoalex. Участник высказывал безапелляционно и бездоказательно спорное утверждение. Я его ровно таким же образом опровергал. Это его выбор высказывать мнение в такой манере и мой. Игорь Темиров 04:39, 15 сентября 2022 (UTC)

Кстати, я ни разу не удалял данные переписи. Это сознательное введение в заблуждение участником администраторов. Я лишь возвращаю данные Росстата 2022 года. Игорь Темиров 10:57, 15 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, я прошу ответить по существу вот на этот аргумент коллеги Богомолова. Лично мне он представляется решающим, если не будет опровергнут каким-либо образом. AndyVolykhov ^↔ 22:13, 15 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, во-первых, я бы не шёл на поводу у участника, затеявшего обсуждение узкоспециализированного вопроса в данном, неподходящем для этого месте. Во-вторых, по поводу реплики коллеги Богомолова, это не аргумент, а всего лишь мнение такого же участника как вы и я. Оно построено на его частных наблюдениях из жизни и на этом основании объявлять данные Росстата 2022 года невалидными невалидно. Игорь Темиров 10:37, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Это не частное наблюдение, а ссылка на инструкцию, которая приведена ровно на той странице, откуда берутся спорные денные за 2022 год. Если хотите, вы можете продолжать обсуждение на геофоруме, но пока что вы ничего не ответили по существу. Если ответа не будет и дальше, придётся принимать административное решение не в вашу пользу, увы. AndyVolykhov ^↔ 14:22, 16 сентября 2022 (UTC)

• Я не собираюсь обсуждать это здесь. Для этого открыто обсуждение на форуме. Когда там будет подведён итог, я, естественно, приму его к сведению. Поэтому каким административным решением вы меня пугаете в этом топике не совсем понятно. А насчёт "увы" - это зря. Было бы уместнее "с радостью", что вы уже не раз демонстрировали. Особенно ярким из последнего был надуманный "грубый переход на личность участника" и, через некоторое время, полное игнорирование моих призывов обратить внимание на действительно грубый переход на личности другим участником. Игорь Темиров 15:03, 16 сентября 2022 (UTC)

Участник Gsaryann

Здравствуйте. В статье Столкновения на армяно-азербайджанской границе (сентябрь 2022) участник Gsaryann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок и уже дважды вернул добавленный им текст с нарушениями НТЗ[35][36], который дважды отменяли[37][38]. Тем самым участник Gsaryann дважды нарушил правило ВП:КОНС. Моё предупреждение на его СО и при отмене его правки участник проигнорировал. Просьба заблокировать учетную запись участника и предоставить ему время для ознакомления с правилами проекта. Interfase (обс.) 10:30, 14 сентября 2022 (UTC)

• Не очень понимаю Вашей "объективности" и не вижу причины отмены правки со стороны Участник:Kargit21 Gsaryann (обс.) 10:33, 14 сентября 2022 (UTC)

Участник отменил свою правку и перешёл на СО. Запрос снимаю. Interfase (обс.) 10:42, 14 сентября 2022 (UTC)

• А у нас что, ВП:ААК ликвидировали? Pessimist (обс.) 18:16, 14 сентября 2022 (UTC)

Максим Кузахметов

Неоднократные и достаточно регулярные войны правок по поводу переименования страниц (это только вчера: [39], [40], [41], [42], [43] — хотя участника предупреждали, что такие действия недопустимы). Кроме того, иногда участник самовольно переименовывает статьи вопреки итогам на ВП:КПМ [44], [45] или же меняет название статьи при открытой номинации.

Участник постоянно даёт статьям явно избыточные географические уточнения в скобках при отсутствии неоднозначности, что противоречит ВП:ИС — при этом мнения других участников он полностью игнорирует. В целом, поведение участника на ВП:КМП не является конструктивным. Как кажется, исключительно в силу протеста и чувства собственности, он устраивает затяжные споры в номинациях по переименованию статей о замках. Без внятных аргументов, лишь бы настоять на своём, он затягивает обсуждения (1, 2), а в дискуссиях постоянно делает выпады в сторону других участников, выступая в стиле «я автор, а вы мне мстите» или «я пишу, а вам что, заняться нечем?» 5, 6, [46], [47], [48].

Подобное поведения отнимает у сообщества ресурсы времени и сил. По сути, участник если не блокирует работу ВП:КПМ, то уж точно не даёт возможности привести в порядок многочисленные статьи о замках, которым участник даёт дополнительные уточнения по месту нахождения просто потому, что ему так удобно — и не даёт переименовывать «свои» статьи другим. По-нормальному, надо бы привести множество статей о замках, названных с ненужными географическими уточнениями в скобках, в соответствие с ВП:ИС, но участник явно де даст это сделать.

Предлагаю лишить участника права самостоятельного переименования страниц и, возможно, если его поведение и высказывания в сторону коллег не изменятся в лучшую сторону, наложить на него топик-бан на участие в обсуждениях в пространстве ВП:КПМ. ~Fleur-de-farine 09:47, 14 сентября 2022 (UTC)

• Что такое «явно избыточные уточнения»? Я даю понятные названия, которые не нарушают никаких правил. И никого не вводят в заблуждение. А вот переименование статей без обсуждения — серьёзное нарушение правил Wiki. Ещё более странный вопрос про то, кто у кого отнимает время. Я ни у кого время не отнимаю. А недовольство названиями моих статей высказывает только один безликий аноним. Скорее надо было бы лишить анонима права выставлять статьи на переименование. И никто не будет тратить время на рассмотрение этой надуманной проблемы. Потому что есть и более серьёзные недоразумения. Я действительно уделяю основное внимание написанию статей о замках. И свои статьи делаю максимально добросовестно. В этом любой легко может убедиться. Но есть и другие авторы, которые пишут о замках. Например, участник Pauk 14 лет назад создал статью про замок Эгесков. Претензий про название статьи к нему явно нет. Но за минувшие годы эта статья про самый знаменитый датский замок так и осталась заготовкой. Всего несколько строк. При этом участник активен. Он регулярно создает новые статьи. Их у него три тысячи. И все — заготовки. Большая польза для Wiki в такой работе? Может, стоит об этом задуматься? — Максим Кузахметов (обс.) 17:32, 14 сентября 2022 (UTC)
  • До вас даже не доходит, что походя пнуть другого участника (и не впервые) — по меньшей мере некрасиво. Что ж, тут только административные меры и помогут. ~Fleur-de-farine 20:18, 14 сентября 2022 (UTC)
    • А чем я оскорбил участника? Как именно «пнул»? Он плодит заготовки и всё. Это погоня за количеством созданный стабов (и орденов), а не работа по улучшению проекта. Зато слова «до вас даже не доходит» (и нарочитое «в» с маленькой буквы) звучат очень уважительно. Или всё-таки по «меньшей мере некрасиво»? — Эта реплика добавлена участником Максим Кузахметов (о • в)
• Я постараюсь договориться с участником в личке. Коллеги, пожалуйста, не надо пока подводить тут какие-либо итоги. Прошу также всех участников спора немного остыть, вопрос уточнений больше технический и не нуждается в столь эмоциональной реакции. Не хватало ещё, чтобы кто-нибудь из продуктивных авторов (прежде всего я о Максиме, конечно) из-за такого вопроса покинул проект. Давайте попробуем разойтись по своим делам, я постараюсь дать необходимые разъяснения. AndyVolykhov ^↔ 22:54, 14 сентября 2022 (UTC)
• Ну что… все имеющие возможность наблюдать за ситуацией (ну, до «лички», наверное) фактически являются свидетелеми того, как у участника Максим Кузахметов вырастает на голове корона, не иначе… Такое бывает… Скоро условия начнёт ставить своего «пребывания в проекте».
  А ведь можно сколь угодно долго любоваться на текст, сколь угодно раз нажимать на кнопочку «Предпросмотр», но после нажатия на кнопочку «Создать статью», всё — статья перестаёт быть твоей, со всеми вытекающими… Так для всех, это у всех так. И ВП:РАВНЫ. Но. Няньчтесь с ним дальше. При этом, бан на ВП:КПМ представляется наиболее объективным решением. Но, может быть, появится ВП:ЗАМКИ или ВП:КУЗАХМЕТОВ, или что-то в этом роде, что ж, тоже решение. Но если в «личке» оно будет выработано, то я в числе самых первых за запретить всякую деятельность «анонимов» «в этом проекте», да. И уже высказывался, что для «анонимов», кроме, собственно, пространства статей, должна быть доступна только одна страница, вроде «Указать на ошибку» (ну, и ещё «вступить в движение / ВП:РЕГ!» с соответствующими изменениями там), да, остальные не должны быть вообще видимыми… Думаю, что участник Максим Кузахметов, и многие другие, со мной в этом согласны. - 82.112.176.207 09:29, 15 сентября 2022 (UTC)
  • Забавно читать анонима, который «уже высказывался», а весь вклад — только этот самый грубоватый текст (с категориями «няньчиться», «вырастает корона»). — Максим Кузахметов (обс.) 10:27, 15 сентября 2022 (UTC)
• Интересно, насколько далеко зайдут компромиссы в правилах для «продуктивных авторов». Сейчас выяснится, что нельзя переименовывать их статьи, а завтра, глядишь, и орфографию нельзя будет править? Логическим завершением такого процесса будет установка блокировки на такие статьи, чтобы не дай бог, кто-нибудь в них чего-нибудь не изменил (кроме автора, естественно). — Mike Somerset (обс.) 10:15, 15 сентября 2022 (UTC)
• Коллега продолжает войну правок [49] в статье Бланкенхайм (замок, Северный Рейн-Вестфалия), может его кто-то уже остановит? Экзопедический вклад в Проект не даёт ему права по-своему трактовать правила ВП:ИС, нарушать ВП:ЭП и вести ВП:ВОЙ. MisterXS (обс.) 13:56, 15 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, вы же опытный участник. Зачем вы продолжаете войну правок вместо выноса на обсуждение по положенным процедурам? Формально именно вы же совершаете отмену отмены. К ряду высказавшихся выше участников это тоже относится. Вынес статью на КПМ. AndyVolykhov ^↔ 16:34, 15 сентября 2022 (UTC)
    • На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию страниц, которые могут вызвать серьёзные разногласия, — особенно если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения. Вынося статью к переименованию, необходимо объяснить причину, по которой новое название представляется более точным. Война правок не является причиной для открытия номинации на ВП:КПМ. То, что четыре разных человека пытались дать статье название "Бланкенхайм (замок)" (что полностью соответствует ВП:ИС), говорит о том, что по этому поводу есть консенсус. Не знаю, что обсуждать на ВП:КПМ и зачем тратить на это время — открывать номинацию, вешать шаблоны, вести обсуждение, — если точка зрения участника Максим Кузахметов по поводу названия статей не только не поддерживается никем, кроме него самого, но и, собственно, нарушает ВП:ИС. Собственно, именно для этого и был открыт этот запрос, чтобы прекратить поток сутяжничества с названиями, — а не ради разбухания номинаций на ВП:КПМ. Думаю, админы оценят, что Максим продолжил вести войны переименований, хотя конечно в курсе про этот запрос. ~Fleur-de-farine 17:11, 15 сентября 2022 (UTC)
      • У нас есть процедуры разрешения споров, в том числе споров об именовании. Ведение войн правок не относится к таковым. AndyVolykhov ^↔ 17:32, 15 сентября 2022 (UTC)
    • Можно, конечно, всё выносить на КПМ, но учитывая, что автор у нас «продуктивный», то телодвижений (формальных по большей части) предполагается немало. Собственно поэтому, увидев, запрос коллеги, я не стал этим заниматься, надеясь на конструктивное разрешение ситуации.
      По поводу собственно ситуации: у кого-то хорошо получается писать статьи, у кого-то править орфографию, у кого-то переставлять точки после рефов, у кого-то приводить названия к нетривиальным правилам уточнений. Мы же видим, что в восприятии автора все, кто не пишут основной текст статьи, недостойны вообще даже обсуждать с ним вопросы, касающиеся его статей. А там, действительно, есть нюансы, например, в некоторых случаях слово «замок» выносится в название, а в некоторых нет. В рамках ревизии наименований замков придётся и этот вопрос когда-то решать, но учитывая настрой автора, есть сомнения, что он вообще снизойдёт до общения на эту тему.
      Если ЗКА примет решение, что названия статей упомянутого автора попадают под исключения ВП:ТОЧНО, ну ок. Мы хоть не будем тратить время на бессмысленные номинации КПМ. — Mike Somerset (обс.) 17:41, 15 сентября 2022 (UTC)
      • С каких пор ЗКА является местом для решения вопросов об именовании статей? AndyVolykhov ^↔ 17:46, 15 сентября 2022 (UTC)
        • В запросе поднят вопрос не именования статей, а о действиях конкретного участника, препятствующего именованию статей по правилам. — Mike Somerset (обс.) 17:58, 15 сентября 2022 (UTC)
          • Я это вижу и пытаюсь разрешить конфликт. Война правок в любом случае не является способом разрешения конфликта, мой вопрос именно в этом. Запросить вынос на КПМ вместо переименования без обсуждения, на мой взгляд, участник имеет право. Обсуждение по существу вопроса стоит вести в соответствующем месте, а я приму меры к тому, чтобы участник сам действовал по правилам и не выдвигал аргументов, противоречащих правилам. AndyVolykhov ^↔ 19:22, 15 сентября 2022 (UTC)
    • Вместо того, чтобы предупредить коллегу о недопустимости подобных действий, Вы обвиняете меня в войне правок. Интересное кино. MisterXS (обс.) 18:05, 15 сентября 2022 (UTC)
• Поясните, как участник переименовывает обратно статьи без флага «переименовывающий без перенаправлений»? Отменой? — Mike Somerset (обс.) 17:16, 15 сентября 2022 (UTC)
  • Отсутствие флага не мешает переименовывать поверх редиректа. AndyVolykhov ^↔ 17:30, 15 сентября 2022 (UTC)

Ахмет мұхаммед

Ахмет мұхаммед (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[50] для чего-то удалил шаблон. Не вандализм ли? —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:27, 14 сентября 2022 (UTC)

Aneskazhy

Протестные правки —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 05:38, 13 сентября 2022 (UTC)

• @Italia Ispania:, пожалуйста, приводите ссылки на его вклад (например, {{cu-userlinks|Aneskazhy}} или на сомнительные правки. Хотя правка действительно протестная. 178.197.196.214 10:21, 13 сентября 2022 (UTC)

Итог

Обессрочен.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:44, 28 сентября 2022 (UTC)

Восстановить Левый рыночный анархизм мне в ЛП

Попробую понять, что там нацарапали авторы и можно ли исправить такой переводец.Тай Лунг (обс.) 18:50, 12 сентября 2022 (UTC)

• @Джекалоп:? 31.165.15.7 17:55, 14 сентября 2022 (UTC)

Nicolay Sidorov

Nicolay Sidorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

62.181.63.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

62.181.63.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник EstenMiddles занимался грубыми оскорблениями на СО Nicolay Sidorov. Его то самого заблокировали, но на его собственной СО и на СО Сидорова ему отвечал какой-то аноним, который, судя по характеру реплик, может являться Nicolay Sidorov. Обратите внимание на диалог: реплика EstenMiddles, ответ анонима. Siradan (обс.) 05:37, 12 сентября 2022 (UTC)

Ban1112

• Ban1112 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламщик (спам), 2 правки — обе рекламные. Просьба его СО почистить. Если правила позволяют, то скрыть обе правки.— Ыфь77 (обс.) 09:49, 11 сентября 2022 (UTC)

• СО почистил.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 10:02, 11 сентября 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП участником GENVELES

GENVELES (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

правка — по-моему, сравнивать человека с дьяволом за излишнюю викификацию ссылок – это уже перебор. И это после предупреждения. Если это всё последствия реакции на комментарий к этой правке: [51], то в таких случаях объясняют, что подобные комментарии противоречат этическому поведению или делают предупреждение, а не отвечают тем же. -- D6194c-1cc (обс.) 08:17, 11 сентября 2022 (UTC)

• а кто сравнивал человека с дьяволом за излишнюю викификацию ссылок? Проблема с пониманием прочитанного? Можете почитать статью Адвокат дьявола. GENVELES (обс.) 09:16, 11 сентября 2022 (UTC)
  • Вы же должны понимать, что подобные фразы вполне себе двусмысленны. И подобных сравнений необходимо избегать. D6194c-1cc (обс.) 09:30, 11 сентября 2022 (UTC)
• (стороннее мнение) Не вижу в этой правке нарушения ЭП. Оборот «адвокат дьявола» вполне литературен и не несёт негативной окраски. — Cantor (O) 13:27, 12 сентября 2022 (UTC)

Карабаглы (Дагестан)

После истечения срока защиты, участник вновь развернул войну правок. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 06:00, 11 сентября 2022 (UTC)

W173333

Вандализм (удалил подтверждённый АИ текст в статье о политике).—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:17, 11 сентября 2022 (UTC)

Savethechildren2022

Рекник отсюда, единственная правка-вандальная, коллега Pannet отменил.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:14, 11 сентября 2022 (UTC)

Хайман, Энтони

• Хайман, Энтони (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба скрыть описание к этой правке. Страница находится на Заглавной в разделе новостей. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 07:13, 10 сентября 2022 (UTC)

• Там в описании правки последствия вандализма, нарушающие ВП:СОВР (смотрите фамилию). Oleg3280 (обс.) 07:43, 11 сентября 2022 (UTC)
• Скройте, пожалуйста, описание к этой правке. Oleg3280 (обс.) 09:30, 18 сентября 2022 (UTC)
• Ну пожалуйста... Вандализм в описании правок при живом человеке, грубо нарушающий ВП:СОВР. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:13, 23 сентября 2022 (UTC)

Восстановление

Здравствуйте! Попрошу вас восстановить в моё личное пространство страницу Инкубатор:Загорская лососёвая, информацию из нее доработаю и перенесу и в существующую статью. Веня / (разговор, вклад) 15:56, 9 сентября 2022 (UTC)

-PhoeniX-: ВП:НДА

• -PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я удалил со страницы Обсуждение:Война на Украине все три темы, так как кроме ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПРОТЕСТ там ничего не было. Участник -PhoeniX- почему-то считает, что обсуждения свободны от правил, и отменил ту правку. Прошу разъяснить участнику, что Википедия не является ни форумом, ни трибуной. Summer ^(talk) 09:44, 9 сентября 2022 (UTC)

Madomme

Madomme (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематический спам-самопиар, как откровенно (бредо)рекламными вставками на "экзорциста", так и имитацией "источников" ссылками на прозу.ру (того же "макария бесогона", он же "Макар Донской") нулевой (если не отрицательной) авторитетности. Просьба оценить вклад. 94.25.229.125 09:36, 9 сентября 2022 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)

• Он непотопляемый по ходу. Джоуи Камеларош (обс.) 06:16, 9 сентября 2022 (UTC)
• Непотопляемых, скорее всего, нет (вспомните группировку Ваджрапани, случай ещё хлеще — 2 админа и 1 ПИ). И ведь меры то приняли ещё какие.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:58, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, советую освежить в памяти ВП:ВИРТ, во избежание неприятных сюрпризов на ровном месте. --85.249.17.11 18:44, 9 сентября 2022 (UTC)

Уч. Gruznov: отмена отмены, война правок в статье о журналисте Сафронове

Gruznov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[52] → [53] — нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, силовое продавливание без достижения консенсуса своей кардинально новой, ранее не существовавшей версии статьи, создававшейся годами усилиями многих редакторов. Leonrid (обс.) 06:32, 8 сентября 2022 (UTC)

NB: Масштабное переписывание «годами создававшейся многими» статьи само по себе нарушением не является. — Rave (обс.) 09:07, 8 сентября 2022 (UTC)

Нарушением является война правок уч-ка Gruznov, силовое проталкивание им масштабно переписанной одной правкой, но более чем на 50%, статьи. Саму его новую версию — можно обсудить как проект на СО статьи. Пока в ней налицо изъятие явно невыгодных для Сафронова и его адвокатов фактов и источников, и напротив — гипертрофированное изображение приключений адвокатов. А это биография журналиста. — Leonrid (обс.) 10:16, 8 сентября 2022 (UTC)

• Странно, что это вас так интересует вдруг?... - 83.169.216.104 08:42, 25 сентября 2022 (UTC)

Участник:Prodijal son

Prodijal son (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в статье Shaman (певец). Прошу предупредить участника, а не закрывать статью до уровня админов. MisterXS (обс.) 06:01, 7 сентября 2022 (UTC)

• Воевал с ним там Кабальеро (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 06:16, 7 сентября 2022 (UTC)

Заявление Prodijal son

Аффиллированное лицо, работающее на продвижение государственной программы вторжения в Украину. Откатывает нейтральные правки, оставляет только то, что голословно следует политике партии. Примеры - в его истории активности. Самый наглядный пример - страница Shaman (певец). Пользователь сделал около сорока правок, оставляя анонс "диалога с богом" и прочей квазипатриотической чуши и удаляя критику, при этом заявляя, что "Коммерсант" - не авторитетный источник.

Заявление Кабальеро

Участник обвиняет меня в том, что я аффилированное лицо, работающее на официальную российскую пропаганду. Это бездоказательное обвинение. У меня, конечно, есть совпадения с официальной российской позицией (в т.ч. по Украине в этом году), но есть и расхождения (считаю, что Путин в 2014 году совершил ошибку - он должен был ещё тогда ввести войска на территорию Украины и ни в коем случае не признавать власть Порошенко). Обвинение считаю бездоказательным, клеветой, стремлением запретить иное мнение на просторах Википедии. В статье Shaman (певец) данный участник начал убирать значительные фрагменты текста, которые имеют, на мой взгляд, важное значение; а также вносить спорные утверждения (например, по жанру музыки) - я с этим не согласен.

‎Hazenberg1337

Вандализм в статье Кубань (регион)‎ и в Патриот Украины, возможен обход.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:56, 7 сентября 2022 (UTC)

Итог

Обессрочен.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:44, 28 сентября 2022 (UTC)

Dargan 05

Кучища провокационного вклада в статьях по даргинской тематике (Буйнакск, Даргинцы и т.д.)—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:54, 7 сентября 2022 (UTC)

Нарушение этичного поведения + война правок (У:Kodru)

правка. Kodru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вот что я получил в ответ на максимально нейтральную правку: ВП:ЭП/ТИП п. 1 и 3 ("перестаньте заниматься пиаром и продвижением своих идей и теории"), ВП:ЭП/ТИП п. 5 ("Если не успокоитесь, то я вынужден буду обратиться к администраторам Википедии, чтобы заблокировали вашу учетную запись"). Также ВП:ЭП/ТИП п.5 ("1 статья это не АИ" - имея ввиду вполне обычную статью [54] и утверждая это без решения ВП:КОИ).
правка. правки Также ведёт войну правок без желания разобраться в теме. (ну и обвиняет в этом меня) Dintre (обс.) 10:57, 6 сентября 2022 (UTC)

• На странице обсуждения статьи все мое мнение описано. Ваш источник единственный во всем Интернете указывает название города и то ссылаясь на обложку книг. Я сделал компромисс и указал в разделе история города, что в ряде типографий так писали. Но повторюсь, что 1 сайт это мало для утверждения, что так город называли, тем более, что в книгах о истории горожа таких упоминаний нет совсем.— Kodru (обс.) 11:02, 6 сентября 2022 (UTC)

  • Здесь рассматривается вопрос не Тирасполя, а этичного поведения. Dintre (обс.) 11:09, 6 сентября 2022 (UTC)

  Не выдергивайте из контекста фразы. Вам уже несколько раз указываю, что 1 источник и то вызывающий сомнения не может быть АИ. Вы же упрямо гнете свою линюю и не хотите слышать, что нельзя писать о популярном названии города, ссылаясь на 1 статью 2021 года. Для меня это больше похоже на попытку пропихнуть эту статью и доводы в ваших личных интересах. Не может быть такого, что в книгах о городе этого названия нет, а вы пишите и пытаетесь его выставить как популярное. Выходит как обман людей.— Kodru (обс.) 11:16, 6 сентября 2022 (UTC)

  • Спасибо, но мне не нужно мне ничего "указывать", обвинять меня в "упрямстве", "обмане людей" и т.д. Я ссылался на 4 источника, а не на один, но это не важно, тк здесь не обсуждение статьи, а запрос к администраторам о нарушении правил этичного поведения. Dintre (обс.) 11:30, 6 сентября 2022 (UTC)

  Бесполезно с вами говорить, вы только себя слышите. — Kodru (обс.) 11:33, 6 сентября 2022 (UTC)

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение условий топик-бана: название и содержание заявки "Игорь Темиров удаляет данные переписи 2021 и возвращает вводящие в заблуждение неактуальную оценку численности без учёта переписи" - нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, переход на личности, необоснованные обвинения в нарушении правил. Игорь Темиров 10:14, 6 сентября 2022 (UTC)

• Не согласен. Название отражает факты, о которых говорили и другие участники, в заявке мои обвинения обоснованы. СО статьи остались без реакции и обоснований отмен моих правок (несмотря на условия топик-бана). ЛСО после реплик другого участника также осталось по сути без обоснований необходимости данных в модуле неактуальных данных, противоречащих новым данным переписи от Росстата. Русич (RosssW) (обс.) 10:36, 6 сентября 2022 (UTC)

Игорь Темиров удаляет данные переписи 2021 и возвращает вводящие в заблуждение неактуальные оценки численности без учёта переписи

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Согласно топик-бану открываю обсуждение на ЗКА из-за невозможности достичь консенсуса и привожу ссылки на обсуждения:

• Обсуждение модуля:Statistical/RUS-STA#Обновление по переписи 2020(2021) и неактуальные данные 2022 без учёта переписи 2020(2021) - ВП:КОНС (согласно топик-бану после отмены моих правок участник Игорь Темиров не открыл обсуждение на СО статьи и продолжил отмены правок даже после запрошенной [55] в комментариях обоснованной аргументации и открытия мной обсуждения на СО),
• Обсуждение участника:Игорь Темиров#Данные переписи в модулях - ВП:НЕСЛЫШУ.

• [56], [57], [58] - ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, нарушение топик-бана по отменам и СО.

• [59], [60] - ВП:НИП с форумом, нарушение топик-бана по отменам и СО.

• [61], [62] - ВП:ЭП (необоснованные обвинения в ВП:ОРИССе), топик-бан.
• [63] - ВП:ЭП (необоснованное обвинение в ВП:ВАНДализме, косвенно оно касается и меня из-за однотипных правок).
• [64] - ВП:ЭП (необоснованное обвинение в ВП:ПОКРУГУ), топик-бан.

Пингую участников Borland30, VAP+VYK, Braginjohn, которые по правкам также считают естественным добавлять актуальные данные переписи 2021 и удалять неактуальную оценку на 2022 год без учёта переписи, чтобы не вводить в заблуждение читателей (обоснования на СО и ЛСО выше). Русич (RosssW) (обс.) 09:05, 6 сентября 2022 (UTC) +корр.Русич (RosssW) (обс.) 10:38, 6 сентября 2022 (UTC)

• Насколько я знаю, данные на 1 января 2022 года вышли до публикации результатов переписи (осень 2021) и не учитывают её. У ряда населённых пунктов наблюдаются резкие отличия результатов переписи с подсчётами на 1 января 2021 и на 1 января 2022. В связи с этим считаю нецелесообразным ни добавлять эти данные в таблицы, ни тем более подменять ими результаты переписи. (Я бы и промежуточные подсчёты между 2010 и 2021 гг. скрыл, но это отдельный разговор.) -- VAP+VYK 09:46, 6 сентября 2022 (UTC)
• Участнику неоднократно предлагалось обсудить своё предложение по удалению данных Росстата на форуме, однако он предпочёл обратиться сначала напрямую к администратору, затем сюда. Плюс сама эта заявка не соответствует требованиям топик-бана. Игорь Темиров 10:19, 6 сентября 2022 (UTC)
• Обвинению в вандализме в описании правки удивлен. Особенно с учетом того, что я отменил правку, где ОРИССом названы результаты переписи, что само по себе неверно и неуместно. Коллеги уже начали менять статьи на основе обновленных данных. Подобные отмены этому мешают. Аргумент об устаревании данных за 2022 год повторялся неоднократно разными участниками. Участник при этом запрашивает АИ на самоочевидные вещи, о которых говорится в приведенных ему файлах из первичного источника.
  В общем-то, рутинная деятельность, из-за которой поднялся непонятный шум. Данные за 2022 год будут добавлены после обновления, и ничего в этом такого нет. Borland30 (обс.) 13:16, 6 сентября 2022 (UTC)
• Согласен, данные за январь 2022 лишний раз вводят в заблуждение. Удалять данные с 2011-2020 год, излишне, они помогают анализировать работу стат учет, и возможный недоучет или переучет населения. braginjohn (обс.) 07:08, 7 сентября 2022 (UTC)

Обеление политического деятеля через войну правок

24 августа 2022 года пользователь Dmitry_Rozhkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внёс купные правки в статью о политическом деятеле Кобринский,_Александр_Аркадьевич (обс. · история · журналы · фильтры). Раздел "Политическая деятельность" превратился в рекламный, с указанием даже самых незначительных действий ("Обратился к ", "Написал ответ на письмо", "подписал письмо").

Раздел "Обвинения в домогательствах" также превратился в манипулятивный. Вместе объедены кейсы явно заказных «Народных новостей» и уважаемых журналистов из «Холода». Дошло до того, что вместо ссылки на непосредственно статью Холода, в качестве источника даётся ссылка на статью Народных новостей, при этом ссылка на статью Холода удалена. В прошлой версии статьи упор был сделан на публикации в АИ. "Народные новости" не являются АИ, а также из-за их плохой репутации на них не ссылаются настоящие АИ, и никакого значимого резонанса статьи НН не произвели. Информация о публикации "Народных новостей" может рассматриваться только как часть реакции самого Персонажа, который упорно пытается объединить в один кейс НН и Холод.

Считаю, что правки Dmitry_Rozhkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) являются рекламными( по подаче), манипулятивными, а также не соответствуют стандартам качества Википедии. Предлагаю откатить статью до апрельской версии. Micheevs5 (обс.) 07:08, 6 сентября 2022 (UTC)

• Полностью манипулятивной была предыдущая версия, в которой не было ничего о собственно депутатской деятельности персонажа, зато был собран весь негатив (грубейшее нарушение ВП:СОВР и ВП:ВЕС). Тот факт, что «уважаемые журналисты» впряглись в это дело вместе с пригожинцами — ну, из песни слов не выкинешь. Удаление всякого упоминания последних, от которых и пошла подача — также грубое нарушение ВП:НТЗ. Возможная излишняя подробность изложения уже в моей стороны вызвана стремлением как можно точнее изложить нюансы для лучшего соблюдения ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (при таком объёме раздела о скандале, требуется соответствующий объём и остальной деятельности). Опережая вопросы, статья не является заказной, никакой оплаты за правки в ней не получал. Привлекла внимание скоординированная травля сабжа на внешних ресурсах с использованием Википедии, под руководством, что характерно, довольно известных лиц (ссылки и скрины на википочту по требованию). — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:37, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Обвинение в координации это серьезно. Хотим знать подробности Pannet (обс.) 07:43, 6 сентября 2022 (UTC)

    Это форум администраторов (потому и предложил), а там личные данные. — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:45, 6 сентября 2022 (UTC)

  • Подробнее о прошлой версии написано в обсуждении статьи: остались пункты с вторичными источниками( в новой версии снова есть пункты без источников).
    • Использование первичных источников в Википедии ограничено, но не запрещено. И уж точно это ограничение не должно использоваться для создания значимых умолчаний. Проставьте запросы источников к незакрытым утверждениям. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:11, 6 сентября 2022 (UTC)
    • Удаление пунктов "сделал заявление в своём блоге" ссылка на блог с десятком просмотров- это не важное умолчание. Micheevs5 (обс.) 08:21, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Объединение кейсов Холода и Народных новостей - это ваше личное мнение, ни чем не подкреплённое. Micheevs5 (обс.) 08:05, 6 сентября 2022 (UTC)
    • О каком объединении кейсов Вы толкуете? Кейс тут один: скандал и последующий судебный иск. Сейчас в разделе изложена последовательность событий. Вольянова ссылается в своей статье непосредственно на National News. «Народные новости» никто не пытается объявить АИ, они — часть этой истории, а не источник. Впрочем, как и статья в «Холоде», на неё также нельзя опираться в данном случае, раз именно она (как и статья в Народных новостях), стала причиной тяжбы, тем более выигранной сабжем (что тем более показательно в случае оппозиционного политика). — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:25, 6 сентября 2022 (UTC)
      • Между двумя статьями прошло девять месяцев. И никому не было дела до статьи НН, никакого скандала она не вызвала. Только когда появилась громкая статья Холода, на которую начали ссылаться АИ, то тут уже сам Персонаж начал продвигать историю о совместной травле и связи этих статей. Значимой является только статья Холода. Статья НН стоит упоминания разве что в разрезе частного мнения Персонажа о ситуации - уж точно не в одном абзаце через запятую со статьёй Холода.
      • Статья Холода относится к теме обвинений Персонажа в сексуальных домогательствах, а не к теме судебных тяжб. Российское законодательство в разрезе харасмента и сексуальных домогательств - это отдельная тема, чего уж говорить про отношения власти и политика от Яблока. Micheevs5 (обс.) 17:18, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Можно пожалуйста мне тоже скрины? Обычно просто в руководстве "травлей" обвиняют меня, интересно посмотреть та же ли эта история что и пол года назад :) Максим Кац (обс.) 19:11, 6 сентября 2022 (UTC)
• Ах да, и где вы видели войну правок? — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:55, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Вы почти полностью переписали хорошо задокументированную статью под своё частное мнение, причём сделали это некачественно с точки зрения использования источников. Проще откатить статью назад, чем исправлять написанное. Micheevs5 (обс.) 08:18, 6 сентября 2022 (UTC)
    • Вы вот это называете качественной статьей? Без комментариев. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:24, 6 сентября 2022 (UTC)
      • В виду спорности темы, прошлая версия статьи была написана с упором на источники, в отличие от нынешней версии. Micheevs5 (обс.) 08:49, 6 сентября 2022 (UTC)
• Мельком посмотрел внесённые изменения, как минимум вот эта правка: [[65]], вносит информацию о ныне живущем человеке без подтверждения источниками. Хочу напомнить участнику Dmitry Rozhkov о том, что правило Википедия:Проверяемость запрещает внесение информации о ныне живущих людях без источников. D6194c-1cc (обс.) 21:00, 6 сентября 2022 (UTC)

  Без проблем, сегодня проставлю. Спасибо. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:42, 7 сентября 2022 (UTC)

• Вернул консенсусную версию, убрав вносимое участником @Dmitry Rozhkov с войной правок ([66] + [67]) оригинальное исследование про Пригожина — в приведённом источнике нет ничего про Пригожина и скандал с Кобринским. Коллега Dmitry Rozhkov, вы делаете эти правки с основной учётной записи, при том что в WP:PAY декларирована только учётная запись DVRozhkov — это вы случайно перепутали учётные записи или утверждается, что этот вклад не является оплаченным? Викизавр (обс.) 19:05, 16 сентября 2022 (UTC)

  Уже ответил выше. Убирать фрагмент про Пригожина нельзя, потому что 1) Вольянова на него ссылается 2) судебное разбирательство одно на двоих, и нужна предыстория. Сейчас НН появляются невесть откуда в разделе с решением суда. «Консенсус» был найден скоординированной группой на закрытом «яблочном» форуме (на который, в то же время, подписано несколько сотен человек, так что изложенное там не может считаться частной перепиской, поинтересуйтесь на досуге) в рамках кампании по преследованию сабжа. Вот эта группа и протащила свой «консенсус». И мне, видимо, придется подать заявку в АК, но уже с требованием блокировки этих участников. Не хотелось бы, всё же они не пригожинцы. За формулировку «очернение обвинения» браво, коллега, снимаю шляпу — это новое слово в юриспруденции. Вообще-то очернением было признано само обвинение. Википедисты же решения судов, как известно, ни в грош не ставят. «Но есть и викисуд, наперсники разврата! Есть грозный суд: он ждет; Он не доступен звону злата, И мысли, и дела он знает наперед.» :)) Мне неприятно, что Википедия используется в мелких дрязгах, а сейчас происходит именно это, Википедия притягивается на одну из сторон в мелком внутрипартийном раздрае, с поиском "слабых звеньев" у противника и смакованием "компромата" в виде неопубликованных анонимок. Против этого можно выступить не только за вознаграждение, как считаете? - Dmitry Rozhkov (обс.) 19:35, 16 сентября 2022 (UTC)

• Коллега @Dmitry Rozhkov продолжает проталкивать эту чернуху про Пригожина, в этот раз — вот такой правкой, в которой утверждается, что

  В статье Вольянова, в частности, ссылалась на публикацию в издании «Народные новости»

  при том что в источнике, некоем gorod-812 про этот фрагмент сказано

  30 ноября 2021 года пройдет очередное заседание суда по иску Кобринского к Софье Вольяновой и входящему в группу «Патриот» Евгения Пригожина изданию «Народные новости» (оно тоже написало о Кобринском, присоединив туда же Вишневского, на что ссылается Вольянова в своей статье)

  Если заглянуть в статью Вольянской, то можно увидеть цитату Кобринского

  "Ректор говорит: «Что это такое? Мало того, что я каждый день должен отчитываться по Вишневскому (речь идет об анонимных обвинениях в домогательствах в адрес бывшего преподавателя РГПУ имени Герцена, депутата Закса Петербурга от „Яблока“ Бориса Вишневского, опубликованных сайтами из медиагруппы Евгения Пригожина. Подтверждений они не нашли. — Прим. „Холода“), сейчас еще и о вас они будут говорить».

  Ну то есть gorod-812 имеет в виду, что Вольянова указывает в статье, что Пригожин вместе с Кобринским обвинял заодно Вишневского (и в адрес Вишневского делал это с бухты-барахты), а Рожков преподносит это так, что читается, будто Вольянова использовала пригожинское СМИ как источник для своих обвинений в адрес Кобринского.
  В действительности Вольянова с самой первой версии явно дисклеймерит

  В конце января 2020 года издание Nation News (входит в медиагруппу «Патриот», главой ее попечительского совета является Евгений Пригожин) nation-news.ru/499121-kobrinskii-snova-okazyvaet-nedvusmyslennye-znaki-vnimaniya-s-seksualnym-podtekstom-devushkam-v-seti опубликовало новость о переписке Кобринского с неизвестной девушкой.

  То есть она понимает, что это — одиозное пригожинское СМИ, просто приводит это для предыстории; никакого содержательного использования этого там нет, все обвинения основаны на информации, независимой от пригожинских СМИ; авторитетные источники, рассматривающие это, никак не акцентируют связь кейса с пригожинской чернухой. Попытки Рожкова ОРИССно протащить обратное не мытьём, так катаньем меня удивляют и я всё также не могу найти этому разумного объяснения. Викизавр (обс.) 19:41, 18 сентября 2022 (UTC)

  Коллега, никакой статьи Вольянской я не читал, а статью Вольяновой, напротив, прочёл очень внимательно. Теперь по тезисам. «Проталкивать эту чернуху про Пригожина» — информация о пригожинской публикации подавалась абсолютно нейтрально. Вы не хотите, чтобы эта публикация упоминалась, на каком основании? Всё ли здесь в порядке с ВП:ПРОТЕСТ? «Преподносит это так, что читается, будто Вольянова использовала пригожинское СМИ как источник для своих обвинений в адрес Кобринского» — стоп. Если это так читается вами, давайте обсуждать формулировку. Но зачем же удалять релевантную информацию вместе с АИ? Я уверен, что Вольянова не использовала публикацию НН как источник обвинений, но в то же время практически уверен, что эта публикация, прямо или опосредованно, подала ей идею для журналистского расследования. Впрочем, так это или нет, в данном случае не важно. «Она понимает, что это — одиозное пригожинское СМИ, просто приводит это для предыстории» — вот и я привожу это для той же цели. Дальше логика очевидна и единственно возможна. Было дело о клевете, у него было два ответчика. Не упомянуть второго невозможно, это было бы значимым умолчанием. Но и появиться как чертик из табакерки в абзаце о судебном иске он тоже не может, тем более если Вольянова так или иначе на него ссылалась. Поэтому несколько слов об этой публикации тоже сказать надо, хронологически перед фрагментом о публикации Вольяновой. Остаётся вопрос подачи. Можно эти два фрагмента лучше дистанцировать друг от друга, например, вынеся Вольянову в новый абзац. — Dmitry Rozhkov (обс.) 20:17, 18 сентября 2022 (UTC)

  • Коллега @Dmitry Rozhkov, никакой значимости обвинения пригожинского СМИ для статьи о Кобринском не имеют, источники их первоначально не заметили, а потом при освещении статьи Холода упоминают их так: Meduza пишет в середине статьи в духе «В качестве второго ответчика…», NewsRu делает также — «В качестве ответчика, кроме Вольяновой…», Znak вообще опускает это одиозное издание, Центр защиты прав СМИ пишет «Отметим, что помимо публикации в издании „Холод“ Кобринский также оспаривал текст…».
    То есть источники описывают именно что статью Холода, это и есть резонансный эпизод, а про пригожинское СМИ упоминают лишь походя, при описании ответного иска Кобринского. Вы же хотите изложить их в рувики на равных, при этом ещё и вынеся пригожинское СМИ на первое место под предлогом хронологического порядка, так что в итоге будет казаться, что это всё высосано из пальца одиозным пригожинским СМИ. Такое искажение источников недопустимо. Викизавр (обс.) 20:57, 18 сентября 2022 (UTC)
    • P. S. Открыл про это тему Обсуждение:Кобринский, Александр Аркадьевич#Пригожинское СМИ, чтобы обсуждать всё по пунктам на СО, а не свалкой тут. Викизавр (обс.) 22:48, 18 сентября 2022 (UTC)

• Более того, я сейчас частично отменил правки, внесённые коллегой @Dmitry Rozhkov в августе 2022 года, приблизив статью обратно к консенсусной версии, а он свои изменения вернул с комментарием «если что, по ВП:ВОЙ пойдём вместе» — то есть он явно понимает, что проталкивает неконсенсусные изменения и ведёт войну правок. Если снова вернёт, буду писать на ФА, это вот вообще ненормально, такая настойчивая вычистка неудобного от такого участника. Викизавр (обс.) 20:48, 18 сентября 2022 (UTC)

Glavkom NN

Прошу проверить реплику участника Glavkom NN на предмет нарушения топик-бана, а именно: "участнику запрещается участвовать в обсуждениях статей, относящихся к компетенции ВП:УКР, а также в обсуждении иных вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей". Siradan (обс.) 21:16, 5 сентября 2022 (UTC)

• Как видно из контекста, когда участник @Glavkom NN пишет «прошло мало времени для формирования по-настоящему академического вывода», он имеет в виду «вывода о (не)корректности представления об Украине как о неонацистском государстве». Вмешиваясь в вопрос обсуждения уместности в статьях ВП:УКР фразы про «не соответствующее действительности представление об Украине как о неонацистском государстве», он явным образом нарушает свой ТБ на «обсуждение иных вопросов, сопряжённых с редактированием» статей ВП:УКР. В случае, если администратор, подводящий итог по этому пункту, считает этого недостаточным для блокировки, прошу явно зафиксировать наличие нарушения для АК:1254. Викизавр (обс.) 21:23, 5 сентября 2022 (UTC)

Симтоматично появление на ЗКА этих двух участников, из которых коллега Wikisaurus является в иске АК:1254 ответчиком, а коллега Siradan присоединился к данному иску в качестве моего оппонента и противника снятия ТБ. Мои реплики были направлены на критику логики участника Pessimist, и построены в абстрактных категориях, не имеющих целью обсуждения тематики УКР либо вопросов редактирования статей УКР по существу. Домыслы о том, что я имею в виду, являются домыслами. Моя реплика построена более чем логически понятно, в ней я имею в виду, что «прошло мало времени для вывода» (безразлично какой, я зацитировал агрумент участника Александр Порядин), а коллега Pessimist делает вывод в том числе об исходе заявки, и поэтому демонстрирует логику, при котором сам вывод ему не интересен, он у него есть заранее. Прошу зафиксировать виток преследования со стороны участников Wikisaurus, Siradan, которые трактуют мой ТБ как средство и способ ограничения моего участия в проекте, в том числе с целью ограничения моей возможности аргументировать в дискуссиях. Тоже для иска АК:1254. N.N. (обс.) 21:39, 5 сентября 2022 (UTC)

Участник продолжает нарушение ТБ, прямо обсуждая влияние посредничества УКР на написание статей вне своей заявки АК:1254: [1] [2]. Siradan (обс.) 12:58, 6 сентября 2022 (UTC)

Участник Siradan выдвигает необоснованные обвинения и вводит сообщество в заблуждение. По ссылке 1 — реплика прозвучала раньше самого обращения Siradan первого здесь, однако представлена как «участник продолжает». Реплика 1 является ответом на реплику «Для некоторых участников именно так и происходит, им выписывают топик-бан на тематику ВП:УКР», и заключается в сообщении участнику, что мой ТБ оспаривается мной, и по каким причинам. По ссылке 2 у меня обсуждение правил работы посредничеств в целом (обсуждение заявленного оппонентом дискусии Википедия:Принципы посредничества, безотносительно к УКР). Отмечу также, что данные диалоги идут в пространстве Арбитраж, которое не относится к компетенции посредничества УКР (посредники в этой заявке ответчики, а не регуляторы). N.N. (обс.) 07:39, 7 сентября 2022 (UTC)

• Первая ссылка была предоставлена для контекста второй: обе ваши реплики связаны общим диалогом.
• "Отмечу также, что данные диалоги идут в пространстве Арбитраж, которое не относится к компетенции посредничества УКР (посредники в этой заявке ответчики, а не регуляторы)" — Вы не указаны заинтересованной стороной иска чтобы иметь хотя бы формальное право говорить в нём о работе посредничества, а обсуждение иска буквально является "обсуждением иных вопросов, сопряжённых с редактированием статей посредничества". Попытка с такими исходными целиком вывести пространство арбитража из-под действия ТБ является игрой с правилами. Siradan (обс.) 09:05, 7 сентября 2022 (UTC)

Chinar2011

• Chinar2011 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм в статье Хута Ахмадов, удаление АИ, добавление лживых данных сельских журналистов, в котором фигурирует не существовавший брат Хуты Ахмадова — Ринат Ахмадов. Таллархо (обс.) 11:56, 5 сентября 2022 (UTC)

Очевидно, что удаляя данные, по которым Ахмадов погиб близ исконно чеченского селе Бони-Эвла (ныне Новолакское), участник преследует личный интерес; на его личной странице указано, что он лакец. Представители этого народа были заселены Сталиным в чеченские дома после депортации последних, а селение Бони-Эвла получило новое название — Новолакское. Просьба заблокировать участника, в случае продолжения войн правок. Таллархо (обс.) 12:22, 5 сентября 2022 (UTC)

VladChonci

• VladChonci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вроде нормальный участник, но в статью про Келли Кларксон добавил похожее на Гугл-транслейт ([68]) ("Голос" вдруг стал телесериалом, а не шоу в частности). Я это отменил, но прошу проверить другой его вклад и вернуть его вышеупомянутый в статью, если я ошибаюсь. Джоуи Камеларош (обс.) 11:16, 5 сентября 2022 (UTC)

• Дополнено Вот ещё его творчество про Мелани Браун: Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 19:56, 5 сентября 2022 (UTC)
  • Дополнено Работает как часы (Шер Ллойд): Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 20:43, 5 сентября 2022 (UTC)
    • Дополнено Чонси снова вернулся: [69]. Неужели кроме меня никому не интересно? Джоуи Камеларош (обс.) 03:01, 9 сентября 2022 (UTC)
      • Дополнено Чонси продолжает шагать по Википедии: [70] Джоуи Камеларош (обс.) 12:52, 11 сентября 2022 (UTC)
        • Дополнено Сколько ещё копить диффов? Вот у Хиллари теперь [71] (Главная мама? Ну не бред?!) Джоуи Камеларош (обс.) 21:14, 11 сентября 2022 (UTC)

Участник GENVELES

GENVELES (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Белушья (губа острова Южный) (обс. · история · журналы · фильтры) безосновательно сносит викификацию, портя оформление. Я настаиваю, что исходное оформление, которое участник называет «маразмом», включающее в синие ссылки определяемое слово (...острова Южный архипелага Новая Земля, а не острова Южный архипелага Новая Земля) соответствует всем нормам и правилам Википедии и должно быть оставлено. Также я не считаю, что если в преамбуле викифицированы термины, то их викификацию в следующем разделе можно сносить с аргументом «уже есть ссылки» — ну и что, что есть? Прошу вернуть изначальное оформление и предупредить участника о недопустимости подобных хотелок. ЯЁ32Ы (обс.) 20:07, 3 сентября 2022 (UTC)

• Если зайти в ту же статью про остров Южный, то там "архипелага Новая Земля", "от острова Вайгач", например, но "от Северного острова". Вполне логичная викификация. Зачем включать в ссылку лишние слова? D6194c-1cc (обс.) 20:17, 3 сентября 2022 (UTC)
• Про викификацию маленьких статей:

  Обычно в небольших статьях гиперссылкой выделяется только первое вхождение слова в статье. Однако, если это статья со справочными данными, не предназначенная для последовательного чтения (списки, справочная информация, например Премия Хьюго), то имеет смысл выделять каждое вхождение важной ссылки. Или не каждое, но первое после каждого подзаголовка. Единственный общий совет: используйте здравый смысл.
  ВП:СКОЛЬКО

  
  Статья Белушья (губа острова Южный) действительно маленькая. D6194c-1cc (обс.) 20:32, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Это не лишние слова, а неотъемлемая часть статьи, на которую даётся ссылка. Почему тогда в вашем примере (Северного острова, а не Северного острова) включено «лишнее слово»? По второму: преамбула это преамбула, разделы это разделы в любой статье независимо от размера. В преамбуле викифицируется всё, в одном из последующих разделов допустимо проставление ссылок на эти же статьи. Весьма странное решение в разделе География не давать ссылки на географические объекты. P.S: А теперь он ещё и просто так сносит важную часть текста. Администраторы, меры какие-то будут приняты? ЯЁ32Ы (обс.) 09:12, 4 сентября 2022 (UTC)
    • В названии "Северный остров", "остров" по сути является частью названия острова, частью имени собственного ([72], например). Сложно будет сказать: "Я поплыву в сторону Северного", это будет не очень понятно. А вот сказать: "Я поплыву в сторону Мадагаскара", – вполне понятно. D6194c-1cc (обс.) 12:01, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Я инициировал обсуждение на странице статьи по удалению и комментариям к правкам. По поводу того, что способ викификации участник называет "маразмом", – это действительно неправильно и может оскорбить человека, который эту викификацию делал. D6194c-1cc (обс.) 12:17, 4 сентября 2022 (UTC)
      • Страницу обсуждения вы имели в виду, а не удаления. ЯЁ32Ы (обс.) 18:35, 4 сентября 2022 (UTC)
• «Сами ему доходчиво объясняйте» — это точно соответствует ВП:ПДН? ЯЁ32Ы (обс.) 18:35, 4 сентября 2022 (UTC)
• И? Какие-то меры будут приняты в итоге или мой запрос в очередной раз будет проигнорирован? ЯЁ32Ы (обс.) 08:22, 6 сентября 2022 (UTC)
• Я не успокоюсь, пока не будет решения, иначе беспредел будет продолжаться и останется безнаказанным. ЯЁ32Ы (обс.) 09:52, 7 сентября 2022 (UTC)
• Я вернул исходное оформление до тех пор, пока здесь не будет вынесено решение. ЯЁ32Ы (обс.) 10:29, 16 сентября 2022 (UTC)

Прошу присвоить мне флаг откатывающего

Я уже отменял вандальные правки и хочу делать это, не заходя в режим редактирования. И кстати, я уже запрашивал флаг откатывающего, но тогда у меня не было флага автопатрулируемого, а сейчас он у меня есть. Guest Kashapov (обс.) 20:00, 3 сентября 2022 (UTC)

Не итог

12 сентября с топикстартера был снят флаг автопатрулируемого, соответственно присвоение флага откатывающего недопустимо. — Jim_Hokins (обс.) 08:22, 19 сентября 2022 (UTC)

• Если мне не изменяет память, флаг откатывающего может быть присвоен просто по решению администратора. — Mike Somerset (обс.) 09:35, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Википедия:Откат#Получение флага — тут написано, что на ВП:ЗКА флаг откатывающего может быть присвоен по запросу автопатрулируемого участника. На мой взгляд, после снятия флага автопатрулируемого, решение по данному запросу может быть лишь отрицательным. Но, раз Вы настаиваете, то я изменил заголовок на «Не итог», пусть этот запрос ещё повисит. — Jim_Hokins (обс.) 10:35, 19 сентября 2022 (UTC)
    • Да, перечитал ещё раз: правило немного противоречивое. С одной стороны для ЗКА есть отдельная строка, с другой стороны, а где ещё искать администраторов, как ни здесь )) — Mike Somerset (обс.) 17:20, 19 сентября 2022 (UTC)

• И ещё забавная коллизия. Запрос на присвоение флаг откатывающего коллега Guest Kashapov подавал 3 сентября. То есть ещё в статусе ВП:АПАТ. Поэтому возникает вопрос: имеет ли обратную силу лишение флага ВП:АПАТ (состоявшееся девятью днями позже запроса)? С уважением, Boris Oskin (обс.) 18:29, 19 сентября 2022 (UTC)

Нарушения этичного поведения

Прошу заблокировать анонима, который ведет войну правок на странице Чулымский язык, с обвинениями в вандализме и с нарушениями ВП:ЭП на странице обсуждения в виде обсуждения авторов, как «алтаистических сущностей». Хотя до этого предупреждал анонима о недопустимости нарушений ВП:ЭП. Ilnur efende (обс.) 16:41, 3 сентября 2022 (UTC)

• Но перед тем, как заблокировать данного анонима, прошу сначала пустить пробный пуск блокировки моей страницы. Andreas-20222 (обс.) 12:19, 20 сентября 2022 (UTC)

Пользователь Грустный кофеин трет мою правку, обвиняя её в отсутствии значимости.

В статье Митинг и концерт в Лужниках 18 марта 2022 года под предлогом несущественности была удалена моя правка о реакции олимпийской чемпионки Линой Ашрам на посещение сестрами Авериными митинга. При этом мнение Олега Верняева было расценено как значимое. Хотя мнение Верняева - ожидаемое, он заинтересованное лицо.

Кроме того, был удален полный список спортсменов, участвовавших в митинге, всех их лично я прекрасно распознаю на картинке на любом ресурсе, где есть видео с митинга, на котором звучит гимн Российской Федерации. Якобы федеральные СМИ РФ в отношении внутреннего российского события - это неавторитетный ИИ.

Dkz2022 (обс.) 15:31, 3 сентября 2022 (UTC)

• Участник настойчиво пытается добавить информацию, причём в первой своей правке с нарушением ВП:СВО, на основе трансляции на ютубе этого концерта, потом на основе РИА Новости, ещё какого-то непонятного источника, попутно обильно нарушая ВП:ЭП. И на мой взгляд, все это слабо соответствует ВП:ВЕС. Ну и так как это событие имеет отношение ко вторжению России в Украину, оно подпадает под ВП:УКР-СМИ и в ней использовать федеральные СМИ очень не рекомендуется. — Грустный кофеин (обс.) 15:41, 3 сентября 2022 (UTC)
• Спасибо, что привлекли внимание, вычистила ваше "творчество" из статей про обеих сестёр. Занимайтесь подобной адвокатской деятельностью на спорт-форумах и в личных бложиках, в Википедии этому не место (тем более что ресурс, на который Вы ссылаетесь, занимается фальсификациями — в израильской статье об Ашрам даже приблизительно нет того, что утверждает со ссылкой на неё rsport.ria.ru, с таким же основанием они могли бы утверждать, что Ашрам любит пончики, смотрит мыльные оперы или вяжет крючком по утрам.)))~ Fleur-de-farine 21:35, 3 сентября 2022 (UTC)

U:Muxaulgwismailru

Muxaulgwismailru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается войной правок (и вносит данные, противоречащие АИ) в статье Зевс (Marvel Comics) (обс. · история · журналы · фильтры). На вопросы на своей странице обсуждения не реагирует. Amishaa (обс) 07:39, 3 сентября 2022 (UTC)

• Продолжает: [73]. Amishaa (обс) 20:30, 4 сентября 2022 (UTC)
  • И продолжает: [74]. Вроде простой случай - в чистом виде вандализм через подмену чисел в источнике. Amishaa (обс) 11:40, 8 сентября 2022 (UTC)
    • И опять. Amishaa (обс) 20:30, 14 сентября 2022 (UTC)

Fleur-de-farine

• Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Арлекин (значения) (обс. · история · журналы · фильтры)

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

1. Невзирая на моё предупреждение о недопустимости войны правок, упомянутая участница отменила мой возврат к консенсусной версии упомянутой страницы.
2. В описании этой правки, а также в этой и этой репликах содержится необоснованное обвинение в вандализме, что является нарушением ВП:ЭП/ТИП.
3. Из содержания этой реплики следует, что участница не считает необходимым обеспечивать проверяемость для элементов дизамбига, для которых ещё нет статей, и, тем более, подтверждать их значимость. При этом она обвиняет меня в выдумывании правил (хотя правила ВП:ПРОВ, ВП:ЗН и руководство Википедия:Неоднозначность#Сноски существуют не только в моих фантазиях).

Прошу, пожалуйста, верните вышеупомянутый дизамбиг к консенсусной (а лучше приведите сразу к соответствующей правилам) версии и примите меры к недопущению дальнейших нарушений со стороны участницы Fleur-de-farine. — Jim_Hokins (обс.) 07:14, 3 сентября 2022 (UTC)

Восстановление в ЛП

Добрый день! Прошу восстановить удаленные статьи Регион 46 (газета) , Гордина, Любовь Сергеевна и Бичев, Геннадий Николаевич мне в личное пространство или скинуть на вики-почту. Дорабатывать/восстанавливать их не собираюсь, но хочу иметь у себя в архиве. Árni^talk 18:06, 2 сентября 2022 (UTC)

• Ой, а что, так можно было? Carolus Magn (обс.) 23:38, 15 сентября 2022 (UTC)
• Содержимое Википедии регулярно клонируют/копируют. Обычным гугл-поиском можно найти удалённые статьи.
  Использование личного пространства для ведения личного архива не предполагается (см. ВП:ЛП). — Mike Somerset (обс.) 07:36, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо, я в курсе :-) На моем ПК места для архива пока хватает. Árni^talk 09:08, 16 сентября 2022 (UTC)

Считаю полезным подвести итог удаления

Я знаю, что не принято здесь просить о подведении итога, но речь о не совсем ординарном случае. Экстенсивность труда (обс. · история · журналы · фильтры) 5.06.22 выставлена на удаление. Обсуждение было достаточно длинным и конфликтным (в конце его я попытался дать краткое изложение). Все участники (кроме автора статьи) высказались за удаление как ОРИССа. Очень длинным было и общение на СО статьи. Я многократно пытался призвать автора соблюдать базовые правила ВП. Но это быстро приводило к личным выпадам и обвинениям в ненаучности любых трактовок, кроме его личных. Из-за постоянного подлога формулировок и несоответствия написанного в статье тому, что пишут в АИ, в конце концов мне надоело и я признал бесполезность обсуждений, пообещав вернуться к вопросу через месяц. Автор статьи ежедневно продолжает её править, но я не смог увидеть в его действиях приближения статьи к требованиям ВП:Проверяемость и ВП:ОРИСС. Прошу добровольца подвести итог в конфликтном обсуждении удаления. Я готов ответить на любые вопросы по теме статьи, но не хочу в этом запросе излагать свои оценки и выводы, так как являюсь стороной конфликта и моё мнение не нейтрально. KLIP game (обс.) 18:05, 2 сентября 2022 (UTC)

• Поддерживаю просьбу коллеги KLIP game, которого знаю как высококвалифицированного по теме статьи и в целом одного из самых коммуникабельных участников рувики. Я как ПИ пока не имею права подводить полноценный итог по ВП:ОРИСС, но предитог я там подвёл. Pessimist (обс.) 21:35, 2 сентября 2022 (UTC)

Новый участник

• Prawdiwi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник занимается провокационными правками, удаляя АИ, добавляя ОРИСС и занимаясь подлогом источника. Примеры : Тут подлог, удалил ниже текст и и приплёл его к другому источнику, где об ином— [75]. Здесь удаляет целый источник, комментируя - не подходит информация' — [76]. Тут ОРИСС — [77]. Это все в одной статье, так же успел поучаствовать в войне в другой статье —Аух. И это всё за 3 дня с момента регистрации. 85.249.160.91 10:06, 31 августа 2022 (UTC)

• А вы, аноним с четырьмя правками, даже ни дня не были зарегистрированы? Какое это имеет значение? В статье про Аух @Prawdiwi внес правки в том числе со ссылками на источники. Я не разбирался в их авторитетности, но @Takhirgeran Umar удалил эти правки без комментариев, что, конечно, недопустимо. Macuser (обс.) 21:53, 31 августа 2022 (UTC)

Так я несу правду. Андийцы и цезы аварский этнос, почему они должны указываться как отдельные народы? Так там реально не подходила информация. Половина воды. Кто начал войну? Правильно, Takhirgeran Umar. Почему он откатывал мои правки? Правильно, ему эта информация не нравилась, так как она была правдивой)

Участник:Старий Джен

Прошу оценить правку правку участника Старий Джен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Skazi 07:53, 30 августа 2022 (UTC)

Реклама сайта?

В последнее время в статьях о банках Казахстана, аноним начал активно добавлять ссылку на якобы новостной сайт bizmedia.kz На сайте указано, что администратором сайта является ТОО «EMPIRE-MEDIA». Погуглив ТОО выясняется, что это рекламное агентство.

• Вопрос к админам, может ли Википедия ссылаться на тот сайт как на АИ? Стоит ли данный ресурс добавить в спам-лист? — 5.76.228.206 07:24, 26 августа 2022 (UTC)

• 37.99.42.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois);
• 37.99.40.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois);
• 37.99.38.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба закрыть запрос. Пока действия администраторов не требуются. 2.133.108.183 17:36, 28 августа 2022 (UTC) Надо бы уже занести его в спам-лист. — 178.88.140.135 16:38, 4 сентября 2022 (UTC)

Пиар-группа

Igor Vot etot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
DreamsOfDay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Раз (даже отпатрулировали!) и два соответственно. Пиарят сайт hqd-dostavka.ru (доставка электронных сигарет в Москве). Подозреваю их принадлежность к пиар-группе. Radmir Far (обс.) 17:00, 23 августа 2022 (UTC)

• P.S. Желающим из числа администраторов могу отправить википочтой типичные черты поведения участников этой группы и проч. Radmir Far (обс.) 17:08, 23 августа 2022 (UTC)
• Missis Gentlier (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — правка
  Angerous anger (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — раз (отпатрулировано) и два (отмена отмены).
  Также прошу добавить сайт hqd-dostavka.ru в спам-лист. Radmir Far (обс.) 14:51, 25 августа 2022 (UTC)
• Создал запрос Википедия:Проверка участников/Angerous anger. Gruznov (обс.) 18:35, 5 сентября 2022 (UTC)

Zhursin

Zhursin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Уже совсем надоел со своим подлогом источников, записыванием всех в казахов и ненамеренной порчей статей. Предупреждения, похоже, совсем не действуют. Kazman322 (обс.) 18:45, 22 августа 2022 (UTC)

• неконсенусные правки по записыванию всех в казахов продолжаются. Kazman322 (обс.) 16:13, 30 августа 2022 (UTC)

Викидим

Викидим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Объясните, пожалуйста, участнику, что если у него нет оснований для обвинений меня в виртуале, которые можно подать на ЧЮ — разговоры на эту тему в неположенном месте являются нарушением ВП:ЭП. [78] [79]. Siradan (обс.) 08:19, 17 августа 2022 (UTC)

• Необычное начало метапедической деятельности традиционно является вполне легитимным основанием для сомнений (ср. Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32). Основание (вторая правка участника) как раз было приведено. — Викидим (обс.) 08:28, 17 августа 2022 (UTC)
  • Я ещё раз повторяю: есть основания — подавайте на ЧЮ. Но что вы сказали? "Заявка на ЧЮ была уже подана и уже была отклонена, я не хожу ВП:ПОКРУГУ". Так будьте добры, действительно не ходите по кругу, если основания были чекъюзерами признаны несерьёзными. Siradan (обс.) 08:32, 17 августа 2022 (UTC)
    • У меня есть мнение, есть аргументы в его поддержку, я мнение высказал в том обсуждении, где вопрос рассматривался, поддержав истца (а начали обсуждение — именно в этом месте — именно Вы :-). Я, кроме того, не хочу загружать ЧЮ. Где тут проблема? — Викидим (обс.) 09:04, 17 августа 2022 (UTC)
      • Во-первых, тему начал не я, а подаватель иска, который в нарушение всяких процедур и совершенно безосновательно меня обвинил в теле иска в нарушении ВП:ВИРТ, что, я надеюсь, повлечёт за собой последствия для участника. Во-вторых, хотите его поддержать — присоединяйтесь к иску и тоните вместе, либо подавайте на ЧЮ. Так что проблема в том, что поддерживать истца путём коллективного преследования — плохая практика. Хотите высказать своё мнение и аргументы — идите на ЧЮ, на ФА, или куда ещё угодно, где хотя бы теоретически есть компетенции для рассмотрения подобных вопросов и выражения ваших мнений и аргументов. А раз вы этого не делаете — прекратите свою деятельность вовсе. Siradan (обс.) 10:42, 17 августа 2022 (UTC)
        • «тему начал не я, а подаватель иска» (© Siradan). Тему на СО образовала следующая правка. quod erat demonstrandum. — Викидим (обс.) 07:14, 19 августа 2022 (UTC)
          • Викидим, тема началась с этого диффа в иске [80]. Прекратите искать себе оправдания. Siradan (обс.) 10:34, 19 августа 2022 (UTC)
• Это действительно так. Похожее поведение я наблюдал в своём направлении от другого участника, он ходил по площадкам и озвучивал везде подозрения в связи с бессрочником уже после того как это было отвергнуто ЧЮ(!). — Хедин (обс.) 17:18, 4 сентября 2022 (UTC)

Как зайти на сайт Википедии?

Что делать если хочу написать статью на сайте, так как с мобильного приложения это невозможно, пытаюсь сбросить пароль, но не помню на какой e-mail привязал Википедию, пробовал уже все свои? А создавать новый аккаунт не хочется, и незарегистрированным тоже нет. nekit3011 (обс.) 09:27, 2 сентября 2022 (UTC)

• nekit3011, сейчас вы написали из-под учётной записи, судя по всему, не испытывая никаких проблем, другой вклад тоже есть. Посмотрите в настройках, какая почта была вами указана, при необходимости можете поменять её. Я не вижу необходимости создавать новый аккаунт. Я ни разу не слышал, чтобы в мобильной версии нельзя было создавать статьи. Лес (Lesson) 09:38, 2 сентября 2022 (UTC)
• Less, а как создать статью на мобильном устройстве? Я с сайта делал статьи. В настройках даже на странице «Учетная запись» ничего не вижу. nekit3011 (обс.) 09:41, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Сначала включите версию для ПК в самом гугле, только потом зайдите на главную страницу Википедии (тогда откроется ПКшная версия), там будет кнопка о создании новой статьи. Рекомендую всё же работать компьютером, телефон — та ещё морока. Kazman322 (обс.) 19:49, 2 сентября 2022 (UTC)
• Если зайти через мобильную версию, то внизу любой страницы Википедии будет ссылка для перехода на версию для ПК. В настройках на вкладке «Личные данные» ближе к концу будут параметры электронной почты. KLIP game (обс.) 20:51, 2 сентября 2022 (UTC)