Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Снятие блокировки

Прошу адиминстраторов снять блокировку с моей учётной записи Участник:Загрузкафайла, так её имя не является каким-либо провокационным или вводящим в заблуждение (так как пишется слитно). См. Обсуждение участника:Загрузкафайла#Блокировка из-за имени участника. --92.101.67.141 15:28, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Блокировка корректна. Заведите новую учетную запись или подайте запрос на ВП:ПУЗ.--Abiyoyo 15:53, 29 ноября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Ваш итог я не рассматриваю, так как вы являетесь заинтересованным лицом в конфликте. Вы попытались, в довесок к блокировке моей учётной записи, ещё и заблокировать мои IP-адреса, тем самым вообще лишив меня права на голос. Вы оставили свои комментарии на Обсуждение участника:Загрузкафайла. А теперь снова угрожаете блокировками из-за того, что я пытаюсь отстоять здесь свои права! Прошу переподвести итог другими администраторами!! --92.101.67.141 15:57, 29 ноября 2011 (UTC)

Colovrat

Данная правка [1] участника Colovrat нарушает ВП:НЛО. Сибиряк-Иркутск 14:27, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Откатил, предупредил участника. --DR 14:36, 29 ноября 2011 (UTC)

Упорный спам

• Загрузкафайла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 178.64.46.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 178.64.60.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и другие незарегистрированные спамеры.

Во множество статей об инструментах упорно вставляется ссылка на master-forum.ru. Реклама налицо, а сам сайт увешан баннерами по уши. Возможно, его стоит добавить в спам-лист. — Катерина Ле́мме Ца 13:28, 29 ноября 2011 (UTC)

Предупреждения и ВП:ВС не действуют, народ пришёл биться за ссылки до конца, похоже :-) — Катерина Ле́мме Ца 13:32, 29 ноября 2011 (UTC)

Вместо того, чтобы обудить эту проблему, Катерина Ле́мме Ца сразу побежала жаловаться администраторам, будучи твёрдо уверенной в своей правоте. Катерина Ле́мме Ца, не будьте так самоуверенны! --Загрузкафайла 13:50, 29 ноября 2011 (UTC)

ВП:ЭП прочитайте и не надо оценивать качества других участников. Обсуждайте действия, а не личности.

До решения вопроса настоятельно прошу вас прекратить расставлять ссылки.·Carn 14:22, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

1. сайт добавлен в спам-лист
2. многочисленные правки участника в пространство правил откачены
3. аккаунт заблокирован, пользователю предложено выбрать другое имя

Vlsergey 14:21, 29 ноября 2011 (UTC)

Комментарии

1. Прошу обратить внимание других администраторов, что Участник:Загрузкафайла был бессрочно заблокирован сразу же, после постановки вопроса с желанием разобраться в допустимости источников, что расценивается мной как получение преимущества в споре.
2. Мои правки в пространстве правил были сделаны как раз для того, чтобы другим участникам было легче решать вопросы с источниками.
3. На каком основании меня блокируют по IP-адресам, если заблокирована была только учётная запись? --92.101.67.141 14:59, 29 ноября 2011 (UTC) (Участник:Загрузкафайла)

• • Я заблокировал ваш ip по ошибке, блокировку уже снял. Прошу прощения. Заведите новую учетную запись или подайте запрос о переименовании на ВП:ПУЗ.--Abiyoyo 15:02, 29 ноября 2011 (UTC)

91.215.152.5

91.215.152.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) балуется в статье Валуев, Николай Сергеевич. Там его правки надо откатить, их много, а по одной долго убирать --Шнапс 13:02, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Откатил и предупредил анрега. Lazyhawk 13:09, 29 ноября 2011 (UTC)

Буллок, Сандра

Поставьте на полублок статью Буллок, Сандра, анонимы сегодня достали.--Valdis72 11:57, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Поставил на неделю на полузащиту. --DR 12:35, 29 ноября 2011 (UTC)

Вандализм 188.123.238.82

[2] Несколько вандальных правок подряд. Может поднять еще выше уроваень защиты страницы.? --Борисыч 09:39, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Поставил полузащиту на неделю. --Sigwald 09:46, 29 ноября 2011 (UTC)

Участник Pupok-a и статья «Венецианская комиссия»

Pupok-a (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет не очень релевантные ссылки в статью Венецианская комиссия, откатывает правки без особой аргументации: добавление, откат, откат, добавление. По-моему, это из области Википедия — не каталог ссылок. —Volgar 09:33, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Написал участнику. INSAR ^о-в 14:06, 29 ноября 2011 (UTC)

• Там кроме добавления ссылок еще и ведение войны правок, за которые его уже предупреждали и блокировали. TenBaseT 14:22, 29 ноября 2011 (UTC)

  Три отмены за неделю плюс попытка объясниться на СО — слишком мирная война. INSAR ^о-в 14:40, 29 ноября 2011 (UTC)

  войны правок могут растягиваться на несколько дней или даже на более длительный срок, они могут охватывать сразу несколько страниц, хотя действия участника при этом могут оставаться в пределах «нормы»; и наконец, проблема может состоять в том, что участник просто привык отвечать «откатом» на любую правку, вызывающую у него недовольство. (ВП:ВОЙ) TenBaseT 14:48, 29 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Извините, мог и сам это сделать, что-то не сообразил. —Volgar 14:46, 29 ноября 2011 (UTC)

Viking dag

Viking dag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять монотонно возвращает свои правки в статью Даргинцы никак это не аргументируя и не обсуждая. Участник уже предупреждался и неоднократно блокировался за свои действия. В том числе он возвращает в статью тексты с месячными запросами аи, нерабочие ссылки и факты вызывающие нарекания у других участников. Mistery Spectre 07:51, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Месяц. Vlsergey 08:08, 29 ноября 2011 (UTC)

Участник:Ruw2

Ruw2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм в статье Tropico 4. Сперва анонимно ([3]), потом с учетной записи. Просьба заблокировать. Berlioz (обс, вклад) 07:14, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Обессрочен как обходящий блокировку участник Ruw. OneLittleMouse 07:26, 29 ноября 2011 (UTC)

Высоцкий. Спасибо, что живой

Анонимы разбушевались! Нужен блок статьи.--Skydrinker 21:29, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

PtQa защитил --Michgrig (talk to me) 06:10, 29 ноября 2011 (UTC)

Участник 91.76.109.181

Оскорбления («козел») в описаниях правок, сами же правки - правильные. Явно тот же аноним, у которого заблокировали IP четырьмя топиками ниже. --Erohov 20:27, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Да, тот же. Юрий Педаченко заблокировал его на сутки. Оскорбления пока не скрыты. IP скорее всего динамический, так что ещё увидим его. ДМ 04:22, 29 ноября 2011 (UTC)

Комментарии я скрыл. --Michgrig (talk to me) 06:18, 29 ноября 2011 (UTC)

85.26.235.188

Успокойте вандала, преследующего мой вклад. Horim 18:33, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

22:35, 28 ноября 2011 Altes (обсуждение | вклад) заблокировал 85.26.235.188 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм) ♪ anonim.one ♪ 18:36, 28 ноября 2011 (UTC)

Розеншток-Хюсси, Ойген

В статью периодически добавляется большой объём информации, не подтверждённой источниками: [4], [5], [6] и т.д.— redBoston 13:51, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Идёт переоформление текста, самих добавлений мало. В любом случае, это не является нарушением, а для запроса источников можно обратиться как к участнику, так и поставить соответствующие шаблоны в саму статью. Нарушений ВП:СОВР не заметил. Административные действия не требуются. Vlsergey 07:36, 29 ноября 2011 (UTC)

Нарушение?

Участник Horim поставил мне в обсуждение шаблон о нарушении ВП:ЭП. Вот ссылка: [7]. Я считаю, что нарушения нет. Слово бредятина не нарушает правила, а сказал я вполне обосновано - анонимы активно пишут неправдивую информацию о главном герое и его семье.--Артур Коровкин 13:30, 28 ноября 2011 (UTC)

>я считаю, что нарушения нет

ВП:ЭП: «Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»)» (видите, даже слово то же, что вы употребили), «Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»)». ♪ anonim.one ♪ 13:37, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Как справедливо заметил участник Anonim.one, слово «бредятина» является нарушением ВП:ЭП. vvv^t 13:54, 28 ноября 2011 (UTC)

Участник 91.76.96.235

Непрерывные оскорбления других участников («даун», «козел» и т.п.) в описаниях правок (Служебная:Contributions/91.76.96.235).--Erohov 12:36, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки, скрыл оскорбления. --DR 14:37, 28 ноября 2011 (UTC)

Война правок: user:Alrofficial

Alrofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Прошу Вас остановить войну правок на странице шаблона «Телесериал». Мною была сделана консенсусная правка в данном шаблоне по добавлению пункта о языке в шаблон. Участником Alrofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был немедленно произведён откат моей правки по неведомым мне причинам, а, как он позже пояснил, за ненадобностью, если говорить кратко, а именно: «Потому что не надо захламлять шаблон. …». Далее, после того, как я представил ряд аргументов с доказательствами против ненадобности на соответствующей странице обсуждения, участник Alrofficial [ вновь откатил] по неведомым мне причинам мою правку, не представив никаких аргументов против, а лишь сказав буквально следующее: «Все равно отменю вашу правку так как вы ей портите все полторы тысячи статей, где используется шаблон».

Как именно она «портиcя все полторы тысячи статей», участник Alrofficial уточнить отказался. Никто не будет отрицать, что шаблоны технически можно испортить неаккуратной правкой, например, не добавив соответственно хотя бы один знак викификации — }{ или ][. В данном случае данный факт и не имел место быть, таким образом, как ещё могут портиться шаблоны в статьях где они проставлены, мне не ясно. Так, прошу Вас на основании, повторюсь, того, что:

1) Указания страны а часто, кстати, и стран-производителей проектов, безусловно, недостаточно: есть страны с двумя и более официальными языками, поэтому пункт об оригинальном языке не может быть «лишним» (против этого и не возражает участник Alrofficial. Против чего же он тогда?).

2) В шаблоне фильмов данный пункт о языке, логично, присутствует. За что же и на каком основании обделён телесериал?

3) Данный пункт, логично, присутствует в том числе и в соответствующих шаблонах в других языковых разделах Википедии.

4) Аргументов об обратном, таких, например, как ссылка(и) на соответствующе(и)е обсуждени(е)я/опрос(ы), где было решено что данный пункт о языке лишний конкретно в русском языковом разделе Википедии, конкретно в шаблоне «Телесериал» (минуя шаблон «Фильм»), представлено не было и на настоящее время быть не может

Остановить откаты участника к неконсенсусному варианту шаблона и восстановить мои правки (1, 2) соответственно. --95.165.216.220 11:21, 28 ноября 2011 (UTC)

P.S. : Участника Alrofficial предупредил об обращении. --95.165.216.220 11:35, 28 ноября 2011 (UTC)

• Уважаемый аноним, войну правок начали вы, добавляя в массово используемый шаблон обязательный параметр, из-за которого во всех полутора тысячах статей о сериалах выходит ошибка о незаполненном параметре о языке. Данную вашу правку я считаю лишней, и соответственно отменяю чтобы вернуть надлежащий вид шаблону. Хотите добавить параметр языка, так делайте это правильно. Он не должен быть обязательным как год или страна, а возможным, как прочие параметры. И ни одного отката без аргументации не было, все есть на странице обсуждения и в истории правок. Кстати ранее я уже подал запрос на Установку защиты от таких вот правок в шаблоне. Alexandr 11:39, 28 ноября 2011 (UTC)

Согласен, только что посмотрел, — портит но проще сделать так, чтобы это поле могло оставаться пустым, чем убирать более консенсусную версию, чем та, к которой откатываете вы, Хотя данный шаблон нуждается в чуть более глобальной переработке и данная правка в нашем случае для данного шаблона — как слону дробина — и в ту и в другую сторону. Ведь там же предусмотрено что можно некоторые позиции удалять и ничего «вылезать» о том что поле не заполнено не будет. Так, переформулирую обращение к администраторам:

Прошу вас определить консенусность моей правки по добавлению в шаблон данных о языке и её необходимость.

P.S. Сейчас попробую исправить. --95.165.216.220 11:53, 28 ноября 2011 (UTC)

Ну наконец то. А еще лучше сделать как в англ. вики с подзаголовками, и все тех.параметры написать внизу. Alexandr 11:57, 28 ноября 2011 (UTC)

Про подзаголовки не знаю - не против в принципе, даже за. Но я вообще хотел бы поработать над оформлением: начиная от регистра букв заканчивая заимствованием технической части оформления у шаблона «Карточка компьютерной игры»: там у них сделано так что на уровне создания статьи регулируется единственное/множественное число каждого параметра - То что вы сейчас исправили - удалили то что было в скобках буквы (-ы) и т.п., указывающие на возможное множественное число, но нужно сделать так, чтобы можно это выбирать в момент создания статьи. --95.165.216.220 12:12, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Конфликт исчерпан. Спасибо за помощь в оформлении участнику Alrofficial. Теперь всё работает как надо. --95.165.216.220 12:19, 28 ноября 2011 (UTC)

67.2.74.135

67.2.74.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет орисс в статьи о фильмах, уже блокировался за это. --Autumn Leaves 10:11, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Sigwald заблокировал. --Autumn Leaves 10:24, 28 ноября 2011 (UTC)

User:Psikos

Я бы хотел обратить внимание на количество откатов (которые удаляют одну и ту же информацию), сделанное этим участником. [8] [9] [10] [11] [12] [13]. Я такого, честного говоря, уже давненько не видел. Аргументация - какие-то ссылки на КОИ (хотя АИ для этой информации - это практически все мировые СМИ) и прочая игра с правилами. Убеждён, что давно назрело принятие административных мер. --Yuriy Kolodin 09:40, 28 ноября 2011 (UTC)

Я даже развёрнуто аргументировать не буду все эти голословные обвинения.

Краткое резюме: участник Yuriy Kolodin - игнорирование ИТОГА обсуждения на ВП:КОИ, причём с прямым подтверждением от администратора, подведшего данный итог, о его применимости к данному случаю: уточнение на СО администратора. Да ещё вдобавок с нарушением ВП:НО: [14]. Psikos 10:05, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Предупреждение было 15 ноября. Теперь сутки. Vlsergey 10:22, 28 ноября 2011 (UTC)

Участник AlexEleon

Эти три одинаковые правки [15], [16], [17] нарушают правила ВП:НТЗ, ВП:КИ, ВП:ВОЙ.--kdn1982 07:26, 28 ноября 2011 (UTC)

• Все правильно сделал AlexEleon, эти высказывания незначимы в контексте предмета статьи со сложной многовековой историей. Википедия не подборка цитат. Кроме того, высказываний по поводу пояса Богородицы тысячи, в том числе опубликованных в крупных СМИ. Поэтому выделять два конкретных ориссно. NMK 09:42, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Вы делаете то же, что и AlexEleon - ставите свое личное мнение выше основополагающих правил Википедии, что недопустимо. Кроме этого, здесь не место обсуждать значимость и ориссность, здесь нужно принять меры в связи с имеющим место нарушением правил.--kdn1982 10:43, 28 ноября 2011 (UTC)
    • Нет, я считаю необходимым соблюдать правила. Нарушением ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС являются попытки многократного добавления в статью совершенно незначимых в контексте предмета с многовековой историей и выбранных произвольно мнений. NMK 22:34, 28 ноября 2011 (UTC)

Участник 194.226.252.21

Вандалил и ранее, предупреждался. Сегодня вот здесь Max Guinness 03:42, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 3 месяца. Lazyhawk 03:50, 28 ноября 2011 (UTC)

Сергей Корнилов

Прошу оценить правку на соответствие правилам ВП. — Postoronniy-13 00:14, 28 ноября 2011 (UTC)

• Я тоже считаю, что этот участник, скорей всего, занимается троллингом [18]. См. также мой запрос выше. --Yuriy Kolodin 09:53, 28 ноября 2011 (UTC)

85.21.63.70

85.21.63.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спам, предупреждался.--Vicpeters 21:28, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. altes 21:47, 27 ноября 2011 (UTC)

Срочно нужна полузащита

Перенесено на страницу ВП:Установка защиты#Екатеринбургский метрополитен. ♪ anonim.one ♪ 20:32, 27 ноября 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:47, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Для бота. Dmitry89 20:37, 27 ноября 2011 (UTC)

Автосигнализация

Не в 1-й раз приходится удалять рекламу: прошу или защитить страницу, или закрыть доступ к редактированию с IP: 178.74.90.141. Pls. Впрочем, это вряд ли поможет; такие же правки (буква в букву) были и с IP: 94.137.55.212, и с IP: 46.233.199.196; такую же правку удалял и участник Baffet. --AndreiK^message 18:56, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Да, тут или фильтр, что не оправдано, или защита - поставил на 2 недели. Dmitry89 20:39, 27 ноября 2011 (UTC)

Просьба о разблокировке

Админы гляньте тут плис. Тема: «Заявка в АК» --- Schekinov Alexey Victorovich 18:29, 27 ноября 2011 (UTC)

• Я конечно не одобряю то, что участнику пригрозили расправой, но ведь именно это остановила его вандализм. Причин для разблокировки не вижу. Участник показал неспособность ко взаимодействию, предлагаю запросы от него игнорировать и продолжать блокировки. Хочет писать - пусть анонимно пишет статьи, и его сто лет никто не заметит. Social Theorist 18:36, 27 ноября 2011 (UTC)
• Ха-ха, с самого начала подозревал что RN прикидывается дурачком :) Мне думается это всего лишь ещё одна (из многих) попытка отвлечь время сообщества на себя любимого. Advisor, 18:49, 27 ноября 2011 (UTC)
• Заявки на арбитраж от бессрочно заблокированных участников подаются через арбитров, а не через другой проект ФВМ. Поэтому предлагаю эту тему закрыть. ♪ anonim.one ♪ 18:53, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Википедия:Форум арбитров#Заявка о разблокировке от участника Russian Nature. Dmitry89 20:11, 27 ноября 2011 (UTC)

46.251.68.209 спам

46.251.68.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорное добавление спама и неэнциклопедичного рекламного текста (весь вклад). Предупреждался. --El-chupanebrej 18:00, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Вроде бы сам успокоился. Dmitry89 20:40, 27 ноября 2011 (UTC)

Война правок 95.84.179.114

95.84.179.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Бессмысленная война правок в статьях Т-80 (обс. · история · журналы · фильтры) и С-300 (обс. · история · журналы · фильтры). С уважением, Smell U Later 15:48, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сутки. Dmitry89 15:57, 27 ноября 2011 (UTC)

Участник Inmen и дискуссионный сайт

Inmen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Коллеги, большая часть правок участника, особенно в последний период, представляет собой линки на темы (в т.ч. и темы обсуждений) некоего дискуссионного сайта. На предупреждения не реагирует. Centurion198 15:30, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Пока 3 дня. Если не одумается, наверно получит уже бессрочку. Dmitry89 15:41, 27 ноября 2011 (UTC)

77.37.169.108, ВП:НО

Сегодня аноним делал правки в Свидетели Иеговы в России. Вынудил [19] анонима выйти на СО, после чего аноним пытался ввести меня (!) в заблуждение ([20], ну, не суть), и потом поехало: "Вы явно не в себе", "там появилась пара неадекватов", и что-то там еще было. У анонима вся СО в предупреждениях и меры даже были [21], но что-то без прогресса. --Van Helsing 13:28, 27 ноября 2011 (UTC)

• Участник либо не понимает смысла фразы «ввести в заблуждение» и потому неправильно ее употребляет, либо действительно не в себе. 77.37.169.108 16:44, 27 ноября 2011 (UTC)

Участник:Ghirlandajo вандализм

Большой сфинкс удаление правок--95.84.179.114 13:07, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

95.84.179.114 заблокирован Dmitry89, статья защищена. --DR 14:32, 28 ноября 2011 (UTC)

Война правок с использованием флага откатывающего

White guardian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в статье Карпатская Русь используя флаг и не комментируя его. На СО статьи сразу открыто обвинил меня в каких то "идеологических чистках". К слову, правка которую участник возвращает, была произведена виртуалом бессрочно заблокированного участника. Mistery Spectre 11:23, 27 ноября 2011 (UTC)

Уж простите, Mistery Spectre но весь опыт Вашего участия в обсуждении тематики привел меня к использованию данного термина. Если это нарушение ВП:ЭП - сожалению, хотя на мой взгляд я прав. Касательно "войны правок" - я обосновал свою позицию на СО. Единственным Вашим ответом на тот момент была угроза жалобы. White guardian 11:31, 27 ноября 2011 (UTC)

Как посмел я жаловаться, когда вы сначала ничего не комментируя просто сделали быстрый откат моих правок :). Теперь пусть админы разбираются, в том числе почему вы используете флаг для воя за правки виртуалов-бессрочников Mistery Spectre 11:35, 27 ноября 2011 (UTC)

Мой вопрос на СО появился до Вашей жалобы. Касательно "войны правок" - тут виноват в том что сделал откат вместо отмены правки - недостаточно опыта в этом щекотливом википедийном занятии :) И тем не менее - вопрос о двух путающихся терминах - Русб и Киевская Русь я лично считаю слишком сложным, чтоб Вы (или я) единолично его решали. Да, пусть решают админы. 178.137.188.227 11:44, 27 ноября 2011 (UTC)

UPD Это был я :) 178.137.188.227 11:45, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, ситуация с войной правок разрешилась, т.к. участник White guardian отменил свой последний откат вернув версию своего оппонента. Тем не менее, подобная деятельность [22], [23], [24] несовместима с флагом откатывающего, но насколько я могу судить по вашему последнему вкладу это, наверно, первый подобный раз, поэтому пока просто предупреждение, которое сейчас оформлю на странице обсуждения участника. Dmitry89 16:09, 27 ноября 2011 (UTC)

Оборона Ханко

Подведите, пожалуйста, итог Википедия:К переименованию/11 марта 2011. Он, на мой взгляд, совершенно очевиден. Висит давно. С уважением, Кржижановский 10:56, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сделано --Blacklake 13:51, 27 ноября 2011 (UTC)

Переименование шаблона

Прошу переименовать Шаблон:Кратер2 в Шаблон:Кратер с включением первых трёх галочек. --Obersachse 10:09, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Готово. Надеюсь все правильно. Dmitry89 10:24, 27 ноября 2011 (UTC)

Да. Большое спасибо. --Obersachse 10:30, 27 ноября 2011 (UTC)

Оскорбления в мой адрес на странице Обсуждение участника:Zserghei/Гонка: нужна помощь

Добрый вечер! Мне бы очень хотелось, чтобы мне помогли в непростой ситуации.

Ситуация следующая: 22 ноября я решил проявить активность на странице Обсуждение участника:Zserghei/Гонка (стр. · история · журналы · фильтры) (это личная подстраница страница, вернее, его обсуждение, на котором идёт обсуждение роста Русской Википедии и других разделов Википедии по количественным и качественными показателям), в разделе Обсуждение участника:Zserghei/Гонка#Заливка населённых пунктов Львовской области.

Поначалу всё шло нормально: я обсуждал очередную ботозаливку. Но после второй моей фразы участники Участник:STARSHIP TROOPER (обс. · история · журналы · фильтры) и Участник:Tat1642 (обс. · история · журналы · фильтры) почему-то высказали не мнение о моих действиях, а мнение обо мне самом, какой я есть! Мало того, что сказанное ими — неверно, так это является настоящим оскорблением! В частности, это — нарушение правила ВП:НО. Тогда я был просто обескуражен; у меня было состояние, как будто меня унизили или обидели. Даже не как будто, так оно и было.

Сейчас я почти забыл про это, но дело нужно довести до конца. Нельзя, чтобы оскорбления в мой адрес оставались у всех на виду! Да и участникам надо напомнить, что такое этичное поведение!

Я хочу, чтобы оценили ситуацию со стороны. И может быть, по необходимости применили действия, указанные в данном правиле. Совсем необязательно, чтобы участникам была вынесены предупреждения на их личных страницах или что-либо подобное.

Но я хочу, чтобы реплики и фразы «про меня» не находились на всеобщем обозрении! Я хочу чтобы вместо этих фраз был текст типа Личные оскорбления. Удалено. Мою вторую реплику также можно убрать, заменив её на Фраза убрана по требованию участника. (Жирный шрифт там не нужен, это я просто, чтобы виднее тут было)

В общем, очень хотелось бы, чтобы то, о чём я прошу, было выполнено! Заранее спасибо! --Brateevsky|talk|$! 18:14, 26 ноября 2011 (UTC)

Участник Tat1642 предупреждён, у участника STARSHIP TROOPER я пока не вижу нарушений (можете привести цитату?). При этом я вынужден заметить, что фраза «Я сам больше пострадал от одного участника, который написал сразу много статей про улицы Москвы» (выделение моё) действительно выглядит крайне неэтичной. vvv^t 19:32, 26 ноября 2011 (UTC)

Я думаю, участник STARSHIP TROOPER тут не причём (просто оказался не в нужное время не в нужном месте, поэтому я его и приплёл «за компанию»). Что касается моей фразы, то она не неэтичная, а просто глупая! На неё просто не нужно было реагировать, и конфликта бы не было!

Спасибо за действия. А можно ещё прикрыть фразу участника Tat1642 («Да вы, товарищ, ...»), заменив её на Личные оскорбления. Удалено? Это ведь действительно оскорбление в мой адрес. Пусть хоть на главной странице оно не останется, итак оно в истории правок будет. Очень будет хорошо, если вы и это сделаете. Я даже не постесняюсь и скажу, что проголосовал За вас, vvv, при выборе арбитров в АК, и не зря сделал такой выбор! --Brateevsky|talk|$! 08:01, 27 ноября 2011 (UTC)

Прошу закончить решение вопроса, ибо он ещё не решён! Я бы сам исправил, но как-то нетактично править чужой текст, при этом являясь участником проблемы. --Brateevsky|talk|$! 11:35, 28 ноября 2011 (UTC)

Сделано участником vvv, за это ему большое спасибо. --Brateevsky|talk|$! 12:58, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Закрыто. vvv^t 13:50, 28 ноября 2011 (UTC)

С-300 вандализм Участник:Smell U Later

Беспардонное удаление правки--95.84.179.114 16:39, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу, зачем тут нужны администраторы. Вы даже не попробовали самостоятельно поговорить с участником. vvv^t 19:12, 26 ноября 2011 (UTC)

Подведение оспоренного итога

Прошу подвести оспоренный итог на странице удаления Википедия:К удалению/29 августа 2011#Второстепенные персонажи «Наруто». --Lodinov Ruslan 15:14, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подвёл.--Abiyoyo 17:05, 26 ноября 2011 (UTC)

Вандализм 62.221.56.73

62.221.56.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Немотивированное удаление источников из списка литературы (см. вклад). Предупреждался. --El-chupanebrej 14:44, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

6 часов. --David 19:59, 26 ноября 2011 (UTC)

Участник Kirillpis

Kirillpis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На странице обсуждения участника висят 3 предупреждения о недопустимости спама, однако журнал блокировок пустой. Несмотря на предупреждения, участник продолжает спамить в самых разных статьях, в том числе в двух сегодня.--Vicpeters 14:11, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

С учётом того, что участник появляется в среднем раз в неделю, на него наложена недельная блокировка. --Sigwald 16:37, 26 ноября 2011 (UTC)

Изменение шаблона {{статья}}

Добавьте кто-нибудь пункт arxiv в шаблон {{статья}}[25], по аналогии с английской версией. Оченно не хватает. --Melirius 13:28, 26 ноября 2011 (UTC)

Гражданин навандалил

на ЛС участника. Sevatarion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу принять меры. 91.79 12:18, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

Предупредил на первый раз. --Sigwald 12:28, 26 ноября 2011 (UTC)

• Полагал, что за подобное полагается блок, ну да ладно. 91.79 12:57, 26 ноября 2011 (UTC)

Подтверждение свободной лицензии (License Review)

По поводу: Файл:Alexander_matrosov_velikiye_luki.jpg Просьба администратору посмотреть и подтвердить свободную лицензию источника CC-BY-3.0, собственноручно проставив соответствующий шаблон, типа аналогичного (как принято на Викискладе): http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:LicenseReview AlexNemo5 10:14, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

• Насколько я вижу, там все оформлено верно. Может быть имелось в виду - отпатрулировать? Тогда сделано. Dmitry89 10:40, 26 ноября 2011 (UTC)

В графе «Источник» можно написать: «Лицензия проверена администратором (Имя)». AlexNemo5 06:25, 27 ноября 2011 (UTC)

• Здесь это не делается. Для легальности нахождения здесь файла это не нужно. MaxBioHazard 11:43, 27 ноября 2011 (UTC)

  Оформил итог. Dmitry89 16:17, 27 ноября 2011 (UTC)

Подвести итог опроса

Википедия:Опросы/Категоризация по советской системе номенклатуры и разграфки для топографических карт

Прошу переподвести итог. В опросе уже есть анализ аргументов, предварительный итог (оспоренный итог) и замечания к итогу. Advisor, 22:10, 25 ноября 2011 (UTC)

Отмена последних 65 действий

Насколько обоснованны действия участника, без какого-либо обсуждения отменившего предыдущие 65 правок в статье Гали Чокрый (вопреки Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали) и упорно удаляющего источник в статье Салават Юлаев (+намеренное искажение фактов)? --Derslek 17:08, 25 ноября 2011 (UTC)

Бразильский реал

Участник rubin16 решил удалить половину изображений из статьи. Я поставил вас в известность об этом факте. В английской, немецкой и португальской Википедии существуют аналогичные статьи со множеством несвободных изображений. В русской Википедии также есть разрешение на несвободные файлы. Участник rubin16 согласно правилам хочет оставить только одно изображение. Только это будет текстовая статья и вряд-ли она будет интересна читателям. Также в правилах русской Википедии отменено правило минимального разрешения. С уважением Дмитрий Никонов 12:21, 25 ноября 2011 (UTC)

Я написал Rubin16 свое видение ситуации (UPD: Оно оказалось ошибочным. Dmitry89 19:05, 25 ноября 2011 (UTC)). Лично мне хотелось бы увидеть еще мнения Obersachse и Alex Spade, как одних из лучших, на мой взгляд, кто разбирается в файлах и лицензиях. Dmitry89 13:23, 25 ноября 2011 (UTC)

Я не говорил о том, чтобы осталось одно изображение (см. сюда), я говорил о том, что фейр-юз должен иллюстрировать специфически важные разделы либо предмет статьи. Предмет статьи иллюстрируют лицевая и оборотная стороны купюры в 50 реалов, про специфические разделы я на Вашей же СО написал пример про иллюстрацию степеней защиты (и эти файлы я тоже не трогал). К тому же минимальное разрешение здесь вообще не при чем, речь идет о минимальном использовании (в первом случае речь идет о файле разрешением 5000*5000 против файла 120*120, во втором — о 50 файлах в статье против 10). rubin16 16:29, 25 ноября 2011 (UTC)

Вообще-то: 1. Данные файлы дают полное представление о виде каждой купюры. 2. Это совершенно необходимо любому, посещающему Бразилию. 3. В ен-вики статья именно эти изображения содержит. 4. Лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать крайне неполное описание. --109.86.219.238 17:03, 25 ноября 2011 (UTC)

Не существует свободных замен, поэтому добросовестное использование возможно. Вопрос в том, соответствует ли использование требованиям КДИ. То есть разрешение, количество изображений, связь с предметом статьи. Изображения должны иллюстрировать то, о чём написано в тексте статьи и что невозможно/нецелесообразно описать словами. --Obersachse 17:56, 25 ноября 2011 (UTC)

По моей оценке в разделе «Памятные монеты из благородных металлов» слишком много несвободных изображений или вернее нехорошее соотношение текст/изображения. Достаточно одного-двух, чтобы дать общее представление о памятных монетах. Если бы была статья Памятные монеты Бразилии из благородных металлов с приличной долей текста, то был бы другой разговор. --Obersachse 18:01, 25 ноября 2011 (UTC)

Я предлагаю оставить изображения купюр и монет добавив с помощью бота необходимые описания добросовестности использования. А памятные монеты перенесу в статью Памятные монеты Бразилии. С уважением Дмитрий Никонов 19:06, 25 ноября 2011 (UTC)

Частичный итог

1. «В… немецкой… Википедии существуют аналогичные статьи со множеством несвободных изображений…» Не нужно сравнивать с de-wiki - это проект живёт немного другими лицензионными правилами, и такие изображения там свободны (свободны согласно немецкому законодательству), но запрещены к переносу на Викисклад.

   В немецком разделе использовали неверную с моей ТЗ лицензию. Монеты в какой-то мере можно отнести к «официальной/государственной работе», которая в Германии не защищена авторским правом, но речь идёт о работе другого государства. На de:Datei:1 cent - Rückseite 2prägung.gif она уже оспаривается. --Obersachse 19:26, 25 ноября 2011 (UTC)

   В Германии, также как и в России и целом ряде других государств, соот. статья о неохраняемости гос.документов и/или символов, распространяется на все гос.документов и/или символы, а не только германские, российские и соот. государств. Американская почта может до упопения копирайтить свои современные почтовые марки - в России они не будут охраняться.
   Другой вопрос - что таким образом немцы грубо нарушают принцип «must be free in US and countries with predominantly access» (именно первую часть). Alex Spade 19:41, 25 ноября 2011 (UTC)

2. Несвободные изображения не должны скрываться в коллапсирующих элементах.
3. Раздел «Методы защиты банкнот» — это перебор. Зачищено. Alex Spade 19:07, 25 ноября 2011 (UTC)

В остальном, я соглашусь, что оставшихся иллюстраций по-прежнему многовато, но здесь нужно скорее принимать не частное решение, но осуществить более масштабное обсуждение ограничений для всех подобных статей. Alex Spade 19:15, 25 ноября 2011 (UTC)

Участник Martsabus

Martsabus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить действия участника Martsabus, в частности этих правок [26], [27]. Считаю, что высказывание «Ваш произвол будет остановлен» и «Такую чушь редко читал» нарушают ВП:ЭП, ВП:ВЕЖ, ВП:НО, содержат негативную оценку вклада участника и нарушают нормы общения в википедии. Так же прошу оценить высказывания и комментарии к правкам участника Martsabus, приведенные анонимным участником, в этой правке [28]. -- Trykin Обс. 17:49, 24 ноября 2011 (UTC)

• Также участник Martsabus, будучи знакомым с правилами ВП и тем не менее, сознательно нарушая ВП:ЭП, ВП:ВЕЖ, ВП:НО, создает негативную обстановку в РуВики, вместо обсуждения содержания статей на СО, нападает на участников, вандально кромсает статьи, нарушая НТЗ, например: [29] и т.д. Этот же участник Martsabus сходу, без обсуждения на СО статей, поставил на удаление статьи "Диалекты татарского языка", "Сибирскотатарский язык". Вот такие комментарии Martsabus на Википедия:Форум/Вниманию участников... Учитывая, что данный участник, вместо редактирования статей со ссылками на АИ, позволяет себе осквернять память о заслугах ученых, издеваться, произвольно оскорблять участников РуВики, а а также создает общий психологический негатив, прошу его бессрочно заблокировать. TurK88Ak 22:58, 24 ноября 2011 (UTC)
• Вы поставили, видимо, всех в известность, кроме меня. Сначала отвечу коллеге  Trykin . Как я указал, я спасал статью о Тенишеве, тут же пришли участники с целью её удалить — уважаемые администраторы, уважаемые участники, я укажу в ссылках ход спора, т.с. хронологию. Я даже рад, что вопрос здесь. И так:
  • В 3 часа ночи 23 ноября анонимы попытались удалить статью о Тенишеве, я спас статью и полностью переписал[30].
  • Выправил я её к 7 утра. После этого пошёл по делам.
  • К 14 часам 24 ноября всё было обвандалено, в связи с чем я обратился к сообществу. Ряд участников высказались за, но большинство не отреагировалоОбсуждение:Тенишев, Эдхям Рахимович.
  • К вечеру я выставил статью к удалению, так как ряд участников настаивал на этом, прикрываясь разными Айпи, например, вот таким TurK88Ak, как сейчас.
  • Сообщество согласилось, что персоналия значима и выразило обеспокоенность.
  • В течении от 23-24 ноября все статьи отошли от —  Trykin  - Вы же опытный участник — и превратились в Ахатова, много, много Ахатова. При этом даже ссылались на студенческие пособия.
  • Я выставил часть нарушающих правила проекта статьи, кроме того их всего 2, на удаление. На что имею право. Насчёт стиля общения — я брал его отсюда Википедия:К удалению/16 марта 2009#Ахатов, Габдулхай Хурамович
• Уважаемые администраторы, уважаемые участники. Я выставился на присуждение флага, неужели если бы ситуация не зашла бы так далеко, делал бы такие правки? Лучше было бы промолчать, но увы, тогда вся татарская филология будет по Ахатову. Это недопустимо. С уважением Martsabus 05:16, 25 ноября 2011 (UTC)
• Я абсолютно не в курсе разногласий вокруг указанных статей, более того, не компетентен по данной тематике. Мой запрос был вызван обсуждением в номинации Википедия:К удалению/24 ноября 2011#Диалекты татарского языка. Считаю подобный стиль общения в проекте не допустимым, что бы там не происходило в статьях. Если коллега Martsabus понимает суть предъявленных претензий и будет воздерживаться от подобных реплик и комментариев, предлагаю этим и ограничится. Обсуждение статей и проблем с ними следует проводить в другом месте. -- Trykin Обс. 06:29, 25 ноября 2011 (UTC)

• Комментарий: На сей раз обойдёмся предупреждением. Последнее предупреждение за нарушение ЭП имеет годовую давность, и, вероятно, участник несколько расслабился с того момента. На сим считаю вопрос закрытым, но при рецидиве советую обращаться сюда же. Wanwa 06:56, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Последнее предупреждение данного участника за ЭП, которое я помню, не имеет и полугодовой давности, а именно Обсуждение участника:Martsabus#Предупреждение об этичном поведении MaxBioHazard 12:47, 25 ноября 2011 (UTC)
•  Trykin , можно вопрос, а почему Вы не обратились ко мне лично, а сразу подали заявку сюда? С уважением Martsabus 11:19, 25 ноября 2011 (UTC)
• Также прошу посмотреть на то, что творится [31] — теория крайне сомнительная. Вот почему так и пытаются снести статью о д.ф.н. Тенишеве, а проставить источники на школьного учителя. Ошибся там коллега, их не 1 в Википедии, а более. И вот требуют моей бессрочной блокировки, за что?, за написание статей, спасение более 50, помощи участникам-новичкам? Видно, за две фразы, как сказал клерк выше «рецедив». Я социально-опасен ибо мешаю удалять статьи о член-коррах Ран по ВП:КБУ, отпатрулиримуех, кстати. А то, как писать непокрытую источниками дезинформацию [32], мол выдающийся профессор БГУ, хм, но и ложь [33], просто вставили персоналию, а участника, который это заметил, хотят обессрочить. «Вандализм», вандализм — это именно их правки. Вот лепят картину маслом о Ахатове, просто ведь ложь, он даже в пособиях о литературе не упоминается. Где собственно РАН, востоковедческие кафедры? А их рецензий нет, ибо кто-то слепил из учителя татарского языка такую фигуру в Википедии. Где монографии? Низвели работы ч.к. Тенишева к 60, хотя их количество окло 300. Прошу Вас исправить данный вандализм администраторы[34] — тут нужно патрулировать сразу. Так кто «вандал» и «рецедивист»? Я пытаюсь привести статьи к ВП:НТЗ. Да были фразы грубые, но, я их пояснил на форуме — всю ночь не спал, ибо статью выносили по ВП:КБУ. Не спавши отработал, начал спасать тюркологию. Тут не рецедивизм — просто усталость. Участник я активный и согласитесь уважаемые администраторы, что можно было написать на мою СО. С уважением Martsabus 12:04, 25 ноября 2011 (UTC)
• Участник Martsabus ведет себя крайне непристойно, неэтично. Делает сомнительные здесь ссылки на статью "Турецкий язык", явно пытаясь отвлечь администраторов от своего, мягко говоря, неэтичного поведения. Проводит фантастическую связь между удалением статьи о Тенишеве и статьей о турецком языке. Причем тут все это? Статья о Тенишеве подпадала под удаление из-за явного копивио, а не по причине отсутствия значимости. Причем копивио в данной статье уже имело рецидив, см.здесь: Обсуждение:Тенишев, Эдхям Рахимович. Таковы правила - нельзя нарушать авторские права. Явная неуравновешенность в суждениях и отсутствие всякой логики у участника Martsabus просто поражают. Имхо на стр. ВП:ЗКА не место обсуждать содержание конкретных статей и теорий, для этого есть СО статей. Также данный участник повсеместно по неизвестной другим участникам причине (возможно, из-за личной неприязни) называет д.ф.н., профессора, кот. 27 лет был завкафедрой татарского языка и литературы университета - см. на сайте БашГУ [35] "школьным учителем". Во-первых, это уже само по себе разжигание ненависти к определенной социальной группе, во-вторых, называть повсеместно профессора, причем ныне покойного, безграмотным - это выходит за всякие рамки этичного поведения и человечности. Как правильно отметил участник MaxBioHazard, участник Martsabus и ранее не отличался этичным поведением и имел соответствующее предупреждение. Манера общения данного участника на ВП:ЗКА также имеет неадекватный характер. Если этого участника не заблокировать, то это может послужить плохим примером для других. Честь имею, TurK88Ak 23:39, 25 ноября 2011 (UTC)
• А это этично: «Таковы правила - нельзя нарушать авторские права. Явная неуравновешенность в суждениях и отсутствие всякой логики у участника Martsabus просто поражают»? Для того, чтобы указать значимость Ахатова указывайте работы о нём, а не орисс построенный на его трудах. Это запрещено в Википедии. Вы тут нарушили правило [36]. Уважаемый коллега, прошу Вас ознакомиться с ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС. Ближе к вечеру напишу эссе — Копиво, которое не копиво. С уважением Martsabus 05:48, 26 ноября 2011 (UTC)
• Прошу обратить внимание, на поток оскорблений в мой адрес. Часть из них я указал выше, но вот и такие встречаются: «То что участник "хорошо разбирается в теме" - это пример донкихотства. У Martsabus не доводы , а хаотичный набор слов, скаченных, как видно, в спешке из Инета. Напутал всю терминологию и тезисы, и даже элементарное - то, что в данной статье говорится о "смешанной" группе говоров мишарского диалекта, а не о "смешанных диалектах". Не зря Унсур аль Маали сказал: "Избегай невежды, считающего себя ученым". TurK88Ak 23:58, 25 ноября 2011 (UTC)». Такое не допустимо, так как ничего я не путал, в интернете данных работ нет, кстати. Прошу принять меры к участнику. Как-то нелогично получается — он меня обвиняет в нарушении ВП:ЭП, а сам грубо переходит на личности. P.S. То, что участник "хорошо разбирается в теме"... С уважением Martsabus 06:41, 26 ноября 2011 (UTC)

Опять Carn

Участник откатил патрулирование статьи [37] на том основании, что версия статьи не является консенсусной. В то время как там нет запросов на АИ, многие источники битые и много Орисса. Строго говоря, не консенсусны оба варианта, но только последний к нему стремиться и явно лучше и более соответсвует правилам. BoBink 14:19, 18 ноября 2011 (UTC)

До тех пор, пока Liberalismens не подтвердила ваши слова относительно бОльшей консенсусности - это не более чем ваше субьективное ощущение. Я избрал версию до конфликта. Если я ошибся в определении доконфликтной версии - я готов её изменить.·Carn 14:29, 18 ноября 2011 (UTC)

Я не о консенсусности. Согласно соцопросам консенсусность в этой статье не может быть достигнута, поскольку любая версия не устроит одну из сторон конфликта. Я о адекватности изложения. Есть Более чёткое изложение со ссылками на АИ и запросами на них. В стабилизированной версии их нет. То есть там не указаны прямые нарушение правил и идёт дезинформация BoBink 14:35, 18 ноября 2011 (UTC)

• В статье "не указаны прямые нарушение правил и идёт дезинформация"? Простите, но я вас не понял. Ваши аргументы не меняют принципиально мою позицию. Договоритесь с участницей относительно более подходящей версии статьи - и я с радостью реализую ваше общее решение. Собственных интересов у меня в данной теме нет.·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Википедия не стоит на одном правиле о консенсусе. Более главные - нейтральность и основанность на АИ. Согласно этим правилам я и патрулирую все статьи. Если статья требует запросов АИ. Я их ставлю и патрулирую. Вы же стабилизируете на совершенно случайной версии с позиции "когда-нибудь договорятся". Никогда не договорятся в данной теме. BoBink 15:06, 18 ноября 2011 (UTC)

Кроме того, я ценю вашу заботу о снижении накала страстей. Но у нас с участницей давний конфликт. Она ходит за мной из темы в тему с тех пор как я не занял её позицию в обсуждении номинации статьи об Алексеев, Николай Александрович (правозащитник). Это повторяется и в Хаммаршёльд, Даг, и в Гоголь, Николай Васильевич, и в Гомосексуальность и христианство. Где-то ещё кажется тоже. Причём такую закономерность отмечаю не только я, но и, например Ghirlandajo. BoBink 14:47, 18 ноября 2011 (UTC)

Данная тема - не место для такого серьёзного обвинения. Слова участника Ghirlandajo - недостаточное основание для такого обвинения. Вы нарушили ВП:НО (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию не сопровождающиеся развернутой аргументацией) прямо на странице ВП:ЗКА для того, чтобы у подводящего итог администратора не было сомнений о том, к какой стороне конфликта следует применять меры?·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)

А я не обвиняю. Я констатирую, что она появляется там, где появляюсь я и вступает со мной в конфликт. Любой может в этом убедиться, пройдясь по СО статей. Вывод как раз сделали вы. BoBink 15:06, 18 ноября 2011 (UTC)

В результате, кстати, я полностью ушёл от правок в этих статьях. А они так и висят недописанными (кроме Хаммаршёльд, Даг, спасибо Андрею Романенко). Писать статьи как-то интересней, чем участвовать в бесконечном форуме BoBink 15:11, 18 ноября 2011 (UTC)

• «консенсусность в этой статье не может быть достигнута, поскольку любая версия не устроит одну из сторон конфликта». Я также склоняюсь к подобному мнению. Но это - повод для инициации посредничества. Если Виктория не будет против (так как она согласилась на посредничества по ЛГБТ-тематике), я попрошу её участия. Хотя, вероятно, это произойдёт после её недолгого викиотпуска.--Liberalismens 15:33, 18 ноября 2011 (UTC)

  Тогда прекратите апеллировать к консенсусу BoBink 15:42, 18 ноября 2011 (UTC)

Обвинение в саботаже консенсуса

[38] Участник обвиняет в "саботаже поиска консенсуса" на том основании что время ответа оппонентов на СО должно быт не меньше одних суток. Как это соотносится с правилами и "правьте смело"? BoBink 13:10, 18 ноября 2011 (UTC)

Я думаю, что правило "Правь смело!" нужно рассматривать в контексте с правилами о предположении добрых намерений и о поиске консенсуса. Если нет сомнений, что правка будет признана полезной другими участниками, то лучше править смело. Когда есть сомнения, то лучше быть осторожным и предварительно обсуждать. А для обсуждения нужно время. Иначе это не обсуждение, а монолог. --Obersachse 13:19, 18 ноября 2011 (UTC)

Хорошо. Как обвинение в саботаже на таких оснований соотносится с предположением добрых намерений? BoBink 13:35, 18 ноября 2011 (UTC)

Как я уже писал, «правь смело» и ПДН связаны друг с другом. Для обвинения в саботаже нужно чёткое обоснование, например неконструктивное поведение участника в прошлом, ингорирование им просьб и предупреждений, ... С конкретным случаем я не знаком, поэтому не скажу, кто из вас двух прав. Могу только дать рекомендацию. Считай, что Carn ошибся словами, забудь эту историю и в следующий раз дай возможным оппонентам по-больше времени для ответа. --Obersachse 14:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Если бы. См. выше BoBink 14:15, 18 ноября 2011 (UTC)

Я правильно понял, что 17.11.2011 это вы правили с ip 194.226.205.209?·Carn 14:23, 18 ноября 2011 (UTC)

Из этого я устанавливаю, что да, что мои предположения оказались верны.

Вас блокируют на 2 дня за войну правок, когда вы пытались внести в статью новый текст. Вы в это время продолжаете писать этот новый текст на своей СО. Я вас твёрдо прошу после окончания блокировки согласовать ваши правки с другими участниками. Вы вносите эти правки, называете редакторов статей неучами, не даёте оппонентам времени на ответ, то есть, фактически стимулируете продолжение войны правок, которая бы обязательно случилась, если бы не спокойный подход Liberalismens. ·Carn 14:48, 18 ноября 2011 (UTC)

Блокировка по сущей ошибке между прочим. Потому как я был согласен с Тучей. Мне просто нужен был исходный текст для переработки. С необходимостью переработки были согласны все. Я его переработал. Новый текст был вставлен в статью Параллельно удалена всякую фигню (ибо набор цитат незнамо кого не является энциклопедически ценной информацией). Также удалены Ориссные фрагменты и приведены АИ, поставлены запросы на АИ и нейтральность статьи. И это всё хуже чем было и не соответствует правилам? Вы хотите обсуждений на сутки-недели-месяцы (как это делает Liberalismens). А статьи писать-то кто будет?!? BoBink 14:55, 18 ноября 2011 (UTC)

Прошу меня понять - есть спор относительно содержимого статьи. Вы предлагаете ткнуть пальцем в одну из сторон (в данном случае - вас) и заявить - "Эта сторона глаголет истину"? Я предпочитаю организовать цивилизованное обсуждение. В результате такого обсуждения, я знаю, результирующий текст будет на порядок лучше, чем тот, который был, и чем тот, который хотите поставить вы. Но, к сожалению, это трудоёмкий процесс. ·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Предлагаете "организовать цивилизованное обсуждение" путём тыканья в участников пальцем и обвиняя в саботаже? Очень конструктивно. Было бы неплохо извиниться. BoBink 15:08, 18 ноября 2011 (UTC)

Извините, но в самой правке, а также в сообщении от 14:48, 18 ноября 2011, я считаю, я достаточно обосновал свои слова.·Carn 15:21, 18 ноября 2011 (UTC)

А как же ваши слова о стремлении создания атмосферы сотрудничества? Такие выражения этому не способствуют. И вы на них пошли. На это эмоциональное выражение. BoBink 15:25, 18 ноября 2011 (UTC)

Эти слова как раз и несли своей целью показать, что кроме сотрудничества других вариантов участия в работе над статьёй у Вас нет. Писать статьи в одиночку возможно, но не в конфликтных темах.·Carn 08:31, 21 ноября 2011 (UTC)

После обвинения в "саботаже" прямо так и тянет на сотрудничество. По-моему это хамство, а хамство в лучшем случае вызывает у противоположной стороны брезгливость BoBink 19:58, 21 ноября 2011 (UTC)

Участник Участник:Politsurfer и предвыборный поисковый спам

Участник:Politsurfer делает такую правку [39], которую я откатываю. По моему мнению, эта правка, помимо того, что вводит в заблуждение и страдает нарушением НТЗ, является еще и предвыборным поисковым спамом. Что бы убедится в этом достаточно сделать запрос в гугля с текстом "Выполнение социальных обязательств Единой Россией". Википедия с этой новой правкой появляется на 3-ем месте.Хотя, может быть, это связано с тем, что текст "Выполнение социальных обязательств" ранее уже присутствовал в статье. С дугой стороны - в правке участника этот текст встречается дважды Правки участника уже обсуждались - как видно и у меня ранее, и у других участников (см. страницу обсуждения участника) есть существенные предпосылки к тому, чтобы полагать, что у участника есть определённый конфликт интересов. В связи с тем, что по данной правке сделано уже по два отката - прошу помощи и/или совета со стороны администраторов. --Negve 10:58, 18 ноября 2011 (UTC)

Использование Википедии в рекламных целях

В статье ё-мобиль (обс. · история · журналы · фильтры) продолжаются попытки использования Википедии для рекламы и раскрутки коммерческого проекта. На странице обсуждения участник Brattarb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опубликовал письмо, направленное ему из отдела маркетинга компании Ё-Авто, и уже начал править статью в соответствии с прямыми указаниями "специалиста по маркетингу" компании Сергея Янченко. Мне хотелось бы привлечь внимание администраторов к этому факту, попросить дать ему оценку и принять меры (или не принимать и объяснить мне, что подобные вещи здесь допустимы). Leo 02:52, 18 ноября 2011 (UTC)

bezik 07:46, 18 ноября 2011 (UTC) отреагировал. Ещё помощь нужна?·Carn 09:44, 23 ноября 2011 (UTC)

Жалоба на действия участников

Я бы хотел обратиться с жалобой на действия участников, редактирующих мою статью Даргинская Гунния (обс. · история · журналы · фильтры). участниками проекта мне было предложено внести исправления в статью, чем я и занимаюсь. Однако каждый раз когда я вношу поправки или указываю источники там, где запрашивают их, через какое то время они удаляются. кем удаляются я не вижиу. правкой моей статьи занимались эти участники El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). фактически все, что я исправляю сразу удаляется, все новые правки или даже целые главы статьи. если мне предложено корректировать статью, то почему мне дают возможность это сделать. а обсуждение ошибок ужен перешло к конфликтной ситуации и постоянными намеками на мое кавкаское происхождение. я правил участия не нарушал. есть книги из которых я написал статью. а они удаляют мои ссылки на них. помогите пожалйуста разобраться в ситуации. Заранее благодарен.Viking dag 20:34, 16 ноября 2011 (UTC)

Для начала несколько раз эти "удаляемые правки" вносились вами с анонимного адреса, когда вы были заблокированы (а потом и переблокированы за ВИРТ). Во вторых, несмотря на то что в статье стоят запросы аи, вы неоднократно их или просто сносили, или проставляли вместо них ссылки на форумы. Про объявление Атиллы королём Даргинцев я уже молчу. Пример подобного во время "блокировки участника. К слову статью уже давно пора удалить, сроки на КУ уже все закончились, у автора уже нашли несколько откровенных подлогов, аи к запросам он не ищет, но пишет какие все дураки на том же КУ. Я не знаю чего мы до сих пор ждём. Mistery Spectre 20:38, 16 ноября 2011 (UTC)

• Кто отменяет ваши правки можно посмотреть тут. Как я понимаю, основная претензия к вашему вкладу, это то что вы не подкрепляете его авторитетными источниками, как это принято в Википедии. ptQa 20:40, 16 ноября 2011 (UTC)
• С учётом того, что никакой Даргинской Гуннии не существовало, непонятно, чем автор собирается наполнять статью. Статьи о гуннах и Аттиле итак уже есть. Всё остальное — его фантазии. Тем более вот эта правка, например, почти копипаста из Гумилёва «Хунны в Азии и Европе».--Любослов Езыкин 07:05, 17 ноября 2011 (UTC)
• Предлагаю забанить топикстартера навечно, т.к. систематическими деструктивными действиями и полным пренебрежением к ВП:МАРГ он отвлекает большое число участников от наполнения ВП контентом. --Ghirla ^-трёп- 07:08, 17 ноября 2011 (UTC)
• Поддерживаю предложение Ghirla, практически весь вклад участника - это либо нарушение ВП:МАРГ, либо ВП:ОРИСС - примеры приведены в предыдущих запросах по этому участнику. Либо наложить на участника топик-бан по статьям связанным с даргинцами, гуннами etc. --El-chupanebrej 10:08, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Вообще то я не был против замены названия, если вам оно так принципиально не нравилось. а источники вы сами удаляли. статья полностью была из книг известных историков Российского уровня. чем они не авторитетны? с вами ругаться я не намерен, прежде чем меня обвинять в агрессии , почитайте свои слова, они полны "доброжелательным" отношением. вы как опытные участники должны помогать новым, а не изгонять из своих "элитных" рядов с высказываниями "банить навечно". вот еще один историк М. И. Артамонов

в книге " История хазар Гуннские племена в Восточной Европе" Под редакцией и с примечаниями Л. Н. Гумилёва, / Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с. (http://kronk.narod.ru/library/artamonov-mi-1962.htm) пишет о том, что я говорил. сам Ал-Масуди писал, что кайтагцы , говорящие на группе даргинских языков. почему я не могу написать статью из этих книг? восстановите мою страницу или дайте возможность новую написать. это несправедливо. и ссылки мои не печатаются сейчас. все в спам отправили что-ли? Viking dag 10:07, 20 ноября 2011 (UTC)

Участник:Askarmuk

За этот комментарий [40] сделал предупреждение участнику (нарушение ВП:ЭП) с подробной аргументацией [41]. Участник удалил предупреждение с СО (нарушение ВП:СОУ). Просьба восстановить моё предупреждение, или написать новое с просьбой не нарушать ВП:ЭП, ВП:СОУ, а также порекомендовать участнику не комментировать мои слова и действия (участник ранее блокировался за преследование меня, боюсь что это начало нового витка). Huller 13:20, 16 ноября 2011 (UTC)

• Не вижу в сказанных участником словах нарушений. Комментировал он не Вас, а Ваши слова. KPu3uC B Poccuu 13:27, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Правда? То есть можно всем в ВП спокойно говорить: Ваш комментарий идиотский… тупой… лживый… наивный и т.д.? Боюсь Вы сильно ошибаетесь. Huller 13:31, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Во-первых, нет, такие оценки прямо запрещены, во-вторых, утверждение вида «Ваши слова голословны» я в общем случае не считаю оскорблением, хотя в ряде случаев могу и оскорбиться. Но это всего лишь моё мнение. KPu3uC B Poccuu 13:38, 16 ноября 2011 (UTC)
      • Во-первых я ничего не писал об оскорблениях, это другое правило, ВП:НО. Во-вторых участник назвал мой комментарий не только «голословным», но и «наивным», вижу Вы со мной согласны, что такие оценки прямо запрещены. Huller 13:44, 16 ноября 2011 (UTC)
        • Да, перепутал, но и невежливым слово «голословный» я здесь назвать не могу. KPu3uC B Poccuu 13:54, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Я не говорил "идиотский… тупой… лживый…". Просьба не приписывать мне то, чего я не говорил. Не считаю слово "наивный" оскорбительным. --askarmuk (обс.) 13:47, 16 ноября 2011 (UTC)
      • Я ничего Вам не приписывал и не обвинял в оскорблениях, вся суть заявки изложена выше, Вы назвали мой комментарий «голословным» и «наивным» и удалили со своей СО предупреждение о нарушении ВП:ЭП, будьте добры комментировать эти события, а не мой разговор с KPu3uC B Poccuu. Huller 13:54, 16 ноября 2011 (UTC)
        • И зачем такой менторский тон? Это я сделал так, на всякий случай, т к неизвестно, чего от вас ожидать. --askarmuk (обс.) 14:20, 16 ноября 2011 (UTC)
• Предлагаю участникам не ждать администраторов, а решить дело полюбовно. Участник askarmuk смягчает формулировку реплики на форуме на «Ваши утверждения не подтверждены чем-либо на 99,9% … такими бесхитростными комментариями», участник Hullernuc отзывает своё предупреждение, хотя бы потому, что в даже в текущей формулировке невежливого обращения я не вижу. Хорошо? KPu3uC B Poccuu 06:18, 18 ноября 2011 (UTC)

Grig_siren

• Прошу рассмотреть высказывания участника Grig_siren на соответствие требованиям ВП:НЛО. В обсуждении участник Grig_siren обвинил меня в словоблудии. Не желая провоцировать конфликт, я написал ему на его страницу обсуждения. Он мне никак не ответил — вместо ответа он изменил свою реплику следующим образом, обвинив меня в демагогических словесных выкрутасах. При этом указал, что исправление сделано по моей просьбе. Прошу Вас принять меры или посоветовать, как мне действовать дальше. Сибиряк-Иркутск 05:34, 16 ноября 2011 (UTC)

Старый дубль

Shaman001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),Юрин Алексей Валерьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Nikozeu 18:47, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Нарушений ВП:ВИРТ насколько могу судить нет. Административного вмешательства не требуется. Dmitry89 16:30, 27 ноября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ участник Mistery Spectre

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[42],[43],[44].

Psikos 14:54, 15 ноября 2011 (UTC)

Коллега Mistery Spectre делает все правильно, а участники Psikos и Front315 применяют избирательный подход (любое критическое высказывание пытаются удалить, а любое позитивное - оставить), просьба ограничить редактирование статьи двух последних участников. Кервана 15:38, 15 ноября 2011 (UTC)

В данном случае двумя участниками была осуществлена провокация на ВОЙ путём поддержки друг друга откатами. Я признаю, что сделал три отката и больше никаких правок делать не собираюсь (как видно после меня оппоненты всё равно сделали откат, и у Псикоза откатов в этот день также 3). С другой стороны, после того как первый участник подошёл к черте ВОЙ, появляется участник Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и просто продолжил войну правок, за что и предупреждён (что интересно, как только я предупредил участника за ВОЙ и намекнул на ЗКА, он сразу сам идёт туда и пишет что я нарушаю ВОЙ). Зафлудить и этот запрос я не позволю, поэтому сразу заявляю участнику, что очередные выпады "вы пачкаете моё СО" и "всё вас коварный замысел" я просто проигнорирую. Пусть администраторы разбираются в вопросах ВОЯ и провокации на него. Mistery Spectre 16:43, 15 ноября 2011 (UTC)

Решение АК по Mistery Spectre гласит:

- "участнику запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов;"

- "участнику разрешается править страницы обсуждения любых других участников, если тематика обсуждений не попадает под ограничения п.1. Участник обязан уведомлять наставника о возникновении конфликтных ситуаций с его участием, возникающих в ходе таких обсуждений."

- "участнику запрещается: восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками."

У меня вопрос к наставнику, где он?

Или вопрос к администраторам: решение АК - это что, «мелочи»? Psikos 22:14, 16 ноября 2011 (UTC)

Просьба оценить обоснованность предупреждения участника ptQa

12.11.11 участник ptQa вынес предупреждение [45] за увиденное им нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП в данной правке [46] участника Exeget в следующей форме: «предполагать у оппонентов намерения продавить ненейтральную ТЗ и обвинять их в этом недопустимо». В ответ на моё замечание [47], что правила Википедии не запрещают обоснованные обвинения, участник ptQa сделал странное высказывание «Обвинения в нарушении правил без указания диффов недопустимы» и отказался от обоснования своего обвинения [48]. Просьба к администраторам оценить правомерность предупреждения, сделанного участником ptQa, а также соответствие формулировки данного предупреждения правилам Википедии. मार्कण्‍डेय 17:39, 13 ноября 2011 (UTC)

• Прошу также администратора который будет разбирать запрос, посмотреть обсуждение этого эпизода на СО участника. Особенно прошу принять во внимание то, что получив в свой адрес точно такую же реплику (в рамках эксперимента конечно) участник मार्कण्‍डेय таки счёл её нарушением. А потом вообще сделал вид что не понимает о каких обвинениях в адрес ptQa идёт речь. Mistery Spectre 17:48, 13 ноября 2011 (UTC)

  Напротив, в ходе того обсуждения я не стал обращать внимания на обвинения в мой адрес со стороны участника Mistery Spectre. И я на самом деле в ходе того обсуждения не понял, о каких обвинениях говорит участник Mistery Spectre, поскольку и я сам, и другие участники (например, [49]) неоднократно обоснованно обвиняли участника ptQa в нарушении правил. मार्कण्‍डेय 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)

  Странно что, то что вы называете "обоснованными обвинениями в адрес участника" при повороте в ваш адрес вдруг стали "без развёрнутой аргументации". Так вы решите, фраза "судя по вашим прошлым правкам" это не обоснованная аргументация или обоснованная? А то мне кажется странным, что уровень аргументации обвинения меняется в зависимости от того в чей адрес оно было высказано :) Mistery Spectre 18:39, 13 ноября 2011 (UTC)

  Ничего странного нет: я ясно дал понять, что считаю приемлемыми оба подхода, в том числе и Ваш подход, когда Вы меня обвинили в нарушении правил весьма лаконично. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

  «... я сам, и другие участники (например, [50]) неоднократно обоснованно обвиняли участника ptQa в нарушении правил. मार्कण्‍डेय 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)» - вот так делать не надо, это может быть основанием для более долгой блокировки, чем за ЭП. Дифф не подтверждает заявления. --Van Helsing 18:51, 13 ноября 2011 (UTC)

  Дифф частично подтверждает заявление. Прошу прощения, что не привожу длинный список подтверждающих диффов, ибо не веду реестра нарушений участников. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

  Я сейчас Samal позову. Какую часть подтверждает дифф? Что обвиняли, что в нарушениях или что обоснованно? --Van Helsing 19:01, 13 ноября 2011 (UTC)

  Цитирую:«Если коротко, то на мой взгляд дело не в позиции, а в наличии POV-pushg'а, НЕСЛЫШУ, вытекающие из этого ПОКРУГУ и т.п. Т.е. у вас есть очень четко обозначенная позиция. Вы ее очень целенаправленно проводите и воплощаете... Если возвращаться к вашей позиции. На мой взгляд происходит некая "священная война". А "на войне все методы хороши"». По-моему, действия ptQa, ставшие причиной данного запроса, вполне соответствуют этому описанию. मार्कण्‍डेय 19:17, 13 ноября 2011 (UTC)

• Диф, на мой взгляд, является частью обоснования. В свою очередь прошу рассмотреть подобную деятельность на предмет викисутяжничества. ptQa 17:54, 13 ноября 2011 (UTC)

  После истории с ВП:719 Вам ли говорить о викисутяжничестве... मार्कण्‍डेय 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)

  ВП:ЭП, подождите, а то придётся рассматривать два предупреждения Mistery Spectre 18:35, 13 ноября 2011 (UTC)

  Жду. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

• Все проблемы начались из-за отсутствия конкретизации. «Проталкивание НТЗ» и пушинг POVа независимых авторитетных источников не говорит о злых намерениях участника Q Valda, но вменяется ему в вину. А обвинения нужно доказывать, да, и тут администратор мог усмотреть не только ЭП/НО, но и НИП, п.5. --Van Helsing 17:59, 13 ноября 2011 (UTC)

  Не понял причем тут «Проталкивает НТЗ». Это очевидно было опечаткой, имелось в виду «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ». ptQa 18:30, 13 ноября 2011 (UTC)

  Да нет, это «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ» было опечаткой :) Ув.PtQa, я вам все объясню. У одной стороны есть четко выстроенные основанные на источниках, предыдущих дискуссиях аргументы, отражающие действительное положение вещей. У другой стороны ничего нет. Выхода 2: сдача позиции с внесением правок оппонентами, либо срыв дискуссии привносом обвинений, переносом обсуждения на служебные страницы и т.д. --Van Helsing 18:34, 13 ноября 2011 (UTC)

  Систематичность интерпретационных аберраций не придаёт им убедительности в глазах нейтральных и здравомыслящих участников. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

Цитата:

Да нет, это «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ» было опечаткой :)

— что это было, «юмор не по месту»?

Теперь содержательно. Обвинение в нарушении правила ЭП нерелевантно, я чётко указал основание для моего утверждения — слова «менее распространенных» в контексте явно не нейтральны, а участник продолжал и продолжает на них настаивать. Я подробно разъяснил на странице обсуждения статьи:

К чему здесь «менее распространенных»? Это неуместное оценочное суждение... После Вашей правки, уважаемый Q Valda, обрезанная часть фразы превратилась в оценочную со знаком минус. Поэтому я предложил нейтральную формулировку (ком.: «Исследователи такие-то полагают, что трудности изучения религиозного опыта могут быть преодолены в рамках таких подходов, как»), но Вы не сочли за нужное её прокомментировать, а ухватились за мою фразу «если у вас действительно нет намерений преследовать участника», смысл которой как раз и состоит в том, что я не сомневаюсь в отсутствии недобрых намерений… Если первоначальный текст — «менее распространенных, НО…» придавал преувеличенное значение данным подходам, то в обрезанном виде акцент перенесён на их меньшую распространенность (с намёком на маргинальность), разве не так? Положа руку на сердце: какое значение для статьи о религиозном опыте имеет факт о степени распространённости тех или иных психологических подходов «взагалі»?

С уважением, Exeget 14:44, 14 ноября 2011 (UTC)

• Либо вообще не надо писать о том, что не пользуется серьёзной поддержкой в академическом сообществе, либо следует указывать степень поддержки (см. ВП:ВЕС, ВП:МАРГ). Иначе получается «псевдонейтральность» («неполнота» по ВП:НТЗ) — сокрытие важной энциклопедической информации, подтверждённой авторитетными источниками. --Q Valda 15:47, 14 ноября 2011 (UTC)

У меня-то как-раз «псевдонейтральности» не получается, получается конкретизация («Исследователи такие-то ... в рамках таких-то подходов»). А Вы всё-таки продолжаете продвигать ненейтральную, оценочную ТЗ Exeget

Разжигание розни

Нарушает ли правило добавление такого текста в статью? И это после того как участника неоднократно предупреждали о внесении ориссов и выпадов в адрес оппонентов. Я понимаю что один раз - не нарушение, но честно уже надоело предупреждать участника и разъяснять что же у него не так. Даже после 10-кратного разъяснения что проблема не в самой БСЭ, а в искажении участником её, участник пишет "вы не доверяете БСЭ?". Mistery Spectre 19:19, 12 ноября 2011 (UTC)

На мой взгляд без АИ это не более, чем ситуация «пришли плохие люди и выгнали медведя из берлоги». Тэлумендиль 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)

Я не специалист по розням, но это похоже на завуалированный типичный гопническо-кавказский выпад в стиле «ми дрэвни нарот, а ви па дэрэвьям лазылы!» :) --Любослов Езыкин 01:01, 13 ноября 2011 (UTC)

Низко берёте коллега, вот оказывается горцы ещё и колесо изобрели, а также много других вещей. Поэтому на мой взгляд нужно проверять любую правку автора на предмет подлога/орисса. Кстати, как насчёт объединить эти два запроса, раз они оба по теме фолк-хистори? Я смотрю, там "у вас" даже Атиллу дагестанцем объявили) Mistery Spectre 01:16, 13 ноября 2011 (UTC)

Не только колесу, но и алфавиту оказывается научили финикийцев абхазы :). Нет, на участника точно нужно обратить внимание Mistery Spectre 01:35, 13 ноября 2011 (UTC)

• Оказывается, участник не так прост, он ещё и шифруется. Сам чисто случайно обнаружил. Не понимаю, не хочешь нарушать анонимность, ну не говори никому о себе, а раз сам сказал, то чего тут страшного? Что, злые участники ВП по ФИО вычислят и убьют? :) Но нет же, тут начались игры с псевдонимами. Так что ещё сюрпризов увидим от него.--Любослов Езыкин 06:14, 14 ноября 2011 (UTC)

Мне кажется, но это уже похоже на откровенный троллинг. Играется в свои шпионско-тролльские игры и водит за нос окружающих.--Любослов Езыкин 09:30, 14 ноября 2011 (UTC)

• Ответное слово "подозреваемого". Касательно вот этой информации - оказывается горцы ещё и колесо изобрели, а также много других вещей, я её просто взял и скопировал в ст.Резепкин, Алексей Дмитриевич - можете проверить, эту статью не я разместил в ВП, там везде указано АИ и у меня это АИ сомнений не вызвало, хотя вызывает сомнение уровень квалификации самого Резепкин, Алексей Дмитриевич. Эта информация однозначно имеет отношение к древности адыгов, я собирался его изучить в спокойном порядке. Касательно "разжигания розни" - ерунда, даже Путин сказал - (Ксенофобия от неграмотности), так что предоставление точных знания по историю это есть борьба с ксенофобиями. Всю эту статью "Кавказофобия" написал я (и вношу правки лишь для улучшения). Возможно Вас раздрожает что я её написал и она бьет рекорды посещаемости ? Все говорят что её нужно доработать, улучшить и никто палец о палец не ударил, да и мне новичку никто ничего не подсказал. Лишние аккаунты я хотел уничтожить, но мне дали справку что это невозможно. И что-то я не слышал в правилах, что я обязан подробно и точно о себе что-то расказывать.Абрек-Аскер 10:15, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Да и не рассказывайте никому, кому вообще интересна ваша вневикипедийная биография? Ваши мотивы и без биографии ясны. Только это не повод троллить и в игрушки играться. Этим вы показали себя с нелучшей стороны.--Любослов Езыкин 10:44, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог Опроса о значимости школ

В опросе критерии значимости школ был подведен итог, который был мной оспорен. Администратор указал, что первичными «для анализа принимаются именно аргументы, в то же время количество голосов хотя и приводится в качестве справочной информации учтены мной как второстепенные данные.» Далее были подведены отдельные микро-итоги по обсуждаемым пунктам. Мной предварительный итог был оспорен и показано, что администратор неверно подвел микро-итоги: администратор ошибочно утверждал, что предложенные правила эквивалентны ОКЗ для школ. Администратор согласился с замечаниями, высказанными в отношении формулировок микро-итогов, но сказал, что на общую суть итога это не влияет. При этом нового итога с подробным обоснованием он не подвел, а сказал только, что «введение частных критериев значимости для школ не поддержано сообществом». В первом итоге администратор указал, что первичным являются аргументы, а не голоса. Во втором он просто сослался на голоса, никак не проанализировав аргументы. Считаю, так подводить итоги недопустимо и необходимо с нормальным полноценным анализом аргументов подвести новый итог. NMK 08:45, 12 ноября 2011 (UTC)

Ваша оценка неверна. В окончательном итоге нет ссылок на количество голосов. Общая суть итога основывается на отсутствии явной поддержки введения частных критериев как по аргументам, так и в том числе по голосам. Сейчас вы начинаете викисутяжничество на пустом месте. Не нужно быть высокого ума человеком, чтобы увидеть, что по результатам этого, еще раз замечу, отвратительно организованного опроса частные критерии принять невозможно в принципе. Поэтому чем дольше вы будете тянуть волынку с оспариванием итога по этому опросу, тем меньше шансов на скорое возвращение к этой теме в виде адекватного хорошо организованного опроса. И я еще раз повторюсь, что не являюсь сторонником удалистов школ, и считаю, что ЧКЗ для школ нужны, но по результатом этого ужаса ничего конкретного и обоснованного принять невозможно. Dmitry89 08:52, 12 ноября 2011 (UTC)

Переименование Категория:Недоучившиеся в МГУ

С 5 марта ведётся дискуссия о переименовании категории «Недоучившиеся в МГУ», оскорбляющей достоинство людей, по разным причинам прекратившим обучение в МГУ. Прошу администраторов подвести итог--Владимир Шеляпин 19:30, 11 ноября 2011 (UTC)

вандализм Участник:Mike1979 Russia

Су-34 троллизм--77.37.170.232 12:45, 10 ноября 2011 (UTC)

Зачем вы данные СУ-32 приводите в статью СУ-34? Вас правильно откатывают. Glavkom NN 14:20, 10 ноября 2011 (UTC) 14:20, 10 ноября 2011 (UTC)

• Различие от экспортного в основном в программном обеспечении,впрочем как у любого другого экспортного , сути не меняет, отчет НАПО классификация та же--77.37.170.232 17:29, 10 ноября 2011 (UTC)
• а по ссылкам речь идет о Су-34,экспортные индексы написаны и по Су-24,25,27,история и лтх ничем не отличаются, однако от этого их класс не меняется,не доводите до абсурда--77.37.170.232 02:22, 11 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, повторное размещение ссылки на один и тот же сайт является банальным спамом. Вам уже трижды было указано, что ссылка на сухой.орг в этом месте есть. Во-вторых, официальные сайты не явяляются истиной в последней инстанции (о чем вы уже должны были узнать из ВП:АИ). В-третьих, информация вноситься в статьи только через консенсус, достигамемый в обсуждении, а не войной правок и обращением на ВП:ЗКА. И последнее. Формулировка "некоторые источники" точнее отражает ситуацию, т.к. мнения, что Су-34 - и-б разделяет ещё ряд источников.

Администраторам. Прошу заблокировать статью от правки анонимами, т.к. это уже вторая война правок подобного рода спровоцированная анонимами Википедия:Запросы к администраторам#Су-34 (2)--Mike1979 07:27, 11 ноября 2011 (UTC)

Да и замечание Glavkom NN также верное, на сайте сухой.орг речь идёт об экспортной модификации самолёта, а также как вы сами заявили (хотя на это утверждение хорошо бы источник) модификации различаются программным обеспечением, что в свою очередь может привести к изменению назначения.--Mike1979 07:35, 11 ноября 2011 (UTC)

• Опять.--Mike1979 16:33, 11 ноября 2011 (UTC)
• Во чушь,вы меня решили своей логикой переспорить? Отчет НАПО, ссылка есть, дает такую классификацию по Су-34,вопросы????--77.37.170.232 11:53, 12 ноября 2011 (UTC)

Абрек-Аскер

Прошу проверить участника на предмет нарушений ВП:ВИРТ, ВП:ОРИСС, ВП:ВАНД и других правил. Он имеет виртуалов как минимум в количестве трёх штук, и, очень вероятно, что их на самом деле гораздо больше.

• Абрек-Аскер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
• Сероштанчик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
• Абаза-Мурат (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Как примеры его деятельности приведу: Шапсуги, Адыги, История Кабардино-Балкарии, Черкесы, Мамхеги, Махошевцы, Кабардинцы, Адыгейцы, Убыхи, Бжедуги, История адыгов, Егерукаевцы, Этнонимы адыгов, Темиргоевцы, Бесленеевцы, Чебсин, Жанеевцы, Гуайе, Ашуйская цивилизация, Черкесия. (См. историю).

С такими темпами участник скоро доведёт множество статей на кавказкую тематику до удаления. Размах его действий огромен, и вызывает у меня самые серьёзные опасения. Также обращу внимания на массовые правки такого характера, хотя это уже мелочи. Р А З О Р 14:49, 9 ноября 2011 (UTC)

Ужас, ужас. Это наносит несказанный ущерб состоянию статей по истории региона. --Ghirla ^-трёп- 15:34, 10 ноября 2011 (UTC)

• Прошу не подводить итог - до окончания дискуссии по затянувшейся не по моей вине дискуссии по ст.Меоты на форуме "ВУ", где эти же самые вышеуказанные участники являются моими основными апонентами.Спасибо.Абрек-Аскер 15:22, 15 ноября 2011 (UTC)

Не итог

Проверка была сделана. ♪ anonim.one ♪ 20:02, 13 ноября 2011 (UTC)

• Её итог давно известен. Вопрос в наличии нарушений правил. Учитывая то, что вы не являетесь ни админом, ни ПИ, а итог не имеет никакого смысла для этого запроса, изменяю "Итог" на "Не итог". Р А З О Р 07:43, 14 ноября 2011 (UTC)

Нужен итог

Прошу подвести итог на Википедия:К восстановлению/28 октября 2011. Инициатор обсуждения и его коллеги по ГВР ходят по кругу. Прибывают всё новые митпаппеты, которые добавляют в разговор "конструктива". --Ghirla ^-трёп- 12:44, 9 ноября 2011 (UTC)

Прошли сутки. Видимо, такие правки теперь норма? --Ghirla ^-трёп- 15:35, 10 ноября 2011 (UTC)

MankubusDoom

MankubusDoom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вой в статье Концепции Виктора Суворова, участник предупреждён. Несмотря на аи в теле статьи, о чём известно всем её авторам, упорно удаляет шаблоны и требует приводить источники. При этом игнорируете даже тот аи что привёл автор статьи, его коллега по стороне конфликта. Смотрите также это обсуждение Mistery Spectre 12:39, 9 ноября 2011 (UTC)

Такой откат вообще на уровне троллинга, да. Но больше я поддаваться на провокации не собираюсь, участник предупреждался, пусть уже админы решают Mistery Spectre 12:53, 9 ноября 2011 (UTC)

Гропспонт

• Гропспонт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал обвиняет других в вандализме, удаляет запросы источников, занимается татаризацией статьи Золотая Орда, развязывает войну правок. Hazar 11:14, 8 ноября 2011 (UTC)

178.64.61.207 и Загрузкафайла

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 20:14, 2 ноября 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание на активность анонима 178.64.61.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), судя по согласованности действий, пользующегося учётной записью Загрузкафайла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для осуществления действий, анонимам недоступных. Примеры вклада: переименования без обсуждения в весьма неоднозначных случаях: [51], [52], так называемая викификация: [53] и ещё раз, несмотря на объяснение причины отмены его правки: [54]. Sealle 19:51, 2 ноября 2011 (UTC)

А я попрошу обратить внимание администраторов на действия участника Sealle, имеющего права патрулирующего, но почему-то отменяющего викификацию. Sealle, не стоит так болезненно относится к статье Подэльский, Геннадий Вячеславович, которую вы создали — она больше не ваша. --178.64.61.207 19:57, 2 ноября 2011 (UTC)

• Эта статья, как стоящая в моём списке наблюдения, просто позволила познакомиться с Вашим вкладом. Хотелось бы убедить Вас вначале обсуждать Ваши сомнительные правки и переименования. Иначе, того и гляди, Вы и Солнце переименуете в Сонце, потому, что так звучит. Sealle 20:34, 2 ноября 2011 (UTC)

Alpunin

Alpunin

Участник систематически занимается антироссийской пропагандой. Я такое на Вики в первый раз вижу.

Статьи Коррупция в России, Экономика России, Наука в России, 2000-е годы в экономике России - по его вкладу, так картина выходит апокалиптическая. Конец света, и вообще непонятно, почему все за один год не умерли.

За 1991-2009 Россия проедает небогатое наследство, оставшееся с советских времен. В стране за это время не построено ни одной крупной или средней атомной, гидро-или тепловой электростанции, не введено в эксплуатацию ни одного современного отечественного завода (за исключением совместных предприятий с использованием зарубежного капитала и технологий), не проложено ни одной новой ветки железной дороги, не разработано никакой новой отечественной модели самолета, тепловоза, электровоза или серийного автомобиля. Практически страна сидит на наркотической газонефтяной трубе, обеспечивая за счет продажи экспортируемого сырья огромные доходы властной верхушке и «назначенным» олигархам и на остатки денег

В чём-то он может оказаться и прав, но его не это волнует. Меня это тоже не волнует, если он где-то окажется прав - потому что если захочется узнать правду, то уже точно не с его подачи.

Я лично вижу в его вкладе по российской тематике только одно: "День у день все гірше і гірше жівуть кляті москали." Источники берутся часто украинские, но вообще в интернете можно набрать источников на любой тезис, был бы тезис - особенно такой, как выше.

Я прошу разъяснить ему это всё что ли. Переубеждать бесполезно, но чтобы хоть правила не нарушал. Я попробоавал это как-то сделать, потом посмотрел ещё на его вклад - и вижу, что мало.

Мне почему-то кажется, что он берёт материалы по запросам в гугл "россия ухудшение", "россия падение", "россия сырьевая зависимость". Видите как просто при желании. Λονγβοωμαν 11:39, 2 ноября 2011 (UTC)

Простите, а ссылки на конкретные нарушения вы будете приводить? Или вы предлагаете нам принять меры только потому, что точка зрения этого участника не совпадает с вашей? vvv^t 11:51, 2 ноября 2011 (UTC)

(1) Я, по-моему, достаточно ясно сказал, что его точка зрения не совпадает с нейтральной. Если вы даже не видите этому доказательств, где вы увидели доказательства, что я делаю запрос из-за того, что думаю, что не совпадает с моей?

(2) Я выше привёл цитату, и не составляет труда убедиться, что это отчасти ложь, отчасти формально правда, но в такой форме, что создаёт ложное впечатление.

→"В стране за это время не построено ни одной крупной или средней атомной, гидро-или тепловой электростанции" Атомные электростанции строятся энергоблоками, за указанный период наберётся поболе чем на 1 АЭС. На Украине Атомстройэкспорт за это время построил 2 блока - это факт к стыду разбираемого участника, глядя кто что делает и кто что говорит. Если подойти чисто формально - то таки да, они не в одном месте расположены. Но это ложь в форме правды, потому что впечатление создёт ложное. Особенно если умолчать, что сейчас сторится 10 энергоблоков в России и 12 Атомстройэкспортом за рубежом. В России несколько лет подряд вводится по 1 блоку, в этом году за рубежом Атомстройэкспортом 2. В цитате апокалипсис, в реальности наоборот.

→Вот такой примерно расклад по любому из его диффов по российской тематике. Если где-то и правда, посмотрите на систему. Какие статьи правит участник - см. выше. Чем интересуется? Глобально Россией во всех аспектах. Характер вклада? Только критика или ложь. Систему видите? Pov-pushing. Нарушение НТЗ.

→ Проверка Откройте в мозилле страницу его вклада, нажмите Ctrl+F, там наберите "росс". Я лично сделал так. Везде только критка, или ложь, или апокалиптические картины, часто по украинским источникам. При чём здесь Украина объективно, вообще непонятно. А почему именно такие источники использует участник - очень даже понятно.

→ Вот здесь он даёт ссылку на структуру экспорта в подтверждение тезиса "Основу экономики России составляет экспорт минерального сырья" [55]. Каким образом одно следует из другого, это уму нерастяжимо, без учёта внутреннего производства и потребления. Вообще тезис "Основу экономики России составляет экспорт минерального сырья" очень сильный и неверный. Сколько бы ни стоил экспорт сырья, он не может составить основу экономики.

→ Диффы --- практически любой дифф из группы правок этого участника, следующих подряд, во всех указанных выше статьях. Стати взяты подряд по ключевому слову росс из его вклада. Иногда важен один такой дифф сам по себе, но речь идёт о системе.Λονγβοωμαν 12:38, 2 ноября 2011 (UTC)

→ P.S. VVV, между прочим, сам набор статей оцените. По тематике они довольно далеко отстоят друг от друга, чтобы интересоваться сразу всем этим. Вот сейчас забудьте названия, а потом попробуйте угадать, в каких статьях стоило бы размещать антироссийскую или пророссийскую пропаганду - вот ровно этот набор и выйдет. Пророссийской пропаганды с его стороны не вижу, антироссийская - вот она. Λονγβοωμαν 12:52, 2 ноября 2011 (UTC)

Если это не антироссийская пропаганда, я не знаю, что тогда антироссийская пропаганда

• Весь вклад участника в статью Коррупция в России [56] критика "российские компании были признаны самыми коррумпированными в мире".

• Весь вклад участника в статью 2000-е годы в экономике России [57] и возврат того же [58] критика "Россия ежегодно экспортирует высокотехнологичной продукции на сумму около 3 млрд долл., что в пять раз меньше, чем Таиланд www.dt.ua/newspaper/articles/76834 dt.ua «Постсоветская Россия». Юрий Соболев «Зеркало недели. Украина» № 8, 04 Март 2011"

• Весь вклад участника в статью Наука в России [59] критика "Количество научных работников в России стремительно падает"

• Из Экономика России приводить не буду, много их, можете посмотреть сами. Но все оценки резко отрицательные.

• Вот так, все аспекты российской жизни перечислил, и везде только апокалипсис нашёл. Λονγβοωμαν 13:17, 2 ноября 2011 (UTC)
  • А отрицательные оценки - это признак необъективности? В чем нарушение правил? Anadolu-olgy 13:49, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Исключительно отрицательные оценки - это признак необъективности. Положительных у него нет. Кроме того, апокалиптическая картина не соответствует дейтвительности. Взять производство. Скажем, по вертолётам 2008 169 шт, 2009 183, 2010 более 200, 2011 около 250, 2012 будет более 310. По энергетическим мощностям в этом году вводится 6,5 гигаватт, это равносильно 6 энергоблокам АЭС или одной самой крупной в стране ГЭС как Саяно-Шушенская. Это не апокалипсис, а совсем наоборот. Λονγβοωμαν 13:57, 2 ноября 2011 (UTC)

Коллеги, если деятельность находится в рамках правил (ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ) - то такое обвинение некорректно. Если есть нарушения указанных правил - надо приводить диффы. У нас есть участники, которые любят вставлять критику в адрес Грузии, в адрес Эстонии, про США и Израиль вовсе молчу... Россия тут не исключение и не священная корова. Обвинение в пропаганде без каких-либо нарушений правил Википедии здесь рассматривать не следует. Для того и правила чтобы любой мог Википедию улучшить - любит он Россию или ненавидит. Если он при этом не перевирает АИ и так далее. Участник не обязан быть нейтральным - нейтральными должны быть статьи. Pessimist 14:06, 2 ноября 2011 (UTC)

ВП:ЧНЯВ Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. (Насчёт Израиля ничего не знаю.) Λονγβοωμαν 14:17, 2 ноября 2011 (UTC)

Вообще я ни о каких санкция не говорил пока, я просил провести с ним беседу в таком ключе, который бы указывал на это. Λονγβοωμαν 14:18, 2 ноября 2011 (UTC)

У нас тут есть участники с флагом "Воспитатель"? Почему этим должны заниматься админы? -- ShinePhantom ^(обс) 16:16, 2 ноября 2011 (UTC)

По-моему, фразы вида "Россия проедает небогатое наследство" (вот так берёт ложками - и кушает), "Практически страна сидит на наркотической газонефтяной трубе" (все арабы, получается, наркоманы вместе с венесуэльцами, да) являются грубым нарушением ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕТРИБУНА. Мне лично это очевидно. Если это не преподносится как чьё-то мнение, а описывается как факт, что эта самая труба - «наркотическая», что Россия что-то там «проедает», какое-то «наследство» - участник должен быть заблокирован за ярко выраженное деструктивное поведение. Это все равно как зайти в статью Грузия и написать прямо в преамбуле, что это - фашистское государство, находящееся под протекторатом США. Или это всё-таки чья-то цитата? --Yuriy Kolodin 16:29, 2 ноября 2011 (UTC)

Посмотрел внимательнее - ничего подобного участник в статьях не писал. Такое написано было в одном из источников, которым он пользовался. Можно по-разному относиться к использованию таких источников, но для начала нужно всё обсуждать на странице обсуждения статьи, а не здесь. В принципе, в Википедии могут использоваться явно ненейтральные и полемические источники, только с определённой осторожностью --Yuriy Kolodin 16:41, 2 ноября 2011 (UTC)

• Какое отношение к Украине имеют Грани.ру, Аргументы недели(перепечатка bizvision.ru из них) и сайт Росстата? За что они заслужили звание "укропропанда с хохлоисточниками"? --Туча 16:32, 2 ноября 2011 (UTC)
• Скорее блокировки заслуживает Λονγβοωμαν за подобные комментарии к правкам. --Azgar 17:33, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Они имеют отношение не к Украине, а к тому, что участник здесь проталкивает. Это только в виде подтверждения - что хор свидомитов поёт ту же песню.
  • 1. Тенденциозный подбор источников. Только критка и апокалиптические картины. Как это сделать с помощью гугла например, знает всякий. Возьмите любую наперёд заданную идею, и с помощью гугла вы всегда найдёте подтверждение. Весь вклад участника в статью Коррупция в России [60]. Весь вклад участника в статью Наука в России [61] Весь вклад участника в статью 2000-е годы в экономике России [62] и возврат того же [63]. Весь вклад участника в статью Экономика России, ссылки приводить не буду, их много, но ВЕСЬ вклад.
  • 2. Источники приводятся в подтвержение не тех тезисов, которые утверждаются в источниках. Игнорируются противоречащие этому данные. Структура экспорта выдаётся за структуру экономики, игнорируются данные по импорту и по производству. [64]
  • 3. Как подтверждение - набор статей. Вся тематика с глобальным размахом.
  • 4. Имеет место противоречие с ВП:НТЗ, тенденциозный подбор источников, манипулирование с источниками. Имеет место противоречие с ВП:АИ, в качестве источников по серьёзным темам используются газеты (Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?). Имеет место противоречие с ВП:ЧНЯВ (Википедия — не трибуна). Имеет место противоречие с ВП:ВОЙ в статье экономика России.
  • 5. Чего он ещё не сделал ради проталкивания неНТЗ кто-нибудь ответит?
  • 6. И по поводу "флага воспитатель" - тут администраторы очень любят употреблять выражение "официальное предупреждение". Вообще, предупреждения вроде бы никто не отменял. Если усмотреть основание, то можно и предупредить. Λονγβοωμαν 07:11, 3 ноября 2011 (UTC)

Полагаю, что данному посту в формате политического доноса не место на странице ЗКА. Прошу также обратить внимание администраторов на то, что участник Λονγβοωμαν регулярно применяет оскорбительный термин с сексуальным намёком «свидомиты» в отношении этнических украинцев, не разделяющих его политических пристрастий, косвенно оскорбляя таким образом значительную часть участников Википедии — противников концепции «русского мира» и сторонников политической независимости бывших республик СССР. В ответ на предупреждения на странице обсуждения хамит, предупреждения самовольно удаляет. Если администрацией было высказано ясное неодобрение высказываний участника Pessimist в отношении русского народа и его моральных качеств, то почему однозначно более оскорбительное словоупотребление данного участника остается без должной оценки? Полагаю, за одно хамское «хор свидомитов поёт ту же песню» следует навсегда лишить данного участника возможности исполнять своё соло в Википедии Exeget 08:24, 4 ноября 2011 (UTC)

1) Абсурдная заявка. 2) Ранее я уже сталкивался с шовинизмом Λονγβοωμαν. Считаю, что за использование расистских оскорблений типа "свидомиты", "укропропанда с хохлоисточниками" этот участник должен быть наказан без промедления. Anadolu-olgy 08:39, 4 ноября 2011 (UTC)

Участник PjotrMahh1

PjotrMahh1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Честно говоря уже устал общаться с этим постоянно хамящим участником. Он добавил в статью о городе Сирт цитаты из анекдота, о чем сам сообщил на СО, я эти цитаты убрал, ибо у нас энциклопедия, а не журнал Крокодил. Его фразы про юного писателя и моей недостаточной компетенции, не оставляют к нему не малейшего ВП:ПДН. Затем он вновь перешёл на личности, уже потеряв всякие ориентиры в пространстве - редкостное хамство, после этого я сделал ему предупреждение на его СО - [65]. За это предупреждение последовала гневная тирада на моей СО и обвинения в вандализме. Учитывая, что участник уже получал в октябре предупреждения от других участников за нарушения ВП:НО и ВП:ЭП - как пример, думаю что админ. корпусу следует обратить на PjotrMahh1 внимание.--Сентинел 10:36, 1 ноября 2011 (UTC)

Не Итог

Я поставил статью в список наблюдения, при возникновении дальнейших проблем будут приняты меры. vvv^t 09:45, 2 ноября 2011 (UTC)

• А с хамством участника никто не будет бороться? Предыдущий мой запрос по этому поводу вообще почему-то ушёл в архив без итога. Sealle 12:56, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Уже после предупреждения администратором, он вновь назвал меня вандалом. Он не понимает предупреждений.--Сентинел 13:26, 2 ноября 2011 (UTC)
    • Пожалуй, пора задуматься о создании новой страницы запросов, где решения будут приниматься администраторами не только по заявкам других администраторов. Sealle 13:29, 12 ноября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ: VIPER400

VIPER400 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продолжает упорно заменять ю на у в фамилии немецкого персонажа в статье Тачки 2. Два раза предупреждался, только после второго раза хоть как-то прокомментировал свои действия Mistery Spectre 20:47, 30 октября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ: Чуваши

Чуваши (обс. · история · журналы · фильтры) — участник Чупи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в статью информацию о том, что чуваши, якобы, монголоиды, хотя указано, что они принадлежат к смешанной уральской расе. На предупреждения на СО не реагирует. Kf8 19:30, 30 октября 2011 (UTC)

Латвия

23:20, 21 октября 2011 Мной была внесена правка в русскоязычную версию статьи о современной Латвии.
12:36, 22 октября 2011 Некое лицо, именующее себя как «lllythr», отменило эту правку.
12:49, 22 октября 2011 Мной была восстановлена правка, в немного откорректированном виде.
13:06, 22 октября 2011 Тем же лицом правка была вновь отменена, с пояснением, совершенно несоответствующим положении дел.
13:14, 22 октября 2011 На основании данного пояснения, правка мной была восстановлена.
14:26, 22 октября 2011 Новое лицо, именующее себя «Levg», отменило мою правку, без указания причин и защитило статью, основываясь на положении о «Войне правок».
С полной историей правок можно ознакомиться в разделе «История», соответствующей статьи.

На основе самого факта защиты статьи лицом, именующим себя «Levg», заключаю о тождественности администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия»(далее Администрация) с указанным лицом, по крайней мере, в отношении статьи о современной Латвии. Изучив положения, изложенные в статье «Википедия: Война правок», я не нашёл указаний на обязательность удаления правки, перед защитой статьи. Администрация, таким образом, имела возможность выбора: либо «оставить правку и защитить статью», либо «отменить правку и защитить статью». На основании сделанного выбора «отменить правку и защитить статью», я прихожу к мнению, что именно текущий вариант русскоязычной версии статьи о современной Латвии является официальной позицией Администрации.

Считая такую позицию сокрытием общеизвестного факта, 22 октября 2011 мной был создан раздел «Государственность Латвии» в обсуждении статьи о современной Латвии. Некое лицо, именующее себя как «lllythr», попыталось вступить со мной в дискуссию. В процессе дискуссии указанное лицо проявило себя с самой неприглядной стороны, демонстрируя полное незнание предмета статьи, не приводя никаких ссылок на какие-либо источники, вторгаясь в область авторского права, обвиняя уважаемого депутата Европарламента в маргинальности и пр. Будучи уличённым во всех тяжких, указанное лицо прекратило дальнейшее общение. Статья же так и осталась недоступна для внесения мною правок, другие же лица вносят правки невозбранно, из чего делаю вывод о несогласии Администрации с изложенными в дискуссии аргументами. С полным текстом дискуссии можно ознакомиться в разделе «Государственность Латвии», обсуждения статьи о современной Латвии.

На основании всего вышеизложенного, состоявшейся дискуссии и факта продолжающейся защиты статьи, прошу:

Часть I. Разъяснить нижеследующее.
а) Является ли целью администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия» сокрытие общеизвестных фактов?
б) Должна ли позиция администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия» основываться на каких-либо источниках?
в) Должна ли администрация проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия» как-либо комментировать свои решения в обсуждении соответствующих статей?
г) Может ли лицо, именующее себя как «lllythr», быть отнесено к администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия»?

Часть II. Дать оценку действиям лица, именующего себя как «lllythr».
а) В части нарушения авторских и смежных прав — отдельно.
б) В части обвинений, выдвигаемых депутату Европарламента — отдельно.
в) В части ведения дискуссии без отсылок к каким-либо источникам — отдельно.

Часть III. На основании приведённых в дискуссии источников, указать на необходимость аналогичных дискуссий для русскоязычных версий статей о современной Эстонии и Финляндии.

95.106.70.1 13:58, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

• Часть 1.
  • Нет.
  • Нет.
  • Нет.
  • Нет.
• Часть 2.
  • Невозможно, см. ниже.
  • Невозможно, см. ниже.
  • Невозможно, см. ниже.

Пояснение: в Википедии нет администрации. Здесь только добровольцы. Все участники действуют только по своей воле. Поэтому и ответить Вам, собственно, «администрация» не может. KPu3uC B Poccuu 14:43, 30 октября 2011 (UTC)

• Просмотрел историю конфликта. Замечу, что Латвелюб нарушил правило о нейтральной точке зрения, пытаясь уделить в статье одному факту неоправданно большой объём текста, при этом участник lllythr указывал на это правило. И это Вас, уважаемый Латвелюб, надо наказывать, а не Вашего оппонента. Администратор Levg же в соответствии с правилами защитил статью от изменений незарегистрированными участниками и новичками, отменив Ваши правки как нарушающие правила Википедии. Вам следует внимательно изучить правила и указания перед внесением правок в статьи, иначе Вас могут заблокировать за их нарушение. И это я ещё не комментировал ход дискуссий на странице обсуждения. KPu3uC B Poccuu 14:55, 30 октября 2011 (UTC)

Очередное очковтирательство. Проект, обладающий собственным товарным знаком не может не иметь администрации. На обладание таковым товарным знаком указывает следующая цитата из статьи о Википедии, как таковой: «…Фонд Викимедиа (англ. Wikimedia Foundation) был создан из Википедии и Нупедии 20 июня 2003 года[55]. Он использовался в United States Patent and Trademark Office для регистрации товарного знака Wikipedia 17 сентября 2004 года. Знаку был предоставлен зарегистрированный статус 10 января 2006 года. 16 декабря 2004 года товарный знак получил защиту со стороны Японии, 20 января 2005 года — в Европейском союзе. Есть планы лицензировать использование торговой марки Википедии для некоторых продуктов, таких, как книги и DVD[56]…» Кроме всего прочего, необходимо привести предыдущее обращение в исходный вид и аргументировать позицию Администрации, существование которой подтверждается наличием соответствующего товарного знака.

• И очередное очковтирательство, 1 (ОДНА) строчка в статье по определению не может быть «фактом неоправданно большого объёма текста».

Или аргументируйте обратное.

95.106.70.1 15:03, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

• Вы вставляли не одну строчку текста.
• Вы только что нарушили правило вежливого общения, назвав мои сообщения очковтирательством.
• Вы не представляете принципы проекта, и пытаетесь редактировать написанные в нём статьи. Вам не кажется, что это путь в никуда для Вас? Проект же и не заметит, что Вы его покинули, и будет продолжать развиваться.
• Советую ещё раз перечитать все основополагающие правила Википедии, благо их всего пять. Если Вы не последуете моему совету, то Вас просто заблокируют за деструктивное поведение. KPu3uC B Poccuu 15:12, 30 октября 2011 (UTC)

Лично я добавил ровно 1 (ОДНУ) строчку в статью: «Первые упоминания о государстве, на территории современной Латвии, содержатся в декрете СНК РСФСР от 22.12.1918 „О признании независимости Советской Республики Латвии“.», которая была отменена трижды. На основании указанного и Ваших утверждений, подберите эпитет сами, либо укажите на обратное. Так же жду обещанных комментариев о сути дискуссии. 95.106.70.1 15:20, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

• Я Вам ни каких комментариев о сути дискуссии не обещал давать.
• Вы не добавили, а заменили гораздо больший кусок текста стоим предложением. KPu3uC B Poccuu 15:29, 30 октября 2011 (UTC)

Вынужден указать на Вашу же цитату: «И это я ещё не комментировал ход дискуссий на странице обсуждения» Как это надо понимать? Как обещание комментариев, что вполне логично, по правилам русского языка? Или же как угрозу? Ещё раз вынужден цитировать: «* Вы вставляли не одну строчку текста.» Как это надо понимать? Как то что я вставил БОЛЬШЕ строчек текста, что вполне логично, по правилам русского языка? Или как то что я не просто вставил одну строчку, а заменил её больший кусок текста? Попытайтесь более связно выражать свои мысли, не заставляя за Вами додумывать. Сентенция о «замене большего куска текста», имея ввиду изначальный текст, так же не соответствует действительности, либо укажите на обратное. 95.106.70.1 15:39, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

Вам предложили ознакомиться с правилами и действовать в соответствии с ними. Если вам пока непонятно что делать — спросите. Поскольку вы новичок, то вас за нарушение ВП:КОНС и ВП:НО пока не блокировали. Pessimist 21:56, 30 октября 2011 (UTC)

Я именно так и сделал. Для начала определил факт защиты статьи на основе раздела "Википедия:Установка защиты".

Обратившись к соответствующему разделу правил «Википедия: Правила защиты страниц», выявил следующее: «…чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок);…» и «…защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи;…»

На основании того, что запрос лица, именующего себя «Illythr», не был аргументирован ничем иным, кроме собственного мнения и в соответствии с: «…Среди участников, соблюдающих консенсус, будут те, кто поддерживает принятое решение, но будут и те, кто не поддерживает его, но либо не придаёт вопросу достаточного значения, либо не может привести достаточно убедительных аргументов в пользу своей позиции, а также те, кто активно протестует против решения, но вынуждены ему подчиниться, чтобы не нарушать правила Википедии. …» из правила «Википедия: Консенсус».

И был составлен данный «Запрос», неправомерно переименованный в «Латвия».

Попытку вывести оскорбление лица, именующего себя «KPu3uC B Poccuu», из эпитета «очковтирательство», который Викисловарь трактует без негативной подоплёки, а словарь Ожегова — как неодобрительный(неод.), требует, как минимум, соответствующей аргументации.

Попытайтесь вести дискуссию подобным образом "ФАКТ->ССЫЛКА НА ПРАВИЛО->АРГУМЕНТАЦИЯ" и Вы откроете для себя, сколь конструктивной может быть дискуссия. Пока же, общение состоит из прямой лжи и разбрасывания Википедийными терминами, без каких-либо фактов и уж тем более аргументации.

95.106.70.1 06:44, 31 октября 2011 (UTC)Латвелюб

Для того чтобы определить нарушение вами ВП:НО нужно читать указанное правило, а не Викисловарь. Ваши реплики подпадают под: "Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие»". Правило ВП:ЭП также запрещает обвинять оппонентов во лжи вне зависимости от обоснованности таких обвинений. ВП:КОНС требует обсуждать спорные вопросы с оппонентами на странице обсуждения статьи, а не на ВП:ЗКА, где пишут заявки на принятие мер в связи с нарушениями правил. Понятны ли вам данные правила или требуется дополнительное разъяснение? --Pessimist 09:23, 31 октября 2011 (UTC)

Для того чтобы я мог "определить нарушение", хорошо бы указать на факт самого нарушения, на необходимость чего, я уже указывал. Тезис о попадании моих реплик под: "Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие»", не только требует указания фактов, но и не может быть принят без выверенной аргументации. Словарь Ожегова, например, трактует эпитет "очковтирательство", как "ОЧКОВТИРА́ТЕЛЬСТВО, -а, ср. Намеренное введение в заблуждение, обман.", что очень слабо вяжется с Вашими тезисами. По поводу "лжи", а на чей счёт было принято это моё свободное высказывание? И кстати, а как правила трактуют игнорирование приведённых одной из сторон авторитетных источников? Что до "обсуждения, на странице обсуждений" - не я это начал, Вами это продолжено и не мной будет закончено. 95.106.70.1 09:51, 31 октября 2011 (UTC)Латвелюб

Уважаемый Латвелюб, вам следует знать о Википедии ещё кое-что. Продемонстрированное вами тонкое умение юридизма помогло бы вам в суде, но здесь не суд, и администраторы смотрят в суть дела. Следовательно, вам лучше снизить накал агрессии и перейти к этичному стилю общения. В противном случае администраторы вас накажут. Если вы хотите добиться результатов, а не просто громко поспорить, честное слово, лучше быть вежливым и спокойным. Евгений Мирошниченко 06:33, 1 ноября 2011 (UTC)

Более чем спорное утверждение, можете сослаться на источник его происхождения? Со своей стороны сошлюсь на учебник «Личность и право», И. Т. Фролова: «…Иное решение невозможно, поскольку именно юридизм отвечает тем принципам, на которых основывается сама демократическая дискуссия. Он прямо предлагает такие установки, как толерантность, открытость, готовность к признанию правоты противника.…». К тому же, полагаю предложенный вариант ведения дискуссии «ФАКТ->ССЫЛКА НА ПРАВИЛО->АРГУМЕНТАЦИЯ» наиболее логичным и не нарушающим никаких правил. 95.106.70.1 08:52, 1 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Факт вашего нарушения состоит в том, что вы обвиняете оппонента в заведомом введении в заблуждение с помощью негативно окрашенной лексики. Ваше предположение, что оппонент делает это целенаправленно (заведомо зная, что говорит неправду) нарушает ВП:ПДН, негативно окрашенная лексика («очковтирательство») нарушает ВП:ЭП. Никакие ссылки на словари и учебники этого факта не отменят. И здесь не прокуратура и не парламент, почему ссылки на юридические процедуры здесь абсолютно не уместны - равно как и на демократию. Pessimist 06:51, 2 ноября 2011 (UTC)

Ознакомление с репликами лица, «KPu3uC B Poccuu», позволяет утверждать, об известности ему правила ВП:КОНС, в котором напрямую упомянуто существование Администрации, как таковой(цитата нужна?), что позволяет утверждать о именно намеренном введении в заблуждение, то есть «очковтирательстве». Аналогичная ситуация с утверждением о добавлениии «большего числа строк», не могу же я заподозрить его в неумении считать до одного. Либо аргументируйте обратное. 95.106.70.1 07:18, 2 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

В ВП:КОНС сказано об администрации «Фонда Викимедиа», но не об администрации Википедии. В правилах Википедия:Этичное поведение сказано, что (предполагаемая) справедливость обвинений в лжи не является основанием для их допустимости: Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её). Поэтому высказывания про «очковтирательство» безоговорочно нарушают правила. Евгений Мирошниченко 08:01, 2 ноября 2011 (UTC)

В ВП:КОНС сказано об администрации «Фонда Викимедиа», владеющего торговым знаком "Википедия"(см. цитату выше) и соответвенно, являющейся администрацией Википедии, как носителя искомого торгового знака(всё же просто). Слово "ложь", в общении с лицом, именующим себя "KPu3uC B Poccuu", упомянуто не было, всё же прочее, по моему мнению, попадает под определение пункта №5, "Примеры «игры с правилами»" ВП:НИП. Кроме всего прочего, не можете ли Вы, всё же, привести ссылку на источник, откуда можно подчерпнуть об уместности "юридизма", исключительно в суде? Это не праздное любопытство и не попытка уличить в чём-либо, просто одной из целей своего времяпрепровождения здесь, я полагаю установление источников распространённых заблуждений. 95.106.70.1 08:40, 2 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Вы не добавили, а заменили гораздо больший кусок текста стоим предложением. Ась? KPu3uC B Poccuu 08:29, 2 ноября 2011 (UTC)

На необходимость подтверждения сего факта уже было указанно. Кроме всего прочего, заявляю о недопустимости редактирования чужих реплик и уж тем более, о недопустимости переименования чужих разделов. 95.106.70.1 08:45, 2 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

• Господа, участник Латвелюб вполне ясно сказал о «целях своего времяпрепровождения здесь». С учётом прочего, полагаю, стоит прислушаться к мнению авторов эссе ВП:НКТ. Евгений Мирошниченко 10:58, 2 ноября 2011 (UTC)

Передёргивание фактов напрямую попадает под действие правил(ссылка нужна?). Речь шла именно об "одной из целей", без какого-либо указания важности последней. Я не собираюсь скрывать свои цели и при прямом о них вопросе готов ими поделиться, с указанием расставляемых мною приоритетов. Со своей стороны вынужден отметить отказ от предоставления ссылки на авторитетного источника, несмотря на повторную просьбу и прямое указание на неиспользование полученной информации в целях причинения какого-либо вреда или даже неудобств. 95.106.70.1 11:51, 2 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Akim Dubrow на ЗСА

По всей видимости, участник предупреждений о необходимости соблюдать ВП:НО и ВП:ЭП не понимает. Прошу принять меры, в связи с повторениями ситуации ([66] — «Нафиг, нафиг!», [67] — «Учитесь, учитесь!», [68] — «из мелкой мести? Красота»). Wanwa 15:37, 28 октября 2011 (UTC)

По-моему, Вы излишне придирчивы в данном случае. Просторечные эмоциональные возгласы участника Akim Dubrow не направлены на чьё-либо оскорбление. Пожалуйста, соблюдайте ВП:ПДН. मार्कण्‍डेय 15:50, 28 октября 2011 (UTC)

Во-первых, Akim Dubrow уже был предупреждён за подобные действия, направленные против того же участника. А во-вторых, эмоциональность суждений и просторечие выражений их неэтичность не оправдывает. Впрочем, моё дело уведомить админкорпус. Wanwa 17:38, 28 октября 2011 (UTC)

• Разумеется, нужно принять меры: у некоторых участников существует странное и неверное убеждение, что на заявках на статусы ослаблены НО и ЭП. MaxBioHazard 14:59, 29 октября 2011 (UTC)

  Если принимать меры во всех таких случаях, полвикипедии не будет вылезать из блокировок. मार्कण्‍डेय 15:10, 29 октября 2011 (UTC)

• Просьба обратить также внимание на той же странице ЗСА на поведение участника Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по которому, имхо, давно бессрочка плачет. Как он плевал с верхней полки на других, так и продолжает плевать, и никакие предупреждения и обычные блокировки ему не помеха вести себя подобным образом и дальше. --VAP+VYK 18:41, 29 октября 2011 (UTC)
  • А в чем проблема? Что за негативный фон Вы создаете вокруг моего честного имени? Anadolu-olgy 14:20, 30 октября 2011 (UTC)
    • А, ну-ну. --VAP+VYK 16:35, 30 октября 2011 (UTC)
      • Опять нечего сказать? :) Понятно, но попытка "фонить" зафиксирована. Anadolu-olgy 18:52, 30 октября 2011 (UTC)
        • Я могу сказать, что мне надоело ваше хамство, ваш откровенный троллинг вкупе с преследованием меня (иначе как объяснить, что имея конфликт со мной, вы именно почему-то к моему голосу на ЗСА проявили интерес, а к голосам других участников - нет), а ещё мне невероятно надоели ваши фальшивые ухмылочки, которыми вы прикрываетесь. Про своё честное имя можете идти где-нибудь в другом месте рассказывать - уж кому-кому, а вам бы здесь вовсе надо молчать, имей вы хоть какое-то представление о порядочности. --VAP+VYK 19:03, 30 октября 2011 (UTC)
          • Я что-то не пойму Ваше мальчишество - о каком хамстве Вы говорите? Пока тут один несдержанный персонаж оффтопно пихающий обсуждение моей персоны в чужой запрос. Вы демонстрируете этим одержимость (преследование), это же очевидно. А также дурные манеры и конфликтность. Вам надо стать умнее. Вас надо наказать (это я уже подводящего итог прошу). Безответственность разлагает. Anadolu-olgy 19:22, 30 октября 2011 (UTC)
            • Ваше поведение в полной мере демонстрирует ваш же тезис насчёт безнаказанности. Вставлять совершенно неуместные комментарии к моему голосу на ЗСА, продолжать настаивать несмотря на пояснение администраторам (там же на ЗСА), при том, что к совершенно аналогичным голосам участников никаких комментариев у вас почему-то не нашлось, и теперь же я ещё преследованием занимаюсь. У вас я вижу цель - получить блокировку. Не буду вам мешать. Если надо, обращусь в АК с анализом всей вашей деятельности в проекте. И не таких как вы в бессрочку отправляли. --VAP+VYK 08:45, 31 октября 2011 (UTC)
              • А почему нельзя попросить комментарий к краткому "нет"? Вы были одним из первых столь лапидарно отметившихся, чего уж тут прикрываться другими проголосовавшими? Я вижу у Вас поток угроз неисчерпаем. Однако его источник мне не понятен. Поэтому Ваши нападки смехотворны Anadolu-olgy 09:17, 31 октября 2011 (UTC)

  Ч-черт, вот только не надо при помощи [[ВП:МАГИЯ]|симпатической магии]] соединять то, что говорил я, с участником, «по которому давно бессрочка плачет». Прошу Вас, пожалуйста. _4kim Dubrow 09:57, 30 октября 2011 (UTC)

  Можно переименовать данную секцию в "Ситуация на ЗСА". Потому что там происходят разные вещи, а реакции всё равно нет. ВП:МАГИЯ, насколько я понимаю, относится только к статьям. --VAP+VYK 10:17, 30 октября 2011 (UTC)

  Да нет, МАГИЯ применяется чаще всего в обсуждениях. Но раз так, мне интересно было бы узнать Ваше мнение: Вы полагаете, что я "поплёвываю на всех с верхней полки"? Я серьёзно спрашиваю, -- себя-то "со стороны" трудно оценить. _4kim Dubrow 14:02, 30 октября 2011 (UTC)

  Я дико извиняюсь, вы и Anadolu-olgy - одно лицо, что ли? Если нет, то я не понимаю, о чём вы спрашиваете. Я же написал чёрным по белому: речь идёт об Anadolu-olgy. --VAP+VYK 16:35, 30 октября 2011 (UTC)

  Полагаю, Вам следовало бы написать отдельный запрос на участника Anadolu-olgy, тогда бы между Вами и участником _4kim Dubrow не возникло непонимания. मार्कण्‍डेय 16:51, 30 октября 2011 (UTC)

• Просьба к администраторам обратить наконец внимание на данную секцию. --VAP+VYK 19:03, 30 октября 2011 (UTC)
• Просьба по-прежнему актуальна. --VAP+VYK 08:45, 31 октября 2011 (UTC)

• Прошу наказать VAP+VYK за хамство и угрозы в мой адрес в данной секции. Anadolu-olgy 09:17, 31 октября 2011 (UTC)
  • Полностью присоединяюсь к мнению о необходимости наказания участника VAP+VYK за постоянное хамство в адрес других участников, в этом обсуждении, в частности, — совершенно возмутительное и очевидное. Постоянное попустительство в отношении данного лица убеждает его в собственной безнаказанности и, к моему глубокому сожалению, не делает чести проекту. Exeget 09:15, 1 ноября 2011 (UTC)

Прошу подвести итог

Я перевёл из английской википедии правила Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны. В ходе обсуждения в эти правила были внесены изменения. Консенсус не достигнут только в отношении того, как назвать шаблон, которым помечать статьи, нуждающиеся в улучшении в соответствии с этими правилами. Hhhggg 14:42, 26 октября 2011 (UTC)

Лишний предупредительный шаблон статью не украсит. Если уж по его введение где-то пришли к согласию, то предлагаю ставить его не в саму статью, а на страницу обсуждения, где заодно и обсуждать те фразы, что непонятны читателю. --Рыцарь поля 14:54, 26 октября 2011 (UTC)

Хм, я думал, что об этом уже договорились. Hhhggg 14:59, 26 октября 2011 (UTC)

Извините, не в курсе. Шаблон будет в статье или на СО? И нужен ли он вообще, может ограничиться лишней категорией, типа Категория:Статьи, требущие специального образования. ИМХО, чтобы пересказать суть митоза для домохозяек своими словами (пример применения шаблона) - нужен недюжий талант иначе пострадает научная точность. Категория всё ж таки не так в глаза бросается, при наличии доработки (а вдруг!) можно убрать, а то шаблон так и будет годами висеть. --Рыцарь поля 15:10, 26 октября 2011 (UTC)

Как-то я все там прочитал и не увидел никакого консенсуса насчет употребления шаблона и, наоборот, серьезные возражения против его постановки в статьи, да и вообще против его существования. --El-chupanebrej 15:12, 26 октября 2011 (UTC)

Если по поводу шаблона консенсуса не будет, то можно ввести руководство без него. Или кто-то сочтет, что без него руководство не нужно? -- Kuimov 15:22, 26 октября 2011 (UTC)

Ну речь то идёт не о проекте руководства (его тут разобрать не предлагали), а о шаблоне. По теме также отмечу, что если термины в статьях не выходят за рамки среднего школьного образования, то как категория, так и шаблон - излишни. А пробелы в грамотности отдельных читателей, которые по тем или иным причинам пропустили или забыли школьный курс, могут восполняться словарными статьями по терминам. Викисловарь поможет. А то придётся в каждой статье заниматься популярным пересказом что означает тот или иной термин. --Рыцарь поля 15:34, 26 октября 2011 (UTC)

Мне кажется, что Вы невнимательно читали. Во-первых, итог нужен по обсуждению переведенного из англовики руководства, а шаблон - лишь один из его пунктов. Во-вторых, относительно терминов было обсуждение, и Ваши доводы не оригинальны. Совершенно необязательно разводить (повторно) дискуссию на ту же тему там, где подают запросы к администраторам. Здесь этому явно не место. В-третьих, в руководстве и в обсуждении уже все было сказано насчет популярного пересказа терминов. Прочитайте внимательно. -- Kuimov 15:41, 26 октября 2011 (UTC)

Во-первых, один штрих. Читаем предложенный проект вместе:

Если статья изобилует специальной терминологией, но материал может быть объяснен более простым языком, редакторам настоятельно рекомендуется её переписать

Самые первые строчки уже не слишком располагают к уважению к авторам, среди которых могут быть учёные, работающие по узкой тематике. Не слишком ли настойчиво выдаётся желательность переписки. Здесь кто-то кому-то обязан? Во-вторых, я очень внимательно (а Вы?) прочитал объявление топикастера:

Консенсус не достигнут только в отношении того, как назвать шаблон, которым помечать статьи...

Однако консенсуса насчёт самого шаблона в приведённой ссылке вообще нет. В-третьих, конструктивно обсуждать запрос администраторам другим участникам кажется не запрещено. --Рыцарь поля 15:59, 26 октября 2011 (UTC)

Упустил ещё одно - среднестатистический уровень широты образования в США (руководство переведено с английского) и в России - иной. В США - дисциплины выбираются (можно, допустим, не учить химию или биологию), в России - преподавались все дисциплины (только астрономия пошла в разнос). Этот факт тоже должен быть учтён при переводе. Вот например типично американское явление:

большинство читателей не имеет специального образования по предмету статьи, в основном не знакомо с тем, о чём в ней идёт речь, и может до прочтения статьи вообще не иметь никакого представления о её предмете;

Подавляющее большинство русских читателей, кстати, в школе митоз проходили. --Рыцарь поля 16:29, 26 октября 2011 (UTC)

Еще раз вынужден Вам предложить перенести обсуждение этих явно мелких и не очень понятных (может быть только мне?) придирок к тексту на СО данного руководства. Насколько я понял, Вы требуете исправить два-три слова? Не вижу препятствий. -- Kuimov 17:49, 26 октября 2011 (UTC)

Я не вижу необходимости в шаблоне. Остальное можете считать пожеланиями для доработка проекта правил: «Среди советующихся — мудрость» --Рыцарь поля 05:12, 27 октября 2011 (UTC)

А воз и ныне там

Хотел бы обратить внимание администраторов, что итог по данному обсуждению так и не был подведен, а само обсуждение, состоявшееся в середине октября, без итога снесено в архив. Прошу также сообщить, куда следует жаловаться на бездеятельность администраторов? -- Kuimov 08:49, 7 ноября 2011 (UTC)

Жаловаться можно разве что нанимателям. А поскольку администраторы у нас добровольцы и зарплату не получают - то жаловаться некому. И чем больше будет жалоб - тем меньше будет администраторов, такой вот взаимосвязанный процесс. Потому приходится просто терпеть этот несовершенный мир. Pessimist 20:59, 10 ноября 2011 (UTC)

Ну, тогда мы сами подведем итог. Жаль, если из-за этого появятся обвинения в предвзятости, но мы сделали все возможное, чтобы итог был подведен незаинтересованным администратором. Kuimov 05:23, 11 ноября 2011 (UTC)