Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

СГ(группа)

СГ(группа) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя (рекламное) Draa kul ^talk 14:00, 7 декабря 2013 (UTC)

Итог

В 15:25, 7 декабря 2013 (UTC) участник СГ(группа) был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника (рекламное)) --BotDR 15:26, 7 декабря 2013 (UTC)

Внук Филипповича

Внук Филипповича (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Протестный вандализм [1]. Evil Russian (?•!) 13:58, 7 декабря 2013 (UTC)

• • • Здравствуйте Evil Russian, Не совсем верно, удаление созданной мной же статьи Качев, Феофан Иванович вандализмом не является, это протест - против вандализма (удаление дополнительного фото подтверждающего наличие иностранных наград указанных мной) в этой моей русской статье о русском человеке патрулирующего пана Valdis72 из Украины и поддержавшего его администратора господина Lev из Израиля, вандально лишившего меня флага загружающего. --Внук Филипповича 15:55, 7 декабря 2013 (UTC)

Угрозы судом

AirdisaterRU (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивые угрозы судебным преследованием. 78.25.120.191 13:56, 7 декабря 2013 (UTC)

• Пока ещё намёки, не надо было подзадоривать! --Alex Lepler 14:04, 7 декабря 2013 (UTC)
• По моему, в любом случае надо разобраться, а был ли мальчик плагиат. --RasamJacek 14:26, 7 декабря 2013 (UTC)
• Грозить судом конечно нехорошо. Но тут проблема верно замечена. Товарищ Alex Alex Lep в последнее время занимается написанием статей исключительно методом копировать/вставить. Так что тут лучше попросить составить список статей, к которым есть претензии и проверить их. А ещё лучше попросить выложить материалы под свободной лицензией. 213.87.129.156 14:52, 7 декабря 2013 (UTC)

Хой

Между двумя моими откатами три анонимные правки, две из них нужно скрыть.†Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:43, 7 декабря 2013 (UTC)

Итог

Правки скрыл, вандала 213.87.249.86 заблокировал на сутки. — Adavyd 13:24, 7 декабря 2013 (UTC)

Goga312

Goga312 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Упомянутый участник сделал откат, где отклонил 4 последних изменения, в том числе и конструктивную (на мой взгляд) правку по уточнению фамилии психиатра Снежневского (изначально в тексте было «Снежевский»). На мой вопрос «зачем надо было откатывать сразу четыре последних изменения, среди которых были и конструктивные?» ответил: «считайте как хотите, мнение вы уже составили переубеждать вас бесполезно, да и не зачем.», чем грубо нарушил правило ВП:ВЕЖ. Прошу: 1) обязать участника исправить написание фамилии. 2) разъяснить ему, что используемый им стиль общения неприемлем в проекте, а если с его стороны не будет понимания, то, считаю, можно и отпуск человеку предоставить. Кроме того, следует задуматься: нужен ли участнику флаг откатывающего? Рационально ли он его использует? 128.71.83.118 05:14, 7 декабря 2013 (UTC)

Возвращение блудного

Товарищ вернулся (ранее действовал из под IP 213.87.124.14 и прочих). Horim 20:11, 6 декабря 2013 (UTC)

• Реагируют здесь даже на элементарные случаи, я вижу, как в былые времена — молниеносно. Horim 10:42, 7 декабря 2013 (UTC)

  А что тут реагировать. Откатил, блокировать не стал, IP явно динамический, да правят с него крайне нерегулярно. Такое ощущение, что оленевод из таймырской тундры вернулся и решил свою лепту в ВП внести.--Torin 15:31, 7 декабря 2013 (UTC)

Виртуалы и обход блокировки

1955yaxsen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Yax sen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 109.172.15.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Судя по обсуждению и признанию участника (относительно двух первых аккаунтов), это один и тот-же Yax sen, заблокированный в 2009 году и разблокированный 29 ноября 2013 года. В течении периода блокировки, аноним продолжал работу в Википедии. Никаких сообщений об идентичности аккаунтов, рекомендованных ВП:ВИРТ, на ЛС участников нет. --RasamJacek 18:44, 6 декабря 2013 (UTC)

95.31.16.67

95.31.16.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал ^{— NatigKrolik вклад} 18:41, 6 декабря 2013 (UTC)

Итог

В 19:52, 6 декабря 2013 (UTC) участник 95.31.16.67 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм (добавление ложной информации)) --BotDR 19:53, 6 декабря 2013 (UTC)

Молдавский или румынский язык

Здравствуйте, коллеги. считаю необходимым решить вопрос, как правильно писать в статьях о Молдавии - молдавский или румынский язык. Вчера конституционный суд Республики Молдова признал оба языка идентичными и я вижу. что уже начинаются правки в ряде статей о Молдавии, что приведет к войне правок, так как в конституции никто не менял молдавский на румынский. Также планируется провести референдум в стране по этому поводу. Давайте решим, чтобы не было потом войны правок и можно было людям показывать данный итог. Вот статья про Кишинёв, для примера, где уже начали править язык. С уважением, --Kodru 17:48, 6 декабря 2013 (UTC)

Насколько я помню, принципиальная разница между румынским и молдавским языками была в алфавите. После перехода на латиницу в Молдове, тем более после решения КС, по моему, нет никакого смысла продолжать приписывать Молдове молдавский язык. Вот в Приднестровье, где осталась кириллица, другое дело. Это напоминает ситуацию с сербским и хорватским языками, которые объединялись как сербо-хорватский с двумя алфавитами. Так что относительно Молдовы, аспект скорее не лингвистический, а политический. --RasamJacek 18:51, 6 декабря 2013 (UTC)

Ну я в статье про Кишинёв сделал молдавский на кирилице, а так написал румынский. На странице обсуждения статьи еще один участник высказался за то, чтобы писать румынский уже. раз КС так решил. Может, как вариант, везде молдавский писать на кирилице, как принято в Приднестровье. --Kodru 18:53, 6 декабря 2013 (UTC)

В тексте да, а в карточке по румынски, но без указания языка. Пишите везде два варианта, один на молдавском, другой на румынском, и не воюйте на пустом месте. --RasamJacek 18:58, 6 декабря 2013 (UTC)

Ну я воевать и не любитель) Просто хочу придти к единому решению, чтобы всё было правильно и красиво) --Kodru 19:03, 6 декабря 2013 (UTC)

• Для начала хорошо бы утрясти этот вопрос в статье Молдавский язык. Там пока весьма уклончивая формулировка: "Большинство современных лингвистов[3] по чисто языковым критериям не выделяют отдельного молдавского языка, а говорят о молдавском диалекте дако-румынского языка, наряду с другими региональными румынскими диалектами..." --Конвлас 19:24, 6 декабря 2013 (UTC)

я поднял эту проблему, т.к. уверен что начнется война правок во многих статьях из-за решения Конституционного суда РМ, ведь каждый человек его может понять по своему)) Относительно статьи о молдавском языке, я думаю там надо осветить решение суда РМ, в котором сказано, что языки идентичны и равны, а также в конституции осталась статья о гос. языке - молдавский, но в случае спорной ситуации, доминирующим названием будет "румынский". В общем надо доработать статью о языке. Но повторюсь, я сейчас больше думаю о грядущей войне правок... --Kodru 19:33, 6 декабря 2013 (UTC)

Malbakov Korkem Shamshievih

Данный патрулирующий сделал откат правок в статье, которую я исправил по приведенным в ней источникам. В обсуждении своей вины не признал. 188.232.146.42 15:31, 6 декабря 2013 (UTC)

Вот обсуждение данной статьи в ВУ 188.232.146.42 15:56, 6 декабря 2013 (UTC)

Аноним 95.31.16.67

Аноним Special:Contributions/95.31.16.67 все время добавляет в карточки статей Эй Джей и Роман Рейнс‎ об их семейном положении (в карточке нет такого поля и АИ нет), до этого вандализировал статью СМ Панк--GrV 13:31, 6 декабря 2013 (UTC)

92.125.157.210 вандализм

92.125.157.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) У анонима прослеживается системный вандализм, в том числе в статьях о ныне живущих людях, короткая блокировка не помогла, прошу прописать длительную.--Generous 12:12, 6 декабря 2013 (UTC)

Итог

В 12:18, 6 декабря 2013 (UTC) участник 92.125.157.210 был заблокирован администратором Adavyd на срок "2 недели" (вандализм) --BotDR 12:19, 6 декабря 2013 (UTC)

Вандализм. 94.45.140.130

Здравствуйте. Прошу оказать помощь. Статья Теотиуакан регулярно подвергается небольшому вандализму (как я понимаю, 4х одинаковых правок вполне достаточно для того, чтобы попасть под это определение): [2], [3], [4], [5]. Происходит это пока что с одного IP: [6] К Плюс к этому, обнаружил, ещё аналогичные действия с этого IP. Это исправил: [7], [8] Тут и вовсе стоит откатить правку целиком, по отдельности могу упустить что-то из виду: [9]

Соответственно, одна статья постоянно подвергается этим действиям (это я ещё могу исправлять своими силами, хоть уже и надоедает), но, очевидно, этого вандалу уже мало. Что делать? /// Ziurdraude 12:09, 6 декабря 2013 (UTC)

Итог

Так, айпи, видимо, статический, история вандализма затрагивает и другие статьи, так что я его заблокировала на две недели, откатив, что нашла. если воскреснет - опять обращайтесь сюда --Ликка 12:50, 6 декабря 2013 (UTC)

Участник AkaDingo

AkaDingo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается отозвать свой вклад (дифф), предупредил его и объяснил на СО, правки откатил - реакция та же, продолжает удалять (дифф). --Bau 11:36, 6 декабря 2013 (UTC)

• Это мой контент. Пробовать украсть не советую. Пока что я просто баловался. Дальше я не буду вешать ярлык на свои действия. Да и действовать начну не только по моей теме и не руками. p.s. Зачем начинать войну на пустом месте?AkaDingo 11:45, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Как известно, незнание законов не освобождает от ответственности. Пожалуйста, воздержитесь от дальнейших нарушений правил --Ликка 12:56, 6 декабря 2013 (UTC)

Итог

В связи с ведением войн правок, угрозами вандализма и, собственно, вандализмом как таковым через удаление содержимого участник заблокирован на сутки. Я, однако, позволю себе высказать изрядные сомнения в ценности большей части удаляемого контента - имхо, излишне подробного описания деталей игры. OneLittleMouse 12:07, 6 декабря 2013 (UTC)

Мат

Бушыбузук. WBR, BattlePeasant 10:43, 6 декабря 2013 (UTC)

Итог

Загаженную личную страницу удалил, участнику выписал первое (и последнее) предупреждение. — Adavyd 12:29, 6 декабря 2013 (UTC)

После этого участник продолжил свои упражнения на моей СО, окончательно доказав, что ему здесь не место. Заблокирован бессрочно. — Adavyd 13:05, 6 декабря 2013 (UTC)

Анонимизатор 2

Краснодарский копипастер перешел на анонимизаторы: 2A02:2308:20:0:216:3EFF:FE18:FFD9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Эта реплика добавлена участником Семён Семёныч (о • в) 11:58, 6 декабря 2013 (UTC)

А также 2a02:2770::21a:4aff:fe2c:4029 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Кстати, в enwiki уже год как заблокирован и не один раз, поэтому просьба блокировать на большой срок. — Ace 18:34, 6 декабря 2013 (UTC)

Лучше писать отдельный запрос, на этот уже ответили и могут проглядеть. --Семён Семёныч 20:08, 6 декабря 2013 (UTC)

Заблокировали, но ещё не ответили. — Ace 20:18, 6 декабря 2013 (UTC)

Неприемлемый ник

участник:Рэйбен сосет (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Полагаю, имя провокационно. --АТр 06:41, 6 декабря 2013 (UTC)

Итог

Коллега Sigwald заблокировал бессрочно. — Adavyd 12:23, 6 декабря 2013 (UTC)

Leotek

Leotek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Leotek Инкубатор:ООО "Леотек". АТр 06:38, 6 декабря 2013 (UTC)

Итог

В 09:12, 6 декабря 2013 (UTC) участник Leotek был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника (рекламное)) --BotDR 09:12, 6 декабря 2013 (UTC)

Денис0702

Денис0702 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вносит ложные даты смерти известным актёрам, в прошлый раз "похоронил" Логана Хендерсона, в этот раз — Брюса Уиллиса. Написал ему предупреждение — реакция нулевая. Alexxsun 18:34, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог

В 18:48, 5 декабря 2013 (UTC) участник Денис0702 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (вандализм (добавление ложной информации)) --BotDR 18:49, 5 декабря 2013 (UTC)

188.162.166.1

188.162.166.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм в статье Паровая машина. Alexxsun 18:02, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог

Сутки блока. --V.Petrov^(обс) 18:05, 5 декабря 2013 (UTC)

93.80.255.199

93.80.255.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - в баню и скрыть правки. Spillik 14:55, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог

В 15:00, 5 декабря 2013 (UTC) участник 93.80.255.199 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 15:10, 5 декабря 2013 (UTC)

Ассоциация технопарков

Ассоциация технопарков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника. Tatewaki 12:39, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог

В 13:29, 5 декабря 2013 (UTC) участник Ассоциация технопарков был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника (рекламное)) --BotDR 13:30, 5 декабря 2013 (UTC)

А статью его удалили — встречал, но совсем свежая была? --kosun?!. 05:54, 7 декабря 2013 (UTC)

набеги вандалов на Воздушный винт

что-то зачастили в Воздушный винт... Не пора ли прихлопнуть (ну и Защитить заодно).. --Tpyvvikky 11:06, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог

На месяцок статью прикрыл.--Torin 12:25, 5 декабря 2013 (UTC)

Очередной краснодарский айпи

Многократно забаненный краснодарский аноним пытается копипастить с незаблокированного 95.153.200.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Семён Семёныч 08:31, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=User:95.153.192.0/18 --DR 13:01, 5 декабря 2013 (UTC)

Анонимизатор

Просьба заблокировать бессрочно или на длительные сроки IP-адреса этого анонимизатора:
178.124.130.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
217.79.179.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
188.40.136.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
31.170.166.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
50.63.197.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
37.59.222.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
91.230.54.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
217.12.33.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
46.17.2.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
85.17.222.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
111.68.97.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
85.230.124.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
217.146.69.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
195.78.124.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
91.200.122.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
217.12.33.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
78.90.196.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Ace 00:55, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог

Все заблокированы. Но в целом пора прокси-бота запускать.--Torin 04:29, 5 декабря 2013 (UTC)

Ксенофобия

Предлагаю защитить данную страницу от создания. Не уверен, если здесь сможет вырасти что-то хорошее (а попытки были не раз). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 00:08, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог

полная защита бессрочно. V.Petrov^(обс) 04:34, 5 декабря 2013 (UTC)

Тогда уж надо было делать редирект на Этнофолизм. А то "Хачи" у нас редирект, а "ХАЧИ" - защищено. 109.172.98.69 11:37, 5 декабря 2013 (UTC)

Титушки

Титушки (обс. · история · журналы · фильтры).
В статье беснуются как вандалы (только за сегодня — [10], [11], [12], [13]) , так и приверженцы различных украинских политических движений ([14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]). -- Baden-Paul 22:27, 4 декабря 2013 (UTC)

Спамер

Akcent902 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нецелевое использование ЛС и СО, ПДН не наблюдается, предлагаю бессрочку. — Qweedsa 21:45, 4 декабря 2013 (UTC)

Итог

В 08:30, 5 декабря 2013 (UTC) участник Akcent902 был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (спам-ссылки на внешние сайты) --BotDR 08:31, 5 декабря 2013 (UTC)

выставленная КУ статья Титушки

Статья последний день активно вандалируется. Прошу админов её защищить. Прошу также обратить внимание на характер "обоснования" на СО постановки им шаблона НТЗ и метод ведения дискуссии участником Baden-Paul. Прошу также проверить IP-пересечение его учетной записи с деструктивной правкой анонима 109.86.212.149 --W.-Wanderer1 21:39, 4 декабря 2013 (UTC)

• Не заметил эту секцию, и открыл подобную выше. Прошу меня проверить. Также прошу защитить статью Титушки. -- С уважением, Baden-Paul 22:50, 4 декабря 2013 (UTC)

Участник:Lkahd

Участник начал войну правок в статье Гарегин II--6AND5 10:15, 4 декабря 2013 (UTC)

Он еще на армянском делает провакации....--6AND5 17:13, 4 декабря 2013 (UTC)

Участник 6AND5 не только делаеть провокации на армянском [21], но и не участвует в обсуждении, кроме предложения участвовать в торге [22] и ведет войну правок, не имея консенсуса (третья правка за день - [23]). Страница обсуждения данного участника пестрит жалобами на оскорбления в адрес других участников и на нецивильное поведение Обсуждение участника:6AND5. Lkahd 18:13, 4 декабря 2013 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО

Участник, которого практически никто ни в одном обсуждении не поддерживает, зафлуживает географический форум необозримыми простынями текста, часто раскрашенного, чем подрывает его нормальное функционирование. Вот пара примеров: реплика на 28 КБ, на 32 КБ. Сейчас дискуссия с его участием, где он сопротивляется сразу всем активным участникам форума, занимает почти 2/3 всего форума, то есть не меньше полумегабайта. Прошу принять меры, ибо так дальше невозможно. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Да уж, см. ниже по тому же поводу: Википедия:Запросы к администраторам#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ. --Платонъ Псковъ 20:51, 3 декабря 2013 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ (Николай) продолжает в том же духе не только на ВП:Ф-ГЕО, но и невзирая на возражения всех оппонентов, продолжает выставлять на переименование (см.: Неглинная → Неглинная река) и даже откатывать переименования (см.: Телецкое обратно в Телецкое озеро) вопреки ВП:ГН и вопреки прежнему переименованию админом согласно ВП:ГН. --Платонъ Псковъ 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Волыхова. Участник ПОКА ТУТ генерит тонны флуда и отвлекает коллег от более полезной деятельности на благо проекта. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 7 декабря 2013 (UTC)

Рекламная деятельность товарища Cypher77

Cypher77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Помимо мелких подлогов во вносимых правках (на одну из них уже отреагировал Lite) наблюдается внесение откровенно рекламных текстов в статьи Ка-62 и Ми-171. Мало того - окромя рекламы присутствует ещё и подлог: во второй статье (Ми-171) он сформулировал текст так, что все эти превосходящие эпитеты поданы от лица Lenta.ru, хотя по самой ссылке есть уточнение что это заявление производителя о своей продукции.
Думаю что на участника необходимо административное воздействие во избежание дальнейшей деятельности подобного рода. --ze-dan 19:29, 3 декабря 2013 (UTC)

Прошу рассудить, является ли ссылка на архив нарушением ВП:ПРОВ

Прошу рассудить по поводу вот этой "ссылки" [24]. Весьма странный конфликт вокруг неё явно перерастает в войну правок. Мне лично совершенно очевидно, что ссылка на архив является нарушением ВП:ПРОВ. Прошу учесть, что это просто просьба решить спор, а не запрос против участника. С Пессимистом общаться не хочу, т. к. для меня ситуация очевидна, и влезать с этим участником в бюрократические споры (коими он известен) у меня нет ни времени, ни желания. С уважением, Кржижановский 18:58, 3 декабря 2013 (UTC)

Мне лично никак не очевидно, что подобная информация в разделе «Ссылки» нарушает ВП:ПРОВ, а мою просьбу аргументировать свои претензии подробнее участник Кржижановский проигнорировал. Потому кроме нарушения ВП:КОНС с его стороны я ничего констатировать пока не могу. --Pessimist 19:09, 3 декабря 2013 (UTC)

• Ссылка на архив для целей ВП:ПРОВ не годится потому, что для проверки источник должен быть, во-первых, опубликованным для сведения широкой публики и, во-вторых, должен быть доступен в свободном доступе для любого желающего. Архив не является ни тем, ни другим. --Grig_siren 19:16, 3 декабря 2013 (UTC)

  Я прошу обратить внимание на некоторую существенную смысловую разницу между "подобная информация в разделе «Ссылки»" и "Ссылка на архив для целей ВП:ПРОВ". Если кто-то что-то знает о целях, с которыми я поставил эту информацию в разделе ссылки, то я прошу его поделиться источником сего сокровенного знания. --Pessimist 19:40, 3 декабря 2013 (UTC)

Думаю, ссылка на архив ничем не хуже ссылки на сайт компании в статье о ней. Или ссылки на автобиографию в статье о человеке. Конечно, не АИ. Но присутствие таких ссылок в статье полезно. И, к счастью, у нас нет правила, говорящего "разрешены ссылки только на АИ, а первичные источники, собственные сайты и архивные материалы в Википедии нельзя упоминать вовсе". Oleksiy Golubov 23:10, 3 декабря 2013 (UTC)

• Отнюдь, если сайт компании общедоступен. А вот если для входа на сайт необходимо проходить некоторые процедуры (ввод логина и пароля сотрудника компании) то такая ссылка не отвечает ВП:ПРОВ. Что касается ссылок на архивное дело, которое любой и каждый не может получить для просмотра - тогда это проблема проверяемости. Вот если содержимое дела цитируется или излагается по вторичному источнику, то ссылаться надо именно на этот источник. Идея ВП:ПРОВ проста: цитируемые АИ должны находиться в открытом пользовании, т.е. каждый может, скажем, книгу купить, одолжить у знакомого, посмотреть в публичной библиотеке, найти в сети (в том же Гугл-Книги). А вот если для доступа к информации необходимо получить некоторые разрешения и согласования (которые могут быть и не даны), то проверяемость такого источника не та, что должна быть в Википедии.
• Что же касается первичных АИ по истории (тех же архивных материалов), то их использование не поощряется в правиле ВП:АИ с таким обоснованием:

"Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка."

• Ибо профессиональные историки (и только они) могут правильно интерпретировать, анализировать первичные источники по истории, давать им трактовку, делать из них выводы. Вот Вам (мне, всем википедистам) ни интерпретировать, ни анализировать первичные АИ нельзя, делать собственные выводы категорически запрещено. Bogomolov.PL 23:26, 3 декабря 2013 (UTC)

• Все это правильно. Теперь осталось лишь указать какие именно некорректные выводы в статье опираются на этот необщедоступный первичный источник. И только после этого можно фиксировать нарушение ВП:ПРОВ.--Pessimist 06:44, 4 декабря 2013 (UTC)

• Вообще-то ссылки в статью вносятся в первую очередь для того, чтобы обеспечить выполнение ВП:ПРОВ. Если упоминание архива внесено не для этого - то это уже не ссылка на источник, а констатация факта, который сам по себе нуждается в подтверждении. --Grig_siren 06:17, 4 декабря 2013 (UTC)

  Констатация какого факта нуждается в подтверждении? Существование такого документа в архиве? Так это гуглится в 5 секунд. "Этот документ в настоящее время хранится в Государственном архиве Российской Федерации в фонде "Особая папка" И.В. Сталина, д. 199, л. 53". Аналогичная ссылка содержится в сборнике под редакцией д.и.н. Геннадия Костырченко. Я собственно первой же отменой удаления этой ссылки просил указать более подробно в чем претензия относительно ВП:ПРОВ. Участник Кржижановский от обоснования своих претензий уклонился и внес правку повторно. Чем нарушил ВП:КОНС.--Pessimist 06:43, 4 декабря 2013 (UTC)

• Не вижу, чем указание на дополнительный архивный материал, существование которого сомнений не вызывает, может ухудшать качество статьи.--Leonrid 07:16, 4 декабря 2013 (UTC)

К итогу

ВП:ПРОВ говорит нам о тех источниках, которые подтверждают сведения, внесенные в основной текст статьи. В разделах "Ссылки" и "Литература" приводятся дополнительные источники, которые могут позволить читателю более подробно ознакомиться с темой. Их необщедоступность, первичность, иногда даже недостаточная авторитетность препятствием к нахождению в данных разделах не является. Теоретически если кто-то сомневается в существовании такого источника или имеет иные претензии к его нахождению в данных разделах - это следует подробно аргументировать на СО. А не удалять подобные материалы с невразумительной отсылкой к проверяемости непонятно чего. --Pessimist 06:51, 4 декабря 2013 (UTC)

P.S. Отдельный вопрос: что вообще эта тема делает на ВП:ЗКА если административные действия не требуются? --Pessimist 06:58, 4 декабря 2013 (UTC)

• Я, конечно, понимаю разницу в целях использования, но, право, это все равно занятно: http://funkyimg.com/view/Efub Carpodacus 08:06, 4 декабря 2013 (UTC)

  Ну так в целях вся разница и есть. --Pessimist 17:23, 4 декабря 2013 (UTC)

Вы даже адрес документа не можете нормальный указать. У фонда номер, как правило, есть. А здесь я его не вижу. Так что тут проверить нельзя, даже пойдя в ГАРФ (Кстати, если буду там, спрошу про такой фонд). Что же касается использования, то я считаю, что ВП:АИ предлагает не давать ссылки на архивы

Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст).

— ВП:АИ#Некоторые определения

. Кржижановский 21:55, 5 декабря 2013 (UTC)

Это хорошо, что вы так считаете, только вот в приведенной вами цитате ничего подобного нет и потому ваше мнение правилом никак не подтверждено. Что касается ссылки на документ - она приведена так, как она дана в АИ. Идите поспорьте с д.и.н. Костырченко, на ЗКА этому не место. это кроме того факта, что нарушая ВП:КОНС вы ссылались на ВП:ПРОВ, а теперь столь же неправомерно ссылаетесь на ВП:АИ. --Pessimist 13:15, 7 декабря 2013 (UTC)

Участник:Anahoret, нарушение ВП:КОНС

Участник Anahoret (обс. · вклад) массово удаляет из статей о народно-православных праздниках, привязанных к пасхальному циклу (1, 2, 3, 4, 5 и др.), Категорию:Переходящие праздники, игнорируя сложившийся консенсус и без предварительного обсуждения. Предыдущее предупреждение не подействовало. --Лобачев Владимир 18:13, 2 декабря 2013 (UTC)

Владимир Шеляпин, нарушение ВП:КОНС

Участник Владимир Шеляпин (обс. · вклад) четырежды удаляет из статьи Лавриненко, Дмитрий Фёдорович упоминание о национальности ([25], [26], [27], [28]), игнорируя сложившийся консенсус на странице обсуждения. При этом сам ссылается на несуществующий консенсус, откровенно проталкивая свою точку зрения.--Fastboy 17:59, 2 декабря 2013 (UTC)

• А зачем в статье нужна национальность? Это не энциклопедическая информация, если только национальность не отразилась особым образом в судьбе персоны и эти особенные в контексте национальности события не описаны во вторичных Авторитетных источниках. Просто из анкет и биосправок сведения о национальности переносить в Википедию не следует. Подробнее см. ВП:ЭТНО.--Leonrid 18:27, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Хотя бы потому, что раз по поводу национальности этого героя возникает регулярный интерес ([29], [30], [31], см. также раздел Национальность на СО страницы), значит её лучше явно указать в статье и привести источники. Замечу, что это разделяют и другие участники дискуссии на СО (естественно, кроме инициатора удаления), на рецензировании и при обсуждении статьи во время номинации в «хорошие» также ни у кого не возникло сомнений. Так что есть давно сложившийся консенсус.--Fastboy 19:10, 2 декабря 2013 (UTC)
  • И раз уж зашла речь про правило ВП:ЭТНО, то специально обращаю внимание, что до удаления текста, статья полностью соответствовала этому правилу: [32]. --Fastboy 19:19, 2 декабря 2013 (UTC)
    • Вспоминается википедийная история о том, как в советские времена одному деятелю культуры выдали в госучреждении официальную справку: по национальности — татаро-башкир. Не так давно кто-то захотел внести эти ценные сведения в Википедию. И разгорелись страсти, начался скандал, дошло до блокировок. Как же, с одной стороны понятно, что такой национальности никогда не было, нет и быть не может. С другой стороны — официальный документ на бланке, с подписью столоначальника и гербовой печатью. Национальность — дело сугубо добровольное. Поэтому если человек сам лично отождествлял себя с данной национальностью, считал это важным в жизни или творчестве фактом, что нашло отражение в АИ, — это допустимо и уместно. Если же действовала принудительная система определения национальности (а в советские времена другой и не было), то особой ценности для Вики-персоналии ссылка на пятую графу не имеет. Это не более важно, чем раса или цвет кожи.--Leonrid 09:30, 3 декабря 2013 (UTC)

Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками, что объект статьи является представителем иной национальности. Из этого следует, что национальность объекта статьи представляет интерес для участников/читателей, раз она становится причиной для споров. Для прояснения вопроса в статью была внесена информация о национальности, подтверждаемая АИ. Теперь участник Владимир Шеляпин (обс. · вклад) удаляет эту информацию (вместе с АИ), ссылаясь на некий "консенсус". На деле, сей "консенсус" состоит из спора с анонимным участником, оперировавшим эмоциональными аргументами и не представившим АИ для своей точки зрения. В результате, участники, работавшие над статьей, оставили национальность в статье, не акцентируя на ней внимание (одно слово в разделе "Биография"). Владимир Шеляпин (обс. · вклад) всего лишь продвигает свою точку зрения, так как никакого консенсуса относительно удаления этой информации из статьи нет. Более того, такие действия открывают поле для дальнейших ориссных правок. Никто не забыт 16:19, 3 декабря 2013 (UTC)

Консенсус о простановке национальности в Вики-статьях должен носить более общий, абстрагированный характер, быть основан на общих правилах написания персоналий, а не на обсуждении в отдельно взятой статье о Лавриненко. Это слишком узкий консенсус. Если, скажем, национальность Иванова или Рабиновича вызывает чьё-то любопытство, это ещё не повод повсюду расставлять в статьях: Русский. Белорус. Еврей. Последний случай особенно популярен у «редакторов» определённого толка. Так можно далеко зайти. Поэтому в традициях проекта обычно удалять из статей подобные односложные вещи, если на них особым образом не акцентируются Авторитетные источники или они не крайне важны для раскрытия темы. Ориссные же правки можно убрать проще, для этого не обязательно поднимать «национальный вопрос». Если я правильно понимаю коллегу Шеляпина, то он, вероятно, действует из этих соображений. В общем, смысл спора ясен, пусть администратор подведёт итог, базируясь на ВП:ЭТНО.--Leonrid 17:00, 3 декабря 2013 (UTC)

Да, Вы меня поняли абсолютно правильно. Обсуждения национальности персоны вне википедии во вторичных источниках никогда не было, а в этой статье спор возник только по причине её указания в самой первой редакции статьи. Утверждение участника Никто не забыт: «Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками» не соответствует действительности. Консенсусным я называю вариант без национальности потому, что он примиряет обе спорящие о национальности стороны, в нём исчезает сам повод для спора.--Владимир Шеляпин 11:45, 4 декабря 2013 (UTC)

Вы перепутали форум с энциклопедией. Цель энциклопедии - давать точную и объективную информацию, основанную на авторитетных источниках, а не примерять спорящих. Содержимое статьи может вызывать у вас протест. А Ваша оригинальная трактовка правил, честное слово, выглядит как умышленная игра с правилами для достижения собственных целей. --Fastboy 18:39, 4 декабря 2013 (UTC)

Читаем Википедия:Предполагайте добрые намерения!--Владимир Шеляпин 18:57, 4 декабря 2013 (UTC)

По доброте душевной, я уже килобайты Вам исписал: Обсуждение участника:Владимир Шеляпин#Лавриненко и Обсуждение:Лавриненко, Дмитрий Фёдорович#Национальность. И ВП:ЭТНО Вы для себя впервые открыли, благодаря мне. Но Вы же не слышите аргументов...--Fastboy 19:57, 4 декабря 2013 (UTC)

Если участник Владимир Шеляпин собирается заниматься буквоедством, то уточню, что изначально статья была калькой с сайта «Герои Страны». Потом там стала появляться информация, что объект статьи - иной национальности (1, 2, 3; можно еще, но, думаю, ситуация ясна). Далее по тексту. Надеюсь, дальнейшего уточнения не требуется. Никто не забыт 20:09, 4 декабря 2013 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ.--Leonrid 16:21, 5 декабря 2013 (UTC)

Отнюдь. Реплика была сделана в ответ на заявление "Утверждение участника Никто не забыт: «Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками» не соответствует действительности" с целью продемонстрировать, что действительности данное утверждение как раз соответствует. Безотносительно валидности этой аргументации по основному вопросу в понимании других участников. Никто не забыт 20:54, 5 декабря 2013 (UTC)

Прошу:

• рассмотреть суть конфликта, который не удалось разрешить «мирным путём»: [33] и Обсуждение:Лавриненко, Дмитрий Фёдорович#Национальность (начало с реплики от 30 ноября 2013);
• подтвердить, что доконфликтный вариант статьи [34] соответствует всем требованиям ВП:ЭТНО (раздел «Формулировка итога»), прежде всего:
  • фраза «Русский.» в разделе «Биография» соответствует основному требованию правила: «Указание этнической принадлежности и национальности в статьях допустимо»;
  • эти сведения подтверждены минимум двумя АИ о национальности (вторичным и первичным), поэтому соотв. требованию «какие-либо самостоятельные выводы вообще недопустимы.»;
  • речь идёт о персоне прошлого, поэтому ВП:СОВР здесь не применимо.
• подтвердить, что доконфликтный вариант статьи также соответствует локальному консенсусу (СО статьи), принимая также во внимание, что при рецензировании и при обсуждении статьи во время номинации в «хорошие» ни у кого из участников (более 16) не возникло сомнений в целесообразности этой фразы в тексте статьи;
• вернуть статью к доконфликтному консенсусному варианту [35];
• наглядно разъяснить участнику Владимир Шеляпин (обс. · вклад) о недопустимости систематического проталкивания своей точки зрения, нарушения правил ВП:КОНС, ВП:ЭТНО, о недопустимости вольной трактовки правил, а по сути притягивание их «за уши» (ВП:НИП), и о деструктивности растраты ресурсов других участников на многокилобайтные обсуждении одной фразы в статье. Измерением черепа и примирением русско-украинских страстей занимаются в другом месте, а цель энциклопедии - давать точную информацию, основанную на авторитетных источниках, даже если она у кого-то вызывает протест (ВП:ПРОТЕСТ). --Fastboy 20:53, 5 декабря 2013 (UTC)

Степнова, Марина Львовна

В статье, её героиня и товарищ Krokus вяло воюют меж собой с середины ноября. А воевать нехорошо, надо бы разобраться. 213.87.133.226 15:49, 2 декабря 2013 (UTC)

Грозовский, Глеб Викторович и администратор Abiyoyo

Поскольку дискуссия с Abiyoyo о целесообразности восстановления статьи для доработки и устранения недостатков в моё личное пространство (что предусмотрено Правилом Википедия:Удаление страниц#Перенос информации из удаляемой статьи) не привела к позитивному результату, прошу других администраторов до окончательного решения вопроса восстановить данную статью для модернизации в моё личное пространство.--Leonrid 14:33, 2 декабря 2013 (UTC)

• Статья была удалена на основании ВП:СОВР, а следовательно не может находиться ни в основном пространстве, ни в личном, ни где-либо еще.--Abiyoyo 15:12, 2 декабря 2013 (UTC)

  Насколько я понял из итога на КУ, у Вас были претензии к значимости персоны, а содержание статьи м.б. в ходе доработки и модернизировано, в т.ч. и с устранением нарушения ВП:СОВР, если оно там есть. Но сразу отмечу, что официальное предъявление обвинения известному публичному лицу со стороны Следственного комитета РФ, равно как и информативное нейтральное упоминание об этом факте в Вики-статье — не является нарушением ВП:СОВР. Кроме того, надо учесть, что окончательный итог на ВП:ВУС ещё не подведён, Ваши выводы — весьма спорны и уже оспорены, а значит статья вполне м.б. усовершенствована в личном пространстве.--Leonrid 15:19, 2 декабря 2013 (UTC)

Комментарий № 1 Совместно с коллегой были найдены публикации в профильных и общих изданиях примерно лет за пять, речь о ВП:СОВР идти не может.--Attendant 16:11, 2 декабря 2013 (UTC)

Комментарий № 2 Я Против восстановления в основное пространство потому, что стыдно. Над однобокостью статьи просто смеются сторонники отца Глеба, нужно писАть по-человечески.--Attendant 16:11, 2 декабря 2013 (UTC)

Комментарий № 3 Прошу рассмотреть идею восстановления в пространство проекта, чтобы доработать статью совместно.--Attendant 16:11, 2 декабря 2013 (UTC)

Зарегистрировавшийся аноним

5.149.151.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)The GefyristGen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) один и тот же человек, который непонятно зачем редактирует текст статьи, а также добавляет ОРИСС. На контакт не идёт и игнорирует. Spillik 14:14, 2 декабря 2013 (UTC)

Товарищ продолжает своё редактирование под видом анонима. Spillik 11:31, 3 декабря 2013 (UTC)

До сих пор продолжает изменять тексты статей не в лучшую сторону, нужно с этим что-то делать. Spillik 14:24, 5 декабря 2013 (UTC)

Solotrollik

Solotrollik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Недопустимое имя? Первая правка соответствующая. --Bff 11:56, 2 декабря 2013 (UTC)

Участник:VAP+VYK

Нарушение ЭП (немотивированное обвинение в нарушении правил). Причем реплика на КУ не содержит никаких осмысленных аргументов кроме перехода на личности и обвинений. Учитывая, что участник сделал значительный вклад, а за ЭП/НО ранее не блокировался, прошу разъяснить участнику правила ЭП в корректной форме, а также указать на тот факт, что в обсуждениях на КУ учитываются аргументы, а не голоса или обвинения.--Abiyoyo 17:08, 1 декабря 2013 (UTC)

Ваши «обвинения» откровенно смехотворны. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть, что вы делаете ровно то, из-за чего были вынуждены провести конфирмацию. Как видим, она не пошла вам впрок и вы ровно ничего не извлекли из неё. Всё это очень печально.
Карт-бланш на подобное вам никто не выдавал, а указание мною на нарушение вами правил никакого отношения к ВП:ЭП не имеет. Ваши действия работают исключительно против вас, в частности то обстоятельство, что вы написали тут же сходу ряд заявок на мнения участников, хотя очевидно, что это ещё мягко участниками сказано о том, что они думают. Также очевидно, что подобная реакция со стороны сообщества не могла не воспоследовать. Ниже в другом запросе уже было высказано мнение по поводу вашего викисутяжничества, вы лишь подтвердили его. Подобная реакция на критику и указания на ваши ошибки также ничего не спасает, напротив — работает против вас. --VAP+VYK 20:00, 1 декабря 2013 (UTC)

Учитывая реплику выше, также содержащую нарушения ЭП, полагаю, администраторам следует обратить более пристальное внимание на данный запрос. --Abiyoyo 20:12, 1 декабря 2013 (UTC)

Ваше поведение возмутительно. Реакция участников на КУ ясна и однозначна. --VAP+VYK 20:19, 1 декабря 2013 (UTC)

• Хочу также обратить внимание, что участником были проставлены запросы едва ли не на каждое утверждение в статье. Причём уже после выноса её на КУ. Это уже само по себе выглядит странно, чтоб не сказать по-другому. Но странно ещё и то, что он проставил их на ряд утверждений, относящихся к разряду общеизвестных (ясно, что эротика подвергается цензуре, что эротика воплощается изобразительных искусств, фото, фильмов и т.д. --VAP+VYK 20:34, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

Раскрытие информации: я пришёл проанализировать настоящую ситуацию по приглашению участника Abiyoyo в ходе нашего обсуждения в административном чате.

• По действиям VAP+VYK:
  • Оценка фразы VAP+VYK: В фразе участника "Доведение до абсурда." нет прямого обвинения в нарушении правил (руководство "не доводите до абсурда" (ВП:НДА), которое, по-видимому, подразумевал заявитель Abiyoyo, применяется в другом контексте - когда абсурдные правки делаются для наглядной демонстрации неверности каких-то правил, процедур, решений), и если участник VAP+VYK и подразумевал неявную ссылку на это руководство, то, возможно, в связи с распространённым заблуждением о сути этого руководства. Таким образом я расцениваю эту фразу как оценку действия участника Abiyoyo. С учётом того, что номинация была квалифицирована как абсурдная ещё тремя участниками без признаков недобросовестности, и анализа ниже, квалификация номинации как абсурдной не является явно ошибочной. Вместе с тем, разумеется, столь безапелляционные не содержащие пояснения реплики без доказательств не способствуют конструктивному доброжелательному обсуждению с нахождением консенсуса, и находятся на грани нарушения правил этикета (ВП:ЭП) (более точная квалификация зависит от деталей контекста).
  • Оценка этичности реакции VAP+VYK на запрос: Реплики "Ваши «обвинения» откровенно смехотворны." и "Ваше поведение возмутительно." противоречат правилу об этикете (ВП:ЭП) - такие реплики запрещены, даже в случае если они являются ответом на некорректную реплику визави.
  • Рекомендация VAP+VYK: В связи с этим, хочу порекомендовать участнику VAP+VYK в таких ситуациях тщательно обосновывать и аргументировать свою оценку, а также стараться использовать более мягкие формулировки, особенно если он ощущает какие-то негативные эмоции при написании реплики; также при осознании того, что эмоции могут помешать ответить спокойно и взвешенно, ответ лучше отакладывать. Это полезно не только для снижения накала обсуждений, но и для последующего подведения итога.
• По действиям Abiyoyo:

• • Оценка действий Abiyoyo: участник сослался на последнюю часть положения правил удаления страниц (ВП:УС): Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно ВП:ПРОВ) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения или (согласно ВП:СОВР) сомнительные утверждения о ныне живущих людях — и только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление. Объективно, утверждение о сомнениях в достоверности всей статьи выглядят надуманно; даже сам участник написал в номинации "По сути тут либо банальности, либо неподтвержденные утверждения." - то есть в статье были не только сомнительные утверждения. Кроме того, в статье было подобающее болванке оформление, создание которого требует определённых усилий. Статья на явно значимую тематику. С учётом объёма статьи, недостатки легко устранялись переформулировкой небанальных утверждений в соответствии со словарями, на которые сослался участник - на это требовалось временя, сравнимое номинированием статьи. Для привлечения внимания можно было оставить сообщение на форуме портала "Эротика", указав, что одна из фундаментальнейших статей тематики находится в плохом состоянии. Таким образом, данная статья подпадала под положение ВП:УС: "На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами." Также участником в номинации не были обоснованы сомнения в достоверности всей статьи. Поэтому я квалифицирую номинацию как не вполне соответствующую правилам.
  • Оценка заявления Abiyoyo: Выражение "Причем реплика на КУ не содержит никаких осмысленных аргументов кроме перехода на личности и обвинений." в контексте реплики оппонента противоречит правилу об этикете (ВП:ЭП), как в части употребления слова "осмысленных" (такая реплика провоцировала раздражение), так и общий неоправданный обвиняющий тон.
  • Рекомендации Abiyoyo: С учётом выше сказанного рекомендую участнику (предпочтительно) использовать в подобных ситуациях другие способы привлечения внимания сообщества к желательности доработки статьи, либо (менее предпочтительно) крайне тщательно обосновывать свои сомнения, чтобы они не выглядели надуманными (в этом отношении я хочу напомнить рекомендацию, данную участнику в п. 5.1 решения № 775 - "в случае выноса на удаление статьи ... настоятельно рекомендует подробно обосновывать номинации, в том числе указывая, предпринимал ли участник попытки найти источники самостоятельно.", хоть и данную для частного случая вымышленных миров).

• • Дополнительная информация для Abiyoyo: Кроме того, я хочу отметить, что у меня есть основания полагать, что участник осознавал, что реакция участников на номинацию будет достаточно острой. С учётом последующих претензий к остро отреагировавшим участникам (в том числе на этой странице), а также использования потенциально раздражающих формулировок типа "если кому легче" или "нет осмысленных аргументов", в этих действиях можно усмотреть признаки провокации участников на острую реакцию в целях уменьшения их возможностей в дальнейшем спорить с действиями участника Abiyoyo. Исходя из руководства о презумпции добрых намерений (ВП:ПДН), я считаю, что так получилось совершенно случайно, однако хочу заметить, что в случае повторения подобных ситуаций с признаками провокаций в соответствии с тем же руководством может наступить момент, когда предполагать добрые намерения будет нецелесообразно, и могут быть приняты меры для пресечения таких действий. Также, по-видимому, я постараюсь через какое-то время посмотреть на недавний вклад участника и попробовать предложить ему, что можно сделать для повышения эффективности работы участника в проекте (как увеличить отношение положительных последствий его деятельности к отрицательным). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:10, 5 декабря 2013 (UTC)

Участница:Marimarina

Нарушение ЭП (немотивированное обвинение в нарушении правил). Участница охарактеризовала как НДА корректную простановку запросов АИ к спорным утверждениям статьи, сопровождавшихся подробным и исчерпывающим комментарием причин установки. Учитывая, что участница трижды блокировалась за нарушения ЭП/НО, полагаю тут необходимо применить более жесткие санкции, чем простое разъяснение/предупреждение.--Abiyoyo 17:04, 1 декабря 2013 (UTC)

• Смехотворные обвинения и возмутительные действия участника-админа, подавшего в один день 5 запросов админам на 5 участников (ASM-185 Starlight, Badger M., Marimarina, VAP+VYK и 213.87.135.169), перечивших ему в одной дискуссии (почему не на 6, если и AndyVolykhov назвал действия Abiyoyo «явным абсурдом»? А, нет, на него уже существовал запрос от 10 ноября, закончившийся совершенно неожиданным итогом, «С данным участником мне, кажется, удалось найти необходимый минимум понимания в части ЭП, поэтому настоящий запрос я отзываю, как утративший актуальность.--Abiyoyo 20:13, 1 декабря 2013»).

На весах местного правосудия ущемлённое самолюбие участника-демагога против правил существования ВП, которыми участник слишком часто играется (яркий пример — игры собственными блокировками). И чего стоит вот этот призыв на форуме к бану участника с откровенно выраженным Abiyoyo принципом восприятия сообщества на руВП: «...Пока такие учетки сидят себе тихо, можно их не замечать...». Это здесь приемлимо? Это отвечает политике администрирования на руВП, и Abiyoyo её выражает?

В ожидании решения по данному запросу приостанавливаю свою работу по тем проектам, которыми я занимаюсь в руВП.--Marimarina 10:55, 2 декабря 2013 (UTC)

Учитывая реплику выше, также содержащую нарушения ЭП, полагаю, администраторам следует обратить более пристальное внимание на данный запрос. Прошу также администраторов обратить внимание на реплику [36], которую я рассматриваю как преследование (см. ВП:НПУ, п.2. ВП:БЛОК).--Abiyoyo 18:52, 2 декабря 2013 (UTC)

• Преследование? Рассуждать так, это ставить происходящие действия с ног на голову, одновременно при этом втихую редактируя правила ВП по личному усмотрению Abiyoyo. --Marimarina 07:50, 3 декабря 2013 (UTC)

В вашей реплике выше я также усматриваю элемент преследования. Зачем отсматривать мой вклад по вопросам, не имеющим никакого отношения к делу? По существу же, если вы не согласны с правкой, отмените ее и одновременно поставьте вопрос на форуме правил или на СО правила, аргументируйте, почему вы не согласны. Хотя я не могу даже представить, на каких основаниях данную правку можно оспорить по существу в силу ее полнейшей очевидности всякому, кто хоть мало-мальски знаком с обстановкой дел в проекте. Поэтому, пожалуйста, не надо ходить за мной и выискивать какие-то действия которые вам не нравятся. Это правилами не рекомендуется и сеет нездоровую обстановку в проекте. Я же за вами не хожу, правда? Вот и вас прошу оставить мою скромную персону в покое.--Abiyoyo 09:02, 3 декабря 2013 (UTC)

Просьба пояснить, каким образом вы обнаружили правку [37], если в данной статье вашего вклада нет? Смею предположить, что отследив вклад участницы Marimarina. Если это так, то мне неясно, почему отслеживание вами её вклада - не преследование, а отслеживание ею вашего вклада - наоборот. По возможности прошу прокомментировать. И по поводу самовольного изменения правил - я понимаю, что введённая вами поправка очевидна для опытных участников, но всё же её было бы крайне желательно обсудить с сообществом. Flanker 09:52, 3 декабря 2013 (UTC)

Очень просто. Выше участница написала: «приостанавливаю свою работу». Я заинтересовался, какую именно работу участница приостанавливает, и как я ей мог помешать, возможно и правда, обсуждаемый вопрос (статья Эротика) как-то ей мешает. Зашел на страницу вклада и обнаружил упоминание своего имени в негативном контексте, никак не связанным с обсуждаемым тут. Тут с моей стороны преследования нет. Тут — прямая связь с заявлением участницы в настоящем запросе. А вот как связан вопрос о порядке редактирования правил с настоящим запросом — загадка. Тут я вижу просто попытку приплести к делу какие-то мнимые нарушения с моей стороны, которые к обсуждаемому вопросу не относятся вовсе. А вот негативный комментарий участницы к данному запросу имеет прямое отношение. Я достаточно убедительно пояснил ситуацию? Что же касается порядка редактирования, то обратите внимание на en:WP:SNOW, ВП:ПС и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Нет необходимости следовать процедуре ради самой процедуры, если действие само по себе очевидно и возражений заведомо не вызывает.--Abiyoyo 09:59, 3 декабря 2013 (UTC)

Нет. Из её реплики выше я сделал вывод, что она приостанавливает свою работу до тех пор, пока не будет подведён данный запрос на ЗКА. Статья "Эротика" здесь не при чём. Замечу также, что отслеживать вклад любого участника специально предусмотренным для этого инструментом не является нарушением правил и не является преследованием - следом за вами участница не ходила и ваши правки в статьях не отменяла. Возможно, связь факта обнаружения изменения вами текста правил и данного запроса отсутствует, но и преследованием не является. Выражение "Abiyoyo нарушил правила" участница не использовала. Таким образом, вынужден констатировать, что тезис о преследовании вас участницей Marimarina не соответствует действительности. Что касается изменения текста правил, то замечу: что очевидно лично вам, может быть неочевидным сообществу, и во избежание недоразумений всё-таки лучше спросить - этим вы не только соблюдёте процедуру, но и проявите уважение к сообществу. ВП:ПС и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ использованы не по назначению.Flanker 10:29, 3 декабря 2013 (UTC)

Если вопрос о порядке редактирования правил к настоящему запросу отношения не имеет, зачем об этом было тут писать? Чтобы продемонстрировать, какой я «плохой» вообще? Чтобы зафлудить топик отвлеченными вопросами и снизить вероятность подведения по нему итога (админы не любят «большие» запросы)? Какова цель подобного упоминания? Не могу представить себе никаких конструктивных оснований для таких действий. Я вижу тут заведомо неконструктивную реплику в мой адрес с негативным подтекстом, не имеющую отношения к делу. Так делать не следует.--Abiyoyo 10:45, 3 декабря 2013 (UTC)

• Добавлю также, что посоветовавшись с другими администраторами, я пришел к выводу, что в данной ситуации, возможно, лучше было бы использовать шаблон {{АИ2}}. Вряд ли бы это изменило дело по существу, но, возможно выглядело бы менее «раздражающе», хотя правила формально и не ограничивают участников в установке аргументированных (а не бездумных в стиле Ромикса) запросов источников. Вместе с тем, идя на встречу коллегам, готов в будущем использовать шаблон {{АИ2}}.--Abiyoyo 21:52, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

Раскрытие информации: я пришёл проанализировать настоящую ситуацию по приглашению участника Abiyoyo в ходе нашего обсуждения в административном чате.

• По действиям Marimarina:

• • Оценка изначальной фразы Marimarina: Действия участника Abiyoyo по расстановке массовых запросов источников, и в самом деле, можно трактовать двояко - как кооперативное действие, направленное на устранение высказанных претензий (но тогда было бы логично снять статью с номинации на удаление, чего сделано не было), либо как попытку доказать бессмысленности улучшения статьи без вынесения на удаление (то есть классическое нарушение руководства ВП:НДА, на которое сослалась участница). Руководство о презумпции добросовестности (ВП:ПДН) требует предполагать добрые намерения, однако с учётом длинной предыстории более ранних негативных оценок действий участника (в том числе данных Арбитражным комитетом), участник Abiyoyo недостаточно продемонстрировал доброту своих намерений (в частности, свою правку он сопроводил комментарием "Если кому так легче", который может восприниматься как вызывающий). Фраза была сделана участницей вежливо, в форме предположения. Исходя из написанного выше, я не усматриваю в данной правке участницы никаких нарушений.
  • Оценка этичности реакции Marimarina: Реплики "Смехотворные обвинения и возмутительные действия", "которыми участник слишком часто играется", "И чего стоит вот этот" противоречат правилам этикета (ВП:ЭП), а "ущемлённое самолюбие участника-демагога" - и правилу [[ВП:НО|о недопустимости оскорблений ВП:НО), и совершенно недопустимы, так как разрушают амосферу конструктивного сотрудничества. С учётом того, что запрос был подан на не нарушающую правила реплику и предыстории взаимоотношений участника Abiyoyo с сообществом, такая острая реакция представляется естественным эмоциональным ответом, хоть и недопустимым.
  • Оценка признаков преследования у Marimarina: комментарий к правке является единичным эпизодом, отражает непосредственную реакцию участницы на реплику участника Abiyoyo, сделан в малозаметном месте. Оно даже близко не подходит к духу проекта правила не преследуйте участников (ВП:НПУ), которое не принято до сих пор в первую очередь потому, что в обсуждении проекта было много опасений по его расширительному толкованию. Исходя из этого, я не квалифицирую правку участницы как преследование. Между тем, будучи сделанной на эмоциях, она подходит к противоречию этикету (ВП:ЭП) в части усугубления конфликтной атмосферы и напряжённости. Последующие правки также не являются преследованием - участница посмотрела на вклад участника Abiyoyo для поиска подтверждений своим словам (правила требуют подтверждать свои обвинения в нарушениях правил фактами).
  • Рекомендация Marimarina: Посмотрев историю правок Marimarina, я обнаружил, что она иногда излишне резко эмоционально реагирует на происходящее в Википедии. Я хочу напомнить отличную рекомендацию об откладывании реакции на следующий день, и тоже настоятельно рекомендую участнице, если она чувствует, что реагирует на эмоциях, откладывать ответ на следующий день. Кроме того, если что-то неудачное уже написано, зачёркивать написанное (при помощи <s> и </s>) и извиняться за написанное. Ну и, конечно, никогда не стоит реагировать в духе "сам дурак"... В настоящий момент я считаю, что накладывать блокировку контрпродуктивно - она приведёт только к демотивации участницы и не повлечёт положительного результата, так как прошло 5 суток. Однако я полагаю, что если подобные нарушения будут допущены в будущем, крайне вероятно блокирование учётной записи Marimarina.
• По действиям Abiyoyo: оценка дана выше в разделе выше, однако хочу заметить, что в данном запросе признаки провокации (в которую я в настоящий момент не верю) просматриваются ещё сильней: участник последовательно призывал принять меры к участнице. Настоятельно рекомендую участнику в таких ситуациях не раскручивать спираль конфликта - подводящий итог и сам всё увидит. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:55, 5 декабря 2013 (UTC)

Участник:Badger M.

• Нарушение ЭП (немотивированное обвинение в нарушении НИП)
• Мое предложение потушить конфликт в соответствии с рекомендацией ЭП «Удаляйте реплики, целиком состоящие из грубых комментариев» (удален был только грубый комментарий, смысл сообщения сохранился).
• Отказ участника
• Констатация невозможности решить дело консенсусом

Поскольку участник внес заметный вклад в проект, прошу независимого администратора констатировать здесь или на СО участника факт нарушения ЭП, в корректной и вежливой форме разъяснить ему недопустимость нарушения правил ЭП, недопустимость переходов на личности и необходимость обсуждать статьи, а не участников.--Abiyoyo 16:43, 1 декабря 2013 (UTC)

• Что касается вышеприведенного обвинения в мой адрес в нарушении ЭП: я никак не усматриваю в той части своей реплики нарушения правил ЭП -- это было предложение по выносу предупреждения участнику в рамках правил (т. е. даже еще не сам вынос предупреждения, а лишь предложение, которому подводящий итог мог как последовать, так и нет), не содержащее в себе ни агрессии, ни какой-либо грубости в адрес участника. В выносе же к удалению подобных статей на общезначимые темы (присутствующие в том числе и в энциклопедических изданиях) и не нарушающих очевидным для всех образом правил Википедии (вандализм и т.п.) я не вижу ровным счетом никакого конструктивного подхода.
  [Оффтопом: деления/дискриминации участников на "..внесших заметный вклад в проект.." и остальных, вроде бы, не должно быть в правилах Википедии, поэтому такого рода аргументация со стороны участника (и, более того, администратора) выглядит довольно сомнительно.] -- Badger M. 11:39, 3 декабря 2013 (UTC)
  • Коллега, в правилах ВП:ЭП и ВП:НО написано: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей», «любой переход на личности противоречит самому духу Википедии», «старайтесь возражать по существу», «Прислушивайтесь к сути предложений». Поэтому, если вы полагаете, что какой-либо участник совершает нарушения правил, то надо либо обратиться к нему на СО, где высказать свое мнение. Если участник конструктивный, он скорее прислушается к вашему замечанию в такой форме, чем к обезличенному «предупредить за НИП». Если вы полагаете, что участнику ничего доказать не удастся, он упертый и слов ваших не поймет, надобно обратиться на ЗКА с просьбой к администраторам принять меры по факту нарушения. Но не следует в дискуссиях по конкретным вопросам переходить на личности, обсуждать действия участников. Обсуждать следует вопрос в той постановке, в которой он должен обсуждаться. На КУ положено обсуждать «удалить или оставить», а не кому какие предупреждения выписать. А обсуждений вопросов о действиях участников в местах, к тому не предназначенных, следует избегать, кроме, разве что, каких-то особых случаев.
  • Что касается существа вашего предложения предупредить меня за НИП, то надо полагать, что раз вы это сказали, то усматриваете-таки в моих действиях нарушение НИП. Тем самым обвиняете. Вообще, конечно, я бы лично (на своем месте) поостерегся бы обвинять в грубых нарушениях правил участника, который является одним из наиболее активных подводящих итогов на КУ, и наверняка правила знает как минимум неплохо, в том числе и НИП. И если он что-то делает, вероятно (вероятно) он делает это неспроста и у него есть какие-то причины так поступать, и совсем не факт, что дурные. Так что тут уместно вспомнить о правиле ВП:ПДН, которое предписывает усматривать в намерениях авторов благие, а не дурные мотивы.
  • Пишу вам так подробно, потому как дело касается не меня лично. Лично я, как администратор, с обвинениями, переходящими всякие разумные границы и куда более неприятными, чем ваши слова, сталкиваюсь едва ли не каждый день. И привык уже давно. Однако же ситуация в обсуждениях начинает последнее время все больше и больше превращаться в какой-то балаган, где участниками регулярно нарушаются правила ведения дискуссий. Поэтому я и обратил внимание на это весьма мелкое нарушение (в особенности в контексте ряда более грубых нарушений на той же странице), дабы ситуация начала как-то постепенно исправляться. Надеюсь, что мой ответ вызовет у вас понимание. У меня к вам лично претензий нет, но правила должны соблюдаться. Поэтому мне бы хотелось, чтобы тут какое-то понимание возникло.--Abiyoyo 13:26, 3 декабря 2013 (UTC)
    • Ваш ответ/объяснение не находит у меня понимания. Ваши действия в данной ситуации я лично считаю в бОльшей степени идущими против буквы и духа правил Википедии. Общие заявления в духе "..администратор [активный подводящий итоги и т.п.] лучше знает правила, потому что он администратор.." я не могу принять в расчет. Что касается причин, побудивших Вас к данным действиям, то я их даже не рассматриваю, так как в данном случае действия говорят сами за себя. -- Badger M. 15:21, 3 декабря 2013 (UTC)
      • Поддерживаю. Также хочу обратить внимание, что согласно решению АК Арбитраж:Действия администратора Abiyoyo, «Это не означает, однако, что толкование правил администратором в конкретном случае автоматически считается консенсусным или «правильным».» Надо ли говорить, что такая формулировка была дана АК не случайно и не просто ради красного словца? Дана она была оттого, что деятельность администратора в подобном роде вызывала серьёзные нарекания у сообщества. И что же? Опять мы видим «старые песни о главном». --VAP+VYK 17:29, 3 декабря 2013 (UTC)
        • Она, безусловно, неслучайна, ибо вызвана вопросом к АК самого Abiyoyo. И то что Вы, в данном случае, выдергиваете эту фразу из контекста и притягиваете за уши «серьёзные нарекания у сообщества» (касавшиеся в той заявке других вопросов) совершенно не способствует объективному разбору дела. --Ghuron 18:12, 3 декабря 2013 (UTC)
          • Ну, почему же других вопросов? А если взять оттуда ещё цитату, по-прежнему характеризующую и сегодня подателя ПЯТИ заявок 1 декабря на ЗКА на блокировку/наказание участников: «… что его инициативы регулярно вызывают в сообществе резкое неприятие, конфликты, долгие малопродуктивные обсуждения. Предупредить его о необходимости всестороннего и тщательного предварительного обсуждения любых масштабных действий, рекомендовать ему избегать их подачи сообществу в качестве деклараций о намерениях вместо поиска консенсуса. При продолжении появления таких поляризующих сообщество масштабных инициатив рекомендовать использование прогрессивных блокировок за игру с правилами, доведение до абсурда и троллинг. --Deinocheirus (I) 17:48, 14 июня 2013»

            Ведь нынешняя акция из пяти заявок проводится Abiyoyo именно в рамках декларации о намерениях уничтожить всякие «балаганы» в дискуссиях (участник не уточняет, что только те, что касаются его лично, его самолюбия, и что спровоцированы они им самим), а не поиском консенсуса или другого средства достижения конструктивно-рабочей обстановки на ВП, сохраняя дух ВП, которая приглашает нас редактировать, а не уничтожать. --Marimarina 09:38, 4 декабря 2013 (UTC)

Предположительно неприемлемый никнейм

Нейромаркетинг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно рекламное имя. Создал одноимённую статью. --Mmlov 13:01, 1 декабря 2013 (UTC)

AutoWikiBrowser

Просьба добавить меня в список пользователей. Sinon 04:41, 1 декабря 2013 (UTC)

Права на AWB

Прошу добавить меня в в список разрешённых участников для использования AWB. Teyandee 17:21, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

«Участник должен иметь не менее 500 правок в пространстве статей», у вас пока что 255. Так что отказано из-за несоответствия формальным требованиям.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:50, 7 декабря 2013 (UTC)

Можно ли постфактум вписать в журнал удалений причины БУ?

Aero L-60 Brigadýr (обс. · история · журналы · фильтры) Ирина Саркисян (обс. · история · журналы · фильтры)

Из-за слабости Интернета при быстром удалении указанных страниц (как тестовой и незначимой соответственно), у меня не успели прогрузиться причины БУ (я думал, что они отправляются автоматом). Можно как-нибудь пометить задним числом? Впредь гарантирую дожидаться, пока прогрузится. Carpodacus 10:00, 29 ноября 2013 (UTC)

В логах ничего изменить нельзя - на то они и логи. Можно только скрыть. Если вам принципиально - могу восстановить чтобы вы снова удалили, но уже с нормальным обоснованием. --DR 12:11, 29 ноября 2013 (UTC)

да ладно вам, бывают глюки. все же небюрократия. --Ликка 16:31, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

Мне кажется, Ликка права. Закрываю запрос. --Michgrig (talk to me) 07:06, 6 декабря 2013 (UTC)

94.29.127.47

Анонимный участник 94.29.127.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит исключительно вандальный вклад, уже два раза блокировался на короткие сроки, вероятно есть смысл заблокировать его на более длительный срок. Alexxsun 08:58, 29 ноября 2013 (UTC)

Хм.. Сегодняшний его вклад, вроде, не особенно плох. Он попытался добавить в статью Компьютерная программа образец такой программы. Один раз вы его быстро откатили, а второй раз он сам увидел, что не получается и сам же убрал. --DR 09:18, 29 ноября 2013 (UTC)

Убрал он не всё, кое-что оставил на прощание. Судя по тексту — переписка двух студентов между собой на платформе Википедии. На эти куски кода непонятно чего я наталкиваюсь во многих статьях, не только компьютерной тематики, неясно — что хотят анонимные участники из всего этого извлечь? Если Вам нужно пример ещё такого же "неплохого" вклада, то вот, до коллекции :) Правда с другого IP-адреса... Alexxsun 10:42, 29 ноября 2013 (UTC)

Vasilchikov v.v.

Vasilchikov v.v. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поудалял информацию, все ссылки и списки наград в статье Кольцов, Филипп Борисович, никак не аргументируя свои действия, оставив статью практически в голом виде. 5.166.161.99 13:48, 28 ноября 2013 (UTC)

188.123.231.80

188.123.231.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) постоянно повторяющиеся правки, которые я вынужден откатывать. В основном перегружает карточку в статье Человек-паук, добавляя туда всех известных союзников подряд. Потом он перешёл на другие статьи. Недавно, удалил часть статьи без оснований. Я написал ему на страницу обсуждения (так как IP-адресс статический), но был проигнорирован, а аноним пошёл дальше действовать. Spillik 13:02, 28 ноября 2013 (UTC)

Необоснованное обвинение в нарушении ВП:ЭП

Я ничего и нигде не писал про кого либо из участников на странице обсуждения статья Августовский путч, а тут, мне участник Dgeise (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выносит предупреждение о нарушении ВП:ЭП. Мне представляется,Ю что он не прав. Прошу удалить это необоснованное предупреждение и обратить внимание на статью Августовский путч (обс. · история · журналы · фильтры), куда постоянно пытаются добавлять необъективную информацию. Stupendo2009 13:54, 25 ноября 2013 (UTC)

Участник:Protivus

Участник:Protivus ведет войны правок сразу по нескольким темам в статье Зимние Олимпийские игры 2014. На СО обсуждения фактически не ведет, а по Википочте шлет матерные письма оппонентам. --BoBink 09:38, 25 ноября 2013 (UTC)

• Можно попросить переслать письмо с заголовками? --DR 09:40, 25 ноября 2013 (UTC)

Участник Divot - проталкивание неконсенсусного текста с войной правок

Внесение текста [38], удаление шаблонов [39], возврат текста [40], возврат текста без шаблонов [41], нынешний вариант - недавние правки [42], [43], [44]. Прошу также оценить нет ли там нарушения правила трёх отмен (я не берусь судить, что считать отменой) - это надо всю историю сегодня смотреть. Плюс нарушение ЭП и ПДН (и просто неверные утверждения о моих действиях) [45]. Therapeutes 03:47, 25 ноября 2013 (UTC)

В чём проблема, коллеги? Почему проходим мимо очевидных нарушений? Therapeutes 02:11, 26 ноября 2013 (UTC)

Irakly019

Этот участник наверно вандал........--6AND5 18:50, 24 ноября 2013 (UTC)

• Честно говоря, удаляемая им информация вызывает у меня больше сомнения в соответствии ВП:СОВР --DR 09:36, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Ну как — факт есть факт, речь идёт о широко известном политике, публичном лице, наличествуют вторичные АИ, в том числе такой авторитетный как Радио Свобода. Иванишвили этого факта никогда не опровергал. Соблюдено ВП:ПРОВ, информация дана в нейтральном ключе. Нарушения ВП:СОВР здесь не просматривается.--Leonrid 17:22, 25 ноября 2013 (UTC)

Просьба о стабилизации

Необходимо поставить Тараса Бульбу на стабилизацию. В статье трудятся почти одни вандалы. Эс kak $ 15:32, 24 ноября 2013 (UTC)

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Установка защиты #Тарас Бульба.

Оформил итогом --Michgrig (talk to me) 06:59, 6 декабря 2013 (UTC)

НЕСЛЫШУ И ДЕСТ

• • Википедия:Запросы к администраторам#Эмоции и ВП:ЭП
  • Википедия:Запросы к администраторам#Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований (здесь Николай выступил против моих переименований мною созданных ранее статей согласно ВП:ГН и АИ, но никто мнение Николая не поддержал и здесь)
    • Обсуждение:Кудеверское
  • Посадниковское → Посадниковское озеро
  • и т.п.
  • Это форум - обратите внимание на его размах от Николая, несмотря на то, что с разными "но" никто там не поддержал его ориссные идеи о литературном ест. порядке слов типа Народная гора и т.п.

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Николай, несмотря на аргументацию участниками и админами на правила ВП:ГН и др., на АИ согласно ВП:ГН, на аналогичные Итог и его оспаривание по КПМ (см. итог и итог после оспаривания - в силе за Русский (остров, Приморский край)¹ как образец логики ВП:ГН и АИ по нему), продолжает настаивать на своём видении правил (читая их по своему), требуя того, что ему хочется увидеть. Последний образец тому - см. этот пост Николая на КПМ Посадниковское → Посадниковское озеро - в ответ на мнение админа (!), где Николай отмечает своё намерение продолжать в том же духе, цит.: Так что выставлять к переименованию я буду столько, сколько посчитаю целесообразным. По-моему, учитывая размах его ориссных идей на форуме, полных пафоса и ряда КПМ (Пряжинское → Пряжинское озеро, Посадниковское → Посадниковское озеро, Большая Медвежья → Большая Медвежья река), включая самостоятельное переименование Святое (озеро, Шатурский район) в Святое озеро (Шатурский район) 1 ноября под необоснованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования - тут то ему можно неконсенсусно править по-своему, требуя того же от других). Всё это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Ряд участников и админов уже намекали на санкции, на блокировку или топик бан. Не пора ли? --Платонъ Псковъ 12:44, 24 ноября 2013 (UTC)

¹ Примечание: После оспоренного Николаем итога Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) ещё в ноябре 2011 года, окончательный итог оставил название Русский (остров, Приморский край), а номинатору - Николаю - в том же итоге отдельно было выписано, цит.: Николай в противоречие итогу, который опирался на явный консенсус, переименовал без предварительного обсуждения ряд других географических обьектов так, как считал необходимым. У этих статей будет восстановлено прежнее название. Участник получает предупреждение на нарушение правила о консенсусе.тчк. С тех пор мало что изменилось. --Платонъ Псковъ 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)

Как быть?

Господа администраторы, как быть? Участник Ssr в своём ЖЖ посылает на три буквы участника Ghirlandajo. Добрые люди ссылку дали: http://www.peeep.us/85ad0c6a Это никаких правил случайно не нарушает? 213.87.137.58 10:11, 21 ноября 2013 (UTC)

• Прецедент был: иск АК:551 и последовавший за ним опрос Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах. --Grig_siren 10:38, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Написали участнику на СО, ждём... --DR 10:40, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Я бы сразу за это отправил его в бессрочный блок. Оскорбление оно и на Марсе остаётся оскорблением, какая разница где? St1995 11:01, 21 ноября 2013 (UTC)
      • Как показал упомянутый опрос, для некоторых участников разница есть, причем большая. --Grig_siren 11:32, 21 ноября 2013 (UTC)
      • А я бы вас отправил. Какая разница за что? (шутка, я бы вас не отправил: пишите что хотите) --ssr 06:27, 26 ноября 2013 (UTC)
• Участник Ghirlandajo начал первый и давно, причём в ВП. Какое вам дело до моего ЖЖ? (подозреваю в авторстве запроса участника Vladimirovich (см. ниже о нём): недавно оставил мне в ЖЖ очередной анонимный комментарий с похожего IP, хотя обычно пользуется другими IP, кому ещё могло это быть надо, больше некому, впрочем, не уверен, да это и не существенно) --ssr 06:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Участник Divot

Прошу вмешательства администраторов в конфликт в статье Хазин, Михаил Леонидович. Напористые действия коллеги Divot - это что-то невозможное!!! Я ещё более-менее "закалённый" участник, но боюсь, после такого "атакующего" даже я не выдержу, не говоря о других оппонирующих участниках. Конкретно:

1. Отрицание явных фактов (как квалифицировать - ВП:НЕСЛЫШУ или намеренное введение в заблуждение - решайте). На СО давно приведены ссылки на работы Хазина в ВАКовских журналах [46]. Участник же постоянно утверждает, что таких нет. [47], причём и после того, как я ему явно указал ([48]) на неверность этих утверждений [49].

2. Очень оригинальные трактовки правил. Пусть администратор решит, то ли такой опытный участник до сих пор не знает правил, то ли это игра с правилами. В частности, отстаивание позиции, что если об экономических прогнозах говорится не в научном журнале, то это значит, что они публицистика, и это делает авторитетными в оценке правильности этих экономических прогнозов любого журналиста. Обсуждение:Хазин, Михаил Леонидович#Глобальные кризисы плюс [50]. И вообще на СО много оригинальных утверждений можно найти.

3. Нарушение ВП:КОНС - не только повторяющееся внесение неконсенсусного текста, но и удаление шаблонов, ставящих под сомнение авторитетность (дважды!) удаление шаблонов, возват своей версии, возврат текста без шаблонов.

4. Игра с правилами - абсурдное навешивание шаблонов [51] в ситуации, когда авторитености не требуется, так как слова журналистов подаются как мнение. Что особо нелепо выглядит при сносе шаблонов в случае, где они уместны - когда мнение журналистов подаётся как факт.

5. Явный POV-pushing. По совокупности + например, при явной противоречивости мнений журналистов, выбираются два негативных мнения и подаются как факт (проталкивание текста из пункта 3).

6. См. также раздел ВП:ЗКА#Возврат неконсенсусной информации здесь.

Остановите этот беспредел! Therapeutes 02:57, 21 ноября 2013 (UTC)

• В целом сейчас статья имеет вполне приемлемый, компромиссный вид, без бросающихся в глаза изъянов, со сбалансированными, хотя и несколько многословными оценками, каждая из которых по своему субъективна, но все вместе дают читателю непредвзятое представление о личности Хазина. Мне кажется, тут административное вмешательство не требуется.--Leonrid 09:02, 21 ноября 2013 (UTC)

Azhio

Azhio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклама и достаточно близкое к ней имя. Tatewaki 00:57, 21 ноября 2013 (UTC)

Оскорбление в сторону Вики

188.0.136.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в этой правке. ← Alejandro de Grande ^{обсуждение} 10:37, 20 ноября 2013 (UTC)

89.252.46.78 грубит

89.252.46.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) раз [52], два [53] --Sergei Frolov 08:59, 20 ноября 2013 (UTC)

Надо подвести итог

В теме Википедия:Форум/Правила#Предварительный итог (Доколе будем экономить байтики?) надо наконец принять какое-то решение (с учётом того, что апелляции к ВП:НЕПОЛОМАНО и ВП:ПРОТЕСТ были признаны неуместными). Участник NBS, который подвёл предварительный итог, куда-то скрылся. — Monedula 06:47, 20 ноября 2013 (UTC)

Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований

PlatonPskov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с 16 ноября 2013 года проводит массовые переименования статей об озёрах по типу: Михалкинское озеро → Михалкинское. Никаких аргументов, основанных на АИ, не приводится, то есть полное игнорирование первого столпа и других правил Википедии. На просьбу остановиться и отменить неконсенсусные переименования ответ только один: демонстративное продолжение переименований.

Посмотрим на конкретном примере с Михалкинским озером, в чём ошибочность действий участника. Не показано, что слово «Михалкинское» может при отсутствии контекста употребляться без слова «озеро». Он и не может такого доказать, потому что такое в речи невозможно в принципе. Отбрасывание слова «озеро» из названия статьи — это орисс, изобретение нового названия. Во всех источниках слово «озеро» всегда присутствует при слове «Михалкинское». Впереди него или после него, но обязательно присутствует, как минимум, при первом упоминании (а дальше — уже есть контекст). В соответствии с правилом о естественном порядке слов при именовании статей, слово «озеро» должно быть, естественно, вторым.

Администратор Advisor (Мастер теней) не только в курсе действий участника PlatonPskov, но и поощряет их, хотя в случае переименований противоположного свойства он активно противодействует, вплоть до блокировки.

И PlatonPskov, и Advisor (Мастер теней) принимают участие в обсуждении на географическом форуме об именовании статей, содержащих в своём названии прилагательные, но дожидаться результата обсуждения не желают и при этом не приводят никаких содержательных аргументов в защиту своей позиции. При том, что в обсуждении многократно и убедительно показано, что их позиция не верна. Они используют то обстоятельство, что всё обсуждение переполнено флудом, и нормальные участники из-за этого практически не имеют возможности его читать.

Advisor (Мастер теней) пишет: «Если есть несогласные с таковым названием участники (а их два: автор и я), то это уже не очевидный случай». Однако применяется этот тезис исключительно односторонне, понятно, в какую сторону. Я в обсуждении привёл список сначала из 6, затем ещё из 50 переименований, сделанных РАЗНЫМИ участниками, но этих 56 несогласных они в упор не замечают.

Действия участника PlatonPskov противоречат правилу о том, что Википедия пишется на литературном русском языке в научном стиле. Прошу отменить все его переименования указанного типа, сделанные с 16 ноября включительно. — Николай 19:35, 19 ноября 2013 (UTC)

• Комментарий: хочу изложить суть проблемы. Вот передо мной детская познавательная книга 1950-х годов, в ней надпись под рисунком "Добыча железной руды на горе Магнитной". Дело в том, что Николая инверсионный порядок слов здесь (в таком случае) не устраивает (в этом он видит нарушение литературного языка, проявление канцелярита, порчи, нашедшей на русский язык), и он видит естественный порядок слов таким "Добыча железной руды на Магнитной горе". Для осуществления массовых правок в Википедии такого рода ему сначала надо, чтобы статьи назывались "Магнитная гора", "Русский остров", "Неглинная река", "Михалкинское озеро", ну и так далее. А. Кайдалов 11:38, 20 ноября 2013 (UTC)
• Комментарий: Здорово. А если другой участник, условно Николай II, найдёт мнение учёного о том, что в русском языке правильнее писать Тихий Океан вместо Тихий океан, Белая Река, вместо Белая и т.д., и будет продвигать это как новое правило русского языка и Википедии, а все новые переименования (новые статьи) будет считать как "неконсенсусные правки" и "неконсенсусные переименования", то вся Википедия должна ждать, когда же Николай II поймёт свою неправоту или перед ним все согласятся, "верно глаголишь реформатор русского языка и Википедии", и только после этого наступит "его консенсус". Мания величия, господа. А Белая река и Народная гора - это смешно для Википедии (для названий художественных произведений и статей в СМИ - пожалуйста, но не в Википедии и энциклопедиях). --Русич (RosssW) 11:55, 20 ноября 2013 (UTC)

Вы будете удивлены, господин Русич (RosssW), но такой «условный Николай II» уже обнаружил себя. Вы будете удивлены ещё больше, узнав, что «условный Николай II» не один даже, их несколько. Один из них на полном серьёзе переименовал статью Белая гора в Белая Гора. Другой пытается отстоять вариант Белая Гора во в этом обсуждении, а ещё один даже умудрился подвести итог в пользу Белой Горы. В «итоге» том содержится уникальная фраза, которая по факту уже стала действующим правилом в русской Википедии: «применение абстрактных орфографических правил… — чистой воды самостоятельное исследование и быть не должно». — Николай 18:57, 20 ноября 2013 (UTC)

Да, есть моменты, с которыми надо разобраться: Галичья Гора (заповедник), хотя на офиц.сайте заповедник "Галичья гора". Аю-Даг, хотя Медведь-гора. А. Кайдалов 20:03, 20 ноября 2013 (UTC)

Отнюдь там не "условный Николай II" - там единичный случай-исключение, а не "новое всеобщее правило" Николая II по всем типовым "Белым Горам". Хотя я тоже не согласен с "Белой Горой" - объект гора должен называться Белая (гора, Тулвинская возвышенность), но уж никак не Белая гора. Но на всех картах никакой горы не подписано. Отсюда нелепое (временное надеюсь) исключение по населённому пункту. Так что пока такой Николай только один. --Русич (RosssW) 07:10, 21 ноября 2013 (UTC)

Пропуская мимо ушей личные выпады насчёт мании величия, могу заметить, что с уважением, конечно, отношусь к вашим личным вкусовым предпочтениям насчёт именования статей. Но позвольте вопрос. Вот есть три варианта: Белая, Белая (гора), Белая гора (на самом деле вариантов больше). Вы всерьёз считаете, что выбор между этими вариантами должен определяться не авторитетными источниками по этой теме, а простым большинством путём голосования? А как же первый столп Википедии??? — Николай 17:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Пропуская мимо Вашу пафосность и напыщенность ваших заявок о заранее неправильности действий участников, отвергая ВП:ГН и решения админов в их соответствии (эта пафосность, форма её подачи уже отталкивает как аргумент), отвечу по делу. Мои вкусовые качества здесь роли не играют. Если "г. Белая" (как на карте) и/или "Белая", гора (в АИ) - однозначна, значит - Белая, если нет - значит - Белая (гора), если и она не однозначна - то с уточнением Белая (гора, Тулвинская возвышенность) или Белая (гора, Такой то район). Таковы правила ВП и традиция наименования. Многие не знают или считают что строго следовать и не надо - Белая гора на "слух красивее и понятнее". Выбор...между вариантами должен определяться не авторитетными источниками - вопрос к Вам скорее. Так как "Белая гора" - чаще упоминается в СМИ, газетах и т.п. - что не АИ для ВП:ГН, а в АИ - карты, гос.регистры - наименование краткое - "г. Белая" или "Белая", гора - и т.п. Согласно ВП:ГН. Оригинальные идеи - Ваш литературный "естественный порядок" типа Народная гора и "только так правильно" - согласно Первому столпу здесь неуместны. Кстати, речь идёт о названиях статей - согласно ВП:ГН. В самих же статьях можете сколько угодно писать (если авторы не против) Белая гора.--Русич (RosssW) 08:01, 22 ноября 2013 (UTC)

• Комментарий: ещё раз пробежал глазами "горячее" (именно Николай его так величал) только для Николая обсуждение на форуме, где он требует своего консенсуса, и понял одно, учитывая флуд и оды о русском языке от Николая, что художественным (для него литературном в научном стиле) языком ему лучше писать не названия статей в Википедии, а произведения в журналах и книгах или статьи там же о русском языке. --Русич (RosssW) 12:42, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Спасибо, что разъяснили ситуацию без моих комментариев.
  • См. ниже - о стилистике дискуссии Николая.
  • Отмечу, что участник Николай в упор игнорирует действующее правило ВП:ГН относительно геокарт как АИ, считая оригинальное исследование (и/или свой ориссный взгляд на трактовку его в ВП) относительно ест. порядка слов типа Белая река и Народная гора чуть ли не действующим правилом ВП, придумав консенсусность не переименовывать пока его не услышат (только это для него "консенсус"), тогда как сам не слышит оппонентов, критикующих его и\или орисс Суперанской и т.п., и наводит флуд, мегабайты одной и той же инфо (АИ с ОРИСС) каждому несогласному (ВП:ПОКРУГУ), раздувая из мухи слона, требуя от всех АИ с только подходящими для него одного словами (иначе его орисс - закон!). Это во-первых. Во-вторых, подменяет понятия и вводит участников в заблуждение. Напр., цит.: «Никаких аргументов, основанных на АИ, не приводится...» (тогда как есть АИ - согласно ВП:ГН - это геокарты, а также доп. АИ). «В соответствии с правилом о естественном порядке слов при именовании статей, слово «озеро» должно быть, естественно, вторым» - здесь АИ уже ему не нужны? Здесь он правило уже придумал? А в АИ указано не "Михалкинское озеро", а "оз. Михалкинское" (на геокартах, где "оз" - тип объекта, "Михалкинское" - его название) и "Михалкинское" (в фонде водоёмов ПО). И т.п. Тем более я переименовываю мною ранее созданные статьи об озёрах (сперва создавал без привязки к единому знаменателю (по-разному именуя) - теперь исправляю свои недочёты наименований, что давно собирался начать делать, причём позже созданные мною статьи уже именовались согласно ВП:ГП и геокартам как АИ - давно до истерии Николая). И ещё цит.: «Я в обсуждении привёл список сначала из 6, затем ещё из 50 переименований, сделанных РАЗНЫМИ участниками, но этих 56 несогласных они в упор не замечают» - подменяет 56 правок-участников (не факт что знающих о ВП:ГН и об обсуждении и т.п.) подменяет их "несогласием 56-ти участников", причём что в самом обсуждении никто не высказался за "ест. порядок слов" в редакции Николая, никто не высказался за ориссные названия типа Белая река и Народная гора. Напротив, все с разными "но" высказались Против логики Николая относительно именовать всё подряд под копирку как Белая река, Народная гора и т.п. (не взирая на АИ-геокарты и др.). Таким образом, считаю истерию Николая деструктивной деятельностью, отвлекающей участников от добросовестной работы, наводя негатив, переходя на личности, возводя его мнение, его одного, как требующее безотлагательного внимания и учёта всеми и всегда, не предполагая добрые намерения участников в рамках действующих правил ВП и русского языка в ВП. --Платонъ Псковъ 16:11, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Николай не слышит и, не смотря на информирование его админом и несогласием с его ориссной точкой зрения других участников вновь делает попытки переименовать против правил по-своему. Есть кстати Государственный каталог географических названий, в частности, например, Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов. Псковская по состоянию на 25/12/2012. Там есть объект озеро под названием, например, "Посадниковское" (и на картах оно и обозначается как "оз. Посадниковское", где "оз." - тип объекта, а "Посадниковское" - его название. Кстати там есть "Псковское озеро" - на картах оно тоже так и пишется - "Псковское озеро". --Платонъ Псковъ 20:46, 20 ноября 2013 (UTC)

Утверждаю, что оппоненты не могут привести ни одного источника о Посадниковском озере, в котором отсутствует слово «озеро» при первом же упоминании об озере. Копии Википедии и цитаты из неё не считаются. Слово «озеро», разумеется, может стоять либо непосредственно рядом со словом «Посадниковское», либо перед перечислением названий озёр, но оно всегда есть. — Николай 17:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Читайте выше - там АИ. Другие ваши хотелки (не хочу это, а хочу другое) вопреки правилам в данном случае неуместны. --Платонъ Псковъ 18:18, 21 ноября 2013 (UTC)

Попутно можно сказать, что сейчас идёт обсуждение по такой же теме, начатое вовсе не мною. А вот в этом обсуждении уже подведён итог в пользу названия статьи Святое озеро, между прочим, без моего участия. Так что не надо на меня бочку катить. — Николай 17:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Много кто ошибается, много кто мало в курсе (не в курсе) правил ВП:ГН и ньансов вокруг него и уж тем более много кто не в курсе обсуждений. Итог по Большому Уссурийскому - был очевиден. Но кто то его оспорил. Не Вы ли? (тогда почему не катить бочку?) По поводу якобы другого "итога" (Святое (озеро, ...) - если заметили, то итог тот давно не действует и статья называется Святое (озеро, Московская и Рязанская область). Да и обоснование того итога - умилительно смехотворно (без аргументов согласно ВП:ГН, без АИ, а только "так нарвиться больше"). Так что не вводите в заблуждение. --Платонъ Псковъ 18:34, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог тот действует, и статья называется Святое озеро. Так что не вводите в заблуждение. — Николай 19:32, 21 ноября 2013 (UTC)

Пардон, промахнулся. Но итог тот не действует, так как обоснование всё тоже самое умилительно смехотворное а итог итога -его название Святое озеро (Шатура) - не действует. Название Святое озеро (Шатурский район) сделали Вы под необосованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования вопреки ВП:ГН. Ничего нового Вы не показали в былых своих действиях. --Платонъ Псковъ 19:41, 21 ноября 2013 (UTC)

Комментарий: (о статья Святое озеро) Википедия — не адвокатская контора, тут нет прецедентного права. См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ cinicus 20:08, 21 ноября 2013 (UTC)

Лично я не вижу необходимости приводить такие статьи к какому-то общему знаменателю. Святое, Святое озеро, Святое (озеро), озеро Святое, какая впрочем разница. Неудобен разве что 4-ый вариант, в плане выпадающего перечня. Новые статьи такого рода будут появляться постоянно, и всем наставление не вставишь. Если автор статьи не согласен с её дальнейшим переименованием, это его право. А. Кайдалов 22:26, 21 ноября 2013 (UTC)

Когда знаменателя нет - поэтому и пишут как красивее и ведут борьбу за переименования, не обращая внимание на правило ВП:ГН, на АИ, на решения админов и мнения авторов статей и др. участников. Если бы не оголтелая борьба за чистоту своего ест. порядка слов литературного языка в Википедии ("читаю и придумаю правила по-своему", причём как можно везде и шире) - то и проблем бы не было. --Русич (RosssW) 08:23, 22 ноября 2013 (UTC)

Лично я к авторитетным источникам по русскому языку отношусь весьма скептически. Например, сейчас в новостях говорят про обрушение торгового комплекса в Риге, а почему-то недавний орф. словарь Ожегова на 100 тыс. слов даёт в этом слове единственное ударение как обрУшение. Словарь для дикторов в издание от 1967 года - тоже только обрУшение. Хотя совершенно очевидно, что обрУшение никак быть не должно. Давно такого ударения моё ухо не слыхало. А. Кайдалов 17:10, 22 ноября 2013 (UTC)

Участник-аноним 78.108.90.137

78.108.90.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - подозрение на обход блокировки бессрочно заблокированным краснодарским участником. Весь вклад на ВП:КУ по спорным статьям РБС и биографий кавалергардов. Поведение на грани ВП:НИП, реплики не подписывает. Прошу оценить вклад анонима и принять меры. --Игоревич 15:31, 19 ноября 2013 (UTC)

P.S. Прошу также принять во внимание вандальную правку анонима дифф в статье Бондарчук, Фёдор Сергеевич (обс. · история · журналы · фильтры) --Игоревич 03:26, 20 ноября 2013 (UTC)

P.S. А также прошу принять во внимание вот этот дифф--Игоревич 03:40, 20 ноября 2013 (UTC)

• И недавно залил новую статью. --Семён Семёныч 20:09, 20 ноября 2013 (UTC)

Мистер Олимпия

С этим надо что-то делать: Мистер Олимпия 1995, Мистер Олимпия 1996, Мистер Олимпия 1997, Мистер Олимпия 1992, и это продолжается... СО создателя тоже сто́ит внимания. --Томасина 12:45, 19 ноября 2013 (UTC)

• ВП:КУ? --DR 10:12, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Хорошо бы с автором побеседовать. Он прямо таки сыплет такими вот статьями. --Maxrossomachin 18:24, 20 ноября 2013 (UTC)

Путин и режиссеры

Пожалуйста, кто ни будь подведите итог на ВП:ВУ#Путин и режиссеры. Там спор о необходимости пересказывать в статье о Путине мнения режиссера и писателя. Вроде есть явный консенсус за то что мнения не нужны, но во избежание конфликтов четкий итог все же нужен. Zero Children 22:13, 18 ноября 2013 (UTC)

• Я не вижу пока там консенсуса, как минимум трое участников обсуждения высказались о том, что оценки деятелей культуры сохранить, м.б. выделить в отдельный раздел. Но главное, что удаление этой Авторитетной критики не основано ни на каком конкретном Правиле, в то время как в преамбуле ВП:АИ напротив сказано, что мнения следует включать в статьи при условии их широкой известности для описания темы (известность мнений Норштейна и Улицкой была показана в обсуждении ссылками на вторичные АИ). Кроме того, надо учесть, что данные оценки присутствуют в статье длительное время, около года, а значит надо считаться с молчаливым консенсусом десятков других редакторов, принимавших участие в редактировании статьи. Удалять оценки допустимо лишь в том случае, если Сообщество в принципе решит, что личностные оценки деятелей науки и культуры в статьях о политиках-современниках не нужны. Пока такого консенсуса я тоже не вижу.Leonrid 18:53, 19 ноября 2013 (UTC)
  • В любом случае, итог надо уже подводить ибо обсуждение заглохло. Zero Children 06:22, 20 ноября 2013 (UTC)
    • Вот что надо, так это дать оценку Вашему троллингу в обсуждении: аргументы «Путин—краб» [54], [55], [56]; «Ленин—гриб» [57]; «Путин дарит зараженные флешки» [58], «Путин убивает зомби авторучкой» [59] подпадают под ВП:Троллинг и ВП:НДА. А аргумент о происках жидов, будто бы заслуживающих статьи не меньше мнения Норштейна [60], вообще ни в какие ворота не лезет.--Leonrid 06:58, 20 ноября 2013 (UTC)
      • Вы очень удивитесь, но про происки жидов делающих мацу из крови младенцев у нас уже написали. Тема жидов пьющих воду из крана ничем не хуже. И да, статью про мацу вы фиг удалите, а вот статью про мнение Норштейна вам вряд ли дадут написать. Zero Children 08:26, 20 ноября 2013 (UTC)

Racconish

Racconish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Кто нибудь объяснит иностранному гражданину, не знающему русского языка, что подобные фотогалереи: [61], [62], [63] в рувики не уместны, для этого есть викисклад. --94.241.11.47 20:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Эмоции и ВП:ЭП

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Личностные выпады участника Николая начинают заходить за рамки конструктива и ВП:ЭП. Думаю, настало время как минимум предупредить его независимыми админами, чтобы не зашло далеко. Вызывает озабоченность стиль ведения им дискуссии (больше эмоций, меньше конструктива).

См.:

1. Обсуждение:Кудеверское, цит.: «Ты за Кудеверское?» — «Я да». — «Вот и отлично. Значит, переименуем». — вот уровень этого обсуждения. Стыдно, господа. Стыдно наплевательски относиться к первому столпу. Стыдно наплевательски относиться к правилу о естественном порядке слов при именовании статей. Стыдно лгать, господин Advisor (Мастер теней).... Неуважение к оппонентам, упрощая дискуссию до уровня "только я (Николай) прав", а все остальные якобы "не думая сговариваются". Тем более прибегая не к доводам, а к эмоциональным методам и выпадам к иным мнениям и участникам.
2. На ВП:форуме он создал спец. раздел "Административный произвол продолжается", цит.: Как видите, Платонъ Псковъ делает эти переименования под покровительством администратора русской Википедии Advisor (Мастер теней). - с выпадами против админа и меня, обвиняя в якобы "покровительстве" (а единение точек зрения как добрые намерения он даже не подразумевает); также он использует формулировки типа Все, кто прочитал это обсуждение, а также просто зрелые носители русского языка понимают, что такие переименования являются деструктивными - опять эмоции, не предполагая добрые намерения, подразумевая опять личные выпады (что его оппоненты якобы не зрелые носители языка, а Он...), что деструктивно для дискуссии. --Платонъ Псковъ 18:33, 18 ноября 2013 (UTC)

Неконсенсусное переименование Святки

Прошу вернуть название статьи, без всякого обсуждения переименованной участником Anahoret в Зимние Святки. --Лобачев Владимир 17:52, 18 ноября 2013 (UTC)

• Никаких Зимних Святок не было, а были Святки. В 4 томе Славянских древностей есть Святки, но нет Зимних Святок. Поэтому считаю название «Зимние Святки» неприемлемым.--Лукас 18:00, 18 ноября 2013 (UTC)

Так-то оно так; но есть ведь ещё и статья Зелёные Святки; надо как-то различать. Обсудить переименование надо, конечно, но не здесь же. --Конвлас 21:08, 18 ноября 2013 (UTC)

Зелёные святки - настолько малоизвестное название (у Даля, кстати, где-то в середине списка именований), что сопоставлять с "зимними" их не стоит, во-первых, а во-вторых - возникает вопрос, корректно ли называется та статья. Может, они всё же Русалии? Что же касается "зимних" Святок, то переименовавший участник мотивирует тем, что статья, дескать, о народных традициях, а будет (он её напишет?) ещё статья о Святках в христианской традиции. Не уверен, что нужен такой параллелизм. Вернул статье название Святки, а к услугам страждущих ВП:КПМ. 91.79 23:43, 18 ноября 2013 (UTC)

Про Зелёные Святки та же ситуация, что и с Зимними Святками. Известны более всего Русалии и Святки, которые и должны быть в названии статей, а не Зелёные Святки и Зимние Святки.--Лукас 12:39, 19 ноября 2013 (UTC)

Ormoment

«Великий редактор в Википедии» Ormoment (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) понавешивал себе орденов, скопированных с моей ЛС. Очистите и объясните ему, что так не надо.--Valdis72 17:00, 18 ноября 2013 (UTC)

• Похоже, что это просто некий юморист, который изобрёл Бобровку Белоярского городского округа и ушёл в вики-отпуск (в армию) раньше, чем начал делать свои правки. --Конвлас 21:30, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Я тоже так думаю, но просто я не могу править его ЛС (это не принято). Поэтому сюда и обратился. А Бобровку возможно и не он создал, выставил её на КБУ.--Valdis72 21:47, 18 ноября 2013 (UTC)
  • На всякий случай: в Белоярском городском округе таки есть посёлок Бобровка, хотя и невеликий. Товарищ просто пошёл по красной ссылке из дизамбига. А поскольку "статья" была заведомо не о нём, то удалил её с чистой совестью как вандальную. 91.79 22:51, 18 ноября 2013 (UTC)

Ладно, сам поудалял. За вами предупреждение ему, хоть он уже и не активен.--Valdis72 21:18, 1 декабря 2013 (UTC)

User7777

User7777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) повторно устраивает войну правок в статье Русь (народ) (история правок), не говоря уже о добавлении неверной информации. Очевидно предыдущие меры не подействовали. Прошу прогрессивную блокировку. PS: Теперь ещё и абсурдные оскорбления други участников: «шайка славянофобов». --Воевода 10:44, 18 ноября 2013 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. Заслуженная прогрессивка. N.N. 14:42, 18 ноября 2013 (UTC)

Имя участника, как название группы

Krewella (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я не знаю, конкретных правил на использование имени участника схожим с реально существующей музыкальной группой я не нашёл. Но мне кажется, что всё же некоторые из пунктов приведённых на ВП:ИУ всё же были нарушены, либо по пункту 2.7.1 ПБ. Могу ошибаться, посмотрите сами. ← Alejandro de Grande ^{обсуждение} 06:26, 18 ноября 2013 (UTC)

• его деятельность вроде не похожа на рекламу группы --Ликка 16:59, 1 декабря 2013 (UTC)

Ну если это не нарушение, тогда всё в порядке. Можете подводить итог. ← Alejandro de Grande ^{обсуждение} 07:57, 2 декабря 2013 (UTC)

Георгий Суворов: ЭП

[64], [65]. Предупреждался, блокировался. Horim 15:42, 17 ноября 2013 (UTC)

Опять. Господа администраторы, раз уж вы посмотрите диффы, приведенные Константином, то посмотрите, пожалуйста, и его реплики. Советую заглянуть и на его СО, там я тоже послал предупреждение за нарушение правил в описании правки на странице Плащ и кинжал (фильм, 1946). А вот я не нарушал ЭП, я написал о правилах, о той статье, о своей и о действиях участника. А он последние замечания, кстати, вовсе не деструктивные, проигнорировал, и вообще, провоцировал на излишнюю экспрессию. Вообще, я собирался обратиться на ЗКА, но предпочитаю не такой путь разрешения конфликтов. Но раз уж на меня подали, как всегда, без повода, прошу администраторов и на последние действия коллеги Horim’а обратить внимание. Ему давно пора менять стиль общения. --Георгий Суворов 16:03, 17 ноября 2013 (UTC)

KO-83

Участник KO-83 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет информацию в статью Аиша бинт Абу Бакр. На предупреждение не реагирует. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 20:33, 16 ноября 2013 (UTC)

Политическая реклама

Прошу оценить правомерность размещения участником Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ссылок на самоизбранный "уральский парламент" в статье Администрация Екатеринбурга, и целом ряде других статей, плюс начало ВП:ВОЙ ([66] - дифф) в статье. Из прочих примеров спама - аналогичные ссылки в статье Иванов, Алексей Викторович - роль этого писателя в данном "парламенте" пояснена в написанном тем же участником материале в Вики-новостях: "Организаторы Сената на первой пресс-конференции пригласили в его состав Владимира Шахрина, Алексея Иванова и «представителей партий, не попавших ни в один парламент». Об их реакции пока неизвестно, однако Алексей Иванов будет посещать Екатеринбург в ближайшие дни чтобы присутствовать на премьере нового фильма по своей книге." То есть, о реакции неизвестно, но статья о нем уже используется для спама. Участник на предупреждение на своей СО не реагирует. --Vulpo 12:24, 16 ноября 2013 (UTC)

• В статье про Иванова плашка даже места у статьи не отнимает, сбоку приделана. Практика Викиновостей такова, что по мере появления новостей про Иванова нужно будет добавить следующую новость (тогда она отъедать место снизу начнёт, но можно плашку повыше поднять). Если новостей будет много, сделать в Викиновостях категорию про Иванова и дать ссылку на категорию. Кстати, раз уж тут все читают, приходите в Викиновости, работайте, помогайте! Если забываете, каждый раз когда на КУ правило ВП:НЕНОВОСТИ упоминаете или видите, сразу можете зайти и помочь чем-нибудь. --ssr 13:59, 16 ноября 2013 (UTC)
  • Сергей, хочу напомнить вам что Википедия это не место для православной и монархической пропаганды. Тем более, что это довольно бессмысленно - большинство из пишущих в Википедию - умные люди, имеющие мозг. Ян Владимирович 19:23, 16 ноября 2013 (UTC)
    • Сюда, пожалуйста (кто пропустил — это запрос на защиту моего вклада от действий участника "Ян Владимирович" по причине его грубейших системных нарушений ПДН, за его сегодняшний откат ему можно смело предупреждение выписывать — про Екатеринбург он почти ничего не знает, откат не преследовал цель проекта и был деструкцией: посмотрите его СО: там вы увидите предупреждение от 5 июля 2012, также связанное со сталкингом). Что, замеры проводил насчёт "большинства", откуда информация, нельзя ли АИ? Какой ещё "православной и монархической пропаганды", нет в обсуждаемых статьях ни слова о православии, не пиши лучше про это тут, не нарушай правила, пиши про кибернетику и ЭЛТ-мониторы, заглаживай тяжёлую многолетнюю вину перед проектом. В "православной пропаганде" меня обвиняет, молодец додумался, все видели? Википедия — это "не место для" преследований одних пользователей Интернета другими по личным мотивам, вот для чего "не место для" википедия, а не "для православной и монархической пропаганды". Ты уже один раз довёл посредников хождениями по кругу, предупреждение от админа там имеется (ещё одно, и это далеко не все вики-"подвиги" участника "Ян Владимирович", советую администраторам как-то в конце концов ограничить его). --ssr 22:38, 16 ноября 2013 (UTC)
      • Сергей, я верно понимаю, что вы прямым текстом ставите под сомнение мою добросовестность, как участника вики проекта, а мой вклад оцениваете как вандализм? Ян Владимирович 02:08, 17 ноября 2013 (UTC)
        • "Под сомнение добросовестность" ставлю не только я, а ещё и посредники, например, Pessimist2006 здесь (закончилось прямым предупреждением за "хождения покругу и переходы на личности" со стороны администратора Wanwa). Называют ли вандализмом вклад, нарушающий ПДН, я точно сказать не могу. --ssr 07:30, 17 ноября 2013 (UTC)
        • Ах да, забыл, в целом вики-вандализм ты вполне практикуешь и не скрываешь это, это здесь разбиралось, раз уж спросил. --ssr 09:36, 17 ноября 2013 (UTC)
          • Сергей, если ваш проект "Народный вики генплан города Екатеринбурга" не стартанул, и никто не стал туда писать. Нет никаких 100 тысяч посетителей, есть лишь 16 страниц за вашим же авторством. Не следует искать виноватых, лучше подумать: а почему так вышло? Может, дело в вашей репутации? Кроме этого, по ссылкам, вандализмом там занимались какие-то анонимные участники. Запретите их. В википедии каждый может зайти и оценить мой вклад, хотя я пишу редко. Ян Владимирович 09:54, 17 ноября 2013 (UTC)
            • Реплика в очередной раз не имеет отношения к заявке. Именно то, что ты "пишешь редко", позволяет сделать сейчас очевидный вывод о явном нарушении ПДН. Кстати, "по ссылкам, вандализмом там занимались" не "какие-то анонимные участники", а ты (это, в частности, видно из указанной ссылки на ЖЖ, там ещё про то, что ты спамботов пишешь, кибернетик из МГУ же); вот ты прямо в Википедии на ЗКА изворачиваться начал, да ещё и в порядке злостного оффтопика (PS "Запретите их" — я блокировал диапазоны на недели и месяцы, Ян всё равно возвращался и вандалил, а также обходил блокировку, к призыву зарегистрироваться не прислушался, зато написал статью от имени "какого-то анонима, которого запретить"). --ssr 10:18, 17 ноября 2013 (UTC) PS а, ну да, слова "за вашим же авторством" тоже ложь, там есть статьи других авторов. --ssr 10:38, 18 ноября 2013 (UTC)
• Кстати, это также не первая атака на меня со стороны участника Vulpo, но он, конечно, ПДН не нарушает, это так, для сведения. Я вот ни разу не атаковал и не преследовал этих участников, а с участником Vulpo даже конструктивно работать пытался. Уверен, он не написал ни одной викиновости, не сделал там ни одной правки (в чём он, безусловно, не виноват), но откатить, заклеймить и запретить спешит и торопится. --ssr 07:30, 17 ноября 2013 (UTC) PS: да, забыл, ещё неверными являются его слова в заявке "Участник на предупреждение на своей СО не реагирует" — я сразу отреагировал и санкционировал запрос на ЗКА, участник, к сожалению, в заявке солгал. --ssr 20:45, 17 ноября 2013 (UTC)
• Прошу заметить, что со стороны участника ssr в статье вновь появляется нарушение правила трёх откатов. К несчастью, с участником сложно искать компромисс, так как он считает все свои действия легитимными, а любой откат его правок нарушением ПНД в его адрес Ян Владимирович 10:00, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Твоё появление и высказывания в данной заявке никак не связаны с администрацией Екатеринбурга, о которой идёт речь. Не "ПНД", а ПДН, ты и в правилах плохо разбираешься (это не большая, впрочем, беда), не "компромисс", а консенсус, "сложного" ничего нет, достаточно всего лишь соблюдать правила. Которые гласят, что с нарушителем ПДН или вандалом консенсус искать не нужно, так как они не преследуют цель проекта или идут против неё. --ssr 10:07, 17 ноября 2013 (UTC)
• В помощь администратору: итог по этой заявке должен, с моей точки зрения, сводиться к тому, чтобы признать мои спорные правки конструктивными, а отмены моего вклада участниками Vulpo и Vladimirovich — деструктивными (у последнего плюс тяжелейшие системные нарушения ПДН). Желающие могут дополнительно поискать обсуджения плашек Викиновостей в архивах форумов, подобные вопросы уже не раз обсуждались, это много лет происходит, я пытаюсь развить викиновости, а сообщество, в основном, только постоянно повторяет слово "НЕНОВОСТИ" на КУ, а викиновости не развивает (для справки можно посмотреть единичный позитивный пример). --ssr 10:12, 17 ноября 2013 (UTC)

Shadowcaster, нарушение ВП:КОНС и ВП:НО

Участник Shadowcaster трижды вносит в статью Венгерское восстание 1956 года спорную правку ([67], [68], [69]), при этом аргументов на СО с его стороны нет. При этом первое внесение сопровождается оскорбительным комментарием, за подобное участник уже неоднократно блокировался. --Pessimist 09:55, 16 ноября 2013 (UTC)

Maksa на КУ

Maksa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:К удалению/14_ноября_2013 (обс. · история · журналы · фильтры)

По-моему, это явно выходит за рамки ВП:ЭП с нарушением ВП:ПДН (учитывая также предыдущую реплику данного участника в этой ветке). Carpodacus 21:29, 15 ноября 2013 (UTC)

Kizlezo

Kizlezo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя (Инкубатор:"Кировоградский инструментальный завод "ЛЕЗО"). АТр 08:51, 15 ноября 2013 (UTC)

Удаление шаблонов

Участник продолжает удалять шаблоны [70], [71], [72]. Несмотря на то что текст статьи не переделан, а на СО обсуждение ведётся.--Ryanag 13:28, 14 ноября 2013 (UTC)

• Участник прямо скажем, злоупотребил правом на установку шаблонов-запросов. Он установил шаблон на проверку достоверности раздела о Декрете об образовании ТАССР, а в ответ на вопрос, «на каких собственно основаниях?», заявил, что не имеет представления об этом историческом документе, и поэтому (пауза) просит меня прислать ему документ в оцифрованном виде: [73]. То есть участник и ВП:БРЕМЯ возлагает на меня, и отсутствующие у него аргументы также предполагает получить у меня, по-видимому взаймы. Так дело не пойдет - Derslek 16:09, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Все аргументы представлены на СО статьи. Предполагал что участник хоть немного знаком с историей Татарии, но оказалось что он считает что в 1897 году существовал Татарстан и все кто родился на территории республики являются татарами либо ещё более странные пояснения. Придумывает новые правила ВП:НЕВИЖУ, при этом не участвуя в обсуждениях на СО статьи и на ВП:ВУ. Ryanag 11:59, 15 ноября 2013 (UTC)

Возврат неконсенсусной информации

Коллега Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды возвратил неконсенсусную формулировку в статью ([74], [75]), несмотря на то, что я ему напомнил правило КОНСЕНСУС ([76]). Поскольку участник опытный, и понимает, что творит, прошу дать время на изучение правил Википедии. Ну и откатить неконсенсусную информацию. Divot 11:01, 14 ноября 2013 (UTC)

В действиях коллеги Divot явно прослеживается игра с правилами. "Неконсенсусной формулировкой" он называет текст, к которому у него нет претензий по смыслу, но, как он утверждает, этот текст не соответствует названию раздела. При этом он не предлагает вариантов устранить это несоответствие. Мои же действия таковы. Первый возврат "неконсенсусной формулировки" - это приведение в соответствие заголовка тому тексту, который удалялся участником. Только после того, как на СО явно выяснилось, что текст подтверждается (участник Rmoskalenko привёл ссылки) и что Divot может предъявить претензии только несоответствия названию. Ну а ответ участника [77] "Это не оценка деятельности" - уже просто абсурден. Участник, сам называя текст "оценочным эпитетом", говорит, что это не оценка деятельности. Оценка чего же это? Внешнего вида? В такой ситуации я указал, что претензий по сути не осталось, вернул текст и попросил участника разъяснить его претензии. Ясно, что при удалённом тексте он бы это точно делать не стал (впрочем, и так ничего кроме "это не оценка, а медийный эпитет" от участника мы не услышали). Причём участник Zanka явно расценила этот текст как консенсусный [78]. В общем, по-моему, налицо игра с правилами - уклонение от поиска консенсуса и выставление оппонентов нарушителями с целью удалить неугодный фрагмент, придумывая формальные основания. Причём, столь ревниво относясь к соблюдению процедуры, недопускающей войны правок, участник всё же сам (уже третий раз) удалил текст [79]. Сегодняшнее, сходу сделанное удаление шаблонов [80] тоже явно не в духе ВП:КОНС. Therapeutes 05:00, 18 ноября 2013 (UTC)

«При этом он не предлагает вариантов устранить это несоответствие» — явно не соответствует действительности. Предлагал. Настоятельно прошу читать внимательнее дискуссию, прежде чем обвинять меня в нарушении правил. Divot 11:27, 18 ноября 2013 (UTC)

Я вполне внимательно читал и писал про Вашу позицию, в частности, по этой реплике. И не меняю свою оценку: по Вашему мнению текст не относился к разделу, но Вы не указали, к какому разделу он больше относится (если Вы считали, что есть другой раздел, куда это надо поместить (хотя по-моему, такого нет), это следовало указать, если же этот раздел самый близкий, то стоило искать варианты названия раздела). Если же Вы под предложением устранения несоответствия имеете в виду удаление текста, то я в этом вижу признаки продолжения игры с правилами - удаление текста по формальной причине не вписывается в схему добросовестного поиска консенсуса. Therapeutes 03:11, 19 ноября 2013 (UTC)

Возможно рекламное имя

Участник:Mersbkz, принимая во внимание эту статью (удалил по О9), имеет скорее всего рекламное имя. --Дворецкий ^(обс) 10:33, 14 ноября 2013 (UTC)

Конфликт вокруг Дулумана в статье "Атеистическое движение в России"

Участник Ffederal регулярно удаляет из списка известных деятелей движения Дулумана, мотивирую это тем, что Дулуман - украинец. Дулуман и в самом деле украинец, но пишет на русском языке, известен в русскоязычном интернет-пространстве и оказал большое влияние на российское атеистическое движение (в конце концов в интернете нет границ). Я (и некоторые другие участники) считаем, что он должен числиться деятелем российского движения, но Ffederal упорно удаляет его из списка, что я расцениваю как вандализм. Просьба вмешаться. DmitryS 02:16, 12 ноября 2013 (UTC)

АИ, где это утверждается — вопрос закроется. --kosun?!. 07:29, 12 ноября 2013 (UTC)

Ну и правильно делает. Правда не до конца правильно — надо бы вообще весь список известных снести. Фил Вечеровский 09:05, 12 ноября 2013 (UTC)

И вы не до конца правильно говорите. Надо бы всю статью снести. АИ на предмет статьи нет. Вся статья от начала до конца — ВП:ОРИСС. Ни один пункт ВП:ОКЗ не выполнен. Не понимаю, почему статья до сих пор не номинирована на ВП:КУ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 13:17, 12 ноября 2013 (UTC)

Вообще-то в конце куча ссылок. На сайты самих же атеистических организаций. Пусть это не вторичные, а первичные источники, но это не запрещено. Вы что - будете утверждать, что атеистического движения в России не существует? И где вы еще найдете такую подборку информации о нем в одном месте?DmitryS 02:49, 13 ноября 2013 (UTC)

Прочитайте для начала ВП:ОКЗ. Обратите внимания на самые основы: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Теперь назовите мне из вашей «кучи ссылок» хотя бы два независимых авторитетных источника, в которых подробно рассматривается тема «Атеистическое движение в России». Насчёт «где вы ещё найдёте...»: спасибо, вы приводите типичный пример аргументации автора оригинального исследования и одновременно яркое подтверждение тому факту, что мы имеет дело именно с оригинальным исследованием. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:09, 13 ноября 2013 (UTC)

При строгом подходе к ВП:ОКЗ будет вообще почти невозможно писать ни об истории, ни о политике, ни о религии. Потому, что практически любые источники на эти темы имеют идеологический уклон. Например, всю советскую литературу на религиозную тему можно посчитать сделанной на заказ для атеистической пропаганды (и отказаться считать ее АИ), а всю постсоветсткую — также сделанной на заказ для религиозной пропаганды (и тоже отказаться считать ее АИ). Исторические работы, например о событиях революции, написанные в СССР явно несут идеологическую нагрузку, но и современные могут быть оплачены людьми, заинтересованными в продвижении определенных точек зрения. О политике нынешнего времени я уж и не говорю — любой источник потенциально аффилирован с какими-то силами. Найти независимые источники здесь почти невозможно. Что — порежем все статьи об истории/религии/политике?

Но сайты каких-либо организаций вполне могут служить источниками сведений о деятельности самих этих организаций. И по многим темам это единственный реальный источник.

Наверное, именно поэтому в Випипедии предусмотрено одно из базовых правил, которое последнее время все реже признается — игнорируйте все правила. Здравый смысл первичен даже по отношению к ВП:ОКЗ.DmitryS 04:20, 13 ноября 2013 (UTC)

Я вижу избыток слов, но дефицит независимых авторитетных источников. Quod erat demonstrandum. Что касается Википедия:Игнорируйте все правила, то отсылка к нему всегда является лишь проявлением слабости занимаемой позиции, плюс, строго говоря, оно не является правилом. Я-то думал, что что-то упустил, но вы меня убедили, что я ничего не упустил, поэтому: Википедия:К удалению/13 ноября 2013#Атеистическое движение в России. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 16:23, 13 ноября 2013 (UTC)

Удаление информации из статьи

Участник Ffederal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно и неконсенсусно удаляет информацию из статьи Атеистическое движение в России. На неверность его действий с призывами обсуждать правки, а не продавливать их, ему указали уже несколько участников, однако Ffederal продолжает свои действия, попутно обвиняя всех в вандализме. Просьба откатить вносимые участником правки, определить участнику прогрессирующую блокировку --Ашер 19:14, 11 ноября 2013 (UTC)

Необоснованная отмена правок уч. Евгений Мирошниченко в статье о В.Путине

Участником Евгений Мирошниченко 10 и 11 ноября дважды без попыток вести обсуждение и необоснованно отменены мои правки [81] [82] в статье о В.Путине. Правки вносились мною с целью снабдить дополнительными Авторитетными источниками фрагмент, который в ходе обсуждения на ВП:ВУ#Путин и режиссёры вызвал споры с точки зрения наличия вторичных Авторитетных источников, их многообразия, широкой известности цитированного мнения режиссёра Ю.Норштейна и общественного резонанса вокруг него. После первой отмены Мирошниченко моей правки я разместил её обоснование на обсуждении ВП:ВУ, но ответа от оппонента не получил, вследствие чего сегодня Авторитетные источники к фрагменту с Норштейном восстановил. Мне непонятно, на каком Правиле основывается удаление уч-ком Евгений Мирошниченко Авторитетных источников, подтверждающих обоснованность данного фрагмента в статье. Прошу разобраться и принять меры. --Leonrid 18:06, 11 ноября 2013 (UTC)

• Отвечу напоминанием притчи о бревне в собственном глазу. Конкретнее, действия участника нарушили ВП:КОНС и могут квалифицироваться как война правок. Напомню:

АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

1. Leonrid вносит правку
2. Отмена правки с пояснениями
3. Leonrid повторно вносит правку.

Замечу, что любой, прочитавший мои примечания к отменам, увидит, что мои действия я обосновывал как раз необходимостью достижения консенсуса. Открыто довольно сложное обсуждение ВП:ВУ#Путин и режиссеры. Мнение уч. Leonrid никто кроме него пока не поддержал, напротив, ряд участников (Higimo, Zero Children, Фил Вечеровский, Евгений Мирошниченко, Ghirla) высказали обоснованные сомнения и возражения. В этой ситуации, полагаю, разумный участник продолжает обсуждение, дожидаясь консенсуса или подведения итога. Неразумные действия — это продолжать править и дополнять спорный фрагмент статьи.

Однако я не прошу применять к уч. Leonrid никаких административных воздействий, надеясь, что он таки вернётся в русло конструктива. Если ему кажется, что он достигнет своей цели методом грубой силы (продолжать правки в статье, не обращая внимания ни на что) и путём написания исков на своих оппонентов, то я так не считаю. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:53, 12 ноября 2013 (UTC)

• Не вижу, каким образом обсуждение на ВП:ВУ может препятствовать внесению в статью авторитетных источников, подтверждающих уже присутствующий в статье фрагмент. В ходе обсуждения один из участников заметил, что оценке Норштейна не хватает вторичных АИ, вот я и внёс их в статью (где у меня объёмный вклад, а у Мирошниченко практически нет вклада), что прямо предусмотрено ВП:АИ. У нас даже статьи К Удалению разрешается по ходу обсуждения дополнять и оснащать АИ. Обсуждение на ВП:ВУ может длиться неопределённо долго, но ни одно Правило не запрещает в это время совершенствовать текст и оснащать его источниками.Leonrid 07:01, 12 ноября 2013 (UTC)

Удаленная страница

Добрый день! Обращаюсь к Bilderling (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Поясните, пожалуйста: Вы написали, что ошиблись, - Вы имели в виду бан или удаление страницы? Если первое, то как я могу переоформить страницу Creara Media, чтобы она прошла модерацию? Я не считаю ее рекламной, так как она имеет такую же ценность, как, например, страница, посвященная Google Adsense. В сфере приложений ВКонтакте Creara Media имеет такой же вес, как Adsense - в сфере интернет-рекламы на сайтах. Larisachristie 11:05, 11 ноября 2013 (UTC)

Итог

Проблема разрешилась на странице обсуждения участника Bilderling --Michgrig (talk to me) 06:57, 6 декабря 2013 (UTC)

User:Zavarych и спам-лист

Участник:Zavarych откатывает без причины чужие не вандальные запросы на изменение спам-листа. Кроме того, администраторам не мешало бы поиметь совесть и обработать зависшие там давние запросы. 78.25.120.85 10:58, 11 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте, что значит без причины, а ну ещё раз посмотрите на дифы, где разместили запросы - [83] и [84]. Пусть участники внимательно читают, где нужно размещать запросы. Мало того, что не в положенном месте размещают запросы, так ещё и шапку в первом дифе удалили, так кто из нас ещё вандализмом занимается, а? --Zavarych 11:21, 11 ноября 2013 (UTC)

Давайте их ещё забаним за незнание разметки? Дурное оформление - не повод для отката (если при этом не вандалятся чужие запросы). А во втором случае, собственно, не портится даже и шапка. 78.25.121.212 11:33, 11 ноября 2013 (UTC)

Давайте тогда размещать так, кому, как вздумается. Не нужно ничего там править если не разбираются, для чего там клавиша "Добавить новый запрос"? Посмотрите на второй диф, от того, что там не удалили шапку ничего не меняет, посмотрите ещё раз, как его разместили, вы, что не видите, что там с разрывом разместили запрос и не в положенном месте? --Zavarych 11:42, 11 ноября 2013 (UTC)

Просьба

Прошу скрыть описание этой правки, как не соответствующее действительности и нарушающее ВП:ЭП и ВП:ПДН. 2.95.127.222 14:42, 8 ноября 2013 (UTC)

Война правок в статье Храм Тихвинской иконы Божией Матери в Алексеевском

В статье Храм Тихвинской иконы Божией Матери в Алексеевском происходит война правок, в частности, возник конфликт между мной и пользователем Azgar с одной стороны, и пользователем ssr с другой.

Пользователь ssr признавая недостаточную авторитетность источника stalinism.ru, отказывается дать ссылку на АИ, по причине (цитирую) "я не знаю где оригинал, возможно, где-то на бумаге в научной литературе, другие участники могут знать".

Мои попытки привести информацию, которую внёс пользователь, в соответствие с правилами (основываясь на статье Сталин и религия где данная тема уже была рассмотрена, а я обновил ссылки к АИ на более свежие, вернее - действующие) пользователь проигнорировал, и нарушил правило трёх откатов, откатив к своей версии.

Поиск консенсуса затруднён, так как пользователь не предполагает моих добрых намерений, и считает что я пришёл в проект преследовать его по личным мотивам. Так, как конструктивный диалог затруднён, прощу разобраться в ситуации вокруг статьи. Ян Владимирович 16:57, 7 ноября 2013 (UTC)

• Фраза "Мои попытки привести информацию, которую внёс пользователь, в соответствие с правилами (основываясь на статье Сталин и религия" мне кажется абсурдной, я не могу понять её смысл. --ssr 17:34, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Коллега, поскольку вы подчеркиваете, что не специалист в вопросах истории (о чем сегодня не преминули повторить на СО статьи), я бы посоветовал вам воздержаться от добавления в статьи спорной информации исторического содержания, а тем более вступать в войны правок по этому поводу. --Ghirla ^-трёп- 19:09, 7 ноября 2013 (UTC)
    • А я проигнорирую ваш совет, поскольку имею право править смело. Также снова отмечаю, что обсуждаемая статья относится прежде всего к православию, и только потом к истории. --ssr 19:15, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Сейчас в статье идёт попытка выдать информацию о легенде, как якобы о событии которое имело место быть. Вместе с тем, никаких реальных исторических документов, которые бы свидетельствовали об этом, как я указал, нет. По сути, идёт так называемое "переписывание истории", когда фантазии, которым нет явных доказательств, преподносятся как имеющие место факты, в угоду текущим веяниям. Что же до правил, то правила Википедии однозначно говорят: нужен АИ. То, что вы не можете его найти, не является причиной ставить ссылку на явно ангажированый сайт. Ян Владимирович 21:52, 7 ноября 2013 (UTC)
    • Ну какие исторические документы, они что там, акты об этом подписывать должны были в той ситуации (в Сталинграде тоже)? "Явно ангажированным" при этом Кураева можно назвать куда с большей вероятностью, но "сайт" тут, как я уже сказал, ни при чём. --ssr 22:34, 7 ноября 2013 (UTC)
      • В любом случае, нужны доказательства наличия явления, а не его отсутствия (см. Чайник Рассела) Ян Владимирович 05:08, 8 ноября 2013 (UTC)
        • Хватит изворачиваться, твоё нынешнее участие в данной истории является сплошным нарушением ПДН, а откаты деструкцией. --ssr 06:19, 8 ноября 2013 (UTC)
• Мне не очень понятен смысл заявки. Вопрос не первый день обсуждается на СО статьи и на историческом форуме, в т.ч. с участием администраторов. То, что Ssr жестко откатывает все попытки поставить под сомнение свои привнесения, ни для кого давно не новость. --Ghirla ^-трёп- 19:09, 7 ноября 2013 (UTC)
  • А можно, пожалуйста, если не трудно, ссылку на "исторический форум"? Интересно почитать.Нашёл, спасибо. --ssr 19:17, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Имеет место, как минимум, нарушение правила трёх откатов. Я привёл статью в вид, где данная информация была, но было справедливо указано что это легенда и исторических обоснований для неё нет (с ссылкой на АИ). Почему-то такой вариант был стёрт Сергеем, при этом было нарушено правило трёх откатов. Ян Владимирович 22:10, 7 ноября 2013 (UTC)

Участник:Vladimirovich

Прошу у администраторов защиты от преследования со стороны данного участника. Участник преследует меня по всему Интернету. В этот раз пришёл в Обсуждение:Храм Тихвинской иконы Божией Матери в Алексеевском, это у него почти первая правка с февраля, пришёл специально меня травить (нарушается ПДН), предыдущие рецидивы можно посмотреть, например, в Обсуждение:Мишарин, Александр Сергеевич#Уральский Ботгейт. --ssr 13:54, 7 ноября 2013 (UTC)

Редактор Shadowcaster: нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ОТКАТ

Shadowcaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Русская императорская армия (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник неоднократно вносит информацию, которая вызвала возражения. Вот последний пример, до него произошла аналогичная цепочка правок : правка -> её отмена -> её откат (!!!). На СО статьи не открыл никаких пояснений, зато сразу отметился у меня на СОУ и тут ниже. Считаю, что как минимум участник должен быть предупреждён администратором о необходимости соблюдать правила КОНС, ОТКАТ и ВОЙ, а его правки, вызвавшие возражения, отменены. Мне пришлось установить в статье шаблон «война правок». HOBOPOCC 08:42, 7 ноября 2013 (UTC)

Не дожидаясь решения администратора, участник HOBOPOCC самовольно отменил правку участника Shadowcaster, после чего снял шаблон «война правок». Таким образом, обвинения Shadowcaster в нарушениях ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ОТКАТ уже устранены участником HOBOPOCC, при этом имеет место нарушение нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ОТКАТ участником HOBOPOCC. Shadowcaster 12:19, 8 ноября 2013 (UTC)

• Не смешивайте всё в кучу. Есть тема нарушения правил (и она никуда не исчезла, поэтому я и не закрываю эту тему). И есть тема обсуждения содержания статьи, которая идёт на СО статьи, как тому и положено, и где административного вмешательства вовсе не требуется. У меня создалось впечатление, что по содержанию статьи мы с Вами нашли понимание, поэтому я и снял шаблон о «войне правок». Вы с этим моим действием не согласны? HOBOPOCC 13:23, 8 ноября 2013 (UTC)

Неконсенсусные действия со стороны участника Abiyoyo

Участник Abiyoyo отменил все изменения в правиле ВП:ЛС, сделанные на основании итога опроса, формально ссылаясь на спорный итог по одному-единственному пункту. Поскольку подводил итог и вносил изменения я и учитывая наши с ним отношения, я рассматриваю эти действия как преследование с его стороны, прикрытое фиговым листком формального толкования правил. Абсурдность этих действий особенно видна, учитывая, что условия второго этапа опроса были оглашены заранее и не оспорены в течение длительного времени, сам второй этап опроса шёл месяц (включая время между предварительным и окончательным итогом) и возражений по его формату не поступало. Более того, сам формат голосования по отдельным пунктам правила был недвусмымленно поддержан участником Abiyoyo ещё в обсуждении первого этапа; таким образом, ясно, что ссылка на правила теперь — не более чем прикрытие для истинных, личных мотивов отмены. В связи с этим прошу независимого администратора восстановить изменения, основанные на чётко продемонстрированном консенсусе сообщества и оградить Википедию от неконсенсусных действий участника Abiyoyo. --Deinocheirus 02:31, 7 ноября 2013 (UTC)

• Комментарий к правке несколько вводит в заблуждение - не было разброса 7 к 8. Да и при чём тут остальные пункты?--Draa kul ^talk 05:41, 7 ноября 2013 (UTC)
• 1. Прошу оценить настоящий запрос на соответствие правилу ВП:ПДН, в частности слова «прикрытие для истинных, личных мотивов отмены». Нахожу данные слова оскорбительными и нарушающими принцип ПДН.
• 2. По существу дела комментарий дан на странице «опроса» (голосования) в секции «Оспаривание итога».
• 3. Вопрос о юзербоксах был предметом моего давнего внимания (о чем известно всякому), поэтому говорить о преследовании в данном случае, мягко говоря странно.
• 4. Я считаю, что именно участник Deinocheirus занимается систематическим преследованием в мой адрес, регулярно поднимая вопрос о моих действиях, которые его не касаются вовсе (см. напр. его заявление в АК:870, в котором коллегой были подняты вопросы, которые к нему лично отношения не имели никакого).
• 5. Я не желаю никаких конфликтов поэтому предлагаю уважаемому коллеге Deinocheirus нейтрализовать конфликт следующим образом: мы обязуемся никак не комментировать взаимные действия, включая, но не ограничиваясь: голосования по персональным вопросам, подачу заявок друг на друга на ЗКА, АК, ОСП и проч., оспаривать любые итоги друг друга, разрешать конфликты и запросы, связанные с друг с другом, комментировать любые действия друг друга в любом месте и в любой форме. Если коллега согласен, то в соответствии с условиями данного перемирия я отказываюсь от дальнейшего оспаривания его итога: пусть я и считаю его некорректным, но мир дороже, а договоренности должны соблюдаться. Если коллега не согласен, то предлагаю администраторам установить взаимный топик бан на нас с участником на указанных выше условиях.--Abiyoyo 08:06, 7 ноября 2013 (UTC)

Я бы, кстати, застремался менять правило, имея на руках такой опрос-голосование. Как было с правилом ВП:ЛС - сначала проблема была острой, в обсуждениях учавствовало много народу, потом, по мере написания правила, проблема потеряла свою остроту - интерес народа угас. И я, в общем, всегда стремился к фиксированию чего-то, что получено нарастающим итогом, а не "моментального снимка", потому что проблема не изменилась с начала обсуждения ни на йоту, аргументы не изменились также, и анализируя лишь какие-то последние маленькие флуктуации не получишь картины мнений сообщества хорошей.·Carn 09:40, 7 ноября 2013 (UTC)

Я напоминаю, что в голосовании 2009 года ни по одному из десяти пунктов красного списка изначально не было большинства именно за их включение в красный список. Теперь по семи из десяти есть явное, квалифицированное в соответствии с ВП:Голосования большинство за перенос — трёх в чёрный список, четырёх в зелёный. Но при этом вы настаиваете на сохранении положения вещей, которое изначально поддерживалось менее чем половиной участников? Аргументы теоретически могли не измениться (на самом деле, если посмотреть первый этап нынешнего опроса, легко увидеть, что появились новые), но в любом случае очевидно, что тем или иным аргументам сообщество придаёт совсем иной вес, нежели вы. --Deinocheirus 12:02, 7 ноября 2013 (UTC)

Если речь идёт про такой устойчивый консенсус, то откуда коллега Abiyoyo взял соотношение 8/7?

Вы, походу, не разобрались. В голосовании была речь про обязательное скрытие красного списка. Оно не было принято. Мало того - вариант скрывания в сворачивающийся список был предложен после или во время голосования. По результатам голосования "обязательность" была убрана, а список оставлен для того, чтобы было видно, что менее устраивает сообщество, а что более. Если сейчас правило модифицированно так, что из него прослеживается обязательность скрытия этого содержимого, то это либо от моей кривизны в формулировках, либо от последующей коррекции, гляньте историю правок, если вам интересно.·Carn 08:25, 8 ноября 2013 (UTC)

• Кроме формальных проблем, указанных выше, фактическая проблема данного голосования в отсутствии кворума. Написал на форуме правил.·Carn 08:41, 8 ноября 2013 (UTC)

• Я полагаю, данный запрос утратил актуальность, и у нас вряд ли остались какие-либо существенные разногласия с участником в упомянутом вопросе. Если я ошибаюсь, коллега может меня поправить, но думаю, этот запрос можно закрывать за неактуальностью.--Abiyoyo 20:16, 1 декабря 2013 (UTC)

Красин, Леонид Борисович

В 1921 году жене Народного комиссара внешней торговли РСФСР выдали 11.497.80 каратов бриллиантов, а для чего — неизвестно. Может поносить, а может продать, а деньги передать на благо МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ? За оставление информации об этом факте ведётся борьба...

Итог

После 30 октября правок на эту тему в статье не было, поэтому запрос можно считать неактуальным. --Michgrig (talk to me) 06:55, 6 декабря 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/4 октября 2013#Поттерошаблоны

Администратор не раскрыл включения удалённых шаблонов, несмотря на личное обращение.--Обывало 04:39, 12 октября 2013 (UTC)

Ушло в архив без ответа.--Обывало 18:30, 13 ноября 2013 (UTC)