Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

favicon

Pohozhe kto-to gotovitsa poluchat platezhi cherez interkassu https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Favicon&type=revision&diff=83425277&oldid=81682977 fuxx (обс.) 02:57, 2 февраля 2017 (UTC)

А можно вынести ?

Стукаческие темы куда-то в другое место? Ну сразу к Админам, например, или арбитрам каким-то? Неужто это так надо "Вниманию участников"? Или важнее нет ничего для _всех_участников_? --Gennady (обс.) 18:32, 1 февраля 2017 (UTC)

• Тем, кто держит эту страницу у себя в СН, это не мешает. Справедливо и обратное: те, кому это мешает, не держат эту страницу у себя в СН. Vcohen (обс.) 20:14, 1 февраля 2017 (UTC)
• Вообще я лично горячо поддерживаю удаление этого форума. Но решили не удалять, чтобы было место для «выпуска пара». Хотя если все же сообщество «стукачество» запретить, то я поддержу.--Abiyoyo (обс.) 20:20, 1 февраля 2017 (UTC)
• Я не вполне понимаю, что вы считаете стукачеством, но вообще-то тут «раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников». AndyVolykhov ^↔ 21:38, 1 февраля 2017 (UTC)
• По-моему, вы сами себе противоречите. Если обращение к "властям" за помощью - это "стукачество", то вы предлагаете как раз всегда обращаться к "властям", вместо того, чтоб разбираться без них. --Шуфель (обс.) 07:37, 2 февраля 2017 (UTC)

Участник Александр 097

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• У себя на ЛС участник указал юзербокс, что он является администратором вики-проекта Kommissar Rex Wiki. Меня уже так проверяли и юзербокс убрали. Нужно объяснить участнику, что пиар сторонних проектов запрещен--Joshua57 (обс.) 16:24, 31 января 2017 (UTC)

  Обратитесь к тому, кто проверял и убрал, у него, очевидно, были свои соображения по этому поводу. В ЛС участника Александр 097 явных нарушений ВП:ЛС я не вижу. Закрыто. И, пожалуйста, не надо искать новых участников с проблемами на ЛС и нести их сюда. Track13 ^о_0 16:53, 31 января 2017 (UTC)

Участник Владилен Медков

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Добрый день. Сегодня я случайно наткнулся на такого участника, как Владилен Медков. На странице у участника указано, что ему 79 лет, хотя есть и фото, где указан вполне молодой человек. Участник явно нарушает ВП:МИСТ. Следует разобраться--Joshua57 (обс.) 16:16, 31 января 2017 (UTC)
  • Ну и спросите участника на его СО. Вовсе не обязательно мистификация, возможно, элементарная ошибка. Vulpes (обс.) 16:24, 31 января 2017 (UTC)

    Он не может, у него топикбан. Track13 ^о_0 16:32, 31 января 2017 (UTC)

  • Насколько я понимаю, ВП:МИСТ касается лишь статей. На своей личной странице участник имеет полное право писать подобные вещи, так что, на мой взгляд, такой вопрос не должен становиться темой для обсуждения на форуме. — Лука Батумец (обс.) 16:26, 31 января 2017 (UTC)

  Joshua57, если бы вы прочитали ВП:МИСТ дальше шаблона о том, что это правило, то заметили бы строчку «Мистификация в Википедии — статья или часть статьи». Нарушений правил нет, закрыто. Track13 ^о_0 16:32, 31 января 2017 (UTC)

Итог по теме Википедия:Форум/Правила#Каталог vs. Список

Я подвёл итог на Википедия:Форум/Правила#Каталог vs. Список. Суть итога в следующем: в ходе обсуждения темы «Каталог vs. Список» было указано на существующую в настоящее время возможность вольной трактовки правила ВП:НЕКАТАЛОГ. Во избежание возможности вольной трактовки ВП:НЕКАТАЛОГ, в данное правило, а именно в вводную его часть «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало. Статьи Википедии не должны представлять собой:», вносится уточнение о том, что сфера применения ВП:НЕКАТАЛОГ распространяется исключительно на перечисленные в нём случаи. Уточнение оформляется в виде сноски-примечания в предложении «Статьи Википедии не должны представлять собой:» между «собой» и «:». Формулировка сноски-примечания следующая: «Сфера применения ВП:НЕКАТАЛОГ распространяется исключительно на конкретные рассмотренные в нём случаи». Так как итог на форуме «Правила» подведён по теме, активная фаза обсуждения которой завершилась три месяца назад, то сообщаю о данном итоге здесь. Итог вступает в силу через неделю, если не будет высказано аргументированных возражений. --109.197.114.45 04:07, 30 января 2017 (UTC)

• Вам уже указали на форуме, что такие действия грубо нарушают порядок принятия решений в проекте. Это не итог, никакие исключительные ограничения на информацию не могут накладываться в принципе. --Egor (обс.) 04:31, 30 января 2017 (UTC)

Пересмотр статьи

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/29 января 2017#DETACH.

BotDR (обс.) 01:38, 1 февраля 2017 (UTC)

Конфликт в обсуждении

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У меня с участником Гренадеръ возник принципиальный спор, в ходе которого он меня обвинил в ВП:НЕТРИБУНА.
Он не согласен с объединением статей Казахизация и Языковая политика в Казахстане, поскольку считает что первая выходит за рамки второй. Камнем преткновения служит пункт преамбулы статьи Казахизация про влияние казахоязычных кадров в государственном управлениии.
В качестве аргументации с его стороны приводятся источники в Казахизация - которые он считает авторитетными.
К таковым относятся по его мнению относятся:

1. Рецензия член-корреспондента РАН реферата зарубежного исследователя (ВНИМАНИЕ: это не труд самих академиков РАН) по имени Себастьян Пейруз. Частично реферат доступен по этой ссылке. Полный итог анализа чужого реферата не доступен.
2. Ещё один невнятный итог поисковика с громким названием «Геноцид: русские в Казахстане : трагическая судьба» здесь - который одним своим названием подвергает сомнению адекватность автора. Может автор сего труда не знает понятия Геноцид?
3. Такой же крохотный в контексте кусок - ни чего не объясняющий.
4. Источник который утверждает что казахи доминируют во власти - но в котором тема не раскрывается.
5. Ну и этот кульминационный источник от Оппонента - в котором оказывается есть подтверждение тому что "...Казахизация - это идея обеспечения доминирования этнических казахов в экономике, культуре, образовании и политике..." - То есть если у кого-то возникла идея - по мнению оппонента это реальный аргумент в споре.

Короче говоря - Оппонент считает что если об этом пишут - то это реально существует.
У меня есть свои аргументы, к которым Оппонент не желает прислушиваться.
Начнём с преамбулы Казахизация в статье: там прописано что это неофициальный термин, используемый для названия Национальной политики в Казахстане.
Я не отрицаю что подобная Национальная политика действительно существует в Казахстане - и она целиком посвящена возрождению и повсеместному распространению и внедрению казахского языка среди граждан государства.
Данное явление как раз и рассматривается в статье Языковая политика в Казахстане.
Особо подчёркиваю - что Национальная политика - это свод нормативно-правовых актов, на основании которых правительство совершает определённые действия для достижения поставленных целей. К примеру в статье Национальная политика России - есть масса первичных источников с нормативно-правовыми актами.
Теперь что касается источников приводимых Оппонентом и имеющихся в статье Казахизация: Ни в одном из них нет упоминания о нормативно-правовых актах, которые были приняты Законодательной, Судебной или Исполнительной властью Казахстана, в которых чётко было бы прописано про необходимость доминирования казахов во власти а также целенаправленного выполнения этого замысла.
На мой взгляд ситуация вполне ясная и нет необходимости рассматривать множество источников на контекстную авторитетность на ВП:КОИ.
Можно сколько угодно утверждать что в Казахстане представителей нетитульных национальностей вытесняют с государственной службы на законных основаниях в пользу казахов - потому что так прописано в нормативно-правовых актах (ведь это всё-таки Национальная политика) - но пока не будет этих самих нормативно-правовых актов - все эти утверждения (про пункт преамбулы) просто Фикция.
А то что казахи сегодня действительно доминируют во власти - так это последствия Языковой политики и миграционных процессов, а не умысла властей государства. --Kalabaha1969 (обс.) 18:05, 28 января 2017 (UTC)

гуглися сходу: Программа совершенствования казахстанской модели межэтнического и межконфессионального согласия на 2006-2008 гг, Стратегия Ассамблеи народов Казахстана. Старьё, конечно - 2007 год, но это тот самый требуемый офциоз. То есть "Национальная политика Казахстана" существует. А вот называть её "казахизацией", кстати, можно было бы при отсутствии официоза, но при наличии отмечаемых по факту явлений (по наличию термина в источниках). Теперь же "казахизация" может быть маргинализованным (?) разделом в статье Национальная политика Казахстана. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:20, 28 января 2017 (UTC) PS. А это, я так понимаю, действующий документ: http://assembly.kz/ru/docs/polozhenie-ob-assamblee-naroda-kazahstana . — Igel B TyMaHe (обс.) 22:22, 28 января 2017 (UTC)

• Я об этом говорил и говорю. Рассказывать про Казахизацию - как заговор правящей элиты РК против нетитульных этносов - это и есть ВП:МАРГ. --Kalabaha1969 (обс.) 08:26, 30 января 2017 (UTC)

• • • Вообще-то есть явления, которые прямо не прописаны законодательством, но существуют в реальной жизни. Так и явление, именуемое как "казахизация", встречается де-факто в общественно-политической жизни Казахстана, что отражено в большом количестве источников (мною были приведены лишь некоторые из них). И это явление не замыкается одной языковой политикой (об этом я неоднократно говорил участнику Kalabaha1969 в ещё не закрытом обсуждении -cм. здесь). "Казахизация" как явление существует и проявляется помимо языковой политики в самых разных аспектах: повальное переименование русских географических названий в Казахстане, явно гипертрофированное преобладание во всей вертикали власти представителей титульной нации (что никак не соответствует доле казахов в численности народов Казахстана), мифологизация казахской истории и т.д.

А вот поведение участника Kalabaha1969, к сожалению, очень смахивает на явно неконструктивный поиск консенсуса как ВП:ПАПА: вначале он активно ратовал за удаление статьи Казахизация на ВП:К УДАЛЕНИЮ - см. здесь, потом пытался оспорить итог на ВП:ОСПАРИВАНИЕ ИТОГОВ - см. здесь, затем открыл обсуждение (до сих пор незакрытое!) на ВП:К ОБЪЕДИНЕНИЮ - cм. здесь. Теперь под каким-то надуманным предлогом он открыл обсуждение той же самой темы уже здесь. Т.е. по сути одно и тоже - статью "Казахизация" - участник Kalabaha1969 попытался удалить аж в трёх обсуждениях к ряду (это четвёртое!). Кроме того, никакого конфликта с участником Kalabaha1969 в настоящее время у меня нет (да, в своё время было обращение к администраторам по поводу нарушения участником правил ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА - после которого участник Kalabaha1969 поправил свои некорректные реплики - см. здесь).

Т.е. сейчас никакого конфликта нет и в помине - просто есть разные позиции по данной теме и отсутствует консенсус среди участников. Ведь стремление участника Kalabaha1969 прикрыть статью "Казахизация" не поддержали и другие участники в вышеприведенных обсуждениях. Так что попытка участника Kalabaha1969 выставить обсуждение данной темы как наше с ним личное противостояние явно не соответствует действительности. Ну а хождение по разным площадкам обсуждений с одними и теми же аргументами конструктивным точно не назовёшь - типичное ВП:ПАПА. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 22:55, 28 января 2017 (UTC)

P.S. А вот некоторые цитаты из доклада ООН: "Общенациональный проект "казахизации" порождает, как утверждается, рост казахского национализма. Сообщается о все более широком использовании националистических лозунгов, в том числе лозунга "Казахстан для казахов". Сообщается также о том, что в средствах массовой информации высказываются мнения о том, что меньшинства − это "гости", которые должны быть благодарны за свое место в казахстанском обществе."

"Переименование географических мест и улиц на казахском языке стало, как сообщается, политизированной проблемой, вызывающей растущее недовольство среди меньшинств, включая уйгуров и этнических русских. После сопровождавшихся актами насилия инцидентов, которые имели место в конце 2006 года в отношениях между казахами и уйгурами, в некоторых средствах массовой информации, как сообщалось, прозвучали призывы переименовать Уйгурский район Алматинской области".[1]. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 23:44, 28 января 2017 (UTC)

Коллега, прекратите злоупотреблять болдом. Крики в обсуждениях (а болд синоним повышенного тона) не приветствуются. --Ghirla ^-трёп- 10:58, 29 января 2017 (UTC)

Это не "крики", а выделение самого важного в тексте, на что стоит обратить внимание (открывший обсуждение участник Kalabaha1969 также использует выделение - но у Вас к нему почему-то претензий нет, странно не правда ли?). Кое-где по Вашему совету убрал выделения.--Гренадеръ (обс.) 12:01, 29 января 2017 (UTC)

• Номинатор исходит из тезиса "политика - это свод нормативно-правовых актов", а то чего нет в актах - фикция. Пожалуй, эти тезисы ясно показывают, что он совсем не понимает, что такое энциклопедическое знание. Владимир Грызлов (обс.) 14:43, 29 января 2017 (UTC)

  Но и обратный вариант строить на весьма зыбких основаниях - типа письма казачьих атаманов про "геноцид", вместо потенциально-возможных обзорных статей, тоже будет неверно? Пока большая часть материала в статье вполне бы нормально смотрелось в статье про языковую политику. --ArsenG (обс.) 02:04, 30 января 2017 (UTC)

  • Участник ArsenG! Статью надо дополнять - это бесспорно. Но удалять или вливать куда-то - это явно контрпродуктивно (статья уже три раза предлагалась к удалению с известным результатом). Тем более, что мы будем тогда делать с теми аспектами "казахизации", которые не подойдут по содержанию к статье про языковую политику - будем вновь создавать отдельную статью? А самое главное, у нас есть незакрытое обсуждение того же самого вопроса - объединения статей - может всё нынешнее обсуждение перенести на эту площадку cм. здесь - обсуждать одно и тоже на разных площадках по меньшей мере странно. --Гренадеръ (обс.) 05:50, 30 января 2017 (UTC)

• Гренадеръ - Нет у вас других аспектов Казахизации. Переименование топонимов на казахские названия - это опять же проявление Языковой политики либо Декоммунизации (возврат к прежним историческим названиям).

Хотя я лично вам приводил примеры того что в Казахстане также производится переименование русских топонимов в русские.

Аспект про доминирование казахов в государственных кадрах - вы не сможете подтвердить как целенаправленную Национальную политику. А иная формулировка в преамбуле (как это назвать) также неизменно приведёт вас к ОРИСС.--Kalabaha1969 (обс.) 08:03, 30 января 2017 (UTC)

Участник Kalabaha1969! Мне лично Вам не надо что-то доказывать - Википедия работает по-другому: если есть авторитетные источники, в которых описано соответствующее явление, то его можно смело отразить в нашей энциклопедии создав соответствующую статью, без оглядки на чьи-то недовольства (ибо есть правило - ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, а вкусовщина в Википедии не поощряется). Тем более, что в нашем случае статья "Казахизация" существует уже 7 лет, её три раза пытались отправить на удаление с известным результатом. А Вы пытаетесь здесь опять отправить её туда же без каких-то новых доводов - так дело не пойдёт.--Гренадеръ (обс.) 09:36, 30 января 2017 (UTC)

• Владимир Грызлов - Пожалуйста, целиком приводите мои слова из контекста. Не просто «Политика» - а «Национальная политика». Смысл повествования уже совершенно другой.

Я утверждаю что Национальная политика - это свод нормативно-правовых актов. Исхожу из определений данных экспертами:

Национальная политика – это целенаправленная деятельность по регулированию взаимоотношений между нациями, этническими группами, закрепленных в соответствующих политических документах и правовых актах государства.

— Тавадов Г.Т. Этнология. Учебник для вузов М.: Проект, 2002, с. 352 ISBN 5-901660-12-9

Мой тезис вполне вписывается в энциклопедический стиль. Я привёл в пример эту статью. --Kalabaha1969 (обс.) 08:20, 30 января 2017 (UTC)

Участник Kalabaha1969! От того, что Вы постоянно говорите об отсутствии процесса "казахизации" при наличии соответствующих источников, утверждающих обратное, ничего не поменяется в нашем обсуждении. Отрицание очевидных процессов, описанных в большом количестве авторитетных источников, явно не конструктивно. А самое главное в том, что даже в советское время не отрицали подобных процессов. Так в 20-ые годы 20 века был первый этап ещё советской казахизации (он отражён в советских же источниках). И упор в этой самой советской казахизации был сделан как раз на увеличение доли национальных кадров (т.е. казахов) в органах власти советского Казахстана (вот здесь упоминание про советскую казахизацию и здесь тоже про неё). Существовал даже Комитет по казахизации промышленности и транспорта (и он явно не занимался языковыми вопросами, а его задачей было насытить промышленность и транспорт национальными кадрами (создать казахский пролетариат)) [2], [3]. Были тогда и другие аспекты казахизации, присущие и современному её этапу, в частности - переименование населённых пунктов с русскими названиями (вспомним хотя бы Алма-Ату (бывший Верный), Кзыл-Орду (бывший Перовск) и т.д.). Так что не одной языковой политикой была жива и та, советская, и живёт нынешняя, назарбаевская, казахизация. А отрицание очевидных фактов - это в путь в никуда.--Гренадеръ (обс.) 09:26, 30 января 2017 (UTC)

Итог

По вопросу существования статьи вынесен итог на ВП:КУ. В дополнение к итогу вынесший его администратор У:Джекалоп пояснил: «Первое же предложение рассматриваемой статьи говорит о том, что статья описывает явление, намного шире, чем языковая политика». Таким образом, вопрос следует решать на ВП:ОСП. Действия У:Kalabaha1969 противоречат ВП:ПАПА и могут быть пресечены административными мерами. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:46, 30 января 2017 (UTC)

• Igel B TyMaHe - вы рано поторопились вынести итог. И я вас не вижу в списке Подводящих Итоги. У вас в Википедии те же права что и у меня. Их не хватает подводить итоги на ВП:ВУ.

Вы - не Администратор и не Подводящий итоги, чтобы производить подобное.

Так что я вам рекомендую снять шаблон о подведении итога.

Теперь что касается моих действий.

Первый Администратор подвёл итог и снял статью с ВП:КУ. При этом тот же Администратор @Джекалоп:, выслушав мои доводы, предложил мне повторное рассмотрение данной темы другим Администратором. Это сказано здесь. То есть другой Администратор - обязан был досконально изучить тематику вопроса (раз взялся подводить итог) - а не верить на слово тому Администратору который подвёл первый итог. То есть вынести повторно на ВП:ОСП - что я и сделал.

Второй Администратор (@Victoria:), вынося итог на ВП:ОСП, опять же выслушав мои доводы предложила мне выставить статью на ВП:КОБ. Что опять же я и сделал.

Но ситуация с обсуждением доведена до конфликта. Участник Гренадеръ обвинил меня в ВП:НЕТРИБУНА. Поэтому по совету Третьего Администратора (@Sealle:) - я выставил тему на ВП:ВУ.

А теперь Вы - Igel B TyMaHe, предупреждаете меня про ВП:ПАПА.

А собственно говоря на каком основании? Я действую строго по предложениям Администраторов.

Вы сами пытались вникнуть в тематику вопроса? Хоть что нибудь читали и искали по данной теме?

Покажите свою Принципиальность и Дотошность в вопросе и попробуйте опровергнуть мои утверждения. --Kalabaha1969 (обс.) 19:25, 30 января 2017 (UTC)

Формально на ВУ итог может подвести любой участник. И любой может его оспорить при желании. Это формально. А по существу — внимание вы привлекли, все ок, нарушений ПАПА тут я не вижу, другое дело, что на этом форуме такие вопросы «не пойдут» — они слишком узкие, мало кому интересные, запутанные, много букв исписано, многим лень читать. Кому было интересно — увидели, они выскажутся на КОБе. Больше тут на ВУ ничего не поймать.--Abiyoyo (обс.) 20:00, 30 января 2017 (UTC)

• Abiyoyo - спасибо за признание того что я не нарушал ВП:ПАПА.

Я в курсе что правила Википедии, это не Уголовный кодекс. Трактовать их можно как угодно. Даже если чётко прописано кто в праве подводить итог на ВУ. Один раз я уже выслушал ответ Администратора что несоблюдение ВП:ОС - это нормально.

Только вот что делать с обвинением в ВП:НЕТРИБУНА со стороны Гренадеръ? Я сюда обратился именно за этим.

Похоже это правило - очень удобный инструмент для затыкания рта оппонентам. Так можно любому противнику ВП:МАРГ угрожать легкопрогугливаемыми теориями заговора. --Kalabaha1969 (обс.) 16:13, 31 января 2017 (UTC)

С обвинением ничего делать не надо. Как вы понимаете, никто не в силах понять, что имел в виду ваш оппонент и оценить насколько там было нарушение правил, без того, чтобы прочитать все обсуждение целиком. Диффов-то нет. По существу я вижу, что у вас есть некоторая позиция. У оппонентов ваших тоже есть позиция. Это рабочий процесс, нормально. Обсуждение происходит в целом на повышенных тонах, написано слишком много букв. Советую вам в будущем писать более кратко, это вам поможет: сторонние участники скорее будут читать краткие реплики, чем длинные. Это кажется мелочью, но очень важно и полезно в первую очередь для самого пишущего. В целом делать ничего более не надо. Аргументы вы изложили, надо ждать итога, писать короче. Кто в чем кого обвинил — не важно. Важно, что в статьях.--Abiyoyo (обс.) 16:28, 31 января 2017 (UTC)

Участник @Abiyoyo:! Участник Kalabaha1969 вводит Вас в заблуждение - моё обращение по поводу нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА от 19 декабря 2016 года (!) уже было рассмотрено и по требованию администратора Sealle от 20 декабря 2016 года -см. здесь - указанный участник зачеркнул все некорректные правки в этом обсуждении - см. здесь. А теперь участник Kalabaha1969 спрашивает, что ему делать с "обвинениями" - всё уже сделано - участник Kalabaha1969 сам зачеркнул свои некорректные реплики в обсуждении. Cтранно, что он опять поднял эту тему как ни в чём не бывало... C уважением, --Гренадеръ (обс.) 08:14, 1 февраля 2017 (UTC)

Никаких причин менять итог не вижу. Ваша проблема ровно в том, что вы занимаетесь решением одного и того же вопросы (и это именно ВП:ПАПА) - существования статьи "Казахизация" - в нескольких местах. При этом только после итога вы сообщаете, что уже обращались на КУ, на ОСП, на КОБ, на ЛС администраторов и так далее и тому подобное, хотя для анализа ситуации эта информация критична. Вы ввели в заблуждение нескольких администраторов и раздули конфликт, распространив его на множество площадок. Закрыть его здесь - действие абсолютно правильное по духу, хотя, возможно, аргументация неочевидно следует из формальных правил. Столь рьяное отстаивание позиции участниками конфликта с обеих сторон означает, что лучше всего найти посредника и довериться ему. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:26, 31 января 2017 (UTC)

• Igel B TyMaHe - читать коммент выше. Никого в заблуждение из Администраторов не вводил и ВП:ПАПА не нарушал. Меня обвинили в ВП:НЕТРИБУНА. Именно поэтому я добавил тему.

Если конкретно - до сих пор ни один из Администраторов не уделил время заняться углубленным анализом темы.

Нельзя заблудиться - не войдя в лес. --Kalabaha1969 (обс.) 16:13, 31 января 2017 (UTC)

Участник:VikiLaikeR199

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, как сообщество смотрит на такое? Допустимы ли юзербоксы администраторов сторонних википроектов на ЛСУ? --Sersou (обс.) 17:40, 28 января 2017 (UTC)

• Если картинка будет другая, то и пускай себе. А то сейчас похожа до степени смешения. 91.79 (обс.) 20:06, 28 января 2017 (UTC)
• IMHO, если (1) будет другая картинка, чтобы не вводил в заблуждение о правах в ВП, (2) речь о значимом проекте, чтобы это не было способом рекламы незначимого (в том числе уровня "я создал на бесплатном движке, я и есть там админ"), (3) если это не ложные сведения по проекту или правам в нем (даже если очевидно отсутствие связи с ВП, это претензия на хотя бы внешний серьезный викиопыт, которая может запутать новичков, тем более, что участник при собственной куче проблем уже предлагал минимум одной участнице выступить наставником). Пока что ни на Викии, ни по адресу encyclopediawiki.ru никакого википроекта не обнаружено вообще. Tatewaki (обс.) 01:34, 29 января 2017 (UTC)
  • Также обратил внимание на сделанное участнику на его СОУ предложение (предложивший уже обессрочен коллегой Sealle) - возможно, есть какая-то связь? Tatewaki (обс.) 01:41, 29 января 2017 (UTC)
  • Зато на викиреальности уже есть — «www.wikireality.ru/wiki/Encyclopediawiki», «www.wikireality.ru/wiki/VikiLaikeR199». PS. Домен ожил — [4]. --Serhio Magpie (обс.) 01:45, 29 января 2017 (UTC)
    • Пока проблем от участника больше, чем пользы. Заняться сообществу больше нечем… --kosun?!. 03:46, 29 января 2017 (UTC)
    • Из прекрасного там: «баллотировался в автопатрулируемые, но выборы проиграл». Вот погодите, будет президентом, мало не покажется. 91.79 (обс.) 16:08, 29 января 2017 (UTC)
    • На всякий случай, чтобы не терять из виду: участник официально переименовался в Joshua57. Tatewaki (обс.) 16:56, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Спорная информация убрана. Обращаю внимание топикстартера, что согласно ВП:РК а также шапке этого форума не следует писать сюда, прежде чем вопрос был обсужден с самим участником. Кроме того порядок разрешения споров относительно личных страниц прописан в Википедия:Личная страница участника#Разрешение конфликтов, форум «вниманию участников» не является инстанцией согласно этому правилу.--Abiyoyo (обс.) 17:11, 29 января 2017 (UTC)

Никакого спора не было, мне в принципе важно было узнать мнение сообщества, поэтому и обратился сразу сюда. --Sersou (обс.) 17:50, 29 января 2017 (UTC)

В данном случае правила сознательно написаны именно так, чтобы вопросы подобного рода решались без привлечения всеобщего внимания к содержимому ЛС, как вопросу потенциально конфликтогенному и не имеющему прямого отношения к написанию статей. Если нескольким (а именно трем) участникам что-то не нравится, то есть тихая процедура по убиранию такого содержимого. Тихая именно для того, чтобы второстепенные и непринципиальные вопросы не получали слишком много внимания, не вызывали лишнего напряжения.--Abiyoyo (обс.) 18:01, 29 января 2017 (UTC)

Мне кажется, что конфликтогенным это стало бы, если бы это убрали по-тихому, а участник стал бы возмущаться, а судя по его поведению в других случаях, это было не исключено. Теперь же в случае чего можно сослаться на это обсуждение. Так что думаю, что польза от моего обращения сюда всё же была. --Sersou (обс.) 18:13, 29 января 2017 (UTC)

Трава по странам

Коллеги, поскольку, я смотрю, никто пока особо не обратил внимания, хотя участник и широко рассылал приглашения, прошу заинтересованных прочитать СО статьи Марихуана, заглянуть в её историю правок и оглядеть свежесозданную категорию «Конопля по странам». (Одну страницу удалил на БУ полуслучайно, но вообще углубляться в тему сейчас не могу.) 91.79 (обс.) 21:33, 27 января 2017 (UTC)

Патрулирование статьи

На ЗКА поступил запрос на патрулирование статьи о политике Грищенко, Олег Васильевич. Так как в последней правке из статьи удаляется "неудобный" факт, нужно разобраться с вопросом, почистить и отпатрулировать. Я сам пока не возьмусь. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:11, 27 января 2017 (UTC)

• Речь идёт о Парацельсе, я правильно вас понимаю? Там источник непонятной авторитетности, ну и сам факт в том виде, в котором он подан в статье, к персоне отношения имеет весьма опосредованное. А так почистил, убрал битые ссылки, проставил ссылку на биографию на сайте ЕР. Track13 ^о_0 13:21, 27 января 2017 (UTC)

Викиданные в карточках

Приветствую честную компанию. Помнится мне что вопросы подстановки викиданных в карточки в статьях местами обсуждались. Мне вообще такая идея не очень нравится. Данные меняются по времени, различаются по источникам, поэтому в карточках кораблей, как пример, обычно они идут с указанием "на момент постройки", или т.п. Со ссылкой на АИ. При этом участники ру-вп редко участвуют в обсуждениях на викиданных. Да и без хорошего знания английского там делать нечего. Сейчас есть ряд участников которые параметры в карточках заменяют на параметры из викиданных. Вот пример. А вот результат. Появление данных в статье которые вообще там быть по логике не должны да еще и не подтверждены источником.

Где-то вообще есть обсуждение с каким-то итогом? Или хотя бы какой сейчас консенсус. Переносим кто что захочет куда захочет. Или всё таки нужно хоть какое-то обсуждение? --Sas1975kr (обс.) 07:30, 27 января 2017 (UTC)

П.С. Это кстати не говоря о том, что патрулирование мы в викиданных не занимаемся. Т.е. никто не контролирует зачем кто и что меняет. При этом в ру-вп эти изменения проходят не замеченными, как я понимаю.... --Sas1975kr (обс.) 07:40, 27 января 2017 (UTC)

• Хорошо бы факт «апдейта» карточки приехавшими из Викиданных данными как-то фиксировать в истории статьи. --Maxrossomachin (обс.) 07:50, 27 января 2017 (UTC)

П.П.С. Да, получается возникает еще один вопрос. Карточка закрыта от редактирования не админом. и меняется без обсуждения с участниками проекта Адмиралтейства, которые его заказывали и использовали. Т.е. получается ни один участник Адмиралтейства, ставя шаблон в карточку, не имеет возможности поменять данные в статье. Только после обращения к админу. Кроме того что это не удобно, это еще ИМХО и явное нарушение ВП:ВСЕ... --Sas1975kr (обс.) 07:51, 27 января 2017 (UTC)

• Эй, народ, АУ! Кардинальный вопрос взаимодействия двух проектов, непосредственно влияющий на содержание статей в нашем разделе, и что? Он никого не волнует? Sas1975kr (обс.) 11:43, 27 января 2017 (UTC)
• Защита высокоиспользуемых шаблонов не считается нарушением ВСЕ, защита от вандализма и непродуманных правок имеет здесь приоритет. С появлением ВП:ТЗ и инженеров проблема внесения правок в защищённые шаблоны практически неактуальна, пишите напрямую туда и им. MBH 12:00, 27 января 2017 (UTC)
  • Проблема не просто в защищенном шаблоне. Проблема в том, что в него без обсуждения вносятся викиданные. И чем дальше, тем больше викиданных в них появляется. Процесс, как я понимаю, необратим. Но при этом не понятно как с этими викиданными вообще регламентирована работа. Поэтому и вынес вопрос на ВП:ВУ. --Sas1975kr (обс.) 12:33, 27 января 2017 (UTC)
  • П.С. У меня только вопрос обсуждать это здесь или на форуме по викиданным. Технически это их вопрос. Но есть вопрос стратегического развития проекта. Замена в статье данных подтвержденных АИ на викиданные. При этом, как я понимаю, на данный момент изменяемые пока без контроля из ру-вп. И это вопрос более общий и касается всего сообщества. Sas1975kr (обс.) 12:37, 27 января 2017 (UTC)
    • Я бы советовал сначала хотя бы попробовать гнуть под себя викиданные, раз уж вам не нравятся их данные, и только если вас там будут систематически откатывать, отстаивая некий другой взгляд на то, какие данные там должны быть - открывать обсуждение тут об отказе от данных в наших карточках судов. MBH 12:37, 27 января 2017 (UTC)
      • 1) Для начала хотелось бы понимать инструментарий контроля изменения данных. Следить за 1000 статей в ру-вп и за 1000 на викиданных как бы не вариант.
      • 2) Сильно подозреваю что порядки там будут как на викискладе. Заправляют англоязычные админы и англоязычным источникам будут отдаваться предпочтения. Доказать что либо в такой ситуации при среднем знании английского будет ещё тот геморой. Sas1975kr (обс.) 12:43, 27 января 2017 (UTC)
        • А что не так с англоисточниками? Как бы они не были авторитетнее наших, по крайней мере в отношении иностранных судов. Следить за связанными со статьями элементами ВД можно в нашем СН уже сейчас, поставив галку в настройках. MBH 13:00, 27 января 2017 (UTC)
          • АААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!! Мне вывалилось несколько сотен правок из ВД только за один день!!!!!!! Нафиг-нафиг! Пусть в карточках любая хрень будет. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:18, 27 января 2017 (UTC)
          • С англоязычными источниками не так, что они не всегда наиболее авторитетны. Со слежением вам уже выше отметили. Там очень много мусора. Типа подключения статьи из другого языкового раздела. При таком соотношении сигнал/шум такое отслеживание неработоспособно. Sas1975kr (обс.) 13:47, 27 января 2017 (UTC)

• Это проблема. Нужен бот, который будет обновлять список изменений в ВД по категории с выкидыванием шума типа подключения других интервик. Оно реально.--Abiyoyo (обс.) 14:02, 27 января 2017 (UTC)

• Думаю, скоро так начнет сбываться заветная мечта нашего "патриарха" - авторы начнут избавляться от карточек в статьях, чтобы неподконтрольный мусор в них не попадал... → borodun™ 20:02, 27 января 2017 (UTC)
• Дополню. Вот недавно в статье Арнульф де Роол подобную историю обнаружил. Кто то тут[5] умудрился на двадцать или сорок лет персонажа омолодить. И ничего более двух лет (судя по всему) висело. Да и сам я читая статью лишь случайно ошибку заметил. --Авгур (обс.) 23:41, 27 января 2017 (UTC)
• 1) В день обращения на форум правка в шаблон {{Судно/Характеристики}} отменена. 2) В случае обнаружения ошибок в викиданных с ними надо делать тоже самое, что и при обнаружении ошибок в любой статье русской википедии — править. Статей просто «извандаленных» участниками в русской википедии ничуть не меньше, чем статей, в карточки которых загружается из викиданных неверная или сомнительная информация. 3) Вопрос возможности отключения в конкретных карточках информации из викиданных, даже при том, что шаблон их загружает автоматически уже обсуждался. Положительное решение было принято, задача попала в список техзадач и с 25 июля 2016 года, то есть уже более полугода никто ничего не сделал. То, что в русской википедии не реализуются принимаемые сами участниками решения, тоже викиданные виноваты? --Ksc~ruwiki (обс.) 10:57, 28 января 2017 (UTC)
• Кстати, Карфаген должен быть разрушен. 91.79 (обс.) 20:09, 28 января 2017 (UTC)
  • в смысле давно пора удалить все карточки? ShinePhantom ^(обс) 07:56, 29 января 2017 (UTC)
    • Достаточно отключить в рувики автоматическую подгрузку всего, что лезет к нам из богомерзкой викидаты (за вычетом интервик). См. мои предыдущие иеремиады по этому поводу. --Ghirla ^-трёп- 11:01, 29 января 2017 (UTC)
      • К примеру, в карточку статьи о Старочеркасске викидата автоматом выгрузила страшное фото какой-то церквы, которое выловила в польском разделе. Притом, что в нашей статье (разумеется, гораздо более развернутой, чем польская) эта же фота уже висит прямо под карточкой. И таких "чудес" автоматизма — море. Не знаю, кому нужен такой непрошенный улучшайзинг. --Ghirla ^-трёп- 11:04, 29 января 2017 (UTC)
        • т.е. наша статья была криво оформлена, но викидата виновата. ShinePhantom ^(обс) 19:45, 30 января 2017 (UTC)
• На мой взгляд, Викиданные должны рассматриваться только как вспомогательный источник сведений. Всегда должна оставаться доступная рядовому редактору возможность замены сведений, поступающих из Викиданных, на сведения из АИ. В противном случае, возможен системный кризис, т.к. нарушается основополагающая философия: "проекты Викимедиа - не АИ в рамках проектов Викимедиа". Предложение идти и править сведения в Викиданных - "от лукавого", это попытка навязать дополнительные обязанности в дополнение к уже добровольно принятым на себя (добросовестным) участником русской Википедии. Мало кто любит лишнюю работу. И да, вопрос удобного отслеживания изменений в Викиданных для тех, кто согласен ими пользоваться, тоже должен быть решён.--Yellow Horror (обс.) 08:04, 29 января 2017 (UTC)
  • Как уже многократно было сказано, вся проблема в том, что адепты викидаты не спешат дать редакторам в руки функционал для отключения всех этих безобразий. Если и реализована такая возможность, то в каждой карточке по-разному: где-то нужно ставить "-", где-то "0", где-то вообще ничего не сделаешь. Причем на странице шаблона найти какие-то указания малореально, нужно каждый раз обращаться на тех. форум. --Ghirla ^-трёп- 11:08, 29 января 2017 (UTC)
    • Пример. Уж сколько раз просили дать возможность отключать подгрузку генеалогической информации (перечисления бесчисленных жен, детей и т.д.) в шаблоне "Государственный деятель". Карточники помялись и после одиннадцатого примерно запроса объявили, что нужно ставить "-". Однако даже сейчас, если ставишь в поле "Супруга" минус, то видишь в карточке... этот самый минус. В 12-й раз поднимать эту тему нет ни времени, ни желания. Пусть торчат эти минусы. --Ghirla ^-трёп- 11:17, 29 января 2017 (UTC)
      • Такая возможность, к сожалению, до сих пор не реализована, насколько знаю, не в одном шаблоне. Впрочем, об этом писал чуть выше. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:28, 29 января 2017 (UTC)
  • Yellow Horror: Плюс много. К тому же ссылки на источники в Викиданных почему-то искажаются при переходе в Википедию (см., например, на ссылки в карточке здесь: Тома, Светлана Андреевна. БРЭ в 1986 году, ну да). Т.е. работа даже не двойная, а тройная и больше (надо ходить по Викиданным и править? Да это фрактал). Лес (обс.) 12:08, 29 января 2017 (UTC)
    • Меня гораздо больше впечатляет сноска [2] в графе "дата рождения". Не думал, что всё уже настолько плохо.--Yellow Horror (обс.) 13:57, 29 января 2017 (UTC)
      • И ведь в большинстве статей это основная, а то и единственная, сноска. В данном случае я её поставил потому, что в Википедии ссылок на АИ больше, и их просто невозможно в Викиданных проставить (нельзя поставить ссылку, если нет соответствующего элемента, а создавать каждый раз элемент - это вообще запредельно). Лес (обс.) 14:08, 29 января 2017 (UTC)
      • Исправил сноску. Для того, чтобы такая сноска со ссылкой на саму Википедию не появлялась, надо использовать не «утверждается в», а «взято из». Всё достаточно просто на самом деле. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:25, 29 января 2017 (UTC)
        • Можно. -- VlSergey ^(трёп) 14:09, 29 января 2017 (UTC)
          • Нельзя. [6]. Лес (обс.) 14:16, 29 января 2017 (UTC)
            • А если я смогу (без создания элемента и модификации существующих модулей), Вы обещаете поддержать Викиданные? — VlSergey ^(трёп) 14:20, 29 января 2017 (UTC)
              • Администратор может больше, я допускаю. Разговор о возможностях, доступных рядовому участнику Википедии (причём без дополнительного изучения документации и правил стороннего проекта). Лес (обс.) 14:24, 29 января 2017 (UTC)
                • Я не администратор на Викиданных. Разговор о возможностях, доступных рядовому участнику Википедии. Ну а про изучение документации — это, знаете ли, где-то близко к «не читал, но осуждаю». — VlSergey ^(трёп) 14:27, 29 января 2017 (UTC)
                  • Разговор здесь о том, что Викиданные создают неоправданные сложности для редакторов Википедии. Если для того, чтобы править Википедию, надо изучать документацию Викиданных - да, это вред. В статье глупость в виде БРЭ 1986 года и Собеседника 1984 года так и осталась. В румынской подтягивающиеся из Викиданных источники разрывают текст: ro:Svetlana Toma. И такого очень много. Что отвлекает от собственно Википедии. Надо читать эту тему с начала? Лес (обс.) 14:35, 29 января 2017 (UTC)

User:Vlsergey, если вы сможете исправить на Викиданных анахронизм БРЭ 1987 года и убрать из сноски про Собеседник дату публикации 1984, я вам поаплодирую. Ну и добавьте тогда уж источники, если это для вас так легко. Лес (обс.) 14:48, 29 января 2017 (UTC)

Так-так, Собеседник есть, барабанная дробь! БРЭ пока не очень поддаётся, но мы ждём!. Лес (обс.) 15:12, 29 января 2017 (UTC)

Две из трёх задач я Вам сделал: исправил «Собеседник» и добавил «Ruskino». БРЭ коллега обещал поправить, думаю, сделает. Хотя мне, кажется, что надо править какой-нибудь модуль в русской википедии, но я могу и ошибиться. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:21, 29 января 2017 (UTC)

У:Ksc~ruwiki, а объясните, пожалуйста, как вы сделали с URL? Я до сих пор не понимаю, у меня просто нет такого параметра. Лес (обс.) 15:36, 29 января 2017 (UTC)

UPD: Всё, понял, подсказка не всплывала, через три раза на четвёртый появилась. Лес (обс.) 15:47, 29 января 2017 (UTC)

Ничего невозможного нет, а если что — на соседнем форуме точно проконсультируют. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:16, 29 января 2017 (UTC)

Кстати, интуитивность космическая: если не знать, что надо набирать "URL-ссылка на источник" (да, так, на двух языках одновременно), ни фига ведь сам не догадаешься. Автоматически же выпадает только это: [7]. И поди догадайся, что там что-то ещё может быть. Ребят, ну так нельзя, ну неужели вы не понимаете? Ну хоть какую простенькую инструкцию сделать. Ну не догадается простой участник сам, поверьте. А уж новичок и подавно. Лес (обс.) 17:30, 29 января 2017 (UTC)

Небольшое замечание, просто к сведению - русское название свойства в виде "URL-ссылка на источник", это всего лишь перевод, который был кем-то когда-то сделан/изменён, и точно так же может быть изменён снова. Главное - придумать место, где об этом договариваться, и форму, в которой это было бы продуктивно.--Kaganer (обс.) 00:36, 30 января 2017 (UTC)

@Lesless: Можно ввести «URL» или «ссылка», и система предложит выбрать нужное свойство. — putnik 19:20, 30 января 2017 (UTC)

Если предложит. У меня подсказки не выпадали при наборе «URL», и я не знал, что набирать дальше. А другой участник, который в этом разговоре не участвовал (я подозреваю, что их около 99 %), вообще не догадается, что надо «URL» набирать или «ссылку». Вот откуда это следует? Лес (обс.) 19:29, 30 января 2017 (UTC)

у меня на ВД тысячи правок, на нормальном софте предлагает всегда. А уж догадаться набирать "ссылка", желая вставить ссылку может каждый. ShinePhantom ^(обс) 19:34, 30 января 2017 (UTC)

Это вы так считаете. Даже из этого обсуждения видно, что я, например, не догадывался. Автоматом предлагается совсем другое, выше есть скриншот, могу ещё раз: [8]. Откуда мне знать, что помимо предлагаемых там ещё что-то есть? И при таком отношении вы хотите, чтобы я поддерживал ВД? Лес (обс.) 19:44, 30 января 2017 (UTC)

Эээ, я один там вижу поле для ввода, а не просто выбор из выпадающих значений? А еще там может быть все что угодно, свойств тысячи d:Wikidata:List_of_properties/ru. Ну и вообще, с рувики же вы как-то разобрались, где огромная куча вариантов шаблонов только для указания веб ссылки, а уж про книги и статьи и говорить нечего, если уж у нас целых 6 или 8 вариантов указания ссылки на статью в другом разделе... то ВД в этом плане просто идеал, там дубликатов попросту нет, а ошибиться система не даст, не то что рувики, где лишняя скобка или ! напрочь меняют всю разметку ShinePhantom ^(обс) 19:54, 30 января 2017 (UTC)

И что, что там поле для ввода? Откуда я должен знать, что именно там набирать? В Википедии же я могу просто написать http://example.com & ir viskas gerai. Лес (обс.) 20:13, 30 января 2017 (UTC)

• Так что всё-таки делать, коллеги? В Инкубаторе своя паника: даже если проставить данные, они не отражаются в карточке, а ВД не подгружается в Инкубатор, что естественно. Мне кажется, совершенно необходимо любой ценой вернуть функционал, когда при наличии установленных в рувики значений параметра ВД идут лесом. Где и кому бросить шар на этот счет? --Томасина (обс.) 15:41, 29 января 2017 (UTC)

Я вполне допускаю что в статьях 91i79, Ghirlandajo, Sas1975kr и других уважаемых оппонентов, то что приезжает из викиданных в карточки в подавляющем большинстве случаев является мусором. И если бы сколь-нибудь значительный пласт статей ру-вики был бы взят ими под своё крыло, я первый бы поапплодировал Катону Старшему. Но проект наш такого размера, где полдюжины даже очень сильных участников, окучивают весьма скромный процент статей просто в силу конечности своих сил. С другой стороны, я совсем недавно ковырялся в категории Категория:Карточка реки: исправить: разногласие с Викиданными: Длина, и, по моему впечатлению, для иностранных рек в каждом третьем случае информация из викиданных была, пожалуй, точнее нашей. Викиданные могут помочь (и уже помогают!) бороться c неполнотой и ошибками в статьях википедии. Выглядеть это будет некрасиво (вроде противоречия между текстом статьи и карточкой), но лучше вскрыть противоречие чем его замалчивать. Разумеется, работать этот механизм может только в том случае когда мы берем информацию из ВД и вливаем туда свою. В обоих случаях это упирается в интеграцию карточек.

Вышесказанное не значит что заявленные в этом обсуждении проблемы не должны решаться. В частности:

1. То что показывает Служебная:Список наблюдения с включенными викиданными — это ужас. Мне сегодня сообщают о том, что установлена метка «Древние афины» на грузинском, а информация о том, что добавлен код темы quora для Санкт-Петербруга приведена аж 15 раз. Если убрать нерелевантный (для конкретного языкового раздела) шум и дублирование, думаю что инструмент вновь станет полезным. Кто-нибудь способен изложить это на фабрикаторе?
2. Разумеется, должен быть стандартный механизм «заглушить» значение из викиданных в карточке и AFAIK cтандартный шаблон интеграции {{wikidata}}, если видит «-» в параметре карточки интерпретирует его именно так как мы все ожидаем. Однако, как и во многих других местах, в карточках у нас, мягко говоря бардак. Если находите карточку в которой это не работает — пишите мне, я попробую исправить.
3. Относительно показа геналогической информации в шаблоне {{Государственный деятель}}, я, к сожалению, пропустил предыдущие эпизоды этой дискуссии, но если там говорилось о чем-то вроде плодовитых китайских императоров — я двумя руками за.
4. Ситуация когда в карточку из ВД грузится изображение, уже использованное в тексте статьи, не представляется мне нормальной. Если это технически возможно, я бы в коде {{wikidata}} отсекал такой кейс, карточку бы тогда не показывал, а статью помещал куда-нибудь вроде Категория:Изображение в тексте дублирует карточку, каковую можно было бы не спеша растащить вручную.
5. Высказываемые участниками опасания того, что злые англоязычные админы викиданных откатят все их изменения, на мой взгляд иррациональны. У сообщества викиданных тараканов не меньше чем у нас, но не стоит забывать о ВП:ПДН в их отношении. На почти полмиллиона моих правок в том проекте, у меня было менее дюжины дискуссий и в 100 % случаев они проходили вполне конструктивно. Случаев, когда бы откатывали мои правки с указанным источником я вообще не припомню.
6. Тем не менее, викиданные были и остаются другим проектом с не самым удобным интерфейсом и неочевидными новчикам «коненсусом». Уже с полдюжины раз высказывалась мысль что хорошо бы иметь возможность править инфу в карточках, берущуюся из ВД не выходя из ру-вики. Насколько я понимаю, есть ряд гаджетов на эту тему. Кроме того, в гаджете коллеги Putnik, позволяющем в три клика переносить инфу из поля карточки в ВД, уже несколько человек попросили сделать возможность отредактировать значение перед переносом. После этого никто не мешает включить это редактирование и для полей, берущихся напрямую из ВД. И поскольку нам в отличии от разработчиков ВД не нужно рисовать интерфейс, который позволяет редактировать все что угодно, есть шанс что результат будет более понятен обычным редакторам ру-вики.
7. Относительно порядка работы с интеграцией викиданных в карточку на мой взгляд нужно руководствоваться правилом ВП:ПС, а если в участник(и) конкретного проекта настаивают на том, что в данной карточке по таким-то полям это преждевременно — немедленно изменения откатывать. --Ghuron (обс.) 08:14, 30 января 2017 (UTC)

• Вы нарисовали замечательную, но несколько утопичную картину. Языковый и психологический барьеры, стоящие на желательном для части вики-сообщества пути вовлечения добровольных редакторов русской Википедии в работу над всемирной базой Викиданных, так вот запросто не пробиваются. Именно поэтому оптимальный сейчас и в ближайшем будущем вариант взаимодействия видится мне только как добровольное подключение к Викиданным для готовых к этому редакторов и редакторских сообществ. Иными словами, у редактирующего страницу с карточкой пользователя должен быть выбор: самостоятельно ввести в поле значение, самостоятельно же подкрепив его АИ (когда это необходимо); либо "подключить Викиданные". Я уверен, что при наличии такого выбора большинство редакторов сначала попробуют значение из Викиданных и откажутся от него, если значение окажется "странным" или не сойдётся с используемыми АИ. Править Викиданные на данном этапе развития взаимодействия проектов пойдёт меньшинство, но это нельзя исправить принудительными мерами и/или резвым кавалерийским наскоком. Только последовательной вдумчивой агитацией и разработкой удобного инструментария.--Yellow Horror (обс.) 10:37, 30 января 2017 (UTC)
  • Насколько мне известно, в настоящий момент в 100 % карточек именно «самостоятельно введенные в поле значения» показываются в карточке независимо от того, есть ли соответствующее значение в викиданных или нет (если вдруг где-то это не так — дайте знать). Коллеги выше говорят что в некоторых карточках есть проблема с «заглушиванием» значений, то есть если редактор по какой-то причине не хочет указывать конкретный параметр и не хочет чтобы оно бралось из викиданных (см. пункт 2 выше). Правильно ли я понимаю, что совокупность этих двух пунктов и есть «оптимальный вариант взаимодействия»? --Ghuron (обс.) 12:06, 30 января 2017 (UTC)
    • Да, безусловный приоритет введённых сведений над сведениями из Викиданных и стандартизированная возможность "заглушить" подстановку Викиданных в любое из полей, где сведения не введены - именно то, что нужно для начала. Принять это как "технический стандарт" в работе над шаблонами карточек жизненно необходимо, IMHO. Дальше можно спокойно пилить инструментарий для удобного пополнения и редактирования Викиданных и ненавязчиво предлагать воспользоваться им, в расчёте на то, что часть редакторов распробует и втянется. Получится ли в итоге "счастье всем, даром" - предсказывать не возьмусь, уж больно глобальный замысел этот всемирный банк данных.--Yellow Horror (обс.) 13:24, 30 января 2017 (UTC)
      • приоритет большинства параметров должен быть как раз за Викиданными как более масштабным и централизованным проектом. А не наши локальные меджусобойные буковки и циферки, основанные в массе на АИ, написанные на языке, в мировой науке никак не котирующемся, сиречь далеко не факт, что АИ в полном смысле этого слова ShinePhantom ^(обс) 19:31, 30 января 2017 (UTC)
        • Толстовато. Если Вас не устраивают русскоязычные АИ по какой-либо теме, никто не мешает использовать более правильные. Викиданные же сами по себе вообще не АИ, как и любой другой проект фонда Викимедиа. Даже при самом лучшем раскладе, Викиданные - всего лишь инструмент для доступа к данным из АИ.--Yellow Horror (обс.) 19:55, 30 января 2017 (UTC)

По-моему, иметь понятный инструмент для новичков не то, чтобы хорошо, а совершенно необходимо. Вот только что [9], в статье и карточке про фото ничего не написано, как его поменять и откуда оно вообще попадает — совершенно неочевидно. Если бы правка не была споймана фильтром и новичок не пришел с вопросом — про неё могли не узнать ещё очень долго. Вообще странно, что этот вопрос не был проработан перед включением викиданных Track13 ^о_0 11:49, 30 января 2017 (UTC)

• @Ghuron:. Если грубо, то Викиданные это база данных. Не понимая ни ее структуры (точнее она меняется по ходу), ни принципов работы с ней, с корявым инструментарием - работать с ней именно в режиме внесения / выверки данных практически не реально. Сначала довести до того состояния когда этим можно будет пользоваться, тогда уже и работать с этим. И отвечая на ваш вопрос на СО, это не совсем тоже самое что работа со статьей. Статья одна и вся история в одном месте. Ошибки в этой статье ни на что другое не повлияют. А тут технически сложная, интуитивно не понятная структура, изменение которой непредсказуемо может повлиять на автоматическое изменение данных в куче проектов, о которых правящий может даже не узнать. Т.е. в этом случае правильно сначала договориться что делаем, сделать корректный инструмент и после этого править. При этом из того что я вижу, в ин-вики этот инструмент тоже не особо используется. --Sas1975kr (обс.) 12:03, 30 января 2017 (UTC)
  • Если угодно, мы можем с Вами подискутировать о принципах проектирования структур баз данных, но думаю что различия у нас мировоззренческие, и переубедить друг друга мы не сможем. Ну и бог с ним, мне кажется мы вполне можем договориться о принципах работы, при соблюдении которых мы не будем мешать друг другу. Однако, судя по всему, забравшись на броневичок, я не совсем адекватно донес основную мысль. Я не призываю всех бросить то, чем они занимаются и бежать в пампасывикиданные размахивая саблей. Будет здорово если я кого-то сумел заинтересовать, но это был побочный месседж. Главное что я призываю всех трезво оценить плюсы и минусы интеграции ВД в карточки и не разрушать богомерзкий Карфаген. --Ghuron (обс.) 12:21, 30 января 2017 (UTC)
    • @Ghuron:, я не призываю идти и разрушать Карфаген. Я лишь говорю что это не работа одиночек. Я вам говорил что считаю саму идею перспективной. Но пока не понимаю как это работает и как это хоть теоретически может заработать. Вы понимаете что без хотя бы частичной синхронизации карточек в вики проектах нет смысла работать с викиданными. Вначале нужно пойти группой на викиданные, пригласить туда участников из других проектов (хотя бы ин-вики) и договориться хоть о каких-то начальных свойства и правилах их заполнения. и дальше перетащить их в карточки. Т.е. не обязательно оговаривать всё. Можно слоника кушать и по частям. Но по каждой из частей должно быть более-менее согласованное действие ИМХО Sas1975kr (обс.) 12:41, 30 января 2017 (UTC)
      • Существует проект и форум. Там есть группа.212.109.28.33 13:29, 30 января 2017 (UTC)
      • так оно все именно так и работает. Куча усачтников из самых разных проектов собралась на ВД сочинила определенные свойства, какие только в голову взбредают, лишь бы значимые (в кардинально ином, чем обычно в рувики, значении) и формализуемые. Этих свойств уже тысячи три. И заполнили уже 28 миллионов элементов этими самыми свойствами. И да, любой проект, не обязательно вики, спокойно может использовать эти свойства из элементов в карточках, да и не только карточках. Все так и есть, как вы предлагаете, уже несколько лет как. И перспективы весьма и весьма обширные, представьте сами, заполняя любое свойство любого элемента вы заполняете разом десятки и сотни карточек в малых викиразделах, где попросту нет нужного числа участников ни разработать современные карточки, ни наполнить их, ну и в средних и крупных тоже. Одна маленькая правка, но серьезный удар по энтропии. -- ShinePhantom ^(обс) 19:44, 30 января 2017 (UTC)
        • «заполняя любое свойство любого элемента вы заполняете разом десятки и сотни карточек в малых викиразделах, где попросту нет нужного числа участников ни разработать современные карточки, ни наполнить их, ну и в средних и крупных тоже.» — не видится ли тут противоречие? если в тех викиразделах нет нужных участников, значит и нет карточек, значит и из ВД ничего не попадает... значит и проблем у них нет. Счастливцы... → borodun™ 21:25, 30 января 2017 (UTC)
          • куда проще один раз импортировать модуль и карточку, и не импортировать потом данные из них на регулярной основе. Больше того, насколько мне известно, ведется работа над созданием кросс-проектных шаблонов и модулей, даже импортировать не придется. 08:42, 31 января 2017 (UTC)
        • (ес) Малые, конечно, пущай кушают что дают — не то отключим газ. Да вот беда: между большими есть принципиальное несогласие. Нет между словами взаимно-однозначного соответствия. Одни пары понятий совпадают, другие лишь пересекаются, а третьи и вовсе не имеют аналогов. И надо всем этим — вековые стереотипы и сиюминутная политота. А вместо этого предлагается всем вместе унифицироваться и «говорить на языке бога, Марвин. На английском». Таблица Менделеева, минералы да метеориты — унифицируйте на здоровье. Но не далее того. Retired electrician (обс.) 21:35, 30 января 2017 (UTC)
          • «а Маркс и Энгельс — 4 разных человека», ага. Карточки у нас для чего? Географические объекты да персоналии. — VlSergey ^(трёп) 21:38, 30 января 2017 (UTC)
            • О том и речь! Не укладываются люди в викидацкий шаблон. Да и географические объекты тоже. Retired electrician (обс.) 09:27, 31 января 2017 (UTC)
              • Аргументируйте. — VlSergey ^(трёп) 09:39, 31 января 2017 (UTC)
                • С географией проще всего: где начинается Амазонка? викидата и её верные шведы и итальянцы утверждают, что где-то в горах Nevado Mismi. Английская wikipedia (здесь речь исключительно о карточках) - от реки Мантаро (не так уж далеко от Nevado Mismi, но не то). Мудрые турки поместили исток просто в Анды (жираф большой!), ну а в русской как всегда консервативно - от слияния Мараньона и Укаяли. А, казалось бы, объективнейшие сведения: точка на карте. О том, сколь зыбки не менее «объективные» даты рождений и смертей, ваш покорнейший здесь уже сообщал с примерами. Retired electrician (обс.) 12:20, 31 января 2017 (UTC)
                  • АИ на данную географическую точку есть у всех? Или у всех только карты, которые отдельные участники отдельных разделов считают за АИ и пытаются "читать"? Мне кажется, что тут с АИ очень туго, из-за чего и возникают проблемы. Викиданные тут непричём. Точно такие же пробелемы возникли бы, если была бы одна мультиязычная Википедия. Пока нет АИ, люди пытаются апелировать к учебникам географии и прокачивать свои понимания. С датами рождения вообще проблем не увидел. Все даты можно добавить как множественные значения, каждое -- с указанием АИ. В одной статье (одной из тысяч!) так и сделал -- добавил все даты, некоторые по два раза (на старый и новый стиль). Просто отражаем то, что написано в АИ. Без всякой интерпретации. -- VlSergey ^(трёп) 13:31, 31 января 2017 (UTC)
        • @ShinePhantom: это все хорошо, пока не сталкиваешься с действительностью. Выше вам пример по Амазонке привели. По тех объектам все гораздо веселее. Свойства меняются по временем службы, в разных АИ даются по разному, для разных условий, даются в разных единицах, существуют погрешности перевода из одних единиц в другие, для класса когда даются по проекту, когда по конкретному представителю, зависят от партии и т.д. и т.п. Так что задача на самом деле не так проста как кажется. Вплоть до того что в ряде узкопрофильных проектов в карточке кроме названия и 5-6 свойств а-ля годы службы, разработчика и производителя больше ничего не пишут. Т.е. работу можно проводить только в том случае, если есть консенсус что свойство нужно, и что под ним понимать. Иначе это работа ради работы и использоваться в карточках не сможет... --Sas1975kr (обс.) 12:47, 31 января 2017 (UTC)
          • Ну, а действительность еще шикарней — множественные значения — крути-верти. Т.е. я так понял, что вы сами не знаете, что именно должно отображаться? Но вообще, же любому утверждению можно указать а) разные значения по разным АИ. б) сроки истинности утверждения, утром 7, вечером 17, Knock Nevis длина 376,7 м с 1975 по 1981 и 458,45 м с 1981 по 2010, вполне себе формализуемо. ShinePhantom ^(обс) 08:59, 1 февраля 2017 (UTC)

Кстати, хорошо бы сделать виджет, который бы подсвечивал как-то данные в карточке, взятые из Викиданных. Так их хотя бы проверять проще будет. --Maxrossomachin (обс.) 08:24, 1 февраля 2017 (UTC)

• да уж пару лет как. Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgets: Викиданные: Отображать метки полей из Викиданных в карточках. ShinePhantom ^(обс) 08:52, 1 февраля 2017 (UTC)

Азохен вэй, товарищи вандалы!

Вот эта статья Братья Жемчужные вандальна уже несколько лет. И уже боязно её править, ибо вся ерунда, что там написана, уже многократно цитирована на просторах Сети, и стала уже авторитетной. Стало быть, все правки потенциально могут быть оспорены ссылками на Интернет. А заведомого АИ нет.
Да, мы все помним золотое правило, что Википедия не может быть первичным источником, но здесь она по факту стала таковой.
Предмет, конечно, малозначимый, какая-то шансонная группа, но симптом таки нехороший. А вдруг такова не одна статья?
Можно, конечно, её и отредактировать, но неоднократное общение с вики-формалистами не вдохновляет. Стеной встанут ведь не те вандалы, что все это налепили, а формалисты, со ссылками на "АИ". Которые ни фига не АИ.
Извините, конечно, что ничего конструктивного не предлагаю, а эти "крики души" в форуме никому не нужны. Но необратимая загаженность информационного пространства воистину ужасает. Sorry.213.21.46.97 16:06, 26 января 2017 (UTC)

• значит вы просто плохо понимаете отличия "авторитетных источников" от первых попавшихся результатов гуглопоиска. ShinePhantom ^(обс) 18:00, 26 января 2017 (UTC)

Нет-с, пардон. Не я плохо понимаю, а те, кто требует источников на правки. Плавали, знаем. Когда нет железного АИ (вот как в этом случае), начинаются отсылки к топу гугля. А в гугле все цитаты из вики. Вот так и живем. Проще вообще снести эту статью, и создать где-то на шансонных сайтах корректную в качестве первоисточника. Но разве это нормально?213.21.46.97 19:16, 26 января 2017 (UTC)

Создать - это пожалуйста, а снести - не выйдет. Публикация в Википедии безотзывна. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:20, 27 января 2017 (UTC)

А мне казалось, что можно и снести... Хотя в таких случаях рекомендуют не выставлять к удалению, а откатить к нормальной версии (каковой в данной статье и не было). Ну, значит, снести не статью, а всё её содержимое, и написать заново.Когда будет АИ. А пока на всех ресурсах, где раньше и была более-менее корректная инфа по теме, теперь переписали в соответствии с этой статейкой. Смех же просто.
Понятно, что предмет малозначимый, потому так и вышло. Может, это даже косвенный показатель значимости. Тем не менее, шоу абсурда налицо.176.59.7.137 15:00, 28 января 2017 (UTC)

Использование Шаблона:АП (Что это за чудо такое)

В рамках ПРО:ЗЛВ наткнулся на статью Из вагантов (песня). И первое, что я увидел в шапке статьи заявление: «Текст данного произведения охраняется авторскими правами до 2054 года. Просьба не добавлять до 2054 года в статью больше чем небольшой отрывок». Я сразу возмутился: векипедия является свободной энциклопедией и вдруг статья до 2054 года закрыта от изменений («не добавлять до 2054 года в статью больше чем небольшой отрывок»). Понятно, что я нажал "править", поставил в шаблон "tl" и посмотрел, что это за чудо такое Шаблон:АП. Но, что подумает сторонний читатель, который не понимает наших заморочек? Я тут же опросил коллег по работе и они чётко сказали: это предупреждение, запрещающее править статью до 2054 года. Коллеги, мне кажется, что или надо удалять этот шаблон (я против этого) или переформулировать предупреждение выводимое шаблоном. --P.Fiŝo☺ 09:18, 26 января 2017 (UTC)

• Это ведь уже обсуждалось? Не статья закрыта от изменений, а текст произведения нельзя добавлять (если только небольшой отрывок). Если кто-то невнимательно читает написанное, вряд ли это проблема Википедии. Лес (обс.) 09:31, 26 января 2017 (UTC)
• Я исправил текст шаблона: "...отрывок из него". Vcohen (обс.) 09:40, 26 января 2017 (UTC)
• …больше чем небольшой — формулировка стилистически слабая, наверное перевод. Насколько небольшой, чтобы не нарушить авторские права? 1.b2-b4 (обс.) 10:10, 26 января 2017 (UTC)
• Я тоже не уловил смысл данного шаблона. Размер отрывка регулируется правилом Википедия:Цитирование. Больше ничего не нужно. - 11:23, 26 января 2017 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Saidaziz (о • в)
  • Аналогия: cтатьи о современниках регулируются ВП:СОВР. Казалось бы, больше ничего не нужно. Но в тех статьях, куда любят вносить всякую непроверенную фигню, мы вешаем шаблон, дополнительно напоминающий неопытным редакторам об этом правиле. Так и тут. Шаблон:АП несколько сокращает количество попыток внести текст произведения в те статьи, в которые по неопытности этот текст пихают новички и анонимы. 109.172.98.69 12:30, 26 января 2017 (UTC)
• Чтобы сторонний читатель понимал, о чём речь, лучше заменить текст Текст данного произведения на Текст произведения, которому посвящена данная статья. А топикстартеру хорошо бы после трёх лет работы в проекте знать, что означает слово свободный в определении векипедии. Sealle 11:29, 26 января 2017 (UTC)

• А ведь я написал: "что подумает сторонний читатель, который не понимает наших заморочек? Я тут же опросил коллег по работе и они чётко сказали: это предупреждение, запрещающее править статью до 2054 года." Я ведь не написал: как мне быть, что мне делать и тд. Я написал, что посетитель википедии не поймёт этого предупреждения. --P.Fiŝo☺ 14:39, 26 января 2017 (UTC)

• А не лучше ли перенести шаблон в окончание статьи? Сейчас, имхо, он, по-царски возвышаясь над преамбулой, неоправданно привлекает к себе всё внимание. --Полиционер (обс.) 12:30, 26 января 2017 (UTC)
  • Оправданно: иначе как его увидят те, кому он адресован? --INS Pirat 12:33, 26 января 2017 (UTC)
    • Прочитают статью до конца и увидят, очевидно же. В конце концов, при современном развитии скриптов и прочих викифункций в теории можно было бы сделать так, чтобы данное предупреждение всплывало при открытии окна редактирования. --Полиционер (обс.) 12:36, 26 января 2017 (UTC)
      • Можно и так. А вот считать, что каждый редактор перед внесением правки читает статью целиком, как по мне, несколько странно. --INS Pirat 13:01, 26 января 2017 (UTC)
        • Не обязательно читать целиком, конечно же: моё личное видение, исходящее из ВП:ПДН, заключается в том, что прежде чем внести какую-либо правку, редактору нужно убедиться, что подобная правка уже не вносилась, т.е. хотя бы бегло пролистать статью. Очевидно, что шаблон нужен, но если он находится в центре внимания и перебивает собой преамбулу, то налицо какая-то недоработка. --Полиционер (обс.) 13:24, 26 января 2017 (UTC)
          • Чтобы "убедиться, что подобная правка уже не вносилась", нужно пролистать не статью, а историю правок. Vcohen (обс.) 13:26, 26 января 2017 (UTC)
            • Это уже более фундаментальный, но усложнённый подход к проблеме: результат правки всё равно будет отображаться в теле статьи :) --Полиционер (обс.) 13:31, 26 января 2017 (UTC)
              • Если правка была когда-то внесена и отменена, то результат не будет отображаться. Если же она не была отменена, то как можно внести ее еще раз? Vcohen (обс.) 13:59, 26 января 2017 (UTC)
        • То есть мы ожидаем, что редактор настолько настойчив в своём стремлении, что бросится вносить в статью полный текст песни, даже не проверив, не находится ли он уже в ней?:) --Good Will Hunting (обс.) 15:47, 26 января 2017 (UTC)
• Комментарий: P.Fiŝo, «поставил в шаблон "tl"» — Так в режиме редактирования ведь в самом низу страницы перечисляются используемые на ней шаблоны, — и не понадобится лишних кнопок нажимать. --INS Pirat 13:11, 26 января 2017 (UTC)

• ну уж как привык... --P.Fiŝo☺ 14:40, 26 января 2017 (UTC)

• По-моему, полный текст песни может и будет нарушать ВП:ВЕС вне зависимости от того, охраняется он АП или нет. Сейчас же шаблон создаёт впечатление, что вот как только дата наступит, то в статью не только можно, но и нужно добавлять полный текст песни. Что, конечно же, неверно. Ну и эффект Стрейзанд. Предлагаю сделать этот шаблон менее заметным, и перенести его в нижнюю часть инфобокса песни, сделав отключаемой частью этого инфобокса. --Good Will Hunting (обс.) 14:11, 26 января 2017 (UTC)

• Да вообще нужно его перенести на страницу обсуждения. Как, например, шаблон, сообщающий о переводной статье (тоже связанный с лицензией).M0d3M (обс.) 14:44, 26 января 2017 (UTC)

• Ну так как в некоей мере инициатором появления этого шаблона был я, то и попробую прояснить некоторые моменты. Шаблон был создан одним из участников, после того, как я открыл тему со списком почти полусотни страниц о стихах и песнях, в которых был указан весь текст. Сначала его размещали на СО, да и во многих статьях он там и остался. Но по особо популярным песням это не помогало. Новички и статью то не всегда до конца читают (из-за этого шаблон и "переехал" в итоге в шапку), а уж на СО перед нажатием "править" вообще не заглядывают. По некоторым песням приходилось делать по два-три отката в день, отбиваясь от добросовестных "помощников", которые были сильно удивлены, зачем надо портить статью и удалять 3/4 текста произведения. Отмечу что после расстановки шаблона (он не во всех статьях, а только в тех, с которыми были проблемы) количество отмен и откатов уменьшилось на несколько порядков. Вот и вся история этого шаблона. Просто не хотелось, что-бы какой-то новичок, первое что получал от ру-вики, это отмену, причём его правки, которую он делал с полностью добрыми намерениями. --RasabJacek (обс.) 16:23, 26 января 2017 (UTC)
  • Это была ошибка. В статьях не принято ставить шаблоны о том, что не следует в них делать. См. другие аналогичные. Эдак можно много о чем шаблонов повесить: «не вандальте, не добавляйте того, этого». Нет у нас такой практики. Вопрос много раз обсуждался давно уже есть консенсус такое вешать на СО. Если очень надо, можно в editnotice повесить. Попросите инженеров, они сделают. Примеры, как это принято делать см. тут: [10].--Abiyoyo (обс.) 16:57, 26 января 2017 (UTC)
    • А напоминание про ВП:СОВР как оказалось при начале редактирования? Лес (обс.) 17:03, 26 января 2017 (UTC)
    • А, ну вот сейчас так же стало. Пусть так и будет. Лес (обс.) 17:11, 26 января 2017 (UTC)
    • «есть консенсус такое вешать на СО» — Например? Там-то тем более как его увидят редакторы, которые потенциально могут внести текст? --INS Pirat 17:15, 26 января 2017 (UTC)
• Шаблон не защищен. Зачем это тут обсуждать? Ясно же о чем там речь, и по существу тут разногласий ни у кого нет. Если формулировка плохая — правьте смело. Кстати, шаблон не для ОП, а для СО. О чем и намекает tmbox, на базе которого он сделан. Перенесите его туда и вообще проблем не будет. В статьях этот шаблон вообще не нужен. Это не шаблон о недостатках, а указание редакторам. Такое пишут на СО.--Abiyoyo (обс.) 16:48, 26 января 2017 (UTC)
• шаблон явно следует заменить на editnotice. Чтобы каждому высвечивалось и он увидел, но только если полез редактировать. ShinePhantom ^(обс) 18:02, 26 января 2017 (UTC)
  • Так идея была ещё и в том, что-бы тот кто ставит шаблон, указал дату перехода в ОД. А в авто-шапке это сделать нельзя. --RasabJacek (обс.) 19:00, 26 января 2017 (UTC)
    • Почему? Всё можно. См. MediaWiki:Editnotice-0-Из вагантов (песня). Editnotice - самый лучший вариант. С уважением,--Draa_kul ^talk 21:06, 26 января 2017 (UTC)
      • А раз можно, то это и можно сделать решением. Там всего 31 песня (была ещё Бригантина, но 1 января перешла в ОД). --RasabJacek (обс.) 21:13, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Формулировку поправили. Касательно размещения есть общее согласие о переносе в editnotice. см. Википедия:Запросы к ботоводам#Ш:АП. --Abiyoyo (обс.) 03:13, 27 января 2017 (UTC)

Синяя птица (ВИА)

Перенесено на страницу Обсуждение:Синяя птица (ВИА)#НТЗ. --eugrus (обс.) 15:05, 28 января 2017 (UTC)

BotDR (обс.) 01:37, 29 января 2017 (UTC)

Именование статей об аэропортах

Навеяно правками [11] и [12] коллеги Clever Life. Вопрос о недопустимости подавления перенаправлений при переименовании статей, на которые имеются ссылки, не стои́т, это очевидное нарушение правила ВП:ПБП. Вопрос в самом внутрипроектном стандарте именования, на который ссылается участник: Про:АВ/ИСА. Мне одному кажется, что такая система порождает именование, нарушающее нормы русского языка? Что такое Аэропорт Стамбул имени Ататюрка? Название «Стамбул» аэропорт не носит, значит, просится родительный падеж. Сочетания «Стамбул имени Ататюрка» или «Стамбул имени Сабихи Гёкчен» смотрятся ещё более забавно. Просьба к коллегам высказаться и предложить поправки к указанному стандарту. Sealle 13:49, 22 января 2017 (UTC)

• Можно, как в том правиле и сказано, использовать «Стамбульский». Убирать город из названия неправильно, он туда входит, причём первым словом (İstanbul Atatürk Havalimanı). AndyVolykhov ^↔ 14:15, 22 января 2017 (UTC)
  • @AndyVolykhov: к обсуждению стандарта отношения не имеет, но всё же: почему Вы уверены, что город — это часть официального названия, а не уточнение, в каком именно городе он находится? И в заголовке статьи tr:Atatürk Havalimanı, и в тексте на страницах официального сайта [13] название города опускается. Sealle 14:30, 22 января 2017 (UTC)
    • Я не вижу оснований в этом сомневаться на основании приведённых ссылок. В заголовке страницы полное название, в тексте — сокращённое, не вижу проблем. В турецкой Вики в карточке полное название. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 22 января 2017 (UTC)
      • Коллеги. Извиняюсь отдельно за переименовывание статьи удаляя перенаправления. Теперь о стандарте именования Про:АВ/ИСА. На мой взгляд стандарт вполне ясен, и не только в случае с турецкими аэропортами. Другой вопрос с каким подходом к нему относится. «Стамбул имени Ататюрка» действительно нарушает нормы языка, я понял это сейчас. И вариант «Стамбульский аэропорт имени Ататюрка» наиболее приемлем, как это кстати и приведено в стандарте. Вопрос о наличии города в названии аэропорта в статье легко решается соответствием с его реальным официальным названием, которое берется НЕ из статьи другого языкового раздела и главное НЕ с сайта аэропорта, а лишь с официального реестра аэропортов государственной организации, отвечающих за аэропорты. В случае Турции это официальный сайт DHMI. Аэропорты России, точнее их статьи, именуются точно также. Clever Life (обс.) 17:29, 22 января 2017 (UTC)
        • @Clever Life: можно рассчитывать, что Вы устраните все эти ошибки: 1) удалённые перенаправления; 2) вариант 2 стандарта Аэропорт Урюпинск имени Остапа Бендера; 3) переименованные по этому варианту статьи? Sealle 17:41, 22 января 2017 (UTC)
          • Не совсем понял что Вы имеете в виду под ошибкой варианта 2-го стандарта и переименованные по этому варианту статьи? Если имеется в виду возвращение статей про турецкие аэропорты к виду "Аэропорт Измир имени Аднана Мендереса" то я гарантирую это сделать, как положено в соответствии с Про:АВ/ИСА. И укажите также какие перенаправления я должен вернуть. Clever Life (обс.) 08:17, 23 января 2017 (UTC)
            • Clever Life, ну, давайте сначала. 1) В п. 2 Про:АВ/ИСА указан вариант Аэропорт Урюпинск имени Остапа Бендера, из-за которого и получается обсуждавшаяся выше двусмысленность, поскольку Урюпинск именем Бендера не называли. Соответственно, я рассчитываю, что этот вариант из Про:АВ/ИСА будет удалён как неразумный. 2) Вслед за этим будут переименованы статьи, названные по этому варианту — вроде Аэропорт Измир имени Аднана Мендереса. Переименованы из этого вида, а не гарантированно возвращены к этому виду, как Вы написали. 3) Как на Вашей СО, так и в первой строке этого раздела приведены две Ваших правки, сделанных с нарушением правила ВП:ПБП. Если это правило открыть, оно подскажет, как нужно устранить эти нарушения: либо восстановить необоснованно удалённые перенаправления, либо исправить имеющиеся на них ссылки при помощи страниц Служебная:Ссылки сюда/Аэропорт имени Ататюрка (Стамбул) и Служебная:Ссылки сюда/Аэропорт имени Сабихи Гёкчен (Стамбул). Sealle 09:41, 23 января 2017 (UTC)

• Урюпинск (Остапа Бендера, аэропорт)

Урюпинск (Эллочки Людоедки, аэропорт)

Москва (Домодедово, аэропорт)

Стамбул (Сабихи Гёкчен, аэропорт)

Стамбул (Ататюрк, аэропорт)

Прошу заметить, что в таком разе будет очень простая категоризация и очень простой поиск. Плюс единообразие. А то сейчас у нас 30 статей начинаются с «Международный аэропорт...» и 27 с «Аэропорт...» что ни в какие ворота. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 00:22, 24 января 2017 (UTC)

• С этим, видимо, — в Проект:Авиация. Припоминаю, что его участники как-то даже настаивали, что внутрипроектные решения превалируют над «общефорумными». Хотя бы явные ляпы устранить. Sealle 02:44, 24 января 2017 (UTC)
• Москва (Домодедово, аэропорт) - красивый пример, показывающий, почему так нельзя. Статья про аэропорт Домодедово должна называться Домодедово (возможно, с каким-то уточнением), а не Москва. Vcohen (обс.) 08:20, 24 января 2017 (UTC)

• Да уж, это вообще ни в какие ворота. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 24 января 2017 (UTC)
• должна — всю дорогу в расписаниях так и писали Москва (Внуково), Москва (Домодедово), Новосибирск (Толмачёво) и пр. И никого, насколько помню, сие в ступор не вводило. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 12:28, 24 января 2017 (UTC)

• Сперва нужно доказать, что в расписании - аэропорт назначения, а не город. Москва (Казанский вокзал), Москва-Казанская, Казанский вокзал - это три разные сущности. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:52, 24 января 2017 (UTC)

• Между прочим в статье об Домодедово изучите третье предложение ;-) плюс на офсайте используется название «Московский аэропорт Домодедово». Вот и получается, что Домодедово (аэропорт) - это тупо не более чем внутреннее википедийное название, с реальностью общего не имеющее. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 14:17, 24 января 2017 (UTC)

• Аэропорт имени Бен-Гуриона, расположенный около города Лод, в билетах обозначается как Тель-Авив. Но это не повод переименовывать статью. Vcohen (обс.) 12:54, 24 января 2017 (UTC)
• Аэропорт Домодедово вообще-то даже в Москве не находится. Даже после её расширения. «Москва» в данном случае означает Московский авиационный узел. AndyVolykhov ^↔ 14:47, 24 января 2017 (UTC)

• Офсайт гласит что эта хреновина называется «Московский аэропорт Домодедово» (Московский, ога, ни разу не Домодедовский), никаких авиационных узлов там нету. В официальных же документах ещё проще: 29. КРАСНОДАР (ПАШКОВСКИЙ), КУРСК (ВОСТОЧНЫЙ), МАХАЧКАЛА (УЙТАШ), МОСКВА (ВНУКОВО), МОСКВА (ДОМОДЕДОВО), МОСКВА (ШЕРЕМЕТЬЕВО). То есть именно то, что я предлагаю выше. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 15:18, 24 января 2017 (UTC)

• Ну это в любом случае не пойдёт — противоречит ВП:ИС#Уточнения. Не может название писаться в скобках. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 24 января 2017 (UTC)

• В этом же правиле упомянуты исключения. Почему бы не быть ещё одному (тем более что польза явно весомая)? --Маленькая красная тряпочка (обс.) 16:09, 24 января 2017 (UTC)

• Никакой пользы, один вред. Аэродром называется «Домодедово», а не «Москва». Недопустимо переписывать глупости из бумажек. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 24 января 2017 (UTC)

• глупости из бумажек - будь у вас флаг ПИ или одминский, то я бы сходу пошёл писать заяву на лишение. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 22:08, 24 января 2017 (UTC)

• Прошу заметить всех, что в проекте большинство участников и моих коллег опытных в теме авиации и аэропортов в том числе настаивает, что название статьи об аэропорте должно даваться по официальному реестру аэродромов, указанному на сайте государственного ведомства отвечающих за аэропорты! В случае России это Росавиация, по которой и названы все статьи про российские аэропорты. Официальный сайт аэропорта никак не говорит о его названии. Аэропорт Челябинска, например, имеет официальное название Баландино, хотя на сайте аэропорта оно не указано. Тем не менее именно оно должно быть в названии статьи, как идентифицирующее аэропорт. Clever Life (обс.) 21:37, 24 января 2017 (UTC)

• Действительно, а почему ещё Загреб (аэропорт) не переназван как ему положено — «Жрачна лука» ну или как то рядом… Недоработка… --НоуФрост^❄❄❄ 21:54, 24 января 2017 (UTC)

• Гугл в помощь. AndyVolykhov ^↔ 22:32, 24 января 2017 (UTC)

• С Баландином странно, чуть ли не все остальные такие аэропорты названы по «малому» НП (Толмачёво, Кольцово, Гумрак и т. д.) AndyVolykhov ^↔ 22:32, 24 января 2017 (UTC)

• Это как раз вызвано недоработкой обсуждаемого стандарта, что на дает его использовать в этом случае из-за упертости местных защитников статьи. И по идее статья действительно должна называться Баландино (аэропорт) так же как и Большое Савино (аэропорт) в Перми. Поэтому в стандарте нужно прописать строгое соответствие названию в государственном авиационном реестре, в случае России это название в скобках. Clever Life (обс.) 23:27, 24 января 2017 (UTC)

• это чтобы читатели вовек не догадались? 2% знающих и 0,5% местных, а прочие буду голову ломать, что за название, к чему относится, в какой деревне... Узнаваемость в данном конкретном случае куда важнее официоза. Особенно если учесть, что советские аэропорты специально назывались так, чтобы враг не догадался, даже не по названию ближайшего нп. ShinePhantom ^(обс) 17:24, 25 января 2017 (UTC)

• Официоз, в данном случае, как раз "говорит" об узнаваемости. Выше я давал ссылку, где аэропорты названы от городов (КРАСНОДАР (ПАШКОВСКИЙ), КУРСК (ВОСТОЧНЫЙ), МАХАЧКАЛА (УЙТАШ), МОСКВА (ВНУКОВО), МОСКВА (ДОМОДЕДОВО), МОСКВА (ШЕРЕМЕТЬЕВО)). Но участники википедии сие гневно отвергают, предлагая взамен громоздкие конструкции, глядя на которые с ходу и не определишь к какому городу или раёну принадлежит кокой-нибудь аэропорт. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 06:00, 27 января 2017 (UTC)
• Ну какая узнаваемость? По Яндексу: «аэропорт москва» (что бы это ни значило) — 1 млн, «аэропорт домодедово» — 11 млн; «аэропорт новосибирск» — 32 тыс., «аэропорт толмачёво» — 5 млн. AndyVolykhov ^↔ 07:36, 27 января 2017 (UTC)

И снова Мария Захарова

Коллеги, понимаю, что многим наверное надоело после первого обсуждения. Но вновь приходится привлекать внимание сообщества к той обстановке, что творится со статьёй. После удаления информации от Кашина, ряд участников, в частности Евгений Мирошниченко и Tempus видимо взяли курс на окончательное превращение статьи о Марии Захаровой в житие Марии Захаровой. Как-то по-другому назвать эту деятельность я не могу. Ибо удаляется вообще ВСЁ, что может навредить её светлому образу. Удаляется информация от Медузы (типа это не АИ, хотя кто и когда признал этот источник не АИ не приводится). Удаляется информация от BBC(!!!) о конфликте с писателем Быковым. BBC, напомню, вторичный источник высшей степени авторитетности. Но информация из него была не допущена в любых формулировках. И при этом, например, Tempus защищает столь «важную» информацию о том, какие платья Захарова носит, а Евгений Мирошниченко прямым текстом утверждает, что информации об одежде Захаровой важнее информации от BBC. Вот как это трактовать? В посредничестве ВП:УКР давно бы блокировку выдали за удаление BBC, а тут как-будто так и надо. --Fugitive from New York (обс.) 14:09, 20 января 2017 (UTC)

• Так не годится. Мне, кстати, непонятно, как может быть мотивировано такое описание правки: "Это консенсусный текст, удаление которого и прочее следует делать через СО". На каком основании он назван "консенсусным"? Николай Эйхвальд (обс.) 14:16, 20 января 2017 (UTC)
• "какие платья Захарова носит" неважно, гораздо важнее, каким шампунем голову моет :) Тема не раскрыта. (извините) --Volkov ^(?!) 14:21, 20 января 2017 (UTC)

Не, эту тему не стоит обсуждать. А то так можно, как советская реклама, дойти до подробного описания того, какие "с крылышками" она использует.... Надеюсь этого в СМИ нету. --RasabJacek (обс.) 15:00, 20 января 2017 (UTC)

Реклама была уже вполне российской... — Schrike (обс.) 22:38, 20 января 2017 (UTC)

Вы правы. Просто у нас до сих пор, всё что было СССР называют в русскоязычной речи "Союз". Я вот недавно билеты покупал на июнь, и в агентстве так и говорили "Поездка в Союз на лет. Билет до Киева или до Львова." (мне просто в Винницу надо). Даже реклама в газете "Отдых на лучших курортах Советского Союза. Юрмала, Трускавец, Сочи" или "150 лучших телеканалов со всего Союза". Так что, извините, но привычка. --RasabJacek (обс.) 22:56, 20 января 2017 (UTC)

А что за советская реклама про прокладки? Они разве в СССР были? Carpodacus (обс.) 14:48, 21 января 2017 (UTC)

Может всё-таки вернёмся к тематике обсуждения? --Fugitive from New York (обс.) 14:50, 21 января 2017 (UTC)

Я же мелким шрифтом написал. К тематике обсуждения вернуться, извините, не могу, ибо только из прошлого топика узнал, кто такая Мария Захарова.

• Платья надо убирать. Источник — интервью. Интервью = первичный источник. Значимость факта не показана. Выше, вижу, все с этим согласны.--Abiyoyo (обс.) 19:40, 21 января 2017 (UTC)

  Платья, может, и надо убирать, но в статье о платьях нет ни слова. Там простая фраза: «Предпочитает одежду и продукты питания российского производства». Я с изумлением наблюдал, что из этой простой фразы сделали. Итак, коллега Fugitive from New York интерпретировал эту фразу так: «Сегодня платья, а завтра про колготки напишем?», «А вот какое нижнее бельё Захарова носит». Как по мне, это просто классика демагогии. Ту ещё подключились другие юмористы: «гораздо важнее, каким шампунем голову моет» и, наконец, «какие "с крылышками" она использует». Господа, предлагаю вам не отнимать у Петросяна хлеб, а обратить внимание на то, что фраза в статье имеет вид «Предпочитает одежду и продукты питания российского производства», что на фоне кампании по импортозамещению вполне объяснимо: крупный российский чиновник, так сказать, находится в тренде. То есть речь не про предпочтения в марках или ещё чём-то таком, а про поддержку «своим примером» политической линиии правительства. Неплохо и обратить внимание на то, что про предпочтения в одежде Захарову длительное время интервьюировала польская газета Sputnik Polska, а потом ещё перепечатала РИА Новости. То есть как минимум это интерес со стороны СМИ, причём, иностранных. Евгений Мирошниченко 09:55, 22 января 2017 (UTC)

  • Давайте не будем зацикливаться на платьях: дело не только/не столько в них. Чтобы убрать вопросы, стоит сформулировать иначе: "неоднократно заявляла о том, что предпочитает одежду и продукты питания российского производства". В таком виде энц. значимость данного факта будет более бесспорной. А если вы, уважаемый коллега, решили здесь высказаться, то расскажите лучше про удаление критики и про заявление "Это консенсусный текст, удаление которого и прочее следует делать через СО". Николай Эйхвальд (обс.) 10:02, 22 января 2017 (UTC)

    А почему вы меня об этом спрашиваете? Евгений Мирошниченко 16:05, 23 января 2017 (UTC)

  Сколь объяснимо, столь и бессмысленно. Вы реально себе представляете российского крупного чиновника, который заявит журналистам «нет, российская продукция — отстой, я покупаю только импортное»? Кроме того, справедливость этих заявлений никто же не проверял (что тоже доказывает, что эти заявления никому не интересны). AndyVolykhov ^↔ 14:12, 22 января 2017 (UTC)

  Хотелось бы заметить господину Евгений Мирошниченко, что «польская газета Sputnik Polska» на самом деле польская часть Киселёвского агенства Sputnik, а «перепечатавшая интервью» РИА Новости тоже часть Киселёвского же МИА Россия Сегодня. Вот они и перепечатывают друг друга сколько влезет. --Fugitive from New York (обс.) 14:30, 22 января 2017 (UTC)

  И поэтому нормально сначала из «одежды и продуктов питания» делать «платья», потом «колготки», потом «нижнее бельё», а потом уже и в трусы лезть, как вы тут с коллегами проделали? Оно и понятно, с соломенным чучелом сражаться проще всего. Евгений Мирошниченко 16:11, 23 января 2017 (UTC)

  В последнее время всё чаще обращаю внимание, что РИА Новости превратилось в какое-то желтушное СМИ. Кто все эти люди? --Volkov ^(?!) 00:43, 23 января 2017 (UTC)

  Википедия в помощь, коллега @Volkov:: Пелагея (певица), Телегин, Иван Алексеевич. Евгений Мирошниченко 17:20, 29 января 2017 (UTC)

• «Медуза» это, разумеется, не АИ для громких заявлений. « В посредничестве ВП:УКР давно бы блокировку выдали за удаление BBC» — это не так, в посредничестве посредники прекрасно понимают, что это ангажированный источник, к российской власти ненейтральный. Morihėi (обс.) 10:06, 22 января 2017 (UTC)
  • Ведущие мировые новостные организации, такие как BBC, Reuters, The Times и т. п. признаются АИ по определению… дальнейшие попытки оспорить статус BBC и подобных СМИ как АИ, не подкреплённые крайне серьёзными аргументами, будут рассматриваться как нарушение ВП:ДЕСТ и ВП:ПОКРУГУ и пресекаться блокировками. --aGRa 16:53, 30 января 2015 (UTC) Вот и все Ваши рассуждения и про BBC и про Медузу. --Fugitive from New York (обс.) 14:36, 22 января 2017 (UTC)
    • Не бывает авторитетности абсолютной. По некоторым вопросам и Би-би-си «в топку отправляли», когда было доказано, что их корреспонденты откровенно ошибались. Так что нужно смотреть по конкретному эпизоду в любом случае, помнить о ВП:СОВР, ВП:ВЕС и если что - давать с полной атрибуцией. HOBOPOCC (обс.) 15:08, 22 января 2017 (UTC)
    • «Моих» рассуждений в отношении BBC тут ноль, я своими словами передал слова посредников, вот цитаты: «я бы предостерегла наше посредничество от идеализации Би-би-си. Оно, конечно, серьёзное СМИ, но это не означает, что Би-би-си независимо от идеологии и политики of the UK. Даже не затрагивая вопросов финансирования и лицензирования, вот что, например, пишет :en:Glenn Greenwald: …» + «В случае с BBC мы имеем: 1) знание о том, что они представляют взгляды определённых людей …». Morihėi (обс.) 13:53, 1 февраля 2017 (UTC)
      • А зачем Вы п. 2 из реплики господина Grebenkov опустили? --Fugitive from New York (обс.) 14:16, 1 февраля 2017 (UTC)
        • А он имеет какое-либо отношение к тому, что сказал я в своей исходной реплике про ненейтральность источника? Morihėi (обс.) 14:23, 1 февраля 2017 (UTC)
          • Разумеется. --Fugitive from New York (обс.) 14:56, 1 февраля 2017 (UTC)
• Я вообще удивляюсь тому значению, вниманию, которое участники уделяют столь несущественной фигуре (в том числе требованиям источников высшей авторитетности, попыткам ввести требования уровня ВП:УКР и т.п.). Кто вообще через десяток-другой лет вспомнит, кто она такая-то, не говоря уже про будущие учебники истории. --be-nt-all (обс.) 13:32, 22 января 2017 (UTC)
  • Увы, у нас универсальная энциклопедия. И эта тётя много пыли поднимает в СМИ. Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 22 января 2017 (UTC)
    • Ну посмотрел я сейчас статью на предмет соответствия ВП:НЕНОВОСТИ — чего-то выходящего за эти границы, что называется, раз, два — и обчёлся. --be-nt-all (обс.) 14:22, 22 января 2017 (UTC)
      • Я вот тоже читаю и и у меня всё больше возникает вопросов, сходных с вопросами о Лене Лениной — «кто все эти люди?». Может просто отнести её на КУ и не парить себе мозги? Фил Вечеровский (обс.) 19:44, 22 января 2017 (UTC)
        • Куда интереснее на КУ отнести статьи типа Кардашян, Ким или Кэти Прайс — en:famous for being famous.--Abiyoyo (обс.) 20:14, 22 января 2017 (UTC)
        • Милые все дамы, включая Захарову. Не знаете кто такие - почитайте. На то она и энциклопедия :) --НоуФрост^❄❄❄ 20:20, 22 января 2017 (UTC)
          • Ну милая дама, ну как-то значима… Но когда «группа поддержки» начинает крутить носом на тему «нам нужны источники только высшей авторитетности»! BBC — антироссийская! То действительно возникает вопрос, а что останется от её значимости, если убрать «антироссийские», слишком «пророссийские» (а иначе как-же ВП:НТЗ) и недостаточно «высшей авторитетности» источники, то с оставшимся действительно останется только отнести статью об этой милой даме на КУ. --be-nt-all (обс.) 00:32, 23 января 2017 (UTC)

            Хотелось бы понять, кто и когда заявлял «нам нужны источники только высшей авторитетности», а также убрал из статьи мнение BBC. Также неплохо бы уточнить, что это за «группа поддержки» такая. Евгений Мирошниченко 16:04, 23 января 2017 (UTC)

Так Вы же, Евгений Мирошниченко, и выражали удовлетворение от удаления BBC из статьи. --Fugitive from New York (обс.) 23:06, 23 января 2017 (UTC)

Ссылочку можно, @Fugitive from New York:? Евгений Мирошниченко 17:17, 29 января 2017 (UTC)

Ссылка на слове "выражали" (я не участник конфликта, просто случайно заметил). Лес (обс.) 17:21, 29 января 2017 (UTC)

Во-первых, я удовлетворение не выражал, там был краткий коммент по куче вопросов. На деле же я считаю BBC вполне АИ для использования её мнения в статье. Плюс я спрашивал: «кто и когда ... убрал из статьи мнение BBC», ведь мнение BBC из статьи не убирали, оно там есть. Евгений Мирошниченко 17:30, 29 января 2017 (UTC)

Не убирали, говорите? А открыть историю статьи? Про историю с Быковым, со ссылкой на BBC, удалось написать только благодаря обращениям сюда и на ЗКА. --Fugitive from New York (обс.) 00:09, 30 января 2017 (UTC)

• • Действительно, как журналист персона незначима, как дипломат - тем более. Значима она именно как хамка (так же как Поклонская до своего депутатства была значима как няша). Если же в статье деятельность Захаровой как хамки показана не будет, то и статья отправляется в закат. Джекалоп (обс.) 08:48, 23 января 2017 (UTC)

    «Если же в статье деятельность Захаровой как хамки показана не будет, то и статья отправляется в закат» Это сейчас правила такие? Любопытно. Евгений Мирошниченко 16:04, 23 января 2017 (UTC)

    Правило у нас ВП:БИО. Обоснуйте, пожалуйста, соответствие Захаровой хотя бы одному критерию и подтвердите ссылками на авторитетные источники. Джекалоп (обс.) 19:51, 23 января 2017 (UTC)

    По тем же, что и Псаки, Дженнифер. У них одинаковые должности и функции. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:05, 24 января 2017 (UTC)

    Спасибо за поддержку. Действительно, некомпетентность Псаки в достаточной мере отражена в статье о ней. В такой же мере следует отражать и хамство Захаровой. Джекалоп (обс.) 16:28, 24 января 2017 (UTC)

    @Джекалоп:, хотелось бы увидеть, согласно каким правилам статью о персоне можно оставить, если в статье будет раскрыта тема хамства? Евгений Мирошниченко 17:17, 29 января 2017 (UTC)

    Пункт 9 критериев значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 22:14, 29 января 2017 (UTC)

    В упор не вижу там ничего про хамство. А вы? Евгений Мирошниченко 12:25, 1 февраля 2017 (UTC)

    В каждом органе государственной власти есть пресс-секретарь. Его задача — озвучивать суждения не собственные, а тех людей, которые принимают решения. Поскольку такие пресс-секретари сами ничего не решают и ни на что не влияют, в значимости им отказано. Если Вы хотите доказать значимость конкретно Захаровой и говорите о её персональном участии в важных событиях, необходимо продемонстрировать её выделение из общего ряда пресс-секретарей; показать, что она не просто «говорящая голова», а обособленная политическая фигура . Внимание вопрос. Чем выделяется персона Захаровой из общего ряда пресс-секретарей ? Фактическим влиянием на политику ? Нет. Самостоятельным решением задач ? Нет. Она выделяется именно своим неординарным стилем. Если коротко — хамством. Если это в статье не показать, то и вывод о её участии «в персональном качестве … в сущностно важных … событиях» остаётся ничем не подтверждённым (напомню, что энциклопедическая значимость предмета статьи должна быть показана в самой статье). Статья в этом случае подлежит удалению. Джекалоп (обс.) 13:19, 1 февраля 2017 (UTC)

    Вы, вероятно, путаете должности пресс-секретаря и диктора. Это дикторы озвучивают чужие слова, ни на что не влияя. А должность пресс-секретаря подразумевает вовсе не просто озвучивание. А про несамостоятельность - так это про любого служащего можно так сказать. Вот генпрокурору США вмиг показали, что никакой самостоятельности в плане права высказывать независимые от Трампа суждения у неё нет. А с Вашим подходом далеко можно зайти. Дмитрий Песков тоже незначим? Vulpes (обс.) 13:51, 1 февраля 2017 (UTC)

    Это была и.о. генпрокурора. А так ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --Fugitive from New York (обс.) 14:13, 1 февраля 2017 (UTC)

    • Значимость Поклонской в своё время сумели обосновать по прописанным критериям ВП:ПОЛИТИКИ без привлечения внешности, хотя и несколько эзотерично (как прокурора де-юре независимого в течение целых 2 дней государства, надо полагать, ещё уподобив прокуратору какой-то ветви власти или силовых подразделений, что, впрочем, целесообразно). Критериев «знаменитая няша» или «знаменитая хамка» в правилах нету (разве что приравнять таких персон к светским львицам, оцениваемым по ВП:КЗМ), и по ним ещё никого не оставляли. Carpodacus (обс.) 14:55, 23 января 2017 (UTC)
      • Как «знаменитую няшу» оставляли — Алтынбекова, Сабина Абаевна. Сидик из ПТУ (обс.) 15:32, 23 января 2017 (UTC)
        • А, точно, я же и предложил там ВП:ШОУБИЗ. Вот теперь в Викиреальности скажут, что я не только не читаю иски, которые подписывал арбитром, но и собственные реплики на КУ. На самом деле, просто забываю. Carpodacus (обс.) 15:40, 23 января 2017 (UTC)

          А теперь этот же факт можно еще замечательно выдрать из контекста и использовать в качестве цитаты, вот так: «я не только не читаю иски, которые подписывал арбитром, но и собственные реплики на КУ» (с) Caprodacus. Rampion (обс.) 16:16, 24 января 2017 (UTC)

Комментарий: 1) Крайне удручающее впечатление производит демонстрация личного отношения к сабжу некоторыми администраторами, не брезгующими при этом в используемой терминологии откровенными и многократными нарушениями ВП:СОВР. 2) Fugitive from New York, авторитетность источников не абсолютна и контекстно зависима. Не сотвори себе кумира — я не стану сейчас искать обсуждения, где по отношению к событиям в Сирии были продемонстрированы противоречия информации BBC данным в других источниках (а проще говоря, явные ошибки), я приведу Вам свежайшую ссылку на заметку, где прокурор США по Восточному округу штата Вирджиния Mr. Dana Boente был объявлен женщиной всего лишь потому, что кто-то из журналистов доверился личному впечатлению о том, какие имена являются мужскими, а какие — женскими, вместо того, чтобы, как положено сотруднику уважаемого издания, свериться с открытыми источниками для расширения собственного кругозора. Sealle 07:25, 1 февраля 2017 (UTC)

Просто любой первокурсник исторического факультета прекрасно понимает, что любые газеты — первичный источник. Писать по ним энциклопедические статьи — это всегда стопроцентный орисс. Давно пора это понять и редакторам Википедиии и сжечь все статьи, написанные по одним лишь газетам, в топке КУ.--Abiyoyo (обс.) 08:10, 1 февраля 2017 (UTC)

Господин Sealle, во-первых кумир создан не мной, а посредничеством УКР, где BBC признали источником высшей степени авторитетности. Я лишь беру пример. А во-вторых, за красивыми словами авторитетность источников не абсолютна и контекстно зависима очень легко можно спрятаться тем, кто просто занимается выбрасыванием неугодной из статьи информации. --Fugitive from New York (обс.) 09:16, 1 февраля 2017 (UTC)

• Fugitive from New York, перечитайте ВП:ПДН и ВП:НЕСЛЫШУ. Беда, когда желание увидеть в статье непременно ту информацию, которая соответствует Вашим политическим взглядам, начинает превалировать над обязанностью следовать правилам энциклопедического проекта. К УКР данный вопрос отношения не имеет, и про относительную авторитетность см. сначала. Sealle 09:22, 1 февраля 2017 (UTC)

Господин Sealle, фразу: Беда, когда желание увидеть в статье непременно ту информацию, которая соответствует Вашим политическим взглядам, начинает превалировать над обязанностью следовать правилам энциклопедического проекта. адресуйте пожалуйста тем, кто выбрасывал из статьи про Захарову информацию о её профессиональной деятельности, но настойчиво защищал то, какие платья она надевает. Спасибо. --Fugitive from New York (обс.) 09:27, 1 февраля 2017 (UTC)

• @Fugitive from New York: 1) Будьте уверены, что эта фраза в полной мере относится к обеим сторонам конфликта. Ничто не мешает Вам добиваться консенсуса и по этому вопросу. 2) Будьте последовательны: сначала Вы заявляете, что сомневаться в авторитетности того или иного издания можно, только если представлены доказательства допускаемых ими ошибок, а когда Вам такую информацию предоставляют, Вы тут же перескакиваете на другие аргументы. Sealle 09:32, 1 февраля 2017 (UTC)

Ну и где доказательства ошибок от Медузы, господин Sealle? И да, надеюсь Вы покажите пример поиска консенсуса, когда на твои аргументы отвечают вот так. А ты утирайся. Такой вот у нас «консенсус» нынче пошёл. --Fugitive from New York (обс.) 09:37, 1 февраля 2017 (UTC)

• К сожалению, я не располагаю временем, чтобы по третьему разу обсуждать одно и то же. Где можно решить интересующую Вас проблему, Вас проинформировали на ЗКА. Sealle 09:41, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Медузу удалили правильно. «Платья» тоже убрали. Статью я выносил на КУ, в результате обсуждения там нашлись источники, по которым можно писать уже что-то осмысленное по вторичным источникам, отделять важное от неважного по логике ВП:ЗФ. Внимание к проблеме привлечено, способ отделить агнцов от козлищ найден, далее можно конструктивно работать над статьей, обсуждать на СО. На ВУ больше обсуждать нечего.--Abiyoyo (обс.) 18:54, 1 февраля 2017 (UTC)

Господин Abiyoyo, расшифруйте пожалуйста, что Вы имеете ввиду под способ отделить агнцов от козлищ? Я правильно понимаю, что данным административным итогом Вы объявляете все (именно все) источники в виде СМИ для оценок запрещёнными к использованию в данной статье? --Fugitive from New York (обс.) 04:53, 2 февраля 2017 (UTC)

Fugitive from New York, не «я объявляю», а в правилах Википедии (ВП:АИ) так написано. Допустим, Алиса пишет в газетной статье про Боба «Боб — дурак». Какой факт мы излагаем в статье о Бобе? «Боб — дурак»? Нет, согласно ВП:АИ, это лишь мнение, оценка. Фактом является «Алиса считает, что Боб дурак». Так вот для такого факта статья Алисы является первичным источником. А статьи полагается писать по вторичным, то есть нужны вторичные по отношению к статьям Алисы источники, которые писали бы «Алиса считает, что Боб дурак». Для мнения «Радио Свобода» такой вторичный источник таки нашелся — Мартыненко, Мельникова. Каким бы плохим он ни был, это лучше чем ничего, чтобы придать значимость этому факту. И то, что этот источник симпатизирует Захаровой в данном случае — это его плюс, а не минус. Это означает, что значимость мнения Радио Свободы факт признается даже политическими оппонентами Радио Свободы.--Abiyoyo (обс.) 07:28, 2 февраля 2017 (UTC)

И ещё один вопрос к Вам, господин Abiyoyo. Вы знаете, что Ваша трактовка какой источник первичный, а какой вторичный разделяется далеко не всем сообществом? --Fugitive from New York (обс.) 07:42, 2 февраля 2017 (UTC)

Я знаю, что любое мыслимое утверждение не будет разделяться всем сообществом поголовно. Вместе с тем я знаю также, что моя трактовка является наиболее распространенной среди администраторов, арбитров, посредников. Я и сам был принудительным посредником (основная деятельность которого — это именно трактовка авторитетности источников, значимости фактов и т. п. вопросы) много лет. Это означает, что если кто-то захочет доказать нечто иное, ему придется сильно потрудиться. Более того, несмотря на мой большой стаж и опыт в решении подобных вопросов, мне вовсе не известны сколь-либо последовательные и систематически изложенные иные трактовки правила ВП:АИ применительно к данному вопросу. И да, никто не объявлял «все сми запрещенными». Это ваши слова, не мои.--Abiyoyo (обс.) 07:56, 2 февраля 2017 (UTC)

Ну да, не запрещены те СМИ, чьи мнения описаны в ВАКовских журналах. А ещё лучше в журнале Nature. --Fugitive from New York (обс.) 08:13, 2 февраля 2017 (UTC)

Не обязательно. Научные журналы лучше, чем СМИ. Но даже если использовать СМИ, то они должны быть вторичными по отношению к мнению тех или иных лиц. Например, множество публикаций в СМИ, предметом которых является мнение Алисы о Бобе тоже могут доказать значимость факта «Алиса считает, что …». Но не само мнение Алисы о Бобе. Так понятнее? Хотя да, научные журналы лучше. Если они есть, то СМИ уже не так нужны.--Abiyoyo (обс.) 08:18, 2 февраля 2017 (UTC)

А это Захарова, которая написала в Фейсбуке. А это Медуза, которая пишет про Захарову, которая пишет в фейсбуке. А это научный журнал, который пишет про Медузу, которая… Да это же Дом, который построил Джек. Дисклеймер: это просто шутка. :-) --Fugitive from New York (обс.) 08:43, 2 февраля 2017 (UTC)

• Fugitive from New York, перечитайте это предупреждение и воздержитесь от реплик на грани троллинга, тем более в закрытых обсуждениях. Напоминаю Вам, что за нарушения в этом проекте отвечает участник, а не учётная запись. Sealle 08:20, 2 февраля 2017 (UTC)

Я уже давно не пишу в обсуждениях не логинясь, господин Sealle. Не надо намёков. --Fugitive from New York (обс.) 08:43, 2 февраля 2017 (UTC)

• Никаких намёков. Это предупреждение о близкой блокировке. Sealle 08:47, 2 февраля 2017 (UTC)

Карлсон бы сказал: Спокойствие, только спокойствие! :-) --Fugitive from New York (обс.) 08:54, 2 февраля 2017 (UTC)

Алымов, Александр Валентинович

Вкратце история такова. В 1979 году я был комсомольцем и учился в школе № 6 города Обнинска. В феврале в город привезли цинковый гроб с телом выпускника нашей школы военного лётчика лейтенанта Алымова. По официальной версии, Алымов во время учебного полёта отвёл вышедший из строя истребитель от жилой застройки и по этой причине не успел катапультироваться. В том же году на фасаде школы повесили мемориальную доску и открыли мемориальный музей (я был при открытии того и другого). Вся эта история описана главным редактором обнинской газеты «Вперёд» (впоследствии газета «Обнинск») Виктором Пановым и журналистом обнинской же газеты «НГ-регион» Алексеем Собачкиным. У Собачкина, как и у меня, — конфликт интересов: он не только учился в школе № 6, но и работал там учителем истории. Он младше Алымова на три года и, с большой долей вероятности, был с ним знаком или, по крайней мере, знал (сам он нигде об этом не говорит, и я об этом не знаю). Я с Алымовым знаком не был.

Статья об Алымове была написана несколько лет назад, но сейчас появились участники (@Archivero:, @Kosta1974:), которые уверенно говорят о том, что подвиг Алымова — фейк. Серьёзных источников они не предъявляют, но, насколько я понимаю, приводят некие не имеющие подтверждений свидетельства и совокупности несостыковок официальных фактов. Я, в силу уже упомянутого конфликта интересов, хотел бы устраниться от прояснения этой истории, но в случае, если подтвердится, что подвиг действительно фейк, готов взять на себя обязательство переписать статью в этом ключе. В случае, если фейковость подвига не подтвердится, я буду настаивать на том, чтобы статье всё-таки (с пятой попытки) присвоили статус добротной.

В общем, призываются чёрные копатели светлые ангелы, очистившие от наслоений арийский облик горца Джебраилова. Если материалы о фейковости подвига будут неопровержимыми, я готов их передать для дальнейшего расследования и публикации лучшему (это действительно так) журналисту Обнинска Владимиру Бойко. Он, к слову, по моей просьбе на днях передал Википедии два своих перевода стихотворения Перси Биши Шелли Good-Night (он ещё переводчик).

Ссылки на предыдущие обсуждения: Википедия:К удалению/11 января 2017#Алымов, Александр Валентинович, Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 января 2017#Алымов, Александр Валентинович. Большая просьба участникам с гражданской позицией высказывать её не здесь, а в своих аккаунтах в социальных сетях. Андрей Бабуров (обс.) 04:15, 20 января 2017 (UTC)

• Мнение. --Kosta1974 (обс.) 21:25, 20 января 2017 (UTC)
• Сделан запрос в Проект:Казахстан: Обсуждение проекта:Казахстан#Алымов, Александр Валентинович. Андрей Бабуров (обс.) 07:57, 21 января 2017 (UTC)
• Моё мнение на КДС (КУД). Статья не о персоне и не о событии, а о мини-резонансе после. Статья написанная на версии одного источника плохо соотносится с ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС (с вытекающими ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА). Если источники, в т.ч. с официальной версией, подтверждающие версию журналиста, не найдутся - необходимо её переписывание. Если в разумный срок вопросы не будут устранены (источниками или переписываем), необходимы предупреждения в статье, с пояснением на СО. --Archivero (обс.) 16:03, 21 января 2017 (UTC)
• @Alex Alex Lep: может быть, Вас заинтересует мелкая авиакатастрофа. Андрей Бабуров (обс.) 09:58, 22 января 2017 (UTC)
  • А Вы пожалуй правы. Статья неплохая. Но о катастрофе же. Об Алымове там только родился, учился, разбился. То есть ничего, выходящего за пределы сведений о погибших в катастрофах экипажах. Фил Вечеровский (обс.) 19:49, 22 января 2017 (UTC)

    Нет, не так. Сейчас это статья о подвиге Алымова, как к этому подвигу ни относиться. Если будет доказано, что подвиг — фейк (пока никто этого не доказал), то появится статья о фейке подвига. Андрей Бабуров (обс.) 20:22, 22 января 2017 (UTC)

    • • Вот именно. А для статьи о катастрофе (на ОКЗ там хватает с запасом) вопрос «а был ли мальчик подвиг» не столь принципиален. Фил Вечеровский (обс.) 15:37, 28 января 2017 (UTC)
• Вы зря с одобрением вспоминаете историю про Джебраилова. В английской и немецкой википедии орисс осуществленный "светлыми ангелами(тм)" почему-то значимым не посчитали и статьи оставили. Cathry (обс.) 22:52, 22 января 2017 (UTC)

НП Испании

Участник взялся выносить на КУЛ статьи о НП Испании [14] [15] с формулировкой „Все эти статьи созданы ботом в 2008 году, каждая до сих пор в 3—4 строки“ с предложением дописать. ИМХО — вполне себе стабы и в срочном улучшении не нуждаются. Может, лучше сосредоточить силы сообщества на более актуальных задачах (на КУЛ и без того …) --kosun?!. 08:44, 9 января 2017 (UTC)

что есть "НП Испании"? --Tpyvvikky (обс.)

"Населённые пункты" <Испании> --Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 10 января 2017 (UTC)

• не место им на КУЛ. Да и вероятность доработки не велика. Зачем тогда тратить время сообщества? ShinePhantom ^(обс) 08:57, 9 января 2017 (UTC)
  • Тогда закрыть, номинатору разъяснить. --kosun?!. 12:24, 9 января 2017 (UTC)
    • Разъяснять мне ничего не надо, я не слабоумный. Ненавижу спорить, даже если считаю себя правым, так что можете просто закрыть номинации, и пусть эти статьи продолжат находиться в перманентном состоянии «вполне себе стабов» и дальше. Правда, меня всё равно будет мучить пара вопросов:

«вероятность доработки не велика» — какого, простите, чёрта они тогда до сих пор существуют в разделе и не вынесены на КУ?

«Зачем тогда тратить время сообщества?» / «Может, лучше сосредоточить силы сообщества на более актуальных задачах» — «Активные участники (Участники, совершившие какое-либо действие за последние 30 дней) — 10 653» (с) — кто все эти люди? и почему они внезапно все заняты одними и теми же задачами (по-видимому) и настолько не любят внеочередные инициативы?

Кстати, ботонедостабы выносились на КУЛ не только мной, но объектом придирок стал почему-то именно я. Сколько ж раз я себя упрашивал не связываться с нашим "важным" и "занятым" сообществом, и всё без толку. Вот теперь точно зарекаюсь. --Wolverène (обс.) 15:46, 9 января 2017 (UTC)

потому не на КУ, что не удалят их там, не за что особо. И такие лучше, чем никакие (по крайней мере пока мы не работаем c ArticlePlaceholder) ShinePhantom ^(обс) 08:55, 10 января 2017 (UTC)

Ну значит вот это не случай ВП:КУ в нынешней версии. Что читатель вынесет для себя из этой статьи, кроме факта существования какого-то муниципалитета в несколько дворов? Просто «лучше так чем никак» и «не отвлекайте нормальных Людей от нормальных Дел» — это логика раздела объёмом в несколько тысяч статей, развивающегося от силы 10 людьми. --Wolverène (обс.) 14:21, 10 января 2017 (UTC)

Как минимум любознательный читатель "вынесет для себя из этой статьи" интервики и возможность почитать о предмете на других языках, даже если со словарём или с помощью гуглопереводчика. --Volkov ^(?!) 21:29, 10 января 2017 (UTC)

Ой, я даже знаю раздел, где статьи создаются именно ради того чтобы читатель проникался любопытством к предмету статьи, дабы прочесть о нём побольше на внешних ресурсах. Правда, там ситуация доведена до абсурда и действует скорее как антипример. --Wolverène (обс.) 11:41, 26 января 2017 (UTC)

• Меньше трёх строк (это на среднем мониторе) без АИ. Самое место. --INS Pirat 16:46, 9 января 2017 (UTC)

• Все эти статьи в серой зоне по ВП:МТ (150-300 знаков), так что на ВП:КУЛ вполне могут быть вынесены. Вот только перспективы доработки действительно никакие, если уж в испанской вики примерно столько же текста; а удаление им не грозит, населенные пункты у нас, кажется, имманентно значимые. --Шуфель (обс.) 16:24, 9 января 2017 (UTC)
  • Примерно столько же? По-моему, вы какие-то не те статьи смотрите: чистого текста в соответствующих статьях eswiki на 2 тысячи знаков и более. --INS Pirat 16:46, 9 января 2017 (UTC)
  • Нет. Это неправда. Имманентной значимости НП нет. Нужно доказывать ОКЗ. M0d3M (обс.) 12:15, 11 января 2017 (UTC)
    • M0d3M, приведите, пожалуйста, несколько примеров номинаций населённых пунктов на КУ по причине сомнений в значимости за последние годы, по итогам которых статьи были удалены в связи с этим, либо оставлены именно потому, что значимость показана была. --INS Pirat 19:02, 14 января 2017 (UTC)
      • По очевидным причинам, я этим заниматься не буду. Приведите правило, в котором говорится об имманентой значимости НП. M0d3M (обс.) 13:49, 15 января 2017 (UTC)
    • Да, ОКЗ для обычных НП обычно не нужно показывать. Споры есть о всяких хуторах и полустанках, там возможны сомнения в ОКЗ. Все, начиная от деревни и выше по факту значимо.--Abiyoyo (обс.) 19:06, 14 января 2017 (UTC)
      • И где у нас такое в правилах есть? M0d3M (обс.) 13:49, 15 января 2017 (UTC)
        • Оно в головах тех, кто подводит итоги на КУ. Этого эффективно достаточно, чтобы быть правилом де-факто. И в головах оно потому, что для деревень и выше источники обычно есть и заниматься доказательством значимости там, где она всегда или почти всегда может быть доказана по ОКЗ нет никакого смысла и пустая трата времени. Википедия — не дискуссионный клуб и вести дискуссии ради дискуссий мало кому интересно.--Abiyoyo (обс.) 14:32, 18 января 2017 (UTC)
          • Если такой консенсус действительно сущетсвует, то почему бы его не зафиксировать где-нибудь? Конфликты на эту тему вспыхивают регулярно. M0d3M (обс.) 11:09, 20 января 2017 (UTC)
            • А разгадка одна — безблагодатность. Посмотрите последние выборы в АК. Там кандидаты отвечали на этот вопрос. Кажется, все сказали ровно то же самое. Но закрепить это в форме правил — технически сложная задача, будет много флуда, потребуются большие трудозатраты на проведение и организацию дискуссии, написание итога, правил и т. п. Если вы готовы потратить время и довести дело до конца — честь вам и хвала.--Abiyoyo (обс.) 13:11, 20 января 2017 (UTC)
• Обращаю внимание топискстартера, что не стоит писать на этот форум, если не было предварительного обсуждения с участником в частном порядке (см. преамбулу ВП:РК и шапку и этого форума). Писать на этот форум плохо, это провоцирует лишние конфликты. По существу да, была практика выноса в массовом порядке на КУЛ коммун Германии, в итоге они там висели долго, их мало кто дорабатывал. Тут лучше смотреть на МТ. Если МТ (хотя бы по верхней границе в 300 знаков) не выполняется — на КУ сразу. Если выполняется и по достоверности претензий нет — оставить как есть, шансы на доработку низки, а удалять нет оснований. Так они и будут между небом и землей — сделать с ними ничего сейчас нельзя, дорабатывать их скорее всего никто не будет.--Abiyoyo (обс.) 16:30, 9 января 2017 (UTC)
• Послушайте, в испанском разделе вполне-себе-статьи. Я бы попрактиковалась в переводе (будь времени побольше). --Юлия 70 (обс.) 19:00, 9 января 2017 (UTC)
  • Так кто мешает. Но вам же наверняка удобнее выбрать для перевода ту деревню, которая вам нравится, чем некую случайную, вынесенную на КУЛ. Их десятки тысяч. Тут речь о том, что прогонять их через КУЛ нет нужды, так как выхлоп в части процента доработанного на номинацию маленький. А так-то дорабатывать можно, вот они: категория «Муниципалитеты Испании»--Abiyoyo (обс.) 19:14, 9 января 2017 (UTC)
    • Никто, кроме отсутствия времени (меня интересует любая деревня, о которой есть статья на испанском, да хоть бы и все). --Юлия 70 (обс.) 20:40, 9 января 2017 (UTC)
• Я уже МНОГО раз писал, что топить и без того пустынный КУЛ плодами геозаливок совершенно бесперспективно. Предлагал даже утвердить правило о том, что плоды геозаливок по определению не материал для КУЛ. Иначе после любой такой заливки можно сразу ставить ботом плашку "КУЛ" на все залитые статьи. КПД от такой викивозни стремится к нулю. --Ghirla ^-трёп- 19:55, 10 января 2017 (UTC)
• +1 --НоуФрост^❄❄❄ 20:02, 10 января 2017 (UTC)
• Это, кстати, не НП, а именно муниципалитеты (вроде наших сельсоветов), нередко состоящие из нескольких НП. В нашем разделе западноевропейские муниципалитеты и НП традиционно не различаются. 91.79 (обс.) 19:55, 23 января 2017 (UTC)
  • По теме размера статей этот факт ничего не меняет. О деревушках внутри этих муниципалитетов, по-моему, никто всерьёз не думает, по ним часто ещё меньше информации. --Wolverène (обс.) 11:31, 26 января 2017 (UTC)