Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Желание подарить словарь

Wesha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Понятно, что контекст во многом обезличен, но такая форма допустима? Раз (сегодня в 07:10), два (сегодня в 15:38). - 93.191.76.39 16:06, 1 июля 2020 (UTC)

Позвольте поинтересоваться, а что конкретно я тут нарушил? Надеюсь, Вы не хотите заявить, что это "акт агрессии" с моей стороны, а не фигура речи (почитайте статью на лурке)? -- Wesha (обс.) 16:10, 1 июля 2020 (UTC)

Обсценная лексика в завуалированной форме это (здесь вам не лурк). - 93.191.76.39 16:17, 1 июля 2020 (UTC)

"Взял бы и.... подарил" -- это не обсценная лексика. Я, может, хотел написать "взял бы и уе... хал за тридевять земель". А если Вам не нравятся какие-то сочетания букв, то могу только напомнить анекдот со словами "доктор, да вы маньяк (а иначе откуда у Вас такие картинки)". -- Wesha (обс.) 16:24, 1 июля 2020 (UTC)

Три :) - 93.191.76.39 16:20, 1 июля 2020 (UTC)

Вот знаете, и правда взял бы и уехал -- аноним учит администратора с почти 14-летним стажем. -- Wesha (обс.) 16:27, 1 июля 2020 (UTC)

Vektorian

Vektorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на предупреждения, продолжает удалять служебные шаблоны (к улучшению). — Schrike (обс.) 12:26, 1 июля 2020 (UTC)

Семейный (?) спам семейным бизнесом

• JulSorokinaBelobokina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• YuriyAleksandrovichS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• DvigateliRossii (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Sorokina-belobokina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• LAVR‎ (обс. · история · журналы · фильтры)
• ‎Раскоксовка (обс. · история · журналы · фильтры)

(может, что-то ещё не вспомнил). Настырный заводоспам. 176.192.151.212 07:52, 1 июля 2020 (UTC)

Ислам-0500

Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в течение последнего года полностью игнорирует правила ВП:Консенсус и ВП:НЕФЛАГ, расставляя флаги в раздел достижений во все подряд статьи о футболистах, а также размещая неконсенсусную строчку с количеством трофеев [1] [2] [3], прошу откатить последние изменения и принять меры относительно данных действий участника, на своей СО он не раз предупреждался касательно этого, даже блокировался когда-то давно, однако никакого результата разговоры не дают. Из этих действий следует ВП:ВОЙ, так как он возвращает эти флаги даже в те статьи, которые были почищены другими участниками. Я ранее подавал запрос касательно данного участника, однако ответ на него так и не был дан, а Ислам-0500 продолжает вносить данные правки, и, видимо, не перестанет. — Forgottenous | О / В 14:35, 30 июня 2020 (UTC)

Описание правки

Скрыть бы. Wild lionet (обс.) 11:14, 30 июня 2020 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 11:17, 30 июня 2020 (UTC)

Участник:Igel B TyMaHe

Прошу кого-то из администраторов оценить подобную реплику здесь. Я конечно понимаю, что участник Igel B TyMaHe обиделся на вынесенное мной ему предупреждение, но я считаю подобную реакцию откровенным хамством. Если я не прав, то любой администратор может отменить моё предупреждение участнику. Vladimir Solovjev ^обс 10:13, 30 июня 2020 (UTC)

Итог

Y. Тара-Амингу 10:58, 30 июня 2020 (UTC)

Azeri 73

Преследование страниц как-то связанные с лезгинами. Удаление источников без запросов и обсуждений, удаление цахурцев, удаление цитаты с источником, преследование всего лезгинского [4], [5], [6], [7]. На его СО, от админа у него последнее предупреждение.— 185.79.103.62 08:47, 30 июня 2020 (UTC)

Итог

Податель запроса заблокирован за обход блокировки. Обход не имеет смысла. -- Q-bit array (обс.) 09:50, 30 июня 2020 (UTC)

+ Ping Azeri 73. Запишите еще адрес в Вашу коллекцию . (Этот обходчик все не унимается…) С уважением, Олег Ю. 23:15, 30 июня 2020 (UTC)

Обвинения в конфликте интересов

1. Один известный многим старожилам участник, сейчас неактивный, написал огромное количество статей по холокосту и гетто, например, о холокосте в Беларуси. При этом его бабушка и дедушка во время войны находились в Минском гетто. Можно ли автора статьей и множества правок в этой тематике обвинить в конфликте интересов?
2. Я написал статью о своём пра-шесть-раз-деде, участнике русско-персидской войны 1804-1813 гг. и командующем на тот период Каспийской флотилии. Можно ли меня обвинить в конфликте интересов?
3. Я написал статью об очень хорошо всем известном художнике-постановщике культового фильма, с которым мы долго дружим. Можно ли меня обвинить в конфликте интересов?
4. Я отслеживаю статью о расстреле в Катыни и внимательно слежу за вандальными правками анонимных работников, которые постоянно вносят сомнения в том, что это сделали сотрудники НКВД, при этом мой дед был участником/свидетелем расстрела как нач. отд. контрразведки Смоленского НКВД. Можно ли меня обвинить в конфликте интересов?
5. Я отслеживаю статью о Первой Ясско-Кишинёвской операции (которая для Красной Армии оказалась крайне неудачной и потому замалчиваемой). Увидел, что один участник убрал запрос источника трёхгодичной давности, другой участник его вернул. Я нашёл авторитетный источник и вставил на место запроса. Далее, в процессе обсуждения в качестве объяснения побуждающих к этому причин привёл слова своего другого деда, участника последующей, удачной операции, который отозвался так: «Хотели обойтись без моряков, и обосрались». Можно ли меня обвинить в конфликте интересов? Ответ на этот вопрос: «Можно!» — прозвучал вот здесь от Igel B TyMaHe: "Я редко высказываюсь в личном плане, но после заявленного конфликта интересов («…участвовал мой дед и который рассказывал, что в первой решили обойтись без моряков, и „обосрались“…») вы бы в сторонке постояли. Ваша предвзятось здесь очевидна…"
   
   Мой запрос к администраторам такой: кому ещё очевидно? Есть ли в последнем, а заодно и во всех выше приведённых случаях конфликт интересов? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:11, 30 июня 2020 (UTC)

Итог

Можно ли всех жителей бывшего СССР считать в КИ из-за того, что почти у всех кто-то из родственников либо участвовал, либо погиб во время войны? Мы можем быть не совсем нейтральны, но КИ - это немного о другом (когда пишешь статьи о себе, о своей фирме, о своём начальнике). Поэтому данное обвинение является нарушением правила ВП:ЭП. Сейчас предупрежу участника. Vladimir Solovjev ^обс 09:23, 30 июня 2020 (UTC)

• Ситуация CheloVechek описана в ВП:Аффилированность: мотив написания статьи - потому что дед рассказывал. И он в строгом соответствии с предупреждением полностью потерял всякую нейтральность и упёрся в единственный источник и ничего не хочет слышать, вместо этого применяя эмоциональную атаку. Ну, я тоже глубоко оскорблён данным предупреждением и весь на эмоциях. Поэтому а) добавлю вас в расстрельный список и б) следующей правкой самоизолируюсь от Википедии. На сколько там? На месяц? Ну, окей, на месяц. Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 30 июня 2020 (UTC)
• Окей, реплика на блок: Иди говно за собой почисти лучше. Это как нужно потерять зрение, чтобы избрать статью с текстом «Это резкая, заниженная и расстраивающая плёнка, которая не предлагает никакого сахарного покрытия для навязчиво возвышенного зверского заключения...». Igel B TyMaHe (обс.) 09:49, 30 июня 2020 (UTC)
  • Сейчас вы и меня хотите оскорбить? Хамов я не люблю. Vladimir Solovjev ^обс 10:09, 30 июня 2020 (UTC)
    • Ничего личного. Был бы другой админ - оскорбил бы его. Мне нужен блок за ВП:ЭП в соответствии с принятой концепцией. Igel B TyMaHe (обс.) 10:16, 30 июня 2020 (UTC)
      • Просьба выполнена. Тара-Амингу 10:58, 30 июня 2020 (UTC)
• Vladimir Solovjev, тут совершенно верно Igel B TyMaHe привел раздел Правила — ВП:Аффилированность, где данный случай описан. Если вы изучите Википедия:Форум/Вниманию участников#Давнее обсуждение о якобы несуществующей Первой Ясско-Кишинёвской операции, СО статьи обсуждаемой и тему на КУ, то там участник CheloVechek как минимум приписывает неограниченному количеству оппонентов «ура-патриотизм» + дифф и совершенно не слушает аргументы по существу. Он устроил войну правок с добавлением этого «источника» — Обсуждение участника:CheloVechek#Предупреждение 30 июня, он «боится» за оппонентов. и подобное. Источник из себя представляет неизвестного никому и не ищущегося в сети «Вадима Малахова», который в других своих публикациях (на явно политизированном ресурсе с нулевой авторитетностью, приписывающем себе авторов, которые никогда для него не писали) позволяет себе выражения типа — "«Офицеры Вооруженных Сил России и полностью подконтрольные им „шавки“ — „днр-овцы“ совершили прямой террористический акт, в явности которого трудно усомниться».". Продемонстрированные обсуждения безусловно показывают, что участник всеми силами пытается протолкнуть подтверждение маргинальной теории некоего Гланца, (которая попала к нам в Википедию при неудачном, непроверенном переводе из Укрвики) и слышать ничего не хочет. Если проанализировать суть того, что утверждает участник, то это как раз то, что ему говорил его родственник. «Был первый раз и без моряков все обосрались». Поэтому КИ тут однозначно присутствует и именно в том его проявлении, как связь автора с описываемым событием — ВП:Аффилированность. Достаточно взглянуть на подобные утверждения — «И редколлегия есть», чтобы понять, что явно что-то влияет на объективность его взглядов. Не считаю, что реплика участника Igel B TyMaHe про КИ на фоне продемонстрированного участником CheloVechek методе обсуждения нарушает ВП:ЭП. --NoFrost^❄❄❄ 11:52, 30 июня 2020 (UTC)
  • маргинальной теории некоего Гланца - Вы бы хоть погуглили мельком про "некоего Гланца" вместо того чтобы сразу оргвыводы делать.— 83.220.239.68 12:24, 30 июня 2020 (UTC)
    • Она маргинальная в части введения нового термина — «Первая Ясско-Кишинёвская операция». Почитайте пожалуйста вышеприведённые обсуждения. Пока никто, кроме Гланца, из военных историков не оперирует таковым термином. На КУ идёт обсуждение, где на основании того, что термин единственно применяется им, предлагается его виденье ситуации перенести в статью «Ясско-Кишинёвская операция» (как описание периода, предшествующего устоявшейся в источниках операции). Но участник CheloVechek отметает этот вариант. Наличие других источников на таковой термин вы можете обсудить на КУ. Здесь же речь о другом. --NoFrost^❄❄❄ 12:30, 30 июня 2020 (UTC)
      • А Гланц и не вводит термин "Первая Ясско-Кишинёвская операция". На странице 371 (на которую идет ссылка) он только говорит про "first Iasi-Kishinev offensive" в апреле-мае. Т.е. это не название операции ( иначе было бы first с большой буквы). Тем не менее оценка Гланцем этих событий как полномасштабной (но неудачной) операции вполне авторитетна.— 83.220.239.68 12:50, 30 июня 2020 (UTC)
        • Если это не термин, то отдельной статьи об этом событии быть не должно — нет соответствия ВП:ОКЗ. Они должны быть описаны либо в статье о какой-либо операции (как предшествующие), либо в статье о ВОВ. Пожалуйста, давайте не размазывать обсуждение по всей Википедии. Высказывайте ваши аргументы в обсуждении на КУ — я дал ссылку. Здесь обсуждаются необъективные действия участника CheloVechek, а не материалы Гланца. Он (CheloVechek) не Гланца войной правок «пропихивает» в статью, а совершенно неавторитетный источник. Какой — написано выше. И целью его задекларированной и прозрачной является как раз подтверждение термина «Первая Ясско-Кишинёвская операция». --NoFrost^❄❄❄ 12:54, 30 июня 2020 (UTC)
          • Только вот это не оправдание для нарушений ВП:ЭП. Оценка давалась определённой правке, в ответ участник Igel B TyMaHe перешёл к откровенному хамству. Vladimir Solovjev ^обс 13:07, 30 июня 2020 (UTC)
            • Так я не обсуждаю его «дальнейшее хамство». Он отбывает за него заслуженную блокировку и я бы даже сказал, весьма с малым сроком. Заблокировавший его администратор был весьма добр. Я говорю о том, что вы подвели Административный итог и вынесли предупреждение участнику без детального изучения ситуации. Я постарался в своей реплике показать вам все факты, в которых явно присутствует необъективность участника CheloVechek и обратить ваше внимание на то, что с учётом всех аспектов, это одностороннее предупреждение вероятно было излишним/не совсем продуманным. --NoFrost^❄❄❄ 13:15, 30 июня 2020 (UTC)
              • Там реплика нарушала ВП:ЭП, был и откровенный переход на личности, ей давалась оценка. Кроме того, ещё раз обращаю внимание, что ВП:Аффилированность - это эссе, а не правило. Аффилированность это немного другое, как и конфликт интересов. Здесь же, как я понимаю, участник имеет свои убеждения, но это называется ненейтральность. В любом случае, это не даёт никому права переходить на личности. В любом случае, если кто захочет пересмотреть итог, пусть пересматривает. Я ВП:ЗКА удаляю из СН, пусть здесь разбирает запросы кто хочет. Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 30 июня 2020 (UTC)
                • «вы бы в сторонке постояли. Ваша предвзятось здесь очевидна» — это все «переходы на личности» в данной реплике. Податель данного запроса в указанном обсуждении только и делает, что даёт оценку всем личностям участников, ему возражающих. Ему про них "всё понятно:" 1, 2, 3. Он сам задаёт подобный тон дискуссии, что не учтено при подведении Административного Итога. Да как вам угодно. Без рассасываний.--NoFrost^❄❄❄ 14:35, 30 июня 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • Статья-то не о термине, а об операции. Возможно, стоит переименовать, но не более. Так что неплохо бы снизить накал взаимных обвинений.— 83.220.239.68 13:08, 30 июня 2020 (UTC)
• Коллеги Тара-Амингу, Vladimir Solovjev влезли в конфликт, теперь вам придётся участвовать в его урегулировании. Вот ссылка на рецензию где Гланц обвиняется в паранойе и в отсутствии доказательства наличия общего плана (схемы). Если кто-нибудь хорошо знает английский, поправьте меня, может я криво перевёл. Дальше по ссылке можно пройти на обсуждение рецензии. Где я для себя почерпнул два основных мнения: 1) Гланц велик - это лишь досадное недоразумение, 2) Великий Гланц промахнулся. Гланц мёртвый вождь - пора выбирать нового вождя.
  • • • • 83.220.239.68 Гланца многие читали (особенно про Ржев) и знают кто это такой, это такой юмор. Просто Гланца раньше оценивали сугубо положительно.
• Коллеги! есть предложение обсуждать это в одном месте.— Inctructor (обс.) 12:58, 30 июня 2020 (UTC)
  • У меня никакого желания общаться с участником Igel B TyMaHe нет. Я хамство не люблю. Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 30 июня 2020 (UTC)
    • Ну вот. Приехали. Теперь администраторы будут нарушать ВП:ЭП. Лишняя реплика. --NoFrost^❄❄❄ 13:18, 30 июня 2020 (UTC)
      • Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО я считаю хамством, причём участник, судя по всему, каких-то угрызения совести от этого не испытывал. Но чуть поправил. Vladimir Solovjev ^обс 14:07, 30 июня 2020 (UTC)
        • Спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 18:56, 30 июня 2020 (UTC)

Inctructor, к сожалению, крайне превратно понял рецензию. Автор рецензии вовсе не обвиняет в паранойе Гланца. Он, наоборот, считает что у руководства СССР была паранойя на тему сепаратного мира или даже союза с Германией со стороны союзников (извините за тавтологию) и упрекает Гланца что тот этому аспекту не уделил должного внимания. Ну, такое... В общем, ничего "разгромного" в рецензии не видать, наборот " Glantz excels in his detailed descriptions of the battles".--83.220.239.68 14:33, 30 июня 2020 (UTC)

С куском, то что он не доказал наличие общего плана, но хорошо описал отдельные бои вы согласны? Коментарии учёных дальше читали?— Inctructor (обс.) 14:44, 30 июня 2020 (UTC)

Нет в рецензии про "отдельные бои". Не вижу по ссылке "комментариев ученых дальше".--83.220.239.68 15:01, 30 июня 2020 (UTC)

Коллега 83.220.239.68 здесь это осуждение не по теме, давайте перейдём на странницу Википедия:К удалению/27 июня 2020, а этот кусок попросим туда перенести и там продолжим.— Inctructor (обс.) 15:18, 30 июня 2020 (UTC)

• Топикстартер не привёл запрошенную ещё одну научную работу, подтверждающую существование введённой известным историком военной операции. Как этот тривиальный вопрос стал эмоциональным и выплеснулся сюда? Задуматься надо всем вовлечённым. — Викидим (обс.) 19:27, 30 июня 2020 (UTC)
  • С 83.220.239.68 меня правили А Гланц и не вводит термин "Первая Ясско-Кишинёвская операция". вот так. Надо было мне хорошо английский учить. То есть Гланц этого термина не вводил, учёными не используется, а где он возник? В украинской википедии, откуда перевели статью? Все извините, но я уже ни чего не понимаю.— Inctructor (обс.) 20:51, 30 июня 2020 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/27 июня 2020#Первая Ясско-Кишинёвская операция.

• Надеюсь, администраторы простят меня за самоуправство, но я техническую часть дискуссии здесь закрою и перенесу на КУ. — Викидим (обс.) 21:10, 30 июня 2020 (UTC)

Скройте комментарий

Тыц. JH (обс.) 00:11, 30 июня 2020 (UTC)

Итог

Скрыл. Deltahead (обс.) 00:19, 30 июня 2020 (UTC)

Вандал

Удаление полезного текста вместе с источником. Удаление ряда источников и иной версии происхождения футболиста.— 2A00:1370:811D:E346:251B:39EB:CC78:60B5 23:09, 29 июня 2020 (UTC)

• Национальность (происхождение) в преамбуле не указывается. — Schrike (обс.) 23:18, 29 июня 2020 (UTC)

Итог

Правки не являются вандальными, обсуждение может вестись в рабочем порядке. Административное вмешательство не требуется. Deltahead (обс.) 00:41, 30 июня 2020 (UTC)

Cahtls

• Cahtls (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Невпервой грешит машпереводами, судя по ЛСО (плюс, последняя метка там от меня). JH (обс.) 17:37, 29 июня 2020 (UTC)

Итог

Заблокирован на 2 недели. Deltahead (обс.) 00:40, 30 июня 2020 (UTC)

95.83.121.76

• 95.83.121.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ведение вялотекущей войны правок в статье Леди Баг и Супер-Кот: [8]. Имеет предупреждение на своей ЛСО. Также по поводу консенсусности версии статьи я высказал здесь. Поэтому прошу разобраться и вернуть статью к консенсусной версии. JH (обс.) 17:24, 29 июня 2020 (UTC)

Итог

Анонимного участника, как я понимаю, блокировать сейчас бессмысленно, так что поставил статью на полублок на неделю. Vladimir Solovjev ^обс 09:33, 30 июня 2020 (UTC)

Рекник

Kowalskischool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ВП:РЕКНИК — 1 --NoFrost^❄❄❄ 13:58, 29 июня 2020 (UTC)

Итог

Заблокирован. Deltahead (обс.) 00:14, 30 июня 2020 (UTC)

Imam Kostekskiy

Imam Kostekskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) новый участник с нацвандальным вкладом (не полностью откаченным). 94.25.229.67 13:51, 29 июня 2020 (UTC)

Скрыть правку

Тыц. JH (обс.) 11:24, 29 июня 2020 (UTC)

Итог

Скрыл. Deltahead (обс.) 12:04, 29 июня 2020 (UTC)

CheloVechek

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Силовое проталкивание правки по снятию шаблона «Нет АИ» в спорную статью Первая Ясско-Кишинёвская операция (обс. · история · журналы · фильтры), несмотря на возражения многих участников. + Википедия:К удалению/27 июня 2020#Первая Ясско-Кишинёвская операция. Внесение, Отмена отмены1, Отмена отмены2. Прошу вернуть статью к консесусной версии и оценить нарушения правила ВП:ЭП участником. Предупреждение. Дальнейшие нарушения — 1, 2. --NoFrost^❄❄❄ 11:16, 29 июня 2020 (UTC)

Итог

Правку отменил, выписал предупреждение. Deltahead (обс.) 00:11, 30 июня 2020 (UTC)

• Причину опротестования итога, а также суть конфликта подробно изложил в месте, где мне выписали предупреждение. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:19, 30 июня 2020 (UTC)
  • Коллега, при всем уважении, административные действия оспариваются не так и не здесь. — Aqetz (обс.) 05:14, 30 июня 2020 (UTC)

Kavkazaved174017491

Kavkazaved174017491 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно воюет в статье Кавказская война. Каракорум (обс.) 10:44, 29 июня 2020 (UTC)

• И продолжает упорно удалять информацию с источником. Каракорум (обс.) 16:31, 29 июня 2020 (UTC)

Итог

На сутки отправлен в блокировку.— Лукас (обс.) 17:03, 29 июня 2020 (UTC)

Восстановить в личное пространство

Привет. Хочу через некоторое время обсудить на форуме одно правило — Википедия:Агитация, которое потом было перенесено в Участник:Cvz1/Агитация, там удалено, ибо подстраница неактивного участника. Можете последнюю страницу восстановить в Участник:YarTim/Агитация? YarTim (обс.) 09:31, 29 июня 2020 (UTC)

Итог

Y. Также перенесена подстраница Участник:YarTim/Агитация/Вариант 2. Тара-Амингу 09:46, 29 июня 2020 (UTC)

• Благодарю YarTim (обс.) 12:02, 29 июня 2020 (UTC)

Sorokina-belobokina

Sorokina-belobokina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): спам-учетка (во все статьи вносит контекстные ссылки для рекламы). Кронас (обс.) 09:22, 29 июня 2020 (UTC)

Викидим

Правка
ВП:ПС, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВСЕ, ВП:КОНС — Axlesaery (обс.) 08:41, 29 июня 2020 (UTC)

• Статья уже была один раз удалена именно из-за слабости источников. Я переписал её по надёжным научным источникам, получил согласие на ВУС. Пришла Axlesaery (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и начала статью наполнять совершеннейшими не-АИ: какой-то Latvijas Avīze, загадочным readrussia.com, vk.com, www.novayagazeta.ru, www.youtube.com (много ссылок!), www.pravda.com.ua . Я все изменения, естественно, отменил и пригласил участницу на СО, как и следует из ВП:КОНС, которое участница здесь упомянула, но, видимо не прочла :-) Обсуждать Axlesaery вообще не стала, зато продемонстрировала своё знание нашего алфавита здесь. Просьба перенаправить энергию участницы отсюда на СО. — Викидим (обс.) 08:51, 29 июня 2020 (UTC)

Повторю: действия Викидим нарушают целый букет основных правил проекта (см. список выше). Лишь ВП:ПДН удерживает меня от включения в этот список ВП:ДЕСТ. Видимо участник решил следовать старому советскому принципу «Если нельзя, но очень хочется, то можно». Я решительно возражаю против такого самоуправства и прошу администраторов вернуть процесс правки статьи в правовое поле. Когда и если Status quo будет восстановлен, а действиям участника Викидим будет дана должная оценка, я готова вернуться к предметному обсуждению всех внесенных мной правок. Axlesaery (обс.) 13:35, 29 июня 2020 (UTC)

• Пожалуйста, вместо того, чтобы говорить о нарушаемом букете правил, обсудите с участником правки на странице обсуждения. Прежде чем привлекать внимание других участников (в т. ч. администраторов) надо сначала было обсудить "между собой". Это и предполагает "нарушенное" правило ВП:КОНС. "Старый советский принцип" тут совсем не в тему. YarTim (обс.) 13:43, 29 июня 2020 (UTC)

Вы пишете: «Прежде чем привлекать внимание других участников». Это ошибка: мой запрос адресован не другим участникам, а только и исключительно администраторам, к числу которых вы, как я понимаю, не относитесь. Соответственно , ваш совет я принять не могу и прошу убрать его из обсуждения. Axlesaery (обс.) 03:22, 30 июня 2020 (UTC)

• На странице запросов к администраторам может принимать участие в дискуссии абсолютно любой участник, соответственно убирать я его не буду. Не ходите по кругу и слушайте аргументы других участников. Администратор скажет вам то же самое. YarTim (обс.) 08:30, 30 июня 2020 (UTC)

• «Новую газету» вы удалили зря (там вполне интересная юридическая информация, и СМИ нормальное, хотя и сильно оппозиционное), в остальном скорее согласен. AndyVolykhov ^↔ 08:36, 30 июня 2020 (UTC)

• Спасибо, сейчас посмотрю ещё раз. — Викидим (обс.) 18:56, 30 июня 2020 (UTC)

• Посмотрел, продолжим на Обсуждение:Ватник (сленг)#Новая газета. — Викидим (обс.) 22:19, 30 июня 2020 (UTC)

Пояснение

Видимо мне следует изложить свои претензии подробнее:

1.ВП:НТЗ

Правило гласит:

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину.

В статье говорится

Ватник (сленг) — политически окрашенное прозвище пророссийских патриотов в сетевом жаргоне.

Между тем, существует и иное мнение, а именно, что основным определяющим свойством тех, кого причисляют к «ватникам» являются некритичное отношение к официальным трактовкам советского периода истории России и агрессивное неприятие альтернативных оценок этого периода. При этом, вопреки утверждениям статьи, национальность имеет вторичное значение.

Этот тезис, подтвержденный множеством источников, был из статьи удален (см. Ниже об источниках).

2. ВП:ИНВ

Статья широко опирается на т.н. неопределенные выражения (weasel words), одно из которых «пророссийские патриоты» (NB:вынесено в преамбулу), и содержит весьма сомнительные утверждения, например «ватники — традиционная одежда русских солдат» и так далее.

3. ВП:АИ

Как известно, безусловное удаление сведений допускается лишь в статьях о ныне живущих (ВП:СОВР) и то при условии отсутствия источников. В остальных случаях, сведения следует не удалять, а дополнять альтернативными, при наличии таковых. Соответственно, в случае сомнений относительно качества источников, сведения следует не удалять, а ставить предупреждающий шаблон и начинать обсуждение.

Вывод

Правка участника Викидим очевидно нарушает все перечисленные правила сразу. Особенно тревожным представляется нарушение принципа нейтральности (ВП:НТЗ), который основатель Википедии назвал «абсолютным и необсуждаемым» требованием.

Прошу заметить, что участник Викидим далеко не новичок в проекте, то есть его действия нельзя объяснить незнанием правил, неопытностью и т.п. Лично мне в этой ситуации трудно представить себе доводы, в пользу добрых намерений участника. Именно поэтому я не считаю возможным на данном этапе вести с участником Викидим предметный разговор по содержанию статьи и прошу помощи администраторов в восстановлении правопорядка.

С уважением, Axlesaery (обс.) 04:47, 1 июля 2020 (UTC)

• К вашему сведению, ИНВ — это просто недостаток статьи, он не подлежит удалению, участник за это не должен блокироваться
  И пожалуйста, приведите цитату из ВП:АИ, которое предписывает "в случае сомнений относительно качества источников, сведения следует не удалять, а ставить предупреждающий шаблон и начинать обсуждение"
  О том, что надо сказать об "ином мнении" — нужны авторитетные источники. Почему они неавторитетны — объяснил Викидим
  И вы написали в начале запроса к администраторам, также про ВП:ПС, ВП:ВСЕ, ВП:КОНС. Чем они были нарушены? YarTim (обс.) 09:18, 1 июля 2020 (UTC)

Благодарю за ваше мнение. Что касается ваших вопросов, то при всем уважении, я не имею возможности на них ответить за недостатком времени. Прошу учесть также, что моя текущая заявка обращена не ко всем участникам проекта, а к администраторам (см. также наименование раздела) . Axlesaery (обс.) 11:04, 1 июля 2020 (UTC)

Malyshariki Official

Malyshariki Official (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ВП:РЕКНИК. — Schrike (обс.) 22:13, 28 июня 2020 (UTC)

Итог

Учётная запись заблокирована. Джекалоп (обс.) 22:20, 28 июня 2020 (UTC)

Участник SerYoga и неконсенсусные переименования и объединения

SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я очень долго пытался договориться с участником нормально, но сотрудничать он явно не намерен. Изначально столкнулся с данным участником во время приведения в порядок статьи Mafia (серия игр), где он в довольно грубой форме сносил мои правки и правки еще пары участников, которые не совпадали с его мнением. Никакие разъяснения участник слушать не хотел. Только после того, как я на повышенных тонах в рамках одной из правок написал, что снос моих правок (и возвращение того, что я этими правками удалял) неприемлемо участник написал мне предупреждение (вследствие чего он получил аналогичное предупреждение от меня), но правки при этом отменять прекратил.

Спустя некоторое время меня привлекла еще одна его правка: участник без обсуждения с кем-либо объединил статьи Resident Evil 3 (игра, 2020) и Resident Evil: Resistance, что он прокомментировал, как "Объединено со страницей Resident Evil 3 (игра, 2020). Resident Evil: Resistance в виде отдельной игры не выходил и был официально объявлен лишь в качестве многопользовательского режима Resident Evil 3", что никакого отношения к реальности вообще не имеет и никогда не имело (так как это как раз таки 2 отдельные игры) и значимость у Resistance даже на момент объединения была вполне себе подтверждена АИ. Сама правка. Данное объединение было отменено мной и при этом причины отмены были подробно расписаны на странице обсуждения Resident Evil 3. Ответа или повторных действий по объединению не последовало, участник вроде как понял, что нужно было данный момент сначала обсудить.

Теперь участник принялся за Resident Evil: Village. Его очень не устроило двоеточие в названии статьи с которым она была создана мной и он начал всеми правдами продвигать свое название без двоеточия. Пару раз я просто вернул обратно прежнее название, после очередного переименования он решил аргументировать это тем, что название без двоеточия написано на официальных сайтах (то есть первичных источниках) и на странице игры в Steam (то есть одновременно в магазине и первичном источнике). В ответ ему были представлены несколько примеров профильных авторитетных изданий, где изначальное название было больше распространено, а также дана ссылка на ВП:ИГРЫ/ИС, где ясно сказано: "Таким образом, для именования статьи об игре должно использоваться наиболее распространённое в авторитетных источниках на русском языке название." и "Первоочередными критериями являются узнаваемость и распространённость названия, а не его «официальность»". Его переименование было вновь отменено и я предложил ему нормально выдвинуть статью на переименование, если он так не согласен с текущим названием. Все мои сообщения были проигнорированы им. Он просто вновь убрал двоеточие из названия, хотя я уже неоднократно возвращал все обратно и это уже явно можно было считать нетривиальным случаем. И вот пара выдержек из того, что написал участник: "Ваши откровенно нелепые и комичные попытки впихнуть в название знак двоеточия являются ярчайшим примером оригинального исследования (в простонародье — «отсебятиной»)", " можете смело испытать удачу и обратиться на форум компании, организовав петицию с призывом изменить официальное название её игры.", "конечно, понимаю, что период самоизоляции для многих прошёл нелегко, но постарайтесь сохранять ясность рассудка". Я конечно тоже разговаривал с ним на повышенных тонах, ибо у меня создалось впечатление, что участник в другом ключе разговаривать просто не хочет, но я на личности не переходил, его правки не высмеивал и уж тем более публично не отзывался о его ментальном здоровье. Я промолчал, вновь вернул прежнее название и во второй раз предложил вынести статью на переименование. Что вновь было проигнорировано и он вновь переименовал статью. Само обсуждение можно прочитать здесь

Прошу защитить как саму статью от дальнейших неконсенсусных переименований, так и принять меры в отношении участника, так как его действия далеко не всегда можно назвать полезными, а его комментарии уже явно не тянут на здравую дискуссию. Denis Golyakov (обс.) 20:00, 28 июня 2020 (UTC)

Имхо, комментик надо скрыть

Тыц. JH (обс.) 18:09, 28 июня 2020 (UTC)

Итог

Сделано -- Лес (Lesson) 18:25, 28 июня 2020 (UTC)

Создать страницу в пространстве MediaWiki

Здравствуйте! Для работы Ш:Switcher необходимо создать страницу MediaWiki:Gadget-switcher.js (в английской Википедии: MediaWiki:Gadget-switcher.js). — HFoxii (обс.) 03:37, 28 июня 2020 (UTC)

Итог

Большинство администраторов тут не помогут, ибо тут нужен флаг администратора интерфейса, которым обладают в основном инженеры. Обращайтесь на технический форум и доказывайте там необходимость данного гаджета. Либо напрямую к кому-то из инженеров, у которых есть флаг Администратора интерфейса. Vladimir Solovjev ^обс 07:50, 28 июня 2020 (UTC)

Формирование консенсуса в данном случае — ключевой момент. Подобные переключатели или были уже где-то сделаны или было их обсуждение, поэтому важно не допустить дублирования функциональности. — Vort (обс.) 08:01, 28 июня 2020 (UTC)

• В любом случае, подобному обсуждению место не на ЗКА. — Aqetz (обс.) 09:50, 28 июня 2020 (UTC)

Оскорбительное содержимое

[9]. MaksimPinigin (обс.) 02:15, 28 июня 2020 (UTC)

Итог

Было скрыто другим администратором.— Лукас (обс.) 09:21, 29 июня 2020 (UTC)

Уч. Wikisaurus: нарушение ВП:НО

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[10] — новые голословные и бездоказательные оскорбления в уже закрытом вопросе.

Недавно аналогичное нерассмотренное нарушение, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/05#Уч. Wikisaurus: нарушение ЭП, НО, признаки преследования

Прошу прекратить этот поток оскорблений от участника, сочетающийся с преследованием. — Leonrid (обс.) 17:54, 27 июня 2020 (UTC)

• Ровно та реакция участника, о которой я пишу. И нет, вопрос ваших действий на ФА не закрыт. Викизавр (обс.) 17:57, 27 июня 2020 (UTC)

Грубое нарушение топик-бана

Грубое нарушение топик-бана.

Пожалуй, даже комментарии не нужны. Все видно невооруженным глазом. Соколрус (обс.) 06:42, 27 июня 2020 (UTC)

• Не всё. Заявитель умолчал, что указанная реплика была удалена самим автором через 1 час после её публикации и за 14 часов до появления этого запроса, а также за 2 часа до апелляции к ней заявителя в открытой им теме на ВП:ФА (последнее, возможно, следует расценивать как нарушение того же топик-бана им самим). --217.118.92.201 12:47, 27 июня 2020 (UTC) UPD: 13:28, 27 июня 2020 (UTC)
  • Очень знакомый стиль, ну понятно) Соколрус (обс.) 13:52, 27 июня 2020 (UTC)
    • С этого места, пожалуйста, поподробнее. --217.118.92.201 14:04, 27 июня 2020 (UTC)
      • Ответа не последовало. К очевидному стоит лишь добавить, что если «понятным», по мнению участника, является моё тождество или связь с участником Villarreal9, то независимо от того, прав он или ошибается, данная реплика стала ещё одним нарушением топик-бана:

        ответы на ответные комментарии запрещены

        --217.118.92.201 09:24, 30 июня 2020 (UTC)

Комментарий:. Просьба вообще никаким образом не рассматривать запросы без пинга, которые минимизируют мою возможность ответа (о чём я писал не раз). Отмечу лишь, что в запросе топикастера, две реплики вместо разрешённой одной согласно топик-бану. Villarreal9 (обс.) 16:15, 27 июня 2020 (UTC)

• Кстати, запрос без упоминания имени участника (а следовательно, и без пинга) уже сам по себе является нарушением топик-бана:

  Запросы в отношении нарушений правил другим участником <…> в следующем формате: «Данная реплика (дифф) участника (имя) нарушает правило (цитата со ссылкой)»

  --217.118.92.201 17:03, 27 июня 2020 (UTC)

MankubusDoom, переходы на личности

MankubusDoom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу дать оценку вот этим высказываниям (раз, два, три) участника на предмет ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 12:10, 24 июня 2020 (UTC)

Ага, заодно ответная просьба оценить редактирование чужих реплик товарищем номинатором. ( Да и эту правку заодно, а то как то странно что кто то лезет на мою страницу обсуждения выкапывает предупреждения 2012 года и какие-то предупреждения вообще не относящиеся к теме. ( а я оказывается еще и не один такой см ниже) Борисыч (обс.) 13:45, 24 июня 2020 (UTC)

I tried to add the photo of Alexander Shpakovsky.

Please, help. System do not aloud. Linda Alice Rhinoceros (обс.) 09:27, 24 июня 2020 (UTC)Linda Alice Rhinoceros

Просьба

• Проект:История/Списки/Список мирных договоров (обс. · история · журналы · фильтры)
• Википедия:Кандидаты на работу недели/2020, 26-я неделя (обс. · история · журналы · фильтры)
• Шаблон:Работа недели/2020, 26-я неделя (обс. · история · журналы · фильтры)
• Википедия:К удалению/17 мая 2020#Список мирных договоров (обс. · история · журналы · фильтры)
• Википедия:Форум/Новости#Тематические недели и Работа недели (обс. · история · журналы · фильтры)

Здравствуйте. Я знаю, что на этой странице просьбы подвести итог не приветствуются. Но эта страница будет на Заглавной с 22 по 28 июня. Поэтому просьба до полуночи по UTC подвести итог в обсуждении и убрать шаблон. Я подвёл предварительный итог и переименовал страницу с оставлением перенаправления для Работы недели. Но шаблон к удалению оставил. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:42, 21 июня 2020 (UTC)

Предположительно реклама лекарств

109.87.171.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Предположительно реклама двух лекарственных средств: [11], [12], [13], [14] и т. д. по вкладу. Указывать конкретные лекарства в рамках антигистаминных средств вообще не имеет никакого смысла в принципе. -- D6194c-1cc (обс.) 14:54, 21 июня 2020 (UTC)

Pavel.gartman05

Pavel.gartman05 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник массово проставляет в карточку все каналы вместо рекомендованного оригинального телеканала (Шаблон:Телесериал#Параметры — «Телеканал, впервые в мире транслировавший сериал. Не рекомендуется указывать все каналы, транслировавшие сериал в разных странах») в статьях о сериалах. На замечания не реагирует, возвращает свои правки [15], [16]. Live to die (обс.) 18:04, 20 июня 2020 (UTC)

• Прошу обратить внимание админов. Участник продолжает участвовать в массовой ВП:ВОЙ [17], [18], [19], [20]. Live to die (обс.) 13:21, 21 июня 2020 (UTC)

Вандализм и преследование

Участник Suetaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил в короткий срок в мои статьи более 30 шаблонов с претензией на отсутствие ссылок. Причём ставил шаблон в статьи ровно в той последовательности, в которой они упомянуты на моей странице. То есть его вряд ли тревожила достоверность конкретных утверждений. А главное — ставил шаблон даже туда, где со ссылкам уж точно всё в порядке. Например, Динклаге, Ганс Гюнтер фон (обс. · история · журналы · фильтры) или Элам, Нора (обс. · история · журналы · фильтры). Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование. — Максим Кузахметов (обс.) 08:15, 20 июня 2020 (UTC)

• Проставление шаблона об отсутствии ссылок было неправомерным?
  Ссылки есть или в местах, где шаблон проставлен, ссылки не нужны? Зануда 08:33, 20 июня 2020 (UTC)
• Вандализм, может, и не вандализм, но преследование налицо, я полагаю. AndyVolykhov ^↔ 08:35, 20 июня 2020 (UTC)
  • Преследование? В чём оно выражается?
    Вот, например, заметил я копивио в статье одного участника, затем ещё раз наткнулся на копивио — и на тебе — внесено тем же участником. После чего я проверил подряд пару десятков созданных им статей и во всех нашёл копивио. Проставил шаблоны.
    Это что — преследование?
    По мне — нет.
    По мне, преследование - это множественные неправомерные обвинения. Зануда 08:38, 20 июня 2020 (UTC)
  • Википедия:Не_преследуйте_участников#Возможные_виды_преследований_участников:
    Сюда относятся настойчивые необоснованные отмены правок определённого участника в различных статьях, необоснованные на взгляд нейтральных участников; безосновательные простановки шаблонов типа { {орисс}}, { {стиль}}, { {нейтральность}}, { {достоверность}} в статьях определённого участника или на определённую тематику; необоснованное, на взгляд нейтральных участников, вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику; доведение до абсурда (например, требование предоставить ссылки на источники буквально для каждой фразы); преднамеренное внесение в статьи резко необъективных суждений, которые, как преследователь знает, будут неприятны жертве, и т. д.
    При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия. К «викисталкингу» также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику. Зануда 08:44, 20 июня 2020 (UTC)
    • Отсутствие сносок при наличии литературы — несовершенство, но никак не грубое нарушение. Если формально, это даже не правило: в ВП:ОС и ВП:СНОСКИ много частных указаний, как ставить сноски, но нет общего требования их вообще ставить (возможно, я невнимательно читаю, но не нашёл). ВП:БРЕМЯ рекомендует ставить сноски, но предлагает и иные варианты. AndyVolykhov ^↔ 08:56, 20 июня 2020 (UTC)
      • ВП: Пров нарушено — я не могу проверить инфу, ибо не знаю, куда и в какое место смотреть (ещё же и добыть нужно). Зануда 09:00, 20 июня 2020 (UTC)
      • Пример: Первая же статья автора — Дюрнштайн (замок, Австрия). В списке указано 8 источников. Причем даже указаны страницы в каждом. Но вопрос — каждый из источников содержит всю инфу, указанную в статье, или же нет? Какой из источников мне нужно искать? Зануда 09:04, 20 июня 2020 (UTC)
      • Две вторые статьи: Хернштайн (дворец, Австрия), Фонтан Леопольда. В списке литературы по два источника (хвала Джа!), но один из источников в каждой статье без указания страниц. ВП:ПРОВ нарушено. Зануда 09:05, 20 июня 2020 (UTC)
      • А разве коллега Suetaa где-то писал, что топикстартер грубо что-то нарушил?
        Это его обвинили в грубом нарушении правил.
        Я не вижу в действиях Suetaa таких нарушений. Зануда 09:12, 20 июня 2020 (UTC)
        • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений. Под источниками там имеются в виду случаи, когда их вообще нет, а не требование сносок. Впрочем, вашу позицию я понял. AndyVolykhov ^↔ 09:20, 20 июня 2020 (UTC)
          • Насколько я увидел на СОУ Суеты, Суета по неопытности сначала ставил шаблон об остутствии источников, но потом извинился и стал заменять его на отсутствие сносок.
            В чем проблема? Сносок, действительно, нет. Зануда 09:28, 20 июня 2020 (UTC)
          • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений.
            В процитированном в списке шаблонов есть добавление "И др":
            При этом не считается преследованием проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии , обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), Зануда 09:31, 20 июня 2020 (UTC)
            • ОК, мы обменялись мнениями, они расходятся. Замечу только, что u:Suetaa всё равно, надо полагать, не читал ВП:БРЕМЯ, ибо ставит шаблон и на статью с одним источником: Бранденбург (замок, Люксембург). AndyVolykhov ^↔ 09:37, 20 июня 2020 (UTC)
              • В этом источнике 248 страниц. И где искать? Всю книгу листать? Можете сами по ibsn посмотреть. Зануда 09:52, 20 июня 2020 (UTC)
                • Внезапно, посмотреть в оглавлении? -- Klientos (обс.) 10:02, 20 июня 2020 (UTC)
                  • Вы знаете, часто источника нет. Его надо заказывать в разделе Библиотека. Какие страницы просить? Или я должен угадать? А если книга есть, но в оглавлении нет раздела, посвященного конкретному замку, что делать? Зануда 10:09, 20 июня 2020 (UTC)
                    • О, у нас есть сервис заказа книжек? Где его искать? -- Klientos (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)
                      • Проект Библиотека. Для работы в википедии можно попросить коллег помочь. Но специфика такова, что лучше указать, какие страницы нужны. Зануда 13:43, 20 июня 2020 (UTC)
                        • Нашёл, спасибо. -- Klientos (обс.) 22:51, 20 июня 2020 (UTC)
              • Отмечу нарушение ещё одного важного правила — АП. Указанная вами статья — очень похожа на слегка расширенный перевод немецкого варианта. Но шаблон о переводе на СО статьи отсутствует. Вообще, заметил, что список литературы (как минимум в первых статьях) дословно (даже по оформлению) скопирован из ДЕ-вики. Зануда 10:06, 20 июня 2020 (UTC)
• Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование.
  В указанных статьях (Динклаге, Ганс Гюнтер фон, Элам, Нора) простановка шаблона абсолютно правомерна. Это не преследование, а напоминание, что нужно указывать не общий список литературы, а давать конкретные ссылки с указанием страниц.
  Если с этими двумя страницами по мнению топикстартера "со ссылкам уж точно всё в порядке", то просто боюсь представить масштаб проблемы в остальных статьях.
  Заглянул в пять статей с ЛСУ топикстартера. В каждую нужно проставить шаблон, ибо абсолютно неясно, в каком месте и какого источника нужно проверять ту или иную информацию из статьи. Подозреваю глобальную проблему с ВП:ПРОВ во всём вкладе топикстартера. Зануда 08:47, 20 июня 2020 (UTC)
  • У него проблемы не только с ПРОВ, но и с именованием статей, на КПМ чуть ли не половина обсуждается. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)
  • Знаете, у меня вызывает отторжение, когда кто-то начинает массово механически проставлять шаблон {{Нет сносок}}, не задумываясь о том, нужен ли он. В статьях, где есть список АИ, подобное иногда может быть трактовано как доведение до абурда, о чём, кстати, сказано в ВП:ПРОВ. Да, по хорошему в статье должны быть указаны источники информации, но в первую очередь это касается сведений, достоверность которых под вопросом. Для подобного нужно ставить запрос АИ, а не шаблон, который указывает на то, что любой может увидеть в статье и без всякого шаблона. При этом нередкой является ситуация, когда в статье сноски есть, но всё равно ставится шаблон. Или когда статья написана по одному источнику, который указан в списке литературы, но шаблон механически ставится. Подобное у меня лично вызывает крайнее непонимание. Всё же нужно во всём знать меру. Де-факто наличие сносок на все утверждение обязательно нужно в статусных статьях. Ещё в статьях о современниках и статьях на острые темы (например, находящиеся в рамках какого-то посредничества). В остальных таких жёстких требований нет. Например, ставить шаблон в статье Георг III, где большая часть информации элементарно проверяется, а часть сносками как раз подтверждена, совершенно бессмысленно. Да, к сожалению, в Википедии хватает статей низкого качества, написанных непонятно по каким источникам (чаще всего переводом из других разделов). Часто это наследие первых годов существования Википедии. Но борьба с этим механической простановкой шаблона {{Нет сносок}} напоминает стрельбу из пушки по воробьям. При этом гораздо большую информацию представляет ситуация, когда добавляются сноски на левые источники, это гораздо сложнее отследить. Кстати, эта статья явно создана переводом из англовики, но информации об этом нет ни в истории правок, ни на СО статьи. И там в оригинальной статье ссылки на АИ есть, соответственно, информация скорее всего достоверна, но при этом автор статьи явно нарушил лицензию CC, не указав ссылку на оригинальную статью. Vladimir Solovjev ^обс 10:15, 20 июня 2020 (UTC)
    • Да, я тоже заметил и указал, что множество статей автора переводные, но без шаблона о переводе. Зануда 10:21, 20 июня 2020 (UTC)
    • Коллега, вот статья Динклаге, Ганс Гюнтер фон с простынёй в списке литературы. Где именно мне проверять тот или иной факт?
      Конечно, жесткого требования о наличии сносок в статьях нет. Но и проставление шаблона при их отсутствии не смертельно и никому не мешает. Зануда 10:24, 20 июня 2020 (UTC)
    • достоверность которых под вопросом — это слишком расплывчато. Наличие или отсутствие вопросов определяется читателями, а они разные, с разными базовой подготовкой, начитанностью и любопытством. Зануда 10:30, 20 июня 2020 (UTC)
      • Я просто считаю данный шаблон совершенно бессмысленным, особенно когда его проставляют механически (да ещё иногда и влепляют вверху страницы). Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 20 июня 2020 (UTC)
        • В статьях топик стартера, что я видел, шаблон Suetaa ставил внизу. Например тут.
          Зануда 10:49, 20 июня 2020 (UTC)
• Я тоже просмотрел приведённые статьи и пару-тройку с ЛСУ. Да, про сноски топикстартер явно не вспоминает, поэтому {{Нет сносок}} совершенно правомерен. Максим Кузахметов ещё и спутал {{Нет сносок}} с {{Отсутствие источников}}. Проблема налицо. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)
  • Претензии к отсутствию сносок действительно могут быть правомерны. Но я не могу считать правомерной ситуацию, когда человек начинает вставлять шаблон к каждую статью. Просто идёт по списку — и вставляет. Бездумно и бессмысленно. Даже там, где со ссылками проблем уж точно нет. А если Вы действительно внимательно посмотрите на мои статьи, по увидите, что они не пресловутые "заготовки", а максимально полные. Со всем необходимым оформлением. При желании улучшить мои статьи − можно было бы править опечатки или добавлять недостающие ссылки. Как это не раз делали другие участники. Например, Yevrowl, Андрей Романенко, Andrzej Downarowicz и другие. За что им огромное спасибо. Но трудно поверить в благие намерения того, кто снисходительно пишет мне: «При любых сомнениях во внесенном мною вкладе в википедию, вы можете посмотреть на мой вклад, если конечно вы достаточно разбираетесь в вики». — Максим Кузахметов (обс.) 09:57, 20 июня 2020 (UTC)
    • Правомерно идти по списку и вставлять шаблон { {нет сносок}} в те статьи, где сносок нет.
      Я уже писал, что просмотрел первые несколько ваших статей по списку.
      Я бы проставил шаблон об отсутствии сносок во все просмотренные, просто лень.
      Вас же никто не обвинил в злостных нарушениях, никто не проставл шаблонов КУ или КУЛ.
      Проставили шаблон о реально имеющейся проблеме.
      Чем вы недовольны?
      Ваши же нарушения — грубые: почему вы не ставите на СО статей шаблон о том, что статьи переводные?
      Зануда 10:19, 20 июня 2020 (UTC)
      • Не злоупотребляйте жирным шрифтом, пожалуйста. Это реально сложно воспринимать, как будто крик. AndyVolykhov ^↔ 10:42, 20 июня 2020 (UTC)
        • Почему крик? Я препод многолетний. Привычка у меня такая — в напечатанном тексте выделить то, где я бы сделал при проговаривании вслух, акцент. Зануда 10:52, 20 июня 2020 (UTC)
          • Я могу понять, когда сомнению подвергается конкретный факт (год, имя, стиль). Но понять шаблонную претензию («источники отдельных утверждений остаются неясными») невозможно. К какому именно утверждению добавить сноску? Или просто ставить сноски ради сносок? Такую размытую претензию про «отдельные утверждения» можно воткнуть вообще в любую статью Wiki. В любую! — Максим Кузахметов (обс.) 11:56, 20 июня 2020 (UTC)
            • Вам расставить шаблоны (нет АИ) к тем фактам, которые нуждаются в подтверждении? ОК. Вечером займусь. Зануда 13:45, 20 июня 2020 (UTC)
            • Задавайте себе вопрос — очевиден факт или не очевиден? Если не очевиден, то его кто-то с большой долей вероятности захочет проверить. Любая Фамилия или дата не являются очевидными фактами.
              Пример: статья Дюрнштайн (замок, Австрия). Она маленькая, но к ней аж 8 источников!
              Каменный замок был построен представителями династии фон Куэнрингер в середине XII века^{[источник?]}.
              Аззо фон Гобатсбург, основатель рода Куэнрингер, приобрёл эту территорию у монастыря Тегернзее^{[источник?]}.
              Его внук Адмар построил каменный замок^{[источник?]}.
              здесь больше года (с декабря 1192 по март 1193 года) в качестве пленника содержался король Ричард I Львиное Сердце^{[источник?]}.
              В 1306 году впервые упоминается часовня, посвященная Иоанну Богослову^{[источник?]}.
              В 1588 году замок был реконструирован князем Штрайн фон Шварценау и превращён в неприступную крепость^{[источник?]}.
              Итак, в каких источниках из восьми упомянутых я могу проверить указанные выше факты? Зануда 18:53, 20 июня 2020 (UTC)
• С одной стороны, мне тоже кажется такая веерная расстановка шаблонов совершенно деструктивной. Кому она адресована? Основному автору, чтобы он изменил манеру редактирования? Это маловероятно, чтобы человек по призыву со стороны другого человека, который ему ни разу не авторитет, стал что-то делать иначе, чем он привык. Другим авторам ВП, чтобы расставляли дополнительные сноски в статьях, где их нет? Это маловероятно, никто не занимается специально такой работой. Значит, по сути, такой шаблон в статье - это, прежде всего, сигнал читателям: не больно-то доверяйте именно этой статье. Да, бывают статьи, где такое предостережение нужно и уместно, но это исключение, а не правило.

С другой стороны, вот я смотрю на статью Динклаге, Ганс Гюнтер фон - и вижу, что в ней не всё в порядке. Да, в ней есть некий список литературы. Но этот список литературы просто скопирован из de:Hans Günther von Dincklage - где это не список литературы, а список сносок, относящихся к конкретным местам в статье! Из-за этого, например, вот эта статья фигурирует в "списке литературы" пять раз. Сохранённые в списке пояснения и комментарии на немецком типа "abgerufen am 8. Oktober 2018 (spanisch)" также в русском разделе совершенно неуместны. То есть этот список в таком виде совершенно ненужный и бессмысленный - и не имеет никакого отношения к вопросу о проверяемости тех или иных утверждений, содержащихся в статье. А между тем по крайней мере некоторые из утверждений статьи совершенно точно требуют подтверждения конкретными авторитетными источниками, поскольку, с точки зрения случайного читателя, являются необычными, - например: "В 1945 году Коко Шанель была арестована как пособница нацистов. По некоторым данным она не просто помогала оккупантам, но и получала за это деньги" - это достаточно серьезное обвинение, которое нельзя делать просто так, не указывая, что по этому поводу имеются серьезные доказательства. Поэтому в данной конкретной статье непременно должен стоять какой-то шаблон, указывающий на то, что доверять ей можно в ограниченной мере. Андрей Романенко (обс.) 12:47, 20 июня 2020 (UTC)

• • Уважаемый Андрей Романенко! Большое спасибо за понятный и конструктивные комментарий. Я непременно займусь улучшением статьи о Динклаге. — Максим Кузахметов (обс.) 13:54, 20 июня 2020 (UTC)
• Ничего себе тут устроили без меня. Коллега Максим, а чего вы собственно хотите? Я, аналогично вам, проверил ваш вклад, точно также как это сделали вы, и позже использовали это как некий аргумент в дискуссии о совершенно другой проблеме, я же просто указал на ошибки статей, тем более в большом количестве. Не будет ошибок — не будет «преследования». Только это не преследование, мне вы, буду честным, совершенно не нужны, но если я вижу список вклада, и переходя на статьи вижу ошибки — я обязательно укажу о них. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:49, 20 июня 2020 (UTC)
  • «При этом не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил» — ваши же лишние уточнения и являются таким нарушением правил ВП:ИС, почему я и смотрю ваш вклад. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:51, 20 июня 2020 (UTC)
    • Не могу уложить всё в одно сообщение, также вы нарушаете ВП:ПРОВ, почему я и ставлю шаблоны об отсутствии сносок и проверяю ваш вклад. А в статье Динклаге, Ганс Гюнтер фон шаблон был проставлен мной до вашего «конструктивного вклада» в саму статью, поэтому не оклеветайте меня, я поставил шаблон когда не было никаких источников. Доказываю. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:55, 20 июня 2020 (UTC)
      • В обсуждении ничего больше писать не буду, свою точку зрения я написал, если какой-либо администратор хочет поговорить — пишите на мою СО, здесь я не хочу отвечать. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:57, 20 июня 2020 (UTC)

A man without a country

В связи с нарушением правила ВП:ПТО на странице Путин, Владимир Владимирович, сопровождавшимся обвинениями в «мотивированном вандализме», прошу применить административные санкции к участнику A man without a country:

• [21]
• [22]
• [23]
• [24]

wulfson (обс.) 15:11, 19 июня 2020 (UTC)

• Г-н wulfson невнимательно читал правило, в нарушении которого меня обвиняет: При применении настоящего правила последовательные отмены участником нескольких правок на одной и той же странице обычно считаются как одна отмена. Я последовательно отменил две из дюжины его правок - это первая отмена. Затем г-н wulfson в нарушение ВП:ВОЙ отменил эти отмены ([25], [26]). Поскольку предыдущие жалобы на подобные действия других участников давно висят без движения, я отменил и эти его отмены - это вторая отмена. Итого 2 отмены с моей стороны, нарушение ВП:ВОЙ со стороны wulfson, и он должен быть заблокирован (учитывая его общий единоличный настрой, что выражается в игнорировании обсуждений на СО, привычки вносить за короткое время большое количество последовательных правок без описания, что затрудняет их выборочную отмену, в отмене чужих правок без какого-либо объяснения). -- A man without a country (обс.) 15:20, 19 июня 2020 (UTC)

• @A man without a country: @Wulfson: Как насчёт того, чтобы никого не блокировать, а спокойно обсудить спорные фрагменты на странице обсуждения? Опытнейшие участники, а как дети малые, пардон. — Postoronniy-13 (обс.) 17:48, 19 июня 2020 (UTC)

• Коллега Postoronniy-13! Как я уже написал выше, Wulfson склонен игнорировать необходимость обсуждения спорных фрагментов. Вот и сейчас он продолжает восстанавливать отмененную правку без обсуждения: [27]. В таких ситуациях необходимо вмешательство администраторов, чтобы участника к обсуждению принудить. Но в русской Википедии администраторы, похоже, устранились от взятых на себя обязанностей. -- A man without a country (обс.) 12:10, 21 июня 2020 (UTC)

Консенсусная версия в итоге появилась -- A man without a country (обс.) 10:38, 25 июня 2020 (UTC)

ВП:ЭП

На просьбу быть внимательнее при расстановке шаблонов на СО статей последовала такая реакция: «Не говорите, что мне нужно делать, и я вам не скажу, куда вам нужно пойти.» Это нормально? — Fugitive from New York (обс.) 21:03, 18 июня 2020 (UTC)

Удаление чужих реплик со своей СО ещё вдобавок. — Fugitive from New York (обс.) 19:47, 19 июня 2020 (UTC)

Завуалированные оскорбления участника MPowerDrive

Данная правка участника MPowerDrive нарушает правило ВП:НЛО.
Данная правка участника MPowerDrive тоже нарушает правило ВП:НЛО.
Использование эпитетов, которые могут интерпретироваться как личностные оценки (неадекватное обоснование; однобокая и ущербная позиция; чьи-то познания зафиксировались; не эволюционирует). — Mike Somerset (обс.) 12:47, 18 июня 2020 (UTC)

Участнику сразу было сказано, что он затеял безнадежный "спор" на ровном месте и из заведомо проигрышной позиции. Не найдя релевантных аргументов на СО в ответ на мои, он -- когда все уже осталось в прошлом -- пришел через несколько часов сюда, прошу рассмотреть это действие на предмет наличия в нем признаков преследования из-за его фиаско в дискуссии по сути вопроса. Мои слова он искажает во всем, так "однобокая и ущербная позиция" -- которую он изволит интерпретировать как личностную оценку -- в реальности выглядела как "однобокую и ущербную позицию советской историографии" (что есть очевидный ФАКТ), что при всем желании невозможно принять на свой счет и расценить как "личностную оценку" -- ну разве что, если таким вот образом ее "секвестировать" и разместить вне контекста здесь, на ЗКА. "Неадекватное обоснование" также никак к его личности не относится и относиться не может, поскольку относится исключительно к его деятельности по "обоснованию" "не пущания" в статью. зафиксированную на данных БСЭ, новых данных, основанных на современной историографии (2 вторичных АИ даны на СО статьи), а сам принцип "не пущания" очевидно противоречит основополагающим столпам работы в Вики.

Ну и насчет угроз и ВП:НЛО, кстати -- вот это А за «неадекватное обоснование» можно и партбилет на стол положить предупреждение получить. -- отнюдь не моих рук дело.

Обсуждение статьи ведется здесь: Обсуждение:Пермь#отмены участника Mike Somerset. Обоснование, которое редактор Mike Somerset использует для проведения непонятных отмен моих улучшений статьи Пермь по двум вторичным историческим источникам -- "в БСЭ есть красный Восточный фронт, и нет белого""", в статье "Пермская операция" есть красный ВОсточны фронт, и нет белого ('на самом деле, как показано на СО, есть'), "два «Восточных фронта» в одном абзаце — это очень плохо" -- действительно малоадекватно. Начало откатов этих безспорных улучшений и уточнения неточности в связи с этими надуманными "причинами" и соответствующий modus operandi коллеги -- подлежит оценке администраторами на конструктивность.

Нарушает ВП:НДА и последняя правка коллеги в статье [28] -- я ее не стал трогать исключительно, чтобы не эскалировать напряженность. Но коллега все равно решил прийти сюда жаловаться. Хорошо, пусть админы оценят весь эпизод. Все есть на СО.

P,S. Ну, и обвинение в мой адрес со стороны оппонента в такой форме: вы только насилуете мозг читателя -- это действительно все, что надо знать про эту историю тому, кто будет разбирать запрос -- этому есть специальная квалификация вроде "негативной оценки вклада" или чего-то в этом роде, админам виднее. — MPowerDrive (обс.) 17:17, 18 июня 2020 (UTC)

• Насчёт «партбилета» я вам мягко намекнул (предупредил) о недопустимости личностных оценок в обсуждении (не стал марать вам личную страницу).
  Поскольку поток негатива с вашей стороны не прекратился, то обратился сюда. — Mike Somerset (обс.) 20:35, 18 июня 2020 (UTC)
  Дискуссия относительно содержимого статьи, как я понимаю, с тематике данной страницы не относится, посему воздержусь от обсуждения этого здесь. — Mike Somerset (обс.) 20:35, 18 июня 2020 (UTC)

UPD: Также обращаю внимание, что данной правкой (и последующими её возвратами) участник не следует рекомендациям ВП:НИП: вопреки имеющимся сомнениям относительно корректности названия статьи настойчиво (и, я бы сказал, навязчиво) «продвигает» его в другие статьи Википедии. Предполагаю, что в таких случаях желательно дождаться итога обсуждения, а не провоцировать новые дискуссии. — — Эта реплика добавлена участником Mike Somerset (о • в)

Фильтр правок

Дважды был оставлен запрос о ложных срабатываниях на странице Ardour и дважды эти запросы проигнорированы (Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм 22» на странице Ardour, 23 апреля и 12 мая). — 176.97.110.40 11:42, 18 июня 2020 (UTC)

Участник:Villarreal9

Личная страница участника нарушает п. 2 ВП:ЛС#redlist, а именно содержит позицию об отношению к Косово. Соблюдать правило участник отказался на своей СО. Просьба привести ЛС участника в соответствии с ВП:ЛС и разъяснить ему это правило. — Kolchak1923 (обс.) 10:02, 18 июня 2020 (UTC)

• Коллега, а в чём нарушение? У него стоит плашка «Участник обожает Косово».
  В явном виде его политические симпатии не указаны. Может, он обожает территорию?
  То есть, что нужно скрывать — скрыто. Зануда 13:45, 18 июня 2020 (UTC)
  • Выражает отношение к Косово, что противоречит п. 2 указанного правила. Если это отношение к территории, то почему там флаг? И ссылка на плашке ведет далеко не на территорию... — Kolchak1923 (обс.) 20:15, 18 июня 2020 (UTC)
• И нужно давать ссылку на ЛСУ. Зануда 13:47, 18 июня 2020 (UTC)

Воркаут

Добрый день! Прошу обратить внимание и посодействовать. Участник внёс правки с желанием заявить о своих правах на то, чтобы считаться лидером и основателем направления Воркаут. Участник связан с коммерческой организацией с похожим названием. Статья описывает уличную гимнастику в целом. Без уклона в чью-либо сторону. Доводы о ВП:НТЗ не действуют. Большая часть приведённых ссылок не ВП:АИ. Участник считает, что именно отсутствии сведений о нём в Википедии мешает развиваться субкультуре, которую, по его словам, он основал. Получаю от участника множественные письма.— Sputnik13 (обс.) 20:03, 17 июня 2020 (UTC)

• @Sputnik13: на данной странице новые запросы помещают сверху. Внизу их никто не увидит. — Aqetz (обс.) 06:27, 18 июня 2020 (UTC)
• @Sputnik13: вы решили меня обогнать и после моего уведомления о том, что сегодня я планирую подать заявку на арбитраж, создали обращение сами. Спасибо! Множественные письма отправлял по той причине, что Sputnik13 перестал обсуждать тему и стремиться к консенсусу, а в правилах Википедия:Оспаривание административных действий сказано, что прежде чем подавать запрос на арбитраж нужно постараться урегулировать конфликт с администратором. Потом уведомить его о желании подать запрос в арбитраж - именно этим я и занимался. Вчера вечером уведомил администратора о своём намерении в Участник:Sputnik13. И как вы видите, он постарался меня опередить, как мне кажется, это очень похоже на Википедия:Синдром вахтёра. Olegmasharov (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)
  • (1) При чем тут ВП:ОАД? (2) При чем тут АК? (3) А вот, мне кажется, ВП:ЭП вы вполне наговорили намеками на «очень похожие» действия, о недопущении чего я вас здесь предупреждаю (обойдемся без плашек на вашей СОУ, хорошо?). (4) Действовать надо именно вам после отмены вашей правки согласно ВП:РК, а именно инициировать обсуждения на СО статьи, где приходить к консенсусу с другими участниками. Пока что именно ваши действия выглядят как начало ВП:ВПР в форме «силового» проталкивания собственных правок в обход обсуждения. Это недопустимо, независимо от ваших мотивов в отношении статьи. (5) И, если пошло дело о мотивах, на всякий случай можете освежить в памяти ВП:НУ, ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:АИ. — Aqetz (обс.) 11:52, 18 июня 2020 (UTC)
    • Прошу прощения. Видимо, был не прав, так как, меня оскорбило неоднократное подозрение во лжи. Обещаю больше этого не делать. А пункты 1 и 2: Как я и писал, я - новенький и не знал, где публиковать запрос. (5) Я не могу найти пункт, но рекламой на Википедии считается информация не имеющая подтверждающих данных - к моей информации она есть. Olegmasharov (обс.) 12:04, 18 июня 2020 (UTC)
      • Что такое в Википедии реклама написано в ВП:НЕРЕКЛАМА. Какие источники надлежит использовать для того, чтобы вашу статью не обвиняли в рекламности или ангажированности, написано в ВП:НВИ, части правила ВП:АИ, которое вы, как видно, не удосужились освежить в памяти. — Aqetz (обс.) 20:13, 18 июня 2020 (UTC)
        • А я напомню, что в самом начале этой статьи ВП:АИ указано, что "Если вы хотите внести в Википедию какую-либо полезную информацию, вы можете это сделать, однако вы должны понимать, что информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи. Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно". Может быть удалена из статьи на основании более авторитетного источника. На данный момент более авторитетных источников, чем предоставил я, никто больше не предоставлял. Дискуссия ведётся исключительно на уровне субъективного суждения о том, что кто-то хочет прорекламироваться. Olegmasharov (обс.) 07:10, 19 июня 2020 (UTC)
          • В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Авторитетность ваших источников, скажем так, около нулевая. Поэтому приведенный вами текст не должен находиться в статье. И, пожалуйста, не надо упражняться в жонглировании правилами. Такая практика в будущем может иметь для вас некоторые последствия. Расценивайте это как совет. — Aqetz (обс.) 21:01, 19 июня 2020 (UTC)

Прошу прежде, чем выносить приговор, посмотреть мои правки в статье Воркаут от 13 июня 2020 года - к каждой правке добавлена ссылка на подтверждение информации. Правки были удалены, а информация была заменена и дополнена субъективными суждениями администратора Sputnik13. На каждый вопрос администратора в Обсуждение:Воркаут я предоставил доказательства своих слов. Если вы посчитаете, что этого недостаточно, могу предоставить ещё. Но! Насколько я понимаю, Википедия стремится к подтверждению информации - моя информация подтверждена многими источниками, в то время, как информация Sputnik13 подтверждается исключительно его умозаключениями.
Считаю, что это обсуждение необходимо разделить на две части и в первую очередь определиться:
1. Воркаут — это отдельная субкультура, имеющая свои особенности и отличающаяся от «выйти на турнички» идеологией, как паркур отличается от «попрыгать сальто во дворе и полазить по крышам».
2. Правомерность утверждения, что мы являемся авторами этой идеологии и её первоначальными распространителями.
На оба эти вопроса я отвечаю в Обсуждение:Воркаут. Извините, если правки и все замечания оформлены неверно, я впервые оказался в этой роли на Википедии. Olegmasharov (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)

• Olegmasharov, при этом вы не будете отрицать, что зарабатываете деньги на воркауте и у вас и ваших бизнес-партнёров, которые присоединились к обсуждению, есть личный интерес в том, чтобы о вас узнало как можно больше потенциальных клиентов? Именно поэтому вы здесь и именно этого в Википедии делать нельзя. Выше коллега привёл вам пару ссылок к сведению.— Sputnik13 (обс.) 18:29, 18 июня 2020 (UTC)
  • Буду отрицать. Никогда не зарабатывал на воркауте. Я - артист Московского театра мюзикла и ни копейки за воркаут не получил. На данный момент никакого отношения к сайтам своих бывших коллег не имею. Я был руководителем молодёжного сообщества One More Day Community и никто никогда не сомневался в наших целях развития ради молодёжи. Но если вы посмотрите внимательнее, то увидите, что и сайты моих коллег - это место сбора последователей движения, а не коммерческий проект. Olegmasharov (обс.) 06:58, 19 июня 2020 (UTC)
    • Википедия не занимается идентификацией пользователей, кроме случаев ВП:ПП (да и там данные не идут дальше проводившего проверку участника). Очень хорошо, что вы фактически признаете свой конфликт интересов в этой статье. Пусть не в порядке ВП:НУ, а помощи «бывшим коллегам», но тем не менее. То, что у вас, вероятно, нет коммерческого интереса, еще не значит, что у вас не может быть заинтересованности в работе над общественным мнением на базе рассматриваемой здесь статьи и ваших действий в ней. Очень уж утка крякает громко, знаете ли. — Aqetz (обс.) 21:11, 19 июня 2020 (UTC)
      • Я рассматриваю это сообщение как клевету и в соответствии с законодательством ещё одно такое утверждение без предъявления подтверждающей информации будет направлено в Прокуратуру. Я здесь не скрываюсь под ником, а использую свои имя и фамилию. Вы опускаетесь до прямых оскорблений в публичном пространстве. Olegmasharov (обс.) 10:38, 20 июня 2020 (UTC)
        • ВП:СУД. На этом какая-либо дискуссия с вами становится невозможной. Прошу администраторов оценить эту реплику. — Aqetz (обс.) 12:22, 20 июня 2020 (UTC)
          • Уже оценили и я ответил, что вы прикрываете за ВП:СУД прямое оскорбление и обвинение. Моя реплика относится исключительно к вашим обвинениям, а не к тому, что вы вдруг обязаны подтвердить правки. Вы спровоцировали эту фразу, когда все мои предыдущие реплики были нейтральными, вы перешли на оскорбления и обвинения. Подскажите, на правах опытного администратора, куда можно дальше направить разбирательство по этому вопросу, раз к консенсусу прийти не получается? Olegmasharov (обс.) 14:24, 20 июня 2020 (UTC)
          • Перечитал ВП:СУД и признаю свою вину. Обязуюсь больше не использовать подобных реплик в обсуждении, а администраторы должны напомнить Aqetz о деструктивном поведении, недопустимости оскорблений, этичном поведении. Olegmasharov (обс.) 14:45, 20 июня 2020 (UTC)
• Один из примеров описания бизнеса,этот товарищ уже тоже комментировал.— Sputnik13 (обс.) 06:51, 20 июня 2020 (UTC)
  • А кто-нибудь прочитал этот материал? Там мой товарищ Антон Кучумов, как раз, и говорит о том, что Воркаут бесплатен и что всё делается безвозмездно. Olegmasharov (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)
• Считаю, что обсуждение дошло до своего логического завершения. Нужно подвести итог. Единственное, прошу опытных участников продсказать допустимо ли удаление из обсуждения к статье ссылок на сторонние источники (продвигаемые сайты, страницы вконтакте)?— Sputnik13 (обс.) 08:14, 20 июня 2020 (UTC)
  • Несомненно удалить. Это чистой воды спам. Qkowlew (обс.) 10:40, 20 июня 2020 (UTC)
    • После завершения разбирательств, пожалуйста. Ссылки, которые, как я думаю, вы посчитали спамерскими, я удалил сам, оставив только одну ссылку на самую первую статью о Ghetto Workout. Товарищи, администраторы, прошу вас посодействовать и помочь новичку. Я не согласен с решением администраторов и считаю, что если к консенсусу прийти не получилось, рассмотрением этого вопроса должен заняться арбитраж. Куда я должен написать, чтобы данный вопрос рассмотрело независимое руководство проекта? Насколько я понимаю, помощь такого рода тоже относится к работе администраторов. Olegmasharov (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)
      • В соответствии с комментарием к предварительному итогу, мне кажется, я уже понял что требуется. Как я понимаю, лучше всего если какой-нибудь социолог проведёт исследование в результате которого опубликует статью в журнале из перечня ВАК и тогда это уже будет оцениваться как научный взгляд на вопрос. Я правильно понял? Olegmasharov (обс.) 09:53, 21 июня 2020 (UTC)
        • Да, именно так. Это наиболее результативный и конструктивный путь. Если уровень социолога будет "доктор наук" - то ни малейших возражений не возникнет, я полагаю, ни у одного участника. Если это будет кандидатская диссертация, но опубликованная в журнале из перечня ВАК - тоже ок. Qkowlew (обс.) 08:49, 27 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог

В связи с нарушением ВП:СУД участником Olegmasharov ссылки на продвигаемые им сайты удалить, сайты занести в спамлист, остальное и так уже тут на ЗКА. Логичный финал. Qkowlew (обс.) 10:45, 20 июня 2020 (UTC)

• Заявление относилось не к содержанию статьи, а относится к личному оскорблению человека в публичном пространстве. И это была не угроза, а предупреждение. В соответствии с ВП:СУД "Под такой угрозой понимается заявление о намерении разрешить возникший в рамках Википедии конфликт путём обращения в организации, обладающие властными полномочиями". Как вы видите, моё предупреждение было обращено на фразу "Пусть не в порядке ВП:НУ, а помощи «бывшим коллегам», но тем не менее. То, что у вас, вероятно, нет коммерческого интереса, еще не значит, что у вас не может быть заинтересованности в работе над общественным мнением на базе рассматриваемой здесь статьи и ваших действий в ней. Очень уж утка крякает громко, знаете ли." То есть, я не пытаюсь продавить свою позицию в данном случае, а прошу не говорить, что я имею коммерческий интерес или помогаю своим коллегам или пытаюсь влиять на общественное мнение, так как, это исключительно выдуманное заявление, которое может нести вред репутации. Olegmasharov (обс.) 11:02, 20 июня 2020 (UTC)
• Я понял, что Википедия рекомендует воздерживаться и в этом случае от подобных высказываний, а администраторы должны напомнить Aqetz о деструктивном поведении, недопустимости оскорблений, этичном поведении. Прошу прощения за данное высказывание, могу удалить тот комментарий. В соответствии с ВП:СУД - "В сообществе Википедии принято считать, что (почти) каждый способен исправиться. Соответственно, слова, сказанные участником в запале или по ошибке, не нужно вменять ему в вину на всю жизнь, если он искренне и убедительно взял их назад". Поэтому прошу отменить решение о завершении обсуждения темы на основании именно этой статьи. Olegmasharov (обс.) 14:34, 20 июня 2020 (UTC)
  • Вы продолжаете в данной своей последовательности реплик недвусмысленно квалифицировать реплику участника Aqetz как личное оскорбление человека в публичном пространстве. То есть - заведомо преувеличенно трактуете как завления оппонента и его мотивы, так и последствия оных заявлений лично для вас. Как показывает мой личный и многих других участников Википедии опыт, до отказа от такой линии поведения деятельность участника в Википедии, продемонстрировавшего конфликт интересов относительно вносимой в статьи информации (для чего в узких кругах используется короткое слово, но в данном случае я его, конечно, не использую), не считается конструктивной, отнимает силы и время у сообщества и в конце концов приводит к ограничению для такого участника править Википедию. Примеры встречаются постоянно (давно - Церковь Сайентологии в английской Википедии, недавно - "соционики" у нас). Я рекомендую вам не становиться очередным таким примером. Qkowlew (обс.) 08:36, 27 июня 2020 (UTC)

Комментарий: Участника Olegmasharov стоит строго предупредить о неукоснительном соблюдении правила ВП:СУД. Однако его оппонентам стоит вспомнить о правилах этичного поведения и прекратить постоянные выпады с позиции ПЗН. В подтверждении своей позиции участник Olegmasharov приводит источники различного качества, иногда сомнительные, и явно не понимает чего от него вообще хотят. Давайте сосредоточимся на этом— 185.79.103.250 07:58, 21 июня 2020 (UTC)

Good Will Hunting — троллинг, НЕТРИБУНА

Good Will Hunting (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу любого администратора изучить две реплики участника, указанные на странице обсуждения, а также комментарии к ним, и подтвердить или опровергнуть нарушение правил ВП:НО и ВП:НЕТРИБУНА. — Good Will Hunting (обс.) 20:35, 17 июня 2020 (UTC)

Итог по НЕТРИБУНА

Я согласен, что выражение All Lives Matter удачно вписывается в смысловой контекст реплики, неся в себе важную и уместную смысловую нагрузку. Тот факт, что параллельно данная фраза является отсылкой к неким социокультурным явлениям, по моему мнению, именно в данном контексте употребления не является достаточным, чтобы признать это нарушением ВП:НЕТРИБУНА. В данном употреблении фразы отсутствует главный посыл всего правила, как по букве, так и по его духу — «Пропаганда или выступление за или против чего бы то ни было» — другими словами явно или неявно выраженное мнение по поводу данного явления. Я такого мнения в указанной реплике не нахожу, как и не вижу других фраз, которые можно было бы посчитать нарушением ВП:НЕТРИБУНА, первого или других пунктов, исходя из этого, а также из того факта, что администратор явно озвучил, что данное предупреждение не является административным, считаю необходимым и возможным дезавуировать предупреждение.— Luterr (обс.) 22:55, 17 июня 2020 (UTC)

Оценить ДАКТЕСТ

Проверка участников/Андрей2006, по ответу DR`а — YarTim (обс.) 19:53, 16 июня 2020 (UTC)

TiM1320075

TiM1320075 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - расстановка бессмысленных ссылок (на статьи проекта в разделе ссылок в качестве источников), явно некорректная девикификация статей и т. п. с элементами войны правок (массовая отмена чужих правок). 188.162.64.140 08:20, 16 июня 2020 (UTC)

• +Удаление из своих статей служ.шаблонов "нет ссылок", "значимость" (часто делает это анонимно [29]) и необоснованная отмена их возврата. ДолбоЯщер (обс.) 10:39, 16 июня 2020 (UTC)

Война правок

MPowerDrive занимается войной правок и удалением консенсусной версии страницы Совет Верховного правителя, руководствуясь своими личными предубеждениями в отношении «белого» правительства и неавторитетного источника В.В. Журавлева. --AlexTref871 (обс.) 10:26, 15 июня 2020 (UTC)

Редактор AlexTref871 уже несколько лет ведет молчаливую и упорную войну правок по замене максимально приближенного к реальному герба России 1919 года и выверенного с специальном обсуждении со специалистом к.и.н. В.В. Журавлевым. На обращения, объяснения и просьбы (напримре, см. обращение на его СО 2 года назад Обсуждение участника:AlexTref871#Война правок с заменой герба Российского государства на некорректный в ряде статей) прекратить такое поведение демонстрирует полнейшее ВП:НЕСЛЫШУ им никак не реагирует, на СО статей не идет, просто продолжает вялотекущий POV.

Возврат мною в статью безосновательно им удаленного абзаца со ссылкой на безспорный АИ, проходящий даже по фильтру иска 535, он удалил с пометкой о вандализме. Впрочем, возможно, его комментарий стоит расценивать как относящийся к его же правке вандализм, тогда вопрос снимается.

Учитывая, что вторичный АИ, который стоял к этому абзацу -- как не странно -- все тот же историк к.и.н. В.В. Журавлев, являющийся одновременно нашим коллегой по Википедии, можно предположить, что коллега не считает википедистов АИ. Но это не так. Наш коллега Вадим Журавлев -- профессиональный академический ученый, автор научных статей непосредственно по нашей теме, например, этой: Журавлёв В. В. «Присвоив таковому лицу наименование верховного правителя»: К вопросу о титуле, принятом адмиралом А. В. Колчаком 18 ноября 1918 г // Антропологический форум. — 2008. — Вып. № 8..

Прошу разъяснить коллеге AlexTref871 нормы ЭП/НО, по поводу "вандализмов", а также ВП:АИ. Так как меня он уже несколько лет слушать не хочет. — MPowerDrive (обс.) 10:51, 15 июня 2020 (UTC)

• У вас же посредничество есть, ВП:ГВР. Землеройкин (обс.) 10:53, 15 июня 2020 (UTC)

ВП:ВПР в Шахматная нотация

Шахматная нотация (обс. · история · журналы · фильтры)

Единственной правильной шахматной нотацией является нотация ФИДЕ, описанная в первом источнике (раздел C официальных правил шахмат). Символ «тире» в этой нотации отсутствует. Была попытка перенести неправильные/устаревшие виды алгебраической нотации вниз с предупреждением об их недопустимости, но участник DS28 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже несколько раз отменяет мои правки, ссылаясь на источники, авторы которых используют устаревшую советскую нотацию (запрещённую правилами ФИДЕ), в которой этот символ есть. В одной из последних его правок была также удалена информация об этом запрете. 94.179.21.37 21:18, 14 июня 2020 (UTC)

• Здесь же энциклопедия. Поэтому не должно быть «единственной правильной». Надо описывать все варианты, в том числе и устаревшие. Ну напишите: в правилах ФИДЕ так, в советской литературе так, и т.д. Землеройкин (обс.) 21:50, 14 июня 2020 (UTC)
• Правила ФИДЕ на английском языке с английскими обозначениями, и в них нет запрета на символ тире, как и нет запрета на такую шахматную нотацию. Если есть запрет - укажите, где он? Вы удаляли запрос на источник информации о запрете, а на странице обсуждения статьи мы с @Byzantine: не смогли найти его. И я уже предлагал вам пойти на страницу обсуждения и привести аргументы, вы предпочли войну правок, а теперь пришли сюда.

Есть множество источников, в том числе современных, где символ тире используется - эта нотация наибилее привычна российским читателям, поэтому она и используется в википедии. Предложенный вами вариант я не наблюдаю в других местах, кроме правил ФИДЕ.— DS28 (обс.) 01:18, 15 июня 2020 (UTC)

• Нотация ФИДЕ используется, например, на ряде популярных в мире шахматных сайтов, например Chess.com. Поэтому претензии анонимуса вполне оправданны. — Владислав Мартыненко 09:46, 15 июня 2020 (UTC)

• Там используется короткая форма записи, которая в статье есть, но аноним желает исправить полную... Или вы именно про полную? Я не стречал её на chess.com — DS28 (обс.) 10:19, 15 июня 2020 (UTC)

• Русский вариант используется на Chess.com только при выборе языка в десктопной версии. В приложении для Android только англоязычный вариант, независимо от выбранного языка сайта. — Владислав Мартыненко 11:03, 15 июня 2020 (UTC)

• Речь только про язык? Тогда это вообще не вопрос - в русской википедии используются русские названия фигур, это даже у анонима вопроса не вызывало. К тому же, в правилах ФИДЕ, указано, что можно использовать обозначения принятые в конкретной стране (пункт C.3)— DS28 (обс.) 11:26, 15 июня 2020 (UTC)

• См. ниже. Пункт 8.1.1. 94.179.37.199 23:04, 16 июня 2020 (UTC)

• Давайте посмотрим правила ФИДЕ [30]: Appendix C. Algebraic notation (Приложение 3. Алгебраическая нотация):

FIDE recognises for its own tournaments and matches only one system of notation, the Algebraic System, and recommends the use of this uniform chess notation also for chess literature and periodicals.

Примерный перевод:

ФИДЕ признает для своих турниров и матчей только одну систему нотации — алгебраическую систему и рекомендует использовать эту унифицированную систему обозначений шахмат также для шахматной литературы и периодических изданий.

Поскольку Русская Википедия не имеет никакого отношения к турнирам и матчам ФИДЕ, а большинство пользователей — русскоязычные читатели, то логичнее всего использовать нотацию, принятую в большинстве АИ на русском языке (обозначение фигур русскими буквами, тире для тихого хода). Правила ФИДЕ упомянуть нелишне, но не стоит интерпретировать предлагающуюся там нотацию как «единственную правильную». — Byzantine (обс.) 10:38, 15 июня 2020 (UTC)

• Лучше написать про нотацию ФИДЕ, а после неё — про нотацию, принятую в большинстве АИ. 94.179.58.59 15:49, 15 июня 2020 (UTC)

• Чем лучше? Кому лучше? Полная нотация ФИДЕ используется редко, в основном используется сокращённая форма записи и этот раздел в статье есть, и он соответствует правилам ФИДЕ. Он и в PGN, и на популярных шахматных сайтах... Может быть приведёте примеры, где используется полная нотация ФИДЕ? — DS28 (обс.) 00:26, 16 июня 2020 (UTC)

• Тем не менее, она разрешена. Про свои турниры и матчи — вроде бы везде используют стандартную нотацию ФИДЕ. Если игрок использует нотацию с тире, могут возникнуть проблемы (игрока могут, например, оштрафовать за испорченный бланк и заставить переписать ходы в нормальной нотации на новый). Судья не обязан знать локальные нотации. В разделе про сокращённую нотацию также есть проблемы — запись cxd4/cd4 как c×d4 (с крестом вместо латинской буквы) или cd недопустима (см. C.9.3). Мне кажется, что разделы лучше объединить, указав, какие пункты обязательны, а какие нет. 94.179.45.220 16:51, 16 июня 2020 (UTC)

• Ну это вы загнули, как это судья на бланке отличит х от ×? И вообще, я таки всю жизнь писал cd и никто не жаловался. Землеройкин (обс.) 18:29, 16 июня 2020 (UTC)

• Крест может и не отличит, но всё равно это должна быть буква «икс». Креста в правилах нет (может быть связано с кодировкой, умлауты в D.2.1 там тоже заменены добавлением буквы e). cd судья может посчитать не записанным полностью ходом cd… (вместо многоточия — нужная горизонталь, возможна неоднозначность; знак взятия не обязателен), что имеет значения в пункте 8.1.3. 94.179.37.199 22:59, 16 июня 2020 (UTC)

• Что за аргумент "но всё равно это должна быть буква «икс»"? Нет, не должна. Что за штрафы за использование тире? Почему тире вдруг стало особенностью локальной нотации? — DS28 (обс.) 02:30, 17 июня 2020 (UTC)

• По правилам ФИДЕ, никакого тире быть не может. Откуда оно там взялось у некоторых, я не знаю. Бланк — собственность организатора соревнования, могут и оштрафовать. 94.179.37.199 09:24, 17 июня 2020 (UTC)

• Извините, немного забыл правила. Правило 8.1.1 требует использовать алгебраическую нотацию и указывает на пункт, где эта нотация 6описана, т. е. эта нотация именно единственная правильная. 94.179.37.199 22:59, 16 июня 2020 (UTC)

• Идём по кругу? Ещё раз - нет никакой едиственно правильной нотации. Есть нотация, которая принята ФИДЕ, а есть нотация, которая широко распространена в источниках, в том числе современной шахматной литературе, в том числе на других языках [31]... И иногда даже крестик вместо "x" при взятии пишут [32]. — DS28 (обс.) 02:30, 17 июня 2020 (UTC)

• Правильная (т. е. та, которая соответствует правилам) только нотация ФИДЕ. Для литературы они только рекомендуют использовать изображения фигур вместо букв. Остальные нотации — неправильные, но используемые в наше время. 94.179.37.199 09:24, 17 июня 2020 (UTC)

• П. 8.1.1 относится к разделу «Правила проведения соревнований». Соответственно единственная правильная нотация относится к турнирам и матча ФИДЕ. И только. — Byzantine (обс.) 13:53, 17 июня 2020 (UTC)
• Также смотрим приложение С «Алгебраическая нотация», п. С.3

For the abbreviation of the name of the pieces, each player is free to use the name which is commonly used in his country. Examples: F = fou (French for bishop), L = loper (Dutch for bishop). In printed periodicals, the use of figurines is recommended.

Примерный перевод:

Для сокращённого обозначения фигур каждый игрок может использовать наименование, которое обычно используется в его стране. Примеры: F = fou (слон по-французски), L = loper (слон по-голландски). В печатных изданиях рекомендуется использовать изображения фигур.

Выводы:

1. Алгебраическая нотация обязательна для использования только в ходе турниров и матчей ФИДЕ.
2. Правила ФИДЕ признают использование различных обозначений фигур, как в бланках, так и в печатных изданиях.
3. Единственно правильная нотация нигде не устанавливается.

— Byzantine (обс.) 14:17, 17 июня 2020 (UTC)

• Не так. Правила ФИДЕ описывают игру, имеющую название «шахматы». Они разделены на две части — вторая не обязательна, если играют любители — часто встречается игра в шахматы без часов (обычно непродолжительная), без судьи и записи ходов. Первая же часть описывает основные правила шахмат — все игроки обязаны её знать, иначе возникнут конфликты. Вторая часть должна применяться на всех соревнованиях, а не только ФИДЕ — иначе будут проблемы и у игроков, и у судей, и у организаторов/локальных федераций — может быть трудно изучать десятки вариантов правил с незначительными изменениями в каждом. С названиями фигур проблем возникать не должно — судья может узнать буквы фигур у федерации нужной страны. Обычно даже без знания языка их можно найти в переводе правил этой федерации, в пункте 2.2. Нотация, как и правила шахмат, должна быть единой для всех. 94.179.37.199 15:30, 17 июня 2020 (UTC)

• Вы упорно доказываете, что тире в записи принципиально меняет нотацию до полного неузнавания, при том, что в огромном количестве шахматной литературы это тире применяется?
  По мне, тут очевидное ВП:НЕСЛЫШУ; к тому же аноним не дожидаясь подведения итога приступил к правкам в других статьях (дифф). — DS28 (обс.) 00:57, 18 июня 2020 (UTC)

• Я же говорил, что правила ФИДЕ обязательны для соблюдения в играх за доской. Возле тире нужно поставить сноску, что оно не соответствует правилам шахмат (в каких‐либо официальных правилах (смотрел правила ФИДЕ, стандарты ФИДЕ, правила соревнований ФИДЕ, правила шахмат по переписке ИКЧФ и правила шахматной композиции WFCC) я его пока найти не смог), но распространено в АИ. Или написать снизу, что на бланках записывают, а что — нет. 94.179.22.211 15:44, 18 июня 2020 (UTC)

• Кстати, в русской википедии отсутствует статья Шахматный бланк. Предлагаю Вам создать эту статью, используя свои знания и снабдив все утверждения ссылками на АИ. — Byzantine (обс.) 06:02, 19 июня 2020 (UTC)
• Аргументов против нет? Можно делать такую правку? 94.179.44.105 17:19, 23 июня 2020 (UTC)

• Аргументы против есть. В пункте C.8 явно указано, что не требуется дефис в сокращённой записи между обозначением фигуры и полем. Я вижу в этом примечании допустимость использования тире в полной форме записи. Уточнение про запись на бланках и ссылку на соответсвующую статью добавил. — DS28 (обс.) 08:50, 25 июня 2020 (UTC)

• Не совсем так. Про турниры ФИДЕ лучше убрать. На всех турнирах за шахматной доской (over‐the‐board play) такие правила (если играют не по правилам ФИДЕ — это уже вариант шахмат). Это же нужно написать в разделе ниже — на бланке взятие пешкой можно записать либо как cxd4, либо cd4 (без x), но не cd. 94.179.41.43 18:48, 26 июня 2020 (UTC)

• Хотелось бы заметить, что есть ещё, например, шахматная композиция (там своя федерация WFCC), заочные шахматы (ICCF), компьютерные шахматы и т.д. Они не обязаны выполнять требования FIDE. К примеру, ввод позиции в базу yacpdb по композиции — [33] — для записи решения используется длинная нотация строго с тире. — Q Valda 01:41, 18 июня 2020 (UTC)

• В правилах WFCC пока вижу только название «алгебраическая нотация», без самой нотации. Не там ищу? В ICCF стандартная алгебраическая нотация, но также разрешена цифровая. В протоколах UCI и Xboard полная алгебраическая нотация без названий фигур (не разрешена правилами ФИДЕ). 94.179.22.211 13:03, 18 июня 2020 (UTC)

• Вы не поняли аргумент. Есть независимые от ФИДЕ организации и для них правила ФИДЕ не действуют. А потому и в энциклопедии не нужно представлять дело так, что существует только одна единственно верная нотация. Продукты ChessBase (тоже независимой от ФИДЕ организации) есть у подавляющего большинства шахматистов, можете сами проверить. Что касается WFCC, там нет жёстких требований к нотации, и на чемпионате мира, к примеру, можно использовать любую (из алгебраических), лишь бы не было двусмысленности в записи. — Q Valda 19:47, 18 июня 2020 (UTC)

• Заглянул в ChessBase у себя на компьютере. Если выбрать длинную нотацию, то выдаются ходы с тире. — Q Valda 04:25, 18 июня 2020 (UTC)

• Что касается такой правки анонима — ФИДЕ не является авторитетом для формата дебютных энциклопедий. Например, как писал выше, другой формат у ChessBase — одного из наиболее авторитетных источников в данной области. — Q Valda 04:45, 18 июня 2020 (UTC)

aGRa и Соколов, Олег Валерьевич

Администратор aGRa, в ходе обсуждения, постоянно позволяет себе высказывания на тему "с представителями персональной армии Понасенкова я что-то обсуждать не вижу смысла" (правка), "С анонимным участником, весь вклад в Википедию которого заключается во флуде в обсуждениях ... обсуждать содержание статей нет смысла"(правка) , трёт правки, показывающие слабость его позиции, угрожает и т.п. Все бы хорошо - ну вот есть у человека в голове уверенность что он сходу распознаёт "представителей персональной армии Понасенкова" и на этом основании он считает себя вправе таким людям хамить. Ладно, но тут одно из двух - либо aGRa участвует в обсуждении как простой участник, и получает адекватный ответ на такие выпады, на языке который способен понять - либо он там не участвует. Постоянно наезжать на оппонентов и при этом грозить своим админским статусом это уже как-то совсем позорно.
P.S. Еще я не понимаю, на каком основании Vladimir Solovjev поставил полузащиту на страницу обсуждения. С другими участниками был вполне конструктивный обмен мнениями, некоторые (не принадлежащие к админкорпусу) высказывались скорее в мою поддержку. Это какой-то волюнтаризм. Правило ВП:НЕТРИБУНА, судя по тексту, относится к содержанию статей, а не к случаю, когда кто сократил "Тупичок Гоблина" до "гоблинятника" (это, кажется, была основная претензия).— 91.193.177.0 23:26, 13 июня 2020 (UTC)

• На заметку: это тот же аноним, который устроил войну правок в этой статье (тема #Соколов, Олег Валерьевич ниже), который устроил в теме Википедия:К оценке источников#Потери во Второй мировой войне раздутое обсуждение с хождением ВП:ПОКРУГУ, нарушениями ВП:НЕТРИБУНА и оскорблениями участников («разоблачение врагов народа продолжается», «В нашем разделе, где мы следим за верностью генеральному курсу Партии, его не будет», «Опять нарочитое блуждание в трёх соснах», «Восхитительная незамутненность», «комментатор выше текст ниасилил (опять)», «Как вас триггернуло-то всех!», и который в обсуждение статьи о Соколове пришёл со словами «Я смотрю, из статьи про Понасенкова всю библиографию выкинули одним щелчком: правка. Действие, возможно, правильное, но для симметрии надо бы сделать то же самое и с "историком Соколовым"». А удалённые из обсуждения реплики содержали примерно следующие утверждения: «помешал ниасилившему Евгению Мирошниченко аккуратненько завысить потери Германии на Восточном фронте на 3 млн.», «Аргументов, кроме фирменного хамства, нет» и т.д. Как можно видеть, по нарушениям он заработал уже вполне достаточно на блокировку, но проблема в том, что ip-адресов у него много. В его отношении подан запрос на проверку (Википедия:Проверка участников/93.157.203.231), а пока работаем теми методами, которые применимы при анонимной троллинговой атаке с использованием большого числа адресов. --aGRa (обс.) 00:34, 14 июня 2020 (UTC)

• Интересно. Мое участие в обсуждении Википедия:К оценке источников#Потери во Второй мировой войне как-то доказывает принадлежность к "персональной армии Понасенкова"? Запрос-то был подан по поводу ваших действий.— 91.193.177.0 01:11, 14 июня 2020 (UTC)
• Что касается 3 млн., то такая попытка действительно была: правка, но "анонимная троллинговая атака с использованием большого числа адресов" помешала исправлению Русской Википедии в этом направлении.— 91.193.177.0 01:19, 14 июня 2020 (UTC)

user:PrivetkinAA

• Упорно заменяет ссылку со статьи в энциклопедии на постановление Госкомстата. --wanderer (обс.) 03:41, 12 июня 2020 (UTC)
• Некрасиво-то как... Я сделал как надо. Если бы был админом, добавил бы, что тот кто начнёт опять без обсуждения удалять источники, будет заблокирован. Землеройкин (обс.) 05:40, 12 июня 2020 (UTC)
  • С Днём России! В русском разделе Википедии имелась статья - перевод из украинской энциклопедии, поскольку есть российские первоисточники по данному вопросу - было приведено в соответствие. Если хочет объединить Украину и Россию, то мог добавить иностранный источник или российскую энциклопедию в список литературы, но убирать русскоязычный источник неверно. В данном виде статья отпатрулирована. Было объяснено два раза - после этого было написано письмо для рассмотрения конфликта. PrivetkinAA (обс.) 08:01, 12 июня 2020 (UTC)
    • И куда было написано письмо, потому что за пределами русской Википедии конфликт никто рассматривать не станет (см. «Как управляется Википедия»). — Well-Informed Optimist (?•!) 09:22, 12 июня 2020 (UTC)

Отмена отмены в статье Навальный, Алексей Анатольевич

[34] Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в статье Навальный, Алексей Анатольевич. Прошу навести порядок. Igel B TyMaHe (обс.) 18:01, 11 июня 2020 (UTC)

Прошу администраторов обратить внимание на аргументацию действий участника Igel B TyMaHe.

Удаление информации со ссылкой на "Ведомости" он обосновал следующим образом: "ВП:НЕНОВОСТИ. НТЗ в данном случае требует указать все остальные месяцы, когда Путин был популярнее Навального."

Я неоднократно указывал участнику, что правило ВП:НЕНОВОСТИ относится к предмету статьи, а не к содержанию статьи. Также не вполне понятно, что мешает участнику восстановить отсутствующую, по его мнению, НТЗ, путём добавления информации. В связи с вышеизложенным я склонен рассматривать действия участника Igel B TyMaHe по удалению информации, подтверждённой АИ, как вандализм. — Max Shakhray (обс.) 18:15, 11 июня 2020 (UTC)

• А я склонен рассматривать добавление пронавальнических ссылок на пронавальнические издания от пронавальнического участника как ВП:КИ. И в соответствии с правилом прошу ограничить участника в редактировании статьи. Ранее такого пушинга не было, но, видимо, всё. Igel B TyMaHe (обс.) 18:26, 11 июня 2020 (UTC)

Прошу администраторов обратить пристальное внимание на поведение участника Igel B TyMaHe. Только что участник охарактеризовал публикации «Ведомостей» и «Русской службы Би-би-си», которые указаны как источники внесённой мною информации как «пронавальнические ссылки на пронавальнические издания». В связи с явной неадекватностью поведения участника прошу ограничить участника в редактировании статьи. — Max Shakhray (обс.) 18:31, 11 июня 2020 (UTC)

• Почему после отмены вы не открыли обсуждение на СО, как предписывает ВП:КОНС? Там мы и независимость Бибиси обсудим, и применимость ВП:НЕНОВОСТИ, и посредника позовем. Здесь разводить дискуссии не надо, отмените свою неправомерную правку — и инцидент будет исчерпан. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:09, 11 июня 2020 (UTC)
  • Я уже объяснил почему: "в связи с вышеизложенным я склонен рассматривать действия участника Igel B TyMaHe по удалению информации, подтверждённой АИ, как вандализм". Я не вижу более возможности руководствоваться правилом ВП:ПДН. Неадекватность Вашего поведения переходит любые границы разумного. Я прошу вмешательства администраторов. Если кто-то из них согласится быть посредником - я буду только рад. На поиски временного посредника (на один конфликт) у меня ушло полгода. Max Shakhray (обс.) 20:05, 11 июня 2020 (UTC)
    • (кр) Max Shakhray, никакого вандализма в действиях коллеги Igel B TyMaHe нет, как и неадекватности. Необоснованные нарушения в нарушении правил и слова типа «неадекватности» — это нарушение ВП:ЭП. Отмените пожалуйста правку и перейдите на СО статьи для обсуждения её внесения в соответствии с ВП:КОНС. Что касается сути проблемы, то если вам не хватает мнения коллеги, то добавьте к нему ещё и моё — во многом я с ним согласен — правка требует обсуждения. --NoFrost^❄❄❄ 20:15, 11 июня 2020 (UTC)
      • Если Вы считаете, что моя правка [35] нарушает правила - отмените её и начните обсуждение на СО. Я с интересом ознакомлюсь с Вашей арументацией. Max Shakhray (обс.) 20:26, 11 июня 2020 (UTC)
        • Если Вы отмените эту правку самостоятельно, то это позволит легко закрыть этот совершенно правомерный запрос любому администратору. Вопрос «расширенного» понимания вандализма сейчас рассматривается на форуме правил — почитайте пожалуйста. Вы неверно трактуете правило ВП:ВАНД. Что касается "нарушения или нет" внесённой вами правки, то если она встретила возражения, то вам не стоит вносить её повторно, а стоит открыть обсуждение на СО статьи. А не мне и не коллеге Igel B TyMaHe. Отмените пожалуйста правку, откройте обсуждение. И тема уйдёт с ЗКА позволив неспешно обменяться всем аргументами на СО статьи. --NoFrost^❄❄❄ 20:36, 11 июня 2020 (UTC)
          • К сожалению, я не нашёл в Вашем комментарии (или на СО) указаний на нарушение правил моей правкой. Если она нарушает правила - обоснуйте (здесь или на СО) и отмените её. Если не нарушает - то и говорить не о чем. Max Shakhray (обс.) 20:45, 11 июня 2020 (UTC)
            • Да мне не трудно. Есть правило ВП:АИ, которое требует писать Википедию в основном по вторичным и третичным источникам. Это позволяет соблюдать два других краеугольных правила — ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, поскольку правки в статьях по первичке и новостным заметкам почти всегда влекут за собой нарушение двух последних указанных правил. Коллега Igel B TyMaHe весьма упрощённо указал на один из аспектов подобного «перекоса» — НТЗ, я же считаю, что здесь скорее нарушен ВП:ВЕС. Обсуждение на СО насколько это утверждение поддерживается другими источниками, насколько оно важно для статьи о Навальном и подобное и приведут к оптимальному результату. В данном случае новостной характер упоминания, кратковременность рассматриваемого периода и т. д. действительно пока не говорит о том, что эта информация нужна в статье. --NoFrost^❄❄❄ 21:22, 11 июня 2020 (UTC)
              • Итак, Вы утверждаете, что информация о результатах опроса "Левада-центра", о которых сообщили "Ведомости" и "Русская служба Би-би-си", размещённая в разделе "Данные социологических опросов", нарушает ВП:ВЕС. Я правильно Вас понял? Max Shakhray (обс.) 21:28, 11 июня 2020 (UTC)
                • Абсолютно верно вы меня поняли. Подобные разделы, как «Данные социологических опросов» писать по первичке новостной — это превращение статьи в свалку ежемесячного дайджеста прессы или релизов компаний соцопросов. --NoFrost^❄❄❄ 21:31, 11 июня 2020 (UTC)
                  • Абсолютно верно вы меня поняли - Очень хорошо. ВП:ВУ#Опрос_"Левада-центра"_и_ВП:ВЕС_в_статье_о_Навальном Max Shakhray (обс.) 21:50, 11 июня 2020 (UTC)
                    • Ваше нежелание обсудить тему там, где положено — то есть на СО статьи, может вызывать только удивление. Вы напишите сразу в ООН, а то чего тока ФВУ ограничиваться-то? :) --NoFrost^❄❄❄ 21:55, 11 июня 2020 (UTC)

Зачем в ООН? Можно в Спортлото. — Зануда 10:21, 12 июня 2020 (UTC)

• Я бы тоже сказал, что ВП:КОНС требует после отмены начать обсуждение. Но совсем недавно Vladimir Solovjev познакомил меня с другой парадигмой: «удалять информацию, которая подтверждена источником, имеющим признаки авторитетности, недопустимо». Здесь похожий случай, имхо. Землеройкин (обс.) 20:42, 11 июня 2020 (UTC)
  • Из цитат нашего Админкорпуса, давно можно сделать неплохой ВикиЕралаш, если захотеть. Но всё же он будет не такой «широкий», как в Вашей реплике, если рассматривать контекст и суть обсуждения и быть объективным к репликам, чего в Вашем посте нет. Никто не знает — о чём вы. --NoFrost^❄❄❄ 00:39, 12 июня 2020 (UTC)
    • Адресат пинга всё знает. Было бы интересно увидеть как он разберёт этот запрос. Землеройкин (обс.) 05:53, 12 июня 2020 (UTC)
• Разговоры о «пронавальнизме» какого-либо АИ звучат крайне странно. Удаление значимой информации, подтверждённой АИ, — это тоже странно. Считаю, что информация должна оставаться в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 06:03, 12 июня 2020 (UTC)

Два участника Igel B TyMaHe и NoFrost не мытьём, так катаньем хотят убрать информацию, которая им не нравится из статьи, похоже на ВП:ПРОТЕСТ.·Carn 07:11, 12 июня 2020 (UTC)

Такое обвинение — нарушение ВП:ЭП. Не вы ли недавно так за ЭП ратовали? — Зануда 10:07, 12 июня 2020 (UTC)

• «Обвинение» в том что отмены без аргументации бывают обусловлены чувством протеста, которое может вызвать содержимое Википедии? Или фразеологизм «не мытьём, так катаньем» плох? При отмене правок Max Shakhray непосредственно в описаниях правок участниками не было высказано ни одного подходящего аргумента, ссылки на правки я привёл, бездоказательностью мои слова, вроде бы, не пахнут. Потом уже, на данной странице и на СО, где тему начал я, были высказаны дополнительные аргументы, однако это не отменяет того факта (на который я обращаю внимание выше), что просто отмена и удаление без аргументов подтверждённой источниками информации из статьи — это не пример конструктивного поведения. ·Carn 12:01, 12 июня 2020 (UTC)

• Протеста никакого не было в том понимании, которое вы в него вкладываете. Есть возражения нескольких участников против правки и против методов формирования раздела. Вполне обоснованные и аргументированные — и тут это показано и на ФВУ и на СО статьи. А ваши потакания силовому проталкиванию правки, попытки подать ситуацию однобоко и обойти выработанные сообществом процедуры приводят к некачественному результату в виде раздела, который не нейтрален и составлен методом «оригинального синтеза». --NoFrost^❄❄❄ 17:05, 12 июня 2020 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ и удаление текста

• Участник Igel B TyMaHe снова удалил текст из статьи, обосновав это правилом ВП:НЕНОВОСТИ. Прошу администраторов разъяснить участнику суть правила, так как мои неоднократные разъяснения о том, что правило ВП:НЕНОВОСТИ относится к предмету статьи, а не к содержанию статьи, участник настойчиво игнорирует. Max Shakhray (обс.) 11:52, 16 июня 2020 (UTC)
• Очередное удаление текста участником Igel B TyMaHe со ссылкой на ВП:НЕНОВОСТИ. Max Shakhray (обс.) 18:03, 16 июня 2020 (UTC)

Война правок и ВП:СОВР в статье Азаров, Дмитрий Игоревич

Коллеги, Участник:Николай Эйхвальд вносит (раз два) в статью о современнике чрезвычайно спорное негативное утверждение, основанное на сомнительных источниках, которые ссылаются на анонимные телеграм-каналы, при явном отсутствии консенсуса и претензиями к этой информации на СО статьи. Кроме того, участник добавляет изображение, нарушающие авторские права, отмеченное как "собственная работа", но содержащее водяные знаки.

При этом, согласно ВП:СОВР, любая спорная информация о нынеживущих людях подлежит немедленному удалению. Поиск консенсуса по поводу источников и формулировок может происходить долго, полагаю, что такого рода информация, как обвинения в коррупции, не может находиться в статье о современнике, до появления источников, авторитетность которых либо уже признана и очевидна или до достижения консенсуса о соответствии имеющихся источников строгим требованиям ВП:СОВР.

Я не настаивал в принципе на отмене правки, хотя правило предписывает именно отменять внесение такой информации, однако снял отметку патрулирования версии с этой информацацией, предупредив участника, однако он сам отпатрулировал её вновь. Поэтому без вмешательства администраторов не обойтись. Во избежание войны правок Прошу коллег защитить статью на версии, в которой не содержится спорной информации до достижения консенсуса на СО статьи Coucoumber (обс.) 07:52, 10 июня 2020 (UTC)

• Вижу, коллега забыл, что по факту войну правок начал именно он. Впрочем, смотрите историю правок статьи и СО, там всё очевидно. На оставлении изображения, кстати, не настаивал и не настаиваю. Коллега говорит о «явном отсутствии консенсуса» — так вспомнить об этом надо было до попытки удалить раздел во второй раз. Ситуация обсуждается на СО статьи, и создание этого запроса выглядит как явно излишнее (если, конечно, уважаемый участник не решит снести раздел и в третий раз, не обращая внимание на то самое отсутствие консенсуса). Снятие патрулирования с «предупреждением», кстати, может трактоваться как игра с правилами. Верю в здравый смысл, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 10 июня 2020 (UTC)
• P. S. То самое утверждение внёс в статью не я, не вводите коллег в заблуждение. Я всего лишь слежу за тем, чтобы критическую информацию о власти не удаляли без достижения консенсуса по этому поводу. Николай Эйхвальд (обс.) 08:43, 10 июня 2020 (UTC)

• Согласно правилу ВП:СОВР, спорная информация, основанная на сомнительных источниках подлежит немедленному удалению, и на данные удаления не распространяется правило трёх откатов. Однако я не воспользовался этим правом, исходя и ПДН уважаемого оппонента. И уж тем более столь спорная информация не может находиться в основном пространстве, пока желающие её внести не докажут авторитетность представленных источников. Для случая с современниками, консенсус требуется для внесения информации.
• Считаю вмешательство администраторов необходимым, т.к. настаиваю, что данная информация не может в настоящее время находиться в основном пространстве, оппонент же упорно настаивает на допустимости нахождения такого рода информации в течение неопределенного срока поиска консенсуса. При этом для случая с ВП:СОВР, консенсус требуется именно для внесения информации, а не для удаления. И консенсуса нет.
• Готов закрыть запрос, если мой оппонент добровольно снимет повторно поставленную отметку патрулирования со спорной версии. В этом случае не будет предмета спора допустимо ли нахождение данной информации в статье сейчас и спор перейдёт только в плоскость оценки источников. Coucoumber (обс.) 08:51, 10 июня 2020 (UTC)

• Коллега, на данном этапе для прояснения ситуации достаточно темы на СО статьи. Тема создана — пожалуйста, идём туда и ждём других мнений. При этом против удаления изображения (подчеркну ещё раз) я ничего не имею. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 10 июня 2020 (UTC)

• Коллега, не могу согласиться. Спорная информация о нынеживущем человеки при сомнительности источников, на которых она включается в статью, не может находится в основном пространстве до достижения консенсуса. Пока консенсуса за внесение этой информации нет, её не должно быть в патрулированной версии.
• Не считаю вашу настойчивость в её внесении, да ещё и патрулировании в полной мере конструктивным подходом. Учитывая, что на временное решение, а именно снятие отметки патрулирования, вы не согласны, прошу администраторов рассудить, допустимо ли наличие этой информации в отпатрулированной версии статьи без явного консенсуса за её включение.
• Внесение в статью критической информации о действующей власти возможно и благородная цель, но наша цель создание энциклопедии, и нарушения ВП:СОВР никак не могут оправдываться даже такими благородными целями Coucoumber (обс.) 09:03, 10 июня 2020 (UTC)

• Одно замечание: подозреваю, что правило о «безымянных источниках» появилось прежде Телеграма. Сейчас ссылки на телеграм-каналы — обычная практика для СМИ, и это не должно нас пугать. В том числе и в контексте ВП:СОВР. Про квартиру дочери Азарова, ссылаясь на «Новый век», написали уже многие СМИ. Там это сообщение считают достаточно надёжным. Здравый смысл мне подсказывает, что для Википедии этого достаточно. Кстати (как я писал на СО статьи) против того, чтобы убрать заголовок «Обвинения в коррупции» я опять-таки ничего не имею. Николай Эйхвальд (обс.) 09:10, 10 июня 2020 (UTC)

• Коллега считает нормальным внесение информации об обвинении в преступлении современника, основанной на анонимном источнике. При очевидной неконсенсусности данной трактовки, он двумя отменами вносит эту информацию, и дважды патрулирует такую версию. Боюсь при таком понимании правил, также при патрулировании версии с нарушениями авторских прав и нарушениями ВП:СОВР, о котором участнику известно, дело идёт к тому, что придётся поставить вопрос о нарушениях с флагом. Coucoumber (обс.) 09:15, 10 июня 2020 (UTC)

• Ставьте, если хотите. Я написал всё, что было необходимо. Николай Эйхвальд (обс.) 09:27, 10 июня 2020 (UTC)

• Я посмотрю, рассчитываю, через некоторое время вы пересмотрите своё решение, поймёте свою ошибку с патрулированием и исправите её. Если вам нечего добавить, прошу коллег подвести итог по следующему вопросу, допустимо ли при отсутствии консенсуса об источниках нахождение в настоящее время данной информации в отпатрулированной версии. Все остальные вопросы могут быть улажены на СО статьи. Coucoumber (обс.) 09:35, 10 июня 2020 (UTC)

Участник 178.95.46.166

178.95.46.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним отменяет правки, удаляет источники и безапеляционно гнёт свою линию о том какие источники главные, а какие нет.
Дифф 1, Дифф 2— DS28 (обс.) 10:34, 8 июня 2020 (UTC)

• Сейчас увидел, что ip правок разные 94.179.42.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — DS28 (обс.) 10:36, 8 июня 2020 (UTC)
• Теперь 94.179.37.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), перевёл спор в обсуждение, но затем не дожидаясь итога начал править статьи дифф. — DS28 (обс.) 05:46, 18 июня 2020 (UTC)

Джонни Тен

• Джонни Тен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Занимается откровенной бессмысленницей:[36], [37] [38]. Несколько лет назад на этот счёт ему уже про это говорилось, но воз и ныне там. Прошу разобраться. JH (обс.) 02:03, 8 июня 2020 (UTC)

JH, во-первых, я принимаю к сведению ваши замечания и более собственноручно заменять кавычки при написании имён не буду, во-вторых, хотелось бы заметить, что действия мои не бессмысленны, а соответствуют правилам русского языка (см. ниже цитаты).

Из «Справочника по правописанию и стилистике» Розенталя:

§13. Собственные имена лиц

1. С прописной буквы пишутся имена, отчества, фамилии, прозвища, псевдонимы, например: Николай Васильевич Гоголь, Петр Первый (Петр I), Екатерина Великая, Лже-Нерон. Александр Невский, Александр Македонский, Александр Освободитель, Сергий Радонежский, Серафим Саровский. Также: рыцарь Печального Образа (о Дон-Кихоте).

Примечание 1. Прозвища пишутся без кавычек, например: Владимир Красное Солнышко, Ричард Львиное Сердце. Ср.: служанка по прозвищу Великий Могол.

Из «Правил русской орфографии и пунктуации» (1956):

§ 95. Пишутся с прописной буквы имена, отчества, фамилии, псевдонимы, прозвища, например: Александр Сергеевич Пушкин, Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский), Макбет, Иван Грозный, Сципион Старший, Иван Кольцо, Соловей Разбойник, Ричард Львиное Сердце, Владимир Красное Солнышко, Пётр Первый (Пётр I).

— Джонни Тен (обс.) 02:14, 8 июня 2020 (UTC).

• У сожалению, безапелляционное утверждение глубокоуважаемого Д. Э. Розенталя «прозвища никогда в кавычки не заключаются» никто из его учёных коллег до сих пор под сомнение не поставил, так что считать его утратившим силу повода нет. Поэтому имена вида Том «Гора» Мёрфи в литературном русском языке «вне закона». Соответственно, замена кавычек на скобки, когда прозвище стоит в середине имени — вполне разумный компромисс, позволяющий и соблюсти писаные нормы русской пунктуации (заключать прозвище в скобки никто не запрещал), и зримо отделить прозвище от настоящего имени, что достаточно важно для читателя. Так что претензия в адрес коллеги Джонни Тен кажется избыточной.— Yellow Horror (обс.) 13:04, 8 июня 2020 (UTC)
• Участник Джонни Тен совершенно прав. Прозвища почти никогда в кавычки не заключаются. Кавычки допустимы в двух ситуациях: когда подчёркивается, что имя не соответствует действительности (Васю представили как Петю, и этот "Петя"...), и когда имя используется не для денотации человека, а для денотации самого имени (по прозвищу "Папуас". Но затем в тексте нужен просто Папуас). По непонятной причине традиционно в кавычках передаются и позывные. Просто прозвища, а уж тем более уменьшительные имена в кавычки не ставятся, это просто продукт неграмотного перевода с английского. Примерно как писать Лос-Анджелес без дефиса или слово "китайский" с заглавной буквы. И дело не только в Розентале: можно рассмотреть реальный узус, словоупотребление в книгах, и обнаруживается, что до недоброкачественных переводов буквально последних лет прозвища в кавычки почти никогда не ставились. Например, возьмём приведённого вами в пример Бобби Кеннеди. Вводим в гугль-книги: "роберт бобби кеннеди" и обнаруживаем несколько книг, где так и написано: 1) "Роберт Фрэнсис (Бобби) Кеннеди родился 20 ноября 1925 г."; 2) "Главным юридическим консультантом Комиссии Макклеллана стал младший брат Джона Кеннеди – Роберт (Бобби)"; 3) "а брат Джона Роберт (Бобби) был еще одним претендентом", 4) "поскольку президент и его брат Роберт (Бобби), занимавший пост министра юстиции", и другие. Но не видно ни одной, где бы его уменьшительное имя писалось в кавычках. Пастеризатор (обс.) 02:04, 10 июня 2020 (UTC)
  • Коллега Пастеризатор, согласно Розенталю, по прозвищу "Папуас" тоже неверно. См. в приведённой мною выше ссылке пример про служанку по прозвищу Великий Могол.— Yellow Horror (обс.) 21:42, 10 июня 2020 (UTC)
• Коллеги Пастеризатор и Yellow Horror, получается, я могу продолжать вносить подобные изменения? — Джонни Тен (обс.) 17:14, 11 июня 2020 (UTC).
  • Нет, поскольку есть возражения, а предполагаемые изменения затрагивают множество статей, по правилам следует провести широкое обсуждение. Консенсус участников иногда может быть не в пользу соблюдения правил русского языка.— Yellow Horror (обс.) 17:19, 11 июня 2020 (UTC)
    • Я внёс несколько изменений, подумав, что могу править смело. Прошу прощения у патрулирующих. Коллега Yellow Horror, голосование проходит здесь. — Джонни Тен (обс.) 18:34, 11 июня 2020 (UTC).

An Actor Eyes

• An Actor Eyes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После периода относительного спокойствия снова ошивается вокруг статьи про Милли Бобби Браун, внося туда спорную инфу: [39]. Сделаете уже что-нибудь, устал наблюдать эти периодические всплески от него (тем более получил свежее предупреждение от меня). JH (обс.) 18:24, 6 июня 2020 (UTC)

• • Дополнено: Уже типичный ВОЙ/АИ: [40]. JH (обс.) 18:30, 6 июня 2020 (UTC)
    • Дополнено Более того, он ещё и КОПИВИО, оказывается, нарушал:[41]. Тот текст, который он пропихивал, в принципе легко гуглился. Сделаете ему чтоль топик-бан какой-нибудь... JH (обс.) 19:30, 6 июня 2020 (UTC)

«Куды деваться» на википедийных форумах от Grebenkov?

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП в правках — дифф1, дифф2. В привлечении внимания к некорректным правкам пользователя Yak47azaz на ВП:ФВУ я не преследовал целей создать «на пустом месте драму» и/или «создать побольше флуда и драмы». Мало того, в обсуждении на форуме в ответ на первые правки пользователя с претензиями (в аналогичном ключе) были разъяснены все мотивы открытия темы. Прошу предупредить не первый раз драматизирующего обычные википедийные события, касающиеся моих правок, участника. Дифф3, дифф4, дифф5, дифф6, дифф7 Участник ранее предупреждался и я неоднократно просил его оставлять мои действия и мою личность без его некорректных оценок. На форумах таковой манерой общения создаётся нездоровая токсичная атмосфера, мешающая работе. Личные же выпады, прописанные в административных итогах — ну это вообще уже «моветон». --NoFrost^❄❄❄ 16:21, 6 июня 2020 (UTC)

• Честно говоря, не понимаю, в чём ко мне претензии. В общении с участником я был предельно вежлив и конструктивен. В отличие от самого подателя запроса, который вместо того, чтобы внятно объяснить проблему, связанную с действиями абсолютного новичка — участника с менее чем 30 правками, который заведомо мало что знает о действующих здесь порядках (и, возможно, даже не подозревает о существовании каких-то страниц обсуждения и форумов), пишет «Вопрос вот в чём… Я удивлён, что не все его правки отменены». При этом нормально даже не объяснив, почему действия участника являются некорректными, кроме указания на стиль — при том, что в других правках участника Yak47azaz (например, [42], [43]) я особенных проблем со стилем не вижу. Сообщество что должно в ответ сделать? Наброситься на новичка, чтобы отбить у него всяческое желание работать в Википедии? Вместе с заявителем поудивляться? Пожалеть заявителя, который не справился с объяснением новичку особенностей Википедии? Если уж чем и создаётся токсичная атмосфера, отпугивающая от Википедии новых авторов, так это подобными выпадами в их отношении со стороны опытных участников и неконструктивными обсуждениями на форумах, --aGRa (обс.) 16:41, 6 июня 2020 (UTC)
  • Назвать новичком участника, который правит два года методично и время от времени наблюдает отмены своих правок — это смело. Как показано выше в обсуждении это уже третий эпизод ваших попыток пристать ко мне на форумах. И во всех эпизодах вам подробно объясняется позиция по конкретному обсуждаемому вопросу, также, как и в этом обсуждении. Выпады ваши на этом не прекращаются, а продолжаются, что и показано в двух вынесенных в начало заявки диффах. «Предельно вежлив и конструктивен» не относятся к обвинениям во «флуде» и «драме» после обсуждения. Это банальные личные выпады. --NoFrost^❄❄❄ 16:50, 6 июня 2020 (UTC)
    • «Правит два года методично» — это по факту «сделал 27 правок за два года». Я, кстати, вовсе не уверен, что участник с таким количеством правок, пишущий невикифицированные тексты с использованием визуального редактора, да ещё и из мобильной версии что-либо «наблюдает». Вы, в отличие от этого участника, в Википедии не первый год и должны понимать, что темы на форуме создаются для каких-то конкретных действий, а не для того, чтобы просто поговорить, а уж преувеличение проблем с действиями новичка и вовсе является излишним. --aGRa (обс.) 16:57, 6 июня 2020 (UTC)
      • Вам было объяснено и это показано выше в диффе, что я не стал принимать самостоятельное решение о правках участника и вынес его правки на ФВУ. Вот ровно для того, чтобы другие участники приняли решение и поставили участника «на контроль». Слушать ваши бесконечные обвинения и поучения с нарушением ВП:ПДН и ВП:ЭП на ФВУ я не планировал. И не собираюсь в дальнейшем — об этом тут и заявка. --NoFrost^❄❄❄ 17:03, 6 июня 2020 (UTC)
        • Вот уж чего не было в ваших действиях — так это объяснений. Вернее, вы соизволили их дать только после того, как другие участники потратили на вас время. Затыкать мне рот вы не имеете ни малейшего права. --aGRa (обс.) 17:05, 6 июня 2020 (UTC)
          • Кроме вас ни у кого не было претензий к постановке вопроса. Вы же слишком часто не на одном форуме нарушаете ЭП и ПДН в моём отношении, что показано в диффах выше. В этой части вам действительно придётся прекратить «открывать рот». Нарушения ЭП не приветствуются в Википедии, а ни одно общение с вами моё за последние два года не обходится без таковых с вашей стороны. --NoFrost^❄❄❄ 17:12, 6 июня 2020 (UTC)
            • Пока что никто, кроме вас, в моих репликах никаких нарушений не увидел. --aGRa (обс.) 17:15, 6 июня 2020 (UTC)
              • Ну почему же. Ваш лог блокировок — 10 летний. И судя по тому, что администратором вы стали в 2008 году — все блокировки вас за «троллинг» и «нарушение ЭП» были сделаны другими администраторами, когда вы находились уже в должности администратора. Свежая блокировка — в этом году. Все в Википедии и я в том числе понимают, что блокировка Администратора не может сравниться с блокировкой обычного участника — это какой-то явно выходящий за рамки случай должен случиться, чтобы администратора заблокировали. То, что прошло 12 лет и случилась куча блокировок, а случаи нарушения вами ЭП и ПДН не заканчиваются, как показано в данном обсуждении, да и в АК вами ниже приведённом — плохой сигнал. Так что уж простите… Не я один вижу в вашем «модус операнди» нарушения правил регулярные и устойчивые. --NoFrost^❄❄❄ 18:55, 6 июня 2020 (UTC)
• Обращаю также внимание администраторов на некорректную формулировку заголовка данной темы, нарушающую ВП:ЭП, а также на тот факт, что в других правках участника Yak47azaz, в отношении которых так удивляется заявитель (например, [44], [45] или [46]), никаких серьёзных проблем со стилем нет и они уж точно не ухудшают статью (хотя, вероятно, являются чрезмерно подробным описанием сюжета). У нас что, по каждому новичку надо открывать тему на форуме с призывами срочно поотменять весь вклад, несмотря на то, что вклад в общем-то не такой уж и плохой? По-моему, налицо нарушение ВП:НЦН. --aGRa (обс.) 16:53, 6 июня 2020 (UTC)
  • А по-моему полное ВП:НПУ с попытками отвлечь администраторов от собственных диффов. --NoFrost^❄❄❄ 16:55, 6 июня 2020 (UTC)
• Вообще да, одно из последних обсуждений с его участием — прекрасный образчик Басманного правосудия. Фактически обвиняет своего собеседника в «Разжигании ненависти либо вражды к социальной группе администраторы». Мне кажется, что в международной свободной Википедии такое крайне не желательно, здесь Вам не тут :) Коллеге администратору советую быть добрее и уважать совместную работу, и помнить, что это Вы, админы, «слуги народа». Igor Borisenko (обс.) 16:57, 6 июня 2020 (UTC)
  • У нас тут, если вы не забыли, администраторы — это такие же участники, как и все остальные, добровольно взявшие на себя дополнительную работу. Они не получают за это зарплату, не имеют каких-то особых льгот и привилегий. Вы же называете администраторов «слугами», а по факту получается что рабами. Слуги за свою работу хотя бы жалование получают, а не только матюки и пинки. Так вот, я вам служить не нанимался и терпеть нападки не обязан. Извольте общаться уважительно и с соблюдением правил Википедии. --aGRa (обс.) 17:04, 6 июня 2020 (UTC)
• Встречные требования: прошу предупредить участника NoFrost о недопустимости надуманных обвинений в нарушениях правил, вызванных ярко выраженной личной неприязнью с его стороны (см. АК:1142), о необходимости заботиться о новичках и помогать им включиться в общую работу (ВП:НЦН) и о желательности чёткого формулирования запросов на различных форумах во избежание пустых разговоров и привлечения излишнего внимания к совершенно того не заслуживающим вопросам. --aGRa (обс.) 17:11, 6 июня 2020 (UTC)
  • А в каком месте Арбитража этого или в каком моём диффе продемонстрирована «личная неприязнь»? Я не вижу. Вашу «личную неприязнь» и диффамации (и даже больше) постоянные в мой адрес я вроде неплохо продемонстрировал в заявке своей в АК… (да и в этой заявке). Нет, коллега, у меня нет «личной неприязни». Есть шок от ваших действий «перехода на личности» и есть желание их прекратить. Как прекратите — дела мне до вас не будет. Итог ваш на ФВУ был совершенно неплох до момента перехода на личности в последнем предложении — Админкорпус сегодняшнего дня и таких итогов обеспечить «в массе» не может — есть чему у вас учиться. Успехов. --NoFrost^❄❄❄ 20:20, 6 июня 2020 (UTC)
• В ВП:ВУ#Опрос_«Левада-центра»_и_ВП:ВЕС_в_статье_о_Навальном участник NoFrost то же самое делает. Викизавр (обс.) 23:48, 12 июня 2020 (UTC)

Wikisaurus

Несмотря на отстутствие консенсуса сообщества по цветовому оформлению шаблонов (ВП:Г-ЦВЕТ), участник продолжает в массовом порядке продавливать один из вариантов. Примеры только за совсем недавнее время: [47] и [48]. При этом при моей попытке перекрасить один шаблон, для которого я создал ряд статей, делает отмену. Подобные действия явно нарушают ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ и должны быть пресечены, при ином случае — я значит также имею право ходить по множеству шаблонов и перекрашивать их. Villarreal9 (обс.) 23:40, 5 июня 2020 (UTC)

• А здесь ещё и звёздочки, обозначающие «статусные» статьи, поубирал. Консенсуса такого тоже нет (Википедия:Опросы/Звёзды в навигационных шаблонах). Откровенное массовое самоуправство. Villarreal9 (обс.) 23:46, 5 июня 2020 (UTC)
• Эм, что? Шаблон {{Рой Лихтенштейн}} был создан без указания цвета и именно вы его перекрасили; когда я вас отменил, вынесли к удалению, хотя до это, как вы сами говорите, «создал[и] ряд статей» и добавили их в него. По-моему, это вынесение на КУ — явное нарушение ВП:НИП.
  В шаблоне {{Сикстинская капелла}} использовался цвет Ватикана, который надлежит удалению согласно ВП:ГЕОЦВЕТ и Википедия:К удалению/24 апреля 2019#Шаблон:Цвет, что я и сделал (не уточнил это в описании правки— да, косяк).
  В шаблоне {{Умберто Эко}} использовался цвет, отличный от цвета большинства в Категория:Навигационные шаблоны по авторам, поэтому я привёл его к общему знаменателю.
  Если вы думаете, что я занимаюсь перекрашиванием в нелюбимый вами синий цвет (да-да, мы все знаем про Сербию!), то вы глубо ошибаетесь: я иногда исправляю цвет, но не в синий, а просто в тот, который принят в тематике, если шаблон выбивается; например, тут и тут я проставил стандартный {{цвет/Православие}}, ставил я и другие стандартные религиозные и спортивные цвета.
  Если вам что-то не нравится, вы можете предложить добавить что-то новое в стандартные цвета, а выбирать из моих 12 тысяч правок в шаблонах, почти все из которых никак не связаны с цветами, произвольные неугодные вам и жаловаться без аргументации извольте прекратить. Викизавр (обс.) 23:55, 5 июня 2020 (UTC)
  • Примеры, где вы перекрасили из бесцветного в цветной есть? Пока что это массовое продавливание своей позиции по расцветке шаблонов вопреки отсутствию консенсуса по данному вопросу. Вы даже не меняете цвета, вы их просто сносите. Причём здесь Сербия, у которой такие же цвета как у Хорватии, России, Словакии, Словении и т.д. я не пойму. Этот цвет ассоциируется у меня лишь с рвотной массой, как будто кого-то стошнило по прочтению статьи. Villarreal9 (обс.) 00:16, 6 июня 2020 (UTC)
  • Я обращаю внимание администраторов, что утверждение Wikisaurus о некой привязке {{Сикстинская капелла}} к ВП:ГЕОЦВЕТ мягко говоря не соответсвует действительности. Шаблон был создан мной давным-давно по образцу английского. Здесь по-моему и нарушение ВП:НИП: под видом якобы соблюдения правил — достижение цели в виде обесцвечивания всех шаблонов, «приведению к общему знаменателю» вопреки отсутствию консенсуса по данному вопросу. Участник даже не отмечает в описании правок, что меняет расцветку, хотя прекрасно знает, что это болезненный вопрос. Делает это незаметно в числе других правок. Villarreal9 (обс.) 00:33, 6 июня 2020 (UTC)
    • Шаблон {{Цвет/Ватикан}}, раскрашивающий фон в золотой цвет, был по итогам КУ вычищен из статей ботом (вместе с ещё сотней аналогичных); здесь навшаблон по Ватиканскому объекту раскрашен в золотой цвет; очень логично предположить, что это тот же самый ГЕОЦВЕТ, просто нешаблонизированный. Но если вы настаиваете, что он не имеет отношения к ГЕОЦВЕТу - ну окей. Только надо тогда вот так сделать, покрасив в жёлтый и внутренний уровень. Викизавр (обс.) 00:44, 6 июня 2020 (UTC)

Удивленный1

Удивленный1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В обсуждении Википедия:Заявки на снятие флагов#Удивленный1: флаг откатывающего я со своей стороны выразил обоснованные сомнения в соблюдении участником Удивленный1 исключительно одного довольно строгого правила ВП:ОТКАТ. Но в процессе этого достаточно странного я получил свой адрес реплики, полностью игнорирующие правила ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. К сожалению, эти реплики почти не вызвали реакции администраторов, принимавших в нём участия:

• «Удовлетворите Путника, может ему полегчает. (Путник, это я вам подарок делаю — можете ещё донос на ЗКА настрочить)»
• «Почему господин Путник даёт ссылку на одну правку, изображая, что там можно было просто отменить? Случайно или осознанно подменяет инфу?»
• «Впрочем, есть такой сорт людей - всё исподтишка, из-за угла. Воспитание-с. (Это вам, Путник, сторой подарок. Для того же самого.)»
• «Просто для тех, кто просто забежал и посмотрел на одну правку, может создасться неверное впечатление. На что, собственно, господин Путник, вероятно, и рассчитывал.»
• «Да понял я. Сейчас четыре правки тупого урода неуча в одной пришлось отменять по очереди. Чтобы такие как вы и господин Путник не притащили сюда дифф "нарушения"»
• «Достало держать в уме хрустальность мимопробегалов»

Прошу оценить эти реплики участника и применить к нему соответствующие меры. Мне кажется, если участник намеренно грубо нарушает правила, то игнорирование этих нарушений — худшее из возможных решений. — putnik 16:45, 2 июня 2020 (UTC)

• 1) Считаю, что топикстартер нарушил ВП:ПДН и ВП:ЭП, когда в своей заявке на снятие флага выставил меня вандалом, «в достаточно большом проценте случаев» откатывающим «потенциально добросовестные правки». Для меня это оскорбительно.
  2) Кроме того я не был оповещён о той заявке и узнал о ней случайно. Это тоже вывело меня из себя. Об этой заявке я тоже узнал только сегодня.Топикстартер уже знал, что пинг через {{Userlinks-rights}} мне не доходит, но не счёл нужным оповестить. Сообщил лишь сегодня в связи с обсуждением. — Зануда 16:05, 4 июня 2020 (UTC)
  • 1) Вандалом я вас не выставлял. Ну, и продублирую здесь часть другого сообщения: у вас за май 10 откатов (дальше я ни при вынесении заявки, ни сейчас не смотрел), из них четыре (40%) вызвали у меня вопросы, и я их вынес на обсуждение. На мой взгляд, 40% — это большой процент.
    2) «Топикстартер уже знал» — понятия не имел. На тот момент у меня было обоснованное предположение, что не работает конкретно шаблон заявки на снятие флагов. Пожалуйста, не приписывайте мне мотивацию, которой у меня не было. Мне очень не хочется каждый раз доказывать, что я не верблюд. — putnik 16:22, 4 июня 2020 (UTC)
    • Дублирую:
      «Регулярное откатывание добросовестных правок не вандализм? Именно в этом вы меня и обвинили. Из этих 4 откатов за май три подлежали как минимум отмене. О каких добросовестных правках, откаченных мной можно говорить?
      ВП:ПДН не слыхали?»
      Меня удовлетворит изъятие слов о большом проценте откаченных мной добросовестных правок из текста той заявки с комментарием «удалено нарушение ЭП». Зануда 16:34, 4 июня 2020 (UTC)
      • Давайте посмотрим ВП:ПДН: «Предполагая добросовестность участников, следует исходить именно из намерений, а не действий. Люди и из лучших побуждений делают ошибки, и если это случается, то ошибки следует исправлять. Но вы не должны действовать так, будто эти ошибки были сделаны с намерением навредить.» Ошибочная правка вполне может быть добросовестной. Ошибочная правка — это не вандализм, если она была сделана с намерением улучшить статью (даже если в итоге получилось хуже, чем было). Такие правки не стоит откатывать, так как они не являются вандализмом. Вандализм — это исключительно действие, «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». — putnik 16:50, 4 июня 2020 (UTC)

Tamtam90

Tamtam90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала выдал мне предупреждение за вандализм (!). Потом, когда я предупредил его о неправильном применении отката, — отменил моё предупреждение с описанием «ВП:ТРОЛЛЬ» (!). Раньше казалось, что участник вменяемый. Нет ли тут захвата учётки? — Daphne mesereum (обс.) 15:13, 1 июня 2020 (UTC)

Коллега Лукас на моей СО подтвердил, что не было никакого «вандализма, даже на грани». Тем не менее предупреждение остаётся на месте. Могу ли я его удалить как безосновательное? — Daphne mesereum (обс.) 19:22, 5 июня 2020 (UTC)

«Нет ответа». Удаляю. — Daphne mesereum (обс.) 17:45, 10 июня 2020 (UTC)

Grig siren война правок

Участник u:Grig siren неоднократно тут и тут отменяет правки по возврату текущей версии статьи к консенсусной. В комментариях к отменам лично опредеяет, где консенсус, а где неконсенсус. Повторность действий вкупе с отсутствием комментариев на СО с его стороны, я оцениваю как уклонение от ВП Конс и повторение ВП Вой. Моя правка возвращает информацию из консенсусной версии этой или этой, которая существовала до войны правок и старта обсуждения на СО. Track13 уже разбирал именно эту ситуацию c Grig siren и пояснил, что прежде чем вносить правку, вы должны доказать, что консенсус поменялся и версию нужно изменить, чего Grig siren не делал. Прошу оценить допустимость действий участника Grig siren и предотвратить новую ВП Война. А.D. (обс.) 04:31, 1 июня 2020 (UTC)

• Встречный запрос. Участник A.D. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво пытается протолкнуть в статью Sukhoi Superjet 100 (обс. · история · журналы · фильтры) совершенно ненужную в этой статье информацию об относительно некрупных инцидентах с этим самолетом. В июне 2019 года он даже устроил по этому поводу войну правок, за которую был заблокирован на сутки. После этого на странице обсуждения статьи началась дискуссия Обсуждение:Sukhoi_Superjet_100#Значимость_фактов_в_разделе_"аварии_и_катастрофы", в которой участник не представил никаких сколько-нибудь серьезных обоснований того, что в статье нужна информация об абсолютно любых инцидентах, независимо от масштабов их последствий - будь то катастрофа с десятками жертв и разрушением самолета или мелкая поломка, которая устраняется силами аэродромных техников за неделю стояния самолета на приколе с учетом ожидания доставки необходимых запчастей. Ссылки на правила ВП:ВЕС и ВП:РС участник просто проигнорировал. Предложение подумать о том, что получится, если его подход будет применен к другим статьям о типах самолетов, участник проигнорировал. Ссылки участника на то, что даже мелкие инциденты описываются в бюллетенях Росавиации, несостоятельны: Росавиация, безусловно, источник авторитетный, но у нас нет обязанности переносить в Википедию все, что вообще есть и появляется в этом источнике. А Росавиация по должности своей обязана реагировать даже на мелкие инциденты, выпускать по ним информационные бюллетени и инструктивные материалы о том, как сделать так, чтобы подобное не повторялось. Но таких бюллетеней она выпускает примерно 2-3 десятка в год, и это только по самолетам и вертолетам, эксплуатируемым в РФ. Все это в Википедию тащить - прямой путь к превращению ее в свалку. Ссылки на участника на то, что он возвращает информацию, которая была в "довоенной консенсусной версии" несостоятельны: до той войны правок ситуация участниками вообще не обсуждалась, так что относительно "довоенных" состояний статьи речь может идти не столько о консенсусе, сколько о недосмотре (чего в Википедии очень много, и даже в большем количестве, чем консенсуса). Попытка выработки консенсуса как раз и началась в той дискуссии на СО статьи. (Кстати говоря, начал ее именно я, что делает несостоятельным заявление участника о том, что я уклоняюсь от поиска консенсуса.) И в этой дискуссии участник занялся откровенным проталкиванием мнения и прочими неконструктивными делами, на что ему даже указали на его СО (цитата с Обсуждение_участника:A.D./Архив#Обсуждение блокировки: на мой взгляд очень показательно что как только точка зрения Вашего оппонента расходится с Вашей, так он сразу становится «ненейтральными», «эмоционально несдержанным», а его действия сразу являются проявлением «поддержки административного авторитета» и вообще «съедением Вашего свободного времени» - Ghuron). Обосновать свою точку зрения в той дискуссии участник не смог, получить сколько-нибудь серьезную поддержку тоже - и в результате он банально выждал время до мая 2020 года и решил начать заново. Я считаю, что участник A.D. занимается проталкиванием мнения и именно он при этом уклоняется от поиска консенсуса, не приводя в дискуссии никаких сколько-нибудь серьезных аргументов, кроме замаскированного собственного желания. Прошу оценить его действия с этой точки зрения и при необходимости принять меры. — Grig_siren (обс.) 06:53, 1 июня 2020 (UTC)
  • К сожалению избыточные списки авиационных инцидентов - проблемы не только этой статьи. См., например Ил-86. К сожалению до сих пор не выработано достаточно чёткого критерия включения авиационных инфидентов в статьи о ВС. Эйхер (обс.) 11:15, 1 июня 2020 (UTC)
    • "Рейс FV853 Пулково-2 (Санкт-Петербург) — Монастир (Тунис). Задержан на пять часов по техническим причинам." - да уж... Это сильно. "Такой хоккей нам не нужен" (с) Н.Н.Озеров. — Grig_siren (обс.) 14:49, 1 июня 2020 (UTC)

Обращение участника А.D. к Grig siren

Коллега,

1. для обсуждения статьи есть СО статьи. Не надо здесь толкать тему того, что должно быть в статье, а что не должно быть там на Ваш личный взгляд
2. Вы обвиняете меня в том, что я заново добавляю информацию ранее предложенную мною в прошлом году. Это ложь. В этом легко убедиться по ссылками. Я пытаюсь вернуть правки информацию которая была в статье до того, как вы в прошлый раз развязали войну. А потом, при открытом обсуждении без итога и посредника, подчистили статью.
3. "не представил никаких сколько-нибудь серьезных обоснований" - ложь или POV-pushing, не знаю. Скорее всего первое, в целях второго.
4. "Обосновать свою точку зрения в той дискуссии участник не смог, получить сколько-нибудь серьезную поддержку тоже". "совершенно ненужную в этой статье информацию об относительно некрупных инцидентах с этим самолетом" - на СО происхдит дискуссия, а не голосование. Посредники не привлекались, итоги не подводили. Такие утверждения в отсутствие итога обсуждения и есть обход консенсуса. А настойчивые новые правки на эту тему - ВП Война.
5. Начать тему на СО, недождавщись консенсуса внести правки - это нарушение ВП Конс.
6. Иными словами, вы продолжаете агрессивный стиль редактирования статьи, предпочитая агрессивные отмены. Так нельзя, прошу администраторов оценок.

А.D. (обс.) 07:18, 1 июня 2020 (UTC)

Участник 5177pat

5177pat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данные правки [49], [50] участника 5177pat нарушают правило ВП:ВОЙНА (отмена отмены, повторная отмена отмены). От обсуждения участник уклоняется. -- A man without a country (обс.) 14:10, 31 мая 2020 (UTC)

Участник A man without a country, в статье Гольдфарб Александр Давыдович, трижды отменил правку "Березовский неоднократно обращался к Гольдфарбу за помощью и, в итоге, стал его работодателем", не приводя оснований по существу. Участник 5177pat, напротив, указал на согласованность правки с фактами приведенными в статье: так, после организации, по поручению Березовского, въезда Литвиненко в Великобританию 1 ноября 2000 года, в декабре 2000 года Гольдфарб возглавил созданный Березовским Фонд гражданских свобод и работал в этой должности в течении 6 лет. Таким образом, отказавшись от обсуждения по существу, участник A man without a country, инициировал войну правок и обвинил в этом оппонента — Эта реплика добавлена участником 5177pat (о • в) 16:26, 31 мая 2020 (UTC)

Вам все было сказано и в комментарии к отмене, и на СО статьи. Но вы так и не соизволили ничего сказать на СО. -- A man without a country (обс.) 08:20, 1 июня 2020 (UTC)

в вашем комментарии к отмене, были сказаны менторским тоном абсолютно общие слова: "В итоге или не в итоге - это додумывать не надо. Самостоятельные умозаключения не приветствуются." и ничего по существу.— 5177pat (обс.) 03:43, 2 июня 2020 (UTC)

Коллега, если вашу правку отменили, вам надо написать на странице обсуждения, почему вы считаете, что это изменение необходимо, и не пытаться ее вернуть, пока вам не ответили. Вы же уже второй раз поступаете иначе. При этом успели в предыдущем обсуждении назвать мой вклад "малопродуктивным", в то время как практически весь текст статьи написан мной, в том числе нашел источник по одной из ваших правок, что вообще-то должны были сделать вы сами. -- A man without a country (обс.) 10:33, 3 июня 2020 (UTC)

Участник 5177pat продолжает вносить неконсенсусные правки. -- A man without a country (обс.) 13:07, 4 июня 2020 (UTC)

Участник A man without a country, в статье Гольдфарб Александр Давыдович пользуется откатом для отмены моих правок без комментариев, несмотря на высказанные основания правки, и, отказываясь от конструктивной дискуссии на странице обсуждения статьи. Прошу напомнить участнику A man without a country, что быстрый откат можно применять только в определённых ситуациях. В данной ситуации, когда приведены веские основания для правки, действия оппонента иницируют войну правок.— 5177pat (обс.) 16:45, 4 июня 2020 (UTC)

Конечно, одни и те же ваши правки, по которым нет консенсуса, отменяются через откат - все уже сказано на СО. Аргументы вроде "так называется фильм, значит это слово можно использовать" и вовсе напоминают троллинг. -- A man without a country (обс.) 07:20, 5 июня 2020 (UTC)

Участник A man without a country, формально участвуя в обсуждении, отшучивается и отказывается принять к сведению тот факт, что в статьях Википедии "Березовский, Борис Абрамович", "Большая пайка", "Олигарх", слово олигарх прочно связывается с Березовским. Систематически используя откат, A man without a country препятствует, таким образом, установлению стабильной версии и дезорганизует работу проверяющих.— 5177pat (обс.) 10:06, 5 июня 2020 (UTC)— 5177pat (обс.) 10:15, 5 июня 2020 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание, что участник 5177pat проявляет фундаментальное непонимание основного принципа написания статей, приводя в качестве аргументов вместо источников собственные умозаключения, ссылки на художественные произведения и другие статьи Википедии -- A man without a country (обс.) 10:52, 5 июня 2020 (UTC)

Участник A man without a country говорит неправду. В качестве аргументов приведены ссылки на три статьи Википедии. Следует напомнить, что раннее, в теме Assistant professor, участник A man without a country был согласен со ссылками на статьи Википедии.— 5177pat (обс.) 12:21, 5 июня 2020 (UTC)

Вниманию Администрации! 4 июня, в 21:11 участник A man without a country удалил на странице обсуждения название темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию", по которой в данное время идет обсуждение. Считаю, что это сделано намеренно с целью внести хаос в обсуждение темы. Прошу вашей помощи в восстановлении названия темы.— 5177pat (обс.) 14:23, 5 июня 2020 (UTC)

• Вы сами испортили заголовок этой неаккуратной правкой [51]. И теперь меня обвиняете в том, что это нарочно сделал я. Гениально! Тут уже нарушение ВП:ЭП налицо. -- A man without a country (обс.) 15:48, 5 июня 2020 (UTC)

участник A man without a country опять говорит неправду. Это он удалил с пометкой "удаление опечатки" на странице обсуждения название темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию", по которой в данное время идет обсуждение.— 5177pat (обс.) 17:33, 5 июня 2020 (UTC)

• Вот сохранённая мной версия: [52]. Заголовок на месте. Все разговоры с вами прекращаю до реакции администраторов и принесения вами извинений. -- A man without a country (обс.) 21:05, 5 июня 2020 (UTC)

Ниже показана копия вашей правки со страницы истории обсуждений. С этого момента заглавие темы пропало, а вашу правку не удалось просто отменить, при ее обнаружении, на другой день.

21:11, 4 июня 2020‎ A man without a country обсуждение вклад‎  22 116 байт -2‎  →‎Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию: Исправлена опечатка отменить поблагодарить Метки: правка с мобильного устройства правка из мобильной версии Расширенная мобильная правка

Заглавие темы было восстановлено по моей жалобе. Вам следует извиниться за несогласованное удаление темы обсуждения, использование неадекватных примеров (бандит, грабитель банка, справляющий нужду в лифте) на странице обсуждения и за множество быстрых откатов без мотивировки.— 5177pat (обс.) 00:01, 6 июня 2020 (UTC)

Вниманию Администрации! На моей странице Обсуждение:Участника 5177pat оказались удаленными темы: "Assistant professor","И в итоге стал работодателем", а от темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию" остался один первый абзац. То же самое на странице Обсуждение:Участника A man without a country. Предполагаю некорректные действия участника A man without a country с целью затруднения установления стабильной версии. Прошу восстановить содержание страниц обсуждения. — Эта реплика добавлена участником 5177pat (о • в) 11:21, 23 июня 2020 (UTC)

• Итог подведен в разделе выше -- A man without a country (обс.) 10:41, 25 июня 2020 (UTC)

Monkklan

Monkklan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник категорически не понимает разницу между, русским и японским языком, между русской научной классификацией холодного оружия (исходя которой написаны, например Госты), тянет в русскую википедию японские понятия. И зачастую то что на японском правильно, буквальный перевод с японского маргинален. Не понимая что сабля в японском языке имеет очень узкий смысл, аналогом которого в русском языке является слово «селёдка» - массовая кавалерийская или полицейская сабля 18-20 веков, а в русском это самостоятельный класс холодного оружия. Человек осознано игнорирует научное оружееведение и единственно признанную для русского языка научную классификацию холодного оружия предложную Кирпичниковым А. Н. Из за того что не существует единая международная классификация (для примера шашка по английской классификации - меч, даже раннии, короткие которые у нас числятся ножами), не значит то что статьи по японским вещам должны писаться по японской терминологии - для этого есть японская вики. Русская википедея должна писать на русском языке и в русских терминах, но точка зрения при этом должна быть нейтральная.— Inctructor (обс.) 12:41, 22 мая 2020 (UTC)

Японский меч, источники в статье. Я вернул статью к корректному виду. Прекратите пожалуйста портить её. С уважением, — Monkklan (обс.) 00:24, 24 мая 2020 (UTC)

Суть научной классификации заключается в отказе от национальных. Пример: «нет героя кроме али нет меча кроме зульфикара». И в русском, и в арабском, и в персидском понимании Зульфикар это меч, но с точки зрения научной-каталожной классификации это сабля.— Inctructor (обс.) 12:14, 18 июня 2020 (UTC)

Не надо абсолютизировать ГОСТы, они служат своим узкоспециальным целям. Что нам пишет третичный источник, например БРЭ?

Час­то Мечом на­зы­ва­ют др. ви­ды хо­лод­но­го ору­жия, в т. ч. с изо­гну­тым клин­ком и асим­мет­рич­ной ру­ко­ятью, схо­же­го на­зна­че­ния (ка­та­на, ма­хай­ра, фаль­ши­он и т. д.).

— [53]

В "Малой энциклопедии холодного оружия" катаны находятся в разделе "Японские мечи [54]. И т.д. Вот куда надо смотреть, а не в ГОСТы.— 128.68.221.32 19:45, 18 июня 2020 (UTC)

Прошу оградить статью от вандальных действий Участник:A5b

очередная война правок от а5б. так будет бушевать пока с ним не согласятся — Эта реплика добавлена участником Marssick (о • в) 16 мая 2020‎

• К войне правок в LGA 1200 присоединился ещё один редактор, работающий без представления (оскорбляющий без повода и причины). Участник Marssick продолжает восстанавливать уникальные факты и историю термина Socket H5 / lga1159 с опорой на пару источников, остальные редактора считают данный раздел неуместным. `a5b (обс.) 20:57, 20 мая 2020 (UTC)
  • очень интересно читать подобные комментарии от устроителя войны правок -) А5б не остальные редакторы, а ты, не нужно переиначивать. Неизвестный не авторизованный появился как раз когда я тут тему добавил - совпадение ?) Marssick (обс.)
    • Я ваш абзац со слухами (невысокой ценности с моей тз) не редактировал с момента открытия данной заявки. Войной правок в том месте занимаетесь только вы с непредставившимися редакторами. Википедия - не справочник для самосборкиных паяльщиков и не летопись цоколевок для устаревших(несуществующих) рыночных сегментов (в отличие от Pinouts.ru). БСЭ БРЭ ЭСБЭ про соекты не пишут. Ныне у всех смартофоны и ноутбуки(без сокетов), и википедии (кмк) не нужно превращаться в свалку описаний сокетов или чипсетов под них -- выставил на удаление. Затем последуют остальные незначимые сокеты-цоколи-разъемы. `a5b (обс.) 10:21, 29 мая 2020 (UTC)

• • • • • вообще-то этот запрос создан из-за того что ты статью вандалил -) понятно что ты отрицаешь что не залогиненый это ты, но изначально проблема в тебе и очевидно что это ты не залогиненый продолжаешь вандалить -) а твоя попытка убить статью только подтверждает то что ты просто ободку в очередной раз включил -) Marssick (обс.)

Предварительный итог - установлена защита Википедия:Установка_защиты#LGA_1200. Также обсуждается в Википедия:К_удалению/29_мая_2020#LGA_1200 `a5b (обс.) 21:10, 4 июня 2020 (UTC)

Villarreal9

Я убеждён, что последняя правка на моей СО, сделанная данным участником, — это просто засорение моей личной страницы. Коллега спорит не с чьей-то точкой зрения, а с историческими фактами. Пытаюсь разобраться с ним — на контакт принципиально не идёт. Не царское, судя по всему, это дело — отвечать на обращения. Я сейчас не прошу вмешиваться в рассматриваемый вопрос: он в футбольном разделе обозначен. Там им займутся люди, когда руки дойдут. Но вот свою страницу обсуждения я прошу привести в порядок. Sheepskin (обс.) 07:44, 14 мая 2020 (UTC)

• ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». — DimaNižnik 11:30, 17 мая 2020 (UTC)

• Вот я и хочу узнать, чем же я оскорбил коллегу. То, что он испоганил кучу статей в РВП, — это исторический факт. Если ЭТО он посчитал оскорблением, то при чём же здесь Ваш покорный слуга? Sheepskin (обс.) 14:36, 17 мая 2020 (UTC)
  • ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию […], не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Пока что, коллега, вы, выражаясь языком американских детективных фильмов, «сами даете на себя материал». — Aqetz (обс.) 16:02, 17 мая 2020 (UTC)
    • Во-первых, об общих негативных оценках речи не было. К сожалению, вы не очень внимательно ознакомились с моими комментариями в футбольном разделе. Как же вы даёте оценки тому, с чем не ознакомились? Общий вклад данного участника я, безусловно, считаю полезным. На что неоднократно сам указывал. Жаль, что вы, коллеги, предпочли этого не увидеть. Придётся процитировать самого себя. Наряду с вполне положительным вкладом (который, конечно, нельзя не признать); или Я ранее подчёркивал и ещё раз подчеркну: никто не оспаривает, что участник приносит большую пользу проекту и пишет много статей. По-моему, мои фразы сложно трактовать двояко, не так ли? Переходим к «во-вторых». Мне полностью сюда скопировать Обсуждение проекта:Футбол или только частично? Я прямо заявил, что́ именно я считаю массовыми деструктивными правками. Я не знаю, сколько подобных правок сделал Villarreal9. Может быть, пять, может быть, десять, может быть, пятнадцать, может быть, сто пятнадцать. Однако их, в любом случае, больше одной. Так что речь можно вести о массовости. Что, спрашивается, мешало участнику употребить правильное название клуба здесь? Он ведь ссылается на статью Хабнарфьордюр (футбольный клуб), то есть не может не знать, как пишется название команды. А почему такую же умышленную ошибку он совершил здесь? А также здесь, здесь, здесь, здесь или, например, здесь. Статей-то он создал немало. Мне все сезоны чемпионата перечислять, где порезвился Villarreal9, или этих достаточно? Думаете, это единственный такой клуб? Ничего подобного. Есть ещё «Кеблавик». Примеры приводить? Пожалуйста! Раз, два, три, четыре. И это только те сезоны, где клуб становился чемпионом страны. Существует ещё несколько десятков статей, где клуб занимает в турнирной таблице место ниже первого. У нас главный аэропорт Исландии называется «Кеблавик», город, близ которого он расположен, — тоже Кеблавик. Одноимённый клуб — тоже «Кеблавик». А вот во множестве статей допущены умышленные массовые ошибки в написании. Интересно, кто же является автором всех этих статей? А главное — кто все эти ошибки будет выявлять и исправлять? И какую цель преследовал участник, умышленно допуская все эти ошибки? Забавно получается: ссылаюсь на эти исторические факты и сам же оказываюсь виноватым в оскорблении участника Villarreal9. Хотя речь веду не об участнике (с которым не имею чести быть знакомым), а о его вкладе. Кажется, правилами «Википедии» это не запрещено. Sheepskin (обс.) 07:18, 18 мая 2020 (UTC)
      • Я не знаю о подробностях вашего конфликта с участником. Я видел ваши необоснованные реплики по данной заявке, не более. Теперь я вижу, что, вероятно, ваши претензии обоснованы. Однако, хоть я не администратор, вам на будущее могу дать совет на ЗКА сразу приводить суть проблемы со всеми примерами, диффами и ссылками. Администраторы, на сколько я могу судить, менее склонны разбирать по существу заявки, поданные в виде относительно общих описаний. А, учитывая форму ваших реплик, можно предположить всякое, знаете ли. — Aqetz (обс.) 15:04, 18 мая 2020 (UTC)
        • Коллега, ну я же сразу говорил: не претендую на то, чтобы кто-то здесь разруливал саму суть конфликта с участником Villarreal9. Он как раз рано или поздно благополучно разрулится в футбольном разделе. Надеюсь, что всё-таки рано. Загружать этими вопросами администраторов было бы с моей стороны крайне неразумно. Я всего лишь говорил о том, что считаю правки участника на моей СО засорением личной страницы участника. Массовые деструктивные правки вкупе с засорением личной страницы вкупе с упорным нежеланием участника Villarreal9 идти на диалог довольно красноречивы. Sheepskin (обс.) 17:06, 18 мая 2020 (UTC)
        • И кстати, коллега DimaNižnik, в футбольном разделе сообщество подтвердило мою правоту. И я очень рад, что впервые слово «вандализм» применительно к действиям участника Villarreal9 прозвучало не из моих уст. Такую оценку его вкладу дал другой незаинтересованный участник. Полагаю, данную оценку можно считать объективной и непредвзятой. Поэтому я искренне не понимаю, почему Вы посчитали моё сообщение не обсуждением вклада участника Villarreal9, а обсуждением самого участника. По-моему, я Вам такого повода не давал. Sheepskin (обс.) 07:48, 5 июня 2020 (UTC)
      • Я не считаю это каким-то деструктивом — это не намеренная замена «Кеблавик» на «Кефлавик». Что касается создания статей — автор мог пользоваться автоматическим переводчиком, который слишком туп в плане того, чтобы просто взять перевод из названия статьи. Он почему-то название статьи берёт из Wikidata, а правую часть ссылки справа от вертикальной черты переводит транслитом. Я не знаю как с этим бороться. Намеренных ошибок тут нет, скорее всего участник просто не знал, как правильно. — Voltmetro (обс.) 08:11, 5 июня 2020 (UTC)
        • Villarreal9 вправе пользоваться, чем угодно, включая таблицы Брадиса и Полное собрание русских летописей. Но за свой вклад он должен нести ответственность. Когда адекватному участнику указывают на его ошибки, он обычно принимает к сведению и исправляет их. Когда на ошибки указывают участнику Villarreal9, он претерпевает скорбь и загаживает страницы обсуждения других участников. Симптоматично, не правда ли? Скорее всего участник просто не знал, как правильно? Ему, вроде, по-русски объяснили, как правильно. Не дошло? Sheepskin (обс.) 11:47, 5 июня 2020 (UTC)

• Предупреждение правомерное. В приведённой там реплике обсуждается не статья, а негативность вклада участника, причём без каких либо диффов. Проект Футбол я вроде бы никогда не обсуждал. — DimaNižnik 16:03, 5 июня 2020 (UTC)

• В том-то и проблема, коллега, что к такому выводу Вы пришли, основываясь исключительно на одном-единственном абзаце, приведённом участником Villarreal9 (к слову, ни Вы, ни он не смогли пояснить, где же именно заключается оскорбление). А вопрос необходимо рассматривать не только на основании этого абзаца. Почему-то остальные люди, более-менее ознакомившись с ситуацией, признают мою правоту. А по поводу того, что Вы никогда не обсуждали проект Футбол, — так я и не просил здесь никого обсуждать этот проект, о чём прямо заявлял. Там уже всё обсудили, доказали, что Villarreal9 неоднократно вносил вандальные правки. Так что к администраторам здесь никаких вопросов и никаких претензий быть не может. Sheepskin (обс.) 08:37, 6 июня 2020 (UTC)