Обсуждение участника:Wulfson

Архивы обсуждений

Архивы предупреждений

Орден

		«Орден носорога»
		За несгибаемое упорство в процессе организации принудительного посредничества в украинской тематике в неожиданном месте, невзирая на риск затоптать при этом всю тематику. N.N. 20:47, 31 декабря 2012 (UTC)

Я бы не назвал это «несгибаемым упорством» - я просто стараюсь не суетиться, где в этом нет нужды. wulfson 10:38, 1 января 2013 (UTC)

согласен, без суеты, не согласен почему меня там нет в АК:814 Rqasd 12:57, 10 марта 2014 (UTC)

Лавры за статью "Курение каннабиса"

		«За выдающиеся заслуги» с лаврами
		За умение взять на себя ответственность в сложной ситуации, не опасаясь давления как внутри проекта, так и за его пределами (За избавление статьи Курение каннабиса от антисоциальной рекламы)--Henrich 17:24, 8 апреля 2013 (UTC)

Остается присоединиться. Одобряю и поддерживаю. N.N. 18:34, 8 апреля 2013 (UTC)

Вы меня прямо ошеломили, коллеги. Спасибо. Надеюсь, большинство поддержит наши усилия. :) wulfson 19:46, 8 апреля 2013 (UTC)

[1] - можно ли расценивать как повод для осторожного оптимизма? wulfson 08:11, 9 апреля 2013 (UTC)

Если учитывать, что все моменты, на которые обратила внимание ФСКН, сейчас в статье не присутствуют, то и претензий быть больше не может. Но еще остается ряд статей (ВП:ЕР), к которым есть претензии--Henrich 08:32, 9 апреля 2013 (UTC)

Из пятнадцати пунктов шесть относились именно к статье Курение каннабиса. Остаётся девять. wulfson 08:45, 9 апреля 2013 (UTC)

Да, там такое впечатление, что решения по КК дублируются (разницы особой не видно в них). Плюс, еще 2 англоязычных статьи, которые с нами никак не связаны. Итого остается 7, которые на нашем поле, как я понимаю--Henrich 08:49, 9 апреля 2013 (UTC)

Точно так. wulfson 08:50, 9 апреля 2013 (UTC)

"Лавры за Курение каннабиса", звучит впечатляюще. Divot 10:32, 9 апреля 2013 (UTC)

Не каждый день описание Ваших правок попадает в СМИ. --MOTG 17:10, 9 апреля 2013 (UTC)

Моих? wulfson 17:26, 9 апреля 2013 (UTC)

Жму руку и восхищаюсь Вашей работой. Остроголовый 17:24, 9 апреля 2013 (UTC)

Я там был не один - да и не я начал «причёсывать» статью. Давайте скажем спасибо и всем остальным. wulfson 17:29, 9 апреля 2013 (UTC)

Очевидно, что основные исправления сделали именно Вы. --MOTG 17:31, 9 апреля 2013 (UTC)

Достойный ответ истинного героя. Дело в том, что России нельзя терять этот проект. Вы же сделали именно то, что нужно в данной ситуации. Надеюсь на конструктивное решение оставшихся вопросов. Удручает одно - большое количество политиканствующих вокруг данной проблемы как внутри проекта, так и снаружи. Остроголовый 17:38, 9 апреля 2013 (UTC)

Ну-ну, ВП:ПДН. wulfson 17:41, 9 апреля 2013 (UTC)

Виноват, исправлюсь.:) Остроголовый 17:45, 9 апреля 2013 (UTC)

Вас заметили в Русской службе Би-би-си

Здравствуйте, уважаемый коллега! Поздравляю Вас с попаданием в ленту новостей. Не хуже викиордена. Tempus / обс 13:31, 19 марта 2014 (UTC)

Это да, спасибо. За это меня сейчас с посредников-то и снимут. :) wulfson 13:35, 19 марта 2014 (UTC)

Орден

		Признание прессы
		Народные редакторы "Википедии" спорят из-за Крыма Поздравляю с попаданием в ленту новостей. Andre 19:30, 29 марта 2014 (UTC)

Спасибо :) wulfson 19:36, 29 марта 2014 (UTC)

Орден Избранная статья IV степени

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 20:12, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 20:12, 5 апреля 2015 (UTC)

  Спасибо, не ожидал. :) wulfson 04:53, 6 апреля 2015 (UTC)

Предложение

Ввиду наличия конфликта между мной и Вами как администратором-посредником ВП:ГВР хочу в порядке доарбитражного урегулирования ситуации предложить Вам дать согласие на то, чтобы в дальнейшем воздерживаться от наложения на меня каких-либо блокировок. С учётом предполагаемого введения в посредничество двух новых посредников Вы, как мне думается, можете быть уверены, что мои возможные нарушения не останутся безнаказанными даже и в отсутствие Ваших админдействий в отношении меня. Что скажете? --Humanitarian& 16:56, 18 мая 2015 (UTC)

Коллега, спите спокойно. Если бы Вы сегодня о себе не напомнили, я бы о Вас не вспомнил до конца своих дней. Но я не отец-духовник, чтобы выдавать Вам индульгенции авансом. wulfson 18:00, 18 мая 2015 (UTC)

• Индульгенции тут ни при чём, коль скоро в посредничестве будут администраторы, которые могут наложить на меня блокировку. --Humanitarian& 18:07, 18 мая 2015 (UTC)

  Не вижу смысла в этом обсуждении, извините. wulfson 18:23, 18 мая 2015 (UTC)

Орден «Хорошая статья»

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За значительный вклад в создание 3 хороших статей. → borodun™ 18:20, 14 декабря 2015 (UTC)

Награда нашла героя. Спасибо. Ещё хорошо бы узнать, о каких именно статьях речь :) wulfson 04:48, 15 декабря 2015 (UTC)

Наверное, вот здесь надо смотреть — Саддам Хусейн, Шанхайская организация сотрудничества и Масхадов, Аслан Алиевич (первая и вторая потом стали избранными). Если что не так, коллега Borodun поправит… — Adavyd 05:05, 15 декабря 2015 (UTC)

И опять спасибо. Надо будет заглянуть и подправить :) wulfson 05:10, 15 декабря 2015 (UTC)

Отмена административных действий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Свяжись, пожалуйста, с коллегой, чьё действие по отношению к моей учётке отменил. Конечно же я знаю, что эта отмена вызвана добрыми намерениями, а в данном случае произошла всего лишь случайная, ни с чем не связанная ошибка, которую после необходимых консультаций можно будет исправить. Спасибо. --cаша (krassotkin) 06:11, 22 мая 2016 (UTC)

Коллега в курсе. Существует процедура освобождения от блокировок, и не следует её обходить частным порядком. wulfson 12:16, 22 мая 2016 (UTC)

• Я пошёл по той процедуре, которую мне предложил DR, поснимавший в своё время эти флаги со всех без обсуждения и разбирательства — обратился к чекюзеру, которому доверяю. Если Дмитрий вдруг решил отозвать свои слова, то корректно было бы меня об этом предупредить и сообщить о новых кругах, которые мне необходимо пройти для возможности редактировать Википедию вне зависимости от складывающихся обстоятельств. Кроме того, у меня остались несколько вопросов: а) «коллега в курсе» до моего первого сообщения или после; б) почему это было сделано вчера вдруг; в) почему это было сделано без предупреждения или хотя бы постфактум уведомления с описанием дальнейших действий; г) почему это сделал администратор, у которого с высокой долей вероятности можно предположить предвзятость по отношению ко мне? --cаша (krassotkin) 13:12, 22 мая 2016 (UTC)

  Под процедурой я имел в виду подачу заявки на странице Википедия:Проверка участников/Запросы на флаг ipblock-exempt. Своими действиями в обход этой процедуры Вы лишь внесли ненужные недомолвки в отношения чекюзеров, работа которых предполагает взаимное доверие. Что же касается того, кто, кого, о чём и когда предупреждал/уведомлял, то ответы на эти вопросы Вы можете получить у «чекюзера, которому доверяете». Как бы то ни было, в сложившейся ситуации решение по Вашему вопросу теперь будет приниматься исключительно коллегиально и в закрытом режиме. Других ответов не будет. wulfson 13:59, 22 мая 2016 (UTC)

На всякий случай - я процитирую своё письмо полугодичной давности: Я вам уже несколько раз предлагал: если вам по какой-то причине неприятно это говорить мне - скажите любому другому ЧЮ. Я могу даже пообещать, что не буду у него интересоваться именами если он проверит сказанное вами и сочтёт, что причина пока ещё актуальна. От своих слов я не отказываюсь, хотя некоторые коллеги считают, что делать подобные уступки недопустимо. Но насколько я понимаю, в при обращении вы добавили участнику Ле Лой дополнительное обязательство - не только не сообщать подробности мне, но и не сообщать их вообще любому другому ЧЮ. Тем самым сильно подставив его по причинам, изложенным выше коллегой wulfson. --DR 15:10, 22 мая 2016 (UTC)

• Я приношу свои извинения Ле Лой и очень сожалею, что доставил ему такие неприятности. Действительно, я не знаком с вашей внутренней кухней, не перечитывал нашу переписку и многочисленные прошлые топики на эту тему при подаче заявки, и у меня отложилось, что я могу решить этот вопрос с любым из чекюзеров, которому доверяю. В противном случае какой в этом смысл и почему спрашивается не сделал этого раньше. Нет, я не доверяю ни тебе ни тем более wulfson опираясь на множество публичных и приватных примеров, которые, на мой субъективный взгляд, не соответствуют моим представлениям. Подчеркну, что ни кого ни в чём не обвиняю, это лишь моё субъективное оценочное мнение, вероятно ошибочное. Очередной и достаточно мелкий пример на фоне остального — вот это снятие. Вы хорошо знаете ответы на все поставленные выше вопросы. И вот я затрудняюсь придумать какую пользу это принесло Википедии и как истинные причины связаны с нашими правилами и принципами. Но раз вы «коллегиально» решили это сделать, и посчитали такое развитие правильным, мне не с чем обращаться к таким судьям. Поэтому нет, мой случай не нужно рассматривать по существу. Как оказалось я сам себя тоже ввёл в заблуждение и подал заявку неподобающим образом. Поэтому я её отзываю. Спасибо и извините. --cаша (krassotkin) 16:28, 22 мая 2016 (UTC)

Орден «Virtuti Wikipedi»

		Орден «Virtuti Wikipedi»
		За значительную доработку статьи Польская кампания вермахта (1939). --RasabJacek (обс) 15:10, 10 июля 2016 (UTC)

Женщины на Мальдивах

Коллега! Чем писать оскорбительные комментарии, предпочтительнее обращаться на мою страницу обсуждения Потрудитесь перенести свои частные эмоции на конструктивную критику. С уважением, Senior Strateg (обс) 22:13, 17 октября 2016 (UTC)

Из Википедии я ухожу и настоятельно рекомендую Вам следовать своему правилу: «Недоволен — выступай, выступаешь — критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай сам!». Ваши замечания остались на уровне критики искренне Ваш Senior Strateg (обс) 22:21, 17 октября 2016 (UTC)

Голод на Украине

Спасибо за предложение на Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2#Предложение арбитрам АК-22, однако за время рассмотрения заявки я пришел к выводу что проблемы в ВП:УКР во многом не связаны ни с личностями посредников ни, тем более, с регламентом. Я попробую принести пользу этому процессу оставаясь рядовым участником посредничества, и в рамках этого я, собственно, и обращаюсь к Вам. Мне, в принципе, все равно как будет называться статья в заголовке, но кажется важным поставить в этом вопросе жирную точку. К сожалению, Ваш итог слишком лаконичен и не рассматривает некоторые разумные соображения за тот или иной вариант, высказанные в обсуждении. Нет ли у Вас возражений на то чтобы я, в соответствии, с пунктом 2 ВП:УКР#Регламент попросил посредников переподвести более развернутый итог по данному вопросу? Разумеется, в случае Вашего согласия, я был бы Вам благодарен если бы Вы приняли участие в обсуждении и прокомментировали высказываемые в нём аргументы.

P.S. Вас с наступающими праздниками! --Ghuron (обс.) 19:05, 28 декабря 2016 (UTC)

Спасибо за поздравления, и в ответ я хотел бы поздравить Вас с коллегами по АК 22 и поблагодарить за объективность и уважение к труду посредников, проявленные в вашем решении по иску. Разумеется, подключение к тематике нейтральных участников можно только приветствовать. Нет, я не буду возражать против того, чтобы коллеги дали более развернутый итог, хотя, боюсь, их активность в последнее время снизилась и результата придется ждать долго. Да я и сам пока не горю желанием, честно говоря, входить обратно в ту же реку. wulfson (обс) 06:49, 29 декабря 2016 (UTC)

Отмена правки

Здравствуйте, вами была сделана отмена правки [[2]] без указания оснований и обсуждения. Такие действия похожи на ВП:ПРОТЕСТ и вандализм. Будте добры, обьяснить причину отмены тут или на СО статьи. С уважением, Artem.No (обс.) 12:45, 5 января 2017 (UTC).

Рекомендую на будущее не использовать слово "вандализм" всуе. Это первое. Во-вторых, теме событий на Украине посвящено немало статей, и информация, приемлемая для одной из них, может быть не совсем приемлема для другой, тем более для её преамбулы. Ещё вчера Вы и знать не знали об обстоятельствах, сопутствовавших подписанию Соглашения об урегулировании на Украине, а сегодня уже требуете их внесения в преамбулу. Тема статьи - смена государственной власти. Обстоятельства вывода правоохранительных сил из центра Киева имеют к этой теме опосредованное и весьма далекое отношение. wulfson (обс) 16:33, 5 января 2017 (UTC)

Рекомендую на будущее не делать откатов без указаний причин, тогда не будет дополнительных вопросов. Это первое. Второе - рекомендую вам не рассуждать на тему о том, что я знал или что я не знал. И третье - для обсуждения изменений в статью существует СО статьи, и ваше мнение насчёт того, что вносить в статью или удалять из неё предполагается оставлять там - создайте тему и обоснуйте свою позицию. Поскольку обсуждать вопрос здесь я не вижу необходимости, жду от вас темы на СО статьи с разьяснениями, почему, если статья называется и посвященна смене власти, в преамбуле не должно быть упоминаний о решениях высшего законодательного органа государства. Кстати, обстоятельства вывода правоохранительных сил из центра Киева в преамбуле есть, я просто исправил хронологию и дополнил. Artem.No (обс.) 16:48, 5 января 2017 (UTC)

Для облегчения вашей задачи создал две темы на СО статьи. Буду рад увидеть вашу позицию там. С ув. Artem.No (обс.) 17:49, 5 января 2017 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, Wulfson. Посмотрите, пожалуйста, моё дополнение к статье, где Вы только что побывали. Если будут замечания, откорректирую. К сожалению, посвящать Википедии столько же времени, как прежде, уже никогда не получится, но перед неминуемым финалом (очень слабнетзрение) кое-что всё-таки надо бы подправить. С уважением, Cherurbino (обс.) 11:22, 12 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Может, не сразу, но обязательно посмотрю. Вам же очень желаю, чтобы столь печальный финал никогда не наступил. wulfson (обс) 11:35, 12 февраля 2017 (UTC)

Финал-то наступит, это уже неважно. По статье: из уважения к предыдущим редакторам я оставил куски от обширной цитаты из первичного источника (мемуаров), хотя принципиально новых сведений они не дают, а по ряду утверждений прямо противоречат данным АИ о фактическом исполнении объёмов поставок и т.п. В итоге получилась полемика мемуариста, не опирающегося на документы (по службе он вообще не имел отношения к цифрам поставок), с экономико-историческими фактами, которые давно введены в оборот в АИ. Если Вы сочтёте нужным вычистить из статьи остатки этих мемуаров, возражать не буду :). В принципе, беллетристика А.И.С. также не опирается на источниковедческую базу, но это уже второй вопрос. Cherurbino (обс.) 12:06, 12 февраля 2017 (UTC)

Предлагаемые изменения

Здравствуйте, если будет время - сможете взглянуть Южный котёл, нет ли там в предлагаемых дополнениях совсем уж грубых ошибок, особенно в военной тематике? Спасибо. Artem.No (обс.) 03:58, 19 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте. Посмотрел, поправил исходя из логических соображений, но по источникам не проверял. Утверждения, вызвавшие сомнение, выделил. wulfson (обс) 08:31, 19 февраля 2017 (UTC)

Большое спасибо за проведенную работу. Источники (особенно РИА) - это проблема, но я постараюсь, по-возможности, проверить и уточнить. В любом случае текущая версия статьи намного полнее и информативнее. Artem.No (обс.) 16:27, 19 февраля 2017 (UTC)

См. соображения на СО статьи. wulfson (обс) 18:16, 19 февраля 2017 (UTC)

Да, хотел отписать соображения по этому поводу, но понял, что лучше пока выполнить программу-минимум - уточнить и подправить существующую статью/статьи. Artem.No (обс.) 01:41, 21 февраля 2017 (UTC)

Может, если есть время - просмотрите еще изменения в этой статье Бои за Саур-Могилу (2014)? Пытался ёё дополнить, но, в связи с паршивостью источников, не знаю, получится ли. Artem.No (обс.) 10:50, 21 февраля 2017 (UTC)

Вообще-то лучше доделывать что-то одно до конца, а потом браться за другое. wulfson (обс) 13:06, 21 февраля 2017 (UTC)

А это одно дело - бои за Саур-Могилу входят в предложенную вами концепцию статьи Бои на границе 2014 года. Именно поэтому я ними и занимаюсь. Занимался. Artem.No (обс.) 18:07, 21 февраля 2017 (UTC)

Хайбах

Сергей, вы как-то с этим вопросом разбирались, кажется. Посмотрите мой запрос. Divot (обс.) 09:40, 20 февраля 2017 (UTC)

Как то подозрительно Вы так сильно заинтересованный чтобы убрать эту фразу))). --Дагиров Умар (обс.) 09:45, 20 февраля 2017 (UTC)

Я там добавил АИ не вижу смысла убирать мою версию и оставляя вашу. --Дагиров Умар (обс.) 09:47, 20 февраля 2017 (UTC)

Коллега, ваши намеки оставьте при себе. Я заинтересован делать корректную энциклопедию, а не пересказывать кучу сумасшедших "исследователей", которые верят в телеграмму "полковника Гвешиани" Берии, которая начинается с анекдотичного "только для ваших глаз". А вы приводите только такие источники, или ещё хуже. Сами же дискредитируете историю с депортацией чеченцев. Divot (обс.) 09:58, 20 февраля 2017 (UTC)

Странное удаление очевидно значимой информации из статьи Белый террор (Россия)

Уважаемый посредник, можно попросить Вашего внимания? Вот была добавлена в статью на основании несомненного АИ совершенно очевидно значимая информация - [3]. И тут же пошли её удаления - раз, два, три, четыре. Не вдаваясь сейчас в нарушение правил (ВОЙ и пр. пр.) - можно Вас попросить оценить (а) необходимость нахождения этой информации в данной статье; (б) действия удаляющего на предмет НИП (объяснения, что «статья в особом режиме»). HOBOPOCC (обс.) 18:06, 1 марта 2017 (UTC)

Орден

	Орден «Терпеливый посредник»
	За огромный вклад в работу сложнейших посредничеств УКР и ГВР. TenBaseT (обс.) 20:41, 5 апреля 2017 (UTC), Alexandrine (обс.) 03:16, 6 апреля 2017 (UTC), wanderer (обс.) 03:57, 6 апреля 2017 (UTC)

Спасибо, коллеги. Вам же в ответ искренне желаю успеха и взаимопонимания. Работаем! wulfson (обс.) 05:12, 6 апреля 2017 (UTC)

Топик-бан

Уведомляю. --wanderer (обс.) 05:46, 13 июня 2017 (UTC)

• ОК, спасибо. wulfson (обс.) 08:42, 13 июня 2017 (UTC)

Арбитраж:1027

Уважаемый участник, уведомляю Вас, что Вы являетесь заинтересованным лицом в вышеупомянутой заявке. Фил Вечеровский (обс.) 16:18, 25 июня 2017 (UTC)

Обострение грузино-осетинских отношений (2004)

при создании статьи вы забыли добавить источники. Просьба добавить.2003:E6:3C6:D500:8926:A300:AC40:5253 19:48, 5 октября 2017 (UTC)

Да, Вы правы. wulfson (обс.) 18:56, 3 октября 2017 (UTC)

Просьба заполнить шаблон-карточку.

В статье все ёще мало источников. 46.39.55.178 11:11, 26 июля 2019 (UTC)

Предупреждение

• Wulfson, при всем уважении, статья Сирийский кризис и химическое оружие без статьи Химическое оружие очень слабо жизнеспособна. И поскольку явление очевидно имеет место, а АИ, как водится, кот наплакал, начинать, наверно, придется с «Дворкина», напр. с таких источников, и опасаться сваливания в Громыко или в Радио Свобода. И, поскольку предмет статьи пока в зоне fringe, наверно, в случае оспаривания лучше просить подвести итог коллегиально посредников УКР+НЕАРК. Думается, поскольку предмет статьи аж в Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников фигурирует ("В связи с многочисленными свидетельствами того, что многие российские и украинские СМИ либо напрямую задействованы в информационной войне //.."), можно их нагрузить. --Van Helsing (обс.) 08:09, 28 ноября 2017 (UTC)

  Не думаю, коллега, что Вы возьмётесь утверждать, что российско-украинский кризис, яко сферический конь в вакууме, был начисто лишён обертонов информационно-пропагандистского противостояния, которое проявлялось и в явной дезинформации на государственных СМИ, и на бытовом уровне в hate speech, и в запрете / закрытии вражеских СМИ, и в кампании «Не покупай российское», и т. д. и т. п. Не нравится термин «консциентальная война»? Так я его и не использую. Но война за умы людей от этого никуда не денется. И коли ж… существует, то от того, что Вы её назовёте иначе, ж… не исчезнет — не правда ли? Статья была написана с учётом ВП:НТЗ, и про тех, и про других, и даже про «Путин — х…». Теперь её как бы нет - и кому стало лучше? Не буду тыкать пальцем. wulfson (обс.) 08:34, 28 ноября 2017 (UTC)

  И при чём здесь статья Сирийский кризис и химическое оружие? Я, что ли, виноват, что у нас умудрились написать статьи Гражданская война в Сирии и Роль России в гражданской войне в Сирии, не упомянув об уничтожении сирийского химического оружия? wulfson (обс.) 08:30, 28 ноября 2017 (UTC)

  Вы главному адепту теории деформации механизмов мышления, восприятия и понимания объясняете возможность ее применения в военных целях (фаза 2) :) Я имел ввиду, что без статьи Консциентальная война (отличия от Информационной войны понятны, думаю) предельно сложно делать статьи "Ирак и консциентальная война" и пр. И статью Консциентальная война, в связи с дефицитом АИ, придется писать по watchdogs, как когда-то было в деструктивных сектах, пока не подключатся социальные психологи, культурологи, психиатры и криминологи. И это будет встречать, понятно, противодействие. --Van Helsing (обс.) 08:50, 28 ноября 2017 (UTC)

  Уверяю Вас, что в данном конкретном случае удаления речь идёт о противодействии совсем иного толка. И до психиатров с криминологами дело не дойдет. Вы, кстати, не успели, наверно, заметить, какие интересные ЗАПАДНЫЕ источники о российской пропагандистской машине оказались выплеснуты вместе с якобы ОРИССными помоями? wulfson (обс.) 09:59, 28 ноября 2017 (UTC)

  Нееет :) я про Levg ничего такого не думаю, я про сам процесс написания, когда будут игры планкой проходного балла АИ и прочими отъезженными в сектах фишками. Я между удалениями что-то успел одним глазком только посмотреть, до этого сам текст читал только. Может, в ЛП восстановить, если оспаривать итог будете? --Van Helsing (обс.) 10:06, 28 ноября 2017 (UTC)

  У меня и других интересных дел полно — жаль только, что не успел сегодня утром зафиксировать количество просмотров статьи. А пока дошёл до работы — мне уже блокировкой угрожают. Теперь и не узнаю никогда, нужна ли статья была людям — тем, которые способны прочитать далее преамбулы. Ну а в ЛП заходите, конечно. wulfson (обс.) 10:53, 28 ноября 2017 (UTC)

  Куда уж интереснее-то? В ЛП вот это только нашел, не могу идентифицировать, оно - не оно, или одна из версий. Еще бы ее СО восстановить, конечно, если можно, там часто какие-то планы по структуре и пр. --Van Helsing (обс.) 11:45, 28 ноября 2017 (UTC)

  Коллега, Вы меня прямо-таки обескуражили - а по истории правок разве нельзя понять, что она появилась на свет сегодня, после того как? Что ж до СО, то обратитесь к вышестоящим. Мне она не пригодится. wulfson (обс.) 12:21, 28 ноября 2017 (UTC)

Сефевиды на разных языках

Коллега, стороны, видимо, уже окончательно выразили свое мнение, и к консенсусу прийти не удалось. Не могли ли бы глянуть?

Простите ещё раз, но совсем не в теме и не хочу отвлекаться. Для меня гражданская война в Сирии сейчас на первом месте — после архивирования СОУ, разумеется. wulfson (обс.) 10:44, 2 декабря 2017 (UTC)

• Коллега, можете ли Вы уделить время сейчас? John Francis Templeson (обс.) 18:21, 25 декабря 2017 (UTC)

Армянская апостольская церковь

Здравствуйте, коллега. У нас в статье Армянская апостольская церковь война правок, начатая анонимом и поддержанная армянским участником. Прошу принять меры по защите статьи. --Anakhit (обс.) 07:15, 5 декабря 2017 (UTC)

Поддержали войну правок как раз таки вы[4][5][6]. Недавно с вашего напутствия меня за один откат блокировали (причем откатывал я ваше полное удаление потенциально статусной статьи[7]), а тут сразу три. Причем в первой правке анонима не было ничего плохого, если у вас имелись сомнения в авторитетности какого-либо источника вы должны были поставить шаблон «не АИ» и перейти на СО а не начинать войну правок (да, именно вы начали войну правок, ибо вы, в отличие от анонима, опытный участник, аноним же потенциальный новичок). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 13:42, 5 декабря 2017 (UTC)

Советую вам перечитать Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Договорённости:

3.1 Число откатов в ... статьях [армяно-азербайджанской тематики] ограничивается до одного в каждой статье в течение 24 часов (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников).

Я знаю когда остановиться. И я не собираюсь продлевать существование в статье очередного ОРИСС-а, проставляя шаблон. Заинтересованные должны перейти на СО и аргументировать свою т.з.

И вы зря пытаетесь затеять здесь очередное ВП:ПАПА, два посредника посчитали ваши действия в той статье неправомерными. --Anakhit (обс.) 14:14, 5 декабря 2017 (UTC)

«Я знаю когда остановиться», вы пришли сюда и обвиняете другого участника в войне правок, которую сами же начали и продолжили. За ВП принято блокировать и если к тому участнику будет применена санкция то и к вам должна быть.

«я не собираюсь продлевать существование в статье очередного ОРИСС-а», ага, а когда удаляют ваш ОРИСС[8], вы в ответ удаляете всю статью и идете жаловаться к посредникам которые посредничеством не занимаются (ВП:ПАПА). Ваши методы известны. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:15, 5 декабря 2017 (UTC)

Приведите дифф моей отмены правки зарегистрированного участника. А отмены правок анонимов не лимитированы (см.выше). А вот зарегистрированному участнику за вступление в войну и отмену консенсусной версии преамбулы, автором которой являюсь, кстати, не я, а коллега Дивот, а также поддержку ОРИСС-а меры, думаю, полагаются.

Без комментариев. --Anakhit (обс.) 15:25, 5 декабря 2017 (UTC)

«за вступление в войну», очень правильная терминология, участник вступил в войну начатую вами (то есть вы признаете что по-факту ещё до его правки вы активно участвовали в ВП).

«Приведите дифф моей отмены правки зарегистрированного участника», то есть с анонимами воевать можно, этот аноним не вандализмом занимался а информацию с источником добавил. В другой статье вы нарушили ВП:КОНС[9][10][11] при этом, что иронично, оправдывали это тем, что в случае возникновения сомнений к авторитетности источников нужно ставить шаблон а не удалять их (к сожалению для вас, у вашего оппонента там целое решение посредника есть на его стороне). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:01, 5 декабря 2017 (UTC)

Да, я удаляла правки анонима. Да, правила мне это позволяют. Да, армянский участник поддержал ВОЙ анонима. Нет, с ним я войну правок не вела.

Да, при возникновении сомнений нужно ставить шаблон. Нет, участник удаляя источник не информировал меня о наличие решения. Да, мы будем обсуждать этот вопрос у посредника вынесшего это решение. --Anakhit (обс.) 17:30, 5 декабря 2017 (UTC)

«Нет, с ним я войну правок не вела», — "я вела войну правок с анонимом!".

«Да, при возникновении сомнений нужно ставить шаблон», а что тогда вы этот шаблон не поставили а сразу откатили правку, а потом ещё и войну правок начали? Чем ваше нарушение ВП:КОНС в той статье лучше чем откат "армянского участника" в этой? Оно даже хуже, ведь по тому вопросу было решение посредника а по этому нет, но вы предпочли не шаблон ставить и переходить на СО, а воевать, а потом у посредника на других ответственность переводить.

«участник удаляя источник не информировал меня о наличие решения», он вам ещё и про ВП:КОНС должен был информировать? Сколько вы уже в Википедии? Лет 5? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 21:22, 5 декабря 2017 (UTC)

Разговор ни о чем. Есть история правок и правила. Можете давать любые формулировки моим действиям, но мной правила ААК не нарушены. Я подожду реакции посредника, надеюсь, что она все же будет. --Anakhit (обс.) 05:39, 6 декабря 2017 (UTC)

По поводу ФА

Всё-таки фраза, содержащая "явный адреналин, драйв и всё такое" была лишней. --wanderer (обс.) 17:01, 5 декабря 2017 (UTC)

3 статьи на ВП:КУ

Здравствуйте, Wulfson. Напоминаю вам, что статьи Американо-российские отношения в 2004 году, Американо-российские отношения в 2006 году и Американо-российские отношения в 2007 году, первоначальным и основным автором которых вы являетесь, были 3 декабря 2017 года выставлены на ВП:КУ. Там нужны источники, — в двух из этих статей вообще нет ссылок. P.S. Если вы уже знали про номинацию трёх указанных статей на ВП:КУ, прошу прощения за беспокойство. --109.197.114.33 16:27, 8 декабря 2017 (UTC)

Спасибо, коллега! wulfson (обс.) 18:45, 8 декабря 2017 (UTC)

Провокация участника

Здравствуйте, Сергей. Вы удалили герб из статьи арцахского города. Я это сделал и в других статьях о городах НКР и поставил дифф, разница только в том, что гербы были азербайджанские [12], [13].Но это не менает суть.----Hayordi / обс 17:38, 9 декабря 2017 (UTC)

Агдам и Зангелан - это оккупированные районы Азербайджана, которые входят в т.н. "буфер безопасности" никем не признанной "НКР". Зачем удалять из статей гербы, которые были присвоены ешё живым городам (сейчас это руины) во время правления легитимных властей? Это вам не ситуация с гербом Шуши, который был присвоен никем не признанным квази-государством, которое не признаёт ни одна страна мира. Вам не следовало проводить неверные аналогии и заниматься самоуправством без соответствующего на то консенсусного решения.

Вы и сюда и мне в СО настрочили. Вместо того чтоб, коли для вас это насущный вопрос, открыть обсуждение на СО статьи и в случае крайней необходимости привлечь посредника, как это должно было быть согласно предписаний вики правил.

Вы ведь сравнительно опытный участник, с довольно красочно оформленной личной страницей. :) Откуда такой непрофессионализм?.. --KazakMamay (обс.) 01:32, 10 декабря 2017 (UTC)

• @Wulfson: я жду ответа от Вас. Могу добавить, что по конституции НКР, все территории одно целое, а Азербайджан весь НКР считает армянской оккупацией. Так что и вправду разница нету между Шуши, Зангелан или Сухум и в других городах непрз. государств.---Hayordi / обс 07:57, 10 декабря 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это "никем не признанное квази-государство" имеет гораздо более развитые демократические институты госуправления чем в соседней, входящей в ООН, наследственной диктатуре. А гербы конечно же надо убрать из преамбулы, ибо они не столь важны и нужно соблюдать НТЗ. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 11:16, 10 декабря 2017 (UTC)

Пойду посмотрю какое место по индексу демократии имеет это образование с "более развитыми демократическими институтами госуправления". Ах да, ее же нету в списке. Вы бы там вместо того, чтобы над диктатурой в Азербайджане злорадствовать, за Арменией последили. А то это государство успешно теряет позиции в рейтинге и уже считается авторитарным))) John Francis Templeson (обс.) 16:49, 10 декабря 2017 (UTC)

«Пойду посмотрю какое место по индексу демократии имеет это образование ... Ах да, ее же нету в списке», вы сейчас поставили себя в довольно нелепое положение[14][15] --Alex.Freedom.Casian (обс.) 12:11, 11 декабря 2017 (UTC)

Марионеточное квазигосударство существующее только за счет внешней помощи имеет демократические или вообще какие либо институты? На кого это рассчитано?--Astrotechnics (обс.) 10:00, 12 декабря 2017 (UTC)

Комментарий: думается, вопрос не в "легтимности или нелегитимности" той или иной власти, а в том, признаётся ли символ обеими сторонами конфликта или нет. В Крыму, например, символы Севастополя утверждены во времена украинского правления, используются российскими властями и при этом не отменялись Украиной. Значит, эта символика идёт в карточку — она «общая», бесспорная (хотя есть предложения заменить российские герб и флаг города, в случае чего символика станет спорной, — но пока это не более чем предложения). А вот в случае Феодосии есть украинские символы 2005 года и российские символы 2016 года. Украина не признавала российскую символику города и не отменяла решения 2005 года о символике Феодосии — а Россия не оставила официальный статус за украинскими её символами. Значит, там помещать чью-либо символику в карточку города нельзя (хотя российские символы могут быть помещены в карточке такой сугубо российской политии как Феодосия (городской округ)) — ибо эта символика спорная. Думается, и с НКР, и с другими НПГ/ЧПГ (во всяком случае в большинстве случаев) можно применять аналогичный подход: символика бесспорна — в карточку, спорна — в текст, где можно указать, какой символ чей. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:00, 10 декабря 2017 (UTC)

Спасибо за полезный комментарий, коллега Seryo93. Но здесь существенная разница существует между Крымом и Агдамом.

Крым - это территория, которую Россия официально включила в свои границы. Легитимно, или нет - неважно. Главное, что Россия вписалась за Крым и управляет полуостровом как своей территорией.

Агдам и Зангелан же - это территория, никогда не входящая в Нагорно-Карабахский автономный округ, на базе которого армянские сепаратисты создали никем не признанное квазигосударство. То есть мало того что "НКР" в отличие от России - никакой не субъект международного права, так Агдам и Зангелан к этому самому непризнанному режиму никакого отношения не имеет. Они и не претендуют на это, пытаясь сторговать данные районы, выменяв на какие-то преференции со стороны Азербайджана для себя.

Ситуация кардинально отличается. Агдам и Зангелан - города-призраки, которые фактически существовали лишь во времена Советского союза. Потому уместно лишь советскую символику использовать, либо азербайджанскую. --KazakMamay (обс.) 18:09, 10 декабря 2017 (UTC)

Агдам и Зангелан входят в состав НКР больше 24 лет, это немало. Читайте Конституцию НКР, никто не имеет право отдать эти территории другим государствам. И в этих городах живут люди, а не призраки---Hayordi / обс 23:25, 10 декабря 2017 (UTC)

НКР никем не признанное тем самым незаконное государство, сколько бы она не существовала. Astrotechnics (обс.) 10:00, 12 декабря 2017 (UTC)

• Уважаемый Сергей, когда будет ответ? Плюс я дал Вам пинг на другое обсуждение об этике.---Hayordi / обс 16:34, 14 декабря 2017 (UTC)

  Пока тяжело найти время. Постараюсь в эти выходные ответить. wulfson (обс.) 17:51, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог

Действие участника Hayordi (удаление гербов Зангелана и Агдама из соответствующих статей) считаю не вполне корректным. В статье Шуша я убрал герб периода НКР из инфобокса, поскольку считаю, что его присутствие в инфобоксе могло ввести читателей в заблуждение, нарушало требования ВП:НТЗ и в целом могло вызвать нездоровый ажиотаж. При этом я предложил выход — создать в статье отдельную секцию, в которой можно было бы представить все существовавшие варианты гербов. К сожалению, никого это не заинтересовало. Могу предложить другой вариант — разместить изображения гербов в секциях, посвящённых соответствующим периодам истории Шуши.

Что касается Зангелана и Агдама, то, видимо, кроме гербов времён АзССР никаких других гербов этих населённых пунктов у нас не зафиксировано. У меня нет сведений о том, что власти НКР, включив занятые территории в административно-территориальную структуру НКР, заменили эти гербы на свои собственные, тем более что эти населённые пункты в настоящее время фактически обезлюдели. Полагаю также, что для Республики Азербайджан и беженцев из этих населённых пунктов изображения их гербов могут иметь самостоятельную ценность и должны быть представлены в статьях Википедии (желательно было бы, конечно, найти более авторитетный источник, нежели коллекция нагрудных значков).

Учитывая то, что сами обсуждаемые статьи представляют собой зрелище скорее плачевное и подыскать более подходящее место для изображений гербов (с учётом ВП:ВЕС) было бы затруднительно, считаю правильным оставить эти изображения в инфобоксах, при этом добавив комментарий о том, что этот герб использовался в АзССР и Республике Азербайджан. wulfson (обс.) 08:51, 17 декабря 2017 (UTC)

• Спасибо Сергей, но я не очень согласен с итогом. Если найдем офц. армянские гербы, то тогда вопрос будет похож на Шуши. Но касательно итога, прошу напишите подпись к гербам в статьях Агдам и Зангелан. Плюс, как я понимаю для этих гербов надо АИ, что это офц. гербы и были приняты до 1993 года, а то может быть эти гербы приняты после того как эти города вошли в состав НКР.---Hayordi / обс 19:31, 17 декабря 2017 (UTC)

• Вы просили итог — я его Вам дал, основываясь на имеющейся информации и исходя из собственных представлений о сообразности. Если вы найдёте дополнительную информацию, будем разговаривать дальше — пока же я исхожу из того, что есть. wulfson (обс.) 19:42, 17 декабря 2017 (UTC)

  Понятно, спасибо. А подпись к гербам в инфобоксах сейчась так написать: герб использовался в АзССР и Республике Азербайджан? Я попросил, что Вы добавили, чтобы другой участник не отменил или изменил мою правку.---Hayordi / обс 20:25, 17 декабря 2017 (UTC)

  Тут две проблемы. Первая - найти АИ на то, что у городов были именно такие гербы и именно в такой-то период. Вторая - найти способ добавить эту информацию в шаблон. Возможно, для этого придётся обратиться к коллегам, более компетентным в этом вопросе. wulfson (обс.) 20:54, 17 декабря 2017 (UTC)

  В таком случае, если Вы не против, я поставлю шаблон нужны АИ, если за 5 дней найдётся АИ, то можно оставить, если нет, то уже надо удалить эти гербы из статей. ---Hayordi / обс 19:02, 18 декабря 2017 (UTC)

  Да, пусть коллеги поищут. wulfson (обс.) 19:14, 18 декабря 2017 (UTC)

  @Wulfson: участник удалил шаблон [16], что делать?---Hayordi / обс 07:15, 22 декабря 2017 (UTC)

Война в Абхазии (1998)

просьба дополнить оттуда. 2003:E6:3CD:5D00:35B5:E727:FE95:AC24 20:49, 12 декабря 2017 (UTC)

Бойцы за справедливость в отношении геноцида армян

Здравствуйте, коллега. У нас снова война правок в статье. Вы уже устанавливали там защиту, прошу принять меры. Участник нарушающий правила уже блокировался за вандализм в этой статье. --Anakhit (обс.) 13:49, 20 декабря 2017 (UTC)

Дербентское ханство

Здравствуйте коллега. Выступите пожалуйста посредником в данном споре. Там оказывается История Востока маргинальный источник, Большая российская энциклопедия ничего из себя не представляет, а статьи надо писать на основе первоисточников 18—19 веков. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 11:21, 22 декабря 2017 (UTC)

• Вы не до конца изъяснили суть вопроса. История Востока пишет о Кубинском ханстве, а статья о Дербентском, инфа из Истории Востока не подтверждается ни одним иным АИ, да замена произошла на современные профильные АИ, первоисточники привдеены не в одиночку, а в купе подтверждающие их вторичными современными АИ. Излагайте вопрос полностью.--Astrotechnics (обс.) 11:31, 22 декабря 2017 (UTC)

Всё на СО. Не надо переносить обсуждение и сюда. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 11:36, 22 декабря 2017 (UTC)

Запрос на ЗКА. Арагац

Доброго времени суток коллега. Можете выступить посредником в данном запросе на ЗКА (там нарушение ВП:КОНС, откат отката)?. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 18:52, 24 декабря 2017 (UTC)

Поддерживаю просьбу выступить посредником в обсуждении преамбулы. В большом обсуждении 13-го года итога от посредника, к сожалению, нет. --Max Shakhray (обс.) 19:10, 24 декабря 2017 (UTC)

Коллеги, мне как человеку, которому приходится читать историческую литературу с дореволюционными топонимами и разбираться в том, что и где происходило, представляется, что вариант с вынесением названия Алагёз в преамбулу ([17]) более удобен и информативен. Предлагаю так и оставить, не вдаваясь в многословное сопоставление ваших аргументов. Если Max Shakhray и нарушил какое-то правило, то настоятельной необходимости в наложении санкций не усматриваю. wulfson (обс.) 19:43, 24 декабря 2017 (UTC)

Коллега это ваше решение создаёт прецедент, причём очень конфликтный, с такой логикой можно повсеместно в статьях об армянских или грузинских географических объектах понаставить в преамбуле тюркско-персидские устаревшие названия или искаженные написания оригинальных топонимов (которые появились самое раннее в позднем средневековье) рядом с их современными и официальными названиями (которые на самом деле гораздо древнее тюркско-персидских искажений), то есть по сути мы исполним сокровенную мечту азербайджанских псевдоисториков и пропагандистов вводя читателей в заблуждение, мол древние названия армянских гор, рек и городов (которые на самом деле лет на 2000 древнее тюркских новинок) азербайджанские, а современные это просто армянские переименования. То, что предлагаете Вы, уместно в загатовках статей, которые целиком состоят из преамбул, но в статьях типа Арагаца, где есть разделы "Название" это абсолютно лишнее. Это же самый первый раздел статьи, в самом деле! --Alex.Freedom.Casian (обс.) 21:43, 24 декабря 2017 (UTC)

Прецедент вообще то имеется, во многих статьях указываются старые вышедшие из употребления армянские названия, почему армянские можно, а тюрко-персидские нельзя? Astrotechnics (обс.) 09:19, 25 декабря 2017 (UTC)

Может потому, что это по-настоящему исторические названия? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 17:39, 25 декабря 2017 (UTC)

Если делать по уму, а не по прецеденту, не вижу повода для чрезмерных опасений. Что касается данной конкретно статьи, то в ней чётко написано: «Арага́ц — древнее армянское название». Что ещё надо? wulfson (обс.) 11:28, 25 декабря 2017 (UTC)

A ещё там написано «ранее также тюрк. Алагёз», прямо в начале преамбулы, а ранее это когда? В вашем аргументе в пользу оставления устаревшего названия в преамбуле я так понимаю вы основывались на том, что найдутся читатели которые прочтут только преамбулу (хотя казалось бы, «Название» это первый же раздел), ну вот предположим нашелся такой читатель, который прочтет только преамбулу (например, если вы откроете статью с телефона там видна только преамбула, остальные разделы свёрнуты, что интересно то и разворачиваешь и читаешь), какой вывод я из «ранее также тюрк. Алагёз» делаю — либо (умеренный вывод) что исторически гора имела две равнозначные названия, причем одна из них аж тюркская, что значит что исторически на этой земле наравне с армянами жили тюрки, другой возможный вывод (категоричный) Арагац это современное название, а тюркское Алагез — историческое.

Откуда неосведомлённому читателю знать, что персидские шахи начали переселять тюрков на территорию современной Армении только с 17 века, те еле-еле (после нескольких волн массовых изгнаний армян) смогли достигнуть относительного большинства только к началу 19 века (с численностью менее 70,000 человек, для сравнения в 1604 году из тех же самых земель было депортировано порядка 300,000 армян), и сразу же с репатриацией армян снова стали меньшинством. Это так уж сложилось что русские пришли в Закавказье именно в период тюркско-персидского доминирования и переняли топонимы употребляемые именно этой администрацией.

Я прекрасно понимаю, коллега, что вы своим решением предполагаете исключительно добрые намерения, но у нас здесь ААК, мы имеем дело с таким явлением как фальсификация истории в Азербайджане, и совершенно очевидно, что ваш итог некоторые коллеги будут использовать предполагая отнюдь не те же самые намерения, что и Вы. Это постоянный источник неоднозначности. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 17:39, 25 декабря 2017 (UTC)

ОК, и закончим на этом. wulfson (обс.) 17:46, 25 декабря 2017 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Добрый день! Можно будет попросить Вас,пожалуйста, снова отпатрулировать статью Кавказский фронт (Первая мировая война) Спасибо NikolayArmRus (обс.) 08:26, 30 декабря 2017 (UTC)

И снова Wister038

Здравствуйте, Вульфсон. В статьях Хив и Хивский район участник Wister038. продолжает войну правок даже после вашего патрулирования и вмешательства. Прошу принять меры. Спасибо.Migraghvi (обс.) 15:00, 1 января 2018 (UTC)

• Уважаемый Вульфсон. Прошу обратить опять внимание на участника Вистер038 - на него уговоры соблюдать правила википедии не действуют. Он периодически отменяет ваши правки и правки других участников, возвращая свои. Статья Хивский район. Migraghvi (обс.) 09:35, 13 февраля 2018 (UTC)

Новый год

Поздравляю и желаю удачи))) С вами было легко работать в тематике ААК, надеюсь в этом году тоже будет так!---Hayordi / обс 20:41, 1 января 2018 (UTC)

Спасибо, и Вас с Новым годом — теперь ещё бы время найти на всё :) wulfson (обс.) 20:45, 1 января 2018 (UTC)

Противостояние в Одессе (2013—2014)

С Новым 2018 годом! Пусть будет хорошим годом для Вас и Ваших близких! Хочу просить Вас (как основного автора) оценить адекватность вот этих добавлений — [18]. Текста много, сносок на АИ нет. С уважением, HOBOPOCC (обс.) 10:03, 3 января 2018 (UTC)

И Вас с праздником! Что касается статьи, я не могу оценить добавленный текст с содержательной стороны, поскольку по ряду причин оставил работу над изложением предшествовавших событий, так сказать, недели за две до кровопролития. С другой стороны, добавление обширного текста, не основывающегося на АИ, противоречит правилу ВП:ПРОВ. wulfson (обс.) 10:37, 3 января 2018 (UTC)

С Рождеством Христовым! В статье продолжается «переписывание истории»: всех погибших куликовцев записали в «майдановцы», ссылаясь на ЖЖ, в котором - и это самое грустное во всём этом — автор блога доказывает, что они как раз были куликовцами. Я на СО пытался что-то там объяснять — да всё без толку. HOBOPOCC (обс.) 18:36, 7 января 2018 (UTC) P. S. Дайте знать, пожалуйста, ждать ли Ваших действий по статье. Если "нет" - то я тогда напишу на странице посредничества. HOBOPOCC (обс.) 16:31, 8 января 2018 (UTC)

Не буду возражать, если Вы обратитесь к коллегам. wulfson (обс.) 18:55, 8 января 2018 (UTC)

Вы б всё-таки глянули на статью, если Вас она ещё интересует, а ни то там «камня на камне не оставят». HOBOPOCC (обс.) 05:38, 30 января 2018 (UTC)

Да, спасибо. wulfson (обс.) 06:49, 30 января 2018 (UTC)

Подведения итога

Коллега, с Новым Годом! Хотелось бы спросить, как у Вас со временем. Выше все еще нуждается в итоге вопрос о названиях на разных языках Сефевидского государства. Еще хотел бы Вам передать вопрос о Джастине Маккарти, так как ни у Виктории, ни у Динамика по-видимому времени нету и вопрос целый год ожидает итога. John Francis Templeson (обс.) 11:42, 3 января 2018 (UTC)

И Вас с праздником! К сожалению, времени как не было, так и нет. Сефевидами я так и не заинтересовался, уж извините меня. wulfson (обс.) 11:54, 3 января 2018 (UTC)

верификация

Здравствуйте, Сергей!

Очень личный вопрос. Поскольку вопрос коллеги «"Просто Wulfson'у запомнилась, например, история..." – вы являетесь штатным пресс-аташе коллеги Wulfson?» не имел ответа, прокомментируйте, пожалуйста, мнение: «Просто Wulfson’у запомнилась, например, история с Лев Аслан и пр. и он просто закладывается …». Истории более 4-х лет, и неужели ее кто-то, кроме нас, помнит? Спасибо.

— Юрий Дзя́дык (о•в) 18:05, 5 января 2018 (UTC).

Версия коллеги любопытная, но он ошибается (хотя карточные ассоциации, озвученные коллегой, мне очень понравились). Однако же настаивать на ясности и однозначности в исполнении решения АК меня заставили воспоминания о двух других историях. К Вам они отношения не имеют. wulfson (обс.) 18:32, 5 января 2018 (UTC)

Война правок в статье Армяне

Здравствуйте, коллега. Участник Акрит в очередной раз провоцирует ВП:ВОЙ в статье Армяне. После его правок уже проводилась чистка. Участник откатывает и армянских участников, что видно из истории правок. Прошу принять меры. --Anakhit (обс.) 12:56, 10 января 2018 (UTC)

Ваши расхождения - вопрос вкуса. У меня тоже есть своё мнение, но я не хотел бы его навязывать. Овчинка выделки не стоит. wulfson (обс.) 14:04, 10 января 2018 (UTC)

О вопросах вкуса я бы не спорила, я против нахождения в статье об армянах персон античного времени, происхождение которых спорно, только по причине их правления в определённые периоды Арменией. По моему мнению здесь имеет место пассивное нарушение этнической атрибуции - "не пишем прямо, что армяне, но показываем среди армян". --Anakhit (обс.) 14:23, 10 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте, нужно для начала разобраться в сути проблемы:
• 1) участник Anakhit удаляет фотографии армянских царей ,ссылаясь на то, что яко бы у них "спорное" происхождение и им "не место в статье про армян"
• 2) участник Anakhit удаляет фотографии армянских композиторов и художников, ссылаясь на то,что яко бы "их слишком много" и нужно "половину удалить" . С какой стати удалять великого Ваана Терьяна или Мартироса Сарьяна? С какой стати удалять Тиграна Второго или Арташеса? С какой стати удалять Месропа Маштоца или Корюна? Все эти люди, одинаково внесли огромный вклад в армянскую историю, музыку, литературу и науку! Почему надо их удалять из статьи про армян? Статья в своем нынешнем виде смотрится органично, красиво, "читабельно" и познавательно! Может быть участнице из Азербайджана пора прекратить проводить все свое свободное время в армянских статьях ,пытаясь там заниматься не конструктивными действиями?Акрит (обс.) 17:37, 10 января 2018 (UTC)
  • Да, большинство историков склоняется к мнению, что эти персоны имели иранское происхождение. Статья не об истории Армении, а об этнической истории армян.
  • Мне все равно какие именно персоны будут присутствовать в статье. Вы можете вместе с участниками проекта Армения выбрать наиболее значимые, но вы превращаете статьи с нагромождение иллюстраций. Просмотрите несколько статусных статей, обратите внимание как они оформлены. Статья это не фото-галерея. Ваши действия не улучшают статьи. И я не спрашивала у вас совета как именно проводить свое свободное время. Армянская тематика находится в сфере моих интересов. --Anakhit (обс.) 18:09, 10 января 2018 (UTC)
• Кто имеет иранское происхождение? Тигран Второй? Арташес? Ара Прекрасный? Кто эти "большинство историков"??? Имена, книги, цитаты, жду!
• Кто вам ,участнику из Азербайджана, дал право решать, какой писатель более важный для армянской литературы, Хачатур Абовян, Ованес Туманян, или Ваан Терьян? Кто вам дал право решать какой художник более значимый для армянской живописи? Минас Аветисян, Мартирос Сарьян, Ованес Айвазян (Айвазовский) или Вардгес Суренянц? Кто вам дал право решать, какой композитор более значим, Арам Хачатурян или Шарль Азнавур? Вы говорите посмотреть профильные статьи? Я посмотрел,напимер, профильную статью "русские" и там так же, как и в профильной статье "армяне" в два ряда обозначены иллюстрации великих русских деятелей культуры. Оставьте армянские статьи в покое! Хватит устраивать тут провокации! Акрит (обс.) 20:48, 10 января 2018 (UTC)
  • Ждать не нужно, читайте профильные статьи по династиям. --Anakhit (обс.) 14:13, 11 января 2018 (UTC)

Безнаказанность вдохновляет: [19], [20]. Коллега Wulfson, ВП:КОНСЕНСУС и правило одного отката в статьях ААК еще действует? Если у вас нет времени или, возможно, просто желания разбирать этот вопрос, прошу уведомить. С уважением, --Anakhit (обс.) 14:13, 11 января 2018 (UTC)

Извините, но я пока занят. wulfson (обс.) 19:41, 11 января 2018 (UTC)

Маленькая и срочная просьба

Здравствуйте. Прошу скрыть комментарий к правке [21] и поставить полузащиту, а то там их (айпиучастников) стало много. ---Hayordi / обс 23:47, 17 января 2018 (UTC)

Прошу эту правку тоже скрыть [22]---Hayordi / обс 15:14, 24 января 2018 (UTC)

• Спасибо---Hayordi / обс 22:21, 24 января 2018 (UTC)

Культура Шуши

Здравствуйте, как может такой текст в преамбуле оставить [23]. Это ведь Википедия, а не ... Прошу помочь.---Hayordi / обс 11:05, 20 января 2018 (UTC)

Может вам стоило вначале как-то обосновать ваше удаление на СО или хотя бы в описании правки? Вы также могли переформулировать имеющийся текст. На что конкретно вы жалуетесь? --Anakhit (обс.) 11:14, 20 января 2018 (UTC)

Ответ

Коллеги, простите, но у меня есть большое желание удалить эту статью. Вряд ли нужна отдельная статья о современной культуре для города с 3,5 тыс. населения и непонятным статусом. Указывать в этой связи на статьи Культура Санкт-Петербурга или Культура Казани как обоснование существования статьи Культура Шуши — это просто смешно. Что же касается культурно-исторического прошлого и наследия, которое в советское время ещё как-то сохранялось, то, во-первых, в статье Шуша об истории культуры Шуши написано в десять раз более внятно и обстоятельно, а во-вторых, половина текста статьи Культура Шуши никакого отношения к истории культуры не имеет. Это просто надёрганные фразы обо всём понемногу. Так что выставляйте на удаление, а я поддержу. Заниматься отдельно преамбулой не вижу смысла. wulfson (обс.) 16:36, 20 января 2018 (UTC)

Уважаемый Сергей, я тоже хочу удалить эту статью. Сейчас выставлю на удаление.----Hayordi / обс 18:23, 20 января 2018 (UTC)

Корнилов, Лавр Георгиевич

Добрый день! Можно попросить Вас как посредника ВП:ГВР уделить немного времени данной статье? Распишу спор более подробно в случае Вашего благосклонного ответа. HOBOPOCC (обс.) 13:55, 20 января 2018 (UTC)

Посмотрел историю правок. Пока особых замечаний к правкам Вашего оппонента не имею — за исключением, пожалуй, вот этой — [24]. wulfson (обс.) 17:12, 20 января 2018 (UTC)

Спасибо, что откликнулись! К этой правке у меня как раз претензий нет, там действительно командование колебалось - у одного были одни планы (и именно они описывались в удалённом тексте), у конкретно Корнилова - другие (по его записке Алексееву). В возникшем между двумя редакторами википедии споре вот какая последовательность событий была (и нужно держать на уме, что речь идёт о разделе, который к началу текущего спора находился на очень низком уровне по своим качествам и соответсвию правилам ВЕС, Цитирование, АИ, НЕСВАЛКА и т. п.): (а) аноним делает безумное (не побоюсь такой формулировки) дополнение, очень отдалённо напоминающее даже то, что на самом деле написано у Гуля. Я эту правку, естественно, отменяю, возвращая статью к консенсусной версии; (б) что бы мне это было «в пику» появляется в статье впервые редактор Nicoljaus и возвращает этот текст, но стилистически и по смыслу приблизив его к тому, что было написано у Гуля и что произошло там на самом деле. Я возражаю — обсуждаемый раздел не содержит деталей самого похода и обсуждаемый текст не содержит привязки к персонажу (Корнилову). Редактором Nicoljaus, кроме (i) преследования моего вклада, очевидно двигало желание (ii) показать, что «История в Лежанке не красит Корнилова…» (по его собственным словам). Но подобная оценка без сноски на АИ с такой оценкой есть ОРИСС редактора Википедии и с такой «базой» не может находиться в ОП статьи. Что я вижу в данной ситуации: нарушение ВЕС и ОРИСС. Есть две возможности исправления этого: (а) полностью переписать раздел, насытив его хронолическим описанием похода, тогда и история боя за Лежанку займёт своё место в этом описании; (б) просто удалить этот фрагмент, как являющийся ОРИССом и нарушающий ВЕС. HOBOPOCC (обс.) 17:44, 20 января 2018 (UTC)

Голод в СССР (1932—1933)

Уважаемй Wulfson, Вас не затруднит оценить вот эту группу правок (обращаюсь к Вам, так как с темой Голодомора Вы работали): [25]. Считаю их неприемлемыми (кардинальное изменение смысла написанного, удаление информации, добавление иной информации, не основанной на АИ, вводимый АИ (Би-би-си) передан в вики-тексте с искажениями). Я на СО статьи открыл обсуждение, но я чувствую, что толку не будует. Если Вы не станете этим заниматься - дайте знать пожалуйста, что б я тогда обратился на странице посредничества УКР. HOBOPOCC (обс.) 08:19, 28 января 2018 (UTC)

Нет, не стану, скорее всего. wulfson (обс.) 16:58, 28 января 2018 (UTC)

Список генералам по старшинству

Сергей, посмотри пожалуйста, запрос по оценке источников. Там, как мне кажется, всё тривиально. Divot (обс.) 19:09, 28 января 2018 (UTC)

Коллега, вы посмотрите? Право, там все прозрачно и очевидно. Divot (обс.) 19:09, 29 января 2018 (UTC)

Вадим, крайне сложно найти время, и тема меня не вдохновляет. wulfson (обс.) 04:50, 30 января 2018 (UTC)

Сергей, это времена Российской Империи. Твоя тема. И вопрос простой. Найди, пожалуйста, время. Иногда надо переключаться. Divot (обс.) 08:03, 30 января 2018 (UTC)

Когда я говорю «тема», я имею в виду ваше перетягивание каната по поводу этнической принадлежности человека, скончавшегося более 100 лет назад. Мне сначала придется ознакомиться со всеми вашими аргументами, а потом еще отбиваться от тех, кто окажется недоволен моим решением. Не вижу особого смысла, тем более что споры об этнической принадлежности имеют общевикипедийный характер. а не специфически ААшный. Мне сейчас гораздо интереснее наводить порядок в сирийских событиях. wulfson (обс.) 09:53, 30 января 2018 (UTC)

Да ну какое перетягивание, Сергей. Был спор, меня попросили посмотреть, я прочитал источники, и корректно написал, что согласно прижизненным спискам генералов "армяно-грегорианский", согласно голословной современной беллетристике - то ли мусульманин, то ли азербайджанец. Не было тогда никаких национальностей в России, было вероисповедание.

Если хочешь посмеяться, не вопрос, почитай обсуждение, как меня пытались убедить, что знаменитого азербайджанского генерала-мусульманина могли похоронить в 1906 году на армянском кладбище, там много такого забавного.

Но вопрос то мой не о национальности, а о конкретных источниках. Эти "Списки по генералам", где перечисляются генералы со званиями, регалиями и вероисповеданием, и справочник по кладбищам - первоисточники или справочники? Тебе несложно, честно. Если я и сейчас тебя не уговорил, то вынесу на КОИ. Divot (обс.) 10:03, 30 января 2018 (UTC)

Написал на всякий еще Соловьеву. Divot (обс.) 01:33, 31 января 2018 (UTC)

Посредники молчат, написал на КОИ. Divot (обс.) 16:01, 4 февраля 2018 (UTC)

Откат в Противостояние в Одессе (2013—2014)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я понимаю, что читать статью или просматривать изменения у вас времени нет. Но его нет и у меня тоже. Поэтому попрошу вас уважать чужой труд - если у вас есть конкретные притензии к правкам - высказывайте их на СО. Попрошу вас отменить ваш откат и впредь больше так не делать. Artem.No (обс.) 06:57, 30 января 2018 (UTC)

Насчёт уважения чужого труда — это Вы очень хорошо подметили. Я над статьёй работал несколько недель, если не сказать месяцев. Меня не интересуют изменения, которые Вы вносите в ту часть статьи, которая касается самих событий 2 мая и их последствий, — я её не выверял. В то же время любые изменения, которые Вы вносите в преамбулу и в описание событий с ноября 2017 по апрель 2018 года, прошу согласовывать со мной как с основным автором этой части. wulfson (обс.) 09:42, 30 января 2018 (UTC)

Тогда вам не составит труда пояснить, зачем в статье всевозможные цитаты (половина текста - прямая речь), непонятные заявления о создании никому не известных организаций, описания событий, не имеющих отношения к Одессе непосредственно никакого отношения и прочие подробности, вести из будущего (начнёт, будет и т.п.)? Вторичным обзорным АИ там и не пахнет, написано на основе подборки новостных сообщений одного, сомнительного с точки зрения нейтральности, источника, правило "использовать источники, изданные не ранее, чем через три дня" - не выполняется повсеместно. Эта часть статьи, которую я посмотрел - довольно громоздкая, а излишние подробности делают ёё фактически нечитаемой. Преамбулу всегда можно обсудить отдельно, а вот по тексту - не думаю, что там небольшое сокращение излишних подробностей стоит даже обсуждать - вы вполне могли бы сократить их самостоятельно. Artem.No (обс.) 14:34, 30 января 2018 (UTC)

(1) Если и когда я сочту нужным что-то из написанного мною сократить, я это сделаю по собственной инициативе и без чьей-либо помощи. В настоящий момент, однако, существует нужда не в сокращении, а, наоборот, в заполнении информационной лакуны - относительно событий второй половины апреля. Если у Вас есть время и желание, предлагаю Вам заняться этим.

(2) На вопросы «зачем...» и «почему...» касательно крупных текстовых массивов, написанных мною 1,5 - 2 года назад, не вижу смысла отвечать. Если желаете, можете предлагать конкретные решения (версии) для конкретных абзацев.

(3) /to be cont'd/ wulfson (обс.) 14:59, 30 января 2018 (UTC)

Я уже предложил - прямо в статье. Поскольку вы всё откатили одной правкой - довольно тяжело понять, что вам в тех версиях абзацев, да и той части статьи, видится "неконсенсусным". Я специально делал правки по абзацу за один раз, хоть это и неудобно для меня - что бы было удобней откатывать. Однако подавляющее большинство сокращений там даже не стоит того, что бы ломать из-за них копья. Поэтому: а) преабулу давайте дорабатывать отдельно. б) по тексту - выберите правки, которые вам не нравятся, и откатите их. Но не откатывайте весь массив одной правкой. Artem.No (обс.) 15:05, 30 января 2018 (UTC)

Всё, что считаю нужным сократить, я сокращу и сам. Выбрасывать цитаты лишь потому, что они Вам не нравятся, я не позволю. Я здесь не первый год, и я знаю, как это происходит: сначала вы уберёте цитаты, которые раскрывают суть некоего тезиса, потом вы скажете, что оставшийся тезис бездоказателен и обвините меня в ОРИССе, а через две недели уберёте и его. Предлагаю просто не начинать эту длительную бессмысленную цепочку действий. Займитесь чем-то более полезным — я уже указал Вам на информационную лакуну, которая имеется в статье, — период с 10 апреля по 1 мая. Заполните её. wulfson (обс.) 17:11, 30 января 2018 (UTC)

а) Соблюдайте ВП:ПДН. б) Соблюдайте ВП:КОНС - википедия - это коллективная работа, а не "дело одного редактора", сколько бы времени в википедии он не провёл до этого. в) ни один учасник не может диктовать другому, что ему делать в статье, и что сокращать, а что не сокращать, и уж тем более - чем заниматься в статьях. Поэтому настоятельно советую отказаться от подобной риторики и подобной манеры поведения. г) За "Ориссность" тезисов я пока еще даже не брался - обычно если я вижу ОРИСС я открываю темы на СО - в этом случае речь шла исключительно о сокращении объёма и убирания не особо значимой информации. Но спасибо за подсказку - позже я обязательно этим займусь - и в преамбуле этой статьи, и особенно статьёй о так называемом "Политическом кризисе в Украине (2014)". д) Правки, что вы откатили - на 95% написаны по одному новостному и сомнительному источнику, никаким вторичным АИ там и не пахнет, рекомендация ВП:УКР/КОИ использовать источники не позднее 3-х дней не выполняется практически нигде. В общем - мне время тратить на обсуждение с вами непонятно чего абсолютно неохота. Не будет отмены ваших откатов - будет обращение к администрации. С выборкой из статьи особо сочных фрагметов, что вы туда откатили без обоснования и обсуждения. И обязательно будет приложен ваш предыдущий комментарий.Artem.No (обс.) 18:31, 30 января 2018 (UTC)

Не буду даже дочитывать до конца — обращайтесь к «администрации». wulfson (обс.) 19:20, 30 января 2018 (UTC)

Действия армянских участников в статье Эчмиадзинский Монастырь

Приветствую в Новом Году, Сергей. :)

Прошу дать оценку коллективным действиям участников Divot и Taron Saharyan, которые в дуэте пытаются спровоцировать войну правок в статье Эчмиадзинский монастырь.

Дело в том, что ещё 2 сентября 2017 года в статью были добавлены важные сведения касательно переноса резиденции католикоса армянской церкви с Острова Ахтамар на территорию государства Кара-Коюнлу, который стал возможным после встречи католикоса Захарии с правителем Джаханшахом, что описано в цитируемом АИ.

Всё бы ничего, но 20 сентября Taron Saharyan вдруг решил удалить добавленную мной цитату, и заменить её другой, касающийся совершенно другого события, которое уже было описано выше по тексту - о деятельности патриарха киликийского по обустройству монастыря. Согласитесь, переезд патриарха из города Сис в 1441 году и перенос резиденции католикоса с острова Ахтамар в 1461 году - это совершенно разные события, требующие отдельного описания.

После того как 28 января 2018 года я осуществил отмену такой деструктивной правки, коллега Taron счёл необходимым открыть новую тему на моей СО, требуя отменить отмену его правки и попутно обвинив меня в "провокациях и невежестве".

Дальше - больше. Понимая, что уже существует определённый конфликт интересов, который может разрешить лишь компетентный посредник - участник Divot решил взять на себя роль подводящего итоги и одним махом взял и удалил из статьи упоминание о данном историческом событии вообще, сославшись на то, что мнение историка (и по совместительству католикоса) армянской церкви Симеона, жившего спустя 300 (!) лет после описываемого события - это цитата из первоисточника.

То есть, получается, если можно совершить лишь один откат - то при наличии нескольких единомышленников, откаты можно проводить бесконечно, занимаясь групповой деятельностью, откатывая откаты и удаляя из статьи любую информацию.

Прошу вас вернуть важные сведения в статью и дать оценку действиям упомянутых участников. --KazakMamay (обс.) 10:24, 30 января 2018 (UTC)

Поскольку два участника не соглашались какую именно цитату из первоисточника нужно использовать, участник Divot удалил два пространно цитируемых первоисточника, со всякой беллетристикой, вроде "хоругви и оратория" и т.п. славословиями, пояснив это в описании правки. Собственно, это требуют и правила Википедии - использовать первоисточник можно (и то необязательно) только тогда, когда вторичный источник именно этой цитатой иллюстрирует какой-то используемый тезис. И не просто иллюстрирует, а полагает ключевой. См. например решение Арбитраж:535 "В связи с вышесказанным, а также в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме (как с «красной», так и с «белой» стороны), Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники. При этом добавление в статью мнений участников событий должно быть оправдано энциклопедической необходимостью и согласовываться с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС". Divot (обс.) 10:34, 30 января 2018 (UTC)

Тут долго комментировать нечего, речь идет о попытке "ревизии" тривиальных исторических дат. Коллега KazakMamay решил полностью игнорировать все АИ, единодушно сообщающие, что сие событие (восстановление католикосата в Эчмиадзине) имело место в 1441 году. Коллега упорно "доказывает" (разумеется без АИ, ибо таковых нет в природе), что это произошло в 1461 году, а первым католикосом в восстановленном престоле был не Киракос I Вирапеци (1441—1443), а Ахтамарский католикос Закария III (1434—1464). По сути это пустая трата времени. --Taron Saharyan (обс.) 10:40, 30 января 2018 (UTC)

На вашем месте стоило бы обстоятельно объясниться, уважаемый коллега - а не обвинять пресекших ваш подлог участников в попытке "ревизии". Тем более абсурдно в таких ситуациях заявлять, "что комментировать особо нечего". Здесь речь идёт о том, что фразу из статьи: "Армянский католикос и историк армянской церкви Симеон Ереванци в книге «Джамбр» описывает возвращение в XV веке резиденции Католикоса с острова Ахтамар в Эчмиадзин по велению Джахан-шаха, правителя Кара Коюнлу" вы решили подкрепить цитатой, описывающей совсем другие событие - которое уже итак было подробно описано в той же статье, выше по тексту. Повторяю ещё раз, речь идёт о том, что вы заменили соответствующую цитату несоответствующей - и глазом не моргнули. Вот в чём претензия конкретно к Вам.

К Divot-у претензия за то что взял на себя роль посредника, хотя в этом его никто не уполномачивал - и вместе с цитатами также удалил из статьи весь текст, описывающий обстоятельства переноса резиденции католикоса с острова Ахтамар. Также в результате правки Divotа была удалена информация о том, каким образом в Эчмиадзинском монастыре появилась основная реликвия заведения - десница Святого Григория Просветителя.

Такие действия подпадают сразу под несколько статей - но в этом пусть уже Сергей разберётся, коль мы уже здесь. Если армянским участникам можно объединяться в "команды влияния" и коллективным образом глушить оппонентов, откатывая их откаты по очереди, чтоб не быть уличённым в войне правок - то с таким категорически соглашаться нельзя. Первый раз в новом году решил уделить время Википедии - и после первой же правки сразу попытка втянуть в конфликт, отвлечь от нормальной работы. Ситуация демонстрирует обычную схему работы команды Divot-Saharyan. --KazakMamay (обс.) 12:31, 30 января 2018 (UTC)

Коллега, заканчивайте с этими поклёпами. Я удалил и вашу цитату, и цитату Тарона, какая еще команда влияния? Удалил по той простой причине, что пространным цитатам из средневековых хронистов нечего делать в статье. Они могут иллюстрировать какое-то событие только тогда, когда вторичный источник выделает их как ключевые, перепоручая первоисточнику описать событие. Например, современный историк напишет "важное свидетельство этого события нам оставил Симеон Ереванци, говоря <цитата> ...". Divot (обс.) 18:34, 30 января 2018 (UTC)

Коллега KazakMamay не могли бы вы нам помочь представив АИ о том что резиденция Ахтамарского католикоса в 1461 году была перенесена в Эчмиадзин? Вам кажется, я что-то имею против Ахтамарских католикосов ?) Ахтамарский католикос Закария III в течение 3 лет, с 1461 по 1464 годы, с помощью Джаханшаха объединил под свою власть также и Эчмиадзин (ибо католикосат двумя десятилетиями ранее уже был восстановлен в Эчмиадзине). Но у меня нет АИ о том, что он сам из Ахтамара переместился в Айрарат. Понимаете это ?--Taron Saharyan (обс.) 20:20, 30 января 2018 (UTC)

Джастин Маккарти

Коллега, ради Бога, подведите уже этот итог. Вопрос об авторитетности Маккарти висит уже более года. Займитесь этим, пожалуйста, нужно хотя бы от наиболее старых обсуждений ААК избавиться. John Francis Templeson (обс.) 12:01, 14 февраля 2018 (UTC)

"Слив" СБУ по переговорам Затулина

Этот документ был представлен в суде по , см. введение. То есть это далеко не "слив" в общепринятом смысле. Это документ обвинения в суде. А желтоватый заголовок - это уже вкуса журналистов. Павел Шехтман (обс.) 15:09, 27 февраля 2018 (UTC)

• Ответил Вам на СО статьи. Отмените Вашу правку самостоятельно. HOBOPOCC (обс.) 15:58, 27 февраля 2018 (UTC)

См. страницу обсуждения. И ОБ АНГЛОВИКЕ. В статье Англовики целый раздел, построенный на цитатах из прослушек Затулина. Russian Political actions. https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_military_intervention_in_Ukraine_(2014%E2%80%93present)#Russian_political_actions Павел Шехтман (обс.) 16:54, 27 февраля 2018 (UTC)

Уведомление

Я открыл тему на ВУ по вашему откату. --Vyacheslav84 (обс.) 15:20, 27 февраля 2018 (UTC)

Необходимо Ваше мнение

Здравствуйте! Если у Вас будет время и желание, прошу написать своё мнение по данной статье (Кавказский фронт ПМВ) в рамках проведения рецензирования для дальнейшего её выдвижения в ХС. Спасибо! --FIXER007 (обс.) 10:25, 2 марта 2018 (UTC)

ОРИСС

Коллега, попрошу Вас на буквально пять минут. Участник Игорь(Питер) настаивает на авторитетности следующих источников:

• Дубровин Н. Ф. История войны и владычества русских на Кавказе: в 6 томах. — СПб., 1888. — Т. 6 : Ртищев и Ермолов. — 756 с.
• Соллогуб В. А. Биография генерала Котляревского. — СПб.: Тип. К. Крайя, 1836. — 230 с.
• Kaye J. W. The life and correspondence of major-general sir John Malcolm, from unpublished letters and journals. — L.: Smith, Elder and Co, 1856. — Vol. 2. — 631 p.
• Потто В. А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях: в 5 томах. — 2-е изд. — СПб.: Тип. Е. Евдокимова, 1887. — Т. 1: От древнейших времён до Ермолова. — 738 с.
• Байрамалибеков Т. История Талышского ханства. — Институт рукописей НАН Азербайджана. — Ленкорань, 1885.
• Гизетти А. Л. Сборник сведений о потерях Кавказских войск во время войн Кавказско-горской, персидских, турецких и в Закаспийском крае. 1801—1885 гг / Под ред. В. А. Потто. — Тф.: Тип. Я. И. Либермана, 1901. — 222 с.
• Hedāyat R. Q. Tarikh-e Rozata-os-Safā-ye Nāseri = روضةالصفا. (перс.). — Продолжение соч. Мирхонда и Хондемира «Rawżat aṣ-ṣafāʾ». — Tehrān, 1855. — Vol. 9.
• Schlechta-Wssehrd M. O. Die Kämpfe zwischen Persien und Russland in Transkaukasien seit 1804 bis 1813 (нем.) // Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Classe. — Wien: K. K. Hof- und Staatsdruckerei, 1864. — Vol. 46, Hf. 1. — P. 4—67.
• Утверждение русского владычества на Кавказе / Сост. Н. С. Аносов; под ред. В. А. Потто; под руков. Н. Н. Белявского. — Тф.: Тип. Штаба Кавк. воен. округа, 1902. — Т. 2: Время Тормасова, Паулуччи и Ртищева. — 527 с.
• Шабанов Д. Ф. История 13-го лейб-гренадерского Эриванского Его Величества полка: в 3 частях. — Тф.: Тип. Окруж. штаба Кавк. воен. округа, 1871. — Т. 1 : От сформирования полка до его прибытия на Манглис. 1642—1825. — 153 с.
• Watson R. G. A History of Persia from the Beginning of the Nineteenth Century to the Year 1858 (англ.). — L.: Smith, Elder and Co, 1866. — 498 p.
• Monteith W. Kars and Erzeroum (англ.). — L.: Printed by Spottiswoode & Co., 1856. — 360 p.
• и т.д.

Все эти источники написаны 100—150 лет назад в лучшем случае военными в отставке без образования историка. Однако коллега настаивает, что это АИ. Я проставил шаблоны "не АИ", ввиду нарушения ОРИССА и ВП:АИ, а коллега вместо того, чтобы идти подтверждать авторитетность источников, решил заняться дестом. [26][27] Не могли ли Вы объяснить участнику, что исследования отставных генералов, восточных летописцев и прочих любителей 150-тилетней давности, не АИ, тем более при наличии высококлассных современных западных АИ, которые зачастую противоречат этим любителям. John Francis Templeson (обс.) 17:00, 10 марта 2018 (UTC)

Продолжение истории со "Списками генералам...", которые были признаны авторитетными. Коллеги никак не успокоятся.

"военными в отставке без образования историка." ну так они военные действия и описывают, а не неизвестную историю реконструируют. Самые что ни на есть АИ. Какие современные "высококлассные западные источники" им противоречат? Divot (обс.) 12:04, 11 марта 2018 (UTC)

Они не профессиональные исследователи, чтобы вообще что-то описывать. Если Закир Гасанов напишет книгу об Армяно-азербайджанской войне, это мы тоже АИ будем считать? Список генералам хотя бы периодическое официальное издание, описывающее современных списку генералов, а не сомнительное описание отставного военного или восточного летописца. У нас есть Муриэл Аткин, зачем в таком случае нам, например, чиновник и писатель Соллогуб? John Francis Templeson (обс.) 16:03, 11 марта 2018 (UTC)

"Сомнительные описания отставного военного летописца", коллега, это для азербайджанских летописцев. А Потто и Сологуб - известные военные историки. Несравнимые вещи. Divot (обс.) 16:29, 11 марта 2018 (UTC)

При чем тут известность? Да, Потто писал в полухудожественном стиле и его читали, но при чем тут это? По каким критериям они будут авторитетнее, современного старого генерала, который вдруг решит в обычном издательстве опубликовать свою книгу о Первой мировой войне? Я вижу лишь нескольких авторов, которые опубликовали исследования по теме вне их компетенции, да и зачастую в неакадемическом издании. У нас есть современные вторичные источники, которые вполне могут заменить эту ориссную груду. John Francis Templeson (обс.) 16:44, 11 марта 2018 (UTC)

Для начала приведите эти источники, потому как иначе мы обсуждаем сферического коня в вакууме. Кого и на что вы хотите заменить? Divot (обс.) 18:52, 11 марта 2018 (UTC)

Это Муриэл Аткин. Профильный западный источник, который подходит по всем критериям ААК, в отличии от этих устаревших непрофильных источников, которые вообще ни по каким критериям не соответствуют Википедии. John Francis Templeson (обс.) 18:35, 15 марта 2018 (UTC)

‎Ulvimamedov57

Здравствуйте, Wulfson

‎Ulvimamedov57 совершает откат отката в статьях Ак-Коюнлу и Кара-Коюнлу. На моем СО с коллегой John Francis Templeson мы пришли к консенсусу о возможности использования 2 АИ для характеристики языка турокманских племен, однако не государств. Коллега John Francis Templeson также согласился что " О характеристике государства, как я вижу, они не пишут, так что распространять их утверждение на государство не будем.". Откатите пожалуйста до консенсусной версии. --Taron Saharyan (обс.) 19:31, 11 марта 2018 (UTC)

Я убрал свои правки, коллега, и внесу их не в преамбулу, а другую часть статьи! Ulvimamedov57 (обс.) 22:45, 11 марта 2018 (UTC)

Перевод для статьи Дашнакцутюн

Здравствуйте, коллега. Не могли бы вы помочь с переводом? Обсуждение давно висит здесь, это для раздела "Этническая политика". --Anakhit (обс.) 09:38, 12 марта 2018 (UTC)

Война правок, ОРИСС, нарушение АП и т.д. в статье Исторические миграции тюрко-огузского населения

Здравствуйте, коллега. У нас тут многочисленные нарушения в новосозданной участником Акрит статье Исторические миграции тюрко-огузского населения. Статья, начиная с преамбулы, является оригинальным исследованием, так как научных работ, рассматривающих миграционные процессы в подобном контексте, просто нет. Далее, в статье, совершенно антинаучно, азербайджанцы приравнены к тюркам-огузам. Целые разделы основаны на статистических данных, при этом изменение демографии не подтверждается вторичными источниками по миграции, а автором статьи делается самостоятельное заключение - "Увеличение численности тюрок в Эриванской губернии в 4,2 раза, невозможно объяснить естественным приростом, так как подобного прироста попросту ни у кого в мире не было. Подобное увеличение численности тюрок можно объяснить лишь механическим переселением тюрок в Эриванскую губернию из территории Ирана.". Некоторые источники просто перевираются, например, "По данным 1827 года, на землях Армянской области (будущая Эриванская губерния), насчитывалось 74 260 тюрок и других мусульман[39]", хотя в источнике у Бурнутяна другая цифра (источник могу предоставить). Раздел "Переселения турок в Анатолию и Западную Армению из Балкан. 1848-1912 гг." попросту скопирован отсюда (может есть и еще). При этом при отмене информация возвращается, проставленные шаблоны удаляются. Перечислять можно и дальше, но лучше вам самому ознакомиться. Эту статью вообще невозможно назвать работой, так как участник просто залил сюда выдернутые из других статей тексты с источниками.

Это не первая подобная деятельность участника. Когда ему не давали добавлять ОРИСС в статью Васпуракан, где он вел ВОЙ, он просто, также свалив в одну кучу понравившуюся готовую информацию, создал статью История Васпуракана, которая зависла на удалении. Участник ведет постоянные войны правок, как сейчас в Урарту, хотя на моей СО идет обсуждение по вопросу, о чем его проинформировали при отмене.

Прошу принять меры и дать совет, что делать с подобным вкладом участника, в частности с данной статьей. Ввести его кипучую деятельность, и после многочисленных блокировок, в рамки правил проекта не удается. А приведение подобных объемов к нейтральной достоверной форме отнимает много сил и времени. --Anakhit (обс.) 08:22, 21 марта 2018 (UTC)

Кучма, Леонид Данилович#Украина в период президентства Кучмы

Экономика

просьба добавить источники

Государственное строительство

просьба добавить источники 2001:16B8:F2A:6000:C517:9A1D:428B:7522 19:43, 23 марта 2018 (UTC)

Ехегнадзор

Здравствуйте, коллега

Тут небольшое обсуждение с Astrotechnics, прошу подвести итог, а также рассмотреть вопрос авторитетности "Словаря топонимов Армении и прилегающих областей" НАН Армении. По мнению моего оппонента книга не АИ из-за того, что она армянская[28].--Taron Saharyan (обс.) 20:25, 24 марта 2018 (UTC)

• Только одно уточнение, армянский источник 88 года не авторитетен в данном случае не из-за армянсокго происхождения, а из-за недостоверной информации, о чем я написал в комментарии. Вопреки данным, в том числе и армянским, о том что село до 1935 года называлось Кешишкендом, в данном источнике указано что село называлось Хоторалезом. Тарон мягко говоря вводит в заблуждение.--Astrotechnics (обс.) 20:46, 24 марта 2018 (UTC)

Просьба пояснить правку

При отмене надо бы пояснять причину, если это не отмена вандализма. Поясните. Рефлексист (обс.) 13:48, 12 апреля 2018 (UTC)

Каких пояснений Вы ожидаете? Мнения исследователей по поводу хронологических рамок Гражданской войны расходятся. См. специальный раздел статьи. Для тех, кто включает в Гражданскую войну и длительный период установления Советской власти в результате Октябрьской революции, эта война началась 25 октября (7 ноября) 1917 года. Однако активные боевые действия начались в мае 1918 года, с восстания чехословаков. В советской историографии весь этот период известен как «Октябрьская революция и Гражданская война». wulfson (обс.) 14:15, 12 апреля 2018 (UTC)

А ничего, что в начале преамбулы и в карточке стоит один и тот же источник («Mawdsley, pp. 3, 230» ), а даты разнятся? Рефлексист (обс.) 14:26, 12 апреля 2018 (UTC)

Вы заметили - Вам и исправлять. wulfson (обс.) 14:47, 12 апреля 2018 (UTC)

Я исправил — Вы отменили. Рефлексист (обс.) 14:55, 12 апреля 2018 (UTC)

Авторитетность источников

Добрый день!

На странице обсуждения статьи Кавказский фронт (Первая мировая война) некоторые участники ставят под сомнение авторитетность используемых источников, хотя это ни один, и не два источника... Я достаточно долго редактирую данную статью, много дополнял, находил и загружал изображения и т.п. Можно будет Вас попросить, пожалуйста, разъяснить всем сторонам какие источники следует использовать в этом случае, а какие изъять?
Некоторое время назад Вы патрулировали данную статьи и оставили консенсную версию...если есть возможность, не могли бы Вы помочь мне. Спасибо--FIXER007 (обс.) 21:09, 24 апреля 2018 (UTC)

Целое или часть?

Вопрос: Ваше основание для отмены моей правки? В Крыму находится часть Черноморского Флота России. Или с Вашей точки зрения Туапсе или Новороссийск, где также стоят корабли ЧФ - это тоже Крым?--Bassogenie (обс.) 06:46, 25 апреля 2018 (UTC)

Оценка авторитетности источника для статьи Дашнакцутюн

Здравствуйте, коллега. Прошу подвести итог в коротком обсуждении. --Anakhit (обс.) 09:16, 26 апреля 2018 (UTC)

Про заслуженных артистов

Конечно, речь идет о "ящике Пандоры", которым вопрос по сути не является. Обращаюсь к Вам, как одному из трех участников арбитража от 2008 года по данному вопросу ((АК:386)). Несмотря на решение, дискуссии по данному вопросу возникают и будут возникать. https://ru.wikipedia.org/wiki/Антонов,_Андрей_Владимирович. И, к сожалению, они буду носить оценочный характер, пятерым будет казаться, что "не достоин", а двум, что "достоин", потом наоборот, но решения от этого могут быть диаметрально разные, а итог с высокой долей вероятности будет не правилом, а оценкой, которая еще более усугубит ситуацию. И вообще, это напоминает заседание "страшного суда", когда одних в рай, а других - в ад с неприятным осадком для авторов статей.

Что я предлагаю. Еще раз рассмотреть этот вопрос и решить его однозначно в пользу пункта 1 правил, то есть признать звание заслуженного артиста РФ как достаточное. Таким образом, есть лицо, которое определило значимость - это президент РФ. И это не формальный критерий, это критерий, задающий однозначность в соответствии с п 1. правил. По совокупности достижений он выделяет своим указом персон, которые достойны второго по значимости из четырех возможных в области культуры. И все дискуссии и взаимные упреки сразу прекратятся. Ведь и губернаторы тоже разные. Какой-нибудь Козлов в Орловской области в свое время досиживал предпенсионный срок. Мне кажется, что правило сформулировано точно. Решение арбитража на 90 процентов - ему соответствует. "Зацепка" по подводящему итог на практике интерпретируется, как то, что ЗА РФ не соответствует, хотя решение фактически обратное. Ну, будет такая статья не от таком известном артисте как Наталья Крачковская, просто она будет менее популярна. Было бы здорово положить "конец ужасу", чем создавать "ужас без конца". Сикст (обс.) 07:57, 30 апреля 2018 (UTC)

• Коллега Сикст! Во первых, присуждает звание Коллегия Минкульта по представлению театра, филармонии, консеватории и т.д. Во вторых, если Н. Крачковская Вам, как актриса, напр. в силу Вашего возраста (до 40), незнакома, то она играла в популярных фильмах 70 - 80 х. годов напр. у Л. Гайдая. В третьих, Ваш критерий с моей т. з. возможно не всегда объективен, но пожалуй наиболее приемлем.--Bassogenie (обс.) 12:04, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Хорошее доказательство правомерности моего предложения. Даже тот изначальный факт, что звание присваивается указом президента не является для всех очевидным. https://ru.wikipedia.org/wiki/Заслуженный_артист_Российской_Федерации. В итоге по каждой многим персоналиям приходится проходить одну и ту же цепочку аргументов, включая арбитраж 2008 года. Сикст (обс.) 12:09, 30 апреля 2018 (UTC)

Жмеринское соглашение — очередная мистификация?

Уважаемый посредник ВП:ГВР — Вы не гляните на статью вынесенную в заголовок? По-моему — лютая мистификация. В АИ ничего не нашёл. Вики-статья создана на основании мемуаров участника событий. Но на основе этой статьи (которую уже включили в разнообразные категории Категория:Международные договоры Украины (!!!)) уже делаются, например, такие обобщающие правки: [29]. Спасибо заранее! HOBOPOCC (обс.) 20:09, 7 мая 2018 (UTC)

• Дайте знать, пожалуйста, займётесь этой статьёй или нет. Если нет — я пойду на форум какой-нибудь. Спасибо! HOBOPOCC (обс.) 16:15, 11 мая 2018 (UTC)

  Сделаю. Просто времени не хватает на всё. wulfson (обс.) 17:30, 11 мая 2018 (UTC)

UPD

Добрый день! Нужна помощь посредника, простите. Редактор Artemis Dread, запомнившийся мне тем, что по поводу и очень часто вообще без повода любит расставлять в шаблонах-карточках разных статей украинские флажки (например, например), всё никак не оставит эту практику. В настоящий момент идёт война правок вокруг подчинения батьки Махно Петлюре в середине 1919 года - вот правка, в которой обязательно редактору Artemis Dread хочется, что бы было показано в шаблоне, что Махно действовал совместно с Петлюрой аж целую неделю (!!!). Мои аргументы против этого изложены вот тут: Обсуждение:Поход на Москву#УНР «в тылу» у ВСЮР. Если кратко, то они очень просты: отряды Махно отметились борьбой с ВСЮР на стороне РККА, Армии УНР и самостоятельно, как армия собственного квази-государства. Причём УНР они «служили» менее всего - меньше недели де-факто. Так почему же редактор Artemis Dread показывает принадлежность Махно только к УНР, но не показывает его в секции РККА? На мой взгляд, излишняя детализация в шаблоне-карточке только вредит восприятию, чёрный флаг повстанцев Махно должен быть показан однократно. Спасибо заранее за Ваше потраченное время ради этой ерунды! HOBOPOCC (обс.) 06:49, 21 мая 2018 (UTC) P. S. И уже к этом запросу не относится, так, в порядке иллюстрации modus operandi - вялотекущая но перманентная война правок по продвижению в шаблоне-карточки статьи ВМВ, что СССР был союзником Оси — [30], [31], [32]. Медленно улитка ползёт… HOBOPOCC (обс.) 07:31, 21 мая 2018 (UTC)

• Доброго времени суток
• 1) Мне конечно импонирует столь настойчивое внимание к моей скромной персоне со стороны участника HOBOPOCC, но всё же какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
• 2) РПАУ УНР не служила (я на этом акцентировал внимание не один раз во время дискуссии на СО), лишь выступала союзником. Опять же в шаблоне я как раз подробно это излагал со ссылкой на соглашение, АИ и указанием дат. оппонент назвал это нарушением нейтральности .
• 3) Данный союз важен, т.к. позволил РПАУ начать свой рейд по тылам ВСЮР.
• 4) Я Вас прошу - ознакомьтесь со всем обсуждением и сравните с "краткой" версией изложенной коллегой HOBOPOCC.
• 5) Касательно ВМВ. Про союзников там нечего не написано. Отмену коллеги HOBOPOCC расцениваю как провокацию в привязке к данному спору в тематике ГВР, т.к. ранее правки им не вносились и в обсуждении на СО по данному вопросу он участия не принимал. С уважением, Artemis Dread (обс.) 10:42, 21 мая 2018 (UTC)

• Я бы не стал говорить о союзе, зная, что речь идёт в лучшем случае о соглашении (или соглашениях), от которых не осталось даже официального текста и которые явно были разорваны махновцами сразу же, как только они освободились от обозов и раненых и (наверно) получили боеприпасы. С источниками по данному вопросу я знаком - и постепенно в статье о РПАУ подхожу к этим событиям.

  Лично Вы своей правкой записали СССР в число «противников стран Антигитлеровской коалиции, не входящих в Ось». Там же кто-то ещё применяет термин «сателлиты» в отношении Монголии и Тувы — именно поэтому я считаю инфобоксы злом. Посмотрите, как это сделано в англоязычной версии. wulfson (обс.) 11:52, 21 мая 2018 (UTC)

Выборы в АК

Выдвинул вас в арбитры. Просьба дать согласие или отказ. T-Ramush (обс.) 05:34, 16 мая 2018 (UTC)

Вы слишком увлеклись суетой вокруг дивана. Википедия - не социальная сеть. wulfson (обс.) 06:59, 16 мая 2018 (UTC)

Кавказский фронт (Первая мировая война)

Здравствуйте, коллега. Просьба дать совет по оформлению цитат в ссылках. Вроде вопрос не сложный, но имеются разные мнения и по разному толкуем правило. У нас два, но не больших обсуждения - здесь и здесь. --Anakhit (обс.) 10:24, 23 мая 2018 (UTC)

Добрый день. Поскольку речь идёт о номинировании статьи на некий статус (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 апреля 2018), думаю, вам лучше обратиться за советом к тем коллегам, которые занимаются оформительскими вопросами в проекте «Хорошие статьи». wulfson (обс.) 10:32, 23 мая 2018 (UTC)

Перевод правила об Именовании статей из Англовики

Коллега, обнаружив на примере статей БВК существенные различия в практике Именования статей об одном и том же предмете между Рувики и Англовики, посмотрел en:Wikipedia:Article titles. Насколько я вижу, в преамбуле и тексте английского правила об Именовании статей содержится тезис о нейтральности Именования, который отсутствует в преамбуле ВП:Именование статей. В связи с этим хотел попросить Вас сделать аутентичный перевод с точностью нюансов абзаца преамбулы:

This page explains in detail the considerations, or naming conventions, on which choices of article titles are based. This page does not detail titling for pages in other namespaces, such as categories. It is supplemented by other more specific guidelines (see the box to the right), which should be interpreted in conjunction with other policies, particularly the three core content policies: Verifiability, No original research, and Neutral point of view.

Также прошу прокомментировать, вытекает ли из данного абзаца рекомендация о нейтральности Именования статей в Англовики или нет? Спасибо, --Leonrid (обс.) 18:08, 4 июня 2018 (UTC)

Завтра сделаю. wulfson (обс.) 18:33, 4 июня 2018 (UTC)

На этой странице подробно раскрываются критерии, или соглашения по именованию, на которых основывается выбор названий статей. На этой странице не раскрывается вопрос именования страниц в иных пространствах имён, таких как категории. Эту страницу дополняют другие более специализированные руководства (см. вставку справа), которые следует применять во взаимосвязи с иными правилами, особенно с тремя ключевыми правилами, касающимися содержания: ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ.

Также прошу прокомментировать, вытекает ли из данного абзаца рекомендация о нейтральности Именования статей в Англовики или нет? - Общий постулат для всех правил Википедии состоит в том, что все правила должны применяться в комплексе, во взаимосвязи с другими правилами (включая, естественно, ВП:НТЗ). ВП:НТЗ требует от нас отражения всех распространённых и подтверждаемых авторитетными источниками точек зрения на предмет статьи (то есть надо учитывать и требования ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС). Если говорить о названии статьи, то применительно к названиям статей ВП:НТЗ означает, что, в случае существенных разногласий между сторонами на то, как следует именовать предмет статьи, следует выбирать такое название, которое бы не вызывало отторжения ни у одной из противостоящих сторон (напр., Евромайдан, а не Революция достоинства) и/или отражало существенные признаки предмета статьи, позволяющие относить его к той или иной категории сущностей (напр., Смена власти на Украине в 2014 году). wulfson (обс.) 09:06, 5 июня 2018 (UTC)

• Именование статей кодовыми названиями военных операций одной из воюющих сторон соответствует этим принципам и взаимосвязям? --Leonrid (обс.) 15:14, 5 июня 2018 (UTC)

  По крайней мере, не противоречит. У нас есть Операция «Оливковая ветвь» и Операция «Барбаросса», Операция «Копьё Нептуна», Операция «Нерушимая скала», Наступательная операция «Цитадель» и пр. Но, скажем, Операция «Багратион» - перенаправление на Белорусская операция (1944). wulfson (обс.) 17:24, 5 июня 2018 (UTC)

  Есть ли разница в подходах к именованию военных операций далёкого прошлого, по которым имеется обширная военно-историческая литература, и нынешних, в которых участвуют наши современники и по которым, главным образом, имеются новостные и иные ненаучные источники? --Leonrid (обс.) 14:06, 6 июня 2018 (UTC)

  Полагаю, что наименования из новейшей истории необходимо тщательно «тестировать» на узнаваемость, распространённость, проверяемость, потенциальную ненейтральность. wulfson (обс.) 18:24, 6 июня 2018 (UTC)

Источники

Здравствуйте, Сергей! У меня есть несколько обобщающих источников по теме Крымского кризиса, хочу попробовать их использовать для редактирования ваших черновиков (например этого). Есть ли какой-нибудь способ с вами связаться, чтобы обговорить кое-какие детали приватно? С уважением, --Ёшкин Котофей (обс.) 21:34, 30 июля 2018 (UTC)

Пишите на википочту — опция «Написать письмо участнику» в левой части экрана. wulfson (обс.) 04:36, 31 июля 2018 (UTC)

Благодарю вас. Письмо отправлено. --Ёшкин Котофей (обс.) 14:47, 31 июля 2018 (UTC)

Обращение

Добрый день. Прошу простить за беспокойство. Я просто заметил вы сделали откат. Я что то нарушил? Я просто не совсем понял, с чем это связано. Валко (обс.) 13:47, 1 августа 2018 (UTC)

Или это связано с поговоркой [33]. Посмотрите журнал блокировок Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а так же мой Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и где всё прекрасно видно кто ведёт войны правок и в каком объёме. Валко (обс.) 13:56, 1 августа 2018 (UTC)

Видно, кнопкой мыши попал не туда и даже не заметил. Верните, пож., что я там откатил. wulfson (обс.) 14:07, 1 августа 2018 (UTC)

Вернул, спасибо за ответ. Ни чего страшного бывает. Валко (обс.) 14:13, 1 августа 2018 (UTC)

Вопросы

Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста, на данные вопросы — Обсуждение Википедии:Голосования#Вопросы. --Ліцьвін (обс.) 15:57, 10 сентября 2018 (UTC)

Здравствуйте. Извините, но мне это, боюсь, не очень интересно. wulfson (обс.) 17:01, 10 сентября 2018 (UTC)

Понимаю, ведь именно мне интересны ответы на эти вопросы. Чего-то все как огня боятся этих вопросов... --Ліцьвін (обс.) 00:50, 11 сентября 2018 (UTC)

Ответил. wulfson (обс.) 04:48, 11 сентября 2018 (UTC)

Спасибо за ответы! --Ліцьвін (обс.) 11:44, 11 сентября 2018 (UTC)

Дословное заимствование из источника

Коллега, занявшись вычиткой статьи Севастопольская побудка, я обнаружил внесённые Вами дословные заимствования фрагментов из книги Айрапетова. Фрагменты достаточно крупные, размером с распространённое предложение и больше. Пожалуйста, не надо так делать. Переписывайте текст своими словами или оформляйте цитатой, если текст важный, а переформулировать его затруднительно.--Yellow Horror (обс.) 09:03, 21 сентября 2018 (UTC)

Бандера

Добрый день! Вы добавили в избранную статью раздел не указав источника: [34]. Из-за этого (не только из-за этого, но это стало одной из причин) статью лишили статуса. Можете ли вы добавить источник? (раздел сейчас закомментирован) Буду благодарен! --L50g (обс.) 09:18, 28 сентября 2018 (UTC)

• Mikolaj Siwicki, «Dzieje konfliktow polsko-ukrainskich» — Warszawa, 1992
• Смолій В. А. (відп. ред.) Політичний терор і тероризм в Україні. XIX—XX ст. Історичні нариси. Інститут історії України НАН України — К.: Наук. думка, 2002 — 954 с. — ISBN 966-00-0025-1
• Ю.Юрик ПРОТИСТОЯННЯ ОУН І ПОЛЬСЬКОЇ ДЕРЖАВИ (1929—1935 рр.) // Проблеми історії України: факти, судження, пошуки. Випуск 13. Київ: Інститут історії України НАН України, 2005

Архивация СО

Коллега, пожалуйста, заархивируйте часть СО — она уже вышла за максимально допустимые 250 кб, см. ВП:СОУ. Викизавр (обс.) 18:56, 25 октября 2018 (UTC)

Просьба прояснить ситуацию

Здравствуйте, вы недавно защитили страницу армянофобия, перед этим удалив текст с добавлениями. Вы наверное заметили, что абсолютно большая часть этих добавлении существует больше чем три месяца. Не значит ли это, что тот участник, который начала скрывать и удалять текст. Именно она и нарушила правила. Большая часть правок была сделано до 18 июля и проверена достаточным количественно времени. @Wulfson:Если она хотела что-то изменить, то на этот раз именно она должна была открывать обсуждение и что-то доказывать. Ведь не так? Или я ошибаюсь? К тому же Вы не стали удалять ее правку. Если кого то и винить в ОРИССЕ, ведь там автор говорит, мусульмане Батумской области скрывали армян при резне, а она приклеивает это к азербайджанцам. 178.155.5.150 18:01, 30 октября 2018 (UTC) А что во кладке "Современность" про Армяно фобию в Турции не так? The Washington Post не достаточный АИ? А это не имеет отношения к армянам? А сама Турция ничего не отрицает? 178.155.5.150 18:59, 30 октября 2018 (UTC)

Я уже рекомендовал Вам зарегистрироваться и таким образом получить возможность участвовать в работе над статьёй/статьями, представляющими для Вас интерес. Так Вам будет проще отстаивать свою позицию. wulfson (обс.) 05:02, 31 октября 2018 (UTC)

Тадеуш Светоховский

Здравствуйте. Светоховский является ли АИ для средневековье?

Не знаю, не читал. Если на его работы ссылаются другие исследователи, то, наверное, да. Но вообще авторитетность относительна, конкретна и текстуально зависима - см. ВП:АИ. wulfson (обс.) 12:09, 10 ноября 2018 (UTC)

Ясно. Вы знаете про историка Ашурбейли?

Нет, я сейчас другие книжки читаю. wulfson (обс.) 14:23, 11 ноября 2018 (UTC)

Коллега пытается объявить основанное в IX веке Государство Ширваншахов "азербайджанским". Не помешало ему напомнить про ВП:АА-ЭТ (эпитет "азербайджанский" не может быть использован до появления самого этноса в XV веке), а также о решениях Евгения Генкина[35] и Вульфсон[36]. Что касается Сары Ашурбейли, то вот критика Виктора Шнирельмана. Это ревизионист, АА статьи никак не могут быть написаны по таким источникам.--Taron Saharyan (обс.) 17:28, 11 ноября 2018 (UTC)

Мое обращение к администратору Wulfson далеко не ваше дело Taron Saharyan.

И спасибо за ответ Wulfson

Ну во-первых, Шнирельман критикует Ашурбейли в основном за её взгляды по поводу обитания на территории Азербайджана тюрков. Во-вторых, в ревизионизме ничего плохого нет. Ну а в-третьих, у работ Ашурбейли есть и положительные рецензии. Так что, по таким источникам как Ашурбейли АА статьи писать можно, смотря в каком вопросе, ибо, как было указано выше авторитетность относительна, конкретна и текстуально зависима. Interfase (обс.) 18:29, 11 ноября 2018 (UTC)

Для Государства Ширваншахов у нас есть решение, кроме того есть и фундаментальные ВП:АА-ЭТ и ВП:АА.--Taron Saharyan (обс.) 18:38, 11 ноября 2018 (UTC)

Есть и есть. Я и не предлагал называть в Википедии Государство Ширваншахов "азербайджанским" по территориальному признаку со ссылкой на Ашурбейли, Свентоховского и пр. Я лишь говорю, что на них ссылаться можно, смотря только в каких вопросах. Interfase (обс.) 19:07, 11 ноября 2018 (UTC)

Так вас самого не волнует ВП:АА-ЭТ, Taron Saharyan. Вы назвали мнение АИ, которое считает Сефевидское государство азербайджанским маргинальным и удалили её[37], при этом несмотря на все претензии. И внимание, в ВП:АА-ЭТ написано про это, как раз таки государство может считаться азербайджанским, если оно ими основано и правили в неё именно они. Но коллега Victoria не разобравшись с ситуацией разрешила вам удалить его [38]. Поэтому, коллега Wulfson, прошу вас решить этот вопрос заново. Ulvimamedov57 (обс.) 20:40, 13 ноября 2018 (UTC)

В ВП:АА-ЭТ такого утверждения (государство может считаться азербайджанским, если оно ими основано и правили в неё именно они) нет. Решение посредника Victoria остаётся в силе. wulfson (обс.) 09:19, 14 ноября 2018 (UTC)

Хорошо, я вас понял. Но АИ указывает так, зачем же удалять? Ulvimamedov57 (обс.) 12:47, 14 ноября 2018 (UTC)

Можно пожалуйста подвести итог?

@Wulfson:Здравствуйте, на странице другого посредника велось обсуждение, но уже два месяца итога нет. Хотя дело лежит на поверхности. Давно, ни для кого открытием не является, то, что Де Ваал в про азербайджанской книге "Черный сад" цитировал вне контекста, и еще почему-то ложно, слова бывшего армянского президента. Де Ваал потом опроверг цитату, приведя полную стенограмму и отвергнул раннее приведенные выводы. Но азербайджанский участник до конца все отрицая требовал итога на СО. Коллега Дивот отчаянно оппонировал азербайджанскому участнику. 188.162.144.237 14:04, 27 ноября 2018 (UTC)

Война правок

Здравствуйте, коллега. Прошу обратить внимание на действия участника ‎НазариНазар. Участник ведёт войну правок в ряде статей: Армянский эмират - вносит объемные спорные правки, Хронология армянской государственности - начинает историю армянской государственности с древних государств, существовавших до образования самого народа. Из его недавнего комментария следует, что участник не очень разборчив при нажатие на кнопки. Прошу вернуть статьи к консенсусным версиям и предупредить участника. --Anakhit (обс.) 12:28, 21 декабря 2018 (UTC)

Прошу также проверить, не имеет ли место здесь обход блокировки участником Казбек Эльбрусович, а также есть ли связь с ip 107.77.161.6, 107.77.253.2 и 107.77.241.9 Они также активны в Армянском Эмирате. --Anakhit (обс.) 12:45, 21 декабря 2018 (UTC)

Здравствуйте коллега,прошу обратить внимание на националшовинистическую клеветническую деятельность участника Anakhit. Мало того ,что она ведёт войны правок и позволяет себе удалять важную информацию с АИ в статье Армянский эмират ,которую выставили несколько разных участников,так она ещё позволяет себе обзывать эту бесспорную информацию спорной и клевещет персонально в мой адресс ассоциируя меня с другими участниками. Прошу вас принять меры и пресечь вредоносную клеветническую деятельность участника Anakhit.

И плюс к тому же ,в Хронолигии армянской государственности, не я выставил объемную инфирмацию, я её только защитил и немного дополнил.Активная клеветa со стороны участника Anakhit. НазариНазар (обс.) 18:10, 21 декабря 2018 (UTC)

Инцидент в Керченском проливе

Тут был какой-то глюк, я только внёс определение в преамбулу: "пограничный вооружённый конфликт". Возможно, наложение правок. --Max Shakhray (обс.) 14:03, 18 января 2019 (UTC)

Бывает, ОК. wulfson (обс.) 14:05, 18 января 2019 (UTC)

Обсуждение:Белоруссия#Названия

Коллега, добрый день! Может у вас найдётся время подвести итог по преамбуле? По-моему, там пошло по кругу уже из-за одного участника, остальные более-менее договорились. На ЗКА, к сожалению, реакции не было. Track13 ^о_0 21:47, 22 января 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/26 января 2019#Селянская партия Украины — Номинация КУ

AndreiK (обс.) 16:15, 26 января 2019 (UTC)

Иерусалимская церковь

Здравствуйте, нужна ваша помощь как посредника. На каком основании постоянно откатывают информацию, слово в слово сказанную в источнике? Это нарушение ВП:АИ. Оппонент хоть и участвует в дискуссии, но несёт какой-то сумбур — ОРИСС и НДА. Рассудите, пожалуйста.--Воевода (обс.) 00:36, 2 февраля 2019 (UTC)

Добрый день. Нет, к сожалению, я не могу. Вам лучше к Vajrapani обратиться. wulfson (обс.) 05:02, 2 февраля 2019 (UTC)

Шекинское царство

Здравствуйте, коллега. Прошу вас подвести итог в обсуждении, связанное с этой правкой коллеги. Обсуждение не большое. --Anakhit (обс.) 08:33, 12 февраля 2019 (UTC)

Ещё пожалуйста рассмотрите войну правок, начатую участницей Anakhit с аргументами уровня доведения до абсурда. В статье есть утверждение, в скобках, указывающее что царство было аннексировано соседней Кахетией в период между 950 и 1050 годами, для которого я привел АИ, но участница под какими-то странными предлогами источник то убирает, то ставит шаблон «нет в источнике» (хотя я даже цитату привел!) [39][40][41][42][43], участница постоянно размышляет о православии и князе Ишханике, хотя требуемый ею источник находится буквально в одном предложении от этих скобок → Минорский, Caucasica IV, стр. 511-512:

The conversion of Ishkhaniq to orthodoxy was apparently a symptom of the growing influence of the Georgian neighbours, and it looks as if a radical change had taken place in the relations between Shakki and Kakhetia. The letter seems to have absorbed the former, for in the History of Sharvan (under AD 1068) the title 'ruler of Shakki' refers definitely to Aghsartan, ruler of Kakhetia

просто чистейшее доведение до абсурда (причем у участницы эта книга имеется на руках, ибо она на него ссылалась не один раз).

Кроме того, участница убрала[44][45] из статей информацию, о том что Владимир Минорский называл это государство «независимым армянским княжеством». Несмотря на обсуждение у неё на СО, участница так и не вернула эту информацию из АИ в статьи. Как в Википедии называется удаление информации, подкрепленной АИ? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 10:23, 12 февраля 2019 (UTC)

А можно вы потрудитесь и откроете отдельное обсуждение, чтобы не наполнять мой запрос иными вопросами? Прошу посредника принять во внимание, что мне есть что ответить на эти обвинения. Но здесь я предоставлять свои аргументы по иным вопросам не буду, дабы не уводить тему в ином направлении. --Anakhit (обс.) 10:41, 12 февраля 2019 (UTC)

А можно вы не будете воевать и удалять АИ в статьях? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 11:01, 12 февраля 2019 (UTC)

Так вам и карты в руки - откройте тему и приведите диффы с моими отменами отмен. За чем дело встало? --Anakhit (обс.) 11:31, 12 февраля 2019 (UTC)

ВП:ВАНД Нахичевань

Здравствуйте. Оцените пожалуйста действия участника Interfase в статье Нахичеванская Автономная Республика, участник удалил информацию с АИ исходя из своих ОРИСС-ных соображений[46]. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 21:32, 4 марта 2019 (UTC)

Для начала, до того как катать жалобу на оппонента и обвинять его в вандализме, что кстати является нарушением ВП:ЭП, могли бы обсудить свой вопрос на СО. А вашу правку я откатил не "исходя из своих ОРИСС-ных соображений", а дав в комментарии пояснение, которое вы забыли прочесть. Правка была откачена по той причине, что она вводит в заблуждение. Если даже Бурнутян пишет "repatriate", то мы в Википедии не можем писать "репатриация". Объясню почему. Во-первых, слово "репатриация" очень редко применяется в широком смысле, означая, к примеру, политически-культурно мотивированное перемещение людей на территории, идеологически сильнее связанные с их культурой. Но довольно часто слово "репатриация" применяется в узком смысле и означает возвращение людей или их прямых наследников ровно в те населённые пункты, из которых они были изгнаны. Армяне из Восточной Армении были выселены Шахом Аббасом в Исфахан, где даже основали пригород Нор-Джуга, а после Туркманчайского договора, армяне на территории бывших Эриванского и Нахичеванского ханств переселялись из персидского Азербайджана, куда Аббас никого из армян не селил, поэтому переселенные в XIX веке армяне никак не могли репатриироваться. Вот почему, если мы напишем в статье "репатриация" то явно введём читателей в заблуждение. Во-вторых, во всех исторических документах[47][48] написано "переселение", а не репатриация, все источники того времени говорят "переселение" (к примеру, Глинка С. Н. «Описание переселения армян адербижанских в пределы России», Москва, 1831; ), большинство вторичных современных АИ (к примеру, Британника, Yamskov и др., приведенные в профильной статье) используют термины emigrations/immigrations, т.е. переселение. Interfase (обс.) 05:16, 5 марта 2019 (UTC)

Итог

Считаю аргументацию коллеги Interfase вполне убедительной. Быть по сему. Считаю, что будет правильно также вернуть ссылку на текст Бурнутяна. wulfson (обс.) 09:00, 5 марта 2019 (UTC)

Вернул ссылку на текст Бурнутяна, добавил также ссылки на другие АИ, использующие термины "переселение". Interfase (обс.) 09:14, 5 марта 2019 (UTC)

Телесюжет о распятом мальчике

Телесюжет о распятом мальчике== На каком основании вы удаляете правку? == 109.252.26.13 16:36, 10 марта 2019 (UTC)

Просьба о посредничестве

Уважаемый участник, просим c Соколрус вашего посредничества: Википедия:К_посредничеству#Путин,_Владимир_Владимирович -- A man without a country (обс.) 17:38, 14 марта 2019 (UTC)

Коллеги, вашу просьбу я увидел, и, как только будет время, я посмотрю, смогу ли за это взяться. wulfson (обс.) 05:05, 16 марта 2019 (UTC)

Здравствуйте! Не забыли? - A man without a country (обс.) 10:35, 25 марта 2019 (UTC)

Здравствуйте. Не забыл, но времени так и не появилось, извините - может, кого-то другого подыщете вместо меня? wulfson (обс.) 11:42, 25 марта 2019 (UTC)

Просьба о посредничестве

Здравствуйте, коллега. Тут у нас серьезный конфликт в статье Азербайджанский язык. Можете ли помочь с посредничеством. Понимаю, у вас нет времени, но других кандидатов, к сожалению нет. John Francis Templeson (обс.) 17:00, 30 марта 2019 (UTC)

Посмотрел - но предмет требует глубокого погружения, и я не готов этим заниматься. Извините. wulfson (обс.) 17:00, 3 апреля 2019 (UTC)

Зеленский, Владимир Александрович

Обоснуйте, пожалуйста, смысл смены заголовка раздела о решении Зеленским украинских государственных проблем. АнатоликДАМ (обс.) 15:48, 28 апреля 2019 (UTC)

Вообще-то это Вы изменили заголовок раздела — Вам и обосновывать свой вариант. Но от себя скажу, что Ваш вариант не соответствует содержанию раздела: (1) никто пока не решил никаких госпроблем — речь пока идёт о поиске подходов к их решению / путей их решения; (2) добрая половина информации о поиске таких подходов / путей поступает не от Зеленского, а от его команды — Разумков, Апаршин; существуют даже сомнения в авторстве комментария в Фейсбуке, якобы исходящего от Зеленского. wulfson (обс.) 15:58, 28 апреля 2019 (UTC)

Крымские татары: острый конфликт

Сергей, здравствуйте!

Хочу обратить ваше внимание на конфликт вокруг расовой принадлежности крымских татар, который развернулся здесь. Вы активно редактировали эту статью, возможно у вас найдется время посмотреть. С уважением, --Ёшкин Котофей (обс.) 08:55, 1 мая 2019 (UTC)

Спасибо, но пусть этим занимаются в ВП:КРЫМ. wulfson (обс.) 09:55, 1 мая 2019 (UTC)

Цитата Ленина в статье Кавказский фронт (Первая мировая война)

Здравствуйте, коллега. В статье Кавказский фронт (Первая мировая война) вы скрыли часть текста, касающуюся высказываний Ленина по армянскому вопросу. Хотела бы узнать, что именно с этой частью не так? Потому как считаю присутствие в статье этого мнения важным. Может вы считаете, что информацию нужно подать как-то иначе. По этому вопросу было обсуждение, там же процитирован раздел из Ованисяна "Lenin's Declarations about Armenia". --Anakhit (обс.) 14:13, 3 мая 2019 (UTC)

Полагаю, что я что-то хотел прояснить, - но в ближайшее время я вряд ли к этому вернусь, поэтому Вы можете поступить с этим текстом так, как считаете нужным. wulfson (обс.) 19:19, 3 мая 2019 (UTC)

Коллеги, приветствую! @Anakhit: Только перед тем, как будете (если будете) возвращать в текст, прошу Вас написать на СО, все таки у некоторых коллег было явно противоположное мнение и надо вам прийти к общему знаменателю перед включением в текст...--FIXER007 (обс.) 06:47, 4 мая 2019 (UTC)

У коллег не было возражений по поводу присутствия в статье источника или цитаты. Мнения коллег разделились по поводу того, приводить ли цитату Ленина целиком (как в оригинале) или в сокращенном виде (как в АИ). Я приведу в варианте АИ, а если возникнут возражения, то спросим мнение посредника. --Anakhit (обс.) 18:09, 8 мая 2019 (UTC)

-

Здравствуйте, скажите, пожалуйста, зачем вы вставляете в статью цитаты из отчетов НКВД. Вот к чему это 5 тыс "изменников Родины, пособников немецко-фашистских оккупантов и другого антисоветского элемента"? - Devlet Geray (обс.) 19:34, 14 мая 2019 (UTC)

и почему удаляете источник по Сталину - [49]

"Председатель Государственного комитета обороны И. СТАЛИН Послано тт. Молотову, Берия, Маленкову, Микояну, Вознесенскому, Андрееву, Косыгину, Гриценко, Юсупову, Абдурахманову, Кобулову (НКВД УзССР), Чадаеву – все, Шаталину, Горкину, Жданову, Смирнову, Субботину, Бенедиктову, Лобанову, Звереву, Кагановичу, Митереву, Любимову, Кравцову, Хрулеву, Жукову, Широкову, Лопухову – соответственно." - Devlet Geray (обс.) 19:36, 14 мая 2019 (UTC)

Где Вы здесь видите «личный указ Сталина»? Это постановление ГКО СССР. wulfson (обс.) 19:42, 14 мая 2019 (UTC)

Если Вы считаете, что какая-то информация не соответствует теме статьи, открывайте обсуждение на СО статьи. wulfson (обс.) 19:42, 14 мая 2019 (UTC)

Тестовые правки

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.

Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 09:21, 16 мая 2019 (UTC)

Источники для статьи Шушинская резня

Здравствуйте коллега @Wulfson:, поучаствуйте пожалуйста в коротком обсуждении: тут, тут и тут. Прошу Вас, можете разрешить небольшую ситуацию и подвести итог? Deasa (обс.) 19:49, 16 мая 2019 (UTC)

@Wulfson: Снова Здравствуйте, уважаемый посредник, Все таки могли бы Вы решить один очень легкий конфликт? Я хочу улучшить статью Шушинская резня. Это касается места где дается оценки различных авторов об количестве убитых. Я хотел бы добавить туда многих других историков. Например, мнение такого известного специалиста как Андрей Зубов. Что я и сделал. Однако, коллега тут же откатила правку. По моему это смахивает на деструктивное поведение. Так как по этому автору уже был итог посредника. Где коллега давно полностью исчерпала все свои доводы. После ее отката в статье про резню, я попросил посредника Викторию отреагировать на счет этого. Однако, уже пол месяца ответа нет. Наверно, у посредника нет времени. Поэтому я попросил Вас, и прошу еще рас, принять решение.

Коллега Анакхит, фактически откатывает не имея никаких реальных доводов, все время идет по кругу и не видит аргументов оппонента. Например, она приводила историка Ованисянна, который пишет, что погибло 500 человек. Однако, тот же Ованисян, тут же поясняет, что существует много описании резни. А в статье 1997 года Ованисян вовсе пишет, что погибла большая часть населения, или, что просто погибло много людей... То есть избегает количественных оценок, что также делает историк Зубов, который пишет что большая часть населения города. Фактом является то, что оценок первоисточников много. А коллега Анаит, тем что отрицает явный АИ, который на деле ничему не противоречит, постоянно повторяет одно и то же.

По этому я прошу Вас заблокировать коллегу, запретив ей навечно править статьи каскаемые армяно-азербайджанского конфликта. И пожалуйста напишите можно ли привести мнение известного историка Андрея Зубова? Deasa (обс.) 21:36, 4 июня 2019 (UTC)

Отмена правки - 2

Ув. Wulfson, как вижу, я не первый, с кем Вы обошлись довольно бесцеремонно, без всяких комментариев откатив некоторые мои правки к статье о Зеленском. Во-первых, это демонстирует плохие манеры, во-вторых, противoречит правилам, но важнее другое. Если удаление обосновано, то мне, как новичку, было было бы полезно понять, почему викификация не приемлема, каковы критерии. А по некоторым моментам я уверен: Вы не правы. Именно, это касается стилистических и грамматических правок.

Сравните: "В детстве Владимир с родителями жили четыре года в Монголии" -> Сказано, что семья четыре года жила в Монголии. "В детстве жил с родителями четыре года в Монголии" -> Сказано, что он жил с родителями четыре года (где? - в Монголии). А остальное время жил без родителей, что-ли???

Пенсионерка - разговорный стиль. Пенсионер - энциклопедический.

95-й квартал — буквенное наращение должно остаться! См. 95-й квартал (команда КВН).

--Michaelgranovsky1958 (обс.) 07:04, 19 мая 2019 (UTC)

• Наблюдая за Вашими правками, обнаружил, что Вы к моему мнению прислушались. Но ответа от Вас я так и не удостоился. Как-то это не соответствует духу Википедии. Да ладно, бог с Вами, было бы дело сделано. --Michaelgranovsky1958 (обс.) 08:31, 20 мая 2019 (UTC)

  Коллега, когда меня с порога обвиняют в «бесцеремонности», «плохих манерах» и пр., у меня не возникает желания общаться. Тем более что вопрос «пенсионер/пенсионерка» не стоит выеденного яйца. Я ничего по Вашим комментариям специально не исправлял. Если получившийся от моей совместной с другими коллегами работы результат Вас устраивает, значит, всё ОК. Если не устраивает - можно какое-то время поговорить. wulfson (обс.) 09:51, 20 мая 2019 (UTC)

  "Если получившийся от моей совместной с другими коллегами работы результат Вас устраивает, значит, всё ОК". На момент написания первого моего поста не устраивал, на данный момент в принципе устраивает. Сойдемся пока на этом.--Michaelgranovsky1958 (обс.) 07:35, 21 мая 2019 (UTC)

Война правок: с какой буквы пишется президент

Война правок началась в статье Зеленский, Владимир Александрович (о том, с какой буквы пишется президент). Я не силен в войнах. Помогите разрулить ситуацию. --Michaelgranovsky1958 (обс.) 09:22, 21 мая 2019 (UTC)

Верховная рада

Коллега, обращаюсь к Вам как к подведшему итог в споре о написании "Верховная рада". В статье нет единообразного написания, а это хуже всего. Пример:

Верховная рада четвёртого созыва 8 декабря 2004 года внесла изменения в Конституцию Украины, передав парламенту часть президентских полномочий. Верховная Рада шестого созыва 2 февраля 2011 года внесла изменения в Конституцию Украины, продлив срок своих полномочий до 5 лет.

--Michaelgranovsky1958 (обс.) 11:44, 21 мая 2019 (UTC)

ВП:ПС! wulfson (обс.) 11:49, 21 мая 2019 (UTC)

Я начал было править на "рада", да засомневался, а теперь я в полной растерянности. "После принятия 28 июня 1996 года Конституции Украины название украинского парламента стало официально переводиться на русский язык как «Верховная Рада Украины»." Этот "официальный" перевод где-то зафиксирован? Посмотрел сайты Президента и Думы. Даже там нет однообразия:

Российский парламент начнет консультации с Верховной радой Украины по вопросу о двойном гражданстве России и Украины 
Президент России провел краткую встречу с Председателем Верховной Рады Украины Владимиром Литвиным. 

Но преобладает Рада с прописной. Вот пример из официального документa (Заявление фракций Государственной Думы в связи с принятием Верховной Радой Украины закона «о реинтеграции Донбасса»):

"Верховная Рада Украины 18 января 2018 года, в очередную годовщину исторической Переяславской рады, приняла внесенный Президентом Украины Закон «Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины над временно оккупированными территориями в Донецкой и Луганской областях». Этот Закон, лживо именуемый его авторами «законом о реинтеграции Донбасса», объявляет Российскую Федерацию «страной-агрессором», непризнанные Донецкую Народную Республику и Луганскую Народную Республику – «временно оккупированными территориями» и предоставляет Президенту Украины бесконтрольное право использовать вооруженные силы страны против сограждан в Донбассе и любой части Украины без объявления войны. Президент Украины Петр Порошенко 20 февраля подписал принятый Верховной Радой закон.

Ваши комментарии, коллега? -- Michaelgranovsky1958 (обс.) 12:19, 21 мая 2019 (UTC)

В официальных документах - все три слова с прописной, в остальных текстах - Верховная рада Украины wulfson (обс.) 12:31, 21 мая 2019 (UTC)

Исправил. --Michaelgranovsky1958 (обс.) 12:59, 21 мая 2019 (UTC)ц

Некто У:46.174.114.185 опять вернул Раду. Что прикажете делать?--Michaelgranovsky1958 (обс.) 16:28, 21 мая 2019 (UTC)

Можно плюнуть и заняться чем-то более конструктивным. wulfson (обс.) 18:24, 21 мая 2019 (UTC)

Вас понял, постараюсь быть прагматиком, как Вы, но замечу, что после нескольких месяцев в роли активного участника действительно хочется плюнуть.--Michaelgranovsky1958 (обс.) 13:41, 26 мая 2019 (UTC)

Отмена правки 99958904 участника Volncef

Добрый вечер! Пожалуйста, обоснуйте целесообразность отмены данной правки. С уважением, Lerode (обс.) 19:52, 23 мая 2019 (UTC)

Пишем либо «Президент Украины», либо «6-й президент Украины». А вообще смысла в указании порядковых номеров не вижу. Либо он действующий президент, либо президент с такого-то по такой-то год. Какая разница, 6-й он по счёту или 25-й? Где-то недавно было обсуждение по этому поводу. wulfson (обс.) 20:32, 23 мая 2019 (UTC)

Увидел ваш вопрос и задумался. Пожалуй, разница есть, и очень значительная. Указание порядкового номера президента - пожалуй, самый лаконичный способ указать на сменяемость власти в контексте данной должности. -- A man without a country (обс.) 11:04, 29 мая 2019 (UTC)

Оригинальных аргументов я и сам мог бы придумать. wulfson (обс.) 12:23, 29 мая 2019 (UTC)

Так придумайте. Википедию мы пишем, а не копируем. A man without a country (обс.) 06:10, 30 мая 2019 (UTC)

Где можно обсудить содержимое сразу многих статей?

Здравствуйте, уважаемый коллега. Подскажите, пожалуйста: где обсуждают вопросы, имеющие отношения сразу ко многим статьям. К примеру, использование определенного термина. Не обсуждать же в каждой статье отдельно. -- A man without a country (обс.) 09:00, 27 мая 2019 (UTC)

А поконкретнее? wulfson (обс.) 14:42, 27 мая 2019 (UTC)

В частности, я бы хотел обсудить использование термина "ликвидация" в отношении политических убийств, ну и прочие подобные языковые моменты. Что-то подобное выбору термина "ополченец/сепаратист/повстанец" в знакомой вам украинской тематике, но более глобально. -- A man without a country (обс.) 13:07, 28 мая 2019 (UTC)

Коллега? -- A man without a country (обс.) 14:00, 30 мая 2019 (UTC)

Ну где-нибудь на общем форуме — только вряд ли этот разговор приведёт к какому-то всеобъемлющему обязывающему решению. Такие вещи «пропалываются» по мере необходимости. А вообще существует консенсус, что статьи пишутся нейтральным литературным языком. Отсюда и следует «плясать». wulfson (обс.) 14:10, 30 мая 2019 (UTC)

Сечин, Игорь Иванович

Почему вы отменили мою правку? Такой инстанции как Администрация президента России не сущесвует. Есть Администрация президента Российской Федерации--Pafnutiy (обс.) 15:23, 1 июня 2019 (UTC)

[50] — если бы мы с Вами составляли указ президента или заполняли трудовую книжку, Вы были бы абсолютно правы. Но мы пишем популярную энциклопедию, и в таком тексте по десять раз «Российской Федерации», да ещё с «Президентом» и «Правительством» с большой буквы, звучит тяжеловесно. «Администрация президента России» читателю понятна не меньше, чем «Администрация президента Российской Федерации». wulfson (обс.) 16:58, 1 июня 2019 (UTC)

Что касается написания президент или правительство с прописной или строчной буквы, то здесь надо писать в зависимости от контекста. Например, словосочетание Государственная Дума (Дума, Госдума, Гос. Дума) хоть тысячу раз будет упоминаться, но писать её надо всегда с прописной буквы. Так же и в словосочетании, например, Правительство Российской Федерации (Правительство России, Правительство РФ и т. д.). А в других случаях пишется со строчной буквы.--Pafnutiy (обс.) 17:10, 1 июня 2019 (UTC)

Нет, не так. Зависит не от контекста, а от стиля текста (официальный/неофициальный). См.

• http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer/?s=президент%20РФ
• http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=правительство+РФ
• http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=280478&v=full

В официальном тексте пишем «Президент Российской Федерации», в неофициальном — «президент России», «российский президент», «президент Путин». wulfson (обс.) 17:25, 1 июня 2019 (UTC)

Но правительство РФ всегда пишется с прописной буквы. По вашей же ссылке я прошел и это прочитал. Даже если неофициально написано в обыкновенной газете. И от контекста тоже зависит: есть случаи (и их достаточно), в которых президент Российской Федерации официально пишется со строчной буквы--Pafnutiy (обс.) 18:32, 1 июня 2019 (UTC)

В официальных текстах — «Правительство Российской Федерации». Во всех официальных документах - так, и только так. Там даже сокращение РФ не используется, поскольку оно не определено Конституцией. В неофициальных пишем «правительство России», «российское правительство», «правительство РФ». wulfson (обс.) 19:02, 1 июня 2019 (UTC)

А могу я в газете неофициальной написать Правительство Российской Федерации, причем Правительство с заглавной буквы? Могу. И даже должен. Хоть это и неофициальный текст. И в официальных текстах президент Российской Федерации может писаться с маленькой буквы - опять же в зависимости от контекста.

Кстати, официальный сайт - это официальный текст? Тогда взгляните как на офиц. сайте правительства написано его наименование.--Pafnutiy (обс.) 19:31, 1 июня 2019 (UTC)

(1) В газете журналисты и корректоры будут писать так, как им укажет главред. (2) Официальный текст - это текст официального документа (указа, закона, распоряжения, устава). В сообщениях соответствующей пресс-службы тоже придерживаются официального стиля. (3) Если Вы хотите, чтобы я что-то посмотрел, уважайте время собеседника - давайте конкретную ссылку. Только что именно я должен там увидеть? wulfson (обс.) 19:46, 1 июня 2019 (UTC)

К п. 3. Там написано "Правительство России" вместо "Правительство Российской Федерации". Хотя сайт http://government.ru/ официальный. Да, знаю, что неправильно так писать. Но пишут. На официальном сайте. Pafnutiy (обс.) 20:00, 1 июня 2019 (UTC)

Согласно Конституции Российской Федерации, наше государство называется Российская Федерация и Россия - эти наименования равнозначны. wulfson (обс.) 20:17, 1 июня 2019 (UTC)

Вы неправильно понимаете "равнозначность" данных наименований. В постатейных комментариях к Конституции написано, как следует понимать данную равнозначность.--Pafnutiy (обс.) 07:55, 2 июня 2019 (UTC) Поэтому "Правительство России" это юридически неграмотное наименование. Так же как в наших Вооруженных силах нет звания "Маршал России". А есть "Маршал Российской Федерации"--Pafnutiy (обс.) 08:02, 2 июня 2019 (UTC)

Уважая время собеседника, даю конкретную ссылку https://constitution.garant.ru/science-work/comment/5697462/ --Pafnutiy (обс.) 18:41, 22 июля 2019 (UTC)

К п. 2. Президент Российской Федерации (даже в официальных текстах) может писаться или с большой или с маленькой буквы, это зависит от контекста. Думаю, примеры приводить не нужно.--Pafnutiy (обс.) 20:00, 1 июня 2019 (UTC)

Нет уж, Вы приведите. wulfson (обс.)

"На кладбище подлежат захоронению: президенты Российской Федерации..." То есть, во множественном числе пишется со строчной буквы. Это аналогично тому как, например: звание Маршал Советского Союза с прописной буквы пишется или со строчной? С прописной. Но "Воинские части... отдают четь... маршалам Советского Союза" (УВС ВС СССР)--Pafnutiy (обс.) 07:55, 2 июня 2019 (UTC)

Уважая время собеседника, даю конкретную ссылку. Устав внутренней службы Вооруженных сил СССР. http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_8684.htm В нем ст. 20 --Pafnutiy (обс.) 18:45, 22 июля 2019 (UTC)

Просьба об административном вмешательстве

Здравствуйте, коллега. Прошу обратить внимание на действия участника Акрит в ряде статей ААК.

В статье Арцах ведет войну правок - три его правки были отменены, отмена отмены. Далее, удаляет информацию об аборигенных языках с источником, добавляет информацию, ссылаясь на источник, в котором просто нет информации об Арцахе. Тем самым занимаясь оригинальным исследованием.

В статье Западная Армения также ведет войну правок, убирает без обсуждения проставленные шаблоны - [51], [52], [53].

В статье Арманум удаляет упоминание об армянских историках, а также о доминирование теории о происхождении армян, отраженную в профильной статусной статье Этногенез армян. Продвигая тем самым здесь точку зрения распространенную в Армении, но не поддерживаемую в мировой науке.

Прошу принять административные меры. --Anakhit (обс.) 08:50, 11 июня 2019 (UTC)

Глобус Украины

Сергей, здравствуйте! Вы еще присутствуете в украинской тематике, Вас не затруднит подвести итог? Номинаторы утратили интерес к теме, видимо, за недостаточностью аргументов. Обсуждение давно завершилось, выводы вроде тоже совершенно предсказуемые. Прошу подвести черту, но никто не откликается. Не посмотрите? N.N. 21:17, 15 июня 2019 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Рад тому, что Вы нашли в себе силы и имеете возможности вернуться к работе в Википедии. Надеюсь, что и то, и другое у Вас сохранится надолго. Я полностью поддерживаю Вашу позицию в этом вопросе и считаю предмет статьи значимым, а подобранный материал — релевантным и адекватным, но итог подвести мне не позволяет действующий топик-бан — Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Wulfson. wulfson (обс.) 06:55, 16 июня 2019 (UTC)

Спасибо Вам за слова поддержки. Планирую вернуться и возвращаюсь к полноценной работе. Приятно радует, что подавляющее большинство написанного материала выжило и сохранилось за эти годы, зачастую без существенных изменений. Значит, многое оказалось востребовано, и требует продолжения. Надеюсь пополнить в ближайшее время статейный фонд новым материалом. И всецело буду рад любому конструктивному сотрудничеству с Вами, и другими коллегами. Извините, о топик-бане не был в курсе. Предстоит еще лучше изучить текущую ситуацию. N.N. 22:59, 16 июня 2019 (UTC)

Парламентские выборы на Украине (2019)

Я заметил, Вы вносите стилистическую правку в тексты, скопированные из "Коммерсанта" и проч. уважаемых ресурсов, — и правку дельную! Предложите им свои услуги :) А про то, что президент идет к судиям, а не наоборот, - почему удалили (это слова Зеленского)? --Gran1958 (обс.) 13:02, 24 июня 2019 (UTC)

Спасибо, но, думаю, коллеги из «Коммерсанта» прекрасно справятся и без меня. А цитату из Зеленского убрал потому, что она не добавляет ничего существенного в раскрытие темы «Парламентские выборы» — скорее, она относится к теме «Самолюбование президента Владимира Зеленского». wulfson (обс.) 13:16, 24 июня 2019 (UTC)

Соглашусь в том, что это лежит в стороне от столбовой дороги (хотя это интересный факт, даже если он помогает Зеленскому полюбоваться собой). --Gran1958 (обс.) 12:35, 25 июня 2019 (UTC)

Бои за Краматорск

Обратите, пожалуйста, внимание на мой комментарий в обсуждении: Обсуждение:Бои за Краматорск#Участники событий. Не хотите ли заняться наведением порядка?--Gran1958 (обс.) 14:02, 24 июня 2019 (UTC)

Рада

Вы почему-то решили, что Верховная рада, но Рада. Сошлюсь на Розенталя (подобное сеть и у Лопатина)

Примечание. Названия высших выборных учреждений зарубежных стран обычно пишутся со строчной буквы, например: парламент, нижняя палата лордов, рейхстаг, бундесрат, сейм, стортинг, конгресс (сенат и палата представителей) США, меджлис. Но в исторической литературе некоторые названия зарубежных учреждений пишутся с прописной буквы, например: Конвент, Директория. Источник: http://rosental-book.ru/ortho_iii.html#sect17.9

--Gran1958 (обс.) 12:49, 26 июня 2019 (UTC)

Ни в одном источнике слово «Рада» (как заменитель словосочетания «Верховная рада» — а также исторического «Центральная рада») не пишется с маленькой буквы — возможно, поскольку это фактически имя собственное, а не нарицательное, как «парламент». Кстати, что за «нижняя палата лордов»? Я такой не слышал. Палата лордов — верхняя, Палата общин — нижняя. wulfson (обс.) 13:03, 26 июня 2019 (UTC)

Кнессет, бундестаг — тоже имена собственные, но предписано писать их со строчной. Возможно так: Рада - сокращенное от Верховная рада, а тут действует другое правило (сокращенные названия пишутся с прописной, если полное пишется с прописной); осталось понять, почему Верховная с прописной, если это по части "выборных учреждений зарубежных стран".

«Нижняя палата лордов» — и я никогда не слышал. Ошибка? --Gran1958 (обс.) 13:34, 26 июня 2019 (UTC)

У Лопатина исправлено: § 191. Названия высших представительных учреждений зарубежных стран обычно пишутся со строчной буквы, напр.: парламент, палата лордов, палата общин, рейхстаг, бундесрат, сейм, стортинг, риксдаг, кнессет, конгресс (сенат и палата представителей) США, меджлис. Однако в таких названиях, как Государственное собрание, Законодательное собрание, Национальное собрание, Народная палата, употребляется прописная буква. --Gran1958 (обс.) 13:38, 26 июня 2019 (UTC)

Антироссийские протесты в Грузии (2019)

Я рад, что Вы взялись навести порядок. Но при этом не могу молчать:

• В чем разница между "Результат" в шаблоне и "Последствия" в тексте? Если нет разницы, то нужно их координировать.
• Неясно, почему отставка спикера есть в "Результате", но пропала из "Последствий". По-моему, она должна быть везде.
• Данные о пострадавших должны быть выделены из "ленты событий" каким-то образом и поставлены на видное место. --Gran1958 (обс.) 07:12, 27 июня 2019 (UTC)

  Я, когда начинаю чистку, просто иду по тексту, выстраивая изложение так, как мне видится логичным, не обращая внимания на содержание инфобоксов и не забегая вперёд. Поэтому часть текста мною может быть не охвачена и даже ещё не читана. Отсюда следует вывод: правьте смело - а там разберёмся. wulfson (обс.) 08:21, 27 июня 2019 (UTC)

Грузия

Коллега, я не раз видел вас в не самых простых темах, в том числе и в грузинской тематике. Я планирую доработать статью про Грузию до статуса избранной. Да, согласен что тема не самая простая, но всё же есть ориентиры — статья про Израиль таки избранная. Нужен союзник в доработке, рецензировании, подборе источников — у вас в этом деле есть опыт. Буду рад помощи, если вы тоже подключитесь к работе над ней. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:36, 28 июня 2019 (UTC)

Ну что ж, намерение похвальное. Я готов в меру сил сотрудничать — но для начала хотелось бы знать, какой источник (источники) Вы намерены взять за основу (скелет). Собирать избранные статьи по кусочкам вряд ли получится. Как минимум, потребуется солидный источник для каждого основного раздела (история, география, демография, культура и т. п.). wulfson (обс.) 13:54, 28 июня 2019 (UTC)

Я сравнил со статьей про Израиль и наметил направления:

• раздел «Внешняя политика» — расширить
• в разделе «Государственное устройство» — помимо переписывания и актуализации существующих подразделов создать новые подразделы «Права человека» и «Судебная власть»
• вооружённые силы — однозначно мало нынешнего подраздела, здесь можно его сделать подразделом в новом разделе «Вооружённые силы и органы безопасности», где написать о полиции и спецслужбах
• «Административно-территориальное деление» — расширить, указать края и республики
• создать новый раздел «Здравоохранение»
• раздел «Культура» переобустраивать в «Культуру и общество» с подразделами о религии, языках, СМИ, спорте

Что до источников — ссылаться на Кругосвет и Большую российскую энциклопедию вроде можно, там все основные разделы есть. Разумеется, делать нужно с актуализацией данных. Что по истории — самым сложным будет выбрать основные моменты, которые должны быть отражены в избранной статье и отделить от того, что будет в статье История Грузии. И при этом сгладить определённые углы, связанные с Абхазией и Южной Осетией. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:27, 28 июня 2019 (UTC)

Предлагаю тогда доводить до ума раздел за разделом. Предлагаю начать с раздела «Государственное устройство». wulfson (обс.) 14:40, 28 июня 2019 (UTC)

Кубанская советская республика

Добрый день! Собираюсь выставить статью на статус хорошей. В соответствии с правилами выдвижения необходимо, чтобы статья, тема которой входит в пределы какого-либо посредничества, предварительно была проанализирована на предмет следования ВП:НТЗ. Из числа посредников ВП:ГВР только Вы активны на данный момент, посему прошу Вас посмотреть статью и дать своё разрешение на её дальнейшее выдвижение на статус ХС. Заранее спасибо. --Eustahio (обс.) 07:06, 7 июля 2019 (UTC)

Постараюсь, но не обещаю. На первый взгляд — немного сложноватое изложение. Но глубоко не вчитывался. wulfson (обс.) 10:20, 7 июля 2019 (UTC)

Всё равно спасибо! --Eustahio (обс.) 10:37, 7 июля 2019 (UTC)

Просьба об итоге на ВУС

Здравствуйте, уважаемый коллега. Хотел бы обратиться к Вам с просьбой помочь в восстановлении удаленной статьи Global Voyager Assistance. Я уже бьюсь над этим вопросом около месяца. Все администраторы, с которыми я связывался, принципиально не возражали против восстановления (статью даже вернули в личное пространство). Однако в виду довольно узкой специфики материала, ваши коллеги отказывались брать на себя ответственность за окончательное решение. Я постарался учесть все пожелания, которые мне были высказаны, привести статью к энциклопедическому виду и добавить как можно больше независимых источников. Буду очень признателен за ваше содействие в моей просьбе. С уважением, Vlad Utsekhovskij (обс.) 08:57, 9 июля 2019 (UTC)

Извините, но не могу Вам помочь по причинам, не имеющим отношения ни к Вам лично, ни к статье. wulfson (обс.) 09:43, 9 июля 2019 (UTC)

Ваш откат

[54] Здравствуйте, коллега. Заметил данный Ваш откат. Добавленный текст, насколько я вижу, был хорошо интегрирован в статью, имелся академический источник. На основании чего произошло удаление? John Francis Templeson (обс.) 14:13, 9 июля 2019 (UTC)

Когда в одном абзаце я вижу как минимум две орфографические ошибки и две синтаксические ошибки, наличие «академических источников» меня уже не вдохновляет. Первое требование для желающего поучаствовать в энциклопедическом проекте — элементарная грамотность. wulfson (обс.) 14:23, 9 июля 2019 (UTC)

АК:1100

Коллега, по просьбе арбитров оповещаю Вас о том, что в Арбитражный комитет подана заявка на снятие топик-бана, наложенного на участника Dzyadyk. TenBaseT (обс.) 02:33, 16 июля 2019 (UTC)

Спасибо, конечно, но при чём тут я? wulfson (обс.) 07:50, 16 июля 2019 (UTC)

• Вот. Томасина (обс.) 08:28, 16 июля 2019 (UTC)

  [55]. Этого недостаточно разве? А если недостаточно, то обращайтесь в ВП:УКР. wulfson (обс.) 09:06, 16 июля 2019 (UTC)

  • Правильно я Вас поняла, что Вы как администратор, наложивший ТБ, не возражаете? Томасина (обс.) 19:40, 16 июля 2019 (UTC)

    ТБ на украинскую тематику снят 30 декабря 2016 года. Dzyadyk, насколько я понимаю, подал заявку совсем по другому поводу. Напишите ему самому, что ли. wulfson (обс.) 20:53, 16 июля 2019 (UTC)

    • Спасибо. Томасина (обс.) 21:29, 16 июля 2019 (UTC)

Нужен совет

Взялся за Двигатель внутреннего сгорания, непатрулировано с 2016 года. Планирую в ближайший месяц статью закончить, да попробовать толкнуть на ХС (может и АПАТа тогда вернут). Вопросов два: 1) можно ли непатрулированную статью выставлять на ХС? и 2) к кому вообще можно обратиться за патрулированием в этой тематике? Судя по историям правок, патрульных в "автохозяйстве" или нет, или никто не рвётся разгребать.--Diselist (обс.) 13:10, 25 июля 2019 (UTC)

• (1) Вряд ли. (2) Если не пропадёт желание, Вы её хотя бы вычитайте, а потом я посмотрю. (3) Как я вижу, в статье практически нет ссылок на источники. wulfson (обс.) 13:13, 25 июля 2019 (UTC)

Жирный шрифт

Коллега, вот почему я не читаю Вашу страницу и Вашу СО? Злоупотребление жирным шрифтом. LYAVDARY (обс.) 08:53, 2 августа 2019 (UTC)

Без комментариев. wulfson (обс.) 11:27, 2 августа 2019 (UTC)

Коллега, здесь не все обучались в спецшколе для олигофренов. Это ведь Вы для этой категории выделяете, т.е для тех, кто вообще ничего не смыслит в размещённом Вами тексте, не так ли?Некоторых участников (и меня в т.ч.) Ваш стиль раздражает. И совсем, должно быть, неуместно с моей стороны было бы напоминать администратору о таких правилах, как ВП:Ж, ВП:Курсив LYAVDARY (обс.) 13:57, 2 августа 2019 (UTC)

Ваше появление здесь напоминает мне сцену из «Обыкновенного чуда»: Три дня я гналась за Вами, чтобы сказать Вам, как Вы мне безразличны. wulfson (обс.) 14:03, 2 августа 2019 (UTC)

Что же касается сути Вашего критического замечания, то, во-первых, текст указанных Вами правил касается исключительно оформления статей — а не страниц обсуждения, имеющих сугубо прикладную, служебную функцию. Во-вторых, мне привычно выделять в своих высказываниях те части, на которых я делаю логическое ударение и к которым я хотел бы привлечь внимание оппонента. В-третьих, оппонентом моим в данном случае являлся коллега Odessit1989, и вызвавший Ваше неудовольствие текст был размещён мною на странице обсуждения в рамках моей дискуссии исключительно с ним. Ни его, ни себя я олигофреном не считаю. Это в-четвёртых. Если бы Вы с самого начала корректно сформулировали свои претензии, Вы бы получили такой (или примерно такой) ответ. wulfson (обс.) 14:39, 2 августа 2019 (UTC)

Коллега, Вашим ответом полностью удовлетворён, олигофреном в данной ситуации считаю только себя и, возможно, других читателей Википедии, ради которых мы всё это делаем и которые будут всё это читать много лет спустя, когда нас с Вами уже не будет на этом свете. Я — сторонник энциклопедичности и единообразия. Дружески Ваш LYAVDARY (обс.) 14:54, 2 августа 2019 (UTC)

Города Азербайджана и Баку

Здравствуйте, Wulfson. В списке Города Азербайджана возник спор по поводу информации о статусе города у Баку. Я вписал туда "не позднее I веке" со ссылкой на АИ[56]. Участник Taron Saharyan правку откатил"[57], написав "спорно", хотя на СО ни одного противоречащего источника не привел. Почему участник против этой информации, непонятно. На мой взгляд, читатель имеет право знать, что Баку уже в I веке был городом. Это намного информативнее, чем "точное время основания неизвестно". Обсуждение на СО зашло в тупик. Просьба выступить посредником и разрешить спор. Заодно просьба также оценить данный откат с комментарием "спорно". Почему "спорно", загадка. Источник ясно говорит, что Баку был сформирован ранее I века, но оппонент почему-то несогласен. Interfase (обс.) 13:44, 2 августа 2019 (UTC)

День добрый! Но ведь, по-видимому, Ваш оппонент прав. В любом случае, дискуссию следует вести на СО статьи Баку — а в статье этой приводится ссылка на «Иранику», где сообщается, что первое письменное упоминание о Баку относится к средним векам: In written sources, Baku first appears as a distinct, inhabited place only in the Islamic period, when the 10th-century geographers and travelers mention its two principal assets: petroleum and position on the coast with a natural harbor that favored both fishing and merchant shipping. These qualities made Baku one of the targets of Varangian-type maritime raids by the Rūs of Tmutorokan mentioned by Masʿūdī (Morūj II, p. 21, for the year 301/913-14). wulfson (обс.) 14:20, 2 августа 2019 (UTC)

Позвольте поправить, но оппонент не прав. Повторю то, что я высказал оппоненту на СО статьи Города Азербайджана (обсуждение шло здесь). Речь не о первом упоминании Баку, а о существовании Баку как города. Упоминаться город мог впервые в исламский период, но существовать как город мог и раньше, что подтверждается источником. Interfase (обс.) 14:57, 2 августа 2019 (UTC)

Думаю, «Ираника» обладает большей авторитетностью по сравнению с азербайджанскими историками. Но повторюсь — дискуссию следует перенести на СО статьи Баку. wulfson (обс.) 16:33, 2 августа 2019 (UTC)

Так ведь Ашурбейли и Ираника друг другу не противоречат. Дискуссия же на СО велась и зашла в тупик. Interfase (обс.) 17:24, 2 августа 2019 (UTC)

Доклад Новацкого

Здравствуйте уважаемый коллега! У меня вопрос по этому источнику. Там доклад Новацкого, в котором названы конкретные села Кубинского уезда, подвергшиеся погромам в результате событий весной 1918 года.

В этой статье идут похожие данные с сайта http://www.genocide.ru. Могу ли я в связи с этим так же использовать первый упомянутый источник с докладом Новацкого? С уважением. Azeri 73 (обс.) 23:18, 13 августа 2019 (UTC)Azeri 73 (обс.) 22:35, 13 августа 2019 (UTC)

Википедия:Проверка_участников/Bolboschoenus3

Я не знаю, по каким таким основаниям вы вообразили, что три указанных адреса из штата Вашингтон имеют отношение к участнику Bolboschoenus3, но это ошибка.

Все три адреса - ни один из них не является ни анонимным, ни прокси-сервером - принадлежат мне. Два из них - мои адреса в корпоративной сети Microsoft, где я и работаю. Третий - мой домашний адрес в сети провайдера comcast xfinity. Я живу и работаю там с 2011 года и совершил несколько тысяч правок, сперва под аккаунтом [ник ВП:СПИ с многолетним стажем удалён], затем анонимно, адреса меняются DHCP. Ни с участником Bolboschoenus3, ни с его оппонентом я не знаком и за эти восемь лет столкнулся впервые, когда они начали склоки на ВП:КПМ (где, напротив, я появляюсь почти каждый день). Если что, в данный момент я нахожусь в отпуске в России, и это тоже никакой не прокси-сервер, а обычный домашний интернет в сети МТС-МГТС.

И кстати, ни в одной "спорной статье" ни один из "разоблачённых" вами айпишников и вообще ни один из сотен айпишников, розданных мне DHCP, не совершил ни одной правки. Последние годы я вообще редко правлю статьи, а преимущественно сижу на ВП:КПМ и изредка пишу новые статьи с нуля или делаю минимальные правки: уточняю транскрипции, правлю орфографию. 91.195.136.111 14:25, 18 августа 2019 (UTC)

Просьба о посредничестве

Уважаемый коллега, возник спор, какой термин - непризнанное государство или самопровозглашенное государство - является у нас общепринятым в статьях. Помогите нам, пожалуйста. См. [58] -- A man without a country (обс.) 13:06, 23 августа 2019 (UTC)

Спорная правка: [59] A man without a country (обс.) 13:09, 23 августа 2019 (UTC)

Никогда не задумывался над этим, и не знаю никаких обсуждений по этому поводу. Обычно, как я понимаю, выбор того или иного слова зависит от контекста и традиции. Уверен в одном: сразу два слова (самопровозглашённая непризнанная) НЕ используются. В российских СМИ такие государственные образования (НКР, ПМР, РЮО, Республика Абхазия, ДНР, ЛНР) чаще называют самопровозглашёнными. Для себя я считаю это слово более нейтральным, позволяющим ограничиться констатацией «одностороннего» характера провозглашения самостоятельности и уйти от ответа на вопрос о признанности/непризнанности либо перенести это обсуждение из преамбулы в текст статьи. wulfson (обс.) 18:48, 23 августа 2019 (UTC)

Спасибо. В статьях почти обо всех этих республиках в преамбуле используется термин "непризнанное государство" (для Абхазии и ЮО - "частично признанное государство" - их признают Россия, Науру и еще кто-то). Но к посреднику нужно прислушаться. У:Sheek, можете вернуть "самопровозглашенное" в преамбулу статьи о Закаеве, если хотите. -- A man without a country (обс.) 19:46, 23 августа 2019 (UTC)

Нёнокс

Здравствуйте. Забыли пробел: "щитовидной железевозникает". А также гляньте в Обсуждение участника:Orderic#Иод-131 и Северодвинск. 37.113.156.75 14:40, 27 августа 2019 (UTC)

Статья уже открыта для редактирования. wulfson (обс.) 14:44, 27 августа 2019 (UTC)

• Спасибо. В принципе из имеющегося уже всё общим трудом написали. 37.113.156.75 16:22, 27 августа 2019 (UTC)

Ссылки на статьи и книги Василия Пихоровича

В чем причина удаления ссылок на статьи и книги Василия Пихоровича в статьях "Украина и Европейский союз" и "Вооружённый конфликт на востоке Украины"? Указано несколько статей и две книги, в которых с марксистких позиций излагается история вооруженного конфликта на Украине и её евроассациации с ЕС?

В чем состоит спам по мнению модератора? — Эта реплика добавлена участником Slavich83 (о • в)

Предлагаю начать с ознакомления с руководством Википедия:Внешние ссылки, а также ВП:АИ. После этого рекомендую ознакомиться с содержанием статей В. Пихоровича, на которые Вы ссылаетесь, и проверить, (1) имеют ли они вообще отношение к теме вики-статей, куда Вы их пытаетесь вставить, и (2) обладает ли их автор надлежащей авторитетностью, чтобы на его мнение ссылаться. Заранее скажу, что авторы, подкрепляющие свои суждения ссылками на статьи из Википедии, вряд ли могут быть признаны авторитетными, поскольку по правилам Википедии ссылаться на статьи Википедии недопустимо. Ну и наконец, если Вы полагаете, что статьи достойны во всех отношениях, то попробуйте использовать их в тексте статей Википедии, а не пришпиливайте их куда попало. Честно скажу: в 2019 году мнения марксиста о событиях 2014 года, публиковавшиеся по ходу происходившего, равно как и несбывшиеся прогнозы развития событий, по большому счёту никому не интересны. wulfson (обс.) 15:39, 1 сентября 2019 (UTC)

Уважаемый участник, удаляя верифицированный тест без предварительног обсуждения, вы нарушаете ключевое правило Википедии о вежливости. Так же постоянное удаление информации, которая имеет ссылки, выглядит как попытка цензуры на свободной энциклопедии

Добро пожаловать в Википедию. Возможно, вы и не заметили, но ваша недавняя правка удалила часть содержимого из Википедии. При удалении текста, пожалуйста, указывайте причину в описании правки и обсуждайте спорные удаления на странице обсуждения. Если это было ошибкой, вы можете не беспокоиться; информацию всегда можно восстановить из истории правок. С более подробной информацией вы можете ознакомиться здесь. Спасибо. PoetVeches (обс.) 20:35, 28 августа 2019 (UTC)

Я опять вмешаюсь в дела Wulfson, надеюсь, он меня простит =). PoetVeches, кем правки верифицированы и где про эту процедуру прочитать? Вы добавили текст, его удалили [60], теперь ваша задача согласно ВП:КОНС достигать консенсуса. Как минимум в энциклопедической статье нужно обойтись без оборотов вроде бесчеловечная война и режимы России и Сирии вне явной прямой речи. Если вы продолжите возвращать текст, то вы будете заблокированы, а не Wulfson. Track13 ^о_0 20:46, 28 августа 2019 (UTC)

Спасибо, но, боюсь, уговоры и объяснения ни к чему не приведут. wulfson (обс.) 20:53, 28 августа 2019 (UTC)

Если не жалко своего времени, можете попробовать на странице Обсуждение участника:PoetVeches. wulfson (обс.) 20:55, 28 августа 2019 (UTC)

Ну вообще это тот случай, когда запросто можно было подправить, а не удалять. Кроме того, правила рекомендуют как можно меньше использовать прямую речь, заменяя ее пересказом. Что и было сделано. Или нет? В тексте появились слова, которых не было в цитате? -- A man without a country (обс.) 07:46, 29 августа 2019 (UTC)

Кому обращён этот вопрос? Вы желаете это обсудить? wulfson (обс.) 08:07, 29 августа 2019 (UTC)

Проверил источники - вопрос снят. -- A man without a country (обс.) 12:14, 6 сентября 2019 (UTC)

За сотрудничество!

Орден «За сотрудничество»	Орден «За сотрудничество»
	За содействие в работе над статьями на КХС. -- Гав-Гав2010 (обс.) 12:16, 8 сентября 2019 (UTC)

Коллега, я сам не «фанат» вручения орденов, но в данном случае иначе выразить признательность не могу. Большое спасибо. Гав-Гав2010 (обс.) 12:16, 8 сентября 2019 (UTC)

И Вам спасибо. wulfson (обс.) 20:19, 8 сентября 2019 (UTC)

Тонкости ПРО:БИО

Здравствуйте. Я сама ни капли не специалист в тематике проекта биология и статьях о птичках и рада любым полезным правкам. Высижывание-насижывание мне несколько раз поправляли, прежде, чем я запомнила. Ещё один пунктик: единственное и множественное число. Исторически сложилось (не в Википедии, а намного раньше), что единственным числом обозначаются виды, а множественным — роды и выше. По крайней мере, так у птиц, в ботанике, говорят, по-другому. Например, Сверкающий колибри — это вид Colibri coruscans, а Сверкающие колибри — это род Lampornis, то есть вообще не близко. Приходится выдумывать конструкции, иногда довольно кривые, если честно, чтобы соблюсти правильное число. Надеюсь, вам эти разъяснения тоже будут полезны. — Zanka (обс.) 22:28, 10 сентября 2019 (UTC)

Здравствуйте. Век живи — век учись. wulfson (обс.) 04:25, 11 сентября 2019 (UTC)

Вот интересно - https://pishu-pravilno.livejournal.com/4807568.html wulfson (обс.) 04:29, 11 сентября 2019 (UTC)

В принципе, правильны оба варианта, но «высиживать» употребляется значительно чаще. wulfson (обс.) 04:32, 11 сентября 2019 (UTC)

Там, вообще говоря, примеры из художественной литературы, а у нас энциклопедический стиль, может есть какие тонкости. Я просто обратила внимание, что мне планомерно изменяли в статьях одно на другое, поэтому стала писать так, ну чего людей заставлять лишние правки делать. — Zanka (обс.) 10:04, 11 сентября 2019 (UTC)

Просьба подвести итог

Здравствуйте, коллега. Из статьи Коммагенские цари я удалила информацию, что Ервандиды были армянами, поскольку это противоречит профильной статье, коллега Taron Saharyan вернул. В обсуждении коллега настаивает на "армянской", хотя это противоречит решению посредников о корректной этнической атрибуции. Прошу подвести итог. — Anakhit (обс.) 20:05, 16 сентября 2019 (UTC)

Игра с правилами. Эпитет "армянский" не обязательно имеет этнический контекст. Приведу другие примеры։ Азнавур французский певец, а Левитан русский художник. Это не значит, что первый француз, а второй русский. На СО я принял предложение коллеги Anakhit для слова "армянский" дать ссылку на Армения (сатрапия), однако коллега, игнорируя все прежние решения, предлагает совершенно невероятные формулировки. Притом в статье Ервандиды приведены самые первоклассные АИ, которые характеризуют эту династию как армянскую. Есть также итог Vladimir Solovjev с которой была согласна Анахит. Таким же успехом Романовы, оказывается, вовсе не русская династия, а "династия немецкого происхождения правившая на территории России." Абсурдность такого подхода думаю очевидна. Прошу вернуть эпитет со ссылкой на Армения (сатрапия), и предупредить Анахит за хождение по кругу дискуссии.— Taron Saharyan (обс.) 20:40, 16 сентября 2019 (UTC)

А статьи об Азнавуре и Левитане это сфера ААК? У нас более жесткие правила. Значит когда в происхождении писать "армянская", то вы "за", а как только "иранская", то табу? С чего такая избирательность? Правила запрещают нам использовать "армянский" и "азербайджанский" без этнической привязки и никакого приоритета у "армянский" здесь нет. А если какой-то итог или консенсус редакторов нарушают решение группы посредников, то итог нужно пересмотреть.

И поосторожней с "абсурдностью", а то у нас еще и ВП:ЭП есть. — Anakhit (обс.) 21:14, 16 сентября 2019 (UTC)

Нужно ваше мнение

Здравствуйте, коллега. У меня к вам небольшой вопрос. Как вы считаете, можно ли по этой цитате:

What do we know of the native population of these regions — Arc’ax and Utik — prior to the Armenian conquest? Unfortunately, not very much. Greek, Roman, and Armenian authors together provide us with the names of several peoples living there, however — Utians, in Otene, Mycians, Caspians, Gargarians, Sakasenians, Gelians, Sodians, Lupenians, Balas[ak]anians, Parsians and Parrasians — and these names are sufficient to tell us that, whatever their origin, they were certainly not Armenian. Moreover, although certain Iranian peoples must have settled here during the long period of Persian and Median rule, most of the natives were not even Indo-Europeans.

написать в статье Арцах, что "В древности территория Арцаха была населена кавказскими автохтонными и иранскими племенами."? А то мы с коллегой не можем договориться. — Anakhit (обс.) 15:00, 24 сентября 2019 (UTC)

Здравствуйте. Перевожу: Арцах и Утик до их завоевания Арменией населяли различные племена; названия некоторых из них дошли до нас через греческих, римских и армянских авторов — и одних этих названий достаточно, чтобы понять, что, каким бы ни было их происхождение, они абсолютно точно не были армянами. Более того — несмотря на то, что эту область, скорее всего, в течение долгого персидского и мидийского правления должны были населять некоторые иранские племена, но большинство местного населения даже не было индоевропейским. — отсюда следует, что написать, следуя этому тексту, можно лишь так: «В древности территорию Арцаха и Утика населяли различные племена, некоторые из них были иранского происхождения, но большинство местных жителей даже не были индоевропейцами». Никаких других определений — «кавказские», «некавказские», «автохтонные», «неавтохтонные» — в представленном тексте нет. wulfson (обс.) 17:04, 24 сентября 2019 (UTC)

Спасибо. Я так и напишу. — Anakhit (обс.) 17:43, 24 сентября 2019 (UTC)

wulfson, у меня есть возражения по поводу подобного прочтения источника. Там речь идет о 2 неидентичных по этническому составу областях. Например, если в АИ мы читаем предложение "В Азербайджане и Армении живут армяне, азербайджанцы, хиналугцы...", является ли это основанием добавить в статье Армения информацию, якобы там живут хиналугцы? — Taron Saharyan (обс.) 10:34, 26 сентября 2019 (UTC)

Коллега, что мне дали, то я и перевёл. wulfson (обс.) 10:54, 26 сентября 2019 (UTC)

Я правильно вас понял, что это перевод а не итог для внесения в статью?— Taron Saharyan (обс.) 11:59, 26 сентября 2019 (UTC)

Это был перевод. Статью я не смотрел, обсуждение не читал. wulfson (обс.) 12:21, 26 сентября 2019 (UTC)

Хьюсен говорит о том, что в обеих провинциях жили иранцы и неиндоевропейцы. Это всё, что нам нужно знать и отметить в статье. Конечно, неиндоевропейских племен, также как и иранских, было много. Мы не приводим их в обеих провинциях, а только констатируем факт их присутствия в обеих провинциях. — Anakhit (обс.) 12:17, 26 сентября 2019 (UTC)

Хьюсен не говорит "в обеих провинциях", это сугубо ваша трактовка. Речь идет, вероятно об иранцах саках, которые дали название области Сакасена в Утике. Это не значит, что они жили также в Арцахе. Из текста Хьюсена не вытекает, что этнический состав Арцаха и Утика был абсолютно симметричным. wulfson, вы будете читать СО и подвести итог?— Taron Saharyan (обс.) 13:22, 26 сентября 2019 (UTC)

Пока не планировал. Сколько можно писать и переписывать, читать и перечитывать одно и то же? wulfson (обс.) 13:26, 26 сентября 2019 (UTC)

До тех пор пока в Азербайджане будут готовить "солдат информационной войны" для войн в Википедии на уровне Института информационных технологий при Национальной академии наук Азербайджана, а админы Википедии будут проявлять инертность, это продолжится еще очень долго.— Taron Saharyan (обс.) 13:33, 26 сентября 2019 (UTC)

• Если в тексте две области даны параллельно, то, значит, собственно и население было симметрично. Была бы кардинальная разница, автор описывал бы их в отдельности. Накрайняк можно написать ему письмо с просьбой разъяснить. John Francis Templeson (обс.) 13:38, 26 сентября 2019 (UTC)

Что это за новая логика? Я заявляю։ "В Азербайджане и Чукотке и живут азербайджанцы и чукчи". Вы уверены, что это означает наличие чукотской общины в Баку?— Taron Saharyan (обс.) 13:41, 26 сентября 2019 (UTC)

Вы доводите до абсурда. Никто не скажет "В Азербайджане и Чукотке и живут азербайджанцы и чукчи", если в Баку нет чукчей. Если наличие обоих народов не подтвеждается в обеих странах, то это предложение бессмыссленно. John Francis Templeson (обс.) 14:03, 26 сентября 2019 (UTC)

На Кавказе живут цахуры, рутульцы, армяне, грузины...Это абсолютная правда, если не считать, что в Армении нет ни одного цахура или рутульца. Хюьсен называет 2 топонима, которые покрывают междуречье Куры и Аракса, переданные к Албании после 387 года. Но это автоматический не означает их полную этническую однообразность.— Taron Saharyan (обс.) 14:09, 26 сентября 2019 (UTC)

ТАК

В третейском арбитраже подана заявка по выяснению канонического перевода названий немецких воинских формирований Второй мировой войны. Вы согласны быть арбитром? — Nickel nitride (обс.) 23:31, 28 сентября 2019 (UTC)

Спасибо, но нет. wulfson (обс.) 12:05, 29 сентября 2019 (UTC)

Региональные выборы в Венесуэле (2017)

Здравствуйте, уважаемый коллега! Спасибо, что уделили внимание статье про венесуэльские выборы, которую я выдвинул в избранные — теперь стилистически она выглядит гораздо лучше. Единственное, я бы хотел вернуть две удалённые Вами сноски, которые находятся соответственно в конце первого и второго изменённого абзаца данной правки. Дело в том, что после удаления этих двух сносок некоторые оставшиеся в статье фразы не имеют подтверждения. Вы не возражаете против восстановления сносок? С уважением, НСНУ (обс.) 18:27, 2 октября 2019 (UTC)

Ой, извините, - конечно, надо вернуть. wulfson (обс.) 18:36, 2 октября 2019 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ. Вернул источники. С уважением, НСНУ (обс.) 21:40, 2 октября 2019 (UTC)

Уведомление о заявке

FYI Арбитраж:Оспаривание итога про проверке участников Bolboschoenus3 Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:12, 28 октября 2019 (UTC)

Путин

Коллега, благодарю Вас за многотрудное, кропотливое и бережное завершение модернизации и реструктуризации гигантской статьи, в ходе которой она приобрела новое качество, существенно обогащена свежими аспектами, актуализирована и уточнена в базовой основе, при этом не утратив объективности и нейтральности, сохранив прежде накопленные пласты ценной информации, в том числе и критического плана. Это превзошло мои ожидания. — Leonrid (обс.) 16:35, 11 ноября 2019 (UTC)

Коллега, мне даже неудобно слышать такое про себя — я же просто стряхнул лишнее и почистил текст. Но если не шутите, то спасибо на добром слове. Я уж и забыл, честно говоря. wulfson (обс.) 16:56, 11 ноября 2019 (UTC)

Приглашение

Здравствуйте,
Коллега Wanderer777 и я на основании ВП:КОНС приглашаем Вас принять участие в обсуждении статьи Стецькив, Тарас Степанович в качестве посредника. С уважением, rbn (обс.) 08:30, 20 ноября 2019 (UTC)

Здравствуйте. Могу принять Ваше приглашение с одним условием: я правлю статью так, как считаю правильным. Потом отвечаю на Ваши вопросы. Участвовать в обсуждении не вижу смысла и не имею времени, извините. wulfson (обс.) 09:45, 20 ноября 2019 (UTC)

Мы согласны. Просим внести правку. rbn (обс.) 18:46, 20 ноября 2019 (UTC)

ОК. Завтра. wulfson (обс.) 19:09, 20 ноября 2019 (UTC)

Википедия:К удалению/3 декабря 2017#Американо-российские отношения в 2007 году

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По просьбе на КУ:

• Участник:Wulfson/Американо-российские отношения в 2007 году
• Участник:Wulfson/Американо-российские отношения в 2004 году
• Участник:Wulfson/Американо-российские отношения в 2006 году

--wanderer (обс.) 07:48, 28 ноября 2019 (UTC)

Мне тебя что - опять поблагодарить? wulfson (обс.) 07:55, 28 ноября 2019 (UTC)

Вот сейчас вообще не понял. Ты просил перенести в твоё ЛП, я перенёс... --wanderer (обс.) 09:33, 28 ноября 2019 (UTC)

Ты действительно не понял. И уже давно. wulfson (обс.) 10:03, 28 ноября 2019 (UTC)

Вопрос по присутствию шаблона

Здравствуйте, коллега. В статье Арран (область в Закавказье) я удалила шаблон "История Армении", так как согласно решению посредников о корректной этнической атрибуции "Использование шаблонов {{История Армении}} или {{История Азербайджана}} в статьях допускается только по этническому принципу. Вставлять в другие статьи эти или им подобные шаблоны по территориальному признаку не допускается. Например, в статье Урарту не может фигурировать шаблон «История Армении», а в статье Мидия не может фигурировать шаблон «История Азербайджана», в связи с тем, что в этих статьях нет консенсуса за то, что Урарту или Мидия были этнически армянскими или азербайджанскими.", а источников на то, что Арран являлся армянской в этническом смысле территорией нет. Коллега Taron Saharyan вернул шаблон, сославшись на вас. Хотелось бы узнать причину по которой вы оставили шаблон в статье. Потому как есть иное ваше решение, где вы поддерживаете удаление из статьи о Кавказской Албании обоих шаблонов. — Anakhit (обс.) 19:39, 30 ноября 2019 (UTC)

1. Арран — это средневековый географический термин (в письменных источниках встречается с VI века), в отличие от Албании I века до н. э. То есть, попытка представить, якобы речь об абсолютно идентичных вещах есть введение людей в заблуждение. Арран больше историко-географический термин нежели политический. Достаточно сказать, что он существовал до XV века (в эпоху Аррана азербайджанского этноса попросту не существовало)
2. Половина территории Аррана это области Арцах и Утик, которые политически являлись частью армянского государства до 387 года.
3. Средневековый Арран, часть этнической истории Армении: здесь находился княжество Хачен
4. Существует мнение (Шульце), что "...probably derived from Arabic الران (ar-rānu), which again had been borrowed from the Armenian toponym Առամ (ar̄an)". То есть, существует и топонимическая связь

Мой совет или просьба коллеге Wulfson, просто почитайте раздел "Исторический очерк" и делайте свой вывод.— Taron Saharyan (обс.) 23:53, 30 ноября 2019 (UTC)

В определенный период понятия Албании и Аррана переплетаются и Арран является просто синонимом Албании. И при чем тут период формирования азербайджанцев, мы не обсуждаем присутствие шаблона "История Азербайджана" в статье.

Предоставьте АИ на то, что в Арране, а ни в Утике или Арцахе, было значительное армянское большинство.

В статье Хачен стоит шаблон. Но что за принцип "матрёшки"? Хачен в Арране - шаблон на Арран, а Арран в Закавказье, а Закавказье в Азии... Аррран конкретно характеризуется как армянский или нет? Иначе во всех статьях, где ступала нога того или иного этноса должны проставляться шаблоны.

С Шульце уже в конкретном разделе разобрались. Там есть мнения авторитетнее. — Anakhit (обс.) 07:20, 1 декабря 2019 (UTC)

Итог

Коллега Taron Saharyan прав. Арран — историко-географическая область, значительная часть которой имеет непосредственное отношение к истории армянского этноса. Шаблон остаётся. wulfson (обс.) 14:58, 1 декабря 2019 (UTC)

Прорыв «Гёбена» и «Бреслау»

Вы не указали ссылку к рефнейму <ref name="айр" />. — Nickel nitride (обс.) 13:00, 8 декабря 2019 (UTC)

Ну можно же Историю правок было посмотреть - [61]. wulfson (обс.) 16:36, 8 декабря 2019 (UTC)

Вопрос о надёжности АИ

В статье Монастырь (операция советской разведки) мне кажется весьма подвешенным факт дезинформации немцев относительно удара по Ржеву вместо Сталинграда. Эти два источника на самом деле один и тот же - мемуары Судоплатова, а это первичный и ненадёжный источник. Мне кажется, фейк, как считаете? - Теневая (обс.) 19:09, 9 декабря 2019 (UTC)

Гюннутская операция

Здравствуйте, Wulfson. Просьба оценить авторитетность руководителя Ереванского бюро российского федерального ИА REGNUM и его статьи опубликованной на сайте агенства в вопросах освещения событий в Гюннуте. На СО участник, скрывший текст со ссылкой на источник, так и не дал внятных объяснений, почему обозреватель РЕГНУМ-а не АИ.Interfase (обс.) 17:49, 15 декабря 2019 (UTC)

я конкретно все "разжевал" вам. Пресс-секретарь управления гражданской авиации не АИ в военных вопросах, от того что он написал статью, он не становится военным экспертом. Он не АИ давать какие-то оценки и характеристики военным действиям. Чего вам не понятно то? Он элементарно не проходит по ВП:АИ, в частности по ее пункту ВП:ЭКСПЕРТ. Быть может вы хотите сказать что автор является уважаемым экспертом в данной области?— Кертог (обс.) 22:45, 15 декабря 2019 (UTC)

А он приведен не в качестве военного, а в качестве обозревателя независимого агенства. Для освещения событий вполне АИ. Но раз вы продолжаете считать иначе, то подождем реакции посредника. Interfase (обс.) 16:08, 16 декабря 2019 (UTC)

Совсем недавно вы удалили точно такого же обозревателя, сославшись что он не АИ [62]. Данный пресс-секретарь/обозреватель не соответствует ВП:Эксперт для таких заявлений. Он не военный и не военный эксперт для заявлений не входящих в его компетенцию и специализацию. Для того чтобы заявлять что азербайджанцы заняли более выгодные позиции и теперь контролируют межгосударственную дорогу, нужно как минимум мнение военного эксперта.— Кертог (обс.) 23:15, 16 декабря 2019 (UTC)

Я удалил мнение обозревателя который лишь предполагал о намерении военных. Да, для того, чтобы такое предполагать, нужно быть военным. А для того, чтобы констатировать факт взятие под контроль тех или иных высот и определенного участка дороги военным быть не нужно. Как раз таки наоборот, нужна ссылка на авторитетное информагенство. Interfase (обс.) 07:27, 17 декабря 2019 (UTC)

Констатировать какой факт? Разве армянские военные сказали что-то подобное? Для таких заявлений нужна как минимум соответствующая квалификация. Человек со стороны не может рассуждать об улучшении военных позиций и контроле межгусударственных дорог. О таком он может говорить разве что ссылаясь на что-то или кого-то и то не факт.— Кертог (обс.) 13:46, 17 декабря 2019 (UTC)

Я подожду как отреагирует посредник на ваш "человек со стороны" в отношении РЕГНУМ-а. Interfase (обс.) 13:56, 17 декабря 2019 (UTC)

Лучше бы вы отреагировали на просьбу доказать его авторитетность на предмет ВП:Эксперт, и да он человек со стороны для военной тематики и выводов связанных с ней— Кертог (обс.) 14:33, 17 декабря 2019 (UTC)

Возгрин, Валерий Евгеньевич

Здравствуйте, Wulfson! Как Вы считаете, можно удалять информацию о членстве в экстремистской организации (Меджлис крымскотатарского народа), подтверждаемую на её собственном официальном сайте, ссылаясь на то, что это неавторитетный источник? С уважением, — Воевода (обс.) 18:09, 29 декабря 2019 (UTC)

Не могу ничего сказать по этому поводу, потому что у меня закрыт доступ к источнику. Рекомендую обратиться в ВП:УКР. wulfson (обс.) 18:25, 29 декабря 2019 (UTC)

Вы не можете пройти на сайт Меджлиса? Он в России заблокирован? — Воевода (обс.) 01:30, 30 декабря 2019 (UTC)

Получается так. Организация-то запрещённая. Поэтому, думаю, и Возгрин вряд ли согласится с тем, чтобы его ассоциировали с запрещённой организацией. wulfson (обс.) 07:01, 30 декабря 2019 (UTC)

Выборы в АК-29

Уважаемый Сергей Алексеевич, уведомляю Вас, что выдвинул Вашу кандидатуру на выборы в АК-29. Прошу отметиться на странице выдвижения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:57, 30 декабря 2019 (UTC)

Спасибо, но не смогу. wulfson (обс.) 09:25, 4 января 2020 (UTC)

Надеюсь, после завершения первого тура возможность появилась? В любом случае, прошу отметиться на странице выдвижения второго тура. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:41, 22 января 2020 (UTC)

Спасибо, но нет. wulfson (обс.) 18:13, 22 января 2020 (UTC)

A question

Hi Wulfson. I tried to replace a renamed file (Участник namespace), but I triggered a filter (see my abuse log). I have no idea why this happened. I can not view details of this filter because it is hidden, but MediaWiki:Abusefilter-warning-editpage says that I need to be a "автоподтверждённый участник" (autoconfirmed?). However, I am autoconfirmed here and global rollbacker (they have autoconfirmed rights). Should I be an autoeditor or local confirmed user? Thanks. —Hasley (обс.) 16:19, 5 февраля 2020 (UTC)

Yes, your guess is correct - you need to be an autoconirmed user in Russian Wikipedia to be able to edit other users' User pages. wulfson (обс.) 16:49, 5 февраля 2020 (UTC)

That is weird, because I am autoconfirmed on Russian Wikipedia (see права участника: "Неявно состоит в группах: Автоподтверждённые участники"). Thanks for your answer! Regards. —Hasley (обс.) 17:05, 5 февраля 2020 (UTC)

Hi. Just saw this conversation. Could you try to make the edit again? Now it should work. -- Q-bit array (обс.) 18:41, 5 февраля 2020 (UTC)

Done! Thank you, Q-bit array. —Hasley (обс.) 23:24, 5 февраля 2020 (UTC)

Колчак, Александр Васильевич

Добрый день! Прошу вас посмотреть историю правок и обмен мнениями на странице обсуждения биографии Колчака А.В. и высказать свое мнение. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 14:31, 24 февраля 2020 (UTC)

• Жаль, что вас отвлекли другие дела.

С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 05:40, 3 марта 2020 (UTC)

Тао-Кларджети

Здравствуйте, Wulfson!

У нас с грузинским коллегой небольшая дискуссия по поводу удаления с его стороны армянского названия этого царства. Можете посмотреть и вынести решение? Мое требование — вернуть армянское название.— Taron Saharyan (обс.) 21:15, 20 марта 2020 (UTC)

почему вы подчеркивайте на национальность? да я грузин и какое это имеет отношение к этой теме? Вы пытаетесь пометить меня пользователем, который продвигает националистическую предвзятость? так армянский текст должен быть добавлен только потому, что вы этого хотите? Надеюсь, третье лицо сможет объективно разобраться с этой нонсенс. Georgiano (обс.) 22:14, 20 марта 2020 (UTC)

Оппонент удаляет запрос цитаты[63], занимается ОРИСС-ом.— Taron Saharyan (обс.) 17:35, 21 марта 2020 (UTC)

Просто удаляет шаблоны[64] и пишет того, чего нет в источниках.— Taron Saharyan (обс.) 21:18, 21 марта 2020 (UTC)

Ваш шаблон был заменен цитированием Georgiano (обс.) 21:20, 21 марта 2020 (UTC)

пишет того, чего нет в источниках Не могу согласиться с вами, я могу предоставить больше цитат разоблачить ваши претензии Georgiano (обс.) 21:22, 21 марта 2020 (UTC)

Цитирование, где нет ни слова про Тао-Кларджети. Написано "'Ивиры же Константина — это ивирские Багратиды, а Ивирия — их владения.". Просто коллега ассоциирует эту Иверию с Тао и пытается навязать это нам.— Taron Saharyan (обс.) 21:25, 21 марта 2020 (UTC)

Феодальное владение грузинских Багратидов в византийских источниках называлось Иберией, а в грузинских источниках - Картли, в то время как современные историки называют его Тао-Кларджети. Georgiano (обс.) 21:30, 21 марта 2020 (UTC)

Источники? АИ должен прямо говорить, что Тао называли Иверией. Этого нет.— Taron Saharyan (обс.) 21:41, 21 марта 2020 (UTC)

источник Georgiano (обс.) 21:47, 21 марта 2020 (UTC)

Взгляды грузинского историка Джанашии критикуются современными российскими учеными. Вот цитата из В. Шнирельмана:

Именно в этот момент в тбилисской газете «Комунисти» была опубликована статья ведущих грузинских историков, академиков С. Джанашиа и Н. Бердзенишвили, которые, основываясь на рассмотренной выше концепции, требовали от Турции вернуть якобы исконно принадлежавшие Грузии земли к востоку от Трабзона и северу от Эрзерума. Апеллируя к истории, они пытались продемонстрировать, что этническая территория грузинского народа всегда покрывала область между Большим Кавказом и Большим Тавром. При этом они утверждали, что «хетты и субары —непосредственные предки грузинского народа — первенствовали в Передней Азии». Следующим форпостом «грузинской цивилизации» они называли государство Урарту и сообщали о том, что после его падения грузинский народ все же нашел в себе силы к созданию новых центров государственности, постепенно смещавшихся к северу. Помимо Колхиды и Иберии, авторы называли еще и некое государство сасперов, превращая его в одно из крупнейших государств Передней Азии эпохи Геродота (хотя ни о какой государственности у сасперов сам Геродот не знал). Лазов-чанов, до сих пор населяющих Северо-Восточную Турцию, авторы трактовали как прямых потомков обитателей древней Колхиды и наследников средневековой Трапезундской империи. Они указывали также на большую политическую роль юго- западного грузинского Тао-Кларджетского княжества в образовании объединенного Грузинского государства и называли «Южную Грузию», позднее вошедшую в состав Турции, едва ли не колыбелью грузинской культуры.

Я не говорю, что Тао-Кларджети армянское государство, но это прямая критика отождествления его с Грузией. Прошу Вульфсону откатить неконсенсусные и ОРИССные правки коллеги, и вернуть версию от 18:28, 20 марта 2020‎.— Taron Saharyan (обс.) 23:26, 21 марта 2020 (UTC)

Текст предоставлен вами в основном относится к древнему периоду и не противоречит моим правкам в этой статье. Все что я пытаюсь - это поставить византийское (греческое) имя для этого княжества. Нет ничего удивительного в том, что иберийские багратиды правили Иберией. другие источники также подтверждают мою позицию. Georgiano (обс.) 23:49, 21 марта 2020 (UTC)

Итог

Я убрал те пассажи, которые я посчитал лишними либо дублирующими друг друга. Не думаю, что армянское название необходимо - по крайней мере, я не увидел АИ, в которых оно было бы приведено. Оставляем только то, что имеется в наиболее авторитетных вторичных и третичных источниках, - БСЭ и Исторической энциклопедии. Первоисточники не применяем - иначе мы будем впадать в ОРИСС. wulfson (обс.) 13:27, 22 марта 2020 (UTC)

Ваши изменения были в значительной степени нейтральными, спасибо за ваши усилия. Я думаю, что Тарон все еще настаивает на том, чтобы вводить читателей в заблуждение и арменизировать княжество различными попытками, такими как добавление второстепенных историй (демография) или несвязанных историй о церквях или монастырях путем цитирования мнений некоторых авторов. Его правки были предвзяты (и этноцентричны) с самого начала, и он должен быть ограничен в дальнейшем редактировать статью Georgiano (обс.) 14:52, 22 марта 2020 (UTC)

Демография второстепенно? А может быть это раздражающие данные, которые явно мешают мифу об исконно грузинском Тао? Первоклассные АИ ясно констатируют время переселения туда грузин и конфессиональный смысл термина "иверы" для данного региона. В будущем будет отдельный раздел о политическом характере этого государства и происхождении его царей. Предвзятость это всякие Джанашиа и Чубинашвили — весь ваш "арсенал". В моих ссылках нет армянских авторов вообще.— Taron Saharyan (обс.) 15:43, 22 марта 2020 (UTC)

Я убрал все ссылки. Предлагаю оставить в этом виде. Честно говоря, не понимаю, как на территории Грузинского царства в X веке мог быть построен армянский храм. wulfson (обс.) 15:26, 22 марта 2020 (UTC)

Царство было полиэтническим. АИ пишет, что "иверы" этого царства были армяне-халкидониты.— Taron Saharyan (обс.) 15:43, 22 марта 2020 (UTC)

Иверы древний этноним Грузин. армяне-халкидониты были также упомянуты с этим термином. княжество было основано строго на грузинской (не армянском) идентичности. Приведенные в статье церкви были построены грузинскими монахами в соответствии с халцедонскими традициями. Источники Тарона говорят, будто церкви были построены до того, как они были восстановлены грузинскими царями. Georgiano (обс.) 16:32, 22 марта 2020 (UTC)

Коллега, любое утверждение должна быть подкреплена нейтральными авторитетными источниками. Таковые привожу пока что только я.— Taron Saharyan (обс.) 20:20, 22 марта 2020 (UTC)

Georgiano

Здравствуйте, Wulfson!

Снова вынужден беспокоить вас по поводу деятельности грузинского патриота. Просто берет и фальсифицирует источники на свой лад, тотальное удаление невыгодных данных вместе с АИ. Это весьма серьезные причины для применения блокировки. — Taron Saharyan (обс.) 19:10, 26 марта 2020 (UTC)

Коллега знаком с недопустимостью подобного стиля работы, ранее уже был заблокирован[65]— Taron Saharyan (обс.) 19:28, 26 марта 2020 (UTC)

Отмена[66], восстановление[67] без консенсуса на СО[68]. Прошу вернуть исходную версию преамбулы, участник занят ОРИССом, разными манипуляциями пытается выдавать желаемое за действительное.— Taron Saharyan (обс.) 21:18, 27 марта 2020 (UTC)

продолжение

Удаляет[69] информацию о полиэтническом характере Тао-Кларджети, несмотря на существование целого раздела. Утверждает, что я не привожу АИ[70]). ВП:ПРОТЕСТ, прошу предпринять меры. — Taron Saharyan (обс.) 23:59, 4 апреля 2020 (UTC)

Я оставил эту тему открытой в разделе «Население», но вы не остановились на этом, скопировали текст и подняли его в разделе преамбулы! такие слова, как полиэтнические и т. д. должны быть поддержаны источником, который вы не предоставили до сих пор. Georgiano (обс.) 00:11, 5 апреля 2020 (UTC)

Я даже не уверен стоит ли это комментировать вообще. Полиэтнический значит многонациональный. Есть раздел "Население" где все это описано. Согласно ВП:ПРЕАМБУЛА "...преамбула представляет собой сжатое изложение всей статьи". Вы добавляете слово "грузинское" для политического характера[71], но удаляете информацию о многонациональности. Это как минимум нарушение НТЗ и доведение до абсурда.— Taron Saharyan (обс.) 00:31, 5 апреля 2020 (UTC)

Тут обсуждение.— Taron Saharyan (обс.) 00:09, 5 апреля 2020 (UTC)

Джавахк (гавар)

Можете ли вы проверить мои последние изменения, сделанные в этой статье? также что вы думаете о моем предложении перенести некоторые части этой статьи в основную статью? Если это невозможно, Я предлагаю строго удалить неисследованные и подозрительные тексты, в том числе и мой, если вы их так считаете, я постараюсь добавить источники, чтобы оправдать мои правки Georgiano (обс.) 09:53, 29 марта 2020 (UTC)

Оцените Вандализм Anakhit

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участница Анахит , занимается откровенным Вандализмом . Приведу примеры :

• В статье "Ереван" , она удаляет информацию о том, что Эчмиадзин основан в начале 4 века.
• В той же статье, она удаляет информацию о том, что Айрарат-это царский домен Древней Армении, хотя там стоит ссылка на энциклопедию "Ираника",где об этом сказано.
• В той же статье, она удаляет ссылку на историка 17 века Аркела Даврижеци, который описывает чрезвычайно важное в истории Еревана событие 1604 года, когда все жители города были депортированы в Иран.
• В статье "Арцах", она удаляет ссылку на К.Тревера, где говорится о том,что в период нахождения в составе Кавказской Албании, он управлялся армянскими князьями.
• В той же статье, она удаляет ссылку на энциклопедию "Ираника" , где приводится версия о распространении армянского языка в Арцахе в 7 веке до нашей эры.
• В той же статье, она удаляет ссылку на Жан Пьер Маэ, где приводится версия о том, что армянский язык распространился в Арцахе в 4 веке до нашей эры
• В той же статье, она удаляет ссылку на Кембриджскую историю Ирана и на Роберта Хевсена, где указано, что армянский язык получил распространение в Арцахе в 4 веке до нашей эры,
• При этом, она публикует мнение одного из малоизвестных авторов конца 19 -начала 20 века, в котором тот, высказывает предположение, что жители Арцаха не говорили на армянском языке. На лицо, попытка скрыть академические источники по истории Арцаха, с целью минимизировать роль армян в истории Арцаха.
• В той же статье, она удаляет ссылки на Кембриджскую историю Ирана и Роберта Хевсена, где указано, что Арцах входил в состав Армянского Айраратского царства в 330-200 годах до нашей эры
• Она так же удаляют информацию о том, что Арцах после периода нахождения в составе Кавказской Албании, находился в составе Армянского эмирата, затем Армянского царства Багратидов, затем там 600 лет было армянское государство Хачен, затем 160 лет, там был союз 5-ти армянских меликств Хамс.
• В той же статье, она удаляет упоминания античного автора Страбона, считая, видимо, "неважным", упоминания об Арцахе, у этого античного географа.
• В статье "Западная Армения", она удаляет упоминание об армянских беженцах ,после 1915-1923 годов.
• В той же статье "Западная Армения", она удаляет ссылку на данные Константинопольского Патриархата, об этническом и религиозном составе населения Западной Армении в конце 19 века и начале 20 века (до геноцида армян)
• В статье "Исторические миграции армянского населения" ,удаляет карту энциклопедии "Британика"
• В той же статье, говоря о территории нынешней Армении ,она удаляет фразу "территория Исторической Армении" ,выдавая территорию нынешней Армении за "исконную азербайджанскую землю"
• В той же статье, она удаляет ссылки на И.П. Петрушевского, удаляет ссылки на В.А. Шнирмельна, на Джорджа Бурнутяна, на А.Даврижеци, на Ричарда Ованисяна, на Якоба Сета, на Вилльяма Бриза, на Джеймса Олсона, на Е.Родионову, на Н.Г Волкову и другие А.И., которые говорят о массовой депортации 250-300 тысяч армян из Закавказья в Иран в 17 веке .
• В той же статье, она удаляет ссылки на С.Броневского, удаляет ссылки на Г.А. Потемкина, которые пишут о последствиях гонений на армян в Закавказье в 17-18 веках.
• В той же статье, она удаляет ссылки на Ахмед-бек-Джеваншира, который рассказывает о том, что на место изгнанных армян, переселялись тюрки и курды
• В целом, в статье "Исторические миграции армянского населения" , участница Анахита, все хочет представить таким образом, что яко бы армяне никогда не покидали свою Родину, а лишь из каких то стран переселялись в Закавказье, с целью "заселить азербайджанские земли" . Анахита пытается всеми правдами и не правдами, скрыть информации о том, как армяне массово покидали Арцах (Нагорный Карабах), она хочет скрыть информацию о том, как армяне покинули территории Нахичеванской АР, исторического Гардмана, Гянджи, как исчезло армянское население Ширвана, провинций Западной Армении и Киликии. Все эти факты она просто удаляет, не церемонясь с приведенными источниками .

Я иначе как Вандализмом ,действия участницы Анахита, назвать не могу. Я прошу Вас принять меры Акрит (обс.) 03:07, 4 апреля 2020 (UTC)

Два дня назад я обратилась к посреднику Виктория с просьбой принять меры. К сожалению, пока реакции нет. Буду рада если вы возьмётесь. — Anakhit (обс.) 07:32, 4 апреля 2020 (UTC)

• Прежде чем клеветать и провоцировать других участников, ответьте на обвинения в свой адрес. Например : почему вы удалили информацию о том, что Эчмиадзин основан в 4 веке? Вы как объясните свои действия?Акрит (обс.) 08:06, 4 апреля 2020 (UTC)

• Насколько я вижу, Ваши обвинения касаются действий, совершавшихся в разное время на протяжении нескольких лет, причём без приведения конкретных диффов. Так дела не делаются. Ничем помочь не могу. wulfson (обс.) 20:00, 4 апреля 2020 (UTC)

  • нет уважаемый посредник, мои обвинения касаются действий последней недели. Например она в статье "Ереван" , удаляет информацию о том, что в 1605 году, из города было депортировано все население, аргументируя это тем, что в приведенной цитате ничего нет про Ереван. Я вернул ее откат, так как добавил туда ссылку с цитатой ,где указан Ереван. Она проигнорировав эту ссылку ,обвинила меня в "войне правок" . С какой целью она хочет убрать из статьи информацию о депортации жителей Еревана в 1605 году? Ведь это же общеизвестный исторический факт,имеющий большое значение в истории столицы Армении, с указанием ссылки с цитатой. Там же, она удаляет информацию о том, что Эчмиадзин основан в 4 веке, объясняя это тем ,что яко бы такого нет в ссылке. Я вернул ее откат, с указанием цитаты в ссылке, где об этом говорится. Зачем она удаляет информацию о том, что Эчмиадзин основан в 4 веке ? Она 3 дня назад, удалила ссылки на на энциклопедию Ираника, Аракела Даврижеци, К.Тревера, Жан Пьер Маэ, Роберта Хевсена, Кембриджскую историю, Страбона, В.А. Щнирельмана, Джорджа Бурнутяна, Якоба Сета, Вильяма Бриза, Джеймса Олсона, Е.Родионову, Н.Г.Волкову, С.Броневского, Ахмед-бек-Джеваншира и тд. без какого либо объяснения. Просто решила удалить эти ссылки и удалила. Просто потому что она так захотела. Без объяснений. Остановите, пожалуйста, ее провокационные действия. Она просто проходит по темам истории Армении, и удаляют там все ссылки, которые ей не нравятся. А если их возвращают, то она обвиняет "в войне правок" . Это недопустимые провокационные действияАкрит (обс.) 23:55, 4 апреля 2020 (UTC)
    • Прошу вас посмотреть диффы. В очередной раз участник нарушает правила - его массовые правки были отменены, возврат. Несколько дней назад я убрала добавленную им информацию, поскольку данные касаются всей Персидской Армении, а не города Ереван, участник снова вернул. Участник продолжает свою деструктивную деятельность - удаляет цитаты из источника, удаляет шаблон без приведения цитаты. В статье Армения (исторический регион) удаляет информацию о предках курдов в регионе со ссылкой на Хьюсена. Подобным же образом ведёт себя в статье Арцах - отмена его правок, возврат. В статье Багратиды удаляет информацию по Туманову, другой армянский участник отменил его правку, в статье Нжде, Гарегин удаляет информацию основанную на Ованисяне и "Органы Государственной Безопасности СССР в Великой Отечественной Войне. Сборник документов." - [72], [73].

Я уже ранее обращалась по поводу массовых нарушений данного участника. К сожалению, действия остались без реакции.

Поскольку участник не раз блокировался и на него уже накладывался топик-бан на тематику, но при этом правила продолжают демонстративно нарушаться, прошу о бессрочной блокировки для участника. — Anakhit (обс.) 20:21, 4 апреля 2020 (UTC)

• 1)Меня за много лет моего труда, блокировали 5 раз, и каждый раз, по вашей просьбе. Вас же , коллега, блокировали 7 раз, и ни разу по моей просьбе, хотя основания кидать вам жалобу у меня были в огромном количестве. Так что не вам писать в мой адрес фразу "поскольку участник не раз блокировался".
• 2) вы удалили информацию о том, что Эчмиадзин основан в 4 веке, ссылаясь на то, что яко бы нет на это ссылок.Я вернул ваш откат, с указанием ссылки на АИ. Вы обвинили меня в "войне правок" . Ваши действия являются откровенной провокацией .
• 3) вы удалили фразу "Айрарат-царский домен", ссылаясь на то, что яко бы в указанной ссылке нет такой цитаты. Я,естественно, вернул ваш откат, так как в указанной ссылке такая цитата есть и указал вам на эту цитату (из энциклопедии Ираника). Вы это использовали как аргумент против меня, что яко бы я "веду войну правок" . Что это, как не провокация с вашей стороны?
• 4) вы без каких либо оснований, удалили ссылки на энциклопедию Ираника, Аракела Даврижеци, К.Тревера, Жан Пьер Маэ, Роберта Хевсена, Кембриджскую историю, Страбона, В.А. Щнирельмана, Джорджа Бурнутяна, Якоба Сета, Вильяма Бриза, Джеймса Олсона, Е.Родионову, Н.Г.Волкову, С.Броневского, Ахмед-бек-Джеваншира и тд.

Вы никак не объяснили свои основания, почему удалили эти ссылки . Я вижу только одно объяснение вашему вандализму : устроить проовокацию.

• 5) Вы удалили ссылку на итальянского профессора Джованни Гуайта- крупнейшего армениста нашего времени, ссылаясь на то, что яко бы он "не АИ". Я по этому поводу обратился к посредникам , жду от них ответа .
• 6) вы без каких либо объяснений, удалили карту из "Кембриджской истории"
• 7) вы удалили информацию о том, что в 1605 году, из Еревана было депортировано все население, ссылаясь на то, что яко бы "в ссылке указано, что депортировали из всей Восточной Армении,а не из Еревана" . Я вернул ваш откат, так как добавил ссылку, где есть цитата именно о городе Ереван, где сказано, что из города Ереван тоже депортировали все население. Данная информация чрезвычайно важна в свете истории столицы Армении и вы сами это прекрасно понимаете, но по не понятным причинам, без объяснений, вы сделали вид, что не заметили ссылки с цитатой о Ереване и обвинили меня в "войне правок" . Я прошу посредников вмешаться и остановить это все. Я прошу остановить вас, ваши провокации и вандализм в статьях по истории Армении . Я понимаю, вам очень хотелось бы вообще вычеркнуть Армению из истории, но так как сделать это невозможно, то вы делаете это мелкими шагами, с использованием провокационных методов , с удалением ссылок на АИ, без каких либо объяснений и с жалобами и клеветой в адрес участников, которые приводят ссылки на нейтральные источники. Это я прошу вашей бессрочной блокировки Акрит (обс.) 23:42, 4 апреля 2020 (UTC)

Итог

@Акрит: @Anakhit: понял вас. Больше ничего добавлять не надо. Предварительное решение рассчитываю принять сегодня. wulfson (обс.) 07:15, 5 апреля 2020 (UTC)

На участника Anakhit с настоящего момента налагаются ограничения на редактирование ряда статей. Участнику Anakhit запрещается вносить какие бы то ни было правки, за исключением чисто корректорских, в статьи, касающиеся Армении, армянского этноса, его истории и современности, языка и культуры. Свои мнения по поводу необходимости каких-либо существенных изменений в тексте этих статей участнику Anakhit разрешается излагать на страницах обсуждения соответствующих статей, сообщая посредникам по данной теме (включая меня) о своих предложениях. Окончательное решение перенести предлагаемые Вами изменения в статьи (или отказать в этом) остаётся за посредниками. Ограничения налагаются сроком на один год, после чего посредники примут решение об их продлении или снятии. В случае нарушения этих ограничений участник Anakhit может быть заблокирован. wulfson (обс.) 08:03, 5 апреля 2020 (UTC)

Коллега, мне кажется, что здесь какая-то ошибка. Участник возвращает отменённую правку, снова вернул, удаляет цитаты из источника, удаляет шаблон без приведения цитаты, удаляет информацию, снова возврат отмены, удаляет информацию, удаляет информацию, удаляет информацию, а на меня накладывается годовой топик-бан? Я правильно поняла ситуацию?— Anakhit (обс.) 10:08, 5 апреля 2020 (UTC)

В том, что касается Ваших собственных действий и санкций в отношении именно Вас, Вы меня поняли правильно: на Вас накладывается годичный топик-бан на самостоятельные правки в статьях по Армении и армянам. В том, что касается действий Вашего оппонента, решение будет принято чуть позже. wulfson (обс.) 10:51, 5 апреля 2020 (UTC)

Я просмотрел указанные Вами диффы. Если оставить в стороне формальный аспект (я не занимался подсчётами количества отмен и отмен отмен), то с содержательной стороны у меня могли бы появиться вопросы к Вашему оппоненту лишь по правкам в статьях о Багратидах и Нжде. Эти вопросы, однако, можно было бы урегулировать и без обращения к посредникам и без обвинений друг друга в вандализме. Санкций к Вашему оппоненту по данным случаям я принимать не намерен. Если Вы будете настаивать на возвращении каких бы то ни было из указанных Вами сведений, действуйте по предложенной мною схеме: Вы обращаетесь на СО соответствующей статьи и просите меня обратить внимание. Я рассматриваю Ваши просьбы - каждую по отдельности - и принимаю решение. wulfson (обс.) 11:04, 5 апреля 2020 (UTC)

Таких диффов я могу привести десятки. Вот некоторые, которые я вспомнил

• Удаляет данные с АИ[74]. В источниках говорится о западных областях Албании, но, мол, нет слово "Арцах".
• В. Шульце оказывается не АИ для кавказской лингвистики [75]. Воспользовавшись наличием банальной опечатки пыталась избавится от этой информации [76]
• В статье Сахл Смбатян появляются ссылки[77] на азербайджанского фальсификатора Зия Буниятов
• Общепринятую теорию арменизации династии Михранидов пытается представить как маргинальную. Почему? Потому что[78]
• Невзирая на решение админа[79] разными предлогами пытается избавится[80] от слова "армянская" для характеристики династии Ервандидов

— Taron Saharyan (обс.) 17:41, 5 апреля 2020 (UTC)

• • А кто сказал, что моим оппонентам должны нравиться все мои правки или высказывания? Я ваша оппонентка, а не сторонница продвигаемых вами идей. И это вообще не секрет. Вопрос в другом мой вклад, конкретно в армянскую тематику положителен или негативен? Развиваю я статьи или ухудшаю. Становятся они более нейтральными или нет? По каким источникам я работаю? Вы привели несколько диффов, а я могу привести десяток в корне изменившихся статей по истории Армении. Кстати, спасибо, что напомнили о некоторых незавершенных вопросах. Нужно будет вернуться. — Anakhit (обс.) 18:19, 5 апреля 2020 (UTC)

Ваш вклад негативен, ибо для продвижения этих идей вы решили выйти против корпуса западных и российских АИ. Методы разные. Некоторые диффы я привел выше. С чем же мы имеем дело по сути ? Мировая наука не поддерживает азербайджанские ТЗ, и чтобы хоть что-то сделать коллега годами ходит по кругу дискуссии. Объявляет специалистов не АИ, удаляет АИ под абсурдными предлогами (арменизованы западные области Албании, а где слово Арцах?), игнорирует решения админов, ОРИССные манипуляции цитатами, их использование с "чисткой" от упоминаний армян и Армении и т. д.. Я могу это очень долго продолжить. То есть тут дело не в конфликте мнений. Участник ведет себя деструктивно, что выражается самыми разными методами. Однозначно топик бан на армянскую тематику.— Taron Saharyan (обс.) 20:22, 5 апреля 2020 (UTC)

Просьба о возвращении удаленной информации

Здравствуйте, коллега. Прошу вас вернуть в статьи удаленную информацию — здесь и здесь. — Anakhit (обс.) 11:43, 6 апреля 2020 (UTC)

Преамбула в статье Армянская апостольская церковь

Здравствуйте, коллега. В статью Армянская апостольская церковь была внесена относительно консенсусная версия. Однако, позже, путём групповых откатов [81], [82], [83] эта версия была изменена. Обсуждение велось здесь (оно небольшое), но, к сожалению, преамбула не была утверждена посредником. Прошу вас рассмотреть вопрос и утвердить преамбулу. — Anakhit (обс.) 10:42, 7 апреля 2020 (UTC)

Преамбула в статье вновь была изменена. Прошу посмотреть. — Anakhit (обс.) 11:53, 13 апреля 2020 (UTC)

Просьба снять защиту с ТВ-6

Здравствуйте! Я хочу, чтобы вы досрочно сняли защиту с этой статьи про ТВ-6. Сделайте это немедленно. Это очень важно. Причём, безотказно и без всяких каких-либо причин. Я не хочу так дальше терпеть и долго ждать до 8 сентября 2020 года. Или лучше измените срок (то есть уровень защиты) на 1 мая 2020 года. Ну, пожалуйста! 😟😧😦😭 — 95.30.106.163 18:27, 10 апреля 2020 (UTC)

Не надо терпеть. Зарегистрируйтесь, и через три дня Вы сможете править не только эту статью, но и практически всё, что Вам захочется. wulfson (обс.) 04:23, 11 апреля 2020 (UTC)

Denis historian

Здравствуйте, не могли бы вы проверить разрушительную активность этого пользователя с течением времени? Georgiano (обс.) 11:12, 11 апреля 2020 (UTC)

Этот пользователь все еще отчаянно удаляет контент, основываясь на личных взглядах и убеждениях, которые можно рассматривать как предвзятость. Он не хочет участвовать в обсуждении, все мои попытки начать мирный конструктивный разговор с ним были напрасны... Можете ли вы разобраться с этой статьей? Georgiano (обс.) 10:31, 14 апреля 2020 (UTC)

Я пока не вижу чего-то там «отчаянного». Я вообще не пойму, вокруг чего возник ваш конфликт. Излагайте на СО статьи Вашу позицию - тогда пригласим Вашего оппонента к дискуссии. wulfson (обс.) 15:38, 14 апреля 2020 (UTC)

Арцах

Здравствуйте, Wulfson!

У меня несколько вопросов и предложении по поводу ваших правок в статье Арцах[84]

1. Вы добавили текст что "В древности территория Арцаха была населена автохтонными кавказскими и иранскими племенами". Однако если вы внимательно посмотрите контекст иранские племена жили в Утике. Я предлагаю писать "В древности территория Арцаха была населена кавказскими автохтонными племенами"
2. Вы удалили предложение "Что касается эпохи Раннего Средневековья, то российский историк К. В. Тревер отмечает, что в VII—X веках, Арцах населяли армяне". Почему?
3. Также удалили "По сообщениям авторов VII века, жители Арцаха разговаривали на собственном, арцахском диалекте армянского языка " (Тревер, Адонц). Предлагаю писать "Источник VII века сообщает о существовании арцахского диалекта армянского языка", и давать приведенные ссылки.(обс.) 20:16, 13 апреля 2020 (UTC)

1. Удалил для того, чтобы повествование было более-менее логичным, а не кучей разрозненных фактов и мнений. Разве кто-то оспаривает наличие в Арцахе арменизированного населения? Про его арменизацию, произошедшую ещё до нашей эры, написано в разделе "Население". Какой смысл писать о том, что через 1000 лет там говорили на арцахском диалекте? Указанные Вами авторы специально об этом писали - или это было некое косвенное упоминание? wulfson (обс.) 19:30, 14 апреля 2020 (UTC)

1. Вы удалили "По сообщению Зоранамака, в армию Великой Армении в IV — начале V века Арцах выставлял по одной тысяче воинов" со ссылкой на Адонца. Данные об истории древнего Арцаха не так уж богаты, предлагаю вернуть информацию. (обс.) 20:16, 13 апреля 2020 (UTC)

1. О каком V веке идёт речь? Как написано в статье, в 387 году Куро-Аракское междуречье (области Арцах и Утик) отошло от Великой Армении к Кавказской Албании. wulfson (обс.) 19:30, 14 апреля 2020 (UTC)

1. Предлагаю в разделе "Территория Арцаха после 387 года" вернуть Британнику, но без цитаты.— Taron Saharyan (обс.) 20:16, 13 апреля 2020 (UTC)

1. А что там с Британникой? В чём смысл этого дополнения? wulfson (обс.) 19:30, 14 апреля 2020 (UTC)

Wulfson, Британника сообщает что "A few native Armenian rulers survived for a time in the Kiurikian kingdom of Lori, the Siuniqian kingdom of Baghq or Kapan, and the principates of Khachen (Artzakh) and Sasun". Это ещё один источник о том, что Арцах был одним из остатков армянского государственного устройства после 1045 года. Вы не будете против если я дам ссылку на этот АИ в конце предложения "После утраты единого армянского государства княжество Хачен стало центром армянской политической самостоятельности, сохраняя по меньшей мере автономию при монгольском, туркоманском и сефевидском владычестве[23]." но без цитаты в теле статьи? Только ссылку.— Taron Saharyan (обс.) 19:42, 9 августа 2020 (UTC)

1. Откуда вы берёте, что "иранские племена жили в Утике", где это в цитате? Но если мы внимательно посмотрим, то увидим: "Moreover, although certain Iranian peoples must have settled here during the long period of Persian and Median rule, most of the natives were not even Indo-Europeans. Под "here" подразумеваются оба - "Arc’ax and Utik". Если бы Хьюсен имел ввиду только одну провинцию, то он бы в этом месте сделал бы уточнение. А его нет.
2. Могу написать именно так, как пишет автор — «В древности, как указывает Хьюсен, территория Арцаха и соседнего Утика была населена автохтонными кавказскими и иранскими племенами». wulfson (обс.) 19:05, 14 апреля 2020 (UTC)

1. Если вы имеете ввиду эту цитату Тревер

   Для изучения истории Албании феодального периода исключительно большое значение имеют армянские письменные источники. На армянском языке написан первый и единственный труд, посвященный истории Албании,— «История Албании» Моисея Каланка-туйского (Мосес Каланкатваци). Труд этот дошел до нас в нескольких списках и состоит из трех частей; он упоминается армянскими писателями XII—XIII вв. Автор, уроженец сел. Каланкатуйк в области Утик, был по происхождению либо утийцем (албаном), писавшим на армянском языке, либо армянином, что весьма возможно, так как и этот период Арцах и большая часть Утика были уже арменизованы.1

   , - то здесь конкретных датировок нет. Если другую, то прошу привести.
2. Если вы настаиваете на этом дополнение, то я прошу посредника вернуть в статью и это - "Согласно немецкому историку и востоковеду Йозефу Маркварту, язык Арцаха, по-видимому, был идентичен языку Албании, которой он позже принадлежал"
3. Прошу также дополнить о первом упоминание Арцаха армянскими историками из Robert H. Hewsen CASPIANE: AN HISTORICAL AND GEOGRAPHICAL SURVEY

   Arc'ax, on the other hand, is not known to any classical author and is first mentioned in the pages of Faustus of Buzanda in connection with its defection from the Armenian kingdom in the period 363-387 2.

4. О Хачене написано, зачем все княжества перечислять? Можно просто и Британнику к остальным АИ прикрепить. — Anakhit (обс.) 13:08, 14 апреля 2020 (UTC)

Просьба КБУ О7

Коллега, добрый день! Пишу Вам так как Вы «онлайн»: прошу удалить по О7 страницу COVID-19 для возможности переименования по итогу обсуждения. Спасибо! -- Pi novikov ^(обс.) 19:01, 20 апреля 2020 (UTC)

Извините, но для этого мне надо как минимум ознакомиться с обсуждением, а на это у меня времени нет, увы. wulfson (обс.) 19:06, 20 апреля 2020 (UTC)

• Хорошо, спасибо, я просто расцениваю это скорее как техническое действие без необходимости изучение содержательной части. Попробую на ЗКА. :) -- Pi novikov ^(обс.) 19:15, 20 апреля 2020 (UTC)

ААВ

Здравствуйте, коллега. Хотел спросить у вас, ожидается ли ваше возвращение к работе над статьей Армяно-азербайджанская война? John Francis Templeson (обс.) 12:03, 28 апреля 2020 (UTC)

Рано или поздно - да. wulfson (обс.) 17:37, 28 апреля 2020 (UTC)

Крымская операция (1918)

Вернитесь, пожалуйста к этой статье. Она давно не патрулировалась, да и набегам подвергается часто. Последнему из новых недовольных фактами из статьи участников написал на СО о википравилах и методах исправления статей, но он предпочёл войну правок. Я статьи пишу, за флагами не гоняюсь, поэтому сам власть применить не могу. Помогите. Спасибо.— Andy_Trifonov (обс.) 10:15, 1 мая 2020 (UTC)

Колчак, Александр Васильевич-2

Администраторы!! Почему статья про Колчака доведена до абсурда?? Почему разрешено его только хвалить, кто на это дал разрешение? Почему мнение прокуратуры, что Колчак создал режим проводивший репрессии и уничтожение населения — удаляется? Удалялись и цитаты из донесений американских военных, которые это писали с ужасом. Почему таким предвзятым редактирование нарушается объективность изложения, ведь статья вводит читателей в заблуждение.— Спиридонов8 (обс.) 19:37, 5 мая 2020 (UTC)

Никто Вам не запрещает найти авторитетный источник — скажем, по антиколчаковскому партизанскому движению Сибири — и сделать дополнение. Могу даже помочь. wulfson (обс.) 07:18, 6 мая 2020 (UTC)

Помогите) А оценка прокуратуры не авторитетный источник в данном варианте?)— Спиридонов8 (обс.) 11:14, 6 мая 2020 (UTC)

Помощь я готов оказать в обработке текста и приведении его к виду, допустимому в нашем проекте. Но начальную работу — поиск материалов и их переработку для включения в статью — должны будете Вы сами. У меня и других дел полно. Оценка полуанонимного прокурорского работника — это не АИ. АИ — это оценка историка с репутацией. wulfson (обс.) 11:30, 6 мая 2020 (UTC)

• Генрих Иоффе достаточный авторитет?— Спиридонов8 (обс.) 11:59, 6 мая 2020 (UTC)

  Давайте не будем играть в шарады. Источник, ссылка? wulfson (обс.) 12:14, 6 мая 2020 (UTC)

  • Я не играю в шарады, реально. Все мои ссылки удаляются под предлогом не авторитетного источника. Я хочу найти автора, чье мнение считается АВТОРИТЕТНЫМ для вас. Иоффе - д.и.н. профессор. его мнение можно?— Спиридонов8 (обс.) 12:32, 6 мая 2020 (UTC)

    «Колчаковская авантюра и её крах»? Думаю, вполне — если, конечно, использовать с умом, «вплетая» факты и оценки в имеющуюся статью, а не просто выдёргивая фразы. Справитесь? wulfson (обс.) 16:44, 6 мая 2020 (UTC)

  • В меру сил.— Спиридонов8 (обс.) 17:21, 6 мая 2020 (UTC)

    @Спиридонов8: работа Йоффе, конечно, лучше текущих источников нашего коллеги по википедии историка Спиридонова. Я ее изучал тоже наряду с современными источниками -- нужно понимать, что она писалась в 80-е годы прошлого века, во времена идеологического контроля в советской науке, и многие утверждения Йоффе опровергнуты современными академическими учеными. Подозреваю, что с данной работой история примерно такая же, как с БСЭ в качестве источников для статей. Коллега Wulfson очень правильно здесь написал про "с умом". — MPowerDrive (обс.) 10:47, 10 мая 2020 (UTC)

О стилистической обработке текста статьи

Уважаемый wulfson, в минувшем году Вы блестяще исполнили стилистическую правку статьи «Битва на Сутьеске». Сейчас я заканчиваю написание статьи по другой эпической теме — Битва на Неретве. Прежний текст я удалил полностью. Новый фактаж интересный, но стиль — это моя слабая сторона. Возможно найдете время и силы для новой работы. Хочется, чтобы статья не уступала по уровню «Битве на Сутьеске». С уважением, — Poltavski / обс 20:07, 5 мая 2020 (UTC)

Спасибо за приглашение. Постараюсь. Скажите, когда текст будет готов. wulfson (обс.) 07:08, 6 мая 2020 (UTC)

Работу в целом закончу завтра в течение дня. С благодарностью, — Poltavski / обс 08:38, 6 мая 2020 (UTC)

Работу завершил. С учетом сложности темы и большого массива информации на иностранных языках, полагаю, что дальнейшая доработка текста возможна в процессе обсуждений с Вами и при возможной номинации в КИС. — Poltavski / обс 12:04, 7 мая 2020 (UTC)

ОК. wulfson (обс.) 13:46, 7 мая 2020 (UTC)

• Не могу промолчать: Вы снова сделали отличную работу! С уважением, — Poltavski / обс 07:29, 22 мая 2020 (UTC)

Просьмба о разблокировке

я Андрей Зелев, участвовал по 2011 год в РУВП, однако меня заблокировали и притом бессрочно. я добросовестный автор около 300 статей в википедии. прошу всё таки дать мне возможность начать работать, я википедии не вредил, вандализмом не занимался. готов работать только над статьями. — ZZELLEVV (обс.) 13:22, 13 мая 2020 (UTC)

Баграташен

Здравствуйте, Wulfson. Можете на правах посредника подвести итог в этом обсуждении? Речь о правомерности нахождения в статье названия на азербайджанском языке в месте, где упоминается об азербайджанском составе населения села, убранного участником Taron Saharyan. Аргументы сторон высказаны. Interfase (обс.) 11:49, 28 мая 2020 (UTC)

Исторические миграции армянского населения

Здравствуйте, Wulfson!

Кузнецова подчеркивает 2 факта: 1. в основном это были армяне насильственно переселенные из Ереванского ханства в другие районы Ирана 2. они предъявили желание вернуться в Армению. Вы все это удалили [85]. Если нужно могу привести цитату Кузнецовой, формулировки выбирайте сами. Это очень важные нюансы.— Taron Saharyan (обс.) 19:26, 28 мая 2020 (UTC)

Формулировка Кузнецовой неточная и вводит в заблуждение. Переселенные из территории Эриванского ханства армяне физически не могли вернуться на территорию ханства. Их уже около двух столетий не было в живых. Interfase (обс.) 19:31, 28 мая 2020 (UTC)

Коллега, вы прекрасно понимаете, что речь идет о потомках. Кузнецова АИ, и не вводит в заблуждение. Заблуждение вводит миф о "переселении армян на Кавказ". Когда АИ пишут о возвращении части иранских армян, читателю становится ясным причинно-следственная связь некоторых исторических фактов, что вызывает сильное раздражение у азербайджанских коллег.— Taron Saharyan (обс.) 19:55, 28 мая 2020 (UTC)

У Кузнецовой не написано о "потомках". Но даже если речь о потомках, то они уж точно не могли никуда "вернуться", так как их точно никто в Иран не переселял. Мы этот миф с так называемым "возвращением" уже обсуждали сто раз. Interfase (обс.) 20:01, 28 мая 2020 (UTC)

"...так как их точно никто в Иран не переселял". Дариуш Колоджейчик пишет (Dariusz Kołodziejczyk. Christians in the Safavid Empire // Christian-Muslim Relations. A Bibliographical History. Volume 10 Ottoman and Safavid Empires (1600-1700) / Edited by David Thomas and John Chesworth. — BRILL, 2017. — Т. 10. — С. 24.):

Following the brilliant anti-Ottoman campaign of 1603-5, Shah ʿAbbās resumed control over the provinces of Yerevan and Nakhchivan, which constituted the core settlement of Eastern Armenians. As a result, the major centre of Armenian religious and cultural life, the Holy See of Etchmiadzin, again fell within the borders of the Safavid Empire. Yet, feeling that his grasp over the newly conquered territories was still insecure, ʿAbbās applied a scorched earth policy and undertook massive forced resettlements of the local population, especially Armenians, into central Iran.

Их переселяли в основном в Исфахан — в центральный Иран. Вот что пишет "Всемирная история":

Так, например, чтобы избавиться от соперничества армянского купечества, шах разорил центр армянской торговой деятельности в Закавказье — город Джугу и переселил армянское население в Исфахан, в пригород, названный Новой Джугой (Новая Джульфа).

Если вы утверждаете, что Исфахан это не Иран, и предлагаете мне обсуждать, то тут явное доведение до абсурда. Вы оспариваете географический факт. Их переселяли в Иран, а потом часть потомков этих переселенцев вернулись на родину. АИ процитированы.— Taron Saharyan (обс.) 21:19, 28 мая 2020 (UTC)

Вот именно, что армяне из Восточной Армении были выселены Шахом Аббасом в Исфахан, где основали пригород Нор-Джуга, а после Туркманчайского договора, армяне на территории бывших Эриванского и Нахичеванского ханств переселялись из персидского Азербайджана, куда Аббас никого из армян не селил, поэтому переселенные в XIX веке армяне никак не могли "вернуться". Interfase (обс.) 03:15, 29 мая 2020 (UTC)

Давайте посмотрим цитату. А лучше книгу. Ни в одном источнике я такого не читал. wulfson (обс.) 19:45, 28 мая 2020 (UTC)

Цитата:

Антиармянские настроения охватили широкие массы мусульманского населения после окончания второй русско-иранской войны 1826—1828 гг. Это было вызвано присоединением Ереванского ханства к России и желанием части армянского населения, особенно из числа насильственно переселенных из Ереванского ханства в другие районы Ирана, вернуться в Армению, т. е. в пределы Российской империи.

Почему мы не должны это писать я не понимаю.— Taron Saharyan (обс.) 19:55, 28 мая 2020 (UTC)

Потому что не надо всякие формулировки, пусть даже специалистов, приравнивать к Священному писанию. Формулировка явно небрежная. Первое - армян переселяли в Персию НЕ из Ереванского ханства, которого в начале XVII века просто не существовало. Второе - переселяли за 225 лет до того, так что "вернуться" могли не они сами, а в лучшем случае потомки десятого колена. Третье - к России в результате последней войны было присоединено не только Ереванское, но и Нахичеванское ханство, а переселенцы ехали не только туда, но ещё и в Карабахское ханство. Далее следовало бы проверить, откуда и куда шах Аббас переселял армян - и откуда и куда они возвратились. Так что формулировка, на которую Вы ссылаетесь, - не очень корректное обобщённо-упрощённое описание происходившего. Если все эти неточности отцедить, то останется именно то, что я оставил в статье. Вопрос закрыт. wulfson (обс.) 05:38, 29 мая 2020 (UTC)

Я могу даже предположить причину такой небрежности данной формулировки - дело в том, что Вы эту фразу взяли из очень подробной и содержательной главы о положении немусульманских народов в Иране XIX века - в частности, речь здесь идёт о положении оставшихся армян - поэтому об уехавших сказано исключительно вскользь, мимоходом. Такие косвенные упоминания лучше не использовать. wulfson (обс.) 06:42, 29 мая 2020 (UTC)

возвращение территории

Здравствуйте, Wulfson!

В статье История Нагорного Карабаха со ссылками на АИ мы уже написали, что "Когда именно Орхистена (Арцах) впервые стала частью Армении, точно неизвестно[20]. На момент возникновения границы Великой Армении по реке Кура государства Кавказская Албания ещё не существовало: считается, оно возникло в конце II[21] или даже середине I в. до н. э.[22][23].". Помимо этого, есть итог Victoria о том, что "нет валидных оснований называть присоединененные к Албании земли албанскими же"[86]. В соответствующем обсуждении была рассмотрена также цитата В. Минорского. Сегодня вы написали, что территории вернулись к албанскому правителю[87]. То что территории после 387 года вошли в состав Албании я не оспариваю, но назвать это "возвращением", спорно и сложно. Предлагаю такую версию:

Востоковед В. Ф. Минорский характеризовал территории к югу от Куры как занятые племенами албанского происхождения, но захваченные армянами и арменизированные. В 387 г. эти территории вошли в состав Кавказской Албании

— Taron Saharyan (обс.) 19:28, 4 июня 2020 (UTC)

Написать можно по-всякому, но если вы ссылаетесь на неких авторитетных специалистов и приводите цитаты, то ваш текст должен соответствовать написанному специалистом. Минорский пишет: «Только после раздела Армении между Византией и Персией в 387 г. районы Ути и Арцаха (на юг от Куры) снова попали в руки албанского правителя». Как Вы это объясните? В крайнем случае можно добавить атрибуцию — «по словам Минорского…» wulfson (обс.) 14:13, 5 июня 2020 (UTC)

Про идеологический вандализм

Добрый день. Я дополнил статью про Колчака историческими фактами из научных работ, опубликованных в основном на сайте Киберленинка. Все они опять удалены. Считаю, что происходит предвзятое редактирование. Почему мнение одних историков разрешено размещать, а мнение других - подвергаются цензуре. Может я не знаком со всеми правилами википедии, но авторы, на которых я ссылался, так же профессиональные историки, и их мнение так же заслуживает внимания. Прошу Вас высказать свое мнение, почему это происходит. с уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:35, 6 июня 2020 (UTC)

Здравствуйте. Я просмотрел текст, удалённый коллегой MPowerDrive, и на первый взгляд не нашёл каких-либо существенных оснований для удаления, тем более в массовом порядке. Я сейчас занят масштабной темой, которую не хотел бы бросать в полузавершённом виде, поэтому могу предложить лишь посредничество общего плана. Предлагаю следующую процедуру:

• Вы создаёте на СО статьи отдельную секцию для обсуждения Ваших разногласий, внутри которой создаются подсекции под каждый отдельный существенный фрагмент текста, подвергшийся удалению (в принципе такие фрагменты можно объединять по тематическому признаку).
• Ваш оппонент излагает свои возражения, Вы - контрдоводы.
• Я принимаю решение по каждому отдельному случаю.

С уважением, wulfson (обс.) 06:23, 7 июня 2020 (UTC)

• • Так я именно это и предложил (предварительное обсуждение на СО) обоим вносившим правки коллегам: Часть отклоненных правок являются дезинформацией (в статье редактор написал небылицу, не подтверждающуюся его же поставленным к ней источником-приказом -- объяснение на СО Спироднов8), часть повтором уже сказанного в разделах согласно хронологии событий (договоренность чехов с красными откупиться головой Колчака, вставка Марамод про отмену следования в Месопотамию). Прошу такого рода правки проводить через СО.. И, как видно из этого раздела Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#"...завершилась, не успев начаться..." и диалога с коллегой Марамод, это лучшее решение.
  • Что касается возмущения коллеги Спирилонов8. Он изволил написать в статье "Колчак занимал очень жесткую позицию к населению, которое отказывалось подчиняться его диктатуре. За это адмирал требовал отбирать все имущество жителей, а непокорные деревни "сжигать дотла" на основании ссылки на приказ, в котором говорится исключительно о санкциях за нападение на отряд правительственных войск, возстанавливавший правопорядок! Поэтому я ему написал на СО "Ув. коллега, мой запас ВП:ПДН в вашем отношении на исходе -- это ведь при всем желании никак не назвать «добросовестным заблуждением» -- имея на руках АИ на ответные действия войск в связи с нападением на них, написать в статье, что эти действия войск, будто бы предприняты из-за "отказа подчиняться диктатуре" -- это самая настоящая попытка введения читателя статьи в заблуждение".
  • Аналогичная история была с его дезой про "сожительство с женой подчиненного", которой коллега пытался также без оснований приписать Колчаку.
  • В ответ на опровержение его утверждений он пришел к Вам жаловаться. Но аргументов и возражений по сути при этом не приводит, жалуясь, что "опять его правки удалили". Удалили, конечно. А что делать, если он хронически НЕ СЛЫШИТ?
  • Ну и на закуску, предлагаю ознакомиться с вскрышимися на эмоциях мотивах действия коллеги:

«А то, что вы оправдываете сожжение деревень - так также точно поступали и фашисты в 1941043 годах, когда непокорившиеся деревни сжигались. И таких деревень было много, очень много. какой к черту это "опорный пункт противника" у него в тылу?? .... Он сжигал деревни, как фашисты в Великую Отечественную. Он возомнил себя руководителем церкви - это вообще политическое убожество.»

чистый и незамутненный советский агитпроп, без источников и чистейшее ВП:НЕТРИБУНА.

• • Думаю, обсуждение даже лучше с привлечением нашего консультанта по ГВР будет вести. Так и на уровень для рецензирования заодно, думаю, выйдем с участием оппонентов. — MPowerDrive (обс.) 08:56, 7 июня 2020 (UTC)
  • Спасибо, вечером постараюсь это начать. — Спиридонов8 (обс.) 12:32, 7 июня 2020 (UTC)
  • Мой ответ про сожженные деревни был написан на ваше заявление, что это было "уничтожение опорных пунктов противника". И я провел аналогию по сравнению с Великой Отечественной. И вы только подтвердили мое заключение, назвав это советский пропагандой. Потому что оправдывала сожжение деревень национал-социалистическая пропаганда. Это так, к слову.))— Спиридонов8 (обс.) 12:41, 7 июня 2020 (UTC)
    • Мое заявление про «опорные пункты противника» есть исторический факт, который озвучил Колчак на допросе, это поддерживают современные историки. А вот ваш на это ответ про "так также точно поступали и фашисты" никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет. А насчет вашего мнения про фашистов могу вам также "к слову сообщить", что нацисты подсмотрели такие методы действий типа сожжения деревень как раз у большевиков и коммунистов как раз в гражданскую войну, когда те уничтожали своих противников целыми классами, брали в заложники всех "буржуев" городка/деревни, совершали массовые убийства, в том же Крыму (см., к примеру, Красный террор в Крыму) дойдя до совершенно безпрецедентных в истории методов применения против гражданского населения химического оружия. Так что аналогия правильная здесь будет как раз коммунисты - нацисты, а не как вы пытаетесь вывернуть историю, назвав черное белым и наоборот. Это вам тоже так, к слову.
    • А советской пропагандой я назвал взятые вами с морально нечистоплотных левых ресурсов утверждения здесь, эти распространенные клеветнические мифы выделяены жирным в вашей цитате:

Он стал адмиралом в сухопутном Омске, по фронту ездил в сопровождении английского батальона. С чехами, которые и свергли Советы, и за чьей спиной он стал Правителем, он удачно разругался. То что он жил в особняке - вы тоже удалили.) Он отступал не с армией. Если бы он шел с армией - он был бы герой. Но он вместе с золотом плелся в хвосте чешских эшелонов, с надеждой доехать до Владивостока. И не доехал. А ваши красивые слова - что он возил на фронт вагон с табаком - это смех, он Правитель, и должен ОРГАНИЗОВАТЬ снабжение войск. Ваши слова, что "Колчак, будучи человеком слова, долго недоумевал" - это больше похоже на бульварный роман, а не на исторический текст. Откуда кто знает как он там недоумевал или доумевал. Он сжигал деревни, как фашисты в Великую Отечественную. Он возомнил себя руководителем церкви - это вообще политическое убожество. Он бросил свою армию., которая понесла громадные потери при отступлении.

• • • Это и есть советский ни на чем не основанный агитпроп 60-80-х годов прошлого века. Давно опровергнутый исторической наукой, на который к тому же ни у этих ресурсов левых, откуда вы это скопипастили, ни у вас самого, никаких доказательств НЕТ. Так яснее стало? — MPowerDrive (обс.) 13:33, 7 июня 2020 (UTC)

Барда (город)

Здравствуйте, коллега. Прошу вас рассмотреть несколько правок в статье Барда (город). Участник Davidgasparyan2001 внёс в статью информацию. Во-первых, это первоисточник, а на них нам ссылаться запрещено. Во-вторых, город строился на территории Албании и Утик принадлежал на тот момент ей, а государства Великая Армения уже не существовало. По этим причинам я изменила текст на нейтральный. Источник не убрала не по причине согласия, а во избежания конфликтной ситуации. Участник сново внёс Великую Армению, со странной формулировкой "бывшей". Как это должен понимать читатель не понятно. Так как у меня топик-бан на обсуждение с самим участником, прошу вас оценить его действия. — Anakhit (обс.) 11:30, 9 июня 2020 (UTC)

Деятельность коллеги Спиридонов8

Ув. коллега, прошу обратить внимание на ставшую систематической деструктивную деятельность ув. коллеги. Вам уже известно, что коллега изволил написать в статье о А.В. Колчаке, что "Колчак занимал очень жесткую позицию к населению, которое отказывалось подчиняться его диктатуре. За это адмирал требовал отбирать все имущество жителей, а непокорные деревни "сжигать дотла" на основании ссылки на приказ, в котором говорится исключительно о санкциях за нападение на отряд правительственных войск, возстанавливавший правопорядок!" [88].

Теперь коллега, на основании этого, вольно интерпретировав и извратив содержание документа, написал в статье о Жанене, что "Русское командование подчинялось Жанену" [89]. Это в чистом виде устаревшая уже лет 30 назад пропагандистская методичка совкового политрука, который застрял в 70-х годах прошлого века и не знает, что конфликт изначальный между Жаненом и Колчаком как раз и начался после попыток "союзников" назначить Жанена командующим всеми войсками, и русскими, и союзническими, и что Колчак в резкой форме пресек эти потуги, а Жанен именно поэтому и затаил обиду на адмирала.

В статье про Чехокорпус аналогичного вида деятельность [90], удаление запроса АИ с одновременной вставкой цитаты приказа (первоисточник) без указания источника. А также внесение более чем спорного [91] текста "Чехословаки негативно восприняли "революционный" приход к власти Колчака, в том числе потому, что когда они на фронте сражаются, русские воинские части использовались в тылу для политических целей." на основании одного первоисточника-документа.

И это просто то, что бросилось мне в глаза при первом взгляде на данные статьи. Полагаю, что длящееся более года упорное ВП:НЕСЛЫШУ, о котором 1,5 года назад писали на СО коллеге сторонние участники Обсуждение участника:Спиридонов8#Вы автор "Стального кулака...?". — MPowerDrive (обс.) 15:10, 9 июня 2020 (UTC)

Рецензирование статьи про Алиева

После некоторых раздумий решился выдвинуть. Я в курсе армяно-азербайджанского конфликта, и личность неоднозначная, но всё же потенциал у статьи есть к статусу, вынес на рецензию. Возможно, вы тоже сможете принять участие в этом как опытный участник в этой теме. Заранее спасибо. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:43, 10 июня 2020 (UTC)

• С опозданием, но всё же сообщаю — я выставил статью на ХС, буду рад помощи и возможным замечаниям. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:31, 29 июня 2020 (UTC)

Мирзазаде, Айдын Бёюккиши оглы

Здравствуйте, коллега. Прошу вас внести ясность, входит ли статья Мирзазаде, Айдын Бёюккиши оглы в сферу посредничества ААК? Здесь участник не согласен с этим. — Anakhit (обс.) 11:07, 11 июня 2020 (UTC)

Ну по большому счёту, наверно, нет, но если вам потребуется посредничество, то могу помочь. Ничего особенного я там не вижу. wulfson (обс.) 16:39, 11 июня 2020 (UTC)

Да, спасибо, уверена, что ваша помощь понадобится. Я собираюсь слегка осветить парламентскую и общественную деятельность депутата, он автор довольно громких заявлений, от которых имеет привычку позже отказываться, но и не только это, а участник довольно трепетно относится к статье. — Anakhit (обс.) 19:01, 11 июня 2020 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Прошу вашего посредничества в статье. Нужно внести ясность по нескольким вопросам здесь и здесь. И я не могу объяснить участнику Acategory, что нельзя копировать тексты. — Anakhit (обс.) 15:26, 15 июня 2020 (UTC)

Коллега, вы почти всё из статьи удалили, но меня, в основном, интересует раздел "Отношение к оппозиционным партиям и движениям", который основывался, в том числе и на западном АИ, а также раздел о выборах 2020 года, удалённый вами. Там находились официальные данные ЦИК и заявления самого Мирзазаде. Вы считаете, что там есть нарушения ВП:СОВР? Мы лишаем читателя информации о взглядах, мнение персоны по ряду вопросов, в том числе и законодательного характера, а также мнения его оппонентов и избирателей, официальных данных. Прошу рассмотреть вопрос о возвращении этих разделов в статью. Я тут посмотрела несколько статей - Жириновский, Владимир Вольфович, Митрохин, Сергей Сергеевич, Явлинский, Григорий Алексеевич - охвачено всё.

А вот то, что в статье находится информация, что он навестил правозащитника, находящегося в коме (по мнению оппозиции, это было покушение), который занимается делами политзаключенных, которых, по мнению Мирзазаде, просто нет в Азербайджане это точно "вода". Он не делал никаких заявлений, запросов или обращений в соответствующие органы, он просто сходил в больницу. Также он мог заниматься благотворительностью и не будучи депутатом и выплачивать студентам стипендию в 100 манат (двоим за 20 лет!). — Anakhit (обс.) 06:37, 17 июня 2020 (UTC)

Общественную деятельность удалил, добавил предложение об отношении к оппозиции. Что касается выборов 2000 года, то главное состоит в том, что его опять выбрали. Единичные нарушения, как я вижу, на результат не повлияли. wulfson (обс.) 07:23, 17 июня 2020 (UTC)

Выбрали. Но его избирательная кампания сопровождалась как задержанием оппозиционного журналиста и его конкурента [92], так и резкой критикой избирателей Мирзазаде на встрече[93], [94], [95]. На одном из его участков был зафиксирован один из самых скандальных фактов нарушения [96], результаты на этом участке были ликвидированы. Эти факты позволяют нам рассмотреть в статье его избирательную кампанию. — Anakhit (обс.) 08:00, 17 июня 2020 (UTC)

Исключительно с учётом ВП:ВЕС, ВП:СОВР, ВП:АИ, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, с обязательной атрибуцией источников (то есть «В оппозиционных источниках отмечалось …, указывалось …») и только в том случае, если заявленные нарушения привели к каким-то официальным результатам (отмена результатов выборов, административный штраф и пр.). Иначе размещение подобных текстов в Википедии в принципе можно расценить как продолжение политической борьбы. wulfson (обс.) 08:46, 17 июня 2020 (UTC)

Конечно. — Anakhit (обс.) 08:54, 17 июня 2020 (UTC)

При всём уважении к Мирзазаде, он отнюдь не политик ранга Жириновского или Явлинского, и даже не Митрохин. Те хотя бы могут быть интересны российскому читателю как представители политических направлений, отличающихся от мейнстрима, а что интересного в суждениях человека, полностью соответствующего генеральной линии ПНА? wulfson (обс.) 07:37, 17 июня 2020 (UTC)

Вот это и интересно, что для публики вне Азербайджана они хотят выглядеть демократами и очень не хотят чтобы здесь высвечивалось их отношение к оппозиции, действия во время избирательной кампании, отношение к различным законодательным инициативам и т.д. — Anakhit (обс.) 08:00, 17 июня 2020 (UTC)

Ну кто это будет за пределами Азербайджана читать - да ещё и вчитываться? Посмотрите статистику просмотров статьи - заходит ли сюда кто-то, кроме Вас с Вашим оппонентом - да теперь ещё и меня? wulfson (обс.) 08:46, 17 июня 2020 (UTC)

Он еще и очень популярен в Армении. Но это не радует. — Anakhit (обс.) 08:54, 17 июня 2020 (UTC)

Прошу, кроме самой правки, оценить и её описание. Считаю, что здесь явное нарушение ВП:ЭП. Теперь при внесение информации в статью о функционерах ПНА нужно отчитаться перед приставленным к статье о своей партийной принадлежности? Какой я политический противник? Я сделала первую правку в статье месяц назад и то, чтобы вернуть в статью информацию время от времени удаляемую оттуда. О президенте страны написано много больше критики, чем о политагитаторе Мирзазаде и никто участников проекта врагом Азербайджана за это не объявлял. Прошу вас предупредить участника о недопустимости подобного. — Anakhit (обс.) 17:33, 18 июня 2020 (UTC)

К сожалению, провоцирование ВП:ВОЙ в статье продолжается. И ещё несколько вопросов по статье:

1. Можно ли вернуть в статью удалённую информацию о семье и ранних годах?
2. Заявления провластных, в том числе и Мирзазаде, комментируются западным АИ, который был удалён:

   The public rally that the National Council and the Popular Front Party held on 11 September 2016 under the slogan “No to Monarchy, Stop the Pillage” to protest the constitutional reform that was to be put to popular vote in a referendum later that month is illustrative: various government forces sought to use a number of the aforementioned narratives to downgrade the opposition-run event in the eyes of the broader populace and thus undermine popular support for the opposition. Pro-government member of Parliament (MP) Aydin Mirzazade, for example, associated the rally with Western or Armenian support from abroad (Baghirova, 2016).

   Я предлагаю вернуть в статью западную оценку на подобные заявления.
3. На заседании Милли Меджлиса Мирзазаде призвал застрелить Пашиняна ([97]), но позже отказался от своих слов. Однако эта история стала резонансной - в Азербайджане, естественно, его обвинили в трусости, а армянские эксперты расценили как пример агрессивного отношения(стр.6) к армянам. Как, по-вашему мнению, это можно отразить в статье? — Anakhit (обс.) 07:56, 22 июня 2020 (UTC)

Азербайджанцы в Армении

Уважаемый Wulfson, прошу уделить немного времени дискуссии, развернувшейся здесь. Участник удаляет абзац о погромах мусульман в Зангезуре, аргументируя это тем, что «мусульманин» не подразумевает «азербайджанец», ибо среди мусульман Зангезура было 1,5% курдов (против 97,5% азербайджанцев). По его мнению — ВП:ОРИСС, на мой же взгляд, классический пример ВП:НДА. Parishan (обс.) 15:49, 22 июля 2020 (UTC)

Немного времени не получится. Статью надо переписывать целиком. Поэтому придётся подождать. wulfson (обс.) 04:56, 23 июля 2020 (UTC)

Благодарю за реакцию! Parishan (обс.) 05:05, 23 июля 2020 (UTC)

Тюркские топонимы в Армении

Здравствуйте, уважаемый Wulfson. Прошу прощения, что часто беспокою в последнее время. Хотелось бы услышать ваше мнение о состоянии данной статьи, особенно в свете развернувшейся на СО дискуссии. На мой взгляд, текст статьи мало отражает её тематику (два раздела из трёх посвящены набившей оскомину теме «кто автохтоннее», когда это можно было бы кратко резюмировать в преамбуле), а название первого раздела практически не соответствует её содержанию. Разместил шаблон; готов взяться за её редактирование. Другой участник считает, что нынешняя версия статьи приемлема и в комплексной редакции не нуждается. Parishan (обс.) 02:57, 26 июля 2020 (UTC)

Я бы объединил эту статью со статьёй Топонимия Армении, а также разместил бы часть информации в статье Азербайджанцы в Армении. Информацию о переименовании населённых пунктов разбил бы по периодам. wulfson (обс.) 06:25, 26 июля 2020 (UTC)

Благодарю за ответ. Я подумывал о таком варианте, но мы рискуем столкнуться с аналогичными проблемами: во-первых, как минимум две трети объединённой статьи будет посвящёно «переименованию тюркских топонимов» вопреки принципу пропорциональности (особенно если всё это вдобавок поделить на периоды с историческими справками); во-вторых, правки и обсуждения на тему «кто автохтоннее» почти наверняка перенесутся уже туда и вновь будет «на колу мочало — начинай сначала». Parishan (обс.) 06:50, 26 июля 2020 (UTC)

Структуру статьи и её наполнение можно было бы обсудить заранее. История топонимов на территории современной Армении, на мой взгляд, должна соответствовать истории этой территории:

1. Топонимы, оставшиеся со времён античного армянского государства (и, возможно, периода Урарту);
2. Топонимы, появившиеся в ходе переселения на территорию Армении тюркских племён и оставшиеся до советского времени;
3. Топонимы, появившиеся в результате политических и демографических изменений советского и постсоветского периода. wulfson (обс.) 07:22, 26 июля 2020 (UTC)

Уважаемый Wulfson, не могли бы вы подсобить нам общими структурными изменениями или хотя бы комментарием на странице обсуждения? Я не знаю как взяться за эту статью, чтобы Taron Saharyan не откатывал её и не строчил бы жалобы, обвиняя меня в нарушении «консенсуса», при этом демонстративно отказываясь участвовать в обсуждении. «Консенсус» там, кстати говоря, лишь постольку, поскольку участники попросту прервали предыдущую дискуссию, так и не разрешив назревших вопросов. Мне очень жаль отнимать у вас время, но хорошо бы сдвинуться с мёртвой точки, а то любое, даже самое нейтральное моё действие в этой статье (например, замена заголовка «Возникновение» на «Предыстория») воспринимается как политический демарш и попытка «подарить Армению тюркам». Тяжело работать в такой обстановке. Parishan (обс.) 07:00, 31 июля 2020 (UTC)

Колчак, Александр Васильевич

Добрый день! Не могли бы вы посмотреть статью и страницу обсуждения про Колчака. Нам с коллегой нужен независимый арбитр. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 12:13, 26 июля 2020 (UTC)

Здравствуйте. Постараюсь, но чуть позже. wulfson (обс.) 17:19, 26 июля 2020 (UTC)

Война правок в статье Великая Армения

Недавно зарегистрировавшийся участник Dvd2oAM вносит масштабные правки в статью Великая Армения. Отмены правок не действуют. С правилами ААК он не знаком. Прошу Вас вмешаться. Max Shakhray (обс.) 14:39, 20 августа 2020 (UTC)

Армяно-азербайджанская война

Здравствуйте, коллега! Как вы?

Я заметил, что вы уже порядка как три недели покинули работу над статьей ААВ, а потому хотел уточнить, хотите ли вернуться к работе? Если нет, прошу беглым взглядом пройтись по стилю и дать свое разрешение на избрание, потому что уже прошло полгода с номинации. John Francis Templeson (обс.) 20:25, 21 августа 2020 (UTC)

Здравствуйте! Нет, я, конечно, вернусь и продолжу. К сожалению, вынужден не только работать над содержанием статей, но и отбиваться от «доброжелателей». Если ты не занимаешься политикой, то политика займётся тобой. wulfson (обс.) 09:51, 22 августа 2020 (UTC)

Участник:Hamard Evitiatini

Добрый день! Ранее я был зарегистрирован как Участник:Hamard Evitiatini. Сейчас потерял запись, прошу Вас восстановить мою учётную запись - чтобы продолжить работу над СМД-методология. Прошу Вас выслать мне на мою почту (dharma.108@mail.ru) мой пароль от учётки 5.167.149.107 04:47, 25 августа 2020 (UTC)

Здравствуйте. Это невозможно. Если я забуду пароль от собственной учётки, то я и его не смогу восстановить - могу лишь вспомнить. wulfson (обс.) 10:06, 25 августа 2020 (UTC)

Дело в том, что учётка привязана именно к этому ящику (dharma.108@mail.ru). Но потом чёрт меня дёрнул ещё одну учётку повесить на этот e-mail, и поэтому стандартный "сброс пароля" не работает. Может, всё же возможно что-то придумать? 5.167.149.107 12:29, 25 августа 2020 (UTC)

Создайте новую учётку и на Личной странице участника напишите, что ранее Вы работали с такой-то учётки. Если никто этого не оспорит, всё будет так, как Вы заявили. wulfson (обс.) 14:14, 25 августа 2020 (UTC)

Обжалование блокировки Дантеса

Милостивый государь, вы заблокировали моего виртуала, по статье «злоупотребление несколькими учётными записями» и заявили, что «запрещена регистрация учётных записей».

Никаких запрещённых способов использования учётной записи я не практиковал, а по вкладу Дантеса легко понять мотив и мои дальнейшие намерения относительно этой учётной записи. Поясните, пожалуйста, какие требования я, по-вашему, не соблюдал, создавая виртуала Georges-Charles de Heeckeren d'Anthès, или какие безусловные запреты я нарушил. Я и так вынужден постоянно оправдываться и защитать себя от бесконечных подозрений; безосновательно блокируя моего виртуала, вы лишний раз даёте повод «доброжелателям» обвинять меня в злом умысле.

Я прошу полностью снять блокировку. Nikolay Komarov (обс.) 17:39, 31 августа 2020 (UTC)

Я не собираюсь тратить время на понимание Ваших мотивов и намерений. Если Вы и впредь намерены создавать «шуточные» учётные записи, они могут быть заблокированы. И Ваша основная учётная запись — тоже. wulfson (обс.) 18:18, 31 августа 2020 (UTC)

Toolserver

Здравствуйте. Возможно Вы в курсе по какой причине в последнее время не работает Suggest articles from interwikis? Как пример - [98]. Или может быть подскажете куда можно обратиться с этим вопросом? С уважением,--Сентинел (обс.) 13:44, 22 сентября 2020 (UTC)

Здравствуйте. Никогда не использовал, не в курсе. wulfson (обс.) 19:59, 22 сентября 2020 (UTC)

10-минутное посредничество: трактовка

Коллега, хочу попросить вас разрешить мой спор с коллегой Taron Saharyan. Много времени не отнимет, думаю. Итак, добавленный отрывок:

В XI веке происходит завоевание Ближнего Востока Сельджуками, с которыми связывают начало эпохи доминирования тюркских кочевников (азербайджанцев) на равнинах Восточного и Южного Кавказа [Richard G. Hovannisian]. При этом, специфика кочевого образа жизни предполагала переходы в теплые месяцы года с равнин на горы, таким образом с XI века сезонного сосуществования в горах исторического Карабаха оседлого армянского и кочевого тюркского населения [Анатолий Ямсков].

• Начнем с Ямскова. Ямсков пишет:
  

Указанная ситуация сезонного сосуществования в горах исторического Карабаха оседлого армянского и кочевого тюркского населения, а также частично и курдского, полностью ассимилированного азербайджанцами в XIX—XX вв., возникла очень давно, одновременно с массовым проникновением кочевых скототодов на равнины Азербайджана. Например, из свидетельств современника событий историка Киракоса Гандзакеци известно, что уже в XIII в. практически сразу после вторжения в Восточное Закавказье татаро-монголы тоже практиковали подобные сезонные перекочевки — зиму они проводили на равнинах Мугани, а на лето проходили со стадами скота в горы к озеру Севан (Chorbajian, Donabedian, Mutafian, 1994, р. 69); по всей вероятности, вследствие географии края эти сезонные перекочевки проходили через современный Нагорный Карабах.

Ямсков не дает в выделенном полужирным предложении точного периода начала кочевых миграций азербайджанцев и их прямых предков в горы Нагорного Карабаха, но при этом очевидно, что он связывает их с началом собственно массовых проникновений кочевников на территорию Азербайджана. Тривиальным фактом является то, что первое массовое проникновение кочевников в Азербайджан было в XI веке и было связано с нашествием Сельджуков. А выделенное курсивом предложение показывает, что на XIII век использование НК в кочевых переселениях уже являлось фактом, но это не означает, что они начались именно в этот век. На основании вышеперечисленного, я считаю, что можно говорить о начале использования НК для кочевых маршрутов с XI века. Коллега Тарон Саарян (пусть подправит, если случайно искажу его мнение) же считает, что мы не можем говорить об XI веке, так как он напрямую не указывается, наоборот, мы должны за точку отсчета брать именно XIII век.

• Ованнисян описывает тривиальный факт того, что предки азербайджанцев заселили Азербайджан на волне Сельджукского нашествия. Коллега считает, что Ованнисян, как специалист по позднему Новому времени не проходит как АИ и требует вместо него "железобетонные АИ". Я же считаю, что подобное требовательность к тривиальным утверждениям это доведение до абсурда и требовательность к источнику на практике Википедии пропорционально нетривиальности утверждения. John Francis Templeson (обс.) 18:28, 23 сентября 2020 (UTC)

Моё мнение по этому вопросу изложено тут. Ямсков пишет "одновременно с массовым проникновением", но этот процесс длился минимум 5 столетий. Одновременно означает параллельно. John Francis Templeson допускает очень тонкий ОРИСС, в словосочетании "массовое проникновение" добавляя от себя слово "первое". Ямсков не пишет именно о первой волне миграции в XI веке. Добавление каких-либо дат это субъективная трактовка источника. Миграция огузов был процесс, который длился не одно столетие. Приведу пример. Такие крупные племенные конфедерации как Афшары и Каджары переселились из Средней Азии только в XIII веке. И кстати, именно эти племена жили в Карабахе. Притом огузы-туркмены это еще не азербайджанцы. Именно Wulfson принял итог признающий XV век датой формирования азербайджанской народности. Для консенсуса я предлагаю НТЗ вариант без каких-либо элементов оригинального исследования:

Впервые, согласно А. Ямскову, кочевое тюркское население начало проникать в горы Карабаха во время своих сезонных перекочевок в эпоху их массового переселения на равнины нынешнего Азербайджана. Весной и осенью они перемещались по своим кочевым маршрутам или остановились на летние кочевья в высокогорной полосе. Таким образом, по словам Ямскова, «сезонные перекочевки проходили через современный Нагорный Карабах.»

По части Ованнисяна скажу, что он специалист по новейшей истории. Естественно не АИ для изучения Средних веков. Любая дата или добавление в скобках слова "азербайджанцы" (азербайджанцы в XI веке и сразу в НК, не плохо) - ОРИСС.— Taron Saharyan (обс.) 11:28, 24 сентября 2020 (UTC)

Устраивает ли вас формулировка "предки азербайджанцев" (по Британнике) вместо "азербайджанцы"? John Francis Templeson (обс.) 18:02, 25 сентября 2020 (UTC)

На СО статьи Нагорный Карабах привел полную цитату Ямскова.— Taron Saharyan (обс.) 11:48, 24 сентября 2020 (UTC)

От Wulfson

Коллеги, в ближайшие две недели у меня не будет возможности помочь вам, потому что я уезжаю. Если хотите именно моего участия, вам придётся дождаться моего возвращения. wulfson (обс.) 18:14, 24 сентября 2020 (UTC)

Конечно, если вы беретесь за это посредничество. John Francis Templeson (обс.) 18:01, 25 сентября 2020 (UTC)

Коллега wulfson, вы берётесь? John Francis Templeson (обс.) 09:09, 7 октября 2020 (UTC)

Вроде другой посредник уже принял решение - Обсуждение участника:Victoria#Трактовка Ямскова: кочевники, XI век, татаро-монголы. Divot (обс.) 09:17, 7 октября 2020 (UTC)

Нет, не приняла. Это было касательно предложения о монголах и то в промежуточной версии. Основной конфликт (про датировку начала кочеваний тюрков в НК; читайте тред выше) пока не решён, ни Викторией, ни вульфсоном. И вот я хочу, чтобы кто-то им занялся. John Francis Templeson (обс.) 10:56, 7 октября 2020 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Президентские выборы в России (1996)

Просьба принять участие. 2001:16B8:1E98:D00:DD2A:23E1:E7D0:F689 21:09, 26 сентября 2020 (UTC)

Просьба защитить статью

Здравствуйте, коллега. Знаю, что вы сейчас заняты другим, поэтому прошу вас пока защитить статью Концепции армянской принадлежности урартов. — Anakhit (обс.) 07:41, 12 октября 2020 (UTC)

Статьи как таковой уже нет. Она формально удалена. wulfson (обс.) 09:36, 12 октября 2020 (UTC)

Wild lionet и DarDar

Здравствуйте. Пишу вам, т.к. уже не знаю кому ещё можно обратиться, а видимо этот вопрос может решить только администратор этого раздела. Ранее вопросы в статье «Протесты в Беларуси (2020)» решал участник El-chupanebrej. Но он с 4 октября не появляется в проекте. Далее вопросы решал участник Oleg Yunakov. Но он самоустранился от темы. Суть спора можно найти здесь и здесь. Опишу коротко ситуацию и здесь: Сначала реплика участника Wild lionet: «люди уехали по собственной инициативе. Вернуться могут в любой момент, но не сделают этого, потому что тогда им придется предстать перед судом». Потом стало понятно, что участник не знает определения понятия «Изгнание». По его мнению: «У этих людей не будет возможности вернуться, только если им будет запрещен въезд в страну. Поскольку им въезд не запрещен, то и оснований говорить про изгнание нет. Если им въезд все же запрещен, то приведите на это АИ». И ещё одна цитата: «В любом случае, без АИ вашу формулировку «в изгнании» принять невозможно». Т.е. участник искренне считает, что в мировой практике существует практика недопущения граждан в родную страну. Я надеюсь, что вы знаете, что гражданину невозможно запретить въезжать в родную страну. Я не знаю откуда у участника Wild lionet информация про то, что такая практика где-то применяется. Но из всего этого можно сделать главный вывод — участник не знает, что такое изгнание. Не знаю почему, но участник даже не соизволил прочитать определение в Википедии. Так вот, читаем вместе определение понятия «Изгнание»: «Изгна́ние — вид наказания, заключающийся в перемещении лица или группы лиц с места обычного проживания (в городе, области, государстве) под страхом тюремного заключения или казни». Т.е., что мы имеем: участник Wild lionet признаёт, что люди не могут въехать в свою страну, т.к. опасаются суда в отношении их. На основании издания «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» под эту ситуацию подпадает понятие «Изгнание». При этом слова участника Wild lionet вступают в противоречие с энциклопедическим словарём и он утверждает о том, что в мире существует практика законодательного запрета людям посещать страны, гражданами которых они являются. В ходе обсуждения этого момента, администратор Oleg Yunakov всё же решил, что каждое изгнание нужно подтвердить источниками. Я это сделал. Но на ситуацию это никак не повлияло. После этого я написал участнику Oleg Yunakov: Участник снова демонстрирует, что он до сих пор или не знает или не хочет понимать определение понятия «Изгнание». И до сего дня продолжается вандализм со стороны участника Wild lionet. Также его поддерживает участник DarDar. Пожалуйста, разберитесь в этом вопросе, т.к. вопрос вроде простой, но два участника продолжают вандалить статью. — Ліцьвін (обс.) 16:56, 13 октября 2020 (UTC)

Я ознакомился, но полагаю, что Вы в своём подходе к работе над текстом статьи проявляете чрезмерную ангажированность и негибкость. Не обязательно настаивать на термине «изгнание» в инфобоксе, если он явно неприемлем для других участников. «Изгнание» — для Ваших противников излишне пафосное определение, отражающее ТЗ лишь противников существующей власти — это примерно то же самое, что для большинства россиян «аннексия Крыма» и «оккупация Донбасса». Согласно ВП:НТЗ, в статье следует стараться излагать все существенные ТЗ на предмет статьи. Лично я считаю инфобоксы злом — и ваш конфликт является ещё одним подтверждением моего мнения. Но поскольку вы настаиваете на внесении такой информации в инфобокс, можно использовать тот термин, который явно соответствует квалификации обстоятельств, при которых тот или иной человек оказался за пределами Беларуси — «выслан из страны», «эмигрировал», «покинул страну». wulfson (обс.) 05:51, 14 октября 2020 (UTC)

Вы предлагаете использовать термин «Выслан». Но это нонсенс, т.к. выслать из конкретной страны могут только не гражданина этой страны. А вот когда заставляют покинуть гражданина, то это называете изгнание. Такие особенности русского языка. Не я виноват в том, что в русском языке используется именно такая терминология. Я вообще не понимаю, почему в Википедии запрещено использовать общеупотребимые термины? Кто решает, что какой-то общеупотребимый термин является нейтральным, а другой общеупотребимый термин не является таким? Может я просто не знаю и на самом деле есть список общеупотребимых терминов, которые запрещено использовать в Википедии. Если так, то поделитесь, пожалуйста, ссылкой. — Ліцьвін (обс.) 21:52, 14 октября 2020 (UTC)

(1) списка такого нет, но я в течение многих лет в Википедии занимался подбором компромиссных формулировок, которые могли бы быть приемлемыми для конфликтующих сторон, и иногда мне это удавалось сделать путём исключения вариантов, объявленных одной из сторон неприемлемыми; (2) в русском языке есть несколько вариантов: высылка - для своих граждан, депортация и выдворение - для нежелательных иностранцев. Изгнание, как я Вам писал, - наиболее пафосный вариант, предполагающий моральную правоту изгнанного, а поэтому он способен вызывать отторжение у Ваших противников. Если через какое-то время Тихановская и пр. победит, тогда эта версия в принципе может стать и основной. Предлагаю подождать. wulfson (обс.) 06:37, 15 октября 2020 (UTC)

В принципе вы отредактировали эти моменты в статье. Хорошо, пусть пока будет так. Что касается поведения других участников, то я промолчу, пусть это останется на их совести. — Ліцьвін (обс.) 09:18, 15 октября 2020 (UTC)

По поводу этой вашей правки. Фактически впервые общество объединилась как раз в борьбе с этой болезнью, т.к. у медиков не было ничего и люди скидывались и закупали необходимые вещи и передавали их медикам. А вот Лукашенко в это время рассказывал, что никакого вируса нет, т.к. он его не видит; что любой вирус можно побороть водкой и трактором и т.д. Люди больно воспринимали его слова, т.к. в это время умирали их родственники. Потому данное обстоятельство тоже сказалось на протестной волне. — Ліцьвін (обс.) 22:06, 14 октября 2020 (UTC)

По поводу коронавируса - (1) поведение Лукашенко не одобряю, но он даже в Европе был не единственным таким (была, напр., и Швеция), а люди умирали и продолжают умирать во всех странах, включая Россию, (2) в статье нет ни слова о том, что в ходе протестов выдвигались лозунги, связанные с коронавирусом, (3) а когда протестующие толпами собираются, обнимаются и поют песни, они про коронавирус забывают? wulfson (обс.) 06:22, 15 октября 2020 (UTC)

Ответ на ваш вопрос — Медицинские работники Беларуси обратились к своим коллегам. — Ліцьвін (обс.) 17:52, 15 октября 2020 (UTC)

Кстати, вышло интервью с Кацом. И он как раз связывает волну протестов с игнорированием со стороны Лукашенко проблемы с COVID-19. Каца тяжело упрекнуть в том, что он не в теме. Он то как раз в теме. — Ліцьвін (обс.) 21:59, 17 октября 2020 (UTC)

Мнение отдельно взятого Каца — не АИ, тем более для вынесения его в преамбулу и инфобокс. Согласно ВП:МАРГ, «Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории… Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий… Википедия должна уделять внимание маргинальным теориям лишь в той мере, в какой они представлены в источниках, на которых основана соответствующая статья. Например, если на некую теорию ссылаются только новостные источники, её изложение в Википедии не может быть более подробным, чем в самих этих источниках, поскольку иначе это уже будет являться оригинальным исследованием». Повторюсь: во всей многостраничной статье не упоминается ни одного лозунга протестующих, требующего ухода Лукашенко из-за того, что он как-то не так боролся с коронавирусной инфекцией. wulfson (обс.) 07:07, 18 октября 2020 (UTC)

А почему в статье должны упоминаться «лозунги протестующих, требующего ухода Лукашенко из-за того, что он как-то не так боролся с коронавирусной инфекцией»? Вообще-то в статье упоминаются причины протестов. Ссылки на многочисленные АИ я предоставил. Также я предоставил мнения авторитетных людей. Также обратите внимание на последнее интервью Светланы Тихановской. Там она пряма говорит, что если бы не наплевательское отношение Лукашенко по отношению к борьбе с коронавирусной инфекцией, но вряд ли бы мы имели такую мощную волну протеста. Повторюсь: официальное игнорирование проблемы с коронавирусной инфекцией является первоисточником зарождения мощного потенциального протестного движения. — Ліцьвін (обс.) 22:08, 23 октября 2020 (UTC)

(1) Потому что преамбула существует не сама по себе - она должна отражать то, что написано в статье. В статье ни слова о том, как ситуация с коронавирусом способствовала подъёму протестных настроений. (2) Наличие у Тихановской способностей к политологическому анализу пока никем не подтверждено. wulfson (обс.) 18:29, 24 октября 2020 (UTC)

С учётом действий участник Wild lionet и DarDar, даже удивительно, что там ещё что-то осталось от реальной картины мира. Для меня не проблема добавить информацию про Ковид. Тем более у нас идёт вторая волна, которая уже мощнее первой, а ситуация стала ещё хуже. Ведь Лукашенко на этот раз предлагает лечиться сыром. Но надо ли это подробно освещать непосредственно в статье? Риторический вопрос. Одно добавлю, источники были предоставлены. В этих источниках было детально проанализирована ситуация с Ковидом и почему люди очень разозлились на Лукашенко. Удалять данную информацию и обзывать исследования журналистов собственными исследованиями, которые не заслуживают упоминания в Википедии — это явно идёт в разрез с правилами и принципами Википедии. — Ліцьвін (обс.) 22:06, 29 октября 2020 (UTC)

Сколько раз можно повторять? В преамбуле и инфобоксе следует размещать лишь ту информацию, которая подробнее раскрывается в статье. wulfson (обс.) 14:15, 30 октября 2020 (UTC)

• Дико извиняюсь за вмешательство в чужой разговор, но Вы сами удосужились досконально изучить статью, на которую ссылаетесь? Если так — то наверняка заметили бы, что единственным АИ во всей статье является определение ЭСБЕ не позднее 1907 года, причём, если внимательно прочесть последний абзац — найдётся следующее:

  В настоящее время при господстве идеи международного общения и нарождении международного уголовного права, не может быть, конечно, речи об И., как карательной меры за преступление, — ни одно государство не решится выпроводить своего преступника за границу и этим путем избавиться от надобности применения к нему карательных мер, сопряженных с расходами для казны, и ни одно государство не потерпит, чтобы соседнее государство населяло его территорию преступниками.

  , а также:

  поэтому невозможно себе представить случая осуждения к изгнанию из пределов отечества лиц, удалившихся из оного.

  На основе чего лица, нарушившие закон в государстве, либо добровольно, либо принуждённо, но покинули территорию Белоруссии и никак не могут считаться изгоями. Лично для меня, в случае, если речь идёт о персонах non gratae для тех страх, в которых они сейчас находятся — то речь идёт о «беженцах». С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 23:23, 14 октября 2020 (UTC)

• Я ссылки на авторитетные источники предоставил, потому я не понимаю в чём смысл вашего сообщения. — Ліцьвін (обс.) 09:15, 15 октября 2020 (UTC)

Если это формулировка самих АИ — то спор исчерпан (правда, замечу, что в самой Белоруссии на сегодняшний день TUT.BY АИ не является). В Вашем комментарии одни лишь ссылки на статьи и их правки, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 16:59, 15 октября 2020 (UTC)

Почему TUT.BY не является АИ в Беларуси? И причём здесь Беларусь? Вы точно просмотрели АИ, которые я привёл в статье? — Ліцьвін (обс.) 20:14, 15 октября 2020 (UTC)

А, всё, я понял о какой статье Вы говорите. У TUT.BY, вроде бы, власти забрали лицензию, нет? — Whydoesitfeelsogood (обс.) 20:59, 15 октября 2020 (UTC)

Нет. TUT.BY временно лишили статуса СМИ. Сейчас TUT.BY — это информационный интернет-ресурс. Он работает официально в доменной зоне .by. Теперь фрагмент из статьи «Мининформ приостанавливает статус СМИ для TUT.BY на три месяца с 1 октября»: «Напомним, что регистрация интернет-ресурсов в качестве сетевых изданий в Беларуси носит добровольный характер. Статус СМИ дает некоторые преимущества, в частности возможность на законных основаниях присутствовать в порядке, определенном законодательством Республики Беларусь, в районах вооруженных конфликтов или чрезвычайных ситуаций, на массовых мероприятиях, в местах других общественно важных событий и передавать оттуда информацию. Однако TUT.BY был зарегистрирован как СМИ лишь в январе 2019 года, до этого — с момента основания в 2000 году — портал работал без этого статуса». Потому им формально запрещено работать «на улице», т.к. теперь журналисты от TUT.BY — это обычные участники акций и с ними могут поступить так, как у нас поступают с обычными гражданами. Хотя на самом деле у нас сейчас сложилась такая парадоксальная ситуация, что в принципе быть журналистом — это уже преступление. На последней воскресной акции сразу же винтили всех тех, кто был в жилетке «Пресса». И без разницы кто это был, задерживали и государственных и негосударственных журналистов. Именно по этому так мало фото- и видеоматериалов с последней акции. Ещё один момент — по идеи сейчас журналисту безопасней работать не обозначая себя, но ведь у настоящих журналистов столько оборудования... Короче, сейчас на них идёт настоящая охота, потому они и просят обычных участников акций снимать и присылать им материалы. Но... Я думаю, что вы видели, что происходило на последней воскресной акции. Да и как тут отослать, если в воскресенье всегда отсутствует Интернет. Короче, с журналистикой у нас всё очень сложно. — Ліцьвін (обс.) 21:36, 15 октября 2020 (UTC)

«Изгнание» членов Координационного совета белорусской оппозиции

Доброго дня! Позвольте мне вынести данный аспект в отдельную тему, ввиду отдельности моей предыдущей правки на Вашей СО (да и дабы не повторяться). Помимо ЭСБЕ я также ознакомился с оформлением аналогичных страниц в англо- и франкоязычных ВП, и пришёл к выводу, что в нынешнем мире применять терминологию «изгнания» относительно политического контекста неприемлимо в принципе. По той же причине, русскоязычная статья нуждается в существенной переработке. Дело в том, что «находиться в изгнании» в нынешней геополитической обстановке означало бы нахождение физического/морального/юридического лица вне законодательного положения того государства, из которого оно было «изгнано». Ввиду общепринятых Лигой Наций международных уставов, преемником которых является на сегодняшний день ООН, вся планета Земля представляет из себя международную правовую систему, внутри которой перемещение одного лица из законодательства в законодательство не может считаться его изгнанием. Речь в данном случае может идти либо о лишении гражданства (что безусловно является наказанием), либо о бегстве лица в иную законодательную систему с целью избежания наказания (что таким образом является уклонением от судебного пристава законодательной системы). Я не осведомлён о том, имеют ли все члены КС гражданство Польши/Литвы (ЕС?), но для Белоруссии как государства неприведённая в исполение судимость не может являться наказанием, а следовательно, не может «гнать» субъект. Более того, изгнание и ссылка (высылка) — это разные вещи, где последнее как раз является последствием приведённого в исполнение судебного пристава. ИМХО :) — Whydoesitfeelsogood (обс.) 07:43, 15 октября 2020 (UTC)

Слова Лукашенко

Здравствуйте. Два участника — Wild lionet и DarDar — зацепились за слова Лукашенко про то, что будто Тихановская плакала у него на шее и попросила 15000 долларов и эти деньги Лукашенко взял у какого-то госпредприятия и передал их ей и потом с этими деньгами её переправили за границу. Это всё со слов Лукашенко. Никто и ничто не подтверждает, что такое могло произойти. При этом участники Wild lionet и DarDar слова Лукашенко выдают как авторитетный источник, который можно предоставлять без какой-либо проверки. Интересно, что участник DarDar спросил у участников проекта про авторитетность источников, которые привели слова Лукашенко — Википедия:К оценке источников#Значимость двух авторов и их статей. Хотя причём здесь авторитетность источников до слов самого Лукашенко, ведь в источниках нет ни исследования ни расследования, а просто приводятся слова гражданина Лукашенко. Кстати, это же отметили и в самом обсуждении. На данный момент в обсуждении никто не участвует, но Итог пока никто так и не подвёл. Также я написал про «слова Лукашенко» на странице обсуждения статьи «Протесты в Беларуси (2020)». Там откликнулся участник Wild lionet, но он отказался привести ссылки на авторитетные источники, которые подтверждали бы слова Лукашенко. Он считает, что в данном случае подтверждение информации согласно правила Википедия:Проверяемость необязательна, т.к. слова Лукашенко — «это не слова Васи Пупкина». Лично я раньше думал, что в Википедии «слова Васи Пупкина», мои слова и т.д., которые не подкреплены авторитетными источниками, остаются лишь «словами Васи Пупкина», моими словами и т.д. Но, как выяснялось, участник Wild lionet другого мнения. Даже и не знаю, что делать в данном случае. Я так понимаю, что что-то может измениться только после подведения итога в Википедия:К оценке источников#Значимость двух авторов и их статей. — Ліцьвін (обс.) 17:08, 15 октября 2020 (UTC)

• Слова Лукашенко по значимости, разумеется, отличаются от слов Васи Пупкина, но они, как и слова Васи Пупкина, представляют собой утверждение, а не факт. Во-вторых, к этим словам точно так же применяются требования ВП:ПРОВ и ВП:АИ - они должны быть опубликованы в источнике высокой степени авторитетности. [99] wulfson (обс.) 06:12, 16 октября 2020 (UTC)

• Как я понимаю, слова Лукашенко должны быть обязательно прокомментированы правоохранительными органы, ведь речь идёт о преступлениях, которые были совершены группой лиц по предварительному сговору. При этом МВД молчит. Тогда как слова Лукашенко можно интерпретировать как безусловно произошедший факт? Ведь участники Wild lionet и DarDar его ничем неподкреплёнными словами оспаривают безусловные факты. Ведь как происходит. Сначала Лукашенко говорит, потом по факту сказанного различные государственные органы заводят уголовные дела, начинают проверки, комментируют сказанное. Пример из последнего: Лукашенко сказал, что закрывает границы — Пограничный комитет объяснял, как понимать слова Лукашенко. Т.е. имеется факт подтверждения и исполнения. В данном же случае полное игнорирование произошедшего. Так как тогда можно считать, что произошедшее действительно является свершившемся фактом? Разве можно в таком случае словами Лукашенко что-то подтверждать или оспаривать? P.S. Прочитал Итог. Спасибо за разъяснение. Тогда чуть позже отредактирую статью. — Ліцьвін (обс.) 09:10, 16 октября 2020 (UTC)
• Я думал, что на основании «К итогу» уже можно отредактировать статью «Протесты в Беларуси (2020)», что и сделал (1 и 2). Правда я думал, что «К итогу» — это и есть «Итог». Однако мои правки были отменены. Больше всего удивляет, что участник Wild lionet заменил формулировку «9 октября Лукашенко вновь вспомнил про этот случай и поделился новыми подробностями» на «Позднее Лукашенко напомнил Тихановской эти факты с добавлением новых подробностей». Такое чувство, что Тихановская рядом сидела, а он ей «напоминал». Но общеизвестно, что она рядом не сидела, и потому получается, что Википедия — это подобие «Живого журнала» Лукашенко, через который он «напоминает» Тихановской о чём-то. — Ліцьвін (обс.) 18:52, 16 октября 2020 (UTC)
• А когда появится Итог? — Ліцьвін (обс.) 22:09, 23 октября 2020 (UTC)

  Текст в статье уже изменён - этого разве мало? wulfson (обс.) 18:20, 24 октября 2020 (UTC)

  Когда я спрашивал, изменений ещё не было. Хотя то, что сейчас происходит — это точно не положительные изменения. Я уже молчу про «План Анны», который подробно описан в разделе «Ход событий». Внимание, источник информации — ОНТ и Юрий Воскресенский. Там же указано, что он «один из координаторов инициативной группы штаба Бабарико». Да вы что? А может он и есть сам Бабарико? Получается, что откровенные фейки помещаются в основные разделы статьи. Ведь его слова легко можно проверить, моментально оспорить. А вы говорите, что Итог не надо. Вообще, в столь спорной теме нужно запретить использовать источники пропагандистских ресурсов. В противном случае любая информация от них должна подтверждаться независимыми источниками. Если не сделать этого сейчас, то статья «Протесты в Беларуси (2020)» в скором времени, благодаря двум участникам, превратится в один сплошной фейк. P.S. Юрий Воскресенский — человек, с которым происходит трагедия. Человек серьёзно болен. Этой зависимостью пользуются нехорошие люди. Но как назвать состояние, когда человек что-то делает и говорит не по своей воле, а другие тиражируют его слова в массы? Бесчувствие? Безразличие? Пренебрежение? Мне кажется, что здесь больше подходит определение «Ненависть». Желание некоторых показать, что мы сделаем так, что вы будете говорить то, что нам от вас требуется. А ведь человек находится в безвыходном положении. Потому, в данном случае, человека надо пожалеть, посочувствовать ему и оставить его в покое. Ведь если они будут видеть, что бред из его уст публика воспринимает и тиражирует, то его будут продолжать использовать и тем самым продолжать причинять ему боль, как физическую, так и душевную. Я не понимаю, почему люди такие жестокие, почему в Википедии находятся те, кто так беспечно относится к человеческой жизни. — Ліцьвін (обс.) 22:22, 29 октября 2020 (UTC)

  Извините, но я не являюсь посредником по освещению белорусских протестов вообще и по изломанным человеческим судьбам в частности. И не собираюсь им быть. Если люди пошли делать «революцию», им следовало понимать, чем это для них может закончиться. wulfson (обс.) 14:22, 30 октября 2020 (UTC)

  Вы меня тоже извините, но с чего откровенные фейки подаются как бесспорные факты? У нас есть спор. Человек сам спросил про авторитетность источников. У пропагандистских источников авторитетность нулевая. При этом некоторые участники продолжают на них ссылаться. Данную ситуацию может решить подведение Итога, но Итога до сих пор нет. — Ліцьвін (обс.) 22:18, 30 октября 2020 (UTC)

  Кстати, вот вам пример как измышления одного человека, который тупо только собирал подписи, становятся основополагающими для Википедии с посыла одного участника. Просто невероятно, но факт. Личное мнение человека, который вообще не числился в штабе и не знал про его дела, становится краеугольным камнем всей оппозиции. Фактически имеем следующую картину: человек с улицы что-то ляпнул — и вот это экстраполируется на всю оппозицию. По меньшей мере участник, который такое делает, заслуживает предупреждения. — Ліцьвін (обс.) 22:32, 2 ноября 2020 (UTC)

Здравствуйте. Участник Wild lionet отредактировал ваш вариант, который по умолчанию стал компромиссным. Я отменил данную редактуру, но участник охарактеризовал мои действия как возможный вандализм и про это написал в запросе Википедия:Запросы к администраторам#Две отмены отмены за сутки. — Ліцьвін (обс.) 21:50, 4 ноября 2020 (UTC)

Сошлюсь на итог, который я по Вашей настоятельной просьбе всё же подготовил, - к сожалению, он не в Вашу пользу. wulfson (обс.) 15:13, 6 ноября 2020 (UTC)

Понятно. Спасибо хоть за это. — Ліцьвін (обс.) 20:05, 7 ноября 2020 (UTC)

История Васпуракана

Добрый день. Я вижу, 27 марта 2018 года вы подвели итог по истории Васпуракана (считаю необходимым перенести недостающие исторические факты в статью Васпуракан, после чего удалить статью История Васпуракана). Но статья на месте и шаблон КУ на ней всё ещё висит. Как-то это странно. Непонятно, улучшать ли эту статью в отдельных местах или всё равно убьют. — Muhranoff (обс.) 10:39, 20 октября 2020 (UTC)

В тот период коллега Wulfson полностью переработал статью Васпуракан и перенес туда недостающую информацию. Как мне кажется, про удаление статьи просто забыли. — Anakhit (обс.) 11:19, 20 октября 2020 (UTC)

Спасибо, что напомнили. Удалено. wulfson (обс.) 12:10, 20 октября 2020 (UTC)

Деструктивное поведение коллеги Interfase

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега, посмотрите, пожалуйста, эту замечательную правку - [100] коллеги Interfase. Буквально за день до конфликта Jerusalem Post публикует подробный репортаж, как Турция набирает сирийских наемников в Карабах, что потом было подтверждено десятком других независимых СМИ, но коллега Интерфейс считает, что "тут нет связи с событиями". Видимо, он знает другой глобус Земли, с другим Карабахом. Divot (обс.) 04:51, 14 октября 2020 (UTC)

Типичный ПОВ-пушинг со стороны участник Divot. Нет ни одного АИ, который бы связывал данные слухи (Jerusalem Post ссылается на соцсети непонятного происхождения) именно с этим конфликтом. Когда же начался конфликт, СМИ стали ссылаться ровно на те же слухи и до сих пор участие каких-то сирийских наемников на стороне Азербайджана не подтвердилось. Interfase (обс.) 05:15, 14 октября 2020 (UTC)

Ну отчего же - ISW в своей аналитической справке ссылается, так что тут Вы не правы. Подтверждения от руководства Азербайджана мы, естественно, вряд ли дождёмся. А независимых наблюдателей на линии фронта нет. wulfson (обс.) 05:32, 14 октября 2020 (UTC)

Ну так в статье уже есть ссылка на ISW. А когда JP опубликовал свою статью, то конфликта не было. В соцсетях гуляли слухи о каких-то наемниках. А когда начался конфликт, за них зацепились и начали тиражировать. Слухи говорят, что наемники есть не только на линии фронта, но даже в приграничных городах Азербайджана, но ни один российский, турецкий, арабский и пр. независимые журналисты, которые освещали события оттуда не видели ни одного наемника. С армянской стороны видели, с азербайджанской - нет. Interfase (обс.) 05:39, 14 октября 2020 (UTC)

Нет у вас независимых журналистов, во всяком случае свободно передвигающихся. Вот тут корреспондент F24 рассказывает, как это происходит - [101]. Divot (обс.) 05:50, 14 октября 2020 (UTC)

Корреспонденты «Дождя», например, несколько раз вели репортажи с города Барда, где судя по рассказу одного из сирийцев, якобы убили одного из наемников. Но репортер ни одного наемника не видел. Пашинян в прямом эфире России 1 заявил, что наемники наводят в городах Азербайджана свои порядки, свободно заходят в магазины, запрещают продажу алкоголя. Это ведь не линия фронта. На позиции журналистов конечно никто не пустит. Чтоб потом они раскрывали позиции армии? В ВС Азербайджана не такие дураки служат. Это вам не армия т. н. НКР, которая пустила Коца и Пегова к своим позициям, где они азербайджанцев в Гадруте выцеливали, и те всё опубликовали. Не мудрено, что эту армию НКР выбили из Гадрута (и не только из Гадрута удя по всему). Interfase (обс.) 06:04, 14 октября 2020 (UTC)

Коллега, не могли бы вы сосредоточиться на сути вопроса? Divot (обс.) 06:07, 14 октября 2020 (UTC)

JP сам по себе АИ. Дальше мы решаем, есть связь между этой информацией, и статьей. Я правильно понимаю, что вы полагаете, что таковой связи нет, JP пишет не за день до начала конфликта, но том Карабахе и не о той Турции? Так? Divot (обс.) 05:26, 14 октября 2020 (UTC)

Я полагаю, что для того чтобы ссылаться на эту информацию в этой статье о конфликте, нужно иметь АИ, который рассматривает эти сообщения именно в контексте данного конфликта. Иначе - ОРИСС. Interfase (обс.) 05:39, 14 октября 2020 (UTC)

Чтобы завершить дискуссию, вынесу вердикт - я сам использую данный источник в статье на правах посредника. wulfson (обс.) 05:55, 14 октября 2020 (UTC)

Вот свежачок от WSJ - [102], статья платная, но есть пересказы на русском - [103], [104]. Divot (обс.) 06:07, 14 октября 2020 (UTC)

Опять "со ссылкой на источники в Сирии", что это за источники, одному Богу известно. Долго мы ещё будем превращать Википедию в рупор слухов? Чтобы говорить о наемниках в Карабахе нужно ссылаться не на источники в Сирии, а на источники в Карабахе. Interfase (обс.) 06:11, 14 октября 2020 (UTC)

Ну так сирийцев отправляют, потому и источники в Сирии. А где должны быть, в Ирландии? Divot (обс.) 06:13, 14 октября 2020 (UTC)

Пленный боевик в Азербайджане

Посмотрите плиз Обсуждение:Вооружённый конфликт в Нагорном Карабахе (2020)#Пленный боевик в Азербайджане. Коллега Interface долго настаивал, мол, сирийских боевиков в Карабахе никто не видел, а теперь, когда НКР заявили, что взяли такого боевика в плен, и даже выложили видео допроса, удаляет эту информацию. Непонятно каких аргументов он ждет, чтобы Путин или Макрон лично допросили такого пленного? Divot (обс.) 14:28, 30 октября 2020 (UTC)

Азербайджанская сторона тоже заявляла, что на стороне армянских сил воюют террористы из АСАЛА, выкладывала записи разговоров курдских боевиков на армянской стороне, но Divot эту информацию удалил, мол, заявлений армянской стороны тоже нет. Почему мы теперь должны ссылаться на заявления НКР. Тем более их уже не раз уличали во лжи. То они взрывают аэродром в Гяндже, а на деле - нанесли удары по жилым районам, то они постоянно наносят сокрушительные удары азербайджанской армии, а на деле азербайджанцы уже 4 района почти полностью освободили и уже в 5 км от Шуши находятся. Заявления НКР мало ли что ничего не подтверждают, так ещё и весьма сомнительны. Interfase (обс.) 14:50, 30 октября 2020 (UTC)

Потому что про историю с курдами, независимые источники пишут "сомнительные утверждения Азербайджана и Турции", они в статье есть. А что на стороне Азербайджана воюют сирийцы писали десятки первоклассных СМИ. Теперь такого представили общественности. С указанием имени и места вербовки. Приведите подобное об АСАЛА, чтобы писали Индепендент и Таймс, тогда можно будет говорить. Divot (обс.) 16:40, 30 октября 2020 (UTC)

И к слову, я же не написал "пойман боевик", я сказал "НКР утверждает". Divot (обс.) 16:41, 30 октября 2020 (UTC)

Ответил на СО статьи. Interfase (обс.) 17:22, 30 октября 2020 (UTC)

Сергей, посмотрите? Об этом кейсе, в дополнение к приведенным на СО Ведомостям, Интерфаксу и ТАСС, уже пишут Новая газета, Вести, Лента. Divot (обс.) 19:19, 30 октября 2020 (UTC)

Лента, на которую вы ссылаетесь пишет о пленном армянском солдате, который говорит о курдских наемниках в его части. Но на СО статьи вы были против включения его слов в статью. Interfase (обс.) 19:32, 30 октября 2020 (UTC)

Пленный может рассказать что он видел черта лысого. Этот армянский солдат не называет никаких проверяемых подробностей. Ну били человека, он и говорит что от него требуют. Но тут человек сам о себе говорит, известно его имя, откуда его забирали в Азербайджан. Это никак не противоречит десяткам других АИ. Divot (обс.) 19:45, 30 октября 2020 (UTC)

А кто-то проверил и подтвердил, что этот человек вообще воевал на стороне Азербайджана и все остальные его "показания"? Этот человек тоже может рассказать все что ему запишут. Может он вообще не пленный. А может приехал из Сирии в Армению, а оттуда в Карабах, а потом его "попросили" сказать, что он приехал в Азербайджан и попал в плен. Interfase (обс.) 19:54, 30 октября 2020 (UTC)

Когда подтвердят, напишет "подтверждено". А пока только что НКР заявило, потому как это никак не противоречит куче уже имеющихся в статье АИ. Если он говорил бы что-то странное, ну там что они вспарывают животы или рубят головы, было бы обоснованное сомнение. Divot (обс.) 21:42, 30 октября 2020 (UTC)

То, чо это заявили в конец завравшиеся власти НКР, уже является обоснованным сомнением. Когда третьи стороны подтвердят его слова, тогда и напишем, а так можно до кучи других завлений приводить, в том числе и Азербайджана про то, как у них есть доказательства, что на стороне армян воюют террористы АСАЛА, курдские наемники и пр. См. ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА. Interfase (обс.) 04:07, 31 октября 2020 (UTC)

Телеканал ОАЭ вас устроит? Они показывают пленного сирийца, который рассказывает о деталях вербовки - [105]. Это уже не "соцсети", которые вы страшно не любите, а живой свидетель. К Эмиратам вопросы есть? Divot (обс.) 23:35, 31 октября 2020 (UTC)

Ответил на СО статьи. Interfase (обс.) 04:40, 1 ноября 2020 (UTC)

"рассказ какого-то неизвестного, представившегося ложным именем Тареr" - обманывать посредника не надо. Это не "неизвестный представился именем", а "Шпигель не публикует его настоящего имени", потому у боевика будут проблемы с турецкими спецслужбами. Divot (обс.) 13:53, 2 ноября 2020 (UTC)

Ответил ниже. Зачем вы это и здесь написали и ниже? Interfase (обс.) 16:27, 2 ноября 2020 (UTC)

Коллега Wulfson, на правах посредника оцените, пожалуйста, эти источники:

1. Допрос в Армении, как заявлено, пленного сирийца — [106]. Об этом написали Ведомости [107], Интерфакс [108], eadaily [109], ТАСС [110], Новая газета, Вести, Лента. Я полагаю, что это вполне можно подать с соответствующей атрибуцией. Коллега Interfase настаивает, что это не АИ, поскольку данные представлены армянской стороной.
2. Эмиратский канал о пленных сирийских боевиках, которые рассказали как происходит вербовка в самой Сирии — [ [111]. С моей точки зрения это независимый АИ. Коллега Interfase настаивает, что канал en:Al-Hadath, это жёлтая пресса, поскольку «в данном случае приводит неподтвержденную, сомнительную и сенсационную» информацию"
3. Шпигель с рассказом боевика, который вернулся из Азербайджана — [112] (перевод — [113]). С интересом жду коллегу Interfase, который объяснит почему и Шпилель не АИ, а жёлтая скандальная пресса и часть заговора против Азербайджана.

Divot (обс.) 12:27, 2 ноября 2020 (UTC)

Шпигель приводит не рассказ "боевика, который вернулся из Азербайджана", а рассказ какого-то неизвестного, представившегося ложным именем Тарек и заявляющего, что он "вернулся из Азербайджана". Подобных непроверенных и неподтвержденных "рассказов" мы уже слышали. Старая песня. Опять же см. ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА. По сути весь раздел про неподтвержденные сообщения о "сирийских наемниках" нужно как следует сократить и вычистить в соответствии с вышеуказанными правилами. Моё предложение всё ещё в силе. Interfase (обс.) 12:59, 2 ноября 2020 (UTC)

Касаемо остальных сообщений о "допросах" я привел свои аргументы здесь. Interfase (обс.) 13:19, 2 ноября 2020 (UTC)

Как в воду глядел! )))) Сергей, жду решения. Divot (обс.) 13:09, 2 ноября 2020 (UTC)

"рассказ какого-то неизвестного, представившегося ложным именем Тарек" обманывать посредника не надо. Это не неизвестный представился ложным именем, а Шнигель не публикует его правильное имя, потому у сирийца будут проблемы с турецкими спецслужбами. Divot (обс.) 13:56, 2 ноября 2020 (UTC)

вот именно что не надо обманывать посредника. Это именно он не назвал газете своё настоящее имя. Написано же: « он не хочет называть свое настоящее имя». Вы хоть сами свои источники читаете? Interfase (обс.) 15:13, 2 ноября 2020 (UTC)

Ничего подобного в статье нет, не фантазируйте. Это стандартная формула для прессы при нежелании дать имя своего источника. Divot (обс.) 18:20, 2 ноября 2020 (UTC)

Долгожданный итог

Коллеги, в дальнейшем при принятии решений относительно размещения в Википедии тех или иных фактов, заявлений, предположений и домыслов, имеющих отношение к вооружённому конфликту, будем исходить из следующих общих соображений:

• Мы имеем дело с вооружённым конфликтом, в ходе которого каждая из непосредственно вовлечённых сторон (к которым мы можем отнести Азербайджан, НКР, Армению и, в определённой степени, Турцию) пытается получить преимущество не только за счёт своего оружия, но и за счёт поднятия духа своего собственного населения и подрыва боевого духа армии противника, а также за счёт попыток склонения в свою сторону международного общественного мнения. Для достижения этой цели может применяться как сокрытие негативной информации, так и дезинформация.
• Мы рассматриваем Википедию как энциклопедический проект, призванный предоставлять аудитории полную и объективную информацию — в том числе и о значимых текущих событиях. В условиях информационной войны, сопровождающей боевые действия, считаю необходимым подвергать разумному сомнению публикуемую разными источниками информацию с точки зрения возможности её фальсифицирования. В связи с этим:
  • официальные сообщения сторон, вовлечённых в конфликт, касающиеся хода боевых действий, принимаются лишь как свидетельство ведения боевых действий на определённом направлении (участке фронта). Приводимые в таких сообщениях подробности текущих боевых действий, не подтверждаемые независимыми источниками (количество жертв, пленных, потери техники), следует рассматривать как утверждения одной из воюющих сторон, которые могут содержать дезинформацию; такие подробности следует опускать — либо, следуя ВП:НТЗ, приводить данные (опровержения) от противоположной стороны;
  • сообщения, представляющие в негативном свете методы ведения войны, применяемые противником (использование иностранных наёмников, применение запрещённых видов оружия, нанесение ударов по населённым пунктам, нарушения правил ведения войны в отношении пленных и мирного населения и др.), обязательно требуют подтверждения (напр., экспертизы) независимых авторитетных органов (организаций). Размещение публикаций на данную тему в каких бы то ни было СМИ само по себе не является доказательством их правдивости, однако широкий резонанс, который такие сообщения получают в мировой прессе, даёт нам основание упомянуть о таких публикациях и дать на них ссылки — без приведения каких-либо подробностей. Полагаю, что можно было бы взять за основу сжатую версию, предложенную коллегой Interfase. wulfson (обс.) 18:10, 2 ноября 2020 (UTC)
    • Включая манипуляцию фактами коллеги Interfase, когда он приписывает источникам то, что они не утверждают, или что позже дезавуировали? Divot (обс.) 18:17, 2 ноября 2020 (UTC)

      Разберёмся. wulfson (обс.) 18:29, 2 ноября 2020 (UTC)

      А что с Эмиратами и Шпигелем? Это "желтая пресса", или мы пишем что они опубликовали допрос/интервью с человеком, представленным как непосредственный участник событий? И что значит "без приведения каких-либо подробностей"? Как можно не привести подробностей вербовки, если о них одинаково пишут совершенно разные СМИ со ссылкой на разные источники, и все эти данные совпадают? Ты же сам расписал версию Коммерсанта с подробностями. Пусть не детальными, но тем не менее. Divot (обс.)

      «Ты же сам расписал версию Коммерсанта с подробностями» — это мы сейчас о чём? wulfson (обс.) 19:06, 2 ноября 2020 (UTC)

      Обсуждение:Вооружённый конфликт в Нагорном Карабахе (2020)#От посредника. Divot (обс.) 19:52, 2 ноября 2020 (UTC)

      Кстати, об организациях. Лига арабских государств, вполне независимый и авторитетный орган, высказала сожаление использованием Турции наемников в Карабахе. Им сам бог велел это знать, поскольку наемники вербуются из арабских стран, и уже не первый год. Но коллега Interfase и Виктория решили, что НЕСВАЛКА, и заявление крупнейшей международной организации почему-то недостойно быть в статье. С этой организацией что делать? Divot (обс.) 18:57, 2 ноября 2020 (UTC)

      Разберёмся. wulfson (обс.) 19:06, 2 ноября 2020 (UTC)

• • Благодарю за итог. Сергей, я могу согласно итогу заменить тексты о наемниках на предложенную мной сжатую версию? Или вы сами позже это сделаете с нужными, на ваш взгляд, изменениями? Interfase (обс.) 18:59, 2 ноября 2020 (UTC)

    Я лучше сам. wulfson (обс.) 19:02, 2 ноября 2020 (UTC)

    • Хорошо. Interfase (обс.) 19:22, 2 ноября 2020 (UTC)

    Категорически против. Это типичная попытка манипуляции источниками. 19:05, 2 ноября 2020 (UTC)

Выложил мою версию секции о сирийских боевиках - Обсуждение:Вооружённый конфликт в Нагорном Карабахе (2020)#Версия Divot для посредника. Если тут мы не даем никаких сообщений с армянской стороны, то под нож идут и все голословные заявления Алиева и Эрдогана в аналогичной секции про НКР. Divot (обс.) 20:13, 2 ноября 2020 (UTC)

Хорошо, обязательно посмотрю. wulfson (обс.) 12:23, 4 ноября 2020 (UTC)

Абхазское царство

Здравствуйте! Не могли бы вы прекратить спор вокруг Абхазского царства? Убежден, что вы можете разрешить этот спор, которая продолжается уже много месяцев. Пожалуйста, прочтите последние споры здесь и, пожалуйста, перепишите преамбулу, инфобокс и т.д., если вы считаете их необходимым. С уважением. Georgiano (обс.) 18:01, 31 октября 2020 (UTC)

Здравствуйте! И обратите внимание на Википедия:Проверка участников/Mamukasrv. --Платонъ Псковъ (обс.) 18:10, 31 октября 2020 (UTC)

Деструктивное поведение участника Divot

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сергей, посмотрите пожалуйста эту правку участника Divot на предмет нарушения ВП:ДЕСТ и ВП:ВАНДАЛИЗМ. Участник считает, что если я считаю голословное заявление ЛАГ по Турции ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕНОВОСТИ и не значимым для статьи, то он может удалять «в ответ» сообщение France 24, подтверждающее участие на стороне НКР граждан Франции (подробнее на СО статьи). Эта информация в отличие от заявления ЛАГ имеет прямое отношение к статье о конфликте между Азербайджаном и НКР и зафиксированному участию иностранцев в конфликте. Просьба на правах посредника вернуть информацию France 24 в статью и выписать участнику Divot административное предупреждение, если не блокировку для ознакомления с правилами проекта. Interfase (обс.) 17:34, 3 ноября 2020 (UTC)

Что за манера жаловаться на меня и не ставить меня в известность? Я считаю, что если мы последовательны и не признаем эмиратский канал, который приводит человека, лично наблюдавшего вербовку боевиков в Сирии, и Шпигель, берущий интервью у человека, лично воевавшего в Азербайджане (коллега интерфейс настаивает, мол, это все с чужих слов), то в статье нечего делать и France24, который беседует с французом не на передовой. Если можно эмиратами и Шпигелю "наговорить лишнего" (как уверен коллега Interfase), то почему нельзя такого же наговорить и France24? Корреспондент этого француза в бою видел? Нет. Ну так до свидания, если Шпигель и эмиратский канал не АИ, как настаивает Interfase, то и France24 не АИ. Со своей стороны я совершенно не против вернуть в статью материал France24 вместе со Шпигелем. Divot (обс.) 19:05, 3 ноября 2020 (UTC)

Явная попытка со стороны Divot ввести посредника в заблуждение. France 24 в отличие от эмиратского канала и Шпигеля как раз таки беседует с вооруженным французом на передовой. Его даже засняли с автоматом в Мартунинском районе, не в ОАЭ, не в Германии или в Сирии в гражданском и без оружия, а непосредственно в Нагорном Карабахе в полной боевой экипировке и вооруженном до зубов. Interfase (обс.) 19:18, 3 ноября 2020 (UTC)

Это не передовая. Он что, видел его в бою? Нет. Но этот человек говорит "да, я француз и приехал сюда воевать". Ровно такие же истории рассказывает сирийский боевик, "да, я лично видел вербовку наших бойцов в Азербайджан", по эмиратскому каналу. И Шпигелю уже другой боевик говорит "да, я лично участвовал в боевых действиях". Различаются детали, а не суть. Divot (обс.) 19:25, 3 ноября 2020 (UTC)

Мартунинский район, где уже более 10 дней идут ожесточенные бои, не передовая?)))) Ну-ну. Вооруженный человек в полной боевой экипировке в пределах территории Азербайджана конечно же гражданский, какие вопросы. Я подожду реакции посредника на ваше «ровно такие же истории». Interfase (обс.) 19:32, 3 ноября 2020 (UTC)

участок оборонительной линии, соприкасающейся с неприятельским фронтом. Вы слышите в репортаже звуки "ожесточенного боя"? Вопросы простые. Если вы отзываете ваши претензию к Шпигелю, крупнейшей немецкий журнал, на минуточку, то мы с вами согласимся и на France24. Разумеется в корректном изложении, в репортаже нет утверждения, что гражданин Франции участвовал в боевых действиях (ну или процитируйте, если я не заметил). Divot (обс.) 19:50, 3 ноября 2020 (UTC)

Процитировал ниже. А касаемо вашего ультиматума я написал посреднику ниже. За такой деструктивизм раньше банили на сутки насколько я помню. Interfase (обс.) 19:57, 3 ноября 2020 (UTC)

Вы имеете в виду тот деструктивизм, когда вы привели "экспертов" газеты Взгляд, а когда я привел неудобное вам мнение из той же статьи, удалили его, мол, не АИ, а после того как я снес и ваших экспертом, стали жаловаться Виктории? Divot (обс.) 20:22, 3 ноября 2020 (UTC)

Вы там проявили тот же деструктивизм, который проявили и здесь. Привели мнение журналиста идущее вразрез с фактами, а когда его вполне аргументированно удалили, то вы в ответ удалили оценки всех приведенных экспертов. То есть нарушение правила ВП:ДЕСТ с вашей стороны не единичное, а систематическое. Interfase (обс.) 20:30, 3 ноября 2020 (UTC)

Начнем с того, что сначала вы привели мнение каких-то фриков, идущих в разрез с фактами. Например, что Баку вправе ответить НКР на бомбардировку гражданского объекта, в то время как Human Rights Watch говорит что Азербайджан бомбил гражданские кварталы Степанакерта кассетными боеголовками буквально с первого дня, 27 сентября. Divot (обс.) 20:59, 3 ноября 2020 (UTC)

Не вводите посредника в заблуждение. Их заявления не шли в разрез с фактами. Перенджиев анализировал слова Алиева в ответ на обстрел Гянджи. Неудачная попытка оправдать свое ДЕСТ. Interfase (обс.) 06:36, 4 ноября 2020 (UTC)

Ну и по ВП:НЕНОВОСТИ. Если, как настаивает коллега Interfase, новостные сообщения в принципе незначимы (он несколько раз ссылается на незначимость заявления ЛАГ прямо ссылаясь на НЕНОВОСТИ, НЕРЕПОРТАЖ и т.п.), то незначимы и другие новости. Иначе непонятно чем одни НЕНОВОСТИ отличаются от других НЕНОВОСТИ. Divot (обс.) 19:10, 3 ноября 2020 (UTC)

А где я говорил, что новостные сообщения в принципе не значимы. Речь шла о конкретных сообщениях по голословному заявлению ЛАГ. Опять пытаетесь ввести посредника в заблуждение? Interfase (обс.) 19:18, 3 ноября 2020 (UTC)

"Никакого «достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках» данного заявления нет. Все что мы имеем это ВП:НЕНОВОСТИ, между прочим, из той же страницы. Там ясно написано, что для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни" ' это кто писал, Пушкин? А теперь приведите мне не короткий всплеск интереса к французам в Карабахе. Ровно то, что вы требовали от меня. Divot (обс.) 19:29, 3 ноября 2020 (UTC)

Как видите, там я говорю о конкретном заявлении ЛАГ. Вы действительно не видите разницу между сообщениями про голословные заявления третьих стран, не имеющих к сторонам конфликта прямого отношения и сообщениями о подтверждении участия иностранцев в конфликте, или делаете вид, что не видите? Interfase (обс.) 19:35, 3 ноября 2020 (UTC)

Я вижу заявление крупнейшей международной организации, которая говорит об участии Турции в этом конфликте и осуждает такое участие. Это факт (заявление и осуждение). Насколько оно "голословно", мы с вами не сойдемся, поскольку я доверяю десятками независимых СМИ, которые из разных источников говорят "Турция посылает сирийцев в Азербайджан", а вы считаете это глобальным заговором против Азербайджана, но оно авторитетно, поскольку это заявление от имени объединения государств с населением под полмиллиарда. Ну и отдельная песня, когда вы берете репортаж France24, где человек ни слова не говорит о реальном участии в боях, само СМИ пишет "They include local Armenian residents called up to serve on the front line as well as members of the Armenian diaspora from countries such as France doing what they can to support their homeland" но представляете это как (ваша цитата) "побеседовали с воюющими в Нагорном Карабахе гражданами Франции". Divot (обс.) 19:45, 3 ноября 2020 (UTC)

Вы забыли процитировать первое предложение: «In abandoned mountain villages and small towns shattered by shelling in Nagorno-Karabakh, FRANCE 24 spoke to soldiers fighting in the disputed enclave since the war between Armenia and Azerbaijan broke out last month. Как видите к этим воюющим солдатам, с которыми журналисты поговорили, France24 относит и этих французов, что судя по их виду, вооружению и рассказам вполне разумно. Interfase (обс.) 19:55, 3 ноября 2020 (UTC)

Во-первых, это не я забыл, в вы забыли, что и репортажи из Сирии, и и Шпигель, тоже говорят об участниках боевых действий. Но вы настаивали, мол, они же лично не присутствовали, так что не считается. А тут говорите ровно обратное. Вполне разумно считать что Шпигель (и десятки мировых СМИ) не сошел с ума, публикуя свидетельство участия сирийского боевика в конфликте. Вполне разумно предположить что так оно и есть. Тем более, Турция такие методы использует регулярно и в других регионах. Divot (обс.) 20:18, 3 ноября 2020 (UTC)

Вот именно, что репортажи из Сирии и Шпигель о них просто говорят со слов неизвестных лиц, а тут с ними говорят и их снимают непосредственно в зоне боевых действий, в полной боевой готовности. Можете продолжать не видеть разницу между ними, я подожду реакции посредника. Interfase (обс.) 20:26, 3 ноября 2020 (UTC)

Здрасте. Репортаж из Сирии называли убитых поименно. Сюжет по эмиратскому ТВ называет человека в кадре. И т.д. Divot (обс.) 07:08, 4 ноября 2020 (UTC)

А Шпигелю предстаивлись ложным именем… Interfase (обс.) 06:36, 4 ноября 2020 (UTC)

Не фантазируйте. Шпигель просто не называет его имени. Это вам не азербайджанская пресса, публиковать анонимов. Divot (обс.) 07:08, 4 ноября 2020 (UTC)

Это вы перестаньте фантазировать и внимательно прочитайте наконец что написано в приведенном вами же источнике. Я же привел цитату двумя разделами выше. К чему все эти манипуляции? Interfase (обс.) 07:18, 4 ноября 2020 (UTC)

Сергей, обратите внимания, что Divot пишет, что «не против вернуть в статью материал France24», то есть он и сам считает, что информация может быть в статье, но почему то пишет, что только со Шпигелем. Участник снова действует про принципу или все или ничего. При этом удаляет не все сообщения (Гардиана, JP и пр.), а только неудобное ему. Оцените пожалуйста подобную манеру поведения участника. Interfase (обс.) 19:55, 3 ноября 2020 (UTC)

Я считаю что нам нужны общие правила для источников со всех сторон, а не когда вам не нравится, то вы требуете не вносить, но сами вносите без обсуждения. Вынесите на СО, как я сделал со Шпигелем, по итогам обсуждения сами примем решение или оставим Сергею. Divot (обс.) 20:18, 3 ноября 2020 (UTC)

Я требую не вносить не потому что «мне не нравится», а аргументирую каждую отмену. А не как вы, мол, оппонент не хочет вносить мой текст, тогда я в ответ удалю добавленный им. Вот это как раз таки и самый типичный пример нарушения ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 20:26, 3 ноября 2020 (UTC)

Вы не аргументируете. Вы настаиваете, что десятки первоклассных мировых СМИ занимаются целенаправленной дезинформацией. Divot (обс.) 21:01, 3 ноября 2020 (UTC)

Сообщая непроверенную и неподтвержденную информацию по сути распространяют потенциальные фейки. А тут человек поехал, зону боевых действий и подтвердил участие в боевых действиях своих граждан. Вот в чем разница между репортажами. Но суть запроса не в этом, суть в вашей манере откатывания. Interfase (обс.) 06:36, 4 ноября 2020 (UTC)

Завязывайте повторять азпропоганду про фейки и теорию заговора. Это типичное деструктивное поведение. Когда десятки мировых СМИ рассказывают одно и то же, это факт, а не фейки. Divot (обс.) 07:08, 4 ноября 2020 (UTC)

Это вы заканчивайте объявлять неподтвержденные сообщения фактами. Это типичное деструктивное поведение. Пока они не будут подтверждены всегда будут сомнения что это фейк ньюс. Interfase (обс.) 07:18, 4 ноября 2020 (UTC)

Коллеги, ну сколько можно воду в ступе толочь? Все эти сообщения Франс24, Шпигеля и пр. достойны упоминания одной общей фразой — «об участии иностранных добровольцев в боевых действиях по обе стороны конфликта писали многие ведущие СМИ». Обоим - по предупреждению о необходимости соблюдать ВП:ЭП. wulfson (обс.) 12:19, 4 ноября 2020 (UTC)

Однако в статье конкретно написано о предполагаемом участии боевиков из Сирии и Пакистана на стороне Азербайджана, почему мы тогда не можем указать о подтвержденном участии боевиков из Франции на стороне НКР? В отличие от тех же сирийцев, французов в Нагорном Карабахе видели и говорили с ними. Interfase (обс.) 14:26, 4 ноября 2020 (UTC)

О сирийцах и турецком содействии писали ещё до начала конфликта, так что это особая тема. Тогда же турки заговорили о присутствии в НКР курдов — что лично мне напоминает крики «Держи вора!». Про пакистанцев пока не читал. Всё остальное можно описать одной фразой. Кому нужны журналистские подробности — пусть идут по ссылкам и читают. wulfson (обс.) 14:42, 4 ноября 2020 (UTC)

Думаю, что конкретные страны, граждане которых подтвержденно участвуют в конфликте, указать все таки нужно, пусть даже в одном предложении. Как считаете? Interfase (обс.) 14:50, 4 ноября 2020 (UTC)

А в чём смысл? Одно дело - когда государство участвует в организации, а другое - когда люди сами едут. wulfson (обс.) 14:59, 4 ноября 2020 (UTC)

Смысл в том, чтобы показать читателю, что Азербайджан в данном случае воююет не только с гражданами НКР и Армении, но и с гражданами Франции, Сирии и прочих стран. А то, что такое то государство участвует в организации подтверждено не было, тем более Гардиан писал не о правительстве Турции, а о каких то турецких охранных компаниях. Interfase (обс.) 15:42, 4 ноября 2020 (UTC)

Гардиан пишет о турецкой охранной фирме, как конкретном вербовщике, но у них нет сомнений кто за этим стоит: "Turkey also uses some rebel fighters as proxies against Kurdish-led forces despite allegations of human rights abuses from watchdogs". Собственно, сейчас уже ни у кого нет. Divot (обс.) 16:17, 4 ноября 2020 (UTC)

Что они имеют ввиду под «Turkey» вообще непонятно: ту же охранную фирму из Турции, ВС Турции, а может лично самого Эрдогана? Это очередная погоня за сенсацией. Вот в этом сомнений быть не должно уж точно. Interfase (обс.) 16:30, 4 ноября 2020 (UTC)

А не надо гадать, написано Turkey, и не раз. Реплика "Turkey also uses some rebel fighters as proxies" не оставляет сомнений, что речь идет о государстве. Divot (обс.) 16:54, 4 ноября 2020 (UTC)

Оставляет. Не написанно же «Turkey government» а аморфное «Turkey», так что и правда не нужно гадать, что речь якобы о государстве. Interfase (обс.) 17:44, 4 ноября 2020 (UTC)

Коллега, пожалуйста, завязывайте с подобными аргументами. Когда пишут "Turkey" в контексте боевиков-прокси, имеют в виду именно Турцию, а не "охранную фирму". И потом, мы же пишем как в источнике, "Турция"", а не "руководство Турции", так что все согласно правилам. Divot (обс.) 18:33, 4 ноября 2020 (UTC)

Нет. В Википедии мы должны избегать неоднозначностей и неопределенных выражений и посему просто писать «Турция использует» без уточнения что имеется ввиду под «Турцией» нельзя. Если говорится об охранной фирме, то так и нужно писать, все остальное, что может ввести читателя в заблуждение нужно опустить. Interfase (обс.) 18:45, 4 ноября 2020 (UTC)

Согласно правилам, если в источнике написано "Турция использует боевиков", мы и пишем "Турция". Если в источнике написано "вербовала охранная фирма", мы напишем "охранная фирма". ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС вам в помощь. Divot (обс.) 18:58, 4 ноября 2020 (UTC)

Согласно правилам «при цитировании утверждений, которые могут вызвать полемику или ввести читателя в заблуждение, их следует сопровождать соответствующим контекстом, чтобы у читателя не могло возникнуть ошибочное предположение, что вы поддерживаете или, наоборот, отвергаете это утверждение. Кроме того, не всякую цитату обязательно надо включать в статью.» ВП:МАРГ вам в помощь. Так что если в источнике написано «Турция» то нужно или написать что имеется ввиду под «Турцией» (охранная фирма, ВС, личные охранники Эрдогана и пр.) или же опустить это явно вводящее читателя в заблуждение выражение. Interfase (обс.) 19:13, 4 ноября 2020 (UTC)

У меня закрадывается сомнение, что вы ни разу не читали правило ВП:МАРГ. Какая связь между правилом и нашим случаем? И потом, это ваши личные домыслы, что говоря "Турция" автор имеет в виду "не Турцию", а что-то непонятное, то ли Эрдогана, то ли частную фирму. В источнике написано "funded by Turkey", и мы пишем "финансируется Турцией". Если вы знаете какой-то особый английский, пишите Вульфсону, он профессиональный переводчик с английского, пускай оценит ваш вариант перевода. От меня вам чего надо? Divot (обс.) 20:30, 4 ноября 2020 (UTC)

и мы пишем "финансируется Турцией", тем самым вводим читателя в заблуждение. В данном случае это маргинальная теория и без соответствующего уточнения в таком виде этой цитате в статье делать нечего, а желательно ее вообще не включать, как написано и в правиле. От вас мне надо, чтобы вы не пытались включать в Википедию подобные вводящие читателя в заблуждение неопределенные выражения. Хотите цитировать СМИ так «как в источнике», то это вам в Викиновости, а не сюда. Interfase (обс.) 04:35, 5 ноября 2020 (UTC)

Пишите на КОИ, что история, о которой с подробностями пишут десятки мировых СМИ, маргинальная. А я с большим любопытством посмотрю что вам там ответят. В правилах написано совсем иное: "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс»." (ВП:АИ). Напишете на КОИ, дайте знать, а повторять вам по десятому разу правила мне надоело, сорри. Divot (обс.) 10:27, 5 ноября 2020 (UTC)

А еще в ВП:АИ написано, что «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима» и согласно ВП:БРЕМЯ это именно вы должны доказать на ВП:КОИ авторитетность источника на подобное неоднозначное и спорное утверждение в статье. Напишете на КОИ, дайте знать. Interfase (обс.) 10:35, 5 ноября 2020 (UTC)

Спасибо, но меня устраивает нынешнее состояние статьи. Если вас тоже, то мы констатируем консенсус. Divot (обс.) 12:13, 5 ноября 2020 (UTC)

Нет, не констатируем. Меня устраивает мой вариант раздела про наемников предложенный выше посреднику. Interfase (обс.) 12:37, 5 ноября 2020 (UTC)

А это за ради бога, я свой вариант тоже написал. Divot (обс.) 12:46, 5 ноября 2020 (UTC)

Ну вот и хорошо. Подождем как решит отредактировать раздел Сергей. Interfase (обс.) 12:50, 5 ноября 2020 (UTC)

Уточнение. Шпигель пишет не про добровольцев. Это о человеке, которого завербовали именно турецкие организации, во всяком случае он так рассказывает. А вот "Радио «Свободная Европа/Радио Свобода» анонимный источник сообщил, что представители «Группы Вагнера» уже находятся в Карабахе и участвуют в боевых действиях, однако радиостанция отмечает, что ей не удалось найти независимое подтверждение этой информации" надо убрать, это анонимный источник (???), подтверждений которому нет. Divot (обс.) 16:12, 4 ноября 2020 (UTC)

Ну так Шпигелю также не удалось подтвердить слова этого человека. Тем более он не захотел назвать газете своё настоящее имя и по сути это тоже анонимный источник. Interfase (обс.) 16:26, 4 ноября 2020 (UTC)

"Не захотел называть имени" не означает, что Шпигель не знает кто он, а только что его имя не будет называться в статье. И понятно почему, этому человеку еще жить в турецкой зоне Сирии. У меня тоже когда СМИ просят комментарий, я иногда прошу не называть моего имени по каким-то причинам. Тогда они пишут "эксперт, не желающий назвать свое имя", но никогда "анонимный источник". Divot (обс.) 16:52, 4 ноября 2020 (UTC)

Так в том то и дело что Шпигель не знает его настоящее имя, так как он не захотел его им называть. Это же черным по белому в источнике написано. Соответственно — это аноним. Interfase (обс.) 17:44, 4 ноября 2020 (UTC)

"Не захотел называть" в СМИ используется когда человек просит не называть его имени, а не когда Шпигель не знает кто этот человек. Иначе они напишут "аноним" или "неизвестный нам источник". Divot (обс.) 18:19, 4 ноября 2020 (UTC)

Ничего подобного. Когда человек назвал им свое имя, но попросил не называть его, то пишут «мы не будем приводить его настоящее имя», а когда пишут «он не захотел называть свое настоящее имя», то это и означает, что он не захотел называть газете свое настоящее имя. Так что это такой же аноним. Interfase (обс.) 18:24, 4 ноября 2020 (UTC)

Нет. Ваши повторения собственных спекуляций меня не убеждают. Divot (обс.) 18:35, 4 ноября 2020 (UTC)

Никаких «моих спекуляций» нет, ровно то, что написано в источнике. Да и убеждать вас в чем то я и не собираюсь. Interfase (обс.) 18:37, 4 ноября 2020 (UTC)

Неоднозначности

Здравствуйте. Вы сделали следующую правку. Вы в описании сообщили, что удалили «незначимые подробности». Интересно узнать или прочитать где-то про градацию значимости подробностей. Что касается применения водомёта, то на тот момент это было первое применение водомёта за всю историю Беларуси, никогда ранее они не применялись. Тем более произошло это в Барановичах. Интересно было бы сравнить данное событие со школой градации значимости подробностей.

Да хоть первое, хоть десятое. Если на стене в первом акте висит ружьё, то в третьем оно выстрелит. Если у полиции имеются водомёты, они могут быть использованы. Даже если дело происходит в Барановичах. wulfson (обс.) 20:27, 7 ноября 2020 (UTC)

То есть даже о его первом применении нельзя упомянуть в статье, где непосредственно описываются акции протеста и их подавления? — Ліцьвін (обс.) 20:37, 7 ноября 2020 (UTC)

Ну если для Вас это настолько существенно, я не буду возражать, если Вы вернёте это предложение. wulfson (обс.) 20:45, 7 ноября 2020 (UTC)

Для меня... Я не буду делиться подробностями. Одно скажу: никто такого не ожидал. Когда все улыбаются, танцуют, веселяться, а потом вдруг перед тобой что-то очень сильно взрывается и ты видишь кровь, разорванную плоть, слышишь плачь, потом все начинают бежать и только пули свистят и яркие вспышки и громкие взрывы. Да, несущественные детали. Такое каждый день на улицах городов Беларуси происходило. Если для вас применение водомёта впервые в истории Беларуси «незначимая подробность», то пусть так и остаётся. — Ліцьвін (обс.) 20:54, 7 ноября 2020 (UTC)

Второй момент. Вы сделали следующую правку. Вы сообщили, что «правоохранительные органы не допустили проведения очередных акций протеста в Минске». Странно получается: акции не состоялись, но при этом задержали минимум 97 человек. Тут или первого не было или второго. Тем более как раз представленные источники подтверждают, что задержания были, задерживали на акциях. Вот вам дополнительный источник. И ещё вопрос. У вас есть данные, что медиков и женщин задерживали представители правоохранительных органов? Просто люди в чёрных одеждах перед задержанием не представлялись и отводили людей в обычные микроавтобусы. — Ліцьвін (обс.) 20:17, 7 ноября 2020 (UTC)

Читайте текст сообщения ТАСС, на которое Вы сами же и ссылаетесь. Количество задержанных указано. wulfson (обс.) 20:27, 7 ноября 2020 (UTC)

Списка разрешённых слов не существует, но от стиля сообщений телеграм-каналов и Радио Свободы придётся отказываться - хотите вы этого или нет.wulfson (обс.) 20:31, 7 ноября 2020 (UTC)

Вообще-то это не я сослался. Ну ладно. Так сейчас в Википедии будет применяться стиль изложения ТАСС? Вообще, для меня ориентиром являлся стиль подачи информации от TUT.BY и Onliner.by. Далее, в случае необходимости, я всё подгонял под нейтральность требований правил Википедии. Теперь получается, что всё это отменяется и ориентируемся только на ТАСС? Информацию от ТАСС не проверяем и не опровергаем? — Ліцьвін (обс.) 20:43, 7 ноября 2020 (UTC)

У Вас есть претензии к ТАСС? У меня нет. К РИА Новости есть, к ТАСС - нет. wulfson (обс.) 20:47, 7 ноября 2020 (UTC)

У меня есть претензия к стилистике текста. Откуда у ТАСС информация, что это сотрудники правоохранительных органов? Они свои удостоверения не показывают. Ладно, опустим людей в чёрном. А что уже говорить про тех, кто вообще в обычной одежде? Тогда получается, что все граждане Беларуси — это сотрудники правоохранительных органов? — Ліцьвін (обс.) 20:58, 7 ноября 2020 (UTC)

Обращайтесь в ТАСС. Если они к Вам прислушаются - значит, так тому и быть. wulfson (обс.) 21:10, 7 ноября 2020 (UTC)

Википедия — это ТАСС? — Ліцьвін (обс.) 21:34, 7 ноября 2020 (UTC)

Третья правка. Вы сообщаете: «Как сообщили в правозащитном центре «Весна», сотрудники правоохранительных органов на несанкционированной акции протеста под названием «марш медиков», а также в начале женского шествия «Цветочный демарш справедливости» задержали почти 70 человек». Что реально Весна сообщила о том, что «сотрудники правоохранительных органов на несанкционированной акции протеста...»? Такое чувство, что читаешь не Википедию и тем более не Весну, а сводки от МВД. У нас в принципе все акции несанкционированные. Даже провласные. Да, здесь обсуждаем статью про акции протеста, но всё же. Вы реально ко всем акциям протеста будете добавлять приставку «несанкционированные»? И ещё один момент. Вновь акцентирую на этом внимание. Те, кто задерживают людей, никогда не представляются (ну не показывают они удостоверения). Откуда у вас информация, что они сотрудники правоохранительных органов? — Ліцьвін (обс.) 20:35, 7 ноября 2020 (UTC)

Википедия не ставит себе цель установить окончательную истину - достаточно того, что информация соответствует требованиям ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Читайте текст сообщения ТАСС, на которое Вы сами же и ссылаетесь. wulfson (обс.) 20:42, 7 ноября 2020 (UTC)

Так если вы вызвались сделать лучше, так может подача информации в статье и должна стать лучше? Или цель другая? — Ліцьвін (обс.) 20:46, 7 ноября 2020 (UTC)

Я не вызывался — это Вы меня настойчиво звали. Вот я пришёл. Что значит «лучше»? Кому «лучше»? Всем вовлечённым сторонам сразу «лучше» быть не может - у каждого своя правда. Я делаю то, что соответствует правилам Википедии. Если авторитетное агентство ТАСС, ссылаясь на свои источники, формулирует именно так, как формулирует, то я, используя их формулировки, соблюдаю и ВП:АИ, и ВП:ПРОВ. Откуда Вы берёте свою информацию, мне неизвестно. И хотя я Вам охотно верю, но на личные впечатления в Википедии разрешается ссылаться лишь на страницах обсуждения. Прочитайте же наконец правила, на которые я ссылаюсь. wulfson (обс.) 21:07, 7 ноября 2020 (UTC)

Про вы. Да, я звал вас. Думал, что это будет к лучшему. Теперь вы сообщаете мне про то, что я вас звал и вы пришли. Звучит угрожающе. Мне страшно? Нет, не страшно. Печально? Да, печально. Я так понимаю, если у кого-то есть желание что-то сделать в Википедии, то это должно соответствовать требованиям, которые через правила и рекомендации установлены в Википедии. Когда информацию можно легко проверить, то видимо это лучше сделать. Вот я, допустим, увидел вашу правку, я мог бы просто промолчать, но я вам написал, т.к. ваша подача информации вызывает вопросы. Суть претензии я объяснил. Вы считаете, что в ТАСС так написано, значит в Википедии тоже так будет написано. Интересный подход. Лично я видел ситуацию по-другому. Например вопрос: «а как вы предлагаете?» Если вы внимательно прочитали часть статьи, то скорее всего уже заметили, что используются нейтральные утверждения по типу «неизвестные в чёрной одежде» или «неизвестные люди в чёрной одежде» или «неизвестные люди в чёрном» или «люди в чёрной одежде и балаклавах» или «люди в чёрном» или «люди в балаклавах» или «силовики» и т.д. — Ліцьвін (обс.) 21:33, 7 ноября 2020 (UTC)

«Вы» с прописной буквы — это вежливое обращение к одному человеку, с которым вы не находитесь в близких, приятельских отношениях. «вы» со строчной буквы — это обращение к нескольким людям или к неопределённому числу людей. То есть, обращаясь к Вам на «Вы», я подчёркиваю, что обращаюсь лично к Вам. И достаточно об этом. Вы лично можете писать, как Вам нравится.

Ссылка на источник есть - обращайтесь к источнику и сверяйте. Если моя формулировка не соответствует источнику - исправляйте. wulfson (обс.) 06:10, 8 ноября 2020 (UTC)

Двойная вежливость? Но зачем? Советую всё же вам прочитать то, на что я дал ссылку. Я понял, конструктивного диалога не получится. — Ліцьвін (обс.) 14:32, 8 ноября 2020 (UTC)

Да, давайте на этом закончим. Я не учу русскому языку Вас, Вы — меня. wulfson (обс.) 17:10, 8 ноября 2020 (UTC)

Вообще-то я не про русский язык. Вы администратор Википедии. На данный момент наблюдается странная ситуация — фактически все мои действия считаются нежелательными в Википедии. В других местах это называется цензурой. Здесь, как я понял, «соблюдение правила ВП:НТЗ». Подход интересный. Такого исхода я не ожидал. — Ліцьвін (обс.) 19:07, 8 ноября 2020 (UTC)

При чём тут Вы и Ваши действия? Я работаю с текстом статьи, и мне всё равно, кто его писал. Статья перегружена подробностями. У нас тут не «Хроника текущих событий». Вы хотите, чтобы её удалили? wulfson (обс.) 19:38, 8 ноября 2020 (UTC)

Я не хочу, чтобы её удалили. Но по сути получилось, что те, кто её писал, лишились возможности писать её дальше. Я уже не говорю про действия некоторых участников. Кто например дал оценку словам и действиям участника Wild lionet? Посмотрите сколько оскорблений в отношении национальных символов беларусов звучит от этого человека. Провокации? Да, это провокации. При этом он строчит «жалобы» на меня. Отличный подход. Но даже в этих «жалобах» сколько осталось вопросов, на которые он так и не ответил? Шесть! Человек тупо игнорирует неудобные вопросы. И так во всех обсуждениях! Везде всё закончилось на моих неудобных вопросах. Ещё один яркий пример — действия участника Егориус-Викториус. Я ниже привёл пример того, что он делает. Это лишь один пример. До сих пор ноль реакции. А участник продолжает «творить». Вот честно вам скажу, я столько времени и сил потратил на то, чтобы статья была крутая. А сейчас я должен видеть и читать такое. Да, это не моя собственность, но такое делать — нет слов. Да что уже говорить, я даже согласен с участником Whydoesitfeelsogood. Это же элементарно. Вы отменили его грамотную правку. Я промолчал. Ни от того, что я согласен, а от того, что руки уже опустились. /Вижу, что его и вторую аналогичную правку отменили.../ Я вообще не понимаю, где логика в такой последовательности изложения событий? У меня вся эта ситуация не укладывается в голове. Потому я ещё раз отмечу, после всего произошедшего и того, что продолжает происходить, я больше не могу писать на тему Беларуси. К сожалению, это никому не нужно. В смысле это не нужно тем, кто руководит всем процессом здесь. — Ліцьвін (обс.) 20:40, 8 ноября 2020 (UTC)

Будете или нет лично Вы или кто-то другой писать на эту тему — это ваше дело. Я пока не вижу оснований для введения каких-то ограничений — в том числе, и к Вашим оппонентам. Не хочу отвлекаться. Какой смысл спорить по поводу двух-трёх предложений или слов, если через какое-то время я или полностью удалю весь абзац или полностью его перепишу? wulfson (обс.) 21:10, 8 ноября 2020 (UTC)

Что касается Whydoesitfeelsogood и его «грамотной правки» — кто сказал, что она «грамотная»? Почему «тем временем» — неграмотно? А я задам Вам встречный вопрос — о чём статья? О протестах? А какое отношение к протестам имеют санкции Евросоюза? Отвечу: опосредованное. Вот я информацию о протестах и отделяю от того, что имеет к предмету статьи косвенное отношение: вот вам протесты в Белоруссии — а вот то, что в это время происходило за пределами Белоруссии. И попробуйте докажите, что это «неграмотно». wulfson (обс.) 21:18, 8 ноября 2020 (UTC)

Я понял. — Ліцьвін (обс.) 21:22, 8 ноября 2020 (UTC)

Не ваша правка. Особенно улыбнуло: «Среди требований — «не допустить использования боевого оружия против людей, высказывающих свой, гарантированный конституцией, гражданский протест» и другие, включая стандартные "об отставке Лукашенко"» (курсивом пометил дополнение от участника Егориус-Викториус). Сильно, теперь точно по ВП:НТЗ. P.S. Участник Егориус-Викториус продолжил редактуру и теперь утверждение полностью соответствует требованиям правила ВП:НТЗ: «включая стандартные "о проведении повторных выборов Лукашенко"». Действительно, народ так и жаждет избрать Лукашенко повторно. Ну а если точно говорить, то в седьмой раз. — Ліцьвін (обс.) 21:09, 7 ноября 2020 (UTC)

Ваша правка. С каких пор TUT.BY — это «оппозиционные СМИ»? В зоне .by есть «оппозиционные СМИ»? Это что-то новенькое. — Ліцьвін (обс.) 21:25, 8 ноября 2020 (UTC)

Протесты в Белоруссии (2020)

Здравствуйте. Раз Вы решили погрузиться в тему белорусских протестов, интересует Ваше мнение относительно раздела «Применение насилия против протестующих» в основной статье. Многие подразделы написаны по словам потерпевших, опубликованных в различных СМИ. Затем эти слова заносятся в статью. Некоторые — даже без атрибутирования, как неоспоримый факт. Первый попавшийся пример:

«Израильского туриста избивали 3 суток после ареста, отпуская антисемитские комментарии». «Меня называли израильским шпионом»: Александр Фруман рассказал о 78 часах пыток в Минске. В связи с чем 3 вопроса:

а) На сколько правомерно регулярное внесение такой информации без сохранения атрибутирования, как истину в последней инстанции, со стороны ряда участников.

б) Если сохранять атрибутирование, проходят ли такие частные истории по ВП:ВЕС?

в) Если есть видео с задержанием или применением силы, а не только слова задержанного, меняет ли это ситуацию для Википедии?

На мой взгляд, даже опубликованные в СМИ слова потерпевших — это скорее первичка. Нам нужно ориентироваться на заявления ООН, правозащитных организаций, официальных лиц итп., тем более такие заявления есть в статье. Оставить можно свидетельства людей хотя бы уровня Артема Важенкова или Никиты Телиженко. — M (обс.) 08:22, 8 ноября 2020 (UTC)

Все подобные вещи должны подаваться исключительно как заявления потерпевших, не подтверждаемые независимыми источниками. Думаю, что каждое отдельное заявление вообще не стоит давать - их следует обобщать по видам предполагаемых нарушений законности. Так что правьте смело. wulfson (обс.) 08:38, 8 ноября 2020 (UTC)

Предупреждение

На странице Хронология протестов в Белоруссии (2020) ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 23:14, 8 ноября 2020 (UTC)

Икорная дипломатия

СМИ получают предложения за деньги разместить новость о победе Азербайджана в Карабахе. Поскольку информация о дорой традиции подкупа прессы, очевидно, встретит противодействие коллег из "азербайджанского пула", оставляю на усмотрение посредника, предварять это ссылкой "см. также" на статью Икорная дипломатия, или нет. Я полагаю, что надо, поскольку "приглашения за счет Азербайджана", это типичный пример этой самой икорной дипломатии. Ваше мнение, коллега Wulfson. Divot (обс.) 12:19, 9 ноября 2020 (UTC)

Скрыл раздел. Считаю эту информацию явно лишней для статьи согласно ВП:ВЕС. Никакой энциклопедической значимости. И причем тут «Икорная дипломатия»? Разве официальный Баку предлагал деньги СМИ? Кроме того создание подобного раздела о «манипулировании СМИ» с помощью подобного синтеза источников является оригинальным исследованием. Interfase (обс.) 13:06, 9 ноября 2020 (UTC)

Предсказуемо. Сергей, посмотри. Там серьезное российское СМИ, Znak.Com, говорит что ему предлагают деньги за размещение проазербюайджанской информации, это подтверждает и Ройзман, никаким боком к Армении не относящийся - [114]. О массовой скупке украинских "экспертов" говорят сами украинцы - [115], При чем тут ВП:ВЕС, непонятно. Там говорится "в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.". Это существенная точка зрения, скупка СМИ - часть информационной войны, а Znak.Com прямым текстом говорит "нам предлагают деньги за публикации". Divot (обс.) 13:56, 9 ноября 2020 (UTC)

Кто предлагает? И почему точка зрения отдельно взятых журналистов должна иметь энциклопедическую значимость? См. ВП:НЕСВАЛКА. Interfase (обс.) 14:02, 9 ноября 2020 (UTC)

Извини, Вадим, но на фоне происходящего на поле боя совершенно не вижу значимости этого факта. А ссылка на «икорную дипломатию» — явный ОРИСС. wulfson (обс.) 14:50, 9 ноября 2020 (UTC)

Я вижу. Почему покупка вооружений может быть отражена в статье, а журналистов - нет? Ну, ок, нет. Тогда я удаляю и из статьи о Ходжалы "По мнению авторов специального исследования, ряд канадских и других западных средств массовой информации пытался приуменьшить масштабы трагедии и значимость события, в котором жертвами стали мусульмане". На фоне события это тоже незначимый факт. Тем более тут говорится о "приуменьшении", даже не о конкретной скупке прессы. Divot (обс.) 19:43, 9 ноября 2020 (UTC)

Никакой связи не вижу. Авторы этого исследования (опубликованного, кстати говоря, в научном журнале, а не в интервью какой-то журналистки) нигде не утверждали, что предвзятое отношение к Азербайджану в западных СМИ как-то связано с «икорной дипломатией» Армении. Parishan (обс.) 21:40, 10 ноября 2020 (UTC)

Вроде было принято решение что даже подкуп СМИ не нужен в статье о конфликте, это лишнее. Так что тем более нечему там делать предположениям о склонностях СМИ. И не "какой-то журналистки", а крупное СМИ публично заявляет "меня пытались купить". Divot (обс.) 21:58, 10 ноября 2020 (UTC)

Что значит «даже подкуп»? Разве авторы канадского исследования где-то говорили о подкупе? Есть разница между социологическим исследованием, опубликованном в научном журнале в поствоенный период и никаким образом ни к манипуляциям, ни к подкупу, ни к икорной демократии отношения не имеющим, и голословными заявлениями некой журналистки в контексте войны. Parishan (обс.) 23:13, 10 ноября 2020 (UTC)

А в чем разница? И что значит "голословным заявлениям"? Крупное СМИ публично говорит "предлагают публиковать заказные материалы". Военный период, послевоенный. Какая разница? Divot (обс.) 06:01, 11 ноября 2020 (UTC)

Это говорит не «крупное СМИ», а одна конкретная журналистка, не подкрепляя при этом ничем свои слова; при чём она говорит это во время войны, когда совершенно неудивительно, что обе воюющие стороны обращались к методам манипуляции СМИ. А канадское исследование является научной работой, основанной на независимом исследовании группы учёных Карлтонского университета, изданной в мирное время. К чему сравнивать яблоки с апельсинами? Parishan (обс.) 15:42, 11 ноября 2020 (UTC)

Это говорит еще и Znak.Com, приводя примеры подкупленной прессы, и Ройзман. Заявление украинской журналистки и Znak.Com тоже независимы. Вы бы читали с чем спорите. И если яблокам в статье о войне делать нечего, то нечего и апельсинам, хотя они и отличаются друг от друга. Divot (обс.) 15:47, 11 ноября 2020 (UTC)

Вы сравниваете Znak.com, агентство весьма сомнительной авторитетности, и Ройзмана, который даже не является представителем СМИ, с безусловным АИ — зарубежным научным изданием? Parishan (обс.) 17:23, 11 ноября 2020 (UTC)

Сергей, поясни. Если информация о подкупе прессы для конфликта незначима, то является ли значимой информация в статье о Ходжалы "По мнению авторов специального исследования, ряд канадских и других западных средств массовой информации пытался приуменьшить масштабы трагедии и значимость события, в котором жертвами стали мусульмане"? Divot (обс.) 06:09, 11 ноября 2020 (UTC)

Упоминание протестов в Ереване в статье о конфликте

Сергей, посмотрите пожалуйста данный откат. Divot считает, что абзац нарушает ВП:ВЕС. На мой взгляд это достаточно значимое событие ставшее следствием подписания соглашения и вполне может быть упомянуто в соответствующем разделе. Как считаете? Interfase (обс.) 15:59, 10 ноября 2020 (UTC)

Либо мы подходим к статье со строгих позиций, и тогда все что откатывал Интерфейс, ссылаясь на ВП:ВЕС, неважно (например о подкупе прессы), либо мы размещаем в статье все сопутствующие свидетельства и события. Эти протесты длились пару часов, и если принять первый критерий, то протест пары сотен человек в статье незначим. Он ни к чему не привел. Если же мы пишем о протестах пары сотен человек, тем более подробно, то надо писать и о подкупе прессы. Divot (обс.) 18:05, 10 ноября 2020 (UTC)

Коллеги, не пора ли вам успокоиться — и самостоятельно сократить статью вдвое? У вас там столько словесной шелухи наворочено — а вы ещё что-то пытаетесь добавить. Ночные события в Ереване — это в лучшем случае для «Хронологии». wulfson (обс.) 18:10, 10 ноября 2020 (UTC)

Были предложены два варианта секции про сирийских наемников. Обещал посмотреть. Divot (обс.) 18:24, 10 ноября 2020 (UTC)

К слову. Рабочая группа ООН специальное заявление выпустила по использованию наемников, в частности “The alleged role of Turkey is all the more concerning given the similar allegations addressed earlier this year by the Working Group in relation its role in recruiting, deploying and financing such fighters to take part in the conflict in Libya” [116]. Divot (обс.) 19:27, 12 ноября 2020 (UTC)

"The UN Working Group on the use of mercenaries said there were widespread reports that the Government of Azerbaijan, with Turkey’s assistance, relied on Syrian fighters to shore-up and sustain its military operations in the Nagorno-Karabakh conflict zone, including on the frontline. The fighters appeared to be motivated primarily by private gain, given the dire economic situation in the Syrian Arab Republic, the UN experts said. In case of death, their relatives were reportedly promised financial compensation and Turkish nationality." - заявление основано на все тех же сообщениях, о которых мы говорили на СО статьи. Тем более роль Турции тут только "предполагаемая" со сторон экспертов ООН (alleged role of Turkey). Interfase (обс.) 19:42, 12 ноября 2020 (UTC)

Видимо эксперты ООН больше доверяют этим заявлениям прессы, чем вы, раз на них реагируют. Мы так и напишем "многочисленные сообщения об участии" и "предполагаемая роль Турции". И это официальная публикация комитета ООН, вам, что, "и Лермонтов не угодил"?. Divot (обс.) 20:34, 12 ноября 2020 (UTC)

А ещё они пишут, что рабочая группа получила сообщения, свидетельствующие о том, что "Армения участвует в отправке иностранных граждан для участия в конфликте в Нагорном Карабахе" и что "эксперты изучают эти отчеты, чтобы установить возможные связи с наемнической деятельностью". Мы так и напишем. Interfase (обс.) 20:39, 12 ноября 2020 (UTC)

Там нет никакой конкретики. Там нет утверждений о наемниках с армянской стороны, там сказано "изучают, чтобы установить возможные связи". Если изучат и напишут подробности про возможные связи, как про Турцию, а до кучи добавят сюда "The experts have also conveyed their concerns about the above allegations directly to the Governments of Azerbaijan and Turkey, and informed the Syrian Arab Republic." и Армению, конечно напишем. Это же не шутки. Divot (обс.) 20:56, 12 ноября 2020 (UTC)

Нет уж. В вопросе о наемниках якобы на стороне Азербайджана и о роли Турции тоже нет никакой конкретики. О каких конкретно сообщениях речь не уточняется (все те же "родственники из Сирии" и ролики в соцсетях?), роль Турции сами называют "предполагаемой". Вот когда напишут про конкретные данные об участии сирийских наемников и роли Турции, тогда мы и об этом тоже напишем. А так или об Армении тоже пишем со ссылкой на заявление, или не напишем ни об Азербайджане, ни о Турции. Interfase (обс.) 21:02, 12 ноября 2020 (UTC)

Ну да, нет конкретики! )))). Сергей, посмотришь? Divot (обс.) 21:12, 12 ноября 2020 (UTC)

Снова фотографии

Сергей, расцените пожалуйста данное удаление фотографии из статьи. Участник считает, что для того, чтобы эта фотография стояла, то в тексте самой статьи обязательно нужно написать, что "что Азербайджан отмечает победу". Нигде в правилах такого не написано. На мой взгляд тут типичное нарушение ВП:НИП и ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 14:59, 12 ноября 2020 (UTC)

Для того, чтобы вернуть фото в статью разве нужно добавить в статью текст, "что в Азербайджане отмечали победу"? Это можно сделать спокойно. Источники слава Богу есть[117]. Но нужно ли? Самой фотографии с сопровождающим описанием к ней, на мой взгляд достаточно. Interfase (обс.) 15:02, 12 ноября 2020 (UTC)

Да, правило ВП:НЕГАЛЕРЕЯ как раз и говорит об этом, что участник написал во втором абзаце. Наконец-то он понял. =) А то я тут распинался минут 20. Хотя вообще говоря, сначала нужно писать текст, к.м.к., а потом это иллюстрировать фотографией. Буду рад, если решите вопрос. — Brateevsky {talk} 15:58, 12 ноября 2020 (UTC)

ВП:НЕГАЛЕРЕЯ ничего подобного не говорит. Там написано о "сопровождающем тексте". Описание к фотографии как раз таки и является этим текстом и оно было. Interfase (обс.) 16:00, 12 ноября 2020 (UTC)

Итог (Снова фотографии)

Фотография возвращена. wulfson (обс.) 18:21, 13 ноября 2020 (UTC)

Interfase

@Wulfson:, ты как думаешь, нужно за такое отрывать руки и давать топик-бан - [118]? О роли Турции в конфликте официально говорит госсекретарь США (член Минской группы), да и просто госсекретарь сильнейшего государства мира, он прямо упоминает отправку сирийских боевиков, а @Interfase: полагает [119] (цитата) "Данное высказывание Помпео напрямую к конфликту между Арменией и Азербайджаном и боевым действиям отношения не имеет и не является", Может надо воздать коллеге за его многолетнюю работу в строгом соответствии с линией азербайджанской официальной пропаганды? Divot (обс.) 05:16, 18 ноября 2020 (UTC)

Помпео не осуждает ни одну из сторон конфликта и в отличие от Макрона не говорит что у него есть какие то точные данные о боевиках. Его данное заявление напрямую к конфликту не относится, основополагающим по конфликту не является и не несёт никакой энциклопедической значимости. В решении по заявлениям речь идёт об основополагающих заявлениях стран сопредседателей и о заявлениях поддерживающих или осуждающих одну из сторон. Данное заявление Помпео ни в один из этих пунктов не подпадает. Interfase (обс.) 06:07, 18 ноября 2020 (UTC)

До кучи, Помпео специально повторил это же в интервью WSB Atlanta [120]. "“We now have the Turks, who have stepped in and provided resources to Azerbaijan, increasing the risk, increasing the firepower that’s taking place in this historic fight,” Pompeo said in an interview with broadcaster WSB Atlanta. // “The resolution of that conflict ought to be done through negotiation and peaceful discussions, not through armed conflict, and certainly not with third party countries coming in to lend their firepower to what is already a powder keg of a situation,” Pompeo said."

Его позиция специально отмечается крупными мировыми СМИ: Arab News, Рейтерс, Джерусалем пост .... Но коллеге Interfase это все неважно. Так, госсекретарь США с друзьями беседовал за ланчем. Важно только то, что говорит Ильхам Алиев. Divot (обс.) 06:20, 18 ноября 2020 (UTC)

Есть еще комитет ООН по Наемникам [121], "официальнее" организации не существует, который прямо высказывает озабоченность сообщениями о сирийских наемниках в Азербайджане. У комитета ООН нет оснований сомневаться в наличии таких боевиков (цитата) "The fighters appeared to be motivated primarily by private gain, given the dire economic situation in the Syrian Arab Republic, the UN experts said." Divot (обс.) 07:21, 18 ноября 2020 (UTC)

Итог (Interfase)

Руки отрывать не надо, но коллегу Interfase вынужден предупредить, что, на мой взгляд, он занимается неприемлемым делом — отрицанием становящейся всё более и более явной вовлечённости Турции в карабахский конфликт. Если такой подход будет сохранён, я буду вынужден наложить запрет на внесение, удаление и редактирование любой информации, касающейся причастности Турции к данному конфликту, независимо от того, идёт ли речь о турецком государстве, его вооружённых силах или негосударственных организациях и поддерживаемых ими proxy forces. wulfson (обс.) 07:25, 18 ноября 2020 (UTC)

Хорошо. Мне казалось, что я действую в рамках итога по официальным заявлениям. Но не суть. Замечание учёл. Вы также раскрыли слова Нарышкина, но что по поводу его слов "о курдских экстремистских группировках"? Об этом мы не будем писать? На СО я предложил добавить это в раздел про НКР, так как именно армянскую сторону обвиняют в привлечении курдских наемников, но оппонент был против, мол ОРИСС. Обсуждение зашло в тупик. Interfase (обс.) 15:30, 18 ноября 2020 (UTC)

Сказав А, мы, конечно же, должны сказать и Б — но сначала надо понять, о какой стороне конфликта говорил Нарышкин, упоминая о «курдских экстремистских группировках». Если привести цитату полностью в секции, посвящённой Азербайджану, это может означать, что и курды, и сирийцы выступают на стороне Азербайджана. Вы хотите именно такого смысла? Думаю, нет. С другой стороны, какие именно курдские группировки следует относить к «экстремистским»? И с чего это вдруг христиане-армяне нанимают курдов-мусульман? А вот ливанские или сирийские армяне там вполне могли бы быть — в Сирийском Курдистане, например, армяне и ассирийцы воевали на стороне курдов против ИГ.

Секция, посвящённая Армении, пока мною не рассматривалась. Возможно, эти три слова будут достойны упоминания именно здесь - но начинать придётся всё равно с того, что первыми про курдов заговорили турецкие источники - чтобы оправдать присутствие сирийцев в Азербайджане. Не исключаю, что Нарышкин упомянул «курдские экстремистские группировки» ради, так сказать, баланса обвинений - поскольку, если не ошибаюсь, в дальнейшем российские источники курдов из-за рубежа не упоминали. Вторая причина упоминания курдов наряду с сирийцами может состоять в том, что российское руководство давало понять - для нас национальность потенциальных террористов не имеет значения - имеет значение лишь то, что их кто-то доставил в регион, непосредственно примыкающий к нашей границе. wulfson (обс.) 19:37, 18 ноября 2020 (UTC)

" Возможно, эти три слова будут достойны упоминания именно здесь - но начинать придётся всё равно с того, что первыми про курдов заговорили турецкие источники " - не против. Interfase (обс.) 03:33, 19 ноября 2020 (UTC)

• По курдам у нас нет ничего, кроме голословных заявления Турции и Азербайджана, и критичной реакции на это крупных СМИ. Divot (обс.) 06:56, 19 ноября 2020 (UTC)

• Тем не менее Нарышкин их упомянул, а слово, как говорится, не воробей. Interfase (обс.) 08:53, 19 ноября 2020 (UTC)

• Припоминаю, что во множестве других случаях вы не склонны были придавать любым словам такой же глубокий смысл. Divot (обс.) 18:00, 23 ноября 2020 (UTC)

Путин о действиях Турции

Сергей, посмотрите обсуждение. Дело в том, что в статье в разделе о наемниках приводятся слова Помпео, где он называет «поддержку» Турцией Азербайджана агрессивной внешней политикой. В разделе "Итоги" также сказано о "решающей роли Турции" и его "громкой поддержке Азербайджана". Однако слова Путина о том, «что действия Турции в отношении ситуации в Карабахе, заключающиеся в поддержке Азербайджана в одностороннем порядке, можно оценивать по-разному, однако нельзя обвинять Анкару в нарушении международного права», скрываются. Я считаю, что мы можем привести слова Путина как в том, так и в другом разделе, где критикуется поддержка Турцией Азербайджана. Но оппонент против. Аргументы на СО. Мне просто интересно, Путин у нас исключение и его оценку действиям Турции цитировать нельзя, а Помпео можно? Или мы можем приводить в статье только неготивную оценку действиям Турции, я что-то не могу понять? Interfase (обс.) 08:43, 19 ноября 2020 (UTC)

Как удалить tut.by из списка авторитетных источников Википедии?

Как удалить tut.by из списка авторитетных источников Википедии? Есть много примеров где tut.by публикует абсолютно противоположные статьи. Сославшись на этот неавторитетный и нередактируемый интернет сайт можно обосновать абсолютно любую точку зрения. У меня масса примеров. То tut.by пишет что силовики задержали беременную. И на следующий день пишет что тест о беременности не подтвердился и тетка просто врала в суде. Цель тутбая - собрать больше кликов и лайков и они печатайют по две статьи на каждую тему, чтобы удовлетворить всех, собрать все клики и лайки и обосновать абсолюйтно все точки зрения. Такой источник не имеет права использоваться в Википедии, если конечно вся Википерия не желает быть признанным неавторитетным источником во всех академических изданиях. Итак, это очень важно для Википедии исключить tut.by из списка авторитетных источников и запретить ссылаться на tut.by в Википедии. Andy30Sale (обс.) 12:36, 19 ноября 2020 (UTC)

• Просьба продолжать обсуждение на КОИ.·Carn 12:59, 19 ноября 2020 (UTC)

Про «ангажированных и недоговороспособных хоббитов и других представителей вымышленных народов»

Здравствуйте. Честно, я уже всякое ожидал, но данный комментарий превзошёл все мои ожидания. Ни к чему не призываю и ничего не прошу, просто решил поделиться с вами произошедшим. — Ліцьвін (обс.) 17:43, 19 ноября 2020 (UTC)

Переход на личности закомментировал, вынес предупреждение. Надеюсь, этого будет достаточно. wulfson (обс.) 19:57, 19 ноября 2020 (UTC)

• Не согласен с вашим предупреждением. Ник участника образован от слова литвины. Официальная наука существования подобной нации не признаёт. С тем же успехом я мог написать про хоббитов участнику с ником «хоббит». Сами «хоббиты», кстати, достаточно устойчиво используются как метафора вымышленных народов, это тоже не я придумал. Я бываю резок, но в данном случае я абсолютно прав. — Apr1 (обс.) 04:42, 20 ноября 2020 (UTC)

  Если Вы продолжите лингвистические изыскания в подобном ключе и будете настаивать на собственной интерпретации того, что Вы можете и чего Вы не можете делать, я могу предоставить Вам время (скажем, от одних до трёх суток) на более тщательное ознакомление с ВП:ЭП и ВП:НО. wulfson (обс.) 06:03, 20 ноября 2020 (UTC)

• Не вам мне указывать, но в продолжении диалога смысла не вижу. — Apr1 (обс.) 17:44, 20 ноября 2020 (UTC)

  Верное решение. wulfson (обс.) 08:21, 21 ноября 2020 (UTC)

Не понимаю действий участника Apr1. Сначала он оскорбляет участников и даже целые народы и не признаёт своей вины, а потом молча удаляет не только свои реплики, но и чужие. При этом мои реплики он не стал трогать и теперь мы имеем ситуацию, что я будто разговаривал сам с собой. — Ліцьвін (обс.) 17:48, 1 декабря 2020 (UTC)

• Согласно ВП:ЧУЖОЕ, «свои и чужие сообщения можно удалять со страницы только в случае архивации или переноса на другую страницу обсуждения или форум», особенно если на них уже были даны ответы. Полагаю, что вы можете самостоятельно вернуть сообщения участника Apr1 в обсуждение. Если участник поменял своё мнение, он всегда может воспользоваться тэгом <s>, чтобы зачеркнуть свои реплики. — M (обс.) 20:41, 1 декабря 2020 (UTC)
• Сделал замечание. wulfson (обс.) 05:05, 2 декабря 2020 (UTC)

Деятельность участника ‎Рамадан в статьях ААК

Здравствуйте, коллега. Прошу обратить внимание на действия участника ‎Рамадан в ряде статей ААК.

1. В статье Шекинское царство вносит список правителей - [122], [123]. Во-первых, в статье есть таблица владетелей царства, а во-вторых, имена ряда персон вообще к царству отношения не имеют. То есть этот список является ОРИСС-ным. Я его удалила. Участник возвращает с формулировкой "а этот лучший список, чем тот". Далее, участник вносит в статью куски, ссылаясь на первоисточник.
2. В статье Барда (город) синтезирует и искажает источники, заливает в статью о Барде информацию об Арране и повторяет уже имеющуюся в статье информацию. Я отменила. Участник вернул, сочетая это с нарушением ВП:ЭП в описании к правки. Далее пошёл вносить куски про Шекинское царство.
3. Предупредила, результата нет.
4. Участник грубо нарушает ВП:ЭП здесь и здесь.

На нарушения со стороны участника обратил внимание также участник Jim_Hokins. Считаю, что подобным здесь не место. — Anakhit (обс.) 13:16, 23 ноября 2020 (UTC)

• • Не место здесь таким как ты, использующих знакомства для блокировки других участников Википедии. Ну ты ведь реально не в порядке, Берда была столицей провинции, а ты удалила эту правку, только из-за того, что провинция эта называлась Арминийя. Само это слово тебя уже сносит с адекватности. Список правителей Ориссным не является, так как в статьях английской Википедии, каждый из правителей назван правителем Эретии, то есть Шеки. Все эти так называемые "куски", подробность истории города Берда и региона Арран в IX веке. Стою на своём. Я знаю, что я прав, а вы просто-напросто заговорщики. Рамадан (обс.) 16:06, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Если бы вы были повнимательней и удосужились посмотреть статистику и историю правок, то увидели бы, что основную часть истории, в том числе и арабскому периоду, написала я. Так, что у меня с толерантностью всё нормально. А вот с каким багажом в голове вы сюда пришли, сказать не возьмусь. Но проблемы с этичным поведением видны невооруженным глазом. — Anakhit (обс.) 06:34, 24 ноября 2020 (UTC)

Итог (Рамадан)

Наложен топик-бан. wulfson (обс.) 14:17, 23 ноября 2020 (UTC)

Коллега @Wulfson:, вы не против если я удалю из статей добавленный участником текст? — Anakhit (обс.) 06:27, 24 ноября 2020 (UTC)

ОК - я рассчитываю на то, что Вы подойдёте к этому добросовестно. wulfson (обс.) 09:10, 24 ноября 2020 (UTC)

Постараюсь оправдать доверие. — Anakhit (обс.) 13:49, 24 ноября 2020 (UTC)

Снова Wild lionet

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Просто отмена. Являются ли его действия и причина «это не нейтральный критерий деления заключенных» обоснованными? — Ліцьвін (обс.) 21:18, 24 ноября 2020 (UTC)

• Политзаключёнными этих людей называет лишь одна сторона конфликта. Исходя из ВП:НТЗ, мы должны приводить в статьях все значимые точки зрения, основанные на авторитетных источниках, и использовать нейтральную терминологию, отражающую все эти ТЗ. В инфобоксах это делать зачастую затруднительно. Предлагаю такой вариант — в инфобоксе пишем «Осуждено или находится под следствием по уголовным статьям - столько-то» и даём сноску-комментарий «Белорусскими правозащитными организациями сторонники оппозиции и участники протестов, осуждённые или находящиеся под следствием по обвинению в совершении уголовных преступлений, рассматриваются как политзаключённые». wulfson (обс.) 06:02, 25 ноября 2020 (UTC)
  • Понятно, спасибо за ответ. Честно сказать, я даже и не знал, что правозащитники — это одна из сторон конфликта. Кстати, они же не отмечены в инфобоксе. Получается, что их надо внести в инфобокс как противников Лукашенко? Значит надо добавить Amnesty International, Весну, ООН, Белорусский Хельсинкский Комитет и др. Видимо надо собрать все правозащитные организации и добавить их в инфобокс. — Ліцьвін (обс.) 09:47, 25 ноября 2020 (UTC)

    Не надо всё доводить до абсурда. У конфликта есть две стороны — государство и оппозиция. Упомянутые Вами правозащитные организации стоят не над конфликтом, а на стороне оппозиции. Однако к инфобоксу они отношения не имеют. wulfson (обс.) 16:00, 25 ноября 2020 (UTC)

    Неправда. Есть две стороны конфликта: 1) Лукашенко и силовой аппарат, который его поддерживает; 2) гражданское общество. Вы же выдаёте желаемое за действительное, т.к. государство — это не только Лукашенко и силовой аппарат, который его поддерживает. В данной ситуации в большой мере государство — это как раз гражданское общество, которое является активной частью народа. Так с каких это пор правозащитные организации стали стороной конфликта? И если это так, то на какой они стороне? — Ліцьвін (обс.) 23:19, 25 ноября 2020 (UTC)

    Ну да, конечно, нам это в 2014 году уже говорили об Украине. Коллега, я дискуссию на этом заканчиваю. wulfson (обс.) 06:24, 26 ноября 2020 (UTC)

    Кто говорил? И причём здесь Украина? Хорошо, давайте более подробно рассмотрим вашу версию. Вы утверждаете, что некая «оппозиция» противостоит некому «государству». В таком случае возможны два варианта. Если побеждает некая «оппозиция», то она уничтожает некое «государство». На деле гражданское общество не стремится к уничтожению государства. Всё как раз-то наоборот. Когда к власти приходит гражданское общество, то государство как существовало, так и продолжает существовать. При этом под действием гражданского общества происходит обновление государственного аппарата в рамках демократических преобразований. Что касается второго варианта, то если у власти остаётся Лукашенко и его силовой аппарат, то это будет сильнейшим ударом по гражданскому обществу — ещё больше людей окажется в тюрьмах, ещё больше людей покинет страну. При этом нужно отметить, что сохранится и некая «оппозиция» и некое «государство». Очень настоятельно советую вам ознакомиться с понятиями Государство, Гражданское общество, Оппозиция, Правозащитники, Причинно-следственная связь и Хунта. Я уверен, что после этого вы начнёте действительно придерживаться нейтральной позиции. — Ліцьвін (обс.) 09:02, 26 ноября 2020 (UTC)

    Я вынужден откланяться. wulfson (обс.) 12:32, 26 ноября 2020 (UTC)

    Причина заблуждения живых существ в том, что они полагают, будто ложное можно отбросить, а истину можно постичь. Но когда постигаешь себя самого, ложное становится истинным, и нет никакой другой истины, которую надо постигать после этого. /Виктор Пелевин, Священная книга оборотня/

Interfase 2

@Wulfson:, посмотри на эти действия [124]. Специальный комитет ООН [125] отмечает "The fighters appeared to be motivated primarily by private gain, given the dire economic situation in the Syrian Arab Republic, the UN experts said.", "The way in which these individuals were recruited, transported and used in and around the Nagorno-Karabakh conflict zone appeared consistent with the definition of a mercenary, as set out by relevant international legal instruments", но коллега @Interfase: полагает, что и тут нужно провести километровое обсуждение, потерять кучу времени, привлечь посредника... Была же хорошая идея топик-бана. Divot (обс.) 22:55, 26 ноября 2020 (UTC)

Выше мы уже обсуждали вопрос. И к посреднику вы уже обратились, он обещал посмотреть, но вы, не дождавшись решения, почему-то добавили текст в статью. Я выше уже заявил, что не против приведения данного заявления в статье, но только если вы согласны с тем, чтобы привести и утверждение рабочей группы по Армении. Иначе будет нарушен принцип НТЗ. Как будто рабочая группа ООН отметила только Азербайджан, а про Армению забыла. Если вы не против добавления текста по Армении, то я возвращаю текст. Согласны? Interfase (обс.) 02:37, 27 ноября 2020 (UTC)

Мы же это уже проходили и с Путиным и Нарышкиным. Рабочая группа ООН заявила, что методы вербовки сирийских боевиков Турцией прямо указывают на наемничество, а по сообщениям по Армении они пока не имеют ничего конкретного. Вам же посредник несколько раз объяснял разницу, а вы опять повторяете уже опровергнутые аргументы. Вот как это называется, если не деструктивное поведение? Divot (обс.) 05:17, 27 ноября 2020 (UTC)

Рабочая группа ООН говорит о методах со ссылкой на сообщения (reports), но сама не подтверждает правдивость этих сообщений, иначе так и писала бы. По Армении они отмечают сообщения, свидетельствующие о том, что Армения принимала участие в отправке иностранных граждан для участия в конфликте, и что их эксперты изучают эти отчеты, чтобы установить возможные связи с деятельностью, связанной с наемниками. То есть явно видно, что и этот вопрос рассматривается рабочей группой на полном серьёзе. Иначе не упомянули бы это в своем отчете. Мы не должны представлять это заявление однобоко. Сказав А, мы, должны сказать и Б. Как и писал выше посредник. Interfase (обс.) 05:40, 27 ноября 2020 (UTC)Но

Рассматривается, но никакого определенного мнения у группы нет. А вот по Азербайджану прямо говорится, сообщаемые методы вербовки, это наемничество. Я уже не говорю, что участие наемников на стороне Азербайджана подтверждается десятками независимых СМИ и тремя странами - сопредседателями Минской группы. Но вы продолжаете делать вид, что там паритет. Подождем Сергея, по мне так вам не помешал бы топик-бан по всей теме на месяц-два, чтобы на какое-то время отбить охоту к подобным методам работы. Divot (обс.) 06:05, 27 ноября 2020 (UTC)

Будет определенное мнение, напишем и об этом. А пока есть конкретное заявление по отправке Арменией иностранных граждан для участия в конфликте и изучению вопроса о связи этих действий с наемнической деятельностью, что также нашло своё отражение в отчете. Информация вполне может присутствовать в разделе "Иностранное участие". Мы не можем это игнорировать, упоминая данный отчет в статье. Иначе у читателя может сложится ложное впечатление, что авторы отчета изучили сообщения связанные только с Азербайджаном, игнорировав сообщения об Армении. Что до топик-бана, то, как по мне, так топик-бан следует наложить на вас за попытку однобокого изложения информации без конкретного решения посредника по отчету. Interfase (обс.) 06:14, 27 ноября 2020 (UTC)

Предварительно

Коллеги, ну что же вы на каждом шагу конфликтуете? Пора бы научиться договариваться самостоятельно. В ближайшее время постараюсь ответить. wulfson (обс.) 09:11, 27 ноября 2020 (UTC)

Итог

Если использовать заявление группы независимых экспертов, то надо брать из него и то, что они говорят о Турции с Азербайджаном, и то, что они пишут об Армении. Об Армении, в частности, они пишут, что получают сообщения, указывающие на причастность Армении к переправке иностранных граждан в зону конфликта для участия в боевых действиях. Эксперты изучают эти сообщения для установления, идёт ли речь о действиях, связанных с наёмничеством. (The Working Group also received reports indicating that Armenia has been involved in the deployment of foreign nationals to fight in the Nagorno-Karabakh conflict. The experts are looking into these reports to ascertain possible links to mercenary-related activities, such as the context in which these actors operate and their possible motivations. The Working Group will continue to monitor any use of mercenary-related actors by the sides). wulfson (обс.) 13:19, 27 ноября 2020 (UTC)

что надо писать про Азербайджан? Divot (обс.) 20:35, 27 ноября 2020 (UTC)

Переименование защищённой статьи

Приветствую!

Вот тут подведён итог долгому обсуждению переименования, итог — переименовать, итог не оспорен, но страницу в виду её конфликтности могут переименовывать только администраторы. Можно вас попросить это сделать.

Don Alessandro (обс.) 13:25, 27 ноября 2020 (UTC)

Шуша

Здравствуйте, Wulfson!

Насколько эта правка[126] коллеги Interfase соответствует данному предварительному итогу[127]? Хотя НКР утратил над городом де-факто контроль, но де-юре Шуши остается в одноименном районе НКР. Кроме того, удаляется армянское название, что грубо нарушает НТЗ. Мой вариант выглядел так[128]— Taron Saharyan (обс.) 21:31, 6 декабря 2020 (UTC)

Армянское название никто из статьи не удалял. Оно стоит в тексте статьи и даже в преамбуле. Но в первом предложении, где мы указываем, что Шуша это город в Азербайджане, оно не нужно, так как в Азербайджане нет города "Шуши". Interfase (обс.) 21:37, 6 декабря 2020 (UTC)

Итог

Версия коллеги Interfase соответствует моему предварительному итогу. wulfson (обс.) 06:57, 7 декабря 2020 (UTC)

Сергей, позвольте уточняющий вопрос. Итог распространяется только на НП или также на расположенные в этих НП объекты? К примеру в преамбуле и инфобоксе статьи Шушинская крепость нужно указывать только Азербайджан (а вхождение в состав НКР — в тексте), как в статье о городе, или все таки по-прежнему Азербайджан/НКР, что на мой взгляд уже приводит к несоответствиям. Вопроса не было бы, если бы не этот откат. Interfase (обс.) 07:53, 9 декабря 2020 (UTC)

Безусловно, этот итог распространяется на все объекты, находящиеся на перешедшей под контроль Азербайджана территории. Эти объекты могут быть расположены как внутри этих населённых пунктов, так и за их пределами. wulfson (обс.) 08:10, 9 декабря 2020 (UTC)

Благодарю за ответ. Interfase (обс.) 08:19, 9 декабря 2020 (UTC)

Wulfson, но ведь административно-территориальное деление НКР не изменился? По вашему власти НКР больше не считают Шуши частью Шушинского района? До войны 2020 года некоторые н.п. также не были под контролем НКР, но мы всегда указывали НТЗ форму преамбулы. Я готов понять ваш итог в отношении пояса безопасности, но в 1991 году НКР был объявлен на территориях бывшего НКАО и Шаумяновского района. Думаю, вы должны дополнить и уточнить итог, ибо оно просто не справедливо.— Taron Saharyan (обс.) 21:15, 9 декабря 2020 (UTC)

По-моему итог вполне справедлив. Должна быть разница в отоброжении населенных пунктов в пределах международно признанной территории Азербайджана, де-факто контролируемых Азербайджаном, и в отоброжении населенных пунктов в пределах международно признанной территории Азербайджана, де-факто Азербайджаном (пока) не контролируемых, а контролируемых судя по всему российскими миротворцами, учитывая, что азербайджанские военные в их сопровождении спокойно совершают покупки в магазинах Степанакерта[129] и Аскерана[130], даже не спрашивая разрешения у местных властей НКР. Что там у НКР "под контролем"? Interfase (обс.) 21:49, 9 декабря 2020 (UTC)

При характеристике Шуши как населённого пункта учитываем и указываем следующее и в следующем порядке значимости: (1) город находится на международно признанной территории Азербайджана и контролируется им; (2) с такого-то по такой-то год город контролировался НКР и был включён в её состав, но осенью 2020 года контроль над ним был утрачен. Формулировки могут быть разными, но это - главное. То, что Шуша по каким-то актам НКР продолжает входить в состав Шушинского района НКР, - по своей значимости этот факт стоит на самом последнем месте, где-то недалеко от нулевой. wulfson (обс.) 09:41, 10 декабря 2020 (UTC)

В таком случае, это правило следовало бы применить и в отношении Шаумяновска и Мартунашена, которые, в отличие от Шуши, вообще никогда не контролировались НКР и являлись её частью сугубо согласно актам НКР (причём о статусе Мартунашена на сегодняшний день не упоминается ни в одном источнике правительства НКР, а референдум о независимости НКР этот населённый пункт даже не охватывал). Parishan (обс.) 15:11, 11 декабря 2020 (UTC)

Крик о помощи!

Уважаемый посредник ! Срочно! Срочно нужно Ваше авторитетное вмешательство! В связи с последними политическими событиями в Карабахе, азербайджанские юзеры устроили настоящее нашествие на все статьи в Википедии, которые касаются Карабаха! Ведутся искажения первоисточников, войны правок и тд. А в условиях, когда в ответ они не встречают никакого сопротивления, они уже не видят никаких красных линий . А админы как будто спят и не видят происходящего. Я приведу конкретные примеры:

Пример 1: В статье Джебраил, они искажают первоисточник Всероссийской переписи населения в 1897 году. Согласно первоисточнику, в поселке Джебраил в 1897 году жило 520 человек, из которых 228 (43,8%) армян, 186 (35,8%) татар, и 76 (14,6%) русских. Юзеры из Азербайджана, искажают текст первоисточника, выдавая население поселка Джебраил, как яко бы 79,6% азербайджанцев, 14,6% русских и 3,5% украинцев. То есть автор, просто удаляет упоминание об армянах и всю их численность приплюсовывает к численности азербайджанцев. То есть откровенно понимая, что это ложь, он это делает. А админ Q-bit array , принимает сторону этого юзера из Азербайджана, и оставляет эту откровенную фальсификацию. Цель очевидна : этой наглой ложью стереть упоминания об армянах из истории райцента Джебраил в Карабахе. И все при фактическом согласии модератора Q-bit array

Пример2: В статье Кельбаджарский район,в графе "достопримечталеьности района" ,две величайшие святыни Армянской Апостольской церкви - монастырь Дадиванк, представлен как "албанский монастырь Дэдэвэнг", а армянский монастырь Гандзасар, представлен как "албанский монастырь Гянджесяр". В той же статье,в графе "население" , убрано упоминание об историческом армянском населении региона в средние века, убрано упоминание о депортации курдов из района в 1937 году и представлено все так, что яко бы исторически всегда там жили азербайджанцы и никаких армян там никогда не было.

Пример3: В статье Шушинский уезд,в графе "население" ,половина графы посвящено тому, что яко бы в 19 веке армян переселяли из Ирана "в Северный Азербайджан " и мол из-за этого,в Карабахе ,в Шушинском уезде, было большинство армян. При этом в качестве "аргумента" приведена ссылка о репатриации 40 тысяч армян из Ирана в Ереван ! На мой вопрос какая связь между репатриацией армян в Ереван и армянами Карабаха, я никакого ответа не получаю! И все тот же модератор Q-bit array принимает сторону этой фальсификации и защищает эту фальсикацию от исправлений.

Я привел только 2 примера . Но таких примеров очень много! Я прошу вас остановить это ! Очень многие статьи про города ,районы и прочие населенные пункты и административные единицы и объекты Карабаха, уже вот так испорчены! Юзеры из Азербайджана просто удаляют всю историю армян Карабаха! Самым наглым и циничным образом! Полностью наплевав на факты и источники!

Извиняюсь за излишнюю эмоциональность, но я уже не знаю ,что делать!91.246.123.197 01:01, 12 декабря 2020 (UTC)

• Уважаемый Сергей, обратите пожалуйста внимание на это. А также например на это. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:49, 12 декабря 2020 (UTC).

Итог (Крик о помощи)

Проверено, исправлено. wulfson (обс.) 12:47, 12 декабря 2020 (UTC)

Мовсес Каганкатваци

Большое спасибо за отклик! Раз посредничество в компетенции ВП:ААК, надеюсь, что вы как активный посредник по теме поучаствуете в обсуждении на Википедия:Форум/Вниманию_участников#Мовсес_Каганкатваци и примете во внимание уже предложенное. Parovoz NFF (обс.) 10:09, 13 декабря 2020 (UTC)

Здравствуйте, Wulfson. я по поводу ВП:ААК. не совсем понимаю, зачем вы меня туда отсылаете. здесь вопрос отношения к албанской и армянской историографии одновременно. где здесь ААК? я же не настаиваю убрать одну версию другой заменить. либо, вы даже не читали разбор ссылок в преамбуле, которые я даю и на СО и на форуме ВУ. я настаиваю на нейтральной точке зрения. на вопрос же вы мне не ответили по поводу правильности определения в случае двух мнений. и В СО статьи консенсуса не видно. тема закрылась, потому что одна из сторон "устала" спорить. — Aydin mirza (обс.) 01:45, 14 декабря 2020 (UTC)

Ответ на запрос дан здесь. Данный вопрос относится к ВП:ААК, поскольку все проблемы, имеющие отношение к Кавказской Албании, так или иначе отражаются на современном армяно-азербайджанском противостоянии. О чём свидетельствует и Ваш запрос. Я ознакомился с Вашими аргументами, ничего нового не увидел. Вопрос закрыт. wulfson (обс.) 13:44, 14 декабря 2020 (UTC)

• • Добрый день, У:Wulfson. на вопрос вы мне так и не ответили, впрочем как и остальные. я задаю нейтральный вопрос, в общем. правильно ли в преамбуле (в любой статье) давать одно определение ,когда одни и те же АИ пишут о двух версиях (Тревер в данном случае). вопрос этноса я и не ставлю. и на ВП:ААК мне делать нечего. речь о принадлежности к обеим историографиям, албанской и армянской. на вопрос я не получу ответ, судя по всему, буду спрашивать всех по алфавиту. может ,кто-то правила википедии мне объяснит. Успехов. вас больше беспокоить не буду. для вас вопрос закрыт.— Aydin mirza (обс.) 13:55, 14 декабря 2020 (UTC)

Армянские участники не следуют вынесенному вами итогу

Здравствуйте, коллега! Прошу дать оценку этому. Дескать, какое-то там правительство имеет какие-то там претензии.....Написано было все, согласно принятому вами итогу, но и то дело откатывают правки под различными предлогами. Причем Миндживан это Зангилан и никак не территория бывшей НКАО. Тут армянский учвстник писал про какую-то несправедливость, так вот то что я сейчас вижу в их действиях это форменный беспредел. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:02, 13 декабря 2020 (UTC).

На настоящий момент вижу, что статья приведена в соответствие с моим итогом. Если что, обращайтесь. wulfson (обс.) 07:10, 14 декабря 2020 (UTC)

Спасибо. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:57, 14 декабря 2020 (UTC).

Относительно вашего итога по НП НКР

Здравствуйте Wulfson. Относительно вот этого вашего предварительного итога. Быть может не следует его распространять также на захваченные азербайджанской стороной районы собственно Нагорного Карабаха (в границах советской автономии)? Например населённые пункты (армянонаселённых до конфликта) Шаумяновского района, Геташенского подрайона а также восточных окраин Мартакертского и Мартуининского районов НКР контролируются Азербайджаном с 1992 года, но на них распространялась зона ААК, так как в их границах образовалась НКР в 1991 году. Так же следует относиться к захваченным в 2020-м районам собственно Нагорного Карабаха.
Сейчас же, пользуясь вашим предварительным итогом, азербайджанские коллеги уже убрали армянское название из статьи Гадрут, вместе с принадлежностью к административному делению НКР как из преамбулы, так и шаблон-карты (как будто армян там и не было тысячи лет); Матагис стал «Суговушаном Тертерского района», ну и конечно Шуши это уже сугубо Азербайджан, опять же НКР с её территориальной целостностью как не бывало. Хотя российские миротворцы например на своих картах указывают территорию НК в границах НКАО с доконфликтными советскими названиями НП.
По моему мнению одинаковое отношение к населённым пунктам за пределами границ бывшей НКАО и внутри границ НКАО - контрпродуктивно (в тех же резолюциях СБ ООН территория НКАО оккупированным не считалась) и полностью игнорирует права, волю, да и просто существование коренного армянского населения Нагорного Карабаха, права беженцев. — Alex.Freedom.Casian (обс.) 12:58, 15 декабря 2020 (UTC)

Сами откатывая мои правки в статье Миндживан, оставили пространный коммент с непонятной целью......... И кстати там все было правильно расписано, как было указано в итоге уважаемого посредника. Надо же еще какие эпитеты используете, захваченные....А Зангелан, Шуша, Джебраил, Ходжалы и другие не захваченны были армянами? Так вот азербайджанцы освободили их от армянской оккупации. Как вам это? И еще если в каких-то статьях, что-то не обозначено согласно итогу, то кто вам мешает, сделать как написано в итоге? Azeri 73 (обс.) 13:23, 15 декабря 2020 (UTC).

Ещё раз, есть разница между территориями, согласно резолюциям СБ ООН оккупированными, и территориями собственно НК, в границах советской автономии, никто (кроме Баку и Анкары) ни Шуши, ни Гадрут, ни Талиш с Матагисом оккупированными не считал, так как они всегда были частью НКАО. Распространять решение посредника на территории внутри границ НКАО противоречит НТЗ. — Alex.Freedom.Casian (обс.) 13:32, 15 декабря 2020 (UTC)

Итог потому и назывался предварительным, что я мог какие-то нюансы не учесть. Проверим, посмотрим. wulfson (обс.) 13:36, 15 декабря 2020 (UTC)

Коллега wulfson извините, но например Ашагы Агджакенд, Гюлистан и другие в НКАО не входили. Кто-то, там что-то провозгласил и на этом основании Ашагы Агджакенд стал частью НКР? И где тут справедливость и НТЗ? С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:53, 15 декабря 2020 (UTC).

Весь мир признает территории и Нагорного Карабаха, и вокруг него неотъемлемой частью Азербайджана. Как могут Шуша, Гадрут или Талыш быть частью НКАО, если НКАО давно не существует ни как административная единица в Азербайджане, ни даже на территории Нагорного Карабаха, где "создали" непризнанную республику. НКАО это уже история. Мы можем спорить только о тех НП, которые пока не контролируются Азербайджаном. Де-факто и де-юре Шуша уже живет по азербайджанским законам. А претензии непризнанных государств и правительств, особенно там, где у них нет фактической власти, в мире никто близко к сердцу не принимает. А то мы все должны будем считаться и с желаниями всяких там правительств в изгнании. И никто это оккупацией не считает. — Anakhit (обс.) 14:08, 15 декабря 2020 (UTC)

Тогда почему территория всего НК не была сдана Азербайджану по соглашению 9 ноября? Согласно адм.-тер. делению современного Азербайджана Мартакертский район например был поделён между Кельбаджарским и Тертерским районами, но при этом сдан был Кельбаджар именно в советских границах, а не новонарисованных азербайджанских. А значит границы советской автономии НК всё ещё имеют какую-то силу в наши дни. — Alex.Freedom.Casian (обс.) 14:33, 15 декабря 2020 (UTC)

Да потому, что если бы следовали административным границам Азербайджана, то миротворцам вообще негде было бы встать. Вся территория бывшей НКАО растворяется в азербайджанских районах. Все преобразовано. Остается только Ханкенди, и он город республиканского значения. Никакое бы упоминание об административном деление незаконной НКР Баку не принял. Оставался вариант довоенный. Но это никак не реанимация НКАО. Это разумный консенсус. Миротворцы введены для безопасности населения как армянского, которое уже внутри этой зоны, так и азербайджанского, которое готовится к возвращению в Ханкенди, Ходжалы, Малыбейли и другие населённые пункты. Поэтому говорить о "возрождение" НКАО, а тем более в его старых границах, безосновательно. — Anakhit (обс.) 05:37, 16 декабря 2020 (UTC)

Итог по НП НКР

• (1) для НП за пределами заявленной территории НКР (НКАО и Шаумяновский район), возвращённых под азербайджанский контроль: название НП (и статьи) указывается по существующему азербайджанскому названию, административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана, а также указывается, что с ... по ... НП находился на территории, которую контролировала НКР, и именовался там так-то;
• (2) для НП в пределах заявленной территории НКР, не контролировавшихся НКР: название статьи даётся по советской версии, название НП в преамбуле указывается по азербайджанской и армянской версии (с пометкой о том, что армянская версия соответствует административно-территориальному делению НКР), административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана, а также указывается, что НП находится на территории, на которую претендует НКР;
• (3) для НП в пределах заявленной территории НКР, контролировавшихся НКР и возвращённых под азербайджанский контроль: название статьи даётся по советской версии, название НП в преамбуле указывается по азербайджанской и армянской версии (с пометкой о том, что эти версии соответствуют административно-территориальному делению Азербайджана и НКР, соответственно), административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана, а также указывается, что с ... по ... НП находился на территории, которую контролировала НКР и на которую она продолжает претендовать;
• (4) для НП в пределах заявленной территории НКР, контролировавшихся НКР и оставшихся под контролем НКР: название статьи даётся по советской версии, название НП в преамбуле указывается по армянской и азербайджанской версии (с пометкой о том, что эти версии соответствуют административно-территориальному делению НКР и Азербайджана, соответственно), административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению НКР и Азербайджана, а также указывается, что НП находится на международно признанной территории Азербайджана, контролируемой НКР.

Поясняю: Википедия не поддерживает ни одну из сторон, претендующих на ту или иную территорию и НП в пределах этой территории, но стремится адекватно фиксировать сложившееся положение. В названии статьи мы можем иметь лишь одну версию, поэтому в случае существования разных версий выбираем доконфликтное - советское. В преамбуле первой указываем версию названия, принятого стороной, контролирующей данный НП; вторым - версию стороны, претендующей на НП и прилегающую территорию. См. последние версии статей Шаумяновск и Мадагиз. Статью Гадрут надо откорректировать и дополнить в соответствии с вышеуказанной схемой. wulfson (обс.) 14:07, 16 декабря 2020 (UTC). Статью Шуша я откорректировал в соответствии с вышеуказанной схемой. wulfson (обс.) 12:10, 17 декабря 2020 (UTC)

Сергей, позволь задать пару вопросов по итогу:

"и на которую она продолжает претендовать" - а есть АИ, что НКР продолжает после подписания представляющей её интересы Арменией соглашения, и условиям которого власти НКР следуют, претендовать на территории бывшей НКАО, которые Азербайджан вернул в ходе боевых действий? Interfase (обс.) 15:05, 16 декабря 2020 (UTC)

(3) "название НП в преамбуле указывается по азербайджанской и армянской версии" - а какой смысл в преамбуле два раза указывать название по армянской версии, как это сделано в статье Мадагиз? Не логично ли указывать название по армянской версии там, где говорится о том, как с ... по ... НП находился на территории, которую контролировала НКР? Как мы договорились по статье Шуша, например. Interfase (обс.) 15:14, 16 декабря 2020 (UTC)

Второе упоминание я убрал - тут Вы правы. Но поскольку НКР не отказалась от своих претензий на эту территорию, то армянское название мы ставим там же, где и азербайджанское - в первой фразе статьи. wulfson (обс.) 19:38, 16 декабря 2020 (UTC)

Но ведь источники, утверждающие, что НКР "не отказалась от своих претензий" так и не были приведены. Ниже оппонент ссылался на "конституцию НКР" и заявления президента НКР и МИД Армении "на необходимость деоккупации территории НКР". Но сами ссылки на заявления не были приведены. И кроме того, это не говорит о том, что НКР "не отказалась от своих претензий" на те территории бывшего НКАО, которые Азербайджан вернул под свой контроль. В конституции НКР такого нет, кроме того, оно уже давно утратило свою силу. Так, например, там сказано, что "территориальную целостность, неприкосновенность границ Нагорно-Карабахской Республики" обеспечивают ВС НКР. Это уже не так, ибо этим теперь занимаются миротворцы причем в соответствии с нынешним положением линии соприкосновения. Ссылки же на заявления официальных лиц НКР и Армению о "на необходимость деоккупации" вовсе не говорит о том, что после соглашения НКР на что-то там претендует. Думаю, что ссылки на подобные заявления это ОРИСС. Interfase (обс.) 22:31, 16 декабря 2020 (UTC)

Кстати, Сергей, даже если НКР не отказалась от своих претензий, то нынешний вариант (указывание и армянского названия там же, где и азербайджанское) все равно будет дублировать информацию. Так, мы должны будем рядом с армянским названием продолжать писать "согласно административно-территориальному делению НКР" и указывать годы его де-факто использования, так как если этого не сделать, то у читателя может сложится ложное впечатление, что НП известно в Азербайджане под двумя названиями. Но период де-факто контроля НКР уже указан в следующем предложении и логичнее будет упомянуть армянское название там же. Interfase (обс.) 22:42, 16 декабря 2020 (UTC)

«а есть АИ, что НКР продолжает ... претендовать на территории бывшей НКАО», конституцию НКР никто не отменял, кроме того президент НКР а также МИД Армении указывали на необходимость деоккупации территории НКР, очевидно речь в первую очередь о нп в границах бывшего НКАО.

«а какой смысл в преамбуле два раза указывать название по армянской версии», в преамбуле армянская версия будет указываться в самом начале, вместе с аз. версией, а далее при необходимости будет использоваться столько раз, сколько потребуется для контекста.

«Не логично ли указывать название по армянской версии там, где говорится о том, как с...», так будет указываться в статьях о населённых пунктах в 7 районах. — Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:27, 16 декабря 2020 (UTC)

В целом я согласен с аргументацией Alex.Freedom.Casian. wulfson (обс.) 19:38, 16 декабря 2020 (UTC)

Участник уже откатил правку в статье Шуши, хотя я её привел в состояние согласно вашему итогу, пункт 3. — Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:36, 16 декабря 2020 (UTC)

Ваша версия как раз таки и противоречила итогу. В итоге сказано: "с ... по ... НП находился на территории". Вы написали - является. Название по армянской версии в преамбуле уже было указано согласно итогу. А писать "Шуша/Шуши — город в Азербайджане" неверно и вводит в заблуждение. Так как в Азербайджане нет города "Шуши". Так что армянская версия названия в преамбуле стоит там, где оно и должно стоять, в предложении, где говорится о периоде контроля НКР. Interfase (обс.) 16:43, 16 декабря 2020 (UTC)

Комментарий: "конституцию НКР никто не отменял, кроме того президент НКР а также МИД Армении указывали на необходимость деоккупации территории НКР, очевидно речь в первую очередь о нп в границах бывшего НКАО." - совсем не очевидно. Согласно статье 142 непризнанной республики

До восстановления целостности государственной территории Нагорно-Карабахской Республики и уточнения границ публичная власть осуществляется на территории, фактически находящейся под юрисдикцией Нагорно-Карабахской Республики.

Эту статью придумали для администрирования оккупированных территорий, но сейчас она работает против НКР. Во-первых, из неё следует, что у НКР просто нет утверждённых границ. И во-вторых, управлять и претендовать она может только на то, чем в состоянии управлять. То есть всё завязано на фактическом состояние дел. Эта статья ломает все старые административные деления. — Anakhit (обс.) 05:27, 17 декабря 2020 (UTC)

Ответ азербайджанским участникам

1. Итог я немного подкорректировал. Основное содержание, впрочем, остаётся неизменным - для НП на территориях в пределах изначально заявленной территории НКР (НКАО и Шаумяновский р-н АзССР) в преамбуле будут указываться две версии - азербайджанская и армянская. Первой будет указываться версия той стороны, которая этот НП контролирует. При этом для армянских версий названий НП, контролируемых Азербайджаном, в примечании сообщается, что это версия НКР. Для НП, контролируемых НКР, сноски даются к обеим версиям названий.

2. Отказ НКР от претензий на изначально заявленную территорию должен быть зафиксирован в официальных документах. До тех пор, пока в официальные документы не внесены соответствующие изменения, мы считаем, что претензии на изначально заявленную территорию остаются в силе. Поэтому предлагаю шаблоны, ставящие этот тезис под сомнение, убрать из статьи. wulfson (обс.) 12:52, 17 декабря 2020 (UTC)

Коллега, это же вы писали. То, что Шуша по каким-то актам НКР продолжает входить в состав Шушинского района НКР, - по своей значимости этот факт стоит на самом последнем месте, где-то недалеко от нулевой. wulfson (обс.) 09:41, 10 декабря 2020 (UTC). С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:07, 17 декабря 2020 (UTC).

Вхождение Шуши в состав Шушинского района — вопрос действительно незначимый по сравнению с вхождением Шуши в состав НКР. Первый вопрос — административно-бюрократический, второй — политический. wulfson (обс.) 13:20, 17 декабря 2020 (UTC)

Армяно-азербайджанская граница в районе Лачинского коридора

По этой же теме прошу вас внести ясность и по армяно-азербайджанской границе, а именно в Лачинском коридоре. Обсуждение здесь. — Anakhit (обс.) 15:11, 16 декабря 2020 (UTC)

Итог (Армяно-азербайджанская граница)

Армения с НКР не граничит. Лачинский коридор — азербайджанская территория, для которой трёхсторонним соглашением установлен особый режим — под контролем миротворческого контингента Российской Федерации. wulfson (обс.) 12:36, 18 декабря 2020 (UTC)

Сергей, я правильно понимаю, что для статей о НП возвращённого Азербайджану Лачинского района, но расположенных в пределах Лачинского коридора, нужно использовать пункт 1) из вышеизложенного "итога по НП в НКР", но с уточнением, что НП находится под контролем миротворческого контингента Российской Федерации? Interfase (обс.) 15:27, 18 декабря 2020 (UTC)

Да. wulfson (обс.) 18:23, 18 декабря 2020 (UTC)

Старые завалы

Коллега, не могли ли вы подвести итог к Обсуждение участника:Wulfson#10-минутное посредничество: трактовка? Там только по Ямскову нужно: если коротко, то Ямсков говорит, что кочевания в Карабахе начались с самого начала массового прихода тюркских кочевников в степи Азербайджана. Как по мне, очевидно, что имеется в виду сельджукское нашествие XI века, только вот Taron Saharyan со мной не согласен. John Francis Templeson (обс.) 12:00, 16 декабря 2020 (UTC)

Victoria уже приняла итог— Taron Saharyan (обс.) 20:00, 16 декабря 2020 (UTC)

Коллега Taron Saharyan, так вы уже решитесь, вы согласны с датировкой XI веком или нет? John Francis Templeson (обс.) 02:33, 17 декабря 2020 (UTC)

Нет конечно, ибо такой датировки кочевания тюрков в НК просто нет. Это ОРИСС и ваши личные выводы. Вашу тенденциозность и попытки подчеркнуть давность претензий Азербайджана на Карабах отметила также Виктория.— Taron Saharyan (обс.) 23:32, 17 декабря 2020 (UTC)

А теперь, будьте добры, перечитайте итог Виктории, там ничего нет по датировке, вопрос стоял про Киракоса Гандзакеци, и этот вопрос уже решен. Кстати, ввиду наличия консенсуса с участием меня, Виктории и Дивота, я этот отрывок за исключением датировки верну. Поставлю там с позднего средневековья в качестве временного компромисса. Коллега wulfson, пожалуйста, подведите итог по датировке прихода кочевников. John Francis Templeson (обс.) 11:16, 18 декабря 2020 (UTC)

P.S. Коллега Саарян, будьте добры воздержаться от оценок моих действий. Тут в упорное отрицание тривиальных фактов не я иду. John Francis Templeson (обс.) 11:16, 18 декабря 2020 (UTC)

Итог (Старые завалы)

Ямсков ничего ни об XI веке, ни о сельджуках не говорит. Не вижу поэтому основания для того, чтобы в нашей статье давать такую конкретную датировку и упоминать именно о сельджуках. Надо следовать формулировке Ямскова (сезонное сосуществование в горах исторического Карабаха оседлого армянского и кочевого населения уходит в глубь веков, к периоду массового проникновения кочевых скотоводов на равнины Восточного Закавказья) и указать, что наиболее раннее письменное упоминание о сезонных перекочёвках вторгшихся в Восточное Закавказье кочевников (татаро-монголов), каковые могли затрагивать и Нагорный Карабах, дошло до нас от очевидца событий, историка XIII века Киракоса Гандзакеци. Как-то так. wulfson (обс.) 12:56, 18 декабря 2020 (UTC)

И еще вариант - написать Ямскову (Yamskov@iea.ras.ru) и попросить у него уточнения. wulfson (обс.) 13:10, 18 декабря 2020 (UTC)