Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

adamant.pwn и оспаривание десисопной голосовалки

Уважаемые администраторы, подскажите, пожалуйста, корректный порядок действий в следующем случае. Я оспорил итог той самой голосовалки, по формальным и содержательным критериям. Сначала оспаривание отменили так: «несерьезно. тут математика и только.». Очевидно, что в итоге не только «математика». Ответы организаторов на вопросы в оспаривании были совершенно неудовлетворительного качества. В какой-то момент adamant.pwn закрывает обсуждение [1]. Я полагаю, что его аргументация также неприемлемого качества и я спросил его, что с этим его действием можно сделать - оспорить как итог, или что/как вообще - [2]. Ответа adamant.pwn не было, я напомнил ему еще раз позже об этой ситуации, но ответа по-прежнему нет.
В настоящий момент участник Carn открыл тему на форуме правил на базе интерпретации оспариваемого мной итога голосования: «Так как на 4 вопрос ВП:Г-КОНФ2 сообщество ответило утвердительно //...», становится понятно, что процедуру оспаривания следует как-то корректно завершить, но - как? — Van Helsing (обс.) 12:31, 27 июня 2021 (UTC)

• В АК нести, куда же еще. Luterr (обс.) 12:56, 27 июня 2021 (UTC)

Piebaldzēns

Коллеги, на почве Википедия:Форум/Вниманию участников#Велкопоповицкий_Козел и Википедия:Запросы к администраторам#Piebaldzēns я заблокировал участника бессрочно в связи с непрекращающимися нарушениями ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:ВОЙ и т. д. При этом собственно в написании статей от участника есть вполне серьёзная польза, несмотря на манеру оставлять в статьях остатки машинного перевода и прочий мелкий брак. Поэтому я бы полагал целесообразным разблокировку под наставничество и топик-бан на все пространства, кроме основного. Андрей Романенко (обс.) 20:09, 25 июня 2021 (UTC)

• У участника также есть манера хамить и указывать всем в описании правки ([1], [2], [3], [4]). Если оставлять ему только ОП, то нужно будет не допускать подобного. — Владлен Манилов ✉ / 03:13, 26 июня 2021 (UTC)
• Участник продолжает обвинять администраторов в преследовании. Не знаю, какие конкретно заслуги у участника в других статьях, но после созерцания его деятельности в статье про чешское пиво, у меня серьёзные вопросы к компетентности участника в принципе, а с учётом агрессивной и непримиримой позиции в обсуждении и вовсе считаю, что этому участнику с проектом не по пути. Deltahead (обс.) 05:18, 26 июня 2021 (UTC)
  • От участника в статьях действительно есть польза, он неплохо пополнил латвийскую тему, язык опять же. Но взаимодействовать с ним - катастрофа, и это касается всех статей и всех тем, где мне случалось с ним встречаться. Томасина (обс.) 06:31, 26 июня 2021 (UTC)
• Заблокированный участник, на мой взгляд сейчас находится в состоянии, не способном к коммуникации с окружающим - вот очередной пример, когда [3] к нему обратился другой А, который ранее не участвовал в обсуждениях, и тут же сходу получил обвинение в "ваша версия изначально содержит ложное утверждение". Предлагаю подождать - может Piebaldzēns сможет взять себя в руки и тогда можно будет обсудить наставничество (Но если кто-то сейчас выскажется за желание в помощи ему, то я конечно только за). Saramag (обс.) 08:00, 26 июня 2021 (UTC)
• Прошу обратить особое внимание на реплику участника Piebaldzēns, которая не получила адекватной административной оценки: «не пробовали проспаться после Победобесия, чтобы вспомнить свой родной русский язык?!». Эта реплика прозвучала 19 мая, и её автор очевидно понимает под "Победобесием" празднование Дня Победы. Только за такое глумление над главным национальным праздником значительной части участников и читателей Рувики должна была сразу последовать окончательная бессрочка без всяких дальнейших послаблений. Или надо делать вид, что тут нечего особенного и дальше изображать толерантность? — Vvk121 11:37, 26 июня 2021 (UTC)
  • Э, нет. Попытки политизировать данную ситуацию недопустимы. Участники Википедии вправе иметь любые взгляды и убеждения. Неприятности данного участника связаны не с тем, как он относится к этому вашему "главному национальному празднику", а с тем, что это своё отношение он конвертирует непосредственно в оскорбительные для других конкретных участников реплики. Андрей Романенко (обс.) 11:55, 26 июня 2021 (UTC)
    • А на каком основании Вы написали «как он относится к этому вашему "главному национальному празднику"»? Разве я утверждал, что это мой "главный национальный праздник"? — Vvk121 12:57, 26 июня 2021 (UTC)
      • Вы когда встречаете выражение "эти ваши интернеты" - тоже спрашиваете в ответ "чьи, мои?"? Андрей Романенко (обс.) 13:02, 26 июня 2021 (UTC)
  • Тут грубое нарушение ВП:ЭП (поведение участника по этой части уже оценили), а вот политику, как и сказал коллега выше, не берём в расчёт. Deltahead (обс.) 12:28, 26 июня 2021 (UTC)
    • Коллеги, а я ведь не про политику, а про недопустимую форму выражения политических взглядов. Получается, что персональные оскорбления наказываются, а оскорбления неопределённого круга лиц, причём не случайные, а именно целенаправленные — игнорируются. Вот, к примеру, кто-то напишет, что большинство представителей конкретной малой национальности — закомлексованные недоумки. И что, это сойдёт ему с рук? — Vvk121 12:57, 26 июня 2021 (UTC)
      • Ну, если подходить скрупулёзно, то пока это обобщение не метит в конкретных участников - оно не подпадает под действие ВП:НО и ВП:ГНЭ, но может рассматриваться как нарушение первого пункта ВП:ЭП/ТИП (плюс, разумеется, ВП:НЕТРИБУНА). Андрей Романенко (обс.) 13:02, 26 июня 2021 (UTC)
      • Эта фраза будет резко нарушать ВП:НО, даже если из неё убрать слово «победобесие» вообще. Участник вполне систематически занимается персональными оскорблениями, и удивительно, что это терпели столько времени. AndyVolykhov ^↔ 14:16, 26 июня 2021 (UTC)
        • Его основной оппонент Vecakina не ругается, но впору ПАТ снимать, как толкает большевизм, подставляя любые сноски. — Хедин (обс.) 14:42, 26 июня 2021 (UTC)
• Участник продолжает вести себя не этично. В своей просьбе о разблокировке он заявил, что она была неправомерной. Он не понимает своих нарушений. Я сказал ему, что это его личное заблуждение, и вновь столкнулся с нападкой в мою сторону. Участник начал заявлять, что мои статьи якобы удаляются, а его нет, хотя я ему уже отвечал на ЗКА, что удаляются у меня в большинстве редиректы на пустые страницы, которые попадают в общий список на xtools. — Владлен Манилов ✉ / 14:58, 26 июня 2021 (UTC)
  • Плюс необоснованно назвал меня нарушителем. — Владлен Манилов ✉ / 15:00, 26 июня 2021 (UTC)
  • Ну, значит, разблокировки не будет. С таким поведением никакой положительный вклад индульгенции не даёт, ВП:КАЗИНО. — Deinocheirus (обс.) 15:12, 26 июня 2021 (UTC)
    • Думаю, если бы даже нашёлся кто-то, который согласился бы стать наставником участника, то быстро бы затем отказался, столкнувшись с таким поведением. — Владлен Манилов ✉ / 15:27, 26 июня 2021 (UTC)
• Очень сложный участник в плане общения. Из некоторых статей я просто уходил. Но польза конечно есть, особенно в статьях вне политической темы. Возможно стоит попробовать наставничество. — Ženg (обс.) 17:47, 26 июня 2021 (UTC)
  • Он не готов сейчас. Это единственный участник, с которым я регулярно переписываюсь (последние несколько месяцев, примерно), но он не готов. Может, позже. Или на своей СО или мне на почту напишет. Если решит оставить рувики, тоже его выбор. — Хедин (обс.) 05:27, 27 июня 2021 (UTC)
    • Ну, ситуация достаточно печальная для него, судя по данному обсуждению. Предложил свою кандидатуру, но я так понимаю, наставник не админ означает сохранение практически полной блокировки на первое время, с переносом статей из личного пространства? ·Carn 05:55, 27 июня 2021 (UTC)
      • Наставник должен из своего видения ситуации предложить условия ТБ. Я был бы не против и правок в основном пространстве, но с ограничением в комментариях к правке по формату "[[правило]] 'цитата из правила' - 'цитата из оспариваемой правки'" + запрет на отмену-отмены (тут через наставника). Saramag (обс.) 10:36, 27 июня 2021 (UTC)

Топик бан для MPowerDrive по статье Кутепов, Александр Павлович

Участник @MPowerDrive, исходя из его личной страницы, заявляет, что "интересуется и поддерживает Бѣлое движенiе". Соответственно на мой взгляд, как минимум в одной статье Кутепов, Александр Павлович его личностные интересы приводят к нарушению правил Википедии.
[4] 17-18 апреля коллега Спиридонов8 работал над статьёй.
[5] 1 мая Спиридонов8 вносит критику про Кутепова, и меньше чем через час MPowerDrive отменяет все внесённые правки с непонятным комментарием [6]
- 11 мая MPowerDrive cнова отменяет правки с комментарием, граничащим по ЭП, а главное не помогающим сориентироваться оппоненту в следующих действиях [7]
- 13 мая Спиридонов8 получает консультатции у другого участника, который пингует MPowerDrive, но тот игнорирует обсуждение [8]
- 14 мая Спиридонов8 открыл Обсуждение участника:MPowerDrive#Вопрос про отсебятину, но MPowerDrive попросил его общаться на СОУ.
- 16 мая Спиридонов8 открыл обсуждение Обсуждение:Кутепов, Александр Павлович#Вопрос про отсебятину, в котором MPowerDrive ничего не ответил.
- 20 июня MPowerDrive без объяснений отменяет действия участника Матиола [9]
- Матиола открывает обсуждение на СО, о причинах отмены на что получает такое заявление [10] "выяснил, что ничего подобного по данным вами ссылкам там нет и близко. Какие уж тут, извините, ссылки на архивы с невозможностью проверки данных ". Тут я вижу два грубейших нарушения - во первых заявление о фальсификации по ПРОВ, во вторых показание MPowerDrive незнанием правила ВП:АИ, в части того, что источники не обязательно должны быть доступны онлайн.
- Обсуждение:Кутепов, Александр Павлович#Об отмене правки на уточняющие вопросы MPowerDrive не отвечает (заодно игнорируя ранее открытую тему Спиридонов8).
- 24-го MPowerDrive уже со ссылкой на АК 535 [11]
- 24-го я задаю вопрос по Спиридонов8 [12] и Матиола [13] к MPowerDrive, но вместо комментариев по делу он мне моментально выписывает предупреждение на моей СОУ (что подтверждает, что участник имеет повышенный интерес к статье).
- 24-го открывает тему здесь, на ФА, но про Спиридонов8 ничего не пишет.— Saramag (обс.) 06:19, 25 июня 2021 (UTC)

Из перечисленного очевидно, что участник MPowerDrive использует ВП:НИП для недопущения внесения не нравившихся ему правок, а не работает над улучшением качества статьи. Предлагаю топик-бак на статью Кутепов, Александр Павлович для участника на месяц. Saramag (обс.) 20:49, 24 июня 2021 (UTC)

• Участник Saramag, запрашивая полгода назад флаг администратора, утверждал, что не будет вмешиваться в посредничества, но будет использовать флаг для "остановки войн правок". Два месяца назад администратор подтвердил своё это ограничение. Тем удивительнее является его настойчивое желание разбираться в спорах по статьям проекта ВП:ГВР, имеющего специфику, заключающуюся в строгом отборе источников для статей согласно решению АК:535.

Статья про Кутепова -- уже не первая из относящихся к ГВР, в которой коллеге не хватает опыта и знания требований, предъявляемых к статьям, чтобы разбирать вопросы по сути.

"17-18 апреля коллега Спиридонов8 работал над статьёй"// Да, работал. Вот дифф этой "работы". Как видим, основной вклад это правки (за исключением стилевых корректировок): в статью внесена неэнциклопедическая реплика от лица Спиридонова без ссылок на источники "По распространенной, но ничем не подтвержденной версии, это произошло...", а также абзац без ссылок на АИ с серьёзным и необычным утверждением, требующим серьезных доказательств "После прорыва РККА Перекопского перешейка на предложение дать в поле последний бой ответил: положить армию в поле - дело не хитрое. И отказался.".

"1 мая Спиридонов8 вносит критику про Кутепова"// На самом деле 1 мая внесен такой текст без АИ: "Настоящая племянница - Свенцицкая, Ирина Сергеевна", а также текст "Для поддержания дисциплины применял жесткие меры. Например, по его приказу был расстрелян казак, избивший офицера" со ссылкой на источник, описывающий исключительно факт расстрела казака, избившего тяжелобольного офицера, по приказу Кутепова. Основное утверждение, внесенное в статью "Для поддержания дисциплины применял жесткие меры" АИ не подтверждается, и является авторским дополнением Спиридонова.

Впоследствии выясняется, что абзац про "После прорыва РККА Перекопского перешейка на предложение дать в поле последний бой ответил: положить армию в поле - дело не хитрое. И отказался." взят Спиридоновым из книги писателя Шамбарова.

Редактор Спиридонов уже опытный участник, 3 года работает в проекте ГВР и участвует в разборах статей под руководством посредника Wulfson, и прекрасно знает действующие правила и принятые в процедуры работы. Поэтому отмена негодных дополнений со ссылкой в комментарии на основополагающее решение по работе с источниками -- вполне достаточное и исчерпывающее объяснение (отмена правки 115059885 участника Спиридонов8 (обс.) отменён повтор нарушения в использовании источников по иску 535.).

Для понимания бэкграунда ситуации с редактором Спиридоновым прошу внимательно и вдумчиво ознакомиться с этими обсуждениями, а также итогами там официального посредника ГВР: Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Прошу ответить администраторов c логичным выходом и годовым молчанием Спиридонова по итогу здесь Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник.

Теперь, учитывая весь опыт работы редактора Спиридонова в ГВР и знание им процедур и правил, переходим к ситуации с его правками в статье о Кутепове, учитывая это, сказанное посредником ГВР уже более года назад (под топик-стартером посредник Wulfson понимает здесь коллегу Спиридонова, выделение жирным -- моё):

=== Итог ===

Ситуация находится - и находилась - под присмотром, так что сообщество прошу не беспокоиться понапрасну. Если администраторы и неадминистраторы готовы принимать деятельное участие в посредничестве ВП:ГВР, милости просим. А если вы просто мимо проходите, то откатывать и отменять чохом чьи-то правки как бы ради восстановления порядка и справедливости, если при этом вы не готовы углубляться в детали написанного, не рекомендую. Это только усугубляет конфликт. wulfson (обс.) 06:40, 14 июня 2020 (UTC)

Как ни странно, я понятия не имел о существовании посредничества ВП:ГВР (т.е. может кокгда-то и знал, но забыл, и не было повода вспоминать). Ни из контектса исходного обращения на форум, ни из комментария к правкам невозможно было понять о том, что "Ситуация находится - и находилась - под присмотром". По всей видимости, до топикстартера недостатоно внятно донесли информацию о том, каковы принятые сообществом пути разрешения конфликтов в статьях данной тематики и каковы должны быть конкретно его действия в том слоучае, если он считает себя стороной конфликта. --Kaganer (обс.) 11:28, 14 июня 2020 (UTC)

Википедия - не подготовительный класс школы, и чтению здесь не учат (если что, я имею в виду коллегу-топикстартера). Обсуждение конфликтных вопросов идёт на СО статьи о Колчаке, процедура обсуждения чётко изложена - и обеими сторонами принята. Статьи о Жанене и Чехословацком корпусе имеют в данном случае второстепенное значение, и их содержание должно как минимум не противоречить статье о Колчаке. wulfson (обс.) 16:46, 14 июня 2020 (UTC)

Как и в процитированном итоге обсуждения, здесь из уст уже Saramag вновь слышатся утверждения об "недостаточном объяснении Спиридонову". Хотя, учитывая знание правил по работе с источниками, а также полученное Спиридоновым здесь разъяснение от администратора Полиционер относительно его ссылок на писателя Шамбарова, возврат Спиридоновым своей отмененной правки со словами "Шамбаров отмечает, что..." прекрасно иллюстрирует его modus operandi в тематике. Поэтому вовлечение в "обсуждения" с ним я и избегаю, руководствуясь как ВП:НКТ с ВП:ПОКРУГУ, так и совершенно справедливыми словами посредника Wulfson "Википедия - не подготовительный класс школы, и чтению здесь не учат". Общение с участником в спорных статьях проводится согласно регламенту через официального посредника ГВР Wulfson, см., например, Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#Обсуждение разногласий. Пример оценки посредником деятельности Спиридонова:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC)

При этом в случае с появлением на СО вопросов от другого, нового участника и редактора статьи -- Матиола -- я сразу же объяснил на СО причину отмены его правок: [14].

И вообще очень странно выглядят попытки увязки шаблонов с моей ЛС об интересе к Белому движению с "личностными интересами", которые "приводят к нарушению правил Википедии". Утверждение Saramag "участник MPowerDrive использует ВП:НИП для недопущения внесения не нравившихся ему правок, а не работает над улучшением качества статьи" также критики не выдерживает и нарушают ЭП, не будучи обоснованными и доказанными. Ибо недопущение в статью правок, снижающих качество статьи и сделанных на основании негодных некачественных источников, и даже со ссылками на источники, в которых подтверждающего материала НЕТ, вольной трактовки оных со внесением ОРИССов являются как раз улучшением статьи, или. если угодно, недопущением её ухудшения. В этом, и только в этом состоит мой интерес и задача в статье.

Коллега Saramag, перечитайте, пожалуйста, внимательно это, ведь, если вы, вслед за Спиридоновым прямо в ответ на разъяснения администратора Полиционер по поводу писателя, а не историка Шамбарова, не понимаете что здесь "не так", и просите меня уточнить diff, что я имел в виду с отсылкой к ВП:535 и принятым требованиям к источникам, то, возможно, не стоит вам вмешиваться в дискуссии касательно статей ГВР?!

Если администраторы и неадминистраторы готовы принимать деятельное участие в посредничестве ВП:ГВР, милости просим. А если вы просто мимо проходите, то откатывать и отменять чохом чьи-то правки как бы ради восстановления порядка и справедливости, если при этом вы не готовы углубляться в детали написанного, не рекомендую. Это только усугубляет конфликт. wulfson (обс.) 06:40, 14 июня 2020 (UTC)

— MPowerDrive (обс.) 08:38, 25 июня 2021 (UTC)

• "настойчивое желание разбираться в спорах" - почему во множественном числе? Я обратил внимание только на одну статью, где вы с 2009 года отменяете чужие правки [15] (в 2008 и в 2016-ом было от вас дополнение по тексту). Тем более странно, что зная о посредничестве вы не направляете туда участников или не создаёте запросы для обсуждения там. Saramag (обс.) 06:57, 25 июня 2021 (UTC)

  неправда. Вы на ЗКА пытались разбирать спор по статье о другом Белом вожде -- Врангеле -- с тем же Спиридоновым. Сделали там недопустимо поверхностный и ошибочный анализ, а я затем ваши доводы и выводы с лёгкостью опроверг, чуть глубже копнув в текст источников, которые ставил в статью Спиридонов на свой собственный ОРИСС вместо того, что было написано в книгах. — MPowerDrive (обс.) 08:52, 25 июня 2021 (UTC)

  • Действительно такое было Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Прошу разобраться и ответить (может ещё пример вспомните?) и как только вы сообщили об ГВН, то я не в вмешивался в обсуждение. По факту - в статью мнение коллеги Цветкова так и не было добавлено (очередной пример, как вы отменяете правки, но не участвуете в доработки статьи по посредничеству). Saramag (обс.) 09:07, 25 июня 2021 (UTC)
    • ув. коллега, вы опять всё перепутали. Ув. В.Ж. Цветков ничего не писал относительно статьи о Врангеле. Он писал по Колчаку по моей просьбе, и текст статьи о Колчаке в данный момент и редактирует посредник Wulfson на основании этого самого мнения коллеги Цветкова с учётом комментариев моих и Спиридонова на СО. (И это очередной пример того, как хорошо вы владеете вопросом, о котором берётесь рассуждать). — MPowerDrive (обс.) 09:23, 25 июня 2021 (UTC)
      • Спасибо за ваше терпение - согласитесь, что не так легко уследить за тем, что оспорено на одной странице о Врангеле, но почему-то перенесено на другую о Обсуждение участника:В.Ж. Цветков#Обсуждение статьи о А.В. Колчаке (статью о Колчаке коллега Wulfson с вашим участием дописывал). Saramag (обс.) 09:35, 25 июня 2021 (UTC)
        • Не соглашусь. Если вы не состоянии следить и оставаться в курсе обсуждений -- не беритесь судить, не разобравшись. И, тем более, не делайте странных обвинений, противоречащих действительности ("По факту - в статью мнение коллеги Цветкова так и не было добавлено (очередной пример, как вы отменяете правки, но не участвуете в доработки статьи по посредничеству)"). Тем более такое непозволительно администратору- привелегированному редактору, с которого берут пример, и на которого равняются новички и не только они.
        • Поясните, пожалуйста, сформулируйте по-русски, что вы хотели сказать фразой "оспорено на одной странице о Врангеле, но почему-то перенесено на другую о Обсуждение участника:В.Ж. Цветков#Обсуждение статьи о А.В. Колчаке (статью о Колчаке коллега Wulfson с вашим участием дописывал)" -- я прочитал трижды этот текст, но что вы хотели сказать, не понял. Тем более маловероятно, что это поймет кто-то другой из читающих. — MPowerDrive (обс.) 18:07, 25 июня 2021 (UTC)

Коллега MPowerDrive как редактор является заслуженным специалистом в теме ГВР, с многолетним редакторским опытом и авторитетом, большой личной библиотекой и серьёзным вкладом в тематику. Если он отменяет чьи-то правки, то это скорее повод задуматься о точности и достоверности изложения отмененных утверждений. То, что участник «интересуется и поддерживает Белое движение», согласно ВП:ПДН никак не может выступать причиной топикбанов по тематике. У нас, например, есть масса редакторов, которые в задекларированном или фактическом виде «интересуются и поддерживают российскую оппозицию», и это совершенно не мешает им редактировать (в некотором ряде случаев качественно) статьи о текущей политике. И никогда не ставился вопрос о их исключении из тематики. Здесь должен быть как минимум такой же подход, а по хорошему он должен быть усилен предостережениями об узкоспециализированности тематики. Подтверждаю, что правки коллеги Спиридонов8 носят дискуссионный характер и часто требуют предварительного обсуждения (в частности, помню это по статье Деникин). По некоторым его поправкам в статье я самоустранился только по причине нехватки времени, устранив и подкорректировав только самые очевидные спорные моменты, хотя по хорошему там есть поле для затяжного клинча. Считаю, что спорные вопросы редактирования лучше разбирать в ВП:ГВР, а не на ФА. N.N. (обс.) 09:14, 25 июня 2021 (UTC)

• По-классике, если есть рабочее посредничество, то всё это надо спихнуть туда, потому что они там больше знают про предысторию и сопутствующие вопросы. - DZ - 09:16, 25 июня 2021 (UTC)

Saramag и "обвинения в фальсификациях"

Файл:Рыбас-стр29.jpg

Скан страницы источника, на которую ссылается Матиола в обоснование текста "Действия Кутепова по жёсткому наведению порядка вызывали резкую критику со стороны общественных деятелей, называвших его режим «Кутепией»"

Ув. коллеги, 22 мая участник Матиола устанавливает ссылку на источник -- Рыбас Святослав. Генерал Кутепов. — М.: Молодая гвардия, 2010. — С. 29. — 300, — (Жизнь замечатель­ных людей: сер. биогр.; вып. 1266). — ISBN 978-5-235-03334-4. в статье Кутепов, Александр Павлович -- как подтверждение на выделенный ранее в тексте запросом АИ фрагмент "Действия Кутепова по жёсткому наведению порядка вызывали резкую критику со стороны общественных деятелей, называвших его режим «Кутепией»".

Взяв со своей книжной полки данную книгу, я очень быстро выясняю, что ни о чём таком по указанной ссылке у С. Рыбаса речи и близко не идёт, поэтому отменяю правку с подстановкой данного источника с последующим соответствующим комментарием на СО статьи.

Учитывая, что последующие комментарии [16] [17] редактора Матиола очевидно не отвечают ни требованиям ВП:ЭП, ни конструктивному настрою на сотрудничество в работе над статьёй, я на них не реагирую -- во избежание, как лет 15 назад было принято говорить -- появления неэтичных ответных реплик:

Соблаговолите, сударь, сообщить мне, ничтожному созданию, название этой благословенной книги! матиола (обс.) 21:30, 20 июня 2021 (UTC)

Настоятельно прошу ещё раз, укажите библиографические данные той книжицы, которую Вы перелистывали перед тем, как отменить мою правку! Я не обладаю телепатическими талантами графа Калиостро. Извольте и Вы выполнять правила Википедии, а не отмалчиваться. Мы здесь все равны в своих правах, и не достойно относиться к другим с высокомерностью и надуманным превосходством. И ответьте мне без неологизмов, современным русским языком. матиола (обс.) 10:58, 21 июня 2021 (UTC)

Да и что тут объяснять, если в правке участника Матиола, мною отменённой, была подстановка лишь одной книги, и добросовестного недопонимания со стороны вносившего эту правку здесь быть не может в принципе -- даже если абстрагироваться от издевательского тона его комментариев ("ничтожному созданию", "благословенной книги", "Я не обладаю телепатическими талантами графа Калиостро", "не достойно относиться к другим с высокомерностью и надуманным превосходством") с требованием "предоставить выходные данные" этой им же и введённой в статью единственной книги во всей правке!

На этом бы всё, скорее всего, и закончилось, но сегодня на СО зашёл администратор Saramag, как видно из его вопроса, не читавший внимательно моего ответа, ни сути спорной правки, однако заявивший мне, что "обвинять других участников в фальсификациях недопустимо". Я в ответ на его СО попросил привести конкретные диффы и цитаты "обвинения в фальсификациях", якобы мною допущенных. Администратор не нашёл, что мне ответить, и написал вместо этого ниже на меня запрос на топик-бан на статью.

Поэтому я прошу его уважаемых коллег по админ-корпусу уделить 10 минут и дать ответ, является ли моя констатация простого медицинского факта, что по указанному другим редактором источнику и странице в нём нет ничего, что могло бы подтверждать текст, который этой ссылкой коллега Матиола пытается "подтвердить", без малейшего упоминания при этом и перехода на личность Матиолы -- "обвинением с моей стороны Матиолы в фальсификациях" -- как это оценивает администратор Saramag на СО статьи, а также в своём запросе ниже в виде мне приписываемого "заявления о фальсификации по ПРОВ" "«Тут я вижу два грубейших нарушения - во первых заявление о фальсификации по ПРОВ...»". — MPowerDrive (обс.) 23:09, 24 июня 2021 (UTC)

• Коллега, я не в первый раз встречаюсь с вашими конфликтами с другими участниками. При этом, любопытно то, что обычно вы в главном правы, но изъясняетесь странным образом. Ваши реплики не проясняют ситуацию, а лишь запутывают. Безусловно, в указанной вами правке все источники негодные: три сноски на архивы (первичку) и одна на Рыбаса, который не подтверждает ту инфу, к которой проставлен. Но сама отмена правки без описания. А реплика относительно этой отмены на СО недостаточно конкретна. Что вам мешало четко и точно написать примерно то, что я выделил жирно? И так всегда. Конфликт за конфликтом, а вы ничего не меняете. Вам надо что-то делать со стилем мыслеизъявления. Зануда 05:07, 25 июня 2021 (UTC)
  • Авторитетность АИ по белым не мой конёк, но вот в том источнике [18] та самая Кутепия (правда не на 29-ой странице).
    [19] и вообще этот термин очень часто встречается. [20] вот сам Кутепов о ней пишет в своих мемуарах. Saramag (обс.) 06:10, 25 июня 2021 (UTC)
    • А причем тут "Кутепия" и упоминание оной? Разве суть правки и вносимого текста не в иллюстрации "жестокости Кутепова" и его "критики общественностью"? — MPowerDrive (обс.) 08:59, 25 июня 2021 (UTC)
      • Вы заявляете, что в теме ситуации, однако не показываете АИ, которые как раз и подтверждают жёсткость [21] ("Железной рукой Кутепов старался поддерживать дисциплину среди подчиненных , жестоко расправляясь с теми , кто пытался роптать...") и критики [22] ("На Кутепова накатила тяжелая волна критики, целью которой было задвинуть его в дальний угол эмигрантской..."). Saramag (обс.) 09:03, 25 июня 2021 (UTC)
        • Коллега, здесь обсуждается конкретная правка с использованием конкретной ссылки на конкретную страницу конкретного источника. Что написано в этом источнике, не нужно уводить разговор к обсуждению того что выдает Гугл по словосочетанию "Кутепов жестокий". Это не конструктивно. — MPowerDrive (обс.) 18:25, 25 июня 2021 (UTC)
    • Коллега. Матиола эти самые источники вносила? Нет. В отмененной правке первичка и источник, не подтверждающий написанное. Признайте уже, что MPowerDrive правильно отменил эту правку. С другими я пока не разбирался. Но эта отмена, бесспорно, правомочна. Зануда 09:25, 25 июня 2021 (UTC)
      • Конечно при нормальном объяснении всё становится на свои места. У меня же претензия не по факту одной правки, а по подходу в целом. Отправь коллега других участников на КОИ или в посредничество, то у меня и претензий не было б. Собственно про посредничество [23] он и мне тоже не сообщал. Saramag (обс.) 09:43, 25 июня 2021 (UTC)
        • что вы такое пишете-то вообще? Я должен при каждой встрече сообщать администратору про существование посредничества ГВР? А это не вы разве только что прямо здесь признали [[24]], что я вам про это посредничество таки сообщал и вам, стало быть, прекрасно это было известно? Спиридонов прекрасно погружен в посредничество ГВР, чтобы мне его туда "отправлять", см. например, Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#Генерал, я не мальчик, мог бы и сам туда "отправиться" при наличии желания. А Матиолу с какой стати туда "отправлять", если с этим участником обсуждение шло стандартных утилитарных общих вопросов по ПРОВ и проверке данных на используемый источник, никакого отношения к посредничеству не имевшему? — MPowerDrive (обс.) 17:43, 25 июня 2021 (UTC)
          • Да, и нет ничего страшного в том чтоб напомнить кому-то о посредничествах (по этому я в них кстати пока и не иду). Вот вы тоже решили, что ситуация не стоит разбора в ГВР на этапе общения с Матиолу. Saramag (обс.) 08:04, 26 июня 2021 (UTC)
• MPowerDrive — от того, что обоснование обвинения лежало у вас на полке, если вы не представили его вовремя, оно не предоставляло возможности понять, что сделанные вами ранее правки имели основание. Но для участника @Матиола, если подтвердится, это может иметь очень серьёзные последствия теперь. Для надёжности — можете дать выходные данные книги, фото страницы которой вы предоставили? Может там разные редакции. ·Carn 06:10, 25 июня 2021 (UTC)

  в смысле "не представил во время"? Я русским по белому на СО написал, что ничего подобного по данной ссылке на странице нет. Что ещё нужно? В правке Матиолы были все выходные данные книги, причем правкой вносилась только одна книга, так что двусмысленности никакой там не было. Согласно ПРОВ любой может взять книгу, открыть ее на странице 29, и убедиться, что там на самом деле сказано. Выкладывание сканов для этого совершенно избыточная мера, и к ней я прибегаю здесь исключительно для наглядной иллюстрации для администраторов в связи с выдвигаемыми против меня обвинениями. Вот эта книга, повторяю выходные данные, уже представленные мною в 1-й же фразе этого раздела выше: Рыбас С. Ю. Генерал Кутепов / Святослав Рыбас. — М.: Молодая гвардия, 2010. — 300[4] с.: ил. — (Жизнь замечательных людей: сер. биогр.; вып. 1266). ISBN 978-5-235-03334-4. Неужели опять "нетак представил" и "неконкретно написал"?! Вы шутите? — MPowerDrive (обс.) 06:49, 25 июня 2021 (UTC)

  • Коллега, я понимаю, что вы заведены. Но попробуйте прислушаться: каждый раз, записывая реплику, держите в голове, что она должна быть четкой и как можно более краткой. Без уходов в сторону. Представьте, что пишете для непонятливого ребенка (а в википедии среди участников есть и такие). Пишите самыми простыми фразами и без эмоций. Зануда 09:21, 25 июня 2021 (UTC)
  • Будьте немного более терпеливы, даже если кто-то вас неимоверно бесит и раздражает. Зануда 09:22, 25 июня 2021 (UTC)
  • в смысле «не представил во время» — имеется в виду, что в описании правки не было обоснования. Сейчас описание правки может быть довольно длинным. Всегда лучше его четко заполнить. Зануда 09:26, 25 июня 2021 (UTC)
  • Я не ставлю ваши слова под сомнение, не шучу и не предъявляю к вам претензий. Я прочитал ваши слова «участник Матиола устанавливает ссылку на источник» как то, что это данные книги, на которую участник сослался. Я лишь хотел убедиться, что ваш экземпляр, с которого вы сделали фото (спасибо за столь наглядную демонстрацию, но по завершению данной темы это фото необходимо будет удалить, чтобы ненароком АП не нарушить) имеет абсолютно совпадающие выходные данные (к примеру именно вып. 1266, а не какой-то другой), не более того. ·Carn 12:12, 25 июня 2021 (UTC)
    • Carn, понял, спасибо. — MPowerDrive (обс.) 18:19, 25 июня 2021 (UTC)

  • Коллега, лучше попросите коллегу Матиолу предоставить скрин/фото страницы. Вообще-то по ВП:БРЕМЯ это она должна обосновывать правомочность внесения информации. Зануда 09:30, 25 июня 2021 (UTC)
  • Думаю, что коллеге Матиола надо просто разъяснить, что архивные записи не годятся в качестве источника (первичка). Возможно, с Рыбасом она просто промахнулась номером страницы. Зануда 09:33, 25 июня 2021 (UTC)
• Реплика мне представляется корректной, обоснование нарушения ВП:ПРОВ приведено, а при наличии обоснования оно не считается нарушением ВП:ЭП. В целом согласен с Занудой — недопонимание произошло во многом из-за специфического мыслеизъявления, причем обоих участников. Luterr (обс.) 07:29, 25 июня 2021 (UTC)
  • Поскольку меня несколько раз упоминали, хотелось бы сказать следущее: моя реплика по отношению к моему оппоненту была в этической плоскости — при указании ошибок и прочая… хотелось бы чувствовать не высокомерие, а беспристрастную констатацию. У нас, иноземных русских, наверное, иной менталитет… С уважением матиола (обс.) 14:29, 25 июня 2021 (UTC)
    • Детектив прям какой-то... [25]. Да, вот я вижу эти строки через гугл-букс (но тут 128 страница указана) [26]. MPowerDrive вы согласны, что утверждения были в книге? (я клоню к тому, что б закрыть вопрос по добавлению информации в статью, а не пушу статус обсуждения тут). Рыбас, Святослав Юрьевич признаём АИ? Saramag (обс.) 14:52, 25 июня 2021 (UTC)
      • конечно, да. Книгу я лично считаю заслуживающей использования. Но только в книге написано по вашим ссылкам, как мы видим, про либералов с коммерсантами, что отнюдь не тождественно понятию "общественные деятели", использовавшемуся в статье то ли Спиридоновым, то ли Матиолой. — MPowerDrive (обс.) 16:40, 25 июня 2021 (UTC)
    • Матиола, cкажите пожалуйста, эти сноски вы формировали самостоятельно, или скопировали откуда-то? ·Carn 15:18, 25 июня 2021 (UTC)
      • Разумеется, они гуглятся. Это из книги «Генерал Кутепов. Гибель Старой гвардии. 1882—1914» Андрея Петухова. AndyVolykhov ^↔ 16:31, 25 июня 2021 (UTC)
    • "моя реплика по отношению к моему оппоненту была в этической плоскости — при указании ошибок и прочая… хотелось бы чувствовать не высокомерие, а беспристрастную констатацию. У нас, иноземных русских, наверное, иной менталитет…"// Матиола, скорее всего, проблема с непониманием оттенков и интонаций у вас, в моем же вам ответе нет и намека на то, о чем вы говорите, описывая -- такое устойчивое впечатление -- как раз свои собственные ответы. — MPowerDrive (обс.) 17:20, 25 июня 2021 (UTC)
      • • AndyVolykhov совершенно верно заметил. С уважением матиола (обс.) 17:37, 25 июня 2021 (UTC)
          • Для MPowerDrive. У меня нет желание «пикироваться» с Вами. матиола (обс.) 17:42, 25 июня 2021 (UTC)
            • ну так изучите правила работы с источниками, в следующий раз внимательно смотрите, на что ставите ссылки в статьях, и следите за тональностью своих реплик в обсуждениях, воздерживайтесь от хамства. И "пикироваться" никакой необходимости у вас ни с кем не будет. — MPowerDrive (обс.) 17:51, 25 июня 2021 (UTC)
            • «В своём глазу бревна не видно…» (Дедушка Крылов). матиола (обс.) 12:29, 26 июня 2021 (UTC)

Предварительно к итогу

Предлагаю закрыть или остановить обсуждение. Если по содержанию статьи ещё остались невыясненные вопросы, их можно поставить на СО статьи - и мы всё решим. Предложение о топик-бане я как посредник ВП:ГВР не поддержу. wulfson (обс.) 17:48, 25 июня 2021 (UTC)

• Я только пришел с работы и, к сожалению, не смог принять участие в обсуждении. Мне обидно читать обвинения, что я снижаю качество статей. Если бы я не делал правки — Деникин все еще бы учился в академии генерального штаба российской федерации, а не императорской, к примеру, да и Колчак бы жил в "простом оштукатуренном домике", а не в особняке, и т.д. Я понимаю, что большинству это неинтересно и проще «спихнуть» куда-то там. Да, это не дворец Путина, и не ковид. Глобально на статистику не влияет, я согласен. А теперь о правке в статье про Кутепова. Я поступал как написано в правилах, и как мне посоветовал администратор - спросить, обсудить. Но, оказывается, можно ссылаясь на правила, и не отвечать, и не обсуждать. А просто гнуть свою линию, жонглируя названиями правил и примерами годичной давности, опять же субъективными. И к чему тогда правила, если на них можно плевать, господа? Кто первый пришел — того и тапки? Мрак. — Спиридонов8 (обс.) 19:01, 25 июня 2021 (UTC)
  • @wulfson, мой вопрос висит на СО статьи с 16 мая. Безответно. В моей правке 2 пункта. В одном - по историку Шувалову о расстреле казака, как примера применения жестких мер. Расстрел - это и есть жесткая мера. На войне - жёстче нет. Во втором - по писателю Шамбарову. Да, Шамбаров писатель. Не историк. Может он и ошибается. И мне встречались у него ошибки по тем же корниловцам. Поэтому мною в тексте и было указано [[27]], что это по Шамбарову. Может только заменить глагол «отмечает» на «утверждает». Но утверждает - слишком круто. Это утверждение Шамбарова интересное и по моему мнению так же может быть в статье для характеристики Кутепова. — Спиридонов8 (обс.) 05:59, 27 июня 2021 (UTC)

    Во-первых, обращаться с вопросами ко мне лучше на моей СОУ.

    Во-вторых, я всегда считал и считаю неприемлемым «выхватывание» неких фактов-предложений из работ общего плана и вставление их в статьи биографического характера, поскольку при этом утрачивается контекст исходного источника и нарушается логика повествования, статья превращается в «лоскутное одеяло».

    В-третьих (и это, скорее всего, связано с моим вторым тезисом), при использовании заимствованной у Шувалова фразы Вы исказили её смысл. В источнике у Шувалова сказано:

    При отходе Вооруженных сил Юга России к Новороссийску (весной 1920 г.) казачье население в большинстве своем было враждебно настроено к добровольцам, и в одной из бригад Добровольческого корпуса был случай, когда избили тяжелобольного офицера. Казак, сделавший это, был расстрелян по приказу генерала Кутепова. Вероятно, это был не единичный случай. Когда остатки кубанских, терских и донских частей после Новороссийской эвакуации, не успев погрузиться, отходили вдоль Черноморского побережья по дороге на Сочи и Туапсе, отношение к «добровольцам» не только казаков, но и их офицеров было резко враждебное. Генерала Деникина и «добровольческие» полки упрекали в том, что, «захватив корабли, они бежали в Крым, бросив на произвол судьбы казаков».

    У Вас это изложено так:

    Для поддержания дисциплины применял жесткие меры. Например, по его приказу был расстрелян казак, избивший офицера.

    «Поддержание дисциплины» — это действия по отношению к подчинённым. Расстрел казака — это карательная мера по отношению к местному населению. Не Вам мне объяснять, что в условиях Гражданской войны это происходило повсеместно, и Шувалов именно так об этом и пишет. Так что, с одной стороны, Ваше дополнение о «жёсткости» Кутепова претендует на некую новизну и исключительность, но не добавляет практически ничего нового к тому образу, который прослеживается на протяжении всей статьи; с другой стороны, оно сформулировано ошибочно и искажает смысл источника; с третьей стороны, Ваше дополнение привело к острому конфликту с другими участниками, в который вовлекается всё большее число людей - потому что и Вы не изменяете свой modus operandi, и Ваш оппонент не хочет поступаться принципами. Попробуйте начать с себя. wulfson (обс.) 07:20, 27 июня 2021 (UTC)

    Вы приводите цитату, где используется «Когда остатки кубанских, терских и донских частей после Новороссийской эвакуации, не успев погрузиться, отходили вдоль Черноморского побережья по дороге на Сочи и Туапсе, отношение к «добровольцам» не только казаков, но и их офицеров было резко враждебное». Где слово казак явно используется как обозначение военнослужащего. Поэтому вообще трудно понять, был ли расстрелянный казак населением или военнослужащим. Поэтому кто искажает - еще вопрос.

А в общем понятно, коллеге дается карт бланш на постоянное удаление моих правок с разрешением давать некультурные комментарии. Спасибо за объективное рассмотрение. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 11:02, 27 июня 2021 (UTC)

Итог

Топик-бан не был поддержан в обсуждении. Если я правильно понял мнения ряда участников, то конфликтогенность появилась в результате мискоммуникации по указанию страниц из источника + недостаточно строгом следовании ЭП. Лично для меня коллега MPowerDrive показал высокий уровень владения тематикой и наличием способности аргументировать своё мнение, поэтому надеюсь, что далее он будет более подробно на СО страниц объяснять свою позицию (более того, я бы рекомендовал ему попробовать себя в качестве посредника ГВР, хотя к сожалению недавно в правила о посредничествах ввели сомнительную на мой взгляд корректировку правила [28]). Я постараюсь в ближайшее время на СО статьи перенести косинусные тезисы из этого обсуждения, но отпуск может помешать. Этот итог может отменить любой администратор или MPowerDrive, если посчитает, что открытая им часть ветки обсуждения не завершена.
@Спиридонов8, да вы правы в той части, что на данном этапе правил Википедии проще оспаривать вносимые новые правки, чем удалять консенсусные версии. В данном случае нужно было идти в ВП:ГВР, хотя ни я, ни другой участник, который вас консультировал по ВП:РК этого сразу не поняли. Saramag (обс.) 08:40, 26 июня 2021 (UTC)

• Saramag Вы поняли неправильно. Причем здесь страницы? Страницы обсуждались у другого редактора. А мои правки отменялись с фразами «отсебятина». И дальнейшим отмалчиванием на СО статьи. В общем мой вопрос повис в пустоте.)) Администраторы насоветовали, а потом самоустранились. Шикарно. — Спиридонов8 (обс.) 18:15, 26 июня 2021 (UTC)

  вы сняли с абзаца "Действия Кутепова по жёсткому наведению порядка вызывали резкую критику со стороны общественных деятелей, называвших его режим «Кутепией»" шаблон запроса АИ от 18.5.21, подставив Шувалова, где НИЧЕГО по этому поводу не было. Описание единичного частного случая, как Кутепов расстрелял казака, избившего до этого раненого офицера, очевидно на это не годится, и "примером критики общественных деятелей" служить не может уж точно. В другом абзаце этой же правкой вы добавили новый текст с необычным утверждением, требующим серьезного доказ-ва (формулировка и цитата из ВП:АИ, если что) без ссылок на источники вообще. Так разве это не было отсебятиной, или ОРИССом в терминах Вики? Было, конечно. Позднее поставили на это ссылку на писателя Шамбарова, упорно игнорируя прекрасно вам известное требование АК:535. Я вам 3 года уже твержу, что статьи пишут по источникам, а не по надписям на заборах, но вы не слышите (ВП:НЕСЛЫШУ) и продолжаете систематически с упорством, достойным лучшего применения, выдавать свои ОРИССы за данные АИ, что приводит к нежеланию годами толочь с вами воду в ступе по ВП:НКТ и ВП:ПОКРУГУ и решению спорных вопросов через посредников. — MPowerDrive (обс.) 19:49, 26 июня 2021 (UTC)

  К обвинениям о «необычности» моих утверждения я, к сожалению, уже привык. [29] Учите историю. В ней много интересного. Разные авторы, разные мнения. А вы рекламируете себя «из ножен вынутой сталью», отсекая все неугодные вам мнения. Это же неправильно.))— Спиридонов8 (обс.) 06:14, 27 июня 2021 (UTC)

  а я уже привык к подобным этому, вашим классическим уходам от темы обсуждения, когда аргументы закончились, и спор вами проигран -- что угодно, начиная от перевода на Украинская_повстанческая_армия до бузины в огороде и переходов на личности оппонентов и попыток их зацепить троллингом и менторским тоном, как выше -- которые сами по себе показывают вашу слабость как оппонента. Всё, только бы не отвечать на представленные аргументы непосредственно по теме обсуждения. Понимаете, здесь всё-таки несколько иная аудитория, чем на форумах и ютюб-каналах климов чугункиных, и всем всё понятно с наличием у вас валидных аргументов для продолжения дискусса по его сути. Извините, но слабый оппонент мне не интересен, всего вам доброго.

  P.S. для читающих и интересующихся предметом обсуждения просто оставлю здесь это -- Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2021/05#Вопросы (Спиридонов8) -- в качестве одной из классических иллюстраций «работы» Спиридонова в статьях ГВР, на этот раз в статье о Колчаке. Там ответа даже в виде такого, как выше вбоквелла, не было дано — MPowerDrive (обс.) 10:39, 27 июня 2021 (UTC)

*:::Читайте внимательно. Вначале ваш вопрос - выделение ваше, потом мой ответ.

• • • • • пожалуйста, не пытайтесь уйти от ответа на прямой вопрос про "вандализм" -- это главное, на чём вам надо сосредоточиться в данном обсуждении, ведь попытки увода вами разговора к "войнам правок" может создать у участвующих в обсуждении представление, что вам нечего сказать, или, что ещё хуже, что вы продолжаете упорствовать в нежелании узучить ВП:В. Итак, вы и сейчас, внимательно перечитав при подаче заявки указанное выше ВП:В, думаете, что расстроившая вас правка была именно "вандализмом"? — MPowerDrive (обс.) 08:06, 30 мая 2021 (UTC)
          • Ничего я не молчу. Я вам повторяю еще раз. Что вы вносите в статью про Колчака только хвалебные правки, а правки, негативно его характеризующие, удаляете. Профессор, д.и.н. Иоффе - признанный всеми историк. Такое ваше поведение полностью соответствует вандализму, что и описано в правилах. 4. Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность.

Вы превратили статью про Колчака в лубок. Колчак стал исключительно положительным героем. Прекратите нарушать нейтральность и удалять мнения известных историков. Вот и повторно вы удалили из статьи мнение историка Иоффе с формулировкой, что я там что-то попутал. Я оцениваю ваши действия как идеологический вандализм и упорное желание вести войну правок в нарушение всех правил. Я ответил на ваш вопрос? — Спиридонов8 (обс.) 14:55, 30 мая 2021 (UTC)

— Спиридонов8 (обс.) 11:09, 27 июня 2021 (UTC)

• коллега, викифилибастинг и попытка выкладывания огромных простыней с цитатами, чтобы замылить обсуждение, вам здесь не поможет -- вы процитировали обсуждение из раздела Обсуждение Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2021/05#Обсуждение (Спиридонов8) про нарушение вами ВП:НО в мой адрес. А я указывал выше в данной теме на обсуждение в разделе Вопросы, где был представлен наглядный образец того, что вы делаете с данными источников при внесении "на их основании" данных в статью: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2021/05#Вопросы (Спиридонов8). Ответа от вас там за прошедший месяц на это не было. Или дадите таки дифф? Или, может, ответите здесь сейчас по этому приведенному факту искажения вами данных АИ и ухудшения этим статьи внесением этого в статью о Колчаке? — MPowerDrive (обс.) 11:32, 27 июня 2021 (UTC)

Обоюдный топик-бан для участников Mr Hell и Corwin of Amber

Коллеги, тут в очередной раз назревает конфликт между участниками Mr Hell и Corwin of Amber. В своё время их уже бокировали за войну правок в статьях спортивной тематике, сейчас началась война правок в шаблоне {{Чемпионат Европы по футболу 2020. Групповой этап}}. Если действовать по букве правил, то участника Mr Hell можно за нарушение ВП:3А блокировать. Я не стал это делать по одной причине: по сути его правка корректна, хотя крайней необходимости делать её прямо сейчас я не вижу. Если быть формалистами, официально сборные ещё не вышли из группы, поскольку групповой турнир на ЧЕ по футболу ещё не закончен, правка является личным заключением участника, поэтому устраивать войну правок бессмысленно. И останавливаться участник явно не умеет (в отличие от участника Corwin of Amber). Поэтому я предлагаю ввести для обоих топикбан следующего содержания:

• Участникам Mr Hell и Corwin of Amber запрещается возвращать свои правки в статьях и шаблонах спортивной тематики, если они была отменены (кроме явного вандализма); нарушение топик-бана рекомендуется пресекать прогрессивными блокировками сроком от 1 дня.

Если правка участника была отменена, участник должен идти на страницу обсуждения статьи и доказывать её корректность, при необходимости он может призвать для оценки посредника (в принципе я готов это делать, возможно, кто-то ещё из проекта Футбол захочет присоединиться). Думаю, что подобный адресный топик-бан позволит сохранить возможность для обоих участников работать в Википедии. Vladimir Solovjev ^обс 09:40, 23 июня 2021 (UTC)

• • • Уже есть сборные которые ОФИЦИАЛЬНО вышли из группы, часть сборных уже закончила групповой турнир. Мы обновляем по мере поступления информации, по такой логике пока победителя не будет, не стоит вносить данные в википедию. Главный вопрос почему я, когда парень умышлено откатывал мои правки без аргументов? У вас как обычно политика, разбираться не буду - просто всех в бан. Парень уже какой раз считает, статьи которые он создал, только своими. Только он может редактировать их и всё решать. На мой взгляд, если участник отменяет правку он должен ее пояснить и начать обсуждение, а не тупо проигнорить. Mr Hell (обс.) 10:28, 23 июня 2021 (UTC)
      • Читаем ВП:КОНС. Устраивать войну правок для этого не нужно, если правка корректная, то посредник её вернёт и предупредит оппонента о недопустимости доведения до абсурда. Альтернатива — топик-бан на любые правки статей и шаблонов спортивной тематики, вряд ли вам это нужно. Vladimir Solovjev ^обс 11:11, 23 июня 2021 (UTC)
• Поддерживаю предложение. С участником у нас договориться не получается, поэтому желательно сократить наши пересечения до минимума и общаться через посредников / на СО статей. Только нужно ещё раз чётко обозначить условия топик-бана во избежание неоднозначных трактовок. —Corwin of Amber (обс.) 10:54, 23 июня 2021 (UTC)
  • Так чем вам правка-то не понравилась, что вы ее так упорно отменяли? Luterr (обс.) 11:11, 23 июня 2021 (UTC)
    • Групповой этап ещё не завершился. В части таблиц для команд указано, кто вышел, а кто выбыл (посредством пояснений в скобках), в другой части участник все эти уточнения убрал. Это нужно либо везде убирать, либо везде оставлять, иначе это вводит читателя в заблуждение. Также участник убрал уточнение о том, что Швейцария вышла в следующий раунд. —Corwin of Amber (обс.) 11:18, 23 июня 2021 (UTC)
• А почему запрещено возвращать, а не отменять друг друга? AndyVolykhov ^↔ 12:40, 23 июня 2021 (UTC)
  • Потому что однократная отмена войной правок не является. Но можно и более жёсткий вариант: запретить отменять любые правки друг друга. Vladimir Solovjev ^обс 12:47, 23 июня 2021 (UTC)
    • Резонно, хотя и однократной отменой вполне можно злоупотреблять. AndyVolykhov ^↔ 12:59, 23 июня 2021 (UTC)
      • Для злоупотреблений есть административные действия. Подобный порядок используется, например, в ААК, он неплохо работает. Vladimir Solovjev ^обс 13:01, 23 июня 2021 (UTC)
        • ОК, не возражаю. AndyVolykhov ^↔ 13:01, 23 июня 2021 (UTC)
        • Он работает до того момента, пока есть кому эти запросы разбирать. В противном случае он ведет к консервированию, как было с Вильярреалом и Соколрусом, но там из двух зол — это было наименьшее. Luterr (обс.) 13:06, 23 июня 2021 (UTC)
  • Участник Corwin of Amber вообще не понимает регламента турнира, он лишь копирует из англ вики не думая. "В части таблиц для команд указано, кто вышел, а кто выбыл", для первых команд которые УЖЕ на момент правки завершили групповой этап и было указанно. Был установлен финальный результат в группах. Швейцария на момент внесения правки не гарантировала выход, но участник Corwin of Amber специально сейчас вводит всех в заблуждение, будто я такой плохой, что не указал это. При этом, Corwin of Amber при отмене моей правки не указал, если было известно, что Швейцария выходит в графе "Квалификация" - "Выход в плей-офф". Опять манипуляция. То что парень, не чисто отменяет мои правки, а просто при возврате, добавляет пару незначительных изменений специально чтоб это не считали отменой правки - это получается нормально?. Но администраторы это конечно же не видят. Mr Hell (обс.) 05:57, 24 июня 2021 (UTC)

Велкопоповицкий Козел

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Велкопоповицкий Козел. — Полиционер (обс.) 23:31, 22 июня 2021 (UTC)

Итог

Для бота. Saramag (обс.) 06:36, 24 июня 2021 (UTC)

Необходимость донабора посредников в посредничество по ААК

Уважаемые администраторы, хотел бы сообщить вам о ситуации в посредничестве по Армяно-Азербайджанскому конфликту. Там на данный момент осталось всего два активных посредника, чего явно не хватает для разрешения всех запросов. Прошу вас объявить донабор в вышеуказанное посредничество. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 19:04, 21 июня 2021 (UTC)

• Коллеги @Wulfson, @Victoria, @Dinamik, как вы считаете - не пора ли переделывать ВП:ААК в третейское посредничество или вообще его закрыть? Если нет, то давайте запустим процедуру донабора посредников (с 2009 года 5 посредников завершили работу по посредничеству). Saramag (обс.) 01:04, 22 июня 2021 (UTC)

  А мы что - кому-нибудь запрещали участвовать? В чём смысл вопроса? Или сначала нужно что-то сломать до основанья? wulfson (обс.) 05:25, 22 июня 2021 (UTC)

  +1. Я извиняюсь, что в ЛГБТ сильное бурление, и у меня руки не доходят.— Victoria (обс.) 07:24, 22 июня 2021 (UTC)

  Я тут с месяц назад предлагал желающим присоединиться ко мне в Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане. Толп желающих не приметил. Что-то изменилось? wulfson (обс.) 05:48, 22 июня 2021 (UTC)

• Saramag, если вас волнует судьба посредничества, присоединяйтесь к посредникам. А шашечки как-нибудь потом нарисуем.— Victoria (обс.) 07:24, 22 июня 2021 (UTC)
  • Когда\если сниму с себя самоограничение по долговременным посредничествам - сразу выставлю себя в кандидаты посредников ААК. На всякий случай уточню, что у меня нет каких-либо претензий к вам, коллеги. Может сделаем донабор как в ЛГБТ сейчас? Если вы решите, что не получится без долгих разборок набрать ещё посредников, то лично я доверюсь вашему опыту в этом деле. Saramag (обс.) 16:53, 22 июня 2021 (UTC)
• Себя выдвинул. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 02:25, 24 июня 2021 (UTC)
• По сути хотя я из числа посредников вышел 3 года назад, но ко мне по старой памяти иногда обращаются. Но тут вопрос во время упирается, ибо когда свободного времени мало, то его хочется тратить на статьи, а не на разбор конфликтов. Не говоря о том, что, по мнению АК-30, если посредник начинает править статьи, он автоматом становится участником конфликта. Так что не удивляйтесь тому, что мало кто хочет заниматься посреднической деятельность, а потом получать подобное. Пусть арбитры АК-30 сами становятся посредниками и на своей шкуре опробуют свои нововведения. Vladimir Solovjev ^обс 10:07, 26 июня 2021 (UTC)
  • «по мнению АК-30, если посредник начинает править статьи, он автоматом становится участником конфликта» — недавно вот Luterr сказал подобное, а посмотрели в решение — не нашли такого пункта. Если нет времени искать — там про это п.2.3. ·Carn 10:51, 26 июня 2021 (UTC)
    • Ага, п.2.3.2 говорит о необходимости ограничения либо одной, либо другой деятельности. Это такой дамоклов меч, который может быть потом пущен в ход в любой удобный момент. Ну и 2.3.3 как раз и говорит, что при несогласии посредник обязан либо пояснять, либо отменять, что явно приравнивает к любому прочему участнику посредничества. Я и в своей заявке, и на СО прочих говорил, что надо формализовать понятие КИ, вы не стали его формализовывать — в данном конкретном случае вы его положили на правку, есть правка, есть КИ — и заставляете нейтрального (ну как полагалось до выборов в ЛГБТ) объясняться перед ненейтральным, но понимания в этом случае найти невозможно по определению. Если ненейтральный несогласен, не он должен спорить, и тем более отменять правку, а отдавать действие нейтрального для рассмотрения по цепочке вверх — другим нейтральным. Luterr (обс.) 07:20, 27 июня 2021 (UTC)
  • «Пусть арбитры АК-30 сами становятся посредниками и на своей шкуре опробуют свои нововведения» — посмотрим что Tempus, Викидим, Гав-Гав2020 и Victoria по этому поводу скажут. Вон, вроде бы набирающего достаточное количество голосов @colt browning в ВП:УКР можно засунуть. ·Carn 10:55, 26 июня 2021 (UTC)
    • Ага, только сейчас в том посредничестве после решения АК-31 покоя мало. Vladimir Solovjev ^обс 12:58, 26 июня 2021 (UTC)

ВП:Дискорд

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий. - DZ - 12:50, 22 июня 2021 (UTC)

Итог

для бота. - DZ - 12:50, 22 июня 2021 (UTC)

Арбитраж:Персональные санкции

Актуализировал таблицу, в которой собрал всё ранее указанное на АК:РАК-ПС и ВП:ФА-ТБ, она содержит все действующие топик-баны и другие санкции, которые были занесены ранее на эти страницы. Очень много арбитражных санкций не указано (в какие-то периоды, наоборот, указано излишне, к примеру «Разблокировать с ограничениями, установить испытательный срок», «Заблокирован бессрочно» — это, мне кажется, можно удалять смело), пока для наглядности недействующие строки (в связи с окончанием срока или в связи с бессрочной блокировкой) не скрыты, а показываются серым фонтом.

Чтобы найти обсуждения, в связи с которыми были установлены топик-баны, часто приходилось анализировать вклад наложившего ТБ администратора, просьба ссылаться на обсуждения, в связи с которыми установлены топик-баны, чтобы было понятно, установлен он по единоличному решению администратора или принудительного посредника как замена блокировки или по обсуждению на ФА.

В процессе заполнения выяснилось, например, что участник Весельчак заблокирован больше года, а топик-баны на двух других участников (DerBar37 и CesarNS1980), которые запрещают общение с ним, формально действуют. Посмотрите, возможно вы заметите ещё какие-то нестыковки. Просьба высказывать пожелания — хотелось бы, всё же, аккумулировать все санкции на одной странице, чтобы их поиск был упрощён и было ясно, как они были наложены. ·Carn 14:11, 17 июня 2021 (UTC)

• Разве что её бы, если возможно, как-то в хронологическом порядке по мере наложения санкций расположить, что ли. А то не совсем понятно, по какому принципу идёт размещение в таблице. — Uchastnik1 (обс.) 15:52, 17 июня 2021 (UTC)
  • Таблица так оформлена, что можно посмотреть и хронологически, нажав на соответствующую ячейку (или как она называется).— Лукас (обс.) 15:54, 17 июня 2021 (UTC)
    • Хм, ну, в принципе, да, но тогда всё равно не совсем понятно, по какому тогда принципу в ней именно вот так это всё расположено по умолчанию? Т. е. я к тому, что, наверное, такой хронологический подход по умолчанию был бы наиболее логичным. — Uchastnik1 (обс.) 16:00, 17 июня 2021 (UTC) (если что, если никому не интересно будет, я потом сам пересортирую - пока мне немного некогда). — Uchastnik1 (обс.) 16:05, 17 июня 2021 (UTC)
      • по умолчанию оно подобным образом временно, я содержимое страницы буду обрабатывать программой, думаю, и потом в красивом виде обратно выплёвывать, (с одинаковым порядком параметров, разделителями <!-- --> между шаблонами) но её надо ещё написать. Если прошлая версия страницы была «альфа», то это уже «бета» — ей уже можно пользоваться, по крайней мере АК:РАК-ПС уже точно неактуальна стала. ·Carn 16:18, 17 июня 2021 (UTC)
        • Ясно. А в целом - да, гуд. Uchastnik1 (обс.) 16:25, 17 июня 2021 (UTC)
        • Коллега Carn, у меня тут мысль возникла - быть может неплохо было бы ещё один столбец ввести - субъект наложения санкций (кто непосредственно наложил (кроме вариантов с АК как коллегиального органа - хотя да - можно состав тоже указать - правда, да, тут проблемы с поиском будут - можно санкции от 1 субъекта в одной колонке, а коллегиальные - в другой отдельной - поиска сильно не будет по ним, но всё равно можно будет глазами проще пробежаться)? - дополнительно к объекту), чтобы также можно было удобно по алфавиту искать (правда, возможны проблемы, если субъект переименовывался, но, наверное, такие варианты вряд ли часты, если вообще есть по таблице - если что - такие варианты можно будет прям в таблице отметить каким-то примечанием - это не только субъектов касается, но и объектов). — Uchastnik1 (обс.) 17:31, 17 июня 2021 (UTC)
          • Если разбивать на несколько строк, то можно. Для решений АК это будет состав АК, а для иных — наложивший ТБ администратор/посредник, но у нас много франкенштейнов, когда там один админ наложил, АК скорректировал, потом по результату ФА ещё досыпали… я уж не говорю когда топик-бан сформулирован почти десятком дополнений от наставников… по ним неясно, скорее всего они наложены консенсусом наставников, но это прямо не указывается вроде бы нигде. ·Carn 18:02, 17 июня 2021 (UTC)
            • Можно 2 колонки - в одной - варианты, когда кто-то один наложил, во второй - когда коллегиально. По 1-й колонке поиск будет работать, по 2-й можно будет группировать все коллегиальные (с развёрнутым списком) в "кучу" и глазами (или через браузерный поисковик) уже просто пробегать. Uchastnik1 (обс.) 18:09, 17 июня 2021 (UTC)
              • Не надо так много колонок. Не нужно растягивать таблицу.— Лукас (обс.) 18:17, 17 июня 2021 (UTC)
                • 3-я колонка (которая сейчас 3-я) просто сузится и чуть вниз растянется. На крайний случай можно 1 сделать. Да, в принципе, 2-то тут и не нужны - достаточно 1-й и будет, правильно. Персональные будут группироваться при поиске, разве что иногда в них могут встрять групповые, если первый субъект из коллегиального списка окажется тождественным, но это не проблема. Да, 1 такая доп. колонка будет нормально. Uchastnik1 (обс.) 18:22, 17 июня 2021 (UTC)
                • Да, те столбцы, что есть сейчас, это уже много. Но там центральная часть сделана через css grid, можно будет в ней указывать (я и планировал, в общем, даже есть поле "Подпись"), и сделать этот столбец сортируемым именно по значению этого поля. ·Carn 19:23, 17 июня 2021 (UTC)
                  • Ни в одном списке не значится Савченко, хотя у него весьма строгий топик-бан. Вообще хотел бы уточнить пару моментов:
                  • взаимосвязь Википедия:Форум администраторов/Топик-баны и Арбитраж:Персональные санкции. Второе просто более удобная и наглядная форма первого или одно полнее другого? Куда лучше смотреть (если вдруг понадобится), чтобы не ошибиться?
                  • там только все вербальные топик-баны или все вербальные плюс все технические (запрет правок определённых страниц и пространств средствами движка)? — Neolexx (обс.) 16:56, 23 июня 2021 (UTC)

Timur Rossolov

Timur Rossolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После удаления по С2 одной из созданных участником статей посмотрел его вклад.

• С переводными статьями — тихий ужас: и машинные переводы (Хлопководство в Узбекистане; Создание искусственных земельных участков; Скуя Бреден; Иваска, Астрида и т. д.), причём ничего не изменилось даже после неоднократных предупреждений на СОУ; и некритическое отношение к качеству источника для перевода (Штадттемпель — словосочетание «репрезентативная синагога», взятое из укрвики, ищется ещё только на одном вики-сайте; Национальное собрание Македонии (1880) — перевод из enwiki вызвал такую реакцию с последующим полным переписыванием статьи другим участником); и воссоздание удалённой статьи Козелец (озеро) с игнорированием аргументации по удалению.
• При участии в заливках тоже проблемы: Колонизация казахской степи Российской империей — залит (см. первую версию) явно ненейтральный (в терминах Википедии) текст из КНЭ, к тому же оказавшийся и ответвлением мнений; некорректная установка шаблона {{КНЭ}} в статьях, в которых КНЭ не использовалась (1, 2); такое качество залитой статьи (другие из ЭИУ ненамного лучше).
• При разделении статей участник переносит текст, нисколько не заботясь о соблюдении ВП:ВЕС: Президентские выборы на Украине (1999) — правка, Ельцин, Борис Николаевич — правка.

И это только при выборочном просмотре правок в основном пространстве (только переводы, правки в рамках заливок и правки по разделению статей). А такое понимание целей Википедии не предвещает ничего хорошего и в будущем.

Слегка посмотрел на метапедический вклад — и этого хватило, чтобы увидеть значительное количество малоосмысленных правок: на КУ — реплики, вообще не имеющие отношения к претензиям номинатора (характерный пример); такая тема на форуме правил; создание такой страницы…

По-моему, здесь выбор только между наставничеством (если наставник найдётся) и бессрочной блокировкой. NBS (обс.) 23:07, 16 июня 2021 (UTC)

• Знаком с участником по проекту ВП:ЗЛВ, где он является выпускающим, и не удивлён. См., например, Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/12#Timur Rossolov. — Good Will Hunting (обс.) 23:27, 16 июня 2021 (UTC)
  • Комментарий:, например, я могу ли полностью прекратить написание переводных статей и сосредоточиться на метапедической деятельности и выпусках ЗЛВ, а также попробовать писать оригинальные статьи? Timur Rossolov (обс.) 05:04, 17 июня 2021 (UTC)
    • Меня больше смущает, что вы, коллега, абсолютно игнорируете высказанные вам в ходе ваших заявок на АПАТ (первая, вторая) замечания и продолжаете заливать низкокачественные переводы (что вы там написали в первой заявке в декабре, "Я недавно сменил систему перевода статей, которая позволяет ещё на стадии перевода улучшать качество статьи, а также отображение того, на сколько процентов статья содержит машинный перевод. Но в отличие от переводов сентября-октября - совершенно другая ситуация"?. Более того, к вам есть претензии и как к выпускающему ЗЛВ, и просто к вашим действиям в пространстве и пониманию основополагающих правил проекта. Советую вам попробовать более внимательно подходить к своим правкам и сверять их совершение с действующими правилами и руководствами Вики, что точно должно повысить их качество. ― Meteorych (обс.) 05:36, 17 июня 2021 (UTC)
      • Хорошо, постараюсь быть повнимательнее и в таких случаях попробовать писать оригинальные статьи (не переводы), а также сосредоточиться на метапедической деятельности. По второй заявке на автопатрулируемого в статье Македония для македонцев - статья к тому времени уже успела побывать на ЗЛВ - до этого я самостоятельно приводил статью в порядок. Так что придётся практически все мои статьи перепроверять, так как они переведены из других языковых разделов (оригинальных немного). Timur Rossolov (обс.) 05:48, 17 июня 2021 (UTC)
    • Коллега @Timur Rossolov уже предлагал это один раз, хватило его ненадолго, снова заливает машинные переводы. Викизавр (обс.) 08:18, 19 июня 2021 (UTC)

      Инструментами перевода тогда мне нельзя будет использовать в такой ситуации? Ими пользуются, кстати, и опытные участники - для примера приведу Дмитрия Рожкова, с августа 2015 года создавший более тысячи статей путём их перевода из английского, украинского, белорусского разделов. Timur Rossolov (обс.) 08:27, 19 июня 2021 (UTC)

      • Пардон, но ваше упорное нежелание прислушаться к советам, вызывает вопросы в вашей способности обучаться.
        Ранее я был за топик бан для вас на создание статей, но против бессрочного бана. Однако сейчас склоняюсь более к бессрочке. Ибо потенциальный вред от вашего вклада меня пугает. Зануда 10:50, 19 июня 2021 (UTC)
      • Инструменты перевода — лишь помощь в переводе тем, кто и так язык знает. Зануда 10:51, 19 июня 2021 (UTC)

        Инструменты перевода я выключил как условие наставничества. Теперь буду писать те статьи, о которых достаточно информации в русскоязычных источниках. Timur Rossolov (обс.) 11:07, 19 июня 2021 (UTC)

• Выглядит как обычный максимализм молодого человека (по ЛС и вкладу). Человек хочет много, всё, сразу. Бессрочка выглядит перебором. Такое чувство, что частичного топик-бана на некоторые виды деятельности должно хватить, чтобы сосредоточить внимание на меньшем количестве дел. Ну и постараться донести мысль, что здесь не спринт, а марафон. Никакого смысла в миллионах статей нет, если все они будут нечитабельны. - DZ - 05:52, 17 июня 2021 (UTC)
  • У меня к Вам вопрос - можете взять надо мной наставничество? Что касаемо статей, то мне бы попробовать сосредоточиться на их качестве (выдвигать в статусные), но соглашусь, что написанные ужасно статьи никто не станет читать - например, я прекрасно могу переводить с белорусского и украинского разделов, так как они принадлежат к восточнославянской группе языков. Исходя из моего вклада, у меня самого хорошие знания по географии, вот и поэтому пишу статьи о разных странах мира - школьные знания также являются во многом основой интересов википедистов. В ближайшем будущем буду писать статьи и о родном крае - Брянской области. Главной целью всех этих статей являлось определение географических интересов, по которым я буду работать в дальнейшем, а также других общественных наук. Timur Rossolov (обс.) 06:14, 17 июня 2021 (UTC)
    • А можно спросить, Хлопководство в Узбекистане с какого языка переводилась? И ещё, мне помнится, Вы делали тематический выпуск на ВП:ЗЛВ ко Дню космонавтики (поправьте меня если я ошибаюсь) разве это к общественным наукам относится? Ahasheni (обс.) 07:05, 17 июня 2021 (UTC)
      • Что касаемо хлопководства - я переводил из en-wiki, но переводы тогда делал в спешке и слишком некачественно, поскольку на тот момент я только начал осознавать все азы Википедии (до весны прошлого года малоактивный участник). Что касаемо выпуска рубрики Знаете ли вы на День космонавтики - то это в качестве исключения из традиционных правил, так как на тему космоса собралось в то время достаточное число статей, чтобы сделать отдельный выпуск (13 статей поместил). Обычно специализированные выпуски рубрики делаются на Новый год (традиции народов мира в наступающем году), Международный женский день (неизвестные факты из статей о женщинах) и День Победы (новые факты из новых статей на тему Второй мировой войны), хотя ещё раньше были тематические выпуски о различных странах мира (последний - 24-27 мая 2016 года ко Дню независимости Грузии, ещё раньше - из статей тематических недель). Timur Rossolov (обс.) 07:39, 17 июня 2021 (UTC)
    • Нет. Имеющий уши услышит окружающих сам. А больше ничего и не нужно. - DZ - 10:35, 17 июня 2021 (UTC)

Что касаемо наставничества, то я уже обратился к CesarNS1980, Томасина, La loi et la justice, Jack Jackie Pomi - они рано или поздно ответят Вам. Timur Rossolov (обс.) 09:40, 17 июня 2021 (UTC)

Про наставничество. А как с Вами работать наставникам, если Вы к конструктивным рекомендациям глухи и всегда находите объяснения тому, почему те или иные ошибки появились (молодость, неопытность, спешка, занятость учёбой и пр. и т.п.) - и не ищите путей к их устранению? В чём будет заключаться функция наставника? Ходить за Вами и лечить Ваш вклад? По идее, это должны бы патрулирующие делать - да вот и им, кажется, недосуг. Не нужны знания никаких иностранных языков, чтобы настроить в предложении корректное (с точки зрения родного русского) согласование его частей. Но Вам же некогда и не хочется. 8-((

Я Вам недавно про одну Вашу статью снова написал - ну и снова же всё без движения? А там делов на пять (ок, на 15) минут, между прочим... Извините, коллеги, не администратора за то, что влез в обсуждение на этом форуме. Vesan99 (обс.) 10:02, 17 июня 2021 (UTC)

• Что касаемо Афинского договора, то я потихоньку устраняю грехи машперевода. Функция наставника мне нужна, чтобы он контролировал качество моих статей, давал советы по их написанию в будущем. Так что единственное, на что я согласен - это наставничество опытных участников. Timur Rossolov (обс.) 10:17, 17 июня 2021 (UTC)

Здравствуйте. Простите, я не совсем понял Вашу реплику. А на что Вы не согласны? С уважением, Олег Ю. 13:06, 17 июня 2021 (UTC)

• Я отказался. -- La loi et la justice (обс.) 11:14, 17 июня 2021 (UTC)
  • И я. Jack Pomi (обс) 12:25, 17 июня 2021 (UTC)
  • А я задала вопрос о рабочих планах участника и жду ответа. Томасина (обс.) 12:37, 17 июня 2021 (UTC)
    • А где? На СО участника нет вроде. Jack Pomi (обс) 14:13, 17 июня 2021 (UTC)
      • Jack Pomi, здесь. — Полиционер (обс.) 14:15, 17 июня 2021 (UTC)
        • Спасибо. Jack Pomi (обс) 15:34, 17 июня 2021 (UTC)

• Наложить полный запрет на машинный перевод - и посмотреть, что будет дальше. Андрей Романенко (обс.) 11:08, 17 июня 2021 (UTC)
  • @Андрей Романенко: эмм.. запретить то, что и так запрещено? Как это работает? - DZ - 13:18, 17 июня 2021 (UTC)
    • Ну вы как будто не понимаете, о чём речь. Топик-бан на создание статей (и внесение материала в уже созданные статьи) путём перевода из других разделов - который в этом случае по определению машинный, поскольку о знании участником иностранных языков речь не идёт. Андрей Романенко (обс.) 13:56, 17 июня 2021 (UTC)
      • А вот можно ли редактировать статьи, при этом занимаясь устранением следов машинного перевода? Timur Rossolov (обс.) 13:59, 17 июня 2021 (UTC)
      • @Андрей Романенко: не, я серьезно. Запретить именно любой перевод, на основании того, что он получается плохой, звучит нормально. А первая формулировка нет. - DZ - 14:05, 17 июня 2021 (UTC)
        • Если например я буду писать статью на тему, о которой мало сказано в русскоязычных источниках, то что мне делать? Тут уж без перевода статьи не обойтись практически, да и то у меня не en-3, en-4 или en-5. Но вот статьи о странах постсоветского пространства могу писать сам без перевода, так как в них так или иначе полно русскоязычных источников. Если например я хочу довести статью до ХС/ИС, которой она является в английском или другом языковом разделе, то для координации действий есть Проект:Переводы, вдобавок же по машинным переводам Проект:Переводы/Проверка переводов. Timur Rossolov (обс.) 14:33, 17 июня 2021 (UTC)
          • «Если например я буду писать статью на тему, о которой мало сказано в русскоязычных источниках, то что мне делать?», — ничего. В этом и заключается суть предлагаемых ограничений. — Полиционер (обс.) 15:03, 17 июня 2021 (UTC)

            То есть смогу потом писать только те статьи, о которых достаточно информации в русскоязычных источниках? Timur Rossolov (обс.) 16:13, 17 июня 2021 (UTC)

            • Либо так, либо писать только по тем источникам, которые есть на русском, даже если их не так много, как на иностранных языках. — Полиционер (обс.) 16:19, 17 июня 2021 (UTC)

              Что же касается переводных статей из украинского и белорусского разделов, которые для русского раздела самые легкопереводимые, так как те принадлежат к восточнославянской языковой группе? Timur Rossolov (обс.) 17:56, 17 июня 2021 (UTC)

              Повторюсь: сейчас пока лучше в принципе воздержаться от переводов. — Полиционер (обс.) 21:49, 17 июня 2021 (UTC)

              Переведите, пожалуйста, с легкопереводимого украинского «Луна луни туди не долітає». Ahasheni (обс.) 03:43, 18 июня 2021 (UTC) UPD: Не заинтересовало Вас, я вижу, моё предложение, а жаль: это несложный вопрос, на который легко ответить с помощью гугла. Поскольку это шестая строчка из стихотворения современного украинского классика Лины Костенко, на которое есть хорошие переводы на русский. Итак, приблизительно и с учётом контекста: «отзвук эха /моего голоса/ туда не долетит». Не «луна луны», даже не «эхо эха». Довольно типичный случай для перевода с украинского, когда из пяти слов «два ложных друга переводчика». Не надо, пожалуйста, переводить с украинского, если Вы не заканчивали хорошую (пусть даже русскую) школу в Украине или, на худой конец, не профессор кафедры славистики. Ahasheni (обс.) 21:09, 18 июня 2021 (UTC)

              • Без гуглопереводчика это звучит как Луна луной туда не долетает. Сам я никогда не учился в украинской школе и не проживаю на Украине, но украинская тематика в Википедии у меня вызывает интерес ввиду событий, происходящих в стране, до Евромайдана неоднократно был - в Одессе и тогда украинском Крыму. Timur Rossolov (обс.) 21:30, 18 июня 2021 (UTC)
                • Вам этот пример привели исключительно для разъяснения того, что вам запрещается переводить с украинского и беларусского точно так же, как и с любых других, - потому что и эти языки тоже нужно знать, чтобы с них переводить. Совершенно неважно при этом, к чему у вас есть интерес. Андрей Романенко (обс.) 22:35, 18 июня 2021 (UTC)

              • Писать статьи можно лишь на ту тему, по которой достаточно источников на хорошо известном вам языке. Зануда 09:45, 18 июня 2021 (UTC)
• Согласен с коллегой DZ относительно «обычного максимализма молодого человека». Мы имеем дело именно с неоптимальными действиями, которые совершаются с благими намерениями, однако то, что участник реагирует на претензии и обещает исправиться лишь на словах, а не на деле, продолжая размещать некачественные переводы и небрежно относиться к подготовке выпусков ЗЛВ, вынуждает задуматься о применении ограничений в виде топик-бана на создание переводных статей и подготовку выпусков ЗЛВ. — Полиционер (обс.) 13:22, 17 июня 2021 (UTC)
  • То есть статьи типа "Создано переводом статьи" больше не будут пропускаться в основное пространство? Что касаемо ЗЛВ, то я буду постоянно прислушиваться к советам опытных выпускающих, чтобы не относиться небрежно. Timur Rossolov (обс.) 13:40, 17 июня 2021 (UTC)
    • На вашем месте я бы воздержался от любых переводов в принципе. Я понимаю, что вами движут конструктивные мотивы, однако в сложившейся ситуации иного выхода я не вижу. — Полиционер (обс.) 14:03, 17 июня 2021 (UTC)
      • Я в очередной раз извиняюсь за вторжение на форум администраторов и отдельно - за офтопик. Но эта история имеет прямое касательство к работе некоторых рекдакторв Википедии - как мне кажется. Можно анекдот - притчу ? 8-)

Так вот, Бальзак, будучи человеком обострённой деликатности, длительное время избегал встреч с одним отставным генералом, который написал свой первый роман, сумел всучить его мэтру на рецензию и потом очень хотел получить от него финальное мнение. Но вечно уклоняться от встреч у Бальзака не получилось и генерал однажды зажал-таки писателя в угол.

"И как Вам мой первый роман?" - с надеждой и энтузиазмом вопросил пожилой и заслуженный графоман.

Бальзак замялся и спросил - "Ну а почему бы Вам не попробовать себя в живописи?"

"Так я же рисовать не умею!" - удивился военачальник. 8-)

По поводу блокировки - я, конечно, против (если здесь это кому-то интересно). По поводу топик-бана (не создавать новые статьи на месяц-другой, заняться исправлением старых) - двумя руками "за". И автору - как мне кажется - никакие наставники не потребуются. Надо будет просто более-менее внимательно перечитать все свои 160+ статей и убрать из них некорректные обороты, рассогласования, описки и ошибки. Не так сложно, при должном уровне заинтересованности.

Vesan99 (обс.) 15:17, 17 июня 2021 (UTC)

Если будет наложен топик-бан, то могу ли я потом править пространство имён Проект (я заливаю словники по книгам) и писать те статьи, которые не являются переводом из другого языкового раздела? Timur Rossolov (обс.) 16:11, 17 июня 2021 (UTC)

О Господи! Как же мне не нравится направление Вашей озабоченности! Почему бы Вам не спросить - "А хватит ли мне месяца на исправление старых статей?" Но нет же - Вас волнует исключительно судьба статей новых и Ваши потенции по их созданию. Старые статьи - отрезанный ломоть, пусть их другие лечат, а я побежал. Правильно я Ваш ход мыслей уловил?... 8-((( Vesan99 (обс.) 22:24, 17 июня 2021 (UTC)

За 30 дней я не могу целиком привести в порядок огромное количество статей, так как на это будут потрачено огромное время, которое мог бы использовать в других сферах деятельности Википедии. Timur Rossolov (обс.) 07:46, 18 июня 2021 (UTC)

То есть вы хотите чтобы это время потратили на «подтирание» за вами другие участники, со своими планами и умением править Википедию. Я настаиваю на бессрочной блокировке: намерения участника более чем ясны. Никакой потенциальной пользы для проекта не продемонстрировано.— Dmartyn80 (обс.) 08:43, 18 июня 2021 (UTC)

Я не подтираться собрался, а улучшать то, что сейчас есть в Википедии. И исходя из того, что я всего один год веду активную деятельность в Википедии, я не собираюсь оттуда уходить - для меня это узнать многое о мире, заодно пополнить знания о нём, так как энциклопедию редактирую и школьники, и профессора. Готов даже заменить экзопедизм метапедизмом, чтобы не раздражать сообщество, а статьи прогонять через Инкубатор. Timur Rossolov (обс.) 09:20, 18 июня 2021 (UTC)

Так вот мы и пытаемся вам втолковать, что на нынешнем уровне, который вы демонстрируете, что-либо улучшать в Википедии еще преждевременно. — Dmartyn80 (обс.) 09:24, 18 июня 2021 (UTC)

• Прежде всего вы должны сами исправить созданные вами статьи.
  До того, пока все они не будут исправлены, на создание новых нужен жёсткий топик бан. Зануда 09:48, 18 июня 2021 (UTC)

• Несколько замечаний по ходу обсуждения. 1) Благими намерениями, как известно… Если некий участник показал своё умение писать качественные статьи, но по каким-либо причинам стал действовать с намерениями, противоречащими цели создания энциклопедии, ему будет необходимо показать сообществу, что его намерения изменились — и это может оказаться менее трудоёмким, чем научиться писать статьи более-менее приемлемого качества. 2) Некачественные переводы — это то, что лежит на поверхности; основные же проблемы участника, как мне представляется, гораздо более серьёзные — это неумение работать с источниками и непонимание границ своей компетентности; а в совокупности с такой реакцией на критику это делает невозможным нормальную работу участника (по крайней мере, без наставника) в любой тематике. Участник пишет, что у него — цитата — «хорошие знания по географии». Козелец (озеро), перевод белорусской статьи be:Казелец (возера) — но проблемы-то там не с качеством перевода: какой бы ни был идеальный перевод, выбор этой статьи для перевода свидетельствует о непонимании фундаментального правила о проверяемости. А уж когда участник берётся писать на темы, где у него знания похуже… Когда пишешь по истории (и неважно, это перевод, заливка доступного под свободной лицензией текста или создание оригинального текста), нужно хотя бы в общих чертах понимать, какие источники авторитетные, в каких тематиках в АИ каких-то конкретных стран будут системные отклонения и т. д. — а без этого получим в лучшем случае такое (если не понимать, что по такой теме не следует заливать официоз — и не важно, казахский или российский — то лучше вообще по истории статьи не писать). NBS (обс.) 18:10, 17 июня 2021 (UTC)

  Таким образом - главная проблема заключается в том, что я слабо работаю с источниками? Timur Rossolov (обс.) 18:46, 17 июня 2021 (UTC)

  Не только — и выше я уже написал. Вы ведь не возьмётесь писать статью, скажем, о стохастических дифференциальных уравнениях в частных производных (взял красную ссылку из статьи Филдсовская премия), даже если у вас будет под рукой будет самый авторитетный источник на русском языке — там какие-то лапласианы, перенормировки и пр., так? А почему вы уверены, что можете «с наскока» написать качественную статью по историю — только потому, что все термины вроде бы понятны и неспециалисту? NBS (обс.) 20:49, 17 июня 2021 (UTC)

  • За такую статью я не возьму - в английской Википедии она слишком короткая, с наскока статусную статью об истории не смогу написать, так как в основном я интересуюсь современной историей России и ещё какими-то темами, которые меня очень любуют. Вообще я сам практически не переводил из английской Википедии статьи-стабы, так как они гарантированно попадут на ВП:КУ. Относительно подробных статей - попытаюсь найти материал на русском языке, возможно буду писать статью в своём черновике. Timur Rossolov (обс.) 20:57, 17 июня 2021 (UTC)

Доброго времени суток уважаемые коллеги! Коллега @Timur Rossolov: также обратился и ко мне с просьбой о наставничестве. Хочу заметить, что я пожалуй один из немногих, у кого с данным коллегой был хоть какой то позитивный опыт совместной работы. В проекте Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира он показал отличные результаты и даже на некоторое время заменял меня на должности куратора проекта. Причём в этот период проект достиг наибольших успехов за все время своего существования. Во многом это непосредственная заслуга именно Rossolovа.

Я полностью согласен с коллегой DZ, Timur Rossolov молодой человек, который со всей силой юношеского максимализма пытался творить добро, не осознавая, что слишком часто выходит за рамки не только своей компетенции, но иногда и здравого смысла. Я полностью согласен с коллегами, которые говорят, что всё это «безобразие» нужно остановить.

Что же делать нам в этой ситуации, как поступить? Заблокировать бессрочно и загубить участника у которого был неплохой потенциал и желание или дать ему возможность реабилитироваться? В данном руководстве написано: Новички не просто полезны для сообщества — они нужны ему. Помогая новичкам в работе, мы способствуем расширению многообразия наших знаний, мнений и убеждений, тем самым увеличивая ценность Википедии, сохраняя её нейтральность, непредвзятость и её целостность как ресурса знаний. Помните: наш девиз, наш призыв к новеньким — правьте смело! Предполагайте добрые намерения со стороны новеньких. Скорее всего, они хотят помочь, так дайте им эту возможность!

Моё предлежание по дальнейшей судьбе коллеги Timur Rossolov:

1. Пока не блокировать бессрочно, а дать последнюю возможность реабилитироваться с испытательным сроком на 1 (один) месяц.
2. Я готов быть его наставником, но при соблюдении ряда условий и наложение на Rossolovа топик-бана на некоторые виды деятельности в т.ч. написание статей в основном пространстве Википедии.
   

В том случае, если коллеги готовы доверить мне наставничество над Timur Rossolov, я буду готов обсудить остальные мои предложения по работе с ним. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:58, 17 июня 2021 (UTC)

• Думаю, если Вы готовы взять над ним наставничество, то можно. — Владлен Манилов ✉ / 04:45, 18 июня 2021 (UTC)

  Если что, можете потом оказывать мне помощь в написании оригинальных, не переводных статей? Timur Rossolov (обс.) 06:01, 18 июня 2021 (UTC)

  • Будет зависеть от тематики. — Владлен Манилов ✉ / 06:03, 18 июня 2021 (UTC)

Что касаемо новых статей, то например могу ли я писать статьи, написанные не через инструмент перевода? Timur Rossolov (обс.) 05:45, 18 июня 2021 (UTC)

• Я думаю, что это рано. Вашей компетентности пока недостаточно на то, чтобы разобраться в основополагающими правилами: проверяемость, значимость и так далее. Зануда 09:50, 18 июня 2021 (UTC)
• В черновике вы можете писать что хотите. И если наставник одобрит — переносить в ОП. Заодно продемонстрируете работу над ошибками.
  Но для начала следует разобраться со старыми проблемами. eXcellence ^contribs 11:35, 18 июня 2021 (UTC)

  Ограничения не будут ли распространяться на шаблоны, которых я не так много сделал? Timur Rossolov (обс.) 11:47, 18 июня 2021 (UTC)

• Будут и на шаблоны тоже. Пока что Ваш удел Инкубатор. Пока не научитесь работать там, ни каких статей, шаблонов, категорий и т.д.

Вам сейчас нужно сосредоточится на том, чтобы доказать сообществу возможность того, что Вы в дальнейшем сможете приносить пользу, а не деструктивный вклад. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 01:44, 19 июня 2021 (UTC)

• @CesarNS1980 Коллега, я с радостью уступлю «титул» наставника Вам или, по Вашему желанию, могу составить компанию. Ваше указание, что сейчас возможна работа только в черновиках, абсолютно верно, но одна оговорка: лучше все же не в Инкубаторе, где существуют сроки и возможны неожиданные включения других редакторов, а в личном пространстве. Я размышляла о коротких правках в существующих статьях, но лучше их пока в штатном режиме запретить, а при необходимости (например, обнаружении ошибок) предварительно обсуждать с наставником. Плюс запрет на метапедические дискуссии (кроме голосований) и запрет на другие УЗ на весь период наставничества. Томасина (обс.) 07:04, 19 июня 2021 (UTC)

  То есть не смогу участвовать в обсуждениях на форуме Википедии? Timur Rossolov (обс.) 08:39, 19 июня 2021 (UTC)

• Против наставничества коллеги @CesarNS1980: судя по всему, он видит такое наставничество как защиту участника от сообщества, чтобы не загубить его потенциал, а наставничество должно защищать сообщество от машпереводов участника.
  Нужен как минимум явный ТБ на любые переводы, включая украинский и белорусский язык, а если наставник, то следящий за соблюдением этого ТБ, а не помогающий его обходить якобы проверкой переводов. Викизавр (обс.) 08:23, 19 июня 2021 (UTC)
  • По-моему я довольно четко очертил свою позицию по этому вопросу: топик-бан на «написание статей в основном пространстве Википедии» (с). И это было только одно из моих условий, а их у меня ещё много. Поэтому, мне вообще не понятна ваша реакция, в данной ситуации. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 08:01, 20 июня 2021 (UTC)

    С момента написания последней статьи в основном пространстве прошла неделя, последняя переводная - две недели назад. Как условие топик-бана, я не пишу статьи в ОП, а если захочу написать, то только в Инкубаторе или ЛП. Timur Rossolov (обс.) 08:08, 20 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

В общем, очевиден консенсус за то, чтобы решить следующее:

• над участником Timur Rossolov вводится наставничество. В качестве наставника предложены 2 кандидатуры: Томасина и CesarNS1980 (хотя против кандидатуры последнего появилось возражение, пока я писал этот раздел).
• участнику запрещено создавать новые статьи в основном пространстве, а также дополнять статьи, используя перевод с других языков.
• участнику запрещено создавать новые статьи в основном пространстве, а также дополнять статьи, используя перевод с других языков. Остальные правки статей в основном пространстве должны согласовываться с наставниками.
• участник создаёт новые статьи либо в Инкубаторе, либо в личном пространстве. Перенос статьи в основное пространство осуществляется наставниками после проверки их качества и возможной доработки.
• наставники имеют право при необходимости вводить другие ограничения.
• окончание наставничества/топик-бана возможно не ранее чем через полгода заявкой одного из наставников на форуме администраторов.
• в случае нарушения участником топик-бана на него накладывается частичная блокировка на основное пространство сроком от 1 дня.

Срок в полгода выбрал из личного опыта и сложившейся практике. По поводу кандидатур наставников: а мой взгляд, их должно быть не менее двоих. При этом (по появившемуся возражению): если кто-то из наставников будет переносить некачественные переводы в основное пространство, то это может быть основанием для санкций против него, ибо ответственность будет лежать именно на наставнике. Давайте попробуем, что получится. Если наставники готовы на подобное, то можно будет написать окончательный итог. По поводу запрета на другие пространства: пусть тут наставники сами решают, какие ограничения нужны. Vladimir Solovjev ^обс 08:39, 19 июня 2021 (UTC)

• Коллега @Vladimir Solovjev, фактически вы предлагаете сохранить участнику возможность переводить статьи, просто сделав премодерацию наставниками, я правильно понял? По-моему, это неправильно, нужно полностью запретить ему переводы — пусть пишет по русскоязычным источникам. Наставничество не должно выродиться в то, что произошло с Раммоном и Голдбергом, когда наставники своим авторитетом просто защищают участника от санкций, позволяя ему продолжать нарушения. Викизавр (обс.) 09:41, 19 июня 2021 (UTC)
  • @Wikisaurus, в чем логика Вашего предложения - наказать? Поверьте, если в ходе наставничества выяснится, что участник вообще не способен писать, наставники сообщат об этом и поднимут вопрос о блокировке. Если окажется, что его можно научить писать, то и с переводами наставники тоже разберутся. Дайте наставникам сформулировать условия наставничества, для начала. Томасина (обс.) 09:47, 19 июня 2021 (UTC)
  • А по вашему его нужно заблокировать бессрочно и забыть о нём? С Голдбергом ситуация всё же немного отличается. Здесь нет сомнений в том, что участник желает приносить пользу Википедии, но пока что это не очень получается. В таком случае наставничество может и сработать. Он или научится под наставничеством, или не научится. Если же не сработает, но принять административные меры всегда можно. Не говоря о том, что никакое наставничество не мешает блокировать, если участник будет нарушать требования. И я сомневаюсь, что наставникам будет нравится постоянно делать за подопечного его работу. Vladimir Solovjev ^обс 09:56, 19 июня 2021 (UTC)
  • А какая разница, что участник будет делать в своём личном пространстве, если это не соответствующие критерии КБУ?
    Либо премодерация и разъяснения пойдут на пользу и наставничество в дальнейшем снимут.
    Либо всё закончится бессрочной блокировкой. eXcellence ^contribs 10:07, 19 июня 2021 (UTC)

  Что касаемо машинных переводов, то у себя в настройках я отключил бета-функцию согласно пунктам 2 и 3 предварительного итога как условие наставничества. Timur Rossolov (обс.) 11:13, 19 июня 2021 (UTC)

  • А что произошло с Раммоном и Голдбергом? Первый обессрочен, второй пишет статьи удовлетворительного качества, раз в 3-5 месяцев «взрываясь» и оказываясь заблоченным на неделю без дальнейших последствий для Википедии, после чего возвращается к написанию статей. Всё в порядке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:06, 19 июня 2021 (UTC)
    • По Раммону - он бессрочник за обход блокировки, ещё раньше блокировался за деструктивное поведение, по поводу Голдберга не знаю, так как не смог найти его аккаунт. Timur Rossolov (обс.) 13:10, 19 июня 2021 (UTC)
      • Да не к вам вопрос, мы тут все этих двоих знаем... Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:52, 19 июня 2021 (UTC)
• Вопрос: вместе с этим, я лишаюсь права выпускающего в рубрике Знаете ли вы, если у меня есть выпуск, который я ещё не целиком подготовил? Timur Rossolov (обс.) 11:29, 19 июня 2021 (UTC)
• Поддерживаю. Не нужно запрещать Тимуру писать статьи, но желательно ввести их предпроверку (и, при необходимости, редактирование) наставниками. ЗЛВ запрещать не нужно, тут у коллеги всё в порядке. Со своей стороны готов оказать посильную помощь в наставничестве, например, путём первичной проверки статей или разъяснений уважаемому коллеге отдельных проблемных моментов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:04, 19 июня 2021 (UTC)
  • Вы готовы держать его деятельность на контроле и взять на себя ответственность за исправление критических недостатков в статьях коллеги? Или полагаете, что эту обязанность должен выполнять кто-то другой? Зануда 12:10, 19 июня 2021 (UTC)
    • Если статьи будут писаться в личное пространство, то нет никакой проблемы их там досмотреть, при необходимости слегка обтачать и выпустить в ОП… ну или оставить их там, обязав доработать их самого автора. Не вижу сложности. Это куда проще чем с нуля статьи писать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:52, 19 июня 2021 (UTC)
      • То есть после проверки опытных участников возможен перенос в ОП, наподобие Байдупедии в Китае (обычные пользователи пишут статьи, перед публикацией проверяются администраторами)? И кстати, могу ли я например продолжить работу в редактировании пространства имён Проект (заливка словников из бумажных книг, заготовки тематических недель), так как это не относится к основному пространству статей? Timur Rossolov (обс.) 13:03, 19 июня 2021 (UTC)
      • Коллега, новые статьи ему нужно писать только после того, как будет приведена в божеский вид масса той халтуры, которую натворил участник. Приведена им самим. Зануда 17:37, 19 июня 2021 (UTC)
  • «ЗЛВ запрещать не нужно», — прошу обратить внимание на данный топик: к последнему черновику коллеги имеются претензии более опытного участника проекта ЗЛВ (Victoria); половину замечаний коллега проигнорировал. В архивах страницы Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик имеются и другие примеры подобных ситуаций, да и этот случай показателен. — Полиционер (обс.) 13:46, 19 июня 2021 (UTC)
• Считаю, что на начальном этапе наставничества главной, если не единственной, задачей для участника должно стать исправление недочётов в его весьма внушительном, но далеко не всегда качественном вкладе. Только после этого можно подумать о создании новых статей — в личном ли пространстве, в Инкубаторе ли. Заниматься перепроверкой и улучшением уже сделанного должен сам участник под контролем наставников. Задача максимум, конечно — проанализировать весь его вклад, но, боюсь, она крайне трудновыполнима. Хотя бы нужно просмотреть созданные им статьи, коих и так более 200. Проблемы там на любой вкус, например: неверное название, недопереведённые куски на других языках, недопереработанный машинный перевод ("получила свое современное название после на звание соответствующей площади", "с 1925 года мост взамен курсировал электрический штадтбан"), некий набор фактов с датами, с которым вообще непонятно что можно сделать (навалено население, про которое есть отдельная статья, какая-то мелочь типа строительства чайхоны и т.д.). Подчеркну — это только отдельные примеры, попавшиеся на глаза, просматривать, думаю, надо все статьи подряд. Сам участник ранее, к сожалению, не демонстрировал твёрдого намерения улучшать свой вклад и исправлять свои ошибки и недочёты ("всю зиму и весну мне было не до этого", "найду материал - вот и займусь переработкой статьи", см. тут). Полагаю, период наставничества — наилучшее время, чтобы со всеми проблемными статьями участника, которые уже есть в ОП, разобраться. Eustahio (обс.) 14:01, 19 июня 2021 (UTC)
  • По поводу ЗЛВ. К анонсу статьи про «Спутник V» были серьёзные претензии на СО шаблона. Выпускающая не стала вносить изменений. Обсуждение проблемы продолжилось на СО СП с вопросами к авторам двух правок: №1 и №2.
    22 мая 2021 KajDefin откликнулся на пинг, а Timur Rossolov 6 июня 2021 без отклика решил скопом многие темы запросто перебросить в архив. —DarDar (обс.) 14:14, 19 июня 2021 (UTC)
  • То есть примерно 20-50% моих статей могут быть удалены в процессе наставничества? По поводу времени - я учащийся школы, поэтому время для переработки статей я тратил на выполнение домашних заданий. Самим же наставникам предстоит немало работы на перепроверку статей, которых я писал прошлой осенью - часть придётся удалить, часть на КУЛ. Timur Rossolov (обс.) 14:46, 19 июня 2021 (UTC)

  Не более, чем в отсутствии наставничества. NBS (обс.) 15:00, 19 июня 2021 (UTC)

  А сами Вы готовы прикладывать усилия по переработке своего прошлого вклада, не надеясь только на наставников? Что же касается времени, то Ваш аргумент про учёбу в школе имел бы смысл, если б Вы работали только по одному-двум направлениям в Википедии, работали бы мало, т.к. остальное время уходило бы на учёбу и, следовательно, если бы что-то не получалось, не могли бы по причине нехватки времени оперативно устранить замечания. Но Вы работаете в Википедии по огромному количеству направлений и теперь оправдываете своё нежелание устранять созданные Вами в Ваших статьях проблемы тем, что, мол, заняты в других местах. Вас никто не заставлял заниматься кроме написания статей в обычном режиме ещё и ЗЛВ, рецензированием, статусными статьями, тематическими неделями, словниками, проектом "10 статей", КУ, разделением статей и т.д. и т.п. и др. Вы слишком разбрасываетесь, у Вас много где возникают проблемы и Вы просто бросаете (на время или постоянно) данное направление, уходя куда-то ещё. Непереработанные статьи в составе Вашего вклада — яркий пример того, что так работать в Вики нельзя. Честным и ответственным поступком с Вашей стороны было бы заняться для начала улучшением своего вклада, не отвлекаясь на словники, недели, ЗЛВ и всё остальное. Eustahio (обс.) 15:56, 19 июня 2021 (UTC)

• Необходимым условием наставничества я считаю запрет правок в метапедических пространствах имён: сначала полный, потом наставник(и) может обратиться на ФА с предложением ослабить эти ограничения. Во-первых, примеров неконструктивных действий приведено достаточно — и на КУ, и на ЗЛВ… — а однозначно конструктивные правки надо ещё поискать. Во-вторых, при отсутствии таких ограничений увеличивается риск провала наставничества на начальной стадии — у участника будет слишком большой соблазн заняться чем-то, в чём ограничения на него не наложены, а с таким уровнем понимания даже не правил, а фундаментальных принципов Википедии это быстро закончится бессрочкой. NBS (обс.) 15:00, 19 июня 2021 (UTC)

  Таким образом, мне запрещается править пространство имён по номинациям по разделению, объединению, удалению, восстановлению и улучшению? Timur Rossolov (обс.) 15:32, 19 июня 2021 (UTC)

  • Вам сейчас не об этом думать нужно. О том, что вам можно и что нельзя, вы должны начать думать лишь после того, как приведете в порядок то, что наворотили в статьях.
    Который раз вам пишут, что Непереработанные статьи в составе Вашего вклада — яркий пример того, что так работать в Вики нельзя. Честным и ответственным поступком с Вашей стороны было бы заняться для начала улучшением своего вклада, не отвлекаясь на словники, недели, ЗЛВ и всё остальное.
    Вы же отмахиваетесь от этой работы и считаете, что не вам, а наставникам предстоит немало работы на перепроверку статей, которых я писал прошлой осенью. Поразительная безответственность. Зануда 17:34, 19 июня 2021 (UTC)

• Просьба к администраторам удалить статью Пакистано-палестинские отношения. "Съедобная и несъедобная помощь палестинским властям" висит в основном пространстве уже полгода. Участнику Timur Rossolov я неоднократно предлагал доработать эту статью, но он ничего не сделал.--Сентинел (обс.) 17:42, 19 июня 2021 (UTC)
  • Комментарий: Кстати, что вы скажете по поводу моей дальнейшей судьбы - наставничество или бессрочная блокировка? Сейчас я занялся доработкой статьи, которой я сказал - про съедобное и несъедобное убрал, так как раньше бесконтрольно пользовался гуглопереводчиком. Timur Rossolov (обс.) 18:27, 19 июня 2021 (UTC)
    • Я думаю, что Вам нужно плотно поработать над своим вкладом и устранить все следы машинного перевода в статьях (как пример: Пакистано-северокорейские отношения, Кубинско-пакистанские отношения, Пакистано-южнокорейские отношения). Пока не будет сделана работа над ошибками, то рекомендовал бы Вам воздержаться от написания новых статей и прочей активности на страницах проекта.--Сентинел (обс.) 18:36, 19 июня 2021 (UTC)

      Хорошо, я постараюсь перепроверить собственный перевод как минимум до конца лета в особо проблемных статьях, которые никогда не патрулировались. Timur Rossolov (обс.) 18:49, 19 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог 2

Коллеги, @Timur Rossolov. Сообщаю, что мы с коллегой CesarNS1980 договорились о совместном наставничестве и сейчас готовим условия наставничества и формулу топик-бана. Выложим завтра-послезавтра для возможных замечаний-предложений и утверждения администратором. Томасина (обс.) 08:53, 21 июня 2021 (UTC)

Когда я буду под наставничеством, мне например, нельзя будет править пространство имён Проект? Хотя же я в развитие русскоязычных регионов мира внёс значительный вклад, вдобавок же буду заливать алфавитные указатели по книгам (не закончил Проект:Словники/Регионы Беларуси). Timur Rossolov (обс.) 14:49, 21 июня 2021 (UTC)

• Коллега @Timur Rossolov: не в Вашем положении ставить нам условия. Сейчас мы определяем условия топик-бана. Все наши предложения по вопросу наставничества, Вы узнаете уже в ближайшее время. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:17, 21 июня 2021 (UTC)

• Так я не поняла, а что планируется в отношении уже созданных статей. Я вчера одну отправила на доработку на КХС, там были формальные обоснования. Сейчас ещё одна висит на КИС. Вы не могли бы определиться с ней и дать знать. — Zanka (обс.) 00:49, 22 июня 2021 (UTC)
  • @Zanka, как только наставничество вступит в силу, мы снимем старые статьи участника со всех номинаций на статусных проектах. Можете уже сейчас считать, что их нет, или, если так удобнее, снять эти номинации. Доработка под наставничеством старых статей тоже планируется, но не на первоначальном этапе.
    Сейчас мы ждём утверждения наставничества администратором. Томасина (обс.) 06:09, 22 июня 2021 (UTC)

Условия наставничества над Timur Rossolov

Посовещавшись с коллегой Томасина, мы выдвигаем такие условия наставничества:

Участнику запрещено совершать любые правки за пределами личного пространства. Запрет реализуется техническими средствами.
Участник может писать черновики статей в личном пространстве. После их проверки любой из наставников может перенести готовую статью в основное пространство. Наставники обращают особое внимание подопечного, что именно создание статей прокладывает путь к ослаблению условий наставничества.
Подопечному запрещено участвовать в обсуждениях, опросах и править любые страницы пространств Википедия и Арбитраж, за исключением страниц голосований. При этом ему запрещено оставлять комментарии к своему голосу.

В том случае, если наставники придут к выводу о неэффективности наставничества, они поднимут на ФА вопрос о бессрочной блокировке.

Участник должен сообщить о своём принятии или непринятии условий наставничества. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 20:03, 21 июня 2021 (UTC)

• Условия наставничества я принимаю. Timur Rossolov (обс.) 20:40, 21 июня 2021 (UTC)
• Уважаемые администраторы, если возражений по условий наставничества нет, прошу вас подвести итог и заблокировать участнику Timur Rossolov возможность совершать правки во всех пространствах, кроме личного. Томасина (обс.) 06:18, 22 июня 2021 (UTC)
• Я не совсем понимаю необходимость блокировки каких-либо пространств, кроме основного. Каких-либо нарушений, наводящих на мысль о ограничениях, там нет. Если вызывают сомнения реплики на КУ и др. примеры топикстартера — ладно, ограничьте пространстао «Википедия». А Проект, Шаблон, Файл-то зачем? Участник не настолько проблемный, чтобы не доверить ему возможность что-то править кроме лички. -- La loi et la justice (обс.) 06:38, 22 июня 2021 (UTC)
  • Мы хотим на первое время избавить участника от искушений и сконцентрировать его на написании статей. У него имеются довольно обширные планы, реализацию которых, по мнению наставников, пока лучше отложить. Томасина (обс.) 06:46, 22 июня 2021 (UTC)
    • Что делать с приведением в порядок тех статей, которые я написал переводом из других языковых разделов? Мне их необходимо очистить от следов машинного перевода, чтобы те позднее не выносились на удаление. Timur Rossolov (обс.) 09:07, 22 июня 2021 (UTC)
      • Да. Думаю, если вы это сами сделаете, то по истечении полугода ваши шансы на снятие ограничений будут выше. Зануда 15:29, 22 июня 2021 (UTC)

        Таким образом, важную роль сыграет приведение статей к правилам, предъявляемых для их патрулирования? Timur Rossolov (обс.) 17:49, 22 июня 2021 (UTC)

        • Конечно. Зануда 18:00, 22 июня 2021 (UTC)

          Например, необходимо ли также оставить редактирование пространства имён Википедия в отношении статей, основным автором которых являюсь я? Например, в случае вынесения статьи на КУ или КУЛ я срочно займусь улучшением, на переименовании - консультациями. Timur Rossolov (обс.) 18:27, 22 июня 2021 (UTC)

• Вы сможете отредактировать свои статьи, когда научитесь писать. Судя по Вашему поведению, это случится месяцев через пять. Если конечно Вас к этому времени не заблокируют бессрочно. В условиях наставничества чётко написано: Участнику запрещено совершать любые правки за пределами личного пространства. Так что не пытайтесь обойти это условие. Никто Вам не позволит это сделать. Делайте то что Вам положено и со временем Вам вернут другие функции. Пока учитесь писать статьи в личном пространстве. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 01:06, 23 июня 2021 (UTC)

• Заблокировать участнику всё, кроме того, что ему разрешено, безусловно, необходимо: вот не далее как сегодня он порадовал нас таким замечанием, например. Но технически получается, что остаются незаблокированными пространства "Участник", "Википедия" и "Арбитраж" (при том, что в двух последних он может только голосовать), - правильно я понимаю? Андрей Романенко (обс.) 13:08, 23 июня 2021 (UTC)
  • Приношу извинения за такой поступок, но больше так не буду. Как администратор, Вы можете ответить на вопрос сохранения возможности редактирования собственных статей для их приведения в порядок от следов машперевода? Timur Rossolov (обс.) 13:20, 23 июня 2021 (UTC)
    • Копируете в личное пространство, приводите в порядок, наставники проверяют и переносят. Андрей Романенко (обс.) 13:30, 23 июня 2021 (UTC)

Итог

В общем, окончательный итог следующий: участник Timur Rossolov помещается под наставничество участников Томасина и CesarNS1980. Условия наставничества следующие:

• Участнику запрещено совершать любые правки за пределами личного пространства. Запрет реализуется частичной блокировкой на все пространства, кроме «Участник», «Википедия» и «Арбитраж».
• Участник может писать черновики статей в личном пространстве. После их проверки любой из наставников может перенести готовую статью в основное пространство. Наставники обращают особое внимание подопечного, что именно создание статей прокладывает путь к ослаблению условий наставничества. Для доработки какой-то статьи из основного пространства он копирует её в личное пространство, где проводит доработку.
• Участнику запрещено участвовать в обсуждениях, опросах и править любые страницы пространств Википедия и Арбитраж, за исключением страниц голосований. При этом ему запрещено оставлять комментарии к своему голосу.
• В том случае, если наставники придут к выводу о неэффективности наставничества, они поднимут на ФА вопрос о бессрочной блокировке.

Частичную блокировку я сейчас наложу. Снять или изменить её может любой администратор после обращения наставников.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:43, 23 июня 2021 (UTC)

• Спасибо. Томасина (обс.) 17:29, 23 июня 2021 (UTC)
• Спасибо. C уважением -- CesarNS1980 (обс.) 00:21, 24 июня 2021 (UTC)
• Погодите, а какие страницы голосований есть в пространстве имён Арбитраж? Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:18, 23 июня 2021 (UTC)
  • Вот когда там начнут голосования, тогда и узнаем :) Томасина (обс.) 06:07, 24 июня 2021 (UTC)
  • Да, голосований там нет, я это сообразил уже после блокировки. Но пространство Арбитраж я в любом случае оставил участнику на всякий случай, поскольку гарантировать, что он не станет фигурантом рассмотрения какой-то заявки, нельзя. Vladimir Solovjev ^обс 06:25, 24 июня 2021 (UTC)

Участник MBH и MediaWiki:Emailuserfooter

Коллеги, такая ситуация — уже много лет, у нас «орудует» серийный обходимец, систематически доканывающий участников массовыми просьбами о патрулировании статей по википочте. За года деятельности он создал несколько сотен учёток и заспамливает даже тех, кто просит его этого не делать. А так как последнее время этот серийник даже начал вандалить на ЗКАБ, удаляя/скрывая жалобы на него, у меня не осталось другого выбора, как пойти на более серьёзные меры — я разместил предупреждение на системной странице MediaWiki:Emailuserfooter. Так как участник MBH отменил мою правку несмотря на мои возражения и подробные объяснения причины, вынужден открыть тему здесь. Я очень не хотел этого делать, так как тема увековечивает вандалов и даёт вредные советы, но у меня теперь нет выбора и придётся обсуждать тему в открытом доступе для достижения консенсуса. Ситуация сильно осложняется тем, что только участники с флагом ЧЮ могут видеть масштабы проблемы. -- Q-bit array (обс.) 21:01, 14 июня 2021 (UTC)

• Для запросов на патрулирование есть ВП:ЗКП (туда бы почаще заходили ещё) и ВП:ЗКПАУ. Запросы, с которыми сталкивались многие, не носят какой-то системный характер: не учитывают вкусы участников и не делаются в рамках проектной работы. Пока эта проблема с отвлечением участников данными запросами актуальна, стоит оставить предложенное дополнение. ·Carn 21:11, 14 июня 2021 (UTC)
• @Q-bit array: У меня такой дурацкий вопрос. Страница защищена. Вы ее правили как обычный участник или как админ? - DZ - 21:15, 14 июня 2021 (UTC)
  • Это страница служебного пространства MediaWiki, которую могут править только админы и инженеры. Поэтому наверно как админ. -- Q-bit array (обс.) 21:18, 14 июня 2021 (UTC)
    • @Q-bit array: тогда у меня второй дурацкий вопрос: у нас инженеры теперь откатывают админдействия? Забавно. Добро пожаловать в клуб. - DZ - 21:22, 14 июня 2021 (UTC)
      • Правка медиавики в общем случае - не админдействие в том смысле, что его нельзя откатывать (война админов, вилвор, вот это всё). Это совершенно стандартная правка - отмена - обсуждение, как на любой другой странице. MBH 21:24, 14 июня 2021 (UTC)
        • Где такое прописано? Поправь меня, если я ошибаюсь, но "Инженеры — участники русскоязычного раздела Википедии, имеющие специальные права для технического обслуживания сайта". Не вижу в этой правке никакого технического функционала. Saramag (обс.) 21:29, 14 июня 2021 (UTC)
          • Просто, если такую правку считать админдействием, то выйдет, что инженеры могут совершать админдействия. Ну или вот если админ правит защищённый шаблон, это что, тоже админдействие что ли? Землеройкин (обс.) 21:34, 14 июня 2021 (UTC)
            • Хороший вопрос - у меня нет на него ответа. В целом это не задача этого обсуждения (Q-bit array не указывает на то, что его правку нельзя было отменять; а мне интересна поле правил в MediaWiki). Saramag (обс.) 21:38, 14 июня 2021 (UTC)
          • Техническое обслуживание сайта - это то, для чего флаг был создан, это общая идея, стоящая за флагом. Но из этого не следует, что каждую правку инженера в пространстве медиавики нужно придирчиво оценивать на предмет того, является ли она техническим обслуживанием сайта (в некотором роде, любая правка в этом пространстве является техническим обслуживанием сайта просто по определению - в этом пространстве хранится интерфейс сайта). Я (как и например участник Викизавр) полагаю, что данный случай полностью подпадает под обычную схему нахождения консенсуса: правка - отмена - более широкое обсуждение. Я понимаю, что не следует произвольно отменять правки в высоковключенных шаблонах (из-за потенциальной опасности такого действия, внесения им несогласованности и задержки кэша), на страницах, текущее состояние которых является консенсусным (например на многократно обсужденной нижней панели кнопок редактирования), в защищённых из-за конфликта статьях, внося туда спорную информацию, в некоторых прочих случаях. Но здесь не тот случай, это не шаблон, не статья, и правка не является консенсусной, она добавлена админом единолично без обсуждения две недели назад (после моей отмены он заявил, что обсуждал её с другими антивандалами). Такую правку, я считаю, вполне допустимо отменить и отправить админа искать консенсус, так же, как любого другого участника - это стандартный механизм. MBH 21:46, 14 июня 2021 (UTC)
            • Ок. Я вижу, что у нас есть некая непрописанная область взаимодействия А-Е. Наверное это имеет смысл обсуждать отдельно от формулировки\добавления уточнения в письма. Saramag (обс.) 21:50, 14 июня 2021 (UTC)
          • ВП:НВА: «Также к административным действиям обычно не относятся правки в защищённых страницах (например, критических шаблонах и модулях), однако их отмена без веских оснований может являться нарушением других правил — например, ВП:МНОГОЕ». adamant.pwn — contrib/talk 22:31, 14 июня 2021 (UTC)
      • Здесь даже несколько другая ситуация. Дополнение было внесено по результатам деятельности ЧЮ. Без флага ЧЮ вообще не видно проблемы и её масштабов. -- Q-bit array (обс.) 21:26, 14 июня 2021 (UTC)
      • Коллега @DZ, но это не админдействие, это просто техническая правка, совершённая на недоступной для большинства участников странице. Например, если админ изменил защищённый шаблон по ПС, нужно ли для отмены его правки идти на ОАД и оспаривать там или другой админ может её просто отменить по КОНСу? Имхо, очевидно второе, а потому это не админдействие.
        Значит, как внести техправку на недоступной странице может любой админ или инженер, так и отменить её может любой админ или инженер, и тогда внёсший будет должен искать консенсус на её возврат. Более того, любой участник может запросить отмену той правки и, если это разумный запрос, то в идеале какой-нибудь админ или инженер должен её отменить (хотя часто всем пофиг и не добьёшься этого, вон некоторые антиконсенсусные правки Мастера теней висели месяцами). Викизавр (обс.) 21:37, 14 июня 2021 (UTC)
        • Что-то опять куда-то не туда идёт обсуждение... Saramag (обс.) 21:38, 14 июня 2021 (UTC)
• Грустно видеть, что такие мелочи находят разногласие и выливаются на ФА. Оффтоп: Может имеет смысл рассмотреть возможность ограничений для новых участников (к примеру, запрет посылать более чем два письма с одинаковым содержанием — такая себе проверка на СПАМ, или запрет на отправку писем для тех кто открыл учётку менее Х дней назад если в письме есть производные от слова «патрулировать»)? С уважением, Олег Ю. 21:15, 14 июня 2021 (UTC)
• Я не знаю точной статистики по соотношению вандальных\нормальных правок, но уверен - вандалов у нас меньше, чем добросовестных участников. Соответственно, большинство ограничительных мер применяются для меньшинства участников, в том числе и для этого одного спамера. Я сам попадался на его просьбы об патрулировании сомнительных правок, не понимаю логики и цели, которую этот обходимец блокировок преследует. Считаю, что уточнение разумное. Saramag (обс.) 21:17, 14 июня 2021 (UTC)
• Project:Форум/Общий#"Советы не патрулировать" в каждом письме рувики, для связности, раз уж Кубит зачем-то открыл вторую тему MBH 21:19, 14 июня 2021 (UTC)
• Не очень понятно, как эта надпись остановит вандала. Если, как говорят, он даже на прямые просьбы не реагирует. Землеройкин (обс.) 21:31, 14 июня 2021 (UTC)
  • Вандала - никак. Потенциального участника с флагам патрулирования - может предупредить (так-то я уверен, что участники у нас отзывчивы на просьбы). Saramag (обс.) 21:33, 14 июня 2021 (UTC)
  • Надежда на то, что если получатели писем перестанут выполнять эти «ценные руководящие указания», то у него через некоторое время пропадёт мотивация всех терроризировать квадратно-гнездовым методом. -- Q-bit array (обс.) 22:08, 14 июня 2021 (UTC)
• Я исправлю описание ситуации Кубитом - он разместил предупреждение не на какой-то странице вики, а добавил его в текст всех писем, посылаемых википочтой из рувики (другой участник обратил на это внимание оффвики, откуда я это и узнал). По-моему это там не нужно, это какой-то мусор и спам в письмах, это непрошеное уведомление каждого участника, получающего википисьмо, о какой-то известной только опытным участниками проблеме. MBH 21:36, 14 июня 2021 (UTC)
  • В том и проблема, что опытным участникам спамер не отправляет просьбы. Saramag (обс.) 21:39, 14 июня 2021 (UTC)
    • Отправляет. И я клюю. Мне приписка к письму пригодилась бы. Томасина (обс.) 05:59, 15 июня 2021 (UTC)
• "За года деятельности он создал несколько сотен учёток и заспамливает даже тех, кто просит его этого не делать." - вот эта фраза меня смущает. Если есть участники, которые ответным письмом просят его этого не делать, то они автоматически дают этому участнику свой почтовый адрес. То есть этот участник-спамер таким образом может иметь существенную базу адресов википедистов. В принципе в письме уже есть дисклеймер про почту, но этого может не хватить. — Zanka (обс.) 22:23, 14 июня 2021 (UTC)
  • Люди часто просят не письмом, а пишут на СО учётки. Вандал эти сообщения видит, пытается удалить или скрыть, но спамить продолжает. - Q-bit array (обс.) 06:10, 15 июня 2021 (UTC)
• Получал от этого участника письма, раза 2-3. Полагаю, что имеет смысл иметь эту оговорку в сообщении по крайне мере какое-то время. Через несколько месяцев либо мы увидим, что это бесполезно, либо это поможет снизить активность автора «ценных руководящих указаний» — в обоих случаях тогда можно будет попробовать убрать. adamant.pwn — contrib/talk 22:39, 14 июня 2021 (UTC)
• Сомневаюсь, что таким образом можно решить проблему. Вполне возможно, что при уменьшении относительного количества действий участников с флагом ПАТ из-за этой фразы на N рассылаемых сообщений «обходимцу» придётся просто больше рассылать таких писем для достижения своей цели. Как мне кажется, проблему стоит решать другими методами, например, блокированием возможности отправки википочты с учёток, на которых мало правок. — DenBkh (обс.) 04:07, 15 июня 2021 (UTC)
• Не раз видел (правда письма не получал) на просторах вики такие просьбы, и почти каждый раз под этим — реплику/итог кубита с напоминанием о необходимости игнорирования бессрочника. Проблема очевидно есть, и это, имхо, единственный способ без нарушения НУВ её решить. Но раз уж не все согласны с обсуждаемым изменением, то предлагаю поступить, как предложил Адамант. -- La loi et la justice (обс.) 06:54, 15 июня 2021 (UTC)
• По-моему пару месяцев можно потерпеть это дополнение ради эксперимента. Поможет — оставим, не поможет — уберём. У меня постоянно адресаты его активности спрашивают, что им делать, проблема действительно есть. — Ле Лой 09:03, 15 июня 2021 (UTC)
• Независимо от данной ситуации: если такие значимые правки делаются с описанием «оформление», а не что-нибудь вроде «дополнение по консенсусу ЧЮ», то странно ожидать, что все участники будут воспринимать такие правки как значимые, а не как сиюминутную идею участника, её внёсшего, вроде вот такой (с точно таким же описанием). — putnik 09:57, 15 июня 2021 (UTC)
  • Полностью согласен. MBH 10:44, 15 июня 2021 (UTC)
  • Как вообще-то видно из истории правок, с комментарием «оформление» я просто убрал лишний перенос строки. И Макс отменил мою правку после того, как я дал ему разъяснение — он уже знал причины, побудившие меня внести дополнение. -- Q-bit array (обс.) 10:49, 15 июня 2021 (UTC)
    • Ты не говорил до отмены, что данная правка согласована с и признана нужной кем-то кроме тебя - вот о чём говорит Путник. MBH 10:57, 15 июня 2021 (UTC)
    • Если что, «дополнение» тоже плохо описывает суть правки. Вполне могло бы случиться, что правка бы не понравилась не Максу, который хотя бы напрямую спросить может, а кому-нибудь другому, у кого такой возможности нет. — putnik 11:50, 15 июня 2021 (UTC)

---

Окей, я вижу почти консенсус за продолжение эксперимента - вернул приписку. MBH 10:43, 15 июня 2021 (UTC)

Предложение

• Вопрос. Можно ли настройку «Разрешить электронные письма от совсем новых участников» сделать для всех отключённой по умолчанию? Думаю, такой рецепт разом помножит на ноль старания бессрочника, а кому надо — поставит галку сам. eXcellence ^contribs 21:42, 14 июня 2021 (UTC)
  • Можно попробовать. Вот только какой участник «совсем новый», а какой — не совсем? -- La loi et la justice (обс.) 06:54, 15 июня 2021 (UTC)
    • АПОД или ЗАГР. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:38, 15 июня 2021 (UTC)
  • Неплохая мысль. Только они должны при попытке отправки видеть внятное сообщение, что функция станет доступна после того как... И предложить им писать на СОУ. Томасина (обс.) 13:03, 15 июня 2021 (UTC)
    • Вы имеете ввиду, что если участник без АПОД, ЗАГР пишет письмо, то ему должно быть предупреждение, что это письмо не придёт адресату по причине включённого ограничения? Я бы добавил этот пункт в права указанных флагов, кстати. Saramag (обс.) 13:24, 15 июня 2021 (UTC)
      • Да. Они должны понимать, почему у них не получается и: а) искать альтернативы, а то некоторые СОУ не находят и через два года; б) зарабатывать полноценный статус, это сработает на закрепление. Томасина (обс.) 14:06, 15 июня 2021 (UTC)
        • Насколько я знаю, у новых участников в таких случаях просто не появляется ссылка «Написать письмо участнику». -- Q-bit array (обс.) 14:30, 15 июня 2021 (UTC)
          • То есть они и сейчас не могут слать вики-письма? Томасина (обс.) 07:25, 16 июня 2021 (UTC)
            • Они не могут слать письма только тем участникам, кто отключил у себя в личных настройках получение писем от совсем новых участников. Но по умолчанию эта настройка включена и о её существовании мало кто знает. -- Q-bit array (обс.) 08:53, 16 июня 2021 (UTC)
              • Так [30] топикстартер и предлагает по умолчанию включить функцию ограничения писем от только зарегистрировавшихся участников. Saramag (обс.) 14:04, 16 июня 2021 (UTC)
              • @Q-bit array, а где отключить? Я не нашла : Нашла.( Томасина (обс.) 14:26, 16 июня 2021 (UTC)
                • Настройки -> Личные данные -> Разрешить электронные письма от совсем новых участников. Настройка запряталась в самом низу страницы. -- Q-bit array (обс.) 14:28, 16 июня 2021 (UTC)
  • Хорошая идея. Есть ли возражения? MBH 14:19, 16 июня 2021 (UTC)
    • Надо только как-нибудь дать участникам знать про такое изменение. А то многие, кому надо, чтобы новички писали, так и не поймёт, в чём собственно загвоздка. -- La loi et la justice (обс.) 15:14, 16 июня 2021 (UTC)
      • У нас нет какого-либо дайджеста изменений (даже смену правил приходится отслеживать). Функция будет включена по умолчанию у вновь зарегистрированных пользователей (если я всё правильно понял). Текущие настройки не изменятся. Saramag (обс.) 15:22, 16 июня 2021 (UTC)
        • А как я понял, отключиться у всех, не только у новых участников. Но это детали, ладно. -- La loi et la justice (обс.) 17:37, 16 июня 2021 (UTC)
    • Мне кажется неправильным жёстко урезать функционал для всех новых участников ради борьбы с одним деструктивным участником. adamant.pwn — contrib/talk 16:38, 16 июня 2021 (UTC)
      • Это не урезание функционала - участники опционально при желании сами могут изменить эту настройку. Аналогично там есть "Разрешить другим участникам отправлять мне электронную почту" (уровень выше разрешение), что не предлагается трогать, но тоже может быть отключено вручную. Saramag (обс.) 02:17, 17 июня 2021 (UTC)
        • Я до сегодняшнего дня о такой настройке вообще не знал и не представляю, в какой ситуации (разве что случайным просмотром всех настроек подряд) я бы о ней мог узнать если бы она была другой по умолчанию. adamant.pwn — contrib/talk 17:12, 17 июня 2021 (UTC)
          • Отсюда следует вывод, что эта настройка для вас, как для среднестатистического пользователя, не важна. Значит её можно переключать в любое положение. Saramag (обс.) 07:09, 18 июня 2021 (UTC)
      • Я вообще не очень понимаю, зачем совсем новым участникам возможность писать по википочте. Это открывает возможности для злоупотреблений, а пользы нет. Пусть пишут наставникам на СОУ. Лес (Lesson) 05:10, 17 июня 2021 (UTC)
  • Ничего не решает. Вот я сегодня получил письмо от совсем нового участника иноязычного раздела. Естественно, касающееся раздела нашего. (Думаю, возможность переписки не надо ограничивать вообще, за исключением вложенной в блокировку. Участники сами решат, как именно и надо ли вообще реагировать на письма. Например, я на большинство писем не отвечаю, поскольку почти нет ничего такого, что стоило бы обсуждать вне проекта. А СО открыта в том числе и для анонимов.) 91.79 (обс.) 17:03, 18 июня 2021 (UTC)

Изменение «вы» на «Вы»

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#«Вы» или «вы» в письмах_участникам.

— Томасина (обс.) 07:43, 17 июня 2021 (UTC)

Saramag и авторство

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Saramag и авторство. — Полиционер (обс.) 21:10, 10 июня 2021 (UTC)

• Полиционер, зачем же вы тему перенесли? Коллега Saramag, как я вижу, по ходу спора уже применял к оппоненту флаг администратора (см. Обсуждение участника:Мит Сколов#Блокировка 10 июня 2021 года), почему бы не обсудить это на ФА? Землеройкин (обс.) 21:30, 10 июня 2021 (UTC)
  • Призыв «объяснить человеку нормально, раз требуется, что такое авторство» не относится к категории вопросов, связанных с администрированием проекта. — Полиционер (обс.) 21:35, 10 июня 2021 (UTC)
  • Километровая тема была на КУ (я закрыл), такая же начинается на СО статьи, на форуме "Внимание участников", на форуме "Авторское право". Землеройкин, может вы просто не будете поверхностно выхватывать интересующий вас момент, а подведёте итог по интересующей участника статьи? Майсурян, Александр Александрович Saramag (обс.) 21:36, 10 июня 2021 (UTC)
    • А вот как раз хочу обсудить интересующий меня момент. Вашим оппонентам тоже тяжело. Но заблокировать вас они не могут. Поэтому в правилах написано: «администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения». Землеройкин (обс.) 22:22, 10 июня 2021 (UTC)
      • Так как вы не хотите разбираться в ситуации (даже не зашли на Обсуждение участника:Мит Сколов#Блокировка 10 июня 2021 года, чтобы проанализировать его), игнорируете мой вопросы про подведение итога, значит и диалога с вами нет никакого (В этой ветке я вам отвечать не буду). Более того - вы заблуждаетесь, эти участники могут меня заблокировать путём подачи заявки на ЗКА, ФА и т.д. Cпасибо коллеге Андрею Романенко, кстати, за решение ситуации по статье на КУ. Saramag (обс.) 22:34, 10 июня 2021 (UTC)
• Saramag, а в чём именно заключалось нарушение ВП:НДА и «испытывание Википедии на прочность», за которые был заблокирован участник? Я посмотрел обсуждение и логика блокировки мне не ясна совсем. К тому же, в сообщении о блокировке нет ссылок на конкретные правки. adamant.pwn — contrib/talk 23:08, 10 июня 2021 (UTC)
  • Если в сообщении нет ссылок [31], то какое обсуждение вы просмотрели и ничего не поняли? Дайте ссылку. Более того, вы скорее всего должны были видеть вот такую версию диалога [32]. Saramag (обс.) 23:16, 10 июня 2021 (UTC)
    • Есть ссылка на обсуждение, есть ссылка на предупреждение, которое вы выписали участнику за «Википедия:Викисутяжничество». Нет ссылок на конкретные правки, которые стали причиной для блокировки. adamant.pwn — contrib/talk 23:22, 10 июня 2021 (UTC)
      • Отлично, сегодня прям день игнорирования моих вопросов. не пингуйте меня, пожалуйста (как проставлю, ссылку по правилу, то отпишусь тут). Saramag (обс.) 23:31, 10 июня 2021 (UTC)
        • Мои вопросы тут тоже были проигнорированы, я выше спросил — «в чём именно заключалось нарушение ВП:НДА и „испытывание Википедии на прочность“, за которые был заблокирован участник?». Обсуждения я просмотрел на страницах Обсуждение:Майсурян, Александр Александрович, Википедия:Форум/Авторское право#Saramag и авторство, [33], Википедия:Форум/Вниманию участников#Авторство. Это не помогло мне понять, какими именно действиями участник по вашему мнению нарушил правила. adamant.pwn — contrib/talk 23:39, 10 июня 2021 (UTC)
          • Вот правка которую я указал в обосновании [34], вот целевая [35] (Следущая в истории правок обсуждения статьи. Её не вставляю сейчас в то обсуждение о блокировке исключительно, чтобы не беспокоить лишний раз участника). А вот ссылка, которую [36] оставил сам Мит Сколов - я там процитирован 5 раз до упомянутого эпизода. Выставлять участника стороною конфликта, а после предупреждения писать "обвинили" - это НДА. Saramag (обс.) 23:46, 10 июня 2021 (UTC)
            • ВП:НДА описывает ситуацию, при которой участник нарушает функционирование Википедии (вандализирует статьи, например) с целью продемонстрировать нелепость каких-то правил или аргументов оппонента. Я не вижу нарушений данного правила в указанных правках. К тому же, ваша реплика «стараетесь наполнить статью подробностями из сомнительны источников», которую вы так и не пояснили после уточняющего вопроса — это ведь действительно обвинение участника и, по всей видимости, нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Я вас ранее предупреждал о том, что блокировки в ситуациях, когда вы являетесь адресатом нарушений, сами по себе нарушают ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. Я сейчас посмотрел лог сделанных вами блокировок — обнаружил ещё вот эту блокировку за то, что вам напомнили о ВП:НДА в обсуждении. Прошу всё же следовать ВП:БЛОК и прекратить блокировать участников за реплики в ваш адрес — выносите вопрос на ВП:ЗКА если считаете, что в ваш адрес было допущено нарушение. adamant.pwn — contrib/talk 09:22, 11 июня 2021 (UTC)
              • Жаль, что на НДА вы игнорируете "Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так", а так же не отмечаете что в этой блокировке формально всё было правильно оформлено. Ок, буду писать на ЗКА. Saramag (обс.) 09:38, 11 июня 2021 (UTC)
• Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/16 мая 2021#Майсурян, Александр Александрович Во как оно бывает (привёл тут, в надежде, что кто-то из А решит закрыть эту тему). @Землеройкин, обратите внимание, возможно коллеге потребуется ваша помощь. Saramag (обс.) 01:47, 11 июня 2021 (UTC)
• Настойчивость Сколова наводит на мысль о скрытии ВП:ОПЛАТА. Впрочем, 99% платников серые. — Хедин (обс.) 11:39, 11 июня 2021 (UTC)
  • Хедин, пока что будем придерживаться ПДН, дальше посмотрим. — Полиционер (обс.) 11:47, 11 июня 2021 (UTC)
    • Хм, например то, что они встречались лично, никто не скрывает: n:Публицист, блогер, просветитель Александр Майсурян. Землеройкин (обс.) 12:55, 11 июня 2021 (UTC)
  • Вы бы, если уж речь об аффилированности, с его оппонента начали бы лучше, с его агрессивной и многословной защитой статьи Первичко, Елена Ивановна и заявлениями «обратиться ко мне с вопросом по вики-почте — я охотно сообщу все известные мне детали о работе Проф. Первичко профессором кафедры психофизиологии МГУ». AndyVolykhov ^↔ 20:14, 11 июня 2021 (UTC)
    • Википедия:Запросы к администраторам#AndyVolykhov. Ahasheni (обс.) 03:40, 12 июня 2021 (UTC)

Ответ Сколова Хедину

Настойчивость Сколова наводит на мысль о скрытии ВП:ОПЛАТА. Впрочем, 99% платников серые. — Хедин (обс.) 11:39, 11 июня 2021 (UTC)

• Хедин, пока что будем придерживаться ПДН, дальше посмотрим. — Полиционер (обс.) 11:47, 11 июня 2021 (UTC)
  • Хм, например то, что они встречались лично, никто не скрывает: n:Публицист, блогер, просветитель Александр Майсурян. Землеройкин (обс.) 12:55, 11 июня 2021 (UTC)

Никто меня не пинговал, поэтому заметил я это только сейчас. Было неприятно. Написал уже текст, перечитал несколько раз, думал отправлять, потом подумал, что ведь останется "навсегда", надо по-другому. Уважаемый Хедин... Слова следует подкреплять, при таких обвинениях - особенно. Топик этот прошу не закрывать, пусть висит и все видят. Предлагаю коллеге Хедину сходить в статью, посмотреть её статистику правок (никому она до ВП:КУ не нужна была, и имела вид вот какой), историю правок внимательно. Связанные страницы изучить, потому что у меня там тоже связанного вклада хватает. Сходить потом на ВП:КУ и почитать его от первой правки. Правка за правкой. Затем ещё на все связанные страницы тоже следует заглянуть. И вот затем, до которого момента прошу эту тему не закрывать, подкрепить своё заявление диффами, ну или поступить как посчитаете нужным. Мне кажется, так будет правильно и логично. --Мит Сколов (обс.) 18:26, 11 июня 2021 (UTC)

До поступления ожидаемой информации от коллеги Хедина, беру на себя топик-бан на статью, её СО. После того, что мне предъявят - пусть сообщество решает, налагать на меня какие меры или нет. Никакой ВП:Оплата у меня, разумеется, никогда не было, ни с этой статьей, ни с какими другими в Википедии. --Мит Сколов (обс.) 18:57, 11 июня 2021 (UTC)

• • • Вы достаточно давно и неоднократно на протяжении лет продолжаете вести дела с описываемым вами человеком, чтобы можно было говорить как минимум о конфликте интересов. Вы можете утверждать, конечно (это ваше право), что не имеете в своей деятельности денежного интереса. Но когда подобное откроется (а такие факты не остаются долго тайной), ваша репутация может понести урон. Я приветствовал бы признание хотя бы факта вашей аффилированности - при этих условиях администраторы, наверное, не будут препятствовать вашему аккуратному участию в редактировании этой статьи. — Хедин (обс.) 19:40, 11 июня 2021 (UTC)
      • Разговаривал с человеком, было. Блог его почитываю, тоже было. Блог публичный. Человек открытый, многим отвечает. Мне тоже отвечал. Записки разные делаю. Что запрещено? Открытость? Я думал, диффы будут, дескать, что удалял/продвигал. --Мит Сколов (обс.) 19:58, 11 июня 2021 (UTC)
        • ВП:Аффилированность. — Хедин (обс.) 20:00, 11 июня 2021 (UTC)
• «беру на себя топик-бан на статью, её СО» - это хорошо, но ещё лучше бы не только на Мит Сколова, есть ещё кандидаты. И можно даже не обязательно топик-бан, просто бан бы тоже не помешал. Ahasheni (обс.) 20:32, 11 июня 2021 (UTC)
  • Ого! Так тут и раскрытие ЛД! — Хедин (обс.) 04:21, 12 июня 2021 (UTC)

К итогу

В ходе работы над статьёй о человеке, с которым Мит Сколов был связан деловыми и личными связями, участник развил дискуссию сразу на нескольких прощадках и получил краткосрочный бан. Участник согласился со своей аффилированностью и ознакомился с правилами работы, предусматривающие в таком случае преимущественно работу на СО статьи. На том инцидент, по-видимому исчерпан. — Хедин (обс.) 20:20, 11 июня 2021 (UTC)

Я отвергаю озвученные претензии. Сила Википедии - в открытости. Неблаговидные диффы либо есть, либо их нет. --Мит Сколов (обс.) 22:35, 11 июня 2021 (UTC)

По такой логике, вообще тогда ни о чем писать нельзя, потому что прежде чем писать, собираешь об этом информацию, а значит, становишься с этим афиллированным. --Мит Сколов (обс.) 03:53, 12 июня 2021 (UTC)

• В своём СМИ - да, именно так, но ВП вы не должны использовать собранную вами информацию. — Хедин (обс.) 04:16, 12 июня 2021 (UTC)
  • Приводите диффы, пока что Вы озвучиваете лишь голословные подозрения преимущественно. --Мит Сколов (обс.) 04:24, 12 июня 2021 (UTC)

Я не верю, что КИ нельзя показать конкретными диффами. Удалял определённую информацию - почему? Вносил настойчиво, опять же. На все должны быть ответы... Утверждать же наподобие - пишет, значит заинтересован, ну и потому же аффилирован - нахожу неверным. --Мит Сколов (обс.) 05:21, 12 июня 2021 (UTC)

• Нежеланием признать действие правил на вас вы делаете будущий итог суровее. На том откланиваюсь, удачи. — Хедин (обс.) 05:46, 12 июня 2021 (UTC)

На всякий случай хочу заметить, что я принял для себя самостоятельное решение и впредь не вовлекаться в ту дискуссию, связанную с ней статью, на любых страницах. Всё, что я там хотел сказать, я уже сказал. --Мит Сколов (обс.) 04:49, 13 июня 2021 (UTC)

Просто факты: 1) до вынесения статьи на удаление, активность правок в ней на протяжении лет была небольшой, статья была по википедийным меркам в неприглядном состоянии, мною если до того и вносились, то небольшие правки с фактической информацией. 2) После вынесения на ВП:КУ, я бы, вполне возможно, ограничился там изначальной репликой с приведением источников, однако развитие ситуации поспособствовало моему вовлечению в дискуссию, замечу, что ситуация сразу получила конфликтный оборот, все более-менее значительные правки обсуждались предварительно на странице к удалению, СО статьи. 3) После публичного указания на подозрительность моей активности в ней, я её прекращаю, возобновлять не намерен. --Мит Сколов (обс.) 05:07, 13 июня 2021 (UTC)

• Выпишите новые источники столбиком на СО статьи, я допишу по ним. Статья действительно страшненькая. — Хедин (обс.) 06:29, 13 июня 2021 (UTC)
• P.S. Нет, лучше обождём. Всё ещё, вижу, оспаривается оставление. Не хочется бессмысленно трудиться. — Хедин (обс.) 06:37, 13 июня 2021 (UTC)
• 1. А почему Вы её не патрулировали? Когда я отменил 17 правок за полтора года со ссылками из живого журнала а то и вовсе без них, Вы же ещё и возразили, что ЖЖ это, мол так и надо, первоклассный АИ. Я думал, ну ладно, флага АПАТ нет у человека, не знает, что творит - но у Вас же не просто АПАТ, а флаг патрулирующего, так что позорное состояние статьи, в которой Вы постоянно правите это вообще-то Ваша ответственность. 2-3. «ситуация сразу получила конфликтный оборот» - то, что источником и генератором конфликта были исключительно Вы, на это Вам тоже «публичное указание» нужно, сами не понимаете? Это вопросы, разумеется, риторические, я считаю, что коллега Хедин самые важные вопросы задал, и я ответ на все свои вопросы благодаря ему получил. Ahasheni (обс.) 06:45, 13 июня 2021 (UTC)

Коллеги, я Вам пишу, что принял решение выйти из дискуссии, а Вы меня назад тянете. Не патрулировал потому, что я там уже отмечал на ВП:КУ, что до вынесения статьи на удаление в ней фактически шла скрытая вялотекущая многомесячная война правок, по оформлению. Там же я отмечал, что возвращал её к общепринятому: Биография, Творчество, Работы. Которую в конце концов таки установил своим волевым решением Saramag. Вопрос о приведении сведений об учебе, службе в армии, с опорой на Википедия:Биографии_современников#Объект_статьи_в_качестве_источника, также обсуждался на ВП:КУ [37]. Я не считаю себя "источником и генератором конфликта". Ну ОК, раз я его источник и генератор - всё, меня уже в нём нет. Дополнительные источники еще приводились на Обсуждение:Майсурян,_Александр_Александрович#Деятельность, Обсуждение:Майсурян,_Александр_Александрович#Блогер, Обсуждение:Майсурян,_Александр_Александрович#Рецензия_в_НГ_от_Бориса_Соколова, еще я отмечал, что деятельность Майсуряна освещал Кавказский узел. Это, кажется, всё то, что еще так и не вошло в статью, хотя частично уже было согласовано Обсуждение:Майсурян,_Александр_Александрович#Консенсусные_правки,_не_вызывавшие_возражений. --Мит Сколов (обс.) 07:24, 13 июня 2021 (UTC)

• Предлагаю дождаться итога на ОСП, вдруг подведёт кто-то из читающих здесь администраторов. Будет статья - будет и разговор. — Хедин (обс.) 09:08, 13 июня 2021 (UTC)