Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м →‎Топик-бан на участника Лиманцев: редактирование ответа
Строка 15: Строка 15:
Предлагаю рассмотреть возможность наложить на участника топик-бан на обсуждения КУ и ВУС по любым темам/предметам, связанным с антропогенными географическими объектами (в частности, ж/д платформам). [[У:Pi novikov|Pi novikov]] <sup>[[ОУ:Pi novikov|(обс.)]]</sup> 20:22, 20 июля 2023 (UTC)
Предлагаю рассмотреть возможность наложить на участника топик-бан на обсуждения КУ и ВУС по любым темам/предметам, связанным с антропогенными географическими объектами (в частности, ж/д платформам). [[У:Pi novikov|Pi novikov]] <sup>[[ОУ:Pi novikov|(обс.)]]</sup> 20:22, 20 июля 2023 (UTC)
* Ну это перебор. ЭП желательно соблюдать, но позиция об имманентной значимости или допустимости тех или иных источников хотя и не консенсусная, все же не носит на данный момент характера отвергнутой. Ну и вообще во всем надо знать меру. [[У:Abiyoyo|Abiyoyo]] ([[ОУ:Abiyoyo|обс.]]) 08:47, 22 июля 2023 (UTC)
* Ну это перебор. ЭП желательно соблюдать, но позиция об имманентной значимости или допустимости тех или иных источников хотя и не консенсусная, все же не носит на данный момент характера отвергнутой. Ну и вообще во всем надо знать меру. [[У:Abiyoyo|Abiyoyo]] ([[ОУ:Abiyoyo|обс.]]) 08:47, 22 июля 2023 (UTC)
** Это [[Чайник Рассела]]. По умолчанию любой предмет статьи ''незначим пока не доказано обратное''. Соответственно, бремя доказательств на том, кто утверждает, что предмет значим. Заявить, что некий ''Х имманентно значим'' недостаточно без предъявления консенсуса за наличие такой значимости. Повторять такое утверждение раз за разом — деструктивное поведение. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 08:55, 22 июля 2023 (UTC)


== Поиск наставников для участника Engelberthumperdink ==
== Поиск наставников для участника Engelberthumperdink ==

Версия от 08:55, 22 июля 2023

Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Топик-бан на участника Лиманцев

Сегодня dima_st_bk наложил трехдневную блокировку на участника Лиманцев за очередное нарушение ЭП, допущенное при обсуждении на КУ номинаций остановочных пунктов. В своей реплике участник Лиманцев уже второй раз всуе упомянул меня и коллегу Leokand как соратников, причем номинатора — коллегу Schrike «уличил во лжи».

По всей видимости, учитывая оставленную им на СОУ реплику «Beat me, hate me, You can never break me», менять свой modus operandi в дальнейшем коллега не намерен.

Ранее, участник уже беспочвенно обвинял нас троих в сговоре, мол мы целенаправленно сносим статьи о ж/д платформах, и в итоге был заблокирован коллегой Ghuron за нарушение ЭП на сутки.

В ходе неоднократных дискуссий на КУ, ВУС в номинациях географических объектов (прим. 1, прим. 2, прим. 3, прим. 4) участник демонстрирует своеобразное толкование действующих правил и руководств: то настаивает, что АИ, содержащие набор тривиальных данных, определяемых массово для многих схожих объектов (наподобие единой сетевой разметки, тарифного руководства, Яндекс.Расписаний и пр.) достаточно для соответствия ОКЗ, то ссылаясь на пять столпов, усматривает имманентную значимость всех ж/д платформ, то и вовсе, давеча начал обвинять номинатора Schrike в незаконных номинациях КУ. При этом, в ходе дискуссий участник демонстрирует НЕСЛЫШУ, ходит покругу, а его реплики граничат с нарушением ЭП и НО.

Я несколько раз предлагал коллеге инициировать обсуждение на форуме правил (тык, тык), чтоб постараться выработать консенсус послабления в трактовке ОКЗ (МТ) для ж/д платформ и прочих интересующих его предметов и тем (по аналогии с галактиками), но он этого не делает, и продолжает играть с правилами в обсуждениях номинаций на КУ и ВУС: сутяжничать (пункт 1), выдергивать тексты правил/руководств из контекста (пункт 6), заставлять других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил, вводить собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии» (пункт 7) и пр.

Предлагаю рассмотреть возможность наложить на участника топик-бан на обсуждения КУ и ВУС по любым темам/предметам, связанным с антропогенными географическими объектами (в частности, ж/д платформам). Pi novikov (обс.) 20:22, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Ну это перебор. ЭП желательно соблюдать, но позиция об имманентной значимости или допустимости тех или иных источников хотя и не консенсусная, все же не носит на данный момент характера отвергнутой. Ну и вообще во всем надо знать меру. Abiyoyo (обс.) 08:47, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Это Чайник Рассела. По умолчанию любой предмет статьи незначим пока не доказано обратное. Соответственно, бремя доказательств на том, кто утверждает, что предмет значим. Заявить, что некий Х имманентно значим недостаточно без предъявления консенсуса за наличие такой значимости. Повторять такое утверждение раз за разом — деструктивное поведение. Pessimist (обс.) 08:55, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]

Поиск наставников для участника Engelberthumperdink

Арбитражный комитет рассматривает заявку Арбитраж:Ограничения участника Engelberthumperdink. Предполагается, что дальнейшая продуктивная работа участника Engelberthumperdink возможна только при условии более жёстких ограничений и наставничества; наставники необходимы для премодерации сообщений участника и публикации их в метапедических пространствах. В связи с этим АК ищет потенциальных наставников. Draa_kul talk 21:01, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что для участника с таким типом характера даже наставник никаких изменений не даст. Summer talk 23:29, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я конечно жутко извиняюсь, что не совсем по теме. В Википедии существует институт наставничества. Про него все говорят. Только ощущение, что он не работает. Сколько участников вышло из наставничества в полноценную викижизнь? Сколько статей спасли/создали благодаря наставникам? Это получается какой-то этап предзабвения или неоптимальное расходование викиресурса? А если и возникает положительный случай (см. самую нижнюю тему), то в силу вступает "кризис принятия решений в проекте". Результатом становится еще большая дискредитация института. Самая нижняя тема на странице, если бы я не обновлял статусы статей, уже дважды могла уйти в архив. Что имеем в результате отсутствия содержательного итога (даже неважно какого, лишь бы содержательного -- да/нет/рано)? Простой продуктивного участника, дискредитация института наставничества, в который легко можно попасть и практически невозможно выйти, который не приводит к возвращению в сообщество участников, а наоборот навсегда ограждает их деятельность какими-то рамками. Как-то так. Ibidem (обс.) 23:40, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • у меня нет ощущения, что наставничество не работает как институт. просто отдельные неудачные случаи известнее удачных. например, кажется, наставничество над коллегой Schekinov Alexey Victorovich вполне эффективно. и мне помнятся случаи, когда наставничества заканчивались (кажется, это, например, случаи с коллегами Фредом-Продавцом Звёзд и Vyacheslav84, но могу ошибаться). но доказательств у меня нет, поскольку эффективность всех или хотя бы большинства викинаставничеств я не анализировал (есть ли, кстати, страница, где собрана вся информация о текущих и прошлых наставничествах?). — Halcyon5 (обс.) 00:40, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Наставничество, обычно, это попытка сохранить вклад проблемных участников для Википедии. Но очень многое зависит от того, насколько подопечный желает исправляться. У меня лично было несколько опытов наставничества. И они были очень разные. Одно (Роман Беккер) было в целом удачным (до какого-то периода). По сути там наставничества попросил сам участник и заключалось оно в том, что я был своеобразным предохранителем, который при возникновении проблем мог его остудить. Участник после снятия наставничества несколько лет более-менее нормально работал, но потом вновь сорвался, сейчас в бессрочке. С другим подопечным (Vyacheslav84) результаты мне оценивать сложно (ибо некоторые старые его проблемы нередко всплывают), но он давно уже не под наставничеством, так что скорее оно удачное. Но были и не очень удачные. Из других (не моих) мне помнится наставничество над Голдбергом, главной целью которого было постараться локализовать его усилия, чтобы держать хотя бы в каких-то рамках, ибо уходя в бессрочку он клепал куклы и постоянно напрягал других. Во время наставничества он периодически срывался, его охлаждали, он возвращался. Но в конце концов опять улетел в бессрочку. И периодически вновь всплывает. Часто же наставничество — это попытка сделать ограничения над участником более гибкими, чтобы при возникновении проблем их локализовали именно наставники. А дальше всё зависит от самого подопечного. Сейчас есть несколько участников, которые в своё время были под наставничеством и которые более-менее нормально работают. Vladimir Solovjev обс 07:51, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Спасибо, что развернуто рассказали о своем опыте. Что вы думаете по поводу кейса Engelberthumperdink? Может ли наставничество в принципе быть успешным в его случае? Какова должна быть роль наставника и какой формат должен быть у такого наставничества, если всё таки да? – Rampion 08:00, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Наставничество будет удачным только в одном случае: если подопечный сам захочет скорректировать своё поведение и будет заинтересован в том, чтобы оставаться в Википедии. По сути наставник здесь должен быть своеобразным громоотводом, чтобы подопечный мог ему высказаться и остыть, не выплёскивая недовольство на страницы Википедии. Плюс участнику наверняка перекроют пространство Википедия; тогда наставнику придётся модерировать его номинации в статусных проектах. Vladimir Solovjev обс 08:05, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Наставничество над участником Роман Беккер было очевидно эффективным. Текущая ситуация с этим участником не имеет отношения к вопросам эффективности наставничества. Draa_kul talk 08:31, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Коллега @Vladimir Solovjev, может быть, вы как опытный наставник прокомментируете тему #Werter1995 ниже? Викизавр (обс.) 17:56, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Как и всегда считаю, что взрослому дееспособному человеку не нужен "наставник", чтобы читать и понимать написанное. Все эти наставничества - игра на публику, не более. Если есть доверие и ненулевое ожидание положительного исхода, то пробуете разблокировать под чётко прописанные ограничения. Если нет, то и не надо. - DZ - 06:59, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется не очень этично называть конструктивные действия, в том числе высказавшихся коллег выше, "игрой на публику". ·Carn 11:06, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Нет. Просто нужно понимать правильно цель наставничества: получение статей без раздражения других участников, и не более. Если человек работает над собой, бросает пить, посещает психолога и проч., то вот такой случай наставничества внезапно станет удачным. — Хедин (обс.) 13:55, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Тут наставник, насколько я понимаю, будет выполнять функции посредника в коммуникации и премодератора. Очевидно, что общаться без нарушений правил участник не способен, а при работе над статьями такая необходимость периодически возникает. Обычно в таких случаях просто бессрочат, но тут большой вклад в статьи, который не хочется терять. Сайга (обс.) 15:00, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не понимаю смысла фразы «не нужен». Кому не нужен? Человек был в бессрочке, разблокирован, под наставничество, написал несколько статусных статей и списков (с вашей в том числе помощью). Это достаточно для опровержения «не нужен»? Ghuron (обс.) 11:42, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я мог бы быть одним из наставников, Энгельберт в личке согласился на это. MBH 12:27, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка Игоревич

Игоревич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Привет! Уведомляю о том, что бессрочно заблокировал участника Игоревич (обоснование блокировки).
Не возражаю против снятия или корректировки сроков/параметров блокировки любым администратором. – Rampion 07:21, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко: "В дальнейшем при удалении из статей информации, подтверждённой авторитетными источниками, блокировать буду сразу."

Администратор Андрей Романенко (не пингую, так как уже обращался к нему - безответно) выписал мне по итогу запроса на ВП:УКР угрозу блокировки, вынесенную в заголовок темы:

В дальнейшем при удалении из статей информации, подтверждённой авторитетными источниками, блокировать буду сразу. Ссылки на ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО приниматься не будут.

Я ранее не встречался с такой угрозой и хотел бы понять, насколько она стандартна и за какие нарушения её обычно выписывают. Max Shakhray (обс.) 14:08, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Для правильного понимания контекста следует иметь в виду историю вопроса. Сперва был этот конфликт: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/31#Мятеж в России (2023): настойчивое удаление информации от Рейтер и BBC - в день пригожинского мятежа новостные ресурсы оперативно публиковали непроверяемую информацию, её в режиме реального времени вносили в статью, один из участников её удалял как недостоверную - что противоречило букве правил (АИ были, для новостных, самые лучшие), но в известной мере соответствовало их духу (поскольку все понимают, что такая оперативная информация всегда рискует уже на следующий день оказаться недостоверной). Спустя несколько дней ситуация прояснилась, содержание статьи в соответствующих эпизодах устоялось, и я закрыл запрос, но топикстартер никак не успокаивался, требуя крови оппонента, участника Notem. Не получив желаемого, он отправился в статью обо мне с набором более или менее бессмысленных правок [1], решив тем самым продолжить борьбу со мной на другом фронте; мой запрос на ЗКА по этому поводу никого из коллег не заинтересовал и остался без реакции. В следующем раунде топикстартер вернулся в ту же злополучную статью про пригожинский мятеж и, в свою очередь, начал удалять оттуда кусок, добавленный его оппонентом из первой серии, участником Notem, зеркально повторяя его тогдашние аргументы: информация недостоверная, невероятная, источникам вашим не доверяю (ср. ВП:НЕПОЛЕБОЯ). Началась война правок, последовал запрос в посредничество Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Мятеж ЧВК «Вагнер»: заявление Пескова о встрече Путина с командирами ЧВК. За войну правок на обоих участников была наложена блокировка, на топикстартера более длительная с учётом непустого лога блокировок. На СО участника имеется раздел Обсуждение участника:Max Shakhray#Просьба о разблокировке, это тоже довольно поучительное чтение; этот раздел содержит и неоднократно повторенную топикстартером идею о том, что я не могу накладывать на него блокировку, поскольку нахожусь с ним в личном конфликте (как мы помним, "личным" этот конфликт стал благодаря его собственному остроумному действию во второй серии). Данный запрос, как мне видится, является продолжением этой же идеи. С учётом того, что фактически я остался единственным активно действующим посредником в посредничестве ВП:УКР, потенциально эта ситуация влечёт за собой неразрешимость конфликтов в тематике с участием коллеги Max Shakhray. Предлагаю коллегам решить, не будет ли целесообразно наложить на уважаемого участника топик-бан на темы посредничества, поскольку желания конструктивно работать в условиях посредничества он не демонстрирует. Андрей Романенко (обс.) 14:34, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Вопросы, связанные с работой посредников ВП:УКР в сфере, относящейся к их компетенции, решаются непосредственно в рамках посредничества (и далее в рамках Арбитражного комитета). На правах посредника здесь тему закрываю. — Полиционер (обс.) 15:10, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение итога (Max Shakhray)

  • Относится прямым образом, ибо: а) вытекает из ситуации вокруг ваших правок в темтике; б) напрямую связан с действиями посредника, которые были реализованы в рамках реагирования на запросы к посредникам. При продолжении попыток обойти регламент посредничества ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. — Полиционер (обс.) 15:30, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не относится. Читайте внимательно: "хотел бы понять, насколько она стандартна и за какие нарушения её обычно выписывают". Речь идёт об общей практике администраторов ВП. — Max Shakhray (обс.) 15:34, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега Max Shakhray, это не общий форум, итоги администратора на ФА — это административное действие. Его можно оспорить на ВП:ОАД или в АК.
    Итоги посредника ВП:УКР можно оспорить у других посредников или в АК. Просто «оспоренный итог» — нет, так нельзя.
    Поскольку вы оспаривали действия одного посредника УКР и итог подвел другой посредник УКР — у вас остался только АК. И, судя по тому что я читал в обсуждениях по данному вопросу, то я полагаю, что следующим событием может стать ваш топик-бан на УКР — в самом лучшем для вас случае. Pessimist (обс.) 15:35, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ах, да, вероятно я частично неправ: разбора с подведением содержательного итога от второго посредника не было — было процедурное закрытие запроса. Поэтому у участника Max Shakhray остается право обратиться ко всем остальным посредникам ВП:УКР за оспариванием действий посредника Андрей Романенко.
    А у посредника Андрей Романенко в случае неактивности остальных посредников остается право на наложение топик-бана на участника Max Shakhray вне зависимости от мнения о наличии/отсутствии персонального конфликта. До тех пор пока остальные посредники или АК не дадут свою оценку. Спрашивать на это разрешение коллег на ФА, кмк, не особенно осмысленно — решение в рамках посредничества могут принимать только посредники. Так что этот вопрос может рассматриваться только как консультационный. Pessimist (обс.) 15:56, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Андрей Романенко, вдоволь наобщавшись намедни с участником на его СО, полагаю, что он воспринял Ваши слова буквально как прямой запрет на любое удаление содержимого со сносками из текста статей (даже если такое удаление вполне уместно). Если я правильно понял из контекста, в котором накладывалась блокировка, то Вы имели ввиду запрет на удаление содержимого только в случаях, описанных в правилах посредничества УКР, и в тех ситуациях, когда спорное содержимое удаляется массового или путём ведения войны правок, а не обсуждением или запросом на УКР. Если это так, то можете просто разъяснить ему это, и думаю вопрос будет исчерпан. Pi novikov (обс.) 16:21, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]

Сделка, предложенная уч-ком Max Shakhray

  • Уважаемые коллеги, по итогам продолжившейся на СО топикстартера беседы он сделал мне заманчивое предложение: чтобы я отменил выписанное ему предупреждение - а он за это вернёт в энциклопедическую статью обо мне удалённую им оттуда информацию. Мой запрос по этому поводу на ЗКА за две недели не вызвал ни у кого из коллег-администраторов интереса. Я, честно говоря, в некотором недоумении. Если такой способ вести дела у нас теперь легитимирован и любой желающий может, в ответ на какие-то мои не понравившиеся ему действия в посредничестве ВП:УКР или где-то ещё, пойти поредактировать статью обо мне, многогрешном, а потом начать торговаться со мной по поводу этих правок, - то я, пожалуй, лучше сложу с себя посреднические обязанности и вернусь к интересующим меня гораздо больше биографиям музыкантов XIX века. Андрей Романенко (обс.) 14:11, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Подобные действия находятся за гранью и требуют топик-бана на тематику УКР. Грустный кофеин (обс.) 14:14, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Сейчас стало модно увязывать споры по содержанию статей с последующим придирчивым вниманием и редактированием биографий вовлечённых в споры википедистов. Это, прямо скажем, далёкая от порядочности практика, напоминающая преследование. Leonrid (обс.) 14:24, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Это явное преследование участника. Да, топик-бан на упоминание нужен (но тогда, увы, он добьётся своего в том плане, что меры против него Андрей Романенко принимать тогда не сможет). AndyVolykhov ↔ 14:33, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Преследование и досаждение, нужно решительно пресекать. — Полиционер (обс.) 14:39, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы в недоумении? Странно. Вы написали, что предупреждение является следствием нарушения мною ВП:ДЕСТР, которое (нарушение) Вы описали здесь, на ФА. Я Вам возразил, и Вы предложили обсудить именно удаление информации в соответствии справилом ВП:СОВР. Логично, что именно его Вы считаете главной причиной вынесения предупреждения. Насоклько я понял, Вы желали доказать, что удаление было нарушением правила ВП:СОВР. Но в ходе обсуждения выяснилось, что удаление информации полностью соответствовало правилу ВП:СОВР. Так как это удаление, по всей видимости, очень важно для Вас, я предложил завершить конфликт к обоюдному удовлетворению: отменить и предупреждение, и удаление. Ваше недоумение и действия говорят, к сожалению, о нежелании мирно закончить конфликт и Вашем воинственном настрое... Max Shakhray (обс.) 14:51, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллега, исключительно из добрых побуждений в отношении вас я прошу сейчас просто остановиться, оставить эту тему и заняться чем-то совершенно другим. Поверьте, со стороны видно, что вы всё глубже увязаете в этом конфликте и делаете всё больше вещей, которые будет всё сложнее исправить. Не надо. Просто отдохните, не действуйте сгоряча. Не хотелось бы терять опытного участника. AndyVolykhov ↔ 15:44, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Возможно, в это трудно поверить, но последний раз я действовал сгоряча, когда на месте оспаривал вышестоящий итог. С тех пор я совершенно спокоен. Дискуссия на ОАД и обсуждение на моей СО прошли совершенно спокойно. Вот ровно вчера я предложил Романенко обоюдно остановиться и закончить конфликт. Но как мы видим, такой исход Романенко никак не устраивает... Он хочет продолжения и, говоря его же слогом, "требует крови" :) Max Shakhray (обс.) 16:03, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Я, безусловно, могу заблуждаться, но я эту ситуацию вижу так, как описал выше, вне зависимости от того, считаете ли вы, что действуете сгоряча (я, кстати, этого и не утверждал). Наверное, со стороны всё же может быть виднее. AndyVolykhov ↔ 16:26, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • И я с удовольствием оставлю эту тему, когда меня перестанут бомбардировать необоснованными обвинениями :) Соглашусь с Вами в том, что мне трудно молча смотреть на игнорирование правил. Видимо, я слишком долго жил в немецкоязычных странах... Max Shakhray (обс.) 16:38, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд это является преследованием. Коллега @Max Shakhray, пожалуйста, не надо так делать: я примерно представляю, в каких обстоятельствах это может казаться вам уместным, но со стороны это выглядит образцово неприглядно. Всё ещё надеюсь, что ваш конфликт с УКР-посредниками разрешится конструктивно, благо по содержанию статей там разногласия только в каких-то мелочах. Викизавр (обс.) 19:46, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Объясните, пожалуйста, в чём состоит преследование. Я вчера уже предложил конструктивное решение конфликта - именно по этому поводу Романенко здесь и написал. Max Shakhray (обс.) 19:52, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Если кто-то вступает в конфликт с неким участником в некоторой теме и тут же идёт исправлять его вклад в совершенно не связанной теме, это всегда вызывает подозрение в преследовании; если он явным образом связывает эти два действия, как сделали вы, это подозрение выглядит подтвердившимся. Викизавр (обс.) 20:31, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Давайте посмотрим определение преследования в ВП:НПУ и в УКоК:

            При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии

            — ВП:НПУ

            Преследование: слежка за человеком по всему проекту или нескольким проектам и многократная критика его работы с намерением расстроить или обескуражить его.

            Max Shakhray (обс.) 20:40, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

            • Это проект правила, аналоги которого существуют во многих других языковых разделах, подготовленный и предложенный на обсуждение сообщества в 2006 году. Проект не был принят или отвергнут, поскольку голосование или обсуждение не было проведено.

              Текст ВП:НПУ не является консенсусным, формально преследование не определено правилами рувики. По сути я выше написал такое понимание преследования, которое, как мне кажется, обычно используется на практике — можно называть это иначе, но в любом случае такие действия в рувики не одобряются. Викизавр (обс.) 20:45, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Разверзлись врата ада. Мне кажется, что 4-й столп рухнул. Если конечно на участника не наложат ограничений на любые телодвижения в отношении Романенко. Pessimist (обс.) 14:41, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, топик-бан на любое взаимодействие и редактирование статьи о Д.К. необходим. Biathlon (User talk) 14:42, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • С учётом явного консенсуса в данном обсуждении и дискуссии на СО статьи (показавшей, что СОВР — это просто оправдание преследования) я наложил на участника Max Shakhray бессрочную блокировку на её правку. Как причина выбрано «злоупотребление процедурой», поскольку обоснования «преследование википедиста» в меню нет. — Deinocheirus (обс.) 15:54, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • >СОВР — это просто оправдание преследования
      Чувствую, что меня сейчас обвинят в продолжении "систематической игры с правилами"....

      Преследованием участника считается намеренное внесение в статью об участнике оскорбительной, недостоверной, ненейтральной, не подтверждённой авторитетными источниками, несбалансированной информации, а также создание или восстановление удалённых статей об участниках, признанных не соответствующими критериям значимости персоналий.

      — ВП:НПУ
      Max Shakhray (обс.) 16:05, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Борьба за ВП:СОВР и удаление со ссылкой на это правило "сомнительной информации" никак не сочетается с предложенной вами „сделкой”. И именно ваши предложения о "сделке" резко снижают ВП:ПДН к вашей внезапной борьбе за ВП:СОВР в той конкретной статье. Грустный кофеин (обс.) 16:33, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • НПУ — проект правила, задачей которого на данный момент является локализация соответствующих пунктов УКоК Фонда. Ваши действия совершенно точно соответствуют определению преследования по УКоК, и даже без него в дискуссии единогласно сходятся во мнении, что ваше поведение является преследованием. Неидеальность текста НПУ не может быть вашим оправданием. Вам уже советовали остановиться и заняться чем-то другим. Siradan (обс.) 16:34, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • >Ваши действия совершенно точно соответствуют определению преследования по УКоК
          Приведите соответствующую цитату. Max Shakhray (обс.) 16:39, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Hounding: following a person across the project(s) and repeatedly critiquing their work mainly with the intent to upset or discourage them
            Trolling: Deliberately disrupting conversations or posting in bad-faith to intentionally provoke. Siradan (обс.) 16:42, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • >Hounding: following a person across the project(s) and repeatedly critiquing their work mainly with the intent to upset or discourage them
              И что? И где?

              Преследование: слежка за человеком по всему проекту или нескольким проектам и многократная критика его работы с намерением расстроить или обескуражить его.

              Max Shakhray (обс.) 16:45, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Я предоставил вам информацию, которая могла бы помочь вам продолжить работу в проекте. Переубеждать я вас в чём-либо не намерен. Уверены в собственной правоте — ваше право, но не удивляйтесь, если однажды вы окажетесь в глобальной блокировке. Siradan (обс.) 16:47, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • >Переубеждать я вас в чём-либо не намерен.
                  Понятно. Обвинение беспочвенное. Max Shakhray (обс.) 16:48, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Нет, это значит, что я не заинтересован в наставничестве вас ради сохранения вашего вклада. Считаете обвинения беспочвенными — пожалуйста, меня это не задевает. В этой ситуации меня задело лишь то, что администраторы по тем или иным причинам не вмешались тогда, когда даже я видел, куда всё идёт. Siradan (обс.) 16:54, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Сейчас как нельзя кстати будет вспомнить «Если двое говорят тебе, что ты пьян — иди проспись» и отдохнуть от вики пару дней, пока кто-нибудь не отправил вас отдыхать принудительно. -- dima_st_bk 17:37, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я сегодня видел столько безоновательных обвинений, что не удивлюсь ещё одному. Вот сейчас, к примеру, я обсуждал тему с Pessimist2006, причём я даже не начинал дискуссию - я отвечал на адресованное мне сообщение. Где Вы усматриваете причину для "отправить вас отдыхать принудительно"? Max Shakhray (обс.) 17:52, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • «предлагаю сделку» написали вы, а не Романенко. — Pessimist (обс.) 18:00, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Да, именно я предложил конструктивное завершение конфликта. Max Shakhray (обс.) 18:01, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Это называется шантаж, а не конструктивное завершение. Впрочем, ладно, хотите пройтись тропой Мотина — флаг в руки, ветер в спину. Спасать человека, когда он старается утопиться — это против моих принципов. Pessimist (обс.) 18:04, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Это был бы шантаж, если бы у меня был какой-то рычаг давления. Откуда он у меня? Посмотрите: всю эту информацию вернули в статью безо всякого моего участия. Боюсь указать на очевидное, но простановка источников снимала бы претензию по ВП:СОВР. Max Shakhray (обс.) 18:09, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Есть такое понятие, как шикана — злоупотребление принадлежащим правом в ущерб другому лицу. Аналог шиканы в ВП — игра с правилами. Вы упорно пытаетесь обосновать, а вернее — придать вид обоснованности удалительной правке, ссылаясь на текст правила, тогда как всем очевидно, что в этом стремлении дискуссия вокруг буквы скорее выглядит как прикрытие для возможного преследования. Очевидным, кмк, это стало после Вашего предложения коллеге «заключить сделку». Похожий modus operandi наблюдался и в статье про мятеж Вагнера, где Вы упорно удаляли текст статьи, фактически отзеркаливая прошлое решение посредника, а де-факто доводя его до абсурда, обосновывая это тем, что материал искренне вызывает у Вас сомнения в достоверности, хотя ситуации были в корне разные; это наблюдается и сейчас, где Вы пытаетесь аргументировать снесенный кусок тривиального, но главное — легко проверяемого простым «гуглением» текста про переводы «сомнениями в достоверности» после того (осмелюсь даже предположить вследствие того), что Вы не согласны с решением коллеги как посредника. Ну не стоит так. Pi novikov (обс.) 18:52, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • >прикрытие для возможного преследования
                Вы рассуждаете о мыслепреступлении. А я предпочитаю факты. По факту никакого преследования нет и помине. Один участник сегодня уже пытался меня в нём обвинять - но быстро перешёл на реплики типа "переубеждать я вас в чём-либо не намерен" и "мне это не нужно". Max Shakhray (обс.) 19:29, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Коллега, мыслепреступление — это пресечение инакомыслия. Мыслить Вы вправе как угодно. Мы же говорим о предполагаемом заведомо недобросовестном осуществлении принадлежащего Вам права. Ваша, если можно так выразиться, правовая позиция вполне понятна и строится на том факте, что доказать злоупотребление не так просто, поскольку «есть буква (СОВР) — следую ей, всё остальное домыслы». Но в Вашем случае злоупотребление доказывается причинно-следственной связью: вот 4 июля Вы совершаете последнюю правку в своей реплике к итогу посредника (в котором он признал возможным в конкретных обстоятельствах удалять сомнительный материал, пусть даже опубликованный в крайне авторитетных источниках) и с которым Вы были категорически не согласны, а вот уже следующей правкой, буквально через несколько часов Вы заходите в статью о самом посреднике и уже там начинаете удалять информацию (и ещё, и ещё), которую считаете вызывающей сомнение уже у Вас, мотивируя это принадлежащим Вам правом (СОВР + вероятно, правьте смело). У меня нет никакого иного объяснения таких действий, кроме как желание досадить посреднику, умалить его литературный вклад (причинить моральный вред, если угодно), при том что Вы даже не постарались «погуглить» ту информацию, которую с таким усердием сносили. Или Вы вдруг ни с того ни с сего, никогда доселе не внося правки в эту статью, можно сказать случайно в неё забрели и стали со всей полнотой заботы о современнике удалять «спорные» куски текста? Это, повторюсь, и есть злоупотребление правом — когда право есть, а форма его осуществления заведомо недобросовестна. Pi novikov (обс.) 20:19, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Мыслепреступление - это не пресечение. Мыслепреступление - это предмет Ваших рассуждений. А я готов обсуждать только факты - то есть конкретные правки и их сответствие конкретным правилам. В нарушении какого правила Вы меня обвиняете? Max Shakhray (обс.) 20:42, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Предмет моих рассуждений — мотивы и умысел. То что отчасти рассуждения о мотивах более умозрителены, чем обсуждения конкретных правок вне контекста (то что Вы называете «фактами»), не отменяет целесообразность таких рассуждений и оснований считать совершающего их участника ведущим себя недобросовестно. С моей точки зрения, Ваши конкретные действия были мотивированы не стремлением улучшить Википедию, а стремлением досадить неугодному посреднику. Эту точку зрения в той или иной степени разделяют и другие участники сообщества. Считаю я так небезосновательно — есть не опровергнутая Вами вышеописанная причинно-следственная связь, и есть факт «попытки заключить сделку» с посредником, мол, «я верну информацию в статью, а ты отменяй предупреждение». Pi novikov (обс.) 21:05, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Потому что вас ни в чём переубеждать и не требуется. Если вы искренне верите, что, придя в статью об участнике сразу после столкновения с ним по совершенно другому вопросу и начав вносить в неё изменения, действовали не из-за конфликта, а просто так случайно совпало — это как раз вам придётся убеждать в этом всех остальных. Пока вы не убедили никого — вообще никого. Deinocheirus (обс.) 22:24, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • По-моему, даже если просто оценивать происходящее на этой странице, блокировка за викисутяжничество должна прилететь через 3… 2… 1… Котик полосатый (обс.) 22:26, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

Взаимодействие Waxwork1988 и KVK2005

Здравствуйте, коллеги! Участник Waxwork создаёт статьи о фильмах, а также редактирует старые, в том числе добавляя данные о сюжете, видимо, излагая его своими словами. Участник KVK2005 удаляет добавляемую информацию и/или выносит статьи к удалению.

Примеры:

Мне кажется, KVK2005 перебарщивает: тон менторский, предложения идти в школу к учительнице русского языка и т. д. Выносить к быстрому удалению статью о российском фильме, не имеющую ни одной интервики, как написанную не на русском языке (или как созданную машинным переводом), и предлагать участнику писать в en-wiki или uk-wiki из-за того, что он пишет русскими словами, но не совсем по-русски — чересчур.

Коллеги, оцените, пожалуйста, действия Waxwork по внесению информации о сюжете, действия KVK2005. Статья Взрыв на рассвете (фильм) сейчас на быстром удалении — надо либо удалять статью, либо переносить на медленное удаление, либо снимать шаблон КБУ. Если бы такие претензии к качестве текста были единичными, я бы, на самом деле, шаблон просто бы снял и не стал заострять внимание на ситуации в целом. Но тут я вижу серьёзные осознанные претензии к конкретному участнику — возникает постоянное конфликтное взаимодействие. Dinamik (обс.) 19:31, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Посмотрел первую статью и унёс на медленное. Критических проблем с текстом, требующих немедленного удаления, в статье нет точно. Pessimist (обс.) 19:47, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Уважаемые администраторы. Участник KWK2005 нанёс шаблон на сюжет фильма «Павшие» и удалил текст из преамбулы. После небольших исправлений текста, я удалил его шаблон, а он его снова вернул. По какой причине? Описание удаления текста из преамбулы: «бессмысленный набор умных слов». А это как понять?
    • Сюжет Фильма «Карантин». Описание правки: «малограмотно и бессвязно». Что малограмотно, что бессвязно? Уже само описание правки, создаёт конфликтную ситуацию, что противоречит правилам. Но как только я перестал давать подпитку (кормить участника), все оскорбления. закончились. В этом моя ошибка. Waxwork1988 (обс.) 11:26, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Прошло восемь лет с того момента, как я сам был в конфликте с KVK2005. В том конфликте неправ был я, это я уже понял года три назад. Однако, KVK2005 уже давно не следит за своими репликами: дядя администратор поставит в угол, упрямый неуч (на предупреждение о нарушении ВП:НО в этой реплике участник ответил "правдой оскорбить нельзя", но нарушение такой ответ, естественно, не отменяет), вас уже отпустило, вашего профанского вклада (и снова в ответ на предупреждение что-то типа "ну я ж прав, что я сделал-то плохого?") и так далее (весь букетик можно на СО коллеги глянуть). И что за все эти годы ему было? Только предупреждения от администраторов, которые участник, по-видимому, не воспринимал всерьёз: вот самое яркое, меня это так пугает, так пугает (ага, сейчас) и а что такое троллинг? (типа не знает, хотя в предыдущей реплике буквально занимается им же). За все эти годы в отношении KVK2005 из-за его поведения не было принято ни одной блокировки, из-за чего участник, видимо, и не относится к предупреждениям серьёзно, поскольку никаких дальнейших действий в его отношении не предпринималось. Да, оппоненты у коллеги в конфликтах (включая меня 8 лет назад) тоже не всегда были правы, но разве это повод для нарушений ЭП и НО в своих репликах? Как я понял, блокировок не было из-за ВП:ПДН, ведь участник, помимо конфликтов, пишет статьи. Но если уже минимум восемь лет он игнорирует предупреждения и продолжает, не значит ли это, что ПДН в отношении подобного поведения истекло?   JJP |@  11:52, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Охохо. Оба хороши, увы. Текст коллеги u:Waxwork1988, к сожалению, действительно изобилует речевыми ошибками, хотя и не настолько плох, чтобы удалять всё скопом, но не так далеко и ушёл от этой грани. (Если нужно, могу пояснить на примерах). Массово нарушать ЭП, что делает коллега u:KVK2005, конечно же, недопустимо. Но и понять его эмоции, ознакомившись со спорными текстами, я могу. AndyVolykhov ↔ 14:20, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы правы. Есть в текстах ошибки. Когда пишешь обильный текст, то скорей всего ошибки получаются из-за «замыленности» глаз, и текст кажется в порядке. А когда начинаешь его читать на свежую голову, то видны ошибки и опечатки. Исправленный текст в статье «Павшие». Шаблон наносится вторично. Waxwork1988 (обс.) 14:43, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • И он там совершенно уместен. Даже после исправления ошибок много. Хотя бы самое начало и конец возьмём. «Американцы продвигаются в глубь континента» — «вглубь» пишется слитно. Какого континента? Евразии? «Лейтенант Бройкнер несёт потери в своём подразделении и ждёт подхода итальянских войск». Откуда он? По контексту видно, что немец, но в статье не написано. Речевая ошибка: не «он несёт потери в подразделении», а «его подразделение несёт потери». Конец сюжета. «Вскоре подошли американцы. Лейтенант открывает по ним огонь из пулемёта. Они погибают в неравном бою» — из этой последовательности фраз выходит, что в неравном бою погибают американцы. AndyVolykhov ↔ 15:01, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • На вообще нужно отходить от практики самостоятельного написания развёрнутого сюжета, если он не описывается во вторичных АИ. Иначе так и будут кони, вышибающие зверей из седла, а потом убивающие медведей ножом. Пусть сюжет будет неполный, но хотя бы понятный. Vladimir Solovjev обс 15:10, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Так вторичные АИ все равно нельзя будет дословно копировать, так что это не корень проблемы. А так пару раз фанаты того или иного произведения пройдутся и не будет там "коней, вышибающих зверей из седла". РоманСузи (обс.) 15:17, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • А если сюжета нету, то статью выносят на удаление по ВП:МТ, и ещё значимость припоминают, и неважно, есть ли у статьи интервик и снялся ли в фильме Денни Девито. Кирилл С1 (обс.) 09:53, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • И это правильно, поскольку интервики критерием значимости не являются и значимость фильма от актёра не наследуется. Кто считает нужным сохранить статью — ищет рецензии и минимальное описание сюжета. Pessimist (обс.) 10:16, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Марк, любой фильм с Редфордом и ДеВито значим просто потому что этот фильм с ними. Да и просто любой фильм, идущий в сколь-нибудь широком американском прокате, имеет рецензии, из-за развитой индустрии.
              • А номинации фильмов с Иствудом и ДеВито, такой классики как Большое разочарование, второго по кассовости фильма в США за год никакого смысла не имеют.
              • Если понятно, что рецензии есть, то не нужно номинировать фильм. К тому же они в Итернете легко находятся. Кирилл С1 (обс.) 10:57, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • > значим просто потому что этот фильм с ними
                  нет такого критерия значимости для фильмов. Только ВП:ОКЗ.
                  >Если понятно, что рецензии есть, то не нужно номинировать фильм. К тому же они в Итернете легко находятся.
                  Источники должны быть в статье, а не в интернете. И это бремя на том, кто хочет сохранить статью. Pessimist (обс.) 11:35, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Почему все внимание к сюжету? Значимость тоже показывать нужно, но в статьях о фильмах приведенных здесь практически отсутствуют АИ, указаны только кинобазы. - Saidaziz (обс.) 08:35, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]

Зауралец

Зауралец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После заявки на ПАТ решил просмотреть вклад данного участника и заметил то, что человек просто не понимает правило ВП:КОПИВИО.

  • Учётка создана 08:01, 29 января 2023
  • после этого начинается много-много-много копипасты: [2]
  • 1 апреля администратор Khinkali банит участника на день

Участник, судя по-всему, просто не понимает, что ему пишут и продолжает копировать. Просмотрел случайные несколько статей:

  • Гороховская культура — что-то, в том числе раздел Литература, копипаста из [3], остальное из [ht tp://otpusk-info.ru/journey/encyclopedia/ural/fc/slovar-195-3.htm]
  • Андреевская культура — КОПИВИО [4]
  • Колмогоровское-1 (Пирожки) — подлог источников, Археологический памятник расположен в 1,5 км от села Колмогоровское Каргопольского м.о, Курганской области. — нет в источнике.
  • Ташковская культура — копивио [5]
  • М-80 — КОПИВИО, ещё и мистификации. Написано, что В 1947 году легендарный советский мотогонщик Евгений Грингаут установил рекорд скорости среди мотоциклов-172 км/ч, а в источнике «Летом 1947 года заслуженный мастер спорта СССР Евгений Грингаут установил на М-80 абсолютный всесоюзный (а в статье написано так, будто мировой) рекорд скорости».

Просьба принять к участнику меры, так как исправляться он после блокировки явно не хочет.— xrtls (talk page) 10:23, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Я его пока на неделю заблокировал. Указанные статьи удалил за копивио. Надо будет и другой вклад смотреть, возможно, тоже удалять придётся. И предупредил участника, что если после окончания блокировки нарушения продолжатся, то дальше будет бессрочка. Vladimir Solovjev обс 10:37, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]

Реакция админкорпуса на хамство

Коллеги, почему администраторы спокойно отнеслись к откровенному хамству со стороны анрега в запросе Википедия:Запросы к администраторам#Внесение информации без соблюдения ВП:ПРОВ, обвинение в вандализме от участника Mitte27? Я сейчас не требую мер по отношению к анрегу (дорога ложка к обеду). Я спрашиваю: почему поощряется хамство? Получается, что если я не устраиваю истерик, если Mitte27 спокойно реагирует на просьбу исправить недостаток, то о нас можно вытирать ноги?
ПРОШУ ДАТЬ ОЦЕНКУ (без)ДЕЙСТВИЯМ АДМИНИСТРАТОРОВ. VladimirPF 💙💛 05:56, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • ВП:СРОКИ. Здесь частичную бессрочку некому наложить уже больше месяца. Siradan (обс.) 06:02, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я помню про ВП:СРОКИ, я понимаю, что за полсуток лишь один админ сделал правку на странице, но для замечания не нужно изучать историю вопроса. Но неужто только один админ посетил эту страницу? Мне не нравится равнодушие и я не хочу устраивать скандал каждый раз по такому мелкому поводу. Мы постоянно упоминаем атмосферу проекта - но именно такое равнодушие ухудшает атмосферу.
      Впрочем, возможно вы правы: ВП:СРОКИ. VladimirPF 💙💛 06:21, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Смешной вопрос. Ниже уже месяц висит раздел, где три админа сказали, что участнику надо полностью перекрыть коммуникацию с другими ввиду системного хамства, которое никакими блокировками не купируется. Но итог никто подвести не желает. Видимо без АК этот итог подвести некому. Pessimist (обс.) 06:41, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Марк, но вопрос не в подведении итога (это требует заметных усилий и времени). VladimirPF 💙💛 07:01, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Действительно, и как это так получилось, что у нас администраторы (а также посредники и арбитры) оказались повально демотивированы? Сайга (обс.) 07:14, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Кстати, осталось уже 67 администраторов (сегодня потеряли ещё одного). Почему активные участники не идут на ЗСА? Это не риторический вопрос, ответить можно прямо здесь. Лес (Lesson) 12:07, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Ко многим потенциальным кандидатурам в администраторы сообщество пока ещё не готово. Грустный кофеин (обс.) 12:23, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Война-с… — Cantor (O) 14:44, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, есть комплекс взаимосвязанных причин.
          И они влияют как на нежелание становиться администратором, так и на нежелание администраторов принимать неочевидные решения. Это, в частности:
          0. Война и риски IRL.
          1. Высокий стресс как при избрании, так и при подведении итогов.
          2. Социальность роли администратора – вероятность неизбрания как никогда высока у тех, кто участвует в конфликтных обсуждениях. Аналогично и у тех, кто открыто декларирует ту или иную позицию по значимому для сообщества вопросу, вроде политических воззрений.
          3. Недоверие и придирчивое отношение сообщества к многим кандидатам.
          4. Сложность многих правил и запутанность практики их применения. Отсутствие ясных, прозрачных процессов для принятия решений, которые необходимо применять администраторам.
          5. Страх и/или нежелание принятия решений из-за низкой толерантности к ошибкам в сообществе и высоких требований к проработанности итогов. При том даже в не самых важных вопросах. В противном случае есть высокий шанс получить ответный многокилобайтный запрос на ВП:ОАД или ВП:ОСП и неодобрительные комментарии коллег по цеху.
          6. Поляризованность сообщества. Быть администратором – значит неизбежно сталкиваться с запросами и проблемами вокруг конфликтов на национальной/политической почве. И число/доля таких запросов только растут, как мне кажется. При этом, явного консенсуса сообщества по большинству таких вопросов не наблюдается.
          7. Высокий шанс обрести заметное количество недоброжелателей/критиков при подведении любых итогов сложностью выше КБУ.
          В общем, удовольствия в том чтобы быть администратором, кажется, немного, а вот потенциального геморроя напротив, довольно много. – Rampion 15:50, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • всё это верно, но прибавлю, что задачи и проблемы, с которыми приходится справляться администраторам, требуют высокого уровня компетентности и определённого набора качеств — понимания, как функционирует википедия (в том числе умения следовать духу правил), умения договариваться и следовать консенсусу, доброжелательности и при этом твёрдости, стрессоустойчивости, умения и желания учиться на ошибках и т. д., и одной из причин может являться осознание уровня компетентности, который до нужного (пока) не дотягивает. — Halcyon5 (обс.) 22:16, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Завышенные требования к «компетентности» администраторов напрямую проистекают из печального состояния корпуса правил Википедии, в результате чего кандидату в администраторы недостаточно хорошо знать местное «священное писание», от него требуется ещё быть в теме неписаного «священного предания», сиречь того самого неуловимого Джо «духа правил», пребывание в котором и позволяет Избранным вертеть правилами как дышлом «следовать консенсусу» (который в Википедии тоже принципиально трансцендентен). Фактически, в настоящее время требования к администраторам задраны до уровня «не стоял у истоков — проходи мимо». Если бы правила были в порядке, значительная часть админкорпуса могла быть скромными бюрократическими работниками, набираемыми в любом потребном количестве по принципу «not a big deal», а немногочисленные гуру с огнём «духа правил» в глазах разбирались бы в своё удовольствие с отдельными не укладывающимися в рамки случаями. Но в этой Википедии подобное уже никогда не случится, такая возможность навсегда упущена.— Yellow Horror (обс.) 00:56, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Да. Спасибо. По пункту 1. Я уже писал как-то, но повторю. Администратор Википедии — человек интеллектуальный. В школе, скорее всего, был отличником. Привык к положительным оценкам своей деятельности. Не привык к "наездам", силовому решению вопросов, активному противостоянию группе лиц. Получение неприятных замечаний на ЗСА демотивирует, потому что таким людям неприятные замечания непривычны. IRL лидерами становятся не отличники, а троечники. Но у нас у троечников нет шансов. Вот и нету админов. Лес (Lesson) 16:06, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Именно так. Упираемся в недостаток русскоязычных интеллектуалов, имеющих время и крепкие нервы. Вся надежда на студентов. Хедин (обс.) 16:09, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Администраторов у нас мало, факт, и вряд ли он принципиально станет большим, ибо количество активных участников в Википедии неуклонно падает, плюс работа администратора совершенно неблагодарная. Единственные администраторы, которых никогда не полоскают — те, кто ничего не делает или сидит и тихо удаляет шлак на КБУ. Те же, кто чего-то пытаются делать, часто оказываются под огнём критики. Более того, стоит принять какое-то решение, которое не устраивает участника — и нередко получаешь в ответ откровенные оскорбления. После чего часто желание лезть куда-то у многих администраторов просто пропадает. Зато когда кто-то участника оскорбит, то начинают жаловаться, что администраторы ничего не делают, но тут получается как в сказке про мальчика, который кричал «Волк!» Да, оскорбления нужно пресекать, но иногда влезать себе дороже. Vladimir Solovjev обс 16:25, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • мне кажется, связь между отличничеством/троечничеством и чувствительностью к критике, если и есть, то весьма косвенная. — Halcyon5 (обс.) 22:20, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я пока не уверен что времени хватит. По моей общей активности видно. ·Carn 06:12, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • А в руВП никогда никакой благодарности нет, ни за статусные статьи, ни за итоги. Даже более того, любая работа по написанию статусных статей и разгребанию КУ только портит репутацию. Поэтому стоит выбор ничего не делать и получать ухудшение репутации, либо стараться и получать еще большее ухудшение репутации. — Vyacheslav84 (обс.) 07:11, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Даю оценку: к нынешней ситуации привело ваше доведение до абсурда. В ответ аноним тоже стал доводить до абсурда. Оба неправы, но опытный участник — больше. AndyVolykhov ↔ 12:14, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я прочитал вашу ссылку и не увидел хамства со стороны любого из участников. В результате действий, которые оценены как "доведение дотабсурда", в статье появились источники информации. Правильно ли я вас понимаю, что вы против добавления источнико информации на вносимые правки? Думаю нет. Думаю вас возмутило, что я возмущаюсь, невозмутимостью администраторов на площадке администраторов." Юпитер, ты сердишься...." VladimirPF 💙💛 12:32, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет, они появились не в результате, а через два месяца. Меня возмутило, что возмущается сейчас именно тот, кто спровоцировал возникшую ситуацию. Кстати, в указанной правке именно вы возвращали информацию без источников. AndyVolykhov ↔ 12:51, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я солидарен с Владимиром, анонимы в некоторых случаях позволяют себе хамство.
  • ЗКА - не единственный случай, см. дифф Кирилл С1 (обс.) 14:42, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Один политик рассказывал. Выпал ему шанс личной встречи с президентом (Ельциным, ещё до 1996 года). Какой-то проект представить. Но политик был молодой, горячий, и решил воспользоваться шансом, чтобы высказать Ельцину всё, что думает о нём и его политике. Ельцин слушал спокойно. Пропустил всю ругань мимо ушей и сказал: расскажите о проекте. То есть он настолько привык к ругани в свой адрес, что вообще не воспринимал её, она была ниже порога восприятия. Вот так и в Википедии должно быть. Да пропустите вы мимо ушей все неприятные слова, концентрируйтесь только на деле. Жизни не хватит на всю ругань реагировать. Лес (Lesson) 16:11, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Спасибо Лесс за правильные слова. Я и стараюсь пропускать все наезды, но в данном случае я не сдержался. VladimirPF 💙💛 16:18, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Демотивация администраторов - это одна проблема, стиль высказываний Engelberthumperdink - другая, а здесь третья. Все три в одной дискуссии решать не стоит.
    В данном конкретном случае анрег позволяет себе с зарегом острополемический стиль общения, скажем так, - но на откровенное хамство пока не дотягивает, как и на немедленное пресечение админсредствами. Плюс анрег письменно делает некорректные предположения о работе Википедии (если пересёкся с участником в одной футбольной статье, значит, тот за всем вики-футболом следит).
    1. Жалоба анрега на VladimirPF (10 января)
      Жалоба отклонена, так как правку отменили корректно: подтверждение информации о трансфере футболиста нужно давать в статье, а не ссылкой на transfermarkt.com в описании правки.
    2. 6 июля о другом футболисте Mitte27 вносит информацию о трансфере со ссылкой на transfermarkt.com в описании правки
    3. Анрег её отменяет со ссылкой на январский случай - diff.
      В самой статье на тот момент действительно никаких подтверждений трансфера нет.
    4. Mitte27 отменяет правку как вандальную - diff
    5. Анрег делает запрос к администраторам и попутно обвиняет VladimirPF в двойных стандартах.
  • Возможное решение конфликта: 1) информацию о трансферах отныне и далее всем подтверждать сносками в статье, а не в комментариях к правкам; 2) если информация тривиально перепроверяется, то её продуктивнее не отменять, а самому источник и добавить (аналогично ВП:НЕУД); 3) предупредить, что если немедленно не помирятся, параметр текущего клуба в карточке у всех будет подтягиваться с Викиданных, туда и придётся уйти воевать.
    Последнее - очень серьёзная угроза :-) Потому что... лит. вариант к известному мат. термину будет "первородство"... первородство правки о новом трансфере это очень важно. Как для других - первым обновить статью об умершем что умер/убит.
  • Всё это написать и разложить по ссылкам и этапам - полчаса времени. Если это на ЗКА и без диффа на мат, иные эпитеты, угрозы насилия и т.п. - кто из администраторов и зачем этим должен заниматься, да ещё в ускоренном режиме. По-моему, это объяснимо и без предположений о демотивации админкорпуса. — Neolexx (обс.) 20:50, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • P.S. "Я и стараюсь пропускать все наезды, но в данном случае я не сдержался" - это да, известный и активно используемый недобросовестными участниками момент. Что любые оскорбления и колкости даром не проходят. У динамичных натур сколько случаев - столько встречных конфликтов, постоянный сброс мелкими порциями. А вот "толстокожие" это копят. И потом в совершенно казалось бы тривиальном случае № 50 взрываются - из-за накопленного в случаях № 1-49. Особенно толстокожие могут взорваться на случае № 150, а не № 50, зато так, что все кто не в курсе "предыдущей артподготовки" только смотрят и удивляются. Поэтому в том числе атмосфере Википедии придаётся такое значение Фондом (хоть у нас проект и в неактивных). — Neolexx (обс.) 21:01, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Поиск наставников для участника Воскресенский Петр

Арбитражный комитет планирует разблокировать участника Воскресенский Петр и в связи с этим ищет потенциальных наставников. От наличия или отсутствия наставников будут зависеть условия разблокировки. Draa_kul talk 13:40, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Воскресенский Петр 2.

Поиск наставников для участника Бабкинъ Михаилъ

Арбитражный комитет рассматривает вопрос о разблокировке участника Бабкинъ Михаилъ и в связи с этим ищет потенциальных наставников. Арбитражный комитет увязывает возможность разблокировки с нахождением наставников. Draa_kul talk 19:59, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Я общался с Михаилом живьём, проблем во взаимопонимании, вроде, не было. Так как в заявке Михаил пишет, что хотел бы избежать внутривикипедийного общения, я могу взять на себя это общение в формате: Михаил сообщает мне о некоей проблеме, я формулирую проблему в приемлемом для Википедии виде и выношу на СО или форум (либо отвечаю непосредственно Михаилу в простых случаях, не требующих обсуждения). Правильно ли я понимаю свои задачи и подхожу ли я в качестве наставника? P.S. Прошлый мой опыт наставничества окончился неудачно, я все эти годы переживал из-за этого, обдумывал свои ошибки и варианты выхода, но та ситуация была болезненной для меня по личным причинам. Здесь ситуация другая. Лес (Lesson) 20:08, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • (ЧМ) АК благодарит Вас за проявленную инициативу, не имеет возражений против вашей кандидатуры и в то же время полагает, что желательно для подстраховки найти ещё одного наставника или наставницу.— Draa_kul talk 13:49, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Можете меня в качестве дополнительного наставника, общался с Бабкиным вживую на вики-встречах, общение было нормальным. Но он ещё и меня винит в возникшем конфликте, поскольку я привлёк дополнительное внимание к статье о нём в рамках Проект:Нефть в обмен на продовольствие, но надеюсь это недопонимание у него прошло. Поэтому не ещё одним, а вторым запасным после коллеги Лес, готов быть, вдруг где он затруднится, или ещё что. Erokhin (обс.) 07:40, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Общался ли кто-либо с потенциальным участником вживую или нет - не так важно. Важнее умение общаться здесь, в Википедии. Таким образом, чтобы исключить повтор ситуации с Романом Беккером. Когда на совершенно сторонних участников вдруг обрушивается поток вынужденного неприятного общения - только потому, что где-то когда-то решили, что человек в принципе хороший, вклад в основном полезный - а потом все умыли руки. До такой степени, что через мету избавляться пришлось.
          Если планируется групповое наставничество аналогичное Савченко, то ОК. То есть подготовка всех статей и существенных правок в личном пространстве, по консенсусу наставников перенос в ОП. Плюс заранее технический топик-бан на обе известные статьи (1, 2). Для блага же наставляемого, чтобы случайных срывов не было.
          Я в "прошу оградить меня от всего внутривикипедийного общения" с трудом нахожу согласие на любой вид наставничества: то же требование дать специалисту без помех от "Соборного Вики-Разума" (с) писать вики-статьи. Всей разницы от предыдущего (1, 2) - что иные участники проекта упоминаются без "прямых оскорблений в их адрес".
          Но возможно я недостаточно вдумчиво читаю текст заявления. Тогда - и при условиях наставничества как чуть выше - могу стать дополнительным наставником. Опыт вики-общения по теме имеется.
          Для баланса точек зрения (см. АК:1203) ещё одним наставником мог бы стать SfeoAC. — Neolexx (обс.) 07:31, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Не уверен, что увеличение числа наставников хотя бы сократит затраты времени каждого из них, а не, наоборот, увеличит. Но если ранее на практике это оправдывалось, могу подстраховать на второй линии (у меня техническое и экономическое образование, да и постоянная нехватка времени, так что полноценное рецензирование объективно невозможно). SfeoAC (обс.) 16:41, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Групповое наставничество вещь достаточно редкая, но не уникальная и не новая. Его основная цель - обеспечить максимальное покрытие по дням в течение всего года: когда от наставляемого ожидается достаточно высокая активность, а не по статье в месяц. Чтобы по возможности исключить ситуации "я своих наставников звал-звал (диффы), никто так и не откликнулся". То есть не то что по каждой новой статье / значимой правке будет собираться научный симпозиум из наставников и вырабатываться консенсус по переносу в ОП / отклонению; это тогда не наставничество получится, а некое посредничество. (Но, разумеется, следует избегать открытых конфликтов мнений через правки от разных наставников). — Neolexx (обс.) 21:47, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Много общего, простой вопрос. О чём М.Б. хочет писать? Только о своём или как? Хедин (обс.) 02:34, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • О чём он захочет писать (сразу, через месяц, через год) - вопрос, на который сам М.Б. точно не ответит, не говоря уже о нас. О чём он сможет писать - зависит от условий разблокировки, если та состоится. Если без тематических топик-банов и банов на конкретные статьи - то обо всём на свете, как душа попросит, ровно как все остальные участники проекта.
                  Так что этот вопрос не к М.Б., а к потенциальным наставникам и арбитрам: вводить какие-либо тематические топик-баны или нет. Я своё мнение (о двух конкретных статьях) уже высказал. — Neolexx (обс.) 07:38, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Не как все остальные, не обобщайте. — Хедин (обс.) 09:20, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • "как все остальные" означает свободу воли. То есть никаких топик-банов, и если не пишу на какую-то тему, то потому что сам не хочу, а не потому что другие запретили. Возможность самостоятельных - а не вынужденных - решений что-либо не делать тоже может быть важна для внутреннего комфорта.
                      А так не великий секрет, что область вики-интересов у М.Б. достаточно конкретная; а темы раскрывать он предпочитает в основном по собственным работам. Ну так покажите мне рефлексирующего учёного в состоянии анти-КИ. Который в Википедии пишет только о своём профессиональном, но исключительно по трудам других учёных. Потому что своё собственное считает ущербным для вики-статей. Может, такие учёные и есть на свете, но в Википедию как-то пока не захаживали. На то и наставничество нужно (если оно состоится). — Neolexx (обс.) 17:35, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]

Да ну, какая там монетизация своих трудов. Если бы он был автором историко-авантюрного романа про попаданца в тело Михаила и везде бы про это упоминал - тогда может быть. А так у него весьма нишевая область научных интересов. Даже если рекламный баннер про его книги на все страницы ставить - число потенциальных покупателей с 1000 дай бог до 1100 вырастет.
Пишет он не только про выкрутасы Михаила и революционеров из Синода, даже про комбайн писал, см. xtools Но в целом да, основные направления интересов там.
В общем, ваша идея наставничества, если я её верно понял, с одной стороны либеральнее моей (нет пожелания все существенные правки готовить в личном пространстве, переносить в ОП с разрешения наставников). С другой стороны - более рестриктивна (тематический топик-бан, даже если через подготовку в личном пространстве).
Ну а что в итоге будет (если что-то будет) - решать арбитрам. Я так понимаю по этой правке, на этом форуме вообще хотят обсуждать только состав потенциальных наставников-администраторов, а всё прочее - на СО заявки. — Neolexx (обс.) 18:57, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • О маргинальности взглядов М. А. Бабкина говорит одно из его выступлений на собрании неочерносотенцев. [6] + [7]. Видео 18:29—19:12. Участник на полном серьезе говорит о жидо-масонах, как о движущей силе исторических процессов в дореволюционной России. Я вообще удивлён, что участник не в руниверсалисе. Предположу, что в том диктаторском проекте с отсутствием отклонений от линии партии участник слишком правый. Для Википедии взгляды участника не должны быть ограничителем его деятельности. Но вот механизмы их отстаивания со стороны участника и привели его к двум бессрочным блокировкам. Ibidem (обс.) 19:22, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • P.S. Если бы участник писал статьи, дискутировал … без какого-то чрезмерного и не очень POV-пушинга с испытанием на прочность всего проекта, золотой был бы участник. Ibidem (обс.) 19:27, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понял, выступающий имел в виду не жидомасонство, а жидобольшевизм. Либо путает термины (не он один), либо использует наиболее знакомый для целевой аудитории.
      В любом случае, и вы совершенно правы, "взгляды участника не должны быть ограничителем его деятельности", только ВП:ЭП является требованием. Так что к вопросу о возможности разблокировки и её условиям - ни его высказывания там, ни приверженность той или иной научной доктрине отношения не имеют. Ну а "писал статьи, дискутировал … без какого-то чрезмерного и не очень POV-пушинга" - это универсальное описание вообще любого "золотого участника" Википедии :-) — Neolexx (обс.) 20:24, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Негоже профессиональному историку по тематике путать термины, равно как и выступать на собраниях неочерносотенцев. Ну и … предполагаю, что вы не тратили сотни часов Вики-времени по изучению взглядов участника о статье Отречение Михаила Александровича. Заодно, мягко скажем, участник не ограничивал себя в эпитетах по отношению к оппонентам и «соборному Вики-разуму». Это было эпично. Ibidem (обс.) 20:31, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Рамки узуса термина "жидомасонство" в публикациях профессора М. А. Бабкина - это уж точно не для админфорума. По остальному вновь отсылаю к моему исходному предложению по наставничеству. Там и ссылка на мой собственный опыт общения по теме, и сильное пожелание технического топик-бана на пару конкретных статей. — Neolexx (обс.) 20:50, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • … И они, как это объяснял архиепископ Антоний Храповицкий, если бы не было такого призыва Государя, они не подчинились бы этому и не стали бы признавать Временное правительство.
          М. А. Бабкин: До отречения признали.
          М. В. Назаров: Как до отречения? Знаменитый этот документ благословления Временного правительства — это было 9-го марта, а отречение было 2-го.
          М. А. Бабкин — 3-го ночью.
          М. В. Назаров — Ну, 3-го. Но синодальные документы датировались 9-м марта. Так что до отречения не было таких поползновений против монархии.
          Просто цитата из обсуждения, ссылку на которое дал любезный Ibidem, хоронит теорию Бабкина. Ответа он так и не нашёл: организовать защиту докторской это не то, что дискутировать с учёными в теме. И он нам тут нужен со своими такими трудами? — Хедин (обс.) 03:59, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • "И он нам тут нужен со своими такими трудами?" - вроде бы как нужен, по вашим (вы и Ibidem) репликам тут судя. Потому что вижу непропавшее желание показать по АИ, насколько М. А. Бабкин неправ в своих построениях. Участнику Бабкинъ Михаилъ в первую очередь. Железобетонно его, этакого, фактами припечатать, чтобы признал ошибки или как минимум умолк за неимением аргументов.
            Но для этого Бабкинъ Михаилъ нужен (под присмотром наставников), я как прокси тут совсем не подхожу, я и так с вами весь согласный. — Neolexx (обс.) 09:14, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • В процитированном (не знаю источника) диалоге каждый просто говорит о своём: один о Временном правительстве (Львов), другой о Временном комитете (Родзянко). Последнее, как и "великокняжеский манифест", Синод поддерживал и до 9 марта.
            2 марта 1917 не одна революция случилась, а две. Или сначала революция, потом переворот. Сначала отречение + отказ от восприятия, затем самого Родзянко в утиль списали. Детей мне жалко, а всех этих великовозрастных оболтусов со всех сторон - никогда и ни капли. Все в итоге получили, что заслужили.
            А списывать чуть ли не всю революции на Синод - это упрощение ситуации до уровня полной профанации, да. — Neolexx (обс.) 09:39, 16 июля 2023 (UTC)            [ответить]
            • Тут опора у Михаила на вековечную борьбу за влияние в государстве. Конечно, всем хотелось власти больше, и мог быть расчёт на младенца, чтобы рулить от его имени, и проч. Но подтягивание многовековой предыстории, чтобы обосновать, что это они свалили Николая, это скажем… хм-м-м… не буду говорить. Да, никто из тех игроков не знал, что Львова из правительства подвинет Керенский, из Америки явится Троцкий, а кайзер пришлёт пломбированных. Сам Николай для падения Романовых сделал в 1000 раз больше, чем Синод, собственно. — Хедин (обс.) 10:21, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • А в источнике Михаил пишет: Соответственно захотелось узнать, когда именно это было сделано. И в итоге, так или иначе, вышел на Февральскую проблематику, на февраль-март 1917 года. Поднял «Церковные Ведомости», официальное издание Синода, и с огромным удивлением для себя прочитал ныне знаменитые «определения Синода». Я сам не поверил своим глазам. Я там увидел подписи: митрополит Киевский Владимир, Тихон (Белавин), Сергий (Страгородский), и т. д., верховные все, так сказать, имена. Я сначала не поверил, что они такое могли подписать. Думал, что кто-то их там впечатал, что это какой-то там заговор и т. д., и я решил убедиться, так ли это на самом деле. Я пошёл в синодальный архив, протоколы синода и другие хранятся в Государственном историческом архиве в Санкт Петербурге. Поднял все эти документы и увидел, что все эти подписи — подлинные, что там и митрополит Макарий, и все знаменитые определения, которыми была отвергнута монархия, свергнута царская власть.
              Так вот все эти документы — после отречения Николая, после непринятия власти Михаилом, 9 марта. И они не могли влиять на события 2-3 марта от слова никак. Так что грош цена всей исторической концепции, и разводить МАРГ (под наставничеством или нет) незачем.               — Хедин (обс.) 10:31, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Вот если бы участник свои выводы в профильных журналах публиковал и на конференциях отстаивал, а в Википедии писал о биографиях соответствующих иерархов, то цены бы ему не было. Ibidem (обс.) 10:39, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Опубликован проект решения, согласно которому предлагается назначить основного и дополнительного наставников.— Draa_kul talk 15:55, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

Казаки война правок

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Казаки война правок. -- dima_st_bk 20:06, 3 июля 2023 (UTC)

Для бота: 10:02, 3 июля 2023 (UTC)

Участник:Mobutu наложить топик-бан за рекламный спам Frank Media

Недавно обсуждался случай, когда заблокировали участника за постоянный спам-расстановки ссылок на Коммерсант, участник только этим и занимался. Кажется есть другой, Mobutu пишет черновик статьи про российское финансово-экономическое интернет-издание Участник:Mobutu/Frank Media. И основной вид его деятельности это ставить ссылки в статьях про банки и финансовые компании ссылки на Frank Media. Примеры последних правок: [8], [9],[10], [11], [12], [13],[14], [15], всего десятки. Предлагаю не ждать как с пиарщиком Коммерсанта который сотни успел сделать, а сразу заблокировать и добавить в спамлист или ему наложить топик-бан на использование интернет-издания Frank Media. — Tibarr (обс.) 11:03, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Коллега, еще раз здравствуйте!
  • Во-первых, никогда не говорил, что я не аффилирован с Frank Media. Действительно, аффилирован (Позвольте представиться, Илья Усов - https://www.kommersant.ru/authors/815, https://www.vedomosti.ru/authors/ilya-usov, https://frankmedia.ru/author/usov и т.д.)!
  • Во-вторых, как старый (очень старый) википедист, считаю, что можно и нужно ссылаться на информацию, которая считается важной, в том и заключается помощь в развитии википедии. Ссылки на Frank Media при этом ставятся только в тех случаях, когда информация 1. либо первой была во Frank Media 2. либо это эксклюзивная информация Frank Media.
  • В-третьих, Меня дорогой участник Vesan99 уже предупреждал о возможным последствиях таких действий (собственно, коллега Tibarr и взял у него информацию о "франкофилии"). Я учел его комментарии и стараюсь не поддаваться "франкофилии").
  • В-четвертых, я не хочу переходить в аргументации "сам дурак", но хотел бы обратить внимание, что уважаемый коллега Tibarr использует КУ, не ознакомившись даже с содержанием статьи (то есть дня него ведущие деловые СМИ - я не про Frank Media - не являются АИ). Потому, к моему прискорбию, хочется сказать, что данный запрос является следствием факта, что я обратил коллеги Tibarr на это внимание (все-таки, хотелось бы, чтобы Википедия была избавлена от личных обид). Но опять-таки, четвертый пункт, скорее к делу не относится. Mobutu (обс.) 19:50, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • И да, в-пятых, если у дорогого коллеги Tibarr будет время, я приглашаю его, как и пригласил Vesan99, как и приглашаю всех желающих, попытаться создать статью про Frank Media. Увы, дорогие Tibarr и Vesan99 считают заготовку (не публикуется лишь по той причине, что считают, что она пока не готова) отягчающим обстоятельством, хотя, на мой взгляд, создание такой статьи как раз и соответствует нормам и правилам Википедии. Если ошибаюсь, поправьте меня. Mobutu (обс.) 20:44, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Откликнусь на просьбу поправить. 1) В основном количестве случаев не содержание статьи является причиной отправки её на КУ. Статьи на предметы, не подпадающие под ВП:ОКЗ и некоторые частные критерии (смотря по классификации предмета статьи) существовать не могут, и при этом нет нужды смотреть список источников или выверять текст. 2) Ведущие или не ведущие, деловые СМИ сами по себе не дают предмету значимости; хотя на их основании можно написать текст (ВП:ПРОВ), сам предмет должен быть значим. Например, даже если 100 500 СМИ написали о достижениях какого-то кандидата наук, одних этих упоминаний недостаточно, он должен удовлетворять критерию ВП:УЧЕНЫЕ. 3) Создание в ЛП заготовок о заведомо незначимых явлениях (если с таковым утверждением согласятся администраторы) является нарушением ВП:НЕХОСТИНГ.
        С конкретно вашей темой я не знакомился, и знакомиться не хочу, дал ответы только на широкие теоретические вопросы, которые вам, очень старому википедисту (С) были, по-видимому, неизвестны. — Хедин (обс.) 01:38, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Согласен с четвёртым пунктом. После некоторых прений с участником (баш на баш) обе темы ушли в архив, однако невдумчивые выставления на КУ (а теперь уже на КБУ) продолжаются: раз, два. Я присоединюясь к обвинениям от коллеги Mobutu в этом плане и не исключаю излишнюю импульсивность Tibarr относительно других описанных вопросов, поэтому прошу администраторов оценить действия участника. Skepsiz (обс.) 09:46, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Любой администратор вправе в любой момент заменить проставленные мной шаблоны КБУ на КУ, если считает что можно поступить по другому. Много давно существующих в Википедии пиарщиков заспамили Википедию рекламой и пиаром, а на ЗКА я тоже могу подавать: раз, два, три, четыре, пять. Tibarr (обс.) 11:05, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я в курсе. Однако, всё же, считаю излишней мерой всё подряд клеймить спамом. Как бы это высокомерно не звучало, но я, проведя в энциклопедии без малого более пяти лет, немного удивлён видеть на созданных мной статьях плашки КБУ о спаме. Я не говорю, что мои работы — эталон, однако хоть что-то я да понимаю. Если вам может показаться, что статья моего авторства (любого другого опытного участника) какая-то «не такая», а более опытные участники её не трогают, то, может быть, всё там нормально? Я не прошу брать это как за основу, просто прошу проводить маломальский анализ, который позволит хотя бы чуть-чуть избавить проект от ненужной работы. Skepsiz (обс.) 11:32, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Снял эти две статьи с БУ. Коллега @Tibarr, обратите, пожалуйста, внимание, что 1) шаблон {{db-spam}} — это про рекламный текст, который может быть как на значимую, так и на незначимую тему; для очевидно незначимых тем есть {{db-nn}}, а для тем, которые с некоторой вероятностью могут быть значимы (например, людей из списков Forbes), подходит только ВП:КУ, никакого БУ; 2) рекламный текст, требующий БУ, — это даже не что-то такое, а какие-то вопиющие вещи, которые нужно удалять вместо вычищания. Викизавр (обс.) 14:37, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Mobutu, вы работаете в издании и проставляете в Википедии ссылки на него? Полагаю, что это весьма близко к нарушению правила ВП:ОПЛАТА, которое может рассматриваться как требующее декларировать подобную деятельность.
      Также замечу, что к подобной деятельности — простановке ссылок на малоизвестное СМИ, в котором вы работаете, иногда буквально на собственные статьи — в Википедии относятся крайне критически, даже если вы соблюдаете правила о взвешенности и нейтральности изложения. Это деятельность в явном конфликте интересов. Викизавр (обс.) 14:48, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега @Викизавр, полностью соглашаясь с большинством Ваших укоризн и озабоченностей, я в отношении одного тезиса хотел бы, всё-же, возразить. Издание Frank Media не является малоизвестным СМИ. Это вполне авторитетное и уже достаточно известное издание. Оно, конечно, заметно моложе Коммерса или Ведомостей, но оба этих бесспорно уважаемых СМИ (как и Forbes...) не стесняются его цитировать или пересказывать, а уж малоизвестные СМИ они, всё-таки, не цитируют. См.cписок примеров ниже:
*вот
*или вот
*+ ещё
*вот тут тоже
*ну и Forbes....
Так что сие издание вполне известное и цитируемое...Vesan99 (обс.) 20:58, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]

Werter1995

В апреле 2023 года участница была заблокирована согласно итогу на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/04#Sardinu \ Werter1995 \ МВФ) за "нарушения ВИРТ, ... систематический подлог источников". Честно скажу, что саму дискуссию я пропустил по весьма уважительным причинам, однако сам факт "систематического подлога источников" мне показался странным, так как до этого были положительные пересечения. Администратор, который заблокировал участницу, @Helgo13: согласился на наставничество со следующими условиями: запрет на создание дополнительных учётных записей + написание не менее 10 статей с прицелом на статус в личном пространстве, при условии, что я их выверяю, затем переношу в основное пространство и несу за них полную ответственность.

Позволю себе ремарку относительно аргумента "статусные статьи — такие же статьи, только со заёздочкой для удовлетворения чьих-то внутренних амбиций". В данном случае, целью было 1) не так написание именно что "статусных" статей, как "завершённых" статей; 2) запуск системы несколькоступенчатой выверки (я — участники статусных проектов — участники, которые следят за данной страницей).

За это время участница справилась с поставленной задачей:

  1. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 апреля 2023#Аршак I (царь Парфии) — ✔ статус присвоен
  2. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 мая 2023#Аршак II (царь Парфии) — ✔ статус присвоен
  3. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 апреля 2023#Тиридат (родственник Аршака I) — ✔ статус присвоен
  4. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 мая 2023#Диодот I — ✔ статус присвоен
  5. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 июня 2023#Фрияпатий — ✔ статус присвоен
  6. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 июня 2023#Фраат I — в процессе
  7. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 июня 2023#Диодот II — ✔ статус присвоен
  8. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июня 2023#Митридат I Ктист — в процессе
  9. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/21 июня 2023#Багаз — в процессе
  10. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июня 2023#Фраат II — в процессе

Ещё одним, наверно наиболее важным, моментом при работе над статьями участницы (Участник:Ibidem/Наставничество + Обсуждение участницы:Werter1995/Черновик + работа над замечаниями и комментариями при номинировании) было определение типовых ошибок, которые и привели участницу к бессрочной блокировке. "Чтобы что-то победить — надо это понять" (по памяти парафраз Ф. Ницше, хотя "это не точно"). Я отметил, что проблемы действительно были. 1) Участница прыгала с темы на тему, в результате чего не учитывала локальные консенсусы, терминологию, принципы написания соответствующих статей; 2) некоторую небрежность при работе с источниками, которая и проявлялась в попадании в основное пространство утверждений, которые не соответствовали тексту в источниках; 3) недостаточную скрупулёзность при ответе на вопросы, по принципу "в источниках так написано (по памяти мне кажется)", а когда вчитываешься и сопоставляешь, то "ой, точно". Однако, с каждой новой статьёй и подчёркиванием данных проблем недостатков становилось всё меньше и меньше. Остаются некоторые некритичные проблемы со стилем. Однако, здесь я не считаю себя тем участником, который может найти общие принципы по его исправлению.

В принципе, когда я подписывался на наставничество, то говорил о готовности выверить 10-15 статей. То есть, логично было бы дождаться избрания 10 статей, а за это время проверить ещё 5. Однако, через несколько дней я буду вынужден взять месячный вики-отпуск. Соответственно 1) такой возможности у меня не будет; 2) оставлять дискуссии бесхозными будет, как минимум, некрасиво с моей стороны. Также, в ходе наставничества я отметил ещё один интересный момент. Участница взяла тему ранней парфянской истории. У нас в проекте до апреля была представлена историография середины прошлого века. Сейчас, видение историков изменилось весьма и весьма существенно. Так, к примеру, персонажа, который у нас описан как Артабан II (царь Парфии) в монографиях последнего десятилетия называют исключительно Артабаном I. А то, что у нас Артабан I (царь Парфии) вообще вымышленный персонаж (о чём кстати свидетельствует количество интервик). Если бы не участница, то Тиридат (родственник Аршака I), так бы и продолжал оставаться, у нас в проекте царём Парфии. А чего стоит создание с нуля статьи о древнем царе с тридцатью (!) интервиками. Кто-то сможет привести подобный пример? И это только несколько примеров из множества ошибок, которые удалось устранить благодаря работе участницы. В общем, тут надо не только статьи писать, но и "удалять", "переименовывать", делать массу правок в смежных статьях и т. д. В результате, меня одного просто напросто на это всё не хватает. Да и КПД такой работы ("замените пожалуйста в статье X такое-то утверждение в третьем абзаце второго раздела на такой-то текст, а то там сейчас полная чушь") весьма низкий.

Поэтому считаю, что участница своим трудом заслужила разблокировку. Относительно аргумента(ов) "не верю", "нет ПДН-а" и т. п. сразу отвечу — в случае рецидива никто не мешает поднять тему вновь. К тому же, недоверие у многих участников не даст возможности вносить какие-либо вопиющие ошибки даже при большом желании. А такого желания у участницы точно нет. Ну и ... Наставничество себя исчерпало. Оно позволило выявить типовые ошибки в работе участницы и, надеюсь, их устранить. Его продолжение не даёт мне возможности полноценно работать в моей "родной" тематике, что при устранении типовых ошибок в работе участницы наносит опосредованный вред проекту.

Подытоживая. Прошу окончательно разблокировать участницу "с предупреждением" о возможных санкциях при повторных нарушениях. — Ibidem (обс.) 22:17, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

P. S. Ссылка на промежуточную дискуссию Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/05#Werter1995 (upd) — Ibidem (обс.) 22:17, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

P. P. S. Вынужден уйти в месячный вики-отпуск. Большая просьба дать возможность участнице вести свои номинации (хоть в качестве временного итога, если по каким-то причинам снятие блокировки откладывается). Если из-за процедурных моментов полетят номинации и соответствующие дискуссии будет как минимум некрасиво. — Ibidem (обс.) 20:58, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Решение блокировать участницу, нарушавшую правила ВП:ВИРТ и занимавшуюся генерированием конфликтов, было верным. У меня, как и у других участников, не осталось к участнице никакого ПДН. Причём сама участница ранее говорила в обсуждении блокировки другого участника проекта, что при нарушении ПДН надо блокировать.
  • "Относительно аргумента(ов) "не верю", "нет ПДН-а" и т. п. сразу отвечу — в случае рецидива никто не мешает поднять тему вновь." - нет, это так не делается. В прошлом обсуждении на форуме администраторов был консенсус за блокировку.
  • Помните, как участника User;Alexandronikos заблокировали бессрочно за 7 перкименований? Как-то странно работает система блокировок, если один участник за такое действие получает бессрочку, а за совокупность деструктивных действий как в метапедии, так и в экзопедии участница не получает, ещё и получает разблокировку авансом.
  • "То есть, логично было бы дождаться избрания 10 статей, а за это время проверить ещё 5" - ну так давайте сначала дождемся.
  • Для разблокировки всего этого мало. Кирилл С1 (обс.) 05:34, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • И вопрос - почему участница с бессрочкой на метапедию редактирует пространство Арбитража?
  • Служебная:Сравнение версий/131452206
  • U:Сайга, U:Lesless. Кирилл С1 (обс.) 05:39, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не надо уводить тему на предыдущее обсуждение по пространству Арбитраж. Такое впечатление, что оставившие по этому поводу комментарии участники ту тему не читали и в ней не участвовали, что неверно. Вопрос в другом. Дайте плз возможность участнице отвечать на комментарии к своим номинациям (до начала августа я могу лишь делать правки с телефона, так как в другой стране вне доступа к стационарному компьютеру) и/или ответ по существу относительно дальнейших перспектив. Десять статей-то участница честно написала, как было определено условиями топик-бана. Пожизненно выверять статьи участницы я не могу, да и глупо это. Она пишет вполне качественные статьи на весьма значимые и интересные темы. Да, определенные недостатки есть. Но они есть у любого автора. Ibidem (обс.) 11:44, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Меня попросили прокомментировать, но к сожалению у меня сейчас нет времени и сил на то, чтобы вдаваться в подробности. С формальной точки зрения, раз я наложил блокировку, то я скажу, что не против, чтобы любой админ скорректировал её, скорректировал топик-бан, согласно аргументам. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:18, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • У коллеги @Werter1995 сейчас двойные ограничения — на контент вне черновика и на метапедизм. Я думаю, что по аргументам коллеги @Ibidem явно можно разрешить коллеге редактирование статей, шаблонов, категорий и т. д., а также номинации на статусы, оставив только ограничения на остальной метапедизм. Формально это означает наложить ТБ на редактирование ВП: кроме КДС/КХС/КИС и снять частичную блокировку. Вообще можно было бы и более точечные ограничения расписать вместо почти всего ВП:, но какие я сказать затрудняюсь. Викизавр (обс.) 22:20, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно попробовать per Викизавр (ТБ на редактирование ВП: кроме КДС/КХС/КИС), при условии, что администраторы не против (в прошлых темах были те, кто против открытия ОП). ~~‍~~ Jaguar K · 19:56, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

Заявка в АК

Чтобы никто не пропустил, дополнительно анонсирую здесь: Арбитраж:Разблокировка участницы Werter1995 ~~‍~~ Jaguar K · 16:13, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=131874154