Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Война правок в статье Тибет (1912—1951)

Тибет (1912—1951) (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник NikStg, в обход поиска консенсуса по добавлению ранее неоднократно удалявшейся информации, продолжает восстанавливать в статье информацию без явно выраженного согласия по её добавлению, что противоречит процедуре поиска консенсуса и решениям АК. Напомню, что эта информация неоднократно добавлялась в статью анонимом и неоднократно удалялась (в том числе и мной), на СО статьи шли долгие и утомительные дискуссии, был подан запрос на посредничество и ситуация замерла. По этому поводу статья дважды защищалась, но по истечении защиты эта информация была возвращена в статью анонимом и теперь участник NikStg вместо анонима ведёт войну правок за добавление этой информации в статью.

Я обратился к участнику на его СО с предупреждением и разъяснением, что возвращаемая им информация уже неоднократно удалялась из статьи и консенсуса за её возвращение нет, но участник всё равно возвращает её в статью. Просьба принять меры к участнику и разъяснить процедуру поиска консенсуса. Rökаi 16:32, 3 февраля 2012 (UTC)

• Прошу разобраться, нужна ли данная информация в данном разделе. Прошу принять меры к участнику Rökаi и разъяснить ему, что Википедия - открытая экциклопедия, в которой недопустмы попытки диктата одного из участников.NikStg 16:39, 3 февраля 2012 (UTC)

Artemis Dread

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник нарушил ВП:ВОЙ: 1, 2, 3, 4.

HOBOPOCC 16:01, 3 февраля 2012 (UTC)

Статья Шурочкина, Нюша Владимировна

==AndreiK== AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник AndreiK настойчиво возвращаяет спам в статью Шурочкина, Нюша Владимировна. Прямая ссылка на игру. (значимость игры под вопросом) Спам был массово (8 ссылок) проставлен участником Seagullvs, который я и откатил. С его стороны (AndreiK) был обвинен в вандализме. Просьба рассмотреть кто из нас прав и принять правильные решения. 188.17.169.117 15:52, 3 февраля 2012 (UTC)

Участник с IP-адреса 188.17.169.117 абсолютно прав: пора разрешить наш спор силами администраторов и принять правильное решение. Участник с IP-адреса 188.17.169.117 ведёт общение в сугубо недопустимом стиле: "Ссылки на сайт в статье не будет"; при попытке разъяснений отвечает: "Я должен это всё читать?"; свои реплики формулирует в резкой, требовательной манере: "[Обсуждение участника:AndreiK#Шурочкина, Нюша Владимировна Найдите АИ в которых это упоминается.]"; совершенно не понимает различия между значимостью статьи и авторитетным источником. А главное, считает своё мнение единственно возможным и верным. --AndreiK^message 16:14, 3 февраля 2012 (UTC)

• Ваши действия явно не являются вандализмом, ибо ссылка — абсолютно спамовая. Строго предупредить участника. Horim 16:04, 3 февраля 2012 (UTC)

  Считаю своим долгом заметить, что без ссылки упоминание игры выглядит голословным заявлением; ссылка же демонстрирует диапазон востребованности творчества Нюши: она не только на сцене, экранах TV, в журналах и т.д., — она уже и в играх. И ещё: требования "значимости" здесь смешны: статья не про игру, а про Нюшу; она — однозначно значима: а, следовательно, значимы все аспекты её творчества. Ну и, наконец: где же тут т.н. «спам»? Спам рассылают заинтересованные в продвижении товара люди; я же ни малейшего отношения к финансовой (или какой-бы-то-ни-было другой) заинтересованости не имею. Я просто хочу, чтобы статья была полной и не исключала целые пласты творчества Нюши по каким-бы-то-ни-было соображениям (Впрочем, не будет ошибкой сказать: эти соображения, на мой взгляд, ошибочны, раз они ведут к снижению информативности статьи). --AndreiK^message 16:17, 3 февраля 2012 (UTC)

  В связи с вышеизложенным, я прошу поставить частичную блокировку на статью Шурочкина, Нюша Владимировна на 1 неделю. --AndreiK^message 16:22, 3 февраля 2012 (UTC)

  Господи, да мне безразлична какая-то Нюша, у меня один ее псевдоним вызывает рвотные позывы. Вам говорят о том, что данная ссылка не является АИ. Найдите авторитетный источник и никто к Вам цепляться не будет. Horim 16:35, 3 февраля 2012 (UTC)

  Дружище Horim, могу ли я Вас попросить -на минуточку- задуматься, интересно ли кому-либо на проекте, что именно вызывает у Вас рвотные позывы, а что — нет? Вы взаправду уверены, что всем на ЗКА это надо обязательно знать? Вопрос риторический. --AndreiK^message 17:00, 3 февраля 2012 (UTC)

  Ясно, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. Запущенный случай, пусть с Вами админы разбираются. Horim 17:05, 3 февраля 2012 (UTC)

Замечу что моё сообщение было отредактированно. ([[1]]). Запрос был назван ==[[user:AndreiK|AndreiK]]==. Просьба предупредить участника если это было нарушение. 188.17.169.117 16:40, 3 февраля 2012 (UTC)

• «Если это было нарушение — то накажите его»... Браво. Правил мы пока не знаем, даже о форматировании текста пока что не слышали — но вот сделать неприятность оппоненту уже страсть как хочется, понимаю. Поправил я название, поскольку исходил из того, что Вы хотите разобраться с правильным оформлением статьи и поэтому точнее в заголовке указать именно название статьи, для оптимальной правки которой мы с Вами и сошлись в споре; каждый желая для статьи наилучшего вида, — но с разных точек зрения. И когда мы не нашли консенсуса (точнее, я предлагал его поиск, а Вы «бычились» и отказывались читать), — тогда и произошло обращение к администраторам. И только.
• Но, по-видимому, у Вас иная задача: доставить неприятностей лично мне; а статья — это уже так, сбоку-припёку. Что ж, тоже, знаете ли, достойная задача. В таком случае я приношу Вам мои извинения в том, что счёл Ваши намерения чистыми и направлеными только на улучшение Википедии. Извините: я Вас переоценил; со мной это случается. Ещё раз извините — можете поправить обратно. Пусть все будут в курсе, что Вы хотите не оптимального вида статей, а расправы с другим участником, и да поможет Вам бог! --AndreiK^message 16:52, 3 февраля 2012 (UTC)

Помогите разобраться!

Добрый день! Заглянул, наконец, сегодня в историю странички о себе, любимом: см. - "Манекин, Роман Владимирович" и обнаружил, что именование "философ" снималось и ставилось заново редакторами странички несколько раз. Вообще-то, я почти не бываю на этой страничке, прохо знаю правила Википедии. Тем не менее даже мне понятно: налицо, так называемая, "война правок". Буду вам искренне признателен за разъяснение, какие критерии применяет Вики-сообщество при определении, кем собственно, является персонаж. Например, в упомянутой статье обо мне, любимом... определение "философ" убрали (поставили/убрали, поставили/убрали и т.д.)... а ниже приведен список ВАКовских статей по философии, наименование учебника по истории философии. Не логично! Что это получается: автор философских статей- не философ, автор ВУЗовского учебника по истории философии - не философ... А кто же тогда философ? Каковы критерии?

И еще. Совершенно не понимаю почему именно в этой статье был "убит" раздел "Семья". Посмотрел обсуждение. Якобы ввиду отсутствия значимости родителей. Смотрю статьи о других персонажах Вики: почти в каждой есть упоминание о родителях. За что же моим так досталось? Обидно!

Спасибо! manekin 12:44, 3 февраля 2012 (UTC)

Штындынка и клоны

Новички Штындынка и Энштындынскаяэнштындынка — один человек. Sergoman 10:21, 3 февраля 2012 (UTC)

Обход блокировки участником Serg7255

<сообщение Serg7255 удалено>

• Орисс в атрибуции, а не в утверждении. --Van Helsing 20:15, 2 февраля 2012 (UTC)

• Комментарий: нда, кто-то даже не пытается скрыть сокпаппетности свежесозданного аккаунта Собачка Жужик. Учитывая наличие активного конфликта по данной теме и характерный стиль ведения дискуссии — нетрудно догадаться, кому именно может принадлежать носок. — Vade Parvis 20:23, 2 февраля 2012 (UTC)

Честно, а кому? Раррар 20:30, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

См. ВП:Проверка участников/Собачка Жужик, блокировка Serg7255 перезапущена. — AlexSm 21:12, 2 февраля 2012 (UTC)

91.219.57.149

91.219.57.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - впихивал откровенный орисс в статью о Нибиру - 1, 2. Когда статья ушла в полублок, перешел на СО статьи - 3. Попутно вносит очень "лестные" реплики в адрес евреев, АИ разумеется, не озаботившись - 4. Нельзя ли его успокоить? Zero Children 19:44, 2 февраля 2012 (UTC)

Объединить историю правок двух статей

Перенести Центральный НИИ робототехники и технической кибернетики в ЦНИИ робототехники и технической кибернетики. Можно текст добавить в конец раздела История, потом разберусь. Объединить историю правок, ибо текст связный и интересный.--Inhabitant of Grazhdanka 17:29, 2 февраля 2012 (UTC)

217.15.204.54

217.15.204.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад вандальный. --Bff 14:18, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

6 часов на изучение правил. Centurion198 17:29, 2 февраля 2012 (UTC)

109.236.65.178

Аноним 109.236.65.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) расставляет многочисленные комментарии к статьям на СО почти всегда содержащие мат, оскорбления, какие-то шутки-прибаутки и прочее. Предупреждался о нецелевом использовании страниц обсуждения. --RussianSpy 11:04, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заблокировал на 2 недели. --Sigwald 14:44, 2 февраля 2012 (UTC)

Карел85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Редактирование статьи Тайсон, Майк, раздел 2-й бой Тайсон-Холифилд. «Поговаривают», «казалось», пробелы перед знаками препинания - это энциклопедично? После всех исправлений, обратно откатывает к своей версии. Просьба принять меры. --Chel74 10:43, 2 февраля 2012 (UTC)

Участник:Джеймс МакКарл - неадекватное поведение

[2], [3], [4]. Думаю, не помешает доза успокоительного. --KVK2005 08:51, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован Blacklake на 1 день. Horim 19:46, 2 февраля 2012 (UTC)

Кибер революция

В общих словах содержимое статьи: "Кибер революция в Украине начинается с википедии." Поставил плашки. Украинская_киберреволюция (обс. · история · журналы · фильтры) msangel 01:49, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Torin удалил. После добавления «плашек» обращаться дополнительно сюда уже не требуется — администраторы отслеживают такие плашки своими способами. Vlsergey 06:07, 2 февраля 2012 (UTC)

Форум

То ли у меня глюки, то ли на форуме непонятный текст вылез — тут и тут. Тэлумендиль 20:42, 1 февраля 2012 (UTC)

Поподробнее можно? --Sigwald 20:47, 1 февраля 2012 (UTC)

наверное, он имел ввиду красные интервики, которые везде сломались, но уже пришли в норму.--forwhomthebelltolls 20:50, 1 февраля 2012 (UTC)

Они, кстати, вчера ночью тоже ломались. Сейчас какие-то перенаправления стоят. P.S. Сейчас нормально, но уже второй день это. С уважением Martsabus 23:18, 1 февраля 2012 (UTC)

Да, я это и имел в виду )) Тэлумендиль 05:43, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Работа интервик уже исправлена. Vlsergey 06:06, 2 февраля 2012 (UTC)

Участник:Cudrin1999

Этот участник разместил информацию типа вандализма на странице Википедия:Форум/Вопросы. В истории вот эти изменения [5]. Пршу принять меры. --Роман ученый 17:56, 1 февраля 2012 (UTC)

• Лично я не вижу здесь вандализма. Вполне нормальная просьба. Тэлумендиль 18:38, 1 февраля 2012 (UTC)
• "Принимая меры", учтите возраст участника. --Bopsulai 18:40, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

За просьбу помочь со статьёй Вы предлагаете блокировать? Вандализма в правке нет, необходимости в каких-либо административных действиях нет. --Sigwald 18:44, 1 февраля 2012 (UTC)

Участник 194.247.24.10

Вандалит помаленьку. --Melirius 15:54, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:55, 1 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус загружающего

Подведите итог, пожалуйста, а то я боюсь про эту страницу никто не знает =) Doff 09:56, 1 февраля 2012 (UTC)

Спам

Sezana (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово расставляет ненужные спам-ссылки на один сайт. На предупреждение не отреагировал. Надо бы заблокировать, а весь вклад откатить. Сам сделать не могу - сижу на медленном соединении. --DENker 08:32, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Пока предупредил, вклад откачен.--Torin 08:57, 1 февраля 2012 (UTC)

Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма

Прошу принять меры по действиям Liberalismens в статье Пропаганда гомосексуализма. Проблема подробно описана тут - Википедия:Оспаривание административных действий#Пример «недостойного приёма» от Liberalismens. Уже после этого участница вернула [6] тот же текст с той же ссылкой, добавив ещё две ссылки, в которых даже близких оценок к тому тезису, который они должны подтверждать, не содержится. --Vulpes 03:48, 1 февраля 2012 (UTC)

• У меня есть совершенно риторический вопрос: почему участник не ведёт обсуждение на СО статьи (где уже давно находятся некоторые объяснения в отношении отмены неприемлемых правок, которые делал Участник:Serg7255)?
• Утверждение статьи настолько очевидно, что вообще не требует АИ («В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов» — ВП:АИ). «Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности побуждает к практике однополого секса». Вопрос: зачем вообще нужна борьба против «пропаганды гомосексуализма» и принятие соответствующих законов против неё, если распространение информации об однополых отношениях не побуждает к практике и не ведёт к увеличению числа гомосексуалистов (по мнению противников «пропаганды гомосексуализма»)?
• Однако, в статье приведено три АИ. Если участнику кажется, что они не подтверждают утверждений, то он должен этот вопрос обсуждать на СО статьи. Потому что ни я, ни администраторыв тут вести дискуссию по содержанию статьи не будут. Если он требует в отношении меня принять меры, то пусть указывает, какое правило нарушено.--Liberalismens 12:55, 1 февраля 2012 (UTC)

Вопрос тут не конкретной темы, а подходов к редактированию. К Вашим правкам были обоснованные претензии (отсутствие АИ). Если что и стоит обсуждать, так это Ваше мнение о том, что в статьях можно на основе описаний действий отдельных противников пропаганды гомосексуализма делать выводы о том, что все такие противники "считают" (а по-другому я не могу объяснить Ваши правки, так как верю, что Вы не можете сознательно вводить в заблуждение относительно содержания источников). Мне очевидно, что это нонсенс и мне казалось, что участник с таким опытом, как у Вас не может это не знать. По крайней мере, я (со своим несравнимым с Вашим опытом) не берусь пытаться Вас переубедить. Поэтому и прошу вмешаться администраторов. Оценить эти действия лучше администраторам. Здесь много норм Википедии нарушается, но я не собираюсь всё это Вам вменять в вину. Пусть лучше оценить администратор. --Vulpes 13:58, 1 февраля 2012 (UTC)

Я подробно обосновала на СО статьи, что источники подтверждают утверждения статьи. К сожалению, сейчас посредник по ЛГБТ-тематике в отпуске. Поэтому любой администратор при желании может посмотреть и оценить. Если никто этим не заинтересуется, то я обращусь на СО посредника (который должен вернуться уже на днях). Мне кажется, что расстановка шаблонов "нет в АИ" в данном случае может рассматриваться как нарушение ВП:НДА. --Liberalismens 14:56, 1 февраля 2012 (UTC)

Кстати, в тексте статьи нет слова «все» («все гомионегативисты» или «все противники ПГ» — в отношении чего предъявлена претензия выше)--Liberalismens 21:42, 1 февраля 2012 (UTC)

• Хотелось бы также получить оценку факта обращения участника Vulpes на ЗКА минуя аргументацию и попытку обсуждения на СО статьи.--Liberalismens 15:16, 1 февраля 2012 (UTC)

Кошмал, Анна

Участник с IP-194.50.9.84 постоянно изменяет статью под себя! Прошу его правки не принимать!!! --PSZver 21:55, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Статьи уж нет, а запрос всё висит, теперь в нём нет смысла. Так позволим же боту отнести тему в архив! :) Zooro-Patriot 17:14, 2 февраля 2012 (UTC)

Участник:Руслан Хоріщенко

Уже шесть раз производил замены "на Украине" на "в Украине" в статье Flextronics [7], [8], [9], [10], [11], [12]. На ВП:ИМЕНА ссылались и я, и Участник:Lite: всё бестолку. Прошу принять меры. Дядя Диня 20:54, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Пока выписал предупреждение, продолжит, ну, что ж.--Torin 03:52, 1 февраля 2012 (UTC)

Защита

Поставте защиту. С прошлого года идёт война правок Сексуальная жизнь Гитлера, гомосексуалист или гомосексуал.--ГАИ 19:15, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Полублок на 2 недели. В следующий раз обращайтесь, пожалуйста, на специальную страницу. --David 20:08, 31 января 2012 (UTC)

Лена (река)

топовая статья. нужен итог. давно. --S, AV 17:59, 31 января 2012 (UTC)

Arbnos

Arbnos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжатель дела обессроченного Фракталера. Обсуждение Arbnos на ФА было прекращено под обещание Arbnos не править с категориями Обсуждение участника:Abiyoyo#Самоограничение на полгода.

Arbnos второй день продолжает АКТИВНОЕ нарушение топик-бана, который не признаёт, причём с вандализмом [13]. Его объяснения тут: топик-бана не было, по поводу Ньютона якобы что-то надо признать вместо АИ [14].

Я прошу заблокироват Арбноса на некоторый срок. Он сейчас может уйти дня на 3, если так и срок будет выбран небольшой, прошу его заблокировать, когда вернётся.Λονγβοωμαν 13:16, 31 января 2012 (UTC)

User:Дядя Фред

Прошу администраторов устранить персонифицированные выпады, сделанные участником в данной правке. Прошу оценить обозначенное высказывание с учётом совсем недавнего предупреждения. Alex Spade 16:37, 30 января 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц

Я, пожалуй, прицельно пну администраторов, чтобы не ленились^шутка!. Загляните в эту категорию и сделайте, что сможете, пожалуйста. KPu3uC B Poccuu 13:43, 30 января 2012 (UTC)

Массовая простановка ссылок на пропагандистскую литературу

Коллега Presidential Library (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово ставит ссылки на пропагандистские книги с сайта библиотеки президента Азербайджана. Судя по имени, это работник сайта и есть. Объясните коллеге правила проекта, на мои пояснения на СО статьи не реагирует. И откатите, пожалуйста, ссылки. Divot 07:59, 30 января 2012 (UTC)

Ruslant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ на странице Казахское ханство, явно просит блокировки.92.47.206.251 06:54, 30 января 2012 (UTC)

Вандализм

Остановите уже этого воина 80.89.192.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)), у меня список наблюдения пестрит от их замен гомосексуал/гомосексуалист. При том что это единственный вклад данного участника в Википедию BoBink 18:40, 29 января 2012 (UTC)

• Я лишь откатываю неконсенсусные замены терминов, сам я ничего ни на что не меняю. --80.89.192.72 18:54, 29 января 2012 (UTC)

  Тем не менее это явно неконструктивный подход и прямо вредный для Википедии. Учитывая, что вы со своим оппонентом завязываете регулярно ещё некоторое количество войн (на это раз в хорошей статье Петр Первый), и то, что когда-то на вас был подан запрос чекъюзерам (до сих пор, увы, не обработанный) по той же причине. BoBink 18:59, 29 января 2012 (UTC)

Вы откатываете, потом Ваш оппонент откатывает Ваши откаты и так далее и этому безобразию нет конца на протяжении длительного времени. В результате в списке наблюдения вообще невозможно что-либо понять из-за Вашей войны: десятки ненужных правок. Завсегдатай 20:08, 29 января 2012 (UTC)

• Я наблюдаю сейчас не замену терминов, а бой за добавление/удаление пассажа о гомосексуальных связях Петра: 1 2, 3.--Liberalismens 21:27, 29 января 2012 (UTC)

Репаративная терапия

Вынужден обратиться к вам за помощью, т.к. я был сегодня подвергнут агрессии со стороны участника El-chupanebrej, который имеет статус патрулирующего и откатывающего, но при этом ведёт на Википедии настоящий вандализм и вредительство, поскольку предпринятые им откаты моих правок к статье Репаративная терапия противоречат правилам сайта. Моё дополнение к статье было оформлено с указанием источника с пометкой о том, что там есть ещё множество указаний источников (в том числе и авторитетных), но участник El-chupanebrej сначала обвинил меня в Маргинальных теориях и неавторитетных источниках, а затем ещё написал на странице моего обсуждения обвинение в нарушении ВП:НО. Тем самым этот участник нарушил сам ВП:НО.

Этот участник также сам затеял вместо обсуждения на странице обсуждения статьи войну правок (ВП:ВОЙ), т.к. при первой своей отмене моих изменений он не указал конкретных причин для обвинения моей правки в Маргинальных теориях и не счёл нужным написать свои аргументы в обсуждение статьи. При этом статья «Маргинальные теории» описывает правила размещения правок, к которым моя правка полностью соответствует. Такого рода поведение нельзя никак по-другому назвать как вандализмом и поэтому я считаю что нужно не только пересмотреть статус патрулирующего и откатывающего этого участника, но и заблокировать его.
-- Gutheiler 18:28, 29 января 2012 (UTC)

• Ну в общем-то маргинальная теория маргинальной теории ровня. Но правде глядя сказать, что "лечат" в основном молитвами. BoBink 18:43, 29 января 2012 (UTC)
• И абсолютно верно сделал уважаемый El-chupanebrej, Ваши, Gutheiler, правки неэтичны, а источники рекламны и предвзяты, например, У баранов-гомосексуалистов был исследован мозг, и оказалось, что, как и в случае с человеком, гипоталамус меньше обычного и напоминает женский. Репаративная терапия просто химическая кастрация, не более, действующая, ну от силы год — а по сути издевательство над личностью человека. С уважением Martsabus 18:48, 29 января 2012 (UTC)

  О нет-нет, не только кастрация (да простят меня админы за офф-топ). Но я согласен, что скорее достоин предупреждения Gutheiler (не как новичок, а как уже опытный участник, судя по заявлению на ЛС) BoBink 18:52, 29 января 2012 (UTC)

  • BoBink, я поискал немного и увидел, что вам уже делали здесь выговор/предупреждение за преднамеренную конфликтность и однобокость ваших правок по теме ЛГБТ. Явно одного поля ягоды и вас здесь видимо довольно много. А моё заявление на ЛС я сделал, потратив сегодня целый день моего времени из-за таких вот участников как вы на изучение статусов и правил сайта, вместо того чтобы сделать что-то полезное. -- Gutheiler 19:12, 29 января 2012 (UTC)

• Конкретные причины отмены правки были указаны - нарушение ВП:МАРГ, приведение к сомнительной информации неавторитетного источника. Обвинений в нарушении НО я не писал, а написал, что "необоснованное обвинение в вандализме является может рассматриваться как нарушение ВП:НО". Отмена ваших правок содержащих ненейтральный текст с сомнительным источником и сомнительным содержанием вандализмом не является. --El-chupanebrej 19:22, 29 января 2012 (UTC)
• Чтоб два раза не вставать - просьба к администраторам оценить приемлем ли текст который расположен на личной странице участника. --El-chupanebrej 19:25, 29 января 2012 (UTC)

  Как я посмотрю вы очень любите флудить. Моя страница к этому обсуждению никакого отношения не имеет, тем более что вы снова делаете голословное обвинение, чтобы увести людей от темы. -- Gutheiler 19:43, 29 января 2012 (UTC)

  • Вы вставили провокационный текст, никто никого от темы не уводит, Ваша информация оскорбительна. С надеждой на понимание Martsabus 19:51, 29 января 2012 (UTC)

    • Мой текст [15] не содержит никакой провокации и тем более оскорблений. А то что вы из указанного источника выдрали некий кусок из контекста это вовсе не доказывает. -- Gutheiler 20:04, 29 января 2012 (UTC)

«Когда же гомосексуалисты переходили на полное питание растительной пищей в сыром виде, полностью исключающее потребление термообработанных, мясных и молочных продуктов животного происхождения, то они полностью излечивались от гомосексуальности на время вегетарианского сыроедения и у них появлялось влечение к противоположному полу» — такое антропологически невозможно, где исследования и выборка их? Гомосексуальность не болезнь — истинная ( ну или биологическая) передаётся с утробы матери и «лечению» не подлежит, а психологической помощи в осознании своей сущности. Вы б ещё работы Фрейда о перверсиях привели бы. С уважением Martsabus 23:14, 29 января 2012 (UTC)

• Вот как раз-таки антропологически это очень возможно, но понять почему так происходит сможет лишь только тот человек, кто достаточно хорошо знаком со строением тел человека (не только физического, но и тонкоматериальных) и кто понимает как при загрязнении тонкоматериальных каналов меняется поведение, мировосприятие (не путать с понятием «Менталитет») и мысли человека. И не надо писать здесь своё чисто субъективное мнение, основанное на вашем личном багаже знаний. Чтобы быть объективным надо понимать природу вещей. Википедия должна основываться на фактах, а не на субъективных мнениях её участников. И помимо множественных результатов исследований, приведённых в моём источнике (там внизу указан большой список источников), я лично убедился в правдивости этих исследований, т.к. являюсь веганским сыроедом и почувствовал лично мощные изменения в мировозрении и мировозрении, при переходе на другую пищу, а также имею двух знакомых из реала, которые излечились от своей гомосексуальности именно на таком питании. Также есть много сообщений в интернете (правда в основном на английском) о свидетельстве такого излечения на таком питании. И ещё раз повторяю: если вам наужны источники, то потрудитесь прочитать те источники, которые указаны в статье, на которую я ссылаюсь. И я абсолютнио против Фрейда и его невежественных исследований. -- Gutheiler 05:22, 30 января 2012 (UTC)

• Участник El-chupanebrej поступил правильно. Это 100 процентов маргинальная теория. Знаю одну секту, где батюшка гомосексуализм купанием в проруби лечит. Наверно, при желании и источники, подобные тому, на который сослался Gutheiler можно найти. «Гомосексуализм баранов» и «сексуальная ориентация животных» — вообще нонсенс. Баран о своей гомосексуальности никому не рассказывал. У животных можно говорить лишь о гомосексуальном поведении. С уважением Завсегдатай 08:08, 30 января 2012 (UTC)

• вы критикуете не по-существу! Ваша игра понятиями «гомосексуальность» и «гомосексуальное поведение» ничего не доказывает. К тому же на Википедии есть аж две статьи о гомосексуальности у животных: первая и вторая. -- Gutheiler 09:04, 30 января 2012 (UTC)
  • См. ВП:МАРГ - к маргинальным теориям относятся эзотерические (овощами через тонкоматериальные каналы) методики лечения неясно как непонятно от чего. Маргинальные теории не могут вставляться в статью без доказательств их значимости. Чтобы показать значимость и распространенность маргинальной теории, необходимо представить ряд соответствующих вторичных независимых источников. Учитывая тематику, это вряд ли получится, ну, значит, условие правил невыполнимо -> от идеи следует отказаться. --Van Helsing 09:14, 30 января 2012 (UTC)

• Как я уже писал выше, в статье, на которую я ссылаюсь как на источник, внизу указано как минимум 10 источников и там даны прямые ссылки, пять из которых действуют и поныне: [16], [17], [18], [19], [20]. Что тасается остальных, то к них там указаны названия книг и статей, которые также возможно отыскать. Все они являются вторичными независимыми источниками. Всё там приводится без каких-либо эзотерических учений (этого там даже не упоминается), в которых вы меня необоснованно упрекаете, увидев лишь, что я написал здесь (в обсуждении) о тонкоматериальных телах, которые также не являются маргинальными и на которые есть в Википедии соответствующие статьи, на которые я и ссылался выше. И ещё раз повторяю: я сделал дополнение к статье в соответствии с правилами и с указанием авторитетных источников. -- Gutheiler 11:15, 30 января 2012 (UTC)
  • Как обычно и бывает, источники являются вторичными независимыми источниками не к вашему фрагменту, а к какому-то другому, например про влияния эстрогена контрацептивов на репродуктивные функции радужной форели. --Van Helsing 11:25, 30 января 2012 (UTC)
  • Там может быть хоть миллион ссылок, но источник непонятного авторства на непонятном каком сайте авторитетным от этого не становится. --El-chupanebrej 11:27, 30 января 2012 (UTC)
  • Исследования корреляций структуры мозга баранов с их сексуальными препочтениями к вносимому вами фрагменту также никакого касательства не имеет. --Van Helsing 11:32, 30 января 2012 (UTC)

• • Да там единственное что релевантно вставленному куску книга некоего Росса Хорна со стандартным набором - ВИЧ дениализм [21], маргинальные теории рака [22] и т.д. --El-chupanebrej 11:48, 30 января 2012 (UTC)

• В любом случае никаких доказательств агрессивных действий участника El-chupanebrej Вы не предоставили. Агрессивно как раз Ваше поведение, называть даже часть сообщества Википедии паразитами и вредителями — деструктивное поведение, которое Википедии вредно. С уважением Завсегдатай 20:14, 30 января 2012 (UTC)

Фотографии участника Retinha

Retinha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил с десяток фото артистов под собственной лицензией. Практически все сделаны на «Шесть кадров шоу, Концерт-съемка, Москва 19.03.2011». Но у меня закрадываются сомнения насчёт авторства. Файл:Medvedeva Irina Aleksandrovna.jpg нашёл на её сайте, Файл:Dobronravov Fedor.jpg нашёл тут — vk.com/albums-16884503#/photo-16884503_238755189 (ссылку не пропускает спам-фильтр), Файл:Aleksander Jigalkin.jpg нашёл тут. Может, конечно он и автор, но фото разбросаны по разным сайтам, почему загружены не полные фото Добронравова и Жигалкина, а их обрезанные версии (обрезана надпись)?--Valdis72 09:19, 29 января 2012 (UTC)

Фотографии непрофессиональные, резкость низкая, снято телевиком из зала без штатива. Если бы не были собственными фотографиями загрузившего, ему имело бы смысл позаимствовать у других что-либо более приличное. Рекомендую поверить загрузившему. --Erohov 12:23, 29 января 2012 (UTC)

А OTRS тогда для чего? Участника надо бы известить (если ещё не). Kobac 13:03, 29 января 2012 (UTC)

Для защиты таких прав на фотографии, которые стоят хоть копейку. Из-за любительской дряни не стоит дергать занятых людей. --Erohov 21:41, 29 января 2012 (UTC)

W.V.-S

Участник W.V.-S. удаляет из статьи Верёвкины-Шелюты, написанной им самим (кстати, весьма известным специалистом в генеалогии), запросы источников, хотя я, вроде, достаточно корректно объяснил ему, почему неопубликованные данные быть источником не могут. Прошу объяснить ещё раз, так как с флагом администратора это получается куда убедительнее, только это надо делать в осторожной форме, так как участник весьма обидчив и уже рассорился с администраторами белорусского раздела. --Azgar 17:26, 28 января 2012 (UTC)

• Да ведь не сложный запрос, обработайте ну кто-нибудь. --Azgar 20:30, 30 января 2012 (UTC)

Оскорбления

DoubleW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Проталкивание пропаганды, использование СО для ВП:НЕТРИБУНА и личных оскорблений.--Pessimist 09:54, 28 января 2012 (UTC)

Дядя Фред2

В продолжение темы ниже - меж тем, война правок и игнорирование (пока) действующего правила продолжаются. Zero Children 05:51, 26 января 2012 (UTC)

PS На всякий случай отмечу, что ставшие предметом спора рецензии используются в 198 статьях (среди них имеющие статус хорошей, между прочим). И если считать позицию Дяди Фреда корректной, следует проставить запросы {{неавторитетный источник}} в каждую из них. Я не думаю что такие действия будут корректны по отношению к рецензиям, авторитетность которых уже закреплена в действующем ВП:НЯ#Авторитетные сайты об аниме и манге, Пусть даже правило сейчас и обсуждается. Zero Children 06:16, 26 января 2012 (UTC)

Прошу подвести итог

Прошу подтвердить предварительный итог от Википедия:К переименованию/14 ноября 2011 по теме «2 Список эпизодов… → Список серий…». --Alexandr 15:10, 25 января 2012 (UTC)

ВП:ВОЙ

Khorazmiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Khorazmiy начинает войну правок в статье "Узбеки", безосновательно удаляет чужие правки, не обсуждает свои откаты на СО, прошу заблокировать статью и предупредить участника Khorazmiy. Turon 17:12, 24 января 2012 (UTC)

• Деятельность участника Turon на Википедии началась и продолжается безапелляционными откатами в статье Узбеки. Участник неадекватно отреагировал на мое предупреждение на своей СО и продублировал его на моей СО. Подозреваю, что это один из виртуалов одного из участников активных правок в статье. Мои правки были уже обсуждены на СО статьи и через посредничество участника Martsabus было принято консенсусное решение перенести спорный раздел в отдельную статью. Однако участник Turon похоже с этим строго не согласен и уже три раза откатил правки разных участников. С уважением, Khorazmiy 18:40, 24 января 2012 (UTC)
• Статья Узбеки защищена уважаемой Викторией, уважаемый Turon, в случае если Вы будете эскалировать конфликт, буду вынужден просить о Вашей блокировке. Не путайте участников, о чём речь идёт понятно — вопрос о Бухаре, Ташкенте и др., что там за вопрос понятно, я же сделал статью, там и пишите, про тюркизацию таджиков и прочее, но не в основной статье. Никто не хочет ВП:ВОЙ, иначе буду настаивать на Вашей блокировке по ВП:ДЕСТ. Прошу проявить сдержанность, Martsabus 10:23, 25 января 2012 (UTC)

Относительно заявлений Martsabus. Не знаю и не хочу знать по какой причине он наговаривает на меня хотя я ни разу ничего не заявлял про "вопрос о Бухаре и Ташкенте" и что это вообще такое? вопрос Бухары и Ташкента? Слышал про спор между узбеками и таджиками касательно "таджикскости" Бухары и Самарканда. В своих правках я не затрагивал этого спора и не принимал ничью сторону. Меня впрочем как мне кажется обвиняют в симпатиях к позиции таджиков, это неверно более того я про своему происхождению являюсь узбеком и ни слова не знаю по таджикски и мне никакого дела до этого спора. Прошу тщательнее продумывать свои заявления и не выдавать свои предположения и подозрения за подтвержденные факты. Что же касается действий участника Khorazmiy то он безосновательно удаляет чужие правки без обсуждения и объяснения на СО. Я прошу администраторов разобраться с Khorazmiy. Почему он удаляет все мои правки? Turon 15:10, 26 января 2012 (UTC)

Дядя Фред

В ВП:НЯ#Авторитетные сайты об аниме и манге написано, что рецензии с сайта ANN и mania.com являются АИ. Дядя Фред (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет к ним запросы о неавторитетности источников - 1, 2, 3. В ответ на указание на то что рецензии ANN по ВП:НЯ - АИ, оставляет чрезвычайно "вежливые" комментарии вида - "правило здесь не при чём. Источник, который пишет анонимная школота, не АИ" (второй диф). ВП:НЯ сейчас, конечно, обсуждается, но итога по нему пока нет и расставлять подобные шаблоны пока рано. Так как в статье похоже намечается война правок, прошу оценить как действия Дяди Фреда в части расстановок шаблон {{неавторитетный источник}}, так и в части соответствия подобных комментариев ВП:ЭП ("Грубый, агрессивный стиль общения"). Zero Children 09:58, 24 января 2012 (UTC)

PS Это не первый конфликт с Дядей Фредом по этому поводу - 4. Но тогда разошлись миром, а теперь вот чего-то не получается. Zero Children 10:03, 24 января 2012 (UTC)

user:Spektro — война правок

Второй откат правок по патрулированию статьи. Участник - новичок, все попытки прояснения ситуации на его СО проигнорировал.--Fastboy 05:45, 24 января 2012 (UTC)

Откатываю правку, носящую характер вандализма, все замечания по оформлению учитываю. Не нужно сносить информацию. Источник - "воспоминания очевидцев" ни чем не хуже, чем реляции генералов и враньё СМИ. Люди воевали и имеют право хотя бы быть упомянутыми, как убитые, так и живущие, и воспитывающие детей. Вся информация сжата, достоверна, объективна и лишена пафоса; направленность статьи носит военно-исторический и справочный характер.--Spektro 11:59, 24 января 2012 (UTC)

• Во-первых. Прежде чем начать здесь работу, потратьте, пожалуйста, своё время на самостоятельное изучение правил. Поскольку Вам уже раньше писали замечания на СО, то кажется, что времени для этого было вполне достаточно.
• По сути вопроса, поясняю:
  • Полным спискам личного состава и погибших не место в статье - ознакомьтесь с ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Это незначимая информация для статьи в Википедии. Для такой информации есть другие площадки.
  • Полное перечисление вооружения с точностью до единиц стрелкового оружия - абсурдно. Информация в статье должна подаваться более-менее сбалансированно с другими разделами - см. ВП:ВЕС.
  • Загрузка изображений под подложной лицензией - также противоречит правилам. Понятно, что с лицензиями - вопрос сложный, но разбираться с этим вопросом должен тот, кто их загружает.
  • Воспоминания очевидцев, если имеются в мемуарной литературе, при неимении более авторитетных источников, могут приведены с указанием соотв. источника и атрибуцией "По воспоминаниями такого-то...", "По свидетельству того-то...". По сути, статья в википедии - это реферат, а не сочинение. См. ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС.
  • Если «реляции генералов» и «враньё СМИ» имели место быть, то их также важно привести в статье: "по мнению генерала...", "по сообщениям в СМИ..." Если это действительно враньё, то нужно пояснить, приведя ссылку на авторитетный источник, который подтверждает, что это враньё. См. ВП:НТЗ
  • Откат запросов на источник здесь расценивается как вандализм.
  • Добавление к статье несуществующих категорий также не идёт на пользу статье.
  • И пожалуйста, прислушивайтесь к советам более опытных участников.

--Fastboy 08:30, 24 января 2012 (UTC)

ВП:ВОЙ

аноним 188.123.230.165 начал войну на странице томирис и на странице Ясави, Ахмед 95.56.119.115 04:41, 24 января 2012 (UTC)

Итог

Ай-пи скорее всего динамический, в любом случае наказывать уже поздно. Неделя прошла. итог для бота подвёл Zooro-Patriot 17:22, 2 февраля 2012 (UTC)

Фраза

Maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет фразу на русском и арабском ﷺ, которую мусульмане произносят после упоминания имени Мухаммада. Я в некоторых статьях удалил но Maqivi откатил мои правки[23][24]. Насколько я знаю такие фразы не используют в энциклопедии. Прошу разобратся.--San Sanitsch 21:53, 23 января 2012 (UTC)

San Sanitsch, если бы Вы спросили у меня, то я бы Вам объяснил, что эти формы вежливости мусульмане пишут всегда, а то, что Вы пытались исправить, были цитаты из книг, написанных мусульманами, на которые Ваши правила никогда не распространялись. Если Вы пройдёте по ссылкам на эти цитаты, то легко можете в этом убедиться. Пожалуйста, не пытайтесь редактировать цитаты! Ramadhan 22:25, 23 января 2012 (UTC)

На сколько я понимаю, речь идет о том, что для мусульман является нормой, но в светских научных текстах (в том числе и всеми уважаемых энциклопедиях) не используется. Википедия, как я понимаю, является светской энциклопедией, а потому уважает, но не разделяет никакие религиозные/атеистические убеждения. Потому тексты Википедии стоятся исходя из принципов энциклопедической корректности и нейтральности. Нагминное использование формулы, которой сопровождается в речи мусульман упоминание пророка Мухаммада, встречается только и исключительно в исламских АИ. Потому при буквальном цитировании исламских АИ мы приводим уважительную формулу, но при изложении тех же АИ - нет. Bogomolov.PL 22:49, 23 января 2012 (UTC)

Я вообще не понимаю, что в энциклопедическом тексте делает фраза "Посланник Аллаха ﷺ сказал:". Если этот хадис взят из какого-то источника, то нужно дать ссылку на него, например "Коран. Сура. Аят". Желательно дать переводчика. А "Посланник Аллаха ﷺ сказал:" - лексика богословского текста а не энциклопедии. Divot 23:49, 23 января 2012 (UTC)

А вот реакция участника Maqivi. --San Sanitsch 21:22, 24 января 2012 (UTC)

Бездействие по ЗКА приводит ко все новым нарушениям

Бездействие администраторов по ВП:ЗКА#Очередное финляндское предупреждение приводит ко все новым (помимо указанных в указанном ЗКА Проверяемость, Авторитетные источники (АИ), Недопустимость оригинальных исследований (ОРИСС)) нарушениям со стороны участника Kovako-1:

- очередной (4-й!) откат изменений без каких-либо объяснений на СО статьи и встречное обвинение в вандализме в комментарии к правке ([25]) - настоящая ВП:ВОЙ, несмотря на просьбу документально обосновать свои действия ([26]);

- игнорирование и 2-кратное удаление предупреждений на СО участника ([27]) - нарушение рекомендаций Википедия:Предупреждение, цитата: "Предупреждения не рекомендуется удалять и перемещать со страницы обсуждения участника, чтобы в случае повторного нарушения администратор мог видеть, что участник уже предупреждался и не прекратил нарушать правила. Упорное удаление предупреждений может быть расценено как подрыв нормальной работы проекта"

- заявления на СО участника Википедии "Вообще, считаю что вы не способны адекватно оценить перечисленные в статье Совет народных уполномоченных Финляндии АИ, для этого надо как минимум посетить библиотеку в Финляндии и знать язык на должном уровне. Лучше найдите помощника со знанием fi-3, если есть какие-то сомнения, а не портите статью по этому образцу..." ([28]) считаю явным нарушением ВП:НО.

Прошу, во избежание новых нарушений правил Википедии не оставлять изложенные факты без внимания, и:

- вынести официальное предупреждение о недопустимости подобных действий со стороны Kovako-1, а также,

- откатить последнюю правку ([29]) Kovako-1 в статье Совет народных уполномоченных Финляндии и заблокировать данного участника (или статью), во избежание появления в статье непроверяемых ОРИССов.

Scriber 21:42, 23 января 2012 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН

Philip J.1987qazwsx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На мой взгляд, существенная часть вклада данного участника в пространство Википедия приходится на оскорбления оппонентов и предположения злых намерений.

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=next&oldid=41059990
• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=prev&oldid=41064670
• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=prev&oldid=41046292

Это только за последние дни на одном форуме. А еще есть история правок ВП:Удализм. Мне кажется, предупреждения уже бессмысленны.--Pessimist 10:00, 23 января 2012 (UTC)

P.S. Также см. [30] и [31] - первые попавшиеся диффы на ВП:КУ.--Pessimist 10:07, 23 января 2012 (UTC)

Нарушение ПДН и НО

85.176.158.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Статьи:

• Скеттино, Франческо
• Carnival Corporation & plc

Данный участник с одной стороны показывает, что он знает правила википедии (т. е. не новичок), с другой стороны на СО статей обсуждает не содержание статей а мою персону: [32], [33], [34], [35]; подаёт неконструктивные реплики в адрес других участников, не улучшающие атмосферу на СО: [36], [37], [38].

Кроме того, удаление запросов АИ: [39], [40], [41],

Наблюдается общий настрой на ВОЙ. Да и ВОЙ собственно говоря ([42], [43],[44]), при том, что, проведя откаты моих уточнений, аноним с моими правками всё же соглашается спустя какое-то время, например: [45].

Прошу уважаемых администраторов: оценить поведение анонимного участника 85.176.158.26 при редактировании и обсуждении статей; сделать участнику предупреждение о недопустимости такого поведения с указанием нарушенных правил, если такое будет найдено необходимым. HOBOPOCC 09:10, 23 января 2012 (UTC)

Подстава

109.174.115.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Наткнулся тут вот на такой дифф. Тонкость в том, что упомянутый администратор в викиотпуске, а статья на самом деле не была удалена. Изменения я откатил как вандализм. Нужно ли применять меры к автору? --Grig_siren 08:50, 23 января 2012 (UTC)

Не Итог

Смысла нет, АйПи явно динамический, но просмотреть его вклад за 21 января стоит.--Torin 09:30, 23 января 2012 (UTC)

• А вклад очень интересный оказался: с 11:43 по 11:52 - 8 правок в статьях и шаблонах о мультсериалах, причем все "под копирку" - удаляется ссылка на список серий соответствующего сериала, и это дело вешается на совесть отсутствующего админа. --Grig_siren 12:22, 23 января 2012 (UTC)
• Дополнительно: Замечена аналогичная активность с адреса 109.174.115.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Grig_siren 12:25, 23 января 2012 (UTC)

Участник:Ruslant

Ruslant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник занимается войной правок в статье Мангыты проставляя там заведомо некорректные категории про ханов и про государство тогда как тематика статьи не совпадает с темой категории. 92.47.219.150 08:01, 23 января 2012 (UTC)

В этой статье данный участник сам занимается деструктинвыми действиями, удаляя корректные категории узбекские племена, бухарские ханы. Мангыты являлись узбекским племенем и являлись Бухасркими ханами. В данной статье предоставлены АИ, подтвреждающие сказанное мной. Однако, данный участник видимо не видит их.Ruslant 08:25, 23 января 2012 (UTC)

Неоднозначные действия со стороны участника Ruslant, такие как безосновательное проставление запросов авторитетных источников на факты не требующие доказательства, посудите сами нужно ли ставить запрос источников на утверждение что языком казахского ханства был казахский язык? смотрите здесь Налицо попытка скрытого вандализма. 92.46.1.198 13:45, 23 января 2012 (UTC)

Комментарии к правкам, самовыражение или "крик души" участника Taron Saharyan

Обратите внимание на комментарии участника Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) к своим правкам. В частности на [46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56] Могу привести поздние цитаты из его комментарий с намеком на оскорбления, но думаю и этого достаточно. --Machine-gun 14:13, 21 января 2012 (UTC)

Вот еще пример. [57]--Machine-gun 14:15, 21 января 2012 (UTC)

Посмотрю

Пожалуй, это мне придётся. wulfson 18:41, 21 января 2012 (UTC)

• Плюс Файл:Pranemdzez.jpg и Файл:Сепаратизм.jpg--Machine-gun 10:18, 22 января 2012 (UTC)

Деструктивное "участие"

Правки Участника НОВОРОСС в Франческо Скеттино (печально известный капитан Costa Concordia). По истории правок легко проследить, что за 2 дня я превратил стаб (стилистически также слабый), в более-менее полноценную статью. Понимая деликатность темы, а также то, что окончательная точка в теме будет поставлена после нескорого суда над сабжем — я пользовался признанными и проверяемыми АИ и установленными фактами. От себя добавлю, что в европейских СМИ ежедневно обсуждается неадеватное поведение теперь уже бывшего капитана — как во время аварии, бросившего судно и терпящих бедствие пассажиров на произвол на глазах у сотен людей, так и после аварии; и его психическое состояние. Не знаю, что именно не понравилось Участника НОВОРОСС, но он почему-то в качестве своего "участия" в статье выбрал тактику необоснованного удаления целых кусков статьи вместе со сылками на АИ (См.: поставил шаблон "не замечает сноски" на АИ[58], "неавторитетный источник"[59] это Der Spiegel-то!, на основе "личного мнения"? [60], удаление целого раздела "со ссылкой на правило"[61]). Мое предложение на СО участник проигнорировал. А данную правку[62] в смежной статье я иначе как ВП:ДЕСТ оценить не могу. Не многовато ли для одного дня? Прошу админов оценить ситуацию и принять меры.--85.176.158.26 23:32, 20 января 2012 (UTC)

• Товарищ продолжает упорствовать[63],[64]. Офиц.сайт компании для него не АИ. Зато имеет "личное авторитетное мнение"[65]. Прошу защитить статьи от ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ.--85.176.134.157 11:16, 21 января 2012 (UTC)
• Очень расчитываю на то, что подводящий итог администратор оценит необоснованные обвинения в нарушении правил. Настаивают на защите статьи от правок анонимов, т. к. сейчас в статью сбрасывается слишком много непрофессионального негатива из периодики и она мало напоминает энциклопедическую статью. Это недопустимо согласно ВП:СОВР. Аноним с таким подходом не согласен и настроен на ВОЙ. Мои правки по удалению недостоверной статьи, согласно ВП:СОВР, откатами не считаются. В случае если аноним изменит свой настрой, с удовольствием помогу ему улучшить статью, мои возражения носят конкретный и чётко аргументированный характер. HOBOPOCC 12:38, 21 января 2012 (UTC)

Поразительно! Диффы приведены. Далее: участник не привел ни одной сноски на АИ, постоянно оперирует своим "категорическим личным мнением", игнорирует сноски, признанные АИ, регулно нарушает ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, а теперь еще и ВП:РАВНЫ и очевидно ВП:НИП. Интересно, в Ру-ВП есть администраторы? Пусть тогда они с этим "авторитетным" товарищем и пишут статьи.--85.176.135.16 17:20, 21 января 2012 (UTC)

• Уважаемый 85.176.135.16! Думаю, что не стоит считать других редакторов противниками. Всё не так просто, как Вам кажется, англоязычный и италоязычный разделы статьи о капитане пока удалили, здесь у статьи есть шанс - но надо её держать в хорошем состоянии. Викидим 22:14, 21 января 2012 (UTC)
  • Вы админ? По диффам любой опытный админ может разобраться в ситуации. Речь идет не о соредакторе статьи, а об явно и вызывающе деструктивном поведении участника, занимающимся удалением чужих правок. К тому же еще и играющем правилами.--85.176.135.16 02:33, 22 января 2012 (UTC)

Прошу подвести итог на КОИ

Википедия:К оценке источников#книга А.Сулейманова «Топонимия Чечни» - обсуждение висит, фактически, с мая прошлого года, последняя серьёзная активность имела место в октябре-ноябре. Есть предварительный итог, к которому, по большому счёту, аргументированных возражений не имеется. Между тем источник очень важный для указанного региона. --Eustahio 22:32, 20 января 2012 (UTC)

• Та же просьба по Грудцинову: тоже есть предварительный итог, после весьма длительного обсуждения — и 0 (ноль) проставленных шаблонов «удалить».--AndreiK^message 22:54, 20 января 2012 (UTC)

Участник:Eichel-Streiber

Eichel-Streiber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил (1, 2, 3) правило трёх откатов в статье Дэвид Херд, упорно заменяя устоявшееся оформление счёта в матче (1:0) на выдуманное им (1 : 0), провоцируя войну правок. Отмечу, что это уже не первое подобное действие участника: на примере последних правок в статье Тейлор, Томми (обс. · история · журналы · фильтры) можно понять алгоритм действий участника в конфликте (в тот раз, впрочем, удалось достичь компромисса). — Corwin 15:09, 20 января 2012 (UTC)

Подвести итог

• Просьба к администраторам или ПИ подвести итог в обсуждении Википедия:К переименованию/6 декабря 2010#Все слова с прописной в названиях музыкальных групп.--Cinemantique 05:32, 18 января 2012 (UTC)

Аноним-копипастер

87.252.227.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на предупреждения не реагирует: Первый Всебелорусский съезд Советов (обс. · история · журналы · фильтры) --Petrov Victor 14:56, 15 января 2012 (UTC)

Википедия:К объединению/29 декабря 2011

Здравствуйте, я хотел бы попросить вас, наконец то решить вопрос об объединении статей: Выборы 2011. Дебаты (Россия-1) и Поединок (телепередача) --Wowan Remesz 09:54, 15 января 2012 (UTC)

«Странный» вандализм

Незарегистрированный участник 95.37.80.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (ранее появлялся с аналогичными действиями 79.126.16.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 95.37.66.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) произвольно меняет слово «осмотр» на «контроль». Почти всегда неверно, то есть портит текст. Страдают статьи в основном на техническую и медицинскую тематику. Я уже устал откатывать после каждого нового появления товарища, прошу принять меры. Не знаю правда какие, но что-то делать надо. Huller 15:08, 13 января 2012 (UTC)

Леви

Разберитесь, пожалуйста, сил же нету уже, ну с каждой такой статьей все одно и то же, одно и то же. - upd: посмотрел вклад участника, запрос только по ВП:ОРИСС/ВП:МИСТ/ВП:МАГИЯ и ВП:ВОЙ с нарушением Вирт. --Van Helsing 18:59, 12 января 2012 (UTC)

• Леви, Владимир Львович
• Обсуждение участника:64.251.32.254#Предупреждение 12.01.2012 г
• Обсуждение участника:Simulacrum#Можете объяснить, что вы делаете? - поддержал откатами через 2 минуты.

Мой вклад за 12 января объясняет таймлайн. --Van Helsing 18:27, 12 января 2012 (UTC)

• О, тут еще журнал не пустой по части ВОЙ... --Van Helsing 18:31, 12 января 2012 (UTC)
• Посмотрите, пазязя, только 1 блок: «работал в новом направлении психологической медицины: суицидологии — изучения и профилактики самоубийств.[2][3] Занимался вопросами аддиктивного поведения и музыкотерапии.[4][5][6]», все сразу поймете. --Van Helsing 18:40, 12 января 2012 (UTC)
• [66] - запрос явно не по двум участникам, засим очевидно, как правки форсированы. --Van Helsing 18:46, 12 января 2012 (UTC)
• Посмотрите уж пожалуйста, я чего тороплюсь - уже был прецедент, когда внешний источник сдул мистификацию у нас из статьи и рекурсивно был вставлен, как АИ. Участник дальше «в процессе добавления информации» [67]. --Van Helsing 19:22, 12 января 2012 (UTC)
• Вы расставили запросы источников практически к каждому аспекту деятельности персоналии, по несколько в одном предложении. Это совершенно не серьёзный подход. И откатывание любых попыток работы над статьёй — ещё более несерьёзный. В каждом издании книг Владимира Леви советских времён подробно указана его биография, включая то, что он — психотерапевт и автор научных работ, а то, что он психиатр даже фигурирует в подзаголовке книги: «Охота за мыслью: заметки психиатра». И тем не менее, Вы запрашиваете АИ даже после слов «психотерапевт» и «психиатр». Ну несерьёзно.Simulacrum 20:28, 12 января 2012 (UTC)
  • Я смотрю ваш вклад и вообще в растерянности. Вы что, на самом деле не понимаете, что пишете мистификации и эзотерику, и случайно удаляете довольно важную информацию, например, о сотрудничестве со Свияшем, Норбековым и Козловым? Вы не понимаете, что нельзя форсировать правки из-под разных учетных записей и вообще нельзя? Вы понимаете, что после произошедшего бездоказательные заявления вообще не рассматриваются? Если вы не признаете очевидного, отвечая в таком, как здесь и в таком ключе, мне остается только еще раз просить вашей блокировки для возможности отката всех правок и возврата полезных дополнений/удалений. --Van Helsing 21:25, 12 января 2012 (UTC) p.s. Еще один вечер просто пропал. Замечательно. --Van Helsing 21:28, 12 января 2012 (UTC)
• Почитал текущую версию. Все, статью на КУ можно ставить, как Точку Омега. --Van Helsing 21:38, 12 января 2012 (UTC)
• Ну и, понятное дело, Iurius [68], случайно не заметивший всю историю. --Van Helsing 21:57, 12 января 2012 (UTC)

Михайлов, Станислав Владимирович и участник Optimist59

В этой статье, достоверность которой (судя по шаблону) давно вызывает сомнения у сообщества, развернулась война правок. Участник Optimist59, отрекомендовавшийся на СО как представитель г-на Стаса Михайлова в Петербурге, регулярно вносит, на мой взгляд, деструктивную правку, используя Википедию как собственный PR-ресурс, профиль в социальной сети или частный сайт. Так, в разделе о семье г-на Михайлова удаляются фактические данные, опирающиеся на АИ. В целом тексту придаётся неэнциклопедический стиль, в каждую строчку назойливо подставляется имя г-на Михайлова, хотя это не принято, т.к. вся статья посвящена только этой персоналии. Правки участника Optimist59 никогда не сопровождаются пояснениями, несмотря на запросы об основаниях, на которые опираются эти правки. В целом, после редактуры Optimist59 (а он редактирует только страницы, связанные с Михайловым), вся статья о популярном исполнителе приобретает не энциклопедический, а пиаровский характер. Кроме того, сам факт, что личный представитель или PR-менеджер г-на Михайлова присваивает себе монопольную функцию на редактирование статьи о нём, явно противоречит правилам Википедии.

Также на СО статьи размещена вульгарная реплика Обсуждение:Михайлов, Станислав Владимирович

Прошу разрегулировать ситуацию. Leonrid 07:30, 12 января 2012 (UTC)

Ник DartRoll

Здравствуйте уважаемые Администраторы. Хочу обратиться к вам с такой проблемой. Сегодня захотел зарегистрироваться на Википедии. Но к несчастью не смог сделать это под своим обычным ником "DartRoll". Мой ник никак не связан со словами troll или тролл, поэтому прошу помочь зарегистрироваться с этим ником. 77.35.225.175 12:51, 11 января 2012 (UTC)

Участик Juliacentpart

Недопустимое имя для юзера согласно Википедия:Имена участников, т.к. является рекламой компании Централ Партнершип и правки вносятся исключительно в статьи о фильмах этой фирмы. Просьба предложить сменить имя или заблокировать. dima 09:35, 11 января 2012 (UTC)

Комментарий

Вряд ли такое имя участника можно легко ассоциировать с названной вами компанией, если не знать заранее. Полагаю, что названных Вами оснований не достаточно для административных действий.

Запрашиваемые Вами административные действия были бы возможны при предоставлении доказательств по одной из следующих позиций:

1. участник является аффилированным лицом компании, статьи о которой он пишет и правит;
2. участник вносит правки рекламного характера.

Прошу оценить правку участницы

Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011) (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу проверить на соответствие правилам вот эту правку участницы Ющерица (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а также следующую за ней. После длительного обсуждения на странице обсуждения статьи она удалила компромиссный вариант, в котором были учтены все её требования, основанные на правилах, и продолжила войну правок, остановленную администратором путём защиты статьи. — Николай 19:16, 10 января 2012 (UTC)

В свою очередь прошу разъяснить автору запроса положение правил, что Википедия пишется на основе вторичных источников, а не обращений в ЖЖ, не цитат из интервью и не групп в соцсетях. За это он уже предупреждался Дядей Фредом. Кроме того участник почему-то посчитал компромиссом свой вариант, не услышав того, что в Вики не место ссылкам на блоги. А замечания участника Кантакузин по поводу самиздата в виде источников на блоги в статье (в виде запросов на вторичные источники и подозрения на орисс) были удалены автором запроса. Ющерица 19:42, 10 января 2012 (UTC)

Сударыня, может, Вы для начала прочтёте то, что Вы удалили? — Николай 19:47, 10 января 2012 (UTC)

Удалено всё, что основано на первичных источниках. Ющерица 19:50, 10 января 2012 (UTC)

То есть на сообщениях СМИ, по которым написана вся огромная страница. Мы уже об этом говорили на странице обсуждения. — Николай 19:56, 10 января 2012 (UTC)

Говорили, но аналитический или новостной материал в СМИ и интервью для СМИ людей, непонятно каким боком имеющих отношение к теме статьи, это разные вещи, если Вы не в курсе. Но прошу больше не разводить здесь дискуссию. Ющерица 20:00, 10 января 2012 (UTC)

Дамы и господа! Участница Ющерица показала нам наглядный пример того, какими могут быть попытки политической цензуры в Википедии. Последовательно и целенаправленно она удаляла куски текста, которые не соответствуют её политическим предпочтениям. Спасибо ей ещё раз за попытку диалога. Но похоже, что она и не собиралась искать консенсус, а упорно гнула свою линию с целью вообще удалить то, что ей не нравится. Судите сами. Главным её аргументом было наличие в первоначальном варианте текста ссылок на социальные сети. Но когда я эти ссылки убрал, она всё равно удалила почти весь текст под понятным только ей одной предлогом, будто бы опубликованные в СМИ интервью политиков не являются авторитетными источниками. Пардон, а как ещё можно цитировать высказывания политиков по текущим вопросам, если не по опубликованным интервью??? Ждать, когда они напишут воспоминания, а потом эти воспоминания опубликуют реферируемые журналы?

Отрицательное впечатление производят её политические высказывания во время обсуждения статьи, пропитанные презрением к политическим противникам и оскорбительные по отношению к ним. Фактически это попытка втянуть собеседников в политическую дискуссию. Любопытно, что другому участнику Ющерица пригрозила лишением статуса за политическое высказывание, не отвечающее её вкусу. Не думаю, что она занимается вандализмом, но полагаю, что политическая нетерпячка как раз и подталкивает вандалов заниматься вандализмом. Между прочим, недавно у меня с ней был пример позитивного сотрудничества (по вопросу об удалении статьи «Белая лента» и перенаправлений к ней).

Отсутствие цензуры и плюрализм мнений, освещение предмета статьи с разных точек зрения, терпимость ко мнению политических оппонентов (кроме экстремистов, запрещённых законом) — этими принципами пронизаны основные правила Википедии. К сожалению, Ющерица нарушила один из столпов Википедии — о нейтральной точке зрения, где говорится, что «при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них».

Ещё раз обращаюсь к администраторам с просьбой ответить, обоснованно ли Ющерица удалила конкретно вот этот самый последний вариант текста, выделенный зелёным фоном лишь для удобства восприятия. Здесь содержатся абзацы, написанные не только мною, но и другими участниками, а также абзац, добавленный мною по подсказке администратора Abiyoyo. Для целостности текста присутствует и не удалённый Ющерицей абзац.

Критика сотрудничества с националистами

Неоднозначную реакцию вызвало присутствие и поведение русских националистов на общегражданских митингах «За честные выборы». Ряд политиков и общественных деятелей выступил с острой критикой проведения митингов совместно с националистами и другими ультраправыми.

• 20 декабря 2011 года «Комитет 19 января» (общественная антифашистская инициатива) выступил по итогам митинга 10 декабря на Болотной площади с открытым обращением к протестующим против фальсификации выборов, в котором призвал не допускать «к участию в гражданской кампании и выступлению со сцены людей, придерживающихся ультраправых, националистических и расистских взглядов».

• 24 декабря 2011 года на митинге в Москве на проспекте Академика Сахарова националисты устроили потасовку, пытаясь прорваться к сцене, а также снесли сцену для журналистов, которые попа́дали в толпу. Организатор «русских маршей» и один из лидеров ДПНИ Владимир Тор (Владлен Кралин) был освистан публикой. Ведущие митинга несколько раз со сцены просили полицию обратить внимание на правый фланг митингующих, где распоясались некие «горячие парни», которые «немножко толкаются».

• 28 декабря 2011 года политик Константин Боровой в интервью телеканалу «ПИК» призвал лидеров демократических движений «отмежеваться от нацистов и, желательно, от коммунистов». Критике был подвергнут также выступивший на митинге известный блогер, участник «русских маршей» Алексей Навальный, исключённый в 2007 году из партии «Яблоко» за национализм.

• 1 января 2012 года Константин Боровой инициировал создание в «Фейсбуке» сообщества «РОССИЯ БЕЗ ГИТЛЕРА! Нет митингам с фашистами, нацистами и националистами», члены которого поддерживают проведение митингов за честные выборы, но при этом едины во мнении, что «не следует на своих спинах нести коричневую альтернативу нынешнему режиму, ибо „нельзя лечить чуму холерой“». В течение первых пяти суток к сообществу присоединилось более 500 человек — из Москвы и других городов. Среди них, кроме Борового, также правозащитник и советский диссидент Валерия Новодворская и многие известные люди — политики, общественные деятели, правозащитники, экономисты, актёры, литераторы, журналисты: Сергей Станкевич, Алексей Девотченко, Нателла Болтянская, Григорий Пасько, Павел Шеремет, Ольга Романова, Александр Подрабинек, Людмила Телень, Ольга Бычкова, Наргиз Асадова, Сергей Пархоменко, Андрей Пионтковский, Лев Пономарёв, Александр Любимов, Мария Гайдар, Светлана Бахмина, Иван Ургант, Лев Рубинштейн, Андрей Нечаев, Олег Козырев.

• 3 января 2012 года Валерия Новодворская в передаче на «Эхе Москвы» критиковала Касьянова, Немцова, Рыжкова не только за совместные митинги с «фашистами», но и за то, что в резолюцию митинга не было включено чётко сформулированное требование об отставке Путина, а 4 января Константин Боровой в интервью для «Радио Свобода» заявил, что постоянно общается с Немцовым, Рыжковым, Каспаровым и Касьяновым, однако пока что ему не удалось их убедить отстранить националистов от участия в митингах. По словам Рыжкова, националистов на митингах очень небольшое число — всего 5 %, с чем Боровой не спорит.

Примечания

Заранее благодарю за содействие в разрешении конфликта. — Николай 18:53, 12 января 2012 (UTC)

Очередное финляндское предупреждение

C тем, чтобы не раздувать войну правок, развернутую Участником Kovako-1 в правках [69], [70] и [71] в статье Совет народных уполномоченных Финляндии, которые нарушают целый ряд правил Википедии, таких, как Проверяемость, Авторитетные источники (АИ), Недопустимость оригинальных исследований (ОРИСС), а сам факт троекратного отката содержимого без приведения на странице обсуждения (СО) запрошенных объяснений - нарушает схему поиска консенсуса и подпадает под войну правок - прошу откатить последнюю правку Kovako-1 и заблокировать его (или статью), во избежание появления в статье непроверяемых ОРИССов. Scriber 14:23, 10 января 2012 (UTC)

Бездействие администраторов по данному запросу приводит ко все новым нарушениям со стороны участника Kovako-1, в результате чего оформлен новый запрос. Просьба, не оставить новый запрос без внимания. Scriber 21:53, 23 января 2012 (UTC)

Участник Рядинский Евгений массово переименовал шаблоны

Рядинский Евгений переименовал более 30 шаблонов вида Шаблон:Футбольный клуб на Шаблон:«Футбольный клуб». Как-то давно я лично убирал все кавычки из шаблонов про футбольных тренеров, они там не нужны, и шаблон сложнее найти в поиске. Ввиду того, что участник БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ совершил столько сомнительных переименований, просьба предупредить его и обязать всё вернуть обратно. dima 03:30, 9 января 2012 (UTC)

К слову, подобные действия уже породили дискуссию на СО проекта «Футбол». -- DAVID1985 04:35, 9 января 2012 (UTC)

Я думаю, что тут вопрос глобальнее проекта Футбол, общепринятая практика именования шаблонов без ёлок. --steffaville TALK 09:18, 9 января 2012 (UTC)

Anadolu-olgy и VAP+VYK

Участник Anadolu-olgy просит рассмотреть реплики участника VAP+VYK в этом обсуждении: ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/10#Akim Dubrow на ЗСА:

• Надо рассмотреть по-прежнему. Угрозы мешают работать Anadolu-olgy 17:26, 3 января 2012 (UTC)

оформлено без некорректного переноса из архива. — AlexSm 02:52, 9 января 2012 (UTC)

• • Ну, и что там с угрозами? Anadolu-olgy 14:23, 28 января 2012 (UTC)

Участник Ffederal

Регулярный вандализм на национальной почве. Ссылка 1, Ссылка 2. Анонимно: Ссылка 3.

Просьба принять меры. Никто не забыт 18:26, 6 января 2012 (UTC)

В Ен-Вики тоже есть. ---- Pretenderrs^Talk19:22, 6 января 2012 (UTC)

Уже нет :) --Wurzel91 19:50, 6 января 2012 (UTC)

Файлик с коммонз уже удалён. --Wurzel91 20:07, 6 января 2012 (UTC)

Участик вроде бы прекратил вандалить. Думаю, можно ветку закрывать. --Wurzel91 11:47, 28 января 2012 (UTC)

Веганство

Вандализм и удаление неугодной некоторым участникам информации из статьи про Веганство Просьба откатить статью до стабильной версии и закрыть ее для правки. Khalim 16:12, 5 января 2012 (UTC)

Поскольку участник Khalim не послушал мою просьбу начать обсуждение его правок на СО, а начал войну правок, то просьба рассмотреть его деятельность в этой статье, а именно, удаление авторитетных источников, возвращение неавторитетных источников, удаление необходимой атрибуции из статьи и т.д. Просьба вернуть все к версии до начала его правок и объяснить, несоответствие его действий правилам проекта. --El-chupanebrej 16:17, 5 января 2012 (UTC)

ЗЫ. Участник, оказывается, откатил без обсуждения все правки (более сотни) в статье к версии от 16 мая 2011 года. --El-chupanebrej 16:21, 5 января 2012 (UTC)

Я откатил статью до стабильной версии, никаких изменений в статье с моей стороны сделано не было. Khalim 16:24, 5 января 2012 (UTC)

А с чего вы решили, что вы имеете право просто взять и откатить все изменения почти за год и называть возвращение этих правок вандализмом? Никаких явно неконтсруктивных, вандальных, нарушающих нейтральность изменений в статье не произошло (а если они и были, то были откачены до вас), даже наоборот - текущая версия намного более нейтральная, чем версия от 16 мая. Да статья неотпатрлурована, но это не повод все откатывать к отпатрулированной версии. Еще раз повторю свою просьбу - самостоятельно верните свои изменение назад и начните обсуждение на странице обсуждения, как это принято. --El-chupanebrej 16:28, 5 января 2012 (UTC)

Все эти совершенные изменения (более 100) практически ничего в статье не изменили, сравните последнюю версию статьи со стабильной - некоторые недовольные участники удалили неугодные им абзацы, вставили информацию из неавторитетныхи желтых источников, как в случае со словом "веганцы". Исправление каждого предложения на "По мнению веганов" в аргументы "За" вовсе не делают статью более нейтральной. По сути все эти исправления были вандализм и последующая его отмена. Khalim 16:35, 5 января 2012 (UTC)

Читайте ВП:НТЗ - если это мнение веганов, а не общепризнанный факт, то это должно описываться как мнение веганов. Кроме того, прошу внимательным образом ознакомится с тем, что такое вандализм, а затем c правилами ВП:ЭП и ВП:НО, которые нам говорят, о том что а) приведение статьи к нейтральному виду, б) внесение источников и информации с ними (за редким исключением), в) удаление неавторитетных источников и информации не подкрепленной источниками не является вандализмом, а необоснованное обвинение других участников в вандализме является нарушением правила об этичном поведении. --El-chupanebrej 16:41, 5 января 2012 (UTC)

Сравните стабильную версию статьи с последней версией и вы увидите, что совершенные правки ничем, кроме как вандализмом не являются. Khalim 16:46, 5 января 2012 (UTC)

Сравнил. Никакого вандализма не увидел. Увидел только удаление неавторитетных источников, удаление информации без источников, повышение ВП:НТЗ, внесение информации с источниками, простановка шаблона {{нет в источнике}} и т.д. Ни одно из этих действий вандализмом не является. --El-chupanebrej 16:51, 5 января 2012 (UTC)

Неавторитетных по чьему мнению источников? А добавления информации из неавторитетных источников вы, конечно же, не заметили, верно? Фразам вроде "Причины частичного неприятия веганства социальным большинством могут быть самого разного характера, в частности безразличие к страданиям и умерщвлению животных." не нужны какие-либо источники. Вы не увидели вандализма из-за вашей предвзятой оценки. К тому же, ни одного из этих исправлений, не было обсуждено. Khalim 16:58, 5 января 2012 (UTC)

Неавторитетных по правилу ВП:АИ. Какой из внесенных источников вы считаете неавторитетным - книгу профессора славистики или мнение директора института питания. Приведенным вами фразам источники очень даже требуются, причем достаточно солидные. Каждое конкретное изменение обсуждений не требует, в отличие от отката сразу 100 правок. Собственно ЗКА- не место для подобной дискуссии. Все что нужно было показать и сказать администраторам я уже показал и сказал. --El-chupanebrej 17:17, 5 января 2012 (UTC)

Если некто выдает пассажи, вроде "Вообще же природой запрограммировано, что человек должен есть мясо", то в его квалификации стоит как минимум усомниться и его слова никак не могут являться авторитетным источником. Кстати, нет никакой ссылки подтверждающей, что он подобное произносил, но вы, конечно же, этого не заметили или не хотели замечать. По поводу 100 правок я уже отписался выше. Khalim 17:26, 5 января 2012 (UTC)

Боюсь, чтобы усомнится в квалификации директора института питания РАМН ваших сомнений маловато будет. И ссылка в статье есть (точнее была), но даже отсутствие ссылки не повод удалять цитату а повод а) поставить запрос источника; б) самостоятельно поискать (ищется за две секунды, кстати). --El-chupanebrej 17:34, 5 января 2012 (UTC)

В результатах поиска выдается статья на Википедии, а также еще несколько результатов, которые на нее ссылаются. Очевидно, что он такого не произносил. Это и есть вандализм. Khalim 17:42, 5 января 2012 (UTC)

• Вас уже просили почитать правило ВП:Вандализм. Неужели придётся предположить злые намерения? -imka 08:20, 6 января 2012 (UTC)

• Воистину, откат сотни правок к "стабильной" версии совершенно неприемлем. Если есть разногласия, надо начинать уж прорабатывать ту версию, которая есть, а не ту, что была пол года назад, и по каким-то причинам кому-то больше нравится. Налицо, по меньшей мере, неуважение к вкладу участников. -imka 16:47, 5 января 2012 (UTC) P.S. И патрулировать надо почаще же, что за безобразие? =) 16:49, 5 января 2012 (UTC)
• Еще одна просьба к администраторам рассмотреть поведение участника Khalim в этом обсуждении на предмет нарушения ВП:ЭП. --El-chupanebrej 17:18, 5 января 2012 (UTC)
• Отредактировал и отпатрулировал статью, на мой взгляд в данном виде на данный момент она наиболее обьективна и соответствует НТЗ. Приглашаю всех на СО статьи. --Monkklan 05:25, 6 января 2012 (UTC)

  Спасибо! -imka 08:20, 6 января 2012 (UTC)

Приказ о депортации украинцев в 1944 году - вандализм участника Ffederal

Последние правки участника Ffederal я расцениваю, как вандальные и провокационные действия, о чем участник был дважды предупрежден на своей СО. Прошу решения по этому вопросу. Спасибо. --KVK2005 21:39, 3 января 2012 (UTC)

Конкретней можно? --kosun?!. 07:41, 4 января 2012 (UTC)

Можно: [72], [73] (анонимно, но стиль узнаваем), [74]. Что характерно: та часть абзаца, которую участник не удалял, тоже, по его логике, должна бы противоречить источнику. --KVK2005 08:01, 4 января 2012 (UTC)

Правки участника Ffederal вполне обоснованы. Предположение автора о том, что сил, упоминаемых в приказе "двух дивизий недостаточно для проведения депортации", предполагает в свою очередь, что согласно текста приказа, силы этих самых дивизий якобы предназначались для депортации населения. На самом деле в тексте приказа ясно указывается, что дивизии предназначались для "борьбы с антисоветскими бандами", что совсем не одно и то же. В свою очередь, мне представляются вандальными именно многочисленные возвратные правки, выполненные участником KVK2005. Например: [75], [76]. Шаблоны запросов АИ в тексте статьи расставлены вполне правомерно (ну, разве что, чуть густовато) так как, практически все утверждения имеют характер ОРИССа неподтвержденого источниками. Bashlyk 12:27, 4 января 2012 (UTC)

В статье не производится непосредственный анализ текста приказа (помним о ВП:ОРИСС), а излагаются признаки фальсификации, указанные в источниках. Участнику Ffederal это уже объяснено. По поводу снятия запросов АИ я все объяснил на СО статьи. Уж не знаю, по какой диагонали нужно читать приведенные источники, чтобы заявлять - "практически все утверждения имеют характер ОРИССа". --KVK2005 12:44, 4 января 2012 (UTC)

Именно потому, что "в статье не производится анализа текста приказа", все авторские размышления по поводу достаточности\недостаточности сил двух дивизий для депортации не имеют никакого энциклопедического значения. Во первых, для таких выводов нужно иметь как минимум статус военного эксперта, а не просто любителя-баталиста.. а во вторых, это прямо противоречит смыслу статьи. Не следует фальсифицировать фальсификацию и приписывать документу то, чего им не предполагалось предписывать.

И статьи и "приведенные источники" в кириллической википедии рекомендую читать не по диагонали, а вдумчиво и методично, слева направо сверху вниз.. Как пример вольной трактовки сути АИ могу привести например пассаж с якобы "извинениями редакции "Литературной Украины" за дезинформацию читателей". На самом деле, в том номере было всего лишь предоставлено право другой стороне резонансного спора (директору архива Р.Пирогу) высказать свою точку зрения, по мнению многих, опровергающую фальшивку. Ни о каком опровержении со стороны "ЛУ" в статье и речи не было. Как не было и извинений перед читателями "за дезинформацию". Это следует из тех же АИ. Просто читать их нужно не по диагонали, а как учили в школе. Bashlyk 13:12, 4 января 2012 (UTC)

Я об этом и говорю - читайте, как учили в школе, и Вы найдете по ссылкам все, о чем сказано в статье. Займет это не более получаса, даже если читать по складам. --KVK2005 13:21, 4 января 2012 (UTC) Для примера: Редколлегия "Литературной Украины" была вынуждена принести извинения своим читателям, признав публикацию "приказа" дезинформацией и отметив, что публикатор ввел ее в заблуждение, погнавшись за ложной сенсацией. Другие источники этой информации не опровергают, а соответствующий номер "ЛУ", который был бы неоспоримым АИ, мне недоступен. Если сможете его предоставить - буду Вам очень признателен. --KVK2005 13:37, 4 января 2012 (UTC)

Применение, из всего набора приведенных в статье, именно этого АИ, как раз и подтверждает мое утверждение о неправомерном их использовании. В других АИ утверждается совершенно иное, причем везде по разному. Не следует заниматься подгонкой АИ под авторскую версию. В целом, Ваша позиция и подход мне ясны. За отсутствием других участников, спор приобретает характер "кто-кого перекричит". Мнение свое высказал, остальное неинтересно. Засим откланиваюсь. Bashlyk 13:45, 4 января 2012 (UTC)

Излагается история по-разному, но противоречий между источниками, повторяю, нет. А раздобыть газету (не говорю уж про архивный документ) никто из оппонентов не сподобился. Так что чем богаты. --KVK2005 13:54, 4 января 2012 (UTC)

• Поскольку в статье в последние дни периодически начинаются небольшие войны откатов, я её защитил на неделю. Возможно, на этом запрос можно закрыть. altes 02:08, 5 января 2012 (UTC)
  • Позвольте полюбопытствовать.. Какой результат от такого шага Вы планируете получить по истечении этой недели защиты? И почему он по Вашему разумению должен исполнится? Bashlyk 12:48, 5 января 2012 (UTC)
    • Есть вероятность того, что через неделю война правок не продолжится (например, участники конфликта достигнут консенсуса). А, если продолжится, можно ведь и снова защитить… altes 16:04, 5 января 2012 (UTC)
      • "..(например, участники конфликта достигнут консенсуса)..", либо википедия получит еще один случай потери интереса к проекту одной из сторон. Что, учитывая тенденции, намного вероятнее. Более чем годичное стороннее наблюдение выявило четкую закономерность - в википедии остаются не конструктивные, а упертые (чтобы не сказать - нахрапистые).. Нынешняя википедия прекрасный образец явления, в котором гудок стал важнее пара.. Bashlyk 13:08, 6 января 2012 (UTC)

Рок-музыка и участник Alex Boss57

== Просьба объяснить!==

При попытке внести мною в статью о рок-музыке правки, касающейся «музыкальной экспрессии», мне со стороны одного из участников было заявлено, что ссылка на Дипломную работу, ЗАЩИЩЕННУЮ в стенах Московской государственной консерватории им. П. И. Чайкоского, не является «авторитетной». А авторитетным может быть лишь «внешний опубликованный источник» (см.). После того же, как я привел внешний ОПУБЛИКОВАННЫЙ источник, мне было указано, что он также не является «авторитетным», поскольку я являюсь автором ОПУБЛИКОВАННОЙ статьи! В связи с изложенным, ПРОСЬБА ответить на следующие вопросы:

• На КАКОМ основании ЗАЩИТА дипломной работы на «отлично» перед профессорско-преподавательским составом Московской государственной консерватории им. П.И Чайковского — то есть признанными АВТОРИТЕТАМИ в области МУЗЫКИ, не может являться «авторитетной», имея в виду ее содержание?!
• На каком основании ОПУБЛИКОВАННЫЙ в средствах МАССОВОЙ информации (в данном случае — журнал, выпускавшийся миллионным тиражом, при ПОЛНОМ одобрении его Редакционно-издательским Советом!) материал «не может быть авторитетным», несмотря на то, что и авторство его, как МУЗЫКОВЕДА (!) подтверждено тем же самым Советом?!
• На какие «авторитетные», по мнению того, кто комментировал мои правки, источники опирается текст статьи в ее начале (где речь идет об отличительных особенностях рок-музыки)?
• Автором прочитаны, с полного одобрения Главного управления культуры Москвы, в котором трудились музыкоВЕДЫ (то есть лица, АВТОРИТЕТНЫЕ в этой области!) в свое время, десятки ЛЕКЦИЙ на тему о рок-музыке, получивших широкое и полное ОДОБРЕНИЕ СОТЕН слушателей, среди которых было множество людей, также весьма ИСКУШЕННЫХ в рок-музыке. Это ли не является подтверждением авторитетности самого автора? (подлинники ВСЕХ Отзывов о лекциях могут быть предоставлены по перовому же требованию).
• Автор также участвовал в качестве ЭКСПЕРТА, в свое время, в выходившей в стране РАДИОпередаче «Музыка и мы» именно по РОК-музыке! Это ли не является свидетельством авторитетности автора? (фонозаписи передач могут быть предоставлены также). — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в)

не нервничайте, всё будет хорошо. Вы, вероятно, вполне авторитетны в данной области. Другое дело, что экспертов великое множество, а статья одна. И своё мнение за прописную истину выдавать не комильфо. Поэтому Ваше утверждение может присутствовать в статье, но с атрибуцией, по типу: "Музыковед такой-то говорит об экспрессивности рок-музыки и т.д.". Ну и опять же, сколько существует мнений музыковедов и стоит ли их все отражать в преамбуле к столь общей статье? здравый рассудок никто не отменял --Алый Король 21:22, 1 января 2012 (UTC)

Вы НЕ дали мне ответ, к сожалению, ни на один из моих вопросов!:( А тот, кто упорно удаляет мои правки ДАЖЕ со ссылкой на _авторство_, как рекомендуете Вы, ведет политику, нарушающую дух одного из Правил Википедии, а именно "...Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности ДЛЯ НАВЯЗЫВАНИЯ (выд.мною) другим участникам своей точки зрения.". Я считаю таковым навязыванием ИГНОРИРОВАНИЕ моей настойчивой ПРОСЬБЫ - предоставить мне альтернативные источники, утверждающие ОБРАТНОЕ - что рок-музыка НЕ ИМЕЕТ в качестве одного их ее характеризующих признаков оглушительной громкости исполнения (см.далее) , как критерия музыкальной экспрессии! Кроме того, мне было указано, что "при употреблении аббревиатур (типа "ЗКА") мне были даны соответствующие ссылки", в то время, как этого не было. — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в)

P.S. Более того, нарушение смысла данного _Правила для Администраторов_ грубо трактовалось последним как "демагогия" с моей стороны, что я считаю в принципе не допустимым по отношению к участнику!

Слово то я зачеркну, но по другому фразу "а докажите мне обратное" я трактовать не мог. К слову, я не администратор. Mistery Spectre 22:37, 1 января 2012 (UTC)

А вот раз Вы НЕ Администратор, я направил соответствующий запрос к Администратору Википедии, с подробным изложением Вашего менторского поведения! Которое, кроме ВАШЕГО ЛИЧНОГО мнение, НИ НА ЧЕМ более НЕ основывается. Жду от него ответа, в том числе о _правильной_ трактовке Правил Википедии об "авторитетности источников".

Ну вам лучше чем мне знать как трактовать правила :). Только учтите ввиду, у нас разбрасываться обвинениями не принято и если один участник написал про меня "похоже на менторский тон" то это не значит, что в каждой реплике нужно писать про мой "менторский тон". P.S Никакому администратору вы не писали, это общая страница запросов. Кстати, вы же говорили, что я вам не давал ссылку на ЗКА? Как вы попали сюда? Mistery Spectre 23:55, 1 января 2012 (UTC)

Думаю, что Администратор объяснит Вам, как _неуважать_ собеседника, хотя бы игнорируя Правила русского языка, обращаясь к нему на ВИКИПЕДИИ (солидном ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОМ!) сайте, а заодно пугая "разбрасыванием обвинений" на попытку добиться ИСТИННОГО трактования Правил. Насчет же "никакому администратоту Вы не писали.." - ошибаетесь, притом существенно: написал, причем взят его адрес из официальной Таблицы администраторов, приведенной на соответствующей странице Википедии!

Хорошо хоть опять не написали про "менторский тон". Любой участник может посмотреть вашу историю правок, никакому администратору вы не писали, только если не на эмейл. Мы общаемся на странице запросов, в не выдачи ссылки на которую вы меня обвиняли Mistery Spectre 00:19, 2 января 2012 (UTC)

Именно на e-maшl я ему и написал! Так что - ждем ответа! ПРОШУ также обратить внимание Администраторов на употребление упомянутым _Mistery Spectre_ безапелляционных утверждений о "НЕпринадлежности той или иной ГРУППЫ (в частности "Кино"..."Black Sabbath") к какому-то конкретному музыкальному направлению (стилю)" в качестве "аргумента", якобы, "низкого уровня" опубликованного в СМИ материала, НЕ ПОДТВЕРЖДЕННОГО (этого его "утверждения") НИКАКИМИ убедительными доказательствами! В то время, как сделанный на основе МУЗЫКАЛЬНОЙ ТЕОРИИ тщательный анализ построения и принципов их композиции говорит об обратном - а именно: что НЕЛЬЗЯ относить к конкретному музыкальному стилю (направлению) СРУЗУ ВСЕ творчество рок (поп)-группы, можно лишь ее конкретную композицию или ее часть (фрагмент); что имелись построенные ПО ТИПУ тяжелого рока произведения и так далее...

С учётом того, что участник начал войну правок не дождавшись решения администраторов, я прошу заблокировать его за нарушение ВП:ВОЙ и в меньшей мере за регулярные выпады и обвинения в мой адрес Mistery Spectre 13:26, 2 января 2012 (UTC)

А я ВСТРЕЧНО прошу привлечь к ответственности как-либо _Mistery Spectre_, который неоднократно допускает абсолютно НЕЭТИЧНЫЕ высказывания в мой адрес (типа "грязные приемы", "низкий уровень моей статьи"),переход на личности, причем ДВАЖДЫ (вначале "демагог", затем - "пиарщик"), постоянные, менторского характера, высказывания и угрозы в мой адрес, причем абсолютно НЕ ОБОСНОВАННЫЕ НИКАКИМИ Правилами Википедии! И учесть, при этом, что обвинения в мой адрес о, якобы, "выпадах" в его адрес с моей стороны - не что иное, как прикрытие той самой НЕ ОБОСНОВАННОСТИ, не более того! Плюс - за несоблюдение упомянутым г-ном Правил о НЕЙТРАЛЬНОМ характере обсуждения и НЕ УЧЕТ им _добрых намерений_ участника по УЛУЧШЕНИЮ статьи, уточнению характеризующих рок-музыку признаков!

«И незачем так [БОЛЬШИМИ БУКВАМИ] кричать, я и в первый раз прекрасно слышал», — как говаривал всем известный Кролик. Exeget 20:05, 2 января 2012 (UTC)

Принял к сведению. — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 11:37, 3 января 2012 (UTC)

Увы, ему уже поздно что-то объяснять. 77.37.169.108 22:37, 2 января 2012 (UTC)

Опять переход на личности?! :(( И кто Вы такой, чтобы решать - что мне поздно, а что не поздно?! — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 11:37, 3 января 2012 (UTC)

• «Может, в консерватории что-то подправить надо?» © Жванецкий Что же касается предметной части разговора — а скажите-ка, pls, Alex Boss57, в фразе «…предоставить мне альтернативные источники, утверждающие ОБРАТНОЕ — что рок-музыка НЕ ИМЕЕТ в качестве адного их ее характеризующих признаков оглушительной громкости исполнения, как критерия музыкальной экспрессии!» Вы какую такую «оглушительную громкость» имеете в виду? Электрическую мощность на выходных каскадах усилителей? Отношение потока звуковой энергии через поверхность, перпендикулярную направлению распространения звука, к площади этой поверхности? Избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны? В чем Вы её, собственно, измеряли при рассмотрении данного аспекта в дипломной работе — в сонах, фонах, паскалях, ваттах на метр квадратный или децибелах? Поверьте, Ваши рассуждения об «оглушительной громкости», возможно, имеют право на упоминание в Вашей дипломной работе музыковеда, но для технаря и практика звучат, ну как бы это помягче сказать, примерно так же, как рассуждения глухого о теории музыки. Вероятно, вы имели в виду нечто вполне определенное, и Вам вполне понятное, однако термину «оглушительная громкость», в упомянутом Вами контексте, в Википедии не место. И, таким образом, Ваши нападки на оппонента, особенно с «оглушительной громкостью», проявляющейся в использовании ПРОПИСНЫХ БУКВ, явно неуместны. --Vd437 16:19, 3 января 2012 (UTC)

Ну, наконец-то, по-сути задан вопрос! Отвечаю по-порядку:

1. ЧТО именно имелось в виду относительно "оглушительной громкости" - изложено на моей странице обсуждения, со ссылкой на опубликованную во внешнем источнике (изданном не мной) статью (см.);

2. Дипломная работа написана и защищена выпускницей Теоретико-композиторского факультета Московской государственной консерватории М.Ю.Могилевской, мое же участие было на этапе ее подготовки. И при работе над упомянутой статьей в "КЖ", автором были проанализированы в 80-е годы _десятки_ зарубежных периодических изданий, посвященных рок-музыке или поп-музыке. В которых говорилось именно о _децибеллах_, что, вероятнее всего, соответствует приведенному Вами 3-му варианту: - "Избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны"(с) В частности, в одной из статей журнала "New Musical Express" 80-х годов было написано буквально следующее: "Администрация Карнеги Холла запретила выступление в своем зале таких рок-групп, как "Kiss", "AC/DC" и "Slayd" , поскольку громкость звучания, выдаваемая их звукоусилительной аппаратурой, превышает уровень в 130 дб. (звук интенсивного артиллерийского обстрела)... Шум в 90 дб (далее говорится в статье) - болевой порог, звук взлетающего реактивного истребителя - 115 дб., звуковое давление за гранью 155 дб. вызывает смерть.."(с). В другом источнике говорится о том, в частности, что во время выступления Rolling Stones на автодроме, звук их концерта был слышен за несколько километров от места выступления... В третьем источнике - мощность аппраратуры, используемой ведущими рок-группами достигает 1-5 киловатт (выходная вощность) каждого агрегата..., ну и так далее. При необходимости, можно привести выдержки и из отечественной прессы, в которых упоминается тот же самый уровень от 80 до 120 дб., имея в виду зарубежные рок-группы. Так что, уважаемый, в _децибеллах_ и еще раз в _децибеллах_:). В моем варианте правки статьи приведено сравнение и с большим симфоническим оркестром. В Дипломной же работе было проведено сравнение по _силе звучания_ концерта группы хард-рока и других музыкальных коллективов (камерного, симфонического, хорового и др.), также измеренного в _децибеллах_, которое показывало примерно те же результаты - а именно: звуковое давление, "выдаваемое" мощнейшей звукоусилительной аппаратурой, _намного превышало_ тот же параметр, "выдаваемый" большим симфоническим оркестром в фазе "фортиссимо", равно как и _всеми остальными_ музыкальными коллективами...

3. Претензии же к оппоненту никоим образом не связаны с трактовкой "оглушительной громкости" той или иной стороной, а, как Вы могли заметить, в неоднократном переходе на личности с его стороны, недопустимом тоне его высказываний в мой адрес, безапелляционной ссылке на несуществующее Правило Википедии, якобы запрещающее ссылку на НЕизданные самим автором статьи и т.п. - далее по тексту моего обращения к Администраторам. И уж, поверьте, мне есть у кого уточнить характеристики такого понятия, как "громкость звучания".:). Если Вы рассчитывали "проверить мою осведомленность в плане физики", точнее - поскольку речь идет об УНЧ (усилителях низкой частоты) электроакустике, то выходная можность их оконечных каскадов измеряется в _ваттах_; давление же звуковое создают диффузоры динамиков (колонок)..., и именно оно измеряется в децибеллах..., еще надо? Для сведения Вас, как "технаря", сообщу: автор лично сам собирал, в свое время, настраивал и "выпускал в свет" - то есть передавал для полноценного использования УНЧ на радиолампах (типа генераторных ГУ-50 и иных, _выходной мощностью_ до 200 вт.), так что, в чем измеряется тот или иной параметр усилителя, уж поверьте, в курсе.. Равно как и в разнице между ваттами и децибеллами...:))Посему, коль скоро я _имею право_ ссылаться на статью, в которой как раз и говорится о... тех самых 130 дб, (хотя бы), то, соответственно, и вывод об отличительной особенности данного параметра, связанного с музыкальной экспрессией (точнее - с ее выраженностью), применимого к рок-музыке, как таковой, обоснован - и ему, по моему мнению, место в Википедии. Хотя бы потому еще, что корректируемая статья о МУЗЫКЕ, а не о физике! И у музыковедов, знаете ли, такое понятие как "оглушительная громкость" ассоциируется с _запредельной громкостью_, не сравнимой ни с с громкостью звучания одного инструмента (без звукоусиления), ни оркестра из таковых инструментов, ни хора в 100 человек, даже если они вдруг завопят во всю свою глотку...:)). P.S.При необходимости (опять же) можно вспомнить еще кое-какие критерии соотношения музыковедческих и физических понятий, используемых при оценке силы звука... — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 3 января 2012 (UTC)

Послушайте, Вам уже несколько раз говорили: не делайте абзацных отступов в начале строки — а то Ваш текст проваливается во вставное окошко, как в сортирное очко. И подписывайте свои сообщения — для этого достаточно четыре раза вбить значок ~ (тильда, в латинской раскладке клавиатуры). Я подправил, но в дальнейшем следуйте этим несложным правилам викивежливости. Exeget 23:26, 3 января 2012 (UTC)

Хорошо, учту (хотя несколько раз мне об это не говорили), спасибо за замечание. Но что - по-существу моего обращения к Администраторам? Alex Boss57 00:03, 4 января 2012 (UTC)Alex Boss57

Здесь действует железная закономерность: внимание администраторов к заявке обратно пропорционально количеству килобайт запроса. Так что «не тратьте, куме, сили, спускайтеся на дно» . Боюсь, выбранная Вами гиперэмоциональная манера общения не способствует решению проблемы :-(Exeget 00:13, 4 января 2012 (UTC)

• Почитал Вашу (Alex Boss57) страницу обсуждения, хотя это было не так просто, учитывая упомянутый выше стиль оформления… Прежде всего, замечу, что оценку Ваших рассуждений как «демагогия», которое Вы восприняли как оскорбление, я склонен расценивать как констатацию факта (хотя от этого и следовало бы воздержаться, как того требует ВП:НО), поскольку Вы, в частности, определяете ВП:АИ как руководство, а не правило, в то время, как это — одна из составляющих второго столпа основополагающих правил Википедии. И продолжаете вносить правки в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи, что напрямую противоречит упомянутому второму столпу. Вдобавок к этому, Вы требуете доказательства ошибочности Ваших суждений («утверждаете „ошибочность“ правки — докажите, будьте любезны, обратное!»), что противоречит ВП:ПРОВ#Бремя доказательства. Аргументы оппонента безоговорочно отбрасываете (см. ВП:НЕСЛЫШУ). И как такой стиль ведения дискуссии прикажете назвать? Прежде, чем рассуждать о правилах, потрудитесь с ними ознакомиться хотя бы в первом приближении… Далее — что касается технической стороны вопроса. Боюсь, что открою Вам большой секрет: «избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны», то есть звуковое давление, измеряется не в децибелах (дБ), а в паскалях (Па). Децибелы — это безразмерная единица, которая показывает соотношение двух одноименных энергетических или силовых величин. Так что, с терминологией у нас некоторые разногласия наблюдаются… Или мы всё же говорим об уровне звукового давления, который действительно принято измерять в дБ? Но Вы-то используете термин «оглушительная громкость», а громкость звука измеряют в сонах… или в фонах, если говорить об уровне громкости. Но, все же, попытаемся привести наши с Вами рассуждения к «общему знаменателю». Вы приводите следующие данные: «Шум в 90 дб (далее говорится в статье) — болевой порог, звук взлетающего реактивного истребителя — 115 дб». В действительности же, болевой порог — 120 дБ по отношению к опорному давлению «порога слышимости» в 20 мкПа, принятому для исчисления уровня звукового давления. Реактивный самолет на взлёте — 140—150 дБ. Такой разнобой в числах говорит о том, что в Вашем случае за «точку отсчета» было принято несколько иное звуковое давление, отличающееся от общепринятого. Что, прежде всего, ставит под сомнение компетентность использованного Вами источника, применительно к области акустических измерений. И, таким образом, термин «оглушительная громкость», даже с оговоркой «до 130 дБ», не дает представления о количественной оценке уровня звукового давления или уровня громкости звука (если абстрагироваться от природы рассматриваемого звука и предположить, что имеем дело с генератором синусоидального сигнала частотой 1 кГц, то 1 фон соответствует 1 дБ), поскольку неизвестно по отношению к какому опорному давлению Вы эти самые децибелы вычисляли. То есть термин «оглушительная громкость» в Вашем случае не имеет никакой смысловой нагрузки в техническом плане. Добавлять в статью сведения, вызывающие обоснованные сомнения (и не подкрепленные авторитетными источниками), неуместно; вполне достаточно было бы сказать об особой «экспрессии», что ни у кого не вызвало бы ни сомнений, ни возражений. Дополнительная же эмоциональная характеристика, вносимая Вами, в данном случае является весьма сомнительной, как в объективном (техническом), так и в субъективном плане. Ну и в завершении — относительно перехода на личности. Здесь у Вас с Вашим оппонентом наблюдается паритет, так что обращаться к администраторам особого резона нет. Ярко выраженных «выпадов» не наблюдается, а эмоциональное восприятие вполне безобидных «эпитетов» вполне понятно в контексте разгоревшейся «войны правок». Однако, нужно все же найти возможность прийти к консенсусу, а не заводить ситуацию в тупик и понуждать администраторов к принятию мер технического характера. --Vd437 01:51, 4 января 2012 (UTC)

Итак, обращаюсь непосредственно к Vd437, как к Патрулирующему Википедию! С Вашего позволения, постараюсь ответить Вам по-порядку Ваших замечаний:

1. Вы пишете: "Вы…продолжаете вносить правки в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи, что напрямую противоречит упомянутому второму столпу…" (Vd437). После ознакомления с этим Вашим замечанием и той частью Вашего текста, где рассматривается вопрос по-существу, я готов внести на Ваше рассмотрение здесь и, соответственно, на моей СО, перечень авторитетных, на мой взгляд, источников, обосновывающих внесенный новый вариант моей правки статьи о рок-иузыке – см. ниже.

2. Относительно следующего: "…Вы требуете доказательства ошибочности Ваших суждений…, что противоречит ВП:ПРОВ#Бремя доказательства…". На мой взгляд, мною как раз приведено требуемое доказательство, взятое из официально опубликованного не мною внешенего источника, т.е. соответствующее требованиям к АИ, а именно – из СМИ (см.мою СО).

Далее: "…Аргументы оппонента безоговорочно отбрасываете (см. ВП:НЕСЛЫШУ)." Извините, но не могу с Вами согласиться, что я их отбрасываю "безоговорочно", т.к. обоснования их неприятия были мною приведены на СО, в частности, явное несогласие с тем, что при создании мною правки, - по утверждению оппонента, - "… не может быть использован в качестве авторитетного…" приведенный мною источник. Соответственно, Ваше замечание: - "…как такой стиль ведения дискуссии прикажете назвать?... " считаю относящимся в большей мере НЕ ко мне, а к другому участнику спора. Но, тем не менее, я постараюсь, все же, попытаться перевести конфликт в русло достижения консенсуса! – см.далее.

3. Относительно Вашего: - "…с терминологией у нас некоторые разногласия наблюдаются… Или мы всё же говорим об уровне звукового давления, который действительно принято измерять в дБ?...), мною приведены на моей СО (с достаточным кол-вом примеров) уточнения того, что именно мною имелось в виду, когда говорилось о рок-музыке и децибелах (см.СО). Правда, поскольку правимая стья относится, все же, к музыке, то приводить в ней (пусть даже и в обоснование правки) детальное физическое определение такого понятия, ка "децибел", на мой взгляд, неправильно, поскольку в Википедии, да и во многих других научных авторитетных источниках, дано вполне ясное и понятное толкование данного понятия (напр. "Справочник машиностроителя в шести томах. Том 2. Главный редактор тома – д-р техн. наук, проф. Н.С. Ачеркан. Издание второе, исправленное и дополненное МАШГИЗ – Государственным научно-техническим издательством машиностроительной литературы, М, 1955, с.257).© Да, действительно, логарифмическое понятие "децибел", - значение звукового давления, измеренное по относительной шкале, отнесённое к опорному давлению = 20 мкПа, соответствующему порогу слышимости синусоидальной звуковой волны частотой 1 кГц. То есть к тому уровню, при котором вообще слышит ухо среднего человека. Но что касается соотношения тех ил иных уровней (в дБ) с конкретными источниками звука, то в разных источниках приводятся различные данные (см. мою СО), однако касательно рок-музыки подавляющее большинство авторитетных источников приводят уровень именно в диапазоне от 110…до 150 дБ (т.е в среднем те же 130 дБ)! Поэтому Ваше следующее утверждение:

- "Такой разнобой в числах говорит о том, что в Вашем случае за «точку отсчета» было принято несколько иное звуковое давление, отличающееся от общепринятого. Что, прежде всего, ставит под сомнение компетентность использованного Вами источника, применительно к области акустических измерений…", - действительно указывающее на наличие разных оценок параметров звукового давления от разных источников, тем не менее может быть рассмотрено лишь с учетом большинства из них – а именно, в части схожести их относительно рок-музыки (см.мою СО). Таким образом, соглашаясь отчасти, с Вашим замечанием - "…То есть термин «оглушительная громкость» в Вашем случае не имеет никакой смысловой нагрузки в техническом плане. Добавлять в статью сведения, вызывающие обоснованные сомнения (и не подкрепленные авторитетными источниками), неуместно… ", я привожу на моей СО достаточное количество этих самых авторитетных источников, позволяющих, на мой взгляд, более точно изложить суть предлагаемой правки – (см.).

4. Вы пишете далее: - "…вполне достаточно было бы сказать об особой «экспрессии», что ни у кого не вызвало бы ни сомнений, ни возражений…", Значит – ни у кого? А вот представьте, в варианте моей правки от 21.12.2011 я именно об этом и написал!! Но тут же натолкнулся на безаппеляционное возражение упомянутого … в том смысле, что, якобы, никакой особой экспрессии рок-музыка не имеет…(из-за того, мол, что в приведенном мною, соответствующим требованиям Правил Википедии (!) авторитетном источнике об этом не говорится). Значит – нашелся-таки тот, у кого это вызвало сомнение и возражение!... Что Вы на это скажете? Из-за этого, в частности, и последовала моя реакция со ссылкой на авторство работы, что, как это видно дальше, только добавило безнаказанности и менторского тона оппоненту . Ну – а дальше и остальной конфликт разгорелся… Вот дабы избежать впредь подобных заявлений, поскольку я, как и Вы, полагал очевидность тезиса о том, что рок-музыка имеет особую экспрессивность по сравнению с другой музыкой, мне и пришлось основательно покопаться в обширнейшем материале, который накопился в моих личных архивах еще с 80- годов, а также в современных источниках информации. Результатом явилась, как уже отмечалось выше – новая версия правки.

5. Наконец, относительно Вашего вИдения ситуации с "… переходом на личности... у Вас с Вашим оппонентом наблюдается паритет…", - меня откровенно радует хотя бы то, что этот господин (…) так же должен сделать для себя вывод об обязательности для себя требований этичного поведения в Википедии! 

Мое резюме: cоглашаясь, в принципе, с Вашим пожеланием: - "…Однако, нужно все же найти возможность прийти к консенсусу, а не заводить ситуацию в тупик…", я и привожу здесь в виде перечня, а на моей СО в полном виде (цитаты) те самые АИ, рассмотрение которых и позволит сформулировать уточненный новый вариант моей правки статьи "Рок-музыка", также приведенным мною на моей СО для рассмотрения!. Надеюсь, что, в конце-концов, я получу право внести ее в существующий текст статьи.

1. Феофанов О.А. – Рок-музыка вчера и сегодня. Очерк. / М.: «Детская литература», 1978 г., который, свою очередь, ссылается в книге на германский журнал «Штерн»…с сайта: (http://tundra-ru.livejournal.com/7829.html);

2. Зельдин Е.А., "Децибелы", изд. 2-е, доп. М.,"Энергия", 1977 г, стр.51, табл. 5;

3. Яндекс.Словари›Словарь музыканта-духовика (с сайта

(http://slovari.yandex.ru/~книги/Словарь%20музыканта-духовика/Средства%20музыкальной%20выразительности/);

4. Музыкальная энциклопедия в 6 тт., 1973-1982 и

Музыкальный словарь 2008-2011(с сайта (http://www.music-dic.ru/html-music-enc/d/2693.html);

5. Музыкальный словарь (с сайта http://classical-guitar.narod.ru/di.html);

6. Риман Г. Музыкальный словарь [Пер. с нем. Б.П. Юргенсона, доп. рус. отд-нием]. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2008; а также с сайтов:

7. (http://www.otoskop.ru/rus/2011/02/poteri-sluxa-u-muzykantov-i-zvukorezhisserov-problema-xxi-veka/),

8. (http://www.knigamedika.ru/chast-1/poterya-sluxa.html)

9. (http://www.detectiveagency.org/book.html?code=153)

10. (http://hi-tech.mail.ru/article/misc/spasaem_vashi_ushi_avreport.html)

11. (http://www.effecton.ru/186.html)

12. (http://www.realmusic.ru/130_db)

13 (http://muzyka.net.ru/slovar/ye/)

14. (http://uroki-music.ru/index.php?nma=glossar&fla=index&litter=221)

15. (http://www.kidly.ru/music/11-vyrazitelnye-sredstva-muzyki.html)

Благодарю Вас за внимательное отношение к данной конфликтной ситуации, с просьбой отпатрулировать в дальнейшем мою правку и с уважением!, Alex Boss57 01:43, 9 января 2012 (UTC)Alex Boss57

Прежде всего, эта страница не предназначена для дискуссий подобного рода (читайте в самом верху страницы):

Эта страница для обращения к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом.

так что, продолжать здесь обсуждение смысла не вижу. Своё мнение я высказал, Вы его не услышали. Если видите смысл продолжать дискуссию, обращайтесь к тем, кто в данной теме заинтересован, на соответствующих страницах обсуждений. Что касается патрулирования — тема не моя, и в статье более 100 неотпатрулированных правок. Отдельно Ваши правки (я имею в виду правки, которые Вы сделаете после достижения консенсуса) отпатрулировать технически невозможно, необходимо «перелопатить» всё. Не возьмусь. Обращайтесь на ВП:ЗКП. --Vd437 03:10, 11 января 2012 (UTC)

Уважаемый Vd437! Обращение сюда было изначально, как Вы можете посмотреть, не для дискуссии, а по причине не подтвержденного ВП требования со сороны Mistery Spectre: "предоставить опубликованные не мной авторитетные источники"! А Ваше мнение я внимательно рассмотрел по поводу разных точек отсчета соотношения "децибел", котоые Вы привели здесь и источников звука, имеющихся в разных материалах, и, только на основании этого рассмотрения привел на своей СО авторитетные, на мой взгляд, источники, сформулировав новый вариант правки. Спасибо за подсказку - обратился на ЗП.Alex Boss57 23:19, 11 января 2012 (UTC)Alex Boss57

Содержимое ЛС участника

Коллеги, в рамках запроса ниже. На ЛС участника Rökаi размещена фраза «Помни! Многие участники ищут и находят такие источники, которые согласуются с их личной точкой зрения...», которая, на мой взгляд, нарушает п. 1, 4 ВП:ЛС#blacklist в части недопустимого содержания ЛС. Я попросил его исключить данную спорную информацию со своей ЛС, но участник отказался это сделать, и предложил вынести этот вопрос сюда, что я и сделал. Прошу дать оценку допустимости констатации как факта утверждения, что многие участники ищут и находят такие источники, которые согласуются с их личной точкой зрения (п.1. недопустимого содержимого), и не является ли такое утверждение оскорблением «многих участников» (п.4. недопустимого содержимого)N.N. 22:52, 30 декабря 2011 (UTC)

• По-моему мнению, обсуждаемая фраза подпадает под пункты #greenlist 1 и 14. Далее от участия в этом обсуждении устраняюсь. Rökаi 23:04, 30 декабря 2011 (UTC)

Добавлю к этой заявке и мое мнение о другом содержании ЛС участника Ry0ukai, имхо, нарушающее, как min вп:ЭП :

• «Как удалить неугодную вам информацию, даже если она подтверждена источниками, из Википедии за три шага … показывает произраильское лобби Википедии»,

к-рую он слегка подправил после требования Mstislavl на БВК (ЗКА: 67 (Ry0ukai)#к Итогу, #Предварительный итог ), но оставшееся от этого лучше не стало.

Все равно на БВК вопрос завис. --Igorp_lj 23:36, 30 декабря 2011 (UTC)

• По-моему, по крайней мере нарушения п. 4 точно нет, так как не указаны конкретные участники или даже группы участников. Или есть основания считать, что участник намекает на что-то более конкретное? altes 02:33, 31 декабря 2011 (UTC)

  Полагаю, что есть. Участник выступает в качестве учителя и наставника читателям своей ЛС («Помни! ...»), ставя себя выше этой проблемы с источниками. Он отводит от себя обвинения в подобном, и утверждает, что это делают только другие участники. Причины и обоснования позиционировать себя как более правильного участника в сравнении со «многими» мне неясны, и, наверное, не оправданны. N.N. 07:11, 31 декабря 2011 (UTC)

  Это какое-то очень хитроумное предположение. --askarmuk (обс.) 20:07, 1 января 2012 (UTC)

• Комментарий: а разве это упомянутое и вся смежная деятельность участника не является основанием для бессрочной блокировки за подрыв функционирования Википедии, нарушения ВП:НИП, деструктивное поведение? — Jack 12:03, 31 декабря 2011 (UTC)

Практически вся ЛС участника — толстая трибуна. Привести в нормальный вид — или удалить. Exeget 15:40, 31 декабря 2011 (UTC)

Покажите, в чём заключается нарушение ВП:НЕТРУБУНА, основываясь на этом правиле. Что я рекламирую? Что я пропагандирую? Напомню, что критика Проекта входит в гринлист ВП:ЛС. Rökаi 16:23, 31 декабря 2011 (UTC)

Начнём с того, что первая же фраза на ЛС участника — лозунг «Помни!..»; это вызывающее и демонстративное нарушение прямого запрета в п. 8 «обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении (ВП:НЕТРИБУНА)», плюс данная фраза не имеет никакого отношения к «вики-философии». Любопытно, как бы прогеагировал участник, если бы я на своей ЛС разместил бы в траурной рамке такой лозунг: «Помни! Многие участники используют любые средства для отстаивания своих политических интересов и пропаганды собственных сексуальных пристрастий»? Высказывания же типа «Сообщество в википедии это те 100 человек, которые, вместо написания статей, ходят по страницам обсуждений и обсуждают как друг друга, так и более насущные вопросы проекта» и след. явно относятся к п. 4 — оскорбления в адрес других людей или групп людей (ВП:НО): «вместо того» — какое вам дело до того, какую функцию выполняют эти люди в Википедии: может, они именно для того здесь находятся, чтобы предотвращать деструктив на ЛС других участников, что тут плохого для проекта? Exeget 12:11, 6 января 2012 (UTC)

Если вы не сможете доказать с диффами в руках, что "вся смежная деятельность участника <..> за подрыв функционирования Википедии, нарушения ВП:НИП, деструктивное поведение" я подам на вас запрос о нарушении ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. Интересно это было прочитать от участника с флагом администратора. Rökаi 16:23, 31 декабря 2011 (UTC)

• Не вижу ни нарушений, ни трибуны... Вижу личное мнение участника, высказанное на своей странице, причём - открытий нет. Более того. Те, кому не нравится ЛС участника Rökаi, где-то подтверждают своим требованиями то, что и написано на этой ЛС. С уважением,--LostmemberQfy 15:51, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Криминала нет, лишь изложение фактов где-то даже банальных, для тех кто уже в Википедию достаточно погрузился... Кстати спасибо участнику за это!--М.Ю.Фетисов 23:10, 31 декабря 2011 (UTC)

• К уже состоявшемуся диалогу на СО Ry0ukai добавлю только, что до сих пор мне непонятны его обвинения

• по моей правке от 1:10, 3 ноября 2011, содержавшую (кроме возврата ранее удаленной им инфо) шаблон «По мнению (только ли ? --Igorp_lj 01:06, 1 января 2012 (UTC)) израильских{{уточнить|2011-11-02}} информационных агенств»,
• который (шаблон) он сам же удалил в 12:18, 3 ноября 2011,
• успев вообразить и зафиксировать в 11:57, 3 ноября 2011 на своей ЛС воображенные им будущие (!) мои действия.

Такую пылкость воображения в адрес другого участника можно объяснить, разве что, его собственными подобными действиями с простановкой даты шаблона {{Нет значимости}} 23:12, 29 апреля 2011 и последующим удалением АИ и инфо 00:31, 15 мая 2011.
Тем не менее, остается открытым вопрос к, имхо, не-вп:ПДН, а вп:НО и вп:ЭП, содержанию ЛС Ry0ukai: какую «неугодную … информацию, даже если она подтверждена источниками, из Википедии» я, якобы, хотел удалить, и на чем основаны подобные предположения?
Ну и, конечно, вопрос о соответствии места для подобных, имхо, необоснованных обвинений в адрес другого участника на собственной ЛС. Не комментировать же мне в ответ у себя на ЛС и обоснованность этих обвинений, и его действия с шаблоном {{Нет значимости}}? (: --Igorp_lj 01:06, 1 января 2012 (UTC)

Участник:К удалению/Ry0ukai

Вынес на удаление. Согласно ВП:ЛС#Разрешение конфликтов при наличии трёх аргументированных подписей содержимое должно быть удалено. MaxBioHazard 20:58, 1 января 2012 (UTC)

Суровень Д. А.

Jimmu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Суровень Д. А., массово проставляет в статьях японской тематики ссылки на свои работы (Правовая система Японии вообще содержит ссылки на него в каждом разделе). Правомерны ли действия участника? Kf8 10:16, 30 декабря 2011 (UTC)

• Присоединяюсь. Мне он ещё пару дней назад надоел своим «Суровнем», а щас я глянул — да мать моя, у него таких правок десятки. Причём реально из своих работ он ничего не дописывает к статьям, а только ссылается. — Ari^✓ 10:48, 30 декабря 2011 (UTC)
• Я, кстати, слышал про такого историка. Вполне серьёзные вещи пишет. Но с чего вы взяли, что это — именно он? --Sabunero 14:15, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Он писал мне письмо, где сознался, что его зовут Суровень Д. А. Почитайте его СО, он пишет Лонгбоумэну имэйлы, а Лонгбоумэн их выкладывает на СО участника. В частности, к. и. н. Суровень считает себя непререкаемым авторитетом, но его исследования не признаны (они не непризнанные, но и не признаны) мировым научным сообществом. Kf8 14:27, 30 декабря 2011 (UTC)
    • Не уверен, что это Суровень, но это по-видимому кто-то из Верхней Пышмы, как говорит нам whois. Как минимум, участник берёт только отдельные источники и вставляет в статьи таким образом, что это можно принять за распространённое мнение. Насколько эти гипотезы поддерживаются мировой наукой (хотя бы в качестве стоящей гипотезы) - об этом источников нет. Λονγβοωμαν 15:54, 30 декабря 2011 (UTC)
      • Он мне однозначно писал «мои работы», приводя ссылки на статьи Суровня. Kf8 16:10, 30 декабря 2011 (UTC)
        • Мне кажется, что для начала нужно просто провести с участником разъяснительную работу по поводу его правок в Википедии, а уже потом, в случае непонимания, обращаться на ЗКА (P.S. с 4 января участник пока больше не правил). --Sabunero 14:53, 9 января 2012 (UTC)

Valeriy10f

Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения ВП:АП: [77], [78], [79], [80], [81] предупреждался [82], [83], действия не возымело. По непонятной причине оформляет копииво в виде цитат, вместо переработки текста, и упорно это возвращает в статьи. ВП:ДЕСТ – в статье Ингерманландия регулярные действия такого плана: [84] в статье меняется название региона на название не существовавшие в описываемый исторический период. Для понимания, это всё равно, что СССР участвовал во Второй мировой войне заменить на Российская федерация участвовала во Второй мировой войне.--Germash19 17:14, 29 декабря 2011 (UTC)

Немного добавлю: в течение двух месяцев участник отменяет мои правки. При этом правка отменяется не частично, а полностью, и на часть отмен до сих пор не приведено аргументов. Возникают сомнения, в том, что участник вообще читает мои правки. Недавний пример: два раза подряд удалялся мой запрос АИ без каких-либо комментариев по этому поводу [85],[86].--Germash19 20:07, 17 января 2012 (UTC)