Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник Галлямова Лилия

Галлямова Лилия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Воссоздала статью Факторы, влияющие на здоровье детей и подростков (обс. · история · журналы · фильтры). Подозрение на копивио. Ранее предупреждалась. Просьба разобраться в этом.--Mmlov 15:25, 27 ноября 2013 (UTC)

78.108.83.124

78.108.83.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Опять краснодарская копипаста. Подозрение на открытый прокси. --Игоревич 06:25, 27 ноября 2013 (UTC)

• Одну статью удалил. Незначимость остальных как минимум неочевидна. Джекалоп 08:35, 27 ноября 2013 (UTC)
  • На счет значимости - тут, скорее всего, все будет в порядке, просто опять придется трудиться над улучшением :-( Проблема в обходе блокировки --Игоревич 09:09, 27 ноября 2013 (UTC)
• Это конечно высший пилотаж сверх-наглости. Обходить кучу блокировок с помощью изощренных прокси и при этом апеллировать к каким-то правилам. --Семён Семёныч 12:24, 27 ноября 2013 (UTC)

Итог

В 12:47, 27 ноября 2013 (UTC) участник 78.108.83.124 был заблокирован администратором DR на срок "5 лет" (открытый анонимизирующий сервер) --BotDR 13:00, 27 ноября 2013 (UTC)

Война правок

Евроцемент груп 109.62.187.61 01:14, 27 ноября 2013 (UTC)

Итог

Учитывая, что войну правок развязал аноним, стаья на поставлена на полузащиту на неделю. При продолжении срок будет увеличен. --V.Petrov^(обс) 04:38, 27 ноября 2013 (UTC)

Евроцемент груп

не слишком ли быстро подведен итог? Википедия:К удалению/26 ноября 2013 109.62.187.61 23:38, 26 ноября 2013 (UTC)

• Даже если Вам так показалось, не следует возвращать шаблон в статью, тем более пять раз подряд. Есть другие инструменты (ВП:ОСП, например). 91.79 23:55, 26 ноября 2013 (UTC)

  удаление шаблона пять раз подряд это вандализм и провоцирование войны праок 91i79 он же 91.79 109.62.187.61 00:09, 27 ноября 2013 (UTC)

  Нет, дружище, всё с точностью до наоборот. 91.79 00:23, 27 ноября 2013 (UTC)

  ситуация, дружище, глупее некуда. но видно админам всё пофиг. вот Вы тут и развлекаетесь 109.62.187.61 00:29, 27 ноября 2013 (UTC)

  Понимаете ли, в чём дело. Будь у меня банхаммер, я бы нажал кнопку мыши один раз. Поскольку ведь объяснил, в чём Вы не правы. А так мне приходится откатывать Ваши правки. Идите на Оспаривание итогов, выкладывайте аргументы серьёзные. А то мне приходится отвлекаться на такую ерунду. 91.79 00:37, 27 ноября 2013 (UTC)

  Силой Вы тут ничего не продавите. Соблюдайте правила. Дружище. 109.62.187.61 00:43, 27 ноября 2013 (UTC)

Итог

Насчёт силы и правил аноним совершенно прав, вот только нарушает их он и ведёт войны правок тоже. 50 отмен за 4 часа это слишком. Итог подведён корректно и подтверждён мной. Правила разрешают подводить итоги досрочно в явных случаях. Статья на полузащите, последний аноним, ведший войну правок заблокирован --V.Petrov^(обс) 04:50, 27 ноября 2013 (UTC)

Давно не проверяемая статья

44 непроверенных изменения. Статья «Двигатель внутреннего сгорания» , предположительно, уже давно вандализируется. Только лично я в этом не разбираюсь, поэтому для меня это неявный вандализм. Я случайно наткнулся на неё вчера, когда проверял свежие правки, и откатил несколько последних, явно вандальных правок, но надо проверить остальные. У меня подозрения вызывает замена аббревиатуры «ДВС» на «ВДВ» и ещё несколько правок, но я не могу точно понять, т.к. это скорее всего, замаскированный вандализм (мистификация), а может вообще не вандализм, а просто аноним, разбирающийся в этом, исправил чью-то ошибку; но в теме статьи я как свинья в апельсинах. Так-что пожалуйста, проверьте. Или это можно поручить и патрулирующим? --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 18:23, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Вандализм вычищен участником Draa kul. З.Ы. — pardon, конечно, что превышаю служебные полномочия — подвожу итог без соответствующего флага — но этого никто не делал в течение суток. А тут, можно сказать, даже не подведение итога: просто уведомление, что всё сделано. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 16:09, 27 ноября 2013 (UTC)

Аноним правит чужие реплики

В обсуждении статьи «Сетевой маркетинг» -- [1] --LittleDrakon 17:47, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Откатил правки и заблокировал на 24 часа.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:53, 26 ноября 2013 (UTC)

109.60.167.104

109.60.167.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - типичный вандал. Отправить в отпуск и скрыть\удалить вклад. Spillik 17:40, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Petrov Victor на 24 часа.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:54, 26 ноября 2013 (UTC)

• Желательно весь вклад скрыть. Spillik 18:02, 26 ноября 2013 (UTC)

  Сделано --V.Petrov^(обс) 18:10, 26 ноября 2013 (UTC)

Деструктивное поведение

Lolorol28 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять воссоздал статью Lolool28 (обс. · история · журналы · фильтры) (ранее название было Lolorol28 (обс. · история · журналы · фильтры)) для самопиара. Предупреждался. Просьба разобраться.--Mmlov 17:01, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

В 17:04, 26 ноября 2013 (UTC) участник Lolorol28 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (самопиар, полное отсутсвие полезного вклада) --BotDR 17:05, 26 ноября 2013 (UTC)

Блокировка

Алекс Смотров мудила (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ник и вклад. // Андрей Игошев ^обс 16:05, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 16:14, 26 ноября 2013 (UTC)

Ирина виниченко

Участник Ирина виниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) производит вандальные правки статьи Красный волк, написал предупреждение, реакция — нулевая. Alexxsun 15:27, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

В 16:08, 26 ноября 2013 (UTC) участник Ирина виниченко был заблокирован администратором Michgrig на срок "12 часов" (вандализм (удаление содержимого)) --BotDR 16:28, 26 ноября 2013 (UTC)

Возможный обход блокировки

178.93.197.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) воссоздал статью WONDFIVE (обс. · история · журналы · фильтры), ранее недопускавшуюся к созданию.

Прошу проверить на связь с заблокированным участником Done force.--Mmlov 14:36, 26 ноября 2013 (UTC)

P.S. Может уже пора делать фильтр против спамеров? --Mmlov 14:36, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Блокировка участника перезапущена. NBS 14:50, 26 ноября 2013 (UTC)

Петров, Владимир Иванович (фармаколог): ВП:ВОЙ

Петров, Владимир Иванович (фармаколог) (обс. · история · журналы · фильтры)

То ли статью защитить надо, то ли участникам внушить посильнее, но что-то нужно сделать, ибо война правок продолжается с октября месяца. dhārmikatva 11:39, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья защищена от редактирования на неделю. Обоим воинам выписал предупреждение. --V.Petrov^(обс) 16:40, 26 ноября 2013 (UTC)

Рекламное имя и вклад

IRidium mobile (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя. Вклад соответствующий - IRidium mobile (обс. · история · журналы · фильтры). --RasamJacek 10:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

В 14:53, 26 ноября 2013 (UTC) участник IRidium mobile был заблокирован администратором NBS на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника (рекламное)) --BotDR 14:53, 26 ноября 2013 (UTC)

Участник OZH: флаг переименовывающего без перенаправлений

Сталкиваюсь в своей работе с проблемами в именовании статей, которые разрешаются подходящим переименованием с сохранением истории правок. Существует ли возможность получить флаг переименовывающего, и если такое возможно, то каковы будут рекомендации по его использованию? Текущая (и острая) проблема — это конфликт имён статей про Массив и Массив (значения), где у меня созревает решение вопроса. Есть и другие проблемы в статьях по программированию и математике. Если бы у меня был бы такой флаг, я мог бы разрешать такие вопросы самостоятельно. Также хотелось бы знать, можно ли, в случае, если при переименовании статьи, нужное название занято перенаправлением, переименовывать само перенаправление (при необходимости вешая на такое перенаправление шаблон об удалении, если перенаправление ошибочно)? (Разумеется, такой способ возможен только если при переименовывании неудобного перенаправления новое перенаправление будет подавлено.) --OZH 10:21, 26 ноября 2013 (UTC)

• Извините, коллега, но зачем вам особый флаг для выполнения переименований? Их может совершать любой участник.--Schetnikova Anna 12:48, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Речь идёт подавлении перенаправлений. А это даёт только особый флаг. --OZH 17:13, 26 ноября 2013 (UTC)
• Конкретно по Массив и Массив (значения): там сложное обсуждение о переименовании — может быть, кто-то из администраторов подведёт итог в ту или другую сторону, раз уж здесь просветилось? РоманСузи 13:11, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Если я сам что-то и куда-то переименую (с подавлением перенаправления или без оного), то я категорически не буду этого делать вопреки сложившемуся консенсусу, если таковой сложится. --OZH 17:13, 26 ноября 2013 (UTC)
    • Насчет массива просто кстати пришлось (там уже долго нет никакого движения). По флагу: подайте заявку на Википедия: Заявки на статус патрулирующего — флаг дадут вместе с флагом патрулирующего. РоманСузи 17:26, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Для получения флага подавайте заявку на ВП:ЗСП. Поскольку флага патрулирующего нет, то без обсуждения присвоить флаг переименовывающего без перенаправлений нельзя.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:56, 26 ноября 2013 (UTC)

• Спасибо за перенаправление. :-) --OZH 18:24, 26 ноября 2013 (UTC)

194.84.117.172

Вандалит 194.84.117.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) статьи о футболистах, за это сразу нужно давать жёлтую карточку. Alexxsun 10:14, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Больше не правил, так что закрываю, как неактуальную. ip там явно динамический.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 26 ноября 2013 (UTC)

118.21.94.11

118.21.94.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Активизировался знаток немецких диалектов и поборник заваливания дизамбигов шлаком с западных форумов вроде нашего Родовода. Сегодня выступает преимущественно как категоризатор. Объяснять бесполезно, русским языком не владеет. 91.79 08:49, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

ip тут динамический, вроде больше не правил, так что какие-то административные действия к нему применять поздно. Пройдитесь по его вкладу и посмотрите, насколько там правки адекватны.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:00, 26 ноября 2013 (UTC)

Есть адекватные, но их меньшинство. И всю Японию, конечно, не закроешь. На всякий случай, для памяти:

• 121.113.225.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 60.36.244.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и т.д.
• Sheynhertz-Unbayg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (заблокированный, кстати, в английской, немецкой и японской версиях). А вклад там не один день разгребать. 91.79 20:37, 26 ноября 2013 (UTC)

P.S. Чтобы всё держать в одном месте, оставлю тут эту ссылку. Прежде подобного не видал. 91.79 21:38, 26 ноября 2013 (UTC)

Действия участника

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это (обратное) переименование нарушает ВП:ПЕРЕ, конкретно этому: Согласно принципу «правьте смело», если вы видите ошибочное наименование страницы, то вы можете переименовать её, руководствуясь только здравым смыслом — если выбранное вами название не соответствует правилам, вас поправят. Первоначальное название статьи "Озерный край" очевидно ошибочно (противоречит ВП:ГН, ибо во всех атласах и БСЭ "Лейк-Дистрикт"), поэтому по моей заявке Gamliel_Fishkin переименовывает без обсуждения. Обратное переименование Ghirlandajo, не ссылается ни на какое правило, что противоречит вышепроцитированному предложению из ВП:ПЕРЕ ("если выбранное вами название не соответствует ПРАВИЛАМ, вас поправят"). На явные запросы дать ссылку на правило, объясняющее обратное переименование, (1, 2, 3) вразумительных ответов не получено (упомянут только Путин (?!)).

Эта правка нарушает ВП:ЭП, конкретно п. 5: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Фраза "Если вы продолжите нарушать правила, то разбираться с вами будут уже администраторы" содержит угрозы и необоснованные обвинения в уже совершенных нарушениях правил. Однако, никаких конкретных ссылок на правила, которые я нарушил, даже по явному запросу не предоставлено. Более того, все мои действия до этого шли строго по процедуре ВП:ПЕРЕ, как описано выше. hatifnatter 08:35, 26 ноября 2013 (UTC)

• Никто не вынес больше страниц на Википедия:К переименованию, чем ваш покорный слуга. Советую и вам пользоваться этим полезным механизмом. ВП:КПМ содержит четкие ориентиры: "На эту страницу выносятся лишь предложения по переименованию статей... если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения". Мнения действительно разные. Не могу понять, почему вы наотрез отказываетесь поступить так, как все действуют в подобных ситуациях. --Ghirla ^-трёп- 08:58, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

• Нарушений правил я в действиях Ghirlandajo не усматриваю. Однократная отмена правки допустима в соответствии с ВП:РК и по логике ВП:КОНС. Инициатором переименования выступил hatifnatter, следовательно именно на этом участнике лежит бремя идти на КПМ и там обосновывать. В части ЭП существенных нарушений в действиях Ghirlandajo не усматриваю, в особенности с учетом реплики [2]. Административные действия не требуются.--Abiyoyo 09:11, 26 ноября 2013 (UTC)
• Судьба спорного переименования, также как и любой другой спорной правки должна решаться в первую очередь при помощи обсуждения, а не вмешательства администраторов. Поэтому вам действительно, как предложил участник Ghirlandajo на данном этапе стоит вынести статьи на КПМ. В тоже время я должен предупредить участника Ghirlandajo, что выбранный им стиль ведения дискуссии не является конструктивным - при наличии аргументов по существу лучше озвучить их сразу по запросу оппонента, а не "держать в рукаве" до переноса темы на КПМ или другую специализированную страницу обсуждения. Попытка Reductio ad Hitlerum в форме "путинские чиновки" также не служит созданию нормальной рабочей атмосферы. --Lev 09:14, 26 ноября 2013 (UTC)

Я подчинюсь решению администраторов, однако к ним есть три вопроса, на которые я хотел бы получить ответы "да" или "нет", желательно, с объяснениями и ссылками на правила. Спрашиваю ни в коей мере не сомневаясь в компетенции, а просто потому что хочу лучше понять мотивировку решения.

(1) Допустимо ли откатывать переименование без объяснения правил, которым оно не соответствует?

(2) Нарушил ли я своими действиями какие-либо правила?

(3) Если нет, то является ли фраза "Если вы продолжите нарушать правила, то разбираться с вами будут уже администраторы" необоснованным обвинением в совершенных нарушениях правил? hatifnatter 13:45, 26 ноября 2013 (UTC)

(1) Правила не содержат требования непременно указывать причину отмены переименования. Это желательно, но отсутствие такого указания не является нарушением, требующим каких-то административных действий. (2) и (3) — сравните реплику вашего оппонента и свою [3]. Думаю, тут вы сможете увидеть некую аналогию. Обвинения в нарушениях правил в большинстве случаев не является серьезным проступком, хотя и нежелательны, в особенности без явного указания на то, какое правило и в какой части оно нарушено и приведения диффов, подтверждающих нарушения. Учитывая, что вы обвинили оппонента, то вы формально нарушили ЭП. Ваш оппонент, отвечая вам, видимо и указывал на это нарушение, так что его обвинение выглядит более мотивированным. Впрочем, обычно все эти ЭП-мелочи не стоят внимания.--Abiyoyo 14:06, 26 ноября 2013 (UTC)

(1) Хорошо, я понял, что с вашей точки зрения "если выбранное вами название не соответствует правилам, вас поправят" не означает, что это правило обязательно указывать, хотя бы по явному запросу. С формальной точки зрения я вынужден с вами согласится. Хотя, с точки зрения духа википедии, подход "я отменил, а почему - не скажу, не мое барское дело" я считаю недопустимым. (2) Я обвинил участника в нарушении правил с четким указанием конкретных действия и правила. То есть обоснованно. В ВП:ЭП нарушением считается только НЕОБОСНОВАННОЕ обвинение. Не вижу своего нарушения. (3) В отличие от меня, участник обвинил меня в нарушении правил просто так, а явный запрос на ссылки на дифф и правило просто проигнорировал. Для меня это и есть необоснованное обвинение - нарушение правил. Ну да ладно, больше сутяжничать не намерен. Можете не отвечать, потратьте лучше это время на подведение итога по переименованию через неделю. hatifnatter 15:10, 26 ноября 2013 (UTC)

Вандалит второй день

Вчера и сегодня. --Marimarina 08:03, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Защитил статьи. Сегодняшний ип заблочил. --ptQa 09:21, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Динамический IP из пула очень большого провайдера, блокировать через два часа после последней правки — малоосмысленно. Вндализм неинтенсивный, так что, к сожалению лучшего способа борьбы, чем просто откатывать нет. Если интенсифицируется — поставим статьи на полузащиту. --Lev 09:21, 26 ноября 2013 (UTC)

Спасибо за действия и разъяснение, а то было непонятно, почему один день Киев, а другой — уже Одесса, но с тем же вандализмом. Будем откатывать, раз так. --Marimarina 09:52, 26 ноября 2013 (UTC)

Трезвость

Трезвость (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Союз УСТ "Трезвый Урал" кажется, не понял ни слова из расширенного объяснения на его СО: создал новую учётку и залил свою программу в Инкубатор... АТр 07:21, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Вторую учётку заблокировал, статью уже удалили.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:05, 26 ноября 2013 (UTC)

Армен Александрович Мерангулян

Армен Александрович Мерангулян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Самопиар, нецелевое использование страницы участника Evil Russian (?•!) 07:16, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

El-chupanebrej удалил страницу. --Michgrig (talk to me) 12:29, 26 ноября 2013 (UTC)

Vasilchikov v.v.

Vasilchikov v.v. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Полностью удалил страницу обсуждения. 46.146.155.234 05:26, 26 ноября 2013 (UTC)

• вернула, посоветовала участнику завести архив. --Ликка 05:51, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Пока что каких-то административных действий не требуется.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:06, 26 ноября 2013 (UTC)

Помогите разобраться в ситуации с Джекалопом

Помогите разобраться в конфликтной ситуации и решить конфликт. Меня зовут Сергей Потапенко - я являюсь соавтором страницы Изюмский приборостроительный завод, при написании которой возникла уважительная причина к разделению страницы согласно правилам Википедия:К разделению на Изюмский завод оптического стекла, Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского, и Изюмский казенный приборостроительный завод.

• 8 ноября 2013 участником Сергей Потапенко страница Изюмский приборостроительный завод была разделена, 8 ноября 2013 участником Джекалоп страницы Изюмский завод оптического стекла и Изюмский казенный приборостроительный завод были удалены, по какой то не известной причине участник Джекалоп использовал для удаления способ быстрого удаления без обсуждения, обратите внимание, при отсутствие критериев на быстрое удаление: Википедия критерии быстрого удаления. 8 ноября 2013 страницу Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского удалось спасти от удаления путем обращения к сообществу с просьбой приступить к открытому обсуждению на странице обсуждения этой страницы Обсуждение:Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского. 8 ноября 2013 я обратился с просьбой восстановить удаленные страницы Изюмский завод оптического стекла и Изюмский казенный приборостроительный завод на странице Википедия:К восстановлению/8 ноября 2013.

• 9 ноября 2013 мной срочно было открыто обсуждение по вопросу разделения страницы Изюмский приборостроительный завод на странице к разделению Википедия:К разделению/9 ноября 2013, тем не менее, обратите внимание, что согласно правил ВП: к разделению участник, который имеет сомнения в необходимости разделения выносит страницу на обсуждение Википедия:К разделению: "Если есть сомнения в целесообразности или правильности предлагаемого разделения статьи, или если против такого разделения аргументированно возражают другие участники, то лучше указать статью здесь - Википедия:К разделению", участник Джекалоп "лучше" не сделал, он сделал хуже - быстро удалил страницы без обсуждения.

• 10 ноября 2013 я обратился с просьбой восстановить удалённые страницы в мое личное пространство ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=59440807 ... с этим вопросом мне помогли Алексей Голубов и Участник:Michgrig, страницы были восстановлены в подстраницы Алексей Голубов затем перенесены в мои подстраницы, участник Джекалоп отказался восстановить страницы в личное подпространство и вывисел объявление на своей страницы "Джекалопа в отпуске, отдыхает". Я очень благодарен Алексей Голубов и Участник:Michgrig за то что они спасли эти информационные материалы и они попали к автору, чтобы можно было их обсуждать, править и работать с ними в дальнейшем.

• 23 ноября 2013 спустя 14 дней, или 2-х недель, в обсуждении вопроса к разделению, по моему мнению можно было бы принять решение, которое было принято, к разделению. 25 ноября 2013 страница Изюмский приборостроительный завод была разделена, страницы Изюмский завод оптического стекла и Изюмский казенный приборостроительный завод были сформированы заново. В разделе этих страниц были выставлены шаблоны и приглашения к совместной работе над страницей, обсуждению и дискуссии с принадлежностью к проекту Ракетное оружие. В этот же момент участник Джекалоп оспаривает итог, и не дожидаясь решения вопроса согласно спора по итоговому решению, удаляет страницы - повторно и повторно без обсуждения.

По моему мнению сложившаяся ситуация вокруг вопроса по поводу участника Джекалоп, который страстно неравнодушен к страницам ВПК СССР и ВПК Украины, предположительно с целью присвоить достижения ВПК СССР к ВПК Украины, на странице к разделению Википедия:К разделению/9 ноября 2013 является сложной и требуется подведение итога администратором или опытным участником. Если поведение участника Джекалоп с точки зрения правил википедии, добросовестности, организованности и совместной работы над материалами не является вандализмом и деструктивным поведением, то являются странными и агрессивными, предвзятым желанием уничтожить информационные энциклопедические материалы и уничто жить память про исторические заводы и исторические периоды ВПК СССР, а период ВПК СССР присвоить к ВПК Украина. Если бы не срочное вмешательство коллег Алексей Голубов и Участник:Michgrig материалы были бы уничтожены участником Джекалоп и никогда бы не смогли рассматриваться, обсуждаться, браться под сомнение, и положительно рассмотрены на предмет публикации в Википедии. Прошу внимательно просмотреть и вынести квалифицированное решение Википедия:К разделению/9 ноября 2013 .

--Сергей Потапенко 20:51, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

В самом верху настоящей страницы указано, что она не предназначена для просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди. Дождитесь, пожалуйста, итога на Википедия:К разделению/9 ноября 2013. Рано или поздно он будет подведен. Рабочих рук мало, проблем много, приходится ждать. Административные действия не требуются.--Abiyoyo 22:56, 25 ноября 2013 (UTC)

• Подозреваю, что действия таки могут понадобиться, в отношении User:Serge Potapenko - как минимум, за правку чужих реплик в обсуждении, причем вопреки ясно выраженной воле их автора (расстановку этих {{за}} и {{против}} в реплики Участник:Oleksiy.golubov и их восстановление после того, как автор реплик этот подлог поудалял). Tatewaki 23:51, 25 ноября 2013 (UTC)

Просьб «подвести итог поскорее» содержится в запросе к администраторам. Требуется опытный администратор, что бы внимательно рассмотреть обсуждение и принять решение по вопросу спора по отмене итога обсуждения. ... Посмотрите внимательно восстановлении шаблонов (за) и (против) никто не проводил, обсуждение активно редактируется, в интерактивном режиме переписки. Расстановка шаблонов (за) и (против) удобный и простой анализ высказываний (за) и (против), который наглядно представляет, обсуждение, по которым можно наглядно с помощью шаблона выделить, обсуждения которые были сделаны (за) и обсуждения которые были сделаны (против), если кто то удалил эти шаблоны, как наглядно определить какие высказывания были сделаны (за), а какие (против) теперь это сделать будет очень трудно или сделать будет не возможно. Думаю, что шаблоны как метки можно было бы оставить --Сергей Потапенко 02:59, 26 ноября 2013 (UTC)

Чужие высказывания в обсуждениях, за исключением сокрытия явно оскорбительных фрагментов, править запрещено, тем более, когда это может исказить восприятие реплик (без расставленных вами меток восприятие идет по смыслу, с ними - человек воспринимает сначала метку) - и раз Голубов сам их поудалял, с достаточно четким комментарием об этом, он совершенно явно был против вашей оценки его реплик вместо администраторов. Отсутствие прямого "против" далеко не всегда "за". Администраторов и выбирали, исходя из умения разбираться в приведенных аргументах, а не просто "считать плюсики" (в "шапке" всех обсуждений написано "это не голосование, а обсуждение"; даже в ваших репликах одного плюса было более чем достаточно, если вы не меняли мнения), такая "помощь для наглядности" им не требуется, а на "подвести поскорее" здесь принципиально не реагируют. Tatewaki 11:36, 26 ноября 2013 (UTC)

Я бы очень просил не обращать на эти правки внимания. Уверен, они были продиктованы добрыми намерениями, — участник просто хотел лучше систематизировать обсуждение, вполне объективно истолковывая, приводил ли я в своих репликах аргументы за или против разделения. А, поскольку участник не имеет большого опыта участия в обсуждениях, то, скорее всего, он просто не знал о строгости наших правил на этот счёт. Oleksiy Golubov 01:48, 27 ноября 2013 (UTC)

Требуется подведение итога администратором или опытным участником здесь. --Сергей Потапенко 15:05, 26 ноября 2013 (UTC)

1

Смотрите что нашел на викискладе, как это удалить, а то вдруг дети увидят Уорд Каннингем 20:23, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Податель запроса заблокирован как новый участник с провокационным вкладом. --V.Petrov^(обс) 20:27, 25 ноября 2013 (UTC)

Защита от создания

Пиар-менеджеры продолжают рекламировать свой коллектив Daovis. Его уже в третий раз удаляют. Просьба защитить от создания. Но даже это мало поможет, т. к. они могут начать писать название кириллическими буквами вместо латинских и т. д. Знаю я таких спамеров, настойчиво рекламируют, от них очень сложно избавиться. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 19:49, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Сделано. Когда (и если) будут пытаться защиту обойти - тогда будем принимать дальнейшие меры. --Lev 19:53, 25 ноября 2013 (UTC)

Команда PR-менеджеров

Daovis Application Team (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник и соответствующий вклад. Вынес их статью на быстрое удаление. Petrov Victor уже удалил. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 19:21, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Он же и заблокировал. --V.Petrov^(обс) 19:29, 25 ноября 2013 (UTC)

Война правок в статье об авиакатастрофе-3

Участник Cunning продолжает войну правок и деструктивное поведение в статье Катастрофа Boeing 737 в Казани. Le Grand Bleu 19:12, 25 ноября 2013 (UTC)

Просьба к администраторам указать участнику Cunning на недопустимость развязывания войны правок вопреки ВП:КОНС, поскольку на предупреждение и увещевания не реагирует. --Hercules 19:51, 25 ноября 2013 (UTC)

Просьба не принимать на веру утверждение о моём якобы деструктивном поведении. Прошу призвать оппонента воздержаться от систематического удаления части текста без аргументации на странице обсуждения. Если найдётся возможность разобраться в вопросе по существу, то раздел статьи от этого только выиграет. Cunning 09:35, 26 ноября 2013 (UTC)

Вы наконец будете читать ВП:ЦИТ или нет? Нельзя такую огромную цитату вставлять в раздел.--Лукас 09:52, 26 ноября 2013 (UTC)

Уважаемый Лукас, сохранение в разделе фрагмента одного из сообщений МАК, содержащего достаточно сжатые и сухие утверждения, обусловлено необходимостью передать сведения из отчёта МАК так, чтобы не утверждать того, что МАК в действительности не сообщал, и не пропустить существенное из этого сообщения (избежать чьих либо частных интерпретаций), и соответствует ВП:ЦИТ. Размер полученного таким образом текста обоснован. Если сравнить с исходным сообщением, то видно, что опущены несущественные фразы до и после этого текста. Cunning 10:19, 26 ноября 2013 (UTC)

Это уже ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Вам уже разъяснили, что вы не можете возвращать неконсенсную правку (которая нарушает несколько правил), пока нет на то положительного решения Викисообщества. Но вы уже множество раз возвратили однотипный текст, это должно привести к блокированию вас (может хоть тогда обратите внимание на текст правил).--Лукас 10:26, 26 ноября 2013 (UTC)

• Участник Cunning продолжает активную войну правок сразу со всеми [4], несмотря на два предупреждения и неоднократные разъяснения ему Правила ВП:КОНС, ВП:ЦИТ со стороны нескольких участников. В связи с множественными и грубыми нарушениями прошу его заблокировать.--Leonrid 10:19, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Прошу не принимать на веру слова Leonrid, а обратить внимание по существу вопроса на соответствующей странице обсуждения. Cunning 10:23, 26 ноября 2013 (UTC)
    • Всё правильно пишет Leonrid. Вам уже 4 человека обратили внимание на ваши нарушения, но вы их игнорируете.--Лукас 10:28, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Cunning — сутки за ВП:ВОЙ. Sealle 10:52, 26 ноября 2013 (UTC)

Участник Alex Alex Lep и массовые переименования

ОЧЕНЬ мне неприятно писать этот запрос, но выхода нет. Участник Alex Alex Lep продолжает неконсенсусные переименования статей об авиакатастрофах (1, 2, 3 — и это только из последнего). Бедная катастрофа в Лос-Родеос переименовывается им уже в третий раз на моей памяти и дважды за последние несколько дней. Причём он сразу меняет все названия в шаблонах, списках, статьях и т. п. И делает он это на фоне обсуждения этого вопроса на форуме, в самом начале которого ему уже сказали, что подобные вещи без общего согласия делать нельзя и привели примеры, когда его переименования превращают поиск этих статей в очень бессмысленное занятие. Я не имею оснований сомневаться в его благих намерениях, но так тоже нельзя. Кто-нибудь из администраторов сделайте, пожалуйста, внушение участнику. Сообщество пытается найти консенсус по вопросу именования этих статей, и подобные действия ни к чему хорошему не приводят. Нельзя проталкивать свою точку зрения любой ценой. Le Grand Bleu 19:02, 25 ноября 2013 (UTC)

• Чужие больше трогать не буду, как минимум месяц. Если нарушу — накладывайте блокировку. Будет уроком! --Alex Lepler 19:20, 25 ноября 2013 (UTC)

  Не надо ни на кого накладывать блокировки. Я и хотел, чтобы кто-то просто поговорил. Алекс, Вы делаете огромную работу, за которую все Вам благодарны. Просто чуть больше прислушивайтесь к мнению других участников, и будет совсем замечательно. Le Grand Bleu 19:31, 25 ноября 2013 (UTC)

  А иногда не помешало бы. А то какой-то электрик из метро с зашкаливающим ЧСВ лезет в авиацию, хотя последний раз летал лет двадцать назад. --Alex Lepler 20:54, 25 ноября 2013 (UTC)

  Признаться, не знаю, что такое ЧСВ, да и электрики меня не беспокоят. :-) Просто обидно, что такая огромная работа смазывается мелкими неприятностями, которые вполне можно устранить, если вовремя подключить участников, летавших чуть больше. :-) Я очень надеюсь поработать с Вами над статьёй о сбитом U-2. Думаю, нам обоим это пригодится. Le Grand Bleu 10:37, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Написал участнику, пригласил к обсуждению на форуме. --DR 19:22, 25 ноября 2013 (UTC)

Участник:Родное -2

Добавился рекламный вклад.--Mmlov 18:18, 25 ноября 2013 (UTC)

Участник: Родное

Родное (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нецелевое использование ЛСУ.--Mmlov 18:00, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Можно просто поставить на такую СО {{уд-нецелевое}}. И страница будет удалена. --El-chupanebrei 18:11, 25 ноября 2013 (UTC)

Собственно так я и сделал. С уважением, --Mmlov 18:15, 25 ноября 2013 (UTC)

Ok110796

Ok110796 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Еще один вандал. Tatewaki 17:09, 25 ноября 2013 (UTC)

• После предупреждения всё было тихо. --DR 17:28, 25 ноября 2013 (UTC)

Учатсник-спамер

Done force (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжает воссоздавать спам-статью Wond5 (обс. · история · журналы · фильтры) (также есть версия под названием WOND5). Предупреждался. Просьба участника стукнуть банхаммером, а статью защитить от создания.--Mmlov 16:56, 25 ноября 2013 (UTC)

Не успокаевается! Срочно примите меры!--Mmlov 17:44, 25 ноября 2013 (UTC)

Всё ещё не может угоманиться. Пожалуйста. избейте банхаммером как можно быстрее!--Mmlov 18:08, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

В 18:07, 25 ноября 2013 (UTC) участник Done force был заблокирован администратором El-chupanebrej на срок "1 день" (деструктивное поведение) --BotDR 18:08, 25 ноября 2013 (UTC)

Участник:Yasno.tv

Yasno.tv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое (рекламное) имя участника. CIing 16:28, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

В 15:09, 26 ноября 2013 (UTC) участник Yasno.tv был заблокирован администратором NBS на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника (рекламное)) --BotDR 15:10, 26 ноября 2013 (UTC)

Вандальные перенаправления

62.122.98.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — выловил очередного вандала. Создаёт вандальные статьи и перенаправления. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 16:16, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

В 17:26, 25 ноября 2013 (UTC) участник 62.122.98.18 был заблокирован администратором DR на срок "5 лет" (открытый анонимизирующий сервер: <!-- port 8080-->) --BotDR 17:26, 25 ноября 2013 (UTC)

62.122.98.18

62.122.98.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал Tatewaki 16:12, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

В 17:26, 25 ноября 2013 (UTC) участник 62.122.98.18 был заблокирован администратором DR на срок "5 лет" (открытый анонимизирующий сервер: <!-- port 8080-->) --BotDR 17:26, 25 ноября 2013 (UTC)

Фтизиатрия

Откатил сразу 16 вандальных правок, которые фактически превращали статью в пустую. Она уже давно вандализируется анонимами, и видимо, никому дела нет... --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 16:00, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Полузащита на 2 недели. --DR 17:25, 25 ноября 2013 (UTC)

Сколько-же тут вандалов!

полку вандалов прибыло. Вандалит статью о Монако. Хотя до этого был и ,более-менее конструктивный вклад (но может быть, являющийся ОРИССом, я точно не могу понять). --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 15:24, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Предупредил. В принципе, это тоже могли сделать :-) --DR 15:39, 25 ноября 2013 (UTC)

Неприемлемое имя участника

Участник:Голубь Сууука — оскорбительное имя участника. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 15:17, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --DR 15:41, 25 ноября 2013 (UTC)

Война правок и деструктивное поведение

[5] Добавляет в статью oc2000 фото, не имеющее отношения к статье, отменяет мои откаты. Я его уже предупреждал на СО — ноль реакции, продолжает. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 15:13, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Заблокировал на 12 часов. Пожалуйста, используйте шаблон {{userlinks}}, как указано в шапке данной страницы, или просто кнопку "добавить запрос" там же - это облегачает работу администраторам и подводящему автоматические итоги боту. --DR 15:36, 25 ноября 2013 (UTC)

про {{userlinks}} забыл, просто массово откатывал, поэтому и забыл. Теперь постараюсь помнить. Я нажал кнопку «добавит запрос», и добавил. Так что не так? --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 15:42, 25 ноября 2013 (UTC)

Там просто можно "накликать" {{userlinks}} и {{pagelinks}} из шапки страницы, а не набирать их руками. --DR 15:45, 25 ноября 2013 (UTC)

Рекламный никнейм

Участник:Арт обстрел — на его ЛС написано, что так называется его группа (музыкальная, мне думается). Значит — самопиар. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 15:07, 25 ноября 2013 (UTC)

Девушка-спамер

[6] — добавляет ссылки на свою страницу ВК («Карина Титова»). Откатил её изменения в статье синонимы. Надо наверно сделать ей предупреждение (я уже устал делать предупреждения; я сегодня массово откатываю вандализм и спам, просматривая список свежих правок). Если не подействует — забанить. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 15:00, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Заблокировал. --Sigwald 15:19, 25 ноября 2013 (UTC)

«Двигательный» вандал

Будучи на своём посту в списке свежих правок, откатывая вандализм и спам, я заметил анонима, у которого весь вклад вандальный. Просьба забанить дня на три. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 14:45, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Заблокировал. --Sigwald 15:19, 25 ноября 2013 (UTC)

Необоснованное обвинение в нарушении ВП:ЭП

Я ничего и нигде не писал про кого либо из участников на странице обсуждения статья Августовский путч, а тут, мне участник Dgeise (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выносит предупреждение о нарушении ВП:ЭП. Мне представляется,Ю что он не прав. Прошу удалить это необоснованное предупреждение и обратить внимание на статью Августовский путч (обс. · история · журналы · фильтры), куда постоянно пытаются добавлять необъективную информацию. Stupendo2009 13:54, 25 ноября 2013 (UTC)

Обсценная лексика у Higimo

Не знаю, как реагировать. Higimo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Эти правки: раз [7], два [8] --Sergei Frolov 11:54, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

• Откатил правки, написал участнику на СО. Это не нарушение ВП:ЭП, но скорее нарушение ВП:ВЕС, а то, что там появился матерок, ну дык статья же о самом известном матерщиннике рунета. В общем, делать так нельзя, но это стоит для начала объяснить участнику без применения административных методов:) --D.bratchuk 15:12, 25 ноября 2013 (UTC)

Оформил как итог. --Michgrig (talk to me) 12:26, 26 ноября 2013 (UTC)

Вандал 84.201.243.58

Неоднократный вандализм у 84.201.243.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (ранее блокировался). Откатил его последние правки. Oboroten by 11:38, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

В 11:42, 25 ноября 2013 (UTC) участник 84.201.243.58 был заблокирован администратором DR на срок "1 месяц" (вандализм) --BotDR 11:43, 25 ноября 2013 (UTC)

Снятие ордена

С этого участника]. Не достоен ещё. 83.149.48.96 10:00, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Награждение орденами никакими правилами не регулируется, соответственно никаких нарушений тут нет и административное вмешательство не требуется.--Abiyoyo 13:02, 25 ноября 2013 (UTC)

93.155.130.69

Опытный вандал, ненавидит Смотрова. --Ghirla ^-трёп- 09:41, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Открытый прокси, заблокирован. --DR 09:46, 25 ноября 2013 (UTC)

Участник:Protivus

Участник:Protivus ведет войны правок сразу по нескольким темам в статье Зимние Олимпийские игры 2014. На СО обсуждения фактически не ведет, а по Википочте шлет матерные письма оппонентам. --BoBink 09:38, 25 ноября 2013 (UTC)

• Можно попросить переслать письмо с заголовками? --DR 09:40, 25 ноября 2013 (UTC)

Андрей Бабуров

Андрей Бабуров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новые оскорбления --Ghirla ^-трёп- 09:25, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

В 09:40, 25 ноября 2013 (UTC) участник Андрей Бабуров был заблокирован администратором DR на срок "1 день" (неэтичное поведение) --BotDR 09:42, 25 ноября 2013 (UTC)

188.35.156.248

Многократно заблокированный аноним реанимировался и опять пошел работать ботом (заменять "мин." на "минут"). --Ghirla ^-трёп- 09:22, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован OneLittleMouse --DR 09:39, 25 ноября 2013 (UTC)

Ace111

Грубое ВП:НО.--Abiyoyo 08:04, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Да уж. Заблокировал на сутки, реплику удалил. --ptQa 08:14, 25 ноября 2013 (UTC)

Monedula

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Насколько соответствует ВП:КОНС итог, подведенный участником [9] в теме, которую он начал и в которой активно проталкивал свою точку зрения. Evil Russian (?•!) 07:42, 25 ноября 2013 (UTC)

Если есть желание — подведите итог сами (свой итог я могу убрать). — Monedula 08:52, 25 ноября 2013 (UTC)

Убирайте, зачем вообще спрашивать. Итог абсолютно не корректный. --Ghirla ^-трёп- 09:24, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется, участник не возражает против переподведения итога. --DR 09:45, 25 ноября 2013 (UTC)

Участник:Kgsosisok

Активный спам. 78.25.120.106 07:31, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --DR 09:22, 25 ноября 2013 (UTC)

• А уведомить о блокировке? Может быть, не зная, за что она была, участник продолжает распихивать по статьям ссылки на свой сайт под надуманными предлогами. 78.25.120.159 11:50, 26 ноября 2013 (UTC)

Вандал

Davron.da (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Малоосмысленные правки: добавляет в статьи картинки не по теме и просто вандализирует. Geoalex 07:05, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

В 08:10, 25 ноября 2013 (UTC) участник Davron.da был заблокирован администратором DR на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 08:14, 25 ноября 2013 (UTC)

Участник Divot - проталкивание неконсенсусного текста с войной правок

Внесение текста [10], удаление шаблонов [11], возврат текста [12], возврат текста без шаблонов [13], нынешний вариант - недавние правки [14], [15], [16]. Прошу также оценить нет ли там нарушения правила трёх отмен (я не берусь судить, что считать отменой) - это надо всю историю сегодня смотреть. Плюс нарушение ЭП и ПДН (и просто неверные утверждения о моих действиях) [17]. Therapeutes 03:47, 25 ноября 2013 (UTC)

В чём проблема, коллеги? Почему проходим мимо очевидных нарушений? Therapeutes 02:11, 26 ноября 2013 (UTC)

MichaelRZD2010

MichaelRZD2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник упорно нарушает правило об именовании статей: сначала переименовал статью SRWare Iron (обс. · история · журналы · фильтры) в «Браузер SRWare Iron». После того, как я вернул старое название и предупредил участника о недопустимости подобных действий, ответил оскорбительным письмом по википочте и создал перенаправление с неправильным названием. Evil Russian (?•!) 21:42, 24 ноября 2013 (UTC)

Можно попросить переслать письмо с заголовками? --DR 08:10, 25 ноября 2013 (UTC)

Готово. --Evil Russian (?•!) 08:20, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Для архивации. --Evil Russian (?•!) 12:06, 25 ноября 2013 (UTC)

Irakly019

Этот участник наверно вандал........--6AND5 18:50, 24 ноября 2013 (UTC)

• Честно говоря, удаляемая им информация вызывает у меня больше сомнения в соответствии ВП:СОВР --DR 09:36, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Ну как — факт есть факт, речь идёт о широко известном политике, публичном лице, наличествуют вторичные АИ, в том числе такой авторитетный как Радио Свобода. Иванишвили этого факта никогда не опровергал. Соблюдено ВП:ПРОВ, информация дана в нейтральном ключе. Нарушения ВП:СОВР здесь не просматривается.--Leonrid 17:22, 25 ноября 2013 (UTC)

Просьба о стабилизации

Необходимо поставить Тараса Бульбу на стабилизацию. В статье трудятся почти одни вандалы. Эс kak $ 15:32, 24 ноября 2013 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Установка защиты #Тарас Бульба.

Война правок в статье об авиакатастрофе-2

Участник Cunning (обс. · вклад) снова вставил удалённую ранее цитату (см. запрос ниже). Можно объяснить ему ещё раз, что так делать не стоит? Le Grand Bleu 13:44, 24 ноября 2013 (UTC)

Исходя из ВП:ПДН будем считать, что участник предыдущего запроса не видел. Правки отменил, участнику написал. Будем надеяться, что свободного времени для изучения ВП:КОНС и ВП:ВОЙ не потребуется. --Hercules 14:41, 24 ноября 2013 (UTC)

Вынужден констатировать, что Le Grand Bleu, к сожалению, не использует возможность ответить на странице обсуждения на аргументацию по существу — ещё раз призываю Le Grand Bleu сделать это, а также прошу больше не размещать в статье недостоверных сведений (см. страницу обсуждения). Именно для избежания ошибок любого из нас при интерпретации сообщений техкомиссии МАК, занятой расследованием, и необходима здесь цитата. Любой из нас может обратить внимание, сколько различных толкований, в том числе в прессе, «по мотивам» сообщения МАК (и при желании лично сравнить эти тексты с самим сообщением МАК). Как раз ради точности и приведена цитата. Cunning 18:58, 25 ноября 2013 (UTC)

Вот так. Читать правила человек не хочет. И вместо того, чтобы поправить пару ошибок в тексте, удаляет его и вставляет огромную простыню бессмысленной цитаты. Думаю всё же стоит ему дать время на изучение правил. Le Grand Bleu 19:09, 25 ноября 2013 (UTC)

Le Grand Bleu, вы имеете в виду ВП:КОНС, которые игнорируете, судя по всему, как раз Вы, или ВП:ЦИТ, которые Вы, вероятно, прочли недостаточно внимательно? Однако даже при этом я предлагаю Вам для начала вернуться от вопросов формы к вопросу сути. Добро пожаловать на страницу обсуждения. Cunning 19:20, 25 ноября 2013 (UTC)

НЕСЛЫШУ И ДЕСТ

• • Википедия:Запросы к администраторам#Эмоции и ВП:ЭП
  • Википедия:Запросы к администраторам#Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований (здесь Николай выступил против моих переименований мною созданных ранее статей согласно ВП:ГН и АИ, но никто мнение Николая не поддержал и здесь)
    • Обсуждение:Кудеверское
  • Посадниковское → Посадниковское озеро
  • и т.п.
  • Это форум - обратите внимание на его размах от Николая, несмотря на то, что с разными "но" никто там не поддержал его ориссные идеи о литературном ест. порядке слов типа Народная гора и т.п.

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Николай, несмотря на аргументацию участниками и админами на правила ВП:ГН и др., на АИ согласно ВП:ГН, на аналогичные Итог и его оспаривание по КПМ (см. итог и итог после оспаривания - в силе за Русский (остров, Приморский край)¹ как образец логики ВП:ГН и АИ по нему), продолжает настаивать на своём видении правил (читая их по своему), требуя того, что ему хочется увидеть. Последний образец тому - см. этот пост Николая на КПМ Посадниковское → Посадниковское озеро - в ответ на мнение админа (!), где Николай отмечает своё намерение продолжать в том же духе, цит.: Так что выставлять к переименованию я буду столько, сколько посчитаю целесообразным. По-моему, учитывая размах его ориссных идей на форуме, полных пафоса и ряда КПМ (Пряжинское → Пряжинское озеро, Посадниковское → Посадниковское озеро, Большая Медвежья → Большая Медвежья река), включая самостоятельное переименование Святое (озеро, Шатурский район) в Святое озеро (Шатурский район) 1 ноября под необоснованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования - тут то ему можно неконсенсусно править по-своему, требуя того же от других). Всё это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Ряд участников и админов уже намекали на санкции, на блокировку или топик бан. Не пора ли? --Платонъ Псковъ 12:44, 24 ноября 2013 (UTC)

¹ Примечание: После оспоренного Николаем итога Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) ещё в ноябре 2011 года, окончательный итог оставил название Русский (остров, Приморский край), а номинатору - Николаю - в том же итоге отдельно было выписано, цит.: Николай в противоречие итогу, который опирался на явный консенсус, переименовал без предварительного обсуждения ряд других географических обьектов так, как считал необходимым. У этих статей будет восстановлено прежнее название. Участник получает предупреждение на нарушение правила о консенсусе.тчк. С тех пор мало что изменилось. --Платонъ Псковъ 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)

Миша Маваши

Итог по удалению этой статьи был оспорен администратором Ghuron. Возможно ли восстановить статью для доработки и до подведения окончательного итога? --217.118.95.68 21:23, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

• возможно привести вот здесь Википедия:К удалению/23 октября 2013#Миша Маваши существующие источники, подтверждающие значимость персоны - при переподведении итога это может помочь. восстанавливать статью до подведения итога не следует. --Ликка 15:47, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:09, 26 ноября 2013 (UTC)
    • Прежде чем итог подводит, неплохо бы ответа дождаться. Источники там уже приведены. Поэтому итог и оспорен. Только использовать их нет возможности. --217.118.95.94 19:46, 26 ноября 2013 (UTC)

Участник:Grishakhlybov

Grishakhlybov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить действия данного участника в статье Голос (телешоу, Россия) — единственной, которую он редактирует, но в которой действует по принципу «что хочу, то и ворочу». Статья безо всяких на то причин приводится им в такой же вид, как в английской Википедии, имели место безосновательные удаления информации, добавленной другими участниками, которая явно не является вандализмом (например, [18], [19]), причём безо всякого объяснения. Использует неэнциклопедические выражения, типа «вылетел» ([20]). На странице обсуждения не реагирует. --Sersou 20:17, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Участник с момента подачи заявки Википедию не правил. Думаю, что пока каких-то административных действий принимать не нужно. Если продолжит, то тогда посмотрим, что с ним делать.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:12, 26 ноября 2013 (UTC)

Новая волна заливок продолжается

95.153.192.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.153.193.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.153.196.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.153.197.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.153.198.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Малолетнего краснодарского нарушителя-анонима из Сочи на днях вроде бы заблокировали на 3 месяца в ВП:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Новая волна заливок, но почему сегодня заливки продолжаются? Надо заблокировать диапазон 95.153.160.0 — 95.153.207.255. — Ace 18:42, 23 ноября 2013 (UTC)

• Да, как я и предупреждал, он нашел новый источник для копипастинга. Вот еще один айпишник: 95.153.194.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Семён Семёныч 22:30, 24 ноября 2013 (UTC)
• И еще 95.153.206.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Игоревич 12:55, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Потому что заблокирован был 95.153.160.0/18 (это от 95.153.128.0 до 95.153.191.255). Расширил блокировку до 95.153.160.0/17 --DR 14:40, 25 ноября 2013 (UTC)

94.137.53.129

94.137.53.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм [21] ADimiTR 13:26, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

• После предупреждения, вроде, больше не вандалил. --DR 14:08, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:13, 26 ноября 2013 (UTC)

Война правок в статье об авиакатастрофе

Участник Cunning (обс. · вклад) пытается пропихнуть в статью огромную цитату с сайта МАК вместо пересказанного изложения. Описание правок: «Не следует ставить изложение фактов в зависимость от чьих-либо толкований», «во избежание дискуссий о толковании». Консенсуса ждать не хочет. Читать ВП:ЦИТ — тоже. Прошу помощи. Le Grand Bleu 17:28, 22 ноября 2013 (UTC)

• В Википедии подобные документы публикуются в изложении, с обязательной ссылкой на первоисточник, где можно ознакомиться с полным текстом. Видимо, новый участник ещё недостаточно изучил Правила. Неконсенсусную правку отменил. --Leonrid 17:37, 22 ноября 2013 (UTC)

  Спасибо. Будем надеяться, участник прислушается. Le Grand Bleu 19:53, 22 ноября 2013 (UTC)

Le Grand Bleu, вновь призываю Вас не возвращать в статью недостоверные сведения (см. Обсуждение), не пренебрегать аргументацией по существу на странице обсуждения. Изложение (вместо цитаты) могло бы быть приемлемым, если бы не прибавляло того, чего техкомиссия МАК в действительности не утверждала, и не пропускало ничего существенного из их сообщения. Считаю, что на этом этапе (когда нам неизвестны ни результаты расшифровки речевого самописца, ни результаты анализа изъятых записей переговоров с диспетчером, ни предварительные выводы техкомиссии), у нас нет достаточных оснований формулировать более компактное изложение, в сравнении с формулировками (достаточно сжатыми и сухими, к слову) в исходном сообщении техкомиссии МАК. Cunning 19:14, 25 ноября 2013 (UTC)

Как быть?

Господа администраторы, как быть? Участник Ssr в своём ЖЖ посылает на три буквы участника Ghirlandajo. Добрые люди ссылку дали: http://www.peeep.us/85ad0c6a Это никаких правил случайно не нарушает? 213.87.137.58 10:11, 21 ноября 2013 (UTC)

• Прецедент был: иск АК:551 и последовавший за ним опрос Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах. --Grig_siren 10:38, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Написали участнику на СО, ждём... --DR 10:40, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Я бы сразу за это отправил его в бессрочный блок. Оскорбление оно и на Марсе остаётся оскорблением, какая разница где? St1995 11:01, 21 ноября 2013 (UTC)
      • Как показал упомянутый опрос, для некоторых участников разница есть, причем большая. --Grig_siren 11:32, 21 ноября 2013 (UTC)
      • А я бы вас отправил. Какая разница за что? (шутка, я бы вас не отправил: пишите что хотите) --ssr 06:27, 26 ноября 2013 (UTC)
• Участник Ghirlandajo начал первый и давно, причём в ВП. Какое вам дело до моего ЖЖ? (подозреваю в авторстве запроса участника Vladimirovich (см. ниже о нём): недавно оставил мне в ЖЖ очередной анонимный комментарий с похожего IP, хотя обычно пользуется другими IP, кому ещё могло это быть надо, больше некому, впрочем, не уверен, да это и не существенно) --ssr 06:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Участник Divot

Прошу вмешательства администраторов в конфликт в статье Хазин, Михаил Леонидович. Напористые действия коллеги Divot - это что-то невозможное!!! Я ещё более-менее "закалённый" участник, но боюсь, после такого "атакующего" даже я не выдержу, не говоря о других оппонирующих участниках. Конкретно:

1. Отрицание явных фактов (как квалифицировать - ВП:НЕСЛЫШУ или намеренное введение в заблуждение - решайте). На СО давно приведены ссылки на работы Хазина в ВАКовских журналах [22]. Участник же постоянно утверждает, что таких нет. [23], причём и после того, как я ему явно указал ([24]) на неверность этих утверждений [25].

2. Очень оригинальные трактовки правил. Пусть администратор решит, то ли такой опытный участник до сих пор не знает правил, то ли это игра с правилами. В частности, отстаивание позиции, что если об экономических прогнозах говорится не в научном журнале, то это значит, что они публицистика, и это делает авторитетными в оценке правильности этих экономических прогнозов любого журналиста. Обсуждение:Хазин, Михаил Леонидович#Глобальные кризисы плюс [26]. И вообще на СО много оригинальных утверждений можно найти.

3. Нарушение ВП:КОНС - не только повторяющееся внесение неконсенсусного текста, но и удаление шаблонов, ставящих под сомнение авторитетность (дважды!) удаление шаблонов, возват своей версии, возврат текста без шаблонов.

4. Игра с правилами - абсурдное навешивание шаблонов [27] в ситуации, когда авторитености не требуется, так как слова журналистов подаются как мнение. Что особо нелепо выглядит при сносе шаблонов в случае, где они уместны - когда мнение журналистов подаётся как факт.

5. Явный POV-pushing. По совокупности + например, при явной противоречивости мнений журналистов, выбираются два негативных мнения и подаются как факт (проталкивание текста из пункта 3).

6. См. также раздел ВП:ЗКА#Возврат неконсенсусной информации здесь.

Остановите этот беспредел! Therapeutes 02:57, 21 ноября 2013 (UTC)

• В целом сейчас статья имеет вполне приемлемый, компромиссный вид, без бросающихся в глаза изъянов, со сбалансированными, хотя и несколько многословными оценками, каждая из которых по своему субъективна, но все вместе дают читателю непредвзятое представление о личности Хазина. Мне кажется, тут административное вмешательство не требуется.--Leonrid 09:02, 21 ноября 2013 (UTC)

Azhio

Azhio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклама и достаточно близкое к ней имя. Tatewaki 00:57, 21 ноября 2013 (UTC)

Оскорбление в сторону Вики

188.0.136.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в этой правке. ← Alejandro de Grande ^{обсуждение} 10:37, 20 ноября 2013 (UTC)

89.252.46.78 грубит

89.252.46.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) раз [28], два [29] --Sergei Frolov 08:59, 20 ноября 2013 (UTC)

Надо подвести итог

В теме Википедия:Форум/Правила#Предварительный итог (Доколе будем экономить байтики?) надо наконец принять какое-то решение (с учётом того, что апелляции к ВП:НЕПОЛОМАНО и ВП:ПРОТЕСТ были признаны неуместными). Участник NBS, который подвёл предварительный итог, куда-то скрылся. — Monedula 06:47, 20 ноября 2013 (UTC)

Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований

PlatonPskov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с 16 ноября 2013 года проводит массовые переименования статей об озёрах по типу: Михалкинское озеро → Михалкинское. Никаких аргументов, основанных на АИ, не приводится, то есть полное игнорирование первого столпа и других правил Википедии. На просьбу остановиться и отменить неконсенсусные переименования ответ только один: демонстративное продолжение переименований.

Посмотрим на конкретном примере с Михалкинским озером, в чём ошибочность действий участника. Не показано, что слово «Михалкинское» может при отсутствии контекста употребляться без слова «озеро». Он и не может такого доказать, потому что такое в речи невозможно в принципе. Отбрасывание слова «озеро» из названия статьи — это орисс, изобретение нового названия. Во всех источниках слово «озеро» всегда присутствует при слове «Михалкинское». Впереди него или после него, но обязательно присутствует, как минимум, при первом упоминании (а дальше — уже есть контекст). В соответствии с правилом о естественном порядке слов при именовании статей, слово «озеро» должно быть, естественно, вторым.

Администратор Advisor (Мастер теней) не только в курсе действий участника PlatonPskov, но и поощряет их, хотя в случае переименований противоположного свойства он активно противодействует, вплоть до блокировки.

И PlatonPskov, и Advisor (Мастер теней) принимают участие в обсуждении на географическом форуме об именовании статей, содержащих в своём названии прилагательные, но дожидаться результата обсуждения не желают и при этом не приводят никаких содержательных аргументов в защиту своей позиции. При том, что в обсуждении многократно и убедительно показано, что их позиция не верна. Они используют то обстоятельство, что всё обсуждение переполнено флудом, и нормальные участники из-за этого практически не имеют возможности его читать.

Advisor (Мастер теней) пишет: «Если есть несогласные с таковым названием участники (а их два: автор и я), то это уже не очевидный случай». Однако применяется этот тезис исключительно односторонне, понятно, в какую сторону. Я в обсуждении привёл список сначала из 6, затем ещё из 50 переименований, сделанных РАЗНЫМИ участниками, но этих 56 несогласных они в упор не замечают.

Действия участника PlatonPskov противоречат правилу о том, что Википедия пишется на литературном русском языке в научном стиле. Прошу отменить все его переименования указанного типа, сделанные с 16 ноября включительно. — Николай 19:35, 19 ноября 2013 (UTC)

• Комментарий: хочу изложить суть проблемы. Вот передо мной детская познавательная книга 1950-х годов, в ней надпись под рисунком "Добыча железной руды на горе Магнитной". Дело в том, что Николая инверсионный порядок слов здесь (в таком случае) не устраивает (в этом он видит нарушение литературного языка, проявление канцелярита, порчи, нашедшей на русский язык), и он видит естественный порядок слов таким "Добыча железной руды на Магнитной горе". Для осуществления массовых правок в Википедии такого рода ему сначала надо, чтобы статьи назывались "Магнитная гора", "Русский остров", "Неглинная река", "Михалкинское озеро", ну и так далее. А. Кайдалов 11:38, 20 ноября 2013 (UTC)
• Комментарий: Здорово. А если другой участник, условно Николай II, найдёт мнение учёного о том, что в русском языке правильнее писать Тихий Океан вместо Тихий океан, Белая Река, вместо Белая и т.д., и будет продвигать это как новое правило русского языка и Википедии, а все новые переименования (новые статьи) будет считать как "неконсенсусные правки" и "неконсенсусные переименования", то вся Википедия должна ждать, когда же Николай II поймёт свою неправоту или перед ним все согласятся, "верно глаголишь реформатор русского языка и Википедии", и только после этого наступит "его консенсус". Мания величия, господа. А Белая река и Народная гора - это смешно для Википедии (для названий художественных произведений и статей в СМИ - пожалуйста, но не в Википедии и энциклопедиях). --Русич (RosssW) 11:55, 20 ноября 2013 (UTC)

Вы будете удивлены, господин Русич (RosssW), но такой «условный Николай II» уже обнаружил себя. Вы будете удивлены ещё больше, узнав, что «условный Николай II» не один даже, их несколько. Один из них на полном серьёзе переименовал статью Белая гора в Белая Гора. Другой пытается отстоять вариант Белая Гора во в этом обсуждении, а ещё один даже умудрился подвести итог в пользу Белой Горы. В «итоге» том содержится уникальная фраза, которая по факту уже стала действующим правилом в русской Википедии: «применение абстрактных орфографических правил… — чистой воды самостоятельное исследование и быть не должно». — Николай 18:57, 20 ноября 2013 (UTC)

Да, есть моменты, с которыми надо разобраться: Галичья Гора (заповедник), хотя на офиц.сайте заповедник "Галичья гора". Аю-Даг, хотя Медведь-гора. А. Кайдалов 20:03, 20 ноября 2013 (UTC)

Отнюдь там не "условный Николай II" - там единичный случай-исключение, а не "новое всеобщее правило" Николая II по всем типовым "Белым Горам". Хотя я тоже не согласен с "Белой Горой" - объект гора должен называться Белая (гора, Тулвинская возвышенность), но уж никак не Белая гора. Но на всех картах никакой горы не подписано. Отсюда нелепое (временное надеюсь) исключение по населённому пункту. Так что пока такой Николай только один. --Русич (RosssW) 07:10, 21 ноября 2013 (UTC)

Пропуская мимо ушей личные выпады насчёт мании величия, могу заметить, что с уважением, конечно, отношусь к вашим личным вкусовым предпочтениям насчёт именования статей. Но позвольте вопрос. Вот есть три варианта: Белая, Белая (гора), Белая гора (на самом деле вариантов больше). Вы всерьёз считаете, что выбор между этими вариантами должен определяться не авторитетными источниками по этой теме, а простым большинством путём голосования? А как же первый столп Википедии??? — Николай 17:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Пропуская мимо Вашу пафосность и напыщенность ваших заявок о заранее неправильности действий участников, отвергая ВП:ГН и решения админов в их соответствии (эта пафосность, форма её подачи уже отталкивает как аргумент), отвечу по делу. Мои вкусовые качества здесь роли не играют. Если "г. Белая" (как на карте) и/или "Белая", гора (в АИ) - однозначна, значит - Белая, если нет - значит - Белая (гора), если и она не однозначна - то с уточнением Белая (гора, Тулвинская возвышенность) или Белая (гора, Такой то район). Таковы правила ВП и традиция наименования. Многие не знают или считают что строго следовать и не надо - Белая гора на "слух красивее и понятнее". Выбор...между вариантами должен определяться не авторитетными источниками - вопрос к Вам скорее. Так как "Белая гора" - чаще упоминается в СМИ, газетах и т.п. - что не АИ для ВП:ГН, а в АИ - карты, гос.регистры - наименование краткое - "г. Белая" или "Белая", гора - и т.п. Согласно ВП:ГН. Оригинальные идеи - Ваш литературный "естественный порядок" типа Народная гора и "только так правильно" - согласно Первому столпу здесь неуместны. Кстати, речь идёт о названиях статей - согласно ВП:ГН. В самих же статьях можете сколько угодно писать (если авторы не против) Белая гора.--Русич (RosssW) 08:01, 22 ноября 2013 (UTC)

• Комментарий: ещё раз пробежал глазами "горячее" (именно Николай его так величал) только для Николая обсуждение на форуме, где он требует своего консенсуса, и понял одно, учитывая флуд и оды о русском языке от Николая, что художественным (для него литературном в научном стиле) языком ему лучше писать не названия статей в Википедии, а произведения в журналах и книгах или статьи там же о русском языке. --Русич (RosssW) 12:42, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Спасибо, что разъяснили ситуацию без моих комментариев.
  • См. ниже - о стилистике дискуссии Николая.
  • Отмечу, что участник Николай в упор игнорирует действующее правило ВП:ГН относительно геокарт как АИ, считая оригинальное исследование (и/или свой ориссный взгляд на трактовку его в ВП) относительно ест. порядка слов типа Белая река и Народная гора чуть ли не действующим правилом ВП, придумав консенсусность не переименовывать пока его не услышат (только это для него "консенсус"), тогда как сам не слышит оппонентов, критикующих его и\или орисс Суперанской и т.п., и наводит флуд, мегабайты одной и той же инфо (АИ с ОРИСС) каждому несогласному (ВП:ПОКРУГУ), раздувая из мухи слона, требуя от всех АИ с только подходящими для него одного словами (иначе его орисс - закон!). Это во-первых. Во-вторых, подменяет понятия и вводит участников в заблуждение. Напр., цит.: «Никаких аргументов, основанных на АИ, не приводится...» (тогда как есть АИ - согласно ВП:ГН - это геокарты, а также доп. АИ). «В соответствии с правилом о естественном порядке слов при именовании статей, слово «озеро» должно быть, естественно, вторым» - здесь АИ уже ему не нужны? Здесь он правило уже придумал? А в АИ указано не "Михалкинское озеро", а "оз. Михалкинское" (на геокартах, где "оз" - тип объекта, "Михалкинское" - его название) и "Михалкинское" (в фонде водоёмов ПО). И т.п. Тем более я переименовываю мною ранее созданные статьи об озёрах (сперва создавал без привязки к единому знаменателю (по-разному именуя) - теперь исправляю свои недочёты наименований, что давно собирался начать делать, причём позже созданные мною статьи уже именовались согласно ВП:ГП и геокартам как АИ - давно до истерии Николая). И ещё цит.: «Я в обсуждении привёл список сначала из 6, затем ещё из 50 переименований, сделанных РАЗНЫМИ участниками, но этих 56 несогласных они в упор не замечают» - подменяет 56 правок-участников (не факт что знающих о ВП:ГН и об обсуждении и т.п.) подменяет их "несогласием 56-ти участников", причём что в самом обсуждении никто не высказался за "ест. порядок слов" в редакции Николая, никто не высказался за ориссные названия типа Белая река и Народная гора. Напротив, все с разными "но" высказались Против логики Николая относительно именовать всё подряд под копирку как Белая река, Народная гора и т.п. (не взирая на АИ-геокарты и др.). Таким образом, считаю истерию Николая деструктивной деятельностью, отвлекающей участников от добросовестной работы, наводя негатив, переходя на личности, возводя его мнение, его одного, как требующее безотлагательного внимания и учёта всеми и всегда, не предполагая добрые намерения участников в рамках действующих правил ВП и русского языка в ВП. --Платонъ Псковъ 16:11, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Николай не слышит и, не смотря на информирование его админом и несогласием с его ориссной точкой зрения других участников вновь делает попытки переименовать против правил по-своему. Есть кстати Государственный каталог географических названий, в частности, например, Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов. Псковская по состоянию на 25/12/2012. Там есть объект озеро под названием, например, "Посадниковское" (и на картах оно и обозначается как "оз. Посадниковское", где "оз." - тип объекта, а "Посадниковское" - его название. Кстати там есть "Псковское озеро" - на картах оно тоже так и пишется - "Псковское озеро". --Платонъ Псковъ 20:46, 20 ноября 2013 (UTC)

Утверждаю, что оппоненты не могут привести ни одного источника о Посадниковском озере, в котором отсутствует слово «озеро» при первом же упоминании об озере. Копии Википедии и цитаты из неё не считаются. Слово «озеро», разумеется, может стоять либо непосредственно рядом со словом «Посадниковское», либо перед перечислением названий озёр, но оно всегда есть. — Николай 17:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Читайте выше - там АИ. Другие ваши хотелки (не хочу это, а хочу другое) вопреки правилам в данном случае неуместны. --Платонъ Псковъ 18:18, 21 ноября 2013 (UTC)

Попутно можно сказать, что сейчас идёт обсуждение по такой же теме, начатое вовсе не мною. А вот в этом обсуждении уже подведён итог в пользу названия статьи Святое озеро, между прочим, без моего участия. Так что не надо на меня бочку катить. — Николай 17:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Много кто ошибается, много кто мало в курсе (не в курсе) правил ВП:ГН и ньансов вокруг него и уж тем более много кто не в курсе обсуждений. Итог по Большому Уссурийскому - был очевиден. Но кто то его оспорил. Не Вы ли? (тогда почему не катить бочку?) По поводу якобы другого "итога" (Святое (озеро, ...) - если заметили, то итог тот давно не действует и статья называется Святое (озеро, Московская и Рязанская область). Да и обоснование того итога - умилительно смехотворно (без аргументов согласно ВП:ГН, без АИ, а только "так нарвиться больше"). Так что не вводите в заблуждение. --Платонъ Псковъ 18:34, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог тот действует, и статья называется Святое озеро. Так что не вводите в заблуждение. — Николай 19:32, 21 ноября 2013 (UTC)

Пардон, промахнулся. Но итог тот не действует, так как обоснование всё тоже самое умилительно смехотворное а итог итога -его название Святое озеро (Шатура) - не действует. Название Святое озеро (Шатурский район) сделали Вы под необосованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования вопреки ВП:ГН. Ничего нового Вы не показали в былых своих действиях. --Платонъ Псковъ 19:41, 21 ноября 2013 (UTC)

Комментарий: (о статья Святое озеро) Википедия — не адвокатская контора, тут нет прецедентного права. См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ cinicus 20:08, 21 ноября 2013 (UTC)

Лично я не вижу необходимости приводить такие статьи к какому-то общему знаменателю. Святое, Святое озеро, Святое (озеро), озеро Святое, какая впрочем разница. Неудобен разве что 4-ый вариант, в плане выпадающего перечня. Новые статьи такого рода будут появляться постоянно, и всем наставление не вставишь. Если автор статьи не согласен с её дальнейшим переименованием, это его право. А. Кайдалов 22:26, 21 ноября 2013 (UTC)

Когда знаменателя нет - поэтому и пишут как красивее и ведут борьбу за переименования, не обращая внимание на правило ВП:ГН, на АИ, на решения админов и мнения авторов статей и др. участников. Если бы не оголтелая борьба за чистоту своего ест. порядка слов литературного языка в Википедии ("читаю и придумаю правила по-своему", причём как можно везде и шире) - то и проблем бы не было. --Русич (RosssW) 08:23, 22 ноября 2013 (UTC)

Лично я к авторитетным источникам по русскому языку отношусь весьма скептически. Например, сейчас в новостях говорят про обрушение торгового комплекса в Риге, а почему-то недавний орф. словарь Ожегова на 100 тыс. слов даёт в этом слове единственное ударение как обрУшение. Словарь для дикторов в издание от 1967 года - тоже только обрУшение. Хотя совершенно очевидно, что обрУшение никак быть не должно. Давно такого ударения моё ухо не слыхало. А. Кайдалов 17:10, 22 ноября 2013 (UTC)

Участник-аноним 78.108.90.137

78.108.90.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - подозрение на обход блокировки бессрочно заблокированным краснодарским участником. Весь вклад на ВП:КУ по спорным статьям РБС и биографий кавалергардов. Поведение на грани ВП:НИП, реплики не подписывает. Прошу оценить вклад анонима и принять меры. --Игоревич 15:31, 19 ноября 2013 (UTC)

P.S. Прошу также принять во внимание вандальную правку анонима дифф в статье Бондарчук, Фёдор Сергеевич (обс. · история · журналы · фильтры) --Игоревич 03:26, 20 ноября 2013 (UTC)

P.S. А также прошу принять во внимание вот этот дифф--Игоревич 03:40, 20 ноября 2013 (UTC)

• И недавно залил новую статью. --Семён Семёныч 20:09, 20 ноября 2013 (UTC)

Мистер Олимпия

С этим надо что-то делать: Мистер Олимпия 1995, Мистер Олимпия 1996, Мистер Олимпия 1997, Мистер Олимпия 1992, и это продолжается... СО создателя тоже сто́ит внимания. --Томасина 12:45, 19 ноября 2013 (UTC)

• ВП:КУ? --DR 10:12, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Хорошо бы с автором побеседовать. Он прямо таки сыплет такими вот статьями. --Maxrossomachin 18:24, 20 ноября 2013 (UTC)

Путин и режиссеры

Пожалуйста, кто ни будь подведите итог на ВП:ВУ#Путин и режиссеры. Там спор о необходимости пересказывать в статье о Путине мнения режиссера и писателя. Вроде есть явный консенсус за то что мнения не нужны, но во избежание конфликтов четкий итог все же нужен. Zero Children 22:13, 18 ноября 2013 (UTC)

• Я не вижу пока там консенсуса, как минимум трое участников обсуждения высказались о том, что оценки деятелей культуры сохранить, м.б. выделить в отдельный раздел. Но главное, что удаление этой Авторитетной критики не основано ни на каком конкретном Правиле, в то время как в преамбуле ВП:АИ напротив сказано, что мнения следует включать в статьи при условии их широкой известности для описания темы (известность мнений Норштейна и Улицкой была показана в обсуждении ссылками на вторичные АИ). Кроме того, надо учесть, что данные оценки присутствуют в статье длительное время, около года, а значит надо считаться с молчаливым консенсусом десятков других редакторов, принимавших участие в редактировании статьи. Удалять оценки допустимо лишь в том случае, если Сообщество в принципе решит, что личностные оценки деятелей науки и культуры в статьях о политиках-современниках не нужны. Пока такого консенсуса я тоже не вижу.Leonrid 18:53, 19 ноября 2013 (UTC)
  • В любом случае, итог надо уже подводить ибо обсуждение заглохло. Zero Children 06:22, 20 ноября 2013 (UTC)
    • Вот что надо, так это дать оценку Вашему троллингу в обсуждении: аргументы «Путин—краб» [30], [31], [32]; «Ленин—гриб» [33]; «Путин дарит зараженные флешки» [34], «Путин убивает зомби авторучкой» [35] подпадают под ВП:Троллинг и ВП:НДА. А аргумент о происках жидов, будто бы заслуживающих статьи не меньше мнения Норштейна [36], вообще ни в какие ворота не лезет.--Leonrid 06:58, 20 ноября 2013 (UTC)
      • Вы очень удивитесь, но про происки жидов делающих мацу из крови младенцев у нас уже написали. Тема жидов пьющих воду из крана ничем не хуже. И да, статью про мацу вы фиг удалите, а вот статью про мнение Норштейна вам вряд ли дадут написать. Zero Children 08:26, 20 ноября 2013 (UTC)

Racconish

Racconish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Кто нибудь объяснит иностранному гражданину, не знающему русского языка, что подобные фотогалереи: [37], [38], [39] в рувики не уместны, для этого есть викисклад. --94.241.11.47 20:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Вандал Участник:37.1.10.193

Навандалил вот в этой правке [40]. Baki 18:46, 18 ноября 2013 (UTC)

Эмоции и ВП:ЭП

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Личностные выпады участника Николая начинают заходить за рамки конструктива и ВП:ЭП. Думаю, настало время как минимум предупредить его независимыми админами, чтобы не зашло далеко. Вызывает озабоченность стиль ведения им дискуссии (больше эмоций, меньше конструктива).

См.:

1. Обсуждение:Кудеверское, цит.: «Ты за Кудеверское?» — «Я да». — «Вот и отлично. Значит, переименуем». — вот уровень этого обсуждения. Стыдно, господа. Стыдно наплевательски относиться к первому столпу. Стыдно наплевательски относиться к правилу о естественном порядке слов при именовании статей. Стыдно лгать, господин Advisor (Мастер теней).... Неуважение к оппонентам, упрощая дискуссию до уровня "только я (Николай) прав", а все остальные якобы "не думая сговариваются". Тем более прибегая не к доводам, а к эмоциональным методам и выпадам к иным мнениям и участникам.
2. На ВП:форуме он создал спец. раздел "Административный произвол продолжается", цит.: Как видите, Платонъ Псковъ делает эти переименования под покровительством администратора русской Википедии Advisor (Мастер теней). - с выпадами против админа и меня, обвиняя в якобы "покровительстве" (а единение точек зрения как добрые намерения он даже не подразумевает); также он использует формулировки типа Все, кто прочитал это обсуждение, а также просто зрелые носители русского языка понимают, что такие переименования являются деструктивными - опять эмоции, не предполагая добрые намерения, подразумевая опять личные выпады (что его оппоненты якобы не зрелые носители языка, а Он...), что деструктивно для дискуссии. --Платонъ Псковъ 18:33, 18 ноября 2013 (UTC)

Неконсенсусное переименование Святки

Прошу вернуть название статьи, без всякого обсуждения переименованной участником Anahoret в Зимние Святки. --Лобачев Владимир 17:52, 18 ноября 2013 (UTC)

• Никаких Зимних Святок не было, а были Святки. В 4 томе Славянских древностей есть Святки, но нет Зимних Святок. Поэтому считаю название «Зимние Святки» неприемлемым.--Лукас 18:00, 18 ноября 2013 (UTC)

Так-то оно так; но есть ведь ещё и статья Зелёные Святки; надо как-то различать. Обсудить переименование надо, конечно, но не здесь же. --Конвлас 21:08, 18 ноября 2013 (UTC)

Зелёные святки - настолько малоизвестное название (у Даля, кстати, где-то в середине списка именований), что сопоставлять с "зимними" их не стоит, во-первых, а во-вторых - возникает вопрос, корректно ли называется та статья. Может, они всё же Русалии? Что же касается "зимних" Святок, то переименовавший участник мотивирует тем, что статья, дескать, о народных традициях, а будет (он её напишет?) ещё статья о Святках в христианской традиции. Не уверен, что нужен такой параллелизм. Вернул статье название Святки, а к услугам страждущих ВП:КПМ. 91.79 23:43, 18 ноября 2013 (UTC)

Про Зелёные Святки та же ситуация, что и с Зимними Святками. Известны более всего Русалии и Святки, которые и должны быть в названии статей, а не Зелёные Святки и Зимние Святки.--Лукас 12:39, 19 ноября 2013 (UTC)

Ormoment

«Великий редактор в Википедии» Ormoment (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) понавешивал себе орденов, скопированных с моей ЛС. Очистите и объясните ему, что так не надо.--Valdis72 17:00, 18 ноября 2013 (UTC)

• Похоже, что это просто некий юморист, который изобрёл Бобровку Белоярского городского округа и ушёл в вики-отпуск (в армию) раньше, чем начал делать свои правки. --Конвлас 21:30, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Я тоже так думаю, но просто я не могу править его ЛС (это не принято). Поэтому сюда и обратился. А Бобровку возможно и не он создал, выставил её на КБУ.--Valdis72 21:47, 18 ноября 2013 (UTC)
  • На всякий случай: в Белоярском городском округе таки есть посёлок Бобровка, хотя и невеликий. Товарищ просто пошёл по красной ссылке из дизамбига. А поскольку "статья" была заведомо не о нём, то удалил её с чистой совестью как вандальную. 91.79 22:51, 18 ноября 2013 (UTC)

User7777

User7777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) повторно устраивает войну правок в статье Русь (народ) (история правок), не говоря уже о добавлении неверной информации. Очевидно предыдущие меры не подействовали. Прошу прогрессивную блокировку. PS: Теперь ещё и абсурдные оскорбления други участников: «шайка славянофобов». --Воевода 10:44, 18 ноября 2013 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. Заслуженная прогрессивка. N.N. 14:42, 18 ноября 2013 (UTC)

Имя участника, как название группы

Krewella (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я не знаю, конкретных правил на использование имени участника схожим с реально существующей музыкальной группой я не нашёл. Но мне кажется, что всё же некоторые из пунктов приведённых на ВП:ИУ всё же были нарушены, либо по пункту 2.7.1 ПБ. Могу ошибаться, посмотрите сами. ← Alejandro de Grande ^{обсуждение} 06:26, 18 ноября 2013 (UTC)

Новые куклы Лаврентии

• Л.В.
• LariV
• LarisaVolina

А вообще не мешало бы весь этот кукольный театр отнести проверяющим, чтобы выяснить сколько у неё ещё припасено учёток. 213.87.137.76 19:58, 17 ноября 2013 (UTC)

• Ну а что же мешает? ВП:ПП. --Ferdinandus 21:05, 17 ноября 2013 (UTC)
  • То что запросы от анонимусов не принимаются. 213.87.137.140 21:41, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Дык залогинься. --Hercules 22:00, 17 ноября 2013 (UTC)
      • Может тебе ещё дать ключ от квартиры, где деньги лежат? (c) 213.87.137.204 22:29, 17 ноября 2013 (UTC)
        • off. Да-а-ава-а-ай. --Hercules 23:17, 17 ноября 2013 (UTC)

Георгий Суворов: ЭП

[41], [42]. Предупреждался, блокировался. Horim 15:42, 17 ноября 2013 (UTC)

Опять. Господа администраторы, раз уж вы посмотрите диффы, приведенные Константином, то посмотрите, пожалуйста, и его реплики. Советую заглянуть и на его СО, там я тоже послал предупреждение за нарушение правил в описании правки на странице Плащ и кинжал (фильм, 1946). А вот я не нарушал ЭП, я написал о правилах, о той статье, о своей и о действиях участника. А он последние замечания, кстати, вовсе не деструктивные, проигнорировал, и вообще, провоцировал на излишнюю экспрессию. Вообще, я собирался обратиться на ЗКА, но предпочитаю не такой путь разрешения конфликтов. Но раз уж на меня подали, как всегда, без повода, прошу администраторов и на последние действия коллеги Horim’а обратить внимание. Ему давно пора менять стиль общения. --Георгий Суворов 16:03, 17 ноября 2013 (UTC)

Неравнодушный к искусству аноним

46.72.24.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Происхождение мира (картина) (обс. · история · журналы · фильтры)

Надо привести в чувства, а страницу неплохо бы защитить. Вообще, учитывая содержание картины, стоит подумать о бессрочной защите. Carpodacus 07:33, 17 ноября 2013 (UTC)

KO-83

Участник KO-83 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет информацию в статью Аиша бинт Абу Бакр. На предупреждение не реагирует. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 20:33, 16 ноября 2013 (UTC)

Война правок

213.87.120.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним в статье Августовский путч не смотря на предупреждения возвращает ВП:ОРИСС. Пригласил его на страницу обсуждения и попросил воздержатся пока от войны правок, но не смотря на это он продолжает действовать — Dgeise 14:20, 16 ноября 2013 (UTC)

Вот кто такому грамотею Dgeise флаг патрулирующего дал? в двух строках 6 ошибок. Кстати, никакого ВП:ОРИСС там нет; более того, даются всем известные факты, неоднократно отражённые в СМИ.--Ohlumon 14:51, 16 ноября 2013 (UTC)

Мы не меня обсуждаем, а статью. Коллега причём тут «революция» ? аноним использует данный шаблон. Для подобных событий вполне подходит шаблон вооружённый конфликт -- Dgeise 15:01, 16 ноября 2013 (UTC)

Действительно, установка шаблона-карточки «Революция» без обсуждения в данном случае вряд ли правомерна. --Ferdinandus 22:38, 16 ноября 2013 (UTC)

• Вроде, разобрались мы там с грехом пополам… Административного вмешательства не требуется. --Ferdinandus 17:19, 17 ноября 2013 (UTC)

Политическая реклама

Прошу оценить правомерность размещения участником Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ссылок на самоизбранный "уральский парламент" в статье Администрация Екатеринбурга, и целом ряде других статей, плюс начало ВП:ВОЙ ([43] - дифф) в статье. Из прочих примеров спама - аналогичные ссылки в статье Иванов, Алексей Викторович - роль этого писателя в данном "парламенте" пояснена в написанном тем же участником материале в Вики-новостях: "Организаторы Сената на первой пресс-конференции пригласили в его состав Владимира Шахрина, Алексея Иванова и «представителей партий, не попавших ни в один парламент». Об их реакции пока неизвестно, однако Алексей Иванов будет посещать Екатеринбург в ближайшие дни чтобы присутствовать на премьере нового фильма по своей книге." То есть, о реакции неизвестно, но статья о нем уже используется для спама. Участник на предупреждение на своей СО не реагирует. --Vulpo 12:24, 16 ноября 2013 (UTC)

• В статье про Иванова плашка даже места у статьи не отнимает, сбоку приделана. Практика Викиновостей такова, что по мере появления новостей про Иванова нужно будет добавить следующую новость (тогда она отъедать место снизу начнёт, но можно плашку повыше поднять). Если новостей будет много, сделать в Викиновостях категорию про Иванова и дать ссылку на категорию. Кстати, раз уж тут все читают, приходите в Викиновости, работайте, помогайте! Если забываете, каждый раз когда на КУ правило ВП:НЕНОВОСТИ упоминаете или видите, сразу можете зайти и помочь чем-нибудь. --ssr 13:59, 16 ноября 2013 (UTC)
  • Сергей, хочу напомнить вам что Википедия это не место для православной и монархической пропаганды. Тем более, что это довольно бессмысленно - большинство из пишущих в Википедию - умные люди, имеющие мозг. Ян Владимирович 19:23, 16 ноября 2013 (UTC)
    • Сюда, пожалуйста (кто пропустил — это запрос на защиту моего вклада от действий участника "Ян Владимирович" по причине его грубейших системных нарушений ПДН, за его сегодняшний откат ему можно смело предупреждение выписывать — про Екатеринбург он почти ничего не знает, откат не преследовал цель проекта и был деструкцией: посмотрите его СО: там вы увидите предупреждение от 5 июля 2012, также связанное со сталкингом). Что, замеры проводил насчёт "большинства", откуда информация, нельзя ли АИ? Какой ещё "православной и монархической пропаганды", нет в обсуждаемых статьях ни слова о православии, не пиши лучше про это тут, не нарушай правила, пиши про кибернетику и ЭЛТ-мониторы, заглаживай тяжёлую многолетнюю вину перед проектом. В "православной пропаганде" меня обвиняет, молодец додумался, все видели? Википедия — это "не место для" преследований одних пользователей Интернета другими по личным мотивам, вот для чего "не место для" википедия, а не "для православной и монархической пропаганды". Ты уже один раз довёл посредников хождениями по кругу, предупреждение от админа там имеется (ещё одно, и это далеко не все вики-"подвиги" участника "Ян Владимирович", советую администраторам как-то в конце концов ограничить его). --ssr 22:38, 16 ноября 2013 (UTC)
      • Сергей, я верно понимаю, что вы прямым текстом ставите под сомнение мою добросовестность, как участника вики проекта, а мой вклад оцениваете как вандализм? Ян Владимирович 02:08, 17 ноября 2013 (UTC)
        • "Под сомнение добросовестность" ставлю не только я, а ещё и посредники, например, Pessimist2006 здесь (закончилось прямым предупреждением за "хождения покругу и переходы на личности" со стороны администратора Wanwa). Называют ли вандализмом вклад, нарушающий ПДН, я точно сказать не могу. --ssr 07:30, 17 ноября 2013 (UTC)
        • Ах да, забыл, в целом вики-вандализм ты вполне практикуешь и не скрываешь это, это здесь разбиралось, раз уж спросил. --ssr 09:36, 17 ноября 2013 (UTC)
          • Сергей, если ваш проект "Народный вики генплан города Екатеринбурга" не стартанул, и никто не стал туда писать. Нет никаких 100 тысяч посетителей, есть лишь 16 страниц за вашим же авторством. Не следует искать виноватых, лучше подумать: а почему так вышло? Может, дело в вашей репутации? Кроме этого, по ссылкам, вандализмом там занимались какие-то анонимные участники. Запретите их. В википедии каждый может зайти и оценить мой вклад, хотя я пишу редко. Ян Владимирович 09:54, 17 ноября 2013 (UTC)
            • Реплика в очередной раз не имеет отношения к заявке. Именно то, что ты "пишешь редко", позволяет сделать сейчас очевидный вывод о явном нарушении ПДН. Кстати, "по ссылкам, вандализмом там занимались" не "какие-то анонимные участники", а ты (это, в частности, видно из указанной ссылки на ЖЖ, там ещё про то, что ты спамботов пишешь, кибернетик из МГУ же); вот ты прямо в Википедии на ЗКА изворачиваться начал, да ещё и в порядке злостного оффтопика (PS "Запретите их" — я блокировал диапазоны на недели и месяцы, Ян всё равно возвращался и вандалил, а также обходил блокировку, к призыву зарегистрироваться не прислушался, зато написал статью от имени "какого-то анонима, которого запретить"). --ssr 10:18, 17 ноября 2013 (UTC) PS а, ну да, слова "за вашим же авторством" тоже ложь, там есть статьи других авторов. --ssr 10:38, 18 ноября 2013 (UTC)
• Кстати, это также не первая атака на меня со стороны участника Vulpo, но он, конечно, ПДН не нарушает, это так, для сведения. Я вот ни разу не атаковал и не преследовал этих участников, а с участником Vulpo даже конструктивно работать пытался. Уверен, он не написал ни одной викиновости, не сделал там ни одной правки (в чём он, безусловно, не виноват), но откатить, заклеймить и запретить спешит и торопится. --ssr 07:30, 17 ноября 2013 (UTC) PS: да, забыл, ещё неверными являются его слова в заявке "Участник на предупреждение на своей СО не реагирует" — я сразу отреагировал и санкционировал запрос на ЗКА, участник, к сожалению, в заявке солгал. --ssr 20:45, 17 ноября 2013 (UTC)
• Прошу заметить, что со стороны участника ssr в статье вновь появляется нарушение правила трёх откатов. К несчастью, с участником сложно искать компромисс, так как он считает все свои действия легитимными, а любой откат его правок нарушением ПНД в его адрес Ян Владимирович 10:00, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Твоё появление и высказывания в данной заявке никак не связаны с администрацией Екатеринбурга, о которой идёт речь. Не "ПНД", а ПДН, ты и в правилах плохо разбираешься (это не большая, впрочем, беда), не "компромисс", а консенсус, "сложного" ничего нет, достаточно всего лишь соблюдать правила. Которые гласят, что с нарушителем ПДН или вандалом консенсус искать не нужно, так как они не преследуют цель проекта или идут против неё. --ssr 10:07, 17 ноября 2013 (UTC)
• В помощь администратору: итог по этой заявке должен, с моей точки зрения, сводиться к тому, чтобы признать мои спорные правки конструктивными, а отмены моего вклада участниками Vulpo и Vladimirovich — деструктивными (у последнего плюс тяжелейшие системные нарушения ПДН). Желающие могут дополнительно поискать обсуджения плашек Викиновостей в архивах форумов, подобные вопросы уже не раз обсуждались, это много лет происходит, я пытаюсь развить викиновости, а сообщество, в основном, только постоянно повторяет слово "НЕНОВОСТИ" на КУ, а викиновости не развивает (для справки можно посмотреть единичный позитивный пример). --ssr 10:12, 17 ноября 2013 (UTC)

Shadowcaster, нарушение ВП:КОНС и ВП:НО

Участник Shadowcaster трижды вносит в статью Венгерское восстание 1956 года спорную правку ([44], [45], [46]), при этом аргументов на СО с его стороны нет. При этом первое внесение сопровождается оскорбительным комментарием, за подобное участник уже неоднократно блокировался. --Pessimist 09:55, 16 ноября 2013 (UTC)

MaxBioHazard

Прошу оценить реплику участника MaxBioHazard на соответствие ВП:ЭП и ВП:ПДН. Признание её правомерности будет означать, что меня следует блокировать — что и предлагаю в последнем случае сделать. Андрей Бабуров 07:45, 16 ноября 2013 (UTC)

Итог

Реплика скрыта, MaxBioHazardу написал. Очень надеюсь, больше этого не будет.--Abiyoyo 10:00, 26 ноября 2013 (UTC)

Maksa на КУ

Maksa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:К удалению/14_ноября_2013 (обс. · история · журналы · фильтры)

По-моему, это явно выходит за рамки ВП:ЭП с нарушением ВП:ПДН (учитывая также предыдущую реплику данного участника в этой ветке). Carpodacus 21:29, 15 ноября 2013 (UTC)

Kizlezo

Kizlezo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя (Инкубатор:"Кировоградский инструментальный завод "ЛЕЗО"). АТр 08:51, 15 ноября 2013 (UTC)

Допустимость ника

Бенедикт Шестнадцатый (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Допустимо ли такое имя?--Mmlov 15:06, 14 ноября 2013 (UTC)

А в чём проблема? Не думаю, что его кто-то перепутает с предыдущим Папой --DR 15:28, 14 ноября 2013 (UTC)

с Benedetto xvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Retired electrician (talk) 15:59, 14 ноября 2013 (UTC)

Всё же во избежание недразумения ему (новому участнику) стоит переименоваться.--Mmlov 16:24, 14 ноября 2013 (UTC)

Мы же Wanderer и Wanderer777 не путаем - так что вряд-ли спутаем и Бенедикт Шестнадцатый с Benedetto xvi. В любом случае, повода для административных действий (читай блокировки за некорректный ник) я тет не вижу. Максимум, что можно сделать - это вежливо казать участнику на существование у/з Benedetto xvi и спросить, не хочет ли он сходить на ВП:ЗКБЮ --DR 16:38, 14 ноября 2013 (UTC)

Не высказываясь по существу дела, справедливости ради стоит признать, что Вандерера и Вандерера «три топора» мы не путаем по той лишь причине, что это один и тот же участник. А вот Вандерера и за нумером 777 и Странника за нумером 27 мы, действительно, спутаем вряд ли.--Abiyoyo 17:16, 14 ноября 2013 (UTC)

Тьфу, конечно W.-Wanderer1 (бывш. Wanderer1) и Wanderer777 --DR 08:03, 15 ноября 2013 (UTC)

У данной учетной записи нулевой вклад одна правка, поэтому хождение к бюрократам закончится вежливой просьбой с их стороны зарегистрироваться под другим именем. --Evil Russian (?•!) 07:46, 15 ноября 2013 (UTC)

Удаление шаблонов

Участник продолжает удалять шаблоны [47], [48], [49]. Несмотря на то что текст статьи не переделан, а на СО обсуждение ведётся.--Ryanag 13:28, 14 ноября 2013 (UTC)

• Участник прямо скажем, злоупотребил правом на установку шаблонов-запросов. Он установил шаблон на проверку достоверности раздела о Декрете об образовании ТАССР, а в ответ на вопрос, «на каких собственно основаниях?», заявил, что не имеет представления об этом историческом документе, и поэтому (пауза) просит меня прислать ему документ в оцифрованном виде: [50]. То есть участник и ВП:БРЕМЯ возлагает на меня, и отсутствующие у него аргументы также предполагает получить у меня, по-видимому взаймы. Так дело не пойдет - Derslek 16:09, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Все аргументы представлены на СО статьи. Предполагал что участник хоть немного знаком с историей Татарии, но оказалось что он считает что в 1897 году существовал Татарстан и все кто родился на территории республики являются татарами либо ещё более странные пояснения. Придумывает новые правила ВП:НЕВИЖУ, при этом не участвуя в обсуждениях на СО статьи и на ВП:ВУ. Ryanag 11:59, 15 ноября 2013 (UTC)

Возврат неконсенсусной информации

Коллега Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды возвратил неконсенсусную формулировку в статью ([51], [52]), несмотря на то, что я ему напомнил правило КОНСЕНСУС ([53]). Поскольку участник опытный, и понимает, что творит, прошу дать время на изучение правил Википедии. Ну и откатить неконсенсусную информацию. Divot 11:01, 14 ноября 2013 (UTC)

В действиях коллеги Divot явно прослеживается игра с правилами. "Неконсенсусной формулировкой" он называет текст, к которому у него нет претензий по смыслу, но, как он утверждает, этот текст не соответствует названию раздела. При этом он не предлагает вариантов устранить это несоответствие. Мои же действия таковы. Первый возврат "неконсенсусной формулировки" - это приведение в соответствие заголовка тому тексту, который удалялся участником. Только после того, как на СО явно выяснилось, что текст подтверждается (участник Rmoskalenko привёл ссылки) и что Divot может предъявить претензии только несоответствия названию. Ну а ответ участника [54] "Это не оценка деятельности" - уже просто абсурден. Участник, сам называя текст "оценочным эпитетом", говорит, что это не оценка деятельности. Оценка чего же это? Внешнего вида? В такой ситуации я указал, что претензий по сути не осталось, вернул текст и попросил участника разъяснить его претензии. Ясно, что при удалённом тексте он бы это точно делать не стал (впрочем, и так ничего кроме "это не оценка, а медийный эпитет" от участника мы не услышали). Причём участник Zanka явно расценила этот текст как консенсусный [55]. В общем, по-моему, налицо игра с правилами - уклонение от поиска консенсуса и выставление оппонентов нарушителями с целью удалить неугодный фрагмент, придумывая формальные основания. Причём, столь ревниво относясь к соблюдению процедуры, недопускающей войны правок, участник всё же сам (уже третий раз) удалил текст [56]. Сегодняшнее, сходу сделанное удаление шаблонов [57] тоже явно не в духе ВП:КОНС. Therapeutes 05:00, 18 ноября 2013 (UTC)

«При этом он не предлагает вариантов устранить это несоответствие» — явно не соответствует действительности. Предлагал. Настоятельно прошу читать внимательнее дискуссию, прежде чем обвинять меня в нарушении правил. Divot 11:27, 18 ноября 2013 (UTC)

Я вполне внимательно читал и писал про Вашу позицию, в частности, по этой реплике. И не меняю свою оценку: по Вашему мнению текст не относился к разделу, но Вы не указали, к какому разделу он больше относится (если Вы считали, что есть другой раздел, куда это надо поместить (хотя по-моему, такого нет), это следовало указать, если же этот раздел самый близкий, то стоило искать варианты названия раздела). Если же Вы под предложением устранения несоответствия имеете в виду удаление текста, то я в этом вижу признаки продолжения игры с правилами - удаление текста по формальной причине не вписывается в схему добросовестного поиска консенсуса. Therapeutes 03:11, 19 ноября 2013 (UTC)

Возможно рекламное имя

Участник:Mersbkz, принимая во внимание эту статью (удалил по О9), имеет скорее всего рекламное имя. --Дворецкий ^(обс) 10:33, 14 ноября 2013 (UTC)

31.162.162.48

31.162.162.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал, подлог в четырёх статьях о самолётах. --Hercules 17:17, 13 ноября 2013 (UTC)

Конфликт вокруг Дулумана в статье "Атеистическое движение в России"

Участник Ffederal регулярно удаляет из списка известных деятелей движения Дулумана, мотивирую это тем, что Дулуман - украинец. Дулуман и в самом деле украинец, но пишет на русском языке, известен в русскоязычном интернет-пространстве и оказал большое влияние на российское атеистическое движение (в конце концов в интернете нет границ). Я (и некоторые другие участники) считаем, что он должен числиться деятелем российского движения, но Ffederal упорно удаляет его из списка, что я расцениваю как вандализм. Просьба вмешаться. DmitryS 02:16, 12 ноября 2013 (UTC)

АИ, где это утверждается — вопрос закроется. --kosun?!. 07:29, 12 ноября 2013 (UTC)

Ну и правильно делает. Правда не до конца правильно — надо бы вообще весь список известных снести. Фил Вечеровский 09:05, 12 ноября 2013 (UTC)

И вы не до конца правильно говорите. Надо бы всю статью снести. АИ на предмет статьи нет. Вся статья от начала до конца — ВП:ОРИСС. Ни один пункт ВП:ОКЗ не выполнен. Не понимаю, почему статья до сих пор не номинирована на ВП:КУ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 13:17, 12 ноября 2013 (UTC)

Вообще-то в конце куча ссылок. На сайты самих же атеистических организаций. Пусть это не вторичные, а первичные источники, но это не запрещено. Вы что - будете утверждать, что атеистического движения в России не существует? И где вы еще найдете такую подборку информации о нем в одном месте?DmitryS 02:49, 13 ноября 2013 (UTC)

Прочитайте для начала ВП:ОКЗ. Обратите внимания на самые основы: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Теперь назовите мне из вашей «кучи ссылок» хотя бы два независимых авторитетных источника, в которых подробно рассматривается тема «Атеистическое движение в России». Насчёт «где вы ещё найдёте...»: спасибо, вы приводите типичный пример аргументации автора оригинального исследования и одновременно яркое подтверждение тому факту, что мы имеет дело именно с оригинальным исследованием. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:09, 13 ноября 2013 (UTC)

При строгом подходе к ВП:ОКЗ будет вообще почти невозможно писать ни об истории, ни о политике, ни о религии. Потому, что практически любые источники на эти темы имеют идеологический уклон. Например, всю советскую литературу на религиозную тему можно посчитать сделанной на заказ для атеистической пропаганды (и отказаться считать ее АИ), а всю постсоветсткую — также сделанной на заказ для религиозной пропаганды (и тоже отказаться считать ее АИ). Исторические работы, например о событиях революции, написанные в СССР явно несут идеологическую нагрузку, но и современные могут быть оплачены людьми, заинтересованными в продвижении определенных точек зрения. О политике нынешнего времени я уж и не говорю — любой источник потенциально аффилирован с какими-то силами. Найти независимые источники здесь почти невозможно. Что — порежем все статьи об истории/религии/политике?

Но сайты каких-либо организаций вполне могут служить источниками сведений о деятельности самих этих организаций. И по многим темам это единственный реальный источник.

Наверное, именно поэтому в Випипедии предусмотрено одно из базовых правил, которое последнее время все реже признается — игнорируйте все правила. Здравый смысл первичен даже по отношению к ВП:ОКЗ.DmitryS 04:20, 13 ноября 2013 (UTC)

Я вижу избыток слов, но дефицит независимых авторитетных источников. Quod erat demonstrandum. Что касается Википедия:Игнорируйте все правила, то отсылка к нему всегда является лишь проявлением слабости занимаемой позиции, плюс, строго говоря, оно не является правилом. Я-то думал, что что-то упустил, но вы меня убедили, что я ничего не упустил, поэтому: Википедия:К удалению/13 ноября 2013#Атеистическое движение в России. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 16:23, 13 ноября 2013 (UTC)

Удаление информации из статьи

Участник Ffederal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно и неконсенсусно удаляет информацию из статьи Атеистическое движение в России. На неверность его действий с призывами обсуждать правки, а не продавливать их, ему указали уже несколько участников, однако Ffederal продолжает свои действия, попутно обвиняя всех в вандализме. Просьба откатить вносимые участником правки, определить участнику прогрессирующую блокировку --Ашер 19:14, 11 ноября 2013 (UTC)

Необоснованная отмена правок уч. Евгений Мирошниченко в статье о В.Путине

Участником Евгений Мирошниченко 10 и 11 ноября дважды без попыток вести обсуждение и необоснованно отменены мои правки [58] [59] в статье о В.Путине. Правки вносились мною с целью снабдить дополнительными Авторитетными источниками фрагмент, который в ходе обсуждения на ВП:ВУ#Путин и режиссёры вызвал споры с точки зрения наличия вторичных Авторитетных источников, их многообразия, широкой известности цитированного мнения режиссёра Ю.Норштейна и общественного резонанса вокруг него. После первой отмены Мирошниченко моей правки я разместил её обоснование на обсуждении ВП:ВУ, но ответа от оппонента не получил, вследствие чего сегодня Авторитетные источники к фрагменту с Норштейном восстановил. Мне непонятно, на каком Правиле основывается удаление уч-ком Евгений Мирошниченко Авторитетных источников, подтверждающих обоснованность данного фрагмента в статье. Прошу разобраться и принять меры. --Leonrid 18:06, 11 ноября 2013 (UTC)

• Отвечу напоминанием притчи о бревне в собственном глазу. Конкретнее, действия участника нарушили ВП:КОНС и могут квалифицироваться как война правок. Напомню:

АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

1. Leonrid вносит правку
2. Отмена правки с пояснениями
3. Leonrid повторно вносит правку.

Замечу, что любой, прочитавший мои примечания к отменам, увидит, что мои действия я обосновывал как раз необходимостью достижения консенсуса. Открыто довольно сложное обсуждение ВП:ВУ#Путин и режиссеры. Мнение уч. Leonrid никто кроме него пока не поддержал, напротив, ряд участников (Higimo, Zero Children, Фил Вечеровский, Евгений Мирошниченко, Ghirla) высказали обоснованные сомнения и возражения. В этой ситуации, полагаю, разумный участник продолжает обсуждение, дожидаясь консенсуса или подведения итога. Неразумные действия — это продолжать править и дополнять спорный фрагмент статьи.

Однако я не прошу применять к уч. Leonrid никаких административных воздействий, надеясь, что он таки вернётся в русло конструктива. Если ему кажется, что он достигнет своей цели методом грубой силы (продолжать правки в статье, не обращая внимания ни на что) и путём написания исков на своих оппонентов, то я так не считаю. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:53, 12 ноября 2013 (UTC)

• Не вижу, каким образом обсуждение на ВП:ВУ может препятствовать внесению в статью авторитетных источников, подтверждающих уже присутствующий в статье фрагмент. В ходе обсуждения один из участников заметил, что оценке Норштейна не хватает вторичных АИ, вот я и внёс их в статью (где у меня объёмный вклад, а у Мирошниченко практически нет вклада), что прямо предусмотрено ВП:АИ. У нас даже статьи К Удалению разрешается по ходу обсуждения дополнять и оснащать АИ. Обсуждение на ВП:ВУ может длиться неопределённо долго, но ни одно Правило не запрещает в это время совершенствовать текст и оснащать его источниками.Leonrid 07:01, 12 ноября 2013 (UTC)

Удаленная страница

Добрый день! Обращаюсь к Bilderling (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Поясните, пожалуйста: Вы написали, что ошиблись, - Вы имели в виду бан или удаление страницы? Если первое, то как я могу переоформить страницу Creara Media, чтобы она прошла модерацию? Я не считаю ее рекламной, так как она имеет такую же ценность, как, например, страница, посвященная Google Adsense. В сфере приложений ВКонтакте Creara Media имеет такой же вес, как Adsense - в сфере интернет-рекламы на сайтах. Larisachristie 11:05, 11 ноября 2013 (UTC)

User:Zavarych и спам-лист

Участник:Zavarych откатывает без причины чужие не вандальные запросы на изменение спам-листа. Кроме того, администраторам не мешало бы поиметь совесть и обработать зависшие там давние запросы. 78.25.120.85 10:58, 11 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте, что значит без причины, а ну ещё раз посмотрите на дифы, где разместили запросы - [60] и [61]. Пусть участники внимательно читают, где нужно размещать запросы. Мало того, что не в положенном месте размещают запросы, так ещё и шапку в первом дифе удалили, так кто из нас ещё вандализмом занимается, а? --Zavarych 11:21, 11 ноября 2013 (UTC)

Давайте их ещё забаним за незнание разметки? Дурное оформление - не повод для отката (если при этом не вандалятся чужие запросы). А во втором случае, собственно, не портится даже и шапка. 78.25.121.212 11:33, 11 ноября 2013 (UTC)

Давайте тогда размещать так, кому, как вздумается. Не нужно ничего там править если не разбираются, для чего там клавиша "Добавить новый запрос"? Посмотрите на второй диф, от того, что там не удалили шапку ничего не меняет, посмотрите ещё раз, как его разместили, вы, что не видите, что там с разрывом разместили запрос и не в положенном месте? --Zavarych 11:42, 11 ноября 2013 (UTC)

Участник:AndyVolykhov

Нарушение ВП:ЭП (переход на личности) и ВП:ПДН в правке [62]. Если коллеге что-то «интересно», то разумно спрашивать у меня на СО, на худой конец здесь, а не на странице КУ, которая для того не предназначена. Как всегда знакомая травля номинаторов на КУ (с учетом моего запроса чуть ниже). Предупреждать данного участника о правилах смысла не вижу: едва ли он не осведомлен об их наличии. Раньше я такие вещи терпел, более не намерен. Надоело.--Abiyoyo 23:11, 10 ноября 2013 (UTC)

• Продолжение нарушений: обвинение в «передергивании», то есть согласно [63] в «обманным способом подтасовывании», что является прямым нарушением ВП:ЭП (Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»).--Abiyoyo 23:33, 10 ноября 2013 (UTC)
• Не вижу нарушений правил в исходной реплике [64]. Точнее вижу отсутствие нарушений. Там только констатация фактов. Вообще, по-моему, номинатор в данное время занимается сутяжничеством. Therapeutes 03:14, 12 ноября 2013 (UTC)
  • +1. Присоединяюсь к мнению о сутяжничестве со стороны номинатора. Тем более, это противоречит его собственным миролюбивым заявлениям, сделанным во время последней конфирмации.--Levgr 03:50, 12 ноября 2013 (UTC)

Участник:Deinocheirus

Нарушение ВП:ЭП (переход на личности) и ВП:ПДН в реплике [65]. С учетом того, что участник опытен, имеет флаг арбитра, то правила он наверняка знает, а потому дополнительно предупреждать его необходимости нет. Думаю, суточная блокировка поможет участнику отказаться от преследования в мой адрес и систематических безосновательных обвинений. Кроме того, учитывая, что мое предложение о примирении осталось со стороны участника без ответа, я имею основания полагать, что в действиях коллеги присутствует настрой на конфронтацию, что также является нарушением ВП:ЭП. По существу обвинений со стороны участника замечу, что внимание к теме ЧГК у меня давнее, а в планах проекта ПРО:УС (в котором я принимаю активное участие) работа со статьями этой тематики присутствует с апреля прошлого года. Более того, у меня есть предположение, что систематическое преследование в мой адрес со стороны участника Deinocheirus как раз таки и связано с моею работой в области удаления незначимых статей. --Abiyoyo 15:06, 10 ноября 2013 (UTC)

См. также запрос ниже #Неконсенсусные действия со стороны участника Abiyoyo, в котором проявились аналогичные нарушения в виде переходов на личности и нарушений ВП:ПДН.--Abiyoyo 15:07, 10 ноября 2013 (UTC)

Просьба

Прошу скрыть описание этой правки, как не соответствующее действительности и нарушающее ВП:ЭП и ВП:ПДН. 2.95.127.222 14:42, 8 ноября 2013 (UTC)

Участник Милый

Милый (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на неоднократные предупреждения на своей СО, продолжает плодить страницы (1, Кейси Райбек, Джаред Номак и т. д.), которые попадают на КБУ или КУ (Лига справедливости (фильм), Бэтмен (фильм, 2017), Убить Билла 3 (фильм, 2019)). На отслеживание и откат его правок уходит много времени. Блокировка на 1 день не помогла. Пожалуйста, дайте человеку отдохнуть от бэтменства, а Википедии — от него. --Fedor Babkin 04:47, 8 ноября 2013 (UTC)

Война правок в статье Храм Тихвинской иконы Божией Матери в Алексеевском

В статье Храм Тихвинской иконы Божией Матери в Алексеевском происходит война правок, в частности, возник конфликт между мной и пользователем Azgar с одной стороны, и пользователем ssr с другой.

Пользователь ssr признавая недостаточную авторитетность источника stalinism.ru, отказывается дать ссылку на АИ, по причине (цитирую) "я не знаю где оригинал, возможно, где-то на бумаге в научной литературе, другие участники могут знать".

Мои попытки привести информацию, которую внёс пользователь, в соответствие с правилами (основываясь на статье Сталин и религия где данная тема уже была рассмотрена, а я обновил ссылки к АИ на более свежие, вернее - действующие) пользователь проигнорировал, и нарушил правило трёх откатов, откатив к своей версии.

Поиск консенсуса затруднён, так как пользователь не предполагает моих добрых намерений, и считает что я пришёл в проект преследовать его по личным мотивам. Так, как конструктивный диалог затруднён, прощу разобраться в ситуации вокруг статьи. Ян Владимирович 16:57, 7 ноября 2013 (UTC)

• Фраза "Мои попытки привести информацию, которую внёс пользователь, в соответствие с правилами (основываясь на статье Сталин и религия" мне кажется абсурдной, я не могу понять её смысл. --ssr 17:34, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Коллега, поскольку вы подчеркиваете, что не специалист в вопросах истории (о чем сегодня не преминули повторить на СО статьи), я бы посоветовал вам воздержаться от добавления в статьи спорной информации исторического содержания, а тем более вступать в войны правок по этому поводу. --Ghirla ^-трёп- 19:09, 7 ноября 2013 (UTC)
    • А я проигнорирую ваш совет, поскольку имею право править смело. Также снова отмечаю, что обсуждаемая статья относится прежде всего к православию, и только потом к истории. --ssr 19:15, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Сейчас в статье идёт попытка выдать информацию о легенде, как якобы о событии которое имело место быть. Вместе с тем, никаких реальных исторических документов, которые бы свидетельствовали об этом, как я указал, нет. По сути, идёт так называемое "переписывание истории", когда фантазии, которым нет явных доказательств, преподносятся как имеющие место факты, в угоду текущим веяниям. Что же до правил, то правила Википедии однозначно говорят: нужен АИ. То, что вы не можете его найти, не является причиной ставить ссылку на явно ангажированый сайт. Ян Владимирович 21:52, 7 ноября 2013 (UTC)
    • Ну какие исторические документы, они что там, акты об этом подписывать должны были в той ситуации (в Сталинграде тоже)? "Явно ангажированным" при этом Кураева можно назвать куда с большей вероятностью, но "сайт" тут, как я уже сказал, ни при чём. --ssr 22:34, 7 ноября 2013 (UTC)
      • В любом случае, нужны доказательства наличия явления, а не его отсутствия (см. Чайник Рассела) Ян Владимирович 05:08, 8 ноября 2013 (UTC)
        • Хватит изворачиваться, твоё нынешнее участие в данной истории является сплошным нарушением ПДН, а откаты деструкцией. --ssr 06:19, 8 ноября 2013 (UTC)
• Мне не очень понятен смысл заявки. Вопрос не первый день обсуждается на СО статьи и на историческом форуме, в т.ч. с участием администраторов. То, что Ssr жестко откатывает все попытки поставить под сомнение свои привнесения, ни для кого давно не новость. --Ghirla ^-трёп- 19:09, 7 ноября 2013 (UTC)
  • А можно, пожалуйста, если не трудно, ссылку на "исторический форум"? Интересно почитать.Нашёл, спасибо. --ssr 19:17, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Имеет место, как минимум, нарушение правила трёх откатов. Я привёл статью в вид, где данная информация была, но было справедливо указано что это легенда и исторических обоснований для неё нет (с ссылкой на АИ). Почему-то такой вариант был стёрт Сергеем, при этом было нарушено правило трёх откатов. Ян Владимирович 22:10, 7 ноября 2013 (UTC)

Участник:Vladimirovich

Прошу у администраторов защиты от преследования со стороны данного участника. Участник преследует меня по всему Интернету. В этот раз пришёл в Обсуждение:Храм Тихвинской иконы Божией Матери в Алексеевском, это у него почти первая правка с февраля, пришёл специально меня травить (нарушается ПДН), предыдущие рецидивы можно посмотреть, например, в Обсуждение:Мишарин, Александр Сергеевич#Уральский Ботгейт. --ssr 13:54, 7 ноября 2013 (UTC)

Редактор Shadowcaster: нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ОТКАТ

Shadowcaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Русская императорская армия (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник неоднократно вносит информацию, которая вызвала возражения. Вот последний пример, до него произошла аналогичная цепочка правок : правка -> её отмена -> её откат (!!!). На СО статьи не открыл никаких пояснений, зато сразу отметился у меня на СОУ и тут ниже. Считаю, что как минимум участник должен быть предупреждён администратором о необходимости соблюдать правила КОНС, ОТКАТ и ВОЙ, а его правки, вызвавшие возражения, отменены. Мне пришлось установить в статье шаблон «война правок». HOBOPOCC 08:42, 7 ноября 2013 (UTC)

Не дожидаясь решения администратора, участник HOBOPOCC самовольно отменил правку участника Shadowcaster, после чего снял шаблон «война правок». Таким образом, обвинения Shadowcaster в нарушениях ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ОТКАТ уже устранены участником HOBOPOCC, при этом имеет место нарушение нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ОТКАТ участником HOBOPOCC. Shadowcaster 12:19, 8 ноября 2013 (UTC)

• Не смешивайте всё в кучу. Есть тема нарушения правил (и она никуда не исчезла, поэтому я и не закрываю эту тему). И есть тема обсуждения содержания статьи, которая идёт на СО статьи, как тому и положено, и где административного вмешательства вовсе не требуется. У меня создалось впечатление, что по содержанию статьи мы с Вами нашли понимание, поэтому я и снял шаблон о «войне правок». Вы с этим моим действием не согласны? HOBOPOCC 13:23, 8 ноября 2013 (UTC)

Неконсенсусные действия со стороны участника Abiyoyo

Участник Abiyoyo отменил все изменения в правиле ВП:ЛС, сделанные на основании итога опроса, формально ссылаясь на спорный итог по одному-единственному пункту. Поскольку подводил итог и вносил изменения я и учитывая наши с ним отношения, я рассматриваю эти действия как преследование с его стороны, прикрытое фиговым листком формального толкования правил. Абсурдность этих действий особенно видна, учитывая, что условия второго этапа опроса были оглашены заранее и не оспорены в течение длительного времени, сам второй этап опроса шёл месяц (включая время между предварительным и окончательным итогом) и возражений по его формату не поступало. Более того, сам формат голосования по отдельным пунктам правила был недвусмымленно поддержан участником Abiyoyo ещё в обсуждении первого этапа; таким образом, ясно, что ссылка на правила теперь — не более чем прикрытие для истинных, личных мотивов отмены. В связи с этим прошу независимого администратора восстановить изменения, основанные на чётко продемонстрированном консенсусе сообщества и оградить Википедию от неконсенсусных действий участника Abiyoyo. --Deinocheirus 02:31, 7 ноября 2013 (UTC)

• Комментарий к правке несколько вводит в заблуждение - не было разброса 7 к 8. Да и при чём тут остальные пункты?--Draa kul ^talk 05:41, 7 ноября 2013 (UTC)
• 1. Прошу оценить настоящий запрос на соответствие правилу ВП:ПДН, в частности слова «прикрытие для истинных, личных мотивов отмены». Нахожу данные слова оскорбительными и нарушающими принцип ПДН.
• 2. По существу дела комментарий дан на странице «опроса» (голосования) в секции «Оспаривание итога».
• 3. Вопрос о юзербоксах был предметом моего давнего внимания (о чем известно всякому), поэтому говорить о преследовании в данном случае, мягко говоря странно.
• 4. Я считаю, что именно участник Deinocheirus занимается систематическим преследованием в мой адрес, регулярно поднимая вопрос о моих действиях, которые его не касаются вовсе (см. напр. его заявление в АК:870, в котором коллегой были подняты вопросы, которые к нему лично отношения не имели никакого).
• 5. Я не желаю никаких конфликтов поэтому предлагаю уважаемому коллеге Deinocheirus нейтрализовать конфликт следующим образом: мы обязуемся никак не комментировать взаимные действия, включая, но не ограничиваясь: голосования по персональным вопросам, подачу заявок друг на друга на ЗКА, АК, ОСП и проч., оспаривать любые итоги друг друга, разрешать конфликты и запросы, связанные с друг с другом, комментировать любые действия друг друга в любом месте и в любой форме. Если коллега согласен, то в соответствии с условиями данного перемирия я отказываюсь от дальнейшего оспаривания его итога: пусть я и считаю его некорректным, но мир дороже, а договоренности должны соблюдаться. Если коллега не согласен, то предлагаю администраторам установить взаимный топик бан на нас с участником на указанных выше условиях.--Abiyoyo 08:06, 7 ноября 2013 (UTC)

Я бы, кстати, застремался менять правило, имея на руках такой опрос-голосование. Как было с правилом ВП:ЛС - сначала проблема была острой, в обсуждениях учавствовало много народу, потом, по мере написания правила, проблема потеряла свою остроту - интерес народа угас. И я, в общем, всегда стремился к фиксированию чего-то, что получено нарастающим итогом, а не "моментального снимка", потому что проблема не изменилась с начала обсуждения ни на йоту, аргументы не изменились также, и анализируя лишь какие-то последние маленькие флуктуации не получишь картины мнений сообщества хорошей.·Carn 09:40, 7 ноября 2013 (UTC)

Я напоминаю, что в голосовании 2009 года ни по одному из десяти пунктов красного списка изначально не было большинства именно за их включение в красный список. Теперь по семи из десяти есть явное, квалифицированное в соответствии с ВП:Голосования большинство за перенос — трёх в чёрный список, четырёх в зелёный. Но при этом вы настаиваете на сохранении положения вещей, которое изначально поддерживалось менее чем половиной участников? Аргументы теоретически могли не измениться (на самом деле, если посмотреть первый этап нынешнего опроса, легко увидеть, что появились новые), но в любом случае очевидно, что тем или иным аргументам сообщество придаёт совсем иной вес, нежели вы. --Deinocheirus 12:02, 7 ноября 2013 (UTC)

Если речь идёт про такой устойчивый консенсус, то откуда коллега Abiyoyo взял соотношение 8/7?

Вы, походу, не разобрались. В голосовании была речь про обязательное скрытие красного списка. Оно не было принято. Мало того - вариант скрывания в сворачивающийся список был предложен после или во время голосования. По результатам голосования "обязательность" была убрана, а список оставлен для того, чтобы было видно, что менее устраивает сообщество, а что более. Если сейчас правило модифицированно так, что из него прослеживается обязательность скрытия этого содержимого, то это либо от моей кривизны в формулировках, либо от последующей коррекции, гляньте историю правок, если вам интересно.·Carn 08:25, 8 ноября 2013 (UTC)

• Кроме формальных проблем, указанных выше, фактическая проблема данного голосования в отсутствии кворума. Написал на форуме правил.·Carn 08:41, 8 ноября 2013 (UTC)

Откаты НОВОРОСС в статье Русская императорская армия

Вынужден отменить эту и эту правки участника HOBOPOCC как необоснованные. В разделе "В годы Первой мировой войны" неоднократно удаляет подтверждённую ссылками на источники информацию о поставках вооружения иностранного производства для царской армии (и при этом оставляет не имеющую ссылки на источник информации фразу "В 1917 году готовилось введение в армии новой формы одежды, более удобной и вместе с тем выполненной в русском национальном духе, что должно было дополнительно поднять патриотические настроения. Эта форма изготовлялась по эскизам знаменитого художника Васнецова — для солдат вместо фуражек предусматривались остроконечные суконные шапки-«богатырки» (те самые, которые потом назовут «буденновками»), красивые шинели с «разговорами», напоминающими о стрелецких кафтанах. Для офицеров шились легкие и практичные кожанки (те, в которых будут вскоре щеголять комиссары и чекисты)."). Запросил у участника НОВОРОСС на странице обсуждения участника доказательства утверждения, что наличие "богатырок" и "красивых шинелей" являлось для царской армии в годы первой мировой войны БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫМ, чем поставки иностранного вооружения, техники и военного имущества.

Считаю, что совершенные участником HOBOPOCC откаты представляют собой прямое, неоднократное нарушение ВП:НТЗ, POV-Pushing, Википедия:Значимость. Shadowcaster 22:05, 6 ноября 2013 (UTC)

Д.Ильин

Д.Ильин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередное нарушение ВП:ЭП. -- Baden-Paul 14:41, 6 ноября 2013 (UTC)

МГЕР2013

МГЕР2013 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сокращённая аббревиатура МГЕР в которой они чистят не удобную для них инфу. ВП:БЛОК Общие учётные записи — учётные записи, которые используются сразу несколькими людьми. -- Dgeise 10:34, 6 ноября 2013 (UTC)

Участник Andrej500

Andrej500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Сегодняшние правки очень странные. Массово удаляет текст, в статьях пишет что уже больше года ASUS владеет nVidia и AMD, и прочую чушь. Его СО и без того пестрит предупреждениями о недопустимости вандализма. Может настал его час? --WikiFido^☯ 18:01, 5 ноября 2013 (UTC)

Уважаемый! Советую Вам ПОИЗУЧАТЬ информацию прежде, чем упоминать меня! Для начала - сходите на ОФсайт ASUS. И не говорите о том, чего не знаете!!! Андрей Ф 18:22, 5 ноября 2013 (UTC)

• Меньше кэпса и восклицательных знаков, больше по делу. На сайте www.asus.com нет ни строчки о том что они владеют AMD и nVidia (как собственно и на самих сайтах AMD и nVidia), если вы видите другое, то покажите. И заодно обьясните массовое удаление текста в других статьях. --WikiFido^☯ 18:46, 5 ноября 2013 (UTC)

На сайте ASUS и AMD указано название и список продукции! По поводу инфы «кто кем владеет» - ищите в интернете. Я за Вас это делать не собираюсь! Слишком много времени прошло с момента сделок. Могу Вам только сказать, что об этом говорили в Новостях на телевидении. На офсайте это очень редко указывается.

И заодно обьясните массовое удаление текста в других статьях. О Каких конкретно статьях идёт речь?

• PS:
• Его СО и без того пестрит предупреждениями о недопустимости вандализма.

Обратите внимание на то, что за последний год у меня только одно предупреждение... И оно, так же, как и все другие - закрыто. И кстати! Почему у Вас нет никакой информации на СО? Андрей Ф 19:47, 5 ноября 2013 (UTC)

Потому что она у него в архиве. Ссылка на архив справа сверху.

Андрей. пожалуйста, обратите внимание на то, что аргументация "ищите в интернете. Я за Вас это делать не собираюсь" в Википедии невалидна. Если вы добавляете какую-то информацию - вы должны подтверждать её источниками. --DR 20:03, 5 ноября 2013 (UTC)

Вас понял! Постараюсь не допускать подобных ошибок впредь.Андрей Ф 20:09, 5 ноября 2013 (UTC)

В данном случае информацию о владении достаточно просто проверить хотя бы в той же английской википедии. Список крупнейших владельцев акций nVidia доступен, к примеру, на http://www.nasdaq.com/symbol/nvda/institutional-holdings, AMD - на http://www.nasdaq.com/symbol/amd/institutional-holdings (или на http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-ownershipsummary) --DR 20:26, 5 ноября 2013 (UTC)

Добавление фотографии

Дорса, Барт Хотела бы добавить фотографию этой персоны, которую сделала самостоятельно и имею на нее права. CherryNat2013 08:37, 5 ноября 2013 (UTC)CherryNat2013

Если вы правда автор фотографии, то вы её загружайте на Викисклад - commons:Special:UploadWizard и указывайте под какой лицензией вы её хотите использовать. --Zavarych 09:33, 5 ноября 2013 (UTC)

Участник Tpyvvikky

Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП в описании правок [66] (завуалированный мат). Изменение реплик других участников: [67]. Ложные обвинения в якобы изменении свои реплик другими участниками [68] (при это ссылается на собственную же правку [69]). Попытка прояснить ситуацию на его странице обсуждения ни к чему не привела. Просьба предупредить участника о недопустимости подобного поведения. С уважением, Smell U Later 14:04, 4 ноября 2013 (UTC)

• ага.. Уже первый прибежал... Исправив моё сообщение, перед тем, (см. [70]) (перенос части моего сообщениия как целого в отдельный тред, что мне пришлось потом долго разбираться что куда к чему там так оказалось) - потом почему-то оч. обиделся когда я вернул как было, с восклицанием "в сердцах" (согласен, может и.. но реакция естественная), и вот... Откуда такая неадекватная реакция? --Tpyvvikky 14:18, 4 ноября 2013 (UTC) ..так же любопытно про какую "Попытка прояснить ситуацию на его странице обсуждения" уч-к толкует тут выше.. (ничего такого замечено не было, одни обвинения)

  Ваша реплика: [71], мой последовавший ответ: [72], а вот Ваша правка моего ответа: [73]. Все ходы в истории правок записаны. С уважением, Smell U Later 14:22, 4 ноября 2013 (UTC)

Да, все ходы записаны ( и это радует) - разделили сообщение (что можно видеть просмотрев ИП), и начали отвечать по частям, Потом почему-то на что-то обиделись.. --Tpyvvikky 14:27, 4 ноября 2013 (UTC)

Никто Ваше сообщение по частям не делил. Вторая реплика была добавлена Вами в моё сообщение уже после моего ответа: [74]. В прочем, Как уже сказали, за Вами подобное поведение уже не первый раз наблюдается. Поэтому дальнейшую дискуссию с Вами вести более не собираюсь, пусть администраторы принимают решение. С уважением, Smell U Later 14:30, 4 ноября 2013 (UTC)

т.е. оно само.. этак.. :кхм: Да, не иначе как святым духом-/ тогда к Вам никаких претензий. --Tpyvvikky 14:41, 4 ноября 2013 (UTC) ..ну а что "дальнейшую дискуссию вести более не собираюсь"(с) это мы уже поняли с той самой СО :) (там тоже не желали ясно и внятно ответить на простые в общем-то вопросы, завершая тему этой фразой)

кстати, возможно, - я дописывал своё сообщение и отправил в тот же момент что и вы свой ответ (да, такой вариант возможен) и что он встал после моего первоначального а мое дополнение попало после вашего. Если так то это называется (в этом случае я тогда неправ, если это так, тогда пардон) недоразумение --Tpyvvikky 14:50, 4 ноября 2013 (UTC)

..ну и - "дальнейшую дискуссию вести более не собираюсь"(с) в общем-то тоже (история выеденного яйца не стоит, кроме нервной реакции с обеих сторон) --Tpyvvikky 14:53, 4 ноября 2013 (UTC)

• Товарищ вообще очень... кхм... странный, изменяет содержание чужих реплик далеко не впервые. Horim 14:09, 4 ноября 2013 (UTC)

• кстати истоки столь неадекватной раекции уч-ка (см. выше) в общем-то понятны;) - т-щ наверняка в настоящий момент возбужден критическими замечаниями в адрес "его" статьи (а таких сразу было высказано там на СО достаточно), недавно ставшей "Избранной", и вот..-/ --Tpyvvikky 14:35, 4 ноября 2013 (UTC)

Школьный фут-вандализм

93.75.211.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Пусть отдохнёт. --Wurzel91 10:44, 4 ноября 2013 (UTC)

• Сначала надо предупреждать, а уж потом, в случае игнорирования, «пусть отдохнёт». 2.95.97.246 10:46, 4 ноября 2013 (UTC)

194.28.71.72

Аноним 194.28.71.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово проставляет шаблон Статья проекта Панславизм всем кому попало. --Семён Семёныч 13:19, 3 ноября 2013 (UTC)

Личная страница

Прошу удалить мою личную страницу вместе с историей правок и страницу обсуждения--demis; talk 14:25, 2 ноября 2013 (UTC)

• Почитайте ВП:СОУ. Там надо наоборот возвращать необоснованно удалённые участником предупреждения в его адрес. Sealle 17:14, 2 ноября 2013 (UTC)

Джонхён

• Джонхён (обс. · история · журналы · фильтры)
• 88.156.164.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Войны правок, кто из анонимов прав, не представляю. Наверное тот, что не приводит АИ — не прав. WBR, BattlePeasant 14:45, 1 ноября 2013 (UTC)

Статья нарушает ВП:СОВР

Молданов, Егор Тимурович

Статья основана на сомнительном источнике - публикация на сайте "Шум", которая породила эту статью. Данная публикация содержит психиатрический диагноз, развернуто в статье обоснованный. См: Википедия:Форум/Правила#ВП:СОВР и психиатрические диагнозы, Обсуждение участника:Dhārmikatva#Правка с ссылкой на ВП:СОВР Диагноз этот является авторским выводом, объясняющим произошедшее. Между тем за одну только фразу "Айрапетян сделал вывод о психическом нездоровье" я подвергаюсь блокировке на сутки. Невозможно сделать статью о психически больном человеке, опуская это обстоятельство. Это будет статья не о возомнившем себя Наполеоном, а о Наполеоне, что реально и происходит. Эта публикация в "Шуме" год назад вызвала только короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию - полное соответствие с ВП:НЕНОВОСТИ. После которого оба фигуранта вынуждены были увольняться с работы, переезжать в местность, где их никто не знает, вероятно, потеряли семьи. Статья в Википедии повторит с ними то же самое... вплоть до привлечения к УО. Короче - ВП:СОВР в чистом виде. В настоящее время история забыта и в СМИ не упоминается. Значимость самого эпизода и персон (нет соответствия ВП:КЗДИ) не выходит за рамки упоминания, или максимум раздела , в статье о премии "Дебют", где может быть подана не в личностном, а в событийном аспекте. Orpen 13:11, 1 ноября 2013 (UTC)

• О каком психически больном человеке повествует статья? Это статья о писателе, раскручивавшем своё произведение путём сомнительной мистификация. А диагнозы авторам по тексту их произведений (включая перфоманс-мистификацию, тоже своего рода произведение) - дело заведомо неблагодарное. В вашем же желанииии подвести статью под удаление не мытьём, так катаньем видны все признаки игры правилами --be-nt-all 13:04, 2 ноября 2013 (UTC)

• • Это не об этом статья. В ней нет даже слова "мистификация", зато есть "параноидальный шизофреник". Вроде бы было уже показано, что это не мистификация, а подлог (мошенничество). Вывод делался автором статьи в "Шуме" не по тексту произведения, а по характеру поступков. Я не нахожу доводы участников, всеми силами отстаивающих статью (причем, по разным основаниям), убедительными и достаточно обоснованными. Orpen 15:15, 2 ноября 2013 (UTC)
    • Если Вы говорите о статье в Википедии, то да, Вы хотите представить, как нечто совсем иное. Я об этом написал в запросе. Orpen 15:29, 2 ноября 2013 (UTC)
      • Да, я говорю о статье в ВП. Потому как кроме мнения Айрапетяна, явно ненейтрального есть мнение Славниковой (уже в статье), Сенчина «Тем более обидно, что она может поставить крест на явно талантливом человеке (Молданове? Костишине? Акминлаусе?). Разоблачённых мистификаторов, вне зависимости от таланта, редко когда оставляли в своём цехе.» Они тоже, наверное, ненейтральны, но наша задача отсекать (или хотя бы атрибутировать) крайности и соблюдать ВП:НТЗ. Или у вас есть доказательства что журнал «Шум» намного авторитетней «Литературной России»? А начинающий писатель и рядовой врач Айрапетян — авторитетней участников жюри того же «Дебюта»? А вообще, ваш запрос тут, это явное ВП:ПАПА может хватит заниматься викисутяжничеством? --be-nt-all 18:54, 2 ноября 2013 (UTC)
        • Здесь запрос по соответствию статьи ВП:СОВР, вызван он тем, что я был наглядно ознакомлен с ВП:СОВР. Статья была рождена публикацией в Шуме (источник признан сомнительным), а не рецензией Сенчина в Лит.России, в публикации дано не мнение о повести, а описаны событийные факты (которые никто не собирался выставлять на показ). Айрапетян никак не оценивает само произведение и статус А-на не имеет поэтому значения, с премией "Дебют", однако, он явно не связан. Вопрос о соответствии Костишина ВП:КЗП лучше решить на СО статьи, Вами он еще не был обоснован. Но скажу, что одной публикации в провинциальном журнале, нескольких рецензий и, заметьте, не лауреат премии, а финалист, очевидно недостаточно (за 4 года статью о Молданове в Википедии никто не создал). Победа 40-летнего в конкурсе для юных - Вам самому не кажется это смешным? Вот независимое мнение Дмитрия Кузьмина, когда из текста была убрана автобиографическая составляющая: "Дмитрий Кузьмин отметил, что проза Молданова — характерный пример примитивной «молодёжной прозы», подстраивающейся под ожидания и стереотипы старших, и в этом смысле неважно, кто именно её написал". Orpen 05:59, 3 ноября 2013 (UTC)

Красин, Леонид Борисович

В 1921 году жене Народного комиссара внешней торговли РСФСР выдали 11.497.80 каратов бриллиантов, а для чего — неизвестно. Может поносить, а может продать, а деньги передать на благо МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ? За оставление информации об этом факте ведётся борьба...

Макаров, Александр Сергеевич

Аноним с адреса 213.87.123.* вышел из блока и продолжает войну правок. — Manslay 13:03, 31 октября 2013 (UTC)

• Я восстановливал информацию, которая на мой взгляд, является очень существенной для статьи. А вы участник Manslay без всякого обсуждения её удалили 213.87.122.249 14:40, 31 октября 2013 (UTC)

Роман Коротенко-2

Коллеги, мне представляется, что такие вот правки в свете этого и этого мягко говоря малоконструктивны, если не сказать более. Фил Вечеровский 19:05, 30 октября 2013 (UTC)

Нарушение авторских прав

Правка от 06:10, 18 октября 2013‎ diff=58974643&oldid=58970084 участника Aviru является ВП:В ВП:ВАНД, пункт 2 статьи "вандализм" «о целях». Также в одной из предыдущих правок участник использовал изображение, помеченное, как собственная работа commons.wikimedia.org/wiki/File:UwafvJs6IVo.jpg?uselang=ru. Хотя пользователь не является автором изображения, а находится оно в свободном доступе на странице автора фото в сети. Прошу забанить участника Aviru за нарушение авторских прав.

Тамара Аллилуева 21:31, 29 октября 2013 (UTC)Тамара Аллилуева

См. также предыдущю заявку по тому же поводу. — Manslay 03:50, 2 ноября 2013 (UTC)

Ivanchay, запрос номер 2

поскольку на запрос ниже реакция отсутствует, участник продолжает вести войну правок, на странице обсуждения его аргументов как не было, так и нет. --Pessimist 16:54, 29 октября 2013 (UTC)

• Вот не понимаю, зачем дублировать запрос. Подождите немного, и его обработают. Там ведь, даже ниже, столько запросов невыполненных находятся и на них никто внимания пока не обращает. Ждём-с. C уважением, 24.12.216.107 17:09, 29 октября 2013 (UTC)

  Это не дубль, а новый запрос с новым диффом - поскольку нарушения продолжаются. Не было бы продолжения - не было бы и запроса. --Pessimist 17:34, 29 октября 2013 (UTC)

Массовые правки, не согласованные с сообществом

Участник 46.164.238.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) производит в статьях о писателях массовые однотипные правки по установке шаблона {{избыток цитат}}. При том, что статья Лев Толстой — ХС и вопрос гопотетического оверквотинга согласовывался на всех инстанциях. Эс kak $ 11:19, 29 октября 2013 (UTC)

Ivanchay, нарушение ВП:КОНС

Участник Ivanchay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проталкивает орисс и искажение источника в статью, на предложение переходить на СО реагирует войной правок, его аргументы на СО отсутствуют. раз, два, три. На мой взгляд, если участник с 2007 года не выяснил для чего существует страница обсуждения, то предупреждать его бессмысленно. --Pessimist 20:21, 28 октября 2013 (UTC)

Участник XXXanderST

XXXanderST (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовая заливка копивио на военно-морскую тему, множество предупреждений. --Ferdinandus 18:48, 26 октября 2013 (UTC)

• Окромя пачек копипаста про корабли и танки там ещё мистификация была (см. статью «Проект 71» в удалённом вкладе). WindWarrior 19:29, 26 октября 2013 (UTC)
• Участник продолжает копипастить, не заботясь о качестве статей. --Maxrossomachin 11:18, 1 ноября 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/4 октября 2013#Поттерошаблоны

Администратор не раскрыл включения удалённых шаблонов, несмотря на личное обращение.--Обывало 04:39, 12 октября 2013 (UTC)

Ушло в архив без ответа.--Обывало 18:30, 13 ноября 2013 (UTC)