Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Бердиев, Исмаил Алиевич

Набег анонимов. Kamolan (обс) 15:33, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Полузащитил. @Kamolan, Dionys: коллеги, повнимательнее с отменой вандальных правок — половину оставили. Sealle 15:47, 17 августа 2016 (UTC)

5.18.42.111

5.18.42.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал --Ilya Yakovlev ^oв 15:20, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 15:22, 17 августа 2016 (UTC)

81.177.254.217

• 81.177.254.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Судя по вкладу - это обход блокировки. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 12:38, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован участником OneLittleMouse. Tot Samyj Niekto (обс) 12:44, 17 августа 2016 (UTC)

Dialseo

Dialseo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - обильный спам сомнительной энциклопедической значимости ссылками (сугубо новостными). 188.162.65.4 08:59, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Сеошники. Ок, откатил, предупредил. При продолжении последует блокировка учётной записи. --D.bratchuk (обс) 10:52, 17 августа 2016 (UTC)

Ледовое побоище

Считаю, что комментарий к правке является грубым нарушением Википедия:Этичное поведение и предлагаю комментарий к правке скрыть. Kalendar (обс) 06:44, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 07:00, 17 августа 2016 (UTC)

Мистификация Рок группа

• Мистификация Рок группа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Tatewaki (обс) 02:13, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 03:51, 17 августа 2016 (UTC)

5.138.209.216

5.138.209.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм в статье Дин Эмброус--GrV (обс) 23:45, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 03:52, 17 августа 2016 (UTC)

Анальное отбеливание

Kő Cloch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник из Фэйсбука пытается удалить изображение из статьи на основании того, насколько я понял его комментарии, что оно видно в фэйсбуке. Нужно внушить участнику, что подобные действия не являются полезными. Другого вкладка кроме борьбы с картинкой в Википедии у него почти нет. Сейчас в статье, как оказалось по истории правок, вялотякущая война правок. dhārmikatva 19:17, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Sealle защитил статью, я написал предупреждение участнику. — Ле Лой 00:17, 17 августа 2016 (UTC)

141.143.212.230

141.143.212.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм. --Pereslavtsev (обс) 16:46, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 16:53, 16 августа 2016 (UTC)

• А тему на СО, которую он начал, оставлять или тоже удалить? Вандал ка-никак. --Pereslavtsev (обс) 16:54, 16 августа 2016 (UTC)
  • Я бы не назвал её вандализмом. Тара-Амингу 17:03, 16 августа 2016 (UTC)

Sibinfocenter

• Sibinfocenter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя. MeAwr77 (обс) 16:31, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Забанен OneLittleMouse. — Ле Лой 00:18, 17 августа 2016 (UTC)

Жигарев, Сергей Александрович

С 13 августа наблюдаю повторяющийся вандализм Masterpiece Moscow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Жигарев, Сергей Александрович. Macs (обс) 15:21, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Пока предупредил. Тара-Амингу 17:02, 16 августа 2016 (UTC)

Меняет инфу туда-сюда в статье Харьковская область

82.207.114.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вот где-то 15 минут назад последнюю правку сделал. А вообще он её с 16:41 правит, только на час останавливался. Предлагаю заблокировать анонима, и откатить большую часть его правок, т. к. смысла в них вообще или почти вообще нет, а гарантий прекращения этого нет. Даже если сегодня он закончил, то может и завтра продолжить. Tot Samyj Niekto (обс) 15:04, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Вроде перестал, будет ещё — пишите. — Ле Лой 00:19, 17 августа 2016 (UTC)

Тищенко, Евгений Андреевич и Левит, Василий Алексеевич

Вандализм. После Олимпийского финала обе статьи атаковали вандалы, не исключён их повторный приход в ближайшем будущем. Возможно, требуется защита обеих статей. — Андрей Козлов 123 ^о-в 13:47, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Torin защитил обе статьи. Тара-Амингу 17:05, 16 августа 2016 (UTC)

Govnosuper

• Govnosuper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 13:44, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Torin обессрочил.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 14:04, 16 августа 2016 (UTC)

Polvteplo

Polvteplo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя, спам-ссылки на ЛС. 217.119.26.228 12:25, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald (обс) 12:29, 16 августа 2016 (UTC)

Vestnik-64

ЭП (в запросе ниже). Прошу разъяснить (например в итоге здесь же), что итог в соответствии с действующими правилами не является «проталкиванием» какой-либо позиции.--Abiyoyo (обс) 12:43, 16 августа 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Интересно, когда и кем был установлен приоритет корпуса тематических АИ с описанием системы дзен над орфографическими словарями в части ВП:СТИЛЬ?

• Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле...
• Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг...

.

Напомню, что литературный язык — обработанная часть общенародного языка, обладающая в большей или меньшей степени письменно закреплёнными нормами; язык всех проявлений культуры, выражающихся в словесной форме. Слово «дзэн» относится к сленгу японистов, тогда как «дзен» — литературная норма.--Vestnik-64 14:59, 16 августа 2016 (UTC)

• Мне ваш вопрос не очень интересен, но если вам нужно мое мнение, то я готов был бы обсудить с вами его и любые другие. Однако едва ли это возможно, пока вместо разговора я слышу немотивированные обвинения в «проталкивании» своей точки зрения. Которой у меня в целом нет, так как мне все эти споры на КПМ кажутся абсолютно бессмысленной тратой времени. Представьте себе, есть на свете люди, которым совершенно не важно, как писать: дзен или дзэн. --Abiyoyo (обс) 15:08, 16 августа 2016 (UTC)
  • Но ведь это Вы утверждаете, что правил, которые бы однозначно позволяли бы сделать вывод в пользу словарей, нет.--Vestnik-64 15:23, 16 августа 2016 (UTC)
    • Это я утверждаю, да. И готов (в другом, более подходящем месте, например у вас на СО) объяснить, почему я так считаю. Но тем не менее я сначала прошу вас воспользоваться правилом ВП:ПДН и допустить на секундочку, что мои действия являются не «проталкиванием» точки зрения, а, например, попыткой следовать общепринятым прочтениям каких-то иных правил. И допустить, что даже если я вдруг где-то в этом прочтении могу ошибаться (или попросту расходиться с вашим прочтением), это еще не означает намеренного проталкивания.--Abiyoyo (обс) 15:31, 16 августа 2016 (UTC)
      • Хорошо, допустим по ВП:ПДН, это не было преднамеренным действием. Но Вы подвели административный итог, для опровержения которого нужна особая процедура.

Полагаю, что в соответствии с ВП:РК следует прекратить такого рода попытки и попытаться провести опрос с целью установления консенсуса сообщества относительно приоритета словарей по отношению к корпусу тематических АИ. Без этого такого рода деятельность явно начинает приобретать признаки ВП:ДЕСТ.

Насколько Ваш итог соответствует действительности при наличии приведённого мной правила. Другими словами писать на литературном языке (и именовать статьи соответственно) начинает приобретать признаки ВП:ДЕСТ? Я правильно понял Вашу позицию? --Vestnik-64 16:00, 16 августа 2016 (UTC)

• К нарушению ЭП ещё стоит добавить и троллинг: настолько извратить слова Abiyoyo ещё надо постараться. --Sabunero (обс) 16:21, 16 августа 2016 (UTC)
• Нет, думаю, вы неправильно поняли мою позицию, иначе бы и проблем не возникло. Моя позиция в том, что:
  • Правила ВП:ИС требуют не правильности (что бы под ней ни понималось), а узнаваемости (см. преамбулу).
  • Трактовка ВП:СТИЛЬ в том духе, что любое написание не в соответствии с орфографической нормой автоматически означает отход от русского литературного языка является излишне радикальной и в любом случае не является общепринятой.
  • Даже если трактовать ВП:СТИЛЬ таким образом, как предлагаете вы, то правила ВП:ИС имеют приоритет к вопросу конкретно о названии статей как более частная норма, согласно логике, изложенной в эссе ВП:КОЛЛИЗИЯ.
  • Даже если более верно, корректно, правильно использовать словари как решающий довод в вопросах именования, такая точка зрения многими не разделяется и как минимум не в полной мере однозначным образом следует из действующих правил согласно сказанному выше и с учетом возможности различных прочтений правил и разрешения противоречий между ними.
  • В таких случаях, когда правила допускают различные трактовки (либо противоречат друг другу; либо по мнению некоторых участников следует давать приоритет одному правилу, а не другому) и одновременно есть группа участников, которая возражает против одной из трактовок, согласно ВП:РК не следует поднимать частные вопросы в обсуждениях по частным статьям, но следует согласно п. 6. преамбулы ВП:РК разрешать спор на уровне более общем, концептуальном, а именно при помощи опросов и обсуждений правил. Систематическое поднятие частных вопросов вместо общего обсуждения отнимает слишком много сил и ресурсов, а потому имеет признаки ВП:ДЕСТ.
  • Последнее является единственным решающим в моей позиции и именно об этом был оспариваемый итог.
  • Никакого собственного мнения относительно того «как надо» у меня нет. Мне действительно все равно, какая будет буква в слове и даже какой источник считать более авторитетным. Единственное, что мне не все равно, так это то, что регулярные номинации КПМ в ситуации явно спорной провоцируют конфликты и отнимают много ресурсов сообщества. Вот это мне не все равно. Вот в этом да, есть позиция. Но это явно совсем другая позиция, чем то, о чем говорите вы.--Abiyoyo (обс) 17:31, 16 августа 2016 (UTC)
    • Почти разобрались. Остался последний вопрос: если кто-то снова выставит на переименование статью в соответствии со словарями, это автоматически будет означать ВП:ДЕСТ и последующие санкции, если итог снова подведёте Вы как администратор? Если — нет, то для чего в итоге эта фраза? И можно ли её изъять из итога?--Vestnik-64 18:24, 16 августа 2016 (UTC)
      • Если к этому моменту общий консенсус достигнет не будет, то выставление этой статьи или аналогичных с такими же аргументами действительно деструктивно (по крайней мере если номинатору известно, что консенсуса нет): никакого итога все равно тут не подведешь, покуда нет понимания по общему вопросу. Опять начнется флейм, флуд по причине неясности, как действовать. Смысла в такой номинации не будет: консенсуса там найти будет заведомо невозможно, а задача каждой номинации — установление консенсуса, а не просто отстаивание той или иной точки зрения. Если же будет установлен общий консенсус, то выставление КПМ согласно этому консенсусу, разумеется, не будет деструктивным, а, наоборот, продуктивным и конструктивным, такая номинация будет означать просто приведение статей к консенсусному виду. Кстати, аналогичная норма действует в обсуждениях КУ: ВП:НЕМЕСТО.--Abiyoyo (обс) 18:34, 16 августа 2016 (UTC)
        • Достижение консенсуса по этому вопросу явно не произойдёт, потому что эти две позиции обозначились давно. Другое дело, что после Вашего итога против участников, имеющих другие взгляды, будут приниматься административные меры в виде топик-банов. Узнаваемость — понятие расплывчатое и субъективное. Здесь большой простор для принятия административных итогов.--Vestnik-64 01:43, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Предупредил. Оффтопик по итогу КПМ можете продолжить в более подходящем месте. @Vestnik-64: также напомню, что итог администратора - это еще не "администраторский итог", если это не указано явно. Так что оспаривать его можно прямо на месте. - DZ - 08:57, 17 августа 2016 (UTC)

Ibidem

Переход на личности. Особенно приписывание мне некоего «мнения», которого у меня и нет, а также общенегативная оценка. Не сил уже все это терпеть. Прошу сделать что угодно, чтобы мне больше не пришлось это видеть.--Abiyyo (обс) 11:23, 16 августа 2016 (UTC)

• [1] → [2] --Ibidem (обс) 11:34, 16 августа 2016 (UTC)
  • Комментарий выше я рассматриваю как отказ убрать реплики с нарушениями ЭП/НО. Прошу применить какие-то меры..--Abiyoyo (обс) 11:40, 16 августа 2016 (UTC)
    • Когда участник с полномочиями администратора подводит непрофессиональный итог, проталкивая свою точку зрения, ему придётся читать нелицеприятные комментарии других участников. Я тоже в принципе не согласен с его итогом, хотя участия в дискуссии не принимал. --Vestnik-64 12:23, 16 августа 2016 (UTC)
      • Тут тоже ЭП касательно «проталкивания». У меня нет точки зрения. Меня не интересует статья и не интересует даже каковы принципы именования. Готовы извиниться сами?--Abiyoyo (обс) 12:28, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Этот запрос отозван.--Abiyoyo (обс) 12:43, 16 августа 2016 (UTC)

Летние Олимпийские игры 2016

Может, стоит защитить эту страницу? Хотя бы от анонимов. В последнее время уже довольно часто откатываются вандальные правки (замена текста на другой, удаление разделов и пр.) — Андрей Козлов 123 ^о-в 10:13, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Две недели полузащиты. -- Q-bit array (обс) 15:22, 16 августа 2016 (UTC)

178.94.8.169

178.94.8.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал и трибун. Лес (обс) 09:12, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Sealle заблокировал. -- Q-bit array (обс) 15:20, 16 августа 2016 (UTC)

Tempus

Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После просьбы прояснить ситуацию с сайтом islamist.ru, проигнорировав частник продолжил удалять ссылки на сайт на [просьбу открыть]. На просьбы открыть тему на ВП:КОИ участник ответил откатами, предупреждением и обещанием. Мой вопрос, где он будет доказывать, на моей СО или на ВП:КОИ участник проигнорировал и продолжил удаление ссылок на сайт. Прошу заблокировать участника, пока он не откроет тему на ВП:КОИ. // Maqivi (вер) 01:05, 16 августа 2016 (UTC)

• Начнём с того, что я не «проигнорировал», а дал вполне ясное пояснение о том, что текст на сайте являются бессовестной копипастой, которую я могу легко доказать, поскольку в настоящее время располагаю обоими источниками — Гогиберидзе Г. М. Исламский толковый словарь. — Ростов н/Д.: Феникс, 2009. — 266 с. — (Словари). — 3000 экз. — ISBN 978-5-222-15934-7. и Ньюби Г. Краткая энциклопедия ислама = A Concise Encyclopedia of Islam / Пер. с англ.. — М.: Фаир-пресс, 2007. — 384 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-8183-1080-0. в бумажном виде. И в настоящее время я как раз и занимаюсь тем, что проставляю настоящие источники. Но раз участник действует по ВП:НЕСЛЫШУ, то придётся здесь привести всё целиком ещё раз. Мне не сложно. Обсуждение:Аллах#Исламист:

  Потому что этот сайт в сущности является бессовестной компиляцией и копипастой двух словарей авторов Ньюби и Гогиберидзе. Поскольку у меня оба словаря есть и я обнаружил подобные недобросовестные вещи, то все ссылки на этот сайт будут заменены на настоящих авторов, а сам сайт полетит в чёрный список. Tempus / обс 22:36, 15 августа 2016 (UTC)

  и Обсуждение участника:Maqivi#Предупреждение 16.08.2016:

  Во-первых, не знаю с чего Вы решили, что это сайт Гогиберидзе. Там только указаны какие-то непонятные люди названные редакторами. И даже если это просто редакторы, то они не могут нарушать авторские права занимаясь копипастой. А, во-вторых, вот этот текст дословно взят из словаря Гогиберидзе:

  Ибли́с, дьявол, сатана — имя джинна, низвергнутого с небес Аллахом и ставшего врагом Аллаха. Иблиса называют также Шайтаном (как главу всех злых духов — шайтанов). Согласно Корану, Иблис ослушался Аллаха, приказавшего всем поклониться первому человеку (Адаму), созданному Всевышним, так как тот был сотворен из глины, в то время, как он, шайтан, — из огня (Коран 18:50). За это Иблис был низвергнут с небес. Иблис стал причиной неверия и гибели многих древних народов. Он мешал деятельности всех пророков от Адама до Мухаммеда, подстрекал против них людей.

  В-третьих, вот этот текст является дословной копипастой из энциклопедии Ньюби:

  Но Иблис попросил перенести наказание на Судный день и принялся обольщать людей и джиннов, нетвердых в вере. Свою месть он начал соблазнением Адама и Хаввы (Евы), явившись им в образе змея и уговорив отведать плод с древа познания добра и зла, вопреки воле Аллаха, запретившего Адаму и Хавве рвать плоды этого дерева. [...] В связи с Иблисом в богословской литературе велась оживленная дискуссия, связанная с рядом проблем. Одна из них — является ли дьявол падшим ангелом или же он — пробравшийся на небо джинн, который и вел себя как джинн, или он и тот и другой одновременно. Эта дискуссия связана с природой ангелов: созданы ли они безгрешными и послушными Аллаху или способны грешить и не повиноваться. Другая дискуссия развивалась по поводу природы греха Иблиса: то, что его попросили поклониться кому-либо, кроме Аллаха, он счел нарушением единобожия и тем самым проявил твердость в вере, но не выдержал испытания повиновением. Большинство комментаторов считают, что действия Иблиса вызваны гордыней и самоуверенностью, за что он и был наказан.

  И это только на примере одной статьи, потому что и все остальные точно также скопипащены. Я это могу легко доказать, потому что у меня имеются в бумажном издании как энциклопедия Ньюби, которой я к сожалению не часто пользовался иначе бы уже давно всё увидел, так и, с недавнего времени, словарь Гогиберидзе. Надеюсь теперь Вам всё понятно. А для ещё лучшего понимания, раз я не достаточно ясно объяснил вот здесь — Обсуждение:Аллах#Исламист, приглашу-ка я сюда коллегу Sealle.

  Tempus / обс 01:42, 16 августа 2016 (UTC)

• Участник:Tempus, Вы чититали то, что Вам администратор написал? // Maqivi (вер) 03:19, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Сайт занесён в спам-лист за перепечатку несвободных источников. — Ле Лой 06:04, 16 августа 2016 (UTC)

• Дополнение: также удалению подлежит шаблон {{Исламист}}, созданный для добавления ссылок на данный сайт. — Ле Лой 06:22, 16 августа 2016 (UTC)
  • @Ле Лой: к слову, тут вы не правы. Кто угодно может указать кого угодно в качестве одного из редакторов сайта. И в случае сомнений относительно авторства у нас как раз действует презумпция виновности: считается, что сайт ворует контент откуда-то ещё, если только не доказано обратное. То есть, в данном случае не Tempus должен доказывать то, что Гогиберидзе не давал согласие на публикацию материалов под свободной лицензией, а его оппонент должен искать Гогиберидзе и просить его подтвердить, что он с этим согласен. --D.bratchuk (обс) 07:55, 16 августа 2016 (UTC)
    • Ок, буду знать. — Ле Лой 08:13, 16 августа 2016 (UTC)

Allgame.club

• Allgame.club (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника: рекламное. Tatewaki (обс) 01:02, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 03:49, 16 августа 2016 (UTC)

Allgame.club

• Allgame.club (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя. MeAwr77 (обс) 01:02, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 03:49, 16 августа 2016 (UTC)

Одобрение статьи

Добрый вечер. Статья "Андрей Рябов" находится под угрозой удаления. Я постаралась исправить текст, используя только общедоступную энциклопедическую информацию. Скажите, пожалуйста, достаточно ли этого, чтоб статья осталась в Википедии? С Уважением

Lia1505 (обс) 23:16, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

По крайней мере в части нарушения авторских прав к статье претензий нет. Спасибо за доработку! --D.bratchuk (обс) 23:26, 15 августа 2016 (UTC)

Аноним вандалит

213.87.146.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Шалит в статье Иерусалимский Храм (обс. · история · журналы · фильтры). Baccy (обс) 22:43, 15 августа 2016 (UTC)

Ravvin abram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Он же. Baccy (обс) 22:46, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

И не только в ней. Прикрыл 2 диапазона на сутки, статью полузащитил. Он же игрался 11-го числа с 95.24.150.0/24. Так что возможно какой-то старый знакомый. --Sigwald (обс) 23:08, 15 августа 2016 (UTC)

Oleg3280

Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба снять с меня все флаги и бессрочно заблокировать по собственному желанию без права отправлять электронную почту и править личную страницу обсуждения. Также прошу поудалять все подстраницы, кроме СО, шаблоны расставил. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс) 21:48, 15 августа 2016 (UTC)

• Со всеми моими предварительными итогами и просьбами восстановить те или иные страницы поступайте на Ваше усмотрение. Видимо, всё это не моё. С уважением, Oleg3280 (обс) 21:56, 15 августа 2016 (UTC)
• Если кого обидел за время пребывания в проекте, без обид, был только поиск консенсуса. Всем спасибо. С уважением, Oleg3280 (обс) 22:01, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Википедия — это многогранный проект, где каждый может найти себе работу по душе. В вашем случае, боюсь, вашего опыта оказалось недостаточно для того, чтобы выполнять те функции, которые вы хотели выполнять. Видимо, это всё не ваше, да, но административные функции — это не всё в Википедии, и это даже не самая главная её часть. Главное в Википедии — это редакторы. Без них администраторы бы остались бы без работы, так как некому было бы писать статьи, конфликтовать друг с другом и пр. Вы не стали администратором, но вы остаётесь членом сообщества Википедии. Если я вас заблокирую — вот тогда Википедия действительно потеряет то, без чего она не может существовать. Без администраторов — может, а без редакторов — нет: (

Подумайте о тех, кто искренне голосовал за вас. Они увидели в вас что-то ценное. Уйдя вот так, вы не оправдаете их надежд.

И если сегодня у вас муторно на душе, это не значит — что завтра будет так же. Я — администратор; и несмотря на это, каждый день без исключения я с ненавистью отношусь к конфликтам, которые меня окружают, и тоже мечтаю о том дне, когда я в очередной раз попрошу меня заблокировать ко всем чертям, и перестану тратить время на эту муть. И каждый день я себя останавливаю, находя в этом проекте что-то новое и приятное. Я уверен, что то же самое (ну, по крайней мере хорошая часть) произойдёт и с вами. Поэтому самое малое, что я могу для вас сделать, это закрыть данный запрос и предложить вам отдохнуть от проекта. Представьте себе, что я вас заблокировал (хотя на самом деле нет). Если вы не хотите редактировать Википедию — не редактируйте. Если же захотите — вам не придётся писать о разблокировке, вы просто сможете продолжать участие как ни в чём не бывало. Глупо полагать, что блокировка учётной записи в проекте, где через минуту вы можете создать новую, удержит вас от участия в проекте.

Просто отдохните, подумайте, что пошло не так на ЗСА, и посмотрите, каким ещё образом вы можете принести пользу проекту. Удачи. --D.bratchuk (обс) 23:15, 15 августа 2016 (UTC)

Всё же отмечу тут, что участник в последнее время явно был эмоционально подавлен и сорвался главным образом, думается, не из-за своей ЗСА, а на фоне итога по навшаблонам, где попытавшийся подвести его занял позицию меньшинства, много лет препятствующего внесению в это правило каких-либо изменений. Участник поставил на все свои страницы {{db-owner}}, исключил себя изо всех проектов. Также он готовил иск в АК по поводу навшаблонов, в котором изложил ряд соображений, но, по-видимому, счёл всё бессмысленным. — Джек, который построил дом (обс.) 00:25, 17 августа 2016 (UTC)

Nickpo Территориально-политическая экспансия России

Возможно, участник Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:Э, отождествляя себя[[3]] с сообществом википедии, другому же участнику предлагает «перестать диктовать свою волю». Внесение же новых правок[[4]] в статью по его мнению [[5]] и [[6]] — это просто нарушение консенсуса. Mx1024 (обс) 20:36, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Вижу нарушение ВП:КОНС со стороны анонимного участника. Удаление информации вызвало возражения, поэтому его надо обсуждать на СО статьи. Тон стоит сбавить обоим сторонам.--D.bratchuk (обс) 20:46, 15 августа 2016 (UTC)

• В итоге нет ответа на вопросы, 1) является или не является эта правка[[7]] нарушением правила ВП:Э. 2)Является ли внесение новой правки нарушением ВП:КОНС «Раз консенсус уже достигнут, новые правки отменяются.» — это верно или нет? [[8]] Mx1024 (обс) 22:07, 15 августа 2016 (UTC)
  • "это верно или нет" - если новые правки без детального обсуждения противоречат консенсусной версии, то они отменяются. Это как бы основа работы с консенсусом сообщества. Пусть и опровержение консенсуса в большинстве случаев затягивается до того момента, пока половина участников не получат блокировку. Praise the Sun (обс) 22:20, 15 августа 2016 (UTC)
  • 1) Нарушения ЭП есть со стороны обоих участников. В том числе, в указанной вами правке. 2) Повторное внесение правки, которая уже была аргументированно отменена, является нарушением ВП:КОНС. «Раз консенсус уже достигнут, новые правки отменяются» — это неверно, но это и не происходит в статье; там отменяется правка не потому, что консенсус уже достигнут раз и навсегда, а потому, что есть возражения против этой конкретной правки, и в случае наличия возражений следует договариваться на СО статьи, и лишь после этого, по достижению консенсуса, вносить изменение в статью. Да, об этом выше написал участник Solaire the knignt, и это действительно является основами поиска консенсуса. В данном случае вы указываете на потенциальные нарушения этого правила, однако, боюсь, проблема не в наличии нарушения, а в вашем плохом знакомстве с этим правилом. Я бы предложил вам ознакомиться с ним чуть подробнее. --D.bratchuk (обс) 23:05, 15 августа 2016 (UTC)
    • Является ли нарушением повторное внесение правки, которая была отменена без аргументов, и по которой нет возражений? Участник Nickpo никаких аргументов, создать или нет новый раздел, не высказал [[9]],[[10]]. Mx1024 (обс) 01:03, 16 августа 2016 (UTC)
      • @Mx1024: Да прекратите же задавать вопросы, при этом некорректно описывая происходившее в статье! По этой правке были возражения. Более того, они были высказаны даже до того, как правка по удалению ст. Мир из таблицы была участником отменена в первый раз — сравните время в диффах. --D.bratchuk (обс) 06:52, 16 августа 2016 (UTC)

Tedeika в статье о Давидюк

Tedeika (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и «анонимы» в статье о Давидюк: история — добавление сомнительной и потенциально диффамационной информации совсем без источников + ВП:ВОЙ. Статью, возможно, лучше на полузащиту поставить. Лес (обс) 19:39, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Сделано. Sealle 05:29, 16 августа 2016 (UTC)

user:Кубаноид на стр. ВП:Оспаривание итогов

Я не люблю писать на эту страницу (и совсем не любитель «резинового» ВП:ЭП), но придётся. В этом диффе содержится переход на личности: участник подразумевает, что оппонент действует неразумно и безответственно, + «забавное лавирование», «удовлетворение эго». Прошу прочитать реплики и заблокировать на срок от суток. — Postoronniy-13 (обс) 15:08, 15 августа 2016 (UTC)

• Я бы рассмотрел этот вопрос шире. Участник:Кубаноид + сайт gramota.ru = ВП:КИ. Oleg3280 (обс) 15:23, 15 августа 2016 (UTC)
  • Можно и ещё шире. Кубаноид + ИРЯ РАН. С уважением Кубаноид; 15:41, 15 августа 2016 (UTC)
• Когда корректные аргументы кончаются, а контраргументы неопровержимы и суть вопроса прячется за словомётами в надежде спустить на тормозах оспаривание явно некорректного итога даже с точки зрения его подведшего, лучший выход — палка. А для использования палки нужен повод: догадка о подразумеваемом. Старо как мир… С уважением Кубаноид; 15:41, 15 августа 2016 (UTC)

  в том и проблема: «контраргументы неопровержимы» на ваш взгляд, а ряд участников с этим несогласны — и тоже пишут небессмысленные вещи. суть вопроса прячется за словомётами в надежде спустить на тормозах оспаривание — извините, но это лишь ваша субъективно-экспрессивная оценка. — Postoronniy-13 (обс) 16:34, 15 августа 2016 (UTC)

  Проблема в категоричной однобокости: если говорится о том, что «ряд участников с этим несогласны», то для полноты картины не стоит забывать и о том, что другой не менее осмысленный ряд участников с этим согласны. Во-вторых, на данный момент факт, что обсуждение разрастается за счёт теоретизирований о «если бы» и «надо бы» вместо собственно оценки конкретного итога по конкретной номинации по наименованию конкретной статьи на соответствие правилам «Википедии». Нет объективных участников, любые оценки субъективны, только одни базируются на правилах и ближе к разумной объективности, а другие исходят из неуловимого духа и собственного вкуса, тем самым не ограничивая себя правилами места. С уважением Кубаноид; 17:32, 15 августа 2016 (UTC)

• Я не возражаю, если скроете не устраивающие вас слова под каким-нибудь {{Оскорбление}}. Или я могу сам это сделать, только укажите, пожалуйста, весь набор слов. С уважением Кубаноид; 15:52, 15 августа 2016 (UTC)

  Нет, я именно что прошу администраторов применить к вам санкции. || Вот это тоже хорошо бы оценить (тут не ad hominem, а другой некорректный метод спора). Отдельно хорошо бы запретить вставлять, кстати, «с уважением» в подпись по умолчанию, но этот вопрос придётся поднимать в другом месте. — Postoronniy-13 (обс) 17:41, 15 августа 2016 (UTC)

  Поддерживаю. Выглядит как троллинг в процессе поиска консенсуса и не способствует конструктиву. Oleg3280 (обс) 17:54, 15 августа 2016 (UTC)

  Знаю не первый год участника Кубаноид, поэтому могу сказать, что троллинга здесь нет, но есть образный язык. Иногда участникам-новичкам приходится многократно цитировать основные правила, чтобы они поняли о чём собственно речь. Для многих авторитетные источники, на основании которых пишется «Википедия» и именуются статьи — пустой звук.--Vestnik-64 09:13, 16 августа 2016 (UTC)

• just for the record: в этом диффе также имеется ad hominem. (я вижу, что он отвечает на тоже неидеальную реплику MaxBioHazard’а, да.) — Postoronniy-13 (обс) 08:15, 17 августа 2016 (UTC)

  Postoronniy-13, по вашей ссылке Кубаноид использует неопределённо-личную форму, что никак не является «переходом на личности». --DarDar (обс) 11:19, 17 августа 2016 (UTC)

  Не знаю как другие, а я в вашем филологическом анализе не нуждаюсь, извините. — Postoronniy-13 (обс) 14:26, 17 августа 2016 (UTC)

  Хорошо, что, не нуждаясь, сняли свой запрос --DarDar (обс) 14:55, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Будем считать, что снято номинатором. Отдельно подчеркну, что в этом запросе речь шла не о грамотности, культуре речи, прескриптивизме etc, а о поведении участника Кубаноид. Ладно, sapienti sat. — Postoronniy-13 (обс) 14:26, 17 августа 2016 (UTC)

Обращение за помощью

Добрый день! Созданная мною статья висит на удалении Вокальный проект ViVA Я новичок здесь, поэтому хотелось получить от Вас помощи и рекомендаций, что мне сделать, чтобы статью сохранили? Заранее спасибо! MalinkaVi 12:54, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Очевидно, устранить высказанные замечания. - DZ - 13:10, 15 августа 2016 (UTC)

93.77.45.165

93.77.45.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — рецидив вандализма.--Force majeure (обс) 12:03, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Обработан. OneLittleMouse (обс) 12:17, 15 августа 2016 (UTC)

Долгое КБУ

Jesus Christ Superstar (фильм, 2000) (обс. · история · журналы · фильтры)

Висит на КБУ уже два дня и за это время никто к ней не притронулся. Надо бы либо перенести на КУЛ либо на КУ.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:49, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

КУ. --D.bratchuk (обс) 12:07, 15 августа 2016 (UTC)

EeOneGuy-1

Участник EeOneGuy-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал скрипт quick.js являющийся копией Удалятора Higimo (см. историю - первую версию). Это вообще законно? Так же насколько корректно имя участника (см. вот это)? С ув, LomoNosov (обс) 10:14, 15 августа 2016 (UTC).

Итог

Я предупредил участника о недопустимости введения в заблуждение других редакторов, и попросил сменить УЗ. --D.bratchuk (обс) 10:32, 15 августа 2016 (UTC)

Anjey-volt

• Anjey-volt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается явно нецелевой деятельностью на СО статьи Монтян, Татьяна Николаевна (обс. · история · журналы · фильтры). С уважением, Seryo93 (о.) 07:24, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Предупреждён. --D.bratchuk (обс) 07:45, 15 августа 2016 (UTC)

Profmk1

• Profmk1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника: рекламное (см. статью Кокухина Мария Валентиновна). Tatewaki (обс) 00:04, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Обработан OLM. Sealle 06:14, 15 августа 2016 (UTC)

Намечающаяся война правок в статье Великая Отечественная война

В нарушение консенсусного варианта статьи Великая Отечественная война, меняются формулировки статьи 1 и расставляются запросы источников к предложениям к которым источники уже даны. 2 Кроме того редактор не ознакомился с продолжительным обсуждением по поводу тех формулировок который вызвали у него сомнения. Участники конфликта: Гетман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Baccy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Курлович (обс) 20:28, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Полная защита на неделю для активизации обсуждения на СО. Из особо удивившего: коллега Baccy, каким, Вы полагаете, правилом Вы руководствуетесь, вопреки ВП:КОНС производя отмену отмены и при этом проставляя запросы источников внутри предложений, в конце которых эти источники предоставлены? Давайте в дальнейшем без ВП:НДА: если в указанных источниках нет упомянутой в статье информации — укажите это на СО, но и это максимум даёт Вам право воспользоваться шаблоном {{нет в источнике}}. Sealle 20:50, 14 августа 2016 (UTC)

@Sealle: спасибо за советы, с оставлением запросов я загнул, конечно. Но укажите в преамбуле АИ на ВОВ как важнейшую часть? Запрос был поставлен на это, и в конце предложения пусто. С уважением, Baccy (обс) 21:44, 14 августа 2016 (UTC)

Ознакомтесь со СО статьи, в частности раздел "Про решающий вклад". --Курлович (обс) 21:56, 14 августа 2016 (UTC)

Спасибо за совет, ознакомился. Тезис в одном абзаце, а его обоснование в другом это что-то. Baccy (обс) 22:11, 14 августа 2016 (UTC)

Коллеги, а не лучше ли Вам продолжить на СО статьи. А то потом опять будете "концы искать". --RasabJacek (обс) 22:44, 14 августа 2016 (UTC)

Скрынник, Елена Борисовна

Alamezon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторяющееся удаление из статьи информации с надёжными источниками [11], [12], [13]. Признаки аффилированности согласно ВП:КИ#Признаки аффилированности: гиперконцентрация на статье о Скрынник, 90% всех правок участника — в статье о Скрынник. Систематическое нарушение ВП:НТЗ: вместо сторонних источников попытка излагать события и обстоятельства со слов Скрынник и её адвокатов. Нарушение ВП:КОНС, ВП:НО — [14], [15]. Сегодня я убываю в отпуск, прошу опытных участников взять статью под контроль, к аффилированному участнику принять меры. --Leonrid (обс) 18:33, 14 августа 2016 (UTC)

• Спорные вопросы я излагаю на СО статьи, предлагаю обсуждение для достижения консенсуса. Участник Leonrid большую часть из них игнорирует. Статью я в значительной степени переработал, добавил свежей информации, убрал обильное количество ВП:ОРИСС и отредактировал не соответствующую правилам ВП:НТЗ информацию. Я могу лишь догадываться, что участник, в силу своих, вероятно, политических или каких-либо иных пристрастий (а это, соответственно, нарушение ВП:КИ) не хочет допускать к правкам новый материал, который показал бы ту или иную информацию с разных точек зрения, а не одной. Свои правки я всегда обосновываю и подкрепляю источниками, поэтому аргумент о моей якобы аффилированности считаю несостоятельным. Alamezon (обс) 18:57, 14 августа 2016 (UTC)

Тихонова, Екатерина Владимировна

Участник User:Valdis72 упорно пытается доказать, что в видео по ссылке[16] Андрей Костин подтверждает, что Екатерина Тихонова - дочь Владимира Путина. Несложно убедиться, что это вранье: в конце говорится лишь про то, что дочь Путина предположительно играла свадьбу на курорте под Питером и что это никак не доказывает его причастность к оффшорам (ну кто бы сомневался). Andrey1717 (обс) 05:09, 14 августа 2016 (UTC)

• Ты должен получить блок за ВП:ВОЙ.--Valdis72 (обс) 05:10, 14 августа 2016 (UTC)

Википедия:Правило трёх отмен, исключения, пункт 4: "Не являются нарушениями: ... Отмены, связанные с удалением явно клеветнических или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками.". P.S.: на ты мы не переходили. Andrey1717 (обс) 05:23, 14 августа 2016 (UTC)

• Во-первых, я со всеми на ты (см. мою СО, там написано почему), во-вторых, докажи, что это клевета, и тогда будет п.4.--Valdis72 (обс) 05:37, 14 августа 2016 (UTC)
  • Там сказано про дочь Путина (их официально две, если что), а не про Екатерину Тихонову, которая предположительно является дочерью Путина. Andrey1717 (обс) 05:45, 14 августа 2016 (UTC)
    • Об этом, что она предположительно дочь Путина, в статье указано.--Valdis72 (обс) 06:00, 14 августа 2016 (UTC)
• Беспричинное удаление инфобокса (тыц).--Valdis72 (обс) 06:22, 14 августа 2016 (UTC)
  • В инфобоксе указана как факт информация о том, что она родилась в Дрездене, хотя источников нет. По неясным причинам она не удаляется отдельно. Andrey1717 (обс) 06:37, 14 августа 2016 (UTC)
    • «По неясным причинам»! Это супер. Поредактируй с моё, и узнаешь, где это указывается.--Valdis72 (обс) 07:35, 14 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Любые правки в статьях, которые относятся к современникам, должны основываться на ВП:АИ, а не на предположениях (ВП:ПРОВ) и любая подобная информация должна удаляться. Предлагается предварительно обсудить на СО страницы спорные моменты и потом их вносить или удалять из статьи. Войны правок в таких случаях недопустимы. Никаких санкций и предупреждений к участникам не применять. Oleg3280 (обс) 11:33, 14 августа 2016 (UTC)

• Информацию вернул к довоенной версии. Oleg3280 (обс) 12:03, 14 августа 2016 (UTC)
• Призываю участников соблюдать спокойствие и обсудить все разногласия на СО статьи. Oleg3280 (обс) 12:18, 14 августа 2016 (UTC)
• Инициатором войны правок выступил участник, подавший этот запрос. Поэтому информация была возвращена. Oleg3280 (обс) 12:25, 14 августа 2016 (UTC)
  • @Oleg3280: 1) Согласно каким правилам? 2) Этот участник считает, что он удаляет нарушения ВП:СОВР. Есть ли у него право на немедленное удаление этой информации? В каком случае вообще? Конкретно в этом случае — да или нет и почему? 3) Имеются ли нарушения ВП:ВПР — с чьей стороны, если имеются? Sealle 12:37, 14 августа 2016 (UTC)
    • Diff. Oleg3280 (обс) 13:13, 14 августа 2016 (UTC)
    • Diff2. Oleg3280 (обс) 13:25, 14 августа 2016 (UTC)
      • Что это? Нет, Вы уж словами, пожалуйста. И на все вопросы. И без ссылок на чужое мнение — продемонстрируйте своё решение. Sealle 13:20, 14 августа 2016 (UTC)
        • Сейчас отвечу. Дайте время разобраться и принять правильное решение. Oleg3280 (обс) 13:25, 14 августа 2016 (UTC)
        • [17], [18], [19], [20]. Oleg3280 (обс) 13:32, 14 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог 2

• Участник, подавший запрос, два раза отменял правки, которые были в консенсусной версии. Следовательно, он должен был предварительно обсудить это на СО, а не участвовать в войне правок. Oleg3280 (обс) 13:56, 14 августа 2016 (UTC)
• Поэтому информация была возвращена к консенсусной версии с возможностью спокойно обсудить все разногласия на СО и без применения каких-либо админсанкций. На странице обсуждения я создал тему с найденными мною источниками. Oleg3280 (обс) 14:01, 14 августа 2016 (UTC)
• Призываю участников соблюдать спокойствие и обсудить все разногласия на СО статьи. Oleg3280 (обс) 14:09, 14 августа 2016 (UTC)

Комментарий

• Вопрос, который поднимает уч. Andrey1717, уже не раз обсуждался опытными редакторами на СО статьи о Тихоновой, так что если опять буря в стакане воды с аргументами «не доказано на 100%», то это уже ПОКРУГУ. В рамках ВП:ПРОВ оспариваемый участником факт является проверяемым, есть консенсус множества АИ высокой категории качества, они указаны в статье, и есть консенсус основных редакторов в статье. А ДНК-экспертизы на установление отцовства мы в Википедии не проводим. Неясен в этой истории лишь аутентичный текст интервью главы ВТБ Андрея Костина. Полный текст этого интервью на русском языке не публиковался, есть только видеозапись, где он говорит по-английски, вскользь упоминая о важной для нас теме. Но что именно говорит по-английски Костин, в каком контексте, насколько конкретно и категорично — это надо аудировать и делать выводы коллегам, в совершенстве владеющим языком. Если вообще эта видеозапись является АИ. Деятельность же уч-ка Andrey1717, который принялся вести войну правок, не изучив более ранние обсуждения на СО, и даже вымарывает викификацию на Екатерину из статьи о Путине, я рассматриваю как ДЕСТ. --Leonrid (обс) 14:34, 14 августа 2016 (UTC)
  • @Leonrid: это была попытка испытания в рамках Википедия:Заявки на статус администратора/Oleg3280. Не торопитесь подсказывать ответы — хотелось бы, чтоб участник сам сделал выводы. Sealle 14:44, 14 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог 3

Участник, который сделал первую спорную правку, а её потом отменили, должен сам доказывать на СО, почему его версия более правильная. Но не участвовать в войне правок. Следовательно, я вернул довоенную версию и предлагаю спокойно обсудить на СО статьи все разногласия. Админдействий и предупреждений к участникам не принимать. Oleg3280 (обс) 15:04, 14 августа 2016 (UTC)

• В войне правок участвовал один участник или двое? С какого момента? Если один начал войну правок, что должен делать второй? Sealle 16:19, 14 августа 2016 (UTC)
  • Оба. Но начал участник, подавший запрос администраторам. Следовательно, вместо этой отмены участнику можно было бы подавать запрос сюда, но не наоборот. Oleg3280 (обс) 16:28, 14 августа 2016 (UTC)

Если не будут предприняты меры к ВП:ВОЙ Pannet, я покину проект как и Smell U Later

Господа администраторы! Деятельность Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) превысила все разумные издевательства над коллегами. Из-за него проект Бронетехника лишился самого опытного редактора Smell_U_Later (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я принципиально отказался писать в Бронетехнику, чтобы не стать жертвой преследования тролля. Стал писать в другие темы как ПТУРы. Нет и там меня преследует тролль.

Сейчас я попробовал всего лишь добавить цены в Javelin из официального отчета об закупках Пентагона (ИСТОРИЯ ПРАВОК). Опять ВП:ВОЙ и отмена с "ОРИСС" текста с группой АИ. Опять ничего на СО.

Господа администраторы! Если Вы не приведете в чувство деятеля, то я вам скажу, как Smell U Later, что у вас есть редакторы получше меня. Проблема правда, что редактор Pannet ничего не пишет как видно по его истории правок. Вообще ничего, он получает удовольствие от терроризирования и преследования остальных редакторов.

Если это норма, то я тоже ухожу как и Smell U Later. Нервы дороже. --EPC2016 (обс) 21:13, 12 августа 2016 (UTC)

Нарушение ВП:РАЗМЕР в Литература_Великого_княжества_Литовского

Прошу вынести предупреждение Dzyadyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Baccy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за нарушение ВП:РАЗМЕР в Литература_Великого_княжества_Литовского, которое превратилось в ВП:ВОЙ. Согласно технической странице статьи она содержит 120 тысяч знаков. Критический размер 100 тысяч, а рекомендуемый 30 тыс. Статья напибита малозначимыми фактами из биографии авторов или описания содержания произведений в других статьях Вики. Поскольку оппоненты сами разбивать и сокращать статью не хотят, то решил почистить дубли с копированием из основных статей Вики по авторам и книгам. Также в тексте есть небольшие ОРИССы, поэтому другие редакторы ранее ставили шаблон ОРИСС, я его снял, т.к. эта проблема вторична относительно нарушения ВП:РАЗМЕР делающего материал нечитаемым. Прошу вынести предупреждения оппонентам, что они не могут сохранить статью такого объема в любом случае и должны либо сами сократить размер или не мешать это делать другим. --EPC2016 (обс) 18:54, 11 августа 2016 (UTC)

• Объясните автору заявки, что в правиле идёт речь о видимом тексте, а он оценивает с вики-кодом. Разницы он не понимает. С уважением, Baccy (обс) 18:59, 11 августа 2016 (UTC)

В статье практически нет шаблонов и таблиц. Там плоский текст. Служебная страница выдает

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Литература_Великого_княжества_Литовского&action=info

EPC2016 (обс) 19:02, 11 августа 2016 (UTC)

. Baccy (обс) 19:03, 11 августа 2016 (UTC)

Для интереса скопировал еще в текстовой редактор с уничтожением разметки - 56 тысяч знаков. EPC2016 (обс) 19:12, 11 августа 2016 (UTC)

Я сужу по спецгаджету, скорее всего там без пробелов. Но даже и 56 тысяч — где там критические 100 тысяч? Baccy (обс) 19:15, 11 августа 2016 (UTC)

Больше 50 тыс. статьи "вероятно следует разделить". Пусть насколько вероятно и напишет кто-то из админов. Не вижу смысла ломать копья из-за статьи где 1-5 посетителей в день. Причина как я уже отмечал такая же. Поисковики считают слишком длинные статьи с большим количеством ключевых слов разновидностью поискового спама. Чтобы Google стал считать статью релеватной по теме она должна быть короче. В общем на усмотрение админов, готов принять любой итог. EPC2016 (обс) 19:35, 11 августа 2016 (UTC)

Есть и другие похожие статьи по этой теме, объём которых явно завышен: Театр в Великом княжестве Литовском, Костюм Великого княжества Литовского, Музыкальное искусство Великого княжества Литовского. Всё это можно было уместить в одной статье, удалив всякие малозначимые и не интересные подробности, и сделать действительно хорошую или избранную статью, с высокой посещаемостью о Культуре в ВКЛ. Кстати не имеет основной статьи. Anahoret (обс) 06:39, 12 августа 2016 (UTC)

Угу. Давайте соединим полешуковый костюм с бальной музыкой, светский театр с фресками иезуитского костёла, а полемический памфлет с батлейкой.--Ohlumon (обс) 06:56, 12 августа 2016 (UTC)

Так человек культурно вообще-то целостен даже если играет утром на балалайке, а вечером ходит в храм. Идею коллеги создать статью по Культуре ВКЛ очень продуктивная. Если коллеги помогут, то могу с ними написать. EPC2016 (обс) 12:29, 12 августа 2016 (UTC)

Ну вот. То вы на моей СО говорите, что абсолютно не в теме, то теперь готовы писать. Что вы не в теме - это я понял. Дак пошто вдруг такое устремление? Посылы современной украинистики?--Ohlumon (обс) 13:10, 12 августа 2016 (UTC)

Я безусловно дилетант в теме материала как и вы и как 99% участников проекта. Как минимум не аргумент личная экспертиза, а главное АИ. Однако мне казалось, что вы лучше владеете источниками раз написали такой большой материал. Прочитав внимательно и увидев по-сути отредактированную массивную копи-пасту из вводных частей основных статей Вики по авторам и произведениям, а также отсутствия даже какой-то тени классификации материала я не могу доверится такой "экспертизе" и мне кажется у нас примерно одинаковый уровень дилетантов. А раз так, то нужно работать по процедурам проекта. --EPC2016 (обс) 14:02, 12 августа 2016 (UTC)

• Оттенки см. на СО статьи.--Ohlumon (обс) 10:34, 12 августа 2016 (UTC)
• Русская буква в юникоде имеет размер в два байта, а не один. Поэтому не видно проблем с размером.--Abiyoyo (обс) 10:50, 12 августа 2016 (UTC)
• Размер многих недавно избранных статей - чуть ли не в два раза больше. И что? Эйхер (обс) 11:07, 12 августа 2016 (UTC)

Коллеги, перечитайте ВП:РАЗМЕР. Для "исключений" может быть размер любым. Если статья избранная, то это автоматически исключение. Покуда объем текста не признан эквивалентом качества текста, то действуют обычные правила. В этой же статье еще большой объем усугубляется фактически отсутствие структуры. 3 периода по много-много страниц в каждом. Откройте другие обзоры литературы (французкой и т.п.) там большой классификатор стилей/жанров. EPC2016 (обс) 12:32, 12 августа 2016 (UTC)

• Статья висела 4 года, никому не мешала. Коллеги, дело не в размере, а, как это ни банально, в современной украинистике. См. СО статьи.--Ohlumon (обс) 12:58, 12 августа 2016 (UTC)

Статья висела 4 года по той причине, что опытные редакторы Вики никогда не "пишут в стол". Обычно всегда заглядывают в посещаемость материала. Тратить время на материал, который никто не читает никто не будет. Из-за плохой структуры статья попала в "поисковый бан" и имеет 1-5 посетителей в день. Нужны к слову дополнительные и недюжие усилия, чтобы вытаскивать забаненный материал. Эффективней вкладывать усилия в статью по культуре ВКЛ, например. Поэтому причине никто из опытных людей и не проявлял интереса. PS. Если статью порезать на подстатьи, то Google/Yandex возможно разбанят ее. Сейчас как я вам уже указал большой плоский текст с кучей ключевых слов имеет признаки "поискового спама". EPC2016 (обс) 14:02, 12 августа 2016 (UTC)

Андрей Бабуров

Несмотря на свежее предупреждение, продолжает переходить на личности. --Ghirla ^-трёп- 18:10, 11 августа 2016 (UTC)

Провоцирование конфликта и неэтичное поведение при обсуждении Категория:Фильмы об исторических периодах

Основное обсуждение: Википедия:К удалению/2 августа 2016#Категория:Фильмы об исторических периодах
Раз уж дошло до настолько неэтичного поведения, граничащего с оскорблением, со стороны неподписанного [21] участника, думаю, имеет смысл перенести вопрос сюда, дабы не провоцировать дальнейшее нарушение ВП:ЭТ никем из участников.

Кратко суть проблемы: Участник:Фил Вечеровский начал выносить на удаление категории фильмов по тематике (категоризация в целом довольно слабая в рувики и ранее отдельные категории обоснованно выносились на удаление), однако по какой-то причине, вероятно, сам того не заметив, данный участник затронул категоризацию по периоду и времени действия фильмов, которая в русскоязычной википедии имеет вид "фильмы о...", являясь при этом отражением принятой в англо- и других языковых разделах "set in..." в связи с тем, что в русском языке проблематично выработать лаконичный перевод. (Хотя, наиболее верным было бы "фильмы, сюжет которых разворачивается в...", такая категоризация существует для телесериалов: Категория:Телесериалы по месту действий, однако она чрезвычайно громоздка. Неподписавшийся участник, правда, предложил помощь с переводом, возможно, стоит послушать его вариант).

Входе обсуждения номинатором, а также вторым активным участником обсуждения У:SvinayaGolova высказывались разного рода экспрессивные возражения против принятой на текущий момент категоризации по месту и времени действия, которые сводились к тому, что "это не важно, потому что есть жанры" и "непонятно, как отличить Средние века от Возрождения", хотя последнее совершенно не являлось темой обсуждения, да и отличать их в рамках категоризации фильмов не нужно.

Далее некий неподписавшийся участник попытался дополнительно обосновать свое мнение, допуская при этом реплики, граничащие с нарушением, а на мой взгляд, и прямо нарушающие ВП:ЭТ:

вы говорите неправду, когда утверждаете, что эта категория является "отражением" английской. Вам помочь перевести? Или нужно объяснить, что "период" и "исторический период" это не одно и тоже? Объяснять?

(Тут, признаюсь, любопытство чуть было не взяло верх, уж очень хотелось бы услышать объяснение, а также обещанную помощь с переводом, однако сильно смущает явно агрессивный тон участника, особенно вкупе со следующими обвинениями:)

Ваше рассуждения о том, что обсуждение следует куда-то перенести (а категорию снять с номинации?) — это демагогия. Зачем вы занимаетесь демагогией?

В связи с возникшими сложностями мне представляется необходимым принять следующие меры: 1. Напомнить участникам о том, что желательно подписываться, особенно когда в чем-то обвиняешь другого человека, дабы он мог ответить, не выискивая автора правки по истории изменений;
2. Обозначить вопрос об удалении обсуждаемой категории в раздел "сложных" и привлечь к решению других администраторов, кроме номинатора, который уже начал подводить итоги по вынесененным им же категориям, а также, по возможности, участников Проекта Связность, так как участникам, не занимающимся категоризацией, бывает сложно проследить принципы категоризации статей по той или иной тематике, их консенсусность, их место в общей системе категоризации и так далее. Особенно это относится к мета-категориям, к которым принадлежит обсуждаемая статья, так они по сути не существуют сами по себе, потому к ним и требования другие (у нас же, например, Категория:Жизнь правила не нарушает, правда?));
3. В дальнейшем обсуждения категорий фильмов по месту/времени действия и другим признакам, категоризация по которым существует в течение многих лет и, следовательно, является консенсусной, начинать на ВП:ОБКАТ либо в других местах, поскольку речь идет о переименовании и/или реорганизации (если потребуется), но никак не о ликвидации общепринятого принципа категоризации, тем более без обсуждения или с таким некорректным образом, как, увы, было продемонстрировано на этом примере. Кейра (обс) 21:36, 10 августа 2016 (UTC)

Да, я забыл подписаться. Очень сожалею об этой небрежности. Прошу меня извинить. SG (обс) 22:00, 10 августа 2016 (UTC)

Совет дня

• В таблице отображается будто он есть, а его после сего - нет. --S, AV ☎ 13:32, 9 августа 2016 (UTC)

46.118.212.43

46.118.212.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
ВП:ПРОВ — Ivan tsikynov 11:30, 9 августа 2016 (UTC)

109.191.198.235 - 3

109.191.198.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Продолжает добавлять в карточки ФК шаблоны флагов городов областей, которые являются неузнаваемыми и, следовательно, лишним украшательством и продолжает удалять запросы АИ. В диалог на своей СО продолжает не вступать. Найти консенсус с участником вследствие этого не представляется возможным. Просьба как-то отреагировать. — Schrike (обс) 15:30, 4 августа 2016 (UTC)

Стиратель содержимого

89.169.133.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Medvejonok2100 (обс) 17:14, 7 августа 2016 (UTC)

5.141.194.112

5.141.194.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 5.141.192.109. В статье Парма (баскетбольный клуб) неправильно ставит шаблон к удалению при этом не создавая раздел на соответствующей странице, уродует внешний вид статьи. Команда еще не преступила к играм в новом сезоне, а он уже меняет состав игроков. 5.166.164.164 06:23, 7 августа 2016 (UTC)

Итог

Последняя правка с данного IP была 6 августа. -- Q-bit array (обс) 08:57, 15 августа 2016 (UTC)

109.191.198.235 - 2

109.191.198.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Продолжает добавлять в карточки ФК шаблоны флагов городов областей, которые являются неузнаваемыми и, следовательно, лишним украшательством и продолжает удалять запросы АИ. В диалог продолжает не вступать. — Schrike (обс) 15:30, 4 августа 2016 (UTC)

‎Роман Рейнс

Добавил новую и актуальную информацию в раздел статьи Roman Reigns. Прошу, защитить изменения от вандализма. GrV почему-то изменяет информацию. Alexdolganpro (обс) 20:56, 6 августа 2016 (UTC)

• Коллега, по вашей просьбе страницу защитили от анонимного редактирования: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/07#Роман Рейнс. Разногласия по содержанию статей следует разрешать на страницах их обсуждения, в данном случае: Обсуждение:Роман Рейнс. Несколько советов. Во-первых, ознакомьтесь с тем, как тут принято приходить к консенсусу по содержанию статей: ВП:КОНС. Во-вторых, обращайте внимание на комментарии к правкам других участников, очень часто там содержатся причины, по которым вашу правку удалили: (см. здесь). А в-третьих, воздержитесь от необоснованного обвинения других участников в вандализме, это является недопустимым , см. правило на этот счёт: ВП:ЭП/ТИП. --Hercules (обс) 22:50, 6 августа 2016 (UTC)

Итог

Присоединяюсь к мнению коллеги Hercules63. -- Q-bit array (обс) 08:56, 15 августа 2016 (UTC)

194.186.228.170

• 194.186.228.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Троллинг, нет? Кажется за подобное он два месяца назад блокировался. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 11:29, 6 августа 2016 (UTC)

Итог

С этого IP больше вклада не было. -- Q-bit array (обс) 08:47, 15 августа 2016 (UTC)

MBH бот, пробелы перед %

Сегодня бот MBH уже провёл тысячи правок по удалению пробелов между числом и знаком процента. Насколько известно, по данному вопросу нет консенсуса, а это противоречит правилам применения ботов ( имеет консенсус сообщества для своей деятельности ). Сам участник отрицает нарушение правил. Бот продолжает безобразничать и счёт уже идёт на тысячи правок. Bsivko (обс) 07:08, 6 августа 2016 (UTC)

• MBH (немного в сторону), бот в одной статье правит выборочно. (понятна причина, но...)Rodin-Järvi (обс) 07:25, 6 августа 2016 (UTC)
• Бот реализует этот запрос к ботоводам, все дополнительные пояснения даны на моей СО. MBH 07:31, 6 августа 2016 (UTC)
  • Не нужно пытаться сбросить ответственность на запросы. В запросе четко указано, что вопрос касается только CSS и конкретно width. Кроме того, никакой запрос вам не предоставляет права нарушать консенсус сообщества и его правила — а вы это сделали, не проконтролировав ситуацию и не разобравшись в парсинге CSS. Bsivko (обс) 08:08, 6 августа 2016 (UTC)

Итог

Насколько я вижу из обсуждения на СО участника и форуме ботоводов, бот больше не делает правок такого рода. -- Q-bit array (обс) 08:53, 15 августа 2016 (UTC)

Traktor96

Traktor96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не однократное со3дание статей с копивио. На предупреждения не реагирует, продолжая со3давать статьи с копивио про серийных убийц.

Полицейская академия

• Plicecoll (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Колледж полиции (обс. · история · журналы · фильтры)
• 109.188.125.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу обратить внимание на ситуацию. С одной стороны, понятно, что "Администрация ГБПОУ Колледж полиции (служба защита информации)" при наличии каких-либо требований к тексту статьи в общем-то может большую часть оных распечатать, свернуть трубочкой и употребить нестандартным способом, но с другой стороны - статью действительно практически вандалят; так, усилиями как минимум 109.188.125.26 (и прочих из того же диапазона) статья приводится к совершенно ненейтральному виду с грубейшими нарушениями принципов СОВР. 94.188.46.39 15:36, 5 августа 2016 (UTC)

• ПыСы Статья нонче на КУ, да, но это не повод в ней невозбранно воевать - тем более что КУвисение может продолжаться месяцами. 94.188.46.39 15:52, 5 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья удалена по результатам обсуждения на КУ. -- Q-bit array (обс) 08:47, 15 августа 2016 (UTC)

Pyalozero

Pyalozero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже, что именно заблокированный Press karelia продолжает немотивированное удаление текста в статье о действующем губернаторе. Rodin-Järvi (обс) 08:34, 5 августа 2016 (UTC)

• В принципе, название озера в Карелии правил не нарушает, а с чисткой страницы надо разбираться с участником, который является начальником пресс-центра действующего главы Карелии Иваном Степановым.--Torin 09:03, 5 августа 2016 (UTC)
  • Его неоднократные попытки необоснованно удалять из статьи текст и вносить правки без ссылок на АИ снижают качество статьи. Предупрежу на его новой СО, если он не читает комментариев к правкам. Rodin-Järvi (обс) 09:39, 5 августа 2016 (UTC)

  Да уж! Напомните ему о конфликте интересов и нежелательнсти правок афиллированными участниками.--Torin 09:52, 5 августа 2016 (UTC)

(в сторону) Заместитель начальника Управления по взаимодействию со средствами массовой информации Администрации Главы Республики Карелия--Rodin-Järvi (обс) 12:17, 5 августа 2016 (UTC)

Итог

С этой учётки больше вклада не было. -- Q-bit array (обс) 08:45, 15 августа 2016 (UTC)

Вклад 94.181.42.67

Этот товарищ удалил просто целую кучу сведений о наградах чемпионов страны в карточке. Не, я знаю, что консенсус появился, что чемпионаты страны в карточку спортсмена не вносятся. Но есть одно но - за всех не скажу, но по моим борцам и дзюдоистам, этих сведений в тексте статьи больше нет. Я к тому, что если удаляешь - то переноси информацию в статью. А этот товарищ всё выкосил. Между тем, эту информацию ещё поискать надо, не то что бы она валялась везде. Прошу откатить весь вклад участника; со своей стороны готов перенести сведения в тело статей (те, что я готовил) --Шнапс (обс) 03:59, 5 августа 2016 (UTC)

• Ну а кто Вам мешает взять старую версию статьи и оттуда перенести? Pfr46 (обс) 12:02, 5 августа 2016 (UTC)
• Ничего, что их количество измеряется десятками - это только тех, что я писал? --Шнапс (обс) 12:15, 5 августа 2016 (UTC)
  • А какая разница в том, что они будут все восстановлены? Pfr46 (обс) 10:41, 6 августа 2016 (UTC)
    • В том, что пока они будут в восстановленной версии, эта информация будет доступна читателям и удобнее переносить сведения в тело статьи. --Шнапс (обс) 03:49, 8 августа 2016 (UTC)
      • Тю... Они так могут годами висеть и ждать когда кто-то там что-то перенесёт. Pfr46 (обс) 00:00, 13 августа 2016 (UTC)
• Администраторы, кто-то пошевелится относительно запроса по устранению массовых правок? --Шнапс (обс) 03:49, 8 августа 2016 (UTC)

94.181.42.67

• Посмотрите его вклад, кто разбирается в этой теме - Vald (обс) 20:24, 4 августа 2016 (UTC)

109.191.198.235

109.191.198.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Добавляет в карточки ФК шаблоны флагов областей, которые являются неузнаваемыми и, следовательно, лишним украшательством и удаляет запросы АИ. В диалог не вступает. — Schrike (обс) 15:30, 4 августа 2016 (UTC)

Нарушения ВП:ВЕС, ВП:АИ

С одним из участников (АААЙошкар-Ола) идёт довольно продолжительный спор (также здесь с описанием претензий). Оппонент наполняет статьи по определённой тематике ОРИССом, игнорирует, либо удаляет АИ, которые не соотносятся с его видением темы, в качестве оправдания находит разного рода причины, называя источники «дилетантскими», ангажированными; даёт комментарии насчёт авторов, которые нарушают ВП:НО, называет содержание бредом, при этом может и вовсе призывать к тому, чтобы игнорировать АИ; игнорирует ВП:ВЕС. Спорить с человеком сложно, так как в споре оппонент может переходить на личности, на совершенно другие темы, давать неполные цитаты из источников, меняя их изначальный смысл (пример можно видеть здесь), додумывать что-то за авторов; таким образом, из одного спора создавая новый, что привносит путаницу и ВП:ПОКРУГУ. @Abiyoyo, посоветовали Вам пингануть. Besauri (обс) 04:05, 4 августа 2016 (UTC)

Мне кажется некоторые из приведённых здесь обвинений в мой адрес необоснованны… --АААЙошкар-Ола (обс) 16:26, 13 августа 2016 (UTC)

Участник Игорь Темиров и ВП:КОНС

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Джанкойский район начал добавлять неконсенсусные и нарушающие ВП:НТЗ дополнения ([22], [23], [24], [25]), отказавшись даже дискутировать со мной на СО участника ([26], [27], [28] и потом даже быстро [29]), пока мои претензии по оформлению не подтвердил и не предложил нейтральный вариант третий участник (к которому я и обратился): см. Обсуждение:Джанкойский район#Перенесено с ОУ:Seryo93#Приглашение, Обсуждение:Джанкойский район#Предложение по преамбуле. Но участник продолжил на той же СО обвинять меня в ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Там же мною дана хронология правок. Прошу всё же дать разъяснение, кто нарушил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ и дать оценку действиям участника (ов).--Русич (RosssW) (обс) 08:10, 3 августа 2016 (UTC)

1. [30] — внесение спорного фрагмента;
2. [31] — первая отмена (соответствует ВП:КОНС, которое требует от автора правки #1 открыть обсуждение на СО и запрещает ему вносить информацию повторно без достижения консенсуса);
3. [32] — отмена отмены без достижения консенсуса, нарушение ВП:КОНС, начало войны правок;
4. [33] — вступление второго участника в войну правок вместо обращения к администраторам/посредничеству ВП:УКР
5. [34] — продолжение войны правок первым участником;
6. [35] — продолжение войны правок вторым участником;
7. [36] — очередное нарушение ВП:КОНС и ВП:ВПР первым участником;
8. [37] — то же самое со стороны второго участника;
9. [38] — устранение нарушений ВП:НТЗ, приведение статьи к утверждённому посредничеством ВП:УКР формату.

Sealle 08:38, 3 августа 2016 (UTC)

• Спасибо, по крайней мере можно опровергнуть необоснованное обвинение меня в том, кто начал войну правок. Про админов и ВП:УКР я даже и не подумал. Жаль, что мои хоть и неоперативные попытки начать дискуссию вовсе не учтены. Также как и то, кто обратился к посреднику. «[39] — то же самое со стороны второго участника» - не согласен, так как я добавил формулировку, предложенную именно посредником. В целом, да, повёлся на провокации, так как казалось естественным отменить явно неконсенсусное и вернуть доконфликтную версию преамбулы (или принятую по умолчанию практически по всем остальным районам Крыма на тот момент). --Русич (RosssW) (обс) 08:59, 3 августа 2016 (UTC)
  • Вот только я — не посредник. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:00, 3 августа 2016 (UTC)
    • По факту - третье лицо, посредник, а кто ж ещё. --Русич (RosssW) (обс) 09:04, 3 августа 2016 (UTC)

95.28.237.87

• 95.28.237.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Повторяющееся немотивированное удаление текста или изменение хронологии в различных статьях. Ранее неоднократно предупреждался. KAV777 (обс) 20:19, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, неконсенсусных правок с этого IP больше нет. -- Q-bit array (обс) 08:39, 15 августа 2016 (UTC)

Война правок

• Mikrry - война правок в статье Григорович, Юрий Николаевич. ~Fleur-de-farine 13:41, 2 августа 2016 (UTC)

Мат в комментах

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Завуалированный мат в обсуждении [40] Да и посоветовать бы участнику поменьше обсуждать его личные данные там где они никого не интересуют. --78.29.104.149 11:42, 2 августа 2016 (UTC)

• Моя фамилия - Кочнев (явно и добровольно открыто мною в Обсуждение:Сражение под Прохоровкой/Архив-3#Проблемы с арифметикой : часть 3). Информация публично повторена в истории с чарасом. И я имею(?) право сказать, кто здесь Кочнев, а кто совсем другой Кочнев — в свете уважения к Пяти столпам проекта. --Neolexx (обс) 11:58, 2 августа 2016 (UTC)

Участник Кубаноид

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорное и неисправимое ВП:НЕСЛЫШУ при агрессивном проталкивании своих идей:

• Только за последний месяц участнику в не менее 7 разных начатых им обсуждениях КПМ разные участники указывали на неконсенсусность его трактовки ИС (1, 2 (3 темы), 5, 6, 7). Никакого эффекта: даже прямое указание ему на этот факт оставляет его в уверенности, что он прав, а все остальные - нет.
  • В заявке ниже он также обвиняется в спорных массовых переименованиях, также обосновываемых собственной трактовкой, на этот раз - результата обсуждения
• Аналогичных оригинальным образом трактует и другие правила
• В этих и других случаях не считает нужным прислушиваться к собеседнику
• Всё перечисленное носит активный и систематический характер:
  • Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/12#Кубаноид и кавычки, Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/01#Блокировка участника Кубаноид, [41]
  • На СО ему многократно указывали на подобные действия, что, судя по результату, также не возымело эффекта

— Ivan Pozdeev 15:01, 28 июля 2016 (UTC)

• Сейчас добавилось еще ВП:ВОЙ с аналогичным modus operandi и нарушением ВП:3О(пояснение) . — Ivan Pozdeev 02:09, 29 июля 2016 (UTC)
• Спасибо, что про кавычки напомнили ;-) Вместо обвинений следует обсуждать неустраивающие вас правки на соответствующих, указанных вами же, страницах. С уважением Кубаноид; 15:29, 28 июля 2016 (UTC)
  • Мне кажется, Вам надо сначала научиться обсуждать все спорные моменты, а потом вносить правки, также как и с переименованием статей ситуация. Тогда бы не было бы жалоб на Вас, а так Вы решили, что Вам можно все. Есть правила Вики и давайте их придерживаться. А то получается бардак, кому-то в голову стукнуло, что хочу так и делает, а потом недоволен, что другие жалуются. Учитесь обсуждать все, если вопросы спорные. --Kodru (обс) 06:31, 29 июля 2016 (UTC)

• Статьи в рувики не «священные коровы». Главное, чтобы правки носили конструктивный характер. В случае с коллегой Кубаноидом я других не наблюдал. С уважением, Иван Богданов (обс) 12:43, 1 августа 2016 (UTC)

Частичный итог

По эпизоду с нарушением ВП:3О учётная запись Кубаноид заблокирована на 3 дня. Sealle 07:27, 29 июля 2016 (UTC)

Ради формальной справедливости: буквального нарушения 3О не было, так как война была устроена через два дня после первой отмены. Вряд ли кто-то прав в этой ситуации. — Джек, который построил дом (обс.) 11:13, 29 июля 2016 (UTC)

Доброго времени суток! Категорически не согласен с блокировкой участника по указанным выше причинам. «Правила трёх отмен» не было нарушено. Малые правки коллеги всегда к месту (из личного опыта). И, да, он прислушивается к собеседнику, когда альтернативное мнение имеет основание см. Прошу пересмотреть частичный итог. С уважением, Иван Богданов (обс) 12:43, 1 августа 2016 (UTC)

Участник Туча

Туча (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение правила преследование участника. Последнее время участник Туча загорелся интересом к статьям о НП и МО, но с одной отличительной особенностью, сразу после моих правок. У участника нет правок в статьях этой тематики, если до этого в них не сделана моя правка. Попытки обсуждения к разногласий к успеху так и не привели. Приведу примеры наших ходящих по кругу обсуждений: 1, 2, 3, 4. Ни одно из обсуждений на форум не вынесено, вместо этого оформляются необоснованные запросы на ЗКА. Прошу оградить меня от преследования участника Туча. Игорь Темиров 18:20, 27 июля 2016 (UTC)

• Последняя ссылка особенно забавна учитывая, что в статье Обоянь есть правки 2010 года, участника Туча, но до этого срока нет правок участника Темиров в этой статье. Во общем сообщение не соответствует действительности. А представленные обсуждения показывают примеры, когда была сделана вполне допустимая правка, но Темиров её отменил, но на СО страницы решил не искать никакой компромисс и никак не аргументировать свои действия. Совершенно непонятно почему участник считает данные действия преследованием, и почему именно себя. Прошу объяснить участнику, что его никто не преследует, и что не нужно отменять любую правку. --Туч_а 18:36, 27 июля 2016 (UTC)
  • Не буду комментировать реплику участника, так как это вызовет новое ВП:ПОКРУГУ как продемонстрировано в ссылках из первой реплики. Буду писать сюда лишь рецидивах преследования. Игорь Темиров 10:27, 28 июля 2016 (UTC)
    • Пожалуйста, объясните участнику кто-нибудь, что данные действия не являются преследованием ни в коем случае, и не нужно отменять всё подряд без всякой аргументации. --Туч_а 10:30, 28 июля 2016 (UTC)
• Эти правки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, внесённые через полчаса после моих, при отсутствии какого-либо вклада в статьи на тему НП и МО - очередная демонстрация того, что участника Туча не интересует эта тематика, а интересует мой личный вклад (1. Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг).). Игорь Темиров 05:10, 29 июля 2016 (UTC)
  • Вы поставили информацию без источников, массово залили в разные статьи одно и тоже сообщение. Запросить источник - это обычная практика в этом случае. Собственно даже тот источник, который после моего запроса, Вы сейчас поставили, он на самом деле не авторитетный, в смысле не говорит о том что данная информация заслуживает хоть какого-то внимания. --Туч_а 09:33, 29 июля 2016 (UTC)
    • Речь не идёт о том, что вы поставили шаблоны безосновательно. Я об этом нигде не писал. Я писал о том, что вы делаете правки не в статьях из своего списка наблюдения, а из страницы с моим вкладом. И вы этими правками в очередной раз это подтвердили. Это и есть преследование. Поаккуратнее, пожалуйста. Игорь Темиров 16:50, 29 июля 2016 (UTC)
      • Пожалуйста, не делайте домыслов про мой список наблюдения, особенно в условиях, когда правки в статье Баташюрт, первая же данная вами ссылка, уже мной делались, они просто в корне неверны. У вас нет монопольного права редактировать этой статьи. Массовая вставка информации без источников привлекает внимание вне зависимости от того кто её делает. --Туч_а 17:02, 29 июля 2016 (UTC)
• К сожалению, это [42] действительно похоже на преследование. Может топик-бан поможет? - Vald (обс) 16:55, 29 июля 2016 (UTC)

Игорь Темиров

Всегда все отменяет. Зачем вести войну по поводу приёма, который уже используете в статье совершенно непонятно. В Административном устройстве колонки уже есть, раздел Население по горизонтали не масштабируется, и использовать там колонки точно так же как и в Административном устройстве напрашивается. На СО страницы вообще в принципе не приводит никаких доводов кроме того, что он не согласен, и никак не желает объяснить почему. --Туч_а 17:28, 27 июля 2016 (UTC)

• С одной стороны говорит о том что его преследуют, с другой переходит на личности в ответах на реплики другим участникам, когда для этого нет никакого повода. --Туч_а 15:25, 28 июля 2016 (UTC)
• Остановите этот поток брани пожалуйста. Какая лож? О чём он вообще непонятно. --Туч_а 09:27, 29 июля 2016 (UTC)
  • Святая простота. Повторяю: ваши слова о копировании кусков текста в статью Городское поселение посёлок Мамедкала являются ложью. Также как ваши слова о моей брани. Но люди-то читать умеют. Так что не перестарайтесь. Игорь Темиров 16:47, 29 июля 2016 (UTC)
    • Я надеюсь, для вас не составит труда дать диф якобы ложного утверждения. --Туч_а 18:23, 29 июля 2016 (UTC)
      • Не затруднит. Игорь Темиров 19:10, 29 июля 2016 (UTC)
        • Обсуждается статья, используется страдательный залог, Вы вообще не упоминаетесь, никаких поводов переходить на личности нет. --Туч_а 21:39, 29 июля 2016 (UTC)
          • Я и не переходил на личности. Я просто констатировал, что вы лжёте, утверждая, что куски текста одной статьи были использованы при создании другой. Я обсуждаю достоверность вашего утверждения, а не вас. Игорь Темиров 03:26, 30 июля 2016 (UTC)
            • Я нигде не говорил, что они использованы, или не использованы, я говорил про то, что одна статья дублирует данные другой - вот и всё, никого не обвиняя или не оправдывая.--Туч_а 15:56, 30 июля 2016 (UTC)
• Опять вместо обсуждения статьи, переход на личности. --Туч_а 21:43, 29 июля 2016 (UTC)
  • ВП:ПОКРУГУ. Это не переход на личности. Пока вы будете повторять одну и ту же ложь, я буду называть это ложью. Просто прекратите писать, что куски одной статьи были использованы для написания другой, когда очевидно, что это не так. Игорь Темиров 03:31, 30 июля 2016 (UTC)
    • Я нигде подобного не говорил. Я лишь утверждал, что предмет одной статьи на столько не отличим от предмета другой, что копия получится сама собой, что и имеет место по факту. --Туч_а 15:56, 30 июля 2016 (UTC)
      • Раз вы нигде подобного не говорили, вам нужно срочно менять пароль: «создаётся статья, копирующая куски соседней». Это было бы похоже на абстрактное рассуждение, как вы пытаетесь это сейчас представить, если бы не одно «но». При этом вы выставили статью на удаление по критерию «О8 Копия существующей страницы. Результат механического переноса текста из другой статьи Википедии». Игорь Темиров 05:59, 31 июля 2016 (UTC)

Отмена отмены, нарушение ВП:КОНС

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья Да и Да

Дважды в консенсусной, устоявшейся годами версии совершил отмену отмены [43], [44]. После предупреждения продолжил войну правок. Прошу откатить к консенсусной версии, к участнику принять админмеры. --Leonrid (обс) 13:30, 27 июля 2016 (UTC)

Вы заблуждаетесь. После вашего сообщения на моей странице обсуждения я данную статью не правил. — Schrike (обс) 13:48, 27 июля 2016 (UTC)

«в полубредовой атмосфере», «дрожащей рукой», «испепеляющая ревность» — такое впечатление, что я читаю не сюжет из фильма, а сюжет из книги. Так не должно быть.--Лукас (обс) 16:42, 27 июля 2016 (UTC)

Ну вот есть любители таких дико консенсусных и испепеляюще устоявшихся версий. :) — Schrike (обс) 16:45, 27 июля 2016 (UTC)

Содержание статьи обсуждается на СО статьи, а не здесь. Давайте пока восстановим консенсусную версию статьи, существовавшую до войны правок, начатую Schrike, а потом, на СО статьи, начнём обсуждать предложения по содержанию. Схему ВП:КОНС все обязаны соблюдать, там написано, как обсуждаются возражения. --Leonrid (обс) 17:09, 27 июля 2016 (UTC)

Я против возвращения полубредовой атмосферы с дрожащей рукой. В сюжете должны излагаться факты, а не впечатления в художественном стиле. Так как есть вполне аргументированные возражения, то уже тот вид не является консенсусным.--Лукас (обс) 17:18, 27 июля 2016 (UTC)

Вы прочтите, пожалуйста, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, что там говорится об урегулировании таких спорных ситуаций. Здесь обсуждается война правок, начатая уч. Schrike, а не атмосфера в художественном фильме. Никакие разногласия по тексту статьи не дают права никому вести войну правок. Всё остальное, содержательное, просьба обсуждать на СО статьи. --Leonrid (обс) 17:22, 27 июля 2016 (UTC)

Вы бы хоть объяснили, по какой причине вы столь яро настаиваете на оставлении в статье подобных эпитетов. Вариант это консенсусная, устоявшаяся годами версия мне, извините, не кажется убедительным. — Schrike (обс) 17:36, 27 июля 2016 (UTC)

Для этого, как предписывает ВП:КОНС, после первой же отмены вашей правки вам и следовало начинать обсуждение на СО статьи, а не вести войну правок. По содержанию статьи — разговор там. --Leonrid (обс) 17:45, 27 июля 2016 (UTC)

Из описания вашей правки возврат консенсусной версии: здесь и не должно быть описания неоднозначных сюжетных ходов, для этого надо фильм посмотреть я решил, что вам не понравились проставленные мной шаблоны {{какое}} и {{каким}}, а неэнциклопедическое содержимое вы вернули по ошибке. Но, видимо, вы не ошибались, а это ваша сознательная позиция, раз вы повторно вернули этот вариант, да ещё и сюда написали. — Schrike (обс) 17:53, 27 июля 2016 (UTC)

Это энциклопедическое содержание, развёрнуто разъяснено на СО статьи, она давно ждёт вас. Прежде чем делать отмену отмены, надо достичь консенсуса там. --Leonrid (обс) 18:18, 27 июля 2016 (UTC)

ВП:КОНС не оправдывает висящие годами нарушения правил Википедии (в данном случае ВП:НТЗ). --Sabunero (обс) 17:31, 27 июля 2016 (UTC)

Тут ещё и копивио из газеты Аргументы и факты.--Лукас (обс) 17:44, 27 июля 2016 (UTC)

Подтвердите, пожалуйста, на СО статьи копивио примерами. Там текст перерабатывался неоднократно, но на основе источника, естественно, некоторые слова остались. --Leonrid (обс) 18:15, 27 июля 2016 (UTC)

Меня смутил некоторый повтор фраз, но их немного, а потому допустимо. Вычёркиваю.--Лукас (обс) 09:22, 28 июля 2016 (UTC)

Traktor96

• Traktor96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ведёт неконсенсусные правки страниц, посвящённые Московскому метро (история, история, история и т.д.), без указания источников, не оставляя комментариев к правкам, основываясь исключительно на собственных фантазиях. Наставление администратора Michgrig проигнорировал. Просьба принять меры. --Alex Florstein (обс) 09:28, 27 июля 2016 (UTC)

Панн

• Панн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет шаблон «к удалению» ([45], [46], [47]). Предупреждался ([48], [49]). Дворецкий ^(обс) 07:24, 27 июля 2016 (UTC)

Действия участника Ramir12

Коллега Ramir12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает упорно тюркизировать Чингисхана. Последовательно тюркизировал племена саков, род Ашина, тюркютов, последние примеры внесены для создания цельной картины мировоззрения участника. С Уважением --t_t_ (обс) 06:12, 27 июля 2016 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, конфликт исчерпан. -- Q-bit array (обс) 08:37, 15 августа 2016 (UTC)

Фурува, Саки

Аноним(ы) с IP 176.69.49.45, 2.72.49.26, 2.73.18.185 постоянно добавляет в статью машинный перевод: [50], [51], [52]. Просьбу Обсуждение участника:2.72.49.26 экспериментировать в черновике игнорирует. Что делать? Cap1000 (обс) 17:31, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Страница защищена от воссоздания. -- Q-bit array (обс) 08:36, 15 августа 2016 (UTC)

Smell_U_Later

Прошу воспользоваться правом на исчезновение. С уважением, Smell U Later (обс) 15:12, 26 июля 2016 (UTC)

Всё же прошу не рубить сплеча и немного остыть. Тара-Амингу 17:05, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Присоединяюсь к мнению коллеги и надеюсь на возвращение. -- Q-bit array (обс) 08:36, 15 августа 2016 (UTC)

Завуалированный вандализм участника Сидик из ПТУ

Участник Сидик из ПТУ занялся активным засорением (иначе не скажешь) статей о деятелях кинематографа вставками такого рода: "член КПСС с такого-то года" (причем это касается и людей ныне живущих - понятно, что они ни в какой КПСС уже давным-давно не состоят). Используя один единственный справочник - Кино: Энциклопедический словарь/Гл. ред. С. И. Юткевич; Редкол.: Ю. С. Афанасьев, В. Е. Баскаков, И. В. Вайсфельд и др.- М.: Сов. энциклопедия, 1987.- 640 с., 96 л. ил. - участник Сидик из ПТУ внес подобные вандальные вставки уже в десятки статей о деятелях кинематографа. Прошу остановить подобный наплыв завуалированного вандализма и почистить статьи от явно абсурдного "вклада" в них участника Сидик из ПТУ.--Гренадеръ (обс) 20:17, 25 июля 2016 (UTC)

• Внесение информации из энциклопедического источника — не вандализм, как бы кто к КПСС не относился. Если эти люди из партии официально не выходили, а их членство автоматически прекращено в связи с её ликвидацией, «член КПСС с такого-то года» —вполне допустимая форма подачи информации. --Deinocheirus (обс) 20:32, 25 июля 2016 (UTC)
  • Если бы это было так - откуда Вам известно, в каком году каждый из деятелей кинематографа вышел из КПСС - в 1991 или ранее? Поэтому не надо всех под одну гребенку. Или мы в статьях о деятелях кинематографа будем указывать все партии, в которых они состояли (состоят) - да ещё в преамбуле статьи? И-и-интересные тогда будут статьи. Я ещё понимаю необходимость внесения подобной информации для людей искусства, игравших (играющих) активную роль в политической жизни страны, но вносить подобные сведения про людей, вступивших в КПСС "для галочки" - явный абсурд (а то мы можем также указывать - член комсомола с такого-то года, кандидат в члены партии - с такого-то года). И уж тем более подобные сведения должны быть явно не в преамбуле статьи - весомость фактов никто не отменял.--Гренадеръ (обс) 20:48, 25 июля 2016 (UTC)
    • Мне действия Сиддика тоже не кажутся верными: справочник издавался при другом социальном строе и в иной ситуации (когда выход из КПСС до смерти бы ситуацией экстраординарной). Помещение информации о вступлении в КПСС без указания даты выхода создаёт ложное представление, будто персона до сих пор является членом этой партии. Чем не введение читателя в заблуждение? А помещение этой инфы в преамбулу подчёркмвает указанный ложный вывод. -- 83.220.238.3 21:31, 25 июля 2016 (UTC)
      • По этой логике не следует для людей, для которых неизвестна дата смерти, указывать дату рождения, поскольку это вводит читателя в заблуждение и создаёт ложное впечатление, будто персона до сих пор жива. --Deinocheirus (обс) 02:06, 26 июля 2016 (UTC)
      • Как можно быть членом несуществующей четверть века партии? — Schrike (обс) 02:10, 26 июля 2016 (UTC)
• Во-первых, вандализмом это не является в любом случае - может быть, это неуместная информация, но не вандализм. Во-вторых, вы пытались обсудить этот вопрос с участником? --El-chupanebrei (обс) 21:39, 25 июля 2016 (UTC)
• Нахожу в этом признаки нарушения ВП:МНОГОЕ. Sealle 04:54, 26 июля 2016 (UTC)
• Я так понимаю, что участник после крестового похода за общечеловеческие ценности (борьбу с русской озвучкой мультфильмов и русских переводов популярных книжек) решил пойти в другую крайность. И это не есть хорошо.--Dmartyn80 (обс) 09:14, 26 июля 2016 (UTC)
• Ого, случайно заметил эту тему. Неделю назад в категории Члены КПСС было более 8000 статей, она 8 лет жила в нашем разделе, все о ней знали. Как только я нашёл источник, позволивший дополнить сотни статей консенсусной категорией и энциклопедическим фактом, в обход моей СО начались волнения аж на ЗКА. В чём дело? Категория есть, в тысячах статей были обороты типа «член КПСС с 19хх года», не вижу причин мне сворачивать добавление этих фактов в статьи. Сидик из ПТУ (обс) 09:26, 26 июля 2016 (UTC)
  • Размещение однообразной и явно неуместной информации во множестве статей очень похоже на вандализм (пускай и замаскированный). Ценность внесения подобной информации близка к нулю и более того эта информация дает ложное представление о деятеле искусства, т.к. у несведующего читателя возникает впечатление о значимости факта членства в КПСС этого деятеля искусства (раз уж подобная информация внесена в преамбулу статьи - где кратко указаны основные данные об этом деятеле искусства). А идя по этому пути мы можем, например, размещать в преамбуле статей о деятелях искусства такие "важные" факты как - член Российского общества Красного Креста с такого-то года, член Всероссийского общества кролиководов с такого-то года, делегат XXI съезда КПСС... Этот абсурдный список можно бесконечно продолжать. Поэтому необходимо пресечь эту попытку своего рода насмешки над нашей энциклопедией.--Гренадеръ (обс) 09:28, 26 июля 2016 (UTC)
    • С какой стати информация неуместная? Эти люди были на виду при СССР, в энциклопедиях того времени это был факт важный, если говорить о деятелях того времени, то это тоже факт важный даже если смотреть из дня сегодняшнего. У нас есть категория «члены КПСС», принципы её наполнения давно определены, они консенсусны. Если в какой-либо преамбуле Вам эта информация кажется излишней — правьте смело, вклинивайте факт в раздел «Биография». Ряд затронутых статей вообще представляет из себя жалкие стабы, где нет ничего кроме преамбулы. Сидик из ПТУ (обс) 09:34, 26 июля 2016 (UTC)
      • В том же духе можно продолжить про деятелей искусства Восточной Европы - член СЕПГ с такого-то года, член ПОРП с такого года, член БКП с такого-то года... А чего только Восточной Европы - можно и весь мир затронуть - кто там из деятелей искусства - участник съезда Демократической партии США, другой - участник съезда Христианско-демократического союза Германии и т.д. И всё это надо указывать в преамбуле статей - ведь "очень важная" информация...--Гренадеръ (обс) 09:43, 26 июля 2016 (UTC)
        • Если известно, что тот или иной кинематографист состоит в той или иной партии, то для энциклопедической статьи о нём это факт обязательный к указанию. Точно так же, как вегетерианство, открытая гомосексуальность, исповедание шамбалы и т.д. Что же касается преамбулы, то вопрос обсуждаемый, но не на странице ЗКА. Сидик из ПТУ (обс) 09:50, 26 июля 2016 (UTC)
          • Исходя из Ваших "вставок" - у нас многие деятели искусства до сих пор состоят в КПСС (а многие скончавшиеся в период с 1991 по 2016 годы деятели кинематографа также состояли в КПСС до самой смерти).--Гренадеръ (обс) 09:54, 26 июля 2016 (UTC)
            • Исходя из того, что в поле «Место рождения» у кого-то написано «Москва, СССР», можно подумать, что эти люди до сих пор живут в СССР. Я не понимаю, какие проблемы могут возникнуть у читателя. Либо он ничего не знает о КПСС и будет считать, что «деятели искусства до сих пор состоят в КПСС» (ничто не мешает ему кликнуть по викифицированный ссылке КПСС), либо читатель представляет себе, что это, тогда неоднозначности, как и с СССР не будет. Как мы не пишем «СССР (ныне — Россия)», так не будем писать и «КПСС (запрещённая в СССР организация)». Сидик из ПТУ (обс) 10:00, 26 июля 2016 (UTC)
              • Для всех - вот как начинаются (кое-где уже поправили - начинались) некоторые статьи по прихоти участника Сидик из ПТУ ("вклад" Сидика из ПТУ - выделен):

Алекса́ндр Вита́льевич Гордо́н (род. 26 декабря 1931, Москва) — советский и российский кинорежиссёр, сценарист и актёр. Отец писателя Михаила Тарковского. Член КПСС с 1953 года.

Влади́мир Бенеди́ктович Но́сик (род. 3 апреля 1948, Москва) — советский и российский актёр, народный артист Российской Федерации (2016). Член КПСС с 1974 года.

Пётр Ефи́мович Тодоро́вский (26 августа 1925 — 24 мая 2013) — советский и российский кинорежиссёр, кинооператор, сценарист, актёр, композитор, заслуженный деятель искусств Украинской ССР (1967), народный артист РСФСР. Номинант на премию «Оскар» (1985) в категории «Лучший фильм на иностранном языке» за фильм «Военно-полевой роман», лауреат премии «Ника». Член КПСС с 1945 года.

Серге́й Влади́мирович Бодро́в (28 июня 1948, Хабаровск) — советский и российский кинорежиссёр, сценарист, продюсер, отец актёра и кинорежиссёра Сергея Бодрова-младшего. Номинант на премию «Золотой глобус» и двукратный номинант на премию «Оскар», за фильмы «Кавказский пленник» и «Монгол». Член КПСС с 1974 года.

Иначе как недоброй иронией над Википедией это не назовешь.--Гренадеръ (обс) 10:08, 26 июля 2016 (UTC)

Не нравится — правьте смело, переформулируйте это в другом разделе статьи (если он есть вообще). Большинство этих статей находятся в состоянии полусвалки, уж факт о членстве в КПСС в преамбуле не кажется «вызовом». Короче, итога тут всё равно никакого не будет, а эту информацию я не всегда в преамбулу пихаю. Постараюсь ещё реже размещать её там, но если факт о членстве есть, то в статье он будет, с категорией. Сидик из ПТУ (обс) 10:23, 26 июля 2016 (UTC)

• Коллега Сидик из ПТУ - вы всё-таки продолжаете отвергать реалии СССР, которые малодоступны пониманию поколений не заставших и не помнящих ту страну.

Не будь эти персоналии Членами КПСС - не видать им карьеры и славы. В буквальном смысле только партбилет в кармане подавляющего большинства талантливых советских людей - в своё время дал им возможность реализовать свои потенциалы и в конечном счёте они обладают значимостью для Википедии и удостоены статей.

Эпоха была такая. Никак без этого. И акцентировать внимание на том что «они все дружно попёрли в коммуняки» - это нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Люди в партии состояли абсолютно разные. Членство - не клеймо. Ибо не все одинаково дышат на КПСС. Даже спустя четверть века её кончины. --Kalabaha1969 (обс) 14:38, 26 июля 2016 (UTC)

Ну, Ваша точка зрения имеет право на жизнь, но какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Мы обсуждаем моё отношение к КПСС или фиксацию фактов в статьях? Я могу накидать значимых советских кинематографистов, не состоявших в КПСС — что это докажет/опровергнет? Напоминаю, категория живёт в нашем азделе уже лет восемь, принципы включения персоналий в неё я не нарушил — они давно согласованы сообществом. Не ясно до сих пор что мы обсуждаем. Авторитетность источника? Уместность фразы в преамбуле? Почему на ЗКА? Сидик из ПТУ (обс) 15:05, 26 июля 2016 (UTC)

Внесение информации о партпринадлежности правил не нарушает, банальный факт биографии персоны, подтверждённый АИ. Так же как и исключение из КПСС. Касаемо оформления, рекомендовал бы не размещать этот факт в преамбуле, как раз ввиду банальности факта вступления/исключения. Самое место в теле статьи, в хронологии биографических данных о персоне. Rodin-Järvi (обс) 15:16, 26 июля 2016 (UTC)

• В принципе в большинстве случаев внесение такой информации об актёрах не соответствует ВЕС. Тем более в преамбулу. Ну разве что кто-то успел не только членом побывать, но и на съезд съездить, а то и того хуже - в ЦК попасть. Да и в этом случае дата вступления уместна в тексте, но не в преамбуле. Вот только вандализмом такие правки не являются, а выражение "скрытый вандализм" это уже вообще из разряда ПЗН. Можно было обсудить на СО коллеги или на общем форуме, но вот на ЗКА - это уже лишнее. --RasabJacek (обс) 15:44, 26 июля 2016 (UTC)
• И ещё одна мелочь… Теперь в категории "Члены КПСС" будет перекос в сторону кинематографистов. И будет полное впечатление, что художники, литераторы или, скажем, научные работники были менее "идеологизированы", то есть на лицо явное искажение реальной картины. А ничего не поделаешь — такой вот однобокий (в плане охвата персон) источник. -- 83.220.238.3
  • Там уже было 8000 с гаком статей к началу переноса данных из кинематографического справочника. Какой-то парад абсурдных претензий наблюдаю. Сидик из ПТУ (обс) 08:21, 28 июля 2016 (UTC)

• Я читал вашу эмоциональную заметку 8-летней давности (Но они же были членами КПСС!) - и как то даже не хочется обсуждать ваше личное отношение к КПСС )))) Мы же не об этом.

Замечу что данная категория, которую когда-то решили не удалять - весьма неоднозначна по своей сути.

Она не охватывает всех реальных членов КПСС - а только тех, на чьё членство есть упоминание в АИ. К примеру ни один военный в ВС СССР не мог рассчитывать на карьеру выше НШ батальона/дивизиона без партбилета с перспективой дальнейшего обучением в Академиях (туда брали только с партбилетом). Так что все полковники/генералы/адмиралы в СССР - были членами КПСС. Но не все они таковые в Википедии. Вот некоторые из членов КПСС в звании генерал-лейтенантов - обойдённые членством в статьях:1, 2, 3, 4, 5, 6.

Вопрос (риторический): Зачем вообще упираться в полудохлую категорию, которая не в состоянии охватить всех кто под неё проходит? --Kalabaha1969 (обс) 16:07, 28 июля 2016 (UTC)

То же самое я могу сказать о категрии:Родившиеся в Москве или Родившиеся в 1840 году. Далеко не для всех известны дата и место рождения, так что и эти категории «не в состоянии охватить всех, кто под них проходит». Сидик из ПТУ (обс) 17:21, 29 июля 2016 (UTC)

• Решительно не понимаю: что такое "завуалированный вандализм", как вообще может быть вандализмом добавление подтверждаемой АИ нейтральной информации биографического характера о членстве в какой-либо партии (в данном случае, КПСС, но в принципе, и любой другой) и что тут неуместного? Единственное, это должно быть в основной части статей, а не в преамбуле. И.Н. Мухин 17:29, 29 июля 2016 (UTC)
  • А АИ от участника Сидик из ПТУ указывает годы членства в КПСС (например, член КПСС с 1980 по 1989 годы, член КПСС с 1964 по 1991 годы)??? Как видим, источник 1987 года может дать только неполную информацию, вводящую читателей в заблуждение относительно биографии того или иного деятеля кинематографии: никак не выделены те из них, которые порвали с КПСС до 1991 года. А это согласитесь очень важный факт в биографии - и неуказание этого факта явно дает неверную информацию о гражданской позиции человека. --Гренадеръ (обс) 06:43, 31 июля 2016 (UTC)
    • Ну и что же вам мешает отыскать соответствующие АИ и восполнить этот пробел? --MarchHare1977 (обс) 19:13, 5 августа 2016 (UTC)
    • Бог ты мой, относительная неполнота информации (восполнимая, в принципе, по другим источникам), вещь вполне обыденная. Этак можно дойти до того, что дореволюционным деятелям, скажем, у которых скупо очерчена судьба после 1917 (или вовсе нет данных), запретить писать о членстве в положим монархических организациях — а ну как они после революции стали ярыми либералами в эмиграции или вообще сторонниками советской власти, это же тоже из серии "неуказание этого факта явно дает неверную информацию о гражданской позиции человека". Есть данные по АИ — вносятся в статью; по другому АИ уточняются, дополянются — замечательно. В чём же проблема? И.Н. Мухин 20:17, 5 августа 2016 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров в статью Обоянь вставляет два одинаковых графика, зачем совершенно непонятно, и неправильное использование шаблона столбцы. Его форк этой статьи сегодня удалили с утра, тема ниже. До этого вернул туда же откровенный неформат. В шаблон Обоянского района вместо короткого названия вставляет дичь в виде целого предложения. Воюет из-за каких то мелочей, а оформление статей при этом страдает. --Туч_а 12:13, 25 июля 2016 (UTC)

А почему здесь, а не на СО статьи? Исчерпаны все возможности? Если Вы не ставите целью преследование конкретного участника, то может быть правильнее открыть обсуждение оформления статьи в предназначенном для этого месте? --Rodin-Järvi (обс) 12:35, 25 июля 2016 (UTC)

Смотрим историю правок статьи, его сегодняшние откаты начались там, только после того как его форк удалили, а мои правки до этого, так что преследование если и есть, то точно не с моей стороны. --Туч_а 13:54, 25 июля 2016 (UTC)

Ушёл от ответа.--Rodin-Järvi (обс) 16:12, 25 июля 2016 (UTC)

Аналогичную проблему обсуждали на СО статьи Баташюрт, ответ Игорь Темиров был "кто первым встал, того и тапки". К сожалению, с такой аргументацией диалог с участником в принципе невозможен. --Туч_а 16:27, 25 июля 2016 (UTC)

То есть, вы считаете, что если вы что-то написали на странице обсуждения, то это автоматически принмается к исполнению? Нет. Другие тоже имеют право на свое мнение. И написал я вам про тапки лишь в пятой своей реплике в ответ на повторение вами одного и того же. Игорь Темиров 18:11, 25 июля 2016 (UTC)

Комментарий: Туч_а, поддерживаю вас, так как участник выбирает бескопромиссный стиль дискуссии, порой играя правилами, о чём уже делали выводы администраторы (см. одно, второе). С такой аргументацией диалог с участником в принципе невозможен при наличии иных мнений. Достаточно посмотреть начало Обсуждение:Баташюрт - похоже на это: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично. Это одно из важнейших правил Википедии.».--Русич (RosssW) (обс) 09:07, 26 июля 2016 (UTC)

No comment. Игорь Темиров 13:36, 25 июля 2016 (UTC)

Я сам пришёл с повинной!

Да, это так, я, заблокированный участник Виссарион Лендерский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Вячеслав Пилинский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Пилинский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), создатель вандальных учёток ВячПил (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Переворотланги (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Туупоокоо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по собственной инициативе, не прикрываясь виртуалом, прихожу к вам с повинной, отрекаюсь от своего прошлого и очень прошу понять мои исключительно добрые намерения и допустить к КОНСТРУКТИВНОЙ работе над этим ВЕЛИКИМ проектом. Пилинский ВЯЧЕСЛАВ (обс) 11:05, 25 июля 2016 (UTC)

• Для того, чтобы не нарушать правил проекта, разрешение не требуется. А так ли оно будет — время покажет. Sealle 11:45, 25 июля 2016 (UTC)
  • А можно поинтересоваться, с каких пор на обход бессрочной блокировки "разрешение не требуется"? 188.162.64.69 11:48, 25 июля 2016 (UTC)
    • До тех пор, пока участник не начнёт нарушать правила, никто его в обходе и не заподозрит. Предупредил, и хорошо. Среди нас немало тех, кто начал новую жизнь безо всяких предупреждений. Sealle 12:10, 25 июля 2016 (UTC)

Итог

В архив. -- Q-bit array (обс) 08:35, 15 августа 2016 (UTC)

Павел Николаевкич

Павел Николаевкич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить правки, и если они действительно, как мне кажется, представляют собой неуместную примитивизацию текста - отменить и пресечь продолжение. 188.162.64.69 09:57, 25 июля 2016 (UTC)

• @188.162.64.69: с таким вы и сами справитесь по ВП:КОНС. Правка (единственная по сути) нарушает ВП:СТИЛЬ. — Ivan Pozdeev 00:18, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, конфликт исчерпан. -- Q-bit array (обс) 08:34, 15 августа 2016 (UTC)

Игорь Темиров, ВП:ЭП и ВП:ВОЙ

Участник Игорь Темиров открыл тему на форуме, в которой обвинил двух участников в деструктивных действиях, в обсуждении обвинения продолжил. Мои попытки привести заголовок секции к нейтральному виду дважды отклонил [53], [54]. С учётом страницы обсуждения участника и секций на этой странице, полагаю, следует напомнить участнику о существовании неких этических норм в Википедии и предположении о добрых намерениях других участников. --Hercules (обс) 14:03, 24 июля 2016 (UTC)

• Вам бы не мешало прежде чем изменять мою правку самовольно обсудить это со мной. Но раз вы не удосужились это сделать, поясню здесь. Слово удаление подразумевает в терминах википедии несистемное удаление статьи и удаление пяти статей уже произошло. В топике же речь идёт об итоге, открывающем путь к полному удалению всех статей о МО в принципе, то есть к их уничтожению. Именно эту разницу я и подчеркнул данным названием топика. Так что при чём тут нейтральность?

Ваши попытка изменить мою правку без обсуждения со мной и без комментария к правке, естественно, была отклонена.

Кого второго я обвинил в деструктивной деятельности? Игорь Темиров 14:53, 24 июля 2016 (UTC)

• • Именно это я и называю отсутствием ПДН. Ваше подчёркивание – попытка создать напряжённость и конфликтную атмосферу. Ваше упорствование в этом – вдвойне. Ваше предположение, что удаление пяти недостатей открывает путь к "уничтожению" контента Википедии и удалению всех подряд, в том числе и вполне качественных статей о МО – вообще находится за гранью. Комментарий к правке – [55], не вводите в заблуждение. В дальнейшем препирательстве с вами смысла не вижу, куда уж мне пытаться вас переубедить, если это не удалось десятку админов. Разве что найдётся одиннадцатый. --Hercules (обс) 21:05, 24 июля 2016 (UTC)

• 1. То, что вы не совсем поняли, чем грозит этот итог, вы демонстрируете и сейчас (ваша фраза за гранью): этот итог открывает путь к уничтожению всех статей из категории муниципальные образования, так как их удалили не потому, что статьи не качественные, как вы заблуждаетесь, а потому, что они не значимы.

2. Вы лжете, написав, что комментарий, объясняющий переименование топика, был. Вот ваша правка.

3. Повторю свой вопрос Кого второго я обвинил в деструктивной деятельности? или это ложь, как и насчёт наличия комментария?

4. Упоминание 10 администраторов в отсутствие сколько нибудь обоснованных претензий, но игнорировании вопроса, подчёркивающего вашу ложь, лишний раз характеризует вас как человека. Игорь Темиров 03:42, 25 июля 2016 (UTC)

• • • А чего вы это сейчас делаете?. «Накал страстей» так снижаете? Прикольно. НоуФрост^❄❄❄ 21:14, 24 июля 2016 (UTC)
    • Со стороны участника Hercules имеет место явное нарушение ВП:ВОЙ (отмена отмены). По поводу темы, открытой Темировым, речь в ней идет не об удалении 5 статей, а о том, что итог к этому удалению объявил имманентно не значимыми десятки тысяч остальных статей о муниципальных образованиях и, следовательно, поставил вопрос об их удалении. Еще раз повторю, сделал это не Темиров, а подведший итог Джекалоп. Темиров же только указал на опасность подобного итога для проекта. Afandr (обс) 22:15, 24 июля 2016 (UTC)
• Топикстартер этой своей заявкой поставил под сомнение право любого участника обсуждать действия коллег. Топикстартер искренне считает допустимым править чужие комментарии (в данном случае название темы) на свой вкус. Полагаю, что топикстартер здесь наглядно показал не понимание правил проекта.--Rodin-Järvi (обс) 06:06, 25 июля 2016 (UTC)

Участник:Киприн Владислав Вадимович

Киприн Владислав Вадимович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит в статью Щенячий патруль килобайтами неэнциклопедический текст, которому место на фан-сайтах, на контакт не идёт. — Schrike (обс) 13:06, 24 июля 2016 (UTC)

Удалить правку с СО

Прошу отменить данную правку с моей СО, так как участник пишет о выдуманных моих нарушениях [56] Pannet (обс) 09:27, 24 июля 2016 (UTC)

Ничего подобного, я считаю, что вы заняты именно ВП:ПОДЛОГ, т.к. вы умышленно вводите в заблуждение и коллег и администраторов ссылаясь на якобы решение КОИ, которое вообще данный источник не оценивало, а анализировало только его применимость к другому источнику (Морозов). При этом специально стираете комментарии к итогу указывающие, что источник рецензируемый для областей конструкторских работ, ремонта и содержания бронетехники, но неприменимый к Морозову по оценкам потерь от боевых действий (lostamor). Вам уже несколько раз указали, что вы занимаетесь манипуляцией и передергиванием, т.е. фактически подтасовкой решения КОИ. Однако вы это продолжаете делать, т.е. делаете умышленно, а не скажем случайно не поняв сути обсуждений. --EPC2016 (обс) 10:08, 24 июля 2016 (UTC)

Прошу отменить еще одну неэтичную правку, предупредить участника [57] Pannet (обс) 10:21, 24 июля 2016 (UTC)

Я там принес извинения и приношу извинения еще раз. Но ваши довольно странные правки, когда вы начинаете писать замечания самому себе у меня наводит на мысль, что у вас что-то не так. При всем моем уважении, но я бы еще раз спросил уже прямее, что если вы сейчас употребляете алкоголь, то лучше об этом сказать. Мы все возьмем паузу, т.к. в таком состоянии дискуссия бессмысленна и мы тратим время и злимся на возможно нетрезвого человека, который в нормальном состоянии адекватен. Если я ошибаюсь, то еще раз мои извинения, но вы прямо не ответили. И мягко говоря спорить самим с собой в правках это не совсем нормально. Еще раз извинения, если не прав. Но поберегите время и нервы коллег. EPC2016 (обс) 10:38, 24 июля 2016 (UTC)

НИИ Стали указывает на деструктивную деятельность Pannet с источниками

Не хочу заниматься войнами правок с Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В БМ «Оплот» он удаляет заключение Е. Чистякова из НИИ Стали. Сама организация является самым авторитетным научным заведением по тематике бронетехники в СНГ (Текст источника). Обычно просто заметка на НИИ Стали является АИ, но в данном случае это еще научная статья в рецензируемом научном журнале (Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра : журнал. — 2015. — Февраль (№ 02). — С. 18-21. — ISSN 1682-7597.). Возражения коллеги из серии ВП:НЕСЛЫШУ, когда он пытается на СО спрашивать кто "эксперт", хотя автор Е. Чистяков указан.

Отмечу также, что данная публикация НИИ Стали доказыват что Pannet занимался деструктивной деятельностью в Вике под ложными предлогами удаляя "блоги" по тематике бронетехники, хотя масса участников ему указывала, что в тематике бронетехники принято для центральных экспертов вести блоги для публикации статей. В частности ccылкой на andrei-bt.livejournal.com НИИ Стали автоматически доказал экспертность автора блога, хотя в общем-то всем и так известно, что это блог инженеров ХЗТМ, которые и создали БМ Оплот в частности. Обращаю внимание администраторов на ошибочность поддержки Pannet как "блогоборца в бронетехнике" за пределами данного обращения, т.к. это противоречит уже самым авторитетным научным работам по тематике.

В рамках данного обращения прошу отменить правку Pannet и вернуть научную публикацию НИИ Стали г-на Е. Чистякова. --EPC2016 (обс) 07:58, 24 июля 2016 (UTC)

Автор вводит администрацию в заблуждение относительно того что это рецензируемый источник . Более того, "Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра" уже был отмечен в Википедии как журнал в котором публикуются ложные данные и уже приводил к большому разбирательству на КОИ. См. решение по запросу на КОИ "Т-72 в статье Морозова" я процитирую часть итога на КОИ, который подвел коллега Участник:Lazyhawk

1.3. С февраля 2000 года Журнал начинает указывать, что ответственность за статьи несут их авторы: «Авторы опубликованных в журнале материалов несут ответственность за точность приведенных фактов, а также за использование сведений, не подлежащих открытой печати», что странно, поскольку в соответствии с Законом о СМИ наряду с авторами ответственность несёт и главный редактор издательства, о чём Журнал умалчивает. Сайт издателя найти не удалось, есть лишь веб-страница на бесплатном ресурсе и некое подобие сайта, ориентированное на РЖД

1.5. Резюмируя вышеизложенное,

1.5.1. Издававшийся с апреля 1925 года до 1 июля 1994 года журнал «Техника и вооружение» («Война и техника») является авторитетным источником. Информация из статей данного журнала о типах вооружения может использоваться в статьях ВП с оглядкой на контекстуальную зависимость, которая указана в правиле ВП:АИ (раздел «Оценка источников»).

1.5.2. Издающийся с января 1995 года Журнал не является научным и не может быть выступать в роли авторитетного источника без оценки авторов статей, поскольку выпускается коммерческим издательством, не связанным с темой издания (пп. 1.2, 1.3), не имеет постоянной группы экспертов по рецензированию статей (п. 1.4), пытается снять с себя ответственность за качество информации в публикуемых статьях (п. 1.3).

— [58]

Теперь касательно автора работы. Меня удивило что автор, якобы научной работы ссылается на САМИЗДАТ topware.ru (который часто сам ссылается на Википедию) и блог andrei-bt.livejournal.com. По этим двум причинам у меня есть обоснованные сомнения относительно авторитетности данной работы. Поэтому я отменил правку. Далее автор сделал отмену отмены. На СО я попросил автора, в соотв. ВП:БРЕМЯ, предоставить данные об авторитетности автора, является ли он экспертом, какое он имеет отношение к НИИ Стали. В ответ на это автор предъявил мне ультиматум "убрать свое вандалирование или я напишу на ЗКА"

P.S. Очевидно, автору нужно на ВП:КОИ Pannet (обс) 08:13, 24 июля 2016 (UTC)

НИИ Стали стало акцепт материала своей публикацией. Более тяжелого варианта рецензирования в Российской Федерации быть не может. Статья Морозова отдельная тема и связана не с ним и не с журналом, а lostamour, который мог бы стать АИ через его публикации. В данном случае еще пытается оспариваться САМЫЙ СТАРЕЙШИЙ журнал по бронетехнике в России с 1925 года (http://www.sovinformburo.com/smi/tiv/). В таких случаях (акцепт ведущего производителя и акцепт старейшего журнала) не требуется никакой КОИ и это просто игра с правилами. Эксперт Чистяков был указан трижды: в статье Вики, в самой статье, в комментарии к правке. После этого запрос имени эксперта скорее форма издевательства. Прошу вернуть ученого в статью и пояснить Pannet правила работы с источниками и еще раз обращаю внимание, что под формальными предлогами участник пытается удалять из Википедии статьи очевидных экспертов, выводы которых может и не являются нейтральными, но акцептованы российским сообществом экспертов по тематике. EPC2016 (обс) 08:24, 24 июля 2016 (UTC)

К слову выше Pannet еще сделал манипуляцию итогом КОИ по журналу, там написано, что редакционная коллегия есть, но не по теме вопроса как потери бронетехники (lostamor). Касательно эксперта Чистякова отмечу, что естественно если его републикует НИИ Стали, то это видный ученый с множеством книг под редакцией докторов наук и по профильной теме защиты бронетехники (Книга в соавторстве Чистякова "Защита танков" много раз используется в Вике). Вопрос тут совсем в другом:

1. Очевидно несерьезно и деструктивно оспаривать любые публикации НИИ Стали. Организация относится к неоспоримым АИ в бронетехники и не требуется никаких КОИ
2. Статья доказывает, что блоги являются АИ по тематике бронетехники, а Pannet значит занимается деструктивной деятельностью их удаляя (есть порядка 3-4 блогов крупнейших экспертов по бронетехнике, которых Pannet вырезает и со всеми скандалит уже давно)
3. Запрос имени эксперта после 3х кратного указания нахожу формой издевательства

EPC2016 (обс) 08:45, 24 июля 2016 (UTC)

• Действия участника Pannet по сносу всего, что только не вписывается в его текущее умонастроение — это ВП:ДЕСТ в чистом виде. Удаление критических материалов одного из ведущих разработчиков бронетехники только на том основании, что в них есть отсыл к критикуемому материалу - это уже просто за гранью. Кто-нибудь, примите меры, плиз! --MarchHare1977 (обс) 10:21, 24 июля 2016 (UTC)
  • MarchHare1977, при откатах и снятии шаблона - помечайте в комментарии причины отмены, как этого требуют правила Pannet (обс) 10:23, 24 июля 2016 (UTC)

Прошу дать оценку

Прошу уважаемых администраторов дать оценку этой реплике коллеги OLKOL63. Джекалоп (обс) 07:45, 24 июля 2016 (UTC)

Тюрок Чингизхан

Просьба остановить уважаемого коллегу Ramir12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье про великого тюрка Чингизхана и развязавшего по ходу дела в этой статье войну правок. Коллега ссылается на авторитетное мнение Рашид-ад-дина, а именно на его исторический труд Джами ат-таварих. Нисколько не преуменьшая значение средневекового ученого, однако огорчаюсь тому, что коллега не в полной мере использует сей безусловно авторитетный источник. Так например, стоит упомянуть, что в данном научном труде помимо прочего указано о происхождении монголов от Яфеса сына благословенного пророка Нуха, значит не только тюркские, но и семитские корни несомненны в родословии Чингизхана. Также, советую уважаемому коллеге отредактировать статью Солнечная система, используя Альмагест. Также обращаются внимание на нарушение коллегой ВП:ЭП в вышеприведенной отмене в статье Чингизхан. Коллега очевидно, не удосужился посмотреть, что мой комментарий к правке относился к совсем другому монаху. С Уважением --t_t_ (обс) 19:00, 22 июля 2016 (UTC)

NightShadow23

NightShadow23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:3О + ВП:НО: стабильная версия (предыстория), 1 (без сносок), 2 (с первыми попавшимися сносками), необоснованное обвинение в вандализме, ещё одно, 3. --cаша (krassotkin) 12:32, 22 июля 2016 (UTC)

krassotkin, я отменил (см. историю) лишь две правки, так что не было никакого нарушения ВП:3О. Не понимаю, чем я Вас задел, что Вы указываете ВП:НО. Обвинения в вандализме как раз обоснованы, так как Вы удаляете информацию, которая закреплена авторитетными источниками (NASDAQ, Baring Vostok Capital Partners, Billboard). Администрации предлагаю посмотреть вот сюда. Благодарю. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 12:38, 22 июля 2016 (UTC)

• @NightShadow23: Читайте правила, там об этом сказано. Вы меня ничем не задели, ещё не такое видел. Но агрессивным проталкиванием собственной точки зрения в обход процедуры поиска консенсуса и необоснованными обвинениями в вандализме, вы подрываете нормальную работу в Википедии. Я готов отозвать этот запрос, если вы вернёте текущую версию статьи к стабильной, удалите необоснованные предупреждения с моей и статьи СО, и вернётесь к обсуждению предмета по существу на СО статьи. Сейчас готовлю там пояснения, однако в таких условиях сложно работать. Ну или ожидайте решения администраторов. --cаша (krassotkin) 12:48, 22 июля 2016 (UTC)
  • Ваша версия (а это удаление информации (закреплённой тремя АИ) в преамбуле о том, что Яндекс — это российская компания) является необоснованной и практически не имеет поддержки среди других участников. Для примера была приведена компания Газпром-Медиа, которая зарегистрирована в Кипре, но в Википедии указано, что она является российской. В преамбулу была возвращена стабильная версия (которая стояла большую часть времени в статье; до Ваших спорных правок в начале 2015) информация о том, что Яндекс — это российская компания, плюс несколько АИ для закрепления данной информации. Так что нет, буду ждать решения администрации по этому вопросу. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 12:57, 22 июля 2016 (UTC)
    • Страница запросов к администраторам не предназначена для обсуждению предмета статьи. Кроме того, Вы уже годы по кругу повторяете одни и те же аргументы, несмотря на обоснованные возражения разных участников. Даже вот сейчас и в смежных обсуждениях. Это является явным примером деструктивного поведения. У нас добровольный проект, я готов к коллективной работе и терпеливой аргументации, но она требует соблюдения некоторых взаимных правил. Если Вы их не принимаете, значит нужно остыть и подумать над ними. Статью же следует вернуть к стабильной версии. Как будете готовы, так и обсудим. --cаша (krassotkin) 13:24, 22 июля 2016 (UTC)

Промежуточный итог

1) Статья защищена на неделю для предотвращения дальнейших боевых действий и стимулирования продолжения обсуждения на СО. 2) Да, оба участника пользовались инструментом отмены правки, но информация в статье при этом менялась. В частности, добавление ссылок на источники является конструктивным шагом. В свою очередь, удаление таковых без объяснения причин неконструктивно. Если источники недопустимы или не доказывают тезис, ими подкрепляемый, это надо показать на СО и/или ВП:КОИ. Если имеются АИ на версии, продвигаемые обеими сторонами, необходимо указать обе версии, приводя по каждой из них те ссылки, которые не признаны в ходе обсуждения недопустимыми. Sealle 13:30, 22 июля 2016 (UTC)

• Прости, от кого защитил? Теперь у нас эта версия будет назначена стабильной? Любые первые попавшиеся ссылки теперь аргумент для внесения чего угодно? Даже обсуждать в условиях известного ему конфликта не нужно? И вот так каждый теперь может кидаться обвинениями в вандализме и его никто не остановит? И с кем мне теперь обсуждать, если пушинг удался и застабилизирован администратором? По сотому разу обсуждать одну и ту же цитату по кругу? Не, мне не настолька эта статья нада... Аргументы давно написал, впрочем... Да и выше там участники ему уже годы отвечали... ОК, без меня там с такими итогами. --cаша (krassotkin) 14:01, 22 июля 2016 (UTC)
  • Поспокойнее, пожалуйста. Стабильной версией в статье становится каждая патрулированная, и это к временной защите никакого отношения не имеет. Чуть выше упомянута как раз необходимость обсуждения (а не огульного удаления ссылок на источники), поскольку на СО никакого консенсуса я не увидел. Есть две спорные ТЗ — одни предлагают опираться на место регистрации компании (а компаний там несколько), другие ссылаются на конкретные формулировки в источниках. Sealle 14:45, 22 июля 2016 (UTC)
    • Та я спокоен. Если администратор считает Billboard нормальным АИ по корпоративным вопросам, который зачем-то «огульно удаляю», или одобряет пушинг, который годами длится в этой статье по этому вопросу, или фактически подтверждает обвинение в вандализме, никак не разбирая эту часть вопроса, или красиво уводит от нарушения правила трёх отмен, за которое обычно блокируют и тем самым мгновенно решают множество проблем и конфликтов, то это повод задуматься, перестать на время править, перечитать правила, изучить работу более опытных участников… а то вдруг ещё чего навандалю. В общем, по моему скромному разумению, это абсолютно негодный итог и очень слабые последующие аргументы. Но наша система так устроена, что никак это теперь не исправишь. Сам администратор обычно своих ошибок не признаёт, а другие ограничены в возможности и/или не хотят обычно связываться. Так и живём, теряем опытных участников, ухудшаем проект. Наверно даром сюда изначально обратился, пользы вред один, но раз уж пишу, посоветуй, пожалуйста, что ты делаешь, когда тебе на СО вешают предупреждения с обвинениями в вандализме? --cаша (krassotkin) 17:15, 22 июля 2016 (UTC)
      • Чуть выше есть трезвый комментарий одного из участников: Страница запросов к администраторам не предназначена для обсуждения предмета статьи. Так что вместо попыток давления с целью получить желаемый итог предлагаю не брезговать обсуждением и подготовить АИ по корпоративным вопросам, которые не будут вызывать сомнений у оппонентов. Если из предыдущих реплик не стало понятно: войну правок вы вели вдвоём, а обвинение в вандализме, несколько сильное для данного случая, но не вполне безосновательное: удаление информации со ссылками на источники без доказательств непригодности этих источников в этом проекте традиционно рассматривается как одна из разновидностей вандализма. А предупреждений и всевозможных обвинений в свой адрес я видел немало, но проблем из них стараюсь не создавать. Вот и сейчас, выслушав несколько необоснованных обвинений, предлагаю явно вышедшему из себя участнику успокоиться, прекратить попытки пушинга на этой странице и продолжить обсуждение на СО статьи. Sealle 18:06, 22 июля 2016 (UTC)
        • Надеюсь ты заходил на СО и читал разбор этих «ссылок», он там давно висит (иначе мне непонятны твои высказывания и обвинения об их удалении). По сути же я сделал ровно то, что рекомендуется правилами и принято у нас в таких случаях: а) отменил несоответствующее правилам дополнение, сделанное в обход поиска консенсуса и открытого на СО обсуждения, о котором коллега знал и неоднократно это подтверждает; б) в описании к правке пригласил участника вернуться к тому обсуждению; в) сам пошёл туда писать подробный разбор всех ссылок и приводить контраргументы. Пока писал получил обвинения в вандализме, два предупреждения, форкнутый топик на СО и третью отмену в статье. Прервался, сообщил сюда, в надежде на администраторов, которые охладят оппонента и направят его в нужное русло. Ну да, я не электровеник — подбор качественных адресных аргументов и сопутствующих слов к ним требует времени. По твоим пояснениям. Нет, у нас не считается вандализмом, даже снесение одним махом большей части статьи с любым количеством ссылок, если она не соответствует правилам; причём даже в застарелых ситуациях. По десять раз на дню все такое делаем, например, в статьях о компаниях и «значимых» персоналиях, «прописывающихся» в Википедии, при нарушении АП, спаме, рекламе и пушинге, как и тут. Войной же правок, в обсуждаемой ситуации, нужно считать уже первое изменение стабильной версии в вопросе, по которому на СО существует открытое обсуждение и о котором вносящий знает и пытается проигнорировать, тем более с явно агрессивным настроем. Все заходят туда, чего-то предварительно обсуждают, ждут реакции, пытаются договориться, а один решил обойти в надежде, что никто не заметит (по крайней мере так выглядит, особенно зная предысторию, посмотри ещё раз: 1 и только потом, сопроводив практически тем, что первое под руку попалось, судя по качеству: 2). Любой опытный участник, в такой ситуации, должен стимулировать возвращение к обсуждению и пресекать попытку обойти процедуру поиска консенсуса, в том числе и возвратом версии статьи к стабильной. Иначе в принципе невозможно вести коллективную работу. Теперь же, для того, чтобы там можно было что-то конструктивно обсуждать, нужно: а) снять защиту статьи (она абсолютно необоснованна на той версии которую ты оставил, по крайней мере я не был замечен в третье отмене или пушинге и ничего на это не указывало и в этот раз); б) вернуть статью к «довоенной версии», как это у нас принято; в) раз уж затянули, то теперь хотя бы предупредить участника о недопустимости пушинга, обхода процедуры поиска консенсуса, нарушения правила трёх отмен, войн правок, хождения по кругу, агрессии и вынесения необоснованных предупреждений. Только при таком развитии возможно продолжение обсуждения с опорой на существующие правила и принятые у нас процедуры. И тогда я понимаю как продолжить приводить аргументы, и подбирать нужные для убеждения оппонента слова, сколько этого подтребуется. В противном же случае — при существующем итоге и его аргументации, там делать нечего: оппоненту выдан карт-бланш не продолжение его стиля, и все аргументы и пояснения обратного будут тщетны. Оценки типа «вышедшего из себя» тоже не соответствуют действительности, но тут вообще трудно предоставить контраргументы; поэтому раз тебе так кажется, значит какие-то не те буквы подобрал, поэтому проехали, но предлагаю хотя бы по существу грамотно дорешать. Если не хочешь сам, то хотя бы отмени свой итог и админдействие, чтобы хоть кто-то другой мог разобраться. --cаша (krassotkin) 06:02, 23 июля 2016 (UTC)

Участник Лобачев Владимир

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Множественная война правок (как со мной, так и с другими участниками) в статьях Влахи, Валашский язык, Молдавский язык.Volta Mwamba (обс) 10:19, 22 июля 2016 (UTC)

Просто отмена Ваших неконсенсусных правок. Перечитайте ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Если я не прав — приведите дифы. --Лобачев Владимир (обс) 10:28, 22 июля 2016 (UTC) Или восстановление информации, основанной на АИ. --Лобачев Владимир (обс) 10:48, 22 июля 2016 (UTC)

<перечитайте ... приведите> Доказывание Вам чего-то там по Вашему требованию и без этого составляет непропорционально большую долю моего вклада в Википедию. Сложилась ситуация, в которой все Ваши правки заведомо консенсусны и все отмены есть возвраты к консенсусным без малейшего обоснования, а каждая моя правка и каждая отмена должна сопровождаться объяснением перед Вами (ибо Вы их отменяете с формулировкой "неконсенсусно"). Ладно бы только мои -- история каждой из интересных мне статей полна Ваших отмен. Дошло до того, что Вы отменяете мои правки в Инкубаторе и я должен несколько раз просить Вас не нарушать регламент. Я считаю, что это POV-pushing и не намерен играть в эту игру. Поэтому я написал запрос не к Вам, а к администрации. Пускай администрация разбирается. --Volta Mwamba (обс) 10:43, 22 июля 2016 (UTC)

Коллега, после Вашей просьбы, в статье Инкубатора я не внёс ни одной правки. Или опять ошибаюсь? --Лобачев Владимир (обс) 10:48, 22 июля 2016 (UTC)

Первая просьба -- 8 июля, после отмены (!) моей же правки в Инкубаторе. Вторая -- 14 июля, после войны правок с с другим участником в статье, находящейся в Инкубаторе.--Volta Mwamba (обс) 10:57, 22 июля 2016 (UTC)

Считаете, что я мешаю писать Вам статью и продолжаю редактировать в Инкубаторе? --Лобачев Владимир (обс) 12:17, 22 июля 2016 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту реплику [59] (а также эти [60], [61]) на предмет нарушений правил этичного поведения - ВП:ЭП и ВП:НО#Оскорбления, в том числе «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию». --Русич (RosssW) (обс) 09:05, 22 июля 2016 (UTC)

• Эта реплика адресована Андрею, уважаемому мной, - 91.79 и содержит лишь констатацию уважительного отношения к его опыту и вкладу. Каким образом она вас задевает? Игорь Темиров 13:27, 22 июля 2016 (UTC)

Вторая приведённая вами ссылка о том, что я не понял, чем вам не понравилась моя реплика, так как кроме мантры о якобы имеющемся нарушении, объяснения так и не последовало.

Третья ссылка в которой я пишу, что вы не хотите читать правила, а если цитируете, то делаете из них совершенно нелогичные выводы. Вы это продемонстрировали в этом обсуждении о правилах поиска консенсуса и продолжили делать нелогичные выводы уже из правила подведения итогов здесь. Оба раза я предложил вам перенести наш спор либо на ВП:КПМ, либо на форум, чтобы в обсуждении могли принять и другие участники. Но вы так моему совету почему-то не последовали, а вместо этого решили отметиться на ЗКА. Игорь Темиров 13:27, 22 июля 2016 (UTC)

• К кому адресованы реплики, это совсем не важно, важно лишь то, что они содержат переходы на личности (оправдываться сейчас за них конечно можно, но этого я не просил, а просил лишь так не делать, но вы продолжили - отсюда - ЗКА).
• О том, кто нарушил правила подробно изложил [62], [63] администратор Sealle. Просил бы не обвинять в нарушении правил безосновательно (что также переход на личности). --Русич (RosssW) (обс) 14:08, 22 июля 2016 (UTC)
• С учётом лога блокировок по неэтичному поведению, прошу администраторов разъяснить о непозволительности такового поведения участнику Игорь Темиров.--Русич (RosssW) (обс) 14:08, 22 июля 2016 (UTC)
• Несмотря на разъяснения администратора, кто нарушил правила ([64], [65] и далее [66]), участник продолжил в который раз обвинять меня в нарушении им нарушенного правила уже и на другой СО. --Русич (RosssW) (обс) 14:27, 22 июля 2016 (UTC)
  • Где вы видели, чтобы я оправдывался? Я, наоборот, показал несостоятельность вашей заявки по каждому пункту. Но дальше не буду. Они того же сорта и повторяться нет смысла. Игорь Темиров 14:49, 22 июля 2016 (UTC)
• Вполне нормальные вежливые реплики. По сравнению с тем, что я удерживаю при себе за последние пару дней (а на то сразу несколько причин), это просто верх корректности. Первую могу целиком переадресовать на себя, действительно не припоминаю, чтобы я написал хоть одну статью о муниципалитете %) 91.79 (обс) 14:46, 22 июля 2016 (UTC)
  • Вы зря шутите, Андрей. При чём тут именно муниципалитеты. У вас есть другой вклад именно в статьи, а не в форумы, за который вас можно уважать, и который вас заставляет уважать чужой труд. Именно об этом я и написал. Игорь Темиров 14:53, 22 июля 2016 (UTC)
    • Игорь, я и не шучу. И написал-то я, наверное, статей штуки три всего. И сейчас собрался было набросать про одного немецкого режиссёра, а приходится бегать с форума на форум. Пусть считается, что это всё про меня, я не обижусь, а то ведь там все Андреи, что с красным ником, что с полужирными инициалами. 91.79 (обс) 15:18, 22 июля 2016 (UTC)
      • Вы же понимаете, Андрей, что для меня обращаться по имени к малосимпатичному участнику - это нонсенс, и фраза адресована вам. Что касается окончания реплики, то разве высказывание мнения о несовершенстве правил нарушает правила? Игорь Темиров 16:02, 22 июля 2016 (UTC)
        • Конечно, не нарушает, но тему лучше не развивать дальше. Вот я, к примеру, не буду править статью по молекулярной физике, не посоветовавшись с ребёнком. Самоограничение — наиболее верный путь в тематике, в которой чувствуешь себя не слишком уверенно. Увы, не все участники это понимают. 91.79 (обс) 16:32, 22 июля 2016 (UTC)
          • "но тему лучше не развивать дальше" - 91.79, это в большей степени не ко мне относится, иначе бы не появлялись много разделов ЗКА в отношении участника Игорь Темиров. Зря вы тут сглаживаете углы.--Русич (RosssW) (обс) 06:40, 25 июля 2016 (UTC)
• Нисколько не удивляюсь шуткам, чтобы сгладить углы, но для одних иная шутка позволительна (хоть и включает оценки вкладов участников), а для других - нет. Учитывая, что подобный стиль комментирования имеет место быть постоянно (что подтверждается логами блокировок и предупреждений) и что почти во всех тех случаях участник точно также находил доводы самооправдания, этому процессу должны быть приложены самоограничения или ограничения, тем более что почти все предупреждения и рекомендации от администраторов участник игнорирует, в том числе и это [67], [68] и далее [69]. Выпады в свой же адрес ([70], [71]) - когда вместо аргументации по сути через раз пишет череду "характеристик (не)знаний" участника я вежливыми признавать не могу. --Русич (RosssW) (обс) 15:20, 22 июля 2016 (UTC)
  • Всё это от того, что вы никак не хотите вынести наши споры на публику. Поймите от того, что вы сейчас напишете, что я не понимаю правил (а вы это делали не раз, но я не бежал на ЗКА) мы с места не сдвинемся, а останемся при своём мнении. Нужно посмотреть на это со стороны. Просто задайте на форуме вопрос: Вытекает ли из фразы Итог обсуждения на КПМ может подвести любой опытный участник, однако в спорных случаях (включая случай вынесения на обсуждение на КПМ администратором с одновременной защитой от переименования) окончательное решение принимает администратор. вывод о том, что администратор подводит итог только в случае установки защиты от переименования администратором? Игорь Темиров 16:19, 22 июля 2016 (UTC)
    • Всё не от того. Здесь речь идёт о нарушении правил этичного поведения. Вы спутали СО, где на ваши вопросы уже ранее ответил администратор Sealle ([72], [73] и далее [74]). Повторяться не буду.--Русич (RosssW) (обс) 06:40, 25 июля 2016 (UTC)
      • На что ответил администратор? Он лишь показал, что понимает иначе, чем я, смысл фразы "спорное обсуждение" никак не подтвердив это правилами. Хотя из текста правил однозначно вытекает, что он, как и вы, не правы, считая обсуждение в котором более 90 реплик и нет итога более полугода простым, и, следовательно, вы подводить итог в нём не могли. Именно на это непонимание вами правил, как и в предыдущем обсуждении на моей СО, я обратил внимание. Это не нарушение правил, а констатация факта. Моя ошибка лишь в том, что я пускаюсь в объяснения ваших ошибок. Больше, разумеется, я этого делать не буду. Игорь Темиров 08:14, 25 июля 2016 (UTC)
        • Ваше личное мнение комментировать не буду.--Русич (RosssW) (обс) 08:39, 25 июля 2016 (UTC)

Прошу обратить внимание администраторов на эти правки [75], [76] - теперь и на странице КПМ.--Русич (RosssW) (обс) 09:07, 26 июля 2016 (UTC)

Снова участник Pannet

Неоднократное, последовательное удаление из статьи БММ-4С информации, имеющей соответствующим образом оформленные ссылки на источники (1, 2)- без объяснения причин либо под надуманным предлогом, систематическое нарушение ВП:НИП в статьях о ВиВТ (см. историю правок участника Pannet), и как следствие - деструктивная деятельность участника Pannet и провокация войны правок с другими участниками русскоязычной Википедии со стороны участника Pannet.

На основании вышеизложенного, вынужден отменить деструктивные правки участника Pannet, а также настаиваю на блокировке участника Pannet с целью предотвратить дальнейшую деструктивную деятельность участника. Shadowcaster (обс) 19:31, 20 июля 2016 (UTC)

Очередное деструктивное действие участника Pannet в статье Streit Group Cougar - удаление 6456 байт информации о эксплуатации образца бронетехники, подтвержденной несколькими ссылками на АИ (в качестве примера, Зарубежное военное обозрение), соответствующей критериям ВП:ПРОВ c совершенно бессодержательным "обоснованием" ("меньше слов - больше фактов"). Вопрос к администраторам: является ли данное действие участника Pannet нарушением действующих правил русскоязычной Википедии - или не является, а следовательно, любой участник вправе действовать аналогичным образом в любой статье русскоязычной Википедии неограниченное количество раз? Shadowcaster (обс) 19:50, 20 июля 2016 (UTC)

@Shadowcaster, Pannet: В приведённых примерах наблюдаю, как вы оба провоцируете друг друга на войну правок, даже не пытаясь вести обсуждение на СО статей. Если такие обсуждения не появятся, а взаимные отмены продолжатся, санкции будут вынесены в адрес обоих участников. Sealle 21:47, 20 июля 2016 (UTC)

В статье БММ-4С была конс-версия от 7 июня 2016. Участник Shadowcaster внес правку (указывая как "восстановление информации"). Я отменил правку и указал что такое через СО, никаких войн правок тут не вижу Pannet (обс) 22:05, 20 июля 2016 (UTC)

Добавлю: Относительно подобных правок, я на СО Streit Group Spartan еще 5 мая создавал тему обсуждения где этому участнику уже высказал свою точку зрения, приведя в пример добротные статьи Википедии. Думал разговор там был исчерпан и проблема решенаPannet (обс) 02:45, 21 июля 2016 (UTC)

У:Marimarina

Коллеги, админы, нельзя ли дать коллеге некоторое время на изучение вопроса о том, почему реплики типа «Ерундой занимаетесь?» не очень допустимы. Потому как предупреждений уже выписывалось с горкой, но никакого действия они не имеют. Фил Вечеровский (обс) 13:45, 20 июля 2016 (UTC)

• Фил, дай ссылку на последнее предупреждение участнице за ЭП/НО из тех, которых — с горкой. Sealle 21:32, 20 июля 2016 (UTC)

По мне так достатьчно посмотреть на количество предупреждений вообще и «изысканный» стиль комментариев даже там, где НО/ЭП не упоминаются. Фил Вечеровский (обс) 09:37, 21 июля 2016 (UTC)

Выпишите участнице розу и не майтесь попусту :-) С уважением Кубаноид; 12:28, 21 июля 2016 (UTC)

• И правда с горкой. Ничего конструктивного в таких репликах, как обсуждаемая, я не вижу. --Ghirla ^-трёп- 20:00, 21 июля 2016 (UTC)

Оценка вклада коллеги Супру

Мне видится несколько спорной редакция нескольких статей коллегой Супру (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Этруски, Близнечные мифы, Скопье, Дусбург (город), Туисто - которые объединяет вставка ссылки на написанную коллегой статью — Малахов С.В. Названия трёх правобережных прирейнских городов. Предмет самой статьи не позволяет сделать выводы, что она подходит в качестве авторитетного источника для вышеперечисленных статей ВП, предметы статей ВП действительно перечисляются в статье Малахова, среди over100500 названий населённых пунктов и родственных слов, что однако не делает её авторитетным источником по всем этим упоминаниям. Кроме того правки коллеги, как мне видится, не всегда идут на пользу редактируемым статьям, яркий пример Скопье.

Кроме того в ходе дискуссии на СОУ в ответ на претензии по поводу нерациональной викификации, коллега совершенно искренне отвечает, что это не его работа, однако факты, к сожалению, говорят об обратном. По этому эпизоду к коллеге претензий нет, можно было и подзабыть конечно.

Суть запроса, дабы не развязать ВП:ВОЙ в статье Этруски, дайте оценку вклада коллеги и авторитетность используемого им источника в контексте редактируемых им статей. Конкретно по этрускам могу добавить, что добавленный коллегой раздел Этимология названия имеет право конечно быть, но не в том виде, в котором он сейчас находится и опираться на другой источник. Вывод сделанный коллегой на основе написанной им статьи вполне возможен, но к добавленному разделу относится весьма косвенно. Не касаясь собственно предмета самой статьи, тем не менее выглядит весьма спорным утверждение вида: Сами этруски называли себя Rasenna, Rasna или Raśna; и rasna значило в этрусском языке также «общественный, государственный». Ср.: галис. orixinario «происходящий (из)», русск. уроженец «тот, кто родом откуда-либо», фр. original «исходный», régional «территориальный», равно как и отождествление на основе фонетического звучания слова из мёртвого языка и современных языков, коими являются русский и французский. С Уважением --t_t_ (обс) 11:37, 20 июля 2016 (UTC)

Из-за лени не стал копаться во всем вкладе коллеги и как выяснилось зря, ибо статья Малахова фигурирует теперь как источник в статьях Скобари, Канада - о мой бог и ирокезы тоже, Тузла, Закопане разрушена. С Уважением --t_t_ (обс) 12:38, 20 июля 2016 (UTC) У коллеги в статье фигурируют около сотни названий НП, чувствую я, что не меньшее количество статей в ВП ждет участь Закопане))). реплика добавлена --t_t_ (обс) 12:46, 20 июля 2016 (UTC)

Самоотвод запроса, перенес на Форум:Вниманию участников, как более уместное место для таких "простынь". С Уважением --t_t_ (обс) 13:22, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Закрыто по просьбе номинатора. -- Q-bit array (обс) 08:32, 15 августа 2016 (UTC)

Фонарь Диогена

Фонарь Диогена (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - очень интенсивные массовые спорные переименования - с избыточными, в большинстве случаев, уточнениями. Просьба оценить и, при необходимости, пресечь. 94.188.46.39 06:09, 20 июля 2016 (UTC)

• Тем временем процесс продолжается... 94.188.46.39 07:13, 20 июля 2016 (UTC)
• Я написал участнику, надеюсь он обратит внимание. Dmitry89 (talk) 12:07, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, обсуждение на СО участника возымело действие. -- Q-bit array (обс) 08:31, 15 августа 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Влахи

Участником Vladis13 внесена правка, с которой не все согласны (в частности я). Правка отменена с указанием современного АИ. Затем участник, несмотря на возражения, продолжает продавливать свою точку зрения без открытия темы на СО и не желая искать консенсуса. Отмена отмены 1. Отмена отмены 2. Прошу вмешаться. --Лобачев Владимир (обс) 08:53, 19 июля 2016 (UTC)

Аналогичная ситуация в статье Влахи (значения). --Лобачев Владимир (обс) 08:54, 19 июля 2016 (UTC)

• Всё правильно. 1) Вы удаляете формулировки академичных АИ - буквально соответствующую определению словаря Фасмера, и других энциклопедий. 2) Вставляете ВП:ОРИСС, не взирая на неоднократные просьбы предоставить АИ, и прекратить удаление АИ. 3) Открытую мною тему на СО Обсуждение:Влахи#Не стоит удалять академичные АИ проигнорировали. 4) Имеется согласие участников именно с моими правками — я получил несколько благодарностей за них, возражаете только вы. --Vladis13 (обс) 09:10, 19 июля 2016 (UTC)

82.12.2.105

82.12.2.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - и он же, вроде бы, с неск. других IP - массовый вброс данных диссернета в статьи о персонах и вузах, с войнами правок. Как АИ они не выдерживают, вообще говоря, никакой критики и в статьях о персонах явно нарушают требования ВП:СОВР, да и в статьях о вузах малоуместны. Просьба оценить, и, при необходимости, почистить недочищенное и применить банхаммер. 217.119.26.228 07:54, 19 июля 2016 (UTC)

День добрый. Участник Аскольд регулярно отменяет добавление информации о нарушениях академической этики в ВУЗе(который он закончил), несмотря на наличие АИ в добавленном тексте. Он мотивирует это тем, что считает это покушением на честь ВУЗа в ходе набора абитуриентов. Его личное недоверие к экспертизам Диссернета - его личная проблема. Моя точка зрения на важность информации о плагиате среди преподавателей изложена в обсуждении статьи о РЭУ. 82.12.2.105 08:03, 19 июля 2016 (UTC)

Необоснованное предупреждение от Solaire the knight

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В связи с мои запросом к администраторам Википедия:Запросы к администраторам#Немотивированное удаление текста, преследование со стороны Solaire the knight от участника Solaire the knight на моей странице обсуждения появилось странное предупреждение, апеллирующее к неким администраторам: «При продолжении подобного викисутяжничества, преследования и оскорблений каждого второго участника, который откатил вашу правку, и мы будем разговаривать с админами. Не дойдёт, то пройдём прямо на АК. Мне ваши истерики уже надоели, если честно.» Участник, видимо, перешёл грань, за которой его деятельность идёт на пользу Википедии. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:14, 17 июля 2016 (UTC)

Нет, похоже всё таки придётся обсудить с администраторами вашу зашкаливающую конфликтность и преследование участников, раз вы просто не в состоянии поддерживать контакт с другими участниками без постоянных оскорблений и постоянного открытия тем на ЗКА после каждого чиха оппонентов. Praise the Sun (обс) 06:30, 18 июля 2016 (UTC)

Без диффов это всё уходит в «свисток». Кстати, Solaire the knight и Praise the Sun — одно и то же лицо, кто не в курсе. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:31, 21 июля 2016 (UTC)

"одно и то же лицо, кто не в курсе" - нашли к чему прицепится, лол. Я тут должен сорвать с вас покровы и заявить, что НА САМОМ ДЕЛЕ "Вечек" это не ваш настоящий ник?) Что же касается диффов, то лучшее подтверждение вашего умения общаться с сообществом это история лишения вас флага патрулирующего и набор предупреждений за разнообразные конфликтные ситуации. У меня у самого навалом блокировок за ВОЙ и ЭП, но мне как-то хватает ума не строить из себя святого и не требовать диффы на каждое слово, дабы потянуть время. Praise the Sun (обс) 22:11, 21 июля 2016 (UTC)

«Сорвать покровы» — не мой лексикон. Вообще-то диффы на каждое обвинение — это требование не моё, а Википедии:

В тех случаях, когда нарушения этических норм продолжаются или имеют грубую форму, попробуйте обратиться к участнику на его странице обсуждения. Лучше всего приводить конкретные ссылки на правки страниц (т. н. «диффы»). В случае очевидных и систематических нарушений обратитесь за помощью на ВП:ВУ.

— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:28, 21 июля 2016 (UTC)

Немотивированное удаление текста, преследование со стороны Solaire the knight

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С учётом сложившихся обстоятельств (см. здесь, здесь и, самое главное, здесь), считаю ничем не мотивированное удаление текста нарушением Правил Википедии и преследованием. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:33, 17 июля 2016 (UTC)

А вот если кто-то сейчас не прекратит заниматься вики-преследованием с отслеживанием вклада и грубым нарушением НО (участник который повторно откатил вашу правку, вас тоже преследует?), и вспомнит, что данный абзац не относится к разделу, так-как раздел не является списком каждых существующих лингвофриков, то вопрос решится тихо и мирно. Если же нет, то пойдём на ФА где вы мне объясните, собственно какого фига вы отслеживаете мои правки и по каждой мелочи бежите на ЗКА. Я надеюсь, вы всё уяснили? Praise the Sun (обс) 13:50, 17 июля 2016 (UTC)

Дополнено Участнику этичное поведение даётся с трудом: «Похоже кто-то так сильно заигрался в шпионские триллеры…». Даже здесь, чуть выше, во фразе: «Если же нет, то пойдём на ФА где вы мне объясните, собственно какого фига вы отслеживаете мои правки и по каждой мелочи бежите на ЗКА. Я надеюсь, вы всё уяснили?» — явное искажение последовательности действий, где мой вклад предшествовал немотивированному удалению участником Solaire the knight, а не наоборот. Обсуждение по данной проблеме также было начато мной, а не этим участником. Из всего этого следует, что Solaire the knight обвиняет других в несуществующих нарушениях, нагнетает обстановку и заслуживает длительного отдыха. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:12, 17 июля 2016 (UTC)

Уж кто бы заикался об ЭП. Участник который ещё никогда даже не пытался соблюдать ПДН, а всех несогласных с его правками тут оскорбляет, попутно обвиняя в вандализме, протесте и ангажированности? Избавьте администраторов от этого лицемерия. Praise the Sun (обс) 11:02, 18 июля 2016 (UTC)

Solaire the knight, он же Praise the Sun, где диффы? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:39, 21 июля 2016 (UTC)

Я мог бы тонко пошутить про попытку отделаться просьбой искать диффы на события месячной давности, но я лишь намекну, что обо всём этом прекрасно расскажет и ваша СО. Praise the Sun (обс) 22:08, 21 июля 2016 (UTC)

Не этот ли шутник с таким вот багажом там приложился? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:16, 21 июля 2016 (UTC)