****************** Ну таки давайте различать инклюзионистов и «инклюзионистов» (в кавычках). Инклюзионисты разрабатывают и принимают критерии значимости там, где есть явные пробелы, активно занимаются поиском новых авторов, подводят итоги, спасают статьи в марафонах и так далее. В конце концов, по второму значению слова занимаются представленностью меньшинств в Википедии и, соответственно, привлечением их к работе над тематиками, которые остальным не так интересны. Только их в подобных темах не увидишь. Им некогда, делом заняты. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 13:09, 2 января 2022 (UTC)
****************** Ну таки давайте различать инклюзионистов и «инклюзионистов» (в кавычках). Инклюзионисты разрабатывают и принимают критерии значимости там, где есть явные пробелы, активно занимаются поиском новых авторов, подводят итоги, спасают статьи в марафонах и так далее. В конце концов, по второму значению слова занимаются представленностью меньшинств в Википедии и, соответственно, привлечением их к работе над тематиками, которые остальным не так интересны. Только их в подобных темах не увидишь. Им некогда, делом заняты. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 13:09, 2 января 2022 (UTC)
* Есть один неофициальный принцип определения значимости темы: кому больше нужно появление статьи в Википедии — предмету статьи или Википедии? Ваши действия самым очевидным образом показывают, что Википедия тут ни при чем. Если вам нужно рассказать о вашей теме, а Википедия не согласна, начните с других площадок. Вы даже можете основать свою фандом-вики. Такое упорство само по себе вызывает желание противодействовать, даже если помыслы чисты, потому что вписываются в классический паттерн платника, у которого интерес хорошо простимулирован деньгами и вероятностью наказания при провале. Волонтёры обычно сдаются раньше. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 14:36, 30 декабря 2021 (UTC)
* Есть один неофициальный принцип определения значимости темы: кому больше нужно появление статьи в Википедии — предмету статьи или Википедии? Ваши действия самым очевидным образом показывают, что Википедия тут ни при чем. Если вам нужно рассказать о вашей теме, а Википедия не согласна, начните с других площадок. Вы даже можете основать свою фандом-вики. Такое упорство само по себе вызывает желание противодействовать, даже если помыслы чисты, потому что вписываются в классический паттерн платника, у которого интерес хорошо простимулирован деньгами и вероятностью наказания при провале. Волонтёры обычно сдаются раньше. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 14:36, 30 декабря 2021 (UTC)
****************** Сильно не заговаривайтесь, создатель вики с широким горбом на котором я хочу ехать. Вы в вики на пару лет больше моего, это не значит что вы создали а я как паразит присосался. И я посмотрел заметки на своей же странице - первая же фраза что в вики мало статей [[Участник:PavelSI#прочее]]. Так что я терпел ваш удализм 10 с плюсом лет, но сейчас он меня начал доставать ещё сильнее. [[У:PavelSI|PavelSI]] ([[ОУ:PavelSI|обс.]]) 14:31, 2 января 2022 (UTC)
** ''Есть один неофициальный принцип определения значимости темы: кому больше нужно появление статьи в Википедии — предмету статьи или Википедии?'' - если будет создаваться золотой фонд цитат участников Википедии, то эту фразу нужно будет в него внести. — [[У:Grig siren|Grig_siren]] ([[ОУ:Grig siren|обс.]]) 14:43, 30 декабря 2021 (UTC)
** ''Есть один неофициальный принцип определения значимости темы: кому больше нужно появление статьи в Википедии — предмету статьи или Википедии?'' - если будет создаваться золотой фонд цитат участников Википедии, то эту фразу нужно будет в него внести. — [[У:Grig siren|Grig_siren]] ([[ОУ:Grig siren|обс.]]) 14:43, 30 декабря 2021 (UTC)
*** Это не я придумал, это с просторов КУ. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 15:33, 30 декабря 2021 (UTC)
*** Это не я придумал, это с просторов КУ. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 15:33, 30 декабря 2021 (UTC)
Внимание более чем привлечено. Для дальнейшего конструктивного общения есть СО проекта, на которой это и должно было изначально появляться. - DZ -22:42, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Молчание в обсуждении
Дорогие товарищи! :)
Скажите пожалуйста, что правила Википедии говорят (и где какие) о таком случае:
Предположим, я считаю нужным внести в какую-нибудь статью некую правку.
Нашёлся приверженец версии статьи до меня (то есть как бы канонической версии статьи), который мою правку отменил.
В соответствии с правилами,
я тогда «возбуждаю» обсуждение на странице обсуждения статьи,
предложив там свою правку и обосновав её.
Оппонент в обсуждении молчит, на мои аргументы не отвечает,
но упрямо отменяет мою правку, причём сразу же (!), каждый раз в случае её повторения.
Что правила Википедии говорят на этот счёт?
И какие это правила, какие кодексы Википедии?
Верно ли,
что в случае молчания оппонентов, отсутствия возражений в обсуждении в течении двух недель (или 15 дней?),
Моё предложение считается принятым (по принципу: «Молчание — знак согласия»),
и я имею право сделать свою правку,
и теперь канонической версией статьи считается моя версия — с моей правкой,
и теперь уже несогласные с моей правкой должны выступать просителями на странице обсуждения,
и теперь на них лежит бремя доказывания и обосновывания идеи отменить мою правку
(а не на мне бремя доказывания и обосновывания необходимости, полезности моей правки),
и пока обсуждение не завершилось, статью надлежит держать в моей версии.
Верно ли это?
Сказано ли это где в правилах Википедии?
Или что где сказано в правилах Википедии на этот счёт?
Для справки:
Есть правило ВП:НЕСЛЫШУ = ВП:ПОКРУГУ, запрещающее игнорировать аргументы;
в т. ч. запрещающее повторно долдонить своё,
как будто долдонящего не опровергли,
как будто не говорили аргументов против его точки зрения
и контраргументов против его аргументов.
Подождав разумное время (наиболее точное определение разумности — время, за которое оппонент мог ознакомиться с вашими аргументами, то есть как минимум промониторьте, что оппонент правил Википедию в это время), можно повторно внести правку, считая отсутствие аргументов как согласие. Молчаливый откат далее является нарушением, и можно просить помощи у администраторов. Как вариант, подождав разумное время можно спросить мнения сторонних участников; если у вас будет поддержка, да ещё и нескольких человек, то тут стопроцентно молчун играет с правилами и может быть исключен из дискуссии силовым методом. Igel B TyMaHe (обс.) 13:08, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«Подождав разумное время» — Я предлагаю узаконить в качестве «разумного времени» конкретный срок. Предлагаю 2 недели или 15 дней. И про эти две недели предлагаю мыслить так:
Если за один-два-три дня уже видно, что оппонент участвует в Википедии, явно уже узнал о «возбуждёном» обсуждении, о том, что ему сказали аргументы (или контраргументы), то, ладно, предположим у него уважительные причины (напр., он может быть загружен «на других фронтах» Википедии, может быть, загружен другим обсуждением; или у него в реале что-нибудь случилось (напр., заболела жена, ребёнок или он сам)), и сейчас ему не до Википедии или он не может участвовать в Википедии в полном объёме.
Если по уважительной причине больше двух недель — то, извините, уважаемый, мы, сообщество Википедии, уважаем и вас, и ваши уважительные причины, но бесконечно ждать не можем. — Кеель (обс.) 13:37, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
На СО статьи Вы ещё никого «долдонящего» не «опровергли». Зулусам и папуасам тоже общеизвестны эти «факты»? Вам не требуется самостоятельно ранжировать варианты как более и менее «общеизвестные», потому что АИ по вопросу, конечно же, существуют. (Сообщение предназначалось по месту — на СО статьи — но фильтр правок обсуждать содержание статей не даёт.) — 188.123.231.3613:25, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Подсловная ссылка дана на правило, содержащее уточнение о «недвусмысленно указывающем контексте». Но и неопределённый круг википедистов оскорблять не более желательно. — 188.123.231.3614:01, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну, учитывая, что до тепловой смерти Вселенной пока есть время, то указывать конкретные сроки нет смысла. Википедия делается не для сегодня и не для завтра. исходите из того, что правильная, на ваш взгляд, информация должна обязательно достаться вашим внукам. Если у вас есть изменение, опирающееся на АИ - правьте смело, обязательно указав ИА. Если это срочная новость - пожождите полгода и окажется, что ни срочности ни точность не было. VladimirPF (обс.) 14:35, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Как анонимный участник продемонстрировал, топикстартер не читает комментирии к правкам своего оппонента. Там претензия простая: Кеель вносит правку без АИ, которую считает "очевидной", а оппонент отказывается принимать правку без АИ, так как его версия АИ подтверждена до буковки. Лучше по этому вопросу сначала получить админитог. Igel B TyMaHe (обс.) 18:09, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, рано. Но уже 31 декабря. Завтра Новый год. Хочу всех поздравить, пожелать крепкого здоровья, оптимизма, мотивации, чтобы продолжать улучшать Википедию. Но не забывать важность общения с родителями и детьми. Давайте продолжать верить в чудеса и возможность исполнения своей мечты как дети, но с жизненным опытом и реализмом взрослых. Просто интересный факт: 22.02.2022 (вторник). С уважением, Oleg3280 (обс.) 02:22, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С наступившим Новым 2022 годом Новосибирскую область и другие регионы России и мира, с наступающим всех остальных! А вот и ёлочка подъехала от меня! =). — Brateevsky {talk} 17:19, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В преамбуле статьи написано: «Заслуженный тренер России высшей квалификационной категории». Не слышал, чтобы Заслуженные тренеры делились ещё и квалификационным категориям. Может, я чего-то не знаю? Simba16 (обс.) 06:23, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не делятся, просто запятой не хватает. Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", ст. 11 - почётное звание "Заслуженный тренер России", ст. 12 - квалификационная категория "тренер высшей квалификационной категории", так что грамотнее написать примерно так: «Заслуженный тренер России, тренер высшей квалификационной категории». — Аноним2018 (обс.) 06:26, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Хочу обратить внимание коллег на серию запросов о подлоге источников на ВП:ЗКА. Суть в том, что мы пишем статьи по АИ, но некоторые пишут что им в голову вздумается, а ссылку ставят на несуществующие публикации, или на существующие (см. запросы) публикации, не упоминающие вопрос ни каким боком, или вот запросы источников можно заменить шаблоном Sfn, ведущем на несуществующую ссылку. Я хочу привести "безобидный" пример статьи про хутор Ошни. Хутор существует, кроме этого из источников есть какой-то бложек с фоточками. Но известно про него странное - в хуторе есть мечеть. Вы видали такие хутора? Я - нет. Но википедия знает все - есть ссылка на фото мечети в Ошни, и, о ужас, то же самое фото изображает мечеть в селе Моцарой. Как так может быть? А очень просто, когда создавали статью про Ошни коллега Takhirgeran Umar (говорят, что он администратор чеченской википедии), добавил в статью кроме ссылки на карту еще и фотографию хутора 1906 года. Правдоподобно же, только вот рассматривая фотографию мы увидим надпись шрифтом Times про 1906 год. Источник - инстаграм. Автора нет, публикации нет. Что за бородатые люди на фото и где и когда они сняты - не понятно. В оригинальной версии была надпись ручкой - село Чшни 30 Iюля 1906. Надпись затерта в фотошопе. Чшни - похоже на чечню, но если надпись затерли, то и дописать ее при публикации в инстаграме могли. Как вообще может существовать статья о НП, про который известен лишь факт существования, а фото скорее всего сфабриковано? Другие "фото чеченцев" от Takhirgeran Umar непонятного авторства и даты съемки уже удаляли. В аналогичном состоянии статьи про чеченские тейпы (вот что это было?) и другие темы по истории и этнографии Кавказа. Хотелось бы видеть административный итог на ВП:ЗКА, мне кажется нам еще одна Ботоферма не нужна. При минимальном административном давлении коллега согласился на посреднечество - прошу независимых в вопросе коллег поучаствовать. Macuser (обс.) 01:50, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Сокрытие плохих статей
можно ли технически так реализовать, чтобы в профиле указать "скрыть все статьи хуже чем..." - а далее выбор из списка: избранные, хорошие... Может, такой плагин уже есть?
не будет ли такой плагин востребован сторонниками жесткого удализма?
не будет ли этот плагин решением проблемы удалистов и инклюзионистов, т.е. так чтобы каждый видел свой вики-срез информации и инклюзионисты не мешали удалистам?
Статусных статей от силы 2-3% от общего числа. Все остальные статьи достоверно не размечены по уровню. Такую википедию будет неинтересно читать-редактировать, неважно удалистам там или инклюзионистам. - Saidaziz (обс.) 01:32, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так ли это? Все остальные статьи достоверно не размечены по уровню - бОльшая часть статей входит в те или иные вики-проекты и имеет какие-то статусы, к примеру Обсуждение:HD_1185 - уровень III, важность средняя. Сам факт наличия оценки - это тоже статус. PavelSI (обс.) 02:06, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Эти «уровни» - суть частная инициатива отдельных участников и расставляются по неизвестным принципам. Судя по скорости процесса, не исключаю, в некоторых случаях ботами. Между тем, оценка статьи дело довольно сложное, что показывают статусные проекты. Словом, для ответственных целей эти оценки неприменимы (и поэтому бесполезны). - Saidaziz (обс.) 05:11, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну почему, конкретно ПРО:Астрономия имеет регламент оценок, и статьи оцениваются в ручную. Но конечно это тоже не показатель качества, а скорее внутрипроектная деятельность. -- La loi et la justice (обс.) 05:16, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Утопия, к тому же никому не нужная. Хорошая статья, плохая статья - понятия субъективные. Есть слабые статьи независимо от уровня, объёма и даже оценки. Здесь люди делом занимаются, статьи пишут и обсуждают пути улучшения. Есть интерес ограничить себя от каких-то статей? Флаг в руки, пишите скрипт и рекламируйте у себя на странице. Никто другой этим заниматься не будет.— Vicpeters (обс.) 02:18, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Удалисты хотят «уберечь от плохих статей» читателей, а не себя, а у читателей заведомо нет «плагина», думайте уж в сторону какого-то отдельного неиндексируемого пространства для статей, которые соответствуют всем правилам, кроме ЧКЗ (в том числе соответствуют ОКЗ). — 188.123.231.3605:48, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так ли это, что забота о читателях? В соседней теме я поднимал вопрос, для читателей ли пишется вики - общее мнение что нет, вики - это сообщество писателей для обслуживания интересов самих писателей. PavelSI (обс.) 08:51, 30 декабря 2021 (UTC) А чего хотят удалисты мне понять сложно, потому собственно к ним и обращаюсь, не будет ли это решением ваших проблем, что одним махом взять и скрыть с глаз долой всё что глаз режет? PavelSI (обс.) 09:05, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Зачем писать статьи на темы, которые не соответствуют критериям значимости? В Википедии миллион красных сстылок на статьи о явно значимых людях, объектах и событиях, которые пока никем не написаны. Однако вместо хотя бы стабов на значимые темы постоянно создаётся "незначимое". ~Fleur-de-farine10:27, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Насколько помню это была моя первая статья, кажется 2008 года. У неё интересная история, но, что важно в контексте обсуждения, создана она была по источникам, только плохо оформлена. Её вполне можно было сохранить от удаления еще тогда, но будем считать руки дошли только сейчас. Что еще из моего творчества вас привлекло? - Saidaziz (обс.) 03:31, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так получилось, что я вижу удаленную историю статьи, поэтому с утверждением «создана она была по источникам» не спорю именно потому, что там отсутствует слово «авторитетных». В том виде, в котором она была удалена, она совершенно явно нарушала целый букет правил, включая ВП:ОРИСС. Тем не менее, эта тема настолько для вас интересна, что вы позволили себе (в нарушение ВП:УС) воссоздать статью снова. Лично я не вижу в этом ничего плохого, тем более что нынешний вариант статьи, на первый взгляд, неустранимых нарушений правил не содержит. Вполне можно применить ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ во имя цели википедии. Точно также, как можно применить ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ к фигуристкам-юниорам, а не отправлять всех шагать строем в сторону личного блога. Ghuron (обс.) 05:05, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ равно как ВП:ИВП - это очень слабые штуки, требуют очень долгих дискуссий, отнимающих уйму сил, времени и энергии, а также настраивающих ум на борьбу против этого самого вики-сообщества, которое атакует и атакует. К тому же кроме фигуристов есть ещё полно пограничных тем. Плюс, мне не нравится сама идея что статьи должны иметь минимальную длину - это мешает получению связности. PavelSI (обс.) 09:09, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
В Википедии полно красных ссылок на значимые темы из области фигурного катания. Навскидку, первое попавшееся: приём называется бауэр в честь немки Ины Бауэр / первый тройной сальхов был исполнен Ронни Робертсоном / прыжок назван в честь австрийского фигуриста Алоиза Луца / первым стал танцевать на коньках под музыку Джексон Хейнз. Но, конечно, куда интереснее писать о юниорах (которые вообще неизвестно, добьются чего-то или нет), чем следовать указке тех, кто расставил красные ссылки. ~Fleur-de-farine11:49, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Именно так. В википедии нужно заниматься тем, что интересно. Люди, которые начинаются заниматься только полезным — быстро выгорают и покидают проект. И да, давайте не будем делать вид что никто из нас не создавал впоследствии удаленные статьи. Ghuron (обс.) 11:55, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вам не пришло в голову, что приём называется бауэр в честь ... прыжок назван в честь ... первым стал танцевать на коньках под музыку точно также снесут потому что по ВП:СПОРТСМЕНЫ этого нет? Так что сами пишите. первый тройной сальхов был исполнен - а в каком возрасте был исполнен? Есть ли достижения среди возрослых? А то первый четверной риттбергер среди женщин (Аделия Петросян) не очень аргумент пока что. PavelSI (обс.) 11:52, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не снесут. Имя первопроходца увековечено в названии элемента, хотя бы краткое описание персонажа будет содержаться в любой специальной энциклопедии и большинстве универсальных, в книгах, на основании которых эти фамилии оказались в статьях в Википедии. Как ПИ и удалист, я Вас уверяю: среди подводящих итоги нет ни глупых, ни фанатиков. Томасина (обс.) 12:15, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да пока что ни одну из моих статей не снесли. Ни одну. Но трёпу столько, что уже задолбало. "Они вас не казнят, но процесс вы не переживёте" - фраза из одного фильма. Потому я хочу менять сам подход. PavelSI (обс.) 12:35, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не возможно забыл, а точно забыл, тем более что на моей странице обсуждения ничего по этому поводу не говорится, а историю посмотреть я не могу - удалисты удалили. Если это делал я - то список составлял не я точно, возможно что вынес список в отдельную статью, не более того. В рамках чистки Москва. PavelSI (обс.) 13:18, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, интересная идея. По людям, которые с большой вероятностью вскоре получат значимость (по КЗП или ПРОШЛОЕ), создавать черновики в пространстве проектов, по достижении значимости переносить в основное. Deinocheirus (обс.) 14:48, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А зачем их создавать где-то на окраине обитаемой вики-вселенной, если можно создать здесь же? Просто хотелось бы чтобы в статье был флажок "скрыть от удалистов". НО! Не надо сводить всё к спортсменам. Тема общая, она не относится ко мне одному. Огромное количество народа недовольно вики, что их статьи удаляют. PavelSI (обс.) 10:19, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Затем что предлагаемое вами решение «нацепить намордник на удалистов» оскорбительно и технически нереализуемо? Затем что механизм удаления статей — единственный работающий механизм, системно повышающий качество статей в википедии? И да, давайте не будем говорить за «огромное количество народу», если они захотят — выскажутся сами. А вы говорите за себя. Ghuron (обс.) 10:38, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Скорее, шоры на глаза. Если им какие-то статьи глаз режут, то их от них спрятать. Надо бороться не за высокое качество, а чтобы качество не вводило читателей в заблуждение. Т.е. если помечено как низкое качество - это вполне решение проблемы. Огромное количество народа уже свалило нафиг с вики от этой бюрократии, в тот же Лурк. И там люди высказались, статья про вики там есть, почитайте. PavelSI (обс.) 11:07, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Возможно вы уходили куда-то из интернета последние три года, но Лурк давно превратился в музей имени самого себя. В этом есть некоторая вина Хомака, но в целом идея конечно перестала быть актуальной. Мы все рано или поздно будем на кладбище, но вот уж ставить ставить нам Лурк в пример… ну такое себе Ghuron (обс.) 11:47, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Люди ушли 15 лет назад. То место, куда они ушли, приказало долго жить. У нашего раздела полно проблем, но мы живы и развиваемся. И все равно вы идете в ногу, а мы — нет? Ghuron (обс.) 12:01, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Что-то вы заговариваетесь, что лурк умер а ру-вики развивается. Ситуация примерно одинаковая, и лурк существует, и в вики одним оратором выше говорится что катастрофически не хватает людей. Про вы-мы вообще не понял. Вы - это кто? Мы - это кто? Себя на мы? Я не в лурке если чо, я тут. Мы - это я. PavelSI (обс.) 12:06, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ситуация совершенно неодинаковая, и тот факт что вы не потрудились минимально это проверить, конечно печалит. И нет, от нашего сообщества (которое вы упорно называете "удалистами") вы себя отделяете сами. Безо всякой моей помощи. Ghuron (обс.) 12:08, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Одна маленькая деталь: в Википедии катастрофически не хватает ресурсов (людей, рук, называйте как хотите) на самые первоочередные задачи, типа исправления грубейших ошибок (от фактических до оформительских) в тысячах статей. Поэтому попытки направить эти ресурсы на какие-нибудь другие задачи (типа расстановки статусов по всем статьям) являются помехой для решения тех первоочередных задач. И обсуждения такого рода - тоже. Vcohen (обс.) 10:57, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ресурсы не появятся. Если человеку удалить статью "за незначимостью" человек просто уйдёт из проекта причем - с ненавистью. Или платите зарплату. PavelSI (обс.) 10:19, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы здесь недавно, а я давно и знаю, как развивались критерии значимости. Статья об алкоголике Палыче, которого вся деревня знает - это по Вашему хорошая статья? А статья о баночке из-под майонеза, в которой анализы сдавали? И ведь недовольные уходили, что их творение удалили. Постепенно выработались критерии значимости, которые используются сейчас. Если Википедия превратится в забор, вот тогда другие авторы уходить будет - те, кто пишет о серьёзных вещах. Всем не угодишь, это относится не только к нам и даже не только к интернету.— Vicpeters (обс.) 12:20, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
что значит "скрыть"? Отображать всеми способами как несуществующие? Нет, невозможно и никто это реализовывать не будет. MBH12:04, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ага, заходит человек на домашнюю страницу, а там ни ЗЛВ, ни новостей, висит одна избранная статья без ссылок. Заодно поисковые системы выдают только «хорошие» статьи. Чушь какая!— Vicpeters (обс.) 12:22, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Отвечаю по пунктам. 1. Реализация этого пункта жестко упирается в вопрос: а кто будет присваивать статусы статьям? И насколько адекватным будет это присвоение? И самый интересный вопрос - а что делать со статьей, которой статус не присвоен из-за того, что она создана недавно? Ждать пока присвоят статус? Этак можно и вовек не дождаться (особенно с поправкой на ВП:СРОКИ). Присваивать какой-то определенный статус по умолчанию? Очевидно неадекватное решение. 2. Нет, не будет. Не знаю, как другие удалисты-чистильщики, а я чисткой занимаюсь не для себя и не для своих интересов. Мой интерес - удаление из Википедии того, что не соответствует ее же собственным правилам. Так что даже если такой плагин и будет разработан, я не буду им пользоваться. 3. Нет, не будет. Да и вообще инклюзионистам следует сосредоточиться на том, чтобы подтянуть результаты своего труда до уровня требований правил Википедии, а не на том, чтобы опустить планку требований правил Википедии до уровня создаваемых ими текстов. 4. Я уже написал - я такой плагин использовать не буду ни при каких обстоятельствах. — Grig_siren (обс.) 13:12, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Пока что в Википедия:Форум/Правила дискуссии натыкаются на возражения "мы такого в вики не хотим". А чего собственно не хотят? Им что, мешает? Говорят, что мешает. Если мешает, может скрыть бы это от них, и всё? Вот это и обсуждаю. Но удалисты хотят поступать по методу "мне не интересно давайте удалим у всех". Здесь пытаюсь выяснить, есть ли хотя бы возможность этого. В предложения хотел написать позже. PavelSI (обс.) 10:55, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Говорливые люди там возражали. Там вопрос был, но ответов не было. Вопрос про быстрое удаление - это таки вопрос. Но ни одного ответа не было. PavelSI (обс.) 12:02, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да ну. В этой теме ответ вполне получен - удалисты хотят удалять статьи, а плагин им будет мешать. Т.е. статьи им не мешают, но им хочется больше удалять. Но я даю возможность высказаться и другим людям, тем кто ещё не отписался здесь, а также сам отвечаю на вопросы. Про ту тему - на поставленный вопрос там ответа не было. PavelSI (обс.) 12:15, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@PavelSI Предположим, все стало по Вашему хотению. Как Вы будете различать или маркировать удалистов и не удалистов? Или Вы предполагаете для всех сделать невидимыми плохие статьи? А если они для всех невидимые — зачем их тогда создавать? А как Вы будете отличать статьи приемлемые от плохих и решать, что показывать, а что не показывать? Или Вы надеетесь, что удалисты сами себе установят этот плагин и сами ему расскажут о своих удалительных планах? Ха-ха-ха! (голосом Главного мультяшного злодея). Открою Вам страшно секретную тайну: удалисты плохие статьи не удаляют, они их скрывают. С глаз долой. Все эти плохие статьи продолжают лежать в Википедии, но их никому не показывают, точно как Вы хотели. И есть клан участников, наделённых особым даром видеть сокрытое — те статьи, которые спрятаны от остального человечества. Может быть, Вам просто стоит овладеть этим искусством, пройти обряд посвящения, добыть необходимую магическую силу и — бинго! услаждать свой взор сонмами плохих статей, спрятанных от всех прочих? Томасина (обс.) 12:31, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ключевое слово - связность. Связность - это когда вы мышкой не выходя из википедии можете легко без клавиатурного ввода переходить между статьями. PavelSI (обс.) 13:05, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@У:Томасина Ваши вопросы по существу. Да, именно так - я хотел вариант: "предполагаете для всех сделать невидимыми плохие статьи". Т.е. хороший вариант - по умолчанию скрыть, т.е. оставить совместимость с тем что есть сейчас, чтобы было меньше недовольных переменами. Но чтобы в статьях была возможность разместить шаблон-оберег, не дающий удалистам права эту статью ставить на удаление если та короткая или незначимая и одновременно скрывающий статью от них. При этом чтобы была ото всего этого польза, в настройках отображения вики-страниц должен быть новый переключатель. Далее, я ожидал, что 90% человек сами добровольно выберут возможность переключить переключатель в положение "видеть всё", примут на себя ответственность за возможную недостоверность сведений и т.д. и т.п. Т.е. я ожидал что читатели проголосуют ногами, как это говорят в таких ситуациях и выберут доступ ко всему корпусу статей. Побочный плюс - не надо делать статьи в песочницах, можно заготовки размещать сразу в точке назначения и соответственно совместно удобней работать над заготовкой. Что вы можете оспорить - что 90% людей будут хотеть видеть всё. Но я думаю что это так. Никому не нужна выверенная нупедия, все хотят больше сведений в одной паутине ссылок, даже если есть риски что где-то что-то не так как надо. Ну и пример. Какой бы я сделал бы статью Бауэр, Анна, которая тут обсуждается? Я б сделал бы её сейчас для начала пустой! Но робот за сутки прописал бы интервики, и от статьи была бы польза - она работала бы как каталог ссылок на иноязычные статьи - было бы возможно в два клика выйти в англовики, а это уже не мало, можно было бы посмотреть какие статьи на неё ссылаются и т.д. PavelSI (обс.) 12:53, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон ставить в те статьи, которые их авторы хотели бы сохранить, несмотря на то что для основного набора статей их статья не годится временно или постоянно в силу спорной значимости или недостаточного объёма. Как итог, я хотел бы получить 2-слойную вики. Основной корпус статей - что в рамках сегодняшних правил. Расширенный корпус статей для тех кому это хочется - статьи где ослабленные требования к ссылкам, объёму статьи, значимости. Наличие шаблона должно автоматом означать что статья в расширенном корпусе статей. PavelSI (обс.) 15:40, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Нет. На это есть правило ВП:НЕХОСТИНГ. Если автор желает что-то сохранить, он может это сохранить у себя на компьютере или у себя же в облаке. В Википедии для сохранения статьи необходимо желание сообщества (консенсус), а не одного лишь автора. — Томасина (обс.) 18:36, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Принято. Если будет создан ещё миллион коротких страниц по 1кб каждый - то на викисерверах не найдётся для этого ещё 1Гб места. Думаю, на этом дискуссию можно закрывать лет на 100, до момента пока не будут изобретены носители крупнее дискеты. Что же, если людям настолько жалко уступить хоть чего-то, то боюсь консенсус тут реально невозможен. PavelSI (обс.) 09:59, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Для радикальных инклюзионистов наверняка существуют отдельные вики-проекты и точно существуют личные сайты и блоги, а также социальные сети, где каждый может писать что угодно, о чём угодно и как угодно. А здесь (в Википедии) есть сложившийся консенсус, пусть даже он и не на сто процентов совпадает с личными желаниями каждого отдельного участника. Он регулярно смещается то в одну, то в другую сторону, но эти движения маленькие и плавные. Никогда не будут поддержаны ни вечная фиксация в одной точке, ни полное закрытие шлюзов, ни полный срыв резьбы. — Jim_Hokins (обс.) 10:28, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Да есть уже давно. Фэндом (хостинг). И про спортсменов, и про гаражные группы, и про что угодно можно писать там. Никаких проблем. В поиске выдаётся. Вопрос в том, что для того, чтобы сделать нормальную тематическую вики, нужно много работать. Имеется в виду не штамповка статей, а организационная и техническая работа — формирование сообщества, обеспечение его инструментами, борьба с вандализмом, очищение статей от недостоверной информации и так далее. В Википедии это всё уже есть, типа «бесплатно». Поэтому здесь эти «инклюзионисты» постоянно и появляются. Проблема в том, что это на самом деле не «бесплатно». Это требует ресурсов сообщества. Причём те, кто всеми этими вещами занимается вовсе не рады будут тому, что на их спины взвалят ещё кучу статей, которые пишутся о сомнительной важности предметах. Настолько не рады, что если вдруг такие предложения реализуются — начнут отсюда валить. А оставшиеся «инклюзионисты», как мы уже выяснили, работать не хотят. Они хотят, чтобы за них работали другие. aGRa (обс.) 11:39, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Топик-стартера уже спрашивали почему он с упорством достойным лучшего применения пытается прогнуть под свои представления эту Википедию, а не создает ее там, где никакие удалисты ему не мешают. И ответ конечно не выдерживает никакой критики. В сухом остатке только возможность ехать на широком горбу тех, кто создал и поддерживает существующую Википедию такой, какая она есть. Бесконечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода и как инклюзионисты жалуются на тесноту энциклопедических критериев - при наличии миллионов не описанных значимых предметов в любой тематике. — Pessimist (обс.) 12:58, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну таки давайте различать инклюзионистов и «инклюзионистов» (в кавычках). Инклюзионисты разрабатывают и принимают критерии значимости там, где есть явные пробелы, активно занимаются поиском новых авторов, подводят итоги, спасают статьи в марафонах и так далее. В конце концов, по второму значению слова занимаются представленностью меньшинств в Википедии и, соответственно, привлечением их к работе над тематиками, которые остальным не так интересны. Только их в подобных темах не увидишь. Им некогда, делом заняты. aGRa (обс.) 13:09, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Есть один неофициальный принцип определения значимости темы: кому больше нужно появление статьи в Википедии — предмету статьи или Википедии? Ваши действия самым очевидным образом показывают, что Википедия тут ни при чем. Если вам нужно рассказать о вашей теме, а Википедия не согласна, начните с других площадок. Вы даже можете основать свою фандом-вики. Такое упорство само по себе вызывает желание противодействовать, даже если помыслы чисты, потому что вписываются в классический паттерн платника, у которого интерес хорошо простимулирован деньгами и вероятностью наказания при провале. Волонтёры обычно сдаются раньше. Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Сильно не заговаривайтесь, создатель вики с широким горбом на котором я хочу ехать. Вы в вики на пару лет больше моего, это не значит что вы создали а я как паразит присосался. И я посмотрел заметки на своей же странице - первая же фраза что в вики мало статей Участник:PavelSI#прочее. Так что я терпел ваш удализм 10 с плюсом лет, но сейчас он меня начал доставать ещё сильнее. PavelSI (обс.) 14:31, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Есть один неофициальный принцип определения значимости темы: кому больше нужно появление статьи в Википедии — предмету статьи или Википедии? - если будет создаваться золотой фонд цитат участников Википедии, то эту фразу нужно будет в него внести. — Grig_siren (обс.) 14:43, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, это хороший принцип. Иногда есть явления или персоны, попадающие на КУ, где очевидна польза Википедии в наличии статьи о них. Но в таком случае, если следовать этому принципу, то зачем тогда удалять статьи об умерших актерах с многими ролями, чья деятельность освещена в СМИ? Им то уже точно не нужна статья в Википедии. Википедии больше нужна статья о них. Кирилл С1 (обс.) 14:51, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так это не единственный принцип, и очевидно не для мертвых актеров. И мертвым актёрам недостаточно просто освещения в СМИ, нужно освещение, соответствующее ВП:ПРОШЛОЕ: с указанием достижений, за авторством авторитетов, неновостного характера. Самое смешное, что живым актерам достаточно просто постоянного освещения в крупном СМИ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:41, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Актёры СССР не могут получить освещения в общенациональных СМИ, так как не было в те времена этой индустрии. Актёры были представителями искусства, и писали о них искусствоведы в своих элитарных изданиях, несмотря на массовый характер фильмов. И тем более моветоном было лезть в личную жизнь актёра. Поэтому ну никак им не выполнить ВП:АКТЁРЫ. Igel B TyMaHe (обс.) 12:21, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я прочитал вашу предыдущую реплику как мнение, что для давно умерших людей не годятся источники, которые родились бы для живых. Если это не так, прошу прощения. Если же вы действительно так считаете, то это не так: если умерший учёный удовлетворяет трём критериям ВП:УЧС, ему не нужно соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, если музыкант при жизни выступал в Карнеги-холле и Большом театре, аналогично, и если биографию киноактёра начали активно освещать в «Комсомолке» и «Огоньке» только после смерти, этого тоже вполне достаточно. Deinocheirus (обс.) 13:04, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В ВП:ПРОШЛОЕ написано, что критерии для живых "полезны", а не "достаточны". Учёный, у которого вы обнаружили публикации и профессорство в крупном университете (например, порывшись в каталоге библиотеки и в штатном расписании университета из архива), никак не отражённые ни в одном источнике, не проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Даже если вы уложите эти факты в нужные 300 символов. Igel B TyMaHe (обс.) 13:16, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну, все статьи это не поможет отделить. Но разницу между гаражной группой и Роллинг Стонз он фиксирует. Тем, кому статья нужна для пиара и появления имени в топе поисковой выдачи, статья нужна естественно больше, чем Википедии. Википедии статья о Ликурге, Эллен Терри, Томасе Митчелле нужна намного больше чем им -им она не нужна совсем. Кирилл С1 (обс.) 16:52, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если снести статью о гаражной группе, то вики-сообщество потеряет одного участника. Это будет вред проекту. А пользы не вижу никакой. Самим гаражным группам статьи часто не нужны, нужны тем кто интересуется гаражными группами, потому что если о них пишут, значит есть интерес. PavelSI (обс.) 10:43, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы так говорите как будто "потеря" участника, который не хочет следовать правилам (в том числе об энциклопедической значимости) это что-то плохое. Такого участника, если он с упорством будет нарушать правила и так уйдут без его желания. — El-chupanebrei (обс.) 11:04, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Статья в Википедии может в глазах очень уважающей Википедию аудитории (велика она?) быть признаком признания и престижа, но она исчезающе мало способствует продвижению, если нет массовой практики рыться в категориях Википедии в поисках «что бы послушать» (её нет). А про посковики ответ в вопросе: чтобы увидеть на первой строчке выдачи статью о группе, нужно откуда-то ещё узнать её название и чем-то замотивироваться погуглить его. Читатель, который откуда-то ещё узнал название википедийно незначимой группы и дошёл до гугла, продолжит чтение топа поисковой выдачи, и это будет не Википедия, а другие сайты. — 188.123.231.3611:59, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы пытаетесь рассуждать рационально там где тупо работает тщеславие. Разумеется в 95 % случаев статья в википедии нужна для «галочки», чтобы получить верифицированный аккаунт в соцсетях Ghuron (обс.) 12:03, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну да, а «удалисты» помимо прочей мотивации, озвучивая или не озвучивая это, любят «наказывать тщеславных» и «пролезающих в чистую Википедию». Рациональности в этом ни на копейку больше. — 188.123.231.3612:16, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну так и предъявляйте это им, зачем вы мне пишите? Я свой вагон итогов на ВУС подвел, не надо мне рассказывать про мотивацию «идущих к успеху» Ghuron (обс.) 13:11, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не продолжит, сразу ткнет в статью Википедии. Зачем копаться не пойми в чём, когда есть "авторитетная" энциклопедия? Дальше первой страницы гугловыдачи идет 0,44% ищущих и только потому, что не нашли прямой ссылки на первой. Igel B TyMaHe (обс.) 12:51, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
За пределами [[Википедия:Форум/Общий]] кто-нибудь знает о существовании многочисленных пользователей поисковиков, которым нужна только прекрасная Википедия, а всё остальное мусор, в котором они не станут копаться? Тот сайт, который не побрезгует гаражной группой, и будет на первой строке поисковика, о чём выше и написано. — 188.123.231.3613:03, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну это другая крайность. Энциклопедия все-таки о более важных вещах сообщает, написать о всех гаражных группах и всех "начинающих" не представляется возможным. Мы же не пишем о всех спортсменах-любителях. Кирилл С1 (обс.) 22:50, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕГУЩА. Помните, у Чехова? "В Испании родится великий прорицатель, который умрёт 7 дней от роду". Чехов это в юмористическом журнале писал, а не в энциклопедии. Вот в тиктоках и бложиках и следует писать о потенциальных битлах то обретения ими статуса звёзд. А потом историки найдут старые блоги и порадуют публику историей группы с древнейших времён. Igel B TyMaHe (обс.) 10:05, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Чисто по теории вероятности — сколько гаражных групп, а сколько групп класса «Битлз»? Вот как станут «Битлз», тогда сразу получат статью. Утром деньги — вечером стулья, а не наоборот. -- Q-bit array (обс.) 10:05, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
от кого и зачем их скрывать? Нормальные заготовки на гарантированно-значимые темы, совершенно понятно на основе чего их можно расширять и дополнять Ghuron (обс.) 10:46, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Есть же люди которые гнут линию что лучше в вики будет меньше статей, зато статьи будут только самого высокого качества? Вот от них и скрыть. Зачем? Ну например, чтобы можно было делать заготовки короче чем 3 предложения. Только из интервик. Это было бы удобно для связности. Сейчас это невозможно, т.к. кому-то обязательно от этого будет плохо. PavelSI (обс.) 10:49, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Идея «заготовок только из интервик» для связности и в интересах читателя напоминает практику, вполне принятую в en.wiki: вместо «плохой статьи» (в терминологии топика) там ставится понятная ссылка на статьи в смежных проектах, полезные читателю. Шаблон для этого дела может содержать предупреждение, что где-то на КУ или даже ВУС есть итог, согласно которому писать такую статью в данном конкретном разделе нельзя. — 188.123.231.3611:22, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Есть, но это и есть плохая связность. Вот один оратор тут выше Анну Бауэр помянул, а ссылку дал на ру-вики. Была бы норм.связность, можно было бы почитать кто это такая и есть ли по ней значимость. А то ведь статью просят. PavelSI (обс.) 11:58, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Нет, гугл не знает столь широко разрекламированной вами фигуристки «Анна Баэур». Зато воспользовавшись правильной красной ссылкой в реплике коллеги @Fleur-de-farine я с первого раза нашел Чемпионат мира по фигурному катанию 1958#Женщины, откуда и получил искомую интервику. Разумеется, проблемы в связности есть. Но решаются они кавалерийским наскоком и массовой заливкой некачественных недостабов (которые потом приходится годами улучшать с помощью КУ), а длительной и кропотливой работой. Ghuron (обс.) 13:09, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
"длительной и кропотливой работой" - это никогда. Вики в таком виде будет готова к наступлению никогда. Потому сейчас я хочу быстро дать связность, а потом наращивать на статьи мясо. PavelSI (обс.) 13:15, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну покажите нам, удалистам, класс, нарастите мясо на NGC 1089. А то быстрозаливальщиков я в своей жизни повидал, а вот быстронаращивателей как-то не довелось увидеть. Ghuron (обс.) 16:18, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Статья и так довольно большая. И каждый делает что хочет. Мне наращивание длины статей не нужно. Я столько усилий тратил чтобы статья Москва не превышала 200кб, а она всё разрастается и разрастается. Вики нужно больше коротких стаетей, связанных ссылками, а не книги-монографии. PavelSI (обс.) 09:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну и главно, я не хочу никаких мастерклассов для удалистов. Людей не переделать, удалиста всё равно не научить делать то, чего я от удалистов хочу. Это также нереально, как пытаться меня переобучить чтобы я бегал по вики и ставил бы плашки "к удалению" потому что значимости нет. Так что мастерклассы бесполезны. Потому мне хотелось как-то мирно разойтись в рамках одного вики-проекта, чтобы удалисты могли бы закручивать гайки в своей сфере, инклюзионисты - ослаблять в своей. PavelSI (обс.) 09:43, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Мастерклассы нужны для того, чтобы продемонстрировать окружающим то, что вы разбираетесь в том, о чем пытаетесь судить. Но уже довольно понятно, что никакого «наращивания мяса» не предвидится, а предвидится миллион однострочных ботостабов. Само по себе не страшно, но это, конечно не википедия от слова «совсем». Ghuron (обс.) 12:45, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы википедией называете своё вИдение вики. Между тем если вики - это энциклопедия, то она может быть по образу Советской Энциплопедии. Где были как очень короткие статьи, так и умеренно длинные. Наращиванием мяса должен заниматься тот, кому это нужно. Мне нужен миллион стабов, чтобы не было нужно делать уродливые ссылки на en по следующему образцу: Ина Бауэр[англ.], но чтобы были нормальные интервики+словарное определение на русском. PavelSI (обс.) 14:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Обращу ваше внимание, что ссылки вида Ина Бауэр[англ.], что вы демонстрируете здесь - имеют только английское написание и ведут в англовики, давая предпочтение англовики, и такое тоже не по правилам википедии, что даётся предпочтение одному языку. Правильней - сделать статью, там разместить интервки на все языки. Даже если статья будет короткой, это будет меньшим злом, чем такие ссылки. Так что покажите сами мастерклассы, коль умный. PavelSI (обс.) 14:22, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы все время стыдливо говорите о каком-то скрытии. Называйте вещи своими именами: надо «опустить шоры на глаза» всем вашим оппонентам, и наступит счастье. Ну как Лурке в 2007 году видимо. Ghuron (обс.) 12:06, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Шоры как раз любят удалисты. Статьи-то с сервера не удаляются, просто скрываются. Нет бы скрывали от себя, чистых википидийцев, но нет, скрыть стараются ото всех. PavelSI (обс.) 12:26, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вместо того чтобы придумывать как запихнуть в Википедию все гаражные рок-группы привлечь тех, кто желает написать статьи о себе и своих родственниках, лучше думать об улучшении 1,7+ млн статей, большинство из которых в безобразном состоянии и написании еще нескольких миллионов статей на значимые темы, которых пока никто не написал. А для незначимого есть масса других - не энциклопедических проектов. — Pessimist (обс.) 10:53, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы профинансируйте - буду делать то что нужно, а не то что интересно. Нет финансирования - будет делаться то, что привлекает моё внимание. Зачем все говорят что надо делать другим? Никто не будет делать что лучше, потому что это ваше лучше. Моё лучше - другое. Например, забанить всех удалистов. :) PavelSI (обс.) 11:01, 31 декабря 2021 (UTC) По мне статьи в массе своей годные, даже излишне. Столько усилий на одну отдельно взятую статью тратить излишне, спасибо не ждите. PavelSI (обс.) 11:02, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Проблема состоит в том, что есть базовое согласие участников, что здесь пишут энциклопедию, а не просто развлекаются. Поэтому то, чего вы хотите добиться, случиться не раньше, чем будет отменен первый столп. — Pessimist (обс.) 11:05, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Но исключительно в указанных рамках. Тот, кто в своем «делаю что хочу» выходит за эти рамки - выходит из Википедии. А не подминает под себя тысячи человек, сделавших Википедию такой, какая она есть. Pessimist (обс.) 12:15, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@PavelSI: создать собственную *педию без правил о незначимости гаражных рок-групп и вообще без удалистов несравненно проще, чем изменить существующую Википедию, её правила и сообщество, изрядно закосневшие за десятилетия её истории. Но Вы нацелились именно на изменение Википедии. Можете честно и понятно объяснить, почему?— Yellow Horror (обс.) 11:07, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
1) Википедия никогда не создавалась с нуля, она была копией нупедии. Так что довод "сделай полностью своё" с нуля - уже здесь не работает. Если делать fork - ещё одну вики, то википедию придётся копировать туда, что не так-то просто хотя бы в плане объёма данных на викискладе. 2) Не люблю сепаратизм. Мне как раз хотелось бы чтобы эта вторая педия была полностью интегрирована в эту, особенно в англовики-раздел. 3) вики-проектов без fork полно, но они неполноценны именно отсутствием fork 4) сложно будет автоматически исправлять ошибки, если в википедии поправлено, а в копии - нет. 5) чтобы сделать fork надо утрясти уйму вопросов, в т.ч. юридических - так что не проще. .... 999) прежде чем начинать делать что-то новое, стоит попробовать починить старое. PavelSI (обс.) 11:18, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не смешите мои тапочки, коллега. Сколько статей было в Нупедии к моменту её закрытия? И «сделай полностью своё с нуля» работает чуть менее, чем прекрасно. Дохрена и больше *педий, посвящённых самым разным вопросам, прекрасно существуют, приносят пользу людям, включая меня. И при этом не имеют никаких претензий к Википедии. Но Вы не хотите делать свою *педию про гаражные рок-группы, а хотите воспользоваться для размещения статей о них именно Википедией, нацепив всем нежелающим этого шоры на глаза. И зачем вам форк Википедии, если ваш инетерес — статьи о тех предметах, о которых Википедия статьи принимать отказывается? Не нужен Вам никакой форк, у Вас же есть собственное поле непаханое. Так что ответ на вопрос, зачем Вы делаете то, что делаете, именно в Википедии, не засчитан. Предлагаю попробовать ещё раз.— Yellow Horror (обс.) 16:49, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите слышать, значит вас не убедить. Даже статьям про гаражные группы нужно много ссылок на города, где группы выступали, мероприятия, ссылки на известных покровителей и т.д. Равно как в статьях про города и покровителей нет-нет, а появляются красные ссылки. Так что вот это всё я хотел бы иметь в интегрированном виде. PavelSI (обс.) 09:19, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
На свою идею я вышел как раз когда читал про нупедию. Исторически вики задумывалась как худшая плохо рецензированная версия нупедии. А потом нупедию интегрировали в вики. Но потребность в двух слоях сохранилась, потому что кому-то хочется максимум качества, кому-то максимум охвата. Но вики - не бумага, потому и то и другое можно хранить на одном хостинге в одном проекте. PavelSI (обс.) 11:21, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Отдельно отмечу, что мне хотелось бы иметь интервики на свои статьи с англоязычного раздела. В англовики удализм не доведён до дурдома, есть масса статей, котоыре там значимы, а у нас - нет. Вот хотелось бы иметь ссылки оттуда сюда и обратно, чтобы не нарушалась целостность. Как интервики провести на какой-то сторонний вики-сервер - не знаю. Так что меня не устраивает не википедия, а только русскоязычный раздел. PavelSI (обс.) 11:42, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Осталось сформулировать понятие "плохая статья". Впрочем, и это не нужно: понятие качества зависит от ситуации. То, что я считаю плохой статьёй завтра может оказаться статьёй года, а то что я считаю великолепной - вполне может нуждаться в удалении. VladimirPF (обс.) 14:41, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если про предупреждение читателей и редакторов, то есть шаблоны для статей с недостатками. Конечно, некоторые шаблоны устарели или о них мало кто помнит, имеются дублирующие, кое-где есть незадокументированные особенности при просмотре с мобильных устройств, а в целом система рабочая. Часть участников занимается их доработкой, что можно приветствовать… При выборе между статьёй с недостатком без шаблона или с ним я предпочту второе.
Чтобы не удалять «плохие», они должны быть не слишком плохими (не нарушать кучу правил википедии). Если небольшая статья уже энциклопедична, и её нужно дополнить с интервики, то есть шаблон {{перевести}}. Для доработки статей есть черновики и подстраницы проектов.
Для работы с новичками есть инкубатор, есть шаблоны {{subst:ds}}, {{короткая статья}} и многие другие. На счёт «отпугнёт новичков» сложный вопрос: много статей создаются участниками, которые потом быстро исчезают, хотя их статьи никто не трогает. Учитывая, что скоро загружать презентабельные ботостатьи сможет любой ребенок, то всё придется проверять более тщательно. Возможно, стоит разрешить новым участникам создавать статьи только в инкубаторе/черновике/подстранице проекта. Или можно принудительно отправлять некоторые явно недоработанные статьи в инкубатор или отдельный проект для сопровождения. Можно предлагать новичкам написать статью на похожую, но значимую и покрытую более доступными АИ тему (но Википедия:К созданию что-то не очень хорошо поживает)….
Что касается популярности, то вряд ли общеэнциколопедический ресурс Википедия в долгую сможет конкурировать c поисковиками и со специализированными порталами (по развлечению, ковид-19, глобальному потеплению, религии, дискриминации/меньшинствам или демократии). Всё-таки интересы разных редакторов и читателей различаются по темам, а также по желаемой полноте статей. И в отсутствии независимых АИ обсуждение по конфликтогенной теме контрпродуктивно: на основании чего статью писать-то? И аргумент, что в англовики всё по-другому, не релевантен: во-первых, от них некоторые требуют того же (понизить требования к источникам ради создания новых статей), во-вторых, здесь автономный раздел, а не перевод англовики с её правилами. + много статей из рувики нет в англовики, поэтому там тоже «рук не хватает». И опять же подчеркну, нет ресурсов охватить всё. Далеко не все читатели удовлетворяются некачественными статьями, а просто уходят. Ну и создавать ложное ощущение, что «плохие» статьи — это норма и будут существовать в таком виде долго, неправильно. — Proeksad (обс.) 17:14, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Тут всё зависло, предлагаю как-то оживить. В разделе сотни файлов без категорий или с общей-свалочной. По-моему непорядок: при такой свалке полезные фотографии теряются, а dick'и залёживаются. 194.50.15.5619:19, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В судах США появились копилефтные тролли, развязывающие массовые судебные разбирательства, пользуясь беспечностью пользователей, заимствующих контент, распространяемый под открытыми лицензиями. Желающие заработать на судебных разбирательствах фотографы и художники размещают на Flickr или Wikipedia свои работы под лицензиями семейства CC-BY, после чего целенаправленно выявляют пользователей, нарушающих условия лицензии, и требуют выплаты авторских отчислений, которые составляют от $750 до $3500 за каждое нарушение. В случае отказа выплачивать отчисления в суд направляется иск о нарушении авторских прав.
Лицензии CC-BY требуют при копировании и распространении материала обязательного указания авторства и лицензии со ссылками. В случае невыполнения данных условий при использовании лицензий Creative Commons до версии 3.0 включительно лицензия может быть незамедлительно отозвана с прекращением действия всех прав лицензиата, предоставленных ему данной лицензией, после чего правообладатель может добиваться через суд финансовых взысканий за нарушение авторских прав. В лицензиях Creative Commons 4.0 для предотвращения злоупотреблений c отзывом лицензии был добавлен механизм, предоставляющий 30 дней на устранение нарушений (но в Википедии используется версия 3.0).
У многих пользователей складывается ложное представление, что если фотография размещена на Wikipedia и распространяется под лицензией CC-BY, то она предоставлена в свободный доступ и её можно без лишних формальностей использовать в своих материалах. Поэтому многие при копировании фотографий из коллекций свободных материалов не утруждают себя упоминанием автора, а если и указывают автора, забывают поставить полную ссылку на оригинал или ссылку на текст лицензии CC-BY. При распространении контента под старыми версиями лицензии Creative Commons подобных нарушений достаточно для отзыва лицензии и предъявления судебного иска, чем и пользуются копилефтные тролли.
Из недавних инцидентов отмечается история с блокировкой канала https://twitter.com/foone, посвящённого старому аппаратному обеспечению. Ведущий канала разместил взятую из Wikipedia фотографию фотоаппарата SONY MAVICA CD200, распространяемую на условиях CC-BY, но не упомянул автора, после чего владелец прав на фото отправил в Twitter DMCA-запрос о нарушении авторских прав, который привёл к блокировке учётной записи.
Так есть в оригинальной статье в ссылках. Названы сайт TexasMonthly.com, Scene Entertainment LLC, WOS, Inc, White Rock Security Group, Sea Breeze Syrups, Inc, Nocturnal Times, L.M. Communications II of South Carolina, MyArea Network, Media Resource Center и т.д. То есть речь идёт о СМИ и коммерческих организациях, которые решили сэкономить и взять понравившуюся им фотку, не обращая внимания на то, что она вовсе не бесплатная (gratis), а свободная (libre). И совершенно справедливо за это поплатившиеся. Причём, надо заметить, вполне разумной суммой: пара десятков тысяч долларов (из которых большую часть составляют судебные расходы) для американского бизнеса — это всего-навсего премия, которую не получит сотрудник, в обязанности которого входил отбор и размещение медиаматериалов. aGRa (обс.) 15:33, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну, например, начать контролировать соблюдение ВП:АП при переводе статей из других разделов. Свободная лицензия — это не «подарок», без соблюдения условий воровство есть воровство, бороться нужно только с непониманием этого. — 188.123.231.3612:46, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не знаю, я вот аноним, авторство моих контрибуций можно не указывать (невозможно указывать). Когда тут, как лично Вы предлагаете, заблочат, я на Двач перейду. — 188.123.231.3612:59, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Что портит репутацию? Требование соблюдать условия лицензий? Дай бог, чтобы те, кому это кажется неправильным, никогда не использовали свободные лицензии. Про отзыв и мгновенный иск — это как-то сомнительно. Не верится, что в американских судах нет некоего «добросовестного времени» для выполнения требований в соответствии с информированием об отзыве. Iluvatarобс13:46, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если в лицензии чего-то нет, то вступают в действие обычные нормы права и практика судебного правоприменения. Если нарушитель прекратил использование материала после уведомления в течение пары дней, я не верю, что суд с него что-либо взыщет. Скажут, что нарушение устранено в разумные и кратчайшие-возможные сроки. Iluvatarобс16:23, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
То, что несмотря на то, что это свободная лицензия, можно здорово огребсти, если сугубо по незнанию что-то не указал, даже не дают время исправить, а просто сразу проводят рэкет бабла. YarTim (обсуждение, вклад) 14:56, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
И всё-таки, для тех, кто не владеет английским (как я): кто был ответчиком (и был ли) - кто загрузил иллюстрацию или кто её использовал в тексте? Как персонифицировали ответчика? Или это троллинг вообще?! — Gennady (обс.) 13:18, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Молодцы. Будь у меня доступ к американской судебной системе — обязательно бы воспользовался. Мои фотографии весьма активно используют, и далеко не всегда корректно указывают даже авторство. Свободная лицензия — это free as in freedom, а не free as in free beer и libre, а не gratis. Странно, что этого многие до сих пор не понимают. aGRa (обс.) 14:50, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Одно дело - когда вы вполне добросовестно хотите потребовать указывать по лицензии, другое - использовать свои права для того, чтобы вымогать деньги у других людей. YarTim (обсуждение, вклад) 14:59, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вам гопник на улице по морде заедет — вы ему объяснять будете, что так делать нехорошо, или всё же в полицию обратитесь, а потом в суд за компенсацией вреда? Те, кто использует чужие фотографии без корректной атрибуции — такие же гопники. Если пройти по ссылкам и почитать материалы, то становится очевидно, что иски подаются не к какой-нибудь Кэрен из Техаса, которая по недомыслию репостнула фотку себе в фейсбук, а вполне себе к СМИ и популярным блогерам, которые эти фотографии используют в коммерческих целях. Запрашиваемые суммы чувствительны, но не разорительны — как раз то, что надо, чтобы научить уважать чужой труд. aGRa (обс.) 15:24, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, топикстартер имел ввиду совсем другой гипотетический сценарий: некто загружает на Flickr фотку под CC-BY 3.0 и после того, как эта фотка вполне легально, со всеми атрибутами, перекочёвывает на Викисклад, тут же отзывает лицензию и бежит в суд. Такой вариант возможен?— Vicpeters (обс.) 16:30, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Лицензия безотзывная. Можно, конечно, поменять на Фликре лицензию. И я не уверен, что суд примет во внимание шаблон, который ставит бот об автоматической проверке на Складе. Но вот вебархив вполне может и принять. И есть риск самому потом уехать по уголовочке на пару лет. Нет, это слишком жёстко. Тут речь совсем о другой «схеме». Iluvatarобс16:34, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, при переносе изображений с фликера на склад их проверяет специальный бот. Во-вторых, как было верно сказано выше, раскрывается такая схема элементарно и даже без всяких вебархивов. Просто направляется судебный запрос в компанию, владеющую Flickr, о предоставлении информации о том, когда и под какими лицензиями была доступна фотография. А дача ложных показаний под присягой — вполне себе преступление. И даже не с «парой лет» возможного срока, а заметно побольше. aGRa (обс.) 22:31, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Мою фотографию использовали в книге об истории города и предприятия, выпущенной в 14-м году тиражом 1000 экз. Атрибуции не было, ни под фото (она там не полноразмерная, а небольшого размера в ряду других, большей частью архивных), ни в списке авторов на последнем листе. Когда я обнаружил это, я порадовался, мне даже в голову не приходило предъявлять какие-то претензии авторам книги, и уж совсем немыслимо - подавать на них в суд (и такой же была бы моя реакция, живи я в правовой стране, а не у нас, где подача частным лицом в суд против чего-то окологосударственного - занятие в принципе малоосмысленное). Я как бы ради этого эту фотку и заливал, чтобы она как-то использовалась; атрибуция мне особо не нужна - оттого, что они подпишут фотографию "(С) MBH, Википедия", мне не станет ни холодно, ни жарко. И уж конечно, засуживать людей на $3000 (как и на 750) за неуказание авторства фото под СС - мудачество высшей пробы, как по мне. Разве что так проколется компания масштаба Эпл - тут морально неосудительно будет откусить кусочек профита. И обращаю внимание на аспект, который можно было пропустить в новости - это именно намеренная "рыбная ловля", фото целенаправленно размещаются для шантажа неосторожных пользователей, по всем из которых рассылаются широковещательные требования оплаты. Похожую схему несколько лет проворачивали в немецкой Википедии - только там участник Ochilov размещал фотографии, переданные ему другим человеком, под подложной лицензией СС, а на пользователей с точно таким же требованием возмещения наезжал правообладатель, утверждающий, что фото ни под каким не под СС (схема работала, по объяснениям немцев, из-за чудовищности немецкой машины копирайта, от которой проще очень задорого откупиться, чем объяснить, что ты качал фото, объявленное СС, и не знал, что это не СС). Очилова за участие в схеме обессрочили в нем- и анвики. Тут схожая по этичности схема, как по мне. MBH15:55, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вы с принципом «воруй сам и дай воровать другим» немного ошиблись дверью, проекты Викимедиа совсем не про это. — putnik16:09, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я не выдавал текст за свой: достаточно перейти по первой ссылке в моём сообщении, чтобы понять, чей он (да и до перехода по стилистике кмк можно было бы заметить, что это копипаст новости, у нас на форумах не пишут Wikipedia по-английски). MBH16:25, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Почему не по второй, третьей или четвёртой ссылке? Требование лицензии CC BY заключается в том, что контент должен быть атрибутирован, включая имя автора, лицензию и ссылку, чего в вашем сообщении не было даже близко. — putnik16:29, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Потому что исходя из минимального здравого смысла и существующей практики, как это традиционно делается в нашей стране, при пересказе новости достаточно дать ссылку на источник, совершенно независимо от её лицензии. Традиционная формулировка российских СМИ: "перепечатка допускается только при указании ссылки на источник". Не надо с ума сходить по лицензиям, опеннет нас не засудит. MBH16:47, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Публикуй всё под Zero, в чём проблема? Я свой вклад публикую под определённой лицензией осмысленно. И если я ставлю CC-BY, то значит BY. К чему все эти рассуждения? Если кто-то решил столь простые требования проигнорить, это ещё более мерзко, чем обычное пиратство. Iluvatarобс16:27, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По поводу, что вам всё равно — пользуйтесь лицензией CC0. И, если не ошибаюсь, как технически грамотный специалист, подумайте, не сделать ли гаджет, который позволить пользователям заливать фотки под CC0 вместо СС-BY по умолчанию. Igel B TyMaHe (обс.) 17:41, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, какие там немцы чего говорили про «чудовищную систему», но «задорого откупиться» в данном случае — это от 100 до 1000 евро. Откупиться действительно проще, но ровно потому, что это не «задорого», а «задёшево» — для большинства людей это не та сумма, из-за которой стоит судиться. Тем же, кто всё-таки дошёл до суда, была присуждена страшная и ужасно разорительная сумма компенсации — те самые 100 евро. Разумеется, мы говорим о физических лицах, с коммерческими организациями ситуация другая и суммы другие — но мне, допустим, для какого-нибудь университета, берущего за годовое обучение студента суммы с 5 нулями, компенсация в 150 тысяч долларов представляется весьма справедливой. aGRa (обс.) 13:22, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
И в СС версии 4 и последнюю GPL внесли разделы про предоставление срока для устранения нарушения именно для избежания подобных злоупотреблений правом, то есть сами разработчики лицензий осознают, что такая деятельность - злоупотребление и нанесение вреда людям. MBH16:16, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Подставлять другую щёку, когда вас бьют — ваше полное право. Полное право других людей — ничего не подставлять и требовать указания авторства и компенсации за нарушение авторских прав. Особенно с тех, кто использует фотографии явно не в научных или образовательных целях. aGRa (обс.) 21:52, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Бывает про это :). Иногда бывает забавно видеть как твою фотографию, ранее размещённую под Creative Commons грузят на вкисклад, но уже как чужую работу ;)— Andy (обс.) 16:15, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если участник нарушает ваши авторские права, то с большой вероятностью он нарушает не только ваши. И тут вероятны как пострадавшие авторы, так и пострадавшие пользователи. Так что тут действительно лучше разбираться с участниками, которые такое загрузили, и с источниками, из которых они загрузили, чтобы это не повторялось. — putnik16:21, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
К слову о птичках, а почему «троллинг»-то? Я понимаю когда «патентным троллингом» называют деятельность тех, кто регистрирует сомнительные патенты и/или скупает чужую интеллектуальную собственность без намерения её использовать. Я понимаю, когда копирайт-троллингом называют деятельность тех, кто, не являясь автором, скупил где-то права с единственной целью рубить бабло на судебных процессах. Здесь якобы «тролль» — это профессиональный фотограф. Он сам создаёт свои работы. Он имеет все моральные и юридические права получать за это вознаграждение. То, что он некоторыми своими фотографиями делится с обществом на определённых условиях — это повод его похвалить, а никак не повод для того, чтобы называть его троллем. «3500 долларов» для среднестатистического российского юзера с зарплатой 500 долларов кажутся большой суммой. Только вот в Нью-Йорке, где происходит дело, минимальная зарплата (которую получает, скажем, дворник) — 15 долларов в час. При 40-часовой неделе — чуть меньше 3000 долларов в месяц. Разумеется, любой квалифицированный труд оплачивается выше. Так что напугать 3500 долларами можно разве что американского бомжа (да и то вряд ли). Для любой фирмы со штатом 10+ человек такая компенсация и вовсе максимум будет поводом уволить сотрудника, который допустил нарушение, и нанять нового, который будет уметь читать. В качестве существенного источника дохода такие судебные процессы рассматривать сложно. «Заманиванием доверчивых пользователей» выкладывание фотографии на Flickr также назвать сложно. Так какой «троллинг»-то? aGRa (обс.) 22:22, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С Нью-Йорком Вы всё-таки слегка преувеличили. 15 долларов в час в подавляющем большинстве случаев не покрывают даже аренду жилья (к слову, дворников в российском понимании здесь нет). 3,5 тыс - существенная сумма даже для айтишников, хотя не сказать, что для них совсем не подъёмная. В остальном согласен, хотя на Ленте частенько вижу иллюстрации новостей с лаконичной подписью Wikipedia.org.— Vicpeters (обс.) 12:40, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну так и российские 500 долларов — они тоже аренду жилья даже не в мегаполисе покрывают еле-еле. В любом случае, иски предъявлялись не к среднестатистическим «Кэрен». TexasMonthly, например, имеет аудиторию в 20 миллионов (как они сами заявляют). Вероятно, могут себе позволить не тырить мелочь по карманам. aGRa (обс.) 13:08, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Под троллингом имеется в виду, что фотографии массово производятся и загружаются с первичной целью отлова и засуживания тех, кто их неправильно лицензирует. В немецкой Википедии была даже история, что автор таких фотографий был заблокирован, после чего он стал платить википедистам за добавление его фотографий в статьи, после чего оказывалось, что этот автор работает в фирме, которая занимается автоматизированным поиском нарушений АП и загрузкой таких фотографий обеспечивает себя же работой. При этом, насколько я помню, поводом для иска могут быть нетривиальные вещи — помимо полного отстутствия атрибуции, это может быть указание лицензии 3.0 вместо 2.0, опечатка в названии лицензии («Creative Commoms»), отсутствие пропечатанного URL на текст лицензии, атрибуция в сноске к странице, где изображение использовано, вместо первой страницы книги, на которой содержится copyright notice самой книги и т. д. adamant.pwn — contrib/talk20:43, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Опять же, я бы понял, если бы такое определение применялось к человеку, который не сам что-то своим трудом создал, а где-то хапнул. Или если бы он подавал иски не по факту использования конкретно его работ, а чего-то похожего, созданного другими людьми (как делают патентные тролли). Но тут, извините, есть фото, оно достаточно хорошее, чтобы его можно было использовать в СМИ — что ещё надо? И суды ровно это и говорят ответчикам: если вы считаете, что автор — тролль ничтожный, зачем же вы его фото у себя вывешивали? Что до нетривиальных вещей — редактор СМИ с 20-миллионной аудиторией должен уметь в эти нетривиальные вещи. Как и тот, кто делает сайт для компании с оборотами в миллионы долларов тоже. Я уже говорил, иски подаются к медиа и подобным богатым организациям (хотя бы потому что так есть шанс default judgement из-за неявки ответчика), а не к Кэрен из Техаса (я проверял, уже и список нашёл — там совсем мелких нет, масс-медиа и коммерческие организации). Кто-то в такой организации сэкономил 100 баксов, не заплатив за фотографию со всеми необходимыми документами и разрешениями, а хапнул первое попавшееся из поиска, не посмотрев на условия — ну, теперь не получит премию или будет уволен. Печалька, хнык-хнык. Я всё понимаю, и я лично не стал бы придираться к неправильному использованию каким-нибудь блоггером с сотней подписчиков, но когда долбаный Форбс не может правильно указать лицензию для изображения (или хотя бы поставить ссылку на оригинал) — у меня лично рука очень даже тянется вчинить иск. aGRa (обс.) 11:50, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Нашёл историю о немецком тролле. Что мы тут имеем:
Работы зачастую таки не его («But he outsources much of the work to create new photographs to low-paid gig workers in Eastern Europe and Latin America, and in other cases uses software to quickly generate images based on trending current events»),
Изображения лицензируются под CC-BY 2.0, нарушения ищутся программой Plaghunter, которую автор же и разработал,
В лицензионных требованиях, соответствие которым проверяется, указано, что необходимо указать полное имя автора и точное название оригинального фото, а также поставить три ссылки — на оригинальное фото, на лицензию и на Plaghunter (это дополнительное требование по сравнению с CC-BY 2.0),
Вывешивается объявление с просьбой к доверенным редакторам Википедии заливать фотографии в статьи (самого автора заблокировали из-за его махинаций),
Запросы о компенсации за copyright infringement исчисляются сотнями в месяц («Swiss copyright lawyer Martin Steiger estimates that Verch sends out hundreds of demands each month»,
Запросы получали вполне себе обычные люди — студенты с личными вебсайтами, мелкий бизнес, даже благотворительные фонды («Verch took issue with her foundation, Kijk Haar!, using one of his images without full accreditation»).
Простите, а при чём здесь вообще обсуждаемая история, которая с фотографом из США? Если мы уже другой кейс, с немецким «троллем» (которого действительно есть основания так называть) будем обсуждать — то там свои нюансы. Начиная с того, что «запросы о компенсации» — это не судебные иски, а так называемые Abmahnung, которые в Германии за нарушение авторских прав получить вообще как нефиг делать, достаточно что-то с торрента скачать не через VPN. «Компенсация» по ним выплачивается не за нарушение авторских прав (потому что формально это не более чем требование прекратить нарушение), а за «юридические услуги». И там ещё много других нюансов, в которые я сейчас вдаваться не буду. И всё же одна вещь от меня ускользает. В статье по ссылке приводятся примеры изображений, за неправильное использование которых предлагается заплатить. И я не могу найти ответы на два вопроса: зачем и нахрена? В смысле, ну это же полный фуфел, который даже не в фотошопе, а в пэйнте за 15 минут нарисовать можно. Зачем оно вообще кому-то понадобилось? aGRa (обс.) 13:08, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Есть некоторая разница с Abmahnung, так как Verch не только в Германии этим занимается — «his approach has led to people in the US and Europe receiving unexpected bills that in some cases they can barely afford to pay». В частности, фонд, о котором я писал выше, базируется в Нидерландах. В суд он тоже подаёт («Court records show that Verch files lawsuits against people who used his „Trending Topics“ pictures if they fail to follow his exact attribution requirements» и в целом см. поиск по статье со словом court). Ну хотя да, в основном это Cease and desist в разных вариациях.Ну а на счёт зачем понадобилось — «Nearly half a million images posted on at least four separate Flickr accounts», «Many of the photos include search-friendly titles, dozens of tags and a selection of „related photos“ to help people find Verch’s images on Flickr and Google». Видимо, оправданный расчёт тут на то, что в таких больших масштабах кто-нибудь да клюнет, игнорируя качество. adamant.pwn — contrib/talk13:21, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Разницы особой нет — люди получили такое же письмо, какое они могли бы получить, просто скачав торрент (там эти письма не то что тысячами, миллионами рассылали). Никакой юридической обязанности что-то платить эти письма не создают. Расчёт очень простой — подавляющему большинству проще заплатить сумму в 500-1000 долларов, чем идти судиться. При этом далеко не факт, что при отказе платить будет судебный иск — они подаются только к «вкусным» (богатым) клиентам, с которых есть что взять и которых суд жалеть не будет. Отчего же не вкатить иск на 150 тысяч к универу, который с одного студента за семестр берёт 10-50 тысяч? А по немецким искам к физлицам, которые дошли до судов, компенсация была ограничена 100 евро за фото — по-моему, вполне разумная сумма, не разорительная, но достаточная для того, чтобы отучить лениться. aGRa (обс.) 13:36, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А нельзя ли пояснить, какова была цель открытия этой темы на общем форуме, да ещё с такой обширной цитатой? Насколько я вижу, исходное сообщение не содержит никакого комментария топикстартера.-- Kaganer (обс.) 08:28, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я посчитал, что это весьма интересная новость, сообщающая о явлении, неизвестном подавляющему большинству читателей форума (не всё ж об очередном письме из РКН писать) и весьма тесно связанная с работой Википедии. MBH13:52, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Всегда всё пиратил и считаю законы об авторском праве абсурдными. Жаль, конечно, что распространению информации препятствуют все эти копирайтные бессмыслицы. Викизавр (обс.) 20:28, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Абсурдны только сроки в 70 лет после смерти или 70 лет после реабилитации, которые выводят из культурного оборота массу материалов. Пока было 20 лет, как на патенты, всё было сбалансировано. Igel B TyMaHe (обс.) 20:30, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Или так: если абсурден запрет на распространение информации, то и тогда что ж абсурдного-то в отдаче должного создателю этой информации? Ну тщеславен человек, или ему небезразличен шанс доната от немногих всё-таки готовых задонатить. Протестно пиратить запретителей — одно (в праве числиться авторами им при этом зачастую как раз не отказывают, если не вообще пользуются именем автора для раскрутки пиратского сайта…) — 188.123.231.3621:09, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Фильтр правок не даёт вставить ссылку... Замените, кто-нибудь, пожалуйста ссылку внизу страницы "Зеркало «Флибусты» в сети TOR" на актуальную ссылку из карточки (которая "Официальный сайт TOR") и уберите приписку " Ссылка перестала открываться...". 5.165.128.3422:37, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Опасное это дело, коллега Lesless. Вот например спортсмена года избирают не спортсмены, а сообщество спортивных журналистов (в большинстве случаев). Я полагаю, что и в нашем сообществе википедиста года не должны избирать участники РуВики. Слишком многое нас разделяет. AntipovSergej (обс.) 07:29, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Иногда традиции утрачивают свою актуальность и перестают быть добрыми. Слишком высока вероятность, что включение представителей одной части сообщества в подобные списки в этом году вызовет резкое отторжение другой части сообщества. aGRa (обс.) 10:38, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну да, это традиционная новогодняя шутка. Причём неплохая, я вот её ждал в этом году, для поднятия настроения. В 2015 году «Улучшающим года» был Роскомнадзор. И это было смешно, и даже сам Роскомнадзор был в курсе и отреагировал на эту номинацию. Сейчас те времена чуть ли не с ностальгией воспринимаются. Лес(Lesson) 12:06, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, участвовал. Меня тогда поразил один из перечисленных номинантов, выполнявший в на протяжении всего 2015 года в среднем 6,7 правок в одну минуту. Дело в том, что в году около 525 000 минут, а правок было около 78 000. Делим одно число на другое и получаем примерно 6,7. Скорее всего, я где-то ошибся. AntipovSergej (обс.) 14:50, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я планирую запустить бота, который добавит ко всем шаблонам-карточкам (1592 штуки) параметр from, в котором можно будет указывать QID элемента Викиданных, для которого эту карточку нужно вывести.
Это требуется в двух случаях:
В статьях, где используется насколько шаблонах-карточек для разных сущностей; хотя это и не рекомендуется, но всё же много где встречается (Infiniti QX, Братья Сафроновы, Сёстры (фильм, 2001))
В том обсуждении был пример, насколько я помню, что УК иногда заменять не очень хорошо. А вот если статьи без карточек или с УК и им можно добавить/заменить подходящую, думаю, будет плюсом. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:18, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Речь про автоматическую замену уже проставленных карточек не идёт. На мой взгляд, если это и делать, то хотя бы полуавтоматически. В планах пока только поменять подстановку карточек в заготовках для вновь создаваемых статей. — putnik20:32, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Даже эти карточки используют шаблон {{wikidata}}: первый для проверок, второй показывает коды ГВР и ГКГН. Если же вдруг будет шаблон на геокаре и без использования {{wikidata}} (не уверен, что такие вообще есть), то в него никаких изменений вноситься не будет. — putnik05:53, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Думаю что если вы, как участник ПРО:ВО, известного своим настороженным отношением к викиданным, отмените правки в ваших карточках, никто возражать не будет. Ghuron (обс.) 08:30, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В прошлом году в топ-10 было сразу 3 статьи, связанные с короновирусами, в этом году они из топа ушли, сильно возросло число просмотров статьи про Спутник V. Статьи YouTube, Вконтакте, Россия и Соединённые Штаты Америки, занимающие первые 4 места в общем топе, выросли в десктопном сегменте и остались практически без изменения в мобильном, что, скорее всего, является результатом изменения ранжирования в поисковой выдаче, а не настоящим ростом интереса читателей.
До конца года меньше недели осталось, так что статистика уже мало изменится. Если только чего-нибудь катастрофического не произойдёт. — Emaus (обс.) 16:51, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Уже 35К показывает. Ютуб также на 3-6 часов отстаёт, мне не сразу уведомления приходят. Как запустили его, так и пошёл интерес… Следующий телескоп, фотографирующий уже не атмосферу, а рельеф экзопланет, будет аж через 10 лет (гипотетически) и в разы дороже, так что пока это самый большой в мире космический телескоп, чудо-техника нового поколения. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:02, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В случаях с Москвой и русским языком, рост, похоже, связан с изменениями ранжирования ответов в поисковых запросах на десктопах. Для сравнения: десктопные тренды и мобильные тренды. В первом случае видны скачкообразные устойчивые изменения, во втором случае их нет. У Биткойна мобильная и десктопная динамика гораздо больше похожа. — Emaus (обс.) 19:41, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Составить-то можно, но с какой целью? Какого-то юбилея у нас сейчас не предвидится. Если интересно, какие статьи в нём окажутся, то это и так понятно - те, которые входят в общий топ, но не входят в тренды. То есть, Youtube, ВКонтакте, Путин, Россия, США. Они есть в топах за все предыдущие годы. — Emaus (обс.) 19:46, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Почасовые дампы с конца 2007 года лежат здесь. Вроде бы, где-то есть данные, агрегированные до дней или даже дней, но это надо искать, можно начать отсюда. Также в помощь проект Wikishark - там есть просмотры как с 2015 года, так и до. — Emaus (обс.) 04:25, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Цель википедии
Нигде не нашёл в чём же цель википедии. Т.е. зачем это всё делается. Мне это казалось очевидным - для удовлетворения потребностей в получении информации со стороны читателей. Люди имеют потребность в получении информации, эта потребность удовлетворяется. Как ни странно, и эта идея оспаривается, дескать читатели проекту не важны. Почему этот философский вопрос я считаю имеющим значение? Потому что если во главу угла сбавить потребности читателей, то очевиден следующий шаг - эти потребности учитывать. Если речь идёт о русскоязычном разделе, то его читают русскоязычные читатели и их интересы чаще всего возрастают, если то или иное событие происходит в их языковом пространстве с носителями их языка (я избегаю говорить в терминах стран и народов). Если так, то значимость должна как-то быть связана с тем, как далеко от основного места обитания носителей русского языка происходит то или иное событие. В правилах же этого нет, словно интересы читателей равномерно размазаны по глобусу. То же самое про время, надо поощрять статьи о событиях на масштабе текущего года, т.к. именно текущие события заставляют людей что-то искать в вики, но а для новостей год - это слишком широкий охват. Предлагаю обсудить или исправить. Желательно, нужна не-шуточная статья о целях проекта, шуточную видел. Если это вечно-зелёное, то прошу дать ссылку. PavelSI (обс.) 23:27, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:5С чем вас не удовлетворяют? Там же ясно написано про цели — это создание точной энциклопедии. А цели читателей — для точности этой энциклопедии и для критериев значимости и подобного и где они живут и остальное (про что им хочется почитать и как) — оно сильно вторично. Когда вы говорите — «надо поощрять статьи о событиях на масштабе текущего года, так как именно текущие события заставляют людей что-то искать в вики» — вы ровно отклоняетесь от целей Википедии, потому что искусственное моделирование посещаемости — это не то, что нужно Википедии. --NoFrost❄❄❄23:29, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вот о том и речь! Мне это часто говорят, но я не понимаю и получается скажем так, не до конца приятное общение с коллегами по вики. Слово энциклопедия - не означает ли какой-то набор целей, типа того что энциклопедия - это набор знаний а-приори ради читателей? В статье энциклопедия цитируется Дидро, где говорится о цели "донести до читателей" (более дословно, "передать тем, кто придёт после нас"). Также в той же цитате Дидро говорится про полезность. А это качество мне кажется начисто отрицается - дескать, статьи не должны быть полезными, они должны быть значимы. Всё это вызывает во мне некий дискомфорт. Был бы благодарен если бы вы нашли бы правильные аргументы которые я мог бы понять и принять - ну, скажем так, для моего внутреннего комфорта. PavelSI (обс.) 23:54, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Мне это часто говорят, но я не понимаю - встречный вопрос: а Вы вообще хотите это понять? Пока что по дискуссиям с Вашим участием складывается впечатление, что Вы это понять не хотите, но зато хотите, чтобы все Викисообщество встало именно на Вашу точку зрения как на единственно правильную. И все увещевания на тему того, что Вы в Википедии не единственный, а только один из тысячи, Вас не пробивают. В статье энциклопедия цитируется Дидро ... - начнем с того, что эта цитата относится в первую очередь к тому, что делали сам Дидро и его команда. Они назвали свой проект "Энциклопедия" и поставили себе именно такую цель. Ну поставили - и поставили. Имели полное право. Но неприятность заключается в том, что слово "энциклопедия" с той поры стало нарицательным. И потому мы тут имеем полное право поставить самим себе совсем другую цель. А это качество мне кажется начисто отрицается - дескать, статьи не должны быть полезными, они должны быть значимы. - неприятность заключается в том, что "полезность информации" - свойство контекстно-зависимое. Оценка полезности статьи непременно должна учитывать такие аспекты, как "полезность для кого", "полезность для каких целей" и много чего еще. И получается так, что сделать каждую статью одинаково полезной для всех просто невозможно из-за очень большого разнообразия информационных интересов, а подбор статей по принципу "будет полезно хоть кому-нибудь" приведет к неконтролируемому росту их количества и превращению Википедии в беспорядочную свалку информации. Был бы благодарен если бы вы нашли бы правильные аргументы которые я мог бы понять и принять - именно этим я сейчас и занимаюсь. Только вот вопрос к Вам: а Вы готовы эти аргументы выслушать и услышать? — Grig_siren (обс.) 09:32, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
1) Я готов слушать. Но если говорить лично о ваших наставлениях - то вы как-то пишете словно бы смотрите сверху вниз, как хозяин на холопа, у меня такое ощущение. Словно бы я шкодливый мальчик а вы викисообщество - и это отталкивает. Вы всегда говорите так, словно за вами легион. Но вы обычный участник, как и я. А я правил не нарушаю, мои статьи пока что ни разу не удалялись, хотя вы пытаетесь сделать вид что я злостный нарушитель который пытается всех прогнуть под себя. В обсуждениях за то чтобы статьи оставить - общественность иногда принимает мою сторону, а не вашу. Что вы меня не можете перефлудить хотя пишете много и протяжно - ну не можете. PavelSI (обс.) 09:47, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
2) Про Дидро и прочее. Если смысл значения "энциклопедия" с тех пор поменялся, то это безусловно вносит некую неясность во фразы "википедия - это энциклопедия и ничто другое" и получается что понять смысл не так уж просто. PavelSI (обс.) 09:47, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Также в статье энциклопедия есть оборот "целевая аудитория". Т.е. цели энциклопедии мыслятся неразрывно с аудиторией читателей. Мне кажется странным, что редакторы вики демонстративно игнорируют этот фактор как мешающий. PavelSI (обс.) 00:02, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Концепцию энциклопедии определяют её писатели, а у читателей нет причин давать обратную связь, добиваючись, чтобы именно Википедия стала предоставлять им нужную информацию в нужном виде (как люди добиваются от муниципальных властей, чтобы в районе построили детский сад, потому что больше не от кого). Ведь у читателей никогда нет задачи «найти что-то в Википедии», их задача «найти что-то», если Википедия не захочет им сообщить ответ на вопрос «сколько лет Аделии Петросян», они перейдут из поисковика на тот сайт, который захочет. Вам тут могут сказать обратное, хотите — верьте, хотите — нет. Писатели делают так, как нравится их большинству, принцип If you build it, they will come худо-бедно работает, мог бы другой принцип работать лучше — не родился тот, кто сумел бы это писателям доказать. Со значимостью есть ещё такой момент: в «значимые» легко попадают темы, по которым гарантированно есть «достоверная информация в авторитетных источниках», а темы, которые субъективно ощущаются не менее или даже более «важными», но гарантии наполняемости статей не дающие — в пролёте. Если плохо представлена в ВП тема, по которой с «достоверной информацией» всё хорошо, то есть с чем добиваться изменения ЧКЗ. — 188.123.231.36 aka .3007:51, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По гамбургскому счёту. Строго говоря, кто хороший автор, а кто нет, будет ясно через 200 лет. Но мы все честно должны стремиться к тому, чтобы попасть в эту категорию. Лес(Lesson) 08:45, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да википедии наверняка в текущем виде уже лет через 25 не будет. Или будет на уровне как сейчас есть ФИДОнет. Если чо, я был ФИДОшником. Именно потому хотел бы повернуть мозги писателей на что-то более приземлённое, ближе к текущему году. Инстаграмчики с тиктоками где девочки задами дрыгают возможно будут представлять ценность и то большее время. PavelSI (обс.) 09:05, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ЭСБЕ и РБС до сих пор актуальны по многим вопросам, например по биографиям персон прошлого. Так что и за Википедию не беспокойтесь, даже если она умрёт как обновляемый проект, то останется как срез знаний своего времени. Причём актуальны прежде всего биографии в некоторой ретроспективе, а когда в ЭСБЕ или РБС видишь биографию современного им персонажа, то зачастую задаёшься вопросом "кто этот нонейм и за что он здесь?" — Igor Borisenko (обс.) 09:19, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Девочки, которые задами дрыгают «представляют ценность» с каменного века, это не удивительно. Но энциклопедия немного не об этом. Моё мнение, что что энциклопедия пишется всё же для читателей. Но не для всех! а для тех, кого интересует, внезапно... энциклопедия. И вот интересы этой категории читателей надо бы учитывать. 194.104.22.12509:22, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да википедии наверняка в текущем виде уже лет через 25 не будет ... Именно потому хотел бы повернуть мозги писателей на что-то более приземлённое, ближе к текущему году. - Вот интересно получается: Вы пытаетесь сократить временнОй горизонт рассмотрения событий до 1 года - и в то же время апеллируете к Дидро, который в своем проекте мыслил категориями разных поколений (т.е. лет 20-25 как минимум). Вы уж определитесь, что Вам важнее. Если чо, я был ФИДОшником. - я тоже. Основной свой адрес до сих пор помню - 2:5020/198.39 — Grig_siren (обс.) 09:45, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Аппелирую к словам. Мне было сообщено мнение что википедия - это энциклопедия, цель одна - в создании энциклопедии. Далее я по пошёл гуглить что это такое, что означает слово энциклопедия и какие функции выполняет продукт с таким названием. Попалась статья здесь же и опля - там прямо в прембуле говорится про Дидро с обозначением целей. Я пытаюсь с вами язык общения согласовать, на котором идёт речь, а вы всё недовольны. Не нравится Дидро и считаете его мнение устаревшим - перепишите статью энциклопедия как хотите. PavelSI (обс.) 10:07, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы бы для начала уточнили у Дидро, что он имел ввиду под "знанием" (я помогу). В Википедии есть и "проституция", и "тверк", и "инстаграм", но кто вам сказал, что Дидро под систематизацией знаний подразумевал поимённый список всех парижских куртизанок? Попытки затащить сюда девочек из инcтаграма и есть этот самый поимённый список. Те, которые достойны упоминания, найдут своё место в энциклопедии, как Мари Дюплесси. Igel B TyMaHe (обс.) 18:13, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Аааааа... а куда интервики-то - на такие же стабы? Или Вы полагаете, что в других языковых разделах другая жизнь, а Ваши рецепты - это специалитет для русского раздела? Попутно, раз уж встала, что называется: когда я пишу (правлю, удаляю и т.п.), в качестве читателя вижу своих внуков и правнуков, лет через 50. Вот что им точно не нужно будет через 50 лет, это нынешние новости "на масштабе текущего года" вблизи от основного места Вашего обитания. Томасина (обс.) 12:22, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Как понять, что кому будет нужно через 50 лет? 50-60 лет назад комиксы были книжками для детей. Фильмы-кинокомиксы раньше относились к сугубо популярной культуре. Сейчас кинокмиксы номинируются на Оскара и вся американская киноиндустрия держится на них. Кирилл С1 (обс.) 12:39, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
У нас нет другого способа понять, кроме как ориентируясь на примеры наиболее авторитетных энциклопедий и на собственный жизненный опыт. Предвидеть будущее мы не можем, но мы знаем, что именно мы хотим донести до внуков. Попкультура как таковая, кстати, в этот набор знаний вполне входит - однодневки не входят. Томасина (обс.) 14:11, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А у двадцатилетнего Джаггера, смеясь, спрашивали, что он, мол, в 60 лет тоже, что ли, по сцене будет скакать? Вот ему сейчас 80, а всё скачет. А Ричардс почти в 70 с пальмы упал. Уверен, что и сама Википедия изменит свой статус (я лет 5 назад говорил, что наши ОРИСы зачастую авторитетнее многих АИ), и предметы статей в ней (Шлёпа вечен). И прав Кирилл — Джокер пока самый лучший фильм изо всех, которые я видел. Лес(Lesson) 14:32, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Для ОРИССов есть Cyclowiki. Ну какие проблемы? Будут там ОРИССы авторитетнее — все будут читать её, а не Википедию. Залить все статьи туда с Википедии также никто не мешает. Igel B TyMaHe (обс.) 18:16, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ага. Сколько лет понадобилось, чтобы понять, что и комиксы - явление культуры, и Пресли - не однодневка? Ну, честно если. @Lesless, не имеет значения, скачет ли Джаггер сейчас. Достаточно тех лет, за которые он наскакал на значимость :) Джокер? Это пройдет. Томасина (обс.) 16:02, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Смотря где. В принципе кинокомиксы вошли в историю популярной культуры достаточно давно, а некоторых пор их стали и серьезно воспринимать. Это только подтверждает то, что через 50 лет важным может оказаться не то, что кажется важным сейчас. Есть большое количество полузабытых фильмов, которые что-то когда-то получили. Чтобы понять, что Пресли не однодневка, достаточно послушать его песни. Кирилл С1 (обс.) 16:23, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это не ответ на мой вопрос. Но как знаете. "Достаточно послушать" для нас вообще не аргумент, мы же по источникам судим. Опять же, у кого какой кругозор и жизненный опыт... Томасина (обс.) 16:28, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Суть моего первого поста в этой ветке была в том, что нельзя сейчас понять, что будет важно через 50 лет. Можно и другие примеры привести из совсем других сфер. Если попробовать привести конкретные даты, то в американской массовой культуре комиксы стали важны достаточно рано, но критики долгое время не воспринимали серьезно, особенно Бэтмена с Адамом Уэстом. С Суперменом Доннера и Бэтменом Бертона критики считались, но они все равно были продукцией, рассчитанной на массового зрителя. После Бэтмена Нолана и других образцов уже нельзя было несерьезно относиться к ним. А сейчас спор о комиксах и их засилье захватил всю киноиндустрию, сейчас Скорсезе об этом спорит, это главная тема последних лет, а сейчас вообще мало больших фильмов выходит и можно посмотреть, какую часть от проката они занимают. Кирилл С1 (обс.) 16:46, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я только не вижу, как эта занимательная история подтверждает Вашу точку зрения про "нельзя". Если кто-то не смог, то это не значит, что "нельзя". Кроме того, у тогдашних критиков ведь не стояла цель собирать энциклопедию, они делали свои выводы применительно к совершенно иным задачам. Томасина (обс.) 15:58, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Именно так. В других разделах статьи лучше, правила мягче. Одна беда - я не всегда могу нормально понять как то или иное понятие переводится. Так или иначе вы подошли к вопросу - ваша целевая аудитория - внуки и правнуки. По мне слишком глубоко копаете, но хотя бы пошла дискуссия в верное русло. Про "примеры наиболее авторитетных энциклопедий" - англовики мне нравится больше. Но я не носитель языка и со своим ломаным английским не хочу её похабить. PavelSI (обс.) 14:18, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По тем темам, на которые пишу я, в других языковых разделах статьи не лучше. В среднем, скорее, хуже. Что до мягкости правил, сказать с уверенностью не могу, но на мой взгляд, качественного контента от мягких правил не добавляется. --Deinocheirus (обс.) 14:34, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ФУТ в английской версии Википедии работает так - значимы футболисты, сыгравшие хотя бы один матч, но не в высшем, а в профессиональном дивизионе. При условии подробного освещения. Многие удаляемые статьи подходят для других разделов и могли бы быть интересными для прочтения, как, например, статья о Коули, Дэнни. Есть другие удаленные футболисты с большим количеством интервики. Кирилл С1 (обс.) 14:47, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Странно, что в этой части обсуждения приводятся примеры ТОЛЬКО выживших. Почему никто не вспоминает, что Пресли или Джогер являются только видимой части айсберга? Вокруг них всегда, в любой момет времени существовали сотни тысяч никому не известных (сегодня) музыкантов, которые раз вспыхнув ушли в небытие. Предлагаете о всех написать стабы? Да даже и сегодня иожно написать статью о любом музыканте, который имеет критику. Но ведь нет этой критики, они никому не интересны. Вон, Инстасамка, типа музыканша, оказалась значима как склочная баба. И что, писать про всех? Или вы сегодня видите это завтрашний Пресли, а это завтрагний Маск? Но если они так значимы, то и через 50 лет можно написать. Про Королёва при жизни не писали - зато сегодня мы точно знаем, что он значим. Время всё расставит по своим мествм. VladimirPF (обс.) 08:23, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Нигде не нашёл в чём же цель википедии. Т.е. зачем это всё делается. - плохо искали. Правило ВП:ЧНЯВ в преамбуле содержит фразу: "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." Обращаю особо Ваше внимание на то, что здесь употреблено слово "полноценная", но нет слов вроде "полная" или "всеобъемлющая". Мне это казалось очевидным - для удовлетворения потребностей в получении информации со стороны читателей. - Вам, как неоднократно показывали дискуссии с Вашим участием, кажется очевидным много чего такого, что не кажется очевидным другим участникам Викисообщества. Ничего не имею против того, чтобы это было очевидным лично для Вас. Но, однако, имейте в виду, что Вы в сообществе не один, и рядом с Вами присутствуют сотни людей, для которых это неочевидно. Это во-первых. Во-вторых, слова "удовлетворение потребностей в получении информации" сами по себе не подразумевают расширения до "удовлетворение всех мыслимых и немыслимых потребностей в получении информации во всех мыслимых и немыслимых случаях". Как говорил Козьма Прутков, "никто не обнимет необъятного". А потому приходится ограничивать тот объем информации, который Викисообщество готово предоставить потенциальным читателям. И хотите Вы того или нет, а вопрос о выставлении ограничений этого объема решает именно Викисообщество, а не читатели. Люди имеют потребность в получении информации, эта потребность удовлетворяется. - да, потребность удовлетворяется в некоторой степени. Но из этого не следует, что она должна удовлетворяться всегда и при любых обстоятельствах. Потому что если во главу угла сбавить потребности читателей, то очевиден следующий шаг - эти потребности учитывать. - помнится, какая-то автомобильная фирма как-то раз захотела сделать автомобиль, который будет удовлетворять абсолютно все потребности покупателей. (Что за фирма - не помню. Вроде бы "Форд", но не уверен. Помню только, что что-то американское.) Провели опросы на тему "какой автомобиль вам нужен" с общим охватом чуть ли не 100 тысяч человек. Потом проанализировали результаты этих опросов. Потом сделали автомобиль, который соответствовал этим результатам, и выпустили его в продажу. И очень жестоко обломались: эта модель показала в продажах на рынке результаты в разы хуже, чем другие модели той же фирмы. И с производства ее сняли в какие-то безумно короткие по автомобильным меркам сроки. (Вроде бы меньше года выпускали.) Намек понятен? Если так, то значимость должна как-то быть связана с тем, как далеко от основного места обитания носителей русского языка происходит то или иное событие. В правилах же этого нет, словно интересы читателей равномерно размазаны по глобусу. - именно так. Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и на все смотрит с нейтральной точки зрения. Достоверно известно, что среди участников русскоязычного раздела с правами подводящего итоги или администратора есть как минимум жители Германии, Великобритании, США, Канады, Болгарии, Израиля и Вьетнама (про государства бывшего СССР я не говорю - это само собой разумеется). И по статистике только две трети (плюс-минус немножко) пользователей приходят в русскоязычный раздел из России. Остальные - из-за ее пределов. Поэтому нам тут должно быть безразлично, где произошло событие - в России или на противоположной стороне глобуса. Подход ко всему должен быть единообразным. Да, по факту в нашем разделе значительно больше информации о том, что происходит в русскоязычном информационном пространстве, чем о том, что происходит за его пределами. Но, однако, это следует рассматривать не как норму, а как отклонение от нормы. Подробнее - см. ВП:СИОТ. То же самое про время, надо поощрять статьи о событиях на масштабе текущего года, т.к. именно текущие события заставляют людей что-то искать в вики - масштабом одного года или около того оперирует Викиновости. Но, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не новостная лента. Википедия должна оперировать значительно более крупными масштабами времени - от 10 лет и больше. — Grig_siren (обс.) 09:13, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Поясню. Цель вики я понимал как благотворительность. Т.е. мы как писатели жертвуем своим временем, а некоторые пользователи получают продукт. Если из этой схемы исключить читателей, то теряется вся благотворительная идея и получается что люди пишут статьи потому что настолько тупые что не могут придумать себе занятия интересней как клавиши жать. PavelSI (обс.) 09:20, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Глупые антропологи изучают каких-то там аборигенов, занимавшихся благотворительностью, которые зачем-то оставили рисунки, иероглифы, петроглифы, наскальные рисунки, пирамиды и т.д., среди прочих отличились индейцы майя и египтяне, построившие несколько тысяч лет назад пирамиды, вот они уж точно себе занятия умнее не нашли, как воздвигать храмы таким же глупым фараонам. Глупые люди пустыни зачем-то её вытоптали, да индейцы зачем-то из деревьев тотемы повырезали. Интересно, какую они цель своим глупым действиям ставили? Я полагаю, что Википедия — это всё, что я перечислил сейчас и даже намного больше, только в цифровом виде, а не материальном. Любой путешественник прежде всего решал свои амбиции и удовлетворял своё эго и вообще что хотите, но делал это для себя, а не своих читателей, а то, что это интересно вам или мне — это здорово, но не обязательно. Колумб точно не для нас с вами путешествовал, французы, колонизировавшие пустыни Африки и конкистадоры не для сказок и былин океан переплыли и не ради благотворительности или читателей-почитателей. Мда… )) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:01, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, сложный вы вопрос подняли! В принципе, ответ на него дан в уже упомянутом правиле ВП:ЧНЯВ. Главное — после указанной фразы поставить точку, а не точку с запятой, чтобы после неё пытаться выяснить «что есть энциклопедия» и «что значит полноценная». Главное — энциклопедия всемирная. А тут уже идёт спор о смысле слова: «обо всём, что есть в мире» (рад-инкл) vs «о том, что имеет всемирное значение» (рад-уд). Это предельные точки, в буквальном виде их никто не придерживается (это очевидно неполезно), но в целом спор между инклюзионистами и удалистами именно о том, к какой из них Википедия ближе. Сейчас из-за чрезвычайно строгих критериев значимости персоналий и завышенных требований к авторитетности и независимости источников (это не касается сугубо научных тематик — там всё правильно в плане определения авторитетности) Википедия находится на удалистской половине шкалы, что в целом не идёт ей на пользу и провоцирует, в частности, вот такие конфликты. Правила нужно смягчать. Но не слишком радикально — всё же принцип ВП:НЕСВАЛКА никто не отменял. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:09, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это очень здорово. Интересно и полезно. Спасибо. И целям Википедии соответствует и мне гораздо больше нравится, чем отмена «Несвалки» вами предложенная. --NoFrost❄❄❄09:06, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну можно подумать, никто никогда не проводил такие эксперименты. Есть Фэндом, там куча сайтов именно по такому принципу работает: никаких критериев отбора, подходит любая информация по теме. Этим пользоваться среднестатистическому читателю невозможно — пока интересующую информацию найдёшь, озвереешь читать. Для фансайта с целевой аудиторией «напрочь упоротые гики» это ещё туда-сюда подходит (хотя и отпугивает тех, кто тематикой интересуется, но не настолько, чтобы идти на шестичасовую лекцию). Для рассчитанной на массового читателя энциклопедии — никак нет. aGRa (обс.) 22:59, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
"Этим пользоваться среднестатистическому читателю невозможно" — пока интересующую информацию найдёшь, озвереешь читать. — это мы тоже уже проходили. Зачем мы вообще пыжимся, статьи какие-то пишем? "Война и мир — произведениие, написанное писателем Львом Толстым", и достаточно: "дальше преамбулы никто не читает". -- Wesha (обс.) 23:34, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так ведь и правда не читают. Даже те, кому это вроде как полагается делать, вроде подводящих итоги на КУЛ участников. Сколько раз уже замечал, что если в первой полудюжине строк очевидных косяков нет, то и «статья срочного улучшения не требует».— Yellow Horror (обс.) 00:37, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, выносите на КУ все статьи, которые "требуют срочного улучшения", по вашему мнению, но оставлены на КУЛ. А потом посчитаем, насколько холостым окажется ваш выхлоп. Igel B TyMaHe (обс.) 18:29, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Когда на КУ перестанут старательно невидеть машперевод и копиво, непременно займусь. Пока что этим заниматься — всё равно что с ветряными мельницами воевать, а это мне лень.— Yellow Horror (обс.) 23:47, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По-моему, уже давно найден прекрасный баланс интересов. Кто дальше определения не читает — тому это определение покажет поисковик. Кому нужна более подробная информация, но всё ещё отобранная и структурированная — идёт в Википедию. Кому нужно вообще всё — в Фэндом. aGRa (обс.) 10:52, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так и я про то же: кому "статья слишком длинная" — прочитает преамбулу в поисковике. Кто не боится лонгрида — зайдёт в статью и прочитает, посему отвяньте (это я не Вам лично) от моего "слишком длинного" списка литературы. -- Wesha (обс.) 20:54, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Цель Википедии - создание наиболее полной и всеобьемлющей энциклопедии, это желание Джимбо, человека, благодаря которому мы собрались на этом сайте. Конечно, Википедия должна ориентироваться на читателей. Без читателей она не стала бы топом в поисковиках. Это не значит, что нужно писать о том, что могло бы заинтересовать читателя, генерируя кликбейт. Один из опытных редакторов сказал, что энциклопедическая значимость есть значимость в реальном мире. Кирилл С1 (обс.) 12:19, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Не всё так просто c аудиторией: зачем читатель идёт в Википедию? Много причин, и нет главной. Например, чтобы быстро узнать что-то. Чтобы подробно о чем-то узнать. Чтобы проверить, а «подтверждает» ли Википедия его собственные мысли. Чтобы нарыть ссылок по теме и т.д. Даже есть работы по теме: [5][6][7] Многие читатели приходят в Википедию сразу после сообщения в СМИ о чём-то. То есть до триггера читабельная статья уже была (на непопулярную тему!) и её, возможно, даже смотрели журналисты. Если писать только о популярном или полезном на данный момент, то Википедия мало того, что перестанет успевать за событиями, так и ценность её прочтения будет невелика: наспех написанные добровольцами статьи нередко уступают обзорам информационных агентств. Ну и опять же проблема качества: если читатель википедии будет регулярно получать недоброкачественный продукт, то её заменят, новые участники совсем перестанут приходить, поисковые машины выведут вперед что-то другое. Конец. Если говорить про описание в Википедии всего, то есть много сайтов помимо Википедии, их не получится заменить. И бессмысленно: нет ресурсов, чтобы всё это агрегировать и поддерживать. Поисковики есть, чтобы выдавать по запросу, причём с разных языков [8]. И появились умные машины, которые могут сами искать в поисковиках и писать мини-статьи, снабжая каждое утверждение сноской, но не соображая ничего. Посему одним количеством статей и популярностью, новизной тематики мы не возьмём: это поляна для других. — Proeksad (обс.) 14:57, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Странный вопрос: мы целиком и полностью следуем за интересами масс. Вот как только заинтересуются массы всерьёз дрыганьем попы - напишут авторитетный источник - мы напишем статью. Если мы статью не пишем - значит нет АИ - а отсутствие авторитетных источников говорит об отсутствии интереса. Это значит, что мы пишем энциклопедию (статьи) для удовлетворения интереса масс читателей. Если мы не пишем - это не мы виноваты, а массы, которые всерьёз не интересуются дрыганьем попы в ютубчиках. VladimirPF (обс.) 19:55, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Википедия ориентируется насколько возможно на научные источники знаний, а не на масскульт — источник зрелищ, который безусловно интересен и читателям, и редакторам Википедии, но именно потому читатели выводятся за скобки — чтобы "следующим шагом" не учитывать их потребности. Igel B TyMaHe (обс.) 17:55, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
итог прекрасный, но в слово энциклопедия как было показано в ходе дискуссии вкладывается некая не очень ясная неоднозначность. Так или иначе, понятие "энциклопедия" под собой тоже подразумевает цели и функции - которые обсуждались выше. PavelSI (обс.) 14:27, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Было бы таки лучше - послушать мнение людей здесь, чего они хотят от энциклопедии по имени вики, чем обсуждать то же самое на страницах удаления. Никто не любит когда приходят и ломают его труд со словами "нам такого не нужно". Было бы более ясное понимание - может, такое было бы реже. PavelSI (обс.) 22:44, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
И так понятно, что у всех разная мотивация и свои субъективные цели, обсуждать это смысла нет. Любые индивидуальные мотивы и цели каждого отдельно взятого участника не должны противоречить основной цели Википедии. — Полиционер (обс.) 23:08, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, проблема в том, что вы упорно пытаетесь подогнать дискуссию под заранее заданный ответ «мы пишем для читателей». Возможно для кого-то здесь этот ответ верен, но я лично таких людей не встречал. Это все равно что прийти к физику, занимающемуся теория струн и спросить её — ты это делаешь для того, чтобы мы могли летать к звёздам или для того, чтобы получить нобелевку? Да конечно, получить нобелевку приятно, да и к звездам слетать было бы клёво. Но ученые в большинстве своем занимаются наукой потому что им это интересно. Как когда-то сказал один умный человек «если можешь не заниматься наукой — не занимайся». Подавляющее большинство википедистов, с которыми я общался, тоже пишут статьи просто потому, что им интересно. Им интересно разобраться и систематизировать то, что по теме сумело узнать человечество. Поэтому нет, никакого способа вывести из определения слова «энциклопедия» что-то вроде «фигурное катание популярно в России, поэтому все российские молоденькие фигуристки значимы для русской википедии» я не вижу. При этом я вполне допускаю, что все российские молоденькие фигуристки таки значимы. Но обсуждать это точно нужно не здесь и не в таком формате. Ghuron (обс.) 05:25, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, мне тоже так показалось. Вот лично я точно не пишу для читателей. И мне кажется, что это было бы порочной практикой — писать «для читателей», тут видится какое-то стремление понравиться, что ли, им, как-то прогнуться под них. Вот этого точно не должно быть. А я пишу просто потому что не могу молчать. И стараюсь это делать здесь в энциклопедических рамках, на других сайтах — в рамках правил тех сайтов, а в дневнике или в квартире своей вообще без рамок. Мнение читателей я иногда учитываю, но чаще не учитываю. Лес(Lesson) 05:32, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А вот это, кстати, интересная мысль: мы пишем для читателей, но при этом у нас нет цели понравиться читателям. Может, стоит это где-то зафиксировать (в правиле, в эссе, в декларации, ...) ? — Grig_siren (обс.) 08:22, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, «хотеть понравиться» не значит «заботиться», и правила википедии в конечном счете диктуются заботой о читателе. Два автора в войне правок хотят настоять каждый на своем, на том, что нужно им. НТЗ и все процедуры поиска консенсуса — способы дойти до чего-то, пригодного для третьего, и четвертого, и пятого, для читателей. Даже удаление и отсутствие статьи является советом читателю «не засоряй этим голову, это неважно» (или как минимум «имей в виду, что это не сочли важным»). — А кроме того, пока в википедии нет экзаменов и читатели часто начинают редактировать и писать сами, читатель и писатель не так уж жестко противопоставлены, — в идеале, по самому замыслу энциклопедии, открытой для всеобщего редактирования, это вообще одни и те же люди. Надо ли об этом нарочно писать — ну можно. Demetrius Talpa (обс.) 12:05, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Кстати:На мой взгляд, проблема в том, что вы упорно пытаетесь подогнать дискуссию под заранее заданный ответ ... - коллега @PavelSI:, обратите внимание на то, что по сути дела эта фраза - обвинение Вас в том, что Вы продолжаете тянуть одеяло на себя. Понимаю, что Вам тяжело в одночасье избавиться от этой вредной привычки. Ну так хотя бы начните замечать такие моменты в своем собственном поведении. Иначе со временем одеяло порвется. — Grig_siren (обс.) 08:31, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вас удивит, но я услышал обратное. Чуть ли не основное мнение здесь - что википедия существует ради писателей. Чтобы писателям было место где реализовать свои графоманские амбиции. Писателям нравится писательство вот и пишут. Т.е. в конце концов рулит писательский эгоизм. Вы пишете потому что хотите писать сами ради себя. Т.е. вы а-приори натянули одеяло в свою сторону. PavelSI (обс.) 14:51, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Именно так и есть. Я пишу только то, что мне интересно. А разве кто то пишет иначе? У нас волонтёрский проект и каждый пишет о том, что ему нравится. Вчера мне нравилась Сталинградская битва - писал про неё, а сегодня - космонавтика и я пишу на эту тему. Вот политики мне не интересны - я не пишу о них. А другим нравится писать о политиках, но не интересно писать о космических аппаратах. Вот вы о чём пишите? О том, что вам интересно или наоборот? Вот то то же. И по этому к нам приходят читатели: они знают, что здесь всё написано теми, кому это интересно. И нам верят. VladimirPF (обс.) 08:34, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В общем, вы правы: ВП — это хобби, то есть способ заняться тем, что нравится. Побочный эффект этого хобби (который в то же время для некоторых является стимулом) — влияние на реальный мир в виде пользы для читателей. Для кого-то это стимулом не является, некоторые пишут чисто для себя и «во имя науки»: примерно треть, а то и больше, статей ВП не читает никто кроме поисковых роботов Яндекса и Гугла — ну и их авторов, конечно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:20, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я в Википедии давно, от себя скажу, что правлю Википедию для себе подобных. Если какая-то тема мне интересна, значит, она будет интересна и другим людям. Быть может, я от этого не получу ничего, но по крайней мере людям с интересами, похожими на мои (от улиц, зданий, мостов и транспорта — в основном в Москве, до футболистов, затмений, климата и биткойна) будет жить немного проще. Когда-нибудь мне скажут за мои труды спасибо (а может и вознаградат материально) — и мне тоже будет приятно. Цель Википедии, PavelSI, — поделиться знаниями, это как волонтёрство со всеми вытекающими минусами (это моё мнение, у других может отличаться). Формат и программирование (вики-код) позволяют это сделать в форме энциклопедии, как было задумано первоначально. К сожалению, во многих темах, как совершенно верно отметил Yellow Horror, Википедия — это инструмент для манипуляций и рекламы, потому что больше такого единого аналога знаний, заключённых в компактную форму, в мире нет. Brateevsky {talk} 15:16, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
99.(9)% читателей Википедии, от бомжей до академиков, верят тому, что в ней написано. Поэтому Википедия — близкий к идеалу инструмент для манипулирования реальностью. В этом и состоит ныне главная цель её существования, даже если изначально она (цель) была какой-то иной.— Yellow Horror (обс.) 04:23, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Стопроцентное попадание в яблочко мишени, коллега Yellow Horror. Невооружённым взглядом видно, что сообщество претендует на долю власти в реальном социуме. AntipovSergej (обс.) 08:36, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Урезать библиографию и сноски, хм, ну это тоже такая писательская фишка. Делается так: в большой абзац пишется то, что действительно можно извлечь из десятка имеющихся в подвале статьи источников, но сноска ставится одна. Выглядит хорошо, но никто не думает о блаженно верующем в то самое ПРОВ читателе, который достанет источник из сноски, но весь большой абзац из него вычитать никак не сможет. Или кому нужны кусты сносок в одном месте на разные публикации, действительно сообщающие одно и то же? Писателю опять нет, а читателю опять да: писатель для статьи заморочился, сходил в библиотеку, купил платные статьи и правомерно этим гордится, но у читателя может быть максимум Рутрекер, а на нём только один источник из трёх одинаковых. — 188.123.231.3606:19, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, никто вам не предъявляет за источники. Вопрос стоит о мусорных заметках в «Урюпинском Шпалоукладчике», в котором по определению не может быть ничего, что отсутствовало бы в других источниках, но ссылку на который из Дрейф самоходной баржи Т-36#Публикации вы удалять напрочь отказываетесь. Ghuron (обс.) 07:26, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Почему же риторический … Если википедия не предназначена для читателей, а создается как архивная копия всех знаний, как минимум, нужно скорректировать некоторые правила. Например ВП:СОВР. Понятие «современный» (применительно к википедии) тоже меняет смысл. - Saidaziz (обс.) 09:07, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Правило спущено свыше, к внутренним обстоятельствам Википедии не относится. Примут в США закон о забвении — придётся вообще безупречные с нашей точки зрения статьи удалять. Igel B TyMaHe (обс.) 18:43, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Есть такие американские законы, по которым, если человек умер, то к фактам биографии уже можно относится не так тщательно? Не знал. Есть и другие моменты, которые можно изменить, если википедия не ориентирована на читателей. Например связность, навигационные шаблоны, поиск, карточка, преамбула. Это же главным образом ориентировано на удобство работы с контентом читателей, значит можно упрощать или вообще отменять. Опять таки размер статей, во многом связанный с открытием статей у читателей в браузере. - Saidaziz (обс.) 07:40, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вот тому, что ориентировано на удобство читателей в очень вторую очередь, ничто в сообществе писателей и не угрожает. Многим писателям нравится выполнять работу по оформлению навшаблонов (редко связанную с чтением источников), а другим это не настолько мешает. Но в пользу первых действительно можно отбросить ограничения по созданию ненужных читателю навшаблонов полностью из красных ссылок, не ведущих даже на интервики. Превышение по размеру статей создаёт писателям и оформителям неудобства при редактировании, и интересы желающих кликнуть викификатором в статье и сделать это быстро слишком противоречат интересам тех, кто хочет включить в статью очень много сведений. — 188.123.231.3609:27, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ok, идея отторжения не вызывает. Тогда идем дальше. Если создается архивная копия знаний человечества, тогда зачем википедия на русском языке (не говоря уже о менее популярных). Явно имеет смысл сфокусироваться на наиболее популярных (русский не входит даже в пятерку) или вообще писать на некоем универсальном языке. Скрипач не нужен, ничего личного. - Saidaziz (обс.) 23:57, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну при чём тут вообще декларативные цели, если вся эта тема об их разоблачении и выявлении истинных мотивов? Которые большинство людей вообще в себе не осознают, что бы ни делали, и образованность-грамотность тут немногое меняет. Русский раздел нужен потому, что многие проводящие в нём время писатели умеют хорошо писать (или и читать) только на русском языке. Любой раздел нужен ещё и потому, что части людей роль винтика в чужой махине вообще неинтересна, а вот делать пусть очень нишевое, но в той песочнице, где до рычагов управления реальнее дотянуться, они готовы. — 188.123.231.3606:07, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Как правило, энциклопедии создаются заказчиками: либо компаниями с коммерческой, либо государством с социальной составляющей (плюс престиж в какой-то степени). Заказчик решает, какие темы будут включены в издание, сколько места каждая статья займёт, нанимает авторов. Это очевидно, при том что у каждого автора могут быть свои цели. В Википедии заказчиков нет, при соблюдении несложных правил пиши хоть о комиксах, хоть о «Войне и мире». Каждый пишет о том, что ему лично интересно, когда есть свободное время, для себя и для читателя. Мне, например, хотелось бы оставить след в истории - в какой-то степени смысл жизни, если хотите. Это не записная книжка: статьи должны быть читабельными, информативными и интересными. Я не ориентируюсь на массового читателя, но если хотя бы один человек в год прочтёт статью и сочтёт её полезной для себя, значит жизнь прожита не зря.— Vicpeters (обс.) 01:07, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да википедии наверняка в текущем виде уже лет через 25 не будет — Будет или не будет, и в каком виде, если будет... без изменений, конечно, она будет заброшена рано или поздно. Чтобы этого не произошло, нужны изменения. И они будут, не может их не быть. В википедии есть статьи о явлениях, событиях, персонажах. Кто-то их пишет, когда-то написал, блюдёт наконец. Так вот, чтобы википедия не оказалась когда-нибудь заброшеной, нужно чтобы за каждой статьёй или группой статей был кто-то закреплён, человек или организация, и поддерживал статью, чтобы информация в ней обновлялась, если это нужно, в общем, чтобы было всё как положено. Это на самом деле не выглядит фантастикой. Учитывая, в какую сторону движется мир (в сторону невиданного доселе уровня тоталитаризма, если кто этого не замечает, лайкая котиков во вконтактике — его проблемы), законодательное закрепление подобных положений — не за горами. (Если «статью о самом себе писать нельзя!», то на самом деле ничего подобного: статью о самом себе писать всего лишь не рекомендуется, прямого запрета никакого нет, если всё будет в соответствии с правилами — со статьёй никто не вправе разделаться, удалить её никто не сможет.) Тут только одно но может быть — Ёё Величество Выгода. Если её не будет, то ничего и не будет. Но нет и не может быть такой площадки, из которой нельзя было бы попробовать извлечь выгоду.. Сейчас главным товаром становится информация, данные. Запакуй википедию в рекламку — и будет выгодно! А дальше сотрудники организаций должны будут (по закону) сами поддерживать и обновлять статьи, составляющие предмет вверенных им статей, и даже не из-под палки (штрафы), а им самим им будет (должно быть) выгодно. (Кстати, в том же ютубе пока есть способы обойти рекламу ...впрочем, и здесь её уже зарывают в само видео, а проги-вырезальщики лажают и лажать будут... но, понятно, ютуб победит, и «немножко» хапнуть рекламки вынуждены будут все ...ютуб уже пихает рекламу и тем, кто свой контент не монетизирует.) Да, думаю, так это и будет. Сотрудники организаций будут обязаны сами поддерживать статьи о своих предприятиях, самих себе и т.д... организация, проводящая спортивные соревнования, которые соответствуют критериям значимости, их спонсоры и другие физ. и юр. лица разделят между собой ответственность за статьи в википедии. Википедия, вероятно, переименуется. А ещё дальше — в будущей «...-педии» будет содержаться вся информация о ...каждом человеке, человек, в соответствии с заботливыми конвенциями о правах человека, любой человек, будет признан и считаться значимым, и информация о нём будет наполняться официальными государственными структурами и размещаться в педии. Если ничего не случится, конфеденциальность личной информации доживает свои последние дни... - 82.112.182.251 00:58, 29 декабря 2021 (UTC) При описанном положении вещей уже ни у кого не возникнет вопросов о целях википедии. - 82.112.182.25101:01, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Остроумно. А статьи не о современниках кто будет поддерживать? Предлагаю другой вариант антиутопии, в котором вики вынуждена откочевать в даркнет, поскольку в открытом нете тогда все уже будет так, как тут описано (да в-общем и сейчас похоже). Demetrius Talpa (обс.) 06:23, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Читаю ветку и благодарю тех кто пишет. Продолжаю читать ответы. Мнения интересные, в т.ч. побочные. Отдельно поймал побочную тему обсуждений "должны ли считаться неполноценными статьи которые не-добротные, не-хорошие, не-избранные" и т.д. Эта тема наводит на мысли, нельзя ли проблему НЕСВАЛКА решать не удалением материала, а должным рецензированием и помечанием статуса готовности статьи? PavelSI (обс.) 19:41, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, таковы правила. Но это не закон природы. "Сначала тема должна быть значима, и только потом статья может появиться в Википедии." - значимость и возможность появиться на вики это одно и то же. Так что фраза одначает "сначала возможность появления, потом появление" - что настолько очевидно, что не несёт смысловой нагрузки. Но значимость - не физическая величина которая есть от природы, а консенсусное (?) решение, что "это хотим это не хотим". Вопрос в том, откуда проистекают критерии занчимости - т.е. почему (исходя из каких целей) общественность решила "хотим, не хотим". Плюс к этому, будет ли что-то поломано если менее ценные статьи (со спорной значимостью) не удатять, а лишь помечать плашкой "низкая степень готовности и/или низкая степень значимости" (возможно, с автоматическим сокрытием с глаз долой у тех, кому это глаза режет). PavelSI (обс.) 21:09, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, откуда проистекают критерии занчимости - они выработаны сообществом около 10 лет назад. (Точнее, около 2009-2011 годов. По истории правил можно найти конкретные даты, если захотите.) И за это время они показали свою эффективность в вопросе организации внутренней жизни Викисообщества, упорядочения процесса наполнения Википедии информацией и предотвращения превращения Википедии в беспорядочную свалку и бесплатный хостинг. будет ли что-то поломано если менее ценные статьи (со спорной значимостью) не удатять, а лишь помечать плашкой "низкая степень готовности и/или низкая степень значимости" - да, будет. Потому что потенциальный новый редактор не обязан вникать в тонкости внутренней жизни Википедии. Он видит, что в Википедии есть какая-то статья, и на основе увиденного делает вывод: "так - можно". И ему совершенно невдомек, что на самом деле так нельзя, а статью он увидел только потому, что ее вовремя не заметили и не удалили. И получается еще одно разбитое окно из статьи Теория разбитых окон. — Grig_siren (обс.) 21:38, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Может, это вам нужен какой-то плагин, который скроет в вашем поле доступа всё кроме избранных статей с глаз долой? А то если вам верить, насмотритесь как пишу я и начнёте стёкла бить. Статьи из общественного доступа для этого зачем удалять? Мои мозги устроены не как ваши, не надо статьи удалять из моей сферы доступа. Т.е. проблему можно решить простым техническим средством чтобы все довольны. PavelSI (обс.) 01:01, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Может, это вам нужен какой-то плагин, который скроет в вашем поле доступа всё кроме избранных статей с глаз долой - во-первых, я как-то предыдущие 12 лет без такого плагина обходился. И ничего - жив и здоров. Во-вторых, мне не нужно, чтобы статья была "избранной" - мне будет достаточно уровня "соответствует минимальным требованиям". Но при этом эти самые "минимальные требования" в безусловном порядке включают в себя как составную часть условие "доказано соответствие критериям значимости". Статьи из общественного доступа для этого зачем удалять? - а вот затем и удалять, что они не соответствуют минимально приемлемому уровню. не надо статьи удалять из моей сферы доступа. - опять Вы тянете одеяло на себя... Повторяю очередной раз: Википедия - не Ваш личный ресурс. И у Вас нет абсолютно никаких оснований требовать, чтобы Ваша сфера доступа в Википедии была именно такой, как хотите Вы. — Grig_siren (обс.) 13:01, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
"во-первых, я как-то предыдущие 12 лет без такого плагина обходился. И ничего - жив и здоров" — восхитительный аргумент. Человечество до середины XX века обходилось без антибиотиков, а до начала — без автомобилей. И ничего — живо и здорово. И у Вас нет абсолютно никаких оснований требовать, чтобы Ваша сфера доступа в Википедии была именно такой, как хотите Вы — а у Вас — "именно такой, как хотите Вы". Ибо ВП:РАВНЫ. -- Wesha (обс.) 21:23, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
И еще: фраза одначает "сначала возможность появления, потом появление" - что настолько очевидно, что не несёт смысловой нагрузки. - на самом деле смысловая нагрузка у этой фразы есть - она указывает на правильную последовательность событий в жизни статьи: сначала обоснование возможности появления статьи - и только потом собственно появление статьи, но никак не наоборот. Как в известном романе: "Утром деньги - вечером стулья". Ну или еще можно вспомнить фразу "лошадь должна быть впереди телеги" - тоже достаточно очевидная сентенция, которую, однако, поминают неоднократно и по разным поводам. — Grig_siren (обс.) 22:57, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Статьи на определённую тему (5 ссылок из ОП). Статьи бывают неплохие, но это открытая вики, для ПРОВ не годится, для ВС тоже.
Страницы достопримечательностей (множество их). Качество источников у локальных достопримечательностей в РуВП обычно низкое (например, например), и даже коммерческий сайт-путеводитель сгодился бы хотя бы в ВС. Вот только информации на таких страницах в Трипадвайзоре почти нет — расписание, контакты и отзывы, и смысла в его добавлении нет.
Это нужно под лупой рассматривать. Так как сайт - агрегатор продажи ночей в отелях, сервис по бронированию ресторанов, то и ссылки на отзовик по коммерческим объектам можно удалять. С достопримечательностями всё иначе. НеКакВсе (обс.) 13:18, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
У меня вызывает сомнение польза страниц даже некоммерческих достопримечательностей. Например, кладбище Ассистенс — что энциклопедического можно почерпнуть из этой страницы? Разве что местоположение. Не уверен, что ради этого стоит оставлять такие ссылки — избирательность в чистке будет означать ручной перебор всех ссылок (они не разделены движком ТА и все начинаются с /Attraction_Review). Кстати, .ru уже внесён в СЛ, но обсуждения я не нашёл. -- Klientos (обс.) 02:18, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Фидонет умирает, но медленно. Если Википедия после 25-лет превратиться в аналоги Фидо, то возможно и оно тоже умирает, так как без финансирование содержание вес сайт просто некому и будут одны большие расходы. У владельца не остаётся ничего как продать сайт другому владельцу или же терминировать, как и судьба Кроватка.Ru. 213.230.80.1710:32, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Фидонет умер/умирает из-за безнадёжного устаревания софта и протоколов. Зачем кому-то надо заниматься ерундой с настройкой буквы « », ZMH и прочей POTS-ориентированными заморочками, когда можно просто написать сообщение в мессенджер? Софт и протоколы Википедии — это браузер и HTTP. Возможно, и они когда-то будут заменены на какой-нибудь VR или брейнлинк, но пока даже на горизонте ничего похожего на замену не видно. Во времена расцвета Фидо — было видно (потому что это изначально был такой e-mail и Usenet для бедных), а вот сейчас нет. aGRa (обс.) 10:42, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В свете того, что активно блокируют по всем фронтам российскую пропаганду (вот на днях RT DE заблочили в Европе), стоит ожидать худшего, но не сразу… Путин несколько раз говорил, что надо создавать «правильную» энциклопедию, как бы намекая на Вики, а то здесь НТЗ соблюдают и на некоторых товарищей отрицательные отзывы пишут, это связано не только с Навальным, но и другими политиками. Я частенько слышу, что скоро могут ютуб прикрыть, аналог RUtube уже готов, планируется плавный переход. Также на днях по санкциям запретили бытовую технику продавать, теже айфоны. Так что надо ждать «ответочку»… но пока это всё слова и угрозы местного режима. Поживём — увидим, до февраля (включительно) время ещё есть. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:21, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Фонд практически наверняка не станет "приземляться" => либо Википедию не заблокируют (как не блокируют уже сколько лет), либо заблокируют. 5.165.140.019:26, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что «список Хинштейна» из статьи нужно вообще удалить, он составлен по собственной его инициативе, старый и не тот, по которому действуют сейчас по факту. AndyVolykhov↔12:33, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
И ещё один вопрос. В статье Закон о приземлении иностранных IT-компаний речь идёт о "федеральный закон № 236-ФЗ, принятый Государственной Думой 17 июня 2021 года "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с целью «деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ на территории Российской Федерации»", а опубликован закон "Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ на территории Российской Федерации»". Это один и тот же закон или варианты? Kalendar (обс.) 12:57, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Простая логика: Фонд вряд ли станет "приземляться" (потому что тогда либо он попадает на штрафы вплоть до неподъёмных (об этом чуть дальше), либо вынужден будет начать цензурирование контента, что противоречит всем ценностям движения Викимедиа и вызовет космических масштабов бурление в сообществе). Следовательно, есть лишь два исхода: 1) Википедию продолжают неблокировать (на самом деле, мы уже много лет должны быть заблокированы, ибо решения судов никто не отменял, но Роскомнадзор позволяет себе исполнение таких решений придерживать); 2) Википедию начинают блокировать (тогда сообщество будет решать вопрос с выдачей флагов-исключений, чтобы участники могли править Википедию через средства анонимизации). В конце следующего года мы узнаем, по какому пути всё пойдёт. Почему: во-первых, на днях на Google и Facebook наложили многомиллиардные штрафы, которые превышают годовой доход от их деятельности в России. Во-вторых, с 1 января вступает в силу этот самый закон о приземлении. В январе никто рыпаться не будет (праздники, опохмел, опохмел после опохмела). Дальше, если штрафы не будут платиться, а представительства компаний создаваться (а без них штраф принудительно взыскать не с кого), в феврале-марте начнутся суды о неисполнении с наказанием в виде блокировок/замедлений. Но сразу блокировок/замедлений не будет, т.к. решения судов будут оспариваться, всё это дойдёт до Верховного Суда и вот тогда к концу года мы увидим, будут ли Google/FB блокировать реально или (как Википедию сейчас) формально поместят в список заблокированных, но в реальности тронуть забоятся. Ну и соответственно сможем спрогнозировать и судьбу Википедии. 5.165.140.019:42, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В первой версии «Железный занавес» v.1.0 Россия запрещала всё импортное, баксы, шмутки и т.д., сейчас же в версии v.2.0 весь мир хочет закрыться от России, т.е. из «Дурдом наш» сбежать-то в общем-то можно (это раньше не выпускали), то вот с другой стороны границы уже просто не примут. Всё подаётся под соусом «Россия отвечает», но в действительности это не Россия будет отключать сервисы, тот же Ютуб, Свифт и т.д., наоборот, сейчас это уже весь мир хочет отключиться от РФ и возводит на границах заборы, отзывает свои посольства и выгоняют гопников послов РФ из своих стран. Поэтому суды, о которых вы пишите, — это блеф и фейк гопоты… Сейчас уже чебурнет готов и куча сервисов на замену, типа Я.Музыки и т.д., но вот сделать аналог ВП пока не реально, её просто некому писать, поэтому, надеюсь, этот сайт не отрубят, но могут притормаживать, а вот все остальные сервисы уже в процессе отключения. Жалко, если Нетфлекс и подобные на кокой-нибудь мегого заменят. Но это уже с 2014 года обсуждается, так что будем надеяться, что до этого не дойдёт. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:01, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так себе площадка, в техническом плане ничего нового, в концептуальном тоже. Финансирования нет, да и фонда за спиной… А теперь представьте если появится площадка со всем этим, да плюс к тому наймут штатного психолога и оплачиваемого админа, которые станут гасить конфликты на корню. 194.50.15.24720:56, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Со стороны государства или крупной корпорации возможно. Конечно тогда вероятны перегибы в политической/исторической части, но науку такой проект вытянет лучше Википедии, на мой взгляд. Живой пример: Яндекс. Карты, перетянувший значительную часть редакторской аудитории OSM и Викимапии, не имеющих толкового управления (викисообществ). 194.50.15.24721:06, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот тут проходила новость, что «российский аналог Википедии» (вроде бы «Знание» называется?) открыл вакансии, поскольку требуются некие сотрудники; посмотрели — оказалось, что нужны айтишники, а про контентмейкеров вообще ничего не говорится. Потом вторая новость прошла, дескать, в наполнении аналога Википедии сможет участвовать каждый; тоже посмотрели — выяснилось, что заинтересованный в дополнении либо исправлении статьи юзер должен будет написать то ли на электронную почту проекта, то ли в специальном разделе на сайте, где его просьбу рассмотрят (а может и не рассмотрят). В итоге очевидны как минимум два вывода: 1) контент для проекта уже готов, теперь нужно создать условия для его публикации; 2) авторы проекта вообще никак не заинтересованы подпускать к своему детищу посторонних. — Полиционер (обс.) 21:57, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Никто не отменял период обкатки продукта. Зачем звать людей если не готов интерфейс редактора или администратора? Или не выработана концепция и механизмы модерации. Публикация материалов до приглашения редакторов это правильный ход по двум причинам: редакторы должны видеть качественные отличия от альтернатив, а также не должны впустую тратить время на создание уже имеющихся в пуле статей. В общем до публикации материалов и до прошествия с этого момента хотя бы года делать какие-то выводы рано. Не, что-то не получается найти вакансии туда. 194.50.15.24722:49, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, у меня в принципе огромные сомнения, что к уже специально подготовленному контенту подпустят лиц, изначально не участвовавших в создании этого контента; если туда планируется не просто вносить копипасту из БРЭ, но без сокращений и с красивым оформлением, то наверняка в написание текстов были вложены деньги — оплаченный продукт кому попало править не дадут. Во-вторых, если там и понадобятся администраторы (не сисадмины, а в википедийном понимании), редакторы и проч., то оформление будет проходить по трудовому договору, т. е. со всей традиционно возлагающейся на работника ответственностью (дисциплинарной, гражданско-правовой и др.). — Полиционер (обс.) 23:36, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Сомнения есть у всех. Тем не менее аспект «кому попало править не дадут» довольно легко решается либо по методу онлайн-Британники, либо по методу премодерации, как на ВП со стабилизированными статьями. Во втором случае достаточно на каждую сферу выделить по научному сотруднику для одобрения или отклонения правок. Есть и третий путь, продемонстрированный научно-популярной энциклопедией «Вода России»: выделение места всем желающим в разделе «Народная Энциклопедия». Пишешь статью, отсылаешь, её проверяют и публикуют специалисты-гидрологи. 194.50.15.24700:41, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Есть большая разница между днём сегодняшним и днём тогдашним. У нового проекта будет преимущество в виде современных технологий, массы статистики и аналитики по викисообществам, а также ему не надо тащить противоречивые правила и застарелые конфликты УБПВ. Ну а чем закончилось, сначала перерождением, потом всасыванием всех возможных человекоресурсов, затем насыщением и вот оно плато на грани стагнации. Многие мелкие языковые разделы уже прошли через последний пункт и просто выродились, даже поломанные карточки не чинят годами. 194.50.15.24704:55, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Будет смешно, когда для ВП краник прикрутят, а сайты вроде hmong.ru , чуточку цивилизовавшись, продолжат честно висеть в топе, теперь уже Яндекса. — 188.123.231.3607:05, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Сегодняшнее обсуждение на «Дожде» о закрытии и уходе забугорных компаний через месяц-два. И таких роликов полно уже. Объявят амнистию? — Вряд ли. Мда уж. П.С. «Кто будет последним уезжать из совка, не забудьте выключить свет в Аэропорту…» Зайва Игорь Леонидович (обс.) 22:40, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
ВП:Ф-О
.jpg)
Спасибо — Alex NB IT (обс.) 02:45, 31 декабря 2021 (UTC)
всех с Новым годом! VladimirPF (обс.) 14:38, 31 декабря 2021 (UTC)
Сделано.— Yellow Horror (обс.) 00:34, 28 декабря 2021 (UTC)
— Emaus (обс.) 04:25, 29 декабря 2021 (UTC)
