Википедия:Форум/Правила

ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР

Форум — Правила

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение существующих правил Википедии и предложений по новым.
Для выяснения конкретных вопросов пользуйтесь тематическими обсуждениями.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

ВП:СПОРТСМЕНЫ: командные виды спорта

Уважаемые коллеги! При обсуждении статьи Гутман, Геннадий Михайлович, вынесенной на удаление, была затронута тема значимости спортсменов в командных соревнованиях (вопрос возникал и ранее). Мною были озвучены предложения по уточнению критериев, какие спортсмены командных/ клубных соревнований значимы, а какие нет. Прошу ознакомиться с приведёнными тезисами и высказать своё мнение. — Byzantine (обс.) 07:08, 30 мая 2022 (UTC)

• Прошу здесь сформулировать ваше предложение. VladimirPF (обс.) 21:05, 30 мая 2022 (UTC)

Согласно П.5 ВП:СПОРТСМЕНЫ, значимы «участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта». При этом сложился консенсус, что данный критерий применим лишь для классических командных видов спорта (баскетбол, хоккей и т.д.). Очевидно, это связано с тем, что чётких критериев оценки выступления спортсменов здесь нет и быть не может, включение в символическую сборную во многом субъективно и зависит от мнения конкретного спортивного эксперта. Поэтому во главу угла и поставлены результаты команды в целом.

Иная ситуация с шахматами и другими некомандными видами спорта. Здесь имеются чёткие критерии, каждый спортсмен выступает индивидуально и имеет конкретные результаты, которые потом суммируются. А по сумме очков определяются результаты (и соответственно раздаются призы) как в командном, так и в индивидуальном зачётах. Исходя из вышесказанного предлагаю следующую практику применения ВП:СПОРТСМЕНЫ:

1. Если речь идёт о классических командных видах спорта (футбол, хоккей и т.д.), то значимы все участники клубных команд высших лиг всех стран, при этом личный вклад спортсмена в результат команды не важен (значимость согласно п. 5.);

2. Если речь идёт об участниках индивидуальных видов спорта, которые участвуют в клубных соревнованиях на уровне страны (командные чемпионаты по шахматам и др. настольным играм, соревнование теннисной Бундеслиги Германии и т. д.), то здесь недостаточен критерий участия спортсмена в команде высшей лиги. Смотреть нужно на результат выступления и значимым признавать того спортсмена, который завоевал награду в командном и/или индивидуальном зачётах (здесь значимость согласно п. 1. — победитель или призёр чемпионата государства).

Полагаю, что такое применение правил выглядит наиболее логичным. — Byzantine (обс.) 06:08, 31 мая 2022 (UTC)

ВП:ЭП и ненормативная лексика

Несмотря на неоднократные попытки, избавить ВП от ненормативной лексики до сих пор не удается (см. очередной пароксизм). Как видно из обсуждения ([1]), подводящий итог администратор использует жирный атавизм в преамбуле правила, необъяснимо переживший неоднократные поправки, касающиеся ужесточения правила по отношению к обсценной лексике (да и других нарушений, см. также п.6 примеров). Очевидно, что формулировку преамбулы нужно скорректировать. Например: "Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как нарушение общепринятых этических норм общения, создающее конфликтную атмосферу и напряжённость." Примеры дополнить пунктом "Переход критики на личность оппонента." SfeoAC (обс.) 21:20, 27 мая 2022 (UTC)

• С учетом отношения высказавшихся к формулировке итога и мату в принципе, я бы изменил лишь сноску 8 пункта: либо "строго запрещено и должно скрываться", либо "нежелательно/etc и может скрываться". <речь про {{неэтично}} и подобные>16:36, 28 мая 2022 (UTC) ~~‍~~ Jaguar K · 22:00, 27 мая 2022 (UTC)
  • Против «должно скрываться» в любой формулировке по очевидным причинам Ghuron (обс.) 04:11, 28 мая 2022 (UTC)
    • Не могли бы вы пояснить очевидность? Пока что я вижу крайне противоположные точки зрения на одни и те же маты, Если бы было конкретнее написано - не было бы никаких вопросов как к удалению правки(Igel)/скрытию (Флаттершай), так и к неcкрытию (ВУ)/острой необходимости мата для метафор. ~~‍~~ Jaguar K · 08:05, 28 мая 2022 (UTC)
      • Очевидность в том, что скрыть правку могут только администраторы и вешать на них дополнительные обязанности в ситуации когда их и так осталось мало и их активность снизилось — контр-продуктивно. Я не вижу ни малейшей необходимости регулировать вопрос скрытия, сейчас решение принимается конкретным админом исходя из своего понимания пользы/вреда для проекта Ghuron (обс.) 15:30, 28 мая 2022 (UTC)
        • Нет, я имел ввиду скрытие шаблонами или удаление (то есть вставка шаблона вместо текста). ~~‍~~ Jaguar K · 16:30, 28 мая 2022 (UTC)
• Насчёт «общепринятых» сомнительно. Викиэтика очень сильно отличается от того, что общепринято в окружающем мире (российском, по крайней мере; про Лондон не знаю, там, возможно, и собака друг человека). Это больше похоже на некую корпоративную этику. --81.9.127.62 03:37, 28 мая 2022 (UTC)
  • Вполне возможно. Остается только предложить краткую формулировку для преамбулы, покрывающую при этом примеры ВП:ЭП/ТИП. SfeoAC (обс.) 13:58, 28 мая 2022 (UTC)
• Испокон веков в Википедии неэтичное поведение трактовалось именно как переход на личность оппонента либо грубый агрессивный стиль ведения дискуссии, направленный опять же против других участников спора. Расширять эту трактовку контрпродуктивно. Это способствует сутяжничеству и преследованию оппонентов: в живой дискусии всегда присутствуют и полемические приёмы, и юмор, и образные сравнения — докопаться же при желании можно и до фонарного столба. Джекалоп (обс.) 05:40, 28 мая 2022 (UTC)
  • Это не соответствует действительности. См. примеры ВП:ЭП/ТИП, которые заметно шире данного определения. SfeoAC (обс.) 13:58, 28 мая 2022 (UTC)
  • Испокон веков про переход на личности у нас говорит НО, а ЭП существует отдельно. Именно из-за того, что оно не ограничивается нападками на личность. -- Klientos (обс.) 07:59, 29 мая 2022 (UTC)
• Мата в обсуждениях быть не должно. Попытки оправдать «полемическими приёмами», «метафорами» и даже пятым столпом (!) ни к чему хорошему не приведут. Мат это прямое оскорбление оппонентов и грубое нарушение культуры дискуссии. - Saidaziz (обс.) 06:59, 28 мая 2022 (UTC)
• Нет нужды запрещать в обсуждениях обсценную лексику, это контрпродуктивно. Мы тут все взрослые интеллектуально развитые люди, которых не нужно воспитывать в стиле роскомпозора и которые сами вправе решать, когда в их речи будет уместен мат. MBH 08:33, 28 мая 2022 (UTC)
  • Интеллектуальное развитие не гарантирует способности корректно и продуктивно общаться.— Yellow Horror (обс.) 08:55, 28 мая 2022 (UTC)
  • К сожалению, это не так. В противном случае в ВП не было бы необходимости в значительной части правил, административном аппарате и т.д. Как показывают предыдущие обсуждения, значительная часть участников считает ненормативную лексику в обсуждениях абсолютно неприемлемой, что уже зафиксировано в данном правиле (см. п.8 примеров и комментарий к нему, с соотв. обсуждением). Нет необходимости повторять это обсуждение еще раз. Все что предлагается - это привести краткое определение из преамбулы в соответствие остальному содержанию. SfeoAC (обс.) 13:58, 28 мая 2022 (UTC)
• Безадресный мат хорош и уместен в обсуждениях статей о мате (см. напр. про корабль). Во всех остальных случаях ему можно найти замену. В русском языке много синонимов. И способов выражения экспрессии тоже. Дело в том что участники очень разные, у одного мат ничего кроме хи-хи не вызывает, а другому станет неприятно и он тихо уйдёт. Я не настаиваю на том что за безадресный мат нужно блокировать, но скрывать его (блин, нафиг) можно и нужно. Волк (обс.) 08:58, 28 мая 2022 (UTC)
• Надо выработать единый подход, это конечно не дело - одного участника за ругань блокируют, а второго оправдывают - разумеется, это вызывает возмущения и подобные обсуждения. Я всё же больше за строгое запрещение и обязательное сокрытие - в противном случае у нас будут матом посылать, и кому надо - оправдают, скажут, что "метафора".— Аноним2018 (обс.) 16:28, 28 мая 2022 (UTC)
• Безадресные мат и другая откровенная грубость создают атмосферу, при которой легче перейти — причём иногда и не стремясь к этому — к нарушению ЭП уже в адрес конкретных участников. (Не знаю, как это сформулировать более подходящим для преамбулы правила образом.) NBS (обс.) 19:54, 28 мая 2022 (UTC)
• «Мат — метафизическая вонь»© Работать можно, но не очень приятно. -- Klientos (обс.) 01:15, 29 мая 2022 (UTC)
• Безадресный мат тоже вреден и ни к чему конструктивному не приводит, скрытие необходимо Deltahead (обс.) 04:05, 29 мая 2022 (UTC)
• Дополнительно закреплять запрет мата такими поправками не стоит, ибо он во-первых запрещён и так, а во-вторых этот вопрос поляризует сообщество. Лично мне материться не надо, но запрещать что-либо это значит показывать "тебе это нельзя, тебе не положено". Я против действующего запрета мата, но в данном случае даже напоминать о нём не стоило. Он есть и есть, и в принципе никому не мешает, когда о нём не напоминают, к нему уже привыкли. Возможно он когда-нибудь будет отменён, если так, то слава Богу. Вносить его ещё и в преамбулы не стоит. Да и что значит "общепринятые нормы общения"? Таких норм нет. Люди в обыденной речи матом не брезгуют. А всё остальное, включая и мат, и более обыденные вещи, не всегда конечно объективно верно, могут и за "манеру поведения" спросить, относят к троллингу, и именно поэтому расширение правила не нужно, ибо противоречит сложившейся практике. Единственное что поменяется - появятся "общепринятые нормы", которых в реальности не придерживаются, и при блокировке за то какой ты неправильный начнут наконец ссылаться на правило, а не на эссе. На мой взгляд изменения так себе — UnWikipedian (обс.) 09:29, 29 мая 2022 (UTC).
  • Хотя в общем-то запрет мата и так в том же правиле прописан. Но предложенная формулировка мне не нравится абсолютно из-за того, что никаких "общепринятых норм" нет, а даже если и есть, то мата они точно не касаются. Уж лучше вообще убрать, чем так изменить — UnWikipedian (обс.) 09:33, 29 мая 2022 (UTC).
    • Формулировка в исходном топике - всего лишь пример (да и "общепринятые... общения" - звучит не очень удачно). Еще пример: "Применительно к страницам обсуждений Википедии неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как поведение, демонстрирующее неуважение к собеседникам в той или иной форме, создающие конфликтную атмосферу и напряжённость." Можно, недолго думая, перенести в преамбулу все категории из примеров вместо имеющейся краткой формулировки. Возможно, вы предложите свою, позволяющую исключить наблюдаемую по ссылке в стартовом топике игру с правилами ("не было перехода на личности", "пятый столп" и т.п.)? Последний вариант - пойти по поводу игры с правилами в ОАД, а затем АК, с вполне предсказуемым итогом, учитывая текущий состав и тех и других. SfeoAC (обс.) 15:15, 29 мая 2022 (UTC)
  • Ну, собственно, а почему нормы в обществе по отношению к обсценной лексики нет? Имеется ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 4 Закона №2124-1 "О СМИ", и т.д. Что сказано на ее счет в учебниках по этике, этикету, деловым этике/этикету или корпоративных руководствах по коммуникации? Абсолютно неприемлема. Если кто-либо на детской площадке начнет использовать обсценные, кхм, "идиоматические выражения", какова вероятность, что папы детей оттащат "лингвиста" в сторонку и долго, с чувством глубокого удовлетворения от исполнения долга, будут бить под одобрительные возгласы бабушек? Думаю, существенная, т.к. лично принимал участие. Да, очень редко, при очевидном физическом превосходстве, но пока все еще бьют "лингвистов" в общественном транспорте. Даже уголовники и бандиты избегают материться при собственных детях. При этом пусть останется нормой в ВП? Зачем? SfeoAC (обс.) 15:15, 29 мая 2022 (UTC)
• Не нужно ничего корректировать. ВП:НЕПОЛОМАНО. Итог в том обсуждении абсолютно корректен, он соответствует букве и духу правила.
  > Очевидно, что формулировку преамбулы нужно скорректировать
  Очевидно кому? Что-то я не понял. Iluvatar ^обс 23:42, 29 мая 2022 (UTC)

Усиление ВП:ПНИ 10 и 11.б

Представляется, что можно усилить ПНИ 10 и 11.б с больших городов (более 100 тыс.) до средних городов (более 50 тыс.) за исключением ЗАТО (и их зарубежных аналогов).

1. Головная резолюция Фонда не содержит оснований для возможности ДИ по критерию географ. доступности (только либо из-за охраны АП, либо невозможности воспроизведения исторического факта).
2. Анализ, например, соот. списка городов России (50-100 тыс.) показывает, что они (за исключением ЗАТО) туристически доступны.

Alex Spade 15:17, 27 мая 2022 (UTC)

• Коллега, позвольте небольшой вопрос в сторону, но возможно и способный пригодиться обсуждению (для понимания духа ПНИ). Как сложилось, что посещение незакрытого города размером менее 100, пусть даже 50 тыс. жителей, для которого достаточно лишь оплатить транспортные расходы (не говоря о возможности появления википедиста прямо в этом городе) считается принципиально более трудным действием, чем нахождение в природе любого невымершего вида (численность которого может составлять считанные сотни в строго охраняемой заповедной зоне), встреча с которым, тем более, в хороших для фотографии условиях — всегда дело случая плюс необходимости достоверно отличить этот вид от родственных? Carpodacus (обс.) 15:45, 27 мая 2022 (UTC)
  • Ну, действительно, так сложилось, ибо каждый «пень» изначально вырабатывался отдельно (также как комбайны быстро попали под прямой ПНИ, а паровозы только при последующем/недавнем обобщении). Вместе с тем, конкретно животные/растения (в том числе редкие) — (а) хорошо представлены в свободной литературе, (б) нет правого запрета на создание их свободного рисунка по несвободной фотографии (и это широко используется/использовался в биологической литературе не только, и не столько по АП-причинам, но также для уменьшения требования к типографии и улучшения восприятия информации — учить по рисунку проще, меньше отвлекающих деталей). Alex Spade 16:05, 27 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо за комментарий. Тогда вопрос ближе к теме: не считаете ли Вы уместными КДИ для объектов физической географии и исторических памятников, расположенных вообще вне современных населённых пунктов? Carpodacus (обс.) 05:55, 30 мая 2022 (UTC)

ВП:ЕД

ВП:ЕД в химии

После краткого обсуждения в тематическом проекте: Обсуждение проекта:Химия#ВП:ЕД для классов элементов, веществ. Практически все классы элементов и веществ сейчас именованы во множественном числе (разве что есть редкие исключения, например Основание (химия)). Предлагаю сложившиеся обстоятельства зафиксировать в ВП:ЕД, добавив ещё один элемент списка: когда предметом статьи является класс химических элементов или химических веществ, и наименование этого класса используется множественном числе: Галогены, Кислоты, Белки, но не «Галоген», «Кислота», «Белок»; при этом — Подгруппа железа. Может быть существует формулировка поизящнее) bezik° 17:22, 25 мая 2022 (UTC)

Поддерживаю. Классы веществ вполне логично именовать во множественном числе, как они и употребляются в АИ. Впрочем, подозреваю, что в некоторых случаях это может быть непривычно неподготовленному читателю (например, воска́ — именно такое написание я помню из учебника по биохимии растений). — Cantor (O) 18:17, 25 мая 2022 (UTC)

Интересно, у нас они пока Воски, bezik° 18:42, 25 мая 2022 (UTC)

Действительно интересно. Заглянул в то, что было под рукой, — в «Химический энциклопедический словарь» (1983) — там статья называется «Воски природные» (без ударения). — Cantor (O) 18:56, 25 мая 2022 (UTC)

С «восками», «мылами», «нефтями», «углями» есть, конечно, не самый однозначный моментик. Если основной предмет статьи — химический класс веществ, то тогда есть смысл оплюрализировать с прочими «жирами» и «триглицеридами». Но если это название ископаемого, предмета бытовой химии, косметики, то как бы он не отображался на химические категории — лучше оставлять в единственном. Можно, наверное, в правиле и не уточнять, но если придумается какая-нибудь формулировка на этот счёт, то можно и включить, bezik° 18:54, 25 мая 2022 (UTC)

• Предлагаю использовать единственное число, если нельзя полностью перечислить все соединения. Галогены — конечная группа элементов, значит можно привести весь список. Кислоты — нельзя перечислить все соединения относящиеся к нему, поэтому предлагаю использовать кислота. Например, двумерный кристалл — нельзя привести весь список. Alexander Mayorov (обс.) 19:16, 25 мая 2022 (UTC)
  • Поддерживаю идею, примерно к такой же схеме я пришёл в тематике болезней, множественное число может иногда создавать впечатление, что группа ограничивается какими-то определёнными инфекциями, например, как в случае с ОРВИ. То есть кислота в единственном числе предполагает, что это любое вещество с определёнными свойствами. -- D6194c-1cc (обс.) 19:38, 25 мая 2022 (UTC)
  • Мысль интересная, но тогда ну очень много всего надо будет приводить к единственному числу: Жир, Белок, Углевод, Алкан, Пептид, Спирт, Простой эфир, Оксид, Карбонат…, bezik° 01:04, 26 мая 2022 (UTC)
    • Да, но зато логика простая. Для того, чтобы отнести элемент из галогенов к этому множеству надо проверить список. Для того, чтобы отнести новую кислоту к кислотам нужно пройтись по свойствам. Alexander Mayorov (обс.) 04:54, 26 мая 2022 (UTC)
• Всё вышеуказанное (статьи Галогены, Кислоты, Белки, Жиры, Углеводы, Алканы…) сводится к п.3 ВП:ЕД: «[название должно быть во мн.ч.,] когда в статье идёт речь об общности понятий как о целом». Не вижу необходимости добавлять к правилу новый пункт, если всё, что к нему должно относиться, уже охвачено существующими пунктами. Разве что добавить иллюстративных примеров. Идея приводить кислоты и т.п. к единственному числу противоречит правилу. -- V1adis1av (обс.) 14:21, 26 мая 2022 (UTC)

• +1. Def2010 (обс.) 14:26, 26 мая 2022 (UTC)
• Примеры, которые там приведены, подпадают под группы с конечным количеством элементом в них, возможна двоякая трактова. В словарях есть в единственом числе определения (например Ожегова или Ушакова) классов химических веществ. Если консенсус будет за множественное число, поскольку во многих источниках так описывается, то лучше явно это в правиле прописать (именно по части химии) с конкретными примерами. -- D6194c-1cc (обс.) 15:55, 27 мая 2022 (UTC)

• Лингвистические (в т.ч. толковые) словари — это не энциклопедии; в лингв.словарях в качестве вокабулы (заголовка статьи) принято использовать так называемую словарную форму; например, для русских существительных это именительный падеж единственного числа, для русских глаголов — инфинитив и т. п., тогда как в энциклопедиях нередка ситуация, когда в статье идёт речь не об уникальном объекте (как в словаре — о слове), а о классе объектов, и тогда статью принято называть по названию объекта во множественном числе. См., например, Типология словарей#Лингвистические и энциклопедические словари, где этот принцип проиллюстрирован: в лингвистическом словаре статья озаглавлена СУРОК, в энциклопедическом — СУРКИ. Возвращаясь к химическим соединениям, посмотрим, например, в «Химическую энциклопедию». Там статьи о классах соединений озаглавлены «Кислоты неорганические», «Интерметаллиды», «Кремнийорганические соединения», «Ковалентные кристаллы» и т. п. Ни всех сурков, ни все интерметаллиды в статье перечислить нельзя. — V1adis1av (обс.) 12:09, 28 мая 2022 (UTC)

• Я думаю, что с точки зрения основного определения разницы между словарём и энциклопедией не будет. Если забыть про лингвистику, тогда можно вообще в английский язык посмотреть, перенять опыт, что называется, там это всегда в единственном числе: [2], [3], [4]. В Британнике слово "любое" фигурирует, хотя само определение, полагаю, не совсем точное и не совсем современное, что можно проследить по третьей ссылке. Если честно, я, например, не понимаю, почему везде у нас используется множественное число для кислот и щелочей. Ещё когда я учился в школе, помнится, меня такие определения путали, поскольку не давали чёткого ответа на вопрос, о том, какое именно вещество попадает под определение. Определения в множественном число — это особенности традиций русского языка, с которыми, я, например, не согласен, они не логичны. Хотя определения в множественном числе будут удобными для какой-либо условной группы, у которой нет чётких критериев вхождения в группу веществ. -- D6194c-1cc (обс.) 17:09, 28 мая 2022 (UTC)

• В статье Галогены речь идёт не столько об общности (а о ней можно сказать разве что только то, что это главная подгруппа VII группы), сколько о представителе этой общности — галогене, описывается именно экземпляр этой общности. То есть ВП:ЕД п. 3 здесь как раз не срабатывает, и сложившуюся практику писать группы элементов во множественном числе нужно как-то зафиксировать в правиле. (А вот, например, в статье Русские описывается явно же не «экземпляр класса», а вся общность, предмет статьи — народ, и в этом случае п. 3 срабатывает), bezik° 10:47, 30 мая 2022 (UTC)

ВП:ЕД — общий подход

«…речь об общности понятий как о целом» — слишком расплывчато, возможны разные трактовки. Предлагаю задать общий подход так:

Если в русскоязычных энциклопедических и справочных изданиях для заголовоков статей принято использовать множественное число

 — а дальше уже список различных частных случаев (биология, химия и т. д.). Это позволит без споров о том, общность там или не совсем общность, например, переименовать ряд статей об элементарных частицах на основании множественного числа в БРЭ и Физической энциклопедии (а сейчас там какой-то нонсенс: Лептоны, но Кварк). NBS (обс.) 20:52, 28 мая 2022 (UTC)

• В целом согласен, но надо уточнить, что к справочным изданиям тут не относятся лингвистические словари — там-то всегда заголовочное слово в ед.ч., если вообще единственное число у данного слова существует. -- V1adis1av (обс.) 15:21, 29 мая 2022 (UTC)
• Поддерживаю номинатора. — Лобачев Владимир (обс.) 21:53, 29 мая 2022 (UTC)
• Не вижу общего подхода. Как определить если термина нет в словарях? Или если есть, но в английских? Пиво — единственное число. Пива — множественное, но малоупотребительное. Как теперь называть статью «Биохимия пива» или «Биохимия пив»? Alexander Mayorov (обс.) 03:53, 30 мая 2022 (UTC)
• "«Биохимия пив»" - насколько такой вариант соотв. ВП:ИС/Критерии, напр. «Естественность: следует выбирать то название, которое скорее всего будут искать читатели, а редакторы — использовать для создания ссылок из других статей. Такое именование статьи обычно передаёт, как фактически называется её предмет на русском языке»? S.M.46 (обс.) 04:47, 30 мая 2022 (UTC)
  • Здесь малоупотребительное сравнение. Но и словосочетание «Биохимия пива» не кажется более естественным — не часто употребляется. Как естественность применить к кваркам? Ведь как раз неправильно один кварк: или кварки[5] или конкретный u-кварк. Alexander Mayorov (обс.) 05:49, 30 мая 2022 (UTC)
    • А давайте посм. опыт коллег из англо-вики, напр. гидлайн , (у нас это "правило" как всегда((, так вот там в Преамбуле: «This rule exists to promote consistency in our article titles and generally leads to slightly more concise titles as well» - Дух руководства состоит в обеспечении единообразия названий наших статей и, как правило, приводит к немного более кратким названиям.. Критерий кстати есть в теперь (это в дополнение к "Естественность") и в рувики: «Единообразие: название соответствует схеме, принятой для названий похожих статей. Некоторые из этих схем собраны в разделе § Частные случаи как тематические соглашения». Возникает вопрос - а почему же в осуждаемом ВП:ЕЧ до сих пор НЕТ этого перевода!? Тогда было бы логично просто открыть Категорию предмета ст. Пиво и увидеть там (подкатегории) " Классификации пива", "Виды пива‎", даже "Музеи пива" - всё единообразно в ЕД. числе. Резюме -так будем дополнять Преамбулу в гидлайне ВП:ЕЧ, используя опыт коллег англовики, или остаётся "как есть"? — S.M.46 (обс.) 07:29, 31 мая 2022 (UTC)
      • Не знаю, как с этим в англовики, но у нас есть определённое количество участников, для которых главное —  это своеобразно понимаемая «узнаваемость», которую они почему-то ставят выше унификации. Ждите километровых обсуждений на КПМ — вот свежий пример. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:43, 31 мая 2022 (UTC)
• Предлагаю ориентироваться на Орфографический академический ресурс «АКАДЕМОС». Там нормативное написание более чем 200 тыс. единиц русского языка – слов, первых частей слов, неоднословных нарицательных единиц, собственных имен.— Vestnik-64 05:44, 30 мая 2022 (UTC)
  • Проверил первое попавшее слово. Сразу не вижу логики.
    кварк, -а
    антиква́рки, -ов, ед. -ква́рк, -а Alexander Mayorov (обс.) 05:53, 30 мая 2022 (UTC)
• Было бы это предложение высказано на ранних стадиях нашего проекта — был бы всей душой за. Но в текущих условиях это вызывает сомнение: в русскоязычной энциклопедистике действует, скорее, ВП:МН, то есть почти всегда, когда образуется класс объектов, используется множественное число (а, например, в Британнике, по ощущениям, это не так). В итоге длительного существования ВП:ЕД у нас в большинстве случаев (кроме биологии и химии) используется единственное число. Вот что набирается из торопливого просмотра 2-го тома словника БРЭ: Антенны, Антипирены, Апологеты, Арсеналы, Атмосферы звёзд, Атомные радиусы, Атомные спектры, Афродизиаки, Аффинные преобразования — всё это у нас сейчас в единственном. А если копнуть глубже и по более специальным справочникам, то, боюсь, придётся плюрализировать десятки тысяч статей (Фабрики, Хлебозаводы, Торговые палаты и так далее). Так что предлагаю всё же пока уточняться по отраслям, bezik° 10:38, 30 мая 2022 (UTC)
  • Если копнуть глубже — ещё интереснее. Взял первое попавшееся — «Кулинарную энциклопедию» Ивенской. Том 4, с. 144: «Ватрушка». И ниже на той же странице подраздел той же статьи: «Ватрушки с творогом». Но такая логика не везде — на с. 146 «Вафельный торт» и подраздел его «Вафельный торт со сгущёнкой». У составителей логика может быть очень разной — или нам детально прописать все особенности употребления единственного и множественного числа (как по таксонам), или КПМ захлебнётся. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:01, 30 мая 2022 (UTC)
    • А если уточнить, что в научных энциклопедических и справочных изданиях? Посмотрел: Физическая энциклопедия — Антенна, Математическая энциклопедия — Аффинное преобразование… NBS (обс.) 17:49, 30 мая 2022 (UTC)
      • Лучше не будет вот, например, «Энциклопедия элементарной математики». И там — аффинные преобразования. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 18:06, 30 мая 2022 (UTC)
        • Во-первых, там заголовка статьи не видно; во-вторых, я же не предлагал «если хоть где-нибудь заголовок во множественном числе». NBS (обс.) 19:13, 30 мая 2022 (UTC)
    • Тут-то как раз всё логично: торт готовится в единственном экземпляре, а ватрушки — в количестве. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:35, 30 мая 2022 (UTC)
      • В фабричных условиях и торты делают массово, а в домашних можно и одну ватрушку испечь, bezik° 18:51, 30 мая 2022 (UTC)
        • Так или иначе, кулинарные книги рассчитаны главным образом на домашнее пользование, а рецепты в них, особенно списки ингредиентов, пишутся из расчёта на 1 торт или большое количество ватрушек. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:35, 30 мая 2022 (UTC)
• Конкретно по лептонам: кажется, их стоит переименовать в единственное, потому что сейчас у нас бозон, адрон, фермион, нуклон, барион, мезон, кварк — практически всё в единственном, bezik° 18:51, 30 мая 2022 (UTC)
  • Достаточно и во множественном — калибровочные бозоны, резонансы… Но вопрос в другом: вы можете аргументировать хоть единственное, хоть множественное число, исходя из нынешней формулировки исключения «…речь об общности понятий как о целом»? NBS (обс.) 19:13, 30 мая 2022 (UTC)

Общая учётная запись

Доброе утро / добрый день / добрый вечер, уважаемые википедисты. Хочу обратить ваше внимание на не то эссе, не то справку об общих учётных записях тут. Данный текст, судя по истории, был написан в основном участником @Чръный человек в 2015 году и не обсуждался сообществом. В том же году он же внес ссылку на сей текст в правило ВП:БЛОК в пункт об соответствующем основании для блокировки. Попытка участника @Iniquity в 2021 году выставить статус «эссе» не увенчалась успехом: админ @Lesless откатил правку на основании того, что на страницу ссылается правило ВП:БЛОК (хотя это обычная практика, ссылаться из правил на эссе) и предложил обсудить правку на ФА (соответствующее обсуждение мне найти не удалось).

Недавно я наткнулся на эту страницу и обнаружил там такое утверждение: общие учётки неприемлемы в т. ч. из за требования соблюдения авторских прав. В свете недавней дискуссии на англовики такое утверждение представляется мне не соответствующим действительности по след. причинам:

1. Одним из ключевых прав, которое предоставляет лицензия CC-BY-SA 3.0, заключается в том, третья сторона обязана указывать автора работы в том виде, в каком она была правомерно опубликована. Согласно тексту лицензии, автором работы могут быть несколько лиц или организаций (см. подпункт «g» пункта 1). Также автор может распорядиться, чтобы его работа атрибутировалась под псевдонимом, указать в качестве автора другую сторону или не требовать атрибуции вообще (см. подпункт «c» пункта 4). Если не верите моему пониманию лицензию, то можете взглянуть на определение author на CC Wiki, там сказано примерно то же: «Sometimes, the licensor may want you to give credit to some other entity, like a company or pseudonym. In rare cases, the licensor may not want to be attributed at all. In all of these cases, just do what they request». Так как Википедии лицензируется именно по этой лицензии, то я не вижу проблемы с точки зрения авторских прав, если c одной и то же учётной записи (считай, псевдонима) вклад будут делать два и более человека с согласия друг друга.
2. Не видит в этом проблемы и Фонд Викимедиа, в задачи которого входит ограждение своих проектов от разного рода юридических угроз, в том числе связанных с авторским правом. Не существует глобальной политики Фонда, запрещающей общие учётные записи (source). Запрет таковых является инициативой отдельных проектов. Известно, что по крайней мере в Викискладе (source) и немецкой Википедии (source) общие учётные записи допускаются в некоторых случаях, в том числе для внесения вклада.
3. Если бы от общих учётных записей исходила бы юридическая угроза, то анонимное редактирование не представлялось бы возможным: ведь по сути из за одного IP-адреса могут редактировать множество людей.

На основании вышеизложенного я удалил это утверждение, но моя правка была отменена участником @SEA99. Он предложил обратиться мне на этот форум с подробным разъяснением своей правки. Чтож, привожу эти разъяснения и предлагаю таки удалить это предложение, а заодно и выставить этой странице статус эссе во избежание дальнейших недоразумений. С уважением, DecabristM (обс.) 11:44, 24 мая 2022 (UTC)

• Как раз тоже под влиянием некоторых совпавших по времени событий копнул немножко эту тему и тоже не обнаружил в Условиях использования однозначного запрета, тем более с отсылкой к лицензии. Собственно, если исходить из представления, что проблема тут в авторских правах, то следовало бы при выявлении ОУЗ удалять и весь её вклад, хотя бы там, где он существенный. Однако практика показывает, что никто так не делает; не удаляются даже статьи, вклад в которые заблокированной учётной записи превышает 90% (пример). --188.65.244.182 13:19, 24 мая 2022 (UTC)
• Обсуждение, которое вы не нашли. Лес (Lesson) 13:29, 24 мая 2022 (UTC)
  • Прочитал обсуждение. Не вижу проблемы, если в основании блокировки будет ссылка на эссе, разъясняющие четвертый пункт правила ВП:БЛОК. В рувики часто и за троллинг банят с ссылкой именно что на эссе. С уважением, DecabristM (обс.) 13:46, 24 мая 2022 (UTC)
  • Ничего плохого в статусе "Эссе" для этого текста не вижу, равно как и того, что на эссе будет ссылка из правила. Обоснованием блокировки ОУЗ в любом случае является не эссе, а формула в тексте правила.
    Относительно того, что ОУЗ (в общем случае) несут какие-то особые риски в отношении АП, я также согласен с топикстартером. Стоило бы либо указать ссылки на источник такого утверждения, либо сделать его менее категоричным, либо убрать его вовсе.
    Также никак не рассмотрен вариант ОУЗ организаций (т.н. "корпоративные УЗ"), которые считаются приемлемыми на Викискладе, где они верифицируются через VRTS. Несмотря на то, что в ВП такие ОУЗ блокируются, следует по крайней мере упомянуть об их наличии и сфере их применения.-- Kaganer (обс.) 23:36, 24 мая 2022 (UTC)
• Мне всегда казалось, что основной мотив запрета ОУЗ: необходимость персональной ответственности за свои действия. Условно говоря, если учёткой пользуются отец и сын подросткового возраста, то отец сколь угодно добросовестным вкладом не сможет гарантировать, что его пилет однажды не навандалит. А если навандалит, то он равно не должен лишаться возможности правок во время блокировки сына. Carpodacus (обс.) 04:35, 26 мая 2022 (UTC)
  • Мне кажется даже, что тут больше о проблемах обычного общения. С "одним" более проще общаться чем с безличным аккаунтом на несколько персон. С уважением, Iniquity 10:28, 26 мая 2022 (UTC)
• Общая учётная запись - это для АП коллективный псевдоним (так же как, например, Александр Зорич или Козьма Прутков). Проблемы с т.з. АП в целом или лицензии CC-BY-SA-3.0 тут нет. Alex Spade 14:59, 27 мая 2022 (UTC)

Не голосование

Можно ли ставить шаблон {{Не голосование}} (такой желтенький, ниже на этой странице есть), предназначенный для страниц обсуждений, на страницы форумов? В истории шаблона я прецедентов не увидел. В документации он категоризируется как для страниц обсуждений. Отсутствие консенсуса на форуме вполне может быть показано достаточным числом несогласных с изменениями (или наоборот, согласных, если изменения оспаривают). Если можно, то надо прописать это в документации. Macuser (обс.) 10:04, 24 мая 2022 (UTC)

• А чем форум не обсуждение? Vcohen (обс.) 13:13, 24 мая 2022 (UTC)
  • Отсутствие консенсуса на форуме вполне может быть показано достаточным числом несогласных с изменениями (или наоборот, согласных, если изменения оспаривают). Macuser (обс.) 19:41, 26 мая 2022 (UTC)
    • Кто Вам такое сказал?— Yellow Horror (обс.) 21:27, 26 мая 2022 (UTC)
      • чистая и незамутненная логика - если вы обсуждаете, что нам лучше купить из предложенных викикоровы или викикозы - и все высказались за козу, то это не значит, что мы покупаем козу - консесус вполне может быть что хотя коза и лучше коровы, но покупать ничего не надо. Macuser (обс.) 14:48, 30 мая 2022 (UTC)
        • А при чём тут подсчёт по головам голосам? Если есть весомые аргументы за «покупать ничего не надо», такой и консенсус.— Yellow Horror (обс.) 21:14, 30 мая 2022 (UTC)
    • Вот шаблон и ставится для того, чтобы не занимались подсчетом несогласных, а рассматривали аргументы. Это уместно в любом обсуждении, независимо от префикса адреса страницы. Vcohen (обс.) 04:54, 27 мая 2022 (UTC)
• Сложно ответить, по идее да. Форум это страница обсуждения. Надо еще потом ресерч провести и возможно сменить меташаблон на {{ombox}}. С уважением, Iniquity 21:41, 26 мая 2022 (UTC)
• Этот шаблон задумывался для тех обсуждений, которые должны завершаться итогом: КУ, КПМ, КОБ и т. д., потому как была проблема с «набеганием» участников, массово голосующих в пользу какого-либо одного варианта (из двух или нескольких). Примерно тогда же было определено, что тот же КУ — это не голосование, а обсуждение, и чтобы лишний раз об этом напомнить, придумали этот шаблон. Использовать его для форумов вам, конечно, никто не запретит, но, имхо, он здесь не по месту: страница форума не предполагает обязательное подведение итога в обсуждении. — Cantor (O) 15:09, 27 мая 2022 (UTC)
  • Надо думать, что ставят этот шаблон только в такие обсуждения, которые предполагают подведение итога. И именно этого случая касается вопрос ТС: "никто не запретит" или же нельзя, потому что это страница не того типа. Vcohen (обс.) 18:16, 27 мая 2022 (UTC)
• Он использовался под разделом, который предполагает собой оставление голосов за определённый результат. Его использование вполне оправданно по той причине, чтобы люди не решили набегать и оставлять голоса без текста — UnWikipedian (обс.) 09:41, 29 мая 2022 (UTC).
  • Вижу в вашей формулировке противоречие - за определённый результат и нужны голоса, зачем там еще и текст, ведь результат сформулирован. Macuser (обс.) 14:40, 30 мая 2022 (UTC)

Предлагаю уточнить Критерии добросовестного использования

Коллеги, в ВП:Критерии добросовестного использования-3 говорится:

3 Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках, галереях изображений, элементах интерфейса и тому подобном).

Предлагаю обсудить и уточнить о каком типе списка идёт речь: список - тип статьи, регулируемый Википедия:Списки или списки - часть содержания статьи, оформленная особенным способом, что регулируется Википедия:Списки внутри статьи. VladimirPF (обс.) 10:59, 19 мая 2022 (UTC)

• В версии от 2014 года 8 пункт явно касался списков-частей статьи (как и галерей-части статьи). Сейчас он объединён (механически) с пунктом три, но вряд ли у него уменьшился скоуп от такого переноса. Amishaa (обс) 13:02, 19 мая 2022 (UTC)
• Обычно понимается оба вида списка, поскольку критерий «набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого» выполняется. -- La loi et la justice (обс.) 05:15, 20 мая 2022 (UTC)
  • Для статей-списков одновременно выполняется «специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». И даже более того, особенностью статей-списков является ограниченное количество пояснительного текста для каждого важного пункта или раздела. VladimirPF (обс.) 10:07, 20 мая 2022 (UTC)
    • Ну вот смотрите, в этой статье на каждую добросовестно использованную картинку набирается абзац-два текста. Если объект значим для статьи, у него должно быть текстовое описание. А если не достаточно значим, чтобы писать больше 100 символов — то иллюстрация именно что декоративная. Amishaa (обс) 20:14, 20 мая 2022 (UTC)
      • Это из-за того, что на них статья не набирается. VladimirPF (обс.) 16:07, 23 мая 2022 (UTC)
        • Так это связанные вещи — если про объект есть отдельная статья, то в объединяющей статье он уже не является специфичным и иллюстрация перестаёт попадать под КДИ. (Что не запрещает использовать одну и ту же иллюстрацию в нескольких статьях, если она является специфичной и важной в каждой из них). Amishaa (обс) 21:53, 23 мая 2022 (UTC)
          • Так и есть: для статей-списков эта иллюстрация специфична и иллюстрирует конкретное утверждение, являющееся критически важным для данной статьи. VladimirPF (обс.) 04:55, 24 мая 2022 (UTC)
• Я когда-то составил проект правила ВП:КДИ-СПИСКИ, причины отказа от которого мне остались не совсем понятными (кроме того, что я пинганул наиболее компетентного в вопросах АП участника таким способом, который у него отключён). Carpodacus (обс.) 05:12, 26 мая 2022 (UTC)

Общественная палата России

Можно ли представителей ОПРФ считать значимыми персонами? Ну например как представители Госдумы, Совета Федерации или Верховного Суда? 185.66.30.224 16:38, 17 мая 2022 (UTC)

• Нет, нельзя. Джекалоп (обс.) 16:53, 17 мая 2022 (UTC)
• Представляется, что член ОПРФ спокойно пройдёт требования по значимости без всякого учёта членства в оной организации. Alex Spade 09:25, 19 мая 2022 (UTC)
  • Насколько я понимаю, ноги у этого обсуждения растут из КУ-обсуждения статьи Очурдяпов, Сергей Николаевич. Значимость персоны очень сомнительна. Carpodacus (обс.) 09:33, 19 мая 2022 (UTC)
    • А было показано, что был? Alex Spade 09:44, 19 мая 2022 (UTC)
  • ЕМНИП, были обратные прецеденты. Джекалоп (обс.) 09:56, 19 мая 2022 (UTC)
• Комментарий: вопрос значимости членов ОП РФ по факту их членства поднимается регулярно. В целом сложился консенсус, что это может учитываться как один из возможных критериев значимости общественного деятеля и её можно показать, если он в самой ОП РФ занимал какие-то должности, председателя, или зампреда, был членом нескольких созывов, выступал и что-то организовывал от имени самой ОП РФ. Но автоматической значимости как тем же депутатам ГД РФ не даётся, поскольку, в ОП РФ достаточно сложная процедура формирования, первые, федералы которых назначает Президент РФ (они как правило почти все уже значимы по другим критериям), другая часть тоже федералы от общероссийских организаций, они как правило тоже многие значимы по другим критериям, и третья часть это от регионов, вот у них со значимостью практически всегда слабо, и многие там оказываются номинально, да и ещё и на короткий срок, и деятельности никакой не ведут, и АИ про них вообще нет, вышеупомянутый гражданин Очурдяпов, Сергей Николаевич, как раз этот классический случай: 07.2017г.-09.2017г. - член Общественной палаты Российской Федерации от Республики Алтай С июля по сентябрь 2017 года? От 33-х до 92 дней? Он наверно даже до Москвы не успел доехать. — Erokhin (обс.) 10:08, 19 мая 2022 (UTC)

Рейтинг Alexa

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения#Рейтинг_Alexa. 5.167.110.140 20:48, 14 мая 2022 (UTC)

В связи с закрытием рейтинга сайтов Alexa нужно убрать его из критериев значимости вебсайтов, шаблонов и страниц. Или заменить его, к примеру, рейтингом от SimilarWeb, но он меньше подходит для этой цели. — Эта реплика добавлена участником RedJavelin (о • в)

• Это на форум правил. DimaNižnik 15:25, 13 мая 2022 (UTC)
• Перенёс на форум правил, давайте обсудим. 5.167.110.140 20:50, 14 мая 2022 (UTC)
• Думаю, убирать не стоит, так как это может лишить значимости какие-то сайты, которые раньше были значимыми благодаря этому рейтингу. Подумать над добавлением стоит. Отмечу, что в англоязычном разделе вообще нет пункта про рейтинги и критерий значимости основывается на наличии цитирования контента другими источниками. Возможно, нам также стоит подумать над доработкой критериев значимости веб-сайтов. — Emaus (обс.) 22:00, 14 мая 2022 (UTC)
  • ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Прошлые рейтинги по-прежнему служат основанием для значимости сайтов и могут быть источниками при написании новых статей сайтах, упоминавшихся в этом рейтинге. — Ssr (обс.) 16:53, 15 мая 2022 (UTC)
    • ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ касается того, что достижения IRL не пересматриваются ни за давностью лет, ни в связи с их аннулированием. Если человек был медалистом Олимпийских игр, то он выдающийся спортсмен, даже если через век его достижения будут смехотворны и даже если раскроется, что результат сделан на допинге. Возможности отмены критериев значимости в Википедии оно никак не касается. Мы благополучно отменили тиражный критерий для писателей, после чего некоторые авторы утратили значимость и статьи о них были удалены. Carpodacus (обс.) 09:38, 19 мая 2022 (UTC)
• А нужен ли вообще ЧКЗ для сайтов? Скажем, социальные сети и интернет-сервисы вполне живут без ЧКЗ. По-моему, вполне достаточно ОКЗ — если сайт (именно сам сайт, а не управляющая или владеющая им организация) достаточно подробно разбираются в АИ, то ок, нет — на КУ. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:11, 15 мая 2022 (UTC)
• Думаю, что рейтинг не нужен, так как сейчас он не является проверяемым (если страница с рейтингом сайта не заархивирована). К тому же сомневаюсь, что в Рувики много сайтов, единственным критерием значимости которых является их наличие в топ-100 теперь уже бывшего рейтинга Alexa. RedJavelin (обс.) 07:32, 16 мая 2022 (UTC)
• Вот из карточки веб-сайта соответсвующий параметр точно нужно оперативно выпилить в связи с невозможностью его актулизировать. M0d3M (обс.) 11:02, 17 мая 2022 (UTC)
• Если сайт вошёл/входил в топ-100 в мире, то ему нафиг не сдался этот рейтинг для значимости: представляется, что такой сайт выполнит и общие КЗ. Alex Spade 22:54, 18 мая 2022 (UTC)

Что такое первичный источник?

Собственно, 2022 год, мы не понимаем, что такое первичный источник. Я пытался разъяснить участнику Klip game, что абсолютно любой источник может быть первичным, будь то книга, фильм, игра или публикация в интернете, до этого внеся мелкую поправку, убрав лишнее уточнение в правиле, что первичным источником может являться только человек или документ. Участник Klip game настаивает, что даже такое изменение требует обсуждения, хоть я и объяснил ему, что это изменение исходит из того, что для Википедии не существует источников, не авторитетных ни по какому вопросу, то есть любой источник является авторитетным в вопросе собственного существования, а в вопросе собственного существования любой источник может быть только первичным, что очевидно — UnWikipedian (обс.) 15:47, 12 мая 2022 (UTC).

• Это правка одного из основных определений, естественно, нужно обсуждение. Я пока вижу недостаток текущего определения в том, что, например, художественный фильм — тоже первичный источник. Но предлагаемая формулировка мне не нравится своей корявостью. Давайте подумаем, как сформулировать. Мой вариант навскидку: «Первичный источник — любой объект (текст, публикация, человек, здание, фильм и т. д.) как источник информации о себе самом, либо источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению» и далее по тексту. Лес (Lesson) 16:02, 12 мая 2022 (UTC)
  • Коллега, да, хорошо, что это перешло в вопрос формулировки. Но с моей точки зрения гораздо лучше неидеальная формулировка, чем текст правила, не соответствующий действительности и духу проекта. Я недавно итог подвёл, основываясь именно на моём понимании данного правила, и это понимание является общепризнанным и фактически соответствующим самому правилу, несмотря на то, что само правило этому не соответствует (фактически я просто привёл в соответствие менее корректную часть правила с более корректной) и имеет скрытое противоречие. А до этого в той же номинации был подведён другой итог, который основывается на неправильной трактовке действующего правила. Но трактовка неправильна от того, что само правило имеет в себе ошибку, которую необходимо исправить чем скорее, тем лучше, потому что например здесь подведение этого неправильного итога привело к тому, что номинация провисела ещё буквально целый год. Поэтому полагаю, что это очень важный вопрос — UnWikipedian (обс.) 16:38, 12 мая 2022 (UTC).
  • Мне не нравится "предельно близкий". Что это означает? --Sergei Frolov (обс.) 20:09, 12 мая 2022 (UTC)
    • Коллега, мне "предельно близкий" тоже не очень нравится, но это взято из текущей версии правила. Я предлагаю формулировку "Первичный источник — источник, непосредственно связанный с явлением, которое он описывает или само это явление". В английской версии используется directly involved, фактически "непосредственно связанный" это прямой перевод, хоть я и не преследовал цели сделать его, когда предложил формулировку, вообще на английскую версию в тот момент не смотрел. Но кому-то и "непосредственно связанный" непонятно, как видно из обсуждения ниже, но это непонятно участнику, который предлагает отменить само понятие первичного источника, что я считаю плохим решением, лично мне эта формулировка кажется вполне понятной и однозначной — UnWikipedian (обс.) 05:06, 13 мая 2022 (UTC).
• Больной на приёме у врача пожаловался на сильный насморк — это нулевой источник (да, он ближе всего к событию); запись в истории болезни — это первичный источник; статья аспиранта об особенностях насморка у шахтёров, написанная на основе анализа историй болезни — это вторичный источник; монография доцента, обощающая такие статьи в отношении больных различных профессий — третичный источник; и т. д. до трудов академика:). — Vvk121 16:24, 12 мая 2022 (UTC)
  • Не-а) Жалобы больного — это первичный, а запись врача уже вторичный, так как он специалист и может отличить симулянта от больного. Но если статья именно о записи в карте (а не о болезни пациента), то тогда первичный. Скажем, запись в карте стала предметом скандала и судебного разбирательства — тут первичный, так как разбираются именно действия врача, а не пациента. Лес (Lesson) 16:32, 12 мая 2022 (UTC)
    • Lesless, всё же думаю, что жалобы больного это вообще не источник, потому что они не существуют в природе сразу после того как высказаны и то, что они когда-то были невозможно проверить без записи в истории болезни, поэтому их по правилу скорее следует отнести к факту, если их существование доказано другими источниками, но это имеет очень слабое отношение к теме, я то хотел исправить (даже не поднять вопрос об исправлении, а быстро исправить, поднял я её вынужденно) конкретную проблему, а не гипотетические ситуации разжёвывать, чтобы потом итог в теме никто не подводил ещё неделями — UnWikipedian (обс.) 16:44, 12 мая 2022 (UTC).
      • Насчёт "не существуют" — не надо спешить, а если больной втихаря записал свои жалобы на диктофон? И не надо пинговать участников — они следят за обсуждением. — Vvk121 16:48, 12 мая 2022 (UTC)
    • вы отличайте собственно очередность источников от очередности для целей вики. Не будем же мы по истории болезни статьи писать? ShinePhantom ^(обс) 05:16, 13 мая 2022 (UTC)
  • Статья об особенностях насморка у шахтёров на основе их истории болезни — это ретроспективное когортное исследование. Это первичный источник всё ещё, на самом деле. -- D6194c-1cc (обс.) 16:33, 12 мая 2022 (UTC) Подробнее: Википедия:Авторитетные_источники_(медицина)#Оценивайте_качество_доказательств. -- D6194c-1cc (обс.) 16:35, 12 мая 2022 (UTC)
  • Vvk121, в Википедии не существует понятия "нулевого источника", не надо забалтывать тему, речь идёт фактически о внутреннем противоречии в правиле, которое нужно устранить, а не о радикальных дополнениях. То что вы назвали нулевым источником в правиле уже есть и называется фактом, факт источником не является, так как его наличие само по себе непроверяемо и не является собственно источником чего-либо — UnWikipedian (обс.) 16:38, 12 мая 2022 (UTC).
  • больной - первичный НЕавторитетный источник на диагноз, врач - первичный авторитетный источник на диагноз, аспирант - вторичный источник на насморк, но первичный на особенности, доцент - третичный источник на насморк, но первичный на общие признаки у разных профессий, все следующие так и останутся третичными на насморк, вторичными на цитаты чужих статей и первичными на новые выводы. — Эта реплика добавлена с IP 91.193.179.241 (о)
• В правиле имеется весьма размытая и некорректная формулировка «предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению». Футболист забил гол, при этом к нему были предельно близки другие игроки. Журналист на другом континенте описал этот гол. И причём тут близость к событию? По смыслу правила первичный источник — это тот, в котором зафиксированы или опубликованы факты или события. Человек не может быть первичным источником, им может быть только неодушевлённый носитель информации. — Vvk121 17:05, 12 мая 2022 (UTC)
  • Нет, первичный источник в данном случае — это само событие, его участники и показания его участников, если они существуют в природе и их наличие возможно проверить. Журналист, описавший гол на другом континенте — это 100% вторичный источник, что на данный момент из правила неясно, что приводит к неверным трактовкам слов журналистов, описывающих что-либо, как первичного источника, что видно например вот здесь, как я писал выше. Футболист, забивший гол, это тоже первичный источник, так как он является составной частью этого события — UnWikipedian (обс.) 17:15, 12 мая 2022 (UTC).
  • Ну почему, живой свидетель преступления — это первичный источник. Если он друзьям и в суде рассказывет разные вещи — он и там, и там первичный источник. А вот журналист, который передаёт его слова в радиорепортаже, — это вторичный источник. И тот, и другой — одушевлённые люди. Лес (Lesson) 17:26, 12 мая 2022 (UTC)
• Большой, тяжёлый, но актуальный и нужный вопрос для обсуждения. Я напомню, недавно касались его здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2022/01#Определимся с первичными источниками?. Там Фред дал хороший набор критериев первичности, и некоторые замечания к нему успели обсудить. -- Klientos (обс.) 04:28, 13 мая 2022 (UTC)

Думаю мы все в любом случае согласны с тем, что первичный источник это не "человек или документ", поэтому правило необходимо изменить так или иначе — UnWikipedian (обс.) 17:25, 12 мая 2022 (UTC).

• Понятие первичного источника — синкрет, соединяющий в одну кучу совершенно разнородные ограничения источника, на том единственном основании, что они относительно часто сопутствуют друг другу (а могут и не сопутствовать). По моему опыту, понятие первичного источника — наиболее сложное, даже близкое к невозможному, для разъяснения вики-новичкам. Понять, почему сюда не надо рекламы — добросовестный новичок может и сам, чем плохи источники о себе — достаточно одного комичного примера, запрет ОРИССов — огорошивает, но правила игры принимаются быстро. А вот что общего между «Повестью временных лет», каталогом NGC, меметичной фразой Лукашенко, бухгалтерским балансом ООО «Рога и Копыта», анкетой больного с жалобами на насморк и видеороликом, как выглядит нанайская борьба на поясах — ума не приложу, хоть увольте. И проблемы ведь объективно совершенно разные. Труды Геродота первичны, несмотря на все атрибуты экспертной переработки материалов ведущим учёным своего времени — проблема просто в устаревании. С фразой-мемой — в вероятной сиюминутности интереса и необходимости доказывать этот интерес чем-то более серьёзным, нежели распространение вирусного ролика. С видеороликом борьбы — в нетривиальности переложить увиденное напрямую в текстовый формат, и отобрать значимые факты, а не случайные особенности конкретного боя. С насморком Васи Пупкина — в отсутствии интереса к его болезни не по долгу врача, а из исследовательской мотивации.
• Это совершенно разные проблемы. И понятие первичного источника надо пилить на ряд отдельных конструктов, связанных с теми или иными ограничениями. Carpodacus (обс.) 17:33, 12 мая 2022 (UTC)
  • Ну в принципе понятие первичного источника поддаётся осмыслению. Первичный источник — источник, непосредственно связанный с явлением, которое он описывает или само это явление. Конечно это не самое простое понятие, но и не самое сложное, осознать его вполне можно, поэтому я бы не стал рубить с плеча и отменять само понятие. Кстати, коллега, что думаете про эту формулировку? Может быть так и написать, что "Первичный источник — источник, непосредственно связанный с явлением, которое он описывает или само это явление"? — UnWikipedian (обс.) 18:57, 12 мая 2022 (UTC).
    • Да, можно и так. Лес (Lesson) 19:02, 12 мая 2022 (UTC)
    • Да ни черта это непонятно. Что значит «непосредственно»? Где начинается «посредственно»? Каким образом телескоп связан с галактикой за миллиард световых лет от него? Каким образом толкователь закона независим от закона, к которому пишет комментарий? 2 самых распространённых спора: карта и рецензия, прокомментируйте, что там с чем непосредственно связано или нет. Через сколько пересмотров одним врачом результатов другого врача о сломанной ноге Васи можно будет написать статью в Википедию? От лукавого абсолютно. Carpodacus (обс.) 19:17, 12 мая 2022 (UTC)
• Проблема в том, что понятие первичного источника в Википедии сильно отличается от того, что принято в научном мире. По сути тут размазано несколько разных понятий. Изначально первичный источник — это источник, который сообщает какой-то факт. Простой пересказ первичного источника тоже является первичным источником. Вторичные же источники эти факты оценивают, то есть там есть аналитика. Но при этом многие старые источники, которые имеют признаки вторичных, часто воспринимаются как первичные, поскольку часть информации там просто устарела, чтобы её оценить, нужен современный вторичный АИ. При этом я помню жаркие споры по поводу того, является карта первичным источником или вторичным. Некоторые участники утверждали, что поскольку карта - это обработка замеров топографа, то она является вторичным АИ. Но по сути карта - это переложение текста в другой форме (графической), вторичным АИ она из-за обработки не становится. Также вспоминаются споры по поводу того, является ли репортаж о матче вторичным АИ (мол, первичный только протокол). А по сути репортаж — это изложение фактов (причём по горячим следам). А вот когда появляется аналитический разбор матча, это уже можно воспринимать как вторичный АИ (хотя тут тоже возможны нюансы). В общем, примеры можно продолжить. А вопрос о том, является ли человек первичным АИ: человек — это источник информации. Но пока она не записана, этот источник другим использовать нельзя, по правилам Википедии это не АИ. Вот если вы возьмёте интервью, то оно будет первичным источником. Vladimir Solovjev ^обс 18:33, 12 мая 2022 (UTC)
  • Коллега, думаю эти споры отчасти порождает и тот факт, что само определение первичного источника дано неверно. Я выше приводил ссылку на обсуждение, где был подведён итог, в котором первичным источником была названа рецензия на игру. И довольно опытный коллега Yellow Horror раскритиковал итог не потому, что вторичный источник был назван первичным, а потому, что первичность источника не является основанием для того, чтобы называть его неавторитетным, при этом не споря с тем, что эта рецензия якобы является первичным источником, а это не так. Потому что в тексте написано "предельно близкий к описываемой ситуации" и "представляющий прямые доказательства фактам". Во-первых предоставить доказательства фактам может и любой вторичный АИ, а во-вторых простой журналист начинает восприниматься как первичный АИ по той причине, что просто играл в игру, то есть был "близок к описываемой ситуации", хотя игра это ни разу не ситуация и близость журналиста к ней не говорит о том, что его рецензия на неё является первичным источником. Не говоря о том, что первичный АИ это далеко не обязательно документ или человек, как сейчас в правиле написано. То есть кто-то просто когда-то накромсал своё условное понимание первичного АИ и в тех же формулировках это дошло до настоящего времени, и теперь эти формулировки приводят к спорам. Думаю эти споры являются свидетельством сложности не самого понятия, а того, как это понятие сформулировано. Геродот например с моей точки зрения это однозначно устаревший вторичный АИ, никакой путаницы с тем, что он якобы АИ первичный не должно быть, ну мне так не кажется и полагаю, что даже из нынешнего текста правил этого не следует, хотя может я и ошибаюсь здесь, это не так важно. А если всё это нагромождение поменять на простое "Первичный источник — источник, непосредственно связанный с явлением, которое он описывает или само это явление", то полагаю, что львиная доля путаницы улетучится. Но всё же основная проблема это конечно тот факт, что первичными источниками в правиле называются только люди и документы, хотя ими может быть вообще что угодно — UnWikipedian (обс.) 18:57, 12 мая 2022 (UTC).
    • Раз уж меня пинганули в это обсуждение, выскажу свою точку зрения. На мой взгляд, ошибочным является представление о том, что первичность или вторичность является свойством источника в целом. Я полагаю, эти качества следует рассматривать в контексте конкретных утверждений и описаний, содержащихся в источнике. Так, рецензия на компьютерную игру является вторичным источником в той части, где она пересказывает почерпнутые из игры и сопроводительных материалов к ней факты; первичным — в той части где автор описывает собственные впечатления от игрового процесса; и снова вторичным, когда автор берётся за сравнение этой игры с другими, в которые ему довелось поиграть.— Yellow Horror (обс.) 19:40, 12 мая 2022 (UTC)
  • Проблема с аналитикой — в том, что на абсолютно все сферы человеческого знания пытаются проецировать стандарты, в которых вынужденно существуют ярко выраженные гуманитарные науки. Литературоведение не может жить без герменевтики — это да, астрономия, физическая география или сопромат — совсем не обязаны делать что-то сверх пересказа чистых фактов, как устроен мир вокруг нас. Там есть простор для экспертной компетенции и аналитических выкладок, но они могут вообще не включаться в изложение, ибо не самая ценная его часть, либо тоже браковаться за первичность тому, кто хочет мнений и комментариев к мнениям. Но технарь-сциентист почти никогда не работает с мнениями, и это не проблема его науки. Carpodacus (обс.) 19:28, 12 мая 2022 (UTC)
• В англовики всё уже давно и достаточно подробно всё расписано. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 20:48, 12 мая 2022 (UTC)
  • Вижу, да, думаю английские формулировки получше наших нынешних — UnWikipedian (обс.) 04:56, 13 мая 2022 (UTC).
• Для новичков это вообще сущий ад! Я сама помню, как пыталась разобраться во всех этих формулировках и понятиях. А сейчас мучаюсь, объясняя это другим новичкам. -- Esther Coleman [✎︎] 05:11, 13 мая 2022 (UTC)
• Я всегда исходил из того, что источник описывающий явление - первичный, а источник анализирующий и оценивающий явление - вторичный. И ни разу у меня не было проблем с выбором источников. Другое дело, что участники, пытающиеся спасти свой вклад или удалить чужой, начинают придираться к деталям этих источников - но это проблема не источника, а участника. Помню, как пытались удалить аналитику матча, отталкиваясь от юности источника: матч был вчера, анализ сеголня, а хочется минимум годовой отсрочки. И в такой ситуации начинается придирка к градации вторичности. VladimirPF (обс.) 13:01, 15 мая 2022 (UTC)

Предложение формулировки

Думаю, большинство устраивает формулировка "Первичный источник — источник, непосредственно связанный с явлением, которое он описывает или само это явление", поэтому стоит поменять нынешнее определение в правиле ("Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению") на это, так как оно более точное, менее громоздкое, более понятное и ближе к английской версии ("Primary sources are original materials that are close to an event, and are often accounts written by people who are directly involved"). Один коллега высказал мнение, что понятие "непосредственно связанный" для него непонятно, но думаю оно гораздо лучше и понятнее, чем "предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению". Если привести формулировку в более полное соответствие с английской версией и избежать тавтологии, то вместо "Первичный источник — источник, непосредственно связанный с явлением, которое он описывает или само это явление" можно принять формулировку "Первичный источник — исходный материал, непосредственно связанный с явлением, которое он описывает или само это явление". Это решит две важные проблемы: 1) нынешнее правило недостаточно понятное, ибо определение "предельно близкий к описываемой ситуации" очень размытое, что приводит например к тому, что рецензии игровых журналистов называются первичными АИ несмотря на то, что в целом это однозначно АИ вторичный; 2) ограничивать первичные источники документами и людьми абсолютно неправильно, в английской версии фактически написано, что первичный источник вообще человеком быть не может, первичный источник согласно английской версии это "original materials", то есть исходный материал, а именно интервью какого-то человека например, но не сам человек, а у нас сказано, что первичный источник это только документ или человек, что является кардинально противоположным и на мой взгляд неверным подходом, собственно поэтому я свою изначальную правку и решил внести, без которой этого обсуждения бы не было — UnWikipedian (обс.) 05:29, 13 мая 2022 (UTC).

• • Я за вторую формулировку, так как «непосредственно связанный» несмотря на большую благозвучность, оставляет простор для бесконечных споров, когда кончается непосредственность. Carpodacus (обс.) 12:51, 13 мая 2022 (UTC)
    • Carpodacus, "непосредственно связанный" это прямой перевод английского "directly involved". Это обозначает, что источник должен быть связан с тем, что он описывает, чтобы считаться первичным. В случае с играми "предельная близость" к игре обозначает, что если журналист поиграл в игру и написал рецензию о ней, то он был к ней "предельно близок", так что он является первичным источником согласно тексту правила, однако это не соответствует действительности, так как рецензия на игру это вторичный источник. То же самое с рецензиями в целом, не только на игры - кто-то посмотрел фильм, он был "предельно близок" к фильму, так как посмотрел его, поэтому люди путаются и начинают считать вторичные АИ (рецензии) первичными АИ. Если поменять "предельно близкий" на "непосредственно связанный", как в английской версии, то путаница пропадает. Но это предложение родилось уже в процессе обсуждения, изначально тема нужна была для того, чтобы убрать из определения первичного АИ документы и людей, чтобы люди не думали, что первичный АИ это или только документ или только человек — UnWikipedian (обс.) 13:26, 13 мая 2022 (UTC).
      • 1) Я не вижу никакой разницы между «непосредственно связанный» и «предельно близкий», кроме большей естественности и благозвучности первой формулировки. Соответственно, не вижу никакой возможности сказать, что статья поигравшего в компьютерную игру рецензента, является «предельно близким», но не «непосредственно связанным» в игрой источником (уж скорее, я бы поверил в обратное: «предельная близость» звучит как что-то экстраординарное, а прямая связь игравшего с игрой — само собой). Поэтому не понимаю, как замена одного на другое ликвидирует дурные споры.
        • Раз не ликвидирует, то значит стоит ещё подумать над той формулировкой, которая ликвидирует, или прояснить, что значит "непосредственная связь" в правиле дальше, это хорошее конструктивное замечание. Но от самого понятия отказываться никто не будет, я считаю, что предложение отменить понятие только отпугивает от решения проблемы — UnWikipedian (обс.) 14:15, 13 мая 2022 (UTC).
      • 2) Несмотря на колоссальные проблемы в текущем определении первичного источника, с которыми я согласен (и по мне это понятие вообще неудачно), я не вижу каких-либо первоочерёдных проблем именно от того, что первичным источником называют только документ, либо человека. Что здесь поломано? Оценка каких случаев изменится, если определение будет допускать другие виды первички?

Ваши действия вокруг данного правила производят впечатление нездоровой обеспокоенности. Сначала попытались напрямую внести правки в одно из ключевых правил раздела, затем, открыв топик на Форуме Правил, сами подвели предитог, да ещё всего лишь через пару дней после старта, всюду подчёркивая одно и то же — коллега, может, Вам стоит полегче? Carpodacus (обс.) 13:52, 13 мая 2022 (UTC)

Просто не хочу, чтобы обсуждение заглохло, как это часто бывает. Проблема в том, что консенсусно определение, что первичным источником может быть что угодно, поэтому такое уточнение излишне и сбивает с толку — UnWikipedian (обс.) 14:15, 13 мая 2022 (UTC).

• • • • Involved — вовлечённый. «Связанный» — это что-то абстрактно-философское про эффект бабочки и взаимовлияние всех дхарм. -- Klientos (обс.) 06:56, 14 мая 2022 (UTC)
        • Плюсую. Непосредственно вовлеченный в события. Кирилл С1 (обс.) 17:19, 14 мая 2022 (UTC)
        • Здесь важна не столько корректность перевода, сколько отображение принципа, что рецензия является вторичным, а не первичным источником. Показывает ли формулировка "непосредственно вовлечён", что рецензии являются вторичным источником? Наверное нет, потому что коллега Carpodacus писал, что рецензент и связан, и вовлечён в то, о чём он повествует. Разве что если прояснить, что "непосредственное вовлечение" обозначает, что рецензент выражает своё личное впечатление, не одобренное редакцией, но тогда ключевым здесь является слово "непосредственно", то что написано в дальнейшем не столь важно — UnWikipedian (обс.) 22:46, 14 мая 2022 (UTC).
• Не в ту сторону вас понесло: первичный источник — это источник, основанный непосредственно на изучении/наблюдении и т. д. за предметом, явлением или событием. Скажем, по упомянутому выше футбольному матчу: репортаж журналиста о прошедшем матче (неважно, стоял ли он у кромки поля, смотрел его по ТВ или читал стенограмму) — это первичный источник (на такой-то минуте забили гол, на такой-то пробили пенальти, на такой-то получили жёлтую карточку). Аналитический разбор матча (столько-то времени каждая из команд владела мячом, столько-то раз била по воротам, такой-то процент точных передах) — это вторичный источник. Синтез вторичных источников «Особенности игры такой-то команды в таком-то сезоне» — третичный источник. Или так: первичный источник — простое описание, вторичный — ОРИСС на основе первичного источника (в отличие от Википедии, ОРИССы для учёных не только допустимы, но и являются тем, что от них требуется), третичный — синтез ОРИССов из вторичных источников (обычно это энциклопедия, где ОРИССы как раз недопустимы, автор должен лишь синтезировать написанное до него). Возможно, если добавить в правило конкретный пример (вроде приведённого выше), будет понятнее. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:23, 13 мая 2022 (UTC)
  • Можно привести конкретные примеры на каждую ситуацию? - Saidaziz (обс.) 15:31, 13 мая 2022 (UTC)
    • На каждую, конечно, нет. Поскольку их почти бесконечное количество. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:43, 13 мая 2022 (UTC)
  • Спортивный репортаж журналиста не является первичным источником, потому что он не участвует в матче. Первичный источник о матче - это рассказ о нем принимавшего в нем участие футболиста. Он рассказывает как он видит матч, в котором принимал сам участие. Журналист старается передать то, как проходил матч, нейтрально. Кирилл С1 (обс.) 17:19, 14 мая 2022 (UTC)
• А что является типичным первичным источником для статьи о фильме? Сразу скажу, вариант «сам фильм» или «сценарий» — мне не нравится. - Saidaziz (обс.) 15:31, 13 мая 2022 (UTC)
  • Боюсь, мой ответ вам ещё меньше понравится: типичным первичным источником являются большинство кинорецензий. Кто-то посмотрел фильм и делится своими впечатлениями. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:43, 13 мая 2022 (UTC)
    • Первичными источниками в данном случае являются титры, рассказы актёров и режиссёра о съёмках и идеях. Рецензии - вторичный, так как рецензент непосредственно с фильмом не связан, а высказывает своё более или менее компетентное мнение.— SEA99 (обс.) 16:56, 13 мая 2022 (UTC)
      • SEA99, дело не в компетентности мнения, а в том, что оно из себя представляет. Если это просто личное впечатление, выраженное словами "вау, я был в полном восторге, самый лучший фильм всех времён и народов", то это первичный источник несмотря на то, что это мнение, так как мнение состоит только из впечатления о событии. Если впечатлению сопутствует какая-то аналитика, и особенно если это мнение прошло редакционную проверку, то это уже однозначно вторичный источник — UnWikipedian (обс.) 17:24, 13 мая 2022 (UTC).
        • Дело именно в компетенции. Если уважаемый критик скажет «вау», то это однозначно вторичка, конечно, если он скажет несколько отдельных вау на режиссуру, операторскую работу, актёрскую игру и т.п. будет ещё лучше— SEA99 (обс.) 19:40, 13 мая 2022 (UTC)
          • Авторитетность не равно вторичность. Авторитетный учёный тоже может быть первичным источником, когда он высказывается об исследовании, которое он сам проводил. Консенсусным является принцип, что первичность определяется вовлечённостью в событие. Если человек смотрел фильм, то он был вовлечён в фильм, как и Ленин был вовлечён в Октябрьскую революцию например и потому не может являться вторичным источником по Октябрьской революции. Но вот если допустим революционер напишет книгу, к которой составит аннотацию доктор исторических наук, где положительно выскажется о ней, то даже мнение революционера в этой книге о революции, в которой он участвовал, будет вторичным источником, потому что прошло независимую верификацию. В случае с рецензиями их качество обеспечивает редакционный контроль и именно на этапе редакционного контроля тот факт, что они не являются первичными источниками, подтверждается. Любая другая рецензия может быть написана невероятно объективно и хорошо, но без редакционного контроля её объективность субъективна и непроверяема, а потому для Википедии не существует. Потому любая рецензия, не прошедшая редакционный контроль, является первичным источником — UnWikipedian (обс.) 22:46, 14 мая 2022 (UTC).
            • «смотрел фильм — вовлечён» категорически не согласен. Ленин на революцию не смотрел. Редактор, который редактирует рецензию не посмотрев фильм — это зачем???— SEA99 (обс.) 10:25, 17 мая 2022 (UTC)
    • Конечно, если в рецензии «что вижу то пою» — просто пересказ сюжета, то это не совсем вторичный, но таких меньшинство.— SEA99 (обс.) 16:59, 13 мая 2022 (UTC)
    • Полагаю, как только в источнике появляется _оценка_, то источник перестает быть первичным. Поскольку суть рецензии — оценка, она не может быть первичным источником. — Saidaziz (обс.) 17:40, 13 мая 2022 (UTC)
      • Saidaziz, оценить само событие может и участник события, это не значит, что источник перестаёт быть первичным. Например Рудольф Гесс мог оценивать Гитлера как великого и хорошего человека. Человек, смотрящий фильм, имеет к этому фильму не меньшее отношение, чем Рудольф Гесс имел к Гитлеру. Это важно учитывать, и замечание было именно по этому вопросу. Я это учёл, написал чуть выше, что об этом думаю — UnWikipedian (обс.) 17:49, 13 мая 2022 (UTC).
        • Дополню фразу: «как только в источнике появляется (независимая и авторитетная) _оценка_, то источник перестает быть первичным». Я полагал это и так очевидно. - Saidaziz (обс.) 19:23, 13 мая 2022 (UTC)
    • Рецензия — первичка на мнение критиков. И вторичка на фильм. Поэтому рецензия даёт ОКЗ фильму. Но не даёт ОКЗ на мнение критиков. То есть статья «Отзыв Тинто Брасса на „Операцию Ы“» со ссылкой только на сам отзыв будет статьёй с непоказанной значимостью. -- Klientos (обс.) 07:01, 14 мая 2022 (UTC)
      • А при чём тут вообще ВП:ОКЗ? Там нет императивного требования именно вторичных источников, речь идёт только об их предпочтительности. Но и несколько независимых надёжных первичных источников вполне себе дают соответствие ОКЗ.— Yellow Horror (обс.) 08:03, 14 мая 2022 (UTC)
        • ВП:АИ-ТЕРМИНЫ: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Первичные источники не являются надёжными, а их использование — в рамках исключения. То есть, если первичный источник используется, то необходимо каким-то образом явно давать понять, что информация получена из первичного источника. А по поводу нескольких источников, если, например, для обоснования маргинальной теории привести 9 первичных источников, от этого она маргинальной быть не перестанет. Аналогично, если 13 первичных исследований будут подтверждать эффективность гомеопатического средства, это не значит, что эти источники из-за своего количества подтверждают информацию. -- D6194c-1cc (обс.) 08:22, 14 мая 2022 (UTC)
        • Если вы не видите связи обсуждаемого вопроса с вопросом значимости, то, пожалуйста, игнорируйте мой прошлый комментарий начиная со слова «поэтому». Его основная мысли при этом сохранится. -- Klientos (обс.) 10:34, 14 мая 2022 (UTC)
    • Рецензия на фильм от критика - не первичный источник. Первичный источник - это режиссер. Спортивный репортаж журналиста или спортивного комментатора - это не первичный источник, потому что он не участвует в матче. Кирилл С1 (обс.) 17:13, 14 мая 2022 (UTC)

LeoKand, Carpodacus: как вам формулировка "Первичный источник — источник, представляющий собой простое описание явления, само это явление или личное впечатление о нём"? По-моему хорошая формулировка для итогового варианта. Неоднозначности с "предельно близкий" или "непосредственно связанный" стало меньше. Если найдём консенсус где-то в этой точке, то сможем попросить подвести итог в теме — UnWikipedian (обс.) 17:16, 13 мая 2022 (UTC).

Против личного впечатления, личное впечатление критика — вторичка.— SEA99 (обс.) 19:41, 13 мая 2022 (UTC)

Ответ выше — UnWikipedian (обс.) 23:03, 14 мая 2022 (UTC).

• Выше коллега писал: что общего между «Повестью временных лет», каталогом NGC, меметичной фразой Лукашенко, бухгалтерским балансом ООО «Рога и Копыта», анкетой больного с жалобами на насморк и видеороликом, как выглядит нанайская борьба на поясах — ума не приложу. Это игнорируется в попытке дать единое и простое определение первичке. Возможно, такое определение дать можно, но пока ничего подходящего не просматривается. В таком случае, может стоит не писать одно определение, а перечислить категории первички списком, как предлагал Фред? -- Klientos (обс.) 07:08, 14 мая 2022 (UTC)
  • Потому что лично мне очевидно, что общего между ними - они все не являются источниками аналитическими (кроме ПВЛ, и то с натяжкой, но и отнесение ПВЛ к первичным источникам довольно ориссно и субъективно), а представляют или сами явления, или простые их описания, или личные впечатления о них. Предложенная формулировка это учитывает, а потому предложение распилить понятие безосновательно, ибо его распил на список только всё усложнит, кроме того это чрезмерно громоздкое решение там, где имеется решение более простое (бритва Оккама) — UnWikipedian (обс.) 23:03, 14 мая 2022 (UTC).
    • Определение содержит два момента, которые можно посчитать критериями: если это «личное впечатление», и если описание «простое» Я не понял, почему личные впечатления — это обязательно первичка. А «простое» — это неопределённо, и почва для вечных споров.

• «На нефтебазе произошёл большой разлив нефтепродуктов» — вторичка, поскольку описание не «простое», есть аналитическая оценка — «большой».
• «Президент удивлён, как на нефтебазе, несмотря на кучу законов и надзорных органов, мог произойти разлив нефтепродуктов» — первичка, поскольку личное впечатление.

Не очень хорошо. -- Klientos (обс.) 23:41, 14 мая 2022 (UTC)

Значит, мы в конце концов упираемся в то, что нужно поменять не только формулировку, но и само правило, прояснив формулировку, ибо без прояснения любая формулировка не является достаточно однозначной. В принципе сделать это не является проблемой — UnWikipedian (обс.) 00:08, 15 мая 2022 (UTC).

• Я не вижу причин отрицать существование где-то в реальности хорошей формулировки, и «упирания» тоже не вижу. Если пока не получилось найти лучший вариант. то пока не надо и ничего ломать. По мне, ближе всех был автор, предложивший формулу первичный источник — источник, в котором факт упоминается впервые, но почему-то он не был услышан. Все остальные предложеные критерии — спорные, размытые, двоякие и (простите) вторичные. -- Klientos (обс.) 11:30, 15 мая 2022 (UTC)

•  Плохо. Боюсь, правкой одной фразы тут не обойтись — надо или уж писать подробнее (как в англовики) или оставить как есть. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:45, 14 мая 2022 (UTC)
  • Имеется ввиду правка основной формулировки с дальнейшим описанием исходя из этой формулировки, если это необходимо. Нынешняя формулировка порождает споры и не является достаточно качественной, имеет проблему как поверхностную (абсолютно не нужное уточнение про документы и людей), так и более глубокую (отсутствие собственно разъяснения критериев первичности, из-за чего непонятно, являются рецензии первичными или вторичными источниками). Поэтому предложение оставить всё как есть вредное, всё равно что предложить оставить безногого без протеза — UnWikipedian (обс.) 22:46, 14 мая 2022 (UTC).

Важное замечание

У меня сложилось впечатление, что участники обсуждения пытаются подогнать определение первичности источника под ошибочное толкование ВП:ОКЗ, исходя из того, что, якобы, только вторичные источники дают значимость. На самом деле такое положение в ОКЗ отсутствует, а от источников требуется, в первую очередь, надёжность (в местечковой рувикипедийной терминологии — «авторитетность») и независимость. Преференции вторичным источникам в разрезе ОКЗ должны проистекать из того, что вторичный источник может резюмировать несколько первичных и таким образом исключает соблазн оригинального синтеза информации из различных первоисточников. Я полагаю, стоило бы улучшить формулировку последнего буллета в ОКЗ.— Yellow Horror (обс.) 08:45, 14 мая 2022 (UTC)

• ВП:ОКЗ: ««в независимых авторитетных источниках» — для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости». Вполне логично. -- D6194c-1cc (обс.) 09:18, 14 мая 2022 (UTC)
• Как и коллега выше, тоже согласен с тем, что ВП:ОКЗ вполне однозначно постулирует неравенство вторичных и первичных источников, а править ВП:ОКЗ никто не будет, так как это невероятно консенсусное правило без очевидных недостатков, если эти недостатки в нём вообще присутствуют — UnWikipedian (обс.) 22:50, 14 мая 2022 (UTC).
  • Неравенство первичных и вторичных источников само по себе не означает неприемлемость первичных для ОКЗ. Ещё раз для тех кто в танке: в ОКЗ нет запрета на использование первичных источников для показа значимости. Источники должны быть надёжными и независимыми, больше обязательных требований к ним нет.— Yellow Horror (обс.) 23:32, 14 мая 2022 (UTC)
    • Соглашусь с коллегой Yellow Horror. Наличие/отсутствие вторичных источников и их (не)применимость для написания основного текста статьи серьёзно зависит от темы. Скажем, писать статью о научной теории/гипотезе исключительно на основании книги/статьи авторов этой теории/гипотезы (первичный источник) не комильфо. Писать статью о римском императоре только на основе Светония, а статью о святом — только на основании жития также нельзя, в таких случаях абсолютно необходимо привлечение вторичных материалов (работы современных историков и религиоведов). Вместе с тем, 99 % статей о фильмах, альбомах, спортсменах и т. д. пишутся и будут писаться по первичным источникам (рецензиям, статьям о проведённым ими соревнованиям и их результатах), потому что вторичных аналитических источников в большинстве случаев не существует в принципе. А удалять 99 % статей по данным темам из-за отсутствия вторички явно не будет способствовать поставленной цели — написания полноценной энциклопедии. В этих случаях вполне достаточно первичных источников — наличие любых профессиональных рецензий служит достаточным подтверждающих факта того, что фильм или альбом не прошли незамеченными, а спортсмен добился требуемых правилами результатов. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:04, 15 мая 2022 (UTC)
      • 99 % статей о фильмах, альбомах, спортсменах и т. д. пишутся и будут писаться по первичным источникам (рецензиям … - рецензии (от авторитетных критиков) это _вторичный_ источник. Выше это было показано. - Saidaziz (обс.) 11:48, 15 мая 2022 (UTC)
        • Выше было заявлено, но не было доказано. Если бы участники дискуссии не только писали, но и иногда читали, то заметили бы, что в правиле уже написано: «Первичный источник [...] Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя.» Человек посмотрел фильмец (непосредственный наблюдатель), выразил своё мнение. Первичка. Титры в качестве первички  — смешно, в старых фильмах (примерно до 1910 года) титров вообще не было — это не значит, что там не было первички, а образовывалась сразу вторичка по факту написания рецензии. Увы, но нет. Журналист написал рецензию — первичка. Автор аналитической статьи собрал несколько рецензий, обработал их и опубликовал аналитику — тут и только тут появляется вторичка. В противном случае, опубликованное сообщение «15 мая 2022 года в Москве было +15 ºС» придётся признать вторичкой, а первичка — показания термометра и запись в журнале наблюдений/БД. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:25, 15 мая 2022 (UTC)
          • Человек посмотрел фильмец (непосредственный наблюдатель) - серьезно? Тогда получается (если продолжить аналогию) тот кто _прочитал книгу_ тоже "непосредственный наблюдатель" книги? - Saidaziz (обс.) 13:00, 15 мая 2022 (UTC)
          • "Титры в качестве первички  — смешно, в старых фильмах (примерно до 1910 года) титров вообще не было — это не значит, что там не было первички, а образовывалась сразу вторичка по факту написания" - титры - первичка на исполнение ролей. " Журналист написал рецензию — первичка. Автор аналитической статьи собрал несколько рецензий, обработал их и опубликовал аналитику — тут и только тут появляется вторичка." - проблема в том, что рецензия - это и есть аналитический материал. Для авторитетных критиков это не "что вижу то пою" - иначе бы их не держали бы в профессиональных изданиях. Они умеют абстрагироваться от личного восприятия и выдать рецензию, которая покажет читателям, стоит ли смотреть фильм. Есть такое понятие как формат и редакционная политика. Серьезный критик не может похвалить отстойный фильм или сильно завысить его оценку, даже если где-то в глубине души он нашел его забавным. В рецензии анализируется игра актеров и режиссура, и, может быть, влияние на жанр, на историю кино. Ну и вопрос - один фильм рецензируется сотней критиков. Эберт описал фильм с присущей ему корректностью и деликатностью и назвал его положительные и отрицательные стороны. А.О. Скотт фильм разругал и подколол создателей. Эммануэль Леви похвалил фильм. Сискел ему поставил два балла. Если сравнить только их отзывы и только на их основе составить мнение о фильме, то это будет как будто фильмы разные Как это так - получаются разные первички? Непосредственный наблюдатель фильма как события - это участник его сьемок. Кирилл С1 (обс.) 13:53, 15 мая 2022 (UTC)
            • проблема в том, что рецензия - это и есть аналитический материал — проблема в том, что в 99 % случаев особенной аналитики там нет, максимум — это личное мнение автора. Для авторитетных критиков это не "что вижу то пою" - иначе бы их не держали бы в профессиональных изданиях — да, 1 %. В большинстве изданий рецензии пишут Имяреки Ноунеймовичи, доказать авторитетность которых будет крайне затруднительно (даже наличие профильного киноведческого/литературоведческого образования). Эберт описал [...] А.О. Скотт фильм разругал [...] Эммануэль Леви похвалил фильм. Сискел ему поставил два балла — В обсуждаемом правиле есть понятие мнения — это оно и есть. И оно отличается от понятия факта (тоже есть в правиле). Статьи в Википедии не должны писаться в духе «гениальный/посредственный/отстойный фильм». Но можно написать: «Икс фильм похвалил, а Игрек обругал» — это мнения Икса и Игрека, не более того. получаются разные первички? Легко. Не любой материал, основанный на первичке, автоматически становится вторичкой. Непосредственный наблюдатель фильма как события - это участник его сьемок — Нет — это непосредственный наблюдатель не фильма, а съёмок фильма. Скажем, я когда-то в студенческие годы подрабатывал на съёмках одного фильма, но сам фильм так и не посмотрел. Следовательно, я могу написать и при определённой удаче опубликовать статью о съёмках того фильма, основанную на своих впечатлениях (это будет первичка). Опубликовать статью о самом фильме я не могу, потому что его не смотрел. Но вы, не работавший на съёмочной площадке, можете посмотреть фильм и опубликовать рецензию на него — и это тоже будет первичка. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:40, 15 мая 2022 (UTC)
              • "проблема в том, что в 99 % случаев особенной аналитики там нет, максимум — это личное мнение автора." - это не так. Личное мнение только в случае таких авторов, как Экслер или Гоблин. Профессиональные критики стараются не писать "фильм мне понравился, потому что". Давайте посмотрим на примерах. [6] - здесь анализируется игра актеров, сериал сравнивается с другими сериалами Келли. Здесь мини-сериал сравнивается с фильмом Копполы [7], пишется, что игра одного актера отвлекает от фильма, хвалится игра других, и резюмируется, что основная реакция - "вам захочется посмотреть Крестного отца". [8] - "актеры более убедительны в таком-то случае". Можно посмотреть рецензии какого-то одного автора, или разных сайтов. "Легко. Не любой материал, основанный на первичке, автоматически становится вторичкой." Вопрос не в этом - как могут быть разные, или даже диаметрально противоположные первички? Кирилл С1 (обс.) 15:03, 15 мая 2022 (UTC)
                • анализируется игра актеров, сериал сравнивается с другими сериалами Келли — ...и это личное мнение автора рецензии, не более того. Автор другой рецензии может иметь диаметрально противоположное мнение. Вот ровно вчера написал свою первую (кажется) статью о сериале «Чума!» — в статье приведены 4 рецензии, то есть ВП:ЗНАЧ статья соответствует. 2 из рецензий разгромные, 1 сдержанная и 1 восторженная. Хотя сериал один и тот же. гут быть разные, или даже диаметрально противоположные первички? — Элементарно. Давайте отойдём на время от рецензий — возьмём 2 новостных репортажа (не будете же вы говорить, что новостной репортаж — это вторичка?) Оба касаются одного и того же события идущей российско-украинской войны, но один опубликован на российском провластном сайте, другой — на украинском. И написаны они будут скорее всего с диаметрально противоположных позиций. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 18:01, 15 мая 2022 (UTC)
                • Кажется, у Бориса Стругацкого есть прерно такая фраза (по памяти): «Сколь хорошую книгу вы бы не написали, найдутся те, кому она не понравится. Сколь плохую книгу вы бы не написали, найдутся те, кто будет от неё в восторге.» — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 18:03, 15 мая 2022 (UTC)
                  • Совсем личное мнение, это когда критик публикуется на собственном ресурсе (так бывает). А перечисленные вами критики они публикуются в рамках изданий, с редакционной политикой и контролем. Но, главное — они признанные авторитеты в своей области, и поэтому могут выражать и своё личное мнение. По искусствоведению, если что, диссертации защищают и прочее. А то, что существует разброс мнений и тема субъективна, на то есть в википедии свои методики. Однако мы почему-то уехали в тему _авторитетности_ АИ, хотя начали с первичности и вторичности. - Saidaziz (обс.) 20:40, 15 мая 2022 (UTC)
                    • Уехали правильно, речь об ОКЗ. Но обсуждение бесперспективно, участники вроде LeoKand никак не могут понять, что написано в правиле ОКЗ. Рецензия на фильм дает значимость, потому что вторичный независимый источник - рецензент - обратил на него внимание. Для обывателей доказательством значимости фильма является сам фильм: никто не говорит - прочти рецензию, говорят - посмотри, и сам увидишь, как это круто. Но для Википедии сам фильм значимость не доказывает, поэтому привлекается вторичный источник - рецензия, и Википедия говорит: смотрите, фильм значим, потому что авторитетный критик посвятил ему много букв (даже если в рецензии написан бред). И так же во всех случаях ОКЗ: значимо, потому что кто-то, считающийся важным, со стороны посвятил этому много букв. А в дискуссии сейчас со вторичностью путают авторитетность и независимость. Мальчик Петя, посмотревший фильм и написавший о нем заметку в Телеграм, - вторичный источник, но не авторитетный; режиссёр фильма, написавший о нём в Телеграм - тоже вторичный источник, но не независимый. Подборка, анализ рецензий на фильм - третичный источник, это не только подтверждает значимость фильма, но также дает значимость самим рецензиям. Рецензии Белинского на Пушкина обладают своей собственной, отдельной от Пушкина значимостью, так как есть рецензии на рецензии. 91.193.178.231
                      • Спасибо. Хотела написать примерно то же самое. ~Fleur-de-farine 15:37, 19 мая 2022 (UTC)
                      • У вас причина и следствие перепутаны: днём светло, поэтому светит солнце. Первичные и вторичные источники существуют вне зависимости от существования википедии и её правил. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:04, 19 мая 2022 (UTC)
• Ну есть нюанс, так, АК утверждает, что:
  > Значимость статьи не определяется по малоинформативным источникам с первичной информацией. (п. 3.2.1. Решения АК-24 № 1026 от 25 ноября 2017)
  при этом
  > Значимость статьи не зависит от качества новостных материалов. (п. 3.2.2. Решения АК-24 № 1026 от 25 ноября 2017).
  Более того, даже несколько первичных источников (правда АК-23 отступал от общего правила через предположение о неполноте первичного источника) не дают значимость
  > Многочисленные упоминания в первичных источниках, не содержащих важных деталей, не обеспечивают теме преодоление критериев значимости. (п. 5.4. Решения АК-23 № 1000 от 25 февраля 2017) — Ailbeve (обс.) 10:14, 15 мая 2022 (UTC)
  • А, например, в ВП:ШОУБИЗ сказано противоположное: «3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.» Если отбросить энциклопедии, всё оставшееся в большинстве случаев будет первичкой. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:20, 15 мая 2022 (UTC)
    • Я не видел, как принимался этот ЧКЗ, но выглядит как жуткий компромисс, чтобы хоть кто-то из деятелей поп-культуры задержался в рувики. -- Klientos (обс.) 11:34, 15 мая 2022 (UTC)
      • Википедия:Голосования/Критерии значимости персоналий — Ailbeve (обс.) 12:09, 15 мая 2022 (UTC)
      • ВП:КЗМ - критерий об известности деятелей шоубизнеса. Котируемость в СМИ вполне является показателем известности, нужна неоднократность, чтобы не было сиюминутной известности, которая может быстро уйти. Так что тут все логично. Кирилл С1 (обс.) 13:53, 15 мая 2022 (UTC)
• Первичные источники — это информация, неотъемлемо связанная с предметом описания в силу его существования, а также пересказ и иные технические (то есть не влияющие на содержание — например, перевод на другой язык или в другой формат представления) манипуляции. Первичкой по фильму, помимо очевидного «сам на свой сюжет», являются его титры и выходные данные на коробке от диска или сайте киностудии. По событию — новости о нём, которые фактически описывают очевидное. По человеку — его слова о себе, в том числе интервью, автобиография, а также данные из документов. По спортивному соревнованию — его протокол и тривиальный пересказ. Если сторонний наблюдатель каким-то образом исследует предмет наблюдения, делает неочевидные выводы, проводит анализ или высказывает личное мнение, то это вторичный источник. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:30, 16 мая 2022 (UTC)
  • по фильму, помимо очевидного «сам на свой сюжет» - напомню, что сейчас, по факту, источником для сюжета, в большинстве случаев, является сам фильм. И это очень плохой компромисс. Не нужно относиться к этому, как к норме, и приводить в качестве примера. - Saidaziz (обс.) 07:37, 16 мая 2022 (UTC)
• Мне не понравилось ни одно из определений, для каждого легко находится целый ряд примеров, не укладывающихся в определение. Мне кажется, проблема как раз в том, что мы пытаемся оценивать взаимоотношения источника и объекта (наблюдения, описания). А оценивать надо взаимосвязь источника и самой информации. В терминах Википедии (которая не создает знания, а собирает их) первичным источником будет тот, который создаёт знание, а вторичными/третичными — те, которые распространяют, оценивают и интерпретируют его. Нужно учитывать, что «знание» становится таковым в процессе его обнародования в любой форме. Поэтому событие или жизненный факт сами по себе не являются источниками информации — первичными источниками будут те, кто донёс информацию о них до третьих лиц, и это может быть непосредственный участник или объект, очевидец или совершенно посторонний человек, которому это знание стало известно непосредственно, а также общедоступный носитель информации, содержащий это знание (пример такого общедоступного носителя: книга, бумажная или электронная, содержащееся в ней «знание» — литературное произведение). Томасина (обс.) 06:56, 16 мая 2022 (UTC)
  • «первичным источником будет тот, который создаёт знание, а вторичными/третичными — те, которые распространяют, оценивают и интерпретируют его» — вот это определение мне нравится. — Halcyon5 (обс.) 01:36, 17 мая 2022 (UTC)
    • Мне тоже нравится это определение. Vladimir Solovjev ^обс 05:53, 19 мая 2022 (UTC)
      • + 1. Пинг Томасина, ИМХО ваш пост прямо в (предл. ниже)«ВП:АИ/Первичный источник» - хотя бы как начальный вариант, далее будем добавлять как из данного обс., так и того же январского (ушло в архив даже без Предытога). Нужно продвигаться вперёд, иначе всё снова заархивируется и т.д. как всегда...(( — S.M.46 (обс.) 08:27, 19 мая 2022 (UTC)
        • Красиво, но нет. Проблема в том, что значительное количество источников одновременно и создают знание, и распространяют его. Рецензент создаёт знание (оценку произведения, которой ранее не существовало) и одновременно распространяет знания о фильме. Carpodacus (обс.) 08:57, 19 мая 2022 (UTC)
          • Не противоречит. Зависит от того, что является предметом знания: если фильм - тогда рецензия вторичный АИ, а если мнение рецензента - тогда первичный. Я уже приводила пример с монографией, которая может быть одновременно и первичным, и вторичным источником по отношению к разным утверждениям. Здесь то же самое, и думаю, такая двойственность будет характерна для большинства источников. Повторюсь опять же: мы не навешиваем этикетку на источник, а оцениваем взаимосвязь источника и знания. Томасина (обс.) 12:29, 19 мая 2022 (UTC)
            • Из такого подхода будет следовать абсурдная вещь, что хотя рецензия и даёт значимость фильму, но написанная по факту рецензии статья должна будет состоять из имён актёров, их ролей и сюжета, которые итак можно было бы по первичному фильму расписать. А всё остальное из рецензии — мнение критика в той или иной форме, и относиться к нему надо как к первичному источнику, пересказывать выборочно, уж во всяком случае, не превращая в основное содержание статьи. Пока не выйдет третичного источника, обобщающего рецензии (а его для произведений среднего уровня не выйдет). Carpodacus (обс.) 13:18, 19 мая 2022 (UTC)
              • Так оно так сейчас и есть. В большинтве статей о фильмах написано в лучшем случае что-то вроде «критик издания Икс Пупкин назвал фильм замечательным и отметил игру исполнителя главной роли, а критик издания Игрек Шлюпкин отметил предсказуемость сюжета и многочисленные смысловые несоответствия». И это в лучшем случае — в худшем рецензии и вовсе пересказывают сюжет и «(не)понравилось» от критика. Вторичных источников удостаиваются редкие фильмы, и обычно это статьи в специализированных журналах и книгах, которые выходят только через много лет после премьеры фильма. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:28, 19 мая 2022 (UTC)
                • 1) Не надо путать, как реально пишутся статьи и как их следует писать. Я тоже видал склонность участников, найдя рецензию, добросить её одной ссылкой-фразой в статью для спасения от КУ, после чего 95% написанного все равно останется сюжетом по личным впечатлениям. Но для ХС-ИС (да и ДС) рецензии явно понадобится пересказывать в большем объёме. 2) Если закрепить в правилах, что рецензия первична и реально вторичных источников на фильмы — немного и нескоро, то завтра 95% фильмов пойдут шеренгой на КУ. И почти 100% музыкальных альбомов. Carpodacus (обс.) 13:42, 19 мая 2022 (UTC)
                  • 1) Не надо путать как их следует писать и как хотелось бы, чтобы они были написаны. В рувики по состоянию на сейчас 1621 ИС, 4180 ХС, 7970 ДС и 1265 ИСП — итого 15035, что составляет меньше 1 % от 1820835 статей в рувики. Причём, даже если предположить, что у Википедии появился фантастическим образом неограниченный объём ресурсов в виде квалифицированных авторов и их желания писать, наоборот — исчезли вандалы и просто неконструктивные авторы, войн правок и прочего мусора не стало, а на обсуждения уходит минимальное количество времени — всё равно все статьи не превратятся в ХС/ИС и даже ДС из-за отсутствия соответствующего объёма и качества АИ по многим темам. 2) Однако, это не повод пытаться натянуть сову на глобус — надо просто признать, что вторичных источников по многим темам нет и не будут никогда. Это не только фильмы/альбомы, но и например, биографии футболистов — не будет никогда по 99 % футболистов вторичных АИ. То же по мелким населённым пунктам, персоналиям невысокого ранга или, скажем, кулинарии. Надо смириться, принять как данность и жить дальше. Благо в правилах нет запрета на использование первичных АИ — надо просто признать, что в некоторых темах вторичные АИ желательны, но их может не быть. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:39, 19 мая 2022 (UTC)
                    • Чойто по кулинарии не будет? Любая кулинарная книга - вторичный источник, кроме авторской кухни автора книги. Томасина (обс.) 15:19, 19 мая 2022 (UTC)
                      • Из ВП:НЕРЕЦЕПТЫ недвусмысленно следует обратное. Carpodacus (обс.) 17:50, 19 мая 2022 (UTC)
                        • Так ВП:НЕРЕЦЕПТЫ касается совершенно другого - не первичности/вторичности источника, а содержания статьи. Не надо пытаться связывать воедино разнородные вещи, Вы меня прямо удивляете. Томасина (обс.) 18:21, 19 мая 2022 (UTC)
                          • Это прямо связанные вещи. В стандартной кулинарной книге есть только рецепты, но не история или культурная роль блюда. Правила Википедии не должны приводить к парадоксальной ситуации, когда статья, написанная точным и полным пересказом источника, который даёт значимость, при этом должна была удаляться по ВП:ЧНЯВ. Carpodacus (обс.) 05:03, 21 мая 2022 (UTC)
                            • Да, но это о другом же. От того, что книга содержит только рецепты, она не становится первичным источником. Что до удаления по ЧНЯВ - это другая проблема, которая здесь сейчас не обсуждается. А вообще-то ничего страшного в таком удалении нет: рецепты не удаляются насмерть, а в принципе подлежат переносу в другие вики-проекты, а Википедия предназначена для энциклопедической информаци, выходящей за пределы инструкции по приготовлению блюда. Томасина (обс.) 10:55, 21 мая 2022 (UTC)
                              • Правила Википедии не допускают таких «да, но» (разве что в порядке ИВП, но ИВП заведомо не может касаться целой темы с потенциально многими тысячами статей). Рецепт подробный — подробный. Если это вторичка, то на таком основании можно было бы писать статьи обо всех блюдах кулинарной книги. Но ни в одном разделе такой практики нету, и ожидается, что для блюда нужна информация другого рода. Значит, не вторичка. Carpodacus (обс.) 13:18, 22 мая 2022 (UTC)
                                • Иными словами, Ваше определение «первичного источника», это: «источник, не дающий значимость в Википедии»?— Yellow Horror (обс.) 18:02, 22 мая 2022 (UTC)
                                  • Нет, это было бы определением из разряда «Как отличить зайца от зайчихи? Если побежал — заяц, а если побежалА — зайчиха». Под первичным источником в Википедии имеется в виду нечто синкретическое, объединённое только идеей, что есть серьёзные препятствия для свободного пересказа его текста в энциклопедии. В связи с чем использовать такие источники при написании статей нужно с большими ограничениями. И одним из ограничений-следствий является невозможность доказывать такими источниками значимость по ВП:ОКЗ (доказательством значимости по некоторым критериям ВП:БИО первичный источник вполне может). Carpodacus (обс.) 15:10, 23 мая 2022 (UTC)
                                • Глупость же. Как может первичность/вторичность источника определяться тем, дает ли он значимость? Наоборот - еще куда ни шло, хоть это и неверно, вторичный источник не обязательно даёт значимость. Томасина (обс.) 08:21, 24 мая 2022 (UTC)
                                  • Не глупость, а доказательство от противного. Определение иррационального числа не имеет никакого отношения к чётности. Но доказательство, что корень из 2 иррационален, основано на выведении следствий, пока не возникнут противоречия с чётностью.

Если хотите, можно обосновать непригодность кулинарной книги для написания статей (при отсутствии иных источников) более прямым способом. Пересказываем стандартный рецепт из кулинарной книги: «Возьмите 500 г курятины, налейте 150 мл молока и добавьте 100 г муки, соль по вкусу...». Вы видели статьи такой структуры в существующих авторитетных энциклопедиях? Их там нет. Carpodacus (обс.) 05:21, 26 мая 2022 (UTC)

• Не надо умножать сущности. Я легко докажу непригодность среднестатистической кулинарной книги для написания статей куда более строго, чем только что сделали Вы ("вы видели?..." - не аргумент ни разу). Но от этого кулинарная книга, состоящая из рецептов борщей и блинов, не становится первичным источником. А обсуждаем мы именно первичность/вторичность, если Вы ещё помните. Томасина (обс.) 09:11, 26 мая 2022 (UTC)

• • • • • • • • • • • С тематической дифференциацией в плане допустимых источников я бы очень согласился (хотя конкретно такое предложение считаю малоудачным). Но вы же понимаете, что это сработает не так. Мы сейчас обсуждаем часть ВП:АИ, а есть другое правило ВП:ОКЗ, которое говорит, что значимость в общем случае бывает только по вторичным источникам. Когда-если мы принимаем здесь, что рецензии на фильмы и материалы о выступлениях футболистов первичны, ассенизаторы радостно идут отправлять на КУ фильмы и футболистов, квадратно-гнездовым методом. Ждать, что мы соответствующим образом исправим ещё и ОКЗ, никто не станет. Поддаваться уговорам, что такие статьи существовали десятки лет, существуют во всех языковых разделах и бумажных энциклопедиях — ничего не знаем, правила другие, см. КУ-обсуждение статьи Нолан, Дэвид. Один матёрый удалист со знанием правил может годами успешно отпихивать аргументы 50 возражающих участников. Мы не можем здесь подставлять десятки тысяч статей под ядерный удар, относя к первичке источники, наличие которых консенсусно делает статью допустимой. Carpodacus (обс.) 17:45, 19 мая 2022 (UTC)
                      • Во-первых, ВП:ОКЗ не «говорит, что значимость в общем случае бывает только по вторичным источникам». Во-вторых, попытка «исправить» определение «первичного» источника таким образом, чтобы изменить предполагаемое действие ОКЗ на определённые классы предметов, очень сильно напоминает удаление гланд через задницу.— Yellow Horror (обс.) 09:29, 20 мая 2022 (UTC)
                        • • Ну и сколько вы покажете обсуждений на КУ, где предмет был оставлен по факту подробного освещения именно в первичных источниках? Если исключить статьи, критерии для которых не имеют ничего общего с ОКЗ (большинство персоналий), темы, по которым либо есть железный неписанный консенсус (населённые пункты), либо дышащий на ладан запрет переворачивать сразу многое (статьи о годах), я вообще не могу вспомнить конкретных примеров. Наверняка были, но абсолютно в порядке ВП:ИВП. Не исправляю через задницу, а принимать исправления с оглядкой на последствия. Ибо на АИ непосредственно завязан ОКЗ, читай — сзади нас Москва. Carpodacus (обс.) 05:18, 21 мая 2022 (UTC)
                    • Правильный подход такой. Сначала ищете вторичные источники и потом по ним создаете статью. Если по теме нет вторичных источников - статья (точнее запись в базе) может быть создана по первичным источникам в викиданных. Но википедии это касается косвенно. - Saidaziz (обс.) 07:06, 21 мая 2022 (UTC)
                  • Что бы ни было "закреплено" в правилах, высказанное в рецензии мнение рецензента - сугубо первичный источник. Можно петь мантру "вторичный-вторичный", но он от этого вторичнее не станет. Однако сам факт рецензии значимость фильму дает, ибо информация о фильме (статья ведь о фильме, нет?) - это уже распространение и интерпретация тех сведений, что были опубликованы путём показов на экране, т.е. независимый интерес показан. Не вижу ни малейшей проблемы.
                    По большому счету, я вообще не вижу проблемы во всей этой "проблеме": при написании статей могут быть использованы любые источники, просто отношение к информации разное. В правиле описание первичных/вторичных источников действительно не супер-пупер, но уточнять его следует единственно ради того, чтобы новички лучше проникались духом Википедии и редакторы говорили на одном языке и лучше друг друга понимали, ну и вообще хороший текст лучше плохого текста. Всё. На сам энциклопедический контент эти поправки вообще никак не должны повлиять, ибо информация если верная, то она в любом источнике верная. А вот доверие к статьям, написанным по вторичным источникам, выше, чем к написанным по первичке. И только-то. При этом на мой взгляд авторитетность источника куда важнее его вторичности: "первичная" статья от автора теории полезнее для статьи, чем её "вторичное" изложение где-нибудь в Я.Дзен. Томасина (обс.) 15:17, 19 мая 2022 (UTC)
                    • Здесь много разумных мыслей, но это фактически тоже предложение переписать сначала ОКЗ. Потому что в ОКЗ не написано, что сколь угодно высокая авторитетность источника может как-либо преодолеть издержки его первичности. Carpodacus (обс.) 17:48, 19 мая 2022 (UTC)
                      • Я не предлагаю переписывать правила, я предлагаю включить мозги. По мне, я не открыла никаких америк и все сказанное мной совершенно очевидные и даже в каком-то смысле тривиальные вещи, естественно вытекающие из действующих правил с действующими ныне формулировками. Томасина (обс.) 18:24, 19 мая 2022 (UTC)
                        • НЕ ПЕРЕПИСЫВАТЬ ОКЗ, а работать аккуратно («Буду бить сильно, но аккуратно» (с)). Просто делается упомянутый «ВП:АИ/Первичный источник» с разделами по практике применения ПИ в 1)Персоналии, 2)ГО, 3)История и т.д. В шапке будет Шаблон:Планируемое руководство - работайте, кто силён в "своей" категории, статус "Руководство" это и подразумевает! Там же и СО будет - включайте поиск консенсуса и договаривайтесь, а вот когда разделы наполнятся - тогда и будем говорить о неспешных, осторожных поправках в тексте действующих. Делов то - кстати шаблон "Планируемое руководство" говорит сам за себя и ничего НЕ добавляет/отменяет (пока), а только информирует о возможном. P.S. рекомендую en:Primary source, интервики это Исторические источники. — S.M.46 (обс.) 07:38, 20 мая 2022 (UTC)
                          • Запрещать участникам залезть в какие-то тематики — невозможно и не нужно. Ожидать такой работы с ОКЗ (и другими правилами) в проекте абсолютно невозможно. В проекте есть множество участников, которые не будут ставить никакие соображения здравого смысла, аккуратности и проч. выше писанного текста правила. Написано, что рецензия первична — первичка. Написано, что значимость дают только вторичные источники — значимости нет. В проекте также есть множество участников, которые направят все свои вполне недурные «мозги» на обоснование, почему правило действительно требует идеального исполнения, и единственно правильный вывод по статье — удалять. Я вышел приводил пример статьи Нолан, Дэвид, где единственный человек продержал на годичном удалении статью о человеке, персонально включённом в «Британнику», вопреки единогласным возражениям 50 участников. Вы желаете такого же обсуждения каждому фильму? Carpodacus (обс.) 05:11, 21 мая 2022 (UTC)
                            • Написано, что значимость дают только вторичные источники — значимости нет — Вообще-то, в ВП:ОКЗ написано прямо противоположное: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:14, 21 мая 2022 (UTC)
                              • Коллега Carpodacus, Вы почему-то не опровергаете тезис «в ВП:ОКЗ написано прямо противоположное», почему? Кстати, в энвики аналогом ВП:Значимость явл. Руководство/гидлайн en:Wikipedia:Notability, и их различия таки НЕ позв. в англовики "тащить на КУ" ту же ст. Нолан, Дэвид. Тем боле, что в обс КУ видим «Рекомендую оба обсуждения по статье „Леон Вайнстайн“. Из них следует, что статьи о Сарварке, Нолане и Ниле попали в удаляемые по воле номинатора только ради создания аргумента о недостаточной влиятельности самой партии…» И сей "номинатор" по-полной пытался ИМХО использ. тот шаблон "Правило" в шапке ВП:Значимость и соотв. в ней написанное как некий "краеугольный камень".(( Вот и весь сказ, пока мы ВП:Значимость НЕ затрагиваем, используем, - но только то, что на сегодня в её тексте. Контраргументы? — S.M.46 (обс.) 12:54, 22 мая 2022 (UTC)
                                • Отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетный источник. Смысл данного куска правила: о соответствии общему критерию надо судить не по текущему состоянию статьи, а по существованию пригодных источников в принципе. Записав все рецензии в первичку, Вы в принципе же не позволить говорить о значимости на этом основании.

Нолана таскали на КУ по ВП:ПОЛИТИКИ (и как раз-таки вывод людей из-под действия общего критерия не позволял оставить статью быстро, как имеющую аналог в «Британике»). Но если будут зацепки вытаскивать большинство статей о фильмах и альбомах за ОКЗ — найдутс фанатичные желающие вытаскивать и это, не сомневайтесь. Carpodacus (обс.) 13:18, 22 мая 2022 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • • • «Записав все рецензии в первичку…» - давайте тогда, учитывая Ваш аргумент НЕ относить "все рецензии в первичку"? Вот по упомянутым фильмам - Википедия:Критерии значимости фильмов, однако кто-то запросто поменял шаблон и отправил в Категория:Википедия:Устаревшие проекты правил. А там, кстати если заглянуть в секцию с буквой К, можно увидеть и «Википедия: Критерии значимости музыкальных альбомов». Тем не менее, возм. удастся возродить МА, видим Википедия:Опросы/ВП:КЗМА (сроки проведения: 16 мая 2022 → 16 июня 2022), коллега Carpodacus - ИМХО там и следует вероятно привести Ваши аргументы? — S.M.46 (обс.) 08:14, 23 мая 2022 (UTC)

• • На мой взгляд это отличный вариант. VladimirPF (обс.) 04:52, 19 мая 2022 (UTC)
  • Такое определение вполне очевидно непригодно, во всяком случае для бинарного деления источников на «первичные» и все остальные. Любая оценка или интерпретация «знания» = созданию нового «знания», той самой оценки или интепретации, ранее не существовавшей в публичном поле. Кроме того, проверка на соответствие этому определению крайне сложна для любых источников, кроме научных статей с развитым ссылочным аппаратом.— Yellow Horror (обс.) 11:59, 19 мая 2022 (UTC)
    • см. выше комментарий про "не противоречит". Любой мало-мальски протяжённый текст содержит целый ряд разнообразных утверждений, то есть "знаний". Смешно предполагать, что в отношении каждого из них статус текста как источника будет одинаковым. Томасина (обс.) 12:43, 19 мая 2022 (UTC)
      • Насколько я понимаю, большинство участников обсуждения не согласны с дифференцированным подходом к каждому утверждению в одном и том же источнике и хотели бы выработать критерий «первичности/вторичности» для источника в целом или более крупных его частей. Но даже дифференцированный подход не снимает с редакторов Википедии заведомо непосильной задачи надёжного установления того, является ли утверждение в произвольно взятом источнике впервые опубликованным «знанием» или же парафразом уже циркулирующего в публичном пространстве «знания».— Yellow Horror (обс.) 13:03, 19 мая 2022 (UTC)
        • Они пока не въехали. И я не вижу никакой непосильной задачи, много лет прекрасно с этим справляюсь. Томасина (обс.) 15:21, 19 мая 2022 (UTC)
  • Не полностью согласен. Нельзя вешать ярлык на источник, если он содержит и другую общеизвестную информацию. Часть источника можно считать первичной, если он содержит новую информацию, но если часть источника не относится к созданию нового знания и есть другие источники этого знания, то для данной информации — это вторичный источник. Введение в статьях — это обычно вторичный источник, а результаты — первичный. Если я найду какую-то новую информацию в монографии — она автоматически не станет первичной. Предлагаю «источник первичной информации», а не «первичный источник». Alexander Mayorov (обс.) 19:55, 25 мая 2022 (UTC)
    • Да, там в верхней цепочке ответов Томасина пояснила, что имеет в виду то же самое: для одних фактов источник может быть первичным, для других вторичным. (По поводу предложенных терминов ничего не могу сказать.) Браунинг (обс.) 20:01, 25 мая 2022 (UTC)
• Комментарий: По предлагаемому уточнению в тексте Руководства ВП:АИ - давайте учитывать рекомендации во-первых Правил рувики, напр. ВП:ПРОВ, в подразделе «Авторитетные источники»: «В отношении надёжности тех или иных видов источников см. также Википедия:Авторитетные источники (ВП:АИ). Поскольку правила имеют преимущество по отношению к руководствам, то в случае, если настоящее правило противоречит ВП:АИ, приоритет принадлежит именно настоящему правилу, а ВП:АИ должна быть приведена ему в соответствие». Отметим, что основополагающее ВП:ПРОВ в данном подразделе оперирует термином «надёжные источники»: цит. «Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках…», «Наиболее надёжными источниками являются …» и др. Что собств. отмечалось выше, напр. «в ОКЗ нет запрета на использование первичных источников для показа значимости. Источники должны быть надёжными и независимыми, больше обязательных требований к ним нет.— Yellow Horror, 14 мая 2022». Будут ли аргументы, опровергающие вышеизложенное? S.M.46 (обс.) 07:42, 17 мая 2022 (UTC)
  • Первичный источник, даже если он авторитетный (надёжный), не даёт значимости. Телефонная книга вполне авторитетный (надежный) источник, но он не дает значимости. Поэтому значимость показывают вторичные и третичные источники. И еще раз. Авторитетность необходима, но не достаточна для создания статьи. - Saidaziz (обс.) 08:06, 17 мая 2022 (UTC)
    • Опять смешивание тёплого с мягким в попытке подогнать определение первичности под желаемый результат его применения. Телефонная книга — не первичный источник, её составители никак не связаны с теми лицами, чьи телефонные номера перечисляют, и не привносят в информационное поле никаких новых открытий или же собственных впечатлений. Для ОКЗ кроме авторитетности и независимости, источник должен обеспечивать достаточно подробное описание предмета, чего телефонная книга, как правило, не делает (по ней без дополнительных источников вообще не определить, идёт ли речь о том самом лице или об одноимённом). Теоретически, телефонная книга может участвовать в доказательстве значимости в совокупности с другими надёжными источниками, однако поскольку сообщаемый ею объём информации о лице весьма мал, такую возможность обычно всерьёз не рассматривают.— Yellow Horror (обс.) 08:49, 17 мая 2022 (UTC)
      • Крайне спорное утверждение. Для указания номера в телефонной книге необходимо согласие абонента и доступ к базе данных оператора связи. Это отражение данных оператора в удобной для пользователя форме.— Orderic (обс.) 08:58, 17 мая 2022 (UTC)
        • Доступ к базе данных оператора связи для составления телефонной книги не обязателен, хотя и значительно облегчает задачу составителя. Первичными источниками могут служить как договора оператора с абонентами с включённым или прилагающимся согласием абонента на публикацию его персональных данных в телефонном справочнике, так и соглашения составителя справочника непосредственно с абонентами, минуя оператора. В любом случае, телефонная книга остаётся вторичным источником, поскольку содержит результат обработки и систематизации большого количества первичных источников.— Yellow Horror (обс.) 11:40, 17 мая 2022 (UTC)
          • Телефонная книга (времен СССР) первичный источник на то, какой номер телефона был у определенной персоны. Никакой обработки и анализа составитель книги не делает, кроме упорядочивания по алфавиту. Вопрос о согласии на публикацию здесь несущественный. - Saidaziz (обс.) 12:31, 17 мая 2022 (UTC)
            • Даже во времена СССР, когда телефонные справочники публиковались непосредственно оператором связи, они не были первичными источниками. Первичкой была внутренняя документация оператора о том, какому абоненту и для каких целей предоставлен тот или иной телефонный номер, а в справочнике была не только алфавитная сортировка, но и рубрикация.— Yellow Horror (обс.) 13:07, 17 мая 2022 (UTC)
              • Была бы вторичным, если бы до составления телефонных книг списки номеров или хотя бы договоры публиковались бы. Томасина (обс.) 16:59, 17 мая 2022 (UTC)
                • Первичность или вторичность не связаны с публикацией. Монография может быть вторичной даже если источники на которых она основана никогда не были опубликованы.— Orderic (обс.) 19:53, 17 мая 2022 (UTC)
                  • В Википедии, и, в частности, в ВП:АИ-ТЕРМИНЫ речь идёт об опубликованных источниках. «Неопубликованный источник» — это, простите, оксюморон в контексте ВП. -- Klientos (обс.) 04:24, 18 мая 2022 (UTC)
                    • Зачем тогда такое сложное определение, если можно просто сказать "Первичный источник -- первый, опубликованный по теме статьи источник. Вторичный источник - источник, основанный на первичном"?— Orderic (обс.) 07:13, 18 мая 2022 (UTC)
                      • Потому что "первичный" и "первый" - не синонимы, первичных может быть много, некоторые первичные могут появляться даже позднее вторичных. Простейший пример: ученый опубликовал статью о своем исследовании. Это первичный источник. Если учёный опубликовал 10 статей в разных журналах о своем исследовании, то все 10 являются первичными источниками, и не имеет значения, которая из них была первой. Аналогично с интервью очевидца: сколько бы таких интервью разным изданиям очевидец ни дал, все они будут первичными источниками. Томасина (обс.) 10:00, 18 мая 2022 (UTC)
                      • А монография может быть и первичным источником, в части тех знаний, которые ранее не были опубликованы. Что не мешает ей одновременно быть вторичным/третичным источником в части тех знаний, которые основаны на первичных или вторичных. Томасина (обс.) 10:03, 18 мая 2022 (UTC)
                        • Это интересное предложение, но я впервые слышу о практике исследования источников на предшествующие публикации. Такая практика устоялась на КУ?— Orderic (обс.) 11:21, 18 мая 2022 (UTC)
                          • А Вы знаете, да. И даже правило подобное есть, ВП:САМИЗДАТ. Томасина (обс.) 12:30, 18 мая 2022 (UTC)
                            • Не вижу там ничего про то, что я должен смотреть в источнике основан ли он на ранее изданных материалах, чтобы признать его вторичным.— Orderic (обс.) 14:00, 18 мая 2022 (UTC)
                              • А Вы подумайте... если я в моей книжке пишу то, что никто никогда не публиковал - это что? Томасина (обс.) 14:42, 18 мая 2022 (UTC)
                                • Мне не нравится что, на участников возлагают такой анализ. В любой псевдонаучной статье будет сотня ссылок на публикации, но выводы самой статьи могут быть маргинальными. Но есть и авторитетные монографии без сносок и списка литературы, основанные например на личных интервью или архивах.— Orderic (обс.) 15:45, 18 мая 2022 (UTC)
                                  • Нет ничего страшного, что участники, пришедшие писать энциклопедию, вынуждены производить поиск, анализ и отбор авторитетных источников. Просто надо выбирать источники безусловно авторитетные и безусловно вторично-третичные. Если основной источник в статье соответствует этому условию, отдельные утверждения могут быть изложены и на основе первичных источников при необходимости, но если они нетривиальные, их следует как минимум тщательно атрибутировать. И да, для этого надо быть хотя бы знакомым с тематикой. Томасина (обс.) 19:08, 18 мая 2022 (UTC)
                                    • Ниже выдержка из en:Wikipedia:Reliable sources, просьба к топикстартеру UnWikipedian - коллега, там явные т.с. различия с гидлайном ВП:АИ, начиная с определения ПИ. Резюме - дополнить, уточнить текст Руководства ВП:АИ по опыту Reliable sources? Возм. пора уже дать развёрнутый текст дополнительной страницей напр. «ВП:АИ/Первичный источник»? Как раз Руководства и должны своевременно отражать практический опыт - и кстати, привлечь новичков. — S.M.46 (обс.) 05:25, 19 мая 2022 (UTC)
                                    • От лукавого. Большинство используемых для некоторых тем источников (популярная культура, статьи в обычных газетах и журналах, краеведческие книги) вообще не содержат указаний на предшествующие источники (хотя автор мог прекрасно на них опираться). Исследовать такой источник на предмет первичного появления факта будет чистым ОРИССом. С другой стороны, некоторая лишённая субъективности экспертная информация рождается сразу вторичной непосредственно в момент её первого высказывания. Археолог рассказал, что в 5 км от Усть-Задрищенска есть курганное поле, и что там можно найти — для создания статьи о курганном поле этого уже вполне достаточно. Carpodacus (обс.) 09:13, 19 мая 2022 (UTC)
                                      • "Археолог рассказал..." - классический пример первичного источника. Факт не вызывает сомнений, значимость (пока не появились пересказы) отсутствует. Использовать факт в статьях можно, создавать на основе рассказа археолога статью о курганном поле нельзя. Томасина (обс.) 12:38, 19 мая 2022 (UTC)
                                        • Абсолютно не соответствует реальному положению дел в археологии. Как правило, о большинстве некрупных археологических объектов рассказывают сугубо те, кто причастны к их раскопкам. Остальные — доверяют их результатам, а если и воспроизводят, то без изменений. Carpodacus (обс.) 13:10, 19 мая 2022 (UTC)
                                          • Точняк, доверяют. И с их слов у нас появляются вот такие чудесные статьи о тренировочных трассах местных лыжников и руинах укреплений времён русско-японской войны.— Yellow Horror (обс.) 13:14, 19 мая 2022 (UTC)
                                            • И что? В биологии был Пилтдаунский человек, в географических книгах вместо портрета Беринга веками размещали портрет его дяди. Ошибки бывают в любой науке, Википедия не занимается разоблачением научных ошибок. Будут ВП:АИ, что курган — это всего лишь схрон братков из 1990-х, мы такое добавим в статью. Это не обесценивает 99,9% фактологических научных работ, к достоверности которых нет и не было претензий. Carpodacus (обс.) 13:25, 19 мая 2022 (UTC)
                                              • Так да. Но истинность/ложность и первичность/вторичность - тоже разные вещи. Ну знаете, как у яблока: бывают размер, форма, цвет, вкус, вес, сорт... это разные признаки, хотя и относящиеся к одному предмету. Томасина (обс.) 16:57, 20 мая 2022 (UTC)
                                    • Для содержимого статей не так уж и важно деление источников на первичные и вторичные. Это критично для обоснования значимости. Поэтому хотелось бы услышать от ПИ, встречались ли им случаи на КУ где помогло бы подобное исследование источника или наоборот навредило.— Orderic (обс.) 17:33, 20 мая 2022 (UTC)
              • Я думаю, что мы приходим к мысли, что в большинстве случаев можно придумать "более первичный" источник по отношению к рассматриваемому.— Orderic (обс.) 20:09, 17 мая 2022 (UTC)
    • Давайте к тексту АИ, напр. выше упомянут опыт из энвики, и что напр. в разделе "Reliability in specific contexts" (подрахдел "Primary, secondary, and tertiary sources": черновой перевод - Первичные источники часто трудно использовать надлежащим образом. Хотя они могут быть как надежными, так и полезными в определенных ситуациях, их следует использовать с осторожностью, чтобы избежать оригинальных исследований. Хотя конкретные факты могут быть взяты из первичных источников, предпочтение отдается вторичным источникам, которые представляют тот же материал. Следует избегать больших блоков материалов, основанных исключительно на первоисточниках. Все интерпретирующие утверждения, анализы или синтетические утверждения о первоисточниках должны ссылаться на вторичный источник, а не на оригинальный анализ материала из первоисточника редакторами Википедии. (выделено жирным мной) Речь лишь о «надлежащем использовании ПИ» и нежелательности "больших блоков на ПИ". Вопрос - откуда такая редакция в тексте гидлайна ВП:АИ - «Первичный источник — это документ или человек, …» - это перевод откуда-то или было обсуждение? — S.M.46 (обс.) 10:38, 17 мая 2022 (UTC)
      • Таки нашёл - походу кривой перевод с энвики en:Primary source, тогда как в статье цит. «… хотя разные области имеют несколько разные определения. В журналистике первоисточником может быть человек, непосредственно знающий ситуацию, или документ, написанный таким человеком». (выделено жирным мной) Т.е. попросту выброшены слова "журналистика" и "может быть"! И это явно нарушает смысл Преамбулы англоязычной статьи, тогда зачем это в рувики - причём в тексте популярного Руководства? — S.M.46 (обс.) 06:38, 20 мая 2022 (UTC)
        • Замечательно. Ещё один пример того (вместе с ВП:НЕКАТАЛОГ), как абсолютно небрежный перевод с англовики, принесённый в первые годы проекта, в русской Википедии стал скрижалью завета и теперь требует ориентироваться именно на полученный бессмысленный результат. Хорошо бы поднять вопрос об отмене всех правил, рождённых заведомо некорректным переводом. — Эта реплика добавлена участником Carpodacus (о • в)
          • Коллега Carpodacus, - а где ещё, кроме Ф-ПРА и можно цит. "поднять вопрос об отмене ..."?(( Тем не менее, в данной конкретной теме ИМХО уже пора дать пусть не "Предытог", а хотя бы секцию "К предытогу", пока не ушло в Архив, как и предыдущее по "Вторичному источнику". S.M.46 (обс.) 07:36, 24 мая 2022 (UTC)
            • S.M.46, определение "первичным источником будет тот, который создаёт знание, а вторичными/третичными — те, которые распространяют, оценивают и интерпретируют его" вполне годится для предитога и возражений почти не встретило. Однако с учётом тех возражений, которые всё же к этому определению были, стоит поменять его на "первичным источником является тот, который создаёт знание (например, репортаж с места событий), а вторичными/третичными — те, которые оценивают и интерпретируют его", потому что создание знания одновременно подразумевает и распространение знания, и уже эту версию оставить в предитоге. Ещё было хорошее определение "первичный источник — источник, в котором факт упоминается впервые", но оно мне не нравится, потому что один и тот же факт может быть упомянут репортёрами с места событий в разное время, и кто его упомянул первый, а кто не первый не имеет значения. Но я предитог создавать не буду, потому что это созданная мною тема и я в ней уже один предитог делал, пусть кто-то другой в ней сделает предитог — UnWikipedian (обс.) 22:19, 24 мая 2022 (UTC).
              • Перепечатка новостными агентствами и агрегаторами официальных пресс-релизов это что в таком определении?— Orderic (обс.) 04:16, 25 мая 2022 (UTC)
                • Первичный АИ, ибо они не несут чего-то нового. От того, что вы отксерите документ, он не станет новым документом. Vladimir Solovjev ^обс 05:39, 25 мая 2022 (UTC)
                  • Сообщением выше было сказано «…вторичными/третичными — те, которые распространяют, …».— Orderic (обс.) 05:49, 25 мая 2022 (UTC)
• Комментарий: я согласен с Томасиной по всем пунктам. Понятно, что «истинного» определения первичного источника не существует, так как это принципиально вопрос конвенции, но излагаемая ею конвенция самая логичная и плодотворная, на мой взгляд. Браунинг (обс.) 17:52, 25 мая 2022 (UTC)

Оставить как есть

Комментарий: Можно или нет показать отсутствие консенсуса за изменения высказавшись против без аргументов - можно обсудить в теме выше.

давайте собираться тут те, кого все устраивает - документ - это любая вещь, информация или видео, а не только бумажка с печатью. Нормальная формулировка. Macuser (обс.) 14:38, 20 мая 2022 (UTC)

• Да, зачем исправлять эти самые правила и руководства, если: 1) их всё равно никто не читает, даже те, кто их пишет, не говоря уже об остальных; 2) в Википедии все делают что хотят, руководствуясь только своим ви́дением прекрасного и примером уже имеющихся в ней прелестей; 2) если что-то тут и действует в принудительном порядке, то уж точно не сами правила и руководства, а их традиционные авторитетные толкования, даваемые старослужащими опытными участниками во главе с АК и админкорпусом. Поэтому правила и руководства могут гласить всё что угодно, могут противоречить друг другу и сами себе — никакого значения это не имеет. Можно их вообще все удалить, и ровным счётом ничего не изменится. Историческая аналогия: многие века Святого Писания на русском языке не существовало, так что русским православным христианам, не умеющим читать греческий и церковнославянский текст, оно было недоступно. Это никак не мешало РПЦ окормлять свою паству и поддерживать в ней порядок. А как только издали Святое Писание на русском языке, так сразу и расплодились всякие зловредные секты, начался разброд и шатания, скрепы повылетели, и царь в голове кончился. Так что да, хватит понапрасну мацать скрижали, оставить всё как есть, а этот форум — закрыть. Dixi.— Yellow Horror (обс.) 15:49, 20 мая 2022 (UTC)
  • Вот тут Вы во многом правы. В частности, здесь всё руководствуется принятием решений посредством консенсуса, то есть это алгоритм, как действовать в случае наличия разных точек зрения у редакторов. Но я так и не смог найти в правиле ВП:КОНС, собственно, описание того, в каком порядке должны приниматься или утверждаться решения. То есть, если есть спор, то вариант только договариваться? Про аргументы лишь чуть-чуть упомянуто, но о том, как аргументы учитывать, ничего не сказано. Просто много воды. Для начала нужны качественные хорошие правила по поиску консенсуса, где достаточно большая чатсь должна быть уделена аргументам, и алгоритму их обработки, как я считаю, а вся вводная должна уйти в эссе. -- D6194c-1cc (обс.) 16:28, 20 мая 2022 (UTC)
    • Ну очевидно же: «консенсус», это как скажут старослужащие опытные участники и администраторы, а в самом тяжёлом случае — как решит АК. Упорствующих несогласных забанят, а остальные затаятся, мечтая о том, как сами когда-нибудь станут старослужащими опытными участниками, администраторами и арбитрами…— Yellow Horror (обс.) 18:53, 20 мая 2022 (UTC)
      • Но в Википедии нет строгих правил, а лишь пять общих принципов. Если будем всё делать только по строгим правилам, то огромные усилия будут потрачены на написание, изучение, толкование этих правил, а не на разработку энциклопедии. — Proeksad (обс.) 17:02, 22 мая 2022 (UTC)
        • Ну так ведь и я об этом же! Вы только посмотрите, сколько времени и сил у множества участников отнимает чтение всех этих правил и руководств, а уж тем более — вот этот самый форум. А ведь достаточно просто делать, как говорят старослужащие опытные участники. Они стояли у истоков и сделали так, что Википедия — это ого-го как круто. Им лучше знать!— Yellow Horror (обс.) 18:06, 22 мая 2022 (UTC)
          • Как говорится, reject humanity, return to monke! ;) — UnWikipedian (обс.) 18:40, 22 мая 2022 (UTC).
            • Нет, обезьяны и другие невинные божьи твари тут ни при чём. Поиски трансцендентных смыслов в написанных человеками текстах, как и передача из поколения в поколение давно утративших практическое значение и выродившихся в бессмысленные ритуалы традиций — чисто человеческое изобретение.— Yellow Horror (обс.) 09:13, 25 мая 2022 (UTC)
  • их всё равно никто не читает - "вот вы и попались, Штирлиц" - в этом подразделе (как вы не стали читать) собираются те, кого все устраивает. Ваш голос за "оставить все как есть" засчитан. Macuser (обс.) 23:49, 22 мая 2022 (UTC)
    • Меня действительно всё устраивает, особенно возможность использовать вот этот милый шаблончик :-P — Yellow Horror (обс.) 01:00, 23 мая 2022 (UTC)
      • Милый шаблончек не предназначен для форумов [9]. Консенсуса за изменения не будет, если многие выскажутся против изменений. Macuser (обс.) 12:34, 23 мая 2022 (UTC)
        • У милого шаблончика нет указанного Вами ограничения в применимости, см. его документацию. А решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов.— Yellow Horror (обс.) 14:09, 23 мая 2022 (UTC)
• "Оставить как есть" - напоминает из «Сказ о том как Иван Грозный календарь придумывал» итог Харламова/Грозного: «Ну или так».)) Только заметим, что на дворе не дождигниль, ухтыябрь и даже «Вотивсёбрь!», а просто из 3-х букв - "май")). А по упомянутой коллегой Yellow Horror тезиса с "исторической аналогией" можно привести, как нежелание перенять хороший опыт/провести реформы привело и к 1917-му и 91-му. Выше уже были высказаны серьёзные аргументы касательно проблем с текстом Руководства АИ и предложения. Давайте переходить к «Предытогу». — S.M.46 (обс.) 08:54, 21 мая 2022 (UTC)
• Здесь ситуация примерно такая же, как и в обсуждении ниже про расширение полномочий подводящих итоги. В принципе очевидна некорректность правила, но слишком много формулировок было предложено для того, чтобы его исправить. Поэтому разрубить этот гордиев узел вероятно придётся голосованием, ну или один из администраторов просуммирует обсуждение. Но в целом скорее просматривается чёткий консенсус на то, чтобы правило так или иначе поменять, и что важно, обсуждение не первое, поэтому замять вопрос скорее всего не удастся — UnWikipedian (обс.) 18:46, 22 мая 2022 (UTC).
• Предлагаю принять в качестве общего определения какую-нибудь более-менее правдоподобную фразу, а дальше разместить список из нескольких частных случаев того, что является и что не является первичным источником. В дальнейшем список можно будет пополнять либо действовать по аналогии с опорой на него. Например, в него сразу можно включить протоколы спортивных состязаний, интервью и автобиографии (на сведения о себе), сюжеты (сам на себя), выходные данные произведений, предоставляемые производителем технические характеристики изделия и т. д. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:11, 25 мая 2022 (UTC)
  • Уже писал выше Резюме - дополнить, уточнить текст Руководства ВП:АИ по опыту Reliable sources? Возм. пора уже дать развёрнутый текст дополнительной страницей напр. «ВП:АИ/Первичный источник»? Будет как дополнительные частные Критерии по ПИ (напр. есть уже ОКЗ и ЧКЗ), а общую стр. ВП:АИ пока уточнить т.с. аккуратно, без спешки и не раздувать частностями. А вот в предлагаемой частной АИ/Первичный источник как раз и можно редактировать, - исходя из накопившегося опыта напр. КУ и др. Статус «Руководство» это и позв. делать, для чего его и ВВОДИЛИ (в отличие от Правила, которые так просто не предназначены для редакций). S.M.46 (обс.) 10:44, 25 мая 2022 (UTC)
• Лично я в начале полагал, что основная проблема действующего определения это "документ или человек", однако документ это действительно любой нематериальный носитель информации и с этим нет проблемы, пусть в основном под документами и подразумеваются текстовые документы. Я даже готов сказать, что было бы неудобно, поднял бы я такое обсуждение и ничего более нельзя было бы обсудить, ибо в остальном определение идеальное. Однако прояснилось, что определение неидеальное и без этого, и более того, порождает реальные проблемы. "Предельная близость к описываемой ситуации" распространяется на любые рецензии, то есть на типичные вторичные АИ, из-за чего их неправильно классифицируют как первичку. Предложенная ниже формулировка эту проблему полностью решает — UnWikipedian (обс.) 09:10, 29 мая 2022 (UTC).

Предложение формулировки 2

Я несколько дней назад попросил оформить предитог в теме, сказав, что сам делать предитог не буду. Однако предитога нет, но очевидно достаточно чёткий консенсус выявлен (настолько чёткий, что даже администраторы и бюрократы высказываются в его поддержку) за принятие предложения участницы Томасины, которое звучит так: "первичным источником будет тот, который создаёт знание, а вторичными/третичными — те, которые распространяют, оценивают и интерпретируют его". Однако оно получило обоснованную критику в одном своём положении из-за того что то, что создаёт знание, одновременно и распространяет знание, с чем трудно поспорить. Однако это легко исправить, убрав это "распространяют" из формулировки. Получится что-то вроде этого: "первичным источником является тот, который создаёт знание, а вторичными/третичными — те, которые оценивают и интерпретируют его". Именно на этом варианте и стоит сфокусироваться. Можно ещё добавить сюда вот такие скобки: "первичным источником является тот, который создаёт знание (например, репортаж с места событий), а вторичными/третичными — те, которые оценивают и интерпретируют его", но тогда придётся убирать дальнейшие предложения в имеющемся определении, которые о том же самом говорят, ну и это уже гораздо более мелкие детали. Думаю такая формулировка достаточно близка к идеальной. Однако, как я и сказал, предитогов я не делаю, просто сфокусировал внимание на конкретной формулировке, чтобы положительно повлиять на обсуждение. Но думаю до предитога или даже до итога осталось совсем немного времени, ибо обсуждение вышло продуктивным — UnWikipedian (обс.) 08:47, 29 мая 2022 (UTC).

Что является географическим названием?

В частности, интересуют внутригородские топонимы. Являются ли географическими названиями применительно к статьям Википедии названия улиц, парков, станций метро, жилых комплексов, офисных и торговых центров, и распространяются ли на них правила ВП:ГН при наличии таких объектов на городских картах, изданных со ссылкой на Росреестр? Drum of Kshatriya 17:46, 7 мая 2022 (UTC)

В профильном ФЗ №152 от 1997 г. такие объекты в список географических объектов не включены. Причём если изначальная редакция закона содержала прямое упоминание о том, что его действие не распространяется на внутригородские топонимы, то в последующих поправках оно было удалено. Но при этом в конце списка географических объектов были удалены слова «и им подобные», что как бы сделало этот перечень исчерпывающим. Вместе с тем изучение изданных со ссылкой на Росреестр карт говорит о том, что де-факто издатели следуют соответствующим инструкциям по русской передаче иностранных топонимов, в том числе в случаях её противоречия правилам практической транскрипции. В силу малочисленности таких карт и наличия на них ошибок, стоит ли их рассматривать как авторитетные источники, даже если они были изданы со ссылкой на Росреестр? Drum of Kshatriya 19:26, 7 мая 2022 (UTC)

Предупреждая возможные реплики о том, что «Википедия не подчиняется российским законам», напомню, что им подчиняются Росреестр и издатели официальных российских карт, которые являются основным АИ согласно ВП:ГН. Drum of Kshatriya 19:41, 7 мая 2022 (UTC)

Да, следует, конечно, пояснить, что мой вопрос касается исключительно иностранных (нероссийских) географических названий, поскольку российские регулируются нормативными актами на русском, поэтому с ними, как правило, вопросов не возникает. Drum of Kshatriya 19:52, 7 мая 2022 (UTC)

А вызван мой вопрос тем, что географические названия, например, Китая и Японии согласно действующим инструкциям по русской передаче названий с соответствующих языков приводятся на российских картах в написании, отличном от правил практической транскрипции и, зачастую, от наиболее распространённого варианта в иных АИ, включая научные статьи и ведущие СМИ. И если с крупными объектами (города, административные единицы) мы следуем картам, то с внутригородскими топонимами возникает проблема, поскольку на российских картах они фигурируют редко, а в остальных АИ приводятся в написании, отличном от картографического. И где провести эту границу между крупными и мелкими топонимами — не совсем понятно. Drum of Kshatriya 20:11, 7 мая 2022 (UTC)

• Сам по себе вопрос «что является географическим названием?» находится вне темы этого форума, а вот про зону действия ВП:ГН можно примерно ответить: оно касается населённых пунктов, водных объектов и т. д., но не внутригородских объектов, для них он никогда стабильно не применялся. Викизавр (обс.) 22:13, 10 мая 2022 (UTC)
• Нет, ГН бесполезно и даже вредно распространять на внутригородскую топонимику. Carpodacus (обс.) 17:35, 12 мая 2022 (UTC)
  • Присоединяюсь, коллега Carpodacus, в предлагаемом Руководстве (см. тему о названии ниже) ГН, есть раздел с цит. АК, «Исключениями являются случаи … а также случаи, относительно которых сообществом достигнут консенсус о неприменимости правила ВП:ГН для данного объекта». Давайте наконец ясно и чётко зафиксируем в тексте Руководства ГН работающую на данный момент практику, наработку по КПМ и др. 1)по аргументу «ГН бесполезно и даже вредно распространять на внутригородскую топонимику», 2)по аргументу коллеги Leokand «ВП:ГН применительно к иноязычным топонимам вообще надо отменять — монополия Росреестра вредна и противоречит прочим правилам и самому духу свободной энциклопедии». — S.M.46 (обс.) 08:10, 13 мая 2022 (UTC)

географические объекты — существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли:

материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты;

республики, края, области, автономная область, автономные округа;

города, в том числе города федерального значения, и другие населенные пункты;

районы, административные районы, аймаки, кожууны, национальные районы, улусы, волости, поселковые советы, наслеги, сельские советы, национальные сельские советы, сельские округа, сомоны, станичные округа и другие административно-территориальные образования (административно-территориальные единицы);

железнодорожные станции, морские порты и речные порты, аэропорты;

наименования географических объектов — географические названия, которые присваиваются географическим объектам и служат для их отличия и распознавания;

— ФЗ от 18 декабря 1997 г. N 152 «О наименованиях географических объектов»

ВП:ГН никогда дальше этого списка не распространялось, в т. ч. на улицы, парки, станции метро, жилые комплексы, офисные и торговые центры. — Vestnik-64 04:39, 15 мая 2022 (UTC)

• Сложившийся порядок такой. Если участнику непонятно как назвать геооъект, то он делает запрос на ВП:ЗПГН.

В связи с принятием правила об именовании статей по географическим названиям, согласно которому в географических названиях следует опираться на «атласы и карты, изданные Роскартографией (ГУГК СССР)», те, у кого нет доступа к таким изданиям, могут оставить здесь свои запросы.

Участники, имеющие доступ к последним атласам и картам, изданным Роскартографией, приглашаются к участию.

• Если геообъект не будет найден на картах, то запрос переадресуется на ВП:ЗНТТ.

Часто бывает так, что в ходе перевода статьи с другого языка встаёт вопрос о правильной передаче кириллицей некоторых слов, например, географических названий или имён. Для запросов на транскрипцию и транслитерацию таких слов и создана эта страница. Участникам, хорошо владеющим иностранными языками, рекомендуется внести эту страницу в список наблюдения.

Механизм давно создан и работает, не надо изобретать велосипед.— Vestnik-64 04:52, 15 мая 2022 (UTC)

• «ВП:ГН никогда дальше этого списка не распространялось» - Vestnik-64, давайте уточним, где в ГН это чётко и ясно отражено? Там на данный момент пяток разделов, причём один - «Если есть несколько объектов с одинаковым названием» состоит из одного же предложения.(( И где про ВП:ЗПГН, каков статус и т.д? Наработок, значимых КПМ и пр. за годы накопилось будь здоров, не пора ли наконец определить атрибуты - напр. как Тематические соглашения, Руководства? S.M.46 (обс.) 09:35, 15 мая 2022 (UTC)
  • Это отражено на уровне авторитетных источников, которые используются для именования статей по местной топонимике. Их просто нет от Роскартографии/Росреестра по Китаю и Японии. Вопрос надуманный, поэтому никто даже примеров привести не может. «ГН бесполезно и даже вредно распространять на внутригородскую топонимику» только из-за того, что распространять совершенно нечего. Перефразирую, бесполезно и даже вредно пить воду из стакана, если он совершенно пустой. Нужно ли это специально оговаривать в инструкции по использованию стаканов?

Надо четко осознавать то, что создатели ФЗ не были озабочены тем, чтобы дать абсолютно верное толкование понятию "географическое название". Нет. Они лишь были озабочены тем, чтобы четко определить границы того, что регулирует данный ФЗ. И только. Поэтому, в трактовке ФЗ, "географическое название" это то, что называет "географический объект", а "географический объект" это то, что подпадает под данный закон.

Поэтому были, есть и всегда будут реальные географические названия, которые не подпадают под данный закон. Либо потому, что они вне территориальной юрисдикции (шельфа, акватории) РФ, либо потому, что они вне действия данного ФЗ т.к. представляют собой богатейшую местную потонимику (улицы, площади и т.п.), которая согласно разделению компетенции госвласти и муниципалитетов не может регулироваться федеральным центром. Наречение названий внутримуниципального уровня топонимов осуществляется решениями муниципальных властей и только ими. То есть, муниципалитет безо всяких согласований в федеральном центре устанавливает названия улиц, номера домов и т.п., но вот сам переименовать населенный пункт или же реку муниципалитет права не имеет, он может это только инициировать, а вот утверждать или не утверждать будет государство. Bogomolov.PL (обс.) 10:21, 15 мая 2022 (UTC)

• • • «были, есть и всегда будут реальные географические названия, которые не подпадают под данный закон» - полагаю, в тексте Гн должно ясно и чётко это отражено. Как и определение самого термина «географический объект», и вероятно должен таки уже быть раздел в руководстве ГН, по ГО которые цит. «представляют собой богатейшую местную потонимику»?— S.M.46 (обс.) 13:22, 16 мая 2022 (UTC)
      • Давайте с примерами. А так просто пустые разговоры ни о чём. — Vestnik-64 15:28, 16 мая 2022 (UTC)
  • Я написал о бесполезности распространения ГН на мелкую топонимику затем, что в отдельных случаях такая информация всё же может быть (на 500-метровке Генерального Штаба Ташкент занимает целых 4 отдельных листа, там есть подписанные массивы и водные объекты), но адекватность такой информации будет под большим вопросом. Поскольку для создателя карты основной задачей является воспроизведение местности с возможностью на ней ориентироваться, а не название объекта, во всяком случае, мелкого (и, с учётом военных целей создания топокарт — не играющего никакой стратегической роли). Поэтому путаница с названиями всякой мелочи там вполне вероятна. Carpodacus (обс.) 07:59, 19 мая 2022 (UTC)
    • Carpodacus, вы же понимаете, что карты Генштаба не перечислены среди источников по ВП:ГН. Карты Генштаба используют наравне с другими АИ, если они есть.— Vestnik-64 12:17, 19 мая 2022 (UTC)
      • То-то я вижу, что статьи о геообъектах переименовывают в дикие названия, используемые примерно одним только Генштабом. Но даже если списать на самоуправство отдельных фанатов, Вы же понимаете, что значительная часть проблем Генштаба распространимы и на другие мелкомасштабные карты (по меркам городской топонимики)? Нарисовали какую-то мелочь тяп-ляп, для нужд составления мелкомасштабной карты ею никто не заморачивался. Carpodacus (обс.) 13:07, 19 мая 2022 (UTC)

О картах генштаба/росреестра/ГУГК. Эти карты (1) официально изданы уполномоченными для того госорганами. (2) По идее (так написано в инструкции по созданию топокарт) при составлении карт перечни населенных пунктов должны были согласовываться на местном (региональном и районном) уровнях. (3) При необходимости транскрибирования иноязычных топонимов на этих картах мы находим результат применения многочисленных "инструкций по передаче на русский язык", которые Роскартография продолжает числить в качестве действующих нормативных документов.

Какие существуют "но".

Первое "но" это возраст карт: советские карты старые, российские карты тоже обновляются крайне редко, так как это дорогой процесс.

Второе "но" то, что на картах нет границ районов, а лишь госграницы и границы субъектов. Потому принадлежность некоей "Петровки" тому или иному административному/муниципальному образованию однозначно не установить.

Третье "но" то, что крупномасштабные карты Росреестра публикуются только на территорию РФ, а потому карты Генштаба МО СССР остаются единственными русскоязычными, которые имеются в наличии.

Что делать? Мне думается, что следует отдавать приоритет региональному законодательству (как субъектового, так и муниципального уровня), которое фиксирует топонимику и факт наличия объекта в том виде, в каком это существует "на земле", то есть в регионе. Реестры наименований географических объектов , публикуемые федеральным центром в виде ГКГН, на самом-то деле составляются в регионах, а федеральный центр лишь их аккумулирует. При этом наличие в ГКГН координат, районной принадлежности объекта делает его АИ для заполнения инфобоксов. В силу своей природы ГКГН не может быть актуальнее регионального законодательства, при этом ГКГН осознанно не содержит сведений о принадлежности объектов тем или иным МО. Потому региональное законодательство не объехать. Bogomolov.PL (обс.) 15:37, 19 мая 2022 (UTC)

• Четвёртое но: эти карты содержат ошибки, которые исправить невозможно, поскольку адепты Росреестра видят в этих картах священное писание.
  Пятое но: внутриведомственные инструкции Росреестра противоречат другим видам транскрипции, в результате узнаваемость оказывается необеспечена.
  Шестое но: этими картами пользуются в тысячи раз реже, чем Гуглом/Яндексом/2Гисом и другими картографическими ресурсами, что опять, противоречит узнаваемости. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:13, 19 мая 2022 (UTC)
  • Leokand, здесь я с Вами полностью согласен. Карты Генштаба по местной иностранной топонимии и ошибки содержат и исправит их невовозможно (так как они выпущены ещё во времена СССР и где найдётся тот умник который их переиздаст без ошибок), и этими картами очень редко пользуются. Вот я открыл карту Яндекса «Бангкок» и вся местная топонимия в узнаваемом виде налицо: улицы, парки, станции метро, жилые комплексы, офисные и торговые центры[10]. Вот открыл другую от Гугла и тоже всё узнаваемо [11].— Vestnik-64 18:56, 19 мая 2022 (UTC)
    • Я не знаю, что там с Бангкоком, поскольку в этом городе был давно, в течение всего нескольких часов и тайским не владею, поэтому не могу оценить. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 06:41, 20 мая 2022 (UTC)
      • Так многие россияне кроме русского не владеют никакими другими языками, а Вы настаиваете на том, что этими картами (Генштаба) пользуются в тысячи раз реже, чем Гуглом/Яндексом/2Гисом. Открывай Бангкок, и как говорится пользуйся по полной программе, бери названия улиц сразу в заголовки статей Википедии по совету уч. Leokand. Или как? — Vestnik-64 11:56, 20 мая 2022 (UTC)
  • Разумеется, мы не можем исправлять ошибки на ранее изданных картах. Мой опыт говорит, что каждая карта содержит ошибки, вопрос лишь в количестве и качестве этих ошибок.
  • Что касается инструкций Росреестра, то с какими иными системами транскрибирования они конфликтуют? Ведь, приведу близкий для меня пример, польский город, который мы называем Лодзь, произноситься по-польски примерно как "Уджь", а Щецин как "Шчэчин". И? У нас есть принятая система передачи на русский язык иноязычных топонимов. Есть ли альтернативные? Того же качества, что ГУГКовские?
  • Разумеется, онлайновые ресурсы используются в тысячи раз чаще. Но всё утыкается в базовый принцип: название должно быть официально опубликованным. Яндекс ли, Гугл ли, Бинг ли, 2Гис ли не являются официальными государственными ресурсами (в отличие от, к примеру, публичной кадастровой карты). Так что если отменять принцип официальности, то это означает принципиальный слом действующих правил и необходимость написания совершенно новых. Bogomolov.PL (обс.) 18:59, 19 мая 2022 (UTC)
    • Мы не только можем, но и должны исправлять ошибки любого АИ. Разумеется, при наличии других АИ. Если на карте написано Икс, а в двух энциклопедиях, трёх электронных картах и двадцати прочих АИ — Игрек, надо писать Игрек. Сможете привести мне хоть один АИ на «Уджь»? Что касается «официальности» и «государственности» — это вообще не аргумент: названия компаний или, скажем, фильмов много раз переименовывались вопреки офсайтам. Та же Государственная дума. Топонимы в этом смысле ничем не отличаются от любых других объектов. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 06:41, 20 мая 2022 (UTC)
      • Отнюдь, ошибки карт Генштаба мы исправить не можем, так как эти ошибки на своих картах может исправить только сам Генштаб в лице военно-топографической службы. Википедия карты Генштаба не печатает.
      • Но, если мы имеем источники, которые соответствуют критериям АИ в данной предметной области, и которые дают иную информацию, то мы просто обязаны об этом написать. Также, это мое личное мнение, при наличии спектра онлайновых карт, которые дают иную информацию, нежели те источники, что мы официально трактуем как АИ, это тоже надо дать, но с атрибуцией "онлайновые карты дают... то-то и то-то".
      • Просто лучше оставаться в нашей предметной области, а потому примеры лучше приводить из нее же (не из кино). Ведь у нас есть ВП:ГН-И, который (по моему мнению) можно и нужно было бы дополнить. Bogomolov.PL (обс.) 12:10, 20 мая 2022 (UTC)
        • Пинг Bogomolov.PL, и не просто наверное дополнить, а как-то ИМХО уточнить тот же статус «Исключений» - элементарно проставить в шапке Шаблон:Планируемое руководство. Вот прямо без "бюрократий" и пр. - по аргументам из данного обсуждения. С информированием на СО и выдержкой разумного времени, а ежели будет перевес контраргументов, что-же, сам сниму сей шаблон и ... (делов летом выше крыши((. — S.M.46 (обс.) 06:59, 21 мая 2022 (UTC)
          • ВП:ГН-И уже много лет является частью действующего правила ВП:ГН. Bogomolov.PL (обс.) 07:07, 21 мая 2022 (UTC)
            • ВП:ГН-И — это список статей о геообъектах, названия которых не соответствуют названиям Росксртографии/Росреестра. Эти названия вписываются сюда после прохождения процедуры на ВП:КПМ. Для того, чтобы применить ВП:ИВП к какому-либо названию от Росреестра нужно привести убедительные доводы, просто так вписать не получится. Это никакое не руководство, это просто список.— Vestnik-64 07:21, 21 мая 2022 (UTC)
            • «является частью действующего правила ВП:ГН» - любой новичок/редактор с IP и др. должны ясно и чётко представлять, чем явл. подобные страницы. О чём и предупреждают соотв. спецшаблоны, а применительно к ГН-И тогда не "Планируемое руководство" (предлагал с осторожностью) а шаблон Шаблон:Руководство - будут ли контраргументы? S.M.46 (обс.) 09:16, 21 мая 2022 (UTC)
              • Руководство содержит практические рекомендации детально-инструктивного характера по работе в Википедии. Где Вы увидели в шапке ВП:ГН-И какие-то рекомендации детально-инструктивного характера? Какой-то абсурд.— Vestnik-64 11:11, 21 мая 2022 (UTC)
                • Уч. Vestnik-64, я вижу в описании "Шаблон:Руководство" просто описательный характер, причём со словом «обычно» вначале: «Обычно они содержат практические рекомендации детально-инструктивного характера …». Во-вторых рекомендую ВП:ПДН в мой адрес, тем более я цитировал реплику коллеги (пингую на всякий пожарный Bogomolov.PL), и до того тоже обр. к нему. А в-третьих, "в шапке ВП:ГН-И" как раз и чёткая рекомендация - «При включении в список рекомендуется в верхней части страницы обсуждения статьи ставить шаблон «Исключение ГН»». Так будут ли извинения за цит. "абсурд" - хотя вижу на ЛС уч. Vestnik-64: «Этот участник заявил об уходе из проекта»? — S.M.46 (обс.) 08:18, 22 мая 2022 (UTC)

• Я уже один раз написал Вам, что это не руководство, а список. Список геообъектов с некоторыми пояснениями. Вот когда кто-то опишет процедуру включения (исключения) названий в список, тогда можно будет назвать руководством. В проекте решения АК:1219 в п. 3 Анализ исключений рассмотрены основные случаи внесения геоообъектов в ВП:ГН-И. После утверждения проекта решения АК:1219 этот текст можно будет внести в шапку ВП:ГН-И. Тогда это будет руководство с практическими рекомендациями детально-инструктивного характера. Но я хочу подчеркнуть, что применение правила ВП:ИВП нельзя сделать руководством по отношению как к ВП:ГН, как и к другим правилам ВП, это событие всегда экстраординарное. — Vestnik-64 11:48, 23 мая 2022 (UTC)

• Ваше личное мнение, в т.ч. касательно "проекта решения АК:1219" ИМХО не совпадает с аргументами коллеги MBH с СО арбитража: «Правильный путь к решению комплекса проблем, порождённых ВП:ГН, указан лет 7-8 назад, когда начали вылезать все эти Брауншвайги, Кеймбриджи и Тиверии, и следует решениям, принятым по каждому из этих кейсов: изложенный там картографический принцип должен применяться лишь к населённым пунктам, практически не описанным в других источниках на русском языке…» (выделено жирным автором реплики). Ниже см. аргументы коллеги Bogomolov.PL - "статус ВП:ГН-И полезно обозначить в шапке страницы". S.M.46 (обс.) 07:07, 24 мая 2022 (UTC)

• Личное мнение MBH всегда не совпадает с правилами, поэтому не нужно придавать ему такое значение (с выделением текста). Я против этого ошибочного мнения. Я считаю, что правило и ВП:ГН работает и прекрасно справляется с возникающими проблемами.— Vestnik-64 13:21, 24 мая 2022 (UTC)

• Как ГН "работает и прекрасно справляется" можно увидеть напр. по Брауншвейг, в т.ч. по КПМ, ВП:К переименованию/10 декабря 2014#Брауншвейг > Брауншвайг (итог там как раз от MBH). И на том же КПМ обсуждалось по внесению статьи в ВП:ГН-И - что и благополучно было выполнено (и ОСП не помешало)). Опять же, на той СО АК:1219 уже привёл данные по Шпрее - и что славянские корни в назв. отражены в гидронимах Одра, Ныса-Лужицка (а не Нейсе), Эльба (река) (не по Инструкции «Эльбе, река») и др. И где таки редакторы должны увидеть напр. Координационный список с шестью десятками только нем. назв. из «Список традиционных названий» от той «Инструкции по русской передаче немецких географических названий»?(( S.M.46 (обс.) 10:08, 25 мая 2022 (UTC)

• Вы хотите переименовать в Брауншвайг? Немцы произносят название этого города как Брауншвайг, давайте вернём названию фонетическую точность. Это было 7 лет назад, я думаю, уже можно начать новое обсуждение. Или что Вы хотите? Координационный список традиционных немецких названий можно увидеть, например, здесь[12]. Это какая-то проблема? В принципе можно создать отдельный «Список традиционных географических названий, утверждённых Росреестром», как подстраница правила ВП:ГН. Но только для чего? Чтобы редакторы не применяли практическую транскрипцию к этим названиям? ВП:ГН-И — это уже различия между Росреестром и Википедией.— Vestnik-64 11:38, 25 мая 2022 (UTC)

• «хотите переименовать …» - не хочу, упаси Господи.(( По традиционным назв. - они не только немецкие, но и еа английском, испанском, французском и др. и напр. новички должны чётко видеть это. Не бегая по интернетам, а из простого напр. Координационного списка (без шаблона Руководства). Пожалуй, уч. Vestnik-64 я завершил диалог с вами. S.M.46 (обс.) 15:48, 25 мая 2022 (UTC)

• Здесь не координационный список нужен, а именно руководство с чётким описанием, что такое традиционное название, какой орган их утверждает, из каких АИ они взяты.— Vestnik-64 02:01, 26 мая 2022 (UTC)

• Традиционные названия, как правило, существуют гораздо дольше, чем любые «органы» и в утверждении не нуждаются. Они фиксируются лингвистами в словарях имён собственных и составителями энциклопедий в заголовках энциклопедических статей.— Yellow Horror (обс.) 12:47, 26 мая 2022 (UTC)

• Если Вы заметили, то речь идёт о традиционных географических названиях. Приведите примеры их фиксации в словарях и энциклопедиях и с примерами практической транскрипции, которая к ним не прменяется, но всё же существует.— Vestnik-64 15:08, 26 мая 2022 (UTC)

• ВП:ГН-И является (согласно решению арбитража от 2008 года) подстраницей-списком правила ВП:ГН (об этом написано в самом ВП:ГН). ВП:ГН-И вынесено в отдельную страницу исключительно ради удобства.
• Согласен, что статус ВП:ГН-И полезно обозначить в шапке страницы. Одновременно, как я полагаю, полезно было бы указать процедуру включения (исключения) названий в список. Bogomolov.PL (обс.) 08:52, 22 мая 2022 (UTC)

Статус ВП:ГН как Руководства в общем Правиле ВП:ИС

По собств. совету с СО Обсуждение арбитража:Название статьи о Шпре, учитывая новый раздел в ИС - ВП:ИС#Выбор названия статьи, появившийся следуя Рекомендациям по-памяти двух АК, предложивших использовать положительный опыт других языковых разделов. Отметим, что в русскоязычном разделе стали доступны такие инструменты, как напр. ВП:ИС/Критерии, где цит. "Единообразие: название соответствует схеме, принятой для названий похожих статей. Некоторые из этих схем собраны в разделе § Частные случаи как тематические соглашения".

Собств. позвольте прямо с упомянутой СО: "Можно ли попробовать и в Рекомендациях данного АК предложить внести (через Ф-ПРА) цит. «соответствует ли упомянутое ВП:ГН современной редакции ВП:ИС»? В том числе разобраться наконец со статусом — ВП:ИС является Правилом, а вот упомянутый в разделе ИС «Частные случаи» всего лишь ПОДРАЗДЕЛ «Географические объекты» — собств. Руководством.

Пока же мы видим в ГН раздел "Решение Арбитражного комитета по применению правила" (от 21 мая 2008): «2.2. В соответствии с принципом ВП:ИВП правило ВП:ГН не является догмой, и в конкретных случаях его рекомендации могут игнорироваться». Может быть пора таки (через считай дюжину лет) уточнить структуру Правила ВП:ИС по примеру - Правила ВП:ПРОВ, где ВП:АИ является Руководством?"

Отметим, в энвики см. "Category:Wikipedia naming conventions": аналог ВП:ГН - Руководство «Naming conventions (geographic names)», а в шапке там чётко «This guideline documents an English Wikipedia naming convention», (выделено жирным мной). — S.M.46 (обс.) 08:03, 7 мая 2022 (UTC)

• Спасибо, что пригласили в обсуждение, но я не понял: что именно вы предлагаете? Лично моё мнение, что ВП:ГН применительно к иноязычным топонимам вообще надо отменять — монополия Росреестра вредна и противоречит прочим правилам и самому духу свободной энциклопедии. Как результат — некоторые обсуждения годами висят на КПМ, поскольку ни у кого не хватает духа внести в исключения даже явные ошибки Росреестра применительно к малоизвестным иностранным топонимам (пример). — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:54, 11 мая 2022 (UTC)

• Признателен, что уделили время, я как раз вчера просматривал этот КПМ по Вийёрбан. Но позв. вначале по техническому уточнению шаблона в шапке ГН в соотв. с новым разделом в ИС на Шаблон:Руководство. Смотрим в шапке Категория:Википедия:Руководства, там «более мягкая политика в их редактировании, более широкие возможности по внесению в них изменений и т. п.». Это позволит как раз и привести Руководство ГН напр. "применительно к иноязычным топонимам ..." просто и по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ консенсусом заинтересованных уч-в. По практике КПМ - цит. известный Итог коллеги Джекалоп: «Бухта Экспедиции, Пик Независимости, Остров Пасхи, Пролив Восьмого Градуса — по давно сформировавшемуся консенсусу подобные названия пишутся с определяемым словом…» S.M.46 (обс.) 10:01, 12 мая 2022 (UTC)

• Беда в том, что консенсуса в большинстве случаев достичь не удаётся, поскольку есть небольшая, но весьма сплочённая группа «свидетелей Росреестра», которые любые аргументы игнорируют с порога. Мне километровое обсуждение Вилёрбана напрочь отбило желание писать об иноязычных топонимах, хотя хотел написать статьи обо всех коммунах Лионской метрополии — АИ есть, желание было (теперь уже нет). Оппонентов же дальше названия обычно ничего не волнует — статья о Вилёрбане как была в убогом состоянии 6 лет назад, так и остаётся. Статей про остальные коммуны как не было (за исключением парочки, которые я успел написать до того обсуждения), так и нет. И Вилёрбан — не единственный пример. Вот обсуждение французской реки Лот и двух названных по ней дапартаментов — несмотря на явную ошибку Росреестра (во французских АИ прямо написано произношение, чего там нет почти никогда) и наличие большого количества сторонников переименования, оно было зарезано с мотивировками «так на карте» и «больше гуглится». Вот обсуждение итальянской области Венето, где аргумент с «так гуглится» уже не упоминается (поскольку перевес предлагаемого названия 20 раз по отношению к ахинеи от Росреестра), остаётся только «так на карте». Сюда же сто́ит добавить внутриведомственную инструкцию по транскрипции, которая отличается от используемой в Википедии практической транскрипции для именования иных статей — в результате у нас сплошь и рядом топоним транскрибируется одним способом, а названный в честь него иной объект другим; или наоборот — имя человека написано одним способом, а названный в честь него город — другим. Причём, речь в большинстве случаев не идёт о каких-то устоявшихся веками названий, которые у всех на слуху (вроде Парижа, Рима или Афин), а об относительно малоизвестных объектах. Почти единственный аргумент сторонников ВП:ГН «иначе будет война правок» — но все остальные статьи как-то живут без диктаторского правила, и особенных войн там не наблюдается (а если желающие повоевать обнаруживаются, их быстро успокаивают администраторы). А в действительно конфликтных случаях всё равно действуют особые условия, устанавливаемые посредниками (Нагорный Карабах, Донбасс и т. п.) Я не против переделать правило в руководство, но боюсь, это мало, что изменит. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:41, 13 мая 2022 (UTC)

• "Я не против переделать правило в руководство" - а давайте попробуем. Тем более, что в теме выше - "4 Что является географическим названием?" уже предложения по конкретным дополнениям в данное де-факто Руководство, цит. "ВП:ГН никогда дальше этого списка не распространялось, в т. ч. на улицы, парки, станции метро, жилые комплексы, офисные и торговые центры. — Vestnik-64, 15 мая 2022". Вот кстати наработка: Участник:Yms/Транскрипция топонимов, коллега старался, сделал ИМХО основу для ВП:КОНС по «деятельности по приведению географических названий в порядок и в соответствие правилу ВП:ГН …». Резюме - давайте сначала по АК:1101 сделаем "Предытог" - фактически технический и после ещё разумное время подождём, и после секции "Итог" уточним шаблон на Шаблон:Руководство. И далее уже будет гораздо проще и спокойней разбирать кандидатов в Шаблон:Планируемое руководство, которое цит. "… проект может находиться на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки". S.M.46 (обс.) 10:09, 15 мая 2022 (UTC)
  • Вы хотите из правил ВП:ИС, ВП:ГН и ВП:АП сделать руководства?— Vestnik-64 15:45, 15 мая 2022 (UTC)
    • Нет. Тема называется однозначно - «Статус ВП:ГН как Руководства в общем Правиле ВП:ИС» и только. От общего - к частному. Частное - это ГН. S.M.46 (обс.) 10:43, 17 мая 2022 (UTC)

Перевести правила ВП:ИС и ВП:ГН в статус руководств

Если руководством пытаться сделать один раздел првила ВП:ИС, то это нонсенс. Я бы предложил сделать руководством всё правило ВП:ИС. Камень преткновения — это пресловутая узнаваемость. Если меньше внимания обращать на узнаваемость, то и с ВП:ГН проблем не будет. База данных Росреестра охватывает подавляющую часть сколько-нубудь значимых географических объектов, местную топонимику будем транскрибировать по практической транскрипции. И всем будет хорошо.— Vestnik-64 02:48, 18 мая 2022 (UTC)

• Это не "нонсенс" а отражение Практики и положительного опыта др. языковых проектов, напр. аналога в энвики en:Wikipedia:Article titles:«This page documents an English Wikipedia policy». Внизу. кстати есть раздел «Proposed naming conventions and guidelines» (Предлагаемые соглашения об именовании и Руководства) с прямыми ссылками, напр. «Main pages: Category:Wikipedia naming conventions proposals and Wikipedia:Policies and guidelines». И «Category:Wikipedia naming conventions» соотв. наша Категория:Википедия:Именование статей. В итоге - Руководство (гидлайн) "Wikipedia:Naming conventions (geographic names)" - по интервики ВП:ГН, а точнее де-факто Руководству Википедия:Именование статей/Географические названия кто-то/когда-то заделал шаблон «Правило». Резюме - написано же в первом топике: «уточнить структуру Правила ВП:ИС по примеру — Правила ВП:ПРОВ, где ВП:АИ является Руководством?», или и это тоже "нонсенс" для уч. Vestnik-64? — S.M.46 (обс.) 06:24, 18 мая 2022 (UTC)
  • Нам английский опыт совершенно не подходит. Нужно взять украинский uk:Вікіпедія:Іменування статей (топоніми).

1. Общие положения
   1. Топонимы записываем в соответствии с правописанием географических названий, написание которых согласно Закону Украины «О географических названиях» также должно согласовываться с авторитетными источниками (словарями, энциклопедиями и т.п.).
   2. Статью следует называть по официальному названию топонима, записанному в нормативных документах. Название должно содержать главное слово, по которому топоним будут искать.

Например Черкасская область, а не Черкасщина, потому что первая является официальным названием.

. Наверное ни для кого не будет секретом, что топонимы как и другие слова в русском языке имеют правописание. Поэтому мы должны ориентироваться на нормативные словари и другие документы Росреестра. Узнаваемость здесь совершенно ни к чему. Я категорически против переводить правило ВП:ГН в руководство, а правило ВП:ИС сохранить правилом.— Vestnik-64 07:34, 18 мая 2022 (UTC)

• Правило ВП:ГН применительно к зарубежным топонимам должно быть отменено. Точка. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:26, 18 мая 2022 (UTC)
  • Я считаю такую позицию деструктивной. Кто-то слышит Виллербан, кто-то Вийёрбан, кто-то вообще французский не изучал и ничего не может услышать. Если каждый будет настаивать на своей версии, то войн правок хватит на много лет. — Vestnik-64 13:49, 18 мая 2022 (UTC)
    • А я считаю вредным наличие правила, которое возводит в ранг абсолютной непререкаемой истины любую ахинею от анонимных клерков одной госструктуры. Это и по Вилёрбану, и по Венето, и по Сумгаиту, и по другим топонимам. Что касается войн правок — выше я уже предсказывал, что это адепты ВП:ГН станут пугать войной правок, однако все остальные тематики живут и без диктаторского правила, и без воин правок — поэтому аргумент невалидный. А учитывая вашу упёртость и нежелание вносить что бы то ни было в список исключений, остаётся лишь одно — отменить правило как деструктивное и противоречащее ВП:ИС. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:47, 18 мая 2022 (UTC)
      • Я бы отметил Вашу упёртость игнорировать правила, вашу самоуверенность, что навигационные карты — это истина в конечной инстанции, а созданные участниками Википедии статьи по практической транскрипции имеют приоритет перед инструкциями по русской передаче иностранных географических названий. Такая позиция неприемлема для многих участников, не только для меня. Есть правописание топонимов и его нужно соблюдать. В Укровики нет никакой узнаваемости географических названий и войны правок практически отсутствуют.— Vestnik-64 15:00, 18 мая 2022 (UTC)
        • Вера в то, что где-то существует какая-то «истина в конечной инстанции» (с) абсолютно антинаучен. Что касается «многих участников» — прекрасно. Давайте проведём голосование и увидим, какое количество участников поддерживает ваш подход (слепая вера в непогрешимость Роскартографии), и какое — мой. По итогам оставим или уберём правило или выработаем новое. А? — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 18:18, 18 мая 2022 (UTC)
          • У нас диктат Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН по вопросам правописания частей речи, в т. ч. существительных нарицательных и собственных. Это как-то не мешает существовать свободной энциклопедии. А если правописанием имён собственных (топонимов) занимается Росреестр, то это ахинея от анонимных клерков одной госструктуры. У нас миллионы школьников пишут сочинения, может для свободной энциклопедии повыбирать наиболее узнаваемые русские слова среди этого пласта русских текстов, погуглить что чаще пишут. Что нам орфографические словари и словари географических названий?— Vestnik-64 11:41, 19 мая 2022 (UTC)
            • Передёргиваете. Во-первых, в Википедии признаётся за АИ весь комплекс словарных и лингвистических источников, а не только изданные институтом Виноградова, в отличии от топонимов, где вы и ваши сторонники игнорируете любые неугодные вам АИ (даже БСЭ/БРЭ). А теперь ещё и узнаваемость вам не угодила. Во-вторых, в Википедии многократно переименовывали статьи вопреки институту Виноградова (Государственная дума не даст соврать). По употреблению прописных/строчных чуть не каждый день на КПМ что-то выносят. В-третьих, деятельность института Виноградова не ведёт к абсурдной ситуации, когда топоним назван одним способом, а производные от него (или от которых он сам производное) — другим, а существование ВП:ГН ведёт (раз, два). В-четвёртых и в-главных, вы предсказуемо «не заметили» вторую часть моей реплики. Так что насчёт голосования, а? — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:22, 19 мая 2022 (UTC)
              • Сильверстон — это нормативный вариант (в 3-м издании Атласа мира именно этот вариант), а Сильверстоун пишут те же "троечники"спортивные журналисты, которые плохо учились в школе и не умеют сверять правописания слов с картами и словарями[13].— Vestnik-64 12:41, 19 мая 2022 (UTC)
                • Это вы Ермоловича назвали троечником? А на второй вопрос вы опять не ответили — что ж, отсутствие ответа — тоже ответ. Как говорится, «следите за рекламой». — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:13, 19 мая 2022 (UTC)
                  • Правописанием названий стадионов никто не занимается, здесь нет и не может быть нормы. Какая система транскрипции этого стадиона от Гиляревского, Ермоловича или от Рыбакина получит наиборльшее распространение, так и назовём. Для геоназваний введены нормы правописания. По инструкции осуществляется транскрипция, а в АИ (на картах и в атласах) — нормативный вариант. Для стадионов - узнаваемость, для геоназваний - нормативное написание.— Vestnik-64 13:41, 19 мая 2022 (UTC)
            • «У нас диктат Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН по вопросам правописания…» — как бы это помягче… а, вот: попробуйте убедить в этом участников обсуждения Википедия:К переименованию/17 июля 2020#Завроподы → Зауроподы.— Yellow Horror (обс.) 12:39, 19 мая 2022 (UTC)
              • Насколько я знаю, последним словом в русской орфографии стал Орфографический академический ресурс «АКАДЕМОС». Академический вариант — зауропо́ды.— Vestnik-64 13:03, 19 мая 2022 (UTC)
• «Нам английский опыт совершенно не подходит. Нужно взять …» — уч. Vestnik-64, это ваше личное мнение? Либо есть консенсус - будьте любезны где и когда, на каком Форуме? Напомним, что легко заглянуть напр. в Английская Википедия, где прямо в карточке «Начало работы 15 января 2001» и «Статей 6 500 567 шт. (1-е место)». И сравнить с данными в Украинская Википедия - напр. "Статей 1 154 669 шт. (17-е место)",заодно прочесть раздел "Критика": подразделы «Критика качества», «Нарушение нейтральной точки зрения» говорят сами за себя.(( А ещё железный аргумент - в рувики с 2019-го появился новый раздел ВП:ИС#Выбор названия статьи, адаптированный на русский и в т.ч. с ВП:ИС/Критерии - чего НЕТ в предлагаемой вами укровики! (и появятся ли?(( Также пож. тезисы типа "Узнаваемость здесь совершенно ни к чему" рекомендую уч. Vestnik-64 оставить при себе, как НЕ соотв. поиску ВП:КОНС. — S.M.46 (обс.) 04:39, 19 мая 2022 (UTC)

Объединение разделов «Литература» и «Ссылки»

Описание этих разделов в руководстве ВП:структура статьи составлено сумбурно и не даёт ясного представления о назначении двух отдельных разделов: вроде бы раздел «Ссылки» предназначен не для использованных в качестве источников, а для «других электронных и печатных информационных ресурсов», однако «печатные издания, выложенные в интернете, приводятся в разделе „Литература“, а не в разделе „Ссылки“». По сложившейся практике, в раздел «Литература» помещаются библиографические ссылки на [изначально] печатные издания, а в раздел «Ссылки» — на всякую ерунду в Интернете онлайн-публикации, независимо от того, использованы или нет материалы этих источников непосредственно при написании текста статьи. Во-первых, это затрудняет выполнение «основополагающего» правила ВП:ПРОВ, не давая возможность легко отличить источники, в которых нужно искать подтверждение сведений из текста статьи. Во-вторых, развитие цифровых технологий стирает грань между офлайном и онлайном, и сложившееся де-факто деление представляется морально устаревшим. В какой раздел, например, помещать описание использованной в качестве источника статьи, существующей только в онлайн-версии БРЭ? Кроме того, для целей энциклопедии представляются более важными компетентность и надёжность источника (традиционно называемые в Википедии «авторитетностью»), а не условия доступа к нему.
Суть предложения:

1. Cделать рекомендуемым оформление перечня источников в статье единым разделом под заголовком «Источники» без деления их на онлайновые и офлайновые (печатные).
2. По мере необходимости выделять подраздел «Дополнительные источники» для описания источников, по какой-либо причине не использованных при составлении текста статьи, но [предположительно] полезных читателю, желающему получить дополнительную информацию по теме статьи. Распространить на перечень источников в подразделе «Дополнительные источники» действие ограничений правила ВП:Внешние ссылки независимо от условий доступа к этим источникам.
3. В случае значительного объёма раздела «Источники» разрешить определяемое локальным консенсусом усложнение его структуры, но по содержательным характеристикам источников (например, подраздел исторических первоисточников в статье исторической тематики), а не по условиям доступа к ним.

— Yellow Horror (обс.) 08:32, 3 мая 2022 (UTC)

• Раздел Ссылки НЕ предназначен для размещения ссылок на источники, в которых нужно искать подтверждение информации, содержащейся в статье. Раздел Литература тоже. Волк (обс.) 10:07, 3 мая 2022 (UTC)
  • Только почему-то эти утверждения (особенно второе) не находят подтверждений ни в действующем тексте руководства ВП:структура статьи, ни в реальной практике наполнения статей Википедии.— Yellow Horror (обс.) 11:01, 3 мая 2022 (UTC)
• Вы что-то перепутали. Раздел «Ссылки» служит для чего-то, что прочно связанного с объектом статьи, но что неуместно приводить в её теле: ссылка на официальный сайт, графики бортовых самописцев при авикатастрофе и т.д. Это дополнительное чтение. Раздел «Литература» — это те книги, который были использованы при написании статей; чаще этот раздел создаётся под оформление сносок через {{sfn}}. Иногда (в очень больших статусных статьях) раздел именуют «Источники» и в нём уже подразделы на «Книги», «Публикации» и т.д. Это вопрос вкуса основного автора и разборок на КХС/КИС. Никакого отношения к «Ссылкам» это не имеет. В «Ссылках» ни при каких обстоятельствах не должны размещаться источники. Iluvatar ^обс 10:24, 3 мая 2022 (UTC)
  • Если кто-то что и перепутал, то явно не я первый. Во взятой наугад статье Википедии Вы с наибольшей вероятностью обнаружите именно такое деление по разделам, какое я описал выше: в «Литературе» — бумажные издания, независимо от того, использовались ли они при написании статьи, в «Ссылках» — онлайновые источники так же без разбора на использованные в качестве «АИ» и «дополнительные».— Yellow Horror (обс.) 10:57, 3 мая 2022 (UTC)
    • > в «Литературе» — бумажные издания, независимо от того, использовались ли они при написании статьи
      Как по мне, это нормально, потому что доказательство "использовались или нет" не тривиально для книг, и по сути остается на совести автора.
      А вот со ссылками странно. ~~‍~~ Jaguar K · 11:27, 3 мая 2022 (UTC)
    • А ещё можно обнаружить статьи без источников. Предлагаю сразу после объединения разделов "Литература" и "Ссылки" отменить правило ВП:ПРОВ. Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 3 мая 2022 (UTC)
      • Отменить это якобы «основополагающее» правило, которое в подавляющем большинстве случаев не соблюдается и за сколь угодно систематические нарушения которого невозможно добиться применения административных мер, я предлагаю уже давно. Рад встретить единомышленника, но данная тема не об этом, предлагаю не распылять обсуждение.— Yellow Horror (обс.) 13:34, 4 мая 2022 (UTC)
• Против такого предложения. Раздел «Ссылки» предназначен всего лишь для дополнительных материалов по теме статьи и подчиняется правилу ВП:ВС. В частности, среди них могут быть ссылки на фанатские сайты, соцсети, которые авторитетными источниками обычно не являются, либо же информация из этих сайтов может нарушать правило ВП:ЧНЯВ. А «Литература» — это только авторитетные источники, послужившие основанием для текста статьи. Cozy Glow (обс.) 10:48, 3 мая 2022 (UTC)
  • И куда же в такой системе предлагается поместить библиографическое описание бумажной книги мемуаров очевидца исторических событий или весьма интересного сборника фанатского творчества по теме статьи, которые не могут быть использованы в качестве «авторитетных» источников?— Yellow Horror (обс.) 10:54, 3 мая 2022 (UTC)
    • "Дополнительная литература". Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 3 мая 2022 (UTC)
      • И «Дополнительные ссылки» в пару к ним?— Yellow Horror (обс.) 13:34, 4 мая 2022 (UTC)
• Главная проблема в том, что уже сами названия разделов «Литература» и «Ссылки» подразумевают дискриминацию деление источников на «бумажные» и «онлайновые», а не на «использованные при написании статьи» и «дополнительно рекомендуемые материалы». Так что, что по большому счёту без разницы, что там написано в умных руководствах, которые всё равно никто не читает, изменения нужны в первую очередь именно в заголовках.— Yellow Horror (обс.) 11:17, 3 мая 2022 (UTC)
• Я так делаю: всё что можно — сносками в «Примечания»; в раздел «Литература» — многостраничные издания (то есть имеющие выходные данные) печатные или электронные для ссылок через sfn; в раздел «Ссылки» — интернет-ресурсы для ссылок через sfn на разные страницы сайта, а также, если уместно, на официальные сайты и т. п. Пример Список пород коз, там есть всё кроме официальных сайтов. А вообще это не строгое предписание, не критичный вопрос и подходить к нему нужно с точки зрения здравого смысла и удобства читателя. Томасина (обс.) 12:15, 3 мая 2022 (UTC)
  • Как именно воспринимается деление списка на «Литературу» и «Ссылки» с точки зрения здравого смысла я уже описал выше, и готов побиться об заклад, что это не (только) причуда моего персонального восприятия. А в понятие удобства читателя Вы готовы включить удобство осуществления права, которое гарантировано читателям «основополагающим» правилом ВП:ПРОВ?— Yellow Horror (обс.) 12:59, 3 мая 2022 (UTC)
    • С точки зрения здравого смысла раздел "Примечания" должен называться "Сноски" или объединиться с разделом "Литература", правильное название которого "Библиография". Раздел "Ссылки" должен называться "Внешние ссылки". Раздел "Источники" искоренён, наконец, как класс. Шаблон {{cite web}} уничтожен и превращён в нормальную библиографическую ссылку на электронный документ через {{Публикация}}. Все статьи должны именоваться по-русски, латиница запрещена. Igel B TyMaHe (обс.) 20:17, 3 мая 2022 (UTC)
      • «Библиография», кстати, действительно неплохое название для раздела, объединяющего все описания источников.— Yellow Horror (обс.) 13:34, 4 мая 2022 (UTC)
        • Плохое, потому что будет конфликтовать с названием раздела со списком трудов персонажей статей. Томасина (обс.) 14:17, 4 мая 2022 (UTC)
          • А называть список трудов (публикаций) сабжа «библиографией» как раз и неправильно. «Библиография», это подборка публикаций по определённой теме, а не по авторству.— Yellow Horror (обс.) 15:38, 4 мая 2022 (UTC)
            • Вроде нет. Во вполне солидных филологических публикациях встречаю обороты типа «Библиография трудов Д. С. Лихачева», «библиография работ Р. О. Якобсона» (в обоих случаях имеется в виду полный список работ конкретного автора, а не о нём). Deinocheirus (обс.) 20:30, 4 мая 2022 (UTC)
              • По-видимому, Вы правы. Судя по употреблению во вполне солидных изданиях, под «библиографией» действительно понимается любой более или менее единообразно оформленный перечень публикаций, объединённых неким общим признаком, произвольно выбираемым составителем перечня, например «книги Задрищенского кн. изд-ва в коленкоровом переплёте». Но это не снимает претензий к оформлению перечня трудов предмета статьи заголовком «Библиография», поскольку не всосавшему википедийную премудрость с материнским молоком пользователю не должно быть очевидно, что «Библиография» без уточнений означает подборку трудов, объединённых по признаку «его», а не «о нём».— Yellow Horror (обс.) 12:13, 5 мая 2022 (UTC)
      • Кстати, а почему "наконец, искоренён"? По-моему, такой общий раздел, где все вместе, как раз и было бы правильно назвать "источники". Ну, с точки зрения моего здравого смысла. --Deinocheirus (обс.) 03:06, 5 мая 2022 (UTC)
• Против этого предложения. Oleg3280 (обс.) 20:14, 3 мая 2022 (UTC)
• Против, только ухудшает оформление и делает блок источников нечитаемым. -- La loi et la justice (обс.) 11:28, 4 мая 2022 (UTC)
• Существующий порядок служебных разделов, отражённый в ВП:Структура статьи, сформирован консенсусом сообщества в 2008-09 годах. Кто хочет подробно узнать, почему сложилось именно так, а не иначе, и какое содержание разные участники вкладывали(-ют) в понятия «Источники», «[Рекомендованная/использованная] литература», «Ссылки», «Примечания» и т. д. и т. п., пусть начинает читать отсюда: Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1 — и, по желанию, тонны предшествовавших этому опросу обсуждений. — Cantor (O) 14:02, 4 мая 2022 (UTC) P. S. Ну и да, ВП:ПРОВ — это конструкт, несколько параллельный обсуждаемому, они не завязаны друг на друга напрямую.
  • Да кто бы сомневался, что эта чудная структура корнями уходит во времена «родины слонов». Вопрос лишь в том, успела ли она окончательно заскрижалиться в коллективном ма… разуме вики-сообщества, или ещё подлежит корректировке с учётом здравого смысла и некоторого изменения реалий за последние 10-15 лет.— Yellow Horror (обс.) 19:14, 4 мая 2022 (UTC)
  • Спасибо за ссылки! :) Да, там полная каша. С уважением, Iniquity 01:26, 5 мая 2022 (UTC)
• Всегда считал что раздел "Литература" это просто такой исторически сложившийся способ организации раздела "Примечания", чтобы не писать объёмные выходные данные каждый раз когда нужно сослаться на очередную страницу многостраничного издания. Раздел "Ссылки" в общем случае не имеет никакого отношения к источникам, там могут размещаться любые материалы по теме статьи. Если удастся четче разделить эти категории в правилах, то я только за.— Orderic (обс.) 14:33, 4 мая 2022 (UTC)
• Не вижу, какую конкретно проблему должно решить это предложение. Не то чтобы разница абсолютно интуитивна, но контекстуально понятно, зачем нужен каждый из наборов источников из разделов «Примечания», «Литература», «Ссылки». AndyVolykhov ^↔ 22:35, 4 мая 2022 (UTC)
  • Я повторю вопрос: в какой раздел поместить описание online-only статьи БРЭ, использованной при написании статьи Википедии, для чистоты вопроса — в качестве единственного источника? Если можно, хотелось бы увидеть не просто ответ, но описание хода мысли, который должен привести к нему при чтении руководства ВП:Структура статьи, просмотре случайно выбранных страниц Википедии и чтении реплик Очень Опытных Участников. Потому что мне, уж извините, «контекстуально» это непонятно, особенно с учётом того, что раздел «Литература» только для печатных изданий, а раздел «Ссылки» — только для дополнительных материалов, а не для источников.— Yellow Horror (обс.) 00:55, 5 мая 2022 (UTC)
    • В сноске, а сноска в разделе "Примечания".— Orderic (обс.) 01:03, 5 мая 2022 (UTC)
      • Зачем сноска, когда источник единственный? Это лишняя сущность.— Yellow Horror (обс.) 01:13, 5 мая 2022 (UTC)
  • И да, мне также непонятно, почему и зачем дополнительная печатная литература и дополнительные online-материалы по теме статьи должны находиться в разных разделах высшего уровня. Какая в этом есть сермяжная правда?— Yellow Horror (обс.) 00:59, 5 мая 2022 (UTC)
    • А зачем ссылку на ютуб тянуть в список литературы? С другой стороны ссылку на онлайн-АИ никто и не запрещает вносить в "Литературу".— Orderic (обс.) 01:06, 5 мая 2022 (UTC)
      • А где Вы увидели предложение «тянуть ссылку на ютуб в список литературы»? Я как раз наоборот предлагаю избавиться от самого понятия «литература» в названии раздела с описанием источников.— Yellow Horror (обс.) 01:13, 5 мая 2022 (UTC)
        • А я и не утверждаю, что название "Литература" идеально в современных реалиях. Текущая структура очевидно является наследием бумажного формата. Единственное что я хочу до вас донести, это то что раздел "Ссылки" де-факто используется для размещения ссылок на вспомогательные материалы и сноски на него как правило не ведут.— Orderic (обс.) 02:49, 5 мая 2022 (UTC)
          • Может раздел «Ссылки» и предназначался для того, о чём Вы говорите, но только это предназначение осталось исключительно в головах предназначавших. Из руководства ВП:Структура статьи это очевидным образом не следует, и де-факто в подавляющем большинстве статей этот раздел представляет собой свалку ссылок, как использованных в качестве источников информации для написания статьи, так и «дополнительных».— Yellow Horror (обс.) 12:13, 5 мая 2022 (UTC)
• Всегда задавался вопросом, почему источники у нас имеют два раздела если не три. У нас еще любят кидать в «Литературу» все подряд без аффиляции к какому-либо утверждению. Считал, что этот раздел нужен только для sfn, а оказывается и нет. С уважением, Iniquity 01:31, 5 мая 2022 (UTC)

Хм. Попробую ещё раз. С моей точки зрения, как для читателя, так и для редактора Википедии, не брезгующих неким «основополагающим», но очень плохо работающим правилом, заплесневелый бумажный фолиант, современная книга в epub; научный журнал, который сверстали сразу в pdf, а потом (может быть) напечатали; страница в чьём-то блоге, видеоролик на ТыТрубе и любая другая порция информации, которую (условно) кто угодно может идентифицировать по (более или менее) лаконичному описанию и при (условно) разумной трате денег и сил припасть к ней в (условно) любое время — сущности одной и той же природы. Это источники (информации). Источники делятся на те, которые служат для подтверждения и проверки содержащихся в статье Википедии утверждений; и те, которые в силу различных причин для этого не используются, но всё равно (условно) представляют интерес для читателя, интересующегося темой статьи. Это простое и ясное деление: есть источники_использованные (можно назвать их «основными» в рамках данной статьи Википедии) и есть источники_рекомендуемые, они же «дополнительные». Поскольку «дополнительные» источники ещё менее обязательны, чем «основные», их описаниям достаточно подраздела в общем разделе описания источников (если недостаточно, то очень хотелось бы понять, почему). Вот и всё, простая и прозрачная схема. Не нужно мучительно думать, что является «литературой», а что не является или даже является, да не той. Невозможно запутаться в том, где лежат описания материалов предназначенных для осуществления (пока ещё не отменённого) ВП:ПРОВ, а где описания материалов для дополнительного прочтения, просмотра, прослушивания, пронюхивания, провкусывания и проосязания. Нет устаревшего как окаменевший мамонтовый навоз деления источников на бумажные и безбумажные. «Век безбумажных технологий» начался, когда некоторые из википедистов ещё и не родились, сколько ж можно мыслить категориями вековой давности?— Yellow Horror (обс.) 02:00, 5 мая 2022 (UTC)

• Это все хорошо и замечательно, но требует N человекочасов для утрясания с сообществом новых заголовков и Nⁿ человекочасов на приведение миллионов статей к новому формату. Предлагаю смириться с тем, что смыслы вкладываемые википедистами в отдельные слова отличаются от общеязыкового смысла. Вот недавно было что-то про некорректное употребление слова «персоналия» в правилах, а уж про вечные споры с новичками о эзотерической трактовке «значимости» я молчу. Вот и с вашим предложением намечается явный конфликт использования слова «источник» в обобщенном смысле и его эзотерическая трактовка как АИ.— Orderic (обс.) 03:04, 5 мая 2022 (UTC)
  • Не обязательно всё мгновенно приводить к новому формату. У нас есть полно более насущных проблем. Кто захочет какие-то статьи исправить под новый формат, пусть исправляет, кто не хочет — пусть оставляет как есть. — Le Loy 05:18, 5 мая 2022 (UTC)
  • Если свести все варианты разделов с использованными источниками к разделу "Источники", а всех неиспользованных — к разделу "Дополнительные материалы", то это можно сделать за один, максимум - два, прогона бота. Коллизии, кто чего напихал неиспользованного в использованное, решаются только руками независимо от формата разделов — этот вопрос можно даже не вспоминать Igel B TyMaHe (обс.) 20:36, 5 мая 2022 (UTC)
• В целом предложение мне нравится, особенно если оно не приведёт к каким-то тектоническим изменениям в куче статей сразу. То есть принять его и оставить всё как есть, кому охота перелопатить свой вклад на этот счёт — пожалуйста, ну и дальше писать с соответствующей структурой. При этом в моём идеальном мире также есть единый шаблон для источника любого вида — книга ли это, сайт или статья, потому что, опять же, зачем это разделение? — Le Loy 05:16, 5 мая 2022 (UTC)
  • Не единый, а, скорее, универсальный шаблон типа {{источник}}, которому просто можно задать нужный параметр — |книга, |статья, |сайт или |видео. eXcellence ^contribs 08:39, 5 мая 2022 (UTC)
    • Есть же уже вроде {{Публикация}} :) С уважением, Iniquity 16:48, 5 мая 2022 (UTC)
      • Ну, значит, что-то изменилось в Датском королевстве)
        Хотя там не помешало бы как минимум описание доработать, я долго думал, что он только объединяет шаблоны {{книга}} и {{статья}}… eXcellence ^contribs 21:12, 5 мая 2022 (UTC)
        • Там да, непонятно. Может там только их и можно использовать. Но в целом я бы туда добавил все варианты. По аналогии с енвики: там два стиля источников — семейство cite и один общий шаблон. С уважением, Iniquity 08:25, 6 мая 2022 (UTC)
    • Это ничем не отличается от шаблонов {{книга}}, {{статья}}, {{сайт}}. Я говорю именно о едином шаблоне, в котором просто источник с теми выходными данными, которые у нас есть. — Le Loy 07:24, 7 мая 2022 (UTC)
      • Эти параметры должны переключать возможные нюансы отображения и производить свои проверки. В частности, для сайта URL очевидным образом обязателен, а для бумажного источника нет. eXcellence ^contribs 12:48, 7 мая 2022 (UTC)
        • Мы не ссылаемся на сайт. Мы ссылаемся на материал, расположенный на сайте (или не на сайте), а для ссылок на сайт cite web почти никогда не оформляют, он обычно в карточке отдельным полем. — Le Loy 23:53, 7 мая 2022 (UTC)
          • О материале речь и шла. Он может быть только электронным или только бумажным. Тогда придётся отказаться от алгоритмов проверки параметров и выводить любую написанную ерунду. eXcellence ^contribs 10:37, 8 мая 2022 (UTC)
            • Вполне можно проверять название и либо автора, либо url (чтоб хотя бы одно было). — Le Loy 02:40, 9 мая 2022 (UTC)
• Я всё равно не понимаю, в чём проблема. В разделе «Литература» — то, что было опубликовано в печатном виде / может быть опубликовано в виде связного текста. В разделе «Ссылки» — то, для чего «бумажный» формат не предполагается. Вопрос, что из этого было использовано в статье, а что — нет, не относится к данной дихотомии и решается приведением сносок в разделе «Примечания». Вот и всё. — Cantor (O) 10:44, 5 мая 2022 (UTC)
  • В данный момент из руководства ВП:Структура статьи следует если и не прямо противоположное, то по крайней мере перпендикулярное Вашему ви́дению назначение этих разделов. А сноски консенсусно считаются опциональным средством содействия «основополагающему» правилу о проверяемости, т.е. раздела «Примечания» в статье очень даже легко может не быть вообще.— Yellow Horror (обс.) 12:13, 5 мая 2022 (UTC)
• Техничеслий вопрос: это же во всех статьях предлагается делать объединение вручную? Бот не потянет, почти в каждой статье своя логика сортировки. — Ленский В. (обс.) 12:17, 5 мая 2022 (UTC)
  • Речь идёт только об изменении руководства, носящего рекомендательный характер. Немедленной реализации изменений в существующих статьях это не предполагает. «There is no deadline».— Yellow Horror (обс.) 12:31, 5 мая 2022 (UTC)
    • Тогда это вообще работать не будет. Люди смотрят, как уже сделано в полутора миллионах статей, а не как написано в необязательном руководстве. — Ленский В. (обс.) 14:21, 5 мая 2022 (UTC)
      • Вы понимаете, что это утверждение эквивалентно утверждению: «Руководство всё равно никто не читает, так что без разницы что в нём написано; можно его вообще удалить, и ничего не изменится»? Я со своей стороны полагаю, что эффект от изменения руководства всё-таки будет, хотя и не особенно существенный.— Yellow Horror (обс.) 14:55, 5 мая 2022 (UTC)
• Против объединения, в типичной статье разделы «Литература» и «Ссылки» содержат разные и легко отличимые штуки, это удобно. Викизавр (обс.) 13:43, 6 мая 2022 (UTC)
  • Ну да, ну да: в последнее время в силу некоторых причин я особенно часто вижу в разделе «Литература» перечень ссылок на книжки, а в разделе «Ссылки»… тоже перечень ссылок на книжки, только уже противоправно опубликованные в Интернете. Действительно, очень легко и удобно отличить.— Yellow Horror (обс.) 00:09, 7 мая 2022 (UTC)
    • А вот такие ссылки нужно удалять, и как это соотносится с объединением разделов? Не говоря о том что я не вижу каких-то проблем из-за того, что кто-то опубликует ссылку в разделе «Ссылки». Я уж не говорю о том, что в Википедии огромное количество статей, где как литература, так и ссылки, отсутствуют вообще как класс. Это должно больше беспокоить. Vladimir Solovjev ^обс 09:28, 7 мая 2022 (UTC)
• Есть ещё одно соображение против: опубликованная литература и, допустим, ссылки на сайт имеют очень разный формат оформления. И в итоге мы получим жуткую мешанину из незнамо чего, зачем это нужно? А если их размещать по отдельности (как это иногда делается в публикациях), но какой смысл объединять разделы? Пусть уж лучше всё останется, как есть, я ни разу не сталкивался с проблемой, как добавить ссылку на, допустим, статью в онлайн-энциклопедии в списке литературы. И не вижу проблемы в том, чтобы сослаться на какой-то сайт, который размещён в разделе Ссылки. Vladimir Solovjev ^обс 17:58, 6 мая 2022 (UTC)
  • А Вы попробуйте поставить себя на место участника, не обладающего наработанными долгими годами безупречного вики-стажа негласным правом и привычкой вертеть правилами_и_руководствами Википедии аки дышлом, а вынужденного оными руководствами руководствоваться. И проверьте свои действия на соответствие руководству ВП:Структура статьи, не говоря уже о выраженном при опросе от 2008 года консенсусе сообщества о назначении тех разделов.— Yellow Horror (обс.) 23:59, 6 мая 2022 (UTC)
    • Я не совсем понимаю, чем так мешает новичку наличие двух разделов? Vladimir Solovjev ^обс 09:25, 7 мая 2022 (UTC)
      • Встречный вопрос: чем опытному участнику помешает преобразование существующих двух разделов со сбивающими с толку названиями, каждый из которых непонятно для чего, в раздел «Источники» с подразделом «Дополнительные источники» с корректно прописанным назначением каждого?— Yellow Horror (обс.) 14:34, 7 мая 2022 (UTC)
        • Вопрос: зачем преобразовывать 2 раздела с одним названием в 2 раздела с другим? Vladimir Solovjev ^обс 15:04, 7 мая 2022 (UTC)
          • Чтобы названия разделов соответствовали рекомендуемому порядку их наполнения.— Yellow Horror (обс.) 20:08, 7 мая 2022 (UTC)
            • Это бессмысленный формализм и отвлечение внимания сообщества.— Dmartyn80 (обс.) 22:53, 10 мая 2022 (UTC)
  • А вот я сталкивалась. Я пользуюсь при написании статей авторитетнейшей онлайн-энциклопедией по подписке. Я помещаю её в список литературы: есть авторы, doi и прочие признаки научной публикации. Просто онлайн источниками я пользуюсь крайне редко и они легко помещаются в примечания. Итого у меня получается два раздела: Примечания и Литература. Но в 95 % случаев после присвоения статуса приходит один и тот же участник и разбивает Литературу на бумажную и онлайн, помещая вторую в новый раздел Ссылки. После этого я умываю руки и оставляю статью сообществу. Вероятность того, что я буду её править, околонулевая, так как я встану перед дилеммой - вернуть как было или оставить как мне не нравится; а значит просто пройду мимо. Поэтому я категорически согласна с предложением. А раздел Ссылки считаю ненужной вешалкой. — Zanka (обс.) 05:10, 8 мая 2022 (UTC)
    • Потому что в руководствах у нас чётко прописано (ВП:Литература): «Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки»». Руководства необходимо менять. Уже пробовал соответствовать в этом плане правилам, это сложно. Я уже этот вопрос поднимал, но в том варианте безрезультатно. На мой взгляд, лучше оставить раздел литература и добавлять в него все источники, которые использовались в статье, независимо от того, печатное ли это издание, онлайн-публикация или просто сайт в интернете. А в ссылки добавлять только то, что в статье не использовалось как источник. Так изначально планировалось, сейчас же в руководствах путаница из-за того, что под литературой раньше подразумевались только печатные издания (интересно, а распознанные сканы книг, выложенные в онлайн-библиотеке - это печатное издание?). -- D6194c-1cc (обс.) 06:16, 8 мая 2022 (UTC)
      • Это как раз и нужно обсуждать, а не предлагать всё объединить, а потом разделить по новому (непонятно по каким принципам). Но если добавлять голые ссылки в список литературы, то возникает вопрос единообразия оформления печатного источника и страницы какого-то сайта, которого нет в принципе. Vladimir Solovjev ^обс 07:44, 8 мая 2022 (UTC)
        • Согласен, в том числе и по единообразию. В частности, нередки случаи, когда ссылка была добавлена давно, а сайт уже не существует. Если через cite web оформлять, то, по он по крайней мере архивируется нормально. Но тут тоже вопрос возникает, а если используется шаблон Внешние ссылки, там по сути дополнительная литература иногда указывается (этот шаблон необходимо указывать поближе к разделу Ссылки). А в литературе есть ещё раздел "Дополнительная литература". Необходимо много нюансов прояснить, потом уже можно предлагать конкретные корректировки к правилам. Вот в этом обсуждении можно было бы это всё разобрать, раз уж затронули. -- D6194c-1cc (обс.) 07:58, 8 мая 2022 (UTC)
        • «По непонятному каким принципам» описания источников делятся сейчас. А в моём предложении как раз указан чёткий признак их разделения. Может быть, Вы уже потрудитесь с ним ознакомиться, вместо того, чтобы обсуждать какие-то домыслы?— Yellow Horror (обс.) 20:02, 9 мая 2022 (UTC)
          • Коллега, давайте снизим накал, мы же не враги. Ну не понял вас Владимир, ну ничего страшного же, зачем ругаться. — Le Loy 22:12, 9 мая 2022 (UTC)
      • «...лучше оставить раздел литература и добавлять в него все источники, которые использовались в статье», — а Вы уверены, что идея добавлять описание использованного в качестве источника для написания статьи документального кинофильма в раздел «Литература» прозрачна и соответствует здравому смылслу?— Yellow Horror (обс.) 20:02, 9 мая 2022 (UTC)
• Против Мой опыт таков: в разделе "ссылки" помещаются онлайн-ресурсы общего характера (типа Лаборатории Фантастики или Архива Интернета). Адресные АИ с автором и показанной авторитетностью обычно перемещаются в раздел литературы. — Dmartyn80 (обс.) 17:33, 9 мая 2022 (UTC)
  • А как быть с АИ с автором и авторитетностью, опубликованными в архиве интернета? По-моему, тут возникает некоторая путаница с критерием деления, что опубликовано или где опубликовано. Эдакое деление на «длинное» и «зелёное». -- Klientos (обс.) 02:33, 10 мая 2022 (UTC)
    • В общем случае вы правы, но на самом деле всё много проще: когда нет желания оформлять всё поодиночке, проще бросить единую ссылку для кого-то там. А поскольку лично я работаю почти исключительно с персонами и сущностями, железно проходящими по ВП:ИСТОРИЯ, проблемы тем более нет. — Dmartyn80 (обс.) 12:56, 10 мая 2022 (UTC)
• Может сделать общий раздел «Источники» и в нем уже подразделы «Печатные источники» и «Онлайн источники» или как-то так. После этого уже «Примечания», которые берут информацию из раздела «Источники»? С уважением, Iniquity 20:07, 9 мая 2022 (UTC)
  • Основная идея раздела «Литература» сейчас в том, что туда помещаются источники, на отдельные страницы или разделы которых идут ссылки из примечаний статьи. То есть сначала примечания, потом литература. Проблема лишь в том, что в руководствах сказано, что в литературу должны помещаться печатные издания. По этой причине, чтобы следовать правилам, необходимо в ссылки помещать всё остальное. В этом проблема. Объединять всё как источники просто ещё больше всё запутает, потому что источники уже иногда фигурируют в примечаниях как подраздел. -- D6194c-1cc (обс.) 20:42, 9 мая 2022 (UTC)
    • Я лично не вижу проблем с тем, чтобы в Литературу помещать, например, онлайн-энциклопедии. Vladimir Solovjev ^обс 05:59, 11 мая 2022 (UTC)
      • В любой момент может прибежать какой-нибудь участник, который перенесёт источник в ссылки. И формально он будет прав, поскольку это не печатное издание, в подобном случае сделать что-либо не получится. Как минимум в таких случаях нет защиты от троллей. А если в руководствах и правилах есть противоречия, то ещё хуже может быть. Правила и руководства, как и законы, должны формулироваться так, чтобы там было как можно меньше лазеек для нецелевого использования. -- D6194c-1cc (обс.) 07:31, 14 мая 2022 (UTC)
        • А это уж как оформить. Например, я часто использую такой источник: {{Книга:Oxford Dictionary of National Biography}}. Хотя есть и бумажная версия энциклопедии, но по сути сейчас это онлайн-энциклопедия. То же самое сейчас происходит с Британикой. На мой взгляд, если вы хотите размещать такой источник в списке литературы, то оформлен он должен быть однообразно — как литература. Если же там просто ссылка на страницу энциклопедии, то я и не удивлюсь, если кто-то переместит её в ссылки. То есть тут я не вижу надобности как-то менять правила, когда есть здравый смысл. Vladimir Solovjev ^обс 07:53, 14 мая 2022 (UTC)
• Я как один из разработчиков того стародавнего опроса скажу... Тут, короче, такая фигня. Раздел Литература - он не про источники ни разу. Он про список литературы для дополнительного, углублённого чтения. И раздел Ссылки тоже, прикиньте! Он для дополнительного получения читателем информации о предмете статьи после прочтения статьи. Если статья о городе а ссылки на сайт администрации и популярный городской новостной портал, при чём тут источники? А ссылки на источники (печатные и онлановые) подлежат оформлению в виде сносок (с указанием номеров страниц, конкретных веб-адресов статей и контекстными комментариями если они нужны или без таковых) и вызываются в виде списка шаблоном ((примечания)). Классифицировать их на бумажные, печатные или какие-либо ещё я смысла не вижу. Волк (обс.) 21:08, 9 мая 2022 (UTC)
  • То есть разделы «Литература» и «Ссылки» это как бы рекомендации от вики-редактора читателю для дальнейшего изучения, чтобы не рыться в 100500 сносках «Примечаний» ?— Orderic (обс.) 03:44, 10 мая 2022 (UTC)
  • В этом-то и проблема. Получаются два раздела для одного и того же (для источников дополнительной информации с морально устаревшим делением на бумажные/безбумажные), при этом для «авторитетных источников», на которые стоят sfn-ссылки, места как бы вообще нет — типа, извольте использовать «нормальные» сноски. А ведь у нас немало авторов, которые предпочитают sfn-ссылки и используют их не только для многостраничных источников (бумажных и электронных), но и для web-страниц, да и на видеоматериал, например, вполне можно ссылаться через sfn, указывая время начала нужного фрагмента. А ещё есть авторы, которые пишут статьи «из головы», а источники указывают «на отвяжись». В результате смешения всех этих подходов и мутности руководства ВП:Структура статьи, в разделах «Литература» и «Ссылки» большинства статей царит бардак.— Yellow Horror (обс.) 11:08, 10 мая 2022 (UTC)

    В большинстве статей и так бардак, но это не означает, что их нельзя доработать. Достаточно дождаться кого-то там. А вот тезис «про список литературы для дополнительного, углублённого чтения» ввергает меня в оторопь. Я работаю по преимуществу со статусными статьями, зачастую про персонажей сверхтяжёлого калибра. Вы представляете объём библиографии про Маркса? Поэтому я противник всяких дополнительных опций, в библиографиях должны указываться только труды сабжа (строго по АИ) и только те издания — печатные и электронные, — которые использовались при написании текста. ПРОВ по мере оцифровки всё большего числа книжных собраний укрепляется всё более и более.— Dmartyn80 (обс.) 22:53, 10 мая 2022 (UTC)

• Против - у каждой темы есть контекст, в котором и по-разному! понимаются ссылки и литература. Например у города будет офсайт с новогодним обращением губера и условный citywalls, а литература - это книжка по истории или архитектуре. А у научной темы или объекта в литературе будут статьи (хотя они все - пдфки на сайтах), а в ссылках - базы данных, электронные карты, новость про открытие. Я не удивлюсь, если есть темы, не имеющие авторитетного покрытия в интернете и там в ссылках лежат электронные книжки (легальные публикации в интернет-библиотеках), а в литературе печатные. Если и наводить порядок - то надо выбрать узкую тему и в ней устанавливать рекомендации через соответствующий проект. Macuser (обс.) 12:50, 10 мая 2022 (UTC)
  • То есть, предлагается холить, лелеять и развивать существующий бардак? Требовать от читателя и начинающего редактора не просто знания выдуманных кем-то из головы принципов деления источников на «литературу» и «нелитературу», но ещё и разновидностей этих принципов в «контексте» различных «тем» в одной и той же энциклопедии?— Yellow Horror (обс.) 13:20, 10 мая 2022 (UTC)
    • Есть вариант писать качественные статьи, где вся литература и все ссылки задействованы в самом теле статьи, и нет необходимости дублировать их по несколько раз в Литературе, Ссылках и прочем. Как тут. — Алый Король 01:16, 11 мая 2022 (UTC)
      • В раздел "Литература" по вашей статье только "Первый японовед" и попал бы. И это именно та книга, которая потребуется для более глубокого изучения деятельности этого человека. А не просто публикация на другую тему, использованная для подпорки 1-2 оценочных суждений или проходных фактов из его биографии. И в чём проблема? В вашей статье несколько нестандартное оформление, но оно никому не мешает. Задачи навязывать всем единую и обязательную стандартизацию у этого правила не было. Волк (обс.) 01:31, 11 мая 2022 (UTC)
        • «Задачи навязывать всем единую и обязательную стандартизацию у этого правила не было» — извините, это называется «переобуться на лету». Изначальный посыл данного обсуждения — в навязывании очередного бессмысленного и беспощадного правила во имя борьбы с борьбой и генерирование на пустом месте не менее грандиозных срачей как следствие. Я уже молчу о том, насколько стартовые тезисы расходятся с комментарием инициаторов опроса об этом делении. — Dmartyn80 (обс.) 08:08, 11 мая 2022 (UTC)
    • Даже если принять решение и объединить разделы, бардак будет продолжаться. Посмотрите, сколько у нас статей вообще без АИ. И есть куча статей, куда постоянно добавляется неиспользуемая литература. Я, например, нередко вижу добавление статей, которые вроде бы к предмету статьи относятся, но их явно добавляет автор статьи, чтобы раскачаться за счет Википедии. Поэтому проблему с бардаком ваше предложение никак не решит, оно просто его переместит из 2 разделов в один. И я уж не говорю о том, что придётся переделывать огромный массив статей, в которых есть 2 раздела. Кто будет этим заниматься? И нужно ли подобное? Плюс я не вижу каких-то проблем в том, что начинающий автор помещает источник не в тот раздел, на мой взгляд, тут проблема притянута за уши. Vladimir Solovjev ^обс 06:06, 11 мая 2022 (UTC)
    • развивать существующий бардак? Да. Начинающий редактор не создает статей. И пусть правит смело, и не обижается, что потом его правки будут редактировать. Если начинающий редактор хочет стать просто редактором и начинает создавать статьи - то пусть изволит почитать похожие статьи и уловить принятый паттерн. Macuser (обс.) 10:42, 24 мая 2022 (UTC)
• Исходя из НЕБУМАГА я бы официализировал два раздела: ссылки на источники и комментарии. Комментарии - понятно. Ссылки на источники - какая разница на каком носителе издаётся источник? Важна авторитетность. И дальше валим всё в один раздел. Так проще оформлять, проще исправлять и тд. VladimirPF (обс.) 15:46, 12 мая 2022 (UTC)

  Мне лень заниматься вики-археологией, но несколько лет назад сообщество почти принудительно заставило в статусных статьях объединить ссылки на АИ и комментарии в одном разделе, на том сомнительном основании, что шаблон для их оформления именуется одинаково «примечания».— Dmartyn80 (обс.) 22:48, 12 мая 2022 (UTC)

• Книгу в библиотеке можно и через сто лет найти и проверить цитируемое где-либо утверждение из неё. Много ли сайтов осталось с неизменными адресами за последние 30 лет? Уж не говорю об отдельных страницах сайтов. Поэтому я лично против захламления раздела «Литература» потенциальным мёртвым грузом из раздела «Ссылки». 188.69.209.44 23:05, 12 мая 2022 (UTC)
  • В таком случае разделы нужно называть "То что можно найти в библиотеке" и "То что через 30 лет найти не получится". Проблема в том, что количество бумажных изданий, в тч и научных, снижается, а интернет-версий увеличивается. Но уже сейчас далеко не в каждой библиотеке можно найти книги изданные в 50-80х годах. Особенно если это относится не к центральным а к региональным изданиям. Получается, что нет разницы и в этом моменте. VladimirPF (обс.) 14:30, 14 мая 2022 (UTC)
• У меня встречное предложение. Не на "продавить" а на "подумать". А давайте вообще отменим тот давний опрос и снесём все служебные разделы кроме Примечаний? См.также - мусорка, литература - в общем-то тоже. Хорошая книга, тесно переплетенная с предметом статьи, много раз встретится в сносках. Если участник хочет застолбить факт наличия хорошей книги по теме статьи но не может её достать - пусть пишет в обсуждении. Ссылки на сайты - хватит одной-двух по шаблонокарточке. Дробить "примечания" на авторские ремарки и ссылки на источники - я против. Незачем, и часто сталкивался с ситуациями когда под одним примечанием нужна и ссылка, и пояснение контекста. Волк (обс.) 00:46, 13 мая 2022 (UTC)
  • Это очень хорошее предложение, с одним уточнением. Сейчас во многих статьях используется шаблон sfn, который оставляет в примечаниях короткую ссылку, а сам источник при этом находится в каком-то другом месте (обычно другом разделе). И это удобно, и это напрямую связано с тезисом, что в разделе Литература должна быть только используемая литература. А вот предложение отправить все очень нужное, но не используемое, будь то книги, карты, сайты с фоточками и т.п. на СО статьи я поддерживаю. — Zanka (обс.) 03:41, 13 мая 2022 (UTC)
  • Волк, Zanka. Предполагаю, что вы не читали мой комментарий. Это хорошее решение и у него уже есть очень хорошая реализация. Вам может быть интересно. Посмотрите тут или тут. Это то, как должны оформлять статьи в 2022 году (на мой взгляд). Никакого хлама, никакого миллиона ничего не дающих для понимания без наведения курсора сносок sfn. Всё чётко, ясно, прозрачно, красиво, аккуратно. — Алый Король 07:01, 13 мая 2022 (UTC)
    • Напоминаю, что sfn-изация Рувики настала из-за гипертрофии правила ПРОВ на определенном этапе, когда докапывались до каких-то неисследимых глубин. Лично меня эта система совершенно не напрягает и даже привычна, поскольку в обычной научной публикации сносочный аппарат тоже не особо удобопонятен. Но привычен.— Dmartyn80 (обс.) 07:52, 13 мая 2022 (UTC)
      • Как человек, который на заре своей вики-деятельности пытался найти в "своей" же статье в указанном источнике без страниц, откуда же я это взяла, лучше с sfn, или другим форматом, позволяющим указывать страницы. — Zanka (обс.) 09:17, 13 мая 2022 (UTC)

        Практика показывает, что и с sfn иногда тяжко, особенно если несколько ссылок стоит, и абзац слеплен из информации по разным АИ. Хотя концы отыскать, разумеется, легче.— Dmartyn80 (обс.) 11:10, 13 мая 2022 (UTC)

        Если указывать и страницу, и название раздела, то отыскивать обычно достаточно легко. Подтверждать источниками же лучше отдельные части предложения, так легче проверять. Куча сносок в конце одного абзаца — это плохая практика. После одного предложения можно, если это объединение пересказа нескольких источников. Но в таких случаях выгодно ещё и цитату из источника в sfn указывать, тогда сразу понятно, что из источника взяли за основу пересказа.

        В моей практике я иногда сначала расставляю сноски, чтобы накидать черновой материал и сформировать понимание вопроса, потом переношу часто используемые и ключевые источники в литературу. Но если затянуть с переносом, то потом бывает очень сложно вспомнить, в какой части статьи была та информация, которая была взята за основу. И тратится уйма времени на перечитывание. -- D6194c-1cc (обс.) 07:12, 14 мая 2022 (UTC)

    • Нет, спасибо, этот формат мне не подходит. — Zanka (обс.) 09:17, 13 мая 2022 (UTC)
    • @Алый Король: А статьи-то по-разному оформлены: в статье про Поливанова его сочинения именуются «Труды», а в статье про Спальвина — «Публикации». А у кого-то ещё «Библиография». — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:23, 13 мая 2022 (UTC)
      • Основной текст писал и структуру продумывал в обоих случаях я. Логика проста: Поливанов произвёл переворот в представлениях о языкознании и сочинил массу гипотез, которые обосновал в своих трудах. У Спальвина основная часть публикаций носит практический характер, это учебники. И немножко мемуаров. Потому «публикации». Я лично противник придумывания жёстких шаблонов на любой чих. Алый Король разработал своё королевское оформление сносок, а про именование разделов он не говорил ничего.— Dmartyn80 (обс.) 11:08, 13 мая 2022 (UTC)
    • Очень интересное решение, делающее список литературы не нужным. Спасибо.— Orderic (обс.) 02:20, 14 мая 2022 (UTC)
    • Очень красивый формат, без малейших шансов на использование кроме штучных статей. Медведь Никита (обс.) 10:31, 14 мая 2022 (UTC)
• Против. Раздел «Литература» использую для литературы, о чём, собственно, само название говорит, для печатной литературы. Раздел «Ссылки» использую для электронных ссылок с наиболее полной онлайн-информацией о предмете статьи, которые также могут быть в теле статьи. Не вижу никакого смысла их смешивать. Если кто-то их смешивает и на этом основании выводится мысль о том, что их действительно нужно смешивать всем участникам Википедии — в этом я не вижу никакой логики. Если вы наблюдаете недостаток в правилах, то нужно уточнять правила, а не заставлять всех участников Википедии следовать этому недостатку. — Engelberthumperdink (обс.) 14:34, 13 мая 2022 (UTC)

Расширение прав подводящих итоги

Предлагаю расширить права подводящих итоги — не ограничивать список оснований для удаления. Пусть ПИ подводят итоги в номинациях на КУ с любыми основаниями, включая ОРИСС, ЧНЯВ и все остальные.
Что поломано?
На КУ скопилось много незакрытых номинаций. По моим наблюдениям, чем старше номинации, тем меньше среди них претензий к значимости, и больше других. В самой проблемной части — в старых завалах — из-за этого сложно работать, сложно найти подходящую для ПИ номинацию. Достаточно, например, кому-то упомянуть в обсуждении ОРИСС, и подвести оставительный итог становится невозможно, даже если он следует из источников.
Можно ли это доверить ПИ?
У ПИ есть опыт работы на КУ, и у многих — внушительный. ПИ не подводят итогов вне своих прав, но видят такие итоги от администраторов и знакомы с консенсусом по ним. Надо полагать, у опытного ПИ итог получится не хуже, чем у администратора без опыта работы на КУ.
За последние полгода у нас три новых ПИ — их можно попросить не торопиться подводить итоги из расширенного списка прав, пока нет уверенности в своих навыках и опыте. Обсуждая новых ПИ — оценивая предытоги учитывать, что список прав расширен.
Что конкретно предлагается изменить?
Принципиально — убрать из описания набора прав:
в п. 1 фразу «по следующим основаниям» и следующий за ней маркированный список,
в п. 4 «а также статьи с иными претензиями, не указанными выше».
Сейчас нужно понять мнение сообщества. Шлифовать формулировку и подчищать упоминания этих ограничений — чуть позже.

В целом, существующее ограничение понятно и логично: выдавать участнику права постепенно, от простого к сложному. Но между А и ПИ нет промежуточных ступеней, при этом первый может подводить любые итоги где угодно, а второй — только самые простые. Будет только полезно сократить этот разрыв. Для администраторов и без КУ всегда много работы, и будет хорошо, если ПИ смогут разгребать КУ самостоятельно. Упрощённый порядок оспаривания итогов ПИ остаётся в силе. -- Klientos (обс.) 12:21, 20 февраля 2022 (UTC)

• Wanderer777 (до потери админ. флага был среди рекордсменов по числу итогов на КУ) вот часто пишет о том, что не хочет получать флаг ПИ из опасений, что по ЗСФ затаскают по формальным причинам. Может, с этими изменениями коллега согласился бы получить флаг? adamant.pwn — contrib/talk 12:31, 20 февраля 2022 (UTC)
• Да, завалы на КУ катастрофические, оценить ОРИСС или не ОРИСС я например смогу не хуже администратора. Надо будет первое время приглядывать за тем не оспариваются ли итоги ПИ по новым правам чаще, чем раньше. И если нет — то всё вполне устаканится. Pessimist (обс.) 12:50, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Ваши представления об ОРИССе крайне специфические. Macuser (обс.) 13:03, 21 февраля 2022 (UTC)
    • Для работы в Арбитражном комитете сгодилось. Pessimist (обс.) 13:05, 21 февраля 2022 (UTC)
      • 10 лет назад вас выбрали за то, что вы Грамотный участник, имеет большой метапедический опыт (включая опыт посреднической деятельности). И из него может получиться хороший арбитр. (ну, возможно там были еще какие-то соображения). Ничего связанного с ОРИССом ни в решениях того АК, ни в дискуссии я не нашел. Macuser (обс.) 13:22, 21 февраля 2022 (UTC)
        • В решениях АК-15 есть много толкований правил, коллеги по этому составу могут подтвердить, что я принимал самое активное участие в выработке этих решений. Так что ваше мнение о том, что я толкую правила неконсенсусно — не более, чем ваше индивидуальное и вообще ничем не подкрепленное мнение. Pessimist (обс.) 16:32, 21 февраля 2022 (UTC)
        • И кстати, решать вопрос что орисс, а что не орисс в посредничествах приходится намного чаще, чем где-либо ещё. Pessimist (обс.) 16:49, 21 февраля 2022 (UTC)
• Администраторы и подводящие итоги - это ни разу не ступени. В целом, предложение годное. В случае сопротивления, да и вообще, чтобы ПИ не стало получать сильно сложнее, можно разбить на условные ПИ1 и ПИ2. ПИ1 == текущие ПИ. ПИ2 == предлагаемые здесь. Чтобы люди могли либо сразу получать нужный уровень прав, либо постепенно. - DZ - 12:56, 20 февраля 2022 (UTC)
• в целом я последовательно выступал и выступаю против расширения прав ПИ. коллеги-ПИ (в том числе и я) получали флаг с другими функциями, если бы мы получали флаг для любых итогов, то нас требовалось бы «экзаменовать» значительно строже. к тому же доверия к сложным итогом на КУ, подведённым ПИ, боюсь, будет значительно ниже, чем к админским. возможно, следует рассмотреть идею «распиливания» флага администратора (администратор-ПИ для любых итогов на КУ и ВУС, администратор-инженер и администратор, разбирающий конфликты), но ранее эта идея не находила поддержки у сообщества. возможно, для коллег-ПИ, ранее бывших администраторами (за исключением тех, у кого сняли флаг именно за подведение итогов — сейчас таковых, кажется нет) следует сделать специальную оговорку о том, что они могут подводить любые итоги. против такого я возражать не буду. — Halcyon5 (обс.) 14:33, 20 февраля 2022 (UTC)
• кстати, будучи ПИ я довольно часто подвожу итоги в старых номинациях. обычно такие номинации зависают на КУ потому, что помимо собственно подведения итога необходимо провести большую работу со статьёй: до- и перерабатывать, искать источники и т. д. всё это вполне могут делать и ПИ. — Halcyon5 (обс.) 14:38, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо за мнение. Подумал, что мою оценку по старым номинациям неплохо бы подкрепить фактами. Посмотрел 10 старейших номинаций, и какие по ним были высказаны претензии за пределами прав ПИ:

• Племенные союзы восточных славян — ФОРК, ОРИСС
• Зарубежные поездки президента Саргсяна — можно подводить
• Памятные монеты Австрии из недрагоценных металлов — ОРИСС
• Миндальная паста — ОРИСС
• Использование имени Петра Войкова в топонимике — ФОРК
• Список выпусков телепередачи «Прожекторперисхилтон» — НЕКАТАЛОГ
• Список аниме студии Green Bunny — можно подводить
• Неумывакин, Иван Павлович — можно подводить
• Новая модель транспортного обслуживания Москвы — ОРИСС, ПРОВ
• 2015 год в науке — ОРИСС

Не ноль, но лично я не могу работать со всем подряд, тема должна быть мне хоть сколько-то интересна и понятна. А выбор невелик.
Некоторые номинации откровенно простые. Например, миндальная паста. По ней нет ожесточённых споров, нет ПОВ-пушинга или войны, просто надо почитать и разобраться что есть что. Но оставительный итог ПИ подвести уже не может — есть претензия по ОРИСС. -- Klientos (обс.) 01:16, 21 февраля 2022 (UTC)

• • • справедливости ради, по Неумывакину тоже нельзя: это сложное обсуждение, там даже шаблон об этом висит. видимо, среди самых старых номинаций наибольший процент с претензиями, рассмотрение которых выходит за пределы полномочий ПИ. однако вот, например, номинации 21 февраля 2019. они тоже довольно старые, три года прошло. Кузнецов — можно (АП), Волховская фарфоровая фабрика — можно (АП+значимость), РТКомм. РУ — можно, Yquem — нельзя (форк), BlackArch — можно. вот 22 февраля 2019 года: Газарьян — можно, Лечение гепатита С в Республике Молдова — ну вроде это не ОРИСС, так что можно (но сомнения есть), Абдурахман-Хаджи ас-Сугури — можно, Мурсагулов — можно, Обманутые дольщики — нельзя. два дня — это, возможно, и не слишком репрезентативно, но получилось, как и у вас, 10 номинаций, и из них 7 — явно можно, 2 — нельзя, и 1 — под вопросом (для меня). совсем другой коленкор. — Halcyon5 (обс.) 02:45, 21 февраля 2022 (UTC)
    • Зарубежные поездки Саргсяна, если не подходить к делу формально, размахивая топором, рубящим от плеча, — одна из самых сложных номинаций, которые вообще есть на КУ. Потому что непонятно, как нам вообще поступать с зарубежными поездками (около)современных политических лидеров. Они все могут быть подтверждены новостными АИ высокого уровня, а в отдельных случаях — и неновостные найдутся. Но одновременно понятно, что в статье о самом политике точно будут чрезмерны, а писать про каждую отдельно точно не хватит значимости. А сводить в список — упрётся в метафизические споры, что подразумевалось под совокупной значимостью и насколько обобщение тривиально. И каждое парциальное решение способно аукаться в других номинациях. Если вообще говорить об итогах не для ПИ (кроме формально невозможных), то это чуть ли не наилучший пример. Carpodacus (обс.) 08:35, 21 февраля 2022 (UTC)
      • По-моему, это хорошая иллюстрация того, что формальный перечень ограничений ПИ не слишком релевантен реальной сложности номинаций. -- Klientos (обс.) 09:42, 21 февраля 2022 (UTC)
      • Я по спискам зарубежных поездок, исходя из АК:855, сделал предитог о том, что такие списки можно вполне признать имманентно значимыми. Pessimist (обс.) 13:17, 21 февраля 2022 (UTC)
      • Если мы обратимся к АК:1081, то обнаружим, что значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов. Иными словами, для списка зарубежных поездок президента достаточно найти АИ, в котором даётся хотя бы краткое описание зарубежных поездок президента в общем и приводится несколько (согласно тому же решению, У АК нет определённого мнения о том, какое именно наименьшее количество элементов предполагаемого перечня должно быть описано в источнике) конкретных поездок. Думаю, это нетрудно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:34, 21 февраля 2022 (UTC)
        • Извините, я тут мимо проходил, но в этом решении АК мне мерещится логическая ошибка. Не может быть, чтобы любой список, у которого имеется критерий включения, автоматом получал значимость. На список баобабов, растущих в Израиле, можно найти критерий включения, но значимость такого списка надо обосновывать отдельно. Vcohen (обс.) 08:22, 22 февраля 2022 (UTC)
          • Вы про какой пункт решения говорите? Pessimist (обс.) 10:26, 22 февраля 2022 (UTC)
            • АК:1081, п.1.2.1. Vcohen (обс.) 11:49, 22 февраля 2022 (UTC)
          • Если критерий включения «все баобабы, растущие в Африке», то такой список, несмотря на значимость, является неприемлемым по другому критерию ТРС: он имеет неразумную область охвата. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:20, 22 февраля 2022 (UTC)
            • Ваш пример - на другую тему, чем мой. Vcohen (обс.) 20:47, 22 февраля 2022 (UTC)
              • Для начала список баобабов (ёлок, тараканов) в Израиле нарушит фундаментальные требования ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС (вторая ссылка прямо упоминается в ВП:ТРС), потому что никаких источников на именование отдельных экземпляров не будет. Carpodacus (обс.) 11:15, 23 февраля 2022 (UTC)
                • Сорри, я ничего не говорил про именование экземпляров. В Википедии на иврите в статье про баобаб есть такой список: кибуц такой-то, 5 штук, посажены в таком-то году садовником таким-то, и т.д. Могу заменить пример, пусть будет список автобусов в таком-то автобусном парке. Критерий включения очевиден. Но я не согласен, что наличие такого критерия включения дает автоматом этому списку значимость и право на присутствие в Википедии. Vcohen (обс.) 13:20, 23 февраля 2022 (UTC)
                  • А это общая проблема с ВП:ТРС. Правило непонятно о чём, при этом есть целый ряд списков, которые объективно не нужны, но могут быть созданы, и ещё больший ряд списков, которые были бы неплохи, но формально запрещены. По сути, из всего ТРС нужно оставить только нейтральность (чтобы не было «списков преимуществ ЭЛТ-мониторов») и разумную область охвата (от 10 до 1000 с правом отклонения не более чем на 10 % при строгом следовании АИ). Всё остальное нужно переписать в несколько критериев, действующих раздельно. Одним из них, самым очевидным, должно являться наличие готового списка в АИ (например, «Список маршалов СССР» по книге «Маршалы СССР»). А дальше возможны варианты, как с конкретными («списки спортивных соревнований по регионам и годам»), так и с рамочными («списки, основанные на АИ») критериями. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:43, 23 февраля 2022 (UTC)
                    • Что значит "при строгом следовании АИ" для списков?— Orderic (обс.) 17:05, 23 февраля 2022 (UTC)
                    • Область охвата должна быть обязательным требованием к спискам, но она не должна автоматом давать списку значимость! Для списка надо требовать значимость по ОКЗ отдельно, а область охвата отдельно и независимо. А так получается, что для списков у нас образовался ЧКЗ, сводящийся к области охвата. Вот возьму сейчас и создам поименный список слонов в зоопарках России, область охвата есть, и пусть попробуют его удалить. Vcohen (обс.) 18:46, 23 февраля 2022 (UTC)
• На первый взгляд предложение выглядит разумным.
  По процедуре такое имхо:

1. По умолчанию ПИ получают возможности статус-кво, то есть без права подводить итоги по сложным кейсам.
2. ПИ могут претендовать на расширение полномочий лишь после выполнения некоторых критериев (стаж, количество итогов — обсуждаемо).
3. Действующие ПИ могут получить дополнительные права после прохождения отдельной переэкзаменовки на ЗСПИ либо специальной подстранице.
4. (Спорный пункт) Если кандидат желает сразу работать без ограничений, он должен:
   - явно указать это на ЗСПИ;
   - привести примеры соответствующих предытогов.

eXcellence ^contribs 15:49, 20 февраля 2022 (UTC)

• • в таком варианте, пожалуй, готов поддержать. но как минимум в таком. переэкзаменовка нынешних ПИ нужна обязательно. — Halcyon5 (обс.) 19:04, 20 февраля 2022 (UTC)
    • Ну да. Кто не хочет — работает как работал, кто хочет — подтверждает компетенции и итожит без ограничений.
      Мне скорее интересно, имеет ли смысл разрешать кандидатам в ПИ сразу получать расширенные полномочия? Или только после некой «выслуги лет», но для очевидно компетентных коллег оставить лазейку-исключение? eXcellence ^contribs 19:38, 20 февраля 2022 (UTC)
      • Не нужно при переписывании правил начинать с лазеек. Как и написал выше, это надо рассматривать как 2 разных флага. Каждый может выбрать по желанию и оценке своих сил, на какой подаваться. - DZ - 20:38, 20 февраля 2022 (UTC)
        • Технически это будет и останется один флаг, но концептуально надо разграничить, да.
          Моя мысль в том, что неофиты, скорее всего, недостаточно готовы в большинстве своём, и не стоит провоцировать на «всё сразу» — поработали, компетенции показали и по желанию получили «плюсик». eXcellence ^contribs 20:50, 20 февраля 2022 (UTC)

• Флаг «ПИ+» обсуждался и получил определённую поддержку. Но сейчас я предлагаю обсудить расширение прав для существующего флага ПИ. Вы видете какие-то риски, которые не позволяют расширить права без введения нового флага? -- Klientos (обс.) 00:32, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Основные риски в том, что вот сейчас выходит хотя бы один участник в обсуждение и говорит что мы не доверяли корпусу действующих ПИ подведение всех итогов и не экзаменовали их на сей счёт - и всё, нон-консенсус. Отбить такой аргумент нечем. А вот идея деления на ПИ и ПИ+ может пройти. Волк (обс.) 08:19, 21 февраля 2022 (UTC)
    • Это да. Но мне больше интересно не по процессу изменения правил, а по результатам. Если изменение будет принято в первоначальном виде (расширение прав всех ПИ), грозит ли нам это какими-то негативными последствиями? -- Klientos (обс.) 09:49, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Да, я могу лишь повторить аргументы коллег — сообщество не давало мандат на подведение итогов без ограничений. И на ЗСПИ спрашивали про границы компетенций, по каким номинациям итожить нельзя. Очевидно, при простом расширении полномочий все ПИ должны будут пройти переаттестацию.
    Кроме того, флаг ПИ+ как отдельный набор техправ, промежуточный между ПИ и А, весомой поддержки не получил, насколько мне помнится, и вряд ли получит. К тому же процесс его создания не быстрый. eXcellence ^contribs 12:18, 21 февраля 2022 (UTC)

• Де-факто давно опытные ПИ подводят итоги в сложных случаях, так что поддерживаю идею. Особых рисков я не вижу - итоги ПИ в любом случае оспариваются в упрощенном порядке. — Сайга (обс.) 16:10, 20 февраля 2022 (UTC)
  • уже встречал такое мнение (про де-факто), но не встречал статистики, насколько часто. думаю и надеюсь, что всё же настолько редко, что это не выходит за рамки ИВП и НЕБЮРОКРАТИЯ. за неоднократные превышения полномочий ПИ несколько лет назад коллегу Фила Вечеровского как минимум журили (и, кажется, даже подавали на снятие флага). — Halcyon5 (обс.) 19:07, 20 февраля 2022 (UTC)
    • Ну, во-первых, уже момент исчезновения Фредофила из проекта уже подпадает под «несколько лет назад». А когда журили — то лет 7-8 назад было, за такой давностью консенсус ещё как продрейфовал. Во-вторых, ругали, прежде всего, за постоянное нежелание ставить в итогах шаблон ПИ, которое Фред ещё и крайне неубедительно списывал на забывчивость. Что действительно некрасиво. Ну и ещё кое-какие вольности по мелочи. А сам факт выхода за пределы полномочий ПИ там далеко не единственным и даже не центральным пунктом был. Carpodacus (обс.) 06:04, 21 февраля 2022 (UTC)
• За вариант c пунктами 1-4 Excellence. Эти пункты отбивают контраргумент "мы разом расширяем полномочия итогоподводящих, которые получили права по старым правилам". Волк (обс.) 16:21, 20 февраля 2022 (UTC)
  • В качестве соображения постфактум: «привилегированных» ПИ можно дополнительно выделить в маркадминс, например, как I+. Не потребуется вести раскопки, чтобы понять, имел ли конкретный коллега право итожить сложную номинацию. eXcellence ^contribs 16:33, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Я согласен с вариантом Excellence о возможности расширения по некоторой процедуре. Не согласен с расширением для вообще всех без разбору (у нас среди ПИ есть и были люди под существенными топик-банами, например, и разрешение им подводить любые итоги кажется очень уж преждевременным). AndyVolykhov ^↔ 17:33, 20 февраля 2022 (UTC)
• Вариант от Excellence мне кажется хорошим, но у меня вопрос. Допустим есть участник (да даже я), он хочет быть просто ПИ, не хочет расширять себе полномочия, то есть планирует подводить итоги без сложных кейсов. Вопрос: 1) что меняется для таких кандидатов в плане заявки на ВП:ПИ, 2) позволит это повысить число итогоподводящих в целом (сумма ПИ и ПИ+)? В моём понимании, ответы на вопрос такие: 1) ничего (сложнее не должно стать), 2) может быть, меньше стать не должно. Brateevsky {talk} 20:12, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Всё правильно поняли.
    Для общего случая ничего не меняется. А вот если кандидат захочет всё и сразу, то его проэкзаменуют с особым пристрастием. eXcellence ^contribs 20:32, 20 февраля 2022 (UTC)
• С пунктами 1—4 Excellence с некоторой корректировкой (одновременное принятие пунктов 2 и 4 в предложенных формулировках создаст абсурдную ситуацию — некоторым ПИ для получения флага ПИ+ будет легче снять флаг и сразу же подать новую заявку) — скорее за. И если будет введён статус ПИ+, дополнительное предложение: по процедуре оспаривания итоги ПИ+ приравнять к администраторским. NBS (обс.) 22:18, 20 февраля 2022 (UTC)
  • В самом деле, может сложиться парадоксальная ситуация, не проработал до конца в этом плане. Но здесь просто надо определиться.
    Моя позиция состоит в том, что ПИ должен сперва «набить руку», прежде чем претендовать на ПИ+, этакую «надстройку». Другие же коллеги — как, например, DZ выше — считают более уместным попросту разделить: пусть кандидаты сами выбирают, чего хотят.
    Касательно процедуры оспаривания — стоит собрать мнения коллег, активно работающих на КУ. С моей т.з., такой бонус абсолютно точно потребует выполнения дополнительных формальных критериев; пусть кто-нибудь талантливый получил сразу ПИ+, и если он ошибётся — бегать на ОСП/ВУС? eXcellence ^contribs 23:26, 20 февраля 2022 (UTC)
  • @NBS (1) не вижу тут парадокса; для апгрейда с ПИ до ПИ+ придётся идти на ЗСПИ и экзаменоваться по сложным итогам, в случае сложения полномочий ПИ и тут же подачи на статус ПИ+ - делать то же самое; (2) давайте не всё сразу. Волк (обс.) 00:41, 21 февраля 2022 (UTC)
    • Волк, парадокс в том, что если принять формальные критерии для получения ПИ+, то некоторые из новых ПИ могут им не удовлетворять. Зато смогут попросить снять флаг ПСЖ и подать заново на ПИ+.
      И есть ещё одна мысль. Запретить подаваться сразу на ПИ+ (убрать п.4), но прописать сноску-исключение, что запрет не распространяется на бывших ПИ со стажем не менее 1 года (условно), а также А, с которых флаг не был снят за нарушения на КУ. eXcellence ^contribs 13:21, 21 февраля 2022 (UTC)
      • Ну значит надо отбалансировать правило и выровнять требования так чтобы апгрейд ПИ - ПИ+ не был сложнее чем ПАТ - ПИ+. Волк (обс.) 16:50, 21 февраля 2022 (UTC)
        • Вопрос немного в другом. Что предпочесть и почему?
          1. Разрешаем подаваться на ПИ+ без ограничений: выдержат экзамен — и флаг в руки.
          2. Запрещаем сразу подаваться на ПИ+ — сперва потребуется наработать опыт в роли ПИ.
          Первое проще. Второе в перспективе открывает дополнительные возможности, наподобие предложенного коллегой NBS администраторского статуса итогов. eXcellence ^contribs 17:31, 21 февраля 2022 (UTC)
• Расширить компетенцию для участников с неким количеством лет опыта работы на КУ можно и нужно; участникам, желающим пользоваться администраторской процедурой оспаривания, лучше всё-таки сходить на ЗСА. — Полиционер (обс.) 22:56, 20 февраля 2022 (UTC)
• За последние несколько лет я вообще не помню, чтобы хоть одного ПИ таскали на ЗСФ за "итоги не по рангу". Да и вообще, туда никого из активных ПИ систематически не таскали. Какой-то надуманный вопрос. Обсуждение итога, подведённого ПИ по статье про Ерохина (если надо, найду ссылку) показало, что единственное реально оставшееся ограничение для ПИ — это ИВП. Ну и О4, конечно, но тут уже без админских полномочий никак. В 90+ % то, что сейчас называют ОРИСС, удаляется по банальному ОКЗ. Реально сложных ОРИССов, когда источники на отдельные утверждения вроде как есть, но вот подтверждения связи между ними нет, очень немного. Единственное, что реально доставляет, это что надо просить администраторов защитить от создания. Но это бюрократическая мелочь. Если есть желание закрепить "ПИ+" в правилах, то можно и закрепить, только вот точно не только по "стажу", но и по количеству итогов тоже. Swarrel (обс.) 23:46, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Swarrel, да, найдите ссылку, пожалуйста. Описание обсуждения звучит интригующе. -- Klientos (обс.) 00:30, 21 февраля 2022 (UTC)
    • 1) номинация по Ерохину. 2) «За последние несколько лет я вообще не помню, чтобы хоть одного ПИ таскали на ЗСФ за „итоги не по рангу“» — это, конечно, не последние несколько лет, но когда-то было. и даже в АК:904 рассматривалось (где, впрочем, указали, что «Арбитражный комитет <…> не считает, что если итог правильный, то выход за пределы ограничений для ПИ может служить основанием для снятия флага»). — Halcyon5 (обс.) 02:59, 21 февраля 2022 (UTC)
    • Таскали или не таскали на ВП:ЗСФ (а также вешали ли плашку сложного обсуждения и, в меньшей степени, оспаривали ли итог) — это вообще не особо репрезентативный показатель. Оно намного сильнее связано с несговорчивым настроем недовольных итогом, готовых бороться всеми доступными средствами, чем с объективной сложностью/спорностью/ошибочностью номинации и/или решения. Меня таскали на ЗСФ раза 3, из которых один был устроен каким-то троллем за то, что я сам себя удалил, а ещё один — пушером статьи АУЕ, когда она находилась в состоянии близком к «Галактика опасносте», и именно это участник ещё и хотел вынести на максимальный круг читающих через ВП:ЗЛВ, не смущаясь шаблоном КУ. И пошёл потом шерстить в моём вкладе любой тривиально удалённый ОРИСС, чтобы добросить к номинации. А уж явно заказные статьи о незначимых людях рекламщики оспаривают только так.

Разумно смотреть только на окончательные итоги таких обсуждений. Если ПИ просто выходил за рамки чего-то там, но действовал по факту верно, оно всегда будет в пользу ПИ. Carpodacus (обс.) 06:21, 21 февраля 2022 (UTC)

• Тот случай, когда правило попросту давно не соответствует реальности, но никаких проблем это не создаёт, потому что все руководствуются консенсусом. ПИ давно и успешно могут подводить на КУ любые итоги, кроме переподведения оспоренных итогов, и никого только за это не ругают, благодарят разве что. А уж по части ВП:ОРИСС (учитывая, что де-факто в представлениях википедистов оно вобрало себя ВП:ПРОВ) и речи об ограничениях быть не может: итог по номинации «Номинатор признался, что всё написал из своей головы и источников на подтверждение не будет» совершенно очевиден.

Поэтому если конкретно топикстартер не знал, что он может удалять застарелый ОРИСС пачками — будьте спокойны. Если хочется просто привести правило в соответствие с консенсусом — ну, можно. Но завалы на КУ тем самым никак не уменьшатся. Увы. Carpodacus (обс.) 06:00, 21 февраля 2022 (UTC)

• Да, я немного неуверенно себя чувствую, когда в защиту своей правоты могу использовать только аргумент «Ну все же так делают». В правилах фиксируется сложивший консенсус — это, на мой взгляд, нормальный путь возникновения или изменения правила. А вот принятых, но не работающих правил лучше не иметь. -- -- Klientos (обс.) 06:18, 21 февраля 2022 (UTC)

• Основная проблема неработающих правил у нас в том, что на каждое найдётся сразу несколько предложений по улучшению, которые начинают спорить между собой. И в итоге обсуждение уходит в архив без итога, сохраняя неприемлемый ни для кого (а в лучшем случае, просто давно игнорируемый) статус-кво, с которыми когда-то там были согласны все. В отличие от сейчас. Carpodacus (обс.) 08:37, 21 февраля 2022 (UTC)

• • и тут напишу, что фраза «ПИ давно и успешно могут подводить на КУ любые итоги» кажется мне сильным преувеличением. я лично любых не подвожу и не вижу, чтобы другие подводили. надеюсь, что это отдельные редкие случаи. — Halcyon5 (обс.) 14:26, 21 февраля 2022 (UTC)
    • вот, пожалуйста, пример. коллега, который хочет выйти за пределы компетенции ПИ, не начинает любые итоги подводить, а идёт на ЗСА.— Halcyon5 (обс.) 14:51, 21 февраля 2022 (UTC)
      • Вам не кажется избыточным получать А только ради снятия ограничений на КУ? -- Klientos (обс.) 09:27, 23 февраля 2022 (UTC)
        • а в чём, собственно, заключается эта избыточность? в необходимости подавать отдельную заявку и тратить время сообщества на обсуждение и голосование? это, конечно, трата некоторого времени и сил и кандидата, и сообщества, но с моей-то точки зрения эти ограничения ПИ на КУ — не эфемерные, и в случае их снятия повысятся требования к кандидатам в ПИ. получается, что сильно усложнится процедура ЗСПИ, которая к тому же отсеет многих кандидатов, которые при нынешнем положении вещей флаг получили бы. поймите, нельзя просто взять и отменить ограничения, после чего в процедуре присвоения флага ПИ оставить всё, как есть. сейчас-то ПИ только по простым итогам экзаменуют. что лучше в таком случае: ЗСПИ+ЗСА или сильно усложнённая ЗСПИ? кроме того, на самом деле администраторов-универсалов не так много, большинство и так концентрируется на какой-то одной-двух сферах. в данном случае эта сфера — КУ (+ВУС). — Halcyon5 (обс.) 13:19, 24 февраля 2022 (UTC)
          • На ЗСА два варианта — либо аттестоваться «по полной», но для этого нужно, помимо большого опыта и знаний во многих сферах метапедческой деятельности, иметь доверие сообщества и политическую поддержку. Либо сразу заявить о самоограничениях, об админработе только на КУ, но это возложит на сообщество необходимость контролировать, кто и какие ограничения на себя наложил. В принципе, второй вариант мне кажется более простым, поскольку контроль самоограничений нужен не тотальный, а только в спорных случаях. А в этих спорных случаях несогласная с админ-итогом сторона эффективно и охотно обнаружит все самоограничения «неполного» админа. -- Klientos (обс.) 23:37, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Я их подвожу постоянно, например, Википедия:К_удалению/27_июля_2019#Хасхачих,_Мария_Игнатьевна. Кто против? А если следовать буквально написанному в правиле, относя к сложному любой ВП:ОРИСС, так вообще процентов 20-30 моих итогов окажутся сложными. Если на то пошло, как провести грань между ВП:КБУ#С5 и ВП:ОРИСС (в общепринятой трактовке, что ОРИСС вобрал в себя ВП:ПРОВ? То, о чём совсем не может быть источников — ОРИСС. Две стороны одной медали. Carpodacus (обс.) 05:14, 22 февраля 2022 (UTC)
• На моей памяти вопрос о расширении полномочий подводящего итоги поднимается в четвёртый или пятый раз. Я по-прежнему Против. В номинациях в «серой зоне» (а это как раз, зачастую именно вопросы оригинального исследования или общей неформатности материала) существующие критерии не дают чёткого решения и приходится достаточно широко толковать правила. И удаление, и оставление статьи здесь может в равной мере критиковаться самыми опытными коллегами. В таких номинациях принимающий решение пользуется не столько текстом правила, сколько духом, интуицией и общими соображениями блага для проекта. Подводящий итоги (в отличие от администратора) не получил у сообщества мандат доверия к его интуиции и пониманию духа правил. Джекалоп (обс.) 09:50, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Можно ли выдать участнику такой мандат выборочно для КУ и применяемых там правил? (в рамках выдачи флага ПИ или ПИ+) Или речь может идти только об участнике целиком и понимании им духа всех правил? -- Klientos (обс.) 10:22, 21 февраля 2022 (UTC)
    • не надо такой фигурной резьбы по дереву. Надо просто убрать этот флаг вообще. Не взлетела идея. Легче стало только тем, кто флаги для галочек собирает ShinePhantom ^(обс) 10:43, 21 февраля 2022 (UTC)
      • Какой, я не понял? ПИ? -- Klientos (обс.) 11:17, 21 февраля 2022 (UTC)
        • да. Польза от него не сопоставима с затратами на содержание отдельного комплекта правил и усложнение требований к админам. ShinePhantom ^(обс) 11:21, 21 февраля 2022 (UTC)
          • Думаешь, если отменить ПИ, на админвыборах будет меньше голосов «Против, он не за белогвардейцев/ЛГБТ/тупоконечников...»?! Участников, которые кому-то там наступили на ногу, будут топить процентов так на 80 те же самые люди по тем же самым соображениям, потому что в Википедии их интересует далеко не разгребание завалов на КУ. Просто рабочих рук станет ещё меньше. Carpodacus (обс.) 11:38, 21 февраля 2022 (UTC)
            • я не знаю точно. Но совпадение ли, что после введения флага число заявок на админа снизилось? ShinePhantom ^(обс) 12:13, 21 февраля 2022 (UTC)
              • А сколько ПИ пошли в итоге на ЗСА?
                Итожить КУ может прийти, грубо говоря, человек с улицы, немного посидевший там и разобравшийся, что к чему.
                Администраторы у нас пока не настолько not big deal, и весомую часть действующих ПИ попросту прокатят, а производительность тех, кто пройдёт, снизится — потому что появятся новые обязанности.
                В общем, похоже на лечение насморка методом отсечения носа eXcellence ^contribs 12:23, 21 февраля 2022 (UTC)
                • вот именно, что не идут за ЗСА, удовольствуются флагом ПИ, а потом пытаются всякие ПИ+ придумать ShinePhantom ^(обс) 14:58, 21 февраля 2022 (UTC)
              • Тебе не кажется, что с 2010 года прошло немножко много времени, чтобы переносить ситуацию на сейчас? Carpodacus (обс.) 12:45, 21 февраля 2022 (UTC)
                • так процесс сокращения числа админов с тех самых пор перманентный ShinePhantom ^(обс) 14:59, 21 февраля 2022 (UTC)
                  • Я гораздо лучше помню историю. Апогей неизбираемости админов был пройден в 2014 году. С моей первой ЗСА, которую я сдуру самоуверенно подал прямо в ходе каденции в Арбком, и такое сочетание многие посчитали если непосильным, ну и бюры тогда сюрпризно вынесли «Против» в жёлтой зоне (народ был привыкший, что одобряют примерно всех, кто зацепился). На тот момент новых админов не было что-то около года или больше и прозвучала пара охов: ну, если уж таким кандидатам отказ (учитывая скорость получения мной флагов на тот момент)... Но и с другой стороны, эта заявка послужила катализатором уровень big deal поумерить. И заявки последующих кандидатов стали нет-нет, да проходить. Carpodacus (обс.) 19:02, 21 февраля 2022 (UTC)
              • Флаг ПИ у нас деполитизирован, в отличие от флага А. И стать ПИ гораздо проще, чем администратором. Поэтому если убрать ПИ, общий баланс будет отрицательным - в администраторы перейдет небольшая часть ПИ. Сайга (обс.) 12:58, 21 февраля 2022 (UTC)
          • Это шутка? Флаг админа — это на сегодня big deal в связи с его социальной функцией — правом применять санкции к другим участникам. К ПИ таких вопросов мизер. Зависших итогов на КУ — рекорд за все годы существования рувики, а вы предлагаете отменить право на их подведение у множества участников, к которым по этой деятельности нет претензий?!
            «с затратами на содержание отдельного комплекта правил» — шта?! Почем нынче «содержание правил», можно узнать? Хочу прицениться. Pessimist (обс.) 16:39, 21 февраля 2022 (UTC)
            • ну вот ровно это бессмысленное обсуждение, как и десяток до него возбуждавшихся. А те кто реально подводит итоги с флагом ПИ вполне себе получат и флаг А. Но только большинство же не подводит, а лишь сохраняет активность ShinePhantom ^(обс) 03:45, 22 февраля 2022 (UTC)
              • «А те кто реально подводит итоги с флагом ПИ вполне себе получат и флаг А» — ага, конечно. Вот например я :) Вы реально не понимаете что флаг админа — это вообще и совсем другой уровне доверия? Pessimist (обс.) 06:23, 22 февраля 2022 (UTC)
              • Извините, коллега, но такие утверждения надо делать хоть с какими-то основаниями, со статистикой на руках, по крайне мере. Иначе это уже граничит с оскорблениями в адрес неопределенного круга лиц. Как будто все ПИ вообще бездельники и бесполезны. Смотрим количество итогов за прошлый год. 3 место — ПИ, >1100 итогов, подавал на ЗСА в том году, отказ. 9 место — ПИ, >400 итогов, подавал на ЗСА в том году, отказ. 61 место — ПИ, 26 итогов, подавал на ЗСА, прошел. По моим наблюдением, работа на КУ вообще никак не коррелирует с успешностью ЗСА, а если и коррелирует, то отрицательно. И еще по моему скромному мнению, >1500 итогов за год (а это только 2 человека) — это совсем не ерунда, чтобы вот так взять и отказаться от флага. Swarrel (обс.) 06:47, 22 февраля 2022 (UTC)
      • Очевидно взлетела. И тот факт, что люди давно странно смотрят на кандидатов в админы-не ПИ это подтверждает. "Затраты" на содержание одного правила равны нулю, усложнения требований к админам нет (не-ПИ избираются, ПИ всё так же не избираются по политическим мотивам), число заявок на админа снизилось точно так же, как в англовики, на это есть объективные причины. MBH 12:49, 21 февраля 2022 (UTC)
      • взлетела. есть достаточно большое число ПИ, которым сообщество вряд ли доверит флаг администратора (а часть ПИ и сами на такой флаг подавать не захотят), а пользу на КУ они приносят значительную. — Halcyon5 (обс.) 14:26, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Я бы ещё одно добавил. Это не про качество итога, это про авторитет: если у ПИ нет авторитета в сообществе, его итог всё равно не устроит стороны (ну, одну сторону) с большой вероятностью, даже если его обоснование будет идеальным. А если авторитет есть, с большой вероятностью даже и итог в одно слово по сложной теме будет принят сообществом. AndyVolykhov ^↔ 12:28, 21 февраля 2022 (UTC)
    • если в обсуждении номинации на КУ есть стороны — это с большой вероятностью сложное обсуждение, и ПИ там вообще лучше итог не подводить. если одна сторона — ну, защитники статьи при её удалении, разумеется, недовольны, но мнгие ли из них в принципе оспаривают итог при любом авторитете подводившего? тем паче, что часто защитники одной определённой статьи в метапедической кухне не разбираются, и кто какой имеет авторитет не знают. при оставлении бывает недоволен номинант, он может быть и опытным коллегой, но опять-таки много ли примеров оспариваний в таких случаях? — Halcyon5 (обс.) 14:31, 21 февраля 2022 (UTC)
      • Да я-то в целом согласен. Примеров количественно, может, и немного, но вот ПИ они могут сильно огорчить: он потратил много сил на сложный в формулировке итог, а тут из-за оспаривания всё нужно кому-то подводить заново (ещё и с вероятностью 90 % зависнет на месяцы, никто не любит оспоренные итоги переподводить). AndyVolykhov ^↔ 14:35, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Почему не получил? MBH 12:47, 21 февраля 2022 (UTC)
    • На самом деле, это гораздо больше связано с физической возможностью оспаривать итог и, в частности — прямым информированием про оспаривание под итогом ПИ. Борцунам кто угодно не авторитет, если он не поддерживает их целей. Тем более, участникам, чей вклад ограничивается 1-2 статьями, которые и правил-то не знают, какой уж там конкретных участников. Но «...может быть оспорен в упрощенном порядке...» — это красная тряпка, на которую кидаются все решительные пушеры. А под админитогом вообще не написано, что его можно оспорить на ВП:ОСП или ВП:ВУС. Про существование этих страниц и/или порядка подведения итогов будет знать тот, кто уже нехило въехал в проект. Вот неопытные участники и смиряются. Carpodacus (обс.) 12:59, 21 февраля 2022 (UTC)
      • Особой проблемы в оспаривании пушерами я не вижу. Если итог качественный, он будет подтвержден администратором. Тем более, что при удалительном итоге оспаривание никак не влияет на фактическое положение дел - статья просто по самому факту оспаривания не восстанавливается. Сайга (обс.) 13:15, 21 февраля 2022 (UTC)
        • Я не к тому, что это проблема, а о том, почему админ-итоги реже оспаривают. Да зачастую просто не знают о такой возможности.

P.S. Некоторые умеренные проблемы всё же есть: подтверждающий итог администратор приходит не сразу (Боргойская баранина), всё это время номинация ещё висит незакрытой, увеличивая завал. Ну и, кажется, при подсчёте активности ПИ оспоренные итоги учитываться не будут, даже если их потом полностью подтвердили. Carpodacus (обс.) 13:30, 21 февраля 2022 (UTC)

• • • • «на которую кидаются все решительные пушеры» — опять-таки по моим ощущениям это не так: итоги ПИ на КУ оспариваются сравнительно редко, и ещё реже не по делу. давайте всё-таки разговаривать со статистикой в руках, а не голословно. впрочем, номинации, где в обсуждении участвуют «решительные пушеры», почти всегда сложные, там ПИ лучше вообще итог не подводить. впрочем, этот разговор уже довольно далёк от первоначального предложения и его обсуждения. — Halcyon5 (обс.) 14:38, 21 февраля 2022 (UTC)
        • Я согласен, что доля оспариваний в целом невелика. Но доля оспариваний административных итогов ещё ниже, для этого достаточно посмотреть на весь размер страницы ВП:ОСП, при том, что на ней обсуждаются не только итоги с КУ (ВП:ВУС не столь репрезентативен, так как там полно заведомо обречённых номинаций, в т.ч. по БУ). И да, реальная доля оспариваний ПИ-итогов была бы ещё выше, если бы ПИ не проходили мимо горячих обсуждений (часто не таких и сложных), заведомо понимая своё бессилие. Связь с данным обсуждением: если вводить ПИ+, то без упрощённого оспаривания итогов. Потому что там, где сложно, но тихо, ПИ-итоги фактически подводятся давно и массово, а где громко — там все формально широкие права будут бесполезными, потому что всё заведомо лёгкое на оспаривание — оспорят обязательно. Carpodacus (обс.) 18:54, 21 февраля 2022 (UTC)
        • Ну как редко не по делу, когда там явный пиар, довольно часто оспаривают. Swarrel (обс.) 23:04, 21 февраля 2022 (UTC)
• да, вероятно следует создать подгруппу подводящих итоги, имеющих равные администраторам права в подведении итогов и сложности их оспаривания (кандидатов на такой флаг сразу видится как минимум несколько), выдавать повышение в эту группу по заявке в формате повторной ЗСПИ, с подведением итога по аргументам. MBH 14:40, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Эта группа уже есть и называется администратор без претензий на социальные и технические функции. А для ПИ нужно узаконить права подводить все итоги, но оставить упрощенный порядок оспаривания. ПИ, у которых будет много подтверждённых оспариваний, самостоятельно перестанут подводит такие итоги. Igel B TyMaHe (обс.) 09:29, 22 февраля 2022 (UTC)
    • группы "администратор без претензий на социальные и технические функции" как раз-таки нет. Оставлять упрощённый порядок нельзя - оспаривание делают недовольные авторы плохих статей, этот фактор не зависит от качества итога и ПИ. MBH 23:22, 22 февраля 2022 (UTC)
• Когда вводили флаг ПИ, то активисты обещали, что будет больше итогоподводящих и завалы на КУ начнут разбирать. Реально завалы выросли даже не в разы, а на порядки - когда я получал флаг, то все были в ужасе от того, что просроченных итогов было аж 300+, что имеем сейчас - можно посмотреть на КУ. А вот количество админов стало меньше - те, кто хочет получить флаг минуя стадию ПИ получают вопросы "сначала ПИ годик проработай", хотя они вообще не планировали с флагом А там появляться. Те, кто получает ПИ может заполучить выгорание, а может - недоброжелателей. Как раз из-за итогов на КУ, какими бы правильными они не были. Если ввести ещё одну ступеньку - админов станет ещё меньше. А так-то можно провести эксперимент - подвести итог в обсуждении на ФА, что конкретные 5-6 ПИ могут подводить любые итоги. Вот и посмотрим, как завалы изменятся. А топикстартеру вообще за флагом амина нужно идти. --wanderer (обс.) 19:41, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Мне кажется, проблема роста завалов на КУ проистекает не из статусов админа и ПИ, а из того, что правила Википедии в отношении значимости в целом устарели лет на 10 (почти на столько же, на сколько они перестали обновляться после принятия ОКЗ). ОКЗ — прекрасное рамочное правило, но для тематик его нужно конкретизировать. А это сделать невозможно, потому что на каждое такое обсуждение поднимается шум «ОКЗ достаточно, ЧКЗ — зло» и «мы против, значит, консенсус не достигнут, и пофиг, что мы в меньшинстве, потому что ВП:ЗЛО». А из-за безнадёжно устаревших правил мы получаем бешеную дискуссию по каждой отдельной статье (в нарушение ВП:НЕМЕСТО), тогда как в разы проще было бы для всего класса статей принять однократно уточняющую поправку к правилу. Да даже если речь и не идёт о дискуссии, всё равно очень много статей лежат в серой зоне, А и ПИ это понимают и за них не берутся. AndyVolykhov ^↔ 20:09, 22 февраля 2022 (UTC)
    • мда… сколько людей — столько и мнений :-) я думаю, что завалы увеличились прежде всего по следующим причинам: 1) значительно ужесточились требования к тому, каких доказательств хватает для подтверждения значимости (или обоснования её отсутствия), и в каком состоянии можно оставлять статью с доказанной значимостью (уровень аргументации, с которым статью могли оставить или удалить лет 10 назад сейчас явно недостаточен, и оставленные тогда статьи сейчас выносят вторично), 2) процедура вынесения слишком свободна — многие статьи выносятся практически без аргументации или с аргументацией расплывчатой, и мало кто рискует закрывать номинации по формальным основаниям. а доказывать обоснованность вынесения по-хорошему тоже надо. — Halcyon5 (обс.) 21:53, 22 февраля 2022 (UTC)
    • я бы очень многие номинации мог бы закрыть прямо сейчас, если бы не нужно было вынесенные статьи достаточно серьёзно дорабатывать. если будет ясно, что сообщество терпимо относится к перенесению явно значимых, но проблемных по качеству статей на КУЛ, это, по-моему, поможет делу. и если при этом изменится отношение к КУЛ: а то КУЛ считается многими полумёртвым, и туда просто не хотят переносить. — Halcyon5 (обс.) 21:53, 22 февраля 2022 (UTC)
    • Самое простое объяснение завалов на КУ: Википедия в целом стала больше. 10 лет назад у нас не было 1,7 млн. статей, и в день их создавалось тоже меньше. Википедия выросла — выросли и работы на всех фронтах. Второе смежное объяснение: Википедия стала лучше, а это значит — требовательнее. На страницы КУ 2007 года я когда-то ходил чисто ради поржать, клянусь. Большая часть выносимого там была нелепее Циклопедии, а в обсуждениях отстаивали необходимость, например, приснившейся киногерою белки в списке персонажей. Когда мы зачистили весь трэш, то обратили внимание на менее очевидные проблемы, которые требуют более ёмких обсуждений. Третье: в Википедии значительно исчерпались очевидные, широко представленные в АИ темы для статей, которые ярко контрастировали с трэшем. Мы дописали тысячу и, кажется, дописали уже мириаду. А значит, новосозданное будет всё чаще в серой зоне, неочевидной по значимости для мимо проходивших. Ну и четвёртое: Википедию тогда гораздо больше писали «по кайфу», каждый по своему, но, во всяком случае, не по заказке или указке. Википедия была меньше известна шишкам, заинтересованным в пиаре, а всё же приходившие рекламшики обычно не знали, как надо. Сейчас у нас появился масштабный пласт статей о никому не интересном, кроме заказчика и исполнителя. И если это не очевидное C5 или О11, и статья хорошо прилизана, то желающих разбираться, есть ли в статье про средненького профессора экономики какие-нибудь доказательства приглашённых докладов крупных конференций среди 45 сносок, прямо скажем, будет мало. Carpodacus (обс.) 05:33, 23 февраля 2022 (UTC)
    • @AndyVolykhov: это вообще глобальная беда. Если нет трёх вагонов времени, то даже начинать читать обсуждение на любом форуме не стоит, потому что всё равно в итоге ни к чему не приведет. Вот здесь надо разбивать обсуждение на 2 ветки: расширение для всех vs. введение промежуточной ступени. И пробовать хоть одну принять. - DZ - 05:18, 23 февраля 2022 (UTC)
      • Ничего тут не надо. Итог здесь уже ясно виден: вводится флаг ПИ+, выдаваемый так же по обсуждению. MBH 05:25, 23 февраля 2022 (UTC)
        • Сейчас в выходной еще десяток человек набежит и затопчет тему. - DZ - 06:44, 23 февраля 2022 (UTC)
        • Коллега, не торопитесь, прошло-то всего несколько дней.
          Пока видно, что исходное предложение топикстартера по расширению прав для всех ПИ сразу скорее не поддержано, но надо собрать побольше мнений. eXcellence ^contribs 11:47, 23 февраля 2022 (UTC)
        • а потом ПИ++, а потом Пи+-, а потом каждому свой персональный флаг вообще. ShinePhantom ^(обс) 15:40, 24 февраля 2022 (UTC)
• Мне тоже кажется, что надо понять что на самом деле не так с нашей системой КУ. Почему и откуда такие завалы. Собрать статистику, структурировать. Может реально 50% уйдет из-за одной поправки в какое-нибудь правило. Еще все таки надо добраться до распила КУ на отдельные страницы. С уважением, Iniquity 11:59, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Не уйдёт. Было бы всё так просто… Тут, насколько я понимаю, целый комплекс различных факторов, начиная с банального угасания Википедии и нехватки рук.
    Например (по теме), я бы спросил ПИ, как часто им приходится проходить мимо номинаций, потому что они вне их полномочий? Что помогает, а что мешает? Не так давно была тема с обсуждением кодификации практики подведения итогов, — если её систематизировать, она способна неплохо посодействовать.
    Можно немного ужесточить правила выноса на КУ, чтобы получить возможность закрывать неочевидные случаи по формальным основаниям.
    Можно что-то ещё придумать. Но лучше обсудить эту проблему более широко, на другом форуме в отдельной теме. eXcellence ^contribs 12:25, 23 февраля 2022 (UTC)
    • 3 типичных случая, когда прохожу мимо:

1) Статья о совсем современном (не просто ныне живущем, а приобретшим известность в такие годы, когда книг о сабже точно не успели написать) деятеле, претендующая на значимость по ЧКЗ с размытыми формулировками, либо труднопроверяемыми заслугами. «Наиболее активные в публичных выступлениях...» в п.7 ВП:ПОЛИТИКИ — понятия не имею, где публично выступают либеральные активисты Казахстана и какое количество выступлений для них будет серьёзным. «Поддержка героя статьи наиболее весомыми институциями...» — ну я понимаю, что если художник выставлялся в Русском музее, то это Величина, если рок-группа сплошь на разогревах выступает — фигня, а тут тебе условный фестиваль европейских скульпторов-авангардистов в Хельсинки, это как? «Наличие приглашённых докладов на крупных (более 100 участников)...» — ё-моё, сначала найди информацию, какие доклады на конференции были приглашёнными, а потом — сколько было участников. По каждой конфе в послужном списке учёного.

ИМХО, хорошим решением было бы а) ввести побольше легко верифицируемых ЧКЗ, б) создание страниц-руководств с консенсусно зачётными достижениями, в) введение презумпции удаления для персон, проходящих по ОКЗ-подобным критериям. Есть владелец крупного бизнеса, статья о котором состоит из трудовой книжки — это не админ-ПИ должен искать независимые источники с оценкой деятельности, а сторонники оставления. Не принесли за неделю-две — сносим, но восстановим по упрощённой процедуре, если позже принесут.

2) Статья по явно энциклопедичному предмету, в которую въелся опытный удалист-буквалист. Самый яркий пример — Нолан, Дэвид. Ну оставил бы я его 200 раз по ходу обсуждения. Но ведь топикстартер бы неизбежно оспорил. Особенно больно за списки и обвинённые в каталожности статьи, для которых непонятная «совокупная значимость» и отсутствующая в правилах «тривиальность» позволяет выставлять претензии почти из вакуума.

Тут нечего советовать, кроме необходимости большего здравого смысла в проекте и прекращения культа отдельных правил.

3) Сравнительно простые, но крайне конфликтные обсуждения, в которых любой итог заведомо оспорит недовольная сторона.

Тут тоже нечего сказать, кроме «если бы мой итог оспаривался в неупрощённом порядке»... Carpodacus (обс.) 13:37, 23 февраля 2022 (UTC)

• • • «как часто им приходится проходить мимо номинаций, потому что они вне их полномочий» — мне вполне хватает номинаций в пределах полномочий ПИ, но я 1) не слишком активный ПИ, 2) подвожу только оставительные итоги, 3) специализируюсь на персонах, а из номинаций, подпадающих под ОКЗ — относящихся к культуре, истории или (реже) спорту. — Halcyon5 (обс.) 23:39, 23 февраля 2022 (UTC)
  • @Iniquity: работа неблагодарная потому что. Оставишь - воспринимается как должное, удалишь - плюс один "враг". Возни много, все нюансы правил надо помнить или перечитывать постоянно. Говорю как человек, никогда не занимавшийся КУ. И по этой же причине поддерживаю любое расширение возможностей для тех, кто находит время и силы этим успешно заниматься. - DZ - 12:44, 23 февраля 2022 (UTC)
    • @DZ, я не против расширения возможностей, разделение флагов это хорошо. Но глобально, мне кажется, это проблему не решит. С уважением, Iniquity 12:46, 23 февраля 2022 (UTC)
• За, по аргументам Сайга. Лучше был бы вариант полномочий участников "по кирпичику": подводящие итоги, опытные подводящие, присваивающие флаги, блокирующие пользователей, и т.д. по всем админским задачам. Был бы плавный переход. Но это сложно реализовать, и так уже есть разные флаги. У нас получается админ "и швец, и жнец, и на дуде игрец" - должен уметь сразу всё. Вот и претензии возникают по какому-то из сегментов, не пускают к полному доступу. - Хедин (обс.) 15:54, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог по расширению прав текущего флага ПИ

Позвольте, узурпирую роль модератора дискуссии и подведу итог.
Я в своём предложении постарался не распыляться, сосредоточиться на одном варианте. Очень не хотелось, чтобы двадцать согласных на изменения участников поддерживали десять разных вариантов изменений. Поэтому предложение было одно и короткое: снять с ПИ ограничения по основаниям номинаций (в отличие от более масштабного предложения Carpodacus’а). Очевидно, что в предложенном варианте моё предложение не прошло.
Участники предложили другие варианты расширения прав (включая введение промежуточного флага между ПИ и А). Спасибо всем за варианты, особенно excellence, вариант которого получил существенную поддержку. Но до выбора решения следует подытожить аргументы сторон.

• «Подводящий итоги (в отличие от администратора) не получил у сообщества мандат доверия к его интуиции и пониманию духа правил» per Джекалоп (сюда же можно отнести мнение Halcyon5, который говорил о меньшем доверии к итогам ПИ). Это мнение не вызвало значительных возражений. Была признана необходимость как минимум переаттестации ПИ.
• Carpodacus высказал мнение, что обсуждаемых ограничений для ПИ фактически нет, и выход за пределы указанных полномочий не приводит к снятию флага ПИ.
• ShinePhantom оценил флаг ПИ как не взлетевший, и больше создающий работы, чем приносящий пользы. Эта точка зрения сообществом поддержана не была.

В целом, тема «усиленного ПИ» явно не исчерпана, по ней участникам есть что сказать, есть нерешённые проблемы (возможно, связанные с проблемами нехватки А и другими). Этот итог окончательный для моего предложения, но не для всей темы. На базе всего сказанного сейчас продолжим двигаться дальше в будущем.
Спасибо всем кто поучаствовал. Отдельное спасибо участнику Carpodacus за ценные аналитические и исторические комментарии. Всем пис ✌ -- Klientos (обс.) 10:15, 24 февраля 2022 (UTC)

Продолжение обсуждение по введению нового расширенного флага ПИ+

• Так как идея ввести расширенный флаг ПИ скорее находит одобрение, чем нет, то логичнее продолжить обсуждение. - DZ - 11:34, 24 февраля 2022 (UTC)
• повторюсь, что против такого варианта я возражать не буду. только, может быть, это не ПИ+, а А-? то есть, необходимость «распила» флага администратора, наконец, назрела? — Halcyon5 (обс.) 13:21, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Да можно, но это еще сложнее. Лучше создать некий ПИ+ (я бы еще запретил быстрое оспаривание для их итогов), а потом отдельно обсудить ваше предложение, и в случае успеха при разрезании одна из частей будет уже готова. - DZ - 14:25, 24 февраля 2022 (UTC)
• Я не вижу оснований для создания какого-то отдельного технического флага. Но при этом действительно стоит не забывать о том, что опытные ПИ спокойно могут подводить любые итоги. Так что надо им просто это разрешить. Допустим, бывшим администраторам это право давать по умолчанию. А остальным ПИ после подведения определённого количества итогов, если не выявляется каких-то проблем. Vladimir Solovjev ^обс 13:23, 24 февраля 2022 (UTC)
  • У нас достаточно много администраторов, которые на КУ не появляются, занимаются другими задачами. Поэтому какие-то умолчания здесь, мне кажется, излишни. Очевидно опытные коллеги и так пролетят ЗСПИ+ со свистом. eXcellence ^contribs 13:30, 24 февраля 2022 (UTC)
  • как количество простых итогов влияет на качество сложных? подведение сложных итогов требует умения анализировать сложные аргументы, вычленять из длинного диалога главное, делать выводы на основе не только буквы, но и духа правил (и даже с применением ИВП). это просто другой уровень компетентности. подведение простых итогов, как правило, всего этого не требует. — Halcyon5 (обс.) 14:16, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Если участник набил себе руку на простых итогах, то есть повод дать ему подводить более сложные. По личному опыту: когда ПИ не было, новоиспечённым администраторам проще было поступать так (по крайней мере я так делал). Хотя может вообще взять и разрешить ПИ подводить любые итоги на КУ, надеясь на здравый смысл. Vladimir Solovjev ^обс 14:31, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Во-первых, чаще всего количество переходит в качество, опыт набирается. Во-вторых, если неизвестно, насколько успешно ПИ справляется с простыми итогами, доверять ему более сложные точно нельзя. DimaNižnik 08:30, 4 марта 2022 (UTC)
      • набирается опыт в подведении простых итогов. сложные итоги требуют умений, которые не приобрести при подведении простых итогов. повторюсь, «это просто другой уровень компетентности». — Halcyon5 (обс.) 14:30, 16 марта 2022 (UTC)
        • Между ограничением прав ПИ и сложностью номинации связь есть, конечно, но она не такая однозначная. Я сейчас работаю с номинацинами трёхлетней давности — поверьте (или проверьте), простых там немного. -- Klientos (обс.) 00:24, 17 марта 2022 (UTC)
          • я много лет работаю с древними номинациями (и даже до получения флага работал), хотя моя продуктивность сейчас невысока. есть там, разумеется, и сложные, но достаточно много простых в плане самого итога, но с необходимостью проведения большой подготовительной работы (часто требуется кардинальная переработка статей). — Halcyon5 (обс.) 10:35, 17 марта 2022 (UTC)
  • разрешить подводить любые итоги бывшим администраторам, к которым не было системных претензий по части работы на КУ — ничего не имею против. — Halcyon5 (обс.) 14:20, 24 февраля 2022 (UTC)
    • ммм.... я бы тогда попросила всё же возможность видеть удалённые статьи. Томасина (обс.) 14:59, 24 февраля 2022 (UTC)
      • С этим возникнет проблема: добавление подобного права может существенно усложнить получение флага, ибо неоднократно высказывались опасения, что будут больше вероятность слива конфиденциальную информацию, которая раньше удалялась, а не скрывалась. Хотя есть плюс: тогда ПИ смогут подводить итоги на ВУС. Vladimir Solovjev ^обс 15:27, 24 февраля 2022 (UTC)
        • Я понимаю проблему, но не понимаю, почему считается, что администраторы слить не могут, а ПИ могут. Риска больше в правках, а не в статьях, а если вдруг статья содержит конфиденциальную информацию, при админудалении почему не скрыть ее? Томасина (обс.) 21:15, 24 февраля 2022 (UTC)
          • За администраторов голосовали на предмет наличия доверия во всём, а за ПИ нет. Если речь о бывших администраторах, то за них когда-то голосовали и обычно флаг терялся по неактивности, но были случаи и потери доверия. К тому же, скорее всего это трудно осуществимо технически. Если для всех ПИ, то это точно не прокатит, обсуждалось не раз. Полагаю, что есть слона лучше частями. DimaNižnik 08:47, 4 марта 2022 (UTC)

К итогу

Предложение позволить ПИ подводить итоги любой сложности после подведения определённого количества итогов, если не выявляется каких-то проблем, в целом поддержано. Предложение давать это право бывшим администраторам встретило неопровергнутое возражение: если бывший администратор не занимался подведением итогов на КУ, то давать ему расширенные права не следует; если бывший администратор этим занимался, он легко пройдёт по количественному цензу. Осталось определиться с конкретной формулировкой и конкретной цифрой необходимого для ПИ+ количества итогов. Я бы предложил 300 (если не изменяет память) для унификации с правом администратора удалять оставлять без каких-либо аргументов, но не настаиваю. DimaNižnik 10:49, 9 марта 2022 (UTC)

• «Предложение позволить ПИ подводить итоги любой сложности после подведения определённого количества итогов, если не выявляется каких-то проблем, в целом поддержано» — я таковой поддержки не вижу. я вижу поддержку (в целом) предложения создать флаг ПИ+ с обязательной переэкзаменовкой претендующих на него действующих ПИ и обязательным прохождением специальной ЗСПИ+ претендующих на него не-ПИ, а это совсем не то, что вы написали. — Halcyon5 (обс.) 14:25, 16 марта 2022 (UTC)

Предварительный итог

Резюмирую дискуссию:

Предложение по созданию статуса (флага) ПИ+ поддержано. Исходный вариант коллеги Klientos отклонён, в основном, в силу критического аргумента: действующие ПИ не экзаменовались на подведение итогов без ограничений, сообщество не выдавало им такого мандата.

Сформулирую собственное итоговое предложение:

1. ПИ сохраняют статус-кво. Их права, ответственность, ограничения не меняются.
2. Создаётся новый статус (флаг) ПИ+:
   1. ПИ+ вносится в Gadget-markadmins дополнительной секцией и получает обозначение (I+).
   2. Вся необходимая информация вносится в новый раздел «Расширение прав подводящих итоги» правила ВП:ПИ.
3. Для ПИ+ снимается ограничение на подведение итогов. Сохраняются требования указания своего статуса и пояснения итога.
4. Кандидат должен удовлетворять стандартным требованиям к ПИ, а также дополнительным требованиям к опыту работы на КУ (предварительно, не менее 100 подведённых итогов, не менее 3 месяцев работы с флагом ПИ и отсутствие серьёзных претензий к итогам за последние 3 месяца).
5. Решение о присвоении ПИ+ принимается по результатам обсуждения на странице ЗСПИ. При этом кандидат должен предоставить предварительные итоги по номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ.
6. В случае систематически некорректного подведения итогов ПИ+ в зоне расширенных полномочий ему может быть возвращён статус ПИ по обсуждению на ЗСФ.
7. Любые повторные заявки на ПИ+ возможны не ранее чем через 3 месяца с момента снятия/отказа в присвоении.

---

eXcellence ^contribs 12:20, 18 марта 2022 (UTC)

• Приглашаю к дальнейшему обсуждению принимавших участие в дискуссии коллег: Adamant.pwn, DZ, Halcyon5, Carpodacus, Волк, NBS, AndyVolykhov, Brateevsky, Сайга, Полиционер, Swarrel, MBH, ShinePhantom, Джекалоп, Wanderer777, Igel B TyMaHe, Iniquity, Vladimir Solovjev, Томасина, Dimaniznik. eXcellence ^contribs 12:30, 18 марта 2022 (UTC)
  • Мне добавить нечего, всё устраивает. Только вопрос: упрощённый порядок оспаривания сохраняется? AndyVolykhov ^↔ 12:36, 18 марта 2022 (UTC)
    • Да, сохраняется. Административный статус итога выглядит интересным дополнением, но его лучше обсудить отдельно, после обкатки идеи ПИ+ в целом. Возможно, понадобится ужесточить требования для этого. eXcellence ^contribs 12:40, 18 марта 2022 (UTC)
  • У меня нет возражений и дополнений. Сайга (обс.) 13:01, 18 марта 2022 (UTC)
  • А я бы убрал упрощённый порядок. Сделав этот флаг серьезнее и весомее. 100 итогов без серьёзных претензий - это довольно много для обычного человека. Мне кажется, я столько за всё время не подвёл. И хотя при желании можно "нафармить" такое количество на простых случаях, остается обсуждение участника перед присвоением флага, на котором всё равно всё будет видно. Не вижу причин считать итоги подобных людей менее весомыми. - DZ - 13:02, 18 марта 2022 (UTC)
    • Какой лимит вам кажется более подходящим? Можно обсудить, но лучше со статистикой КУ-итогов, конечно. Например, за первые неполных три месяца 2022 года «выжали сотку» трое ПИ, четвёртый недавно стал администратором. И это с учётом происходящих событий. eXcellence ^contribs 13:13, 18 марта 2022 (UTC)
    • Слона лучше есть частями. DimaNižnik 13:49, 18 марта 2022 (UTC)
      • Вот поэтому я не протестую, а предлагаю. Т.е. я поддерживаю текущий вариант, но если здесь не последует обоснованных возражений, то предлагаю в окончательном его немного расширить. Ничего сложного. - DZ - 15:09, 18 марта 2022 (UTC)
    • Для ПИ, желающих подводить итоги без упрощённого порядка, есть ЗСА. — Полиционер (обс.) 22:24, 28 марта 2022 (UTC)
  • На мой малоактивный взгляд 100 итогов это многовато, но упираться рогом из-за этого не буду. И с удовлетворением отмечу, что распил админофункционала, о котором впервые заговорили лет 12 назад, фактически состоялся. И что этот распил, хоть и оказался сильно растянутым во времени, зато обошёлся без перегибов и кампанейщины. Всё постепенно, всё культурно, всё функционально. Волк (обс.) 21:14, 18 марта 2022 (UTC)
• В целом вроде бы нормально. По поводу 100 итогов: в общем то, если участник хочет подводить сложные итоги, то он должен набить руку на простых. И здесь, как я понимаю, имеется в виду не 100 итогов за 3 месяца, а 100 итогов с момента присвоения флага. Хотя я бы, скорее, указал: подвести достаточное число итогов без серьёзных претензий, включая нетривиальные итоги. Не нужно какие-то цифры указывать, главное, чтобы итоги были. Vladimir Solovjev ^обс 14:06, 18 марта 2022 (UTC)
  • Да, разумеется, 100 итогов — с момента присвоения флага. Я рассматриваю такое количество как ориентир (возможно, нестрогий), который, тем не менее, показывает, что коллега явно успел наработать опыт.
    Какие-то цифры всё же задать стоит, особенно с учётом, что мы держим сейчас в уме перспективу придания итогам ПИ+ статуса административных. Но можно обсудить понижение планки, например, до 50. А если появится какой-нибудь гениальный коллега, так ИВП (и ЗСА) никто пока не отменял. :) eXcellence ^contribs 14:29, 18 марта 2022 (UTC)
    • 100 простых итогов вообще не показывают опыт в сложных итогах. Igel B TyMaHe (обс.) 19:23, 18 марта 2022 (UTC)
      • Надо же на что-то ориентироваться. eXcellence ^contribs 08:53, 20 марта 2022 (UTC)
• При этом кандидат должен предоставить предварительные итоги по номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ — я бы дополнил либо подведённые итоги с выходом за пределы компетенции, не вызвавшие оспаривания в двухнедельный срок.
• Во-первых, есть ощущение, что предварительные итоги при наличии флага ПИ в кармане активно подвожу только я (при том, что я и окончательные итоги с выходом за пределы компетенции нередко подвожу). Как правило, опытные ПИ если уж берутся за сложную номинацию — так берутся, оформляя обычным итогом. Не вижу смысла менять этот статус-кво. Во-первых плюс — по буквальному тексту правила даже ВП:ОРИСС не для ПИ, так что если требовать на него предварительный итог, у нас возрастут завалы. Сейчас у всех многолетних ПИ, желающих получить новый флаг, должно хватать сложных итогов в активе.
• Во-вторых, чем сложнее случай, тем нетривиальнее будет вывод, подтверждён ли предварительный итог в окончательном итоге. Простой случай: пришёл кандидат в ПИ и сказал, что предмет не соответствует ОКЗ, потом пришёл админ и откомментировал — верно, все упоминания короткие / неверно, это статья о человеке. Чем сложнее итог, тем больше будет шансов, что в окончательном вердикте администратор добавит какую-то аргументацию от себя, согласится в целом, но не с отдельными идеями и т.п. Лучше руководствоваться железным критерием: годный итог — тот, который поставил точку в сложном вопросе. Если неверную точку, то на обсуждении номинации заметим и оспорим)
• P.S. Было бы уместно добавлять даже оспоренные, но в итоге подтверждённые итоги, однако тут тоже возникнут проблемы, что считать подтверждением, так что бог с ним. Carpodacus (обс.) 17:53, 18 марта 2022 (UTC)
  • Carpodacus, могу предложить такое дополнение (выделено жирным):
    При этом кандидат должен предоставить предварительные, либо уже подтверждённые, итоги по номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. eXcellence ^contribs 08:59, 20 марта 2022 (UTC)
    • Неудачная формулировка. Неоспоренные итоги никто не подтверждает, они просто остаются. Carpodacus (обс.) 05:35, 21 марта 2022 (UTC)
      • Тогда, немного видоизменив ваш вариант — либо уже подведённые и не оспоренные в двухнедельный срок? eXcellence ^contribs 09:39, 23 марта 2022 (UTC)
        • Да. Carpodacus (обс.) 10:47, 23 марта 2022 (UTC)
• Если есть 5, не нужен 4. Если есть 4, не нужен 5, а флаг выдается по запросу при достижении 100 итогов, так как все равно итоги оспариваются упрощённо. По мне, лучше 10 подтвержденных админами предварительных итогов за пределами полномочий и присвоение флага автоматически по запросу. Igel B TyMaHe (обс.) 19:22, 18 марта 2022 (UTC)
  • Определённый ценз в любом случае нужен. Коллега NBS высказал идею об администраторском статусе итогов ПИ+, и я с ней согласен, но такую поправку лучше принимать после обкатки идеи в целом. Соответственно, автоматическое присвоение «по запросу» здесь не будет уместно, а повышать требования постфактум — плохо. eXcellence ^contribs 09:11, 20 марта 2022 (UTC)
• Не нужно и вредно сохранять упрощённое оспаривание. ПИ+ должны иметь абсолютно равные админам права на подведение итогов и равную им сложность оспаривания таких итогов, иначе никакого толку - итоги ПИ+ будут отменяться столь же легко, как и обычных ПИ. Жёлтую звезду из подписи тоже следует убрать. MBH 05:36, 20 марта 2022 (UTC)
  • В основном поправка нацелена на то, чтобы ПИ+ могли спокойно разгребать застарелые номинации, итоги по которым вряд ли кто оспорит.
    Но вообще это будет следующий шаг, отменить обязательную подпись и приравнять итог к администраторскому. eXcellence ^contribs 09:13, 20 марта 2022 (UTC)
  • ЗСА никто не отменял. — Полиционер (обс.) 22:24, 28 марта 2022 (UTC)
    • Флаги ПИ и инжа были введены потому, что получение админа в рувики - серьёзная социальная проблема. Первые кандидаты на флаг ПИ+ - Пессимист и Вандерер - не прошли на своей последней ЗСА. MBH 00:18, 29 марта 2022 (UTC)
• Пункт 4 в таком виде не пойдёт. Я бы мог привести с десяток разных ситуаций, когда такие «дополнительным требованиям к опыту работы на КУ» приведут к абсурдным ситуациям — ограничусь одним примером: со 100%-ной гарантией «отсутствие серьёзных претензий к итогам за последние 3 месяца» обеспечивается полным отсутствием итогов на КУ за последние 3 месяца. Кроме того, требование достаточно большого числа итогов имеет как минимум два противопоказания. 2) Техническое противопоказание: сейчас бот подсчитывает количество итогов лишь приближённо (см. ВП:Статистика итогов — и там указаны не все случаи, когда бот может ошибаться), только за определённые промежутки времени и очень редко обновляя страницы; и на кого будет возложена обязанность в спорных случаях подсчитывать точное число подведённых итогов? 1) Значительное число итогов за не слишком длинный промежуток времени часто может говорить о том, что ПИ разгребает завалы на КУ за счёт простых номинаций — очень важная работа, но мало что говорящая о том, подходит ли кандидат для флага ПИ+. NBS (обс.) 10:24, 20 марта 2022 (UTC)
  • Обеспечение отсутствия претензий путём отсутствия итогов покрывается ВП:НИП, так что такую заявку не то что отклонят, а ещё и блокировкой или топик-баном пригрозят. Что касается большого количества — ну желательно, конечно, иметь запас 10-20 итогов «на смазку робота», а в целом несущественные отклонения в ту или иную сторону по тем или иным причинам тоже, вероятнее всего, будут проигнорированы (например, на ВП:ЗСАП не откажут участнику, сделавшему 99 правок, если это единственное противопоказание). Что касается простых номинаций — в общем-то так и есть, но этот вопрос покрывается п.5 предлагаемых критериев. И потом, безотносительно Википедии, соискатель на любую должность выше занимаемой по определению не имеет опыта работы на этой должности, и добросовестность (успешность) в занимаемой должности почти всегда является критерием повышения. Так что это не проблема. Любой ПИ был ПИ-новичком, любой А был А-новичком, также и ПИ+ первое время после избрания будет ПИ±новичком, это естественно и самоочевидно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:54, 20 марта 2022 (UTC)
    • a) Обеспечение отсутствия претензий путём отсутствия итогов покрывается ВП:НИП — только если это было сделано демонстративно или при явном ПЗН со стороны администратора. ПИ последние несколько месяцев работал только с изображениями (а они на КУ попадают очень редко); ПИ последние несколько месяцев занимался практически только написанием статей, объяснив в заявке, что «прежде чем с головой окунуться в подведение сложных итогов, решил написать статьи, для которых накопились материалы» — это НИП? То есть при определённых обстоятельствах в таких заявках можно заподозрить НИП, но чтобы закрыть номинацию по формальным основаниям, НИП должен быть в чистом и незамутнённом виде (скажем, прошло ровно 3 месяца после последнего итога, из-за некорректности которого кандидат чуть не лишился флага ПИ) — а в менее очевидных случаях заявка может превратиться в обсуждение не деловых качеств кандидатов, а наличия/отсутствия игры с правилами. b) Для начала, необходимо обеспечить потенциальных кандидатов инструментом, показывающим соответствие формальным требованиям — и не раз в месяц, а желательно чтобы ежедневно. c) А рассуждения «безотносительно Википедии» заставили вспомнить Принцип Питера. NBS (обс.) 11:53, 20 марта 2022 (UTC)
  • Какой вариант ценза вы можете предложить?
    По мнениям коллег склоняюсь к мысли сократить количество требуемых итогов до 50. Отклонять заявку по формальной причине «не дотянул, 49 итогов всего» — будет, как минимум, неконструктивно, а как максимум — игрой с правилами. В конце концов, всё зарегулировать невозможно, а попытки злоупотребления вскроются на ЗСПИ, как верно заметил коллега Фред-Продавец звёзд.
    На всякий случай уточню, как я вижу процедуру: новоиспечённый ПИ может пойти за ПИ+ не раньше чем через три месяца (первый критерий — стаж), при этом у него должно быть подведено к этому моменту N итогов (второй критерий — минимальный практический опыт) без серьёзных претензий (третий критерий — без свежих косяков). Эти N итогов можно подвести и за полгода, и за год, в зависимости от темпов работы коллеги. Если на каком-то споткнулся — запускается трёхмесячный таймаут для возможности отрефлексировать и проработать ситуацию. eXcellence ^contribs 11:44, 20 марта 2022 (UTC)
    • Вообще без какого-то дополнительного формального ценза. Если есть опасения, можно написать, что небольшой стаж в рувики, небольшое количество подведённых итогов и пр. могут быть аргументом для более жёсткого подведения итога по заявке. NBS (обс.) 12:07, 20 марта 2022 (UTC)
      • То есть вы предлагаете разрешить свободно подавать сразу на ПИ+? С учётом, что они могут, в перспективе, пользоваться привилегиями админитога? eXcellence ^contribs 16:08, 20 марта 2022 (UTC)
        • Да. Флаг А ни разу ещё не снимался за некорректные итоги на КУ (и только раз был снят за некорректное БУ — после неоднократных обсуждений на ФА, топик-бана на некоторые БУ и последующее его нарушение) — и это при том, что ЗСА можно подавать, как и ЗСПИ, через 6 месяцев после регистрации, и даже при не слишком качественных предитогах вполне можно избраться, если достаточно примелькался в метапедических обсуждениях и при этом не испортил себе «карму». По-моему, опыт достаточно учитывать при подведении итога. Если уж делать формальные ограничения, то для администраторов, которые имеют право присваивать статус ПИ+ :). NBS (обс.) 21:24, 20 марта 2022 (UTC)
          • Логика в таком варианте есть, но убрать какой бы то ни было дополнительный ценз мне по-прежнему видится не очень удачной идеей.
            Три месяца работы — и так достаточно мягкое условие, кмк, с учётом возможности обрабатывать довольно-таки сложные кейсы. Кроме того, всегда можно подкорректировать по результатам.
            Сейчас по обсуждению видится разумным понизить количество требуемых итогов до 50, убрать оговорку про некорректные итоги на КУ и смягчить формулировку дополнительных требований. eXcellence ^contribs 09:35, 23 марта 2022 (UTC)
            • Формальные требования вводятся в первую очередь для того, чтобы формально закрывать явно непроходные заявки. С подсчётом итогов это явно не работает: (пока что) в принципе нет инструмента для проверки количества итогов в реальном времени; да и нюансов много. Например, если вынесенная на КУ статья оказалась ещё и явным БУ, и автоитог подвёл бот — считать (бот не защитает)? Например, если вынес статью на КУ, а когда её дописали до МТ, сам же и снял с удаления — считать (бот засчитает)? И здесь разница может получиться не в 1—2, а в 5—10 и более итогов. Считайте это аргументацией против введения статуса ПИ+ в принципе, если обязательным условием при его получении будет формальное количество подведённых итогов. NBS (обс.) 15:07, 23 марта 2022 (UTC)
              • Есть такой вариант: перевести из «требуемой планки» в разряд «рекомендуемых ориентиров».
                Если бот начнёт жестоко ошибаться на десятки итогов — это будет вопрос к алгоритму его работы. Остальное должно уложиться в рамки разумной погрешности.
                Злоупотребления вскроются; что с того, если какой-то участник решит набить себе итогов вашим примером с МТ? Он вряд ли сможет пройти ЗСПИ, а если сможет — ну и пусть.
                К слову о подсчётах: коллега MBH, что скажете? Насколько велики могут быть ошибки бота? eXcellence ^contribs 17:49, 23 марта 2022 (UTC)
                • Я не понимаю, на каком основании НБС выставляет какие-то претензии к боту. Мне неизвестно о том, чтобы погрешность бота была хоть сколько-нибудь велика (и даже вообще заметна). Когда я создал бота, мне показалось, что он засчитывает далеко не все итоги, потому что слишком маленькие цифры были на ЗКА; я пошёл в три архива ЗКА, посчитал там число итогов кубита и кого-то ещё (самых активных подводящих) за месяц - они в точности совпали с цифрами бота. Сейчас снова подсчитал итоги кубита на ЗКА в феврале - совпало в точности, 16 штук. В другом боте, генерирующем adminstats (а не статистику итогов), полгода-год назад был исправлен баг, выявленный подписью Главкома (у него в нике пробел, а в подписи вместо него подчёркивание _, и тот бот считал, что это разные ники), но статистике итогов даже это не мешало (просто итоги засчитывались главкому_н.н., а не главкому н.н.). MBH 03:53, 24 марта 2022 (UTC)
                  • Коллега NBS, прокомментируете? eXcellence ^contribs 14:33, 27 марта 2022 (UTC)
                    • Нет — я не комментирую реплики, содержащие грубое искажение моего ника. NBS (обс.) 16:01, 27 марта 2022 (UTC)
                      • Не только: [14]. eXcellence ^contribs 16:15, 27 марта 2022 (UTC)
                        • Я писал вообще о другом. 1) Сейчас есть подсчёт итогов за месяц и с начала года — для предложенного варианта нужно за всё время; сейчас бот обновляет статистику раз в месяц — для предложенного варианта нужно ежедневно (как альтернатива — не реже раза в неделю + автоматическое отслеживание новых ЗСПИ+ с ботодобавлением количества итогов не позднее часа после подачи заявок). 2) Необходимо решить, что делать с автотогами (а здесь возможен и, например, такой вариант: ПИ убирает автоитог, заменяя его своим итогом) и закрытием собственных номинаций + уточнить у ботовода, готов ли он внести соответствующие изменения в код бота. 3) Крайне желательно, чтобы был хотя бы ещё один активный ботовод, готовый выполнить ту же задачу. Резюмирую: а стоит овчинка выделки? NBS (обс.) 14:08, 28 марта 2022 (UTC)
                          • Итоги несложно считать и без бота, по вкладу участника в пространстве ВП: за последние 3-6 месяцев. Не пойму, чего все так зацепились за бота, который вообще для другого. MBH 14:32, 28 марта 2022 (UTC)
              • А не надо вообще на автоитог статьи с КУ бросать. Я всегда в таком случае расписываю обычным итогом, под какой именно критерий БУ статья подпадает и подписываюсь. Если кому-то лень расписывать итог — ССЗБ. Насчёт самоитогов — их не стоило бы засчитывать, а бота нельзя ли научить отслеживать открывателя и закрывателя номинации? Carpodacus (обс.) 03:57, 24 марта 2022 (UTC)

Поправки

В результате дискуссии выкристаллизовался примерно такой вариант. Четвёртый пункт переписан полностью, в пятом изменения выделены жирным.

4. Кандидат должен иметь опыт работы на КУ. При оценке опыта рекомендуется ориентироваться на следующие критерии: не менее 3 месяцев работы с флагом ПИ, наличие порядка 50 подведённых итогов, отсутствие серьёзных претензий к итогам за 3 месяца до момента подачи заявки.
5. Решение о присвоении ПИ+ принимается по результатам обсуждения на странице ЗСПИ. При этом кандидат должен предоставить предварительные, либо уже подведённые и не оспоренные в двухнедельный срок, итоги по номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ.

---

eXcellence ^contribs 21:43, 28 марта 2022 (UTC)

• Бывших админов - кроме снятых за нарушения или сдавших флаг in bad standing. MBH 00:15, 29 марта 2022 (UTC)
  • И как операционализовать bad standing? Проще отменить льготы для бывших админов. Бывший админ может принести сложные итоги, подведённые им на КУ в бытность админом. А если таких итогов нет (потому что админ, допустим, был сосредоточен на блокировке вандалов), то его априорная компетентность в сложных КУ-номинациях не больше, чем у простого участника. Carpodacus (обс.) 03:57, 29 марта 2022 (UTC)
    • +1. - DZ - 09:07, 29 марта 2022 (UTC)
    • А какая разница? Если кандидат экс-администратор на КУ не сидел, это припомнят и спросят на ЗСПИ. Соответствие предлагаемым критериям не должно быть равным автоприсвоению флага. И наоборот тоже. eXcellence ^contribs 15:54, 29 марта 2022 (UTC)
      • Разница в том, что Любой кандидат на ПИ+ обязан принести n подтверждённых/неоспоренных в 2-недельный срок сложных итогов — понятное и универсальное правило. А Любой кандидат обязан... впрочем, если он бывший администратор, то не обязан... но если он потерял админфлаг за нарушения, то всё-таки обязан, не обязан только тот, кто сам сдал флаг... однако если даже сам сдал, когда был высокий риск потери флага, то, увы, опять-таки обязан... — чеховский «Хамелеон», чреватый обидами и конфликтами от субъективных трактовок. Carpodacus (обс.) 07:36, 30 марта 2022 (UTC)
        • N предытогов/итогов должен представить каждый кандидат.
          В принципе, так как мы перешли от ценза к рекомендациям, льготу проще убрать, да. eXcellence ^contribs 09:36, 30 марта 2022 (UTC)
• Надо бы уточнить, сколько итогов с выходом за пределы компетенции ПИ потребуется. Carpodacus (обс.) 03:54, 29 марта 2022 (UTC)
  • Да, можно и отменить льготы для админов. MBH 08:51, 29 марта 2022 (UTC)
  • Действительно, не подумал. На мой взгляд, нормально будет принести 10 таких (пред)итогов. eXcellence ^contribs 15:57, 29 марта 2022 (UTC)
    • Это чересчур много. Не надо требовать больше, чем требуется о кандидатов на ПИ. Тут сложные, там простые, и вся разница. Хотя сложных может быть и меньше, тут каждый итог даёт больше информации о претенденте. DimaNižnik 07:53, 30 марта 2022 (UTC)
      • Кандидаты на ПИ приносят 5-7 итогов сейчас.
        А ПИ+ могут (и должны) влезать в сложные номинации. На мой взгляд, слишком упрощать нецелесообразно, потому что в дальнейшем планируется поднять вопрос об административном статусе их итогов. eXcellence ^contribs 09:40, 30 марта 2022 (UTC)
• Кандидат должен иметь опыт работы на КУ — то есть это не при подведении итога опыт должен учитываться (или не учитываться — ВП:ИВП никто не отменял), а при подаче заявки. В таком случае вопрос: кто должен продемонстрировать, сколько там подведённых итогов? Сомневающемуся продемонстрировать, что итогов существенно меньше 50, как-то проблематично. Кандидат — выложить 50 диффов? Или администратор, разбирающий на ЗКА запрос с просьбой закрыть ЗСПИ+ в связи с явным несоответствием требованиям? NBS (обс.) 12:58, 29 марта 2022 (UTC)
  • В этом варианте формулировка изменена на «рекомендуется ориентироваться». То есть, строго говоря, ПИ+ теоретически возможно получить, просто принеся 10 качественных предытогов и продемонстрировав в обсуждении хорошее владение практикой КУ. Решение о (не)учёте критериев останется за администратором.
    Поскольку по умолчанию предполагается, что ПИ+ даётся после некоторого стажа работы обычным ПИ, то количество его итогов можно будет посмотреть в статистике. По заверению коллеги MBH, возможные ошибки бота существенно на счётчик влиять не должны. eXcellence ^contribs 16:11, 29 марта 2022 (UTC)
    • Если имеется в виду, что опыт работы на КУ учитывается только при подведении итога номинации, то это должно быть чётко и недвусмысленно написано в формулировке. Статистика по ссылке только за последний год — а в формулировке предполагается за всю вики-карьеру. NBS (обс.) 17:08, 29 марта 2022 (UTC)
      • Не опыт работы (он обязан быть, здесь подразумевается, что КУ должно быть не в новинку), а критерии наличия опыта работы. Да, это должен оценить администратор перед итоговым решением (соответствует — плюс, заметно не дотягивает — минус).
        Насчёт формулировки, видится такой вариант: При подведении итога заявки администратору рекомендуется оценить соответствие следующим критериям <…>
        И, насколько мне помнится, на ЗСПИ не котируются совсем уж старые предытоги, поскольку кандидат мог с тех пор утратить навыки. eXcellence ^contribs 19:35, 29 марта 2022 (UTC)
        • Предытоги — да; с итогами же всё сложнее. Например, я несколько лет назад после добровольного снятия флага А больше года был ПИ; при этом я итоги на КУ практически не подводил — слишком уж необходимость ставить шаблончик после подписи напоминала мне «обязательные подписи» от одного вандала; на ЗСА как-то никто не предположил, что я мог разучиться подводить итоги. А сейчас ситуация ещё усложнилась: некоторые участники (в том числе А и ПИ) ушли из Википедии на неопределённый срок по известным оффлайновым причинам. NBS (обс.) 13:53, 30 марта 2022 (UTC)
          • Ну так Его Величество Здравый Смысл у нас пока не отменяли. :) eXcellence ^contribs 14:20, 30 марта 2022 (UTC)
• Может быть «… за 3 месяца до момента подачи заявки» заменить на «… за 3 последних месяца подведения итогов»? DimaNižnik 07:58, 30 марта 2022 (UTC)
  • Думаю, нецелесообразно. Коллега NBS уже упоминал, что можно обойти норму, не подводя итоги в эти три месяца, но это легко расценить как игру с правилами. eXcellence ^contribs 09:48, 30 марта 2022 (UTC)
    • Уточню: я-то как раз говорил, что чаще всего оценка «обхода» этой нормы как игры с правилами возможна только со значительным ПЗН. NBS (обс.) 13:53, 30 марта 2022 (UTC)
• Ещё подумалось про такой момент. Некоторые сложные обсуждения помечаются соответствующим шаблоном. Должен ли ПИ+ иметь право итожить такое обсуждение в любом случае? Даже если установлен параметр «только администратором»? eXcellence ^contribs 09:54, 30 марта 2022 (UTC)
  • Лично я не придаю большого значения таким шаблонам, это просто чьё-то мнение. Некое предупреждение, что у обеих точек зрения есть апологеты, готовые оспорить итог при первой возможности. Что ж, подведу итог так, чтобы возможности не было, а оспаривание расценивалось как НДА/НИП. Минимум один такой итог у меня был. -- Klientos (обс.) 23:31, 30 марта 2022 (UTC)
• И кстати: у бывших администраторов логично было бы учитывать итоги не только на КУ, но и на ВУС (их бот подсчитывает), и на ОСП по оставлению (а итоги на ОСП бот вообще не подсчитывает). NBS (обс.) 13:53, 30 марта 2022 (UTC)
  • Если честно, не думаю, что у экс-администраторов будут какие-то проблемы с получением флага. Разве если они на КУ вовсе не заглядывали.
    Касательно ОСП… Темы от 2017 года довольно красноречивы. Но всё равно интересно, получается, здесь в целом упущение в статистике? MBH, научить бота считать итоги и там можно же? eXcellence ^contribs 14:30, 30 марта 2022 (UTC)
    • НБС неправ: бот подсчитывает итоги в колонке ОСП+ОАД (единая колонка, т.к. их даже в сумме очень мало). MBH 00:03, 31 марта 2022 (UTC)
      • А это какая колонка? В Википедия:Администраторы/Активность я не вижу такой — только итоги на ВУС. Или ещё где-то статистика ведётся? eXcellence ^contribs 09:18, 31 марта 2022 (UTC)
        • Я думал, всю дорогу речь шла о ВП:ИТОГИ MBH 10:17, 31 марта 2022 (UTC)
          • ВП:ИТОГИ своему названию «за год» соответствуют только 1 месяц в году — а ссылаться при подсчёте активности на страницу статистики с начала года я смысла не вижу. NBS (обс.) 14:04, 31 марта 2022 (UTC)
            • Таким образом, у нас осталось своего рода препятствие — отсутствие возможности получить выборку за определённые периоды времени.
              MBH, статистику итогов можно допилить? Чтобы иметь возможность смотреть не только за прошлый месяц и с начала года, но и за 3/6/12 предыдущих месяцев. По идее этого хватит. Реализовать архив за прошлые годы тоже было бы, кмк, неплохой идеей. eXcellence ^contribs 19:50, 31 марта 2022 (UTC)
              • Я, возможно, сделаю её вызываемой через веб-инструмент, как статистику патрулирования, но сейчас как-то совсем не до того. Плюс она будет довольно долго собираться, минут 15 и даже больше. MBH 12:20, 1 апреля 2022 (UTC)
• " Кандидат должен иметь опыт работы на КУ. " - по идее подразумевается "должен иметь опыт подведения итогов на КУ", так? Кирилл С1 (обс.) 11:12, 31 марта 2022 (UTC)
  • В общем случае да. Но опыт — это ещё и предытоги, и содержательное участие в обсуждениях. eXcellence ^contribs 11:32, 31 марта 2022 (UTC)
    • Изначально были предложения сделать два флага, и пусть участник сам решает, на какой он подает. Кирилл С1 (обс.) 15:57, 31 марта 2022 (UTC)
  • И вынесение к удалению. DimaNižnik 11:36, 31 марта 2022 (UTC)

Предварительный итог 2.0

1. ПИ сохраняют статус-кво. Их права, ответственность, ограничения не меняются.
2. Создаётся новый статус (флаг) ПИ+:
   1. ПИ+ вносится в Gadget-markadmins дополнительной секцией и получает обозначение (I+).
   2. Вся необходимая информация вносится в новый раздел «Расширение прав подводящих итоги» правила ВП:ПИ.
3. Для ПИ+ снимается ограничение на подведение итогов. Сохраняются требования указания своего статуса и пояснения итога.
   4. Кандидат должен иметь опыт работы на КУ. При подаче заявки необходимо предоставить 10 предварительных, либо уже подведённых и не оспоренных в двухнедельный срок, итогов по номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ.
4. Кандидат должен иметь опыт работы на КУ. При подаче заявки необходимо предоставить 5-7 предварительных либо уже подведённых, и не опровергнутых по существу, итогов по номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. В заявке можно привести не все свои итоги, но это должно быть указано явным образом. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами.
5. Решение о присвоении ПИ+ принимается по результатам обсуждения на странице ЗСПИ. При подведении итога заявки администратору рекомендуется оценить соответствие следующим критериям: не менее 3 месяцев работы с флагом ПИ, наличие порядка 50 подведённых итогов, отсутствие серьёзных претензий к итогам за 3 месяца до момента подачи заявки
6. В случае систематически некорректного подведения итогов ПИ+ в зоне расширенных полномочий ему может быть возвращён статус ПИ по обсуждению на ЗСФ.
7. Любые повторные заявки на ПИ+ возможны не ранее чем через 3 месяца с момента снятия/отказа в присвоении.

---

Итог станет окончательным через неделю, если в обсуждении не будет высказано новых замечаний. Поскольку тема ушла в подвал форума, дополнительно внесу информацию в шаблон «Актуально».
Коллега MBH, в связи с обсуждавшимся выше вопросом большая просьба добавить в ВП:ИТОГИ возможность посмотреть статистику хотя бы за 12 прошедших месяцев. eXcellence ^contribs 10:54, 2 апреля 2022 (UTC)

• "Для ПИ+ снимается ограничение на подведение итогов. Сохраняются требования указания своего статуса и пояснения итога." - итоги может подводить любой ПИ, ограничение вида "могут подводить итоги в простых номинациях" - это формальное ограничение, отнюдь не больше. Самый лучший подход в данной ситуации - идти по пути здравого смысла, а то есть снять формальные ограничения на подведение итогов. Тех, кто их хочет подводить и так не много. Summer ^(обс) 13:19, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Почитайте, пожалуйста, дискуссию с начала. Действующих ПИ не экзаменовали на подведение итогов по ОРИССам и прочим сложным случаям. По-видимому, многие коллеги не рискуют этого делать (и я бы тоже не стал), а одного недавно в том числе по этим формальным основаниям тащили на ЗСФ, eXcellence ^contribs 14:22, 2 апреля 2022 (UTC)
• Про «При подаче заявки необходимо предоставить 10 предварительных, либо уже подведённых и не оспоренных в двухнедельный срок, итогов по номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ»: то есть если подходят предытоги, которые ещё не подтвердили, а также предытоги, которые подтвердили 2 недели назад, но не подходит промежуточное? Это какое-то неправильное ограничение, с ПИ такого нет и тут не нужно, категорически против этого. Напишите просто что-то вроде «При подаче заявки необходимо предоставить 10 возможных итогов по номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ» без уточнение, это предытоги, это итоги, подведённые по консенсусу/отсутствию возражений через две недели, это итоги, подведённые парой ПИ или что. Викизавр (обс.) 13:37, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Коллега Carpodacus, что скажете? eXcellence ^contribs 14:23, 2 апреля 2022 (UTC)
    • 2-недельный срок нужен затем, чтобы все заинтересованные и несогласные имели реальный шанс оспорить. Подведение итога уполномоченным на то участником является пусковой кнопкой, после которого выбор адекватных реакций резко ограничен: ты либо не возражал против удаления, либо обязан заменить заголовок «Итог» на «Оспоренный итог» (с аргументами, конечно). Почему такого требования нету к предварительным итогам — понятно: формально оспаривать пока нечего («Оспоренный предварительный итог» — чистая вкусовщина, правилами это не предусмотрено), статья и её СО на месте с теми же шаблонами, ниже и выше предварительного итога продолжается самое обычное КУ-обсуждение. После подведённого пред.итога можно, например, доработать плохую статью и в возражениях к пред.итогу написать о доработке и т.п. Подобное развитие событий вообще невозможно квалифицировать как поддержку или оспаривание. Если кандидат написал, что статью надо удалить за ОРИСС — разве его итог обесценится через месяц, когда текст перепишут по АИ?

Но да, асимметричность чувствуется. Для симметрии я бы скорее включил в требования, чтобы любые возможные итоги имели более чем 2-недельной давность. Впрочем, принесённый в заявку пред.итог в любом случае будет проанализирован кем-то из компетентных участников, которые выскажут к его (возможным) изъянам больше, чем среднестатистический участник обсуждения. Поэтому не стану возражать и против снятия 2-недельных ограничений.Carpodacus (обс.) 06:25, 4 апреля 2022 (UTC)

• Коллеги Carpodacus, Wikisaurus, как смотрите на то, чтобы заменить «не оспоренных» на «не опровергнутых по существу»? eXcellence ^contribs 11:50, 9 апреля 2022 (UTC)
  • Не имею позиции. Викизавр (обс.) 15:41, 11 апреля 2022 (UTC)

• 10 итогов многовато. Это дополнительная нагрузка и на кандидата, и на тех кто его оценивает. Обычно 5-7 итогов достаточно, если окажется недостаточно, можно попросить ещё. DimaNižnik 14:00, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Как вариант, указать интервал 7-10, но подождём ещё мнений коллег. Это всё-таки флаг с повышенной ответственностью.
    Опытные ПИ с невысокими шансами на ЗСА как минимум в ближайшей перспективе (на которых, в основном, и рассчитано) в своём активе скорее всего спокойно найдут нужное, а малоопытных надо оценивать внимательней. eXcellence ^contribs 14:30, 2 апреля 2022 (UTC)
    • Найти-то найдут, но усложняется процесс. DimaNižnik 14:47, 2 апреля 2022 (UTC)
    • А кому-нибудь на ЗСА пришлось приводить 10 или более предварительных итогов — хотя бы тем, кто основной своей задачей объявлял работу на КУ/ВУС/ОСП? Я не помню таких случаев — что-то пропустил? NBS (обс.) 11:01, 6 апреля 2022 (UTC)
      • Критикуя — предлагай. :)
        Мне кажется, флаг администратора априори требует другого уровня доверия. Если доверия нет, то сколько предытогов ни принеси — толку будет мало. Здесь более правильной ассоциацией будут, скорее, тестовые задания на собеседовании, а в случае с ПИ+ это экзамен.
        А если вкратце, вы считаете более уместным оставить норму в 5-7 (пред)итогов? eXcellence ^contribs 11:13, 6 апреля 2022 (UTC)
        • Да; возникнет необходимость — попросят подвести ещё. Как уже отмечалось выше, слишком много предварительных итогов неудобно не только для кандидата, но и для оценивающих. NBS (обс.) 11:26, 6 апреля 2022 (UTC)
• Не нужно указание статуса, особенно в свете того, что нет упрощённого оспаривания их итогов (тогда указание статуса полностью теряет смысл) MBH 18:21, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Насколько можно понять из предлагаемых поправок, упрощённое оспаривание для ПИ+ сохраняется. — Полиционер (обс.) 18:28, 2 апреля 2022 (UTC)
    • Его тоже обязательно нужно отменить, как я уже писал. MBH 19:04, 2 апреля 2022 (UTC)
      • Это вызовет большие споры сейчас, слона лучше есть по частям.
        Нужно немного обкатать эту идею сначала. Затем уже обсудим возможность придать итогам статус административных и, соответственно, убрать обязательную подпись ПИ. eXcellence ^contribs 19:07, 2 апреля 2022 (UTC)
        • Нет, это нужно делать сразу. Отличие ПИ+ от ПИ по вашему проекту ничтожно мало и бессмысленно. MBH 19:11, 2 апреля 2022 (UTC)
          • Как вы правильно заметили, опытные ПИ порой сталкиваются с невозможностью пройти установленный для получения флага А порог на выборах. Тут важно отметить, что в некоторых случаях участники голосуют в секции «Против» именно из-за нежелания доверять кандидату полномочия по подведению «окончательных» итогов, которые потом придётся оспаривать, например, где-нибудь на заваленной открытыми темами странице ВП:ОСП. Я согласен с коллегой Excellence, что этот вопрос надо обсуждать отдельно. — Полиционер (обс.) 19:16, 2 апреля 2022 (UTC)
            • Ужасно заваленная открытыми номинациями страница, полный размер которой меньше, чем количество номинаций за пару дней (!) в трехлётней истории КУ. Ну и оспоренный ПИ-итог, особенно, подведённый по застарелым номинациям, подчас тоже будет ждать пересмотра в течение многих месяцев.

Разница в шансах на пересмотр вызвана, скорее неформальным статусом админа (есть впечатление, что на ОСП и ВУС могут пересмотреть решение, только когда чёрное буквально оказалось белым или наоборот, а насчёт всего хоть немного серого — сработает презумпция правоты), ну и прежде всего, повторюсь, — кричащим шаблоном о возможностях оспаривания под ПИ-итогами. А что с админами можно спорить — того не написано, вот люди и не знают. Carpodacus (обс.) 18:55, 4 апреля 2022 (UTC)

• Вопрос по п. 2.2: а не слишком ли широко будет выглядеть метка флага в подписи? Насколько я знаю, двухсимвольно в рувики только арбитры отображаются. Есть противопоказания к использованию метки (J) к флагу ПИ+? Объяснение: J идёт сразу за I. — Ыфь77 (обс.) 21:11, 5 апреля 2022 (UTC)
  • Мне кажется, нормально. ПИ+ это не новое техправо, это просто снятые формальные ограничения. I+ интуитивно будет восприниматься, как «продвинутый» ПИ, а J никак по смыслу не связана. eXcellence ^contribs 22:21, 5 апреля 2022 (UTC)
• Вопрос по п. 6: если ПИ+ начнёт неправильно подводить обычные итоги, у него сначала символ «+» уберут или сразу весь флаг ПИ? Во втором случае надо как-то этот нюанс прописать в правилах флага? (Чтобы потом ПИ+ не возмущались). — Ыфь77 (обс.) 21:17, 5 апреля 2022 (UTC)
  • Снимут флаг полностью, очевидно, так как проблемы даже с простыми итогами — категорическое противопоказание связываться со сложными. Вряд ли стоит проговаривать этот момент отдельно. eXcellence ^contribs 22:28, 5 апреля 2022 (UTC)
    • Ок. — Ыфь77 (обс.) 04:49, 6 апреля 2022 (UTC)
• По уже подведённым итогам два момента. 1) Для кандидата в ПИ в правиле сказано: кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде; и если критерием выбора будет не «самые свежие», то кандидата здорово помучают на ЗСПИ. И это требование неслучайно — оно возникло после игр с правилами, когда кандидаты пытались скрыть от сообщества неудачные предытоги. Здесь же предлагается наступить на те же самые грабли. 2) Кандидатам в ПИ рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги — а если дождался подтверждения всех, на ЗСПИ это будет встречено скептически. Здесь же предлагается аналог «дождатся подтверждения всех». NBS (обс.) 11:01, 6 апреля 2022 (UTC)
  • То есть предлагается дополнить п. 4 следующим текстом, почти дословным из ВП:ПИ: «Кандидат может привести в заявке не все свои итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами»?
    UPD. По сути, можно просто взять весь раздел «Правила присвоения статуса» и надлежащим образом скорректировать… eXcellence ^contribs 11:34, 6 апреля 2022 (UTC)
• @Excellence, @NBS я переделал бота так, чтобы статистика "за год" собиралась за 12 последних месяцев и запустил его. Вполне возможно, там сперва будут какие-то ошибки, постараюсь их быстро починить. MBH 12:06, 10 апреля 2022 (UTC)
  • То есть ВП:ИТОГИ сейчас уже за год? NBS (обс.) 22:29, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Да, за 12 предшествующих месяцев. eXcellence ^contribs 22:33, 11 апреля 2022 (UTC)
      • Тогда где-то присутствуют очень серьёзные ошибки. Например, Джекалоп: согласно ВП:ИТОГИ, у него 269 итогов на КУ за последние 12 месяцев, согласно ВП:АДА — 909 итогов на КУ за последние 6 месяцев. NBS (обс.) 22:45, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Я изучаю код. Там надо вникнуть в код, боты эти писались в разное время, у меня по вечерам времени нет из-за работы. MBH 23:31, 12 апреля 2022 (UTC)
        • @NBS я нашёл ошибку, думаю (собирались только итоги за текущий год, в прошлом боте это было правильно, потому что год в подписи искался текущий, а не любой, а потом проверялся), перезапустил бота - должен подсчитать правильно. MBH 23:42, 14 апреля 2022 (UTC)
• По пункту 4 возникли ещё вопросы. Во-первых, а не убрать ли вообще из этого пункта для ПИ уже подведённые итоги? Чаще всего ПИ формально выходят за пределы компетенции в очевидных случаях. Скажем, статья вынесена на удаление как орисс, потом кто-то из участников находит источники, атрибутирует утверждения, где это требуется и т. п. — и уже ни у кого не возникает сомнений, что это не орисс, хотя формально номинация остаётся за пределами компетенции ПИ. Такие итоги никак не помогут понять, насколько кандидат готов подводить действительно серьёзные итоги, выходящие за пределы компетенции ПИ. Во-вторых, а так ли уж чётко можно определить, есть ли выход за пределы компетенции ПИ? На ЗСФ это особых проблем не создаёт — там всё-таки в первую очередь смотрят на корректность итогов; а если выход за пределы компетенции — это плюс, а не минус? Например, сейчас правило так написано, что если в номинации кто-то написал «удалить как орисс», то номинация будет выходить за пределы компетенции ПИ — даже если в итоге окажется, что это стопроцентное copyvio. Со списками ещё интереснее: номинация с формулировкой «какой-то ориссный список» — это за пределами компетенции ПИ или же это следует считать фактически претензиями к нарушению пункта 3 ВП:ТРС, то есть в рамках компетенции? NBS (обс.) 22:29, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Так если выход за пределы компетенции сугубо формальный — то на ЗСПИ зададут соответствующие вопросы.
    Насчёт коллизии по ОРИССу по спискам и п.3 ТРС мне сложно что-то сказать: ваши предложения? Фактически для её разрешения самый простой способ — внести этот пункт в список запретов для ПИ. Но это вопрос отдельной темы. eXcellence ^contribs 22:42, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Я привёл только два примера — можно привести и больше. Формулировку пункта 4 я вчерне вижу, но пару дней на обдумывание нюансов возьму. И ещё есть некоторые соображения по бывшим администраторам. NBS (обс.) 23:03, 11 апреля 2022 (UTC)
      • NBS, на всякий случай отмечу, что правило должно быть скорректировано не точно в таком же виде, как выше. Это структурированный результат обсуждений, чтобы можно было чётко понять: какие будут изменения и в чём.
        Ждём ваш вариант формулировки, а пока предлагаю обсудить более предметно черновик. Относительно исходного правила там добавлен раздел, касающийся присвоения флага, и подраздел, уточняющий снятие флага. eXcellence ^contribs 23:52, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Если предполагается ещё один этап обсуждения конкретных формулировок, то непонятно, зачем спешить с изменением скриптов. Я внёс предлагаемые изменения непосредственно в черновик. NBS (обс.) 22:17, 12 апреля 2022 (UTC)
          • С изменением скриптов — вы про статистику итогов? Возможность просмотреть за полный год, кмк, сама по себе полезна, поэтому действовал несколько на опережение.
            Поправки, на мой взгляд, вполне обоснованы. Единственное, упущен такой момент, что ПИ+ могут привести не только предварительные итоги, но и те, которые уже подтверждены. eXcellence ^contribs 11:14, 13 апреля 2022 (UTC)
          • NBS, на мой взгляд, так будет нормально: [15]. eXcellence ^contribs 10:12, 27 апреля 2022 (UTC)
• Пусть про уже подтвержденные итоги останется. Если исходить из того, что главная задача - уменьшение завалов на ВП:КУ, то наличие у простых ПИ таких итогов этому помогает. Многие опытные ПИ уже имеют такие итоги, выше высказывался аргумент о наличии большого количества итогов и то, что это нагрузка, такой пункт этот недостаток нивелирует (впрочем, количество таких итогов все равно можно снизить). Кирилл С1 (обс.) 16:14, 15 апреля 2022 (UTC)

Не итог

В силу отсутствия дальнейших возражений и комментариев вновь скорректированные предложения приняты и становятся итогом.
MBH или другим коллегам с соответствующими техправами просьба внести необходимые изменения в MediaWiki:Gadget-markadmins.js и MediaWiki:Gadget-markadmins.json. eXcellence ^contribs 22:23, 11 апреля 2022 (UTC)

Excellence, прошу прощения, но одновременно с вами я писал о серьёзных возражениях (получился конфликт редактирования). Кроме того, в любом случае по столь серьёзному вопросу некорректно подводить итог, когда в первоначальное предложение были внесены существенные изменения/дополнения, а тема уползла в низ форума. NBS (обс.) 22:36, 11 апреля 2022 (UTC)

• Тема есть в шаблоне «Актуально», а все желающие, по-видимому, уже высказались. Корректировка 4-го пункта не вносит каких-то принципиальных изменений, это больше процедурные моменты.
  Ну, обсудим ещё немного. eXcellence ^contribs 22:54, 11 апреля 2022 (UTC)

• Очень долго тема обсуждалась в самых общих чертах — а более-менее конкретные формулировки возникли, когда тема уже была очень глубоко на странице. NBS (обс.) 17:08, 12 апреля 2022 (UTC)

• • Не хотите изменить якорь в шаблоне на "Предварительный итог 2.0"? Так будет честнее, если отталкиваться оттого, что шаблон сильно влияет на просмотры. ~~‍~~ Jaguar K · 09:25, 18 апреля 2022 (UTC)

• Вам поступили обоснованные возражения. Вы же решили сразу подвести итог а-ля "я тут главный", хотя консенсуса ещё нет и вряд ли он будет. Summer ^(обс) 18:59, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Коллега @SummerKrut, итог был на 6 минут раньше, и вообще что за предположение злых намерений к уважаемому топик-стартеру? Викизавр (обс.) 23:24, 17 апреля 2022 (UTC)
    • Участник сам же подвёл итог после другого своего итога. Summer ^(обс) 04:54, 18 апреля 2022 (UTC)
      • Участник хочет довести тему до практического итога — за это его можно только поблагодарить. -- Klientos (обс.) 06:07, 18 апреля 2022 (UTC)

Предварительный итог 3.0

Вновь формулирую предытог после витка дискуссии.
То, как будет выглядеть правило, можно посмотреть в черновике: Участник:Excellence/ПИ+.

Тезисно:

1. ПИ сохраняют статус-кво. Их права, ответственность, ограничения не меняются.
2. Создаётся новый статус (флаг) ПИ+:
   1. ПИ+ вносится в Gadget-markadmins дополнительной секцией и получает обозначение (I+).
   2. Вся необходимая информация вносится в новый раздел «Расширение прав подводящих итоги» правила ВП:ПИ.
3. Для ПИ+ снимается ограничение на подведение итогов. Сохраняются требования указания своего статуса и пояснения итога.
4. Кандидат должен иметь опыт работы на КУ. При подаче заявки необходимо предоставить 5-7 предварительных либо уже подведённых, и не опровергнутых по существу, итогов по разным случаям, явно выходящим за пределы компетенции ПИ, причём 2-3 из них следует подвести в сложных обсуждениях. В заявке можно привести не все свои итоги, но это должно быть указано явным образом. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами.
5. Решение о присвоении ПИ+ принимается по результатам обсуждения на странице ЗСПИ. При подведении итога заявки администратору рекомендуется оценить соответствие следующим критериям: не менее 3 месяцев работы с флагом ПИ/А, наличие порядка 50 подведённых итогов, отсутствие серьёзных претензий к итогам за 3 месяца до момента подачи заявки
6. В случае систематически некорректного подведения итогов ПИ+ в зоне расширенных полномочий ему может быть возвращён статус ПИ по обсуждению на ЗСФ.
7. Любые повторные заявки на ПИ+ возможны не ранее чем через 3 месяца с момента снятия/отказа в присвоении.

---

Традиционно, неделю отводим на критику. Дополнительно анонсировал на Ф-Н. eXcellence ^contribs 08:48, 8 мая 2022 (UTC)

• "не менее 3 месяцев работы с флагом ПИ/А" — поясните пожалуйста, что вы имеете ввиду? У администраторов нет ограничений на подведение итогов. Summer ^(обс) 09:43, 8 мая 2022 (UTC)
  • Имеются в виду бывшие. eXcellence ^contribs 10:02, 8 мая 2022 (UTC)
• Да вроде всё нормально. Только не указано могут ли массово удалять как А. − Флаттершай — говор 06:09, 9 мая 2022 (UTC)
• Нужно ли в пункте о предварительных итогах требование о 2-3 сложных обсуждениях? Сложные обсуждения на то и сложные, что они не часто появляются. Таких обсуждений гораздо меньше чем номинаций по ОРИССУ. Кирилл С1 (обс.) 09:22, 9 мая 2022 (UTC)
  • Я полагаю, хотя бы 1-2 сложных обсуждения есть на каждой странице КУ. Ну через 1-2 раза точно. За годы завалов их многие сотни. Есть разгуляться где на воле. Carpodacus (обс.) 05:23, 10 мая 2022 (UTC)
    • Обсуждений, где написано "это сложное обсуждение" или несколько экранов текста, не так много. Но если считать все обсуждения, где просто есть дискуссия, которая не позволует подвести сразу итог и требует разбор аргументов, или где мнения разделились, то таких обсуждений больше. Возникает дополнительный вопрос, какое обсуждение считать достаточно сложным. Кирилл С1 (обс.) 18:50, 11 мая 2022 (UTC)
      • Вряд ли возможно формализовать это понятие достаточно строго, но рамочные критерии задать, полагаю, вполне можно. Ваше определение сложного обсуждения как достаточно продолжительной дискуссии, требующей подробного разбора аргументов, в первом приближении кажется уместным, но, возможно, у коллеги NBS будут ещё соображения? eXcellence ^contribs 21:14, 11 мая 2022 (UTC)
        • Речь идёт о тех итогах, подведение которых настоятельно рекомендуется оставить администратором в последнем абзаце раздела «Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов» (или несколько более широко, если таких обсуждений слишком мало). NBS (обс.) 21:05, 12 мая 2022 (UTC)
          • Внёс в черновик уточнение.
            Коллеги NBS, Carpodacus, Кирилл С1, ваше мнение? Нет ли дырок в такой формулировке? eXcellence ^contribs 10:40, 15 мая 2022 (UTC)
            • Меня устраивает. Кирилл С1 (обс.) 12:01, 15 мая 2022 (UTC)
• Имеет ли смысл разрешить участникам подавать на статус ПИ+ сразу, без наличия флага ПИ? Такие предложения тоже высказывались в этом долгом обсуждении. Кирилл С1 (обс.) 14:37, 14 мая 2022 (UTC)
  • Формального запрета на это нет. eXcellence ^contribs 16:25, 14 мая 2022 (UTC)
  • "При подведении итога заявки администратору рекомендуется оценить соответствие следующим критериям: не менее 3 месяцев работы с флагом ПИ/А, наличие порядка 50 подведённых итогов" - этим критериям участник соответствовать не будет, даже если предытоги будут шикарными. При обсуждении высказывались мнения, что участник может выбирать, на какой флаг подать заявку. В текущем варианте получение флага ставится в зависимость от получения ПИ. Кирилл С1 (обс.) 16:47, 14 мая 2022 (UTC)

• Давайте пока основное правило примем, а шлифовать будем поправками, которые рассмотрим отдельно. Иначе так ничего и не решим. — Полиционер (обс.) 16:51, 14 мая 2022 (UTC)

• • • Обратите внимание: рекомендуется оценить. Это не случайная оговорка. Принципиальное требование — это иметь опыт работы на КУ, и администратор вправе присвоить флаг коллеге, не отвечающему рекомендуемым ограничениям в полной мере. Но, конечно, для этого должны быть убедительные основания. eXcellence ^contribs 17:12, 14 мая 2022 (UTC)
• Полагаю, что новый флаг не нужен, так как обычный ПИ несправедливо ограничен в возможностях, о чём собственно речь изначально и шла. Предположение о том, что участник, которому доверен флаг ПИ, не может подводить итоги по определённым правилам, безосновательно. Поэтому флаг ПИ+ не нужен, участник, являющийся гипотетическим претендентом на ПИ+ согласно тексту проекта правила, может сразу подавать заявку на статус администратора — UnWikipedian (обс.) 23:29, 14 мая 2022 (UTC).
  • Также хочу отметить, что большинство предытогов созданы участником Excellence, который и является наиболее активным сторонником введения нового флага, то есть сторонником дальнейшей бюрократизации и усложнения, хотя это и не удивительно, ибо дискуссия была возобновлена для обсуждения его предложения — UnWikipedian (обс.) 23:46, 14 мая 2022 (UTC).
  • "Предположение о том, что участник, которому доверен флаг ПИ, не может подводить итоги по определённым правилам, безосновательно." - высказывались мнения, что участники-ПИ не проходили тест на подведение таких итогов. "Подводящий итоги (в отличие от администратора) не получил у сообщества мандат доверия к его интуиции и пониманию духа правил" -мнение Джекалопа. Кирилл С1 (обс.) 12:03, 15 мая 2022 (UTC)

Комментарий UnWikipedian

Предложение ввести флаг ПИ+ в целом мёртвое, потому дискуссия и идёт так долго, занимая уже треть страницы и продолжаясь несколько месяцев. Проблема в том, что когда сообщество даёт участнику флаг ПИ, то оно не задумывается о том, что у этого участника имеются ограничения на подведения итогов по некоторым правилам. Оно знает только о том, что итог такого участника может быть оспорен в упрощённом порядке и ему этого абсолютно достаточно, поэтому участник, которому выданы права ПИ, не должен иметь каких-либо других ограничений, кроме этого. Сообщество выдало участнику флаг, чтобы он подводил итоги, которые могут быть оспорены в упрощённом порядке. То что согласно правилу этот участник не может подводить итоги по некоторым основаниям не проблемы сообщества, которое выдаёт ему статус — оно в этот момент об этом не задумывается. Это становится проблемой ПИ и самого проекта, тех завалов на КУ, которые на нём образовались. Поэтому изначальное предложение абсолютно логично и абсолютно правильно. Дальнейшее обсуждение в сторону введения нового флага утопили тему во флуде и похоронили надежду на быстрое изменение устаревшего правила в целях улучшения проекта — UnWikipedian (обс.) 23:46, 14 мая 2022 (UTC).

• Судя по всему, с дискуссией вы ознакомились, в лучшем случае, довольно поверхностно.
  Обсуждение затянулось, во-первых, из-за начала войны, во-вторых, потому, что изменение достаточно локального характера и для немалой части коллег не представляет особого интереса. Далее, принципиального интереса по введению или не введению флага у меня нет, — предложение было, в целом, поддержано, и стараюсь довести его до логического конца.
  Заголовок подраздела я изменяю, поскольку он не содержит достаточно внятных завершающих формулировок и представляет собой частное мнение. eXcellence ^contribs 09:44, 15 мая 2022 (UTC)
• Дискуссия во многом зависла, потому что было слишком масштабное обсуждение с разными вариантами - предлагалось ввести дополнительный флаг, или разрешить опытным участникам с ПИ подводить любые итоги. Нужно было сначала выяснить, какой вариант предпочтительнее. "Проблема в том, что когда сообщество даёт участнику флаг ПИ, то оно не задумывается о том, что у этого участника имеются ограничения на подведения итогов по некоторым правилам." - я не говорю за все сообщество, но при заявке на ПИ обычно спрашивалось про ограничения и какие номинации выходят за пределы компетенции ПИ. Некоторые кандидаты приводили в качестве примеров предытоги, которые выходили за пределы компетенции ПИ - и им флаг не присваивался. Кирилл С1 (обс.) 12:08, 15 мая 2022 (UTC)
• Мне так кажется, что лучше всего - поднять стандарты для ПИ, но убрать все ограничения. Summer ^(обс) 16:44, 15 мая 2022 (UTC)
  • Кто будет переэкзаменовывать ПИ?
    Надо ли это самим коллегам? Они не на такие условия подписывались изначально.
    С такой схемой всех действующих ПИ надо помечать как ПИ- до момента переэкзаменовки, но это очевидный абсурд. eXcellence ^contribs 21:52, 17 мая 2022 (UTC)

Предитог от MBH

Постараюсь сформулировать свой предитог, как по-моему нужно сделать.

1. Нынешний флаг ПИ остаётся нетронутым, права и возможности его носителей не меняются.
2. Новый технический флаг (сущность, которую могут выдавать админы в интерфейсе прав участника) не создаётся, это не нужно (т.к. набор технических прав в нём будет строго совпадать с набором технических прав у обычного ПИ). Участники, получившие статус расширенного ПИ, получают изменённую букву в гаджете флагов (I+) и могут повесить себе отличный от обычного ПИ-юзербокс.
3. ПИ+ получают права по подведению итогов, полностью равные админским, за возможным исключением права удалять по О4 (поскольку ПИ+ не может смотреть удалённые статьи, он может удалять по О4 в тех случаях, если он запросил у админа текст удалённой статьи и убедился, что это репост, либо если удалял её же ранее сам). ПИ+ могут подводить итоги по любым номинациям, порядок их оспаривания такой же, как у админских итогов. Жёлтую звезду после итога вешать не нужно (её хорошо бы и у обычных ПИ отменить).
4. ПИ+ выдаётся по номинации, открываемой на ВП:ЗСПИ, отдельной кнопкой. Обсуждение длится неделю, итог подводится администратором. Кандидат должен привести в заявке несколько примеров своих предытогов или итогов, выходящих за пределы компетенции ПИ или просто сложных.
5. ПИ+ снимается на ЗСФ. Итогом может быть понижение участника до обычного ПИ или полное снятие флага.

Как-то так. Пинг @Excellence @Klientos @NBS @SummerKrut @Кирилл С1 @Carpodacus @Wikisaurus MBH 07:35, 16 мая 2022 (UTC)

• Честно, я уже просто смотрю, куда выведет это обсуждение. Кому-то подавай новый флаг, кому-то подавай только лишь новую букву, кому-то мёртвое обсуждение и всё это эн месяцев с разными промежуточными вехами. Единственное, что я точно понял из хода данного обсуждения: моё представление, что де-факто ПИ уже давно могут подводить итоги любой сложности (кроме запрещённых для них по формально-техническим причинам), всё-таки не поддерживается большей частью сообщества. Поэтому будет новый флаг — ОК, нет — я потихоньку готовлюсь к новой ЗСА. Carpodacus (обс.) 19:06, 17 мая 2022 (UTC)
  • Новый флаг точно не имеет смысла, его нам просто не создадут - т.к. набор технических прав в нём не будет отличаться от набора технических прав в обычном ПИ. Люди просто технически неграмотны и не понимают, что с технической ТЗ есть флаг. MBH 20:24, 17 мая 2022 (UTC)
• «ПИ+ получают права по подведению итогов, полностью равные админским. <…> ПИ+ могут подводить итоги по любым номинациям, порядок их оспаривания такой же, как у админских итогов», — уже обсуждалось, консенсуса за это дополнение [пока] нет. — Полиционер (обс.) 19:14, 17 мая 2022 (UTC)
  • Какие аргументы против? И кто против, поимённо? MBH 20:33, 17 мая 2022 (UTC)

• А как предлагается считать тех, кто против, если обсуждения конкретно этого предложения по существу не было? Моя позиция не изменилась: уравнивание ПИ в правах с администраторами должно обсуждаться отдельно, а не после завершения основной фазы обсуждения в секции предварительного итога, когда часть участников высказалась и потеряла интерес, а часть видела только предварительные итоги, где такой поправки не было; свои содержательные сомнения по существу (именно сомнения, а не возражения, прошу заметить) я уже излагал на этой странице (см. реплику от 19:16, 2 апреля 2022 UTC). К слову, показательно, что пинги были разосланы избирательно, а не всем активным участникам обсуждения — честно говоря, выглядит как попытка принять поправку кулуарно. — Полиционер (обс.) 20:56, 17 мая 2022 (UTC)
  • Я не понимаю, откуда следует, что в "основной фазе" якобы не обсуждался мой взгляд на то, каким должен быть новый флаг. Он обсуждался, я довольно рано заявил свой взгляд. Тогда сделаем так: вопросы, по которым консенсус не достигнут, вынесем в компактный отдельный опрос, дадим на него ссылку в уведомлениях, и в нём всё решится. MBH 07:44, 18 мая 2022 (UTC)
    • Мы уже обсуждали этот момент выше: давайте немного обкатаем идею с ПИ+, которые могут подводить итоги везде, где хотят. И следующим этапом обсудим возможность убрать обязательную подпись и присвоить итогам статус админских. eXcellence ^contribs 09:17, 18 мая 2022 (UTC)

• Я не говорил, что вопрос не обсуждался, мною было сказано, что он не обсуждался по существу и отдельно. — Полиционер (обс.) 11:19, 18 мая 2022 (UTC)

• Нет, коллега. Вы неудачно вмешались, такой предытог делать нужно было намного раньше. Сейчас это всё ломает и приведёт лишь к новой итерации затянувшегося обсуждения, либо к его окончательной остановке без результата.
  Уже просто потому, что присвоение итогам ПИ+ статус админских надо обсуждать — и достигать одобрения сообщества — отдельно. Этот вопрос уже затрагивался выше и был отложен на будущее. eXcellence ^contribs 21:49, 17 мая 2022 (UTC)

Предварительный окончательный итог

Пора бы заканчивать.
На мой взгляд, с помощью коллег и особенно NBS наиболее заметные огрехи в формулировках были исправлены. Шлифовать каждое слово нецелесообразно, поскольку НЕБЮРОКРАТИЯ, а судьбы Википедии этим дополнением не решаются. Какие-то разумные уточнения, если они понадобятся, можно будет внести по ходу дела.
#Предварительный итог 3.0 принимается с уточнением понятия «сложное обсуждение»: [16].
Вступит в силу через 3 дня. eXcellence ^contribs 10:28, 19 мая 2022 (UTC)

Вариант окончательного итога от UnWikipedian

Было показано отсутствие консенсуса у сообщества относительно окончательного решения, в целом конечно был поддержан вариант внесения реформ, однако как я и говорил выше проблема в том, что изначально простое предложение в целом потонуло во флуде и слишком большом количестве вариантов его реализации, с чем собственно все согласны. Предлагаю создать голосование на форуме Википедия:Голосования, чтобы легитимизировать один из вариантов. Вариантами в голосовании будут: введение новой должности расширенного ПИ, сохранение статуса-кво, расширение полномочий ПИ. Так как не так важно, каким образом будет реализована новая должность расширенного ПИ и как она будет называться, этот вопрос в голосовании не затрагивается, поэтому вариантов в данном голосовании будет только 3 (иначе пришлось бы создавать множество вариантов по поводу должности расширенного ПИ, ибо это очень гипотетическая сущность, насчёт названия, технической реализации и полномочий которой у сообщества нет единого мнения) — UnWikipedian (обс.) 18:06, 22 мая 2022 (UTC).

• @UnWikipedian «с чем собственно все согласны. » Вы не имеет е право говорить за всех. Я не согласна. − Флаттершай — говор 04:38, 23 мая 2022 (UTC)

Оспоренный итог

«Второй вариант окончательного итога» не основан на валидных аргументах. Поэтому позволю себе немного восстановить хронологию для тех коллег, что не следили за темой внимательно.

1. Исходная идея коллеги Klientos заключалась в том, чтобы просто расширить полномочия подводящих итоги. Это автоматически повысит уровень ответственности всех действующих ПИ, но ни они сами (в основной массе), ни сообщество к этому не готовились. Таким образом, этот вариант не может быть принят, что и было констатировано самим коллегой в промежуточном итоге.
2. Коллега DZ высказал мысль о вводе ступеней ПИ1 и ПИ2. Я позволил себе развить эту мысль: ввести статус ПИ+, с которых сняты ограничения на подведение итогов, статус они получают после прохождения отдельной ЗСПИ, а чтобы его получить — нужен опыт работы на КУ.
   1. В ходе дальнейшей дискуссии такой вариант был в целом поддержан, началось предметное обсуждение и доработка формулировок. Чётко «против» высказался только коллега Джекалоп, который посчитал, что подводящие итоги не получали мандат от сообщества на возможность собственных трактовок правил в «серой зоне» — то есть итожить сложные и проблемные обсуждения. В качестве контрдовода постфактум можно отметить, что в известной степени такой мандат можно будет получить на ЗСПИ+. Также скептически отнёсся к идее коллега Wanderer777.
   2. После нескольких итераций обсуждения и соответствующих поправок выработался достаточно консенсусный текст. Но в тему пришёл коллега UnWikipedian. В своём первом предварительном итоге он посчитал, что предложение нежизнеспособно, обсуждение — флуд, а двигаться следовало в сторону изначального (уже отклонённого) предложения.
   3. Далее последовал предытог от коллеги MBH, но он существенно упрощён и содержит не обсуждавшееся полноценно положение о приравнивании итогов ПИ+ к администраторским.
3. В конечном счёте я сформулировал предытог, который должен был стать финальным. Так как содержательные возражения и комментарии уже, по-видимому, исчерпались (сообщество было ранее уведомлено дополнением в шаблон «Актуально» и анонсом на Ф-Н), отсрочил вступление в силу на три дня.
4. Вечером третьего дня появилась вот такая правка, которую сложно расценить иначе, как троллинг или попытку срыва изменения в правила. По существу замечу также, что заявление об «отсутствии консенсуса» по каким бы то ни было деталям реализации явно не соответствует действительности; кроме того, такие поправки голосованием не принимаются.

---

Итак, я взял на себя смелость ввести итог в силу:

1. Вводится статус подводящего итоги без ограничений (ПИ+). #Предварительный итог 3.0 принимается с уточнением понятия сложного обсуждения.
2. Все соответствующие поправки вносятся в ВП:ПИ.
3. Коллеге MBH или другим коллегам с соответствующими правами просьба добавить в MediaWiki:Gadget-markadmins.js и MediaWiki:Gadget-markadmins.json соответствующие секции для I+ «подводящие итоги без ограничений», а также модифицировать страницу ВП:ЗСПИ таким образом, чтобы можно было отличать заявки на ПИ и ПИ+.
4. Коллегам, имеющим аргументированные возражения, просьба обращаться на ВП:ФА для применения мер за самоуправство/отката изменений/etc.

eXcellence ^contribs 21:45, 22 мая 2022 (UTC)

• Оспорил итог, так как у коллеги Excellence нет полномочий, чтобы подводить итоги в таких сложных темах. Основной аргумент о недостаточной консенсусности варианта по введению новой должности всё ещё действителен, а вариант по расширению полномочий ПИ, который изначально и предлагался, не стоит заранее зарывать, хочет этого коллега Klientos или нет, так как он был отброшен весьма искусственно и ничто не мешает поднять вопрос об этом расширении снова, что я и сделал — UnWikipedian (обс.) 21:55, 22 мая 2022 (UTC).
• Также должен отметить, что предложение по расширению полномочий ПИ с переэкзаменацией недавно поддерживал такой участник темы, как SummerKrut, а изначально итог по теме был подведён только по той причине, что было высказано множество других предложений, поэтому однозначное принятие предложения, которое изначально было высказано коллегой Klientos, стало невозможным. Это не делает невозможным начало голосования по этому предложению, учитывая, что до сих пор это предложение встречает поддержку, как и предложение ввести новую должность расширенного ПИ — UnWikipedian (обс.) 22:02, 22 мая 2022 (UTC).
  • Нет, коллега.
    Подвести консенсусный итог вправе любой участник, а ваше мнение про отсутствие консенсуса очевидно не соответствует действительности. Равно очевидно (после ознакомления с дискуссией), что идея о том, чтобы просто расширить полномочия ПИ, поддержки не найдёт.
    Далее, вынужден повториться: есть возражения, обратитесь на форум администраторов. Пусть более опытные коллеги решат, какие на что у меня имелись права, и нужно ли применить меры.
    Заголовок изменил обратно на «Итог». eXcellence ^contribs 22:07, 22 мая 2022 (UTC)
    • UnWikipedian, надеюсь, что продолжите следить за обсуждением. Summer ^(обс) 22:14, 22 мая 2022 (UTC)
      • Конечно, коллега — UnWikipedian (обс.) 22:26, 22 мая 2022 (UTC).
• Думаю не все согласны с тем, что участник сам себе выписывает итоги, не дожидаясь администраторов, и намеренно полностью исключает изначальный вопрос о расширении прав подводящих итоги, который я постарался поднять в связи с тем, что тема на несколько месяцев заглохла и решение о введении расширенного флага подводящего итоги не получило консенсуса. Фактически участник сам выписал положительный итог на собственное предложение (о том, что это изначально было его предложение, сказано в первом итоге по теме), поэтому отказ в восстановлении оспаривания в данном случае выглядит весьма абсурдно и вероятно является примером предвзятого отношения лично ко мне, полагаю, что повторное оспаривание не заставит себя долго ждать. Если нет, то надеюсь будет хотя бы нормальное подтверждение итога от администраторов — UnWikipedian (обс.) 23:58, 22 мая 2022 (UTC).
• Также прокомментирую фразу, что "Подвести консенсусный итог вправе любой участник". Это так, но моя фраза о том, что у участника нет полномочий подводить итоги, относилась только к тому, что он не имеет специализированных полномочий, а не имея их два раза подряд подводить итог по собственной теме при разумных возражениях не очень корректно — UnWikipedian (обс.) 00:16, 23 мая 2022 (UTC).
  • Коллега, ни в одном из четырёх ваших комментариев я не смог найти аргументов по существу итога. Если итог хороший, то неважно, кто его подвёл. Если плохой, то нужно показать, почему итог плохой (а не полномочия или мотивы подводящего). -- Klientos (обс.) 02:18, 23 мая 2022 (UTC)
    • Причин несколько.

1. В изначальном обсуждении вариант введения дополнительного флага поддерживался примерно так же, как и вариант расширения полномочий, если не меньше, потому что это предложение родилось спонтанно. В дальнейшем вариант расширения полномочий прекратил обсуждаться только по той причине, что вы по нему решили подвести итог всего через пару дней, что плохо сказалось на ширине дискуссии, ибо до этого предложение расширить полномочия ПИ встречало поддержку.
2. Дополнительная должность расширенного ПИ по моему мнению не нужна по той причине, что те, кто хотят её получить, могут сразу подавать заявку на статус администратора, потому что уровень доверия её получения лишь незначительно ниже.
3. Изначальное разделение в правиле ОРИССов на "сложные номинации, которые ПИ подводить не может", а недостаток АИ на "простые номинации, которые ПИ подводить может" нелогично, ибо такое разделение субъективно и не способствует развитию проекта. Также например в параллельной теме на заявке на статус администратора опытным участником было указано, что даже шаблон о сложном обсуждении не всегда гарантирует сложность самой темы.
4. При простом оспаривании участник не должен расписывать Войну и мир, если и так понятно, что неадминистратор не должен подводить окончательного итога в сложнейшей теме, связанной с введением нового флага, особенно если участник предвзят в этом вопросе, так как речь идёт о принятии его предложения.
5. В правиле написано "Кандидат может привести в заявке не все свои итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде". Что значит указать это в явном виде? Разве не очевидно, что если участник успел сделать несколько сотен итогов, то он не должен в явном виде указывать каждый из них? Это излишество.
6. Пункт "отсутствие серьёзных претензий к итогам за 3 месяца" обозначает, что ни один из итогов участника за 3 месяца не должен быть оспорен. Это слишком жёсткое требование, которое к тому же налагает на администраторов необходимость проверять каждый итог участника за три месяца, а их может быть несколько десятков или даже за сотню перевалить.
7. В правиле написано, что администраторы могут подавать заявку на получение статуса расширенного подводящего итоги, хотя фактически они не имеют тех ограничений, которые этим статусом снимаются — UnWikipedian (обс.) 09:21, 23 мая 2022 (UTC).

• • • • Хоть это и не совсем ко мне, но всё же прокомментирую. В последний раз, потому что ходить по кругу — обсуждать разжёванное и разжёвывать обсужденное — утомляет.
        1. Коллега Halcyon5 привёл убойный контраргумент — diff.
        2. Это заблуждение, если не сказать — нелепость.
        3. Изначально флаг подводящего итоги вводился для помощи на КУ, разгребать простые номинации и, соответственно, оставить сложные администраторам. Но за десять лет утекло немало воды. Сейчас это данность, которую никто не будет переламывать через колено.
        4. Оспаривание ради оспаривания без валидных аргументов никогда не приветствовалось. Запрета на подведение даже и сложнейших итогов неадминистраторами нет — но итог, соответственно, должен быть качественным, зачастую его подтверждает администратор. Пассаж о предвзятости оставлю на вашей совести.
        5. Это требование взято из многолетне консенсусного ВП:ПИ#Правила присвоения статуса. Смысл его, как понимаю, в том, чтобы кандидат не мог умолчать о проблемных (пред)итогах. Условно, подвёл восемь, а на ЗСПИ принёс пять — значит, следует указать, что есть ещё какие-то.
        6. Серьёзная претензия не равна оспоренному итогу (он может быть оспорен просто по желанию левой пятки оспаривающего). Серьёзная претензия — это значит, что коллега почему-то подвёл очень плохой итог. И если такое случилось, ему стоит провести какую-то рефлексию, работу над ошибками.
        7. Речь идёт о бывших администраторах. eXcellence ^contribs 19:05, 23 мая 2022 (UTC)
        • По сути это именно к вам, так как оспаривается ваш итог.

1. Я с мнением коллеги в целом не согласен. Это его личное суждение. Оно опровергается тем, что подводящие итоги успевают наработать опыт в процессе работы на своём статусе, хотя конечно массовую переэкзаменацию подводящим итоги устроить предлагалось и я не выступаю против этого. Я считаю, что ограничения, согласно которому итоги подводящих итоги могут быть оспорены в упрощённом порядке полностью достаточно. Но конечно его мнение имеет основание.
2. Отчасти моё мнение доказывается тем, что опытный подводящий подал достаточно успешную заявку на статус администратора именно в связи с тем, что расширение полномочий не произошло.
3. Да, я понимаю логику "ввести новый флаг из-за того, что на расширение полномочий не пойдут", но справедливости ради и то, и другое возможно.
4. Да, конечно, просто предыдущее оспаривание в этой теме было наложено практически по этой же причине с формулировкой "Кроме того, в любом случае по столь серьёзному вопросу некорректно подводить итог, когда в первоначальное предложение были внесены существенные изменения/дополнения", а когда есть предложение альтернативного итога это серьёзное изменение. Я не ожидал, что оспаривание с небольшой аргументацией может быть снято так просто, если бы знал об этом, то конечно сразу бы предоставил больше аргументов.
5. Там речь идёт о предварительных итогах, сделанных непосредственно для подачи заявки. В вашем же проекте правила речь идёт о любых итогах, выходящих за пределы полномочий ПИ, которые подводящий предоставит. Таких итогов может быть множество. Кроме того, непонятно, как ПИ должен подводить окончательные итоги по темам, явно выходящим за пределы компетенции ПИ. По сути все эти итоги должны быть предварительными, потому что к ним могут быть обнаружены претензии в процессе подачи заявки. Я не считаю это реалистичной ситуацией, ибо уверен в наших подводящих, но это моё мнение, а сам проект правила предполагает это реалистичным, при этом допуская такую нелогичность.
6. Хорошо, может и так, но в данном случае понятие "серьёзной претензии" не прояснено, а потому подлежит широкой трактовке.
7. Тогда следовало написать не "не менее 3 месяцев работы с флагом ПИ или администратора", а "не менее 3 месяцев опыта работы с флагом ПИ или администратора" — UnWikipedian (обс.) 05:48, 24 мая 2022 (UTC).

• • • • 1. Не по существу обсуждаемого вопроса. Но замечу, что вопрос ПИ+ обсуждается много лет, а не "спонтанно".
        2. Обсуждалось выше.
        3. Не по существу вопроса. Итог — о ПИ+, а не о существующих ПИ.
        4. Не по существу вопроса.
        5. Не по существу вопроса. Итог — о ПИ+, а не о существующих ПИ. Ну и вопросов у большинства участников нет, видимо, формулировка понятная.
        6. Нет, не налагает, и НЕБЮРОКРАТИЯ. Будут показаны претензии к итогам — администратор учтёт это в итоге на ЗСПИ. Нет — нет.
        7. Коллега объяснил.
        В целом, если мы будем цепляться ко всем возможным мелочам, то не продвинемся ни в одном вопросе ни на йоту. -- Klientos (обс.) 08:09, 25 мая 2022 (UTC)
        • Сломалось форматирование, а вообще я отвечал на вот этот комментарий. -- Klientos (обс.) 11:27, 25 мая 2022 (UTC)
          • Очевидно, наш визави даже не дал себе труд внимательно ознакомиться с дискуссией. Из всего вышесказанного целесообразно, на мой взгляд, лишь стилевое уточнение про опыт работы — которое вообще можно постфактум внести. Разбираться, серьёзная претензия к итогу или нет — это дело администратора, который будет подводить итог ЗСПИ+: главное, что она должна быть серьёзной, а не простым недочётом.
            В остальном, по-видимому, без административного вмешательства не обойтись — опровергать аргументацию уровня «Я… не согласен», «Я считаю», «моё мнение» без риска захода на новый виток ПОКРУГУ дело неблагодарное. eXcellence ^contribs 12:21, 25 мая 2022 (UTC)

            Разрешите не по существу. Здесь лучше всё-таки использовать слово «оппонент». Визави — это тот, кто сидит напротив. — Cantor (O) 18:20, 25 мая 2022 (UTC)

            • Коллега, ну какой оппонент? Оппонент — это когда можно вести дискуссию, выстраивать диалог, разбирать аргументы.
              Здесь у нас, по сути, многомесячное обсуждение охарактеризовано примерно так: «мне не нравится, это флуд, вы всё неправильно делали и надо снова рассмотреть вариант расширения прав ПИ». Остальное — субъективное мнение, лирические отступления и несколько придирок для создания видимости наличия контраргументов.
              P. S. Посмотрите определение по вашей же ссылке eXcellence ^contribs 19:50, 25 мая 2022 (UTC)