Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Метка: отменено
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}
== [[Участник:Serhio Magpie/Черновик|Serhio Magpie/Черновик]] ==
* {{userlinks|Serhio Magpie/Черновик}}
Тест [[У:Serhio Magpie|Сергио]] ([[ОУ:Serhio Magpie|обс.]]) 18:34, 19 октября 2021 (UTC)


== [[ВП:ЭП]]: агрессивный стиль общения ==
== [[ВП:ЭП]]: агрессивный стиль общения ==

Версия от 18:34, 19 октября 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Serhio Magpie/Черновик

Тест Сергио (обс.) 18:34, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП: агрессивный стиль общения

Реплики участника содержат признаки нарушений ВП:ЭП в части недопустимости грубого агрессивного стиля общения (п. 1 ВП:ЭП/ТИП): «не много ли вы на себя берете», «если вы пытаетесь прикрываться регламентом», «ой как удобно, да, накладывать вето и тут же править шаблон там, где это тебе хочется». Не хотел обращаться сюда после первой неэтичной реплики участника, но новый ответ участника демонстрирует, что убавить пыл он не желает. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:43, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Winterheart: Здравствуйте. Вы уже не первый год в проекте и Вас уже предупреждали и блокировали за ЭП. По данному запросу на ЗКА вынужден подсказать, что Ваши реплики на грани п. 1 ВП:ЭП/ТИП, а слова «не много ли вы на себя берете» и «прикрываться регламентом» не уместны. Регламенту или следуют или нет. Им не «прикрываются». А вот те кто его нарушают — ограничиваются. Если кто-то один против, то это его/ее мнение и не следует так на это реагировать. Прошу Вас пожалуйста впредь аккуратнее подходить к выбору слов и выражений. По поводу Дэвида Эймисса, то ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. С уважением, Олег Ю. 17:12, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

@Oleg Yunakov: я ожидаю от администратора, что выполняя одно действие, он должен выполнять аналогичное же действие по отношению к другому событию, если мы обсуждаем данный конфликт. Если таких же действий не последовало, я делаю вывод, что участник, наделенный административными правами, предвзят в данном вопросе, и не должен провоцировать других участников (в моем лице) на агрессивный ответ. Если уважаемый Полиционер считает, что вводный абзац в Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты/Шапка является правилом, то спешу его разуверить, нет - это не правило, и такого правила как "при появлении голоса против сведения из шаблона удаляются" не существует. Текущие правила, которыми я руководствовался, описаны в Портал:Текущие_события/Правила_добавления_записей_в_шаблоны, в редакции 117195549. За сим откланиваюсь. --winterheart 18:06, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
«я ожидаю от администратора, что выполняя одно действие, он должен выполнять аналогичное же действие по отношению к другому событию, если мы обсуждаем данный конфликт. Если таких же действий не последовало, я делаю вывод, что участник, наделенный административными правами <…>», — не искажайте, пожалуйста, факты, все указанные вами действия я делал на правах рядового участника. — Полиционер (обс.) 18:09, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо, можете читать мою реплику как «я ожидаю от добропорядочного редактора Википедии, что выполняя одно действие, он должен выполнять аналогичное же действие по отношению к другому событию, если мы обсуждаем данный конфликт. Если таких же действий не последовало, я делаю вывод, что участник, претендующий на статус уважаемого и добропорядочного редактора Википедии, предвзят в данном вопросе, и не должен провоцировать других участников (в моем лице) на агрессивный ответ». --winterheart 18:29, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Катастрофа MD-83 в Мали

У статьи была удаленная версия. Просьба восстановить для объединения истории правок. — Fugitive from New York (обс.) 13:45, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Fugitive from New York: ✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 13:48, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Майк Гроуз

Приемлемо ли то, что я у него на ЛСУ числюсь «врагом» (З.Ы. Только сейчас это у него заметил)? Джоуи Камеларош (обс.) 10:15, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Неприемлемо, но участник уже убрал.— Лукас (обс.) 10:34, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Неправомерное использование отката в войне правок У:Dutcman

Dutcman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[2] — война идёт из-за желания редактора оставить в карточке статьи утверждение, прямо противоречащее указанным ВП:АИ. — 188.123.231.57 09:06, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Установка защиты

Добрый день. Прошу рассмотреть возможность добавления постоянно защиты на страницу https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=PayOnline, и разрешить доступ для её редактирования только некоторым учетным записям. При необходимости будут зарегистрированы пара аккаунтов из домена @payonline.ru. Причина защиты: - некоторые пользователи вносят некорректную информацию на страницу, создавая таким образом репутационный вред организации. Спасибо. Vteterin (обс.) 06:42, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Добрый день!
  1. Запросы на установку защиты подаются на соответствующей странице.
  2. Разрешить редактировать статью «только некоторым учетным записям» невозможно.
  3. И самое главное. Поскольку Вы прямо говорите о «вреде организации», это свидетельствует о наличии конфликта интересов. Ознакомьтесь с правилом о платном редактировании и совершите те действия, которые предусмотрены данным правилом. Попытки обхода данного правила могут привести к ограничению редактирования статей (в том числе и бессрочно). С уважением, Дикий львенок (обо мне | написать) 07:10, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник косвенно дал понять: о присутствии у него аффилированности, возможно наличия общей учётки и вероятности регистрации таковых в будущем, потому, что «начальство прикажет». Аведон (обс.) 11:56, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Запрос подан на неверной странице и не соответствует правилам защиты страниц. adamant.pwn — contrib/talk 14:59, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Админам так админам

194.50.15.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Обсуждение участника:Movses#‎Предупреждение 12.10.2021

Прошу оценить правомерность действий участника. Он, возможно, и хотел сперва поставить предупреждение, но в конце концов остановился на запросе к администраторам. Этот запрос увидел SummerKrut и в русле своей известной деятельности написал предупреждение, которое позже, когда над ним самим сгустились тучи, зачеркнул. Затем был подведён административный итог, в котором прямо сказано, что формальное предупреждение не требуется. Тем не менее уже после административного итога участник решил «догнать и дать ещё». На мой взгляд, в сложившейся ситуации лучше всего будет удалить с СО весь этот раздел. --217.118.92.78 02:19, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список умерших 4 (8) отмены

Участники Ragozin-2017 и Valdaec пять раз подряд отменяли друг друга. «Я не уступлю ни за что! — Хватит кликушествовать!».— ZALT (обсуждение | вклад) 19:55, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оба уже предупреждались о данном правиле и теперь заблокированы. Добавлю, что обвинять в вандализме здесь не следует. Лучше обсудить. С уважением, Олег Ю. 20:19, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

62.76.92.39

62.76.92.39 — Эта реплика добавлена участником Залт Торопец (о • в) 19:17, 18 октября 2021 (UTC) Вандализм. 1 правка, 2 правка. ZALT (обсуждение | вклад) 19:15, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. Запросы о вандализме нужно на ВП:ЗКАБ отправлять.— Лукас (обс.) 19:21, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Andrey177

Кросс-вики спам: рассылка по вики-почте писем с приглашением проголосовать на ЗСА через раздел Википедии на языке гань. — Владислав Мартыненко 17:28, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Это наш старый знакомый активизировался. К сожалению с другими разделами мы ничего сделать не можем. Не факт, что поможет, но заблокировал на неделю диапазон, с которого он раньше правил, с запретом отправлять почту. Vladimir Solovjev обс 17:37, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Vladimir Solovjev: Не уверен, что это поможет в данном случае, так как он все еще сможет посылать через раздел Википедии на языке гань. Он также спамит и через Мету (пример, еще пример). Возможно имеет смысл сделать бессрочный блок на Мете (если у нас у кого-то есть такие права), а затем можно запросить global lock. С уважением, Олег Ю. 18:03, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не уверен, что поможет. Бессрочку то глобальную запросить можно. Основная учётка у него Hhhggg, она заблокирована бессрочно. Но он новую создаст и начнёт с неё спамить. Vladimir Solovjev обс 18:14, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Baccyy

Создание перенаправления на мою страницу. Это не я. Прошу удалить страницу и заблокировать участника. С уважением, Baccy (обс.) 17:11, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. — El-chupanebrei (обс.) 17:15, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Tall.5.ief

Пользователь Tall.5.ief (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) доводит до абсурда своим так называемым "нормальным" переводом статью Бэтмен (фильм, 2022). Кроме того, многие статьи, над которыми трудился пользователь, полны машинного перевода. Просьба принять меры. С уважением, AaronSprouse (обс.) 12:19, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Обход блокировки

Этот дифф — очевидно, обход вот этой блокировки (см. архив). Кстати, и ту блокировку тоже желательно продлить. Поскольку он не хочет понимать даже по-плохому, предлагаю заблокировать оба диапазона на месяц или больше. — 2A00:1370:8129:A1E9:61E8:BF39:47C5:D02A 11:17, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Да. Это он. Оба диапазона заблокированы на две недели.—Ping08 обс. 18:35, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Max4748 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) четырёхкратно отменял мои правки в статье Грузинцева, Нина Александровна, внося информацию о смерти. Мою просьбу привести источники, высказанной на его ЛСО, участник игнорировал. Рефлексист (обс.) 07:51, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил Max4748. Ragozin-2017: Просьба не вносить информацию без АИ после того как она была несколько раз отменена. С уважением, Олег Ю. 13:54, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Мат в журнале

Скрыть — Служебная:Redirect/logid/86566998. — Владлен Манилов ✉ / 06:59, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано -- Лес (Lesson) 09:25, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Hazar

Наш уважаемый коллега Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удалил в статье Орбулакская битва, раздел "альтернативное мнение" Где было опубликовано мнение Иакинфа Бичурина, который выразил свое сомнение касаемо изложенных фактов. Но ведь в правилах (Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест) сказано, то есть: наличие в авторитетных источниках мнения, которое читателю (или автору) Википедии представляется ошибочным, не означает того, что читатель (или автор) Википедии имеет некое право привести содержимое статьи в соответствие с собственным представлением об истине. Сам участник Hazar так аргументировал удаление раздела, дословно цитирую:

Обсуждение:Орбулакская битва "Я удалил субъективное и весьма оскорбительное утверждение Иакинф (Бичурин), таким цитатам и мнениям не место в википедии, такие высказывания вызывают межнациональные споры. Так будет лучше для википедии. Более того мнение Иакинфа (Бичурина) по своему содержанию незначительно и не достойно внимания. H А Z A R 16:32, 16 октября 2021 (UTC)"[ответить]

Почему таким цитатам на место в Википедии? Каким образом они вызывают межнациональные споры? Почему мнение Иакинфа по своему содержанию незначительно и не достойно внимания? Разве мы не должны в статьях на острую историческую тематику, соблюдать полный нейтралитет. И если какие то исторические события вызывают споры, мы должны объективно дать по ней всю необходимую информацию. И если есть авторитетное мнение исторического деятеля, касаемо недостоверности изложенных фактов и он разбирается в этом вопросе, то почему его мнение незначительно и не достойно внимания? Ведь наличие сея мнения в статье позволяет объективно и рационально посмотреть на ситуацию.
Также попрошу вас проверить поведение Hazar исходя из правил ВП:ЭП в статье Обсуждение:Орбулакская битва

Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.) 9:55, 18 октября 2021 (UTC)

История эта достаточно старая. Больше года назад Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по тому же самому поводу уже делал ровно то же самое. На СО статьи он наносил оскорбления[4], от конструктивного поиска консенсуса уклонялся. Теперь, год спустя, то же самое повторилось - без новых аргументов, без поиска консенсуса. Bogomolov.PL (обс.) 17:12, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

    • Участник Bogomolov.PL давно пытается затенить мнение авторитетных историков востоковедов вставкой частного мнения неавторитетного источника, священнослужителя который в своих личных записках мемуарах высказал сомнение о существовании битвы. Мы знаем об Орбулакской битве по следующим источникам:

Имена в истории Казахстана:правители Джунгарского ханства в XVII—XVIII веках,

Русско-монгольские отношения, 1636-1654: сборник документов. д.64, стр. 239,

В.Галиев Хан Жангир и Орбулакская битва, ISBN 5628022489, 9785628022481.

Об Орбулакской битве писали авторитетные историки: А. Левшин, В. Вельяминов-Зернов, И. Златкин, А. Чулошников, А. Гуревич, В. Моисеев, Т. Султанов, С. Кляшторный, а также казахские ученые: М.Тынышбаев, Х.Досмухамедов, С.Асфендиаров, С.Сейфуллин, В.Галиев и многие другие. Крупнейшие писатели-исследователи М.Мағауин, Б. Нұржекеұлы подробно рассматривают ход и развития боевых действий, описание места битвы, соотношение сил воюющих сторон. В настоящее время по данным материалов исследования профессоров К.Аманжолова, и историка-архивиста Б. Нәсенова показывают, что у Жәнгіра хана находилось в то время 6 тысяч конных войнов. Еще в середине 19 века известный историк-востоковед В.В.Вельяминов-Зернов писал: «1643г. Хунтаайджи (Батур) с 50 тысяч войск вторгся в кайсацкие земли и овладел было двумя родами алатов- киргизскими и токмакскими. Жәнгір собрал 600 человек, сумел так искусно распорядиться ими, что одержал блистательную победу». По данным летописи Сибирского генерал – губернаторства России, который как раз таки должен был следить за событиями в Казахском крае и в Джунгарии сообщает что "Жәнгіру в трех сражениях удается ликвидировать более 10 тысяч человек хунтайши". А участник Bogomolov.PL все это опровергает и настаивает на верности мнения священнослужителя Иакинфа Бичурина который никогда не бывал в тех краях, и который лишь прокомментировал дошедшие до него слухи драматически подытожив по станиславскому "не верю". Вышеперечисленные авторитетные ученые историки востоковеды а также Казахстанская Энциклопедия(encyclopedia.kz (ВП:ЧУДО) прямо отвергают этого Иакинфа, но Bogomolov.PL увы никак не можете отказаться от его маргинального мнения (ВП:СОМНИ) и используете это для нападки на статью тем самым допуская ВП:СТНАП, даже игнорируя ВП:ОРИСС. Подробности в странице обсуждений H А Z A R 08:24, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

    • Я ничего не опровергаю, Вы что-то перепутали или выдумали на этот счет. Я лишь говорю о том, что существует иное мнение, и оно было дно в соответствующем разделе статьи в размере 1 (одной) фразы.
    • Еще я не могу не обратить внимание на то, что Вы сами спокойно цитируете дореволюционные источники, в которых говорится о "кайсацких землях", но называете "откровенным средневековым дремучим расизмом и ксенофобией" упоминание в цитате Иакинфа (Бичурина) "киргиз-кайсаков". И это Вы декларировали как мотив для удаления мнения Иакинфа (Бичурина), не так ли?
    • Но даже если Вы так против этого термина, который сами же и используете, то зачем ради этого устраивать войну правок? Bogomolov.PL (обс.) 08:54, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Почему труд Бичурина "неавторитетный источник" по вашему мнению? Почему вы называете его просто священнослужителем, упуская из факта что он еще приходился известным востоковедом, одним из основоположников российской синологии и то что он первый синолог получивший общеевропейскую известность? А его труд о котором идет речь, получил в 1835 году Демидовскую премию. Если что эта премия присуждалась ученым внёсшим выдающийся вклад в развитие наук, она считалась самой почётной неправительственной наградой России. И я ни разу не встречал как кто то из историков, а тем более востоковедов называл бы исторические труды Бичурина - маргинальными и неавторитетными. Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.) 11:35, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот если бы Иакинф (Бичурин) — архимандрит Русской православной церкви, монах который еще увлекался востоковедением, путешествиями и китайским языком был бы еще и тюркологом или на худой конец еще специалистам по тюркским и монгольским народам а именно по джунгарам то тогда его мнение о казахско-джунгарской битве нужно было изучать, но он будучи специалистом совсем из другого региона, ни разу не бывавшего в описываемом регионе, специалистом не владеющего ни казахским ни джунгарским языком комментирует и безосновательно, а также весьма неубедительно утверждает что этого сражения не было, а все это "киргиз-кайсацкая сказка" (!), это как минимум непрофессионально с его стороны. Даже летопись Сибирского генерал – губернаторства России, который как раз таки должен был по долгу своей службы следить за событиями в Казахском крае и в Джунгарии сообщает что битва была. Сейчас уже обнаружены остатки фортификационных сооружений и факт Орбулакской битвы было подтверждено самыми разными источниками и обработаны и изучены многими авторитетными учеными востоковедами и вынесено итог, битва имело место и данный факт уже отражен в авторитетной энциклопедии "Казахстанская Энциклопедия". Объективные и заслуживающие доверия АИ прямо отвергают этого Иакинфа (Бичурина), все ошибаются и этот Иакинф (Бичурин) тоже ошибся, с кем не бывает? это уже и так очевидно! Со всеми это иногда случается. Зачем теперь его заведомо ошибочное мнение выводить в статью? Для участника Bogomolov.PL не нужны добротные и качественные статьи в ВИКИПЕДИИ, он уже перешел Рубикон, никак не может отказаться от его маргинального мнения (ВП:СОМНИ), преследует свои цели и используете это для нападки на статью тем самым допуская ВП:СТНАП. Прошу на этом прекратить обсуждение ибо это уже переходит в кормление троллей. H А Z A R 12:22, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • авторитетные историки-востоковеды: И. Фишер, А. Левшин, В. Вельяминов-Зернов, И. Златкин, А. Чулошников, А. Гуревич, В. Моисеев, Т. Султанов, С. Кляшторный, а также казахские ученые: М.Тынышбаев, Х.Досмухамедов, С.Асфендиаров, С.Сейфуллин, В.Галиев и многие другие. Крупнейшие писатели-исследователи М.Мағауин, Б. Нұржекеұлы подробно рассматривают ход и развития боевых действий, описание места битвы, соотношение сил воюющих сторон. В настоящее время по данным материалов исследования профессоров К.Аманжолова, и историка-архивиста Б. Нәсенова показывают, что у Жәнгіра хана находилось в то время 6 тысяч конных войнов, казахские войны умело использовали местность для разгрома противника – ров, насыпь, окопы и другие фортификационные сооружения, применили тактику засадного боя. Известный историк-востоковед В.В.Вельяминов-Зернов писал: «1643г. Хунтаайджи (Батур) с 50 тысяч войск вторгся в кайсацкие земли и овладел было двумя родами алатов- киргизскими и токмакскими. Жәнгір собрал 600 человек, сумел так искусно распорядиться ими, что одержал блистательную победу» очень много историков востоковедов специалистов именно этого края, знатоков казахской и монгольской (джунгарской) культуры это подтверждают, а мне тут предлагают поставить мнение синолога выше их. Где логика? Поищите может еще специалисты по индейцам Амазонки и ацтеков имеют свое мнение про Орбулакскую битву? может и их мнение нужно указать в статье? Если они скажут ничего не слышали значит этого не было и все это сказка востоковедов-историков казахского и джунгарского края! Вы понимаете о чем я ? H А Z A R 12:37, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Во первых Бичурин как раз и есть также монголовед и калмыковед. Он написал не одну книгу о истории, быте и происхождении монголов и ойрат-калмыков. Вы хоть слышали о таких его книгах и статьях как: "записки о Монголии", "история монголов", "кто таковы были монголы", "историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия по настоящее время". Вы же прекрасно сами понимаете что появление единственного исторического источника тех лет, об Орбулакской битве, относится к 1644 году. Когда Тобольскому воеводе Куракину, татарин Кучембердейко (который лично бывал по его словам в улусе джунгарского хунтайджи) рассказал историю об этой битве произошедшей годом ранее, которую он услышал от ногайских и казахских военнопленных. Получение сведений о битве таким путем, не может говорить о 100% вероятности о том что битвы не существовало и все это вымысел, будем объективны. Но мы и не можем быть уверены что слова полученные от казахских и ногайских военнопленных, о численности джунгарской армии и казахского отряда и пришедшего ему на помощь армии, также как и о числе потерь со стороны джунгар, являются чистой правдой. Сам Бичурин лишь отреагировал на прочитанное в труде Фишера "Сибирская история" (что касается самого Фишера то он как раз узнал об Орбулакской битве из отписки Тобольского воеводы Куракина и упомянул ее в своем труде) и высказывал поэтому поводу свое авторитетное мнение, и он имеет на это полное право так как был монголоведом и калмыковедом. И разве все перечисленные вами российские историки-востоковеды контактировали непременно с казахами? Разве все они точно были в тех землях? Раз вы считаете это главным критериям почему они авторитетные, а Бичурин нет. И сам Бичурин не факт что отрицал битву, почему вы не можете понять что слова Бичурина насчет сказки, может относится не к самой битве в целом, а лишь об числе войск с обеих сторон и о потерях джунгар. Численность отряда джунгар в 50.000 человек и о их потерях в 10.000, которые впервые были озвучены казахскими и ногайскими пленными, которые озвучили это татарину, который в свою очередь уже передал это воеводе Тобольскому, вполне могло показаться Бичурину не больше чем сказкой. И это его мнение должно учитываться и опубликовываться для объективности этого исторического события. Ведь никто из других российских историков-востоковедов кто писал об этой битве в своих трудах, четко не подтверждает и не опровергает существование сей битвы. В основном все они лишь дают краткую ей описание из первоисточника, никак ее не комментируя. И не уж то для вас монголы и ойрат-калмыки настолько же далеки от казахов как индейцы Амазонки и Ацтеки? И именно поэтому Бичурин изучая их, будь непременно помимо синологом еще и монголоведом-калмыковедом совсем не авторитетный и маргинальный, лишь потому что подвергает сомнению само существование Орбулакской битвы или только лишь данные о численность обеих сторон и потерь джунгар. В отличии от других российских историков-востоковедов которые не дают этой битве свое четкое мнение и характеристику. И я понял что именно из за этого Бичурин для вас такой маргинальный и не авторитетный, потому что посмел посягнуть на "святое". Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.) 13:39, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник:Hazar опытный википедист и прекрасно знает то, как купировать запрос на ВП:ЗКА. Если в запросе говорится лишь о нарушении тех или иных правил, такой запрос может быть рассмотрен администратором и есть вероятность административных санкций. Потому опытные википедисты провоцируют переход запроса о нарушениях правил Википедии в дискуссию (как и в данном случае) относительно авторитетности тех или иных источников. В таком случае со 100% вероятностью данный запрос не будет рассмотрен вообще, так как аджминистраторы не имеют права рассматривать вопросы содержания статей.
  • Обратите внимание на то, что я изначально внес в данный запрос:

    "История эта достаточно старая. Больше года назад Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по тому же самому поводу уже делал ровно то же самое. На СО статьи он наносил оскорбления[5], от конструктивного поиска консенсуса уклонялся. Теперь, год спустя, то же самое повторилось - без новых аргументов, без поиска консенсуса."

  • На что Участник:Hazar не стал пытаться опровергнуть неопровержимое, а тут же заговорил об авторитетности источников: "Участник Bogomolov.PL давно пытается затенить мнение авторитетных историков востоковедов". Это грамотный ход, это позволяет полностью заболтать запрос навязывая дискуссию не о нарушении правил Википедии, а о том, авторитетен ли тот или иной источник. К чему такой прием приводит, я уже говорил выше. Грамотный ход. Bogomolov.PL (обс.) 15:15, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Описание правки

Скрыть — Служебная:Постоянная ссылка/117263010. — Владлен Манилов ✉ / 05:57, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. — El-chupanebrei (обс.) 06:21, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение правил участником Wiky Miky

[6] — ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ВОЙ, угроза бессрочной блокировкой, марг-пушинг (отчасти вовсе без источников, как в последнем абзаце статьи его версии перед примечаниями) — UnWikipedian (обс.) 03:41, 18 октября 2021 (UTC).[ответить]

Скрыть описание правки

[7] Томасина (обс.) 18:53, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 18:54, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Wanderer777 - флаги

Прошу присвоить флаги - переименовывающий с подавление перенаправления, переименовывающий файлы, загружающий и т.п., а то я даже нормально статью переименовать не могу. --wanderer (обс.) 15:25, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделал. Функционал ПбП и Загр входит во флаг ПФ. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:19, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Сулевкан

Сулевкан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на предупреждения и блокировку, продолжает удалять АИ из статей, нарушать авторские права и наполнять статьи, не относящейся к ее предмету информацией (как например в статье Варачан и в статье Маджалис). KumykEl (обс.) 12:26, 17 октября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Война правок, начатая участником Сулевкан, прошу администраторов обратить внимание на удаление АИ и данных переписей из статьи про населенный пункт. Кроме того, участник блокировался за то же самое поведение в статье Маджалис. KumykEl (обс.) 15:13, 17 октября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Да отменяю правки потому что информация не соответсвует вставленным источникам, более того вы отменяете мои правки, у меня больше источников, и вся информация совпадает, аул был многонационален там жили евреи, кумыки, даргинцы и это не секрет, кроме сайтов вы также удаляете информацию из книг, это вы уже начали заниматься вандализмом. По поводу прошлой блокировки, да я был заблокирован потому что был неопытным пользователем, но сейчас все по правилам.Сулевкан( обс.) 15:17, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • У Вас нет источников, вы просто удаляете мои и вставляете интернет-сайты, а также удаляете не устраивающие Вас данные переписи населения 1926 года. KumykEl (обс.) 15:23, 17 октября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • У меня есть источники и это видно, и с сайтов и с книг, перепись согласно источнику выглядит со всем по другому, вы сами там от себя добавили, перестаньте заниматься вандализмом. Сулевкан( обс.) 15:29, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Уточните, пожалуйста:
    1) в чем нарушение авторских прав? Какой кусок текста, внесенного коллегой Сулевканом, копирует источники? И какие?
    2) какая внесенная им информация не относится к предмету статей?
    3) Какие АИ он удалил? Зануда 04:49, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Wild lionet, распространение ложных сведений

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает писать неверные сведения обо мне на форумах. В прошлом уже писал это же на форуме и получил от Андрея Романенко предупреждение. Я попросил его зачеркнуть реплику, он отказался это делать. — Ле Лой 10:14, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я Вам привел определение слова «обсуждать», которое я подразумевал, используя соответствующее слово. Если Вы с ним не согласны, можете обратиться в проект Викисловарь. Также попрошу не нарушать ВП:ЭП в части необоснованных обвинений в нарушении правил. С уважением, Дикий львенок (обо мне | написать) 10:19, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Судя по репликам вроде «Если Вы с ним не согласны, можете обратиться в проект Викисловарь», тут ещё и элемент троллинга имеется. Викизавр (обс.) 15:14, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы пытаетесь найти то, чего нет. Я это писал к тому, что если в каком-либо словаре дано иное, более правильное определение слова «обсуждать», то его необходимо внести в Викисловарь. С уважением, Дикий львенок (обо мне | написать) 15:59, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, ну вот Вы писали: «Сначала раскрылось, что арбитр Ле Лой вопреки своим предвыборным речам обсуждал с неарбитром материалы, присланные в АК. Когда я поднял эту тему на ВУ, мне заткнули рот». На СО Вы указали: «Ничего ложного в моих словах нет. „Обсуждать“ — вести разговор на какую-либо тему. Вы начали этот разговор с неарбитром. Это факт, который не отрицаете ни Вы, ни клерк Michgrig. Исходя из данного Викисловарем определения факт наличия такого диалога является обсуждением присланных материалов. Поэтому ничего из того, что я сказал, не противоречит действительности, а лишь отражает ее». Но ведь в таком же точно ключе и объёме этот самый искомый факт присылки материалов был обсуждён не только с клерком Michgrig, но и со всем (метапедически активным) сообществом РВП — то есть эти же самые сведения были доведены и до всего сообщества. Но ведь Вы в своей первой фразе не написали, что «арбитр Ле Лой вопреки своим предвыборным речам обсуждал со всем сообществом материалы, присланные в АК», где понятно, что никаким «предвыборным речам Ле Лоя» такое обсуждение самого факта передачи (неких) ЛД в АК с сообществом не противоречит, где, как отметилось выше, обсуждение с клерком Michgrig по своей природе ничем не отличается (как было в итоге выяснено) от такового же произведённого обсуждения этого вопроса и с сообществом. Так почему же Вы тогда обсуждение с клерком Michgrig, по сути тождественное обсуждению с сообществом, увязываете с неким контекстом «вопреки своим предвыборным речам»? Здесь в запросе коллега Ле Лой ставит вопрос как: «Wild lionet продолжает писать неверные сведения обо мне на форумах» — в запросе не указано, какая именно фраза, по мнению Ле Лоя и исходя из ранее выясненного, содержит эти самые неверные сведения. Где не обязательно, что это касается именно/только фразы «обсуждал» или «не обсуждал». Это точно так же может касаться и вопроса «вопреки своим предвыборным речам», то есть где под таким обсуждением априорно понимается что-то постыдное, нехорошее, нарушающее правила/практику РВП, etc. Но если под обсуждением понимать лишь таковое, что не содержит никаких несоответствий с правилами/практикой, то тогда Ваша фраза про «вопреки своим предвыборным речам» будет не отвечающей действительности исходя из духа и/или буквы вложенного Вами во фразу смысла. Uchastnik1 (обс.) 17:07, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Многословно. Но постараюсь ответить. (1) Проблема заключается в том, что коллега Michgrig узнал об этом документе раньше, чем все сообщество. Мне казалось, что у нас все равны. Или кто-то более равный и имеет бо́льший доступ к материалам, присылаемым в АК, и фактам присылки таких материалов в принципе? Я говорил тогда, повторюсь и сейчас: это неэтично со стороны арбитра. И вовсе неважно прописано это где-то или нет. Именно поэтому обсуждение этих материалов с неарбитрами до того, как о них было сообщено сообществу (а ведь о их наличии сообщили только в момент наложения блокировки, но до этого же было какое-то обсуждение среди арбитров), да еще и вневики для меня является неприемлемым. (2) «<…> в запросе не указано, какая именно фраза» — на моей СО указана. Что касается предвыборных речей, то с теми, на которые я ссылаюсь, можно ознакомиться здесь. С уважением, Дикий львенок (обо мне | написать) 18:01, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • (0) Если в ходе дискуссии начинают производиться отсылки к терминологической стороне вопроса, Викисловарям и пр., то приходится подчиняться этим «правилам игры» и также начинать отталкиваться от терминов, подробных пояснений позиции и пр. (1а) Коллега, кмк, это Вы сейчас обозначили какую-то «новую» «проблему» («коллега Michgrig узнал об этом документе раньше, чем все сообщество») — до этого, вроде (?), именно такой «проблемы» Вами не указывалось, где акцент был на «вопреки своим предвыборным речам» и «обсуждал»/«не обсуждал»; (1б) Мне кажется, это «интересная» трактовка «нарушения» ВП:РАВНЫ; (2) Вот что писал коллега Ле Лой по ссылке: «[Вопрос]: Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?» — «[Ответ]: Нет, недопустимо. Последствия зависят от тяжести нарушения: разглашение ЛД могут привести к блокировке такого арбитра, разглашение, например, итога до его публикации должно стать достоянием общественности, чтобы сообщество решило, хочет ли оно видеть в арбитрах в следующий созыв. Возможно от каких-то заявок такого арбитра придётся отвести во избежание слива информации. — Ле Лой 00:58, 28 июля 2021 (UTC)». В чём действия коллеги противоречили (по духу/букве) сказанному? Есть ситуация — факт [необоснованной, немотивированной, противоречащей правилам] пересылки материалов ЛД арбитрам. Коллега находится среди арбитров, он, по всей очевидности, владеет ситуацией (информацией) о дальнейших действиях арбитров, о том, что через какое-то короткое время (памятуя о том, как стремительно всё это тогда развивалось) эта информация, — о таковом факте передачи, и, по определению, о факте блокировки (я говорю в целом, не вдаваясь в конкретную хронологию, что там за чем было), — однозначно будет доведена до всего сообщества. Значит что? Значит, по всей очевидной видимости, с точки зрения того самого здравого смысла, вряд ли в восприятии коллеги Ле Лой нескольким более раннее (на сильно много?) доведение той же самой информации до другого коллеги было чем-то «нарушающим», да ещё и «тяжко нарушающим». Какие от этого были негативные последствия, как по букве, так и, в первую очередь, по духу? Что «катастрофичного» (для участников или проекта) произошло от того, что коллега клерк Michgrig на несколько (часов, минут?) раньше большинства других членов сообщества об этом узнал (где речь не идёт о каком-то выводе, итоге, решении арбитров — речь о некоем свершившемся объективном факте — передаче материалов)? ВП:РАВНЫ? Я думаю, это какое-то совершенно невалидное подвязывание к этому вопросу этого руководства (или необходимо привести какие-то конкретные положения из руководства в подкрепление позиции). Uchastnik1 (обс.) 18:36, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • (1) Я уточнил, что речь идет о вневикипедийном общении с неарбитром о материалах, присланных в АК, о которых сообщество Википедии в этот момент не знало. Арбитр ставит неарбитра в известность о наличии таких данных раньше, чем все сообщество. Коллега Michgrig обладает преимуществом перед всем сообществом? И для чего арбитр Ле Лой сообщил ему об этом? Просто так? Не думаю. Обычно сообщают о неких фактах для получения обратной связи, реакции на это. И мне сложно представить, хоть я и включил ПДН на всю мощность, что это был единичный случай сообщения неарбитру о происходящем в АК до сообщения об этом всему сообществу и просто постановке перед фактом, после чего разговор продолжился на другие, не связанные с АК темы. (2) Арбитр без санкции АК (по крайней мере, никто не сказал до сих пор, что такая санкция была) обсуждал с неарбитром информацию, связанную с рассмотрением заявки. При этом в ответе на соответствующий вопрос тогда кандидат в арбитры Ле Лой написал, что это недопустимо. Последующие действия уже арбитра Ле Лоя противоречат тому, что он писал на выборах. У нас не предусмотрены за это санкции, но доверие — ровный лист бумаги, один раз смяв его, конечно, можно попытаться разровнять, но как прежде ровным он не будет никогда. Это в первую очередь репутационные потери. А в свете, когда уже второй арбитр нарушил свои предвыборные речи, это приобретает системный характер и ставит под вопрос компетентность всего состава арбитров, половина из которых сказали одно на выборах, а после сделали наоборот. Что с этим делать? Арбитрам предложили сложить полномочия в связи со все возрастающим недоверием к ним. Они отказались. Боюсь, следующему составу предстоит рассмотреть вопрос о возможном имеющемся у арбитров конфликте интересов и компетентности принятых ими [некоторых] решений. С уважением, Дикий львенок (обо мне | написать) 08:40, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
                • «Коллега Michgrig обладает преимуществом перед всем сообществом? И для чего арбитр Ле Лой сообщил ему об этом? Просто так? Не думаю. Обычно сообщают о неких фактах для получения обратной связи, реакции на это». — С одной стороны, наверное, для того же, для чего то же самое через какое-то незначительное время было доведено и до всего сообщества в целом. С другой стороны, учитывая все обстоятельства дела, где были необоснованно и неправомерно разглашены какие-то чувствительные ЛД самого арбитра Ле Лоя, то, по всей видимости, это могло (будем рассуждать логически — смоделируем возможную ситуацию, не настаивая на её аутентичности — я не могу доподлинно знать того, в чём не присутствовал, но в рамках здравого смысла) вызвать некоторый кратковременный, но сильный стресс, в рамках которого коллега мог попытаться морально разделить ситуацию, найти оперативную психологическую поддержку у кого-то из ближайших к кругу арбитров лиц — тех же клерков, с которыми постоянно арбитры, я так понимаю, взаимодействуют по служебным каналам (не знаю точно, как там эта «кухня» работает).
                  «И мне сложно представить, хоть я и включил ПДН на всю мощность, что это был единичный случай сообщения неарбитру о происходящем в АК до сообщения об этом всему сообществу» — А это уже чистейший ПЗН — не надо ставить на одну чашу весов стрессовую ситуацию с разглашением ЛД самого арбитра с целью оказания на него психологического давления, что в ВП не каждый день происходит (ситуация-то крайне неординарная — итог ведь ситуации, не будем забывать — глобальная бессрочная блокировка от Фонда, чего в РВП никогда ещё не было, что характеризует тяжесть (а значит — и напряжённость психологического фона ситуации) совершённого нарушения в отношении участника ВП), и огульное распространение этого на «всего и вся» (по сути, это продолжение той же самой линии поведения, и более того — его усугубление, в отношении чего был подан этот запрос, вместо того, чтобы остановиться в этих неконструктивных действиях).
                  (2) "Арбитр без санкции АК (по крайней мере, никто не сказал до сих пор, что такая санкция была) обсуждал с неарбитром информацию, " — Выше Вы идёте по принципу ПЗН, и необоснованно распространяете логику крайне нестандартной ситуации на остальное, а здесь, где выше это уже обсуждалось, игнорируете эти доводы, и повторяете вопрос, на который, по сути, уже был дан ответ — арбитр Ле Лой находился внутри коллектива арбитров, и, соответственно, прекрасно знал о намерениях АК проинформировать об этой ситуации всё сообщество — такое намерение состава АК, фактически, и есть «санкцией» на доведение (на принципиальном уровне) всей этой ситуации до сообщества/его членов. Uchastnik1 (обс.) 09:27, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Вообще, я в этой всей истории с личными данными Ле Лоя сочувствую сильнее всего самому Ле Лою. Это какой-то цинизм попрекать человека, что он в порыве поделился с другим человеком произошедшей катастрофой (я, как в высшей степени человек застенчивый и замкнутый прекрасно представляю, какой это был бы удар для меня). Ну давайте я вывалю в паблик, скажем, интимные фото некоторых присутствующих, а потом буду удивляться, ах отчего же они не стали действовать хладнокровно, как роботы, ну как же так. Блин, ребята, у вас зачатков эмпатии вообще нет? :( 5.165.128.15 15:20, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Никто и не говорит, что это хорошо. При этом Вы сравниваете несколько разные ситуации. Человек, избираемый в арбитры, должен отдавать себе отчет в том, что может произойти, и быть морально готовым к этому. Но даже когда происходят такие вещи, которые произошли, нужно оставаться честным в первую очередь перед своими избирателями. С уважением, Дикий львенок (обо мне | написать) 16:21, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Я правильно понимаю, что Вы не видите ничего плохого, что имеется «ближайший к арбитрам круг лиц»? То есть Вас устраивает, если какой-нибудь абстрактный арбитр вне Википедии с неарбитром будет обсуждать материалы, присланные в АК, без ведома других арбитров? При этом Вы пытаетесь поставить знак равенства между «рассказать неарбитру вне Википедии» и «поставить в известность сообщество Википедии». Это абсолютно недопустимо и делает из Арбитражного комитета дуршлаг, через который любая информация может вылиться куда угодно. И, что самое главное, при этом арбитру за это ничего не будет, ведь нет процедуры отзыва арбитра. Уже фактически можно обманывать на выборах, писать одно — делать другое, и избранным арбитрам ничего не будет, ведь нет процедуры отзыва арбитра, да и не прописано, что нужно отвечать на вопросы честно и искренне. А когда им начинают писать: «Вы говорили одно, обещали одно, а делаете другое» — это называют «давлением на арбитров». При этом я согласен, нельзя давить. А обманывать избирателей можно? У нас теперь можно сказать: «у меня был стресс» — и это является индульгенцией? И куда мы так придем? Если в предвыборный период кандидаты нечестны перед избирателями, то с чего вдруг они станут честны, когда изберутся? И ни здесь, ни в реплике выше никакого ПЗН нет от слова совсем. Хотел бы, чтобы это было принято во внимание. С уважением, Дикий львенок (обо мне | написать) 16:21, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Не «ближайший к арбитрам круг лиц», а «ближайшие к кругу арбитров лица» — служебно ближайшие лица — согласно объективному факту имеющихся функциональных обязанностей волонтёров РВП. Вроде, контекст в моём сообщении написан вполне понятно, чтоб его так переиначивать. Жаль, что Вы меня не услышали и продолжаете настаивать на своём. Отмечу, в этой теме сейчас обсуждаются (должны обсуждаться) не действия арбитра, а, в первую очередь, Ваши (по которым (подобным) ранее уже принимались меры). Остальное, думаю, вопрос администраторов ЗКА (в том числе в части «в реплике выше никакого ПЗН нет от слова совсем»), а по теме всё необходимое сказано. Uchastnik1 (обс.) 17:26, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
                      • Как указывал коллега Michgrig, они с ныне арбитром Ле Лоем состоят в, если не ошибаюсь, дружеских или приближенных к дружеским отношениях, поэтому в данном случае от перемены мест слагаемых сумма не меняется. «Жаль, что Вы меня не услышали и продолжаете настаивать на своём» — Нет ничего плохого в том, что кто-то не согласен с Вашим мнением или мнением кого бы то ни было еще. Это вполне нормально, что кто-то смотрит на ситуацию несколько иначе. «<…> обсуждаются (должны обсуждаться) не действия арбитра, а, в первую очередь, Ваши» — Вы начали разбор действий арбитра, я поддержал разговор в этом направлении. Если есть желание закончить, я не против. С уважением, Дикий львенок (обо мне | написать) 18:56, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

— Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей?
— Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.

@Ле Лой отвечал на вопрос «Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)?» Происходили обсуждаемые события без согласия других арбитров? @Wild lionet не знает. Мешает ли ему это незнание подверстывать эту штуку к обвинению? Риторический вопрос
Согласился ли кто-нибудь с участником @Wild lionet в обсуждении Википедия:Форум арбитров#Передача материалов АК третьим лицам? Нет, наоборот, куча народу ему сказала «ты неправ». Можно ли это обсуждение называть «затыканием рта»? Риторический вопрос
Это можно продолжать примерно с каждым «тезисом» участника, который он подает как непреложную истину, но стоит ли? Нарушает ли подобная тенденциозная интерпретация полуправды, замешанная с домыслами, какие-либо правила википедии? Нет, формально не нарушает. Админ-действий не требуется, имеющий глаза увидит, а слепому объяснять бесполезно Ghuron (обс.) 08:00, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Упорный самопиар

Nikita Leeiwestein (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участником создано: 4 статьи о себе самом, 1 статья о своей фамилии и 1 рекламная статья Алтайский бизнес-колледж. 5 статей были удалены. Последняя его статья о себе LEEIWESTEIN вынесена на КБУ (Причина: С5) другим участником. Участник Nikita Leeiwestein отметился в статье тем, что неоднократно удалил и удаляет шаблон КБУ. — Аведон (обс.) 04:38, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Понравился в статье этот пассаж, цитата: «Никита Ливестеин закрыт для разговоров о семье и личной жизни, он категорически отказывается говорить и обсуждать его личную жизнь.»)) — Аведон (обс.) 04:53, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:35, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Необходимо скрыть грубое оскорбление и заблокировать участника с провокационным ником

[8] N.N. (обс.) 21:40, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ув. коллеги уже обработали. С уважением, Олег Ю. 22:49, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Carn - второе нарушение ЭП в том же обсуждении

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник настойчиво продолжает меня необоснованно и бездоказательно обвинять в неблаговидных действиях: после обращения на ЗКА он зачеркнул «Не мешают ли они вашему участию в рабочей группе, затягивая получение результата?», но в следующей же реплике пишет ровно то же: «не занималась ли рабочая группа … какими-то иными вещами, к примеру получением устраивающих вас ответов, и не связана ли с этим задержка получения хоть какого-то результата?» [9].
Это уже не просто рецидивирующее нарушение ВП:ЭП, но и преследование. Я просила выписать предупреждение, теперь требую суточной, для первого раза, блокировки. Томасина (обс.) 17:52, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я в достаточной мере обосновал, кажется, причину своего вопроса, вас не устраивала его форма — я задал в другой. Но вы, видимо, просто не хотите отвечать и для этого готовы эскалировать. Я понимаю сейчас, где в моих действиях можно констатировать нарушение ВП:ПДН, но не могли бы вы указать, в чём там, по вашему, нарушение ВП:ЭП, пожалуйста?
    Если вы не хотите отвечать на мой вопрос в какой бы я форме его не задал — ок, я его более задавать не буду, преследовать вас не собирался и не собираюсь, обвинять меня в этом не стоило, оно уж тут точно не к селу, ни к городу и точно подпадает под ВП:ЭП/ТИП#5 — «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». ·Carn 18:13, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, укажу. Безосновательно и клеветнически обвинять меня наличии у меня некоей личной заинтересованности, каких-то "радикальных" взглядов и препятствованию деятельности рабочей группы по этой причине - чистой воды п.5 ВП:ЭП/ТИП. Плюс к этому, хотя Вы ничего не знаете о моих взглядах на обсуждаемый вопрос, да и вообще, Вы позволили себе назвать их "радикальными", а также повторить (без атрибуции) и чужую глупую и неэтичную фразу "эксцентрически-неверными", а это - нарушение пунктов 1 и 2 ВП:ЭП/ТИП. Наконец, уже здесь Вы обвиняете в нарушениях меня, в то время как "отзеркаливать" претензию в духе "сама виновата" - это тоже нарушение ВП:ЭП. При том, что, вычеркнув первую оспоренную фразу, Вы сами признали нарушение ЭП с Вашей стороны.
      И нет, я не стану отвечать на этот вопрос ни в какой форме - нарушением ЭП является не форма, а смысл вопроса. Попробуйте любому члену группы персонально и публично задать вопрос, не был ли лично он с его взглядами причиной того, что рабочая группа не выдала результат, которого Вам бы хотелось, и мы все вместе посмотрим, как отреагируют члены РГ. У Вас нет права задавать такой вопрос, ни у кого нет такого права.
      Господа администраторы, я продолжаю настаивать на привлечении к ответственности, участник позволил себе уже третье нарушение ЭП в мой адрес, прямо в этой заявке, и при этом так и не понял, где он перешёл черту допустимого. Но с учётом обещания участника более меня не трогать, я согласна снизить свои требования до блокировки на 1 час для обдумывания. Томасина (обс.) 18:57, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Мне бы хотелось «мероприятий с целью получения от сообщества ответов на вопросы» как указано в п.3.1 АК:1150, но это мои проблемы. Признал я нарушение ПДН, первую фразу зачеркнул просто чтобы не эскалировать конфликт. При том, что мой вопрос явно неприятный, я не вижу, чем он сильно хуже вашего «Вы носитель абсолютной истины … ?». Нет, я не носитель абсолютной истины. ·Carn 19:29, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • В том и проблема, что "не видите". Но если признаёте, что носителем истины Вы не являетесь, то согласитесь, что Вы не можете оценивать взгляды и позиции других участников, в том числе мои, давая им оценки "радикальные", "неверные" и подобные. Томасина (обс.) 20:06, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Моя активность связана с тем, что я чувствую себя ответственным за данную часть решения и не хотел бы, чтобы она пропала втуне, чтобы это оказалось по итогам ещё одной в том числе моей ошибкой. Я боюсь у меня не получится продолжить данный разговор без аналогий, которые, предполагаю по данной теме и теме ниже, могут вас задеть, чего я бы не хотел делать. Я понимаю, что ваши вопросы скорее связаны с тем, что вы обычно «глубоко копаете», мои слова про «кажутся выражением» — это лишь возможное первое впечатление. Я, видимо, ошибочно, воспринял ваши слова про «вред декларирования» как то, что вы против декларирования. ·Carn 22:39, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • Если Вы не в состоянии нести бремя ответственности без нарушения правил общения - не берите на себя это бремя. Какими бы ни были мои реплики, Вам никто не давал права на личные выпады вместо обсуждения их по существу. Томасина (обс.) 22:50, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • По существу — если по какому-то вопросу критически подавляющее большинство считает, что надо делать определённым образом, то у считающего обратное, очевидно, радикальные (по отношению к большинству) и неверные (по мнению большинства) взгляды.
                По поводу правил общения — у меня на СО, на самом верху, есть два предельно простых пункта, я стараюсь им следовать. Пока разговор стал беспредметным, я его сворачиваю и жду реакции уполномоченных лиц на запрос. Спасибо за снижение требований выше. ·Carn 23:08, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Прочитав контекст обсуждений и дальнейший диалог здесь – выглядит всё так, что если санкции здесь и нужны, то далеко не к Carn. Katia Managan (обс.) 20:20, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Немного странная заявка, за спрос денег не берут. Так и здесь, по различным причинам работа группы по оплате не принесла итогового результата, вопрос о причинах этого обоснован, в том числе чтобы учесть это при организации следующих рабочих групп.
    Я вополне помню благожелательную Томасину из 2019 года и не думаю, что за подачу такого запроса её нужно блокировать (смысла нет) либо предупреждать на СОУ (на комментарий с аналогичным содержанием уже дан ответ, то есть он уже прочитан). — Ailbeve (обс.) 09:28, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Проблема, IMHO, гораздо более серьезная, в том, что то берут, то нет. Причем, что совсем плохо, без каких-либо видимых репутационных потерь.
      И я правильно понял, что вы косвенно утверждаете, что данный запрос правила нарушает? 5.18.251.186 12:20, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Флаги

Владлен Манилов

ПФ включает в себя весь функционал ПБП. SummerKrut (обс) 16:55, 16 октября 2021 (UTC) UPD: + флаг Загружающего, так как его функционал тоже входит в ПФ. SummerKrut (обс) 19:14, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Taron Saharyan

Флаги ПАТ присвоены в 2010 году (за исключением ПБП). Считаю, что и его стоит присвоить. SummerKrut (обс) 16:55, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Пожалуйста остановитесь. Не нужно продолжать испытывать на прочность то, что уже многократно было указано как неконструктивное. За следующую попытку решать какие кому нужны флаги без их изначального желания последует блокировка. С уважением, Олег Ю. 17:20, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров: игра с правилами, преследование, доведение до абсурда

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[10] неспровоцированная волна необосноанных обвинений и угроз ВП:НО и ВП:ЭП/ТИП, после ухода заявки в архив через неск.дней после нее. Прослеживаю ВП:НДА#Не играйте с правилами в попытке отправдать свои действия.

Кстати, мои самые последние правки 08.10.2021 в 5-ти статьях были в ночь на 9.10.2021 сразу отредактированы. Это кто следит за вкладом? Просто иллюстрация. Преследование меня (группы участников) именно в череде прямых и косвенных выпадов, о чем см. #Игорь Темиров, блокировка, АК и топик-бан. Никто его не заставлял раз за разом так писать (п.2 ВП:НПУ).

Паттерн поведения участника см. ниже #Игорь Темиров, блокировка, АК и топик-бан, упоминалось об этом и там в заявке на ЗКА. Ранее здесь Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров необоснованные обвинения в преследовании и т.п. уже фигурировали. Администратор Good Will Hunting как один из бывших арбитров АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров этот паттерн поведения фиксировал.

Это проииворечит п. 3.2.4 решения АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров. И это Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Игорь_Темиров после Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров не помогло. Good Will Hunting пингую администратора, пытавшегося обойтись топик-баном без блокировки. Русич (RosssW) (обс.) 08:37, 16 октября 2021 (UTC) доп. Русич (RosssW) (обс.) 09:50, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

[11] - продолжение необоснованных обвинений и оскорблений по вкладу. Без обоснований. В грубой форме ("токсичный" и т.п.). Тогда как такие реплики и настрой на ВП:ВОЙ (о чем в заявке на ЗКА к месту и говорилось) не только нагнетают атмосферу в проекте, но и отвлекают внимание участников и ресурсы проекта. Даже при блокировке за ВП:ВОЙ, вот такое пишет администратору: [12]: "Ну ты прикольщик, Тара-Амингу." Если он считает такое допустимым, то это о многом говорит, паттерн поведения. Участник уже видимо не может остановиться, рамок допустимого не видит. Русич (RosssW) (обс.) 18:51, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Если Тару-Амингу считает допустимой блокировку без оснований, то это тоже о многом говорит. Но не будем отвлекаться. Когда вы прекратите создавать токсичную атмосферу в рувики? Ответьте на мой запрос ниже - какое отношение имели ваши реплики в заявке по поводу войны правок, кроме как создания токсичной атмосферы? Это и есть ваш modus operandi - в любой теме, где упоминается моё имя, перечислять все ваши дублирующиеся обращения на ЗКА, только бы отвлечь внимание от конструктивного обсуждения и перевести его на обсуждение ваших очередных необоснованных обвинений.
Вот очередной образчик обвинений от У:RosssW: "продолжение необоснованных обвинений и оскорблений по вкладу. Без обоснований. В грубой форме ("токсичный" и т.п.)".
Так если оно необоснованное без оснований, так опровергните его, наконец.
И, кстати, любую реплику оппонента, участник считает оскорблением в грубой форме. В этом легко убедиться, перейдя по его же ссылке. Где там оскорбления, да ещё в грубой форме!?
Не пора ли запретить у:RosssW создавать токсичную атмосферу в рувики? Игорь Темиров 20:07, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Администратор обоснования сразу дал, просто вы их игнорируете. Не цитировать же вам правила как якобы новичку. Как и предыдущие итоги администраторов или решение арбитров. Всегда не правы они, а не вы, по-вашему. Также как я привел обоснования. Вы и их игнорируете. Но обосновать свои обвинения в мой адрес вы не смогли. Пытаясь с помощью необоснованных обвинений и выпадов отвлечь от своих действий по череде неуместных реплик и/или настроя на ВОЙ, а это и есть формирование токсичной атмосферы. Не нужно просто так делать, а потом удивляться заявкам на ЗКА от группы участников за месяц и говорить, что они тут непричем. Против перечисленных конкретных диффов и примеров (в том числе на заархивированном ЗКА) сказать вам нечего, вот и пытаетесь оправдать себя через заведомо нелепые обвинения и выпады. Русич (RosssW) (обс.) 21:28, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, пожалуйста, процитируйте мне правила.
Но не пытайтесь этим отвлечь внимание от моей заявки. В четвёртый раз прошу пояснить, какое отношение имели ваши реплики в моей заявке о войне правок со стороны участника Archivarius1983 кроме как с целью создания токсичной атмосферы в рувики. Игорь Темиров 23:49, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Администраторы пусть напоминают вам правила, если посчитают это нужным.
  • И не пытаюсь отвлечь, так как о ваших выпадах в виде заявки ниже здесь в т.ч. речь и идет. Для администраторов обоснования даны. То, что вы их игнорируете, это тоже показательно. Также как обоснования администраторов вы также игнорируете.
  • Никто ничего не разрывал. Не может одна подпись относиться к разным разделам. Ваш реакция на замечание лишь подчёркивает ваш настрой на конфронтацию и отсутствие желания поиска компромисса. Игорь Темиров 17:21, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Зачем вводить в заблуждение? Мой цельный текст [13], затем ваш разрыв [14]. Это один раздел, ветки разные, а текст один. Частенько тексты лесенками в ту или иную сторону делают. Моя реакция на замечание как раз нейтральная, в отличие от вашего замечания (смысл которого видимо в критике ради критики) и в отличие от ответа на мою реакцию в конфронтационном ключе (слышать сейчас от вас о якобы желании найти компромисс (в этой ветке?) при одновременном продолжении конфронтационной риторики ниже как-то странно). Русич (RosssW) (обс.) 09:19, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Нейтральная реакция - это когда не обращают внимания на такую мелочь, как отсутствие подписи.
Не могли бы привести примеры подписи одной подписью разных веток в обсуждениях? Игорь Темиров 15:32, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Для администраторов (чтобы не искать по ссылкам) для иллюстрации общей картины, ок, повторю. Как в ситуации с ВОЙ с другим оппонентом (по заявке на ЗКА Игорь Темиров был также заблокирован за ВП:ВОЙ),
  • такой же настрой на ВОЙ (конфронтация, токсичная атмосфера) наблюдался в конфликте вокруг Пятигорской епархии с доведением до абсурда по итогу Лес.
  • в конфликтной ситуации в статье по заявке Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/09#Игорь_Темиров, где номинатор Karaagash в итоге также не смог назвать действия участника адекватными (отмена всех правок оппонента в статье сразу за неск.лет после отмены отмены оппонента).
  • А также эти правки [15], [16], [17] с отменой отмены + такой намёк с "мелким шантажистом" в адрес MBH как ЭП/НО.
  • Как видно, все эти ситуации подтверждают формирование конфликтной нездоровой атмосферы с рядом участников, на ровном месте там, где можно было обойтись без конфронтации. Заявка ниже это пример гипертрофированного раздувания конфликтной ситуации. Моя заявка еще ниже вскоре также могла уйти в архив, так как администраторы не всегда хотят ввязываться с участником, и ситуация бы опять повисла в воздухе до поры до времени. Но участник Игорь Темиров решил разжечь новый виток конфронтации своей заявкой ниже. По совокупности, теперь видно, что именно Игорь Темиров создавал ряд конфликтных ситуаций с рядом участников за месяц и формировал поводы и саму конфронтационную атмосферу. Русич (RosssW) (обс.) 05:53, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Всё что вы написали выше лишний раз доказывает ваш настрой на конфронтацию.
Ну а я в свою очередь уже в пятый раз прошу пояснить, какое отношение имели ваши реплики в моей заявке о войне правок со стороны участника Archivarius1983 кроме как с целью создания токсичной атмосферы в рувики. Игорь Темиров 10:02, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Нарушения вами ВП:ВОЙ (не только отмена отмены, но и сам конфронтационный настрой в ряде приведенных примерах, что вы и подтверждаете), за что в т.ч. были забллкированы, и НО/ЭП, за что в т.ч. получили предупреждение, имеют прямое отношение к п. 3.2.4. АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров. Где речь и идет о ВОЙ, НО/ЭП и ДЕСТ. Только вы не можете увидеть эту связь или намеренно отвлекаете нелепыми встречными необоснованными обвинениями и выпадами. И продолжаете нагнетать, вместо того, чтобы остановиться, видя за месяц ряд заявок от ряда участников в ваш адрес, что уже повод задуматься, где вы были не правы. Но вы же продолжаете череду соотв. реплик. Удивительно. Русич (RosssW) (обс.) 11:04, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаете своим речитативом вам удастся ввести людей в заблуждение по поводу вашего токсичного вклада? Конечно, нет. В шестой раз спрашиваю, зачем вы нагнетали обстановку токсичными репликами, не имеющими никакого отношения к сути заявки, в моей заявке о войне правок со стороны участника Archivarius1983? Как впрочем, практически во всех обсуждениях с моим участием. Игорь Темиров 17:16, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Для администраторов все обоснования по вашим действиям и мои обоснованные реакции на них даны. Вы не администратор, чтобы требовать от меня в таком тоне всё что вам хочется исходя видимо из тактики отвлечения и отзеркаливания собственных действий и нарушений, тем более ответы даны. Даже если в седьмой или десятый раз речитативом или иным образом повторите одно и тоже с голословными обвинениями и/или выпадами, это не сможет скрыть факты, которые легко проверяются по пунктам и диффам. Если у администраторов будут доп. вопросы, готов пояснить. Прекратили бы нагнетать атмосферу, сами же своей заявкой ниже обнажили факты конфронтационного настроя и сам настрой, как и в новых репликах выше. Русич (RosssW) (обс.) 09:19, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Что ж, вместо того, что простым объяснением опровергнуть токсичность вашего вклада, вы продолжаете обвинять в этом меня. С больной головы на здоровую. Больше я не буду просить вас дать пояснения. Думаю, и так всем уже всё ясно насчёт вас. Жаль только никто не решится, наконец, ограничить вам возможность накалять атмосферу в рувики. Больше комментариев не будет. Творите добро дальше. Игорь Темиров 15:38, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник совсем рамок допустимого не видит, репликой выше требуя обьясниться в том, чего я не делал, называя это как "токсичный вклад" - это НО/ЭП по очернению вклада в который раз прямо на ЗКА. Русич (RosssW) (обс.) 16:54, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, очередной факт непризнания очевидного: второй раз спрашиваю, где примеры подписи одной подписью разных веток в обсуждениях? Будете также игнорировать, как и все мои предыдущие вопросы? Думаю, даже те, кто хотя бы немного верил всем вашим беспочвенным обвинениям в мой адрес, благодаря этому топику, во всём разобрались. Игорь Темиров 17:34, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ответ про ветку с подписью писал, но из-за конфликта редактирования, он не записался. При этом администратор не включал секундомер для срочности ответа, сам Игорь Темиров не админ, но почему-то требовал срочности и поспешил из этого сделать нагнетание еще одного якобы факта, который важен именно Игорю Темирову, а не админу. Ответ если надо админу дам позже, а теперь прежде вопрос: насколько важно для сообщества раздутая вами проблема с подписью и ветками лесенкой? — Эта реплика добавлена участником RosssW (о • в) 18:05, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы говорите о нейтральности не писать про подпись, но сами написали про подпись, причем там, где текст сплошной. То есть отзеркалили, то есть заведомо знали, что это лишнее. Но написали. При этом зачем-то там заговорили о компромиссе, который на этом фоне вообще не вяжется. В общем, сам признался в нагнетании, потому что кто-то также сделал. Тоже самое видимо и в отзеркаливании обвинения в его адрес на обвинения в мой адрес. Кстати, на фоне стиля и формулировок реплик участника, моя реплика о подписи ну уж совсем не сравниться с ярлыками на "токсичный вклад" и т.п. Я уже не говорю про мизерность якобы проблемы с подписью, непонятно зачем раздуваемой и нагнетаемой. Видимо, больше не к чему зацепиться. Русич (RosssW) (обс.) 17:45, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • И игнорирует то, что было написано о связи ВОЙ Игоря Темирова, за что он был заблокирован вместе с оппонентом (а не как он неск.раз представлял о войне только оппонента, вводя в заблуждение) - о связи с ВОЙ по решению в п. 3.2.4. АК:1047, с чем взаимосвязаны и другие эпизоды с ВОЙ (отмены отмены и настрой на конфронтацию), вместе с ЭП/НО. Эту взаимосвязь как и сам факт его войны игнорируется и делается упор на избегание этой взаимосвязи и якобы неотвеченный вопрос (конечно ответа как нравиться ему не будет, где я возьму на себя то, чего я не делал типа "токсичного вклада" и т.п. выпады в его выражениях. Русич (RosssW) (обс.) 17:45, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Преследование от У:RosssW

Участник RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает преследовать меня. Можно найти множество его заявок на ЗКА, дублирующих друг друга, по надуманным поводам, отвлекающих ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Но и этого ему мало.

В моей заявке на ЗКА по поводу развязанной Archivarius1983 войны переименований у:RosssW привёл множество ссылок не имеющих отношения к рассматриваемому вопросу и, как всегда он это делает, с пингами администраторам для придания веса (в его понимании) своим комментариям.

Кроме того продолжается беззастенчивое отслеживание моих правок в статьях, в которых у него нет ни одной правки. Если раньше он заявлял, что это неправда, то теперь, не стесняясь, подтверждает это, зная, что администраторы игнорируют мои обращения.

Impune iniuriam facit.

Прошу обратить внимание на ситуацию. Я не настаиваю на бессрочной блокировке у:RosssW, но прошу каким-то образом ограничить токсичный вклад участника. Игорь Темиров 08:11, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

По существу голословных и необоснованных обвинений в мой адрес, как особая форма неспровоцированного нагнетания конфронтации, и предназначена заявка выше. Русич (RosssW) (обс.) 09:19, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ни здесь, ни в заявке выше, предназначенной для обсуждения моих "голословных и необоснованных обвинений" (как вы изволили выразиться) вы так ни словом и не обмолвились по существу обвинений в данной заявке. А когда вы сознательно неоднократно белое называете чёрным, выход один - ограничить ваш токсичный вклад. Комментариев больше не будет. Игорь Темиров 16:01, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Обвинения в этой заявке так и остались голословными и необоснованными. Схожий паттерн поведения уже был Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров, цит.из итога: "Я считаю необоснованным предупреждение и обвинение в преследовании, вынесенное участником Игорь Темиров участнику RosssW. Необоснованное обвинение в нарушении правил, агрессивное поведение, нарушение правил ВП:ЭП (дружок, ложь и пр.) - всё это укладывается, к сожалению, в паттерн действий, который ранее привёл к бессрочной блокировке участника Игорь Темиров, и который был указан как однозначно неприемлемый в решении о разблокировке участника АК:1047". Участник не только не обосновал массу обвинений, но и продолжил в том же духе. Русич (RosssW) (обс.) 16:54, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Нужно скрыть

[18], [19], [20], [21]. Спасибо. Chaotic Good (обс.) 21:18, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Chaotic Good: ✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 22:09, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Медведь Никита: Там не было мата и посему изначально не скрыл, но скрыл сейчас и третью правку. Извиняться не за что, если что — пингуйте всегда буду рад помочь. С уважением, Олег Ю. 16:59, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Щенячий патруль в кино

Kelig maga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю как реагировать дальше. Решил написать сюда. Новый участник Kelig maga в самом начале, сразу после регистрации с помощью более 10 правок (я сбился со счета) внес в статью в заголовке новую сумму кассовых сборов по всему миру в карточку. Каждой своей правкой одной за другой увеличивая цифры суммы. При этом все его правки были сделаны одна за другой, с небольшим промежутком времени между ними, в течение менее часа. Пояснение: то есть он каждой одной правкой просто менял сумму, увеличивая её, раз за разом на какое-то число. И все это было сделано кучно в течение небольшого промежутка времени, менее часа. Я отменил все это его баловство, вернув статью к версии до его правок, а затем откорректировал цифры суммы: с оглядкой на них же на странице фильма на IMDB. Я предупредил его, попросив больше такими вещами не заниматься.

Ну, а он молча продолжил, просто теперь он корректирует цифры суммы мировых кассовых сборов не 10 раз в час, а 1 раз в несколько дней. Вероятно мониторя внешние источники. Эта его деятельность представляется мне как минимум бесполезной, так как, к примеру, на каком-то сайте мониторинга цифры могут меняться в течение реального времени, и, теоретически, их можно менять в статье каждые 10 минут.

Вопрос: зачем, это ненужная и бесполезная возня. И статья в Википедии не предназначена для такой бесполезной деятельности, я бы даже сказал баловства. Ещё одно мое предупреждение на его СОУ он также проигнорировал.

См. его Вклад — более половины его правок это правки в статье Щенячий патруль в кино, из этих правок в статье, наверно почти все — это корректировка цифр суммы сборов. И пара правок — корректировка каста — к этому у меня вопросов нет. Сначала, я решил, что он накручивает счетчик, или это такое детское баловство. Теперь не знаю, что думать насчет его корректировок цифр суммы кассовых сборов 2-3 раза в неделю или около того. После пары отмен его массовой деятельности в статье в самом начале его вики-деятельности, его правки в статье я больше не трогал, просто молча наблюдаю. Статью не раз вандалили и она в моем списке наблюдения. — Аведон (обс.) 02:34, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Аведон, давно замечена корреляция: чем длиннее текст запроса (и чем меньше в нём какого-либо оформления: абзацев, выделения полужирным, подчёркивания и т.д.), тем меньше шансов на то, что запрос будет выполнен (хотя бы в разумные сроки)... — 2A00:1370:8129:A1E9:819A:5D0E:B723:4F6C 17:02, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Преследование с угрозами от участника 91.79

Уважаемые администраторы! Участником 91.79 было осуществлено переименование Семёновский городской округ → городской округ Семёновский с отсылкой к Википедия:К переименованию/11 января 2014#Итог. Тогда как у меня переименование городской округ Семёновский → Семёновский городской округ основывалось на рекомендациях вот в этом обсуждении. Признаю, что итога 14 года по Семёновскому не видел, а что касается остального.

Снова о переименованиях

Здравствуйте. Я прокомментировал номинацию на КПМ от 12 октября с.г., а потом обнаружил, что она появилась как бы случайно, в виде исключения, после того, как Вы были заблокированы за войну правок после массы подобных переименований. Ни у кого нет охоты мониторить все Ваши правки, поэтому проблему, о которой я говорил в том самом топике на ФА («массовые переименования мимо любого КПМ в заведомо спорной ситуации»), лучше решить раз и навсегда. Думаю, ТБ на любые переименования для начала подойдёт... Ваши свежие манипуляции с упомянутой статьёй, похоже, свидетельствуют о том, что сутки блока — слишком маленький срок, в течение которого осознание не наступает.

Содержат ли процитированные высказывания угрозы? Является ли в целом поведение участника викисталкингом?

Википедия:К переименованию/12 октября 2021#Городские поселения Воронежской области

Высказывание в отношении участника MBH.

Может, я пропустил назначение участника MBH первоиерархом указом самого Джимбо? Если нет, то его частное субъективное мнение не имеет тут никакого значения.

Администраторы, является ли процитированное высказывание нарушением этичности?

Соответствует ли в целом поведение участника 91i79 тому, чтобы возобновить топик-бан?

Смотрите Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам — Archivarius1983 (обс.) 19:52, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование + Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79 — Archivarius1983 (обс.) 06:31, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

Nick Kalanda

Nick Kalanda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - абсолютно не очевидное объединение в обход КОБ, просьба оценить. Да и массовая замена mail.ru на VK даже в тех случаях, когда речь идёт именно о mail.ru, спорна. 5.18.85.77 17:41, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Naa cher

Полгода назад, 26 апреля 2021 года в отношении конфликтогенного в чувашско-татарской тематике участника был подан запрос относительно его провокационного ника. Oleg Yunakov подвёл ошибочный итог, не приняв во внимание возможный вариант немецко-русской транскрипции, на который указал 145.255.2.12. Так как так и не написанное руководство ВП:Сроки давности не указывает, можно ли итоги почти полугодичной давности оспаривать на ОАД, а также по вновь открывшимся аргументам, придётся подавать новый запрос. — Владислав Мартыненко 10:45, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Предупреждаю о надобности следовать правилу ВП:ПДН. Если Вы используете в своем лексиконе мат в Википедии по отношению к другим (пример), то это не значит что и все вокруг тоже. Его ник видели разные администраторы (ПУЗ, СОУ, и т.д.) и никто не посчитал его проблемным. Более того осознанно переименовали в такой ник. С уважением, Олег Ю. 13:14, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Согласен, слишком неубедительно (хотя в принципе есть вероятность, что такой ник был вдохновлен названием одного из проектов Линдеманна). Помню, несколько лет назад тут был участник с ником Velfr (попробуйте написать это в русской раскладке), к которому тоже никаких претензий не было. Finstergeist (обс.) 17:14, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Bogdanov-62

Участник загружает в Википедию фотографии/сканы научной статьи для того, чтобы проиллюстрировать ими какие-то доводы в обсуждении. Я полагаю, что это нарушение ВП:ЛИ и ВП:НЕХОСТИНГ. На СО участника вообще много сообщений о нарушении правил, связанных с авторским правом. Причём некоторые номинации к удалению он снял самостоятельно, не имея соответствующих полномочий ([22]). Мои сообщения о потенциальном нарушении почему-то перенёс со своей СО на мою, что считаю нарушением ВП:СОУ.— redboston 10:04, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

178.126.223.96

Удаляет источники из статьи (ранее под другим адресом) и угрожает на СО. ZALT (обсуждение | вклад) 17:00, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]

Удаление из служебного списка

Участник Участник:Schrike удалил из списка умерших информацию о смерти футболиста московского "Локомотива" [23], поскольку счел что она не соответствует критериям. На самом деле там есть допкритерии - 2,6,7 и, видимо, 8 [24]. Ответ участника на странице обсуждения показал, что свое мнение он не изменит. Между тем, служебный список побуждает в том числе к созданию статьи, а позиция удалятора небесспорна, как минимум, поскольку только за Локомотив игрок провел два полноценных сезона. Поэтому просьба побудить участника вернуть статью в с служебный список. А уж по создании самой статьи викиэксперты в футболе обсудят ее значимость по правильной логике, участник вынесет ее КУ и узнает мнение других. Кто-то третий подведет итог. Иначе участник будет всегда ссылаться на своё же удаление, котрое в данном случае произошло без соответствующей процедуры. Урбан75 (обс.) 07:19, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]

Archivero

Archivero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок в статьях Осенняя история (фильм, 1979), Перевод с английского — отстаивание нарушение правил ВП:ВЕС, ВП:АИ, безосновательное обвинение в вандализме. — Schrike (обс.) 10:02, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну и как, если не вандализмом, вы объясните соответствие правилам эту и эту правки - удаление актёров: в остатке в фильме снимались в одном 2 (только два!!), а в другом 4 актёра - это как?!! Вот почему удалили остальных 12 и 16 актёров? И какие могут быть вопросы к ВП:АИ, когда с статьях указан источником "Домашняя синематека: отечественное кино" (а там все роли указаны, причём главные с указанием ролей, а потом просто эпизоды)? И главное - при чём тут ВП:ВЕС? — Archivero (обс.) 15:38, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Бан по белорусской тематике DarDar

Прошу рассмотреть возможность наложения принудительных ограничений на правки по белорусской тематике участнику DarDar. Правки участника уже обсуждались, например, тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/04#Итог). Как итог в мае 2021 года, так как DarDar взял на себя самоограничения на правки по белорусской тематике, Meteorych снял свой похожий запрос. В сентябре 2021 года DarDar снял с себя самоограничения (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Saramag&oldid=116661081#Снятие_самограничения) и сразу поспешил с правками тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Тихановская,_Светлана_Георгиевна#В_статье_не_хватает_раздела_«Критика». Там же @Meteorych: предупредил DarDar, что "с тем же успехом привести фразы гораздо более авторитетных в сообществе и опытных участников, которые высказываются за топик-бан. Если будет дальше стремится добавлять в статьи мусор, который никоим образом не проходит по СОВР, то не волнуйтесь — тема на ФА будет восстановлена. Если она не возымеет эффекта, будет подана заявка в АК".

За несколько месяцев с мая 2021 года (и до снятия самоограничений), я считаю, DarDar продолжил приветствовать правки на грани нарушений НТЗ, проталкивая не АИ/пропагандисткие источники (Советская Белоруссия, ОНТ, БелТА, СТВ, Беларусь 1 и т.п.), уже неоднократно дискредитировавшие себя через дезинформацию и др., через страницы обсуждений в статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Пропаганда_в_Белоруссии#c-DarDar-2021-10-05T15%3A17%3A00.000Z-DarDar-2021-10-05T09%3A11%3A00.000Z, https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Азарёнок,_Григорий_Юрьевич, https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Протасевич,_Роман_Дмитриевич#Отмена_правки_№2 (можно и др. примеры поискать). -- pr12402, 5 октября 2021

Просьба оценить предупреждение на игру с правилами

Участник S.m.46 многократно употребляет уничижительную (С) by Добросовестный участник аббревиатуру "уч" в адрес оппонентов, игнорируя любые протесты, но как только я в ответ обратился к нему на "тов", имея в виду "товарища", вынес предупреждение. В отношении поддерживающих его неизменно обращается "коллега", в чём я усматриваю игру с правилами. Соответственно прошу предупреждение снять, и рассмотреть вопрос топик-бана для S.m.46 в отношении употребления им аббревиатуры "уч". После чего обязуюсь строго именовать его "коллега". — Хедин (обс.) 13:32, 5 октября 2021 (UTC) (upd) Требования меняю. Снятие предупреждения необязательно. Я заглянул на СО страницы Бешанова, ФВУ и другие ссылки, данные оппонентами, и вижу везде их нецелевое использование, сплошные офтопики с обвинениями меня в нарушении ВИРТ, кросспостинги на запрос участника Luterr, все заявления без пингов. В связи с нецелевым использованием страниц обсуждения статей, офтопиков на форумах, сводящихся в предыдущих отвергнутых обвинениях (в частности на ПП), ПРОШУ наложить на участника S.m.46 бессрочный ТБ на упоминание меня и моих диффов вне рамок его собственных запросов на меня на ФА и ЗКА. Со своей стороны я готов выполнять в его отношении те же условия, но без письменного оформления их на ФА/ТБ, поскольку сам «не тявкаю по подворотням закоулкам» (С) by Томасина. При необходимости перенесите тему на ФА. — Хедин (обс.) 07:43, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, уж если ставите копирайт, цитируйте точно: у меня было "по закоулкам". — Томасина (обс.) 08:56, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да, конечно. :-) — Хедин (обс.) 12:25, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, да — 1)вам Хедин «Предупреждение ВП:НО»; 2)касательно (С) by, предпочитаю Владимира Семёныча — «С тобой … не гавкает, а разговаривает ….»; 3)и таки да, цитируя точно, у него было дословно: «Вот тебе пословица — не буди лихо, пока оно тихо…» (С) by q:Глеб Жеглов — S.M.46 (обс.) 10:06, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Подставка к нику участника "уч." - это вполне обыденная практика в ВП. А вот подставка к конкретному участнику "тов." конкретно в этом случае - это троллинг. — Игорь(Питер) (обс.) 15:18, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • (1) Этой практики я ни у какого участника сам не видел, так что скажите здесь, кто так пишет? (2) Троллингом является обращение в одном диффе к одним "уч", к другим "коллега"; (3) Если Добросовестный участник пишет, что "уч" рассматривает как уничижительную приставку, и S.m.46 всё равно продолжает, то что это если не троллинг?... Но эти диффы протухшие, и решения по ним теперь уже не будет. — Хедин (обс.) 16:47, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут в первую очередь следует обратить внимание и оценить действия участника Хедин на следующих страницах обсуждения: СО:Бешанов#Нейтральная точка зрения, ВП:Ф-ВУ#Редакторский конфликт в статье о Бешанове на предметы ВП:ЭП, подложные обвинения участника, навешивания ярлыков на ряд участников, ВП:НЕСЛЫШУ, выставление др. участникам своих условий, что превращает темы дискуссий в ВП в предмет торга, и т. п. А также откровенное ВП:НПУ («вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику»), да и просто на предмет уровня его компетентности, добропорядочности и цели нахождения в Википедии как на вышеуказанных СО, так и на его СОУ (в частности в этом разделе). — Игорь(Питер) (обс.) 16:11, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Очень хорошо, что вы упомянули НПУ, а ведь я предостерёг вас, что диффов на НПУ с вашей стороны более чем. Ну что ж, вот последний, самый можно сказать свежайший, вот этот. В упомянутой вами теме на ВУ вы ранее дали такое объяснение: ..(Вашего "вклада" в моём СН нет и не нужен). Если Вы делаете правки в статьях, которых нет в моём СН, то я их и не вижу. Так вот, Игорь(Питер), (1) каким образом вы, не имея ранее вклада на моей СО (любой в этом может убедиться), приметили её обновление в связи с диффом Glavkom NN? и (2) каким образом вы, не являяся завсегдатаем метапедии, о чём прямо писали на своей СО Kaganer, приметили тему на ЗКА, которую я адресовал S.m.46?... Так что я прошу администратора, который будет принимать решение, проверить ваш список наблюдения и его историю. Если там нет ЗКА и нет моей СОУ - значит, вы следите за моими правками вручную и ежедневно. Если администратору для выписывания вам симметричного предупреждения понадобятся ещё диффы, могу дать их, только они будут попорченные временем уже. — Хедин (обс.) 16:23, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Поверх НПУ, вновь ложные обвинения, основанные на скользких и необоснованных домыслах. Без вмешательства администраторов это со стороны участника Хедин никогда не прекратится. — Игорь(Питер) (обс.) 19:37, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • (1) Отсутствие ответов на все три вопроса вполне красноречиво. (2) У меня нет намерений далее пересекаться с вами, кроме неизбежных (по-видимому) дальнейших споров на СО страниц, поскольку вы отвергли великодушное предложение о посредничестве со стороны Kaganer. Почему вы после ни разу не оспоренного мной вашего предупреждения поспешили поддержать S.m.46 я вне рамок НПУ объяснить никак не могу. Но решения здесь всё равно принимают администраторы. — Хедин (обс.) 01:34, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Не вижу в использовании приставки "уч." (при упоминании в третьем лице) никакого уничижительного контекста. Это выгладит вполне корректно-нейтральным. Меж тем как ображение на "тов." (в первом лице, полагаю) в общем, выглядит скорее нежелательным, как подразумевающее скорее ненейтральный стиль общения.-- Kaganer (обс.) 17:01, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что на «уч» и я и некоторые другие участники указывали S.m.46, но он игнорирует это, нарочито обращаясь с этим прификсом только и исключительно к оппонентам. «Тов» — реакция. Но я признаю, что да, я реагировал зеркально как на троллинг S.m.46, так и преследование Игорь(Питер). То, что нарушения они начали хронологически первыми, меня полностью отнюдь не извиняет. Потому предупреждение Игорь(Питер) не оспариваю. — Хедин (обс.) 17:34, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • «… игнорируя любые протесты» - на личное желание некоего Добросовестный участник (да ещё в виде ремарки с "P.S.")) с его фантазиями никто не обратил внимания - от слова совсем. Кстати, а вот единственным, написавшим "За" в той номинации едва появившейся (23 октября 2020) уч. записи видим за подписью Хедин. Также по ист. правок заявленного Добросовестный участник видно, что им были сделаны - в один (21 ноября 2020 г.) день 3 переводных страницы и в тот же день подана заявка на АПАТ, а 27-го на флаг ПАТа. Интересная скорость получения флагов - не так ли?(( S.M.46 (обс.) 09:33, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]

Новый эпизод

Теперь уч с ником S.m.46 в связи с этим обращением и редакторским конфликтом, его не касающемся, обвинил меня в викисутяжничестве. Считаю, что тема не должна уйти в архив без адмдействия. — Хедин (обс.) 02:08, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Безусловно, прошу рассматривать мои и уч S.m.46 действия в комплексе. Это именно то, что делают тролли/викисутяжники - берут свои действия и обиды изолированно, опираются на букву, а не суть. Не отрицаю, что в силу заметного редакторского (оффвики) опыта я пишу как умею - как публицист, что автоматом подпадает под НЕТРИБУНА. Однако если с моей стороны имеет место НЕТРИБУНА, то со стороны оппонента - конкретные ДЕЙСТВИЯ. Например, припомненное им же подведение итога на оспаривании с явным неитогом (игнорирование любых аргументов других сторон, что годами повторяется также на ФПРА). Затем деятельность по преследованию выбранных участников. Вот сейчас совершенно в общем случайно (поскольку я пинганул) попал под раздачу Добросовестный участник, которого очевидно он пристягнёт к очередному запросу на ПП. Раньше это были Землеройкин, NoFrost, может и те, кого не помню. Видимо, оппонент меня держит за этакого Смартасса или ГСБ, что довольно-таки :-). Однако и грустно, поскольку его круговая по сути деятельность отвлекает чекъюзеров, администраторов, вынужденно перечитывающих поток сознания, да и всех остальных. Так я это вижу. — Хедин (обс.) 04:39, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

никто не подведёт. — Хедин (обс.) 07:06, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]

Обход блокировки

Аноним с IP адресом 192.162.250.24 (он же 192.162.250.196), возможно обошёл блокировку, и снова начал делать вандальные правки на странице 2021 год в телевидении. Пожалуйста, сделайте с ним что-нибудь, и защитите эту статью. — ViktorChik VTR (обс.) 07:25, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]

Участник:MR973

Участник, который ранее блокировался за войны правок, снова нарушает правила, ведёт войну правок, удаляет и искажает источники, меняет наиболее известное словосочетание (Старотатарский язык) на известное только определенному кругу (старобашкирский язык) ([26], [27]).— Ilnur efende (обс.) 18:34, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

+ Для транскрипции алфавита старотатарского языка, вместо того, чтобы использовать Международный фонетический алфавит, ведя войны правок, использует алфавит современного башкирского языка.— Ilnur efende (обс.) 19:23, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
По моему это вы меняете язык оригинала, в статьях есть фото титульных листов газеты, но почему то вы искажаете, на обсуждениях не отвечаете MR973 (обс.) 18:43, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я уже вам ответил, что статьи должны писаться на русском языке, а не на старотатарском, и названия статей пишутся на русском языке, согласно АИ.— Ilnur efende (обс.) 18:53, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Americano (песня)

Переименуйте, пожалуйста, страницу в Americano (песня Леди Гаги), потому что у нас есть еще одна песня «Americano». — Sanslogique (обс.) 12:08, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

О какой «еще одной» песне речь (Tu vuò fa l’americano, We No Speak Americano или иной)? Если первые две, то переименование не нужно. С уважением, Олег Ю. 16:01, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, Americano (песня Светланы Лободы). Нужно.— Sanslogique (обс.) 19:44, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Etrussk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал. — LeoKand 08:55, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Danial1901

Продолжает чрезмерную викификацию : [28]. Про это уже говорилось. Джоуи Камеларош (обс.) 00:37, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

NH96

Просьба оценить вклад участника - массовые правки от спорно-малоосмысленных ([29]) до откровенно бессвязных (это, видимо, машинный перевод) и, при необходимости, принять меры. 94.25.228.182 15:49, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Ibidem и война правок; modus operandi участника Николай Эйхвальд

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Николай Эйхвальд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены. Прошу объяснить участнику, как следует искать консенсус. Николай Эйхвальд (обс.) 14:51, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Большая просьба дать мне время (до конца дня) на развернутый ответ-комментарий. Спасибо. Ibidem (обс.) 15:17, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Проблема действительно существует. И в принципе назревает, поэтому постараюсь дать развёрнутый комментарий. Начну от меньшего к большему:
    1. Мною была существенно переработана статья Аспасия, которая более 10 лет находилась в ужасном состоянии. Она бы, в обозримом будущем, не поменялась. Хотя бы потому, что для её написания пришлось купить книгу, которой в свободном доступе нет за вполне осязаемые $40. После переработки статья была номинирована в хорошие. Насколько я понимаю, именно эта версия и есть консенсусная, так как не будь номинации статья бы так и жила себе своей жизнью.
    2. Через какое-то время статью начал радикально править участник Николай Эйхвальд. В целом, он задействовал несколько дополнительных источников и с большинством его правок я согласен. Однако далее проявилось сразу несколько проблем участника, которые достаточно часто приводят к конфликтам:
    3. Оно в принципе не страшно, когда можно поправить. Только вот участник ведёт себя агрессивно, часто переходит на личности и вообще считает, что его правки отменять нельзя. Чего стоит комментарий "Хотите, чтобы я отвлекался на это вместо того, чтобы продолжить улучшение статьи? Нет, я не буду это делать.". Такое впечатление, что я на это не отвлекаюсь, либо должен спокойно смотреть как меняют прописку Протагора и других античных классиков. В конечном итоге, есть шаблон {{пишу}}. Если его поставить, то и не будет возникать конфликтов редактирования. Участник этого не понимает, либо не знает, либо ещё что ...
    4. Проблема большого количества ошибок в статьях участника мною подмечена давно. Выявить их непросто, но возможно. Периодически что-то нахожу и исправляю. В этом ничего страшного нет, все мы ошибаемся. Только участник переворачивает всё с ног на голову. В моей версии статьи ошибок не было. Во всяком случае они не показаны. Участник же пишет, что всё ровно наоборот не приведя ни одной моей ошибки. Я не против дополнений и улучшения стиля, но не готов мириться с привнесением ошибок в статьи с моим основным авторством.
    5. Собственно по отмене. Я, если честно, не понимаю, что эта тема делает здесь, коли вопрос улажен. Но раз подняли, то вынужден дать объяснения:
      • Участник создал конструкцию: "В 428 году до н. э. Лисикл погиб во время похода в Карию. О дальнейшей судьбе Аспасии ничего не известно[30[36]. В 400 году до н. э. происходит действие диалога Платона «Менексен», в котором Сократ говорит, что «не далее как вчера» виделся с Аспасией[37]. В платоновских произведениях часто встречаются анахронизмы[38], но это упоминание всё же может означать, что Аспасия была ещё жива в 400 году до н. э. ... [6]]". Фраза ошибочна. Получается, что после 428-го года до н. э. об Аспасии ничего неизвестно, а в 400-м году (возможно) к ней заходил Сократ, который всю жизнь прожил в Афинах. Этот момент не мой домысел, а текст американского университетского профессора Д. Нейлз[англ.]. На этом основании делается вывод о проживании персонажа в Афинах и её смерти после 400-го года до н. э. Я этот момент подправил ещё 19 сентября, заменив конструкцией "О деталях дальнейшей судьбы Аспасии ничего не известно". По истечению 10 дней участник начал воевать в попытке привнести хоть и некорректную и ошибочную, зато свою, формулировку.
      • Здесь, я считаю себя правым как по букве, так и по духу правил Википедии. Конструкция "О дальнейшей судьбе Аспасии ничего не известно" являлась свежей правкой, была оперативно заменена. Не нравится моя замена — давайте уберём оставив текст без спорной фразы. В конечном итоге участник внёс "Надёжных данных о дальнейшей судьбе Аспасии в сохранившихся источниках нет", что в принципе меня устраивает.
    6. Итого. Прошу оценить modus operandi участника Николай Эйхвальд. А именно рекомендовать ставить шаблоны {{пишу}} на статьи, которые он радикально правит (держать их следует если что не больше 2-х дней); рекомендовать внимательнее относиться к собственным правкам, которые зачастую привносят "трудные ошибки"; следовать правилу о недопустимости перехода на личности, так как это демотивирует других участников; рекомендовать освежить правило о поиске консенсуса; ну и не считать себя истиной в последней инстанции. — Ibidem (обс.) 16:49, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я уже много раз объяснял коллеге, что указание на характерные для него недочёты, которые повторяются из статьи в статью, не являются переходом на личность. Это именно указание на недочёты. Коллега слишком рано останавливается в поиске источников, недостаточно глубоко прорабатывает те АИ, которые у него есть, его изложение очень часто неравновесное, встречаются фактические ошибки, значимые умолчания, неоправданные обобщения, практикуется не очень хороший стиль. Последние пару лет я регулярно пишу об этом, но образ действий коллеги не меняется. Ок, в отдельных случаях я улучшаю номинированные им статьи сам. Поразительно, что теперь именно коллега заявляет о внесении мной «большого количества ошибок» в статьи. Что ж, любой участник проекта может сам сопоставить два варианта текста — до и после. Аспасия, Гипербол, Дион Сиракузский, другие статьи — пожалуйста, смотрите и сравнивайте. В случае Аспасии коллега очень энергично нападает на отдельные формулировки, которые ему не нравятся — но в этом мало смысла. «Протагор и другие не-афиняне превратились в афинян» — под моим ли пером превратились? «Я должен спокойно смотреть как меняют прописку Протагора и других античных классиков» — я ли её поменял? В преамбуле того варианта статьи, который коллега номинировал на статус, говорилось «Там [в салоне Аспасии] собирались наиболее известные афинские интеллектуалы, в том числе знаменитый скульптор Фидий, философы Анаксагор и Сократ, историк Геродот», а в теле статьи — «В её доме встречались наиболее выдающиеся деятели того времени, такие как трагик Еврипид, историк Геродот, скульптор Фидий, философы Анаксагор, Зенон, Протагор и Сократ, прорицатель Лампон, политик и стратег Перикл и другие представители тогдашней афинской интеллигенции». «Более распространённую версию Плутарха заменяет менее распространённой» — и коллега не видит, что речь в статье об историографической версии, основанной на конкретном сообщении источника! «Называет аттические комедии одним источником, хотя речь идёт о нескольких произведениях. Заменяет древние аттические, на просто аттические, не разобравшись в том, что существуют средние и новые». Всего лишь вопрос вкусовых и языковых предпочтений — называть комплекс источников, представляющий собой в значительной части набор разрозненных фрагментов, одним источником или нет. Вопрос вкуса и стиля — уточнять разновидность аттических комедий или не уточнять (отдельной правкой, целенаправленно, я этого наверняка не делал). «Вводит новый термин „представителя сократической литературы“». «Представитель такой-то литературы» — это писатель. «Представитель такой-то культуры» — культурный деятель в более широком смысле. Значит, такие «ошибки» я вношу в статьи? Николай Эйхвальд (обс.) 17:50, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • «Только участник переворачивает всё с ног на голову. В моей версии статьи ошибок не было. Во всяком случае они не показаны». А вы не сравнивали два варианта статьи между собой? «Аспасия родилась в крупном древнегреческом городе в области Карии на восточном побережье Эгейского моря Милете». Неравновесное изложение версий о том, как Аспасия оказалась в Афинах (там полторы версии, одна из которых изложена достаточно пространно, с уточнением о «подкреплённости данными просопографии», а во вторичных АИ есть как минимум ещё одна). «В Древних Афинах Аспасия заняла положение гетеры». "По свидетельству Плутарха и Афинея, которые цитировали Эсхина и Антисфена, он «вымолил ей пощаду, очень много слёз пролив за неё во время разбирательства дела»" (упоминаются двое, а цитата из одного - мелочь, но интересная). Это только в биографическом разделе, что вспомнилось. Об умолчаниях говорить не буду. Переворачиваете всё как раз вы, заявляя, будто я приношу в статью ошибки. Мне жаль. Николай Эйхвальд (обс.) 18:00, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • С историей про самое спорное место получается очень интересно. На тот момент, когда я начал править статью, там говорилось: «Судьба Аспасии после смерти Лисикла неизвестна. Историки не знают, была ли она жива на момент казни сына после суда над стратегами в 406 году до н. э. Точный год смерти Аспасии неизвестен. По одной из версий она умерла после 400 года до н. э., так как этот год является временем действия философского диалога Платона „Менексен“, в котором упоминается Аспасия». То есть в этом варианте коллега не видел ничего плохого и нелогичного — а вариант «О дальнейшей судьбе Аспасии ничего не известно. В 400 году до н. э. происходит действие диалога Платона „Менексен“, в котором Сократ говорит, что „не далее как вчера“ виделся с Аспасией. В платоновских произведениях часто встречаются анахронизмы, но это упоминание всё же может означать, что Аспасия была ещё жива в 400 году до н. э.» он называет ошибочным и даже развязывает войну правок, чтобы его изменить. Почему? Николай Эйхвальд (обс.) 18:05, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Видимо, данная заявка тоже займëт достойное место в подвале этой страницы, будучи с упорством, достойным лучшего применения, периодически извлекаемой из архива. 85.140.3.135 17:44, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Так, через «вопрос вкуса и стиля» (те же вкусовые и языковые предпочтений) и лишь «более в широком смысле» можно прийти к статье-бустрофедону. Baccy (обс.) 18:12, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я понимаю, что большая часть написанного может быть интересна только участникам статусных проектов. Мне пришлось отреагировать на удивительное заявление коллеги про внесение мною ошибок в статьи. Что касается ВП:ЗКА: «Я, если честно, не понимаю, что эта тема делает здесь, коли вопрос улажен», — написал коллега. Да нет, вопрос не улажен. Коллега развязал войну правок — и я жду реакции на это администраторов. «После переработки статья была номинирована в хорошие. Насколько я понимаю, именно эта версия и есть консенсусная, так как не будь номинации статья бы так и жила себе своей жизнью» — не понимаю эту логику. «есть шаблон „пишу“. Если его поставить, то и не будет возникать конфликтов редактирования. Участник этого не понимает, либо не знает, либо ещё что …» — ещё что? Это нужно понимать как игру с правилами на грани нарушения ВП:ЭП или как-то по-другому? «По истечению 10 дней участник начал воевать в попытке привнести хоть и некорректную и ошибочную, зато свою, формулировку» — необоснованное обвинение в нарушении, голословность про «некорректность и ошибочность». Кстати, мне пришлось удалять из статьи формулировку «детали судьбы». Николай Эйхвальд (обс.) 18:13, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]

+ Насчет "Милета в Карии" да, согласен, моя ошибка. Тут признаю. И в этом я вижу существенную разницу подходов -- я признаю ошибки, Вы -- нет. По прописке Протагора я не понял замечания. Я писал, что в доме Аспасии встречались выдающиеся деятели Эллады, к которым несомненно относился Протагор. Вы же его записали в афинян. Можно конечно копаться в археологии. Из того, что на слуху и недавно "Пришел к осознанию Творца" у Вас превратилось "пришел к православию". Можно продолжать и дальше, только смысла не вижу -- бесцельная потеря времени. Посему продолжу далее писать статьи, в ожидании решения/отсутствия такового на этой странице. Ibidem (обс.) 18:35, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Не поняли замечания? Тогда прочтите ещё раз то, что вы написали в статье: «Там [в салоне Аспасии] собирались наиболее известные афинские интеллектуалы, в том числе знаменитый скульптор Фидий, философы Анаксагор и Сократ, историк Геродот», а в теле статьи — «В её доме встречались наиболее выдающиеся деятели того времени, такие как трагик Еврипид, историк Геродот, скульптор Фидий, философы Анаксагор, Зенон, Протагор и Сократ, прорицатель Лампон, политик и стратег Перикл и другие представители тогдашней афинской интеллигенции». Мне выделить слова «афинские» и «афинской», чтобы вы их заметили? Насчёт «творца» и «православия» — вы выхватываете фразу из контекста, в котором были ссылки и на другие источники (правда, я не понимаю, к чему это здесь вообще). В целом эта беседа подтверждает худшие мои опасения: недостатки в своей работе вы не осознаёте, сбиваясь на какие-то мелкие и второстепенные частности (Милет в Карии - больше ничего не заметили?), обвиняя других в ошибках и вынуждая тратить кучу времени на бесплодные обсуждения. «Посему продолжу далее писать статьи» — да кто же против? Я говорю вам о том, что нужно делать это, глубже прорабатывая источники и улучшая стиль. Николай Эйхвальд (обс.) 00:46, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • А Вы не заметили, что в преамбуле под афинскими интеллектуалами перечислены афинские граждане и афинские жители-метэки, а в теле "наиболее выдающиеся деятели того времени" к которым относятся и не-афиняне Зенон и Протагор? Не? А я когда писал, этот момент продумывал. " недостатки в своей работе вы не осознаёте, сбиваясь на какие-то мелкие и второстепенные частности" — я-то как раз осознаю и стараюсь учитывать. А у Вас всё наоборот. Ваши статьи безгрешны, стиль наилучший и ошибок нет!? Во всяком случае именно такой вывод можно сделать при прочтении Ваших комментариев. А на самом деле Вы также допускаете ошибки, причём много и не со зла, но допускаете. И не имеете силы их признать Пытаетесь отмахиваться, как на "какие-то мелкие и второстепенные частности". По Милету в Карии ошибка есть, хоть и техническая. Как я её допустил, сам удивляюсь. Где находится Милет я знаю. Пруф — статья об основателе ионической школы философии Фалесе Милетском. Исправили — спасибо! Вот это "Исправили — спасибо!" с моей точки зрения нормальная реакция на ошибку; "Насчёт «творца» и «православия» — вы выхватываете фразу из контекста, в котором были ссылки и на другие источники (правда, я не понимаю, к чему это здесь вообще)." — реакция на ошибку курильщика. Причём здесь это? Читайте выше. "вынуждая тратить кучу времени на бесплодные обсуждения" — вообще-то тему открыли Вы и тратить время на обсуждения приходится не только Вам. Опять же — читайте Выше. "Хотите, чтобы я отвлекался на это вместо того, чтобы продолжить улучшение статьи? Нет, я не буду это делать." Вы наверное никого не отвлекаете? "глубже прорабатывая источники" — я для этой статьи достаточно обработал источников и достаточно их проработал. Мне было бы явно приятнее пользоваться бесплатными. Приходится и приобретать. Вы же только дословно, по возможности, переписали Паули-Виссова + задействовали ещё один-два источника и воюете за каждую неудачную и ошибочную формулировку. И вообще, как человек, который в своих статьях не использует англоязычных источников может требовать от других больших проработки и поиска? В общем ставите всё с ног на голову и считаете себя правым. Весь предыдущий ворох конфликтов яркое тому подтверждение. — Ibidem (обс.) 04:22, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я заметил «афинского интеллектуала Геродота», например, и список «представителей афинской интеллигенции», так что в связи с «афинской пропиской» в моём варианте статьи ничего принципиально не поменялось (во всяком случае, к худшему). Обсуждать статью о Бабкине мы здесь не будем. Про Милет в Карии вы, похоже, так и не поняли: это мелкая, частная ошибка, меркнущая на фоне неравновесного изложения, связанного как с проблемами стиля, так и с недостаточно глубокой проработкой источников. И принципиальные недочёты в своей работе вы не признаёте, каждый раз сужая проблему до нескольких частных формулировок. «Вы, наверное, никого не отвлекаете?» — стараюсь. Я решил не выдавать на КХС список ваших ошибок, недочётов и умолчаний, просто молча доведя статью до нужного уровня. И чтобы «никого не отвлекать», и зная, что могут начаться длинные бесплодные обсуждения (уже бывало). Этот запрос я создал из-за одной конкретной вещи — развязанной вами войны правок. Вот на это и должны реагировать администраторы. «Вы же только дословно, по возможности, переписали Паули-Виссова + задействовали ещё один-два источника и воюете за каждую неудачную и ошибочную формулировку». На выделенные слова админам тоже стоит обратить внимание: это неоправданное и неэтичное обобщение, голословное обвинение в систематическом нарушении правил проекта. «Дословно, по возможности, переписали» — ещё одно неоправданное обвинение. Прежде чем делать эти странные обобщения, просто попробуйте сравнить два варианта статьи, не ограничиваясь несколькими частными формулировками. Пожалуйста, попробуйте. Обратите внимание на подачу материала, например. На полноту изложения. В завершение разговора просто хотел бы посоветовать вам 1) быть более объективным; 2) не делать неоправданных обобщений (я понимаю, это всё звенья одной цепи: неравновесное изложение в статье, неравновесное изложение претензий ко мне); 3) можно просто использовать мою помощь — предлагать сотрудничество по конкретным статьям, я всегда за (цель-то у нас одна — качественное освещение античных тем в руВики, просто мне ваши усилия кажутся недостаточными, и как раз в этом я готов помогать и помогаю; вы остаётесь основным автором и номинатором, а статья улучшается без потери времени и нервов) и 4) стараться самому улучшать стиль, глубже прорабатывать АИ, корректнее формулировать их данные. На этом я закончу. На случай, если вы продолжите свои обвинения в том, что моя работа некачественная, заранее повторю своё предложение для всех интересующихся — просто сравнивать тексты до и после. Спасибо. Надеюсь, что больше нарушений с вашей стороны не будет. Николай Эйхвальд (обс.) 06:47, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну знаете, можно ли называть человека, который несколько лет живёт в городе жителем города вопрос конечно многозначный. Только вот, не в этом дело. "Это мы обсуждать будем, это не будем." Если подняли проблемы, то следует обсуждать и то и это, и, к примеру, несуществующую 29 главу 1-й книги Ксенофонта. Если Вы вносите правки с которыми кто-то не согласен, то Ваша задача их обосновывать и начинать дискуссию. А не моя. Увидел ошибку — буду исправлять. Вам это не нравится? Ну что ж? Здесь помочь не могу. Вам, как я понимаю, мои статьи не нравятся. Конструктивную часть замечаний стараюсь учитывать, неконструктивную — нет. На сим, также прошу администраторов оценить modus operandi участника. — Ibidem (обс.) 07:16, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Для админов: к развязыванию войны правок прямо в этом обсуждении добавились, к сожалению, необоснованные обвинения в том, что я систематически воюю и нарушаю авторское право. Прошу предупредить коллегу о недопустимости такого рода вещей на случай, если это повторится. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 06:51, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Коллеги, мне всегда больно смотреть, когда 2 хороших автора не могут договориться. Я сильно сомневаюсь, что какие-то административные меры тут будут действенны (и могут привести к тому, что один из спорщиков захочет хлопнуть дверью). Давайте всё же попробуем перейти в конструктивное русло и обойтись без взаимных обвинений, которые ни к чему хорошему не приведут. Если вам нужен посредник по статье, то я могу выступить в подобном качестве. Может быть вместе мы сможем прийти к какому-то компромиссу. Vladimir Solovjev обс 14:15, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Компромисс в статье уже есть — я пошёл навстречу и внёс дополнительное уточнение. Отмечу, что 1) я не смог это уточнение внести сразу из-за конфликта редактирования, когда коллега делал свою отмену отмены. Так что стоило бы ему немного подождать… Но теперь мы имеем то, что имеем, — коллега развязал войну правок. 2) Удивительно, но формулировка, против которой коллега выступил столь яростно, не отличается принципиально от той, которая была в его версии статьи. Это просто к слову, для характеристики ситуации. Владимир, отмечу, что «взаимных обвинений» здесь нет. Я в очередной раз пишу о серьёзных недостатках в работе коллеги, из-за которых в том числе время от времени подключаюсь к улучшению номинированных им статей. Я предлагаю коллеге конструктивное сотрудничество (и тоже не впервые). Коллега же после развязанной им непонятно зачем войны правок безо всяких оснований обвиняет меня в систематическом развязывании войн, в систематическом нарушении авторского права, делает неэтичные обобщения на тему «Вы никогда не признаёте свою неправоту». Думаете, здесь не нужны административные меры? Николай Эйхвальд (обс.) 14:26, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Чисто для справки. "Удивительно, но формулировка, против которой коллега выступил столь яростно, не отличается принципиально от той, которая была в его версии статьи." 1) Судьба Аспасии после смерти Лисикла неизвестна. Историки не знают была ли она жива на момент казни сына после суда над стратегами в 406 году до н. э. Точный год смерти Аспасии неизвестен. По одной из версий она умерла после 400 года до н. э., так как этот год является временем действия философского диалога Платона «Менексен», в котором упоминается Аспасия[3.]; 2) О дальнейшей судьбе Аспасии ничего не известно[30[36]. В 400 году до н. э. происходит действие диалога Платона «Менексен», в котором Сократ говорит, что «не далее как вчера» виделся с Аспасией[37]. В платоновских произведениях часто встречаются анахронизмы[38], но это упоминание всё же может означать, что Аспасия была ещё жива в 400 году до н. э. В таком случае она пережила своего сына, казнённого после суда над стратегами в 406 году до н. э.[6].] В первом случае посыл следующий: судьба не известна, но по одной из версий .... По второй версии, судьба неизвестна, но через 28 лет после того как судьба неизвестна, жила в Афинах и к ней захаживал подискутировать Сократ. Сошлись на версии 3: Надёжных данных о дальнейшей судьбе Аспасии в сохранившихся источниках нет. Кривовато, что 1, что 2, что 3, но ладно. Хоть логических ошибок не содержит.
  • Из ответа выше, я не понял, предлагается ли сотрудничество, или постулируется необходимость административных мер. Если первое, то отлично. Если второе, то ещё раз повторюсь, что свежие правки должен обосновывать тот, кто их вносит, а не затевать войны правок при несогласии с его дополнениями. В результате всё с ног на голову. Статью из ужасного состояния поднял, свои деньги на это потратил, от ошибок худо-бедно отстоял. На тебе какой-то бан. Я конечно не тщу себя иллюзиями про справедливость в Википедии, однако подход все равно удивляет.
  • Участник утверждает "после развязанной им непонятно зачем войны правок безо всяких оснований обвиняет меня в систематическом развязывании войн, в систематическом нарушении авторского права, делает неэтичные обобщения". В обвинении вижу три пункта. 1. Война правок развязана не мной, так как это я был не согласен со свежими правками, а не оппонент; 2. нарушить авторское право при использовании какого-либо перевода Паули-Виссова невозможно по определению. Просто потому, что авторское право на данный источник давно протухло, да и статья была издана в то время, когда такого понятия не существовало; 3. Неэтичные обобщения по-моему сыпятся в мой адрес. И раз мы обсуждаем друг-друга, то волей-неволей в этой конкретной ветке я высказал свои претензии к деятельности участника.
  • Ну и ... Мне войны и запросы к администраторам не нужны. Я себе работаю над улучшением статей. Кто хочет, вносит коррективы. Вроде бы "моизмом" не страдаю. К диалогу и конструктивной работе открыт. Только вот, закрывать мне возможность исправлять чужие ошибки, да и ещё в статьях моего основного авторства, видится вредным в целом для проекта. — Ibidem (обс.) 14:46, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Сотрудничество я предложил ещё до появления раздела «К итогу», и раньше я это делал. При этом административные меры в ваш адрес — в виде предупреждения, за которым, если нарушения повторятся, последуют какие-то ограничения, явно необходимы. И, пожалуйста, не надо повторять, что вы «отстояли статью от ошибок»: ведь любой желающий может сравнить два варианта текста. «нарушить авторское право при использовании какого-либо перевода Паули-Виссова невозможно по определению. Просто потому, что авторское право на данный источник давно протухло» — ни я, ни читатели этого обсуждения не обязаны быть экспертами по авторскому праву. Вы заявили, что я всего лишь переписываю Паули, по возможности дословно, — это либо обвинение в нарушении АП, либо просто очерняющее заявление. В любом случае это нарушение ВП:ЭП, как и другие ваши обобщения в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 15:36, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не буду больше реагировать. От администраторов жду подтверждения того, что правило ВП:ЭП в Википедии всё ещё работает. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я написал "Вы же только дословно, по возможности, переписали Паули-Виссова + задействовали ещё один-два источника и воюете за каждую неудачную и ошибочную формулировку." При сравнении версий получается, что Вы дополнительно задействовали одну статью из Паули-Виссова 1937 года и Simonis`а. Вы считаете это очерняющим заявлением. Ок, чтобы Вам было приятно, считайте, что я зачеркнул "дословно, по возможности, переписали". Только вопрос к администраторам. Не являются ли очерняющими заявлениями: "Коллега слишком рано останавливается в поиске источников, недостаточно глубоко прорабатывает те АИ, которые у него есть, его изложение очень часто неравновесное, встречаются фактические ошибки, значимые умолчания, неоправданные обобщения, практикуется не очень хороший стиль."? Мне если честно немного поднадоело "глотать" сей менторский тон. Если есть возможность сказать, что так делать нельзя, был бы очень благодарен. Да и, какие-то двойные подходы получаются. С одной стороны предлагают сотрудничество, с другой — повторяют общие негативные оценки вклада. Указание же участнику на его конкретные ошибки воспринимаются весьма болезненно. Даже "просьба/указание «так правильно» " ставить шаблон "пишу" при радикальных правках воспринимается, дословно, фразой "ещё что? Это нужно понимать как игру с правилами на грани нарушения ВП:ЭП или как-то по-другому?" Развязанная участником война правок по поводу несогласия с его же свежей правкой воспринимается как развязывание войны правок со стороны оппонента. В общем, я понимаю, что никто в Википедии лёгкой жизни не обещал, но ... Всё же хотелось, раз уже вопрос поднят, предотвратить дальнейшую эскалацию, негативные оценки вклада, нападки и прочая. — Ibidem (обс.) 16:24, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Навязываться не буду. Но могу сказать, что компромисс всегда подразумевает желание договариваться, здесь я его не вижу. Vladimir Solovjev обс 08:30, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю, о каком компромиссе вы сейчас говорите, Владимир. Молчаливый компромисс существует уже сейчас: есть устоявшийся текст статьи, и эта статья получит статус, на который номинирована. Проблема в том, что время от времени, когда я берусь дотянуть номинации коллеги до необходимого уровня, такого рода компромиссы даются слишком дорогой ценой. Было бы прекрасно, если бы вы или какой-то другой администратор объяснили коллеге несколько простых вещей. 1) Отменять отмены нельзя, если он считает отмену неправильной — надо обсуждать это. 2) Если другой участник говорит о повторяющихся конкретных недостатках в работе — это не «очернение», а, возможно, повод для рефлексии и для того, чтобы чему-то научиться. Мои замечания очень конкретные: стиль, эвристика, более глубокая проработка АИ, более равновесное изложение. Вы опытный автор, вы можете в этом разобраться. 3) Заявления типа «Он никогда не признаёт свою неправоту» — это неэтичные обобщения. Если бы вы это объяснили, вероятность того, что в следующий раз улучшение мною конкретной статьи приведёт к ожесточённой пикировке, наверняка уменьшилась бы. Но вы, по-видимому, не ставите перед собой цель вникнуть в этическую сторону конфликта: вы видите просто столкновение двух УБПВ, которое вам нужно загасить, не выделяя правого и виноватого, чтобы мы оба продолжали писать Википедию. По моему мнению, это тупиковый путь. Во-первых, к правилам так относиться не стоит (как мне кажется). Во-вторых, ставки растут: коллега уже делает поразительные заявления о том, что я усыпаю его статьи ошибками, что я всего лишь дословно переписываю Паули-Виссова, что я систематически развязываю войны правок. Кстати, необоснованные обвинения — это достаточно серьёзное нарушение правил проекта, такое трудно не заметить. Интересная деталь: выше участник заявляет о моём «болезненном восприятии» указаний на ошибки и цитирует мой комментарий — однако не приводит тот, на который я отвечал. «есть шаблон „пишу“. Если его поставить, то и не будет возникать конфликтов редактирования. Участник этого не понимает, либо не знает, либо ещё что …», — вот что написал мне коллега, и слова «ещё что» привлекли моё внимание. Добавлю, что в конструктивности моего настроя легко убедиться: я прихожу в конкретную статью, удивляюсь тому, как много там простора для работы, иногда высказываюсь, иногда дописываю, иногда сначала высказываюсь, а потом дописываю (как это было с Остракизмом, например). Иногда извиняюсь перед коллегой за то, что пришлось дописывать. Ну а он реагирует по-разному, в этом и проблема. Я исходил из того, что, если он не воспринимает критику, я буду улучшать некоторые, самые интересные для меня, статьи молча — чтобы никого не ставить в неудобное положение. Но, когда участник начинает делать свои отмены и выдвигать эти удивительные обвинения, мне приходится отвечать: ведь на ЗКА такие обвинения почему-то никого не интересуют. Что ж, молчаливый компромисс будет побеждать каждый раз, и руВики будет получать свои качественные статьи об античности; проблема только в том, что мне это будет даваться всё более дорогой ценой. Николай Эйхвальд (обс.) 15:25, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • М-да. Грустно конечно, что приходится объяснять опытному участнику прописные истины. Если он что-то хочет дополнить конструктивно, то я ему не мешал. Если же я с его правкой не согласен, то именно участник, который её, новую правку, внёс, обязан открыть дискуссию и обсуждение. Естественно, когда участник будет привносить ошибки, да ещё в статьи моего авторства, я их буду отменять. К дискуссии открыт, "моизмом" не страдаю. В данном случае участник ещё занимается игрой с правилами пытаясь натянуть сову на глобус приписать мне развязывание войны правок. Сейчас лень искать диффы, но если администраторы попросят потрачу время. Суть в том, что участник начал радикально править написанную мною статью. С одним утверждением я не согласился, несколько его подкорректировал. Через 10 дней он отменил эту мою корректировку. Ок. Не нравится с коррективами, давайте уберём спорное предложение. И понеслось ... В общем у меня стойкое ощущение, что участник просто "хочет крови". Если я ошибаюсь и он закроет эту ветку, то и я на продолжении рассмотрения вопроса его modus operandi настаивать не буду. Если же, с одной стороны он будет говорить о компромиссах и всём правильном, а с другой требовать запрета на отмену своих правок, то что сказать? Грустно. — Ibidem (обс.) 20:30, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]

Анонимное преследование

Хронология событий:

  1. возврат вандальной правки в статью,
  2. возврат консесусной версии,
  3. запрос на ЗКА против меня,
  4. протестная номинация на КУ статьи, созданную мной.

Основной конфликт был разрешëн когда я откатил свой "вандальный откат", но этот человек начинает меня преследовать (номинируя созданную мной статью на КУ без аргументации).

В связи с этим прошу принять меры в отношении данного анонима а также быстро оставить статью, номинированную на КУ. SummerKrut (обс) 12:52, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Неправомерная отмена подателем заявки установки шаблона «нет в источнике» рядом со сносками, поставленными им рядом с информацией, которой в этих источниках нет: [30]
У:SummerKrut, располагаете ли Вы навыками, которые позволили бы Вам определить, есть информация в приводимых Вами доступных по ссылкам англоязычных статьях, или нет?
Про «он же»: предоставьте ссылку на итог чекюзерской проверки. — 188.123.231.19 13:57, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • "Неправомерная отмена подателем заявки установки шаблона «нет в источнике»" – это называется "Отмена каланизации".
"предоставьте ссылку на итог чекюзерской проверки" – в отношении анонимов вполне достаточно и ВП:УТКА. SummerKrut (обс) 15:11, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
@SummerKrut: А с чего вы решили, что «в отношении анонимов вполне достаточно и ВП:УТКА»??? Как чекъюзер официально заявляю, что это в принципе не так. -- Q-bit array (обс.) 18:00, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вандализм

SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): возврат вандальной правки [31] после неоднократной отмены. — 188.123.231.21 09:53, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

I77

I77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово удаляет информацию вместе с АИ: [32] [33] [34] [35] [36]. — 188.123.231.21 05:12, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Политический подтекст

Страницы, которые я создавал, номинируют на удаление без четкой аргументации, а также игнорируются мои аргументы. Началось с того, что номинировали на удаление три страницы: Арестович, Алексей Николаевич, Подоляк, Михаил Михайлович и Кража, или Белое солнце Крыма. Все три страницы связаны с политикой Украины. Свои аргументы о значимости предмета статьи я оставлял на странице обсуждения. После того, как я вступил в защиту страниц, в обсуждении появились странные и неаргументированные комментарии с анонимных IP-адресов с противоположным в политическом смысле вкладом. А также номинировать другие мои страницы на значимые темы. Без четкой аргументации. Это касается страниц Борщаговский химико-фармацевтический завод и Ассоциация родителей детей с дислексией. У меня есть подозрения, что мой вклад стал неугоден по политическим причинам и номинация страниц на удаление произошла по ВП:ПРОТЕСТ. Прошу уважаемых администраторов разобраться с ситуацией. Так как я хочу понимать, что вообще происходит. С уважением. Mykytal (обс.) 16:50, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]


Синдром хронической усталости

Прошу оценить правку на предмет ВП:ВОЙ и (в случае выявления нарушения) вернуть статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 13:18, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Wesha 2

По следам недавнего запроса Википедия:Запросы к администраторам#Wesha, где администратор Полиционер не нашёл очевидного оскорбления в мой адрес. Раз администратор не видит оскорбления, участник начал самый настоящий оскорбительный троллинг в мой адрес прямо на этой странице: правка 1, правка 2, правка 3. Плюс ниочёмное сообщение на моей странице обсуждения с намёком на безграмотность написания моего никнейма. Прошу принять меры. — Jim_Hokins (обс.) 04:21, 24 сентября 2021 (UTC) И вот ещё заметил: продолжение нарушения ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 04:32, 24 сентября 2021 (UTC) Продолжение троллинга последовало прямо в этом запросе. — Jim_Hokins (обс.) 04:36, 24 сентября 2021 (UTC) В связи с отсутствием реакции администраторов, троллинг в мой адрес прямо на этой странице продолжается не только со стороны участника Wesha (правка 1, правка 2), но и со стороны присоединившегося к нему анонимного редактора (правка 1, правка 2). — Jim_Hokins (обс.) 17:14, 24 сентября 2021 (UTC) И ещё троллинг с нарушением ВП:ЭП от участника Wesha на этой странице (правка). — Jim_Hokins (обс.) 17:39, 24 сентября 2021 (UTC) Теперь он начал ещё и участницу Dlom троллить, поучая её жизни и называя участником. — Jim_Hokins (обс.) 16:41, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

    • Господи. Всё, уважаемый участник (ник не пишу, потому что см. следующие несколько слов), если Вам абсолютно любое упоминание Вашего ника в сколь угодно нейтральном контексте кажется персональной нападкой, то я добровольно прекращаю всякое прямое общение с Вами и обязуюсь в дальнейшем упоминать Вас исключительно косвенными терминами, наподобие "вышеупомянутый участник". Кстати, не соблаговолите Вы всё-таки рассказать, местоимения какого пола к Вам применять, а то, как я уже сказал, Вы меня запутали. -- Wesha (обс.) 04:35, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё. Я прекращаю всякое общение с вышеупомянутым участником, потому как участник ведёт себя неконструктивно, и в очередной раз считает абсолютно нейтральные реплики "троллингом". -- Wesha (обс.) 04:40, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Grebenkov: ретрансляция обвинений

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реплика. Участник мало того что перешёл на личности в дискуссии (ВП:ЭП/ТИП п.2), так ещё и изложил при этом оценочные сведения, не соответствующие действительности. Да, я являюсь автором упомянутых статей, однако:
1) «пиар-освещение» — оценка не соответствует действительности. Интервью в Викиновостях было взято по моей личной инициативе исходя из интереса к малоизвестной в широких кругах спортсменке с соседнего района, статья в Википедии о ней написана в связи с объективной значимостью по действующим правилам, следующая новость в Викиновостях является пересказом ранее опубликованных новостей.
2) «активно сотрудничает с молодыми спортсменами» — недостоверное утверждение. Я не сотрудничаю с какими бы то ни было спортсменами, тем более активно.
3) «итог, открывающий широкую дорогу в Википедию» — итог не имеет никакого отношения к упомянутой персоне, она и без него значима.
4) «всяким „ангелялябрам“» — нарушение ВП:ЭП по отношению к третьему лицу.
5) «имеет признаки конфликта интересов» — необоснованное утверждение, фактически — обвинение меня в том, что я действую в условиях конфликта интересов.
Кроме того, прошу заметить, что это не первый случай, когда меня необоснованно обвиняют в КИ, ссылаясь на эти же самые (и некоторые другие) статьи. Ранее мне неоднократно приходилось оправдываться по этой причине. Прошу, во-первых, вынести предупреждение Гребенькову в связи с множественными нарушениями в одной реплике, а во-вторых, констатировать отсутствие нарушений с моей стороны, дабы никто впредь не пытался ретранслировать это ошибочное и унизительное предположение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:07, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Простите, но это вы сочли достойным упоминания в Википедии тот факт, что у персоны есть прозвище "Ангелялябра". Абсолютно без источников, кстати. Если вы создаете по откровенно слабым источникам статьи о своих друзьях и знакомых, если вы пишете о них новостные заметки по откровенно ничтожным инфоповодам, если вы подводите слабо аргументированные и односторонние итоги, дающие значимость сотням статей о личностях, подобных тем, про которых вы пишете, вам недостаточно заявить, что предположение о конфликте интересов ошибочное. aGRa (обс.) 14:52, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • И никто не хочет убрать из Семёнова, Ангелина Владимировна, тьфу… Викизавр (обс.) 14:32, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Масштабные мистификации

195.170.32.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Диапазон бессрочника, уже не первый год занимающегося мистификациями в разных вики-проектах. Сейчас он, похоже, опять активизировался со своей обычной деятельностью (добавление информации о несуществующих японских компаниях и музыкальных лейблах, а также о несуществующей игре Codename: Sailor V — The Game и собственном музыкальном творчестве под псевдонимом «Юсуп Далмаз» — в том числе со ссылками на неавторитетные источники, скорее всего сфабрикованные им же). Наиболее очевидные мистификации я вычистил, но тут требуется серьезная проверка всего вклада (в том числе, возможно, и не только с этого диапазона). Finstergeist (обс.) 16:51, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

@Finstergeist: Songdata - это чисто информационная база данных, которую нельзя отредактировать. Есть подозрения - подайте запрос на оценку источника. А кроме этого, кто Вас сюда вообще звал, чтобы Вы воевали тут? Больше трёх отмен не получается. 195.170.36.87 13:31, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ну что, будут какие-нибудь меры? После позавчерашней суточной блокировки все началось по-новой (последние правки с этого диапазона вполне красноречивы). Finstergeist (обс.) 20:40, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров, блокировка, АК и топик-бан

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров ситуация повторяется с ВП:НО (ВП:НАПАДКИ) и/или ВП:ЭП/ТИП. 

Раз это Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Игорь_Темиров после Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров не помогло и участник искренне считает себя правым [46], то согласно п. 3.2.4 решения АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров нужно наверно принимать какие-то меры воздействия? Даже если кто-то якобы не прав по его мнению, это никак не даёт право нарушать правила в части НО / ЭП. Подобные периодические реплики никак не решают вопросы контента статей, а лишь нагнетают атмосферу. Русич (RosssW) (обс.) 10:41, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Действующий администратор уже видел всё это и предпринял действия, которые счёл необходимыми. Административные действия оспариваются не тут. На ЗКА такая проблема завалов, так зачем нести сюда уже обработанные кейсы? — 188.123.231.35 11:10, 21 сентября 2021 (UTC) upd, викификация «папой». — 188.123.231.35 11:12, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Действующий администратор принял меры по последней правке на своей ЛСО как участник и владелец своей ЛСО. Как администратор Saramag заявил, что административные меры с его стороны [47] в данных условиях нежелательны. Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • На момент реплики о нежелательности действий ещё не существовало трёх из приведённых Вами в запросе диффов, зато они существовали на момент предупреждения. — 188.123.231.35 11:22, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Составлять заявку я начал до предупреждения. При этом здесь обсуждается не решение администратора сделать предупреждение, а совокупность правок участника, которую администратор не останавливал именно из-за нежелания участвовать в той ветке. Администратор Saramag был выделен пингом, если он посчитает нужным, он выскажется. Не нужно думать за него. Русич (RosssW) (обс.) 11:31, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Все приведённые топикстартером правки были симметричным ответом на действия оппонентов. Именно ответом, а не началом конфликта. В последнем случае он был инициирован У:RosssW внесением в обсуждение опроса раздела "История конфликта". Вместо того, чтобы обсуждать опрос, он решил в очередной раз рассказать об успехах по устранению из википедии своих оппонентов. Зачем ещё нужен этот раздел?
Аналогично все остальные вышеперечисленные мои правки были реакцией на реплики У:RosssW. Почему-то он может называть мои правки нарушениями, а когда я называю его правки нарушениями - это уже "необоснованные обвинения".
О преследовании со стороны У:RosssW. Конечно, оно присутствует. Неужели выборы администратора "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) находятся у него в списке наблюдения? Тем более, что он даже не голосовал в них. Очевидное преследование (Настойчивое отслеживание правок определённого участника).
Усилиями У:RosssW я уже практически перестал редактировать в рувики. Жаль только читателей, читающих статьи, планомерно наполняемые бюрократическими, а иногда и просто неграмотными, оборотами. Игорь Темиров 12:50, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Раздел "История конфликта" был ответом на соответствующие неспровоцированные реплики оппонента, вводящие в заблуждение участников. Об этом там же написано. И об этом участнику Игорь Темиров было сказано. Администратор дал возможность написать свои мнения, предложения и/или вопросы, что и было сделано. Предположения Игорь Темиров не соответствуют действительности, а фраза "об успехах по устранению из википедии своих оппонентов" также грубо нарушает ВП:ЭП/ВП:НО. Поэтому самые первые две реплики [48], [49] никаким образом никто не заставлял Игоря Темирова писать (если только он не решил осуществить критику ради критики оппонентов в рамках ВП:НПУ). Эти реплики являлись ассиметричными по своему содержанию и форме, тем более последующие его реплики. Репликой "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) участник третий раз нарушает ВП:ЭП по нападкам по орф. ошибке (намеренной или нет не важно, важен принцип), а что касается попыток оправдать себя через обвинения в преследовании, то если бы "аш в 2015 году" я написал до развязанной участником Игорь Темиров ветке на СО администратора, до нынешнего конфликта, то можно было заподозрить. Но про "аш в 2015 году" сразу видно [50] в правках за тот же вчерашний день. После начала тех или иных обсуждений, я всегда смотрю на ответы коллег, что не означает, что я отслеживаю вклад и всех преследую, а смотрю, ответил ли. Эту правку [51] с откатом заметить не трудно. Таким образом обвинения в преследовании необоснованны, как уже было в прошлый раз здесь. Нельзя собственные нарушения объяснять проблемой других участников. Ваши реплики это ваши действия и никто вас не заставлял писать в выбранной вами стилистике слов и предложений. По поводу бюрократизма, много залито статей участником Игорь Темиров с бюрократическими заголовками и текстом, например Сельское поселение посёлок Оссора, Село Ивашка. И что я должен везде писать как жаль участников и везде говорить об этом? Нет, это совсем не оправдание писать всё что хочешь об участниках. Русич (RosssW) (обс.) 14:06, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • "Эту правку с откатом заметить не трудно". Эта правка-ловушка была сделана специально для Вас, чтобы доказать, что вы планомерно отслеживаете мой вклад, преследуете меня. И вы в неё попались.
"нападкам по орф. ошибке". Я цитировал вас. Если бы я исправил ошибку, вы бы подали на меня на ЗКА за искажение вашей реплики. Оставить фразу без этого комментария я не мог, так как коллеги сочли бы меня безграмотным. А так все приличия соблюдены. Никакого нарушения в этом, конечно, нет. Есть очередное ваше необоснованное обвинение с целью выживания оппонентов из проекта.
остальные нападки-обвинения примерно такого же сорта. Не хочу повторяться. Игорь Темиров 14:30, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я намекнул (именно намекнул), что ошибка в "аш в 2015" не случайна и вы сразу отзеркалили, написав про "ловушку" и "попались". Я увидел, что ниже еще один раздел по вашу душу: значит это тоже преследование, раз я увидел))) Прекратите искать оправдания через ВП:НИП. То, что вы написали, уже не спрячешь. Продолжение вами того же стиля реплик на этом фоне скорее усугубляет положение вещей, чем оправдывает. Остановитесь. Русич (RosssW) (обс.) 19:59, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

[52] ("...даже не поняли, что своей репликой дискредитировали...", [53] ("Я тоже, когда с чем-то не согласен, начинаю с фразы "Так и есть") - это ВП:НКТ или ВП:НПУ? Русич (RosssW) (обс.) 21:49, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Когда вы уже поймёте, что иногда лучше молчать, чем говорить. Ну а уж если говорите, то будьте добры отвечать за свои слова. Увы, отвечать у вас есть только один способ: придумка новых необоснованных обвинений. Я доказал, что вы отслеживаете мои правки, а оказывается преследую вас я.
    • Не остановиться, даже не успев подписать? По вашим "правилам" вы можете писать все что угодно, в том числе убеждать самого себя в "доказательстве" и додумывать за других (как по этим двум диффам о троллинге и хождению по пятам в ветке не к вам адресованной с навязчивой идеей убедить оппонента, что Игорь Темиров якобы лучше знает, что оппонент не понял и что он якобы оказывается именно дискредитировал кого-то). А когда по правилам ВП оказывается не прав Игорь Темиров, для него сразу виноваты все (и админы, и оппоненты), но не он сам. Сколько бы участников и админов его не убеждали и не предупреждали, что не прав он. Остановиться как раз следовало вам, как и не делать самые первые реплики с нападками, а потом удивляться реакции на это и еще умудряться после этого, осуществив серию нападок, обвинять в преследовании. В общем, не первый раз: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 18:35, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Налицо обвинения по выдуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 19:22, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Выше участник продолжил необоснованные обвинения в нарушении правил, по-своему трактуя их как ВП:НИП: "Участник, манипулирующий правилами, ищет способ избирательно использовать отдельные формулировки в оправдание своих деструктивных действий или позиции. При этом правила, на которые делается ссылка, в действительности вовсе не содержат ничего, что можно было бы представить как оправдание...". Так, вычленив из ВП:НПУ цитату об отслеживании, принялся выше многократно обвинять в НПУ, без обоснований. Тогда как смотреть список наблюдения и вклад участников разрешено как публичный тех.раздел ВП, особенно при нарушениях. Об этом написано в ВП:НПУ в п.1 абз.2.
  • При этом все выше указанные мной диффы как с ЛСО администратора Saramag, так и с геофорума, так и реплики здесь же на ЗКА говорят о серии косвенных и прямых оскорблений и выпадов (НАПАДКИ и ЭП), множественность которых может говорить о ВП:НПУ, п.2:" Но если участник регулярно допускает личные выпады и оскорбления в адрес одного и того же участника или группы участников, то такое поведение может быть расценено как преследование. Оскорбления при этом могут быть и косвенными либо завуалированными...". Регулярность периодически повторяется, а паттерн поведения описан администратором, разблокировавшим участника будучи тогда одним из арбитров АК:1047: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 20:58, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Налицо обвинения по надуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 06:34, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

[54] (вообще не понимает), [55] (Sapienti sat), то есть прямой намёк, что оппонент не умный, тупой. Это не ВП:НАПАДКИ с позиции превосходства, вместо состыковок позиций где есть согласие и дискуссии как таковой? Русич (RosssW) (обс.) 11:29, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Из списка наблюдения сразу давать не стал, думал, после выходных успокоится, но нет: [56] - косвенно назвал оппонента MBH "мелким шантажистом". Данный участник тоже входит в группу участников, на которую подобные эпитеты иногда прилетают ( см.). При этом смысл отмены отмены неконсенсусного переименования также неясен: [57], [58], [59]. То ли ВОЙ с настроем на конфронтацию, то ли НИП? Русич (RosssW) (обс.) 11:29, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник в очередной раз продемонстрировал, что преследует меня, изучая не свой список наблюдения, а мои правки.
Что касается MBH, то это не ваше дело У:RosssW, но для остальных напомню, в 2015 году MBH не понравилось название страницы Википедия:Самые активные участники и он без обсуждения переименовал её в Википедия:Участники с наибольшим числом правок. Затем через КПМ страница была переименована. Номинатор MBH заявил, что "Для вящей точности - активность участников измеряется далеко не только в правках". В 2019 году MBH решил, что и это плохо, и переименовал страницу в Википедия:Участники по числу правок. Опять без обсуждения. Я попросил переименовать через КПМ. Несмотря на то, что никто не высказался за переименование, некто Abiyoyo подвёл итог в пользу переименования, так так это "удобно участнику, поддерживающему статистику". Мы тут обсуждаем, аргументируем, а поддерживающий статистику участник прямо заявил, что "мой бот обновляет и продолжит обновлять страницу под названием ВП:Участники по числу правок". То есть получается плевать на наше обсуждение, на что я и написал: "Никаких технических проблем нет. Есть упрямство и мелкий шантаж".
Неделю назад уже я по аналогии и по аргументам MBH переименовал страницу Википедия:Самые активные боты в страницу Википедия:Боты по числу правок с ссылкой на итог того переименования. Раз активность на той странице вредна, так зачем она на этой? Однако, это MBH не устроило. Он вернул название Википедия:Самые активные боты. Когда я спросил почему, то оказывается "Есть "активность" участников действительно не слишком сильно коррелирует со счётчиком правок, то для ботов такая зависимость прямее." Интересно, это случаем не связано с тем, что его бот на втором месте по числу правок?
Вот так. Одни и те же доводы порождают противоположные выводы. На КПМ я подавать не стал, так как из предыдущего опыта понятно, что шантаж побеждает мнение большинства. Думаю, такое возможно только в рувики. Игорь Темиров 17:27, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оправдания неубедительны: такие мелочи вообще не стоили реакции и затрат времени, не то что отменять отмену. Может ув. Abiyoyo добавит что-то от себя? При этом ничто не может оправдать нарушение ВП:НО в виде "мелкого шантажиста", тем более необоснованные обвинения в нарушении правил, как обычно репликой выше написанные. Русич (RosssW) (обс.) 18:46, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый Лукас, а пункт 3.2.4 решения АК:1047 действует? Как долго сообщество должно отвлекаться на такие реплики (действия) вместо конструктивной дискуссии? Русич (RosssW) (обс.) 18:46, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

+см. выше #Игорь Темиров: игра с правилами, преследование, доведение до абсурда. Русич (RosssW) (обс.) 08:41, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

У:Bosogo

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я уже устал объяснять участнику прописные истины проекта. Он удаляет информацию с АИ, опять нарушает КОНС (правка → отмена → отмена отмены), вновь отсылает меня к обсуждению, которое остановилось из-за нежелания самого участника в нем участвовать, а также перекладывает на меня ВП:БРЕМЯ, хотя он изменяет консенсусное содержание статьи. В мае его блокировали за войну правок, тогда срок составил 3 дня. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:08, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Я не из прихоти удалил информацию ссылающуюся на АИ. Это не цитата оттуда и не перефразирование. Там идёт конкретное утверждение участника и он ссылается на двусторонний межгос договор. При этом те же межгос. договора Кыргызской Республики с Российской Федерацией включают договора с употреблением "Кыргызская Республика". Просто некоторые участники информацию из АИ выборочно извлекают и толкуют тоже по своему. Одни и те же АИ говорят о совсем противоположном утверждаемом в правке. Это первое.
Второе, я оставил обоснование удаления текста. Я же не прямую выжимку удаляю из АИ, а интерпретацию АИ. Кроме того, если правка ссылается на АИ это не означает, что её теперь нельзя изменять. Она может быть не к месту или излишня в данном конкретном разделе. И ссылка такого текста на АИ не является оправданием.
Втретьих, учитывая вышесказанное я пригласил У:Wild lionet пройти на СО, т.к. в описании правки я достаточно подробно описал причину. Но участник решил просто прикрыться тем, что текст ссылается на АИ, понимая при этом, что изложенное мною в описании правки это очевидная истина (никто же не будет сомневаться, что двусторонние межгос. договора заключаются не только с РФ, но и другими постсоветскими странами между собой, в том числе и на русском языке и там употребляется "Кыргызская Республика"). И чтобы не заниматься излишним информированием читателя: "А какое же название употребляется в межгосударственных двусторонних договорах ?", я решил исключить данный текст. Это излишняя подробность и к тому же выше по тексту была описана практика в данной сфере. Из которой легко понять, вышесказанное.
Вчетвёртых, я не понимаю о каком консенсусе твердит участник. Я понимаю такие утверждения как игру с правилами и желаемое выдать за действительное. Вся предоставленная мной информация максимально в нейтральной форме исходит из АИ. И хочу напомнить данному участнику, что никто по вышеуказанному вопросу не выяснял консенсус сообщества, во-вторых даже если бы он был в какой-то момент времени, то он меняется и втретьих, правила (консенсус сообщества по практике в проекте) указывают, что нужно ссылаться на АИ, что я и сделал. Консенсус также должен подкрепляться АИ, в Википедии не право большинства, а право аргументов. Консенсусу приходят путём предъявления аргументов основанных на АИ, учитывая при этом другие моменты. Это всё подробно расписано в правилах русскоязычной Википедии (которые также являются консенсусом).— Bosogo (обс.) 16:33, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Kosta1974

Kosta1974 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба оценить действия участника и в частности вот этот его комментарий с точки зрения ВП:ЭП. Предыстория. Дискуссия была в обсуждении номинации на КУ статьи Стальной ангел, которая по сути аффилированная полностью статья, которую писали до КУ как минимум 2 участника, аффилированные с предметом статьи. После этого она была вынесена на КУ, всё есть в обсуждении. После этого её взялся улучшать Kosta1974, который добавил в неё ссылки на сайт риск.ру в качестве АИ, который не является АИ, а является сервисом коллективных блогов. При этом, по словам Mirise (первый автор статьи) : «Печатный журнал РИСК ОН-сайт и ресурс Risk.ru разные издания. Названия одинаковые потому, что когда-то их создал один человек. Действительно Лиана Даренская. Потом ресурс Risk.ru был продан, причем людям, которые вообше к альпинизму не имеют отношения. И это было уже около 15 лет назад. Это можно легко проверить, так как все документы об учредителях обычно есть в свободном интернет доступе.» Kosta1974 не читает аргументы с опорой на Правила за удаление статьи, или для него это не аргументы, или он просто их игнорирует. Потому, что он уже 3 раза спрашивал меня об аргументах за удаление, хотя я написал первый комментарий с обоснованием удаления, ещё до его появления в обсуждении. После его 3-х вопросов мне, я повторяю аргументы со ссылками на Правила. И он тут же меня обвиняет в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Не ограничиваясь этим, он нарушает ВП:ЭП в своих ответах мне: «Аведон, хорош. Выставляй на КУД все статьи по горной тематике.» «Про ЭП не нужно мне песни петь, не мальчик.» — вся переписка здесь: Википедия: К_удалению/15_сентября_2021#Стальной_Ангел. Ему очень хочется оставить эту статью вероятно, поэтому такие действия. Аведон (обс.) 17:02, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ну чё. Из песни слов не выкинешь. Сказал — да. Раскаиваюсь — нет. Что написал, то написал. — Kosta1974 (обс.) 17:38, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Там еще и участница Mirise высказалась, что-то вроде, что я в альпинизме не разбираюсь (sic!) и выводы из этого, и вообще лучше бы я статьи писал, а не в обсуждения номинаций на КУ заходил и вот это вот всё и т. д. Потом она свой комментарий удалила, но осадок остался. Ну то такое. Аведон (обс.) 17:47, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну если номинатор/номинаторы КУД даже близко не в теме, это не моя проблема... Доказывать что 2х2=4 это не ко мне. Ещё раз к ним - конкретные замечания к статьям?— Kosta1974 (обс.) 18:01, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Это вы меня в 4-й раз спрашиваете про одно и то же?)) Чтобы потом опять обвинить в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ? Почитайте всё, что написано мной и не мной — там достаточно участников высказались за удаление статьи. С вами и здесь и не здесь я не буду дальше обсуждать номинацию на КУ. Вы не умеете себя вести, и не выбираете способы противодействия удалению. А мне надоело, и я не обязан с вами обсуждать что-либо, или в альпинизме разбираться на уровне эксперта. Если вы хотите оставить статью здесь — это ваша проблема как раз. Или первого автора статьи. Но не моя. Аведон (обс.) 18:19, 20 сентября 2021 (UTC) Внезапно, я не номинатор статьи на КУ. И уж тем более не аффилирован с предметом статьи. Аведон (обс.) 18:21, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Претензии к статьям? — Kosta1974 (обс.) 18:44, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Запрос здесь был сделан мной, чтобы оценили вашу деятельность, а не для обсуждения номинации на удаление. Всё, что было из претензиий и аргументов за удаление было уже высказано мной и другими участниками в обсуждении номинации на удаление. Если вы этого не замечаете или игнорируете - с этим не ко мне. Аведон (обс.) 19:12, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • В Обсуждении участница уже высказалась, что у меня как бы нет права критиковать статью, судить о премии, так как я в альпинизме не разбираюсь, и вообще, чего такого я сделал, чтобы иметь такое право. Она не знает Правил, критериев значимости, как писать и оформлять статьи загружать файлы и прочего, но виноват я почему-то, это же легче - сделать такие выводы обо мне. Аведон (обс.) 19:12, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Интересное развитие событий: «В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России» https://risk.ru/blog/219873 Архивная копия Цитата оттуда: «Сейчас участник, который спас от удаления страницу Шатаевой, который курирует страницу Золотой ледоруб России и который взялся патрулировать и курировать страницу Стальной Ангел, он же написал кучу крутых статей в Википедии про Букреева, Тони Курца и ещё внушительный список — его планируют привлечь к ЗКА за ВП:ЭП.» Аведон (обс.) 18:37, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • И чем же оно интересное? И чем такое необычное? Что выставило на всеобщее обозрение вашу, простите, неадекватность (это самое лестное слово)? Неделю я прошу дать предметные замечания по обсуждаемым темам, а в ответ слышу одно: "почему вы мне безостановочно хамите, не умеете себя вести вообще, не знаете процедуры обсуждения номинатов на удаление", "не хочу с вами разговаривать по поводу статей этих двух или ваших источников, да и вообще. А вы продолжаете и продолжаете хамски себя вести и писать мне". — Kosta1974 (обс.) 10:45, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Действия Dlom

Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — речь о действиях на странице Штуцвек (обс. · история · журналы · фильтры), на моей СО, на странице Википедия:Форум/Вниманию_участников#Консенсус: инфобоксы в статье о блюдах. Я не могу понять, почему участница так агрессивно реагирует на обычную и совершенно никому и ничему не вредящую правку по установке обычного инфобокса, почему она преследует меня и накаляет обстановку, обвиняя исключительно меня во всех смертных грехах? Я специально начал обсуждение на форуме ВУ, чтобы уточнить ситуацию у других участников, но она продолжидла конфликт и там. Просьба объяснить участнице, что: а) обсуждения надо вести корректно, приводя свои аргументы (ни одного аргумента она, кстати, так и не привела), а не совершая нападки на других участников; б) войну правок начала она и она приняла в ней тоже участие, что в войне правок участвуют минимум двое; в) что никакого консенсуса по указанной ссылке нет: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/07#Шаблоны-карточки в статьях о еде: добавлять или удалять — я имею в виду консенсус, что якобы нельзя добавлять инфобоксы в статьи о блюдах. Получается абсурд, если под «консенсусом» она понимает исключительно то, что теперь с ней должны согласовывать свои нормальные, корректные правки другие участники, просто потому что ей-де не нравится. Она что, владеет правами на эти статьи? -- VAP+VYK 15:33, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Архивные запросы по той же теме: [60], [61], [62] (ЗКА), [63] (ОАД). — 2A00:1370:8129:A1E9:7F06:8B15:A092:D43C 16:20, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу оценить действия VAP+VYK на предмет наличия в них нарушений: ВП:3О в правке [64], ВП:ЭП и ВП:НО в правках [65], [66], [67]. Комментарий к отмене правки «неконсенсусная правка», оказывается, уже провокация, предупреждение на СО о нарушении ВП:ВОЙ — это уже хамство, если вы не знали.  — Dlom (обс.) 16:06, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Никакого консенсуса нет, вы это придумали сами. Нет никакого итога, в котором было бы сказано, что внесение инфобоксов запрещено. Зачем вы вводите в заблуждение? Правка моя нормальная, с вами лично я не обязан её согласовывать, потому что здесь нет спорного момента, нет нарушения правил. Соответственно, все ваши обвинения голословны и ни на чём не основаны. Вы мешаете мне редактировать Википедию в нормальной рабочей обстановке. Судя по вашему поведению, вы никаких выводов из своего поведения (чему служат доказательством и предупреждения на вашей СО) не делаете. Значит, вы и дальше собираетесь третировать участников, мешая им нормально работать? -- VAP+VYK 16:30, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Скорее всего, администраторам диффы потребуются на все мои третирования вас, на которые вы здесь жалуетесь: агрессию, провокации, преследования, нападки, ну и все другие мои нарушения правил в отношении вас. -- Dlom (обс.) 16:36, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я ссылки уже привёл. Если администраторам что-то понадобится от меня, они мне скажут, обойдутся без ваших подсказок. Зато внизу анонимный участник привёл достаточно много интересных диффов, показывающих, как из-за ваших действий раз за разом возникают конфликты на ровном месте, где повода для конфликтов не должно было быть. Что показывает, что никаких выводов вы не сделали. Участники не должны согласовывать с вами свои правки на основании ваших предпочтений и не должны получать испорченное настроение из-за ваших действий против них. -- VAP+VYK 16:42, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • По основной проблеме: порядок действий должен был быть такой — коллега VAP+VYK вносит правку → коллега Dlom правку отменяет → коллега VAP+VYK начинает обсуждение на СО статьи. Насколько мне известно, по вопросу расставления карточек в коротких статьях (не только по кулинарной тематике) консенсуса в сообществе нет — кто-то ставит, кто-то нет, регулярно возникают разногласия по поводу конкретных статей; однако даже если бы условия были иными, то коллеге VAP+VYK совершать отмену отмены не следовало, т. к. это противоречит ВП:КОНС. По предположительным нарушениям ВП:ЭП и ВП:НО я пока высказываться не буду — сдаётся мне, что эскалация конфликта является прямым следствием того, что обе стороны достаточно резко отреагировали на действия друг друга. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:17, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Меня обвинили в неконсенсусной правке — меня это обескуражило, потому что я никогда за долгие работы здесь не встречался с тем, что установка обычного инфобокса может быть неконсенсусной правкой. Честно говоря, я воспринял это как своего рода троллинг. После отмены сразу последовало обвинение меня в нарушении нескольких правил, при этом со своей стороны участница: 1) так и не привела ни одного аргумента, почему карточки быть не должно [я не учитываю ссылку на то закрытое обсуждение, которое она мне дала, потому что там, как оказалось, в итоге не сказано, что нельзя расставлять карточки]; 2) сразу в агрессивной манере начала обвинять. Заметьте, что она не обосновала свои действия в статье ни на моей СО, ни в затем открытом мною обсуждении на форуме, ни затем в этом топике. Везде только обвинения, обвинения, обвинения, агрессивный тон.
      Также, как выяснилось, уже и другие участники столкнулись с подобными её действиями, например, Томасина (см. чуть выше диффы, предоставленные анонимным пользователем) и Мария Магдалина (см. здесь). То есть, эта история повторяется раз за разом, в неё против своего желания раз за разом попадают другие участники, вовсе не стремясь в неё попасть. По сути, «отсутствие консенсуса» выражается в том, что уч. Dlom в одиночку ревностно оберегает статьи от внесения самой обычной оформительской правки. И что теперь, всем участникам выспрашивать у неё разрешения сделать обычную ни разу не вандальную правку? Согласитесь, что-то здесь не то. -- VAP+VYK 19:11, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Все приведённые факторы, коллега, не отменяют того, что в данной ситуации вам следовало соблюдать ВП:КОНС. Повторюсь, что проблематика установки карточек в коротких статьях стара как мир. — Полиционер (обс.) 20:50, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • С кем в консенсус вступать? С одним участником, который против всех остальных конфликты устраивает? Вы же заметили, что во всех перечисленных случаях постоянный участник только один — Dlom. Если правка заведомо не является вандальной или по каким-то другим очевидным причинам вредной, то устраивать войны правок, удаляя её по желанию мизинца левой ноги точно не следует — это практика порочная и конфликтогенная. Почему администраторы раз за разом закрывают глаза на поведение участницы, спуская ей с рук, мне непонятно. -- VAP+VYK 12:57, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • По аналогичной ситуации есть итог, который гласит, что в случае возражений по поводу уместности инфобокса в карточке формально следует пользоваться схемой поиска консенсуса, мне добавить нечего. Вы можете вносить карточки в проблемные статьи без обсуждения, коллега Dlom их будет так же без обсуждения убирать, по итогу возможности редактировать статью лишатся все причастные к войне правок лица, только и всего. — Полиционер (обс.) 17:14, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Так не было никаких аргументов. Она вообще не соизволила рассказать мне ни здесь, ни на форуме, ни на моей СО, почему она против. Если за столько времени не было предъявлено ни одного аргумента, значит, аргументов и нет. А действия в стиле «Баба Яга против» — деструктив. -- VAP+VYK 08:44, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Предложение

Коллеги, в качестве меры установления консенсуса по данной теме предлагаю провести опрос. На всякий случай напоминаю о рекомендациях, описанных на странице ВП:РК. И ещё: надо бы в иноязычных разделах Википедии поискать, не зафиксировано ли у них в правилах что-нибудь по данной теме. (А вдруг они такой опрос уже проводили?) — 2A00:1370:8129:A1E9:195C:14CE:F41F:3594 17:25, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Я не против. Заодно посмотрим, есть ли аргументы у сторон и какие. Потому что сейчас складывается впечатления, что достаточно наложить топик-бан на одну участницу, как проблема исчезнет сама собой. -- VAP+VYK 20:08, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Опять 108.253.36.119

И снова здравствуйте: [68], [69]. Кто-нибудь собирется реагировать?! Начало тут. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Сборная Украины по футболу

Во избежание войны правок, прошу администраторов вмешаться в продолжающийся конфликт между мной и участником -PhoeniX-, решившим, что данная статья — его личный блог и любые правки воспринимающим в штыки, при этом отказывающимся от какого-либо обсуждения (как на СО статьи, так и на своей СО). Прошу дать ответы по следующим пунктам:

  1. Является ли нарушением ВП:НЕФЛАГ использование флагов посреди текста в разделе Текущий состав?
  2. Соответствует ли нормам ВП:ВЕС целый абзац о действиях швейцарцев накануне присуждения сборной Украины технического поражения в Лиге Наций в 2020 году (безотносительно самого инцидента со сборной Украины) в разделе Лига наций УЕФА 2020/2021? Не является ли утверждение участника -PhoeniX- о том, что это должно «демонстрировать предвзятость» нарушением ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ?
  3. Что должна демонстрировать констатация факта о том, что «украинцы пропустили по голу на первых минутах каждого тайма, а также то, что три из четырёх голов были забиты головой с линии вратарской площадки» под примечанием «Стоит заметить», в разделе Чемпионат Европы 2020 (подраздел «Финальный турнир», последнее предложение)? Не является ли это также нарушением ВП:ВЕС?— UVD93 (обс.) 08:47, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Скорее уж речь о том, что участник UVD93 решил, что имеет полное право единолично и без обсуждения решать, является ли изложенная информация (подкрепленная к тому же АИ) ОРИССом, соответствует ли правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Упорно игнорируя неоднократные призывы обсуждать что-либо на СО статьи, молча устраивая «войну правок», за что был уже неоднократно предупрежден. При этом обсуждение статьи по сути попытался преднамеренно перенести на мою страницу обсуждения (где место для обсуждения моих действий, но никак не обсуждение содержимого статьи). Таким образом, до обращения к администратору Good Will Hunting активные редакторы статьи даже не имели представления о том, что некая информация «не соответствует нормам ВП:ВЕС». На данный момент спорные фрагменты статьи приведены к консенсусной версии, и один из спорных моментов вынесен на обсуждение на СО статьи. Я не имею ничего против поиска консенсуса (в частности, я считал уместным нахождение флагов посреди текста в пресловутом разделе именно потому, что это обращает на себя внимание читателя. Однако, поскольку это нарушает ВП:НЕФЛАГ, я согласился в мнением участника UVD93. Также, возможно, недостаточно энциклопедично выглядит словосочетание «Стоит заметить»), однако, что касается остальных претензий, то должно быть более аргументированное мнение, чем ««и что с того?»». Что касается претензий касательно ВП:НЕФЛАГ, спешу заметить, что флаги применяются в составе шаблонов и, что более важно, в составе списка, что вполне допускается нормами этого правила -PhoeniX- (обс.) 07:40, 21 сентября 2021 (UTC) P.S. В целом же надеюсь, что «дух закона» свободной энциклопедии преобладает над буквоедством правил. Основным правилом видится всё же ВП:СМЕЛО, а остальные для предупреждения грубых нарушений и анархии[ответить]
  • Прошу участника Good Will Hunting, как администратора, который уже принимал участие в обсуждении данного вопроса, вынести хоть какой-то вердикт, в связи с отсутствием интереса у других администраторов. Также, обращаю внимание, что участники профильного проекта в целом поддержали мою точку зрения — UVD93 (обс.) 08:16, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Serzh Ignashevich

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник переносит в страницах значений населённые пункты Крыма из отдельного раздела в раздел Россия, тем самым нарушая НТЗ. Последний пример. Это действие участник Serzh Ignashevich производит не первый год, о чём неоднократно предупреждался другими участниками, но предупреждения на него не действуют. Darkhan 22:33, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Длительное массовое вынесение на удаление статей на значимые темы

Tucvbif (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ и бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях, собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов — ВП:ОРИСС. Например,Википедия:К_удалению/26_августа_2021#Лучшие_актёры_за_сто_лет_китайского_кино (обс. · история · журналы · фильтры) и т.п. и т.д. Уже всё больше напоминает ВП:ВАНД. Очень странное поведение, ранее не характерное, для учётки длинной в 12,6 лет! Срабатывание фильтров с перерывом в 2 года, если я правильно посмотрел? Остановите коллегу, пожалуйста! Может быть подать на проверку и на совпадения? Бывают же случаи продажи учёток, например? — Niklitov (обс.) 18:52, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • «Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ», «бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях» и др. — всё это должно быть показано в запросе. Пока в данной заявке я вижу ссылку на одну номинацию — по поводу списка, не основанного на АИ (п. 2 ВП:ТРС: «список должен основываться на авторитетных источниках»). «Собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов» вне статей ОРИССом не являются. Напоминаю, что необоснованные обвинения других участников в нарушениях правил проекта могут быть расценены как нарушения правила об этичном поведении. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:42, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока могу констатировать, что участник много номинаций на КУ сделал. Но лучше бы привести диффы на некорректные номинации.— Лукас (обс.) 19:44, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Достаточно просто посмотреть КУ за последний месяц. Википедия:К удалению/25 августа 2021 - одиннадцать номинаций, одна оставлена, в большинстве других — консенсус скорее за оставление. Википедия:К удалению/18 августа 2021 - 15 номинаций, часть удалена, часть оставлена. Википедия:К удалению/19 августа 2021 - 15 номинаций, часть оставлена.
  • В одном из этих обсуждений участник пишет, отвечая другому:
  • «Ваши заявки на КУ за лето 2021 это 80-90 % КУЛ. Пересмотрите свой подход, изучайте статьи и объекты перед номинацией. — Andy_Trifonov (обс.) 23:49, 25 августа 2021 (UTC)»
  • «Не знаю, откуда вы такую цифру взяли, но я специально посчитал несколько дней — получается где-то 33 % удалены, 50 % зависло и всего 17 % оставлено. Даже если все зависшие считать КУЛ, 80 % никак не набирается. Кроме того, обратите внимание, что выставляемые мной статьи имеют средний возраст больше 10 лет».
  • Я не знаю, как считал участник, но даже если у него набирается 33 % удаления — всё равно номинаций огромное количество, и во многих из них аргументы — это недовольство номинатора ссылками, оформлением, заявления о наличии ОРИССа (которые в обсуждении не подтверждаются), или «не гуглится», а не обоснованные претезии к значимости. Примеры, конечно, можно и ещё привести, но, честно говоря, и так на деятельность участника всеми на КУ уже потрачена куча времени (из последнего меня больше всего удивляет вот эта номинация, потому что хорошо, ну пусть орисс, ну пусть пересказ, ну что угодно, но значимость-то очевидна).
  • Возможно, стоило бы попросить участника выносить не больше 5 статей в день, тогда и номинации будут более продуманными, и сообществу будет легче их рассматривать. 83.237.187.187 22:26, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, виноват, что не дал диффы на все запросы на удаления. Но их так много и они рядом, что я посчитал, что их видно невооружённым взглядом (по вкладу)... Вот из того, что рядом: Художественная роспись. Да, эта статья требует доработки, согласен. Но не удаления: значимая тема. Тем более сейчас, в эпоху пандемии, когда люди не могут нормально посещать библиотеки, архивы, музеи и работать с источниками. Такая работа по вынесению на удаление только демотивирует. Проделана сообществом огромная работа, которую достаточно довести до ума указанием известных ссылок на известные источники. Всё. А если всю эту работу уничтожать, что останется другим, которые специализируются и любят дорабатывать, а не создавать статьи? ― Niklitov (обс.) 00:59, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Тексты удалённых статей никуда не пропадают, для доработки после удаления достаточно попросить любого администратора восстановить статью в личное пространство. Статью «Художественная роспись», к слову, надо проверить на предмет копивио, хотя там и так заметные невооружённым глазом проблемы с источниками и стилем. — Полиционер (обс.) 01:09, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Текст гуглится много где: на блогах, в рефератах, но первоисточника не найти — вполне возможно, что это либо бумажная книга, либо некий сайт давно канувший в Лету. Но судя по некоторым итогам, даже явных признаков copyvio недостаточно, если неизвестен источник. Насколько такая трактовка соответствует консенсусу сообщества? Tucvbif??? 06:56, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Стиль, заливка - это косвенные признаки. Если выгугливаются большие куски, которые точно старше статьи, то, думаю, нужна переработка всего вклада. P.S. И если одновременно нельзя предполагать общественное достояние. — Proeksad (обс.) 16:45, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • А также такие артефакты копирования, такие как ссылки на источники в стиле «(с. 59 [16]).» (причём без приведения собственно этого источника [16]). Tucvbif??? 18:16, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Благодарю за комментарий! Вы пишите: «Тексты удалённых статей никуда не пропадают» — а кто об этом знает кроме опытных и опытнейших редакторов Википедии? Ответ очевиден: начинают с нуля. А кто сейчас это будет делать? Редакторов всё меньше и меньше. Например, ездили мы в вики-экспедицию в Тулу — раньше там целое сообщество было. Всем лично отправлял приглашения по категориям Участник из Тулы, Участник из Тульской области. Никто не ответил. Все страницы оказались заброшены -цать лет назад. Спрашивается почему? — Niklitov (обс.) 21:36, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Любой участник, который откроет ссылку Википедия:Удаление страниц (первая ссылка в шаблоне {{к удалению}}) может узнать, что статья может быть восстановлена.
          > Редакторов всё меньше и меньше.
          Не знаю, почему вы так решили. Количество активных редакторов остаётся приблизительно на одном уровне года эдак с 2012. Не растёт, но и не падает. То, что старые редакторы уходят, а новые приходят — это нормально. Tucvbif??? 21:52, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Хм, я общаюсь постоянно с новичками и они вообще не понимают сложный недружественный интерфейс, а о том, чтобы «что-то открыть» речи вообще не идёт. Второе утверждение тоже не верно на примере Тулы и Тульской области — новых редакторов из этого региона нет. Может только после лекции в «Октаве» Станистава Козловского и появился один... — Niklitov (обс.) 14:11, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Скорее проблема в том, что люди теперь не так охотно рассказывают свои личные данные. Участников из Тульской области наверняка много, просто они предпочитают лишний раз об этом не распространяться.
              Что же касается недружественного интерфейса — он за эти годы не особо-то и изменился. Если у вас есть идеи — попробуйте обсудить это где-нибудь здесь
              Но какое это отношение имеет к поднятой вами теме? Статью, которая вас возмутила один из администраторов оставил, участник NoFrost вроде даже какие-то источники нарыл (правда, добавить их в статью так и не взялся). С вашей стороны правильнее было бы идти дополнять статью, как рекомендовано в итоге. Tucvbif??? 14:47, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • С чего это «с нашей стороны правильнее было бы»? Вы вынесли на КУ статью, которую оставили в том же виде, что она и была. То есть сделали малоконструктивное действие. Теперь сделайте верное — дополните, если хотите. Не хотите — другим не желайте, того что не хотите. --NoFrost❄❄❄ 15:10, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Во-первых, не совсем в том же. Во-вторых, что «малоконструктивно», так это ваши обвинения. Я вижу, что статья в плохом состоянии и возможно должна быть удалена — вынес на удаление. Подводивший итоги посчитал, что статья может быть оставлена и оставил её, всё в рамках стандартной процедуры. Если бы я знал, как дополнить статью, я бы дополнил. Вы, возможно, знаете, раз нашли какой-то источник (и утверждаете, что прочли его), то что вам мешает хотя бы добавить его в статью? Tucvbif??? 15:28, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • В корне неверное представление о принципах движения Викимедиа ― что кто-то что-то Вам вики-проектам должен. Здесь принцип такой «кто предложил, тот и делает», а заставлять людей Вы не праве, уж извините. И судя по вашей последней реплике, вы так и не поняли сути претензий, которые вам обозначили сразу несколько участников. — Niklitov (обс.) 15:44, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Так я и не утверждаю, что кто-то что-то должен. Я лишь утверждаю, что неконструктивно меня обвинять в неконструктивности исходя лишь из того, что я, видя статью, в которой нет источников и мне самостоятельно не удалось их быстро найти, несу её на ВП:КУ. Если кто-то приложил больше усилий и нашёл источники — это прекрасно. Ничего плохого оттого, что я вынес статью на удаление не случится. Давеча другой участник вынес на удаление статью на интересную мне тему, которая мало того, что гарантированно значимая (скажем даже, фундаментально значимая), так ещё и по интервикам была куча источников — и я не обвинял никого в неконструктивности, а просто внёс в статью источники и дополнил по ним. Tucvbif??? 15:58, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Нет, извините, Вы именно требуете. Во всех Ваших номинациях - "внесите в статью", "я не понял", "источники у вас есть?", "пока источников предоставлено не было", "языками не владею", "если внесёте, я сниму номинацию". В википедии все равны, а Вы общаетесь с позиции администратора, в стиле "тую статью пущаю, тую статью не пущаю". 83.237.191.44 22:29, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Запрос на топик-бан был рекомендован АК: Арбитраж:Топик-бан_для_участника_Tucvbif_по_теме_достопримечательностей. На СО участника претензии не зависимо от меня выкладывали другие коллеги, была претензия высказана и в обсуждении заявки в АК. Что сказать по делу: Tucvbif выбирает для удаления плохие статьи, делает это массово и, конечно, какие-то из его предложений проходят. Однако, у нас тут википедия - все статьи в некотором смысле "плохие" написаны неизвестно кем, слепого рецензирования нет. Так делать нельзя. Претензии к статьям Tucvbif ставит произвольным образом, они не отражают недостатков статей. Характерны примеры Эпихейрема - интервики, подвластные гуглтранслейту не посмотрел, литературу в статье проигнорировал, Воскепар - это населенный пункт, в который кто-то копипастнул текст про одноименный хребет, нут так удалить надо было копиво - оставалось все равно церковь 7го века, но в статье было слово "достопримечательность", а к таким статьям у коллеги особое отношение. В статье Пенсионное обеспечение в России коллеге не понравились бояре - ну так надо стереть или на СО обсудить, зачем же нести на КУ? И это все номинации одного дня! В целом деятельность Tucvbif крайне напоминает случаи, когда КУ пытаются использовать как форсированный КУЛ - это не целевое использование КУ, и его надо пресечь. Macuser (обс.) 23:06, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • > Эпихейрема
      При чём тут интервики? Статья выставлялась по ВП:МТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ: я считаю, что приведённое в статье второе предложение является тривиальным фактом, но участник Джекалоп посчитал, что это не так.
      > Воскепар
      А это уже ВП:ПЗН с вашей стороны в чистом виде. Статья была выставлена на удаление по ВП:copyvio и я её снял с удаления после того, как участник NikolayLukas её переписал. Ваши идеи про то, что я якобы выставил эту статью потому что «в статье было слово "достопримечательность"» — это нарушение ВП:НДА в чистом виде.
      > Пенсионное обеспечение в России
      Опять же: оставление я считаю довольно спорным, ибо приведённая в качестве источника брошюра Пенсионного фонда не выглядит авторитетным источником.
      И да, арбитражный комитет рекомендовал вам открыть тему на форуме администраторов, требуя привести «не менее пяти ссылок с примерами некорректных действий участника и попытками других убедить его на страницах обсуждения.». То, что вы вместо этого вставляете свои пять копеек в любое обсуждение меня в любом месте — это тянет на преследование. Tucvbif??? 06:34, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы не понимаете простейших принципов работы википедии: статьи тут пишут не ученые и специалисты, а все подряд, и проверяют их все подряд. По-этому значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил. Простейшим тестом значимости и проверяемости является посмотреть в интервиках. Правило ВП:КОПИВИО требует при обнаружении фрагмента (например про хребет) его удалить или переписать, а не выставлять статью на КУ. Про бояр и брошюру - это просто смешно там 68 примечаний, в них 2 сноски на нее. вам сомнителен один источник - вы а) не попытались отредактировать статью, б) не завели обсуждение на СО, в) не указали причину удаления на КУ в виде "статья написана по аффилированному источнику от пенсионного фонда". Замечу, что последнее - не верно сразу, поскольку пенсионный фонд с Российской Империей и боярами не аффилирован никак. Он даже с СССР аффилирован очень слабо, слишком много времени прошло.
        Конечно я вас преследую - я написал 5 сообщений на вашей странице (из них 2 - о прекращении общения и о подаче иска) и иск в АК (после вашего "Хотите подать заявку — подавайте, уже десятый раз вам говорю. ") и пишу тут вполне по букве рекомендации АК. Причиной такого преследования является как раз то, что примеры выше - за один день, а вы появлялись в КУ ежедневно. Идея о том, что статьи для форсированного улучшения надо выносить на КУ очень вредна.
        И снимать статьи с удаления вы стали после появления заявки в АК, хотя коненчно это просто совпадение. Macuser (обс.) 12:12, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • > значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил.
          Да, я собственно и выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. Если вы этого не увидели в моих заявках на удаление — посмотрите, пожалуйста внимательнее.
          «Конечно я вас преследую» — это сарказм, или признание в нарушении правил? Преследовать участников строго запрещено. АК вам рекомендовал подавать отдельную заявку на Форум администраторов, приведя как минимум пять примеров. Вы пишете в ненадлежащем месте, там где ваша заявка скорее всего рассмотрена не будет, и привели только три примера. Tucvbif??? 12:48, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Три примера за один день. выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. - ага, только нарушения вы указываете случайным образом, а не те, которые действительно есть в статьях. Macuser (обс.) 23:32, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • На форуме подобное уже обсуждалось, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/04#Tucvbif, безрезультатно. Про достопримечательности это вообще отдельная тема. Dmsav (обс.) 12:30, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет. Tucvbif??? 12:42, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ок. Dmsav (обс.) 13:14, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет - а ещё это может говорить о том, что подводящим итоги тогда было просто лень, и что на тот момент Вы ещё не настолько завалили КУ сомнительными номинациями. 83.237.181.172 20:49, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • @Tucvbif вы очень заблуждаетесь. То, что никакого итога тут нет, не означает, что ваша деятельность на КУ не создаёт проблем. Это означает что 1) не нашлось админа, готового рассмотреть эту заявку; 2) когда ваши оппоненты ещё раз подадут против вас заявку на арбитраж, арбитры уже не смогут отклонить её со словами "не пройдено доарбитражное урегулирование". Потому что эта ветка как раз и является попыткой доарбитражного урегулирования. В следующий раз арбком рассмотрит такую заявку и может наложить на вас ограничения. Пока до этого дело не дошло, советую добровольно скорректировать стиль работы на КУ и более вдумчиво подходить к выдвижению новых номинаций. Волк (обс.) 22:03, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы можете подтвердить, что моя деятельность на ВП:КУ действительно создаёт проблемы подводящим итоги? Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные, не говоря уже о претензиях участника macuser, а также некоторые участники этого обсуждения вообще ставят мне в вину неудобный интерфейс, отсутствие участников из Тульской области и прочие не имеющие отношения к КУ и ко мне вещи. Как вариант — можно рассмотреть отдельные номинации, но всё же объяснить, что с этой номинацией не так. Tucvbif??? 06:19, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • @Tucvbif если вам действительно интересно моё мнение о вашей работе на КУ и мои примеры, давайте либо у меня в обсуждении, либо у вас. Тут мне очень неудобно, а что касается претензий Macuser, то это к нему. Волк (обс.) 13:47, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • "Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные". Давайте посмотрим: [70] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.") [71], [72], [73] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено"). Эту оставили вы сами - [74]. Это за один день. Еще оставленные: [75]. Другой день - три номинации подряд, одну из них вы сами сняли как номинатор [76] и Калабалин, Семён Афанасьевич ("Недостатки статьи не являются столь критичными, чтобы говорить о её удалении. Работать над стилистикой и взвешенностью статьи можно в текущем порядке."). [77] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы"). [78] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено"). [79] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено."). Три подряд оставленные статьи, начиная с [80]. [81], [82] и следующая. Кирилл С1 (обс.) 18:14, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [8] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.")
              Не знаю, почему @Джекалоп: поторопился закрыть номинацию, но ненейтральные утверждения начинаются начинаются со второго абзаца «активная продажа является самым эффективным инструментом привлечения клиента и увеличения сбыта». В первом источнике я не нашёл ничего по теме статьи, на странице 124, которая указана — продолжение главы «Уменьшение значения ключевого критерия принятия решения» и ничего про активные продажи. Текст второй книги к сожалению пока раздобыть не удалось, но учитывая, что как минимум одна ссылка на источник из двух подложная, не стоило закрывать номинацию столь поспешно, тем более с таким обоснованием. Tucvbif??? 11:32, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [9]
              Тут я поторопился, признаю.
              > [10]
              Статья была оставлена после того, как найдены источники. Статья с аналогичными проблемами Отани Ёсицугу, выставленная днём позже, была удалена. Tucvbif??? 12:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > , [11] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено")
              КЛЭ, конечно, решает. Если бы сразу привели на неё ссылку, я бы сам снял номинацию. Почему это не сделано до сих пор?
              > Эту оставили вы сами - [12]
              > одну из них вы сами сняли как номинатор [14]
              Снял и что с того? Надо было не снимать? Кстати, с [12] некоторые участники высказали сомнения, что её стоило снимать с номинации, ибо ректор хоть и ВУЗа, но достаточно скандального и нужно уточнить, подходит ли он под п.3 ВП:УЧФ или нет. Tucvbif??? 12:18, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Это за один день.
              И ещё пять (с половиной) номинаций за этот день были удалены. 4 оставлены, 6 удалено, одна снята и 5 ещё обсуждается. Настолько ли это плохой результат? Tucvbif??? 12:20, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • А если поближе к 100%? На ВП:КУ и так много незакрытых номинаций, он и так перегружен. Если будут выставляться на удаление статьи, из которых достаточно удалить абзац для соблюдения АП, или статьи, в которых копивио так и не найдено, КУ будет загружаться еще больше. Кирилл С1 (обс.) 17:33, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Еще оставленные: [13]. Другой день
              Насчёт AllMusic — ответил ниже.
              > [15] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы")
              Оставление всё ещё считаю спорным, ибо из статьи пока непонятно, о чём она.
              > [16] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено")
              Описанное в статье понятие по-русски действительно так называется? В целом, статья всё же не очень хороший перевод, возможно в будущем когда-нибудь я более подробно разберусь с этой статьёй, и может быть даже повторно выставлю на удаление с более развёрнутым основанием (ну или не на удаление), но пока статья очень плоха, название ОРИССно, текст в плохо переведённом стиле, насчёт нерекламности я тоже бы поспорил. Tucvbif??? 12:44, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [17] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено.")
              Заметьте, в обсуждении удаления высказывались вполне себе адекватные основания для удаления: значительная часть текста вообще не имеет отношения к теме, определение дано с нарушением ВП:НТЗ, но администратор, подводивший итог, эти аргументы почему-то проигнорировал. Tucvbif??? 12:53, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Три подряд оставленные статьи, начиная с [18]
              Как отмечено при подведении итога, статья в серой зоне.
              > [19]
              Статья была оставлена несмотря на заметные признаки copyvio. ПДН ПДН-ом, но в том, что текст был вставлен через ctrl+C/ctrl+V откуда-то ещё сомнений быть не может.
              > [20]
              Я привёл ссылку как минимум на один фрагмент, датируемый ранее указанной статьи Tucvbif??? 13:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • О, наконец кто-то обратил внимание на деятельность участника на КУ. Вот я открыл произвольно страницу удаления более старую, за 16 июля, и что видим? 1 — сама по себе странная номинация дискографии одной из самых титулованных и известных японских певиц с аргументацией «сомнение по поводу разумной области охвата». Оставлено. 2, 3 — сначала участник выставляет статьи к удалению, и только потом разобравшись — снимает номинацию (почему нельзя было разобраться до выставления)? 4, 5 — участник выставляет статьи на удаление по незначимости, не удосужившись предварительно эту значимость проверить. Оставлено. 6 — участник выставляет на удаление значимую статью, потому что у него есть сомнения по поводу некоего фрагмента статьи на предмет копивио. Оставлено. 7 — участник выставляет на удаление статью об ученом только потому, что увидел там аббревиатуру РАЕН, не удосужившись проверить персоналию. Оставлено. 8 — вообще шикарно, сначала выставление на удаление, потом после недоуменной реплики другого участника снятие с пояснением «не туда посмотрел». И это я прошелся по КУ за один день, а участник ведет такую деятельность ежедневно. Да, конечно, кое-что из выставленного им удаляется, но это неудивительно просто потому, что чем больше выставляешь — тем больше вероятность что-то зацепить. Но, в целом, мне кажется, что подход участника к номинации статей на удаление неконструктивен — ясно видно, что он а) не проверяет статьи на соответствие своей же аргументации; б) недостаточно хорошо понимает, по каким критериям могут удаляться статьи; в) сначала выставляет на удаление, а потом уже провеяет, а надо ли было; г) путает КУ с КУЛ. Мне кажется, необходим либо топик-бан на выставление на удаление статей, кроме явного КБУ, либо ограничение на количество номинируемых статей в день. 89.113.139.102 07:53, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 1 хотелось бы тогда видеть пояснения, как толковать п.2 ВП:ИНФСП: я не вижу, где описания элементов списка. Возможно, где-то есть отдельное правило для дискографий.
              2,3: Я думаю, то, что я сам потом разобрался, должно идти мне в плюс :-). Стиль текста был слишком «книжный», начинается не с преамбулы, а с места в карьер будто вырезано несколько абзацев из середины главы. Я заподозрил copyvio (во многих случаях эти подозрения оправдывались). Гаджет также давал ссылки, на сайты, по которым непонятно, откуда заимствован текст, и вполне мог быть взять из какого-нибудь учебника. Однако, изучив вклад участника, создавшего статью, я решил, что правильнее было бы поискать более серьёзные доказательства. Так что я не исключаю, что в будущем снова вынесу статью на удаление, если мои опасения подтвердятся.
              4,5: насчёт allmusic мне уже дали пояснения, как с ними работать, так что в дальнейшем, выставляя на удаление статьи о музыкальных группах, я буду внимательнее. Tucvbif??? 09:38, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 6:Не просто сомнения, там действительно было copyvio. Заметьте, я задал вопрос, как быть в случаях, когда есть явное copyvio, но просто откатить к версии до copivio вряд ли имеет смысл, потому что тогда статья не будет соответствовать минимальным требованиям. И то, что подводящий итоги поспешил с закрытием номинации можно увидеть в дальнейшем обсуждении итога. Tucvbif??? 10:06, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 8: вы могли заметить, что текст номинации именно писался под ВП:КУЛ, а на ВП:КУ он попал из-за какого-то глюка гаджета «удалятор». Tucvbif??? 10:10, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 7: статья была оставлена после более подробного изучения соответствия критериям, причём заметьте: по многим критериям было сказано, что он подходит «с натяжкой». Tucvbif??? 10:13, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Странности

Как-то всё странно. Анонимы (многие адреса уже заблокированы как прокси) на 2.53 или 2.52 вандалят в статьях (1 или 2 правки максимум), через минуту указанный участник их отменяет (смотрите комментарии к правкам). Все адреса израильские. Кроме того, с этого адреса был вандализм 22 июня и блокировка. Просьба разобраться. Заранее спасибо. Диффы с весьма характерным вандализмом не привожу, чтобы не увековечивать вандалов. Легко ищутся во вкладе анонима выше. Oleg3280 (обс.) 23:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=117323289