Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 13: Строка 13:
***** Я же вам выше написал, что нужно сделать по примеру статьи [[RT]]. Что тут неясного?--[[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 18:19, 25 мая 2019 (UTC)
***** Я же вам выше написал, что нужно сделать по примеру статьи [[RT]]. Что тут неясного?--[[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 18:19, 25 мая 2019 (UTC)
****** Статью RT тоже нужно привести в соответствии с английской версией, где написано в начале статьи, что RT занимается пропагандой, поскольку много АИ об этом упоминают. Превратили ВП в пропагандистский ресурс. [[У:Is9|Is9]] ([[ОУ:Is9|обс.]]) 18:44, 25 мая 2019 (UTC)
****** Статью RT тоже нужно привести в соответствии с английской версией, где написано в начале статьи, что RT занимается пропагандой, поскольку много АИ об этом упоминают. Превратили ВП в пропагандистский ресурс. [[У:Is9|Is9]] ([[ОУ:Is9|обс.]]) 18:44, 25 мая 2019 (UTC)
******* Английская Википедия русской не указ, и приводить что-то в соответствие с ней мы не обязаны. Мнение об пропагандистском характере части материалов RT должно быть отражено в статье в рамках НТЗ, а вот утверждать в преамбуле, что это пропагандистский ресурс — будет слишком смело. [[Обсуждение участника:Excellence|Excellence]] ([[Служебная:Вклад/Excellence|вклад]]) 18:56, 25 мая 2019 (UTC)
** Да и то, что вы пишите ''Если вы считаете, что моя правка нарушает НТЗ, вы можете дополнить статью, раскрыв противоположную точку зрения, если таковая существует, но не удалять информацию.'' показывает непонимание [[ВП:НТЗ]]. Нужно писать нейтрально, а не трибунно. Дополнением разных точек зрения регулируется по [[ВП:ВЕС]]. Прошу изучить правила, а то быстро можно получить [[ВП:БЛОК|блокировку]] за их нарушение, в том числе за [[ВП:ВОЙ|войну правок]].--[[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 17:32, 25 мая 2019 (UTC)
** Да и то, что вы пишите ''Если вы считаете, что моя правка нарушает НТЗ, вы можете дополнить статью, раскрыв противоположную точку зрения, если таковая существует, но не удалять информацию.'' показывает непонимание [[ВП:НТЗ]]. Нужно писать нейтрально, а не трибунно. Дополнением разных точек зрения регулируется по [[ВП:ВЕС]]. Прошу изучить правила, а то быстро можно получить [[ВП:БЛОК|блокировку]] за их нарушение, в том числе за [[ВП:ВОЙ|войну правок]].--[[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 17:32, 25 мая 2019 (UTC)
* Также хочу заменить, что OneLittleMouse угрожает мне блокировкой, хотя никаких правил ВП я не нарушал. [[У:Is9|Is9]] ([[ОУ:Is9|обс.]]) 17:42, 25 мая 2019 (UTC)
* Также хочу заменить, что OneLittleMouse угрожает мне блокировкой, хотя никаких правил ВП я не нарушал. [[У:Is9|Is9]] ([[ОУ:Is9|обс.]]) 17:42, 25 мая 2019 (UTC)

Версия от 18:56, 25 мая 2019

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Удаление информации, подтвержденной АИ

Я в шоке от действий администратора OneLittleMouse, который грубо нарушил правила ВП, уничтожив мой вклад в статье Sputnik без объяснения причин [1]. Это явный вандализм, поскольку практически каждая строчка была подтверждена авторитетнейшими источниками. Более того, я осуществлял перевод англоязычной версии статьи, где нет никаких претензий к ее содержанию. Вклад был полностью уничтожен, статья заблокирована для изменений. Прошу вернуть мою версию статьи, подтвержденную АИ и сделать предупреждение администратору. Кроме того, проводились откаты незарегистрированными пользователями, которые судя по IP имеют непосредственное отношение к агентству, описанному в статье, что явно говорит о том, что их вклад необъективный и вандальный (удаление этой же информации с АИ). Is9 (обс.) 16:50, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]

(я профан в технике) А как вы определили по IP что аноним имеет непосредственное отношение к агентству? --Flint1972 (обс.) 17:09, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
whois 194.36.17.140 - org-name: The Federal State Unitary Enterprise Russian Agency of the International Information RIA Novosti Is9 (обс.) 17:13, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
К вам, кстати та же самая притенения: удаление информации, подтвержденной АИ. Согласно правилу "Правьте смело" я не должен согласовывать текст, подтвержденный АИ. А вот удаление его - это вандализм. Если вы считаете, что моя правка нарушает НТЗ, вы можете дополнить статью, раскрыв противоположную точку зрения, если таковая существует, но не удалять информацию.
Is9 (обс.) 17:20, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Следует в нейтральном ключе написать в теле статьи в разделе Критика. Как это было сделано в статье RT. В преамбуле это не годится, ибо нарушает ВП:НТЗ, да и на трибуну похоже. Можно лишь кратко упомянуть в преамбуле, как в статье про Рашу Тудей.--Лукас (обс.) 17:27, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Это ваше личное мнение, на каком правиле ВП оно основано? Я с этим абсолютно не согласен. Статья должна быть написана по АИ. Я так и сделал. Я даже не писал статью, а перевел с английской версии, где эта информация идет в самом начале, поскольку является важной и часто упоминаемой в АИ. В любом случае, ее удаление является вандализмом. Is9 (обс.) 17:42, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Это правила ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА, а не моё личное мнение.--Лукас (обс.) 17:48, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • То есть вы не согласны с тем, что статья должна быть написана в соответствии с АИ? НТЗ и НЕТРИБУНА статья нарушает без моих правок, поскольку содержит рекламу, но не содержит критики (ниже подробнее) Is9 (обс.) 18:15, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • Я же вам выше написал, что нужно сделать по примеру статьи RT. Что тут неясного?--Лукас (обс.) 18:19, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
            • Статью RT тоже нужно привести в соответствии с английской версией, где написано в начале статьи, что RT занимается пропагандой, поскольку много АИ об этом упоминают. Превратили ВП в пропагандистский ресурс. Is9 (обс.) 18:44, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
              • Английская Википедия русской не указ, и приводить что-то в соответствие с ней мы не обязаны. Мнение об пропагандистском характере части материалов RT должно быть отражено в статье в рамках НТЗ, а вот утверждать в преамбуле, что это пропагандистский ресурс — будет слишком смело. Excellence (вклад) 18:56, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Да и то, что вы пишите Если вы считаете, что моя правка нарушает НТЗ, вы можете дополнить статью, раскрыв противоположную точку зрения, если таковая существует, но не удалять информацию. показывает непонимание ВП:НТЗ. Нужно писать нейтрально, а не трибунно. Дополнением разных точек зрения регулируется по ВП:ВЕС. Прошу изучить правила, а то быстро можно получить блокировку за их нарушение, в том числе за войну правок.--Лукас (обс.) 17:32, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Также хочу заменить, что OneLittleMouse угрожает мне блокировкой, хотя никаких правил ВП я не нарушал. Is9 (обс.) 17:42, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Вы нарушили ВП:НТЗ за ненейтральное описание, ВП:ВОЙ за войну правок, ВП:НО за обвинение в вандализме.--Лукас (обс.) 17:48, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Еще одна угроза. Зачем вы мне угрожаете? Я неплохо знаю правила, в частности ВП:НО, которое вы нарушаете. Удаление информации, подтвержденной АИ - это вандализм. Это факт. Нарушение нейтральности не повод для удаления информации, подтвержденной АИ. Это повод для ее дополнения или корректировки. В текущем варианте статья жестко нарушает НТЗ, поскольку в ней не упоминается ничего о пропагандисткой направленности агенства, что отражено во множестве АИ, часть из которых я привел. Так что я не нарушал НТЗ, а наоброт стремился привести статью в соответствие с этим правилом: "При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать." Без моих правок статья явно нарушает НТЗ. Войну правок я не устраивал, удаление вандальных правок не является войной правок, правило трех откатов не нарушал. Перестаньте обсуждать меня, нарушая ВП:НО. Здесь обсуждается на каком основании администраторы ВП удаляют информацию подтвержденную АИ и которую никто не удаляет в других языковых разделах. Is9 (обс.) 18:15, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]

Просто приведу несколько источников, откуда бралась информация, которую удалил OneLittleMouse: washingtonpost.com, economist.com, vedomosti.ru, The New York Times, foreignpolicy.com, CNN, svoboda.org... В текущей версии статьи большинство "источников" - сам сайт агенства, что явно нарушает ВП:АИ, ВП:НТЗ и т.д. Is9 (обс.) 18:32, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]

217.72.11.16

Весь небольшой вклад - разная степень антисемитизма. От такого такого до такого. Была ещё просто мелковандальная оформительская правка. Свежий вклад отменил. Предупредил. Вот подал запрос. Хайзенберг (обс.) 12:08, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]

Вторую приведенную ссылку Вы явно не кликнули. Кстати, можно дополнить, что вандальные правки он маскирует в описании как "Исправлено правописание". --Хайзенберг (обс.) 18:52, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]

Цывина, Ирина Константиновна

Можно ли восстановить эту статью? Есть ли значимость у актрисы? Может она значима, как вдова Евстигнеева, к ней был интерес прессы по поводу причины смерти. --Den1980- (обс.) 16:30, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Вам сюда--Dmartyn80 (обс.) 17:27, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Джамал Евлоев

Return of Евлоев Джамал с тем же modus operandi. — Schrike (обс.) 16:03, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. — Ping08 обс. 16:08, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Война правок + нарушение ВП:НЕТРИБУНА

Mikhail Sychyov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, на мой взгляд, за сегодня участник сделал все мыслимое и немыслимое, чтобы его действия рассматривались на предмет нарушения ВП:НЕТРИБУНА:

[2][3][4][5][6][7][8][9] (см. описание правки)


В дополнение к этому война правок, за которую участник уже блокировался:

[10][11][12] (см. описание правки)

--Shamash (обс.) 12:15, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

технический итог (заметил, что участник обессрочен) --Shamash (обс.) 12:22, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Откаты...

Прошу "со стороны" посмотреть статью Судмалис, Имант Янович. Полагаю, что откат ВСЕХ моих правок - это не совсем правильная тактика некоторых, политически ангажированных участников сообщества. Всё-таки не первый день в ВП, считаю, что так поступать нехорошо ).

И, до кучи - Ввод советских войск в Латвию, - участники откатов те же...

С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 08:55, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Это не откаты, а отмены с комментариями. Изучите, что такое ВП:ОТКАТ. После отмены ваших правок следовало перейти к обсуждению на страницах Обсуждения статей и достигнуть ВП:КОНСЕНСУС. Что-то не вижу там вас. Также вы начали войну правок, сделав отмену отмены. Где вы обсуждали работу Нейбургса? На СО статей нет, на КОИ также нет. На вашей СО и СО участника Llivelin также не вижу обсуждения. Дальше продолжать?--Лукас (обс.) 09:22, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Погуглил и узнал, что Улдис Нейбургс является доктором исторических наук, специализирующемуся по советской оккупации Латвии. А потому так просто отбрасывать его мнения нельзя, нужны веские доказательства, в том числе рецензии от специалистов.--Лукас (обс.) 09:31, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Хорошо. Но я удалил не ссылку на монографию Нейбургса ("специалист по советской оккупации" - (!!!)), а страницу какого-то новостного портала, - или теперь любому источнику доверять, если бы там фамилия того или иного профессора указывалась? И, кстати, фамилии Нейбурга по ссылке я ВООБЩЕ НЕ видел! Так что, если уж взялись "разобраться", то разберитесь, пожалуйста. Владимир Некрасов (обс.) 09:39, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • А если отмены БЕЗ комментариев, а если "возвраты" - смысл для правки, по-моему, от этого не сильно меняется, в связи с чем, попросил бы вас использовать менее высокомерный стиль общения... Владимир Некрасов (обс.) 09:47, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

По 24 часа блока обоим участникам войны правок, рекомендации даны участникам на их СО. Sealle 10:51, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Участник:RedJavelin

Война правок, игра с правилами: добавление раз после моего голоса «Против» и моей отмены, добавление два, добавление три. На моей откат участник вообще никак не отреагировал. Консенсуса за добавление новости в шаблоне не было, высказался я против и ещё один участник (Gilliash) в обсуждении. К тому же новость будет добавлена в июле 2019 г. в виде ссылки в верхнюю часть шаблона (против чего даже я не возражаю и участник это понял). Прошу собственно, удалить текст новости, отменив правку участника, вернув к этой версии. Прошу также рассмотреть топик-бан участнику на возможность правки шаблона и правки страницы обсуждения. Спасибо. --Brateevsky {talk} 13:15, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • В правилах шаблона написано, что новость удаляется для дальнейшего обсуждения, в них нет запрета повторно добавить новость после обсуждения, если есть голос (−) Против. По факту после обсуждения против этой новости проголосовал только участник Brateevsky, участник Gilliash только задал вопрос о важности (дифф), не проголосовав против, и после обсуждения согласился со мной, что эта новость должна быть добавлена (дифф). Также в поддержку этой новости высказался участник Sheek (дифф). Исходя из из этого, после обсуждения мы имеем один голос (−) Против и два голоса (+) За, не учитывая моего, и я считаю, что этого достаточно для добавления новости в шаблон, несмотря на протесты участника Brateevsky. Спасибо. RedJavelin (обс.) 13:53, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Я по последнему вашему диффу (дифф) вижу, что участник Gilliash точно согласился лишь на добавление в длительные события, а не на добавление отдельной строкой. Я тоже не возражаю против помещения новости в июле в дительные события (в верхнюю часть шаблона), но это не значит, что я «с ней согласен» и «голосую За». Но вам помещения новости в июле мало, вы хотите добавить новость дважды. Это «жирно». Так что позиция участника совпадает с моей, а значит это голос «Против» в чистом виде (получается два голоса). Понятия не имею, за что вы воюете. Украина — не пуп Земли, чтобы все новости по ней добавлялись в шаблон (в конце концов есть Википедия на украинском), тем более по два раза. А я запрос подал, вообще говоря, (чтобы вы правильно поняли) за вашу войну правок, и хочу чтобы администраторы пояснили вам правила, чтобы подобное больше не повторилось. --Brateevsky {talk} 18:29, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • То, что вы не возражаете против добавления новости в июле, нечего не значит, так как в июле новость о выборах в парламент Украины будет добавлена без вашего согласия или одобрения. Не хотите видеть эту новость отдельной строкой - добавляйте в длительные события, я не возражаю, но не в июле, а прямо сейчас, так как выборы в парламент стартуют с завтрашнего дня. Участник Gilliash в последнем диффе написал, что новость нужно добавить в длительные события, чтобы она не ушла вниз, про добавление новости именно в июле, а не сейчас, он ничего не писал. Так что я всё же думаю, что позиция участника совпадает с моей, и это голос (+) За. Википедия на украинском не имеет никакого отношения к руВики, это отдельная Википедия с другим языком, и этот аргумент еще более абсурден, чем ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, который вы упомянули в обсуждении этой новости. И по-моему, это вы себя считаете пупом Земли, или скорее, пупом руВики, если думаете, что можете единолично решать, сколько новостей "жирно", а сколько нет, и какие новости должны быть в шаблоне, а какие нет. Пусть решение о том, достаточно ли значимая новость для шаблона или нет, принимают администраторы. А пояснять мне ничего не нужно, я не считаю, что нарушил какие-то правила, добавляя эту новость без вашего согласия, и моё мнение не изменится. И будьте уверены, в аналогичных ситуациях подобное повторится, и не раз. RedJavelin (обс.) 19:33, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Чтобы мою позицию тут не трактовали в ту или иную сторону, проясню её сам. Да, сперва был задан вопрос, значима ли эта новость для шаблона. Но в дальнейшем я прямо высказался: «отдельной новостью это, пока нет большого кризиса либо результатов выборов, не стоит». Что, по-моему, однозначно свидетельствует, что я, при сохранении текущей ситуации, против отдельной новости в шаблоне (пока выборы не состоялись либо, наоборот, не породили серьёзный кризис), и так и прошу трактовать мой голос. Участник RedJavelin, однако, использует мой последний комментарий («в долгие в перспективе всё равно придётся добавить»), считая его, почему-то, голосом за то, чтобы сейчас добавить новость в шаблон отдельной строкой, а потом уже в долгие. --Gilliash (обс.) 10:38, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, ваш голос будет голосом против, я с этим согласен. Но так как изначально вы не высказали свою позицию достаточно чётко и не проголосовали с помощью шаблона (+) За или (−) Против, я считаю, что мог рассматривать ваш комментарий (дифф) как голос (+) За и не нарушал правил, добавляя эту новость в шаблон. В любом случае, теперь у нас 2 голоса (+) За (мой и участника Sheek) и 2 голоса (−) Против, патовая ситуация. Я предлагал участнику Brateevsky добавить эту новость в длительные события, убрав ее из отдельной строки, но по-моему, его устроит только полное удаление новости, что не устраивает меня. Также я считаю, что запрет на добавление новости в шаблон после обсуждения при наличии голосов Против приведёт к тому, что любой участник сможет заблокировать новость, если она ему не понравилась, просто поставив голос Против, что для Википедии неприемлемо. Поэтому пусть окончательное решение останется за администраторами. RedJavelin (обс.) 11:56, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • После дальнейшего обсуждения участник Gilliash, сообщил, что он (+) За добавление новости в долгие вместо отдельной строки, причём сразу, а не в июле (дифф), меня тоже устроит такой вариант, и думаю, что участник Sheek тоже (+) За (дифф). Участник Brateevsky, скорее всего, против и такого варианта. В итоге мы имеем 3 голоса (+) За добавление этой новости в том или ином виде, и один голос (−) Против. RedJavelin (обс.) 13:41, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПДН, RedJavelin, я нигде не писал, что я против новости в виде ссылки в длительные события; не надо приписывать того, чего нет. Я вижу, что получился консенсус за то, чтобы добавить новость именно так, ссылкой в долгие события. А задача администраторов — оценить ваши действия, которые я описал в начале темы. --Brateevsky {talk} 07:58, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Brateevsky, выше в обсуждении я уже предлагал такой вариант, вы не отреагировали. Кроме того, если бы вы предложили сразу добавить эту новость в долгие, а не просто удаляли ее из шаблона, я бы не возражал. Вы только предложили добавить ее позже, не уточняя, когда именно (дифф), а такой вариант меня не устроил. RedJavelin (обс.) 09:10, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]

Википедия:Опросы/Цветовое оформление шаблонов#Канвассинг

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Канвассинг, агитация а также нарушение ЭП со стороны уч-ка VladXe («агрессивная группа») и явно продекларированный настрой на конфронтацию ([13]). Abiyoyo (обс.) 11:17, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Извините, но группа действительно агрессивная. Например, один из её участников отменил мои правки в проектах, предупреждающие последние, что их внутренние консенсусы вероятно будут отменены. --VladXe (обс.) 11:20, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Если вы хотели предупредить проекты, вы могли сделать это без формулировок, явно отдающих предпочтение одному варианту. Отмена канвассинга не является проявлением «агрессии». — Джек (обс.) 16:37, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Тж. неправомерное применение флага откатывающего и война правок тут [14] и в аналогичных местах. Abiyoyo (обс.) 11:21, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к запросу, попытался убрать канвассинг со страниц проектов и участников (в соответствии с п. 9 ВП:ОТКАТ) и участник откатил мои действия. Требуются срочные предупреждение или блокировка. stjn 11:21, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • И правильно сделал. Высказаться должно максимальное количество заинтересованных редакторов. --Redfog (обс.) 11:23, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • А как правильно уведомить проект о том, что обсуждается что-то, напрямую их касающееся? В Викиданных есть вообще такой шаблон, которые пингует всех участников проекта и пишет «уведомлены участники Проекта такого-то». Сидик из ПТУ (обс.) 11:31, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • 1. Как минимум писать нейтрально, а не «если не хотите проснуться». 2. Оповещать все активные проекты, а не выборочно. 3. Делать на этапе организации, а не в процессе опроса. Участник заявлен как организатор. Что мешало оповестить на этапе подготовки и обсудить такое оповещение заранее? Почему внезапно начинается крайне ненейтральная и выборочная рассылка? Так не делают, это неуважительно. Оповещать можно. Но нейтрально, неизбирательно и спокойно на этапе подготовки. Без агитации в пользу своей позиции. Abiyoyo (обс.) 11:41, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Насчёт нейтральности — согласен, хотя я считаю то, что было написано не выходящим за рамки ВП:ЭП. Оповещать все — нужен тогда полный список (активных?) проектов, которых будет оповещать о каждом опросе бот. — Эта реплика добавлена участником Сидик из ПТУ (о • в)
      • 2-3) Задайте этот вопрос Диме, организовавшему опрос, у которого даже бот(ы) для такого случая имеются. Выборочная: потому что эти проекты я знаю, что у них есть локальные консенсусы раскраски служебных таблиц, и они в первую очередь могут пострадать от решения по опросу. — VladXe (обс.) 11:52, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • То есть вы признаете, что оповещаете тех, кто «пострадает», а не тех, кто уже согласен с этим. И как это называется? Агитация и канвассинг, сбор поддержки в пользу одной т.з. Abiyoyo (обс.) 11:54, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • Я просто не знаю другие проекты, которые за единообразие, кроме ПРО:ТР, а в последнем участники как-то до меня оповестились. Вы проектами глубже меня занимаетесь, есть вообще такие, которые готовы отдать вопросы оформления своих статей в руки «старшего брата»? Так известите, что до реализации их мечты осталось совсем чуть-чуть, пусть примут участие в опросе. — VladXe (обс.) 12:13, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Независимо от того, выбирались ли адресаты рассылки по принципу "за определённую сторону" или по принципу "все, кого затронет результат", такие действия во время опроса по столь острой теме только подливают масла в огонь. 109.172.108.69 16:14, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Это типичный канвассинг. Оповещение проектов делается не с формулировкой «Если завтра не хотите проснуться в однотонной серо-голубой Википедии, то примите участие в опросе». Действия участника ставят под вопрос легитимность всего опроса. Неприятно видеть, что они до сих пор не отменены, а к участнику не применены меры. — Джек (обс.) 16:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • В чём проблема, если там опрос, а не голосование? Понятие канвассинга вообще применимо только к голосованиям, для самого начала. В опросе всё решает не число высказавшихся за вариант, а их аргументация, так что опросам оповещение не страшно. MBH 17:33, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Враждебные действия, агитация разрушает атмосферу обсуждения. Кроме того у нас массовка тоже играет роль, будем реалистами. Такого, чтобы вообще не учитывать число высказывающихся, не бывает. Это психологиченское давление на подводящего («трудно ссориться с большинством»). Поэтому надо прилично себя вести, не заниматься агитацией. Как договариваться, если открытая вражда провозглашается? Я не понимаю, как договариваться с человеком, который открыто меня называет «агрессивнным» и заявляет, что хочет мне противодействовать. Как мне с ним КОНС искать? Я не понимаю, честно. Тяжело, невозможно вести предметный аргументированный, профессиональный разговор в такой токсичной и совершенно неконструктивной атмосфере. Надо соблюдать правила ЭП/НО и не перееходить на личности, уважать людей с другой т.з., а не враждовать. Админы должны пресекать деструктив и враждебность в зародыше, насаждать конструктив и взаимное уважение. Это — главное. Abiyoyo (обс.) 17:41, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Что удивительного и плохого в том, что люди с противоположными взглядами противодействуют друг другу в продвижении позиции друг друга в правила? Это совершенно нормально, естественно и очевидно. Да, я противодействую желающим выкрасить всю вики в цвета стен тюремной камеры. Что не так? MBH 18:06, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • Не так то, что у нас нет цели противодействовать. У нас одна общая цель и это главное. Проиводействовать не следует. Следует сотрудничать, а разногласия разрешать мирно, полюбовно в атмосфере взаимного уважения, чувства солидарности и любви к коллегам. Об этом весь четвертый столп. Я в ВП пришел сотрудничать, делать общее дело с коллегами, а не с врагами. Воевать не хочу, мне это не интересно. Я слишком хорошо это умею делать, чтобы еще в ВП этим заниматься. Тут должен быть мир, а не вражда. Мне отвратительна обстановка, где надо воевать, я не хочу работать в клоаке, я хочу работать в хорошей атмосфере. Разногласия — нормально, было бы желание, договориться всегда можно. Главное — желание. Abiyoyo (обс.) 18:13, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
            • Ну так и не создавайте такую обстановку, где надо воевать. Видите, против вашей идеи активно возражают? Значит она не годится. Придумайте что-то другое. Землеройкин (обс.) 19:19, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
              • Если кратко, то нет, не значит. "По аргументам" означает, что наличие возражений per se ни о чем не говорит. Возражающие могут быть не правы. Чтобы выяснить, кто прав, надо спокойно обсудить. Abiyoyo (обс.) 19:30, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
                • Если кратко, вы должны их убедить, что они не правы, а не требовать «применить к ним санкции». Или признать, что не правы вы. Землеройкин (обс.) 19:45, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
                  • Вот и пытаемся убедить. Но как убеждать, когда начинаются переходы на личности, агитация и заявления о необходимости противодействовать? Все, конструктив на этом ломается. Сорван опрос, сорвано обсуждение и доброжелательная обстановка, где можно было бы вести нормальный диалог. О том и речь. А убеждать, спорить, не соглашаться — это нормально, никто не против. Но для этого надо спокойно в дружеской атмосфере попытаться друг друга услышать, а не начинать «противодействовать». Abiyoyo (обс.) 19:54, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
                    • Дружеская атмосфера не начинается с реплик: мы дизайнеры и знаем, как должно быть, а всё что было до нас — полная колхозность. — VladXe (обс.) 21:43, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Во-первых, на опрос по сбору мнений канвассинг влияет никак. Во-вторых, огромная просьба не выносить перепалки за границы опроса. -- dima_st_bk 22:06, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Каким образом канвассинг не влияет на опрос по сбору мнений, если он склоняет к занятию определённой точки зрения и смещает разброс мнений в опросе, влияя на его итог? «Канвассинг не влияет на опрос» — это что-то новое и парадоксальное. — Джек (обс.) 00:41, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Странно видеть такие реплики от опытного участника. Позволю себе напомнить, что опрос — это не голосование. Влияют на итог высказанные аргументы и ход дискуссии, а не «взятие» некоторого избирательного порога или простое большинство. — Aqetz (обс.) 05:15, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Война правок Ilias48rus

Ниже Ilias48rus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) получил разъяснение, что в случае отмены его правки следует не вносить её заново и не отменять отмену, а выходить на СО. Тем не менее он возобновил войну правок в статье Десятичная система счисления. Полагаю, надо дать ему отдохнуть на неделю. LGB (обс.) 10:45, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

То есть ваше самолюбие нужно было потешить ещё парой сообщений в дискуссии, как и раньше ничего не услышать по факту или {услышать подтверждение / увидеть как вы эту правку вносите сами}? .. Оставлю вас с этим.
Ilias48rus (обс.) 11:02, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Упс. Или даже ВАУ. До сих пор никто меня не обвинял в злонамеренной краже чужих правок. А также в болезненном упрямстве и вредоносном самолюбии. Если вы последуете правилам Википедии и данным ниже советам опытных участников, то есть перейдёте на СО статьи с запросом обоснования моей отмены, вы получите подробное и корректное разъяснение, которое пригодится вам, если вы продолжите работу в Википедии. Начинать участие в Википедии со скандала — плохая примета. Прошу понять правильно. LGB (обс.) 12:25, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Несмотря на итог в разделе ниже с объяснением, в чём участник неправ, он продолжил войну правок с совершенно неприемлемым в нашем проекте переходом на личности выше: [16] (ранее участник уже нарушал правило ВП:ЭП в описании правки: [17]). Пока сутки блока. В случае продолжения подобных нарушений сроки блокировок будут увеличиваться — вплоть до бессрочной блокировки. Лес (Lesson) 12:17, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Health improves-2

Нарушение ВП:СОУ, несмотря на бессрочку и флуд: [18], [19]. Имхо, нужно добавить к ней отключение возможности править свою ЛСО. JH (обс.) 09:14, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги заблокировали. -- Q-bit array (обс.) 18:08, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Не-рассмотрение изменения, попытка войны правок

Правка от "12:43, 22 мая 2019"‎ на Десятичная система счисления была отменена патрулём, после чего была переработана и внесена "15:09, 22 мая 2019‎", после чего была отменена проблемной правкой от "15:59, 22 мая 2019‎" без касающихся её причин.

Отмена отката мной бессмысленна т.ч. выкладываю это обращение.

Может последняя фраза в комментарии моей 2ой правки и была лишней и я поддался реакции на противоречия в пред. комментарии, но ответная реакция была чрезмерной и затрагивает саму страницу.

p.s. Извиняюсь если ошибся местом, мне вообще жаль что это понадобилось.

Ilias48rus (обс.) 17:12, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь смог понять смысл хоть одной из этих правок? — Vort (обс.) 17:50, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
Прошу также оценить комментарий Ilias48rus к последней правке: «„сложно прочитать“ применимо к 80 % всего на этой и куче других страниц, занимаетесь фигнёй». Похоже, участник имеет богатый опыт темпераментного общения в каком-нибудь Facebook и по привычке начал использовать его в Википедии. LGB (обс.) 18:37, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
Как будто я несколькими строками выше не назвал это ошибкой, и не указал что это не оправдывает ваш порыв с беспочвенным откатом.
Ilias48rus (обс.) 18:46, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ilias48rus, а что вы хотите от администраторов? Есть страница обсуждения статьи, если вашу правку отменяют, а вы не согласны, нужно договариваться с вашим оппонентом там. Если прийти к согласию не удастся, тогда уже возможны варианты. Землеройкин (обс.) 19:35, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я уже сказал, 2ой откат ничем не обоснован, на английской wiki в этой форме правку приняли. Может и можно было это написать на Обсуждении, но с такой реакцией LGB это скорее всего было бы бесполезно.
Ilias48rus (обс.) 19:38, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот только не надо обманывать. Вы трижды вносили аналогичную правку в английскую статью en:Decimal, и её тут же откатывали с комментариями:
«Does not improve the article»
«Hardly understandable, and, in any case, misplaced here»
«This is not comprehensible»
Это в точности те причины, которые указал и я. LGB (обс.) 10:34, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Если Вашу правку отменяют, Вам следует, не внося её вновь, перейти к обсуждению вопроса на странице обсуждения статьи. В данном случае, отмена Вашей правки обоснованна, так как Вы не сослались на авторитетный источник , поддерживающий Вашу трактовку понятия. Джекалоп (обс.) 07:08, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Это применимо к первой правке, я не "вносил её вновь" а внёс другую по той же теме.
Ilias48rus (обс.) 10:24, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
На случай чего-то вроде "во 2ой правке тоже нет источника" : это всё равно что требование источника на то что 2>1.
Ilias48rus (обс.) 10:39, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Агрессия и оскорбления

Serhio Magpie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не имею возможности каждый день заходить в википедию, поэтому запрос с некоторым опозданием, но считаю, что данному участнику необходимо указать на недопустимость агрессивных, высокомерных и оскорбительных реплик в адрес оппонентов: «флуд, обострение, вред и позор» и т.д.: [20] [21] [22] [23], троллинга в ответ на обращения: [24]. В целом напоминает целенаправленные попытки заткнуть рот участникам, недовольным его массовыми неоднозначными правками. --83.220.239.26 05:11, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Ситуация более подробно обсуждена на форуме администраторов. Нарушение этики общения подтверждаю, продолжение той же линии может привести к ограничениям прав на редактирование в виде топик-бана (как обоюдного, так и одностороннего — в рамках этого запроса разобрать взаимодействие обоих участников не представляется возможным). Sealle 10:56, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Zloidooraque (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Неприемлемое имя участника: провокационное. Повторяющиеся неконсенсусные правки: Служебная:Сравнение версий/97909940, Служебная:Сравнение версий/99646345. Маты в описании изменений: Служебная:Сравнение версий/91364232, Служебная:Сравнение версий/83361669, Служебная:Сравнение версий/75312540. Alex NB IT (обс.) 17:28, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Оскорбительные описания правок я скрыл, но они были написаны более года назад. «Бред» и «херню» оставил, такое описание правок нарушает ВП:ЭП, но не соответствует требованиям к удаляемым правкам, да и, опять же, написано это было очень давно («херня» так вообще более четырёх трёх лет назад). В последнем вкладе каких-то серьёзных нарушений правил я не вижу. Люди, бывает, растут (во всех смыслах). Имя учётной записи тоже не кажется мне слишком провокационным, но я не буду спорить, если оно всё-таки будет признано провокационным другими участниками (хотя вряд ли, судя по активности в этом запросе). Лес (Lesson) 15:16, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Stjn, ВП:НО

Stjn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«вы решили оперировать аргументами уровня Morihei Tsunemori» [25] — поскольку процитированный кусок сказан в откровенно негативном контексте, я считаю реплику уч. Stjn грубым нарушением ВП:НО (общая негативная оценка вклада, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией). Участника за неэтичное поведение предупреждали уже многократно, прошу скрыть нарушение с его стороны и принять административные меры по предотвращению повтора нарушений. Morihėi (обс.) 13:48, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Вы 6 мая привели реплику участника Землеройкин в качестве аргумента в обсуждении, Михаил Лавров в своём сообщении это по сути повторил. Вот и всё. Но даже писать, что это «негативная оценка вклада, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией», невозможно — я в той же строке пишу, почему конкретная ремарка в адрес участника Землеройкин является неуместной что со стороны Михаила Лаврова, что с вашей. stjn 15:24, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Вот об этом и запрос, что одни комментируют реплику участника в полном контексте с опросом (что не запрещено, и переходом на личности не является), а вы в откровенно негативном контексте оцениваете уровень участника (что запрещено, поскольку является переходом на личности). Если вы разницы не понимаете, сообщество следует защитить от такого непонимания. Morihėi (обс.) 15:44, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]

Очевидно, что реплика «аргументами уровня Morihei Tsunemori» имеет 100 % негативную коннотацию (намёки на низкий уровень самого Morihei Tsunemori), что является очевидным переходом на личности, даже если потом идёт какая-то аргументация. А попытки stjn здесь сделать вид, что это «ничего такого, просто написал», выглядят как минимум недобросовестными. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 05:24, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]

Участник Morihei Tsunemori совершил переход на личность и теперь жалуется на ответную реплику. Не нужно было начитать. Викизавр (обс.) 09:12, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
  1. Если вы про эту правку [26], то я не вижу в ней перехода на личности, просто констатация факта с диффом, что участник Землеройкин не знает, в чём состоит доарбитражное урегулирование и выводы о полезности действий Землеройкин в этой связи. Личности Землеройкин эта фраза не затрагивает. Может быть, если вы покажете, что фраза Землеройкин вырвана из контекста, или некорректно использована Morihei Tsunemori по иным причинам — то тогда реплика Morihei Tsunemori будет некорректной, но опять же, в ней нету ad hominem.
  2. Даже если Morihei Tsunemori нарушил ЭП/НО и совершил переход на личности (то д.б. предупреждён/заблокирован для предотвращения), это не даёт права начать нарушать правила в ответ.
Dixi. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:29, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]

NightSpandex

NightSpandex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник в статье Кемерово убирал данные подтверждённые авторитетным источником ([27], [28]), а теперь их искажает оставляя орисс ([29]). Прошу вернуть обратно к такому виду, которое отражено в книге Левашова. Предупреждался, но предупреждение не подействовало.--Лукас (обс.) 13:10, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]

«закрыли по кривому АК:1010» и «закрыли по „откровенно кривому“ АК:1010»

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО — дифф. Упорство — раз, два. При текущих правилах Википедии оправдывать подобные реплики ранее прощёнными «административнымы репликами», тоже нарушающими текущие правила — некорректно. Прошу принять меры и скрыть ненужное слово, настойчиво возвращаемое. --НоуФрост❄❄❄ 19:28, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • «Кривой АК:1010» равно «совершенно некорректно написанное решение по иску 1010». Кривой не арбитражный комитет, а его решение, читайте внимательнее. Викизавр (обс.) 19:31, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Оно обязательно к исполнению, согласно текущих правил, поэтому эпитеты ему не нужны. Особенно нарушающие выше описанные ВП:ЭП и ВП:НО. И особенно с упорством по возвращению этих эпитетов. --НоуФрост❄❄❄ 19:34, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Напомню, что вы уже не первый раз пытаетесь зацензурить мои совершенно допустимые реплики — вот здесь убираете слово «ужасно» под шаблон невежливо, например. В тот раз вы хотя бы в личке в Discord’е пошли, а не стали отмену отмену делать, а тут ещё и войну правок устроили. Прошу администраторов как-то это ограничить, уже похоже на преследование. Викизавр (обс.) 19:38, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • В личке дискорда вы теперь заблокированы. За высказывания на мой вкус, несовместимые с нормальной атмосферой в Википедии. И здесь вы поэтому. Есть способ избежать этого — реже высказываться с использованием оценочно-уничижительных определений. --НоуФрост❄❄❄ 19:45, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • Вы можете меня блокировать у себя в личке сколько угодно, но править мои реплики прекратите. Викизавр (обс.) 19:54, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
            • Ну то есть если завтра кто-то (а я такой буду первый при отсутствии тут итога) начнёт называть ваши реплики, решения, итоги, статьи и подобное «кривыми» и «откровенно кривыми» вы не посчитаете это нарушением ВП:ЭП и ВП:НО? --НоуФрост❄❄❄ 20:23, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
              • Я тоже считаю, что негативные оценочные суждения о решениях АК не способствуют рабочей атмосфере в проекте. В АК проходят участники, которые пользовались на момент выборов абсолютной поддержкой других (св. 2/3), поэтому решения арбитров легитимны. Можно оспаривать их в рабочем порядке, но негативные оценки нужно всегда держать при себе.--Vestnik-64 21:41, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
                • А я считаю, что недопустимость негативных оценок — нечто вроде культа личности, который прямо противоречит механизму нахождения консенсуса. Из-за этого негативное отношение складывается по отношению к самому механизму АК, который мне всегда был чужд. — Voltmetro (обс.) 21:53, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
                  • Я не знаю, может что-то непонятно в моей заявке. Но я могу вам уточнить лично Voltmetro. Негативные оценки могут быть. И это полезно, коль скоро соответствует «механизму нахождения консенсуса». Но в корректной форме. Без нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. --НоуФрост❄❄❄ 22:01, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
                    • Честно говоря не вижу ничего нарушающего эти правила в формулировке «кривое решение АК». В таком случае «кривой пас Хави» тоже является оскорблением, просто потому что он (Хави) имеет особенность (равно как упомянутую выше «репутацию») почти никогда не ошибаться в передачах. Тут нет ни нарушений ЭП, ни агрессии. — Voltmetro (обс.) 22:07, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
                      • Оценка неудачного физического действия одного человека, наполненного адреналином (да ещё и имеющая явно видный моментальный неудачный результат), в данном случае паса может звучать, как «кривой», вероятно. Хотя «неудачный» лучше. Аналитическая же работа неспешная нескольких опытных википедистов не к месту оцененная, как «кривая» — это совершенно другой уровень оценки. --НоуФрост❄❄❄ 10:35, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
              • Если вы будете называть кривыми мои конкретные итоги — нет; если мой вклад вообще — потребую пруфы; если меня — да. «Кривой итог» — это более яркий и эмоциональный вариант «некорректный итог», ничего более. Викизавр (обс.) 22:00, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
                • В моей правке был скрыт этот «более яркий и эмоциональный вариант». Поскольку он нарушает правила вышеуказанные. Вы его «раскрасили» далее. До «откровенно кривой АК». А зачем? Номер АК в вашей реплике не передаёт вашей заявки? Вам надо «более ярко и эмоционально» окрасить его «кривость»? А зачем? --НоуФрост❄❄❄ 22:06, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
                  • Потому что не нужно сметать мусор под ковёр; не нужно пытаться приукрасить то что изначально плохо (даже если это частное мнение); и тем более не нужно открещиваться от проблем. Итог менее кривым от этого не становится. Вот зачем. Serhio Magpie (обс.) 22:10, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
                    • «Мусор» — это подобные реплики. Не надо их разбрасывать «везде по ковру». Несогласие с обязательными для всех решениями АК надо высказывать в отведённых для этого местах в корректной форме. Кроме явно негативной фразы «кривое решение» есть масса других слов в русском языке, более нейтральных. --НоуФрост❄❄❄ 10:35, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Глядя со стороны, характеристика решения АК, действительно, несколько чрезмерно эмоциональна. Но это, скорее, «серая зона». Меня лично слегка царапнуло (привык выражаться более обтекаемо), но это точно не то, на что стоит обращать внимание и тем более писать запросы (вот эпитеты типа «поганое», «отвратительное» etc. однозначно могут считаться нарушением).
    Полагаю, что коллега НоуФрост, если он посчитал выражение некорректным, мог сперва в вежливой форме попросить коллегу Wikisaurus исправить реплику. Ну и констатирую, что ситуация в целом яйца выеденного не стоит. Excellence (вклад) 22:36, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Цитату из правила, которое нарушает моё высказывание? И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке. -- dima_st_bk 02:42, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Заголовок я поменял, реплику вашу не видел. Ни где она была, ни когда, ни зачем. Заявка была не про вашу реплику. А про действия по повторяющейся дискредитации решения АК, которое как бы не нравилось кому-то (отдельным участникам) не должно на всех углах звучать, как «кривое». Я возразил против такого отношения к труду участников АК. Несмотря на мои возражения реплика была даже больше эмоционально окрашена и вернута в текст. Совершенно трудно будет ожидать, что если по всей Википедии лично ваши итоги будут называть «кривыми» и/или коллегиальные решения участников АК так будут называть повсеместно и не к месту, то у вас и/или у потенциальных участников АК возникнет желание заниматься этой работой. Потом все удивляются, почему в АК никто не хочет идти. Да поэтому в том числе. Какую часть правил указанных мной это нарушает вы можете решить самостоятельно, я думаю. --НоуФрост❄❄❄ 10:35, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Ок, и ещё раз — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.»
        И ещё — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.»
        И снова — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.»
        И на верочку — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.»
        Теперь точно последний раз — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.» -- dima_st_bk 22:13, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Тут, конечно, можно было без лишней эмоциональности обойтись. Тем более, что само определение кривой конкретики не прибавляет, не совсем понятно в чем же кривизна выражается. Можно было выразиться более точно, к примеру: по непоследовательному, по неправильному, по бессодержательному и т.д. на усмотрение участникам. Другое дело, что такая резкая оценочность суждения в самом начале реплике вполне закономерно может вызвать у кого-либо отторжение, неприятие и заранее настроить на неконструктивный лад. Впрочем, все мы люди, от эмоций иной раз трудно уйти. Но, думается, все же настойчиво отменять скрывающую правку не стоило. Deltahead (обс.) 11:30, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, действительно: в моей реплике слово «кривой» намекало на необходимость пересмотра итога АК:1010. Но в любом случае, в правилах Википедии нет и, надеюсь, никогда не будет запрета на эмоциональные реплики — даже если некоторым участникам хочется, что все ходили с серьёзными лицами и делали вид, что всё хорошо, хотя у пёсика из мема и то всё лучше. Викизавр (обс.) 11:41, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]

Медленная война правок в нескольких статьях о татарах

Работа участников ‎Vaultralph (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Попугг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сводится к сверхмедленной войне правок в нескольких статьях (см. их вклад). Oleg Yunakov их уже слегка блокировал, но это не помогло. На призывы пообсуждать не реагируют. Я более не уверен в том, что это добросовестные участники, даже не уверен в том, что это два разных участника — уж очень их поведение загадочно и симметрично. Но так или иначе, думаю, пришло время затормозить войну правок ещё больше. --Викидим (обс.) 06:15, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]

Нарушения ЭП/НО и МАРГ

Участник GMStudio мною предупреждался (см. на странице Обсуждения статьи Яромир), чтобы не нарушал ВП:МАРГ, но он продолжил нарушать (например, в статьях Коляда (мифология) и Список славянских богов). А после того как я убрал неавторитетный источник из нескольких статей (Веды Славян Верковича), который уже в 19 веке был признан фальсификацией и до сих пор в научном кругу так считается, участник решил нарушить ВП:ЭП/ВП:НО (См.: [30]). Прошу отреагировать на нарушения.--Лукас (обс.) 15:22, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]

Вандализм и Война правок в шаблонах таблиц чемпионатов

Добрый день, Участник:Corwin of Amber систематически отменяет мои правки, без объяснения причин, по своим надуманным соображениям. Прошу Вас убрать возможность участнику вносить изменения в статьи википеди. Страницы подвернувшиеся Вандализму и Войны правок практически во всех статьях - данной категории. При этом я уведомил участника, что если он будет продолжать отменять мои правки, я обращаюсь к Вам, но он продолжил отменять правки. Mr Hell (обс.) 10:22, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Участник Mr Hell занимается массовыми правками в обход процедуры нахождения консенсуса, почти все шаблоны создал и обновлял я, тут приходит участник и делает так, как ему нравится. Я на СО ему уже всё объяснил. Обвинения в вандализме являются нарушениями ВП:ЭП. —Corwin of Amber (обс.) 10:39, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Я сделал как во всех нормальных таблицах, если Вы всё это время делали не так, почему я не могу это исправить? Вы никак не поясняете свои действия, кроме я это делал, значит так и будет. Mr Hell (обс.) 11:19, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Удаление пояснений, кто чемпион и кто победитель плей-офф, это уже «нормальные таблицы»? Я занимаюсь английским футболом в Википедии более 10 лет, и постоянно имею дело с теми, кто пытается сделать массовые правки незирая на длительный консенсус и безо всякого обсуждения. —Corwin of Amber (обс.) 11:25, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • А почему мы не перешли на кириллицу в этом аспекте? Вроде никто не против (Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2019/1#CORQ). Сидик из ПТУ (обс.) 10:49, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Здесь, скорее, возникает вопрос вот к этой правке заявителя: [32]. Конечно, я могу предположить, что Mr Hell и правда посчитал предыдущую отмену вандализмом. Но если так, то это от недостатка опыта. Я бы на его месте прислушивался к тем, кто работает в тематике 10 лет. --Moscow Connection (обс.) 00:17, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Было же обсуждение, зачем этим безболезненные буквы, которые дублируют основную графическую информацию таблицы, давайте тогда уберем столбец Квалификация или выбывание можно же просто сделать буковкой примечание. Mr Hell (обс.) 06:08, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]

Devlet Geray 2

По обсуждениям на КУ заметил за участником систематическое деструктивное поведение в статьях выражающееся в написании текстов, которые подкрепляются источниками, в которых ничего подобного нет. Примеры:

  1. Википедия:К удалению/29 апреля 2019#Крымскотатарские субэтносы — в обеих статьях участник утверждения подкрепляет источниками, в которых этих утверждений нет: В статье Степные крымские татары со ссылкой на БРЭ пишет, что степные татары были депортированы в 1944 году — ничего такого в БРЭ нет. Численность степных татар подтверждается ссылкой на источник, где говорится о том, сколько татар сейчас проживает в Турции (!!!). В статье Южнобережцы аналогично стоит информация о депортации южнобережцев со ссылкой на БРЭ, и далее источников есть только неавторитетный [33].
  2. Более вопиющий пример — участник долго «улучшает» статью, например, подменяя понятия дезертира из рядов КА и тех, кто пошёл служить в немецкие вооружённые силы [34]; Сам вносит блог как источник информации [35] а потом использует это как аргумент для удаления статьи [36], и при этом ничтоже сумняшеся заявляет, что информацию про блог он удалил, но потом де её возвращали [37], вроде как он с таким борется, но вот другие опять вносят блог как АИ (обо всём подробнее тут — [38]).

Полагаю, что это серьёзная заявка на бессрочную блокировку за деструктивное поведение. Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:19, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • В довесок, - тут пытается забраковать БРЭ, в частности Л. И. Рославцеву (меняя ей фамилию на Ростовцева), и приводит "правильное" мнение, цитируя её же, только приписывая цитату другому автору, якобы Г. Л. Хить (а источник у него на руках). Возможно участник способен стать опытным, но националистическая идеология в нём сильнее. И подобные ухищрения приносят глобальный вред Википедии и провокации в обсуждениях исходят именно от него. --Игорь(Питер) (обс.) 09:21, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]

В дополнение участник позволяет себе явно явно нарушать ВП:НО (обвинение во лжи) — [39]. По содержательной части его претензий: я не раз участнику объяснял, что претензия не в том, что степных татар не существовало (я такого _вообще_ не писал), а в том, что в статье большинство информации написано не по источникам [40] [41] [42] [43] [44] (и совсем не только я объяснял это [45] [46]), а участник продолжает выставлять ситуацию так, будто я оспариваю существование степных татар в прошлом [47]. То есть вместо осмысления претензий, он уже заведомо некорректно представляет позицию оппонента — типичное ВП:НЕСЛЫШУ/ВП:ПОКРУГУ --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:07, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]

И продолжение — участник прочитал мои (очередные) пояснения (ну сколько можно уже, даже не смешно), что я не отрицаю существование субэтносов ранее, но пишет [48] так, как будто вот этими диффами [49] [50] это мне доказывают, что такие субэтносы существовали (а типа я отрицал?), хотя из этих слов [51] коллеги Трифонов Андрей видно, что он подтверждает мою позицию, что в статьях должно быть описание ситуации до 20-30 годов ХХ века, а не как настаивает Devlet Geray, что это и современное разделение [52] (но АИ на это так привести и не смог). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:48, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]

О, и оказывается, это у меня были националистические выпады [53] --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:50, 15 мая 2019 (UTC) Оказывается, это не мне, но почему-то претензия под заголовком претензий ко мне… --Клубника-мышь обсуждение / вклад 05:41, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Коллега Клубника-мышь, у нас вообще последнее время в проекте на запросы по ЭП и НО крайне неохотно реагируют. Хотя казалось бы - дело плевое, если пресекать такое сразу, то не будет провокаций, ответов на провокации, повышения градуса эмоций в обсуждениях и получающегося из всего этого клубка простыней текста, которые никто не хочет читать и разгребать. Было обсуждение на форуме администраторов, но оно в итоге ни к чему не привело. Как висели завалы на ЗКА, так и висят. Может имеет смысл к кому то из администраторов лично, адресно обращаться для рассмотрения нарушений? --- Eleazar -+{user talk}+- 18:21, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
клевета - Devlet Geray (обс.) 17:26, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Что клевета? --- Eleazar -+{user talk}+- 17:32, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
это я не вам - Devlet Geray (обс.) 17:38, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Даже если не мне, такие заявления без детализации через диффы сами могут рассматриваться как ЭП. Но, в поданном вами запросе тут, на ЗКА, вы диффы не приводите... --- Eleazar -+{user talk}+- 17:47, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]

91i79: оскорбления, преследование

  • Преследует участника X0stark69 на КУ, переходя на личности участников и их действия вместо обсуждения статей:
«Потом участники проекта, видимо, расписываясь в неспособности заниматься ими, вновь выносят их на КУЛ»
«Так и не ставили бы их на КУЛ, не было бы повода открывать и эти номинации»
и т. п., много там ещё.
Давно выключил подсветку флагов. Мне без разницы, кто админ, а кто нет, лишь бы соблюдали правила и не мешали авторам. Конкретно здесь точно эти же действия 91i79 (обсуждение участников вместо статей) привели к цепочке событий с кучей блокировок и несколькими уходами. Баламутить эти события здесь не будем, только успокоилось недавно. Advisor, 20:59, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Да вы что? Как можно писать заявку на ЗКА на другого админа и не думать, что это не помешает авторам? Я вот всё бросил, купил попкорн и сижу тут… Абсолютно неинтересно вникать в ваши диффы не первой свежести и действительно на «затихших событиях», но текущее зрелище точно отвлечёт кучу авторов от создания контента… И ещё я не нашёл «кучи блокировок» и «нескольких уходов»… Не покажете? --НоуФрост❄❄❄ 21:13, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Про магнитную бурю спасибо, пропустил эту погодную новость. По теме: считаю разумным при подобных коллизиях решать итогом на ВП:Ф-ПИ - т.е. с запретом на итоги администраторов. --Neolexx (обс.) 21:16, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нет не подскажу, это касалось конфликта с новым IA-флагом. Раз неинтересно, проходите мимо, итог подводить администраторам. Advisor, 21:44, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Согласен, имеет место некое преследование. Пытаюсь игнорировать, хотя многие фразы с подковырками. Желательно побольше конструктива в реплика на КУ. --X0stark69 (обс.) 22:14, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Дорогой Advisor, ну хотите, буду именовать вас «сподвижником» коллеги X0stark69 по проекту ВО, или «соратником», всё равно синонимы. Ситуации это не изменит: Вы действительно быстро удалили статью из старой заливки через КБУ по номинации коллеги, и не одну. Обращался я к коллеге на СО не слишком часто, два раза, и оба раза до его реакции (или вместо неё) появлялась ваша гневная отповедь. Вот первое обращение, как раз связанное с немецкими реками на КУЛ, и этот топик стоит посмотреть для понимания контекста. Возможно, после этого коллега и решил, что надо игнорировать, а не реагировать. Вообще личности участников никто не обсуждал, а действия, связанные с судьбами наших статей, обсуждать вполне можно. Вы в самом деле думаете, что может существовать такая цель — «преследование оппонентов для выдавливания с КУ»? Интересно, для чего? Чтобы сидеть там одному и распевать «Харе Кришна»? Вы для меня, впрочем, не оппонент — ну о чём нам спорить? Давайте, как говорится, работать :) А касательно утверждения, что «точно эти же действия 91i79 (обсуждение участников вместо статей) привели к цепочке событий с кучей блокировок и несколькими уходами», поскольку это уже не первый подобный намёк, — напишите хоть в личку, чтобы тут не баламутить, о чём речь, прямо теряюсь в догадках. 91.79 (обс.) 00:43, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Лучше прекратите ходить по номинациям с бесполезными комментариями в стиле «вася сделал это, вася сделал то, я недоволен». По-моему здесь не соцсеть, чтобы каждый раз выслушивать Ваше «фи». Есть что сказать по содержимому статьи — пожалуйста, если нет — то какой Вы закладываете смысл в свои действия? Нет, ну серьёзно, объясните с какой целью Вы следуете по номинациям участника и рассказываете какой проект нехороший? Advisor, 00:51, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Проект хороший. Видите ли, коллега, я стараюсь просматривать все номинации на КУ. Все. Среди них попадаются и номинации Вашего соратника по ПРО:ВО, сделанные, видимо, в рамках общей политики этого «государства в государстве». Да, я не бросаюсь дописывать эти сотни статей. Я плохой. Причин много: семья, работа, недостаточное владение языками и т.п. Но иногда источники подсказываю, выделяю какие-то реки, о которых статьи непременно надо доработать (в силу их географической или исторической весомости). Возможно, это поможет участникам, у которых больше времени или квалификации, при доработке. Или при восстановлении этих статей (Вы ведь, думаю, согласны, что статьи обо всех реках должны у нас быть, но в каком-то ином, гораздо более приемлемом виде, — то есть это про Светлое Завтра). Короче, стараюсь приносить пользу. 91.79 (обс.) 02:34, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я не вижу добавлений источников в этих номинациях, только бесполезные «подсказки» сродни Кэпу и переходы на личности. И такую деятельность уже наблюдаю третий год, если не больше. Если я Вам не оппонент, то при следующих упоминаниях процедурных действий участников со спокойной совестью отошлю предупреждение.
    Вы так и не ответили, зачем были оставлены реплики по типу вышеуказанных. Напомню, что ровно эти реплики ранее повлекли блокировку участника проекта с последствиями. Это целиком на Вашей совести. Advisor, 02:53, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
То есть мне ходить по старым КУ и искать, где оставлял источники? Увольте. Совесть моя чиста. Ваших объяснений в почте не вижу. А реплика, например, «Так и не ставили бы их на КУЛ, не было бы повода открывать и эти номинации» содержит ровно тот смысл, который в ней заложен, и не имеет потайных смыслов. Разве что напоминание о моей просьбе в декабре 2017 года, см. ссылку выше. 91.79 (обс.) 03:16, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Отвечу за Вас: за крайний год нигде. Писать на почту или вообще что-то обсуждать с Вами бессмысленно, мы это уже проходили, неоднократно. А что со второй репликой? Как она поможет редактору или итогоподводящему? Вы клятвенно заверяете, что проект хороший, оппонентов у Вас нет, а к блокировке такого «прекрасного участника» отношения не имеете. Однако Ваши реальные действия показывают обратную картину. Advisor, 03:26, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ну в прошлом поищите; видимо, надоело тратить время попусту. Она, строго говоря, первая из инкриминируемых. Ну как же, эта реплика обрисовывает историю движения несчастных ботостатей от проекта к проекту. Призвана выжать скупую слезу у итогоподводящего и на пару минут отсрочить неминуемый конец. По-прежнему жду объяснений. 91.79 (обс.) 03:37, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
То есть реплика оставлена ради реплики или? Объяснений не будет, Вы всё равно не перестанете «тратить время попусту» оставляя то бесполезные то провокационные реплики по номинациям. Advisor, 03:47, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]

Тут и переходы на личности и пустые бесцельные реплики и забалтывание номинаций. И даже обвинение в желании именно удалять статьи, а не улучшать. Список не исчерпывающий, весь день искать некогда. Advisor, 04:16, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • То есть, участники проекта ВО массово удаляют заготовки статей о реках без всякого на то желания, "потому что так надо"? Что-то это мне напомнило, а, вот:

    В одном из северных департаментов комиссии интендантства реквизировали стельных коров и превратили бойни в кладбище телят, еще не вышедших из материнской утробы. Ни один винтик этой машины, ни один полковник интендантской службы не мог действовать иначе, чем в качестве винтика. Все они подчинялись другому винтику — как в часовом механизме. Всякое неповиновение было бесполезно. Поэтому как только машина начала разлаживаться, она принялась вовсю забивать стельных коров. Пожалуй, это было еще наименьшее зло. Окажись повреждение более серьезным, та же машина, чего доброго, стала бы забивать интендантских полковников.

    — Антуан де Сент-Экзюпери "Военный лётчик"
    --Yellow Horror (обс.) 06:32, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Удаляют администраторы и ПИ, а не участники проекта. И не заготовки, а некачественную ботозаливку, нарушающую кучу правил. Да и не массово, штук пять в неделю, если не меньше (по правилам разрешается даже 5*7=35). Что ж Вы так неравнодушны к моей персоне?
    Чтобы отключить машину по изведению неликвида, сначала нужно отключить машину по производству этого самого неликвида. Advisor, 06:55, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Вот эта реплика хорошо обрисовывает суть явления: проект избавляется от статей, мешающих выполнять план. Видимо, план по тому самому "сплошному патрулированию", которым проект так гордится? Это мне напоминает другую грустную историю, тоже про крупный рогатый скот, но уже про выполнение плана и звериный оскал социалистического соревнования.--Yellow Horror (обс.) 14:53, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Advisor, прошу прощения, я стараюсь личности коллег не обсуждать и в не касающиеся меня ситуации не влезать, но тут накипело! ту колоссальную работу на КУ, которую коллега 91.79 делал все эти годы и делает сейчас, можно, конечно, не замечать, но ваши советы с эпитетами типа «бесполезных комментариев»...эээ... скажу мягко, по-моему, неверны. если что, я на КУ работаю (действительно работаю) многие годы, и что является полезным, а что бесполезным уж как-то вижу. --Halcyon5 (обс.) 12:33, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:Схожая ситуация. На КУ от 8 мая участник 91i79 выставил вначале одну созданную мной статью на КУ. Потом он начал поспешно без анализа выставлять по одной другие 3 статьи (это видно по истории моего вклада) хронологически из моего вклада в тот день. Причём однотипные номинации не были сгруппированы в одно обсуждение, чтобы не дублировать обсуждения, что как-то странно для опытного администратора, давно работающего на КУ. Так как ещё ранее от дискуссии по этой теме он демонстративно ранее отказался Обсуждение_участника:91i79#Предмет_статьи, Обсуждение_участника:91i79#К_обсуждению_предмета_и_значимости_статьи, но не сказал «нет», то это уже вызвало подозрение на ВП:Преследование меня и моего вклада. Сам участник активно статьи о районах и МО не правит, но пытается установить свои правила там. Которые порой противоречат итогам на форуме правил и другим (например этому и КУ статей о МО МО-сёла Дагестана или Город Грозный (городской_округ)), часто противоречат аргументации его самого, противоречат обсуждениям (где он активно не участвует или отказывается участвовать как неактивный участник/редактор). Мой вклад в статьи на КУ от 8 мая участник 91i79 стал охарактеризовывать эпитетами вроде "Накопипащенная" [54] (+необоснованное обвинение в Копипаста: там был ВП:ПТ и мои дополнения с АИ), «перетаскивания», «утащенное» [55], «потрошения» [56], а на напоминание ему об ВП:ЭП он выдал «Но вообще подбираю: следовало сказать жёстче». Поэтому появилось Обсуждение_участника:91i79#Предупреждение_08.05.2019. Номинации так и остались. Затем кстати по другой теме появилось Обсуждение_участника:91i79#Предупреждение_11.05.2019 от администратора. Наверно это не просто так. ВП:ЭП, ВП:Преследование, ВП:Равенство участников, ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ. Всё достаточно серьёзно... Всё это мешает полноценно работать в теме, в которой я в теме несколько лет.--Русич (RosssW) (обс.) 07:13, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]

Там и войны правок были, пару лет назад. Зря тогда вопрос не поднимался публично. Advisor, 06:55, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Поднимите сейчас, делов-то. А ещё меня в детском саду в угол ставили за неприличный стишок про Ленина. В коллекции компромата всё сойдёт. 91.79 (обс.) 05:15, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
И администратор Sealle уже как-то подводил итог Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Участник 91i79 по неконсенсусным правками в том числе участника 91i79. Но потом такие действия стали сходить с рук, даже массовые неконсенcусные переименования и войны правок. По ЭП верно было подмечено ещё давно в 2015 году администратором Джекалоп: тут по репликам на КУ. А сейчас выраженное в эпитетах ЭП неуважение к оппонентам нормой стали? --Русич (RosssW) (обс.) 09:29, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, такое поведение (систематический легкий и не очень троллинг, переходы на личности, неэтичные отстранённые рассуждения) типично для администратора, сам сталкивался: [57] — вот зачем эта реплика спустя месяц после обсуждения; зачем вот эти слова про бан в гугле [58]; а зачем этот троллинг про апрель (в конце реплики) [59] [60] с картинным представлением себя оскорблённым после [61] [62]? Наверное, администратору себя так вести не пристало. Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:41, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • В итоге 2015 года было сказано «Уважаемый коллега 91i79, не забывайте, пожалуйста, что у разных людей чувство юмора развито по-разному. Что одни воспримут как шутку, других может обидеть. Джекалоп 09:48, 21 августа 2015 (UTC)». Кое-что можно было учесть за эти годы.--Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Продолжает провокации: [63]. Опять переход на личности вместо обсуждения содержимого статьи. Advisor, 09:18, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • И в чём тут провокация? Вы разве не удалили предыдущие порции рек, выставленные на КУ соратником, строго по истечении недели (некоторые даже раньше), не удостоив их хотя бы формальным итогом? Пришлось трудиться боту. 91.79 (обс.) 12:36, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Этим методом Вы давно пользуетесь: выводите оппонентов из себя в ожидании их ошибки. В итоге их блочат и склоняют по всем пунктам, а Вы выжидаете и начинаете играть на публику, как мол такого хорошего участника да забанили? Advisor, 10:51, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ознакомился с этой репликой. Всё-таки оптика у нас несколько разная: ну вот кого склоняют по всем пунктам на той странице, причём не в единственном топике? Поводов хлопнуть дверью у меня тоже было предостаточно. Просто не стал это делать. 91.79 (обс.) 11:24, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Помню участник 91.79 прямо вытребовал у администратора Sealle блокировку участника PlatonPskov: «Вы обещали, Sealle, не самому же мне Платона блокировать. 91.79 (обс.) 02:19, 8 февраля 2017 (UTC)». Повод там выбран был мелкостный. Зря PlatonPskov это дело по-моему не оспорил тогда. Очевидны были двойные стандарты. А за массовые неконсенcусные правки/переименования участника 91.79 (напр.) потом уже никто блочить не стал (несмотря на итог ). В напр. предлагали АК. Своих нельзя. Так наверно? Но заниматься писаниной в АК мне неинтересно: и так отвлекают не по делу. --Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Там была очевидная провокация. Ситуация та выеденного яйца не стоила. Когда другие администраторы этого не хотят видеть — остаётся только молчать в тряпочку рядовым участникам как я. Всё нормально. Древняя демократия: свободные граждане и остальные, бесправные.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:21, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Теперь понимаешь, как и откуда взялись НКВД, походы гражданских с верой в светлое право (без лево) в застенки органа и целые тонны колосков и прочего. Куда мы катимся… Baccy (обс.) 22:41, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Понимать, что люди разные по восприимчивости "шуток", и знать меру в этом, - это никакими органами не регламентируется и не регулируется, а самим собой. Тем, кто эту меру не знают - существует правила жизни или правила Википедии, как в данном случае ВП:ЭП и ВП:НПУ. Или они придуманы не для всех?--Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Разные татары опять под гнетом войны правок

Сибирские татары (обс. · история · журналы · фильтры)

Эуштинцы (обс. · история · журналы · фильтры)

Барабинцы (обс. · история · журналы · фильтры)

Чаты (обс. · история · журналы · фильтры)

Калмаки (обс. · история · журналы · фильтры)

Заболотные татары (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 13:00, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]

Или блокировать вояк?

Википедия:Обсуждение правил/Статус ВП:ГН

Мною был подведен итог. Итог оспорен. Прошу на выбор: переподвести (или подтвердить) итог и/или оценить само оспаривание и последующую дискуссию на предмет ВП:ДЕСТ, ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ. Abiyoyo (обс.) 11:09, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]

Pereslavtsev

На данный момент коллега удалил шаблон «{{Государство}}» из следующих статей: «Штирия (рейхсгау)», «Рейхскомиссариат Дон-Волга», «Данциг-Западная Пруссия (рейхсгау)», «Берлин (гау)». Я откатил его первую правку к каждой статье, отписавшись на СО с просьбой не удалять контент, а заменить его адекватным, с его точки зрения. На что коллега написал на моей СО с требованием прекратить откатывать. Мне немного неприятен такой расклад. Более того: удаление контента без замены на адекватный (с точки зрения коллеги) расценивается мною как вандализм. Я прошу администраторов помочь в решении данного конфликта с участником. С уважением, Senior Strateg (обс) 19:39, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Со стороны участника Pereslavtsev наблюдается деструктивное поведение и война правок. Когда можно заменить название шаблонов с Историческое государство на АЕ или АЕ2, он их вообще сносит. Тем самым удаляя полезную информацию. По хорошему конечно нужен отдельный шаблон для административных единиц Третьего Рейха.--Лукас (обс.) 20:01, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • @Юрий Владимирович Л.: Не согласен, правило трех откатов я не нарушал. Аргументы о недопустимости использования шаблона {{Историческое государство}} я привел на СО статьи Генерал-губернаторство (Германия). Никакой как вы выразились «полезной информации» эти карточки не содержат (ровно как и часть статей из данной категории, которые по факту из одной карточки и состоят), информацию из статьи я не трогал. Шаблон-карточка НЕ является обязательным элементов статьи, я не вижу проблемы в том, что статья какое-тло время повисит без нее. --Pereslavtsev (обс.) 20:42, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]

    • Когда можно заменить название шаблонов с Историческое государство на АЕ или АЕ2, он их вообще сносит.

      — вообще-то нельзя, шаблоны несовместимы между собой. АЕ2, если вы не знали, вообще не предназначен для использования с пространстве статей. --Pereslavtsev (обс.) 20:48, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • @Senior Strateg: Не «{{Государство}}, а «{{Историческое государство}}. Гау — это АЕ, а не государство. Не надо вводить читателей в заблуждение. Обратите внимание: Рейхскомиссариат Дон-Волга — вообще не был создан, у него вообще не может быть карточки; на странице Берлин (гау) теперь снова написано в карточке «Историческое государство», гос. религия: католицизм, протестантизм, православие (без комментариев) — вы понимаете, что возвращаете? --Pereslavtsev (обс.) 20:45, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]

ВОЙ, НО, НЕСЛЫШУ и Преследования

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Инициация и ведение войн правок для целей проталкивания маргинальных левых терминов в статьи с нейтральными формулировками.

Я заметил правку со странным описанием ("Повтор викиссылок.") коллеги Illustrator в статье из своего списка наблюдения, по факту нарушающую НТЗ ("Октябрьская революция" -> "Октябрьская социалистическая революция") и снижающую качество статьи, и отменил ее с конкретным и однозначным пояснением в описании правки, почему сделана отмена. В ответ уважаемый коллега изволил начать войну правок, препроводив свое действие вызывающим описанием, содержащим переход на личности и очевидно нарушающим ЭП/НО: "Кому это «вам» не нужно? Царю всея Руси?"

После этого уважаемый коллега мгновенно изволил изучить мою ЛС и пошел "шерстить" те и только те статьи, что были мною созданы и написаны, и на которые у меня на ЛС стоят ссылки, меняя в них "обычные" революции на "cоциалистические" (−)  : [66] [67] [68] [69] [70] [71]. Подозреваю, что эта деятельность подпадает под требование о недопустимости преследования оппонентов и является образцом деструктивного поведения из ВП:ДЕСТ.

Попытался объяснить уважаемому коллеге на его СО, что отмена отмены нарушает ВП:ВОЙ, а комментарий к его отмене -- ЭП/НО. Получив от него там же ответ-де его отмена отмены "не нарушает ВОЙ, т.к. еще не было 3 откатов, и ЭП тоже "не нарушено"", я было решил, что имею дело с банальным ВП:НЕСЛЫШУ. Но ошибся. И понял насколько все запущено, когда обнаружил прямо над своей темой актуальные разъяснения уважаемому коллеге от посредника ГВР коллеги Wulfson -- именно о недопустимости правок уважаемого коллеги, меняющих "Октябрьские революции" на "социалистические": Обсуждение участника:Illustrator#Октябрьская революция, которому уважаемый коллега "успешно оппонирует", и демонстрирует очевидное ВП:НЕСЛЫШУ. Происходило это в марте, и за два прошедших месяца "товарищ" Illustrator, видимо, настолько уверился в своей правоте по этому вопросу, что далее в статье Российская империя "успешно" отменил не только мою правку, но и правку "заглянувшего на огонек" коллеги Seryo93, объяснив уже и ему заодно, вслед за коллегой Wulfson, насколько этот 3-й уже его оппонент "неправ": [72] [73], нарушив-таки суммарно, как я понимаю, и пресловутое ВП:ПТО (учитывая [74] и [75]).

Ув. коллеги, очевидно неконструктивная и неконсенсусная деятельность "товарища" носит массовый характер, мне удалось обнаружить за последнее время дополнительно еще статьи, пострадавшие от неуёмного "социалистического энтузиазма": [76] [77] [78] [79] . И совсем не факт, что это полный список "великих социалистических преобразований" уважаемого "товарища" в статьях Википедии.

Учитывая показанные очевидные нарушения ВОЙ, ПТО, НЕСЛЫШУ и требований о недопустимости преследований оппонентов, прошу угомонить уважаемого "товарища" и пресечь его массовые неконструктивные правки «социалистической» направленности.

P.S. Если мои комментарии по сути вставки в статьи названий, отличных от имен статей типа [[Октябрьская революция|Октябрьская социалистическая революция]], кому-то покажутся недостаточно обоснованными, я потрачу время и найду официальный итог посредника ГВР коллеги TenBaseT по этому вопросу. Но надеюсь, что здесь все и так д.б. понятно. --MPowerDrive (обс.) 01:19, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Весьма удивлён и озадачен воинствующей позицией товарища MPowerDrive в откатах моих вполне обычных правок и рядовых дополнений: [80], а также его субъективными фразами на уровне агрессивного наезда: «совковую маргинальщину» «не нужно нам "социалистических" революций», «Ну не совкам же, ясен пень», «неуёмного "социалистического энтузиазма"».

Если я в предложение «25 октября (7 ноября) 1917 года на территории Российской республики постановлением II Всероссийского Съезда Советов была провозглашена Российская Советская Республика (произошла Октябрьская революция).» добавил уточняющее слово «социалистическая» — это является вандализмом? А какая же тогда революция свершилась, буржуазная, что ли? Покажите тогда Википравило, запрещающее в тексте статей дополнять словом «социалистическая» наименование исторического события «Октябрьская революция».
Так же удивила логика: если какая-то статья создана MPowerDrive, то она становится его личной собственностью без права рядовых исправлений и дополнений, а вносимые правки рассматриваются, как «преследования оппонентов и является образцом деструктивного поведения»?

И теперь из всего этого лепится какой-то мой «маргинальный» образ. По-моему, как раз наоборот — весь негатив пока исходит от MPowerDrive. Illustrator (обс.) 17:49, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]

Участник:History1552

History1552 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба рассмотреть возможность снятия с данного участника возможности правок хотя бы в защищённых статьях. Например, внёс правки в статью Барселона (футбольный клуб), заставив меня заново подать запрос на изменение содержания страницы, см. Обсуждение:Барселона (футбольный клуб)#Запрос «Барса» перенаправляется сюда. Ранее упорствовал в очевидных темах (заведомо проигрышных для себя в контексте своих действий), неоднократно блокировался. После чего стал (сначала изредка, а потом чаще) править с IP, чередуя правки из-под IP с правками с профиля. Много отмен его правок. А из недавнего он опять убрал [81] сезон-2018 из Горняк (футбольный клуб, Учалы), см. СО, причём сделал это уже со второго IP; изначально — воевал с профиля.

В архиве (уже подавалась заявка на него) был итог «переоткрыть»: 1 и 2.
Как можно видеть, открылись новые обстоятельства для переоткрытия.
Привожу некоторые его IP (навскидку; формально — предположительно его) помимо History1552.

188.122.230.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) → 188.122.241.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
178.176.113.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
81.23.181.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
5.28.23.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

94.188.108.219 21:41, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]

Админ энвики

Понимаю, что не по адресу, но в энвики всё сложно и нудно, а я так не люблю. Может у кого есть знакомые админы энвики в чате, которые могут помочь выполнить запрос? Нужна удалённая версия вот этой картинки. На почту pamyat at list.ru Заранее спасибо. --Алый Король 10:11, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]

Морозов Константин Александрович

Морозов Константин Александрович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вновь нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ. Если есть нарушение ВП:АП, то как насчёт загруженных им файлов?. — Schrike (обс.) 07:42, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]

Участник:Dubrovin_S.

Посмотрите, пожалуйста, Историю Файла. У меня сложилось впечатление, что Участник:Dubrovin_S. слишком пристрастен в своём упорстве в отношении данного конкретного файла. Возможно, ему пора переключить своё внимание с этого файла на что-то другое. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 00:55, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]

Вандализм и неконсенсусные правки

Просьба защитить страницы Ашина, Татары_(племя). Неконсенсунсые правки от: https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/217.66.158.156. Вандализм со стороны участника: Хозяин_Мира (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--KoizumiBS (обс.) 08:13, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги разобрались. Итог для бота. Лес (Lesson) 16:03, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Армяно-кыпчакская письменность

правка, откат, откат отката. Бесспорное нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Прошу вернуть консенсусную версию, на СО статьи Армяно-кыпчакский язык ведется обсуждение.--Taron Saharyan (обс.) 21:24, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

Продолжает воевать: правка , откат,откат отката. Делается попытка силой, игнорируя фундаментальные правила, внести оспоренный текст. Прошу обе статьи — Армяно-кыпчакский язык и Армяно-кыпчакская письменность вернуть к довоенной версии до завершения обсуждения на СО.--Taron Saharyan (обс.) 15:58, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vladimir Solovjev, так как вы уже среагировали на это прошу вас принять итог также по моему запросу. Тут идет обсуждение. --Taron Saharyan (обс.) 16:39, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]

91i79 может вы среагируете? Тут просто грубейшее нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Повторными откатами силой внесли какой-то околонаучный текст. Прошу обе статьи вернуть к доконфликтной версии. Можете прочитать также СО.--Taron Saharyan (обс.) 21:53, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • В ближайшие дни по оффлайновым причинам вряд ли стоит ждать от меня серьёзных телодвижений. А без погружения в тему было бы несерьёзно. 91.79 (обс.) 22:38, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]

91i79, там в обеих статьях откат отката. Как админ вы могли вернуть доконфликтную версию. Это же грубое нарушение самых фундаментальных правил. Получается, человек откатами, силой вносит текст и это нормально?--Taron Saharyan (обс.) 22:47, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Нет, ненормально. Причём там уже успели отпатрулировать внесённую цитату с искажениями (орфографическими). Просто я не могу сейчас этим заниматься. 91.79 (обс.) 03:12, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]

Война правок, POVpushing

Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  1. Статья Санкт-Петербургский государственный университет. Было посредничество, которое зафиксировало итог давнего спора про то, какая версия возникновения СПбГУ традиционная/основная, а какая альтернативная (маргинальная с т.з. истории, но достаточно для упоминания в ВП, так как принята на уровне гос-ва), сколько какой версии уделить места в статье.
  2. С течением времени усилиями некоторых участников текст приводился в искажённое состояние, удалялись фрагменты, добавлялись некорректные утверждения (например, [82] — некорректные утверждения про московских историков, [83] — частичная отмена накомпленных мелких некорректных изменений — для сравнения версий).
  3. По итогам посредничества и для снятия шаблона запроса источника я скорректировал раздел [84], участник Dinamik отменил эти правки, в том числе и установку источников [85]. Сделал он это второй раз [86].

Усугубляется это всё его поведением в статье Академический университет Петербургской академии наук:

  1. В начале 2018 года Dinamik на часть текста, где есть ссылка на АИ ставит запрос АИ [87]. В результате другой участник сносит текст с АИ [88]. Я ему написал о ситуации, он в итоге свою неправоту не признал Обсуждение участника:Dinamik#Шаблон запроса АИ на текст где уже есть АИ.
  2. Я возвращаю текст, возвращаю АИ, и вношу ту самую пресловутую информацию, что Академический университет (АУ) не предшественник СПбГУ [89], потому что в версии после Dinamik в статье есть одна версия, что он таки предшественник - т.е. в статье грубое нарушение НТЗ.
  3. Dinamik отменяет мою правку, т.е. грубо нарушает НТЗ. Более этого, он правит эту маргинальную версию [90].
  4. Я устраняю нарушение НТЗ [91], вношу основную версию про то, что АУ не может быть предшественником СПбГУ, вношу источники... И Dinamik снова возвращает грубо нарушающу НТЗ версию [92], удаляет источники, хотя ему уже известно про историю с посредничеством, и что такая версия статья грубо гнарушает НТЗ Обсуждение участника:Dinamik#Шаблон запроса АИ на текст где уже есть АИ.

Выходит, участник своими правками грубо нарушает НТЗ (о чем уведомлён, но продолжает делать), игнорирует итоги посредничества, силой проталкивая своё мнение, удаляет истоник информации без обоснования.
Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:41, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! По процедуре. Вы вносите изменения в устоявшуюся версию (1, 2), эти изменения рассматриваются как некорректные и отменяются (1/для сравнения, 2/для сравнения). Согласно принятой в Википедии практике, следует перейти к обсуждению и искать компромиссные варианты; при наличии опасения, что изменения, вносимые разными участниками, будут существенно противоречить друг другу и может начать война правок, применяется технический приём — стабилизация статьи на так называемой довоенной версии. Старая версия статьи неидеальна, но, с организационной точки зрения, лучше иметь более-менее приемлемую версию и обсуждение, чем войну правок, возникшую из-за попыток мгновенно достичь идеала. Кратко претензии к Вашим изменениям можно изложить так: предлагаемый текст не соответствует тому, как вопрос излагается в актуальных авторитетных источниках (да хоть той же БРЭ). Обсуждение текста статей по существу имеет смысл продолжить на моей странице обсуждения (где Вам уже был дан ряд разъяснений и заданы некоторые вопросы) и/или на страницах обсуждения соответствующих статей. Dinamik (обс.) 03:48, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Dinamik: я вам уже объяснял, ссылки выше, что мои правки — это отмена маргинализации статьи, грубого нарушения ВЕС, и возврат к версии по результатам посредничества. Не может быть «устоявшейся» версия с нарушением НТЗ и ВЕС. Если вы считаете, что текст в версии после посредничества не соответствует источникам, это вам надо инициировать обсуждение. Я вам не раз объяснял на вашей СО:
  1. Если вы считаете некоторые положения несоответствующими источникам, вы должны ставить под сомнения эти части текста, а не откатывать все правки, в том числе текст, который подтверждён источникаи, такие действия — деструктивное поведение.
  2. Нельзя помечать шаблоном «нет источника» текст с источниками, чтобы потом его удаляли, это фактически подлог.
Несмотря на эти разъяснения вы оправдываете свои действия. Если вы не согласны на третейское посредничество, результаты которого готовы принять, то если тут не будет итога в разумный срок (2-3 недели), то тогда путь только в АК. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:11, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]

ОРИСС в ботоправках

Правки ботов u:MBH (по его словам на его СО - 20 штук, хотя на странице участника указано 2 бота (так можно?)) содержат явный ОРИСС, например в транслитерациях текстов заменяют два пропущенных символа на один, причем используют длинное тире вместо принятого для опущеных символов короткого. Ё-фицируют цитаты (в том числе переводы древних текстов). Почему вообще боты участника проявляют интерес к текстам явно на нерусском языке - не понятно. Предлагаю разобраться. Судя по СО участника, контроль за правками ботов не ведется и технически затруднен. Macuser (обс.) 23:09, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Блокировка - если в любом другом разделе обратиться к ботоводу с сообщением об ошибке - результатом будет признание существования проблемы. Но у нас свой путь - хозяин бота начинает разговор с отрицания самой проблемы, все же прекрасно! А когда выясняется, что ни истории правок, в которой можно было бы что-либо найти, ни стоп-слова, а единственный вариант борьбы с ботом - постоянное откатывание его правок в статьях, то блокируют не бота, или его создателя, а меня! Macuser (обс.) 09:30, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]

Ilyakovalexey (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Рейму Хакурей (обс.) 20:37, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Неактуально. Лес (Lesson) 16:44, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Рекламщик(?) из Саратова

217.23.69.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

217.118.90.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу оценить действия саратовского анонима в статье Алексей Михайлович. Настойчиво переносит ссылку на док. фильм из раздела «Ссылки» в основной текст статьи в виде иллюстрации. Фактически видеозапись не используется как сноска в подтверждение какого-либо утверждения в статье и неясно, что она в таком случае иллюстрирует. К тому же речь в ней идёт о предмете статьи вообще. Подозреваю, что аноним преследует рекламные цели. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 14:31, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Участник Pannet

Прошу оценить действия участника Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник всячески противодействует попыткам придать разделам статей нейтральную точку зрения:

  • Отмена правки, добавляющей уточнения по указанному источнику. Обсуждение не дало результатов.
  • Отмена правок, добавляющих уточнения по указанным источникам. Ложная мотивация наличием ОРИСС.
  • Отмена правки, добавляющей альтернативное мнение. Ложная мотивация не АИ. Обсуждение не дало результатов.
  • Отмена правки, группирующей оценки в один раздел. Ложная мотивация: "Критика и Оценки - разные раздели по назначению".

D80665 (обс.) 17:49, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Заодно прошу посмотреть на войну правок участника, подробности и диффы на его СО, я не знаю как называется это: участник отзеркаливает мои предупреждения на мою СО и последнее время его активность приходится только на мои правки в этом проекте Pannet (обс.) 18:12, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Согласен, спасибо за честность Pannet (обс.) 20:32, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Преследование именно с вашей стороны: «настойчивые необоснованные отмены правок определённого участника в различных статьях» ВП:НПУ. Не находите высокомерным, считать, что администрация не разглядит вашу попытку искажения смысла моих слов? Это как минимум не вежливо.
    D80665 (обс.) 21:16, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Если я отменяю правку я пишу об этом в комментарии, если открывается диспут я всегда участвую в нем. Просто вы везде на СО начали обсуждение к удалению моего вклада и у меня не всегда остается выделить тот мизер времени на это а не на вклад в википедию. Согласен, администрация разберется 23:02, 26 апреля 2019 (UTC)
  • Выше примеры ваших необоснованных отмен. В комментарии вы ссылаетесь, например на ОРРИС, наличие которго не можете обосновать в обсуждении. D80665 (обс.) 05:24, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Cossrad

Участник Cossrad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво проталкивает в статью Торбеево (станция) (обс. · история · журналы · фильтры) информацию, которая, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, является для Википедии неформатной. При этом приводит аргументы исключительно из ВП:АКСИ. На разъяснения (в комментариях к правкам и на СО статьи) не реагирует. Ссылка на форум Википедии, на котором этот вопрос обсуждался, (причем приведенная дважды) тоже никакого эффекта не произвела. --Grig_siren (обс.) 07:46, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Зачем Вы врёте? Какие аргументы исключительно из ВП:АКСИ? В комментариях к правкам оставлены обоснованные доводы, почему я считаю, что эта информация является значимой. С Вашей стороны только аргумент в пользу того, что Википедия — это не сборник расписаний. Информация, которая представлена в статье, не относится в полной мере к расписаниям поездов; в ней нет указания на даты и время курсирования поездов. Но эта информация ЗНАЧИМА хотя бы потому, что даёт представление о том, в какие города со станции можно попасть. Да, на форуме этот вопрос обсуждался; но единого одностороннего вывода там нет, мнения там представлены одинаково с двух сторон. Что касается СО статьи, Вы создали её за 25 минут до обсуждения здесь, но уже заявляете, что «участник не реагирует». Не показывает ли это Ваше предвзятое отношение к другим участникам? Cossrad (обс.) 08:28, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Какие аргументы исключительно из ВП:АКСИ? - аргументы "это полезно", "это востребовано", "это интересно" и другие. Эти аргументы не могут быть использованы в дискуссиях подобного рода. Полезность и востребованность информации не являются определяющими факторами при внесении информации в Википедию. В комментариях к правкам оставлены обоснованные доводы, почему я считаю, что эта информация является значимой. - это только Ваше личное мнение, не основанное на правилах Википедии. С Вашей стороны только аргумент в пользу того, что Википедия — это не сборник расписаний - неприятность для Вас заключается в том, что этот аргумент основан на действующем правиле Википедии Чем Не Является Википедия. В отличие от Ваших аргументов, которые не основываются ни на чем, кроме Вашего личного понимания "полезности". Но эта информация ЗНАЧИМА хотя бы потому, что даёт представление о том, в какие города со станции можно попасть - из этого не следует, что эта информация обязательно должна присутствовать в Википедии. Википедия - не справочник для пассажиров. Да, на форуме этот вопрос обсуждался; но единого одностороннего вывода там нет, мнения там представлены одинаково с двух сторон. - да, то обсуждение ушло в архив без итога. Только вот мнений "не надо нам такого" там, мягко говоря, значительно больше, чем "надо". Что касается СО статьи, Вы создали её за 25 минут до обсуждения здесь, но уже заявляете, что «участник не реагирует». - а это уже вранье с Вашей стороны. Во-первых, информацию об обсуждении на форуме я Вам первый раз дал 3 дня назад в комментарии к этой правке. Вашей реакцией стала отмена этой правки с очень невнятной аргументацией, не основанной на правилах Википедии. После этого я решил дать Вам разъяснения более развернуто: в комментарии к этой правке (сделанной сегодня в 10:05 по московскому времени) я указал на намерение дать разъяснения на СО статьи, каковую СО я создал в 10:21. Однако в 10:30 Вы опять отменили мою правку без сколько-нибудь внятного обоснования кроме эмоционального заявления в духе "я так хочу". Т.е. Вам было явно указано на необходимость ознакомиться с моими аргументами - и Вы демонстративно отказались их обсуждать. --Grig_siren (обс.) 09:02, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Первое. Аргументы — "это полезно", "это востребовано", "это интересно" — я не приводил. То же самое про "полезность". Второе. неприятность для Вас заключается в том, что этот аргумент основан на действующем правиле Википедии Да, всё верно. Где я отказываюсь от этого? Вы опять придумывайте. Я сказал, что это Ваш единственный аргумент (речь о комментариях к правкам). Ещё раз повторюсь, это НЕ расписание железнодорожной станции, расписание ж/д станции выглядит по-другому. Других аргументов приведено не было (до этого обсуждения). В отличие от Ваших аргументов, которые не основываются ни на чем, кроме Вашего личного понимания "полезности" — снова выдумка. Такого мнения я не приводил. Я считаю эту информацию актуальной. Уже написал, почему (даёт представление о том, в какие города со станции можно попасть). Из этого, возможно, не следует, что она обязательно должна присутствовать в Википедии. Но лишней для читателя она не будет. Повторюсь: необязательно указывать все сообщения поездов, но и удалять раздел просто потому что Вы так хотите — тоже не дело. да, то обсуждение ушло в архив без итога — Зачем Вы тогда приводите слова, что "сообщество не поддержало идею о необходимости включения информации о поездах в статьи о станциях"? Это взятые с неба слова, только лишь для убеждения правильности своей точки зрения. мнений "не надо нам такого" там, мягко говоря, значительно больше, чем "надо" — это исключительно ваше мнение. ...а это уже вранье с Вашей стороны. Во-первых, информацию об обсуждении на форуме я Вам первый раз дал 3 дня назад в комментарии... Вы создали обсуждение в статье станции Торбеево в 7:21, а здесь — в 7:46. Где здесь враньё с моей стороны? кроме эмоционального заявления в духе "я так хочу" — это Ваше мнение, я аргументированно отвечал в правках, а вот Вы говорили одно и то же, показывая, мол, своё преимущество. Кроме того, Вашу последнюю «отмену правки» на странице я не трогал. Ну и с чьей стороны здесь "я так хочу"? Т.е. Вам было явно указано на необходимость ознакомиться с моими аргументами — Какими? Одной ссылкой на обсуждение, мнения которого разделены пополам? И которое не имеет явный чёткий ответ на вопрос, который мы здесь обсуждаем. Это аргумент? Далее. Насчёт обсуждения на странице Торбеево.. Оно было бы, если бы Вы дождались, а не демонстративно открыли тему сразу здесь. Что касается правил. Отмечу, что вся статья была написана мной с нуля только на основании правил Википедии. А вот Вы вырываете фразы из контекста в этой же статье, не пытаясь даже подкорректировать раздел после правки, нарушая эти же сами правила.Cossrad (обс.) 10:36, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Зачем Вы врёте? — поосторожней, пожалуйста и лучше бы извиниться. --kosun?!. 18:41, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Аргументы — "это полезно", "это востребовано", "это интересно" — я не приводил. - в явном виде Вы эти слова не употребляли. Тем не менее, вся Ваша аргументация о необходимости присутствия этой информации в статье основывается на том, что лично Вы считаете эту информацию кому-то нужной. Т.е. то самое "это полезно" и "это востребовано". Да, всё верно. Где я отказываюсь от этого? - Вы не отказываетесь - Вы просто молча игнорируете этот аргумент. Что по своей сути не слишком далеко от отказа признавать и выполнять правила. Ещё раз повторюсь, это НЕ расписание железнодорожной станции, расписание ж/д станции выглядит по-другому. - я знаю. Речь идет о том, что даже в такой форме эта информация не может присутствовать в Википедии, посколькую является злостным неформатом и нарушением правила Чем Не Является Википедия. Я считаю эту информацию актуальной. - ключевые слова - "я считаю". Т.е. лично Вы так считаете. Не более того. Из этого, возможно, не следует, что она обязательно должна присутствовать в Википедии. Но лишней для читателя она не будет - Википедия не СМИ. И интересы читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Возможно, для читателя такая информация лишней не будет. Но она однозначно будет лишней для Википедии. Я уже не говорю о том, что между Вашим "лишней для читателя не будет" и указанными в ВП:АКСИ "это интересно" и "это востребовано" дистанция не столь огромного размера. мнений "не надо нам такого" там, мягко говоря, значительно больше, чем "надо" — это исключительно ваше мнение. - а Вы перечитайте дискуссию еще раз да посчитайте. Грубо говоря, на более десятка участников только двое (Schrike и Фред-Продавец звёзд) высказали хоть что-то отдаленно похожее на Ваше предложение. А все остальные в той или иной форме высказались против. Вы создали обсуждение в статье станции Торбеево в 7:21, а здесь — в 7:46. Где здесь враньё с моей стороны? - вранье с Вашей стороны заключается в том, что в промежутке между этими двумя моментами (а именно в 7:30 по выбранному Вами часовому поясу) Вы сделали вот этот откат моей правки. Т.е., во-первых, Вы видели мое предложение проследовать на СО статьи и обсудить проблему там, и, во-вторых, СО статьи с моими аргументами к тому моменту уже существовала. А Вы эти два факта просто проигнорировали. я аргументированно отвечал в правках - Ваша аргументация не основана на правилах Википедии. Аргументированными эти ответы считаете только Вы. Вашу последнюю «отмену правки» на странице я не трогал - исключительно потому, что в комментарии к ней было прямое указание на перенос дискуссии сюда. Продолжать войну правок после такого - это прямой путь к блокировке. Ну и с чьей стороны здесь "я так хочу"? - именно с Вашей. Какими? Одной ссылкой на обсуждение, мнения которого разделены пополам? - нет, речь идет о СО статьи, где, во-первых, приведены другие аргументы. И, во-вторых, мнения на форуме разделены совсем не пополам, а с большим перевесом в сторону противников этой идеи. Причем в числе противников встречаются обладатели флагов "A" и "I". Насчёт обсуждения на странице Торбеево.. Оно было бы, если бы Вы дождались, а не демонстративно открыли тему сразу здесь. - еще раз: тема здесь была открыта после того, как Вы откатили мою правку, при том, что СО уже была создана. Из чего я сделал вывод, что обсуждать эту тему на СО статьи Вы не собираетесь. Отмечу, что вся статья была написана мной с нуля только на основании правил Википедии. - как выясняется, Ваше представление о правилах Википедии далеко от реальности. --Grig_siren (обс.) 09:07, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Пока не высказываюсь по существу, но замечу, что коллега Grig_siren явно ни разу не прочёл внимательно тот вариант текста, который он пять раз создавал в статье. AndyVolykhov ↔ 23:05, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

Vlad2412gotik

Vlad2412gotik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [93] - удаление АИ именно в котором информация, что жил он в этом районе города (АИ мной добавлен повторно впоследствии) + удаление абзаца без обоснования в статье Текслер, Алексей Леонидович. [94] - повторное удаление того же абзаца с пометкой нет АИ через несколько часов как шаблон был выставлен непосредственно перед его правкой вандальной правкой незарегистрированного участника удалившего АИ: [95] (не он же АИ снёс выставив шаблон нет АИ, проверить бы?). И снова удаление в третий раз в два приёма информации подтверждённой АИ именно только об этом (возможно отрицательном на его взгляд? моменте в статье) на основании личного мнения без обсуждения на СО статьи либо выставления шаблонов с запросом АИ: [96][97]. Статью я доработал, написанное там имеет отражение во множестве источников взаимно не связанных, в том числе прослеживающейся довольно продолжительный период времени. АИ внёс с запасом. Предупредить бы участника, о недопустимости подобного поведения. 37.113.164.19 12:51, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Результат проверки участника Википедия:Проверка участников/89.237.24.210 - с целью массовки и избежания наказания было сделано? Прошу принять меры к участнику. - уже приняли меры. 37.113.172.107 20:42, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]

Gravius: преследование, ВП:НО и ВП:ЭП

Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дифф 1 и дифф 2 - Обвиняет меня в якобы ведении войны правок, оценивает мой вклад как якобы деструктивный, перелопачивает мой вклад девятилетней давности. Лжет, что якобы я был заблокирован Арбитражным комитетом. Участник не новичок, правила, как он утверждает, знает. --- Eleazar -+{user talk}+- 11:02, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Участник извинился за ложные обвинения, тем не менее, продолжает заниматься бессмысленным изучением моего вклада, что на мой взгляд является нарушением ВП:НПУ и не способствует здоровой работе над статьями. --- Eleazar -+{user talk}+- 12:30, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

    • А вот здесь участник голословно обвинил меня в каком-то редактирование правок [105]. Примите уже к нему какие-то административные действия. Ведь сейчас опять нарушение ВП:НО, он меня обвинил в том, чего даже сам не понял. ДМ (обс.) 16:58, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Никакого копания в ваших вкладах нет, как нет и преследования, не фантазируйте, шаблон с решением АК 614 находится прямо в самом начале СО статьи Масонство с рекомендацией всем, кто пишет по этой теме, сначало ознакомиться с этим решением Арбитража. Как я и поступил, согласно рекоммендации. Дойдя до итогов, касающихся войны правок в отношении Мемфис-Мицраим я просто кликнул на ваши старые ники, и они перенаправили меня, к моему удивлению, на ваши нынешние страницы. Так как эти итоги касаются всё той же темы, а именно устава Мемфис-Мицраим, и вашего сходного поведения в обсуждении теперь, я посчитал важным этот момент подчеркнуть. Статью о Белявский, Виктор Сергеевич не я выставил на удаление, и зашел я на нее только потому, что Белявский, Виктор Сергеевич активно продвигался в обсуждении как признанный эксперт в области масонста. Статья объективно слабая, без АИ, с очень сомнительной значимостью, что я и подчеркнул в [106] . Никаких правок в ваше наследение я не вносил, кроме удаления совершенно странного пассажа [107], который я так понимаю, вы внесоми с целью рекламы книги того же Белявского. Преследованием не занимался, не сутяжничал, админам на вас жалобы не писал. Ваши страницы я на удаление не выставлял, не придумывайте, это неправда.--Gravius (обс.) 11:38, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Gravius, конечно не писали, во всяком случае на меня писать жалобы не за что, я не нарушаю правила. А относительно вклада, преследования и всего остального, ну вот давайте не будем делать вид, что вы уже не пытались конфликтовать со мной, и с участником ДМ ранее. Я же могу поднять диффы обсуждений на СО тематических статей. Сходного поведения с моей стороны в АК:614 нет, вы обманываете. Я не нарушаю правил, и напомню, саму заявку АК:614 подал я, так как хотел прекратить войну в Википедии. И кстати говоря, тогда я отстаивал ошибочныые позиции вашей организации, которые сейчас отстаиваете вы, и именно в связи с этим мной были допущены те нарушения правил, на которые указал Арбитражный комитет, и то, допущены эти нарушения были в качестве ответов на личностные нападки в мой адрес. И вы об этом прекрасно знаете, если вы, как вы утверждаете, внимательно изучали решение АК:614 и соответствующие диффы. Поэтому ваши дальнейшие нападки и попытки намекать на то, что я якобы веду себя "как-то не так" являются прямым ВП:НИП, это не способствует здоровой атмосфере для работы в проекте. Относительно же решения АК:614 добавлю - именно вы, Gravius, и помогающие вам в дискуссиях новозарегистрированные участники, вклад которых либо на 100%, либо приближенно к тому, сконцентрирован на обсуждениях статей по масонству на "страницах к удалению", продолжаете ту линию, которая была ответчиком по моей заявке в Арбитражный комитет. Там тоже был участник Feddk, у которого был некоторый вклад, и несколько новозарегистрированных участников (с вкладом, сконцентрированным на СО тематических статей) помогавших ему на страницах обсуждений продавливать его точку зрения. Чем это все кончилось - прочитайте в решении цитируемой вами АК:614. --- Eleazar -+{user talk}+- 14:25, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Участник Gravius продолжает деструктив - бездоказательно обвинил меня в рекламе, это не соответствует действительности. Я лишь отменил ранее сделанное им удаление, поскольку счел его необоснованным, а информацию, которую он стремится удалить - в статью вообще вносил не я. Я считаю, что к участнику следует принять меры, чтобы он наконец перестал заниматься бессмысленной и оскорбительной археологией в моем вкладе, и негативно оценивать мои правки, не нарушающие правил проекта. --- Eleazar -+{user talk}+- 14:32, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Очередное нарушение ВП:ЭП со стороны Gravius - дифф с оскорбительной оценкой аргументов. --- Eleazar -+{user talk}+- 19:29, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Продолжение нарушений ВП:НО и ВП:ЭП со стороны участника Gravius - издевательский дифф. --- Eleazar -+{user talk}+- 19:51, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Немного о симметрии ситуации

Стоит отметить, что с точки зрения участника НЕпредвзятого, не участвовавшего в редактировании статей об этих двух ложах (Объединённая великая ложа России и Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран), содержательно ситуация симметрична:

      1. И в том, и в другом случае мы имеем статьи написанные по авторитетным, но аффилированным источникам.
      2. И в том, и в другом случае мы имеем активность на КУ, демонстрирующую стремление удалить "чужую" статью.
      3. И в том, и в другом случае мы имеем активность на КУ, демонстрирующую стремление сохранить "свою" статью.

При этом обе стороны заняты негативной оценкой вклада других участников (например, такая реплика уважаемого участника ДМ). Qkowlew (обс.) 07:49, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Что-то вроде комментария: я не являюсь членом ни ОВЛР, ни ВСРЛиСС, и в общем то не являюсь стороной конфликта, меня волнует именно навязчивое копание в моем вкладе и негативное его перетолковывание со стороны Gravius. --- Eleazar -+{user talk}+- 14:36, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы по моему, запутались, что считается аффилированным, а что нет. Кроме вашего мнения и аналитических сравнений, это ни коим образом не подтверждается. К тому же, вы и место выбрали для обсуждения неудачное. Вам высказаться хочется, но это не трибуна для разного рода гипотез, это страница ЗКА. И к тому же, вы это уже писали [108]. Зачем повторяться и размещать одно и тоже сообщение на разных страницах проекта!? ДМ (обс.) 11:30, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

О понимании правил в отношении источников

Также стоит отметить, что уважаемый Gravius предлагает совсем уж авангардное изменение в подходе к источникам: Поэтому я бы перестал так яро доказывать аффилированность тех или иных авторов, а сконцентрировался бы на других критериях авторитетности источников в применении к статьям о современных тайных обществах - и это требует, на мой взгляд, отдельного (помимо речи о ЭП и НО) разъяснения со стороны админов этому участнику. Qkowlew (обс.) 07:49, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

К итогу

Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дифф 1, дифф 2, дифф 3, дифф 4, дифф 5 - прошу оценить на предмет нарушения ВП:ЭП/ВП:НО и принять меры. Дифф 6 - прошу разъяснить участнику ВП:АИ, ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ, а также ВП:АФИ. --- Eleazar -+{user talk}+- 12:54, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

дифф 7 участник Gravius продолжает голословные обвинения оппонентов в якобы нарушении правил, при том что сам ведет себе провокационно и переходит на личности. --- Eleazar -+{user talk}+- 09:14, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]

Толя-робот

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Толя-робот участник Alexander_nt вводит заведомо ложную информацию и регулярно к ней откатывает, а именно: "Для кинорежиссёра, продюсера и сценариста Алексея Нужного это дебют в качестве шоураннера[4][5]". Алексей не является шоураннером. В качестве достоверности Alexander_nt прикрепляет ссылки, в которых и близко нет того, о чём он пишет в этой фразе. То есть, человек сознательно отстаивает интересы одного лица и вводит в заблуждение читателей. Так же оперирует недостоверными сведениями. Например, как следует из статьи о том, кто такой шоураннер: "Шоураннер (англ. Showrunner) — термин в американском телевидении, который обозначает человека, работающего исполнительным продюсером, отвечающим за основное направление и развитие проекта[1]. Шоураннер обычно совмещает обязанности сценариста, исполнительного продюсера и редактора сценариев. В отличие от кинематографа, где творческий контроль находится в руках режиссёров, шоураннер по статусу всегда выше телевизионных режиссёров[2]. В ранний период телевидения шоураннеры назывались главными исполнительными продюсерами" https://ru.wikipedia.org/wiki/Шоураннер

Алексей Нужный, даже исходя из самой статьи "Толя Робот", не является исполнительным продюсером и не совмещает в себе указанные в статье о шоураннере функции. Trueorlie (обс.) 23:01, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега Trueorlie, а приведите пожалуйста диффы с конкретными нарушениями. --- Eleazar -+{user talk}+- 04:40, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение и преследование

Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник в проекте давно, но вклада положительного нет. Зато есть ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ [109], [110], [111], в обсуждении на удаление [112] статьи Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран. Также им делались намёки на уголовное преследование в отношении меня [113], если я и дальше попробую продолжить обсуждать ситуации с неким Е. Л. Кузьмишиным, которого Gravius пытается пропихнуть в качестве авторитетного источника. После того как участнику не удалось продавить свои аргументы, он вдруг неожиданно решил заняться перетряхиванием моего вклада и отправился на страницу к удалению [114] статьи Белявский, Виктор Сергеевич. Над этой статьёй Gravius не работал, участия в ней не принимал. Считаю подобное поведение уч. Gravius преследованием и ВП:ПРОТЕСТ. Прошу принять меры к означенному участнику, ибо уже идут угрозы от него. ДМ (обс.) 17:36, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Catv888 и Digitalberry

Catv888 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Digitalberry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Рамадан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно ведёт войну правок во множестве статей ([119], [120], [121], [122], [123] и др.). Он пользуется тем, что источник который он приводит никто не может проверить и добавляет ложь. Сведения которые он приводит являются ОРИССом и противоречат большинству источников в которых такие сведения не содержатся. Он делает правки по принципу — если совпадает с его позицией он добавляет понравившийся ему источник, приводит оригинальные исследования и игнорирует все другие источники. ([124], [125], [126], [127] и др.) О том что он добавляет ложные сведения говорят и другие участники [128] [129] [130] и говорили в прошлом администраторы и бюрократы [131], [132]. Кроме этого он периодически нарушает правила ВП:ЭП в отношение участников, в том числе в отношении меня (пример). Данный участник действует предвзято, его действие имеют все признаки национализма. Он упрямо и упорно хочет объявить рутульских беков вассалами (и вассалами казикумухского шамхальства, и Ирана). При этом сам он удаляет [133] [134] любые источники которые говорят о том что аварцы были вассалами Ирана. И одновременно с этим он вместе с участником Хаджимурад уже давно делают непрекращающиеся попытки навязать всем кавказским народам зависимость от аварцев. Данный участник неоднократно предупреждался, но как видно всё это на него не действует. Catv888 (обс.) 13:41, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]

    • Эти карты имеются в Википедии давно и до сих пор не удалены из Вики, я видел их в некоторых статьях, в частности иноязычных, и решил, что на них нет табу и потому использовал. Я ошибся, мне объяснили там в откатах, что это не АИ-шные карты и я понял это, и не начал войну правок. Тщетные попытки проваляться твои. Лучше скажи-ка вот что, Digitalberry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - это твой второй аккаунт? Рамадан (обс.) 13:39, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Это отдельный участник. У кого что болит, тот о том и говорит. Это как раз таки ты мне скажи - аккаунт Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) это твой второй аккаунт?
Я ошибся, мне объяснили там в откатах, что это не АИ-шные карты и я понял это, и не начал войну правок.
Вся твоя деятельность это либо ошибка, либо вандализм, либо добавление ложных сведений. Catv888 (обс.) 14:04, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ты скинул те переписки, где "базар" давно завершён мирно. Тебя от чего распирает, зависть чтоли? Нет, не мой аккаунт, но его в правках я встречал, однако в последнее время не замечаю его деятельность. Статья Аварское ханство полностью не предвзятая, и победы и поражения указаны, и от кого действительно зависели, если источник сомнительный, надо ставить шаблон на неавторитетность источника, почему я там это сделал? Да потому что Иран и Авария не граничили друг с другом это раз, армия Надир-Шаха была разбита в аварских землях это два - глупо писать о том, чего скорее всего не было. Насчет династии рутульских беков, там ведь указана версия, что они боковая ветвь шамхальской династии, потому и были скорее всего вассалами. Вот твоя деятельность это как раз-таки и ошибка и вандализм, ну вот что ты делаешь в Википедии? А? Просто удаляешь информацию с приведенными источниками, не добавив ничего другого, споришь постоянно с кем-то, делишься своими мнениями, вот например что-то там пишешь про Саудовскую Арваию. От тебя тут толку чуть. Хочешь и я поделюсь мнением насчёт СА? Плевал я на эту династию, их предок дружил с основателем вахабизма и их поддерживали англо-саксы против оттоманской империи, отняли они вместе Мекку и Медину у Хашимитов, а потом еще революциями свергли их из Ирака и Сирии. Ты рожи саудов видел? Типичные жиды. Ты мне номер скинь свой или почту электронную я тебе скрин страниц из учебника этого сделаю и сброшу и ты убедишься, что я ничего не выдумывал. Если имеются другие источники, ну так добавь их, сделай это и статья будет с разными версиями, как ты говоришь, не будет совпадать с чьей-либо позицией, то есть будет нейтральной, я тебе уже об этом писал. --Рамадан (обс.) 05:30, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Причем тут граничит аварское ханство с Ираном или не граничит? От этого не зависит становится вассалом какая-то область или нет. Насчет рутульского бекства, вся суть твоих мотивов видна в твоих словах: были скорее всего вассалами. Твой маригинальный источник (цитата из дагестанского учебника) который ты откуда-то выкопал — это не АИ, я тебе уже писал об этом, иди читай правила Википедии. Тебе просто хочется добавить свой текст несмотря ни на что и поэтому ты объявляешь свой источник авторитетным, а когда дело касается аварцев даже четыре приведённых АИ для тебя недостаточны и ты объявляешь их неавторитетными. Ты мне еще что-то про лицемерие писал?
армия Надир-Шаха была разбита в аварских землях
Очередная выдумка аварских националистов.
Нет, нет, вы никогда не были ни в какой вассальной зависимости, это же удел таких народов как рутулы. И даже сейчас вы не в зависимости от России, просто это такая форма суфистско-шиитского-мазохизма. Catv888 (обс.) 10:21, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Придержи педали, закомплексованный. Андалальскую битву знаешь? Где Андалал? Это Гунибский район. Почитай, незнайка. Ты же оказывается рутульский националист. Вот ты пишешь, у тебя нет возможности прочесть то, что указано в статье про Рутульское бекство. Аналогично я тебе пишу, у меня нет возможности прочесть, то, что в указанных источниках действительно есть доказательства про зависимость Аварского ханства от Ирана. Я этот учебник использую как источник 5 лет, и все админы патрульные и прочие не объявили её как неАИ. Ты кто вообще такой, чтоб один решать, какой источник АИ, а какой не АИ? Это не тебе решать. Ты тут никто, не тебе решать, что АИ, что не АИ, на то, тут имеются определенные уполномоченные должностные юзеры. Я тебе написал, скинь свою электронную почту или номер, где есть ватцапп, я тебе отскриню страницы, и ты увидишь, что я не выдумывал. А вот ты сможешь добыть мне скрин страниц, из источников тех четырех, которые пишут о якобы зависимости Нуцальства от Ирана? --Рамадан (обс.) 10:18, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]


К итогу

Оба Рамадан и Catv888 достойны друг друга и категорически нарушают все нормы общения в Википедии. Такие высказывания как "Ты рожи саудов видел? Типичные жиды" от одного и "Нет, нет, вы никогда не были ни в какой вассальной зависимости, это же удел таких народов как рутулы. И даже сейчас вы не в зависимости от России, просто это такая форма суфистско-шиитского-мазохизма" от другого нарушают ВП:ЧНЯВ. Bogomolov.PL (обс.) 08:06, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]

Война переименований

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну переименований Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации после моей отмены переименования и объяснения на СО статьи. Прошу вернуть как было. --Sergei Frolov (обс.) 06:39, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • В данном случае имеется война правок. Я не хочу ее развивать и прошу привести название к довоенному виду, а вопросами возможного переименования, обсуждением с приведениями аргументов заниматься на ВП:КПМ --Sergei Frolov (обс.) 12:34, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я отменил вандальную правку, которая компрометировала достоверность и авторитетность Русской Википедии — это не считается войной правок.
Оппоненту следовало знать что статьи о видах и родах войск вооружённых сил любого государства — обязательно приводятся с уточнением государственной принадлежности. Обезличенное название статьи, и её прежнее содержание — ранее наводили тень на РуВП, ибо утверждали что советские РВСН и российские РВСН — это одно и тоже. А это разные государства — и это разные вооружённые силы. И даже если бы я не создал позавчера статью РВСН СССР — внесение уточнения (+ Российской Федерации) в указанную — было необходимым.
Случай по ВП:Н слишком явный — чтобы выставлять номинацию на ВП:КПМ. --Kalabaha1969 (обс.) 14:43, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Обвинение в вандализме, фразы типа "следовало знать", "Читайте ВП:Н и будет вам счастье" - это грубое нарушение ВП:ЭП --Sergei Frolov (обс.) 12:36, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Если бы вы хотели пожелать мне счастья, то не вели бы войну правок, а как порядочный участник, поместили бы запрос на ВП:КПМ. Там бы я объяснил, что не надо переименовывать статью в несуществующее название "Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации". Официальное название - "Ракетные войска стратегического назначения". Эта констатация факта (в соответствии с ВП:АИ) указана в первичных источниках, например, на сайте mil.ru. Ваша интерпретация названия - ориссная. Ракетные войска стратегического назначения принадлежат (род войск) вооруженным силам Российской Федерации. И сокращение могло быть РВСН ВС РФ, но не РВСН РФ. Уточнения неоднозначностей делают скобках, а не как часть названия. Вы, вместо того, чтобы сделать основную статью про историю РВСН в советское время, разделили статью РВСН на две независимых статьи "Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации" и "Ракетные войска стратегического назначения СССР", что так же неверно. Это один и тот же род войск, а сейчас получилось, что две. Но и это не все. Предыдущее название статьи РВСН превратили в разрешение неоднозначностей. А это привело к тому, что более 250 статей окрасились в розовый цвет. И вряд ли кто-то возьмется разделить принадлежность РВСН в этих статьях на РФ и СССР (вот это предложение - тоже часть запроса ЗКА, потому что надо что-то делать). --Sergei Frolov (обс.) 17:37, 16 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • В Википедии нет порядочных участников. Здесь не рассматриваются нормы морали и поведения. Есть участники соблюдающие правила. И РуВП пишется по вторичным независимым АИ — а не по аффилированным источникам типа mil.ru.
Разделил статью — потому что так верно. РВСН РФ не есть РВСН СССР. Это разные страны у которых были разные вооружённые силы. У РВСН СССР была дислокация в 4 союзных республиках. При разделе одна ракетная армия досталась Украине и существовала у неё до 2000 года. Читайте АИ.
О каком правопреемстве от РВСН СССР к РВСН РФ может идти речь? Это разные предметы о которых должны быть разные статьи.
У нас есть статья Морская пехота СССР и есть Морская пехота Российской Федерации — хотя при разделе ВС СССР Украине отошли только три части относившиеся к морской пехоте ЧФ — о правопреемстве в целом никто не заикается. Потому что это был другой род войск подчинявшийся другому государству в котором служили граждане 15 союзных республик. ВС РФ не является правопреемником ВС СССР. Дальше обсуждать нечего. Любой род войск/вид ВС Российской Федерации ведёт свою историю от 7 мая 1992 года, когда и были образованы ВС РФ. А не как писали в пропагандистском угаре что ВВС РФ создана в 1912 году, а РВСН РФ в 1959 году. Смена названия рода войск/вида ВС по государственной принадлежности — главная причина для разделения статьи.
А то что появилась куча розовых ссылок неоднозначностей — так надо исправлять. --Kalabaha1969 (обс.) 05:19, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Вы это серьезно? Нам надо теперь для каждого рода воск, для каждой в/ч и других структур теперь разбивать статьи на две части до и после СССР? --Sergei Frolov (обс.) 09:45, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы опять путаете что Русская Википедия — это для русскоязычных читателей, а не для России. С какого перепуга для России надо делать исключение?
Каждый род войск и каждый вид ВС встречающийся и в СССР и в РФ — итак разбиты на отдельные статьи периода СССР и периода РФ. Нет статей про некоторые рода войск в СССР — но я потихоньку добиваю тематику и восполняю пробелы. В последующем разобью статьи про БФ, СФ и ТФ. Как это сделано с ЧФ. Сменилось название объединения с указанием государственной принадлежности — здравствуй отдельная статья. Все рода войск и виды ВС что на данный момент существуют в ВС РФ — были созданы не ранее 7 мая 1992 года.
Что касается войсковых частей и соединений — они тоже расписываются отдельными статьями в случае если меняется их тип и данные этапы подробно расписаны во вторичных независимых АИ. Вот так: 104-я гвардейская стрелковая дивизия → 104-я гвардейская воздушно-десантная дивизия → 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада.
Войсковые части и соединения в отличии от некоторых объединений, рода войск и вида ВС — не имеют в полном названии указания государственной принадлежности. Так что если тип формирования не изменился — нет нужды создавать отдельные статьи. Читать надо обзорные АИ, а не официальные сайты военных.--Kalabaha1969 (обс.) 15:29, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Как вы заметили — преемственность обозначена от российской армии — а не советской. Понимайте под российской что хотите. Может быть даже РИА.
И там же дальше:

Сохранить действующую систему управления Стратегическими Силами в соответствии с ранее принятыми соглашениями. Стратегические Силы на территории Российской Федерации входят в состав Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств.

— тот же указ
Теперь подробнее — с февраля по март 1992 года были созданы ОВС СНГ. Бывшие РВСН СССР вошли в состав Стратегических Сил ОВС СНГ (РВСН, авиационные и морские СЯС) — у них был даже свой командующий.
Как не пересказывай АИ — получается что РВСН РФ образовались из Стратегических Сил ОВС СНГ в длительном процессе дележа ядерных сил сдерживания. С Казахстаном и Белоруссией делились до 1994 года. С Украиной делились до 2000 года — пока не расформировали 43-ю ракетную армию и 24-ю воздушную армию. Украина не отказывалась от ЯО. Когда имущество делят на двоих — одного преемника по определению быть не может. Никакого как вы выразились «формального перелицевания структур СССР в структур РФ, без изменения существенной самой структуры» — не было. Всё было перепахано. Была дислокация РВСН в 4 республиках — осталась только в самой России.
И потом — все бывшие союзные республики создавали свои вооружённые силы за счёт формирований ВС СССР и писали точно такие же указы как Ельцин, о праве на всё дислоцированное что оказались на её территории (за исключением прибалтийских республик). Их по вашему мнению тоже объявим преемниками ВС СССР?
Правоопреемство — это полный переход одного к другому. Ни один эксперт не заикается о полном переходе РВСН СССР через СС ОВС СНГ в РВСН РФ. Вот одно из АИ: Захаров В. М. Глава 3. «Раздел советских вооружённых сил». Раздел 1. «Разрешение проблемы появления новых ядерных держав» // «Военное строительствов государствах постсоветского пространства».. — М.: Издательство РИСИ, 2011. — С. 42—44.
Поэтому история РВСН РФ начинается с даты создания ВС РФ — это 7 мая 1992 года. Но поскольку согласно указа Ельцина подтверждается факт что на тот момент это были СС ОВС СНГ — то и эта дата условная. 7.05.1992 — ещё не было РВСН РФ. Когда было принято переименование в ныне существующее — понятия не имею. --Kalabaha1969 (обс.) 18:05, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Не надо считать, что история РВСН РФ начинается с 7 мая 1992 года. В источниках ясно сказано, что "17 декабря в Вооруженных Силах Российской Федерации отмечается памятный день — День Ракетных войсках стратегического назначения (РВСН). Именно в этот день в 1959 г. вышло Постановление Совета Министров СССР № 1384-615, закрепившее ранее принятое решение о создании нового вида Вооруженных Сил." То есть РВСН было, есть и будет. Россия объявила себя правоприемницей СССР. Остальные государства сами создавали посольства за границей и остальное. --Sergei Frolov (обс.) 19:17, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Понимаете ли, вы берёте факт: «слова в указе президента от 1992 года». И дальше САМИ начинаете его интерпретировать. А Википедия так не работает, нужны вторичные источники. А вторичные источники говорят, что МО РФ является полным правопреемником МО СССР в том числе в отношении всех вооружённых сил. Dixi, не о чем разговаривать вообще, даже если я или вы не согласны с этим и что там делали и писали другие государства — не важно. Даже если брать те же РВСН, то так как РФ даже не правопреемник, а продолжатель СССР, то постановление Сов. Мин. СССР о создании РВСН это де-факто полностью легитимно делает РВСН созданными в России, просто в 1959 году, когда в России было немного другое административное устройство (немного упрощаю, но +/- это так и есть). Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:30, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Консенсус на приведение даты создания ЖДВ указанной в АИ и соответствующей названию статьи — не требуется. В случае с РТВ РФ — я также указал дату из АИ, приведённой вам лично в ВУ.
Если у вас несогласие с данными из АИ — это всего лишь протест с вашей стороны. --Kalabaha1969 (обс.) 16:51, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Нет никакого протеста. Есть развязанная война правок. Есть консенсус, который в статьях указывает исторические даты образования. Есть правила разрешения конфликтов. Вы сами инициировали ВП:ВУ и не дожидаясь итога продолжаете войны правок [138] с комментарием "зачем мне итог?" --Sergei Frolov (обс.) 17:34, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Sergei Frolov — вы понимаете что совершаете вандальные правки убирая даты указанные в АИ, ссылаясь на какой-то консенсус про исторические даты образования...
Я напрямую цитирую АИ — Русская Википедия не может нести отсебятину и вносить бредовые данные в статьи — утверждая что конкретный орган государственной власти либо орган военного управления с определённым названием может существовать раньше чем само государство получило действующее название отображённое в названии этого органа. Всё что в названии имеет указание «— Российской Федерации» (СВ ВС РФ, ВВС РФ, МО РФ, МВД РФ и т.д.) — создано после 1991 года.
Где ссылка на консенсус по историческим датам образования и какое оно имеет отношение к данным отображаемым в шаблоне?
Знаю что многим читающим данное обсуждение администраторам — оно совершенно не по душе, поскольку они являются гражданами России. Есть определённые проблемы с беспристрастностью — «это разговор о нашем/о родном». Но напоминаю про ВП:НАШЕ: Русская Википедия не является Российской Википедией.
Жду от администраторов принципиального ответа.
Пропаганда властей России может утверждать из различных источников про полное правопреемство от СССР и о том откуда отсчитывать исторические даты создания чего либо. Но РуВП не место для пропаганды. Указывать надо официальную дату создания из АИ соответствующую названию статьи.
Если Президент России создал своим указом ЖДВ РФ 18 апреля 1992 года — значит именно эта дата должна отображаться в шаблоне и в преамбуле статьи ЖДВ РФ. --Kalabaha1969 (обс.) 07:35, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • После войны правок Вы инициировали обсуждение в ВП:ВУ, где довольно много участников указало Вам на то, что Вы не правы в этой проблематике. Пара участков предположила, что Ваша теория о непреемственности маргинальна. Я буду третьим. Я не совершаю вандализм, а привожу статью к консенсусному ВП:КОНС довоенному состоянию. В качестве компромисса я подал запрос на изменения шаблона Обсуждение_шаблона:Воинское_формирование, чтобы иметь там две даты - дату существования и дату сформирования. Если появится дополнительное поле, то можно будет ставить обе даты как верные. --Sergei Frolov (обс.) 15:21, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Sergei Frolov - ну естественно они скажут что я не прав))) Они же россияне. Они мыслят категориями ВП:НАШЕ.
А вот насчёт подачи запроса на изменение шаблона — рекомендую вам подумать. Я показал на ВУ наглядные примеры того как в Беларуси утверждают что её химическим войскам 95 лет (теперь уже 101 год), а войскам связи Казахстана уже 100 лет. И я с радостью побегу менять шаблоны всем родам войск и видам ВС стран СНГ, указывая в них даты исторического создания ничуть не более поздние чем у России. Как вам узбекская авиация 1912 года?
Как вам такой поворот? И все увидят какая РуВП — смешная до невозможности. --Kalabaha1969 (обс.) 06:12, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Очевидно, что продвигается участником Kalabaha маргинальная позиция полностью противоречит авторитетным источникам, на что ему указывали ещё на примере морской пехоты. Россия преемник и СССР, и РСФСР, соответственно и конкретно в части вооружённых сил она однозначно является преемником ВС СССР, так как ВС РФ были сформированы из большей части структур и подразделений ВС СССР (между республиками произошло разделение ВС СССР). Диметръ обсужденіе / вкладъ 15:35, 21 апреля 2019 (UTC) [ответить]

По поводу 55-й дмп — читайте здесь. Возможно вы поймёте принципиальную разницу между дивизией морской пехоты и морской пехоты государства. --Kalabaha1969 (обс.) 18:49, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Понимаете, часть не может существовать дольше целого, если, как вы декларируете, это целое, было создано только в 1992 году. Вам надо просто остановиться в этой теме, потому что ваше поведение заходит далеко за рамки того, что считается приемлемым в обществе (в том числе постоянное фигурное цитирование источников с игнорированием из них того, что опровергает вашу позицию). Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:14, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега — вот именно что я цитирую АИ. А вы против дат указанных в АИ и трактуете их как вам хочется.
«Фигурное» это цитирование на ваш взгляд или нет — но именно даты обозначенные в АИ и должны находиться в преамбуле и в шаблоне. Вы лично, как и все мои оппоненты, в данном вопросе предлагаете не пересказывать АИ и не указывать даты из них — а вместо них использовать эфемерные даты из дальней истории, которые мало что имеют с указанными конкретными образованиями.
Я вам предлагаю прочесть словарное определение Вида ВС и Рода войск — чтобы вы поняли что это точно такой же орган государственного управления как министерство/комитет/агенство — но только в военной сфере. Орган военного управления. Этот орган состоит из Главного командования, главного штаба, управлений, отделов и региональных командований т.д. и т.п.. Это не-формирование.
Поэтому те АИ которые я привожу — прямо указывают когда именно были созданы органы военного управления. Если в РуВП пишут что ФСБ РФ создано в 1995 году — хотя её историческая преемственность восходит к 1917 году от ЧК — что за необъяснимая тяга указывать для ЖДВ РФ именно 1851 год?
Вы понимаете что это абсурдно? Почему для органа государственной власти везде проставляется адекватная дата, а для органа военного управления ставится дата вызывающая сомнения у Читателя? Это у вас в России средства пропаганды внушают что Российская Федерация это и есть СССР — но вы на карту мира до 1992 и после 1992 года взглянуть пробовали? Что там общего? Вы определитесь — вы пишите Российскую Википедию, или Русскую Википедию?
То что ЖДФ РФ являлось когда-то частью ЖДВ СССР — можно указать в статье. И Читатель сам сделает правильный вывод о том что от чего происходит.
У вас непонятная фобия к 1992 году — типа за ней небытие и тьма. Это не так. Если в Википедии пишут что какое-то государство образовалось в 1992 году — никто ведь не задаёт детских вопросов о том как оно могло возникнуть на пустом месте. С чего вы решили что Читатели такие недалёкие мало-интеллектуалы что не в состоянии понять что и откуда появилось?
А я вам скажу обратную сторону отстаиваемой вами постановки «исторических дат» — можно для ВС РФ, так можно и другим государствам. РХБЗ Белоруссии - 101 год, а Войскам связи Казахстана — 100 лет. Ссылки на ВУ. Вот пусть потом недоумевают Читатели РуВП над этим парадом суверенитетов. Таких примеров — море. --Kalabaha1969 (обс.) 10:34, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Много слов, особенно с отсылкой к некорректному примеру (ФСБ, которое явно было организовано после), но фактов нет. Я уже приводил в профильной теме два примера, когда вы выдёргиваете одну фразу про 1992 год, и игнорируете саму суть документа и его смысл:
  1. [139] — вырываете из источника про 1992 год, хотя источник описывает ВВС РФ далеко не с 1992 года, а отсылает к опыту ВВС РФ во ВМВ.
  2. [140] — вырываете из источника про 1992 год, хотя источник отсылает к периоду истории ВВС РФ до 1992 года.
  3. [141] — приписываете источнику некую «делёжку наследства» хотя таких слов нет и более того, есть слова, которые подтверждают континуитет ВС СССР/РФ.
Так что можно много ссылаться на РБ, Казахстан, ФСБ — источники они такие источники, им всё равно. Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:53, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Историю можно описывать откуда угодно. Хоть от Царя Гороха — если таковой указан в АИ
А вот дата создания конкретного государственного органа или органа военного управления — которая есть в названии статьи — всегда отсчитывалась и отсчитывается от момента указа главы государства.
КГБ РСФСР 26.03.1955 → АФБ РСФСР 26.11.1991 → МБ РФ 24.01.1992 → ФСК РФ 21.12.1993 → ФСБ РФ 3.04.1995
Но вы можете согласно своей логике записать что ФСБ РФ создан 20.12.1917.
Хотя если смотреть вглубь времён — то стоит проставить 1686 год. Те же самые функции выполняли — Чекисты Петра Первого.--Kalabaha1969 (обс.) 11:09, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Это всё неважно, так как мы не ФСБ обсуждаем. Но будут ж/б АИ на это в отношении ФСБ — об этом придётся писать в статью (как альтернативную версию, например), нравится нам это или нет. А пока вы уже перешли к прямому подлогу первичных источников: см. [142] и [143] — вы заявляете, что в указе о создании ВС РФ написано, что ВС РФ включили только те силы, которые были на территории РФ, хотя в указе прямо написано, что включены были и войска за границами РФ. И это вкупе с хождением по кругу в дискуссии. Очень печальное поведение. Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:18, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Bolboschoenus — про это:

    что включены были и войска за границами РФ

    — я даже вам могу перечислить какие именно войска включили в состав ВС РФ за её рубежами.
Это всё что дислоцировалось на территории Прибалтики — потому что они сказали что не нуждаются в них. Естественно что Россия их забрала себе.
Это всё что оставалось в ГСВГ — потому что кроме России они оказались никому не нужны.
Это части центрального подчинения (не-окружного) — испытательные полигоны, ДРЛО, РВСН (кроме Украины).
Это управление 14-й армии в Приднестровье — потому что там шли боевые действия.
Это десятая часть от всех частей и соединений ЗакВО (там шла карабахская война) и 201-я мсд в Таджикистане (там назревала гражданская война).
Короче говоря Российская Федерация забрала из союзных республик только 5% от того что там имелось в сумме. Могу привести АИ.
Из чего вы сделали вывод что РФ взяла под свой контроль все ВС СССР? ВП:НЕСКОЛЬКО — никто не отменял. Читайте иные вторичные АИ кроме указа Ельцина (первичный АИ).
Точно такие же указы о правопреемстве на формирования МО СССР на собственной территории, которые на тот момент стали ОВС СНГ — издавали и остальные республики:

Воинские объединения, соединения, части, учреждения, организации, полигоны, арсеналы, базы хранения, склады, движимое и недвижимое военное имущество Объединенных Вооруженных Сил Содружества, дислоцированные на территории Республики Казахстан, передать под юрисдикцию Республики Казахстан и включить в состав Вооруженных Сил Республики Казахстан с соблюдением условий Соглашений об Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств.

— Указ Президента Республики Казахстан от 7 мая 1992 года № 745 О создании Вооруженных Сил Республики Казахстан
Или заявите что к примеру украинская армия появилась из пустоты?
В моих планах создать объёмную статью про раздел ВС СССР — чтобы некоторые участники РуВП не пребывали в невежестве, утверждая что все ВС СССР целиком перекочевали под юрисдикцию Российской Федерации. --Kalabaha1969 (обс.) 05:56, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы до этого заявляли со ссылкой на приказ Ельцина от 1992 года, что в состав ВС РФ вошли _ТОЛЬКО_ те части и соединения, что были не территории РФ. Это был откровенный подлог источника. Когда вас на этом поймали, теперь вы заявляете, что сами расскажете, какие войска за пределами РФ вошли в состав ВС РФ. Как ещё поменяются ваши утверждения, после того, как вас поймают на подлоге источников?
    Приведите цитату, где я пишу «РФ взяла под свой контроль все ВС СССР». Я не помню, чтобы писал такое.
    В цитате приказа президента Республики Казахстан я не вижу слов о правопреемстве. И этот источник, даже цитируя, вы умудряетесь исказить.
    Приводите источники, уровня энциклопедий, которые бы опровергали правопреемство МО РФ и МО СССР. Я уже просил вас привести такие источники, но вы пока только говорите, что можете их привести, но не приводите, а возвращаетесь и возвращаетесь или к этому указу Ельцина от 1992 года, или делаете некорректные отсылки к другим Республикам.
    С вашим уровнем работы с источниками (вплоть до прямого их подлога) вам лучше на эту тему ничего не писать… Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:17, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Bolboschoenus — приводить военные статьи из российских энциклопедий (БРЭ и ВЭ) написанных спецами по пропаганде из МО РФ?
Ибо кроме российских АИ никто и не заикается о правопреемстве...
А насчёт других республик — в чём их некорректность? В том что они не-российские? Ну так это и есть ВП:НАШЕ. Вы требуете писать РуВП исключительно по собственным источниками — точнее тому как лично вы их трактуете. В ВЭ написано что РВСН ВС РФ появился именно в 1992 году — вам и это не по душе. Врут они как Троцкие. Подавай нам 1959-й год!!!
Вы говорите что белорусы рассказывающие про 101 год своих РХБЗ и казахстанцы рассказывающие про 100 лет своих войск связи — это фуфел, а то что ЖДВ РФ появилась в 1851 году — это кошерный АИ. Двойные стандарты? --Kalabaha1969 (обс.) 13:57, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Кроме российских АИ не заикаются о правопреемстве РФ от СССР? Или вооружённых сил от СССР? Вы это серьёзно? Не вы ли давали ссылку на переводную западную статью, где про ВВС России говорят как о непрерывно существующих (под разными названиями) как минимум с момента ВОВ?
    Вы не привели никакие источники из других республик, которые опровергают источники подтверждающие правопреемство.
    РВСН именно ВС РФ появились в 1992 году, но до этого они же были но назывались РВСН ВС СССР (или как там точно).
    Я не писал фуфел, их вообще не комментировал.
    И слова про «спецов по пропаганде из МО РФ» — ну это уже красный флаг для продолжения реального обсуждения по существу вопроса — у вас всё, что не попадает под вашу точку зрения — это написано спецами по пропаганде. Ну ок. Можно ещё и полёт на Луну Американцев отрицать. Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:04, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Bolboschoenus — и я же процитировал АИ в которых указано что ВВС РФ существует с 1992 года. ВП:НЕСКОЛЬКО. Что дальше?
Сколько вам лично надо процитировать АИ в которых будет указано что рода войск и виды ВС в ВС РФ создавались в 1992 году и что были первые командующими ими такие-то лица?
Будем отрицать очевидные вещи и продолжать упорствовать утверждая что СССР=РФ?
Я вам привёл текст указа по Казахстану, где правопреемство налагалось на все органы военного управления и войска от ОВС СНГ. Могли бы напрячь гугл и понять что всё что принадлежало ОВС СНГ — это и есть МО СССР.
И точно такие же указы есть по Белоруссии и Украине. Белоруссия полностью подчинила себе Белорусский военный округ, со всеми его войсками, который был частью МО СССР. Или вы не знали этого?
И кстати — в каком вы там подлоге уличаете меня выше? Придрались к формулировке «все — да не все»? Ещё раз повторяю — Российской Федерации достались не все ВС СССР. Читайте АИ что на чём создано. --Kalabaha1969 (обс.) 11:29, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Что дальше? Всё довольно просто — вы не игнорируете те источники, информация из которых вам не нравится / не импонирует, а созываете участников, с которыми приходите к консенсусу, и если продвигаемая вами версия не находит у них понимания, то у вас 2 пути: 1. принять это; 2. обратиться к посреднику (третейскому, или принудительному). А то, что делаете вы — классическое POVpushing, отягогчённое подлогами источников.
    В указе по Казахстану (как минимум в той части, которую вы цитировали и на которую ссылаетесь) нет слова «преемственность».
    Подлог в том, что вы заявляли, что России отошло только то, что было на её территории, неоднократно, после разъяснений, что это не так (чтобы не было попыток объяснить такие утверждения вашей ошибкой). Я вас на этом поймал, теперь вы делаете вид, что писали «достались не все ВС СССР», — это второй подлог. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:03, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Bolboschoenus — а что изменилось от того что слово «преемственность» есть в Ельцинском указе? МО СССР ставшая МО РФ сохранило за собой все части и соединения бывшей ВС СССР? Нет. Ну тогда в чём смысл ваших придирок? Нет больше аргументов?
Указ Ельцина — это первичный документ. Читайте вторичные независимые АИ о фактическом разделе ВС СССР. А то будете свято верить в слова указа. Не путайте заявленное с фактическим. Второе указанное в АИ весомее указа отдельно взятого президента.
Насчёт подлога — он может быть только в статье — а не в обсуждении. Из того что я не упомянул сразу что именно России досталось вне самой России — особого горя и повода обвинять в том что я совершил подлог — нет и не было. Я не обязан к каждому указу приводить незамедлительно обширные комментарии.--Kalabaha1969 (обс.) 13:10, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Новая война правок

  • Sergei Frolov — на ВП:ВУ я вам процитировал АИ в котором указано что РВСН ВС РФ созданы в 1992 году — до этого были РВСН ВС СССР. Это не одно и тоже.
Читайте внимательно приведённый вами же источник — там нет утверждения что РВСН ВС РФ существуют с 1959 года, как вы отстаиваете в своей позиции. Там приведена для общей картины сжатая история РВСН ВС СССР — а вы решили сделать ориссный вывод что речь идёт об одном и том же.
Насчёт войны правок — её ведёте здесь вы, а не я. Я привожу АИ в которых процитированы даты — они должны быть указаны в РуВП. Вы отметаете мои правки ссылаясь на какой-то консенсус — которого не существует. Я не видел ваших ссылок на заключённую договорённость.
Всё это и есть с вашей стороны пропаганда опровергать даты из АИ. Ваши правки — вандальные. --Kalabaha1969 (обс.) 11:18, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • В очередной раз предупреждаю о недопущении ведения войн правок. Я выполнил все процедуры, направленные на предупреждение войны правок: обсуждение на СО статьи, вынесение на станицу ВП:ВУ, запрос на ВП:ЗКА. Везде приведены достаточные аргументы многими участниками, в том числе мной. Я предложил компромиссный выход. Все время натыкаюсь на войны правок и ВП:НЕСЛЫШУ. Подозреваю, что данное поведение в этом разделе может в итоге привести к "От правки к правилу" к закреплением ведений войн правок как правило. --Sergei Frolov (обс.) 12:00, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Очевидный POVpushing со стороны Kalabaha1969 с ведением войн правок. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:03, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Bolboschoenus — да не может быть!!!! А по мне это участник Sergei Frolov упорно не желает принимать дату указанную в АИ и вставляет свою.
Налицо ВП:НАШЕ и ВП:ПРОТЕСТ. Я смотрю на дату из официального АИ текста Президента России — а вы оба разглагольствуете о каком-то правопреемстве без всяких ссылок, натягивая это правопреемство на все рода войск и виды ВС.
Вот вам такой же ответ — Железнодорожные войска Беларуси отмечают 130-летие. Мне вписывать дату 6 августа 1876 года в эту статью?
И этот хронологический маразм из явно пропагандистских источников, где военные каждой республики СНГ будут вести свою родословную от Царя Гороха — будет кочевать по РуВП — пока админы наконец-то не возьмутся за это обсуждение.
Знаю что некоторым из них это будет тяжело. Всё таки Граждане России... Но надо. Беспристрастно и по факту. --Kalabaha1969 (обс.) 13:02, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Kalabaha1969, научитесь соблюдать правила. Если вашу правку отменили, то надо пойти и разобраться, а не устраивать войну правок, проталкивая что хочется. И не надо обвинять в вандализме, когда вандализма нет. Это нарушение ВП:ЭП. --Sergei Frolov (обс.) 13:08, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы опять вводите в заблуждение, рассказывая про правопреемство я ссылался на БРЭ — прямо в этой теме [154]. То есть вы прямо осуществляете подлог источников, и прямо осуществляете подлог относительно действий и слов участников. Мне кажется, тут нужна бессрочная блокировка пока вы не признаете своё деструктивное поведение, так как как вести дальше диалог, когда оппонент просто на голубом глазу заявляет, что ты не приводил источников, хотя ты ему их прямо в лицо цитировал, я не знаю. Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:16, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • А для вас кроме БРЭ иных источников не существует? Или вы в цитируемой вами БРЭ не увидели кое-чего? Так я вам подчеркну:

    ВС РФ соз­да­ны в со­от­вет­ст­вии с Ука­зом Пре­зи­ден­та РФ от 7.5.1992 № 446, со­глас­но ко­то­ро­му в их со­став бы­ли вклю­че­ны ор­га­ны во­ен­но­го управ­ле­ния, объ­е­ди­не­ния, со­еди­не­ния, во­ин­ские час­ти, уч­ре­ж­де­ния, ор­га­ни­за­ции, во­ен­но-учеб­ные за­ве­де­ния ВС СССР, дис­ло­ци­ро­вав­шие­ся на тер­ри­то­рии РФ, а так­же за её пре­де­ла­ми, но на­хо­див­шие­ся к мо­мен­ту под­пи­са­ния Ука­за под её юрис­дик­ци­ей.

    — БРЭ
Где вы тут усмотрели полную передачу всех ВС СССР в руки одной РФ?
Насчёт бессрочной блокировки и признания собственного деструктивного поведения — я о вас точно такого же мнения. Пока что это вы и Sergei Frolov настаиваете на ВП:НАШЕ, требуя узаконить в РуВП Ракетные войска стратегического назначения исключительно как российского происхождения и принадлежности.
Предлагаю ответить на этот пост там где адресовано Филу Вечеровскому. РВСН есть сейчас у 3 (трёх) государств. От вашей позиции уже отдаёт конфликтом неоднозначности. --Kalabaha1969 (обс.) 15:16, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Приведите дифф, где бы я утверждал, что ВС СССР перешёл полностью в ВС РФ. Я лишь изоблачал ваш подлог, что в ВС РФ перешло только то, что было на территории РФ.
    Раз администраторы игнорируют эту тему, и вы считаете себя абсолютно правым и не хотите посредничества, то остаётся только АК. Клубника-мышь обсуждение / вклад 05:45, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Bolboschoenus — отлично!!! Мне посоветовали тоже самое.
Итак через неделю (или пару) — встречаемся на АК. У меня сейчас завал на работе. Не могу уделять много времени. Если разгребу — то непременно раньше.
А насчёт вашего запроса на ФА — особо не переживайте)))) Итак видна надуманность ваших обвинений. --Kalabaha1969 (обс.) 17:24, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Kalabaha1969, я уже объяснял про РВСН в самом начале этой заявки. Название статьи РВСН - консенсусное и существует с 2012 года после того же переименования из РВСН РФ. Мне все время приходится по кругу объяснять одно и то же. Ни у нас (Военная энциклопедия (1994—2004), том 7, стр.171 статья «Ракетные войска стратегического назначения»), ни на официальном сайте [155], ни иностранные АИ не разделяют РВСН на какие-то СССР и РФ [156] [157] [158], как и в нашей статье РВСН было одно название, пока вы ее не переименовали с войной. --Sergei Frolov (обс.) 08:10, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Sergei Frolov — если вы читали правила, то должны знать что консенсус не постоянная сущность. Он может меняться. Так вот я его изменю. Хочется лично вам этого или нет. До меня статью РВСН писали участники уверенные что РВСН были и есть только у Российской Федерации, которая и есть СССР. Но РВСН СССР и РВСН РФ — по более обширным АИ, которые вы не удосужились прочесть к профильной статье — это совершенно не одно и тоже.
А по факту РВСН есть сейчас у 3 (трёх) государств. Так что уточнение по РФ — было необходимым.
«Российская Федерация, которая и есть СССР» — увы это не так. Это абсолютно разные государства. Это тоже самое что заявить что «Австро-Венгрия это и есть Австрия». Я навожу порядок в запущенных статьях по военной тематике, которые погрязли в ВП:НАШЕ. Во многих обобщающих — уже навёл. И это не вызывало ни у кого претензий.
Так что и в этом случае у меня получится. --Kalabaha1969 (обс.) 17:24, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Эта заявка - просьба прекратить войну правок со стороны участника Kalabaha1969 и вернуть статью к консенсусному виду. То есть чисто административное действие (и не одно). Как я понимаю, Вы хотите рассудить, как правильно называть статьи? Тогда есть аналогичный запрос на ВП:Вниманию_участников#Адекватные_даты, и этот запрос касается не только той статьи, которую я просил привести к консенсусному виду здесь на ЗКА, а решить проблему в целом для множества аналогичных статей. Сейчас аналогичный вопрос фигурирует также на ВП:К_переименованию/30_апреля_2019, там тоже можно поучаствовать. --Sergei Frolov (обс.) 17:43, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я хотел предложить свою помощь с тем, чтобы подвести предварительный итог по нарушениям, после чего закономерно перейти к разбору аргументов сторон относительно спора. Потому что пока что я вижу очень много взаимных претензий здесь, и на других страницах, и за ними очень сложно разглядеть суть конфликта. Т.е. мой план заключается в том, чтобы сначала разобраться с взаимными обвинениями в нарушениях правил, и только после этого перейти к самой оставшейся в сухом остатке сути. Если получится решить проблему максимально приемлемым образом тут, возможно, накал снизится, и будет проще выявить правоту/неправоту и достичь консенсуса. --- Eleazar -+{user talk}+- 17:55, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Очень хорошо, я не против. Давайте разбираться со статьями, но сначала надо зафиксировать имеющийся довоенный консенсус. --Sergei Frolov (обс.) 18:02, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Безусловно, было бы хорошо иметь ссылки на версии статей, которые являлись консенсусными до начала конфликта. --- Eleazar -+{user talk}+- 18:09, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Мы можем создать подраздел "К итогу" и в нем просто изложить через запятую диффы с нарушениями, и какое правило нарушено, по мнению каждой из сторон. Например, каждый участник конфликта пишет: участник такой-то нарушил ВП:ВОЙ дифф1, дифф2, дифф3; ВП:ВАНД - дифф1, дифф2, дифф3; ВП:ЭП дифф1, дифф2, дифф3. Отвечающая сторона делает тоже самое. В споры в этом подразделе стороны не вступают. Ясно, что некоторые диффы рассмотреть не получится, не подведя итог по правильности наименования статей. Но мы хотя бы уменьшим накал обсуждения, прекратим растущую в геометрической прогрессии дискуссию с обвинениями, грозящую перейти в заявку в Арбитражный комитет, и попытаемся все рассмотреть спокойно. Точно по такому же принципу - только диффы и ссылка на правило - я предлагаю решить и вопрос о наименованиях. Я готов взяться за подведение итога в таком формате, если все согласны с таким форматом работы и не имеют претензий к моей кандидатуре. --- Eleazar -+{user talk}+- 18:09, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы, к сожалению, не администратор, а действия нужны административные. Собственно исходная заявка - статья РВСН силами другого участника приведена к довоенному виду. Две другие статьи [159] [160], в которых участник развязал еще две войны правок, я пока удерживаю в довоенном состоянии, к сожалению, не приятными мне способами, от безысходности. Все эти удержания ничего не стоят без административного итога, и одномоментно могут быть эскалированы. Ваше участие я вижу только в решении не этих конкретных войн правок, а в глобальной помощи по статьям, и не в рамках этой заявки, а на ВП:ВУ, там итог будет виден всем и принят к дальнейшим действиям в комплексе. --Sergei Frolov (обс.) 18:52, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, я не администратор, и именно поэтому я предложил подвести предварительный итог, который потом было бы проще, удобнее и быстрее утвердить тому или иному администратору, или наоборот, отвергнуть. И произвести по нему административные действия, если он сочтет мои заключения правильными. Во всяком случае это было бы движение вперед. Я исходил из обсуждения здесь - Википедия:Форум_администраторов#Завалы_на_ЗКА. Относительно ВП:ВУ, я прочитаю внимательно все обсуждение там, и по итогам напишу свои мысли о том, какую помощь я могу предложить. --- Eleazar -+{user talk}+- 19:07, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега — а зачем? Выше мой оппонент Bolboschoenus и я сошлись на мнении что всё решит АК.
На данный момент я прекращаю всякие правки в спорные статьи. Так что вы при всём желании не решите этот принципиальный спор.
Потому что он касается не просто нарушений — он касается текущей ситуации в РуВП в которой кое-кто навязывает ВП:НАШЕ как сложившийся консенсус. И тут требуется серьёзное обсуждение. Вы тут к сожалению абсолютно ничем не поможете.--Kalabaha1969 (обс.) 18:55, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я предложил свою помощь как раз для того, чтобы не доводить ситуацию до разбора в Арбитражном комитете. И с большой долей вероятности я могу предположить, что Арбитражный комитет в итоге все равно будет рекомендовать найти посредника. Однако, если участники конфликта принципиально считают что по данному вопросу нужно некое окончательное суждение Арбитражного комитета, то я наверное действительно не смогу ничего сделать при всем желании. --- Eleazar -+{user talk}+- 19:14, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • А я верю в АК. У меня уже был прецедент когда мой горячий спор с оппонентом был разрешён решением арбитров, которое меня полностью устроило — и оппонента кажется тоже. Истина оказалась посередине. И ни какому посреднику не отсылали.
Мне надо время сформулировать иск (неделя). Ну либо за меня это сделают оппоненты. --Kalabaha1969 (обс.) 19:56, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я тоже верю в АК, но я считаю, что АК это все таки ultima ratio regum, и что если есть возможность не доводить до него, то лучше не доводить. Но, раз вы не видите другого пути, я не буду настаивать. --- Eleazar -+{user talk}+- 20:18, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

К заявке в арбитраж

Коллега Sergei Frolov и Коллега Bolboschoenus — извините за задержку с двумя неделями. Как мы ранее пришли к соглашению — вопрос сложный и может быть решён только коллегиальным советом из беспристрастных опытных участников. Полагаю что мы можем приступить к формированию заявки в третейский арбитраж.
Оставим свои прежние обвинения в нарушений правил которые мы видели в действиях друг друга. Нам следует приступить к формулировкам своих аргументов на основе АИ о датах создания, о сути родов войск и видов ВС, о действительности и связи к теме возможной преемственности от СССР к РФ в военном аспекте, и разумеется как следует трактовать тексты источников с историческим экскурсом в прошлое.
Итак сперва нам следует выбрать третейских арбитров. Предлагайте свои кандидатуры — я заранее согласен с любыми.
Со своей стороны я предлагаю Коллегу @TenBaseT:.--Kalabaha1969 (обс.) 08:22, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Безосновательные отмены на странице Мандаринская модель экономического роста, притом учитывая, что участник на СО страницы сам подтвердил, что последний абзац страницы далёк от идеала. --Barbarian (обс.) 07:54, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Прошу учесть, что уже не в первый раз использует средство отмены правок для инструмент борьбы с инакомыслием: Обсуждение_участника:Леонид_Макаров/Архив/4#Предупреждение, Википедия:Запросы к администраторам#Serzh Ignashevich (запрос у: Всеслав Чародей, расположенный рядом) — замечу, оба запроса администраторские; Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2018/11#Преследование и неконсенсусные правки, Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2018/04#Участник_Леонид_Макаров, Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2018/12#Преследование_от_участника_Леонид_Макаров, Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/02#у:Леонид_Макаров, и прочая-прочая-прочая. Почему то ему всё сходит с рук, хотя уже давно принять комплексные меры. --Barbarian (обс.) 08:06, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Помимо указанного, по моему мнению, его страница сецчас нарушает Википедия:Личная страница участника#Содержание страниц участника (ссылка на собственные публикации). --Barbarian (обс.) 08:11, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Ссылки на собственные (научные!) публикации в малотиражных сборниках (объективно редких) участника не нарушают требования к содержания страницы, так как не являются однозначно запрещенными. Более того, в данном случае размещение ссылок на публикации в научных малотиражках особенно полезно, так как этот участник передал свои исследования в общественное достояние. То есть их легко может любой участник Википедии использовать. Рекламой это не является, так как малотиражные сборники в России обычно никакого дохода не приносят и раскупаются в основном их авторами. Иван Абатуров (обс.) 16:23, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • А вы точно читали ВП:ЛСУ? Там же написано: Согласно явно выраженному мнению сообщества русской Википедии[2][3], следующая информация признана однозначно полезной (но не необходимой) для размещения на личной странице участника: 9. О научной квалификации и деятельности (научная степень, наличие публикаций и т. п.). --Лукас (обс.) 16:58, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
И снова безосновательные отмены с комментарием «на СО», хотя последняя реплика — моя — остаётся без ответа. Долго это ещё будет длиться? Такое ощущение, что администраторы просто боятся даже предупреждение участнику выдвинуть. --Barbarian (обс.) 08:20, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]

У:Воевода

Участнику были даны запрошенные источники, в ответ он разразился ругательством. Считаю, что данная правка нарушает ВП:ЭП. -- A man without a country (обс.) 07:51, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Никаких личных оскорблений нет, я лишь дал оценку вашим источникам, нарушающим ВП:ВЕС, которые вы пытались выдать за объективную картину. --Воевода (обс.) 07:59, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы оскорбили сразу множество людей на основе их взглядов, в том числе и меня. Не говоря уже о том, что ваша реакция - грубая и хамская. -- A man without a country (обс.) 10:21, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Это ваше субъективное мнение. Вон даже Землеройкин не видит нарушения ЭП к вам, вместо этого обвиняя меня в том, что применимо и к вам. --Воевода (обс.) 13:05, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Я не знаком с Землеройкиным, почему его мнение должно для меня иметь больший вес? Вы пошли на прямую грубость и оскорбление, вместо должного знакомства с разнообразными материалами, этого достаточно. Но вы продолжаете настаивать на том, что так и надо, отказываясь признать ошибку и принести извинения. -- A man without a country (обс.) 14:12, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Для ясности: нарушение ЭП я вижу тоже. Только это ещё не всё. Просто нарушение ЭП, это если участник говорит: я людей с такими-то взглядами не уважаю. А вот если он говорит: я людей с такими взглядами не уважаю, поэтому их мнению не место в Википедии, это уже гораздо хуже. Землеройкин (обс.) 16:17, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Тут не то, что правка нарушает ЭП. Тут участник открыто декларирует свою НЕнейтральность. Может старожилы уже привыкли и не замечают, а мне кажется довольно дико, что участник при редактировании статьи руководствуется подобными принципами. Возможно, необходим топик-бан на соответствующую тематику. Землеройкин (обс.) 08:51, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Меня тоже это удивляет. Коллегиальная работа предполагает поиск компромисса, но как можно найти компромисс, когда другой участник уничижительно высказывается по любым материалам, с которыми внутренне не согласен? -- A man without a country (обс.) 10:25, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Просто смешно, ей-богу. Нейтральных людей нет в природе. Вон даже A man without a country открыто декларирует свою принадлежность к «либеральному» лагерю, почему вы не требуете для него топик-бана? Нет ни одного правила, которое требовало бы личной политической нейтральности для правок в ВП, так как это было бы полностью нереалистично. Требуется лишь соблюдение НТЗ и ВЕС в правках. --Воевода (обс.) 13:10, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Замечу: сама по себе ненейтральность участника препятствием к работе над той или иной темой не является. Даже более того, в остроконфликтных темах вы вряд ли найдёте 100% нейтральных участников (особенно в этой, где "схлестнулись" крупнейшие русскоязычные общности). С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:10, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Скажем так, "тут" тоже в уничижительные оценки материалов (опросов) входит. Что не означает, что вынесенная в заголовок данной темы реплика проблем не имеет: это как минимум ВП:СОВР (в адрес "источников, нарушающих ВЕС"), а как максимум и ЭП/НО (то "множество людей на основе их взглядов" и участников ВП может подразумевать). И всё-таки не входит, скорее сродни примеру про НЛО из ВП:НЕВЕРБЛЮДа --15:06, 10 апреля 2019 (UTC) С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:03, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Участник:Эмиль Давлетов вандальные правки

Диффы: вот общий вид, в частности

СО: здесь

Вклад: здесь вносит огромные массы текста без ссылок

Обратите внимание на данного участника. Посмотрите одни и те же действия из года в год. Как пример в марте 2018 тоже делал вандальные правки, в частности удалял ссылки на источники как сейчас.--Bosogo (обс.) 16:35, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

По участнику Участник:Эмиль Давлетов — неактуально, так как он перестал править после предупреждения. Но его правки с удалением текста (пример [162]) действительно неконструктивные. По участнику Bosogo — участник некорректно пытается продавить новое написание Республики Киргизия например, что служит доп. катализатором конфликта между участниками [163]. Странно, что участник в январе 2019 ещё придерживался разумной позиции тут по этому вопросу. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:58, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • насчет "Именно КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА, см Конституцию КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру. То увидели бы, что он писал упорно "Республика Кыргызстан". Что не правильно. Понимаете о чем я? Видимо ему не нравится написание "К Ы Р Г Ы З С К А Я РЕСПУБЛИКА". Насчет удалил, предупреждение, я оставил ссылку перейдите почитайте.--Bosogo (обс.) 17:41, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Вот ваша правка [164], а вот ваше объяснение, что «Кыргы-» в любом случае неверно, так как нужно опираться не на новые веяния или официальные названия, а на «такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» [165] (то есть «Кирги-»). Как прокомментируете? Мне кажется, если вам не нравились праввки оппонента, почему вы в апреле вствляли Кыргызскую республику, если ещё в январе объясняли поччему д.б. Киргизия? Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:03, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

ОРИСС и вандализм

У меня претензии к участнику SkySex, который давно занимается поисками чернухи (другого определения нет) в статье Проспект Аль-Фараби (Алма-Ата). Ситуация, конечно, выеденного яйца не стоит, но придётся, так как он элементарно пытается ввести в заблуждение читателей. 1. В разделе Озеленение и благоустройство" упорно настаивает на "продолжающихся вырубках деревьев" на проспекте и для этого даже сочинил подраздел "Разделительная полоса" из собственных негативных заключений без ссылок - явное нарушение ОРИСС! Хотя давно и последовательно на проспекте ведутся работы по его озеленению. 2. Этот дважды убранный мной раздел с замечаниями "ОРИСС без АИ!" он дважды восстановил без обьяснений и без АИ - явное нарушение Вандализм!

3. При расширении улицы до двухполосного проспекта (требование времени), естественно, строители вырубили зелёные и частично засохшие деревья вдоль узкой улицы с планами последующего восстановления зелёных насаждений. Я поместил в статье обращение тогдашнего акима (мэра) города Тасмагамбетова к жителям города ещё пятилетней давности (цитата): "Я понимаю, что это беспокоит алматинцев, но, тем не менее, это вынужденная мера", - ответил в 2014 году аким города Имангали Тасмагамбетов, "развязки невозможно будет построить на транспортной полосе, которая существует. Нужно ее расширить, а расширить без вырубки зеленых насаждений, которые есть, невозможно". "После строительства транспортной развязки необходимое количество зеленых насаждений будет высажено", - заверил глава города [1]. Но участник SkySex удалил этот всё обьясняющий текст с пометкой "Не АИ" - это очередной вандализм, так как заявление должностного лица является АИ, где бы оно не было цитировано. И с каких это пор Информационное агенство Kazakhstan Today, поместившее эту заметку, "Не АИ"? Просто адекватное обьяснение главы города не укладывается в концепцию поисков чернухи участника SkySex! 4. Этой весной прошла новая кампания по озеленению проспекта (высажено 800 деревьев и цветы). Но это подробное сообщение с фото, видео и интервью, помещённое на официальном сайте города, участник SkySex откатил с пометкой "Аффилированный источник"! Тогда по его логике все заявления Пескова о политике Кремля тоже надо откатывать, как "Аффилированный источник"? Абсурд? Нет, это сознательное передёргивание, лишь бы убрать из статьи противоречащие его "концепции поисков чернухи" факты"! 5. Только этим можно обьяснить годами защищаемую им фразу: "В частности с бизнес-центра Нурлы-Тау отделанного стеклом в 2016 году зафиксировано 2 случая падения стекла с верхних этажей" (орфография без изменений). Что больше нигде стёкла случайно не падают с небоскрёбов? Это побитое стекло, конечно, восстановили в тот же день, но эту абсурдную по значимости фразу он несколько лет оберегает в Википедии! А поставленный шаблон "значимость" откатил без обьяснений - очередной сознательный вандализм! Другого определения нет. 6. Я поместил рядом с другими два фото исторических зданий на проспекте (бывшая Водозаборная улица), но участник SkySex опять откатил эту правку с пометкой "Исправления вандализма"!?! Какой вандализм? Перевернул всё с ног на голову, сам устраивая вандализм. Очевидно, его задача создать впечатление разрухи в городе, причём, используя для этого общемировой проект Википедия. Критику превратил в критиканство! Обращение к админам, кто остановит самоуправство и местечковый беспредел участника SkySex? МаратД 03:36, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Вырубка зеленых насаждений в Алматы на проспекте аль-Фараби является вынужденной мерой - Тасмагамбетов
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=100027829