Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушский конфликт — ВП:ЧИК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Archivarius1983

Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Манипулирование положениями правил, указаний и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе: [1]. AntipovSergej (обс.) 13:00, 13 ноября 2019 (UTC)

КБУ У5

Так как участник ушел из википедии, прошу удалить все его подстраницы в списке Участник:Haikos/ЧерноВики. --SHOCK-25 (обс.) 12:25, 13 ноября 2019 (UTC)

• Вы можете самостоятельно расставить шаблон {{db-inactive}}, после чего страницы будут удалены ботом. -- Well-Informed Optimist (?•!) 15:51, 13 ноября 2019 (UTC)
  • А самого участника спросили?217.66.152.32 16:39, 13 ноября 2019 (UTC)

Итог

Да, если участник неактивен более двух лет, его личные страницы (но не основную ЛС + СО + архивы СО) можно выставить на удаление. При удалении бот оставляет сообщение на СО владельца и если тот решит вернуться, страницы сразу восстанавливаются любым администратором. -- Q-bit array (обс.) 04:57, 14 ноября 2019 (UTC)

Участник:AntipovSergej

Обсуждение:Протвино#К_итогу_в_3-й_и_последний_раз + Проект:Грамотность/Запросы#Протвино.

Провокация круговой дискуссии и откровенный троллинг. — Archivarius1983 (обс.) 12:03, 13 ноября 2019 (UTC)

195.82.154.29

195.82.154.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вот это полезная деятельность?-- Max 10:56, 13 ноября 2019 (UTC)

Итог

Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 04:54, 14 ноября 2019 (UTC)

Оспаривание действий участника Русич (RosssW)

• 31 октября 2019 года мной на переименование была вынесена статья Томск (городской округ), так как данное название не подкреплено данными автроитетных источников и название данного муниципального образования со статусом городского округа в краткой допустимой форме: Город Томск, что подкреплено авторитетными источниками, в чатности, муниципальным уставом, "Роскартографией" ОКТМО и областным реестром. Поэтому, так как согласно рекомендациям ВП:ИС название статьи должно быть основано на закреплённых в авторитетных источниках данными я предложил назвать статью Город Томск (муниципальное образование) или Город Томск (городской округ). Но участник Русич (RosssW), не приведя АИ на нынешнее наименование статьи и не прислушиваясь к моим аргументам, решил, что переименовывать статью ни в коем случае нельзя. Прошу администратов ознакомиться с обсуждением на ВП:К переименованию/31 октября 2019 и осмыслить мои аргументы. Так же дополнительно прошу учесть, что положения устава, например, города Кемерово не применимы к, например, Городу Томску. Следует, пожалуй, разработать отдельные рекомендации именования статей о муниципальных образованиях.46.236.132.52 09:19, 13 ноября 2019 (UTC)
• Почему оспаривание оформлено запросом на ВП:ЗКА, а не на той же странице обсуждения переименования или хотя бы ВП:ОСП? adamant (обс./вклад) 16:27, 13 ноября 2019 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА от анонима 46.236.132.52

46.236.132.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

На ВП:К переименованию/31 октября 2019 участнику была приведена аргументация, основанная на прошлых обсуждениях и итогах. Оспариваемый анонимом итог основан на АИ (так как Томск (на 100 %) и город Томск - в АИ есть). Но участник (аноним) игнорирует этот факт и требует дотошного цитирования Город Томск.... Что нарушает принципы ВП:ИС в части понятности и простоты названий статей.

Также аноним стал не относящееся к названиям статей правило ВП:ОРИСС распространять на название статей - это ВП:НИП с ВП:ОРИСС. Названия статей почти все оригинальны. Примеры с ФИО, компаниями и футбольными клубами приводил (и все они, по логике анонима, как бы тоже "не по АИ" получается).

Игнорирование наличия Томска в АИ (в составе город Томск) он считает якобы отсутствием наличия названия Томск в АИ, что является ВП:НДА, применяя довод, что и Омском можно якобы назвать статью о городском округе Томска.

Анониму был приведён пример итога отсюда, где также статьи названы так несмотря на то, что "наименование МО" в уставе более длинное. То есть тоже как бы "без АИ".

К сожалению, многолетние обсуждения не привели к правилу об именовании статей о МО такого рода, но тенденция, как я показал, не в сторону бюрократизации названий статей. Википедия всё-таки это не муниципальная энциклопедия. --Русич (RosssW) (обс.) 10:04, 13 ноября 2019 (UTC)

• Но Томск и городской округ Город Томск совсем не одно и то же. И на это есть две разные статьи в Википедии. Слово "Город", как часть названия, а не статус населённого пункта, как раз и отличает город от муниципального образования со статусом городского округа. Город - это один населённый пункт, а муниципальное образование-городской округ Город Томск - восемь населённых пунктов. Как говорится, почувствуйте разницу. Поэтому, 100%-ные АИ о Томске — в статью о городе, а название статьи о городском округе должно быть основано на названии именно округа, а не одного из населённых пунктов в него входящим. Вот например, статьи Ленский район (Архангельская область) и Сафроновское сельское поселение мы же не называем Яренский район и Яренск (сельское поселение) соответственно, хотя административным центром в обоих случаях является село Яренск. Поэтому и городской округ с административным центром Томском следует назвать своим собственным, (отличным от административного центра), именем: Город Томск.46.236.132.52 10:37, 13 ноября 2019 (UTC)
  • населённый пункт город Томск и городской округ город Томск это не одно и тоже, но названия у них не только одноимённые, но и совпадают. То, чем НП отличаются от МО, мы прекрасно знаем. Сафроновское сельское поселение имеет название с естественным порядком слов + в форме прилагательного, а не в форме "село Яренск". Некорректный пример (опять из области ВП:НДА). Такая форма названий статей как Сафроновское сельское поселение не противоречит ВП:ИС и по таким типам консенсус в ВП имеется. Сперва бы ознакомились с положением вещей в сфере именований статей о МО (в том числе опросы и упоминавшиеся итоги КПМ.--Русич (RosssW) (обс.) 11:18, 13 ноября 2019 (UTC)
  • И да, по поводу массовых схожих названий статей о муниципальных образованиях типа Село Аджимажагатюрт было такое обсуждение, где вполне конструктивно предлагался вариант Аджимажагатюрт (сельское поселение), но к консенсусу из-за ВП:НЕСЛЫШУ так тогда и не пришли (а все такие статьи потом были вообще удалены по итогам как дубликаты).
  • Из того же обсуждения процитирую на тот момент администратора D.bratchuk (Good Will Hunting):

Я подчеркну, что именование статей википедии — это наша внутренняя википедийная договорённость, наши названия статей могут не совпадать с «официальными» названиями (см. Государственная дума и пр.). --D.bratchuk (обс) 07:06, 15 июля 2016 (UTC)
...
Только с теми, которые апеллируют к букве правил в ущерб их духу. Википедия:Не играйте с правилами --D.bratchuk (обс) 14:28, 16 июля 2016 (UTC)

Таким образом, мы видим схожую линию поведения: Википедия:Не играйте с правилами и ВП:НЕСЛЫШУ. + ВП:НДА в ситуации с Омском и селом Яренск вместо Сафроновское сельское поселение.--Русич (RosssW) (обс.) 12:36, 13 ноября 2019 (UTC)

• • Но и аналогия с Кожвой и прочими неуместна, так как по уставу муниципальное образование со статусом городского поселение, согласно устава, называется «Кожва», а не «Город Кожва» или «Посёлок Кожва», а обсуждаемое муниципальное образование со статусом городского округа называется «Город Томск». Если названием обсуждаемой статьи, по аналогии с названием статьи про поселение Кожва, сделать заключённое в кавычки (то есть, имя собственное-название муниципалитета),а статус муниципального образования поместить в скобки, то, как раз и получится: Кожва (городское поселение) и Город Томск (городской округ). Вот такая аналогия не лицо. Название обсуждаемого муниципального образования состоит из двух слов: "Город" и "Томск", а городского поселение Кожва — из одного: "Кожва".46.236.132.52 14:06, 13 ноября 2019 (UTC)
    • А там "ещё лучше" в уставах: муниципальное образование городского поселения «Кожва». + не забудьте обратить внимание ещё и на ситуацию с Село Аджимажагатюрт как сельское поселение. Точно также как Город Томск как городской округ. --Русич (RosssW) (обс.) 14:37, 13 ноября 2019 (UTC)
      • И да, там в уставе ГО Кожвы так: «Наименование муниципального образования на территории городского поселения «Кожва» - муниципальное образование городского поселения «Кожва», а в уставе ГО г. Томска - «Официальное наименование муниципального образования - "Город Томск".». Как говорится, ещё хлеще, чем у просто Город Томск. Но итог подведён в пользу противников бюрократизации до вида Кожва (городское поселение). Хоть в АИ пишут "городское поселение «Кожва»" или "муниципальное образование городского поселения «Кожва»". Доводить до абсурда то зачем до этих канцеляритов.--Русич (RosssW) (обс.) 15:22, 13 ноября 2019 (UTC)
    • МО называется не только «Город Томск», но и город Томск: другие АИ, помимо устава, не забывайте. --Русич (RosssW) (обс.) 14:37, 13 ноября 2019 (UTC)
• Комментарий: Может, обсуждение тонкостей канцелярита, от которого скулы сводит (все эти городские округа, муниципальные образования и прочие поселения) перенести на какой-нибудь профильный форум? Flanker 14:52, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Знаете сколько было таких обсуждений, например такое обсуждение, такое, такое? Из-за сторонников бюрократизации названий (канцелярита), с одной стороны, и сторонников энциклопедичных кратких лаконичных названий, конца и края этим обсуждениям не видать.--Русич (RosssW) (обс.) 15:00, 13 ноября 2019 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:ВОЙ

Просьба разъяснить участнику Siberian GRemlin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что молчаливая отмена отмены не является конструктивным действием в контексте ВП:ВОЙ. Мне, как и другим обращавшимся к нему участникам, похоже, это не удалось. Также просьба разъяснить участнику, что обвинения других во вредительстве не соответствует ВП:ПДН и прямо нарушает ВП:ЭП. На мой вкус, такие обвинения в ответ на приводимую на СО аргументацию со ссылками на АИ еще и не являются конструктивными ни в каком смысле, но пока этого не стало много - это уже скорее личное дело участника. — Шуфель (обс.) 08:47, 13 ноября 2019 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП и преследование

ssr в правке нарушает ВП:ЭП/ТИП, весьма некрасиво характеризуя вполне рядовые действия, только потому, что они ему не нравятся. А в этой нарушает еще и в плане "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.", еще и прикрываясь как индульгенцией старым обоюдным предупреждением ShinePhantom ^(обс) 08:46, 13 ноября 2019 (UTC)

• По первому диффу я уже оставила заявку ниже, ВП:ЗКА#Неэтичное высказывание в обсуждении от ssr. Пока тишина. Томасина (обс.) 09:21, 13 ноября 2019 (UTC)
• ShinePhantom решил персональную травлю из телеграма ещё сюда перекинуть. "Обоюдное предупреждение" это когда я титаническими усилиями и собственной жертвой заставил администратора ShinePhantom понести заслуженное наказание за тяжёлые серийные нарушения ЭП, которые он постоянно безнаказанно совершает. При этом не уставая прессовать нормальных участников тем, что он следит за их этикой. Ему нельзя заниматься в Википедии вопросами этики. А Томасине Бог судья за то, что она сделала (и как). — ssr (обс.) 09:41, 13 ноября 2019 (UTC)

Итог

Предупредил участника. Тара-Амингу 10:50, 13 ноября 2019 (UTC)

• Однако участник ухитрился снова высказаться в мой адрес ненадлежащим образом, здесь же строкой выше. Эта реплика осталась здесь без оценки, поэтому мне пришлось разместить на СО участника ещё одно предупреждение. — Томасина (обс.) 14:15, 13 ноября 2019 (UTC)
  • А мне — ответ. — ssr (обс.) 09:33, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Грубое нарушение ВП:ЭП. Тара-Амингу, ShinePhantom, хочу увидеть как кто-то из вас санкционирует участницу. Любой другой администратор тоже. — ssr (обс.) 10:46, 14 ноября 2019 (UTC)
      • Огромное спасибо администратору Тара-Амингу за объективную работу. Я очень рад, что есть такие администраторы. Уверен, администратор ShinePhantom ничего подобного не сделал бы. Это следует из всего того, что он делает в отношении меня. Как я сказал выше, на него следует наложить ограничения на определённые сферы административной деятельности. — ssr (обс.) 12:01, 14 ноября 2019 (UTC)

Спорный вклад анонимного участника

Редкий вклад анонимного участника 31.173.84.108 чаще является вандализмом, хотя иногда просто граничит с ним. Не настаиваю на блокировке, но, возможно, необходимо предупреждение, если это эффективно. -- Pi novikov ^(обс.) 07:59, 13 ноября 2019 (UTC)

Скрыть правку

[2]. JH (обс.) 21:22, 12 ноября 2019 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 02:53, 13 ноября 2019 (UTC)

Троллинг

Прошу принять меры к участнику, принципиально не подписывающемуся (даже после прямой просьбы), — зато занимающемуся неприкрытым троллингом, обсуждая на ВП:КУ всё что угодно, кроме обсуждаемой статьи. Как минимум, прошу удалить всё, что он там написал не по теме (сам не рискну, ибо соответствующих полномочий не имею.). Зато, смею предположить, удаление его размышлений отобьёт у него желание продолжать в том же духе: раз не будет 'трибуны', то и ораторствовать особого смысла нет.--AndreiK (обс.) 18:38, 12 ноября 2019 (UTC)

Он ещё и на номинатора дважды «наехал»... Не сказав _по_делу_ вообще ничего. --AndreiK (обс.) 18:48, 12 ноября 2019 (UTC)

Итог

Да, откровенный переход на личность номинатора с нарушениями ВП:НО в виде обобшающих негативных оценок о его вкладе. Для начала сутки этому IP, а если будет продолжаться — найдём способ «топик-бана для анона». — Deinocheirus (обс.) 19:56, 12 ноября 2019 (UTC)

Неэтичное высказывание в обсуждении от ssr

• ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дифф, речь о подтверждённом администратором итоге на КУ. Прошу сатисфакции. Томасина (обс.) 16:57, 12 ноября 2019 (UTC)

Обвинения в провокациях от участника DarDar

Участник DarDar (обс. · вклад) вчера обвинил сразу трёх сопроектников в неких «провокациях» и «подсиживании неугодных» (см. комментарий к правке): «вы втроём (+ Dlom) устраиваете скандал, чтобы спровоцировать его и заблокировать». После предупреждения о том, что это нарушение, которое заслуживает рассмотрения на ЗКА, сегодня обвинения повторились: «Вижу в этом „этичном“ пассаже сознательную провокацию». Поскольку участник устроился таким удобным образом, что оскорбляет одновременно всех активных администраторов в проекте и, соответственно, никто из них не может это пресечь, у меня нет другого выхода, кроме как обратиться за админмерами сюда. — Deinocheirus (обс.) 14:55, 12 ноября 2019 (UTC)

• Так называемые "все активные администраторы в проекте" (на самом деле двое), потакающие стороне, систематически генерирующей скандалы и провокации, и занимающиеся односторонней зачисткой второй стороны, нуждаются в топик-бане на админдействия, связанные с деятельностью проекта, такими усилиями уже превратившегося в из места сотрудничества дружелюбных единомышленников в настоящий серпентарий (по мнению двух ныне "не активных" в проекте администраторов). Sealle 02:15, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Реплику выше («потакающие», «односторонняя зачистка», «нуждаются в топик-бане» на пресечение грязных оскорблений) я тоже прошу оценить кого-то из администраторов. — Deinocheirus (обс.) 02:54, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Потрудитесь придерживаться требований ВП:ЭП. Не всякая негативная оценка Вашей деятельности является "грязным оскорблением", как Вам хотелось бы представить. Sealle 03:04, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Мне повторить здесь фразу, за которую был заблокирован участник Baccy, для демонстрации, какие нарушения Вы требуете запретить мне пресекать, называя это «зачисткой»? — Deinocheirus (обс.) 03:08, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Ключевое слово - "односторонней". Блокировку не оспариваю, но отсутствие с Вашей стороны административной оценки реплик второй стороны, призывающей (после череды предупреждений) сделать участие коллеги в проекте невыносимым, считаю неприемлемым. Устранил этот недочёт в разборе ситуации. Sealle 03:17, 13 ноября 2019 (UTC)
          • Оспариваю блокировку. -- Dlom (обс.) 08:38, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Было бы удивительно, но справедливо, если бы Sealle, несмотря на очевидный конфликт с Deinocheirus, занял более объективную позицию в этом споре. Но что имеем, то имеем, другого Sealle у нас нет. 85.140.5.251 03:13, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Другого динозавра тоже нет. Динозавр в серпентарии — звучит отлично! - 94.188.104.217 07:22, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Здесь нельзя писать правду как она есть. Это всё равно что афроамериканца назвать негром. - 217.118.83.233 08:36, 13 ноября 2019 (UTC)

85.70.119.181

• 85.70.119.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь сегодняшний вклад можно характеризовать как вандализм. Jim_Hokins (обс.) 13:27, 12 ноября 2019 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 14:14, 12 ноября 2019 (UTC)

Деструктивное поведение

Добрый день уважаемые админы. В некоторых статьях имеются недостоверная или неполная информация. Я попытался исправить с привидением доказательств из достоверных источников. Но пользователь Kagansky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет их. Я не понимаю мотив данного пользователя, почему вводит в заблуждение читателей. — Макс Исфаринский (обс.) 13:01, 12 ноября 2019 (UTC)

• Это ваша деятельность похожа на деструктивную. Зачем вы удаляли ссылку на Узбекскую энциклопедию, а также шаблон Примечания в статье Чорсу (Самарканд)? Также отмечу, что Википедийные статьи не являются авторитетными источниками, ими не нужно подкреплять текст. А потому участник Kagansky делал всё правильно.— Лукас (обс.) 13:59, 12 ноября 2019 (UTC)
• И прекращайте трибунить. Нет никакого у редакторов «националистического поведения».— Лукас (обс.) 14:03, 12 ноября 2019 (UTC)
• Хорошо. Ссылку удалил, так как она не открывается, такой страницы не существует. Если ошибаюсь, прошу прощения.

Статья в Википедии не является АИ? Не знал, подскажите, что является АИ, на что можно ссылаться. Так как мои исправления имеют доказательства правдивости я намерен исправить ошибку об этимологии данного слова. Ведь любой человек может проверить достоверность моих исправлений, и вы в том числе. — Эта реплика добавлена участником Макс Исфаринский (о • в)

• Ссылка открывается и энциклопедия ищется (имеется в электронном виде). По этимологии АИ это научные работы лингвистов (научные статьи в специализированных профессиональных журналах и монографии) и энциклопедические статьи из авторитетных энциклопедий и словарей.— Лукас (обс.) 14:15, 12 ноября 2019 (UTC)
• Я в Википедии недавно, не опытен в бюрократии, но добросовестно отношусь к фактам, событиям, истории. Если вам не сложно, подскажите, с кем могу лично консультироваться по таким вопросам. Например, кому то можно вносить информацию без доказательств, а мне нельзя? Почему за правду можно получить бан, хотя она всем известна? и т.д. — Эта реплика добавлена участником Макс Исфаринский (о • в)

Итог

Как я понимаю, вам уже несколько раз пытались объяснить, в чём вы ошибаетесь, один раз даже заблокировали за войну правок. И если вы не смените модель поведения, то эта блокировка не будет единственной. Одним из важнейших принципов Википедии является проверяемость. Поэтому вы должны приводить авторитетные источники на добавляемую информацию. Если ваша правка отменена, то вам нужно идти добиваться консенсуса. Тот факт, что вы новичок, не даёт вам права на деструктивную деятельность. Для обсуждения непонятных вопросов есть разные тематические форумы. И главное: придерживайтесь принципа добрых намерений, если вы будете только воевать, то к вам будет соответствующее отношение, а если вы будете вступать в конструктивный диалог и слышать аргументы противной стороны, то вам будет гораздо проще. И главное, обсуждайте статьи, а не оппонентов. Да, многие статьи в Википедии далеки от совершенства. Но далеко не всякая информация там может быть, есть набор правил, который это содержимое регулирует. Или вы принимаете эти правила, или получаете проблемы. Vladimir Solovjev ^обс 07:15, 13 ноября 2019 (UTC)

Прошу дать оценку

Barbariandeagle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Выше по тексту обсуждений данный участник пытался меня "привлечь" за правки на странице Тенгинская. Отвечаю ему тем же, - прошу дать оценку теперь уже его действиям.

С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 07:16, 12 ноября 2019 (UTC)

Кстати, правки участника, связанные с адыгским названием станицы Тенгинской отклонялись администратором ещё в 2017 году. Консенсуса по этому вопросу я не увидел, т.к. СО статьи сохраняла девственную чистоту до того момента, пока я не написал туда свой комментарий. Владимир Некрасов (обс.) 11:19, 12 ноября 2019 (UTC)

• Комментарий:. Я откатил версию к довоенной, по последней правке с применением отката вынесено предупреждение. Предлагаю сторонам сосредоточится на поиске консенсуса на СО статьи: как показывается практика, в 95% случаев находится устраивающее всех решение или формулировка. А вот если все аргументы будут изложены и при этом обсуждение на СО статьи зайдёт в тупик — тогда можно подавать запрос на ЗКА по поводу арбитража (впрочем, для этих целей можно привлечь и стороннего участника — неадминистратора). GAndy (обс.) 13:05, 12 ноября 2019 (UTC)

Страница защищена от создания

Хотела перевести статью ba:Йосопов Ҡасим Нәзиф улы.

Эта страница защищена от создания Вы не можете создать эту страницу, так как её название защищено с помощью черного списка названий по следующей причине:

.*(К[aа][cс][ыи]м-?(б[eе]к)?

Если вы считаете этот запрет ошибочным, пожалуйста, дайте нам знать на странице Википедия:Запросы к администраторам, обязательно указав точное название страницы. Такое имя существует, вот ссылка энциклопедию.— Zlgll (обс.) 13:36, 11 ноября 2019 (UTC)

• • Пока не запрещено. — kosun?!. 08:13, 12 ноября 2019 (UTC)
• kosun. Ну как же не запрещено? Создать страницу, Появляется «Ошибка прав доступа».— Zlgll (обс.) 08:51, 12 ноября 2019 (UTC)
• дорабатывайте. — kosun?!. 09:46, 12 ноября 2019 (UTC)
• Спасибо!— Zlgll (обс.) 10:59, 12 ноября 2019 (UTC)

Итог

Страница была создана. -- Q-bit array (обс.) 20:13, 12 ноября 2019 (UTC)

Действия участника Zgb2

Участник дозволяет себя резкие и оскорбительные заявления в обсуждениях: [3][4][5][6][7][8][9][10][11]

Также участник может произвольно переносить текст из одного раздела обсуждения в другой [12][13], причём без соответствующих шаблонов информирования о переносе. Вот также удаление чужой реплики со своей страницы обсуждения. Участник склонен убирать в архив не нравязиеся ему вопросы вместо того, чтобы отвечать на них (напр. здесь в секции Обновленчество).

Ещё раз создал раздел "Обновленчество" на странице участника, задав несколько вопросов. Первоначально ответов на них не последовало, наконец я был обвинён в "клоунаде", а затем и в кликушестве. Потом участник стёр всё обсуждение и перенёс его в обсуждение статьи "Обновленчество" с оскорбительным заголовком и без шаблона о том о перенесении текста. Я вернул обсуждение, но участник, не ответив на мой вопрос, в очередной раз убрал обсуждение в архив, а сегодня он удалил мою реплику со страницы обсуждения, никуда её не поместив. Я отменил правку. Наконец, я был ещё и обвинён в "типичном чекистском приёме".

Прошу внятно объяснить участнику правила работы проекта. Моё терпение уже кончилось. Прошу также обратить внимание на некоторые неконструктивные описания к правкам в статье "Обновленчество". ~ Чръный человек (обс.) 12:19, 11 ноября 2019 (UTC)

• Разве обновленчество не относится к ВП:НЕАРК? Землеройкин (обс.) 13:32, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Проблема не в тематике обновленчества, а в конфликтном поведении участника. ~ Чръный человек (обс.) 02:47, 13 ноября 2019 (UTC)

Просьба к администраторам снять статус посредника в статье Фалуньгун с участника Igrek

Уважаемые администраторы! Просьба снять статус посредника c участника Igrek в теме Фалуньгун. На мой взгляд Igrek не нейтральный посредник и имеет КИ в теме Фалуньгун.

Примеры:

1. Igrek подводит не нейтральные итоги в статье Преследование Фалуньгун:

“Ув. коллеги, на всякий случай (чтобы вы не тратили напрасно время) предупреждаю, что подобная информация на основании только первичных источников не должна излагаться. Ищите серьезные вторичные источники, аналитику. На правах посредника “- — Igrek(обс.) 20:01, 25 октября 2019 (UTC) - ссылка

Комментарий:

Обсуждение касалось решения Трибунала по Китаю, которое опубликовали во вторичных источниках. А посредник Igrek считает, что такие авторитетные издания как Гардиан (ссылка) и Рейтерс (ссылка) - первичные источники.

Правило АИ ВП:МЕДИА:

"Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агенства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс». Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается."

Правило ВП:НЕЛЕНТА, ВП:НЕРЕПОРТАЖ:

“Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника. В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанных с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях.”

Тема Фалуньгун достаточно обширная, которая включает в себя темы, касающиеся не только сути учения Фалуньгун, а также вопросы нарушения прав человека. Эти события происходят в настоящее время и имеют значимость исторической важности, а информация об этом учении, о репрессиях последователей Фалуньгун в КНР постоянно обновляется.

2. У меня вызывает сомнение предварительный итог участника Igrek:

"Согласно доступным данным, Гутман не является специалистом по Китаю в области Трансплантация органов в Китае, но является автором публикации по этой теме (книги и статьи), которые получили большую известность и цитируются в АИ. В этом случае он выступает как писатель, журналист и правозащитник. Поэтому он может рассматриваться как значимый автор, но не являющимся специалистом в этой области, тем более экспертом. На его публикации можно ссылаться как на первичный источник, в том случае, когда они упоминаются авторитетными вторичными или третичными источниками. При этом необходима атрибуция, которая представляет его в качестве автора (писателя, журналиста, автора доклада), а не специалиста в этой области. Его оценки - это чисто его субъективные оценки, они могут быть далеки от реальности. Но если эти оценки публикуются в серьезных вторичных АИ по этой теме (не новостные источники), они имеют право на отображение, но с соблюдением правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (внимание к этим источникам должно соответствовать практике публикаций во вторичных АИ). — Igrek(обс.) 13:24, 5 ноября 2019 (UTC)" - ссылка

Гутман, Итан - писатель, журналист, правозащитник, автор нескольких книг, касающихся нарушений прав человека в Китае, получил академическую степень магистра международных отношений в Колумбийском университете, а посредник Igrek пишет, что «Его оценки - это чисто его субъективные оценки, они могут быть далеки от реальности».

На мой взгляд такие оценки не нейтральны со стороны посредника.

Получается, что для Igrek Гутман не авторитетен, но зато Дворкин авторитетен. Что говорит о его не нейтральности:

“Дворкин явно авторитетен в вопросах православного богословия, истории православия и православного сектоведения, формально - в некоторых вопросах религиоведения, как автор публикаций на эту тему, которого часто цитировали. Но вопрос авторитетности и нейтральности - это разные вопросы, в религиоведческой тематике необходимо рассматривать оба вопроса” . --Igrek (обс.) 10:23, 12 октября 2018 (UTC) - ссылка

3. Пояснение Igrek к предварительному итогу выглядят очень запутанными, некоторые предложения в тексте противоречат друг другу, похоже на ВП:НИП:

В предварительном итоге я уже вкратце объяснил, что это источники неновостного характера "публикуются в серьезных вторичных АИ по этой теме (не новостные источники)", т.е. факт упоминания публикации или автора не связан с определенным событием новостного характера (напр., заявлением или интервью). Т.к. Гутман является известным автором, то его высказывания являются значимыми для прессы. Но значимо ли содержание его заявлений - это другой вопрос. Если его оценки и публикации упоминается во вторичных неновостных источниках, то они имеют право на отображение согласно Википедия:Значимость факта. Публикации СМИ могут рассматриваться в качестве высококачественного источника, если они содержат аналитику, удовлетворяющую требованиям ВП:ЭКСПЕРТ. Простое упоминание Гутмана прессой еще не является доказательством значимости этого события или его мнения согласно Википедия:Значимость факта (см. выше). — Igrek (обс.) 11:05, 8 ноября 2019 (UTC) - ссылка

4. Изначально на странице донабора посредников было много участников, которые были против кандидатуры Igrek в посредники. - ссылка

5. Хотел бы обратить внимание на длительное отсутствие Igrek в качестве посредника в теме Фалуньгун. Игрек не участвовал в теме Фалуньгун в период с апреля по сентябрь 2019-го года включительно.

В заключении хотелось бы отметить: На данный момент в теме Фалуньгун в руВикипедии присутствуют большие проблемы. Участники Tempus, Khroniker препятствуют внесению каких-либо правок (ссылка), играют с правилами ВП:НИП, невозможно вести с ними обсуждение, с их стороны постоянно исходит психологическое давление, грубость, шутки и подколы. - ссылка / ссылка.

К сожалению Igrek как посредник не решает этих проблем.

Обращаюсь с просьбой к администраторам - снять статус посредника в статье Фалуньгун с участника Igrek. Umweiss (обс.) 21:35, 9 ноября 2019 (UTC)

• Вам наверное в АК... но точно не сюда. Землеройкин (обс.) 22:14, 9 ноября 2019 (UTC)

Итог

Umweiss, а коллегу-посредника Igrek пинговать не нужно что ли? Отвечу коротко:

Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам (см. список активных посредников). Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение.

— Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия#Регламент

Коллега Alexandrine, на мой взгляд, ещё хорошо бы дополнить пункт регламента «Запрещается писать на страницы ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС, форумы с целью оспаривания действий посредников.» запретом на обращение сюда, а-то вон что творится. Tempus / обс 01:46, 10 ноября 2019 (UTC)

• Tempus, коллегу-посредника Igrek пинганул в заголовке темы. В решении АК 1078 пункт 5 сказано: «В случае длительной неактивности всех посредников вопросы и запросы по посредничеству следует размещать на общих страницах Википедии (странице запросов к администраторам, форуме Вниманию участников и т.д.)» Umweiss (обс.) 16:21, 10 ноября 2019 (UTC)

• Оформил как итог. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:23, 10 ноября 2019 (UTC)

Umweiss, по вопросу снятия с меня статуса посредника необходимо обращаться в Арбитражный комитет (ВП:АК). Но если Ваше обращение не будет подкреплено ссылками на успешно оспоренные итоги или нарушения правил Википедии посредником, то такая заявка будет отклонена без рассмотрения. Временная непродолжительная неактивность посредника не может быть основанием для снятие статуса посредника. Что касается замечаний о моей неактивности в связи с нарушениями правил, то я не являюсь администратором, итоги по нарушениям подводит посредник-администратор. Если у Вас есть сомнения и вопросы по поводу моего предварительного итога - пишите об этом в обсуждении предварительного итога. Заявление о том, что "Igrek не нейтральный посредник и имеет КИ в теме Фалуньгун" лишено всяких оснований, я никак не связан с этой темой и с движением Фалуньгун и его оппонентами. Если Вас прежде всего интересует политический вопрос в этой тематике (согласно Ваших слов "Тема Фалуньгун достаточно обширная, которая включает в себя темы, касающиеся не только сути учения Фалуньгун, а также вопросы нарушения прав человека. Эти события происходят в настоящее время и имеют значимость исторической важности, а информация об этом учении, о репрессиях последователей Фалуньгун в КНР постоянно обновляется"), то никто Вам не препятствует работать именно над этой тематикой, но эта информация должна быть в соответствующей статье, и здесь нет ограничений на использование информации из высокоавторитетных СМИ. Возможно, Вы восприняли мой предварительный итог эмоционально и восприняли его как запрет на упоминания конкретного автора. Но в итоге речь шла совершенно не об этом, запрос был о его авторитетности. Все эти вопросы следует рассматривать в обсуждении предварительного итога, а не здесь. Упоминание Дворкина ("Получается, что для Igrek Гутман не авторитетен, но зато Дворкин авторитетен") снова показывает старую проблему авторов статей - непонимание сути понятия "авторитетность", она зависит от тематики и от того, как используется источник (как первичный или вторичный). Поэтому я приглашаю Вас на страницу посредничества, чтобы мы там смогли обсудить все эти вопросы. — Igrek (обс.) 10:21, 11 ноября 2019 (UTC)

• «Но если Ваше обращение не будет подкреплено ссылками на успешно оспоренные итоги или нарушения правил Википедии посредником, то такая заявка будет отклонена без рассмотрения» — Igrek, где это сказано, что мою заявку в АК отклонят без рассмотрения?

Я привел достаточно ссылок в подтверждение к тому, что Ваши итоги и предварительные итоги ненейтральны и нарушают правила ВП:НИП.

Мое решение подать запрос на форум было не эмоциональным и не было спонтанным. Я изначально был против Вашей кандидатуры в посредники, и не я один. На странице донабора другими участниками уже тогда приводились аргументы, которые ставили под сомнение Вашу нейтральность в религиозной тематике. - ссылка

Но почему-то Alexanrine не учла мнение и аргументы участников обсуждения и назначила Вас посредником в теме Фалуньгун.

По поводу того, почему я подал запрос на эту страницу:

Согласно принципам принудительного посредничества:

Участники могут[5] заявить отвод посреднику путём обращения на форум администраторов или в АК с предоставлением подтверждений ненейтральности или некомпетентности посредника в теме, его неактивности или злоупотребления расширенными, по сравнению с администраторами, полномочиями. - ссылка

Umweiss (обс.) 18:03, 13 ноября 2019 (UTC)

TheLevelGlad-2

• TheLevelGlad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возобновил войну правок в статье Serebro: [14]. Ранее его правки там уже отменялись. Просьба всё же разобраться. JH (обс.) 18:52, 8 ноября 2019 (UTC)

• Есло кто-то из администраторов заинтересуется, обращаю внимание, что тема уже рассматривается на странице запросов на защиту, и ИМХО прав участник, вносивший информацию, а не отменявшие. — Deinocheirus (обс.) 21:01, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Он размещал инфу без АИ и несколько раз возвращал свои изменения. ВОЙ же очевиден. JH (обс.) 14:23, 9 ноября 2019 (UTC)
    • Хотя бы проверить утверждение можно перед тем, как откатывать? Заткнуть оппонента и оставить в статье устаревшую инфу — это, конечно, более лёгкий, но уж очень вредный для энциклопедии путь. — Deinocheirus (обс.) 18:33, 10 ноября 2019 (UTC)

Итог

Основания для администраторского вмешательства нет. GAndy (обс.) 12:49, 12 ноября 2019 (UTC)

Bolboshoenus (Клубника-мышь, Дед-Билл-Неразбил, Боров-Чистоплюй) - очередная ВОЙ + преследование + деструктивное поведение

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) За войны правок уже блокировался. За преследование пока нет.

1. . 4-го ноября в 16:02 я изменил перенаправление со страницы кремлеботы на Агенство интернет исследований [15]
2. . 4-го ноября в 17:50 по моему вкладу на статью об Агентстве Интернет Исследований необоснованно повесили шаблон о необходимости переписать статью [16].
3. . 5-го ноября на эту же статью Клубника-мышь, изучая мой вклад (факт преследования), необоснованно повесил ещё и шаблон о ненейтральности [17]. Статья абсолютно нейтральна и, как уже отмечалось, даже толерантна.
4. . 5-го же ноября я удалил необоснованно установленные шаблоны.
5. . Клубника-мышь делает отмену отмены (почему-то он этот пункт в своей 148 жалобе на меня, что является преследованием само собой, решил отпустить)
6. . 7-го ноября другой участник также удаляет необоснованно установленные шаблоны, подтверждая, что они там ни к чему.
7. . Клубника-мышь делает очередную отмену отмены с комментарием, что якобы он возвращает к консенсусной версии, хотя очевидно, что в консенсусной версии статьи никаких шаблонов не был, и я возвращаю к действительно консенсусной версии статьи.

• — Devlet Geray (обс.) 10:03, 8 ноября 2019 (UTC)

1. Опять о неком преследовании участник говорит как о якобы факте. Хотя то, что у участника систематическая проблема со вкладом уже отмечает какой администратор (последний раз это сделали отказав во флаге АПАТ [18] с комментарием, что вклад участника надо тщательно проверять) и проверять его правки надо чуть ли не каждую (чего у меня, естественно, нет ни желания, ни времени, я просто наталкиваюсь на них постоянно). Очевидным «передразниванием» есть копирование формата заголовка у встречного запроса.
2. Теперь он, видимо, обвиняет и Inctructor в преследовании (2. 4-го ноября в 17:50 по моему вкладу …).
3. 5-го ноября на каком основании вы удалили шаблоны, кто решил, что они необоснованно установлены?
4. Какое обоснование, аргументы привёл 7-го ноября участник?

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:40, 8 ноября 2019 (UTC)

Devlet Geray - очередная ВОЙ + деструктивное поведение

Devlet Geray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Дважды за войны правок уже блокировался.

1. . 4-го ноября на статью про Агентство Интернет Исследований повесили шаблон о необходимости переписать статью [19].
2. . 5-го ноября на эту же статью повесили шаблон о ненейтральности [20], на СО есть обоснованные претензии, почему это так (нет атрибуций к утверждениям, подано всё однобоко без информации о реакции власти и т. д.).
3. . 5-го же ноября участник Devlet Geray удаляет шаблоны с комментарием, что якобы статья нейтральная [21], а на СО нет подробностей, почему она ненейтральная и надо переписать [22] (что очевидно не соответствует действительности).
4. . 7-го ноября участник Ilya Mauter просто удаляет эти шаблоны без комментариев к правкам [23], оставляя комментарий на СО, что шаблоны просто необоснованны [24].
5. . Я вернул шаблоны и написал аргументы на СО, почему они необходимы [25], но Devlet Geray их убирает с аргументом, что консенсусная версия статьи — без них, поэтому их можно удалить [26] (sic!).

Мне как-то всегда казалось, что установка шаблона, это указание на недостаток статьи, и убирать его нельзя, особенно если на СО есть аргументированные комментарии и нет консенсуса за то, чтобы его убрать. Так можно договориться и до того, что под эгидой «консенсусной версии» и шаблоны КУ из статей убирать, ну их же раньше там не было. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:37, 8 ноября 2019 (UTC)

подлог, я не говорил, что на со нет подробностей, почему статья ненейтральна — Devlet Geray (обс.) 09:40, 8 ноября 2019 (UTC)

Продолжение нарушений прямо тут: нарушение ВП:НО (обвинения в лжи/подлоге). И ситуация ещё хуже. Если не говорили, что нет подробностей, почему статья ненейтральна, то выходит, вы удаляете шаблон о ненейтральности зная, что на СО есть подробности, почему участники считают, что статья ненейтральна. И очередная деструктивная игра участника с фактами: участник последовательно удаляет сначала шаблон о ненейтральности [27], следующей правкой шаблон «переписать» (который установлен из-за ненейтральности статьи, что следует из пояснений на СО) [28]. Очевидно, что обе правки идут серией, и комментарий «на со нет подробностей.» общий. Но из-за того, что этот комментарий идёт к правке, где он удалил шаблон «переписать», он теперь заявляет, что не писал, что на СО нет подробности о ненейтральности. Что это как не игра с логикой? Участник уже был замечен в этом — в запросе на ЗКА как пример трибунных высказываний привели эту правку участника [29], и сказали, что в ней он назвал Тмутараканское княжество выдумкой путинские пропагандисты (это только отчасти верно — де-факто он назвал это выдумкой в обоснование русского мира, но это прочно ассоциируют с самим Путиным). Что делает участник? Он начинает писать, что «Я не говорил, что Тмутаракань выдумка путинских пропагандистов — подлог и преднамеренно ложь» попутно уже в -дцатый раз нарушая НО — опять же, это грубая манипуляция — участник таки говорил, что это выдумка, выдумка русского мира, что ассоциируют с Путиным. То есть такое намеренное злостное буквоедство с веерным разбрасыванием обвинений других в лжи и подлоге. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:34, 8 ноября 2019 (UTC)

• Отменяют. Прийдёт некий участник с мотивами ВП:ПРОТЕСТ порасставляет кучу шаблонов и что? Чем это отличается от обычной протестной правки. Шаблоны, которые вы наррасставляли из того рода «Эта статья должна быть полностью переписана» и «Проверить нейтральность». Я уже молчу, что вы пришли в эту статью только после правки Девлета и то в перенапрвлении на эту статью. Вся ваша деятельность вокруг этой статьи должна быть оценена по достоинству: начиная от отслеживания вклада Девлета, продолжая войной правок в статье и заявлением внимание о том, что это он вас преследует (!) и закнчивая этим запросом с требованием покарать плохого Девлета. По моему мнению, очевидно, что вы целенаправленно разожгли конфликт вокруг этой статьи, которая вас совершенно не волновала до правки Девлета, чтобы в очередной раз его спровоцировать и выставить в чёрном цвете. Villarreal9 (обс.) 01:06, 9 ноября 2019 (UTC)
  • @Villarreal9: в вашем заявлении несколько моментов, которые вызывают вопросы:

1. Вы утверждаете, что у меня мотивы протестные, но не приводите никаких аргументов (что уже имеет признаки нарушения ВП:НО), и к тому же, если бы вы ознакомились с ситуацией, вы бы легко нашли мои конкретные аргументы, основанные на правилах, почему эти шаблоны нужны [30] [31] [32].
2. Вы без оснований обвиняете меня в преследовании участника.
3. Я не заявлял, что он меня преследует, а только сказал, что это на таковое походит и потом дезавуировал своё заявление [33], а вы опять подаёте так, как будто я сделал такое заявление — это существенное искажение фактов.
4. По-моему очевидно, что если вы считаете, что прийти в тему, где ранее у кого-то вроде бы не было вклада и активно что-то делать в отношении участника, — это преследование, то как характеризовать ваши действия в мою сторону: ни с того ни с сего подаёте на меня запрос [34] где есть два грубейших искажения фактов: А. заявляете, что на меня был наложен топик бан (хотя в итоге проверки чёрным по белому написано, что это предложение); Б. заявляете, что я «принялся по новой (использовать анонимизацию в войне правок)»; на СО иска долго допытываясь у участника, который обоснованно митигировал своё действие, почему это он так сделал явно давя и пытаясь найти зацепки на меня [35] [36] [37]; пытаетесь найти на меня зацепки обращаясь к другим участникам, чтобы они анализировали мой вклад [38] (то есть мой вклад анализировать и копаться в нём можно, это не возбраняется); пишите в несвязанные с вами запросы комментарии с нарушениями НО [39] — вы не находите, что это такие себе двойные стандарты у вас?

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:14, 11 ноября 2019 (UTC)

ːОбратите внимание на его же правки на странице Караимы.Возвращение к консензусной версии к стабильной версии до завершения обсуждения,как требуют правила Викпедии , невозможно из за его воины правок. Несмотря на осутствие элементарных знаний по теме,(для примера ему не был известен тот факт,что караимы живут вне Крыма!-статью он даже и не прочитал ) отменил нейтральность консензусного введения, (стабильного 5 лет) , объявил все источники, противоречащими его знаниям, неавторитетными, часть стер вообще , часть отправил в комментарии, как менее значительные. Всё это ведя войну правок и до какого либо обсуждения на СО. Неполканов (обс.) 15:27, 8 ноября 2019 (UTC)

Devlet Geray мотиворивал свою войну правок и пренебрежение другого мнения откровенно антисемитской цитатой на странице бесконечного обсуждения с глухим .Так оно будет продолжатся вечно. Вмешайтесь пожалуйста! [40] Неполканов (обс.) 10:57, 9 ноября 2019 (UTC)

• я взял её из статьи и ничего я ей не мотивировал. Спросили мнение караимов: вот оно — Devlet Geray (обс.) 11:05, 9 ноября 2019 (UTC)

• То есть по вашемому мнению эта антисемитская цитата официальное значимое мнение караимов которое должно повлиять на дискредитацию , не принимаемой вами теории? Вы поместили ее в этом контексте Неполканов (обс.) 11:54, 9 ноября 2019 (UTC)

• наверное, так, раз оно в статье висит годами и никому не мешает — Devlet Geray (обс.) 11:56, 9 ноября 2019 (UTC)

• Эта цитата была примером мнения некоторых караимов о фальсификацики истории еврейскими учеными- вы же признались что она аргумент в подержку вашего мнения, как единственно правильного. Сейчас вы стёрли целый раздел консенсусной версии со ссылками критикующии вашу точку зрения[41] , и опять без какого либо обсуждения. Когда начнете обсуждать радикальные измненения? Неполканов (обс.) 13:58, 9 ноября 2019 (UTC)

АП переводов

Анонимка15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник был минимум дважды предупреждён о необходимости указания факта перевода статьи, и, тем не менее, продолжает игнорировать CC-BY-SA. На данный момент у участника около 230 270 статей-переводов, лишь на 10 из их СО стоит шаблон "переведённая статья". При создании статьи факт перевода не указан в описании правки ни к одной. — Капитан Герхард (обс.) 11:57, 7 ноября 2019 (UTC)

10 из 270 >> 70 из 270. — Капитан Герхард (обс.) 11:55, 8 ноября 2019 (UTC)

Клубника-мышь

"это у вас уже не первый раз, обвиняете ... когда вас ловят" — нарушение ВП:ЭП, необоснованное завуалированное обвинение во лжи — Devlet Geray (обс.) 12:32, 5 ноября 2019 (UTC)

Не думаю, что объект обвинения является тем человеком, кто может определять было ли оно обоснованным или нет. Тем более, этому обвинению предшествовал не только анализ правок предполагаемых виртуалов, но и были приведены ссылки. Praise the Sun (обс.) 12:46, 5 ноября 2019 (UTC)

Не имеет перспектив. Я предлагаю Devlet Geray закрыть топик как номинатор, из лучших побуждений. Иначе вас совсем забанят...--Diselist (обс.) 12:58, 5 ноября 2019 (UTC)

Не знаю как насчёт бана, но размещение юзербоксов в стиле "этот участник против империализма, коммунизма и ксенофобии" тянет на хороший такой ВП:НЕТРИБУНА. Прям как в шутке про "голубых и космонавтов". Praise the Sun (обс.) 13:04, 5 ноября 2019 (UTC)

Шаблон этот деструктивным не признан, следовательно, размещать его можно. Делаю вам замечание за нарушение ВП:НЕСОЦСЕТИ - если хотите острить, ЗКА не место для этого. А к участнику Клубника-мышь следовало бы приглядеться - почти весь последний вклад СО участника Devlet Geray или на ЗКА в топике жалоб на последнего.--Diselist (обс.) 15:59, 5 ноября 2019 (UTC)

• Насколько я понимаю. вы меня обвиняете в повышенном внимании к действиям Devlet Geray. И вы считаете такие действия некорректными. Допустим. Но как это сочетается, что вы как минимум приходите уже четвёртый раз с обвинениями в мою сторону в не связанные с вами обсуждения и выносите мне какие-то предупреждения, надуманные замечания (что при заявке на ЗКА я должен пинговать), призываете приглядеться к моему вкладу, заявляете, что обвинения меня в ненависти — это не нарушения ПДН и вообще, даме предупреждения давать не комильфо [42] [43] [44] [45]. Это как, нормально? Если да, то какие претензии ко мне? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:34, 6 ноября 2019 (UTC)

• Это всё возможно. Но коллега, Вы невнимательно читаете топик, когда пишете: "какие претензии ко мне". У меня к Вам никаких претензий нет, и я Вас ни в повышенном внимание, ни (упаси Боже!) в преследовании Devlet Geray отнюдь не обвинял. Я лишь написал здесь, что ошибка участницы была неумышленной, что она ошибочно усомнилась в Вашем непредвзятом, корректном и неизменно доброжелательном отношении к участнику Devlet Geray. А коль скоро ошибка незначительна, то преследование за неё на ЗКА мне представляется чрезмерным. Что касается особого отношения к дамам, то это да, сугубо дело джентльменов, и конечно, не все участники Википедии ими являются.--Diselist (обс.) 09:19, 6 ноября 2019 (UTC)

• Можно было бы сделать предположение, что она сделала это неумышленно, но говорить об этом, и продолжать утверждать это, после того, как она систематически продолжила делать заявления относительно моих действий, которые кардинально расходятся с действительностью [46] [47] [48] [49] [50] — это идти против объективной реальности. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:32, 6 ноября 2019 (UTC)

• Хорошо, что Вы допускаете теперь неумышленность нарушения ПДН участницей; что касается объективной реальности, она всем видится по-разному. Истиной же на ЗКА является только адм.итог, и будеи надеяться, он будет взвешенным и нейтральным.--Diselist (обс.) 10:51, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Я не писал, что такое допускаю. Увы, нет, объективная реальность в том-то и дело, что объективна: она быстро приближается как асфальт, если её отрицать. Участница заявила, что Devlet Geray всегда использует достоверные источники а мы на него клевещем. Правда ни он уже несколько месяцев не может показать в онлайн доступном источнике одну фразу про тмутараканский камень и как источник 1923 года подтверждает послевоенные события, ни и участница не может это объяснить уже 5 дней. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:00, 6 ноября 2019 (UTC)

• • Вы меня удивили странными свойствами объективной реальности в зависимости от её отрицания. Хотя по философии у меня пятёрка, но возможно, вы её сами читаете в универе? Конечно, утверждение "всегда" чересчур категорично и свойственно молодости; отнеситесь к этому как истинный философ.--Diselist (обс.) 11:24, 6 ноября 2019 (UTC)
    • Её свойства не зависят от её отрицания или неприятия, но взаимодействие с ней и проявления этого взаимодействия тем более губительны, чем больше она отрицается. Эту мысль я и заключил в аллегории приближающегося асфальта (к лицу при падении). Как истинный философ я могу отнестись только в том ключе, что отсутствие реакции на некорректные действия обычно только подстёгивает их. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:33, 6 ноября 2019 (UTC)

• • У:Diselist, простите за мой вопрос, а вы участник проекта с какими правами? Я не вижу ваш ник ни в списке администраторов, ни в списке подводящих итоги. — Apr1 (обс.) 17:39, 5 ноября 2019 (UTC)
• И? Я подвожу тут итог? Претензии?--Diselist (обс.) 17:53, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Ваша манера общения очень пафосна и не соответствует фактическому статусу, хотя, фактически, не нарушает ничего. — Apr1 (обс.) 19:10, 5 ноября 2019 (UTC)
• Это действительно не первый раз когда участник в явном виде писал претензии мне, а когда я указал, что эти действия делал не я, он заявил, что вообще имел ввиду не меня: в мае он создал тему [51] с заголовком «Ложь и подлог со стороны участника Bolboschoenus» (и его нисколько не смутило обвинять меня во лжи прямо), где дал перечень моих некорректных (по его мнению) действий, в частности обвинил в каких-то националистических выпадах [52], когда я спросил, когда я делал националистические выпады, он тут же заявил, что это вот не ко мне [53]. То есть он создаёт под громким заголовком перечень якобы моих нарушений, прицепляет к этому совсем дикие обвинения, а потом заявляет, что это да, был не я. А если бы я не спросил? То да, так бы и продолжало быть оформленным, как будто я делал в отношении него националистические выпады. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:17, 6 ноября 2019 (UTC)

Переход на личность в обсуждении и троллинг

Прошу оценить на соответствие правилу ВП:ЭП это заявление коллеги Solaire the knight в мой адрес. Раммон (обс.) 06:36, 5 ноября 2019 (UTC)

Для начала было бы неплохо обосновать, что именно вы считаете нарушением ЭП. Мнение о том, что статья получила неоправданные преференции, будучи ориссом, или что это очевидный пов-пушинг оппозиционно настроенных участников, которые бы первыми вынесли на КУ аналогичную статью про оскорбление сторонников оппозиционных взглядов? Praise the Sun (обс.) 12:42, 5 ноября 2019 (UTC)

Перечитал правило ВП:ЭП — Вы его действительно не нарушили. Вместо этого Вы нарушили правило ВП:НО, которое гласит: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». К содержанию статьи никак не относится Ваша реплика о том, какое радио слушает автор статьи, и чем он гордится, или чего стыдится. Раммон (обс.) 14:01, 5 ноября 2019 (UTC)

Вы смеётесь? Вам был задан вполне ясный, прямолинейный и лишённый какой-либо двусмысленности вопрос. Если вам хватает наглости демонстративно проигнорировать его, прицепившись к короткой фразе "любит слушать" в самом конце, то как я понимаю, вопрос был полностью риторическим. Praise the Sun (обс.) 21:20, 5 ноября 2019 (UTC)

И тем не менее, вопрос по существу задан. Если я напишу статью Эхо Мацы, сколько она провисит? Хотя я всю жизнь слышу этот вполне устоявшийся, относящийся к языку вражды окказионализм.— Apr1 (обс.) 17:47, 5 ноября 2019 (UTC)

Видимо участнику действительно нечего ответить на этот вопрос, если вместо этого он занят воистину вопиющим выдёргиванием слов из контекста с последующими попытками обвинить меня в нарушении ВП:НО. Praise the Sun (обс.) 21:20, 5 ноября 2019 (UTC)

Apr1, сколько провисит статья Эхо Мацы зависит от того, по каким источникам она будет написана. Раммон (обс.) 06:05, 6 ноября 2019 (UTC)

Дополнительно хотел бы обратить внимание администратора, который будет подводить итог по этой заявке, на то, что провокационное сообщение, оставленное участником Solaire the knight, спровоцировало появление высказываний, нарушающих правило ВП:НЕТРИБУНА, за что их авторы были заблокированы, а их реплики были стёрты. Поэтому прошу также оценить высказывание участника Solaire the knight не только как переход на личность, но и как троллинг. Раммон (обс.) 11:35, 7 ноября 2019 (UTC)

S.m.46

Хроническое несоблюдение регламента оспаривания: [54], [55]. (Сам не предупреждал, т.к. в КИ)--Diselist (обс.) 12:24, 2 ноября 2019 (UTC)

• И прошу изучить это, ввиду того что мой запас ВП:ПДН по отношению к участнику исчерпан. Я имею в виду оригинальный перевод и повторяющееся вырванное из контекста цитирование.--Diselist (обс.) 14:58, 2 ноября 2019 (UTC)
• Уч. Diselist, ответ уже дан в итоге того обсуждения, которое им же и было начато на Ф-# "Переименования, затрагивающие многое...". Там же приведены многочисленные нарушения топикстартером ВП:НО, за которые коллеги неоднократно предупреждали данного персонажа (и это в течение года!). Собств. итогом такой деятельности (по ист правок двух лет не прошло), стало снятие даже АПАТ - однако уч. Diselist считает возможным браться подводить некие "итоги" в сложных обсуждениях и выносить ложные обвинения на ВУ (ссылка выше) в ВП:ПОДЛОГ. Резюме - доколе? — S.M.46 (обс.) 05:40, 3 ноября 2019 (UTC)
• Если б только один Diselist, но ведь оказывается, все идут не в ногу? Возможно коллеге S.m.46 действительно стоит как-то скорректировать свой стиль общения? Землеройкин (обс.) 11:51, 3 ноября 2019 (UTC)
• Как видно, тема ответа S.m.46 снова не соответствует теме вопроса ("а у вас негров линчуют!"). Перефразирую проще: 1) допустимо ли оспоренные итоги называть "не итог"?; 2) допустимо ли на форуме правил при обсуждении текста правила давать корректированный перевод (посмотрите английскую версию ВП:ИС и упомянутый пост). (На том же форуме видим основной топик. Цель форка?) Если нет, недопустимо - прошу участника предупредить. Если допустимо - катайте предупреждение мне, за сутяжничество.--Diselist (обс.) 00:05, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Может быть, топик-бан. На цитирование предупреждений вне ЗКА/ФА, от чего не в восторге не я один. И с точки зрения читабельности постов, топик-бан на болд и мелкий шрифт. Я согласен при этом на топик-бан МНЕ - симметричный или ассиметричный. Если для разгрузки форумов нужно лишь поставить ТБ паре участников - это обязательно нужно сделать. Коллега Volkov, моё предложение о таком ТБ имеет смысл? Я согласен уйти с переименований и/или оспариваний, если S.m.46 примет ТБ на цитирование предупреждений.--Diselist (обс.) 17:06, 4 ноября 2019 (UTC)

    Diselist, я не уверен, что могу быть достаточно беспристрастным в данном случае. Из моего опыта общения с коллегой S.M.46 сложилось впечатление о его весьма своеобразном стиле общения. Злоупотребление болдом и бесконечные повторы мне не кажутся достаточно убедительными и действительно режут глаз. Что касается цитирования предупреждений, то я вообще не вижу в них смысла. Администраторы - взрослые люди, в случае необходимости смогут разобраться, а простых участников такие цитирования только зря раздражают и никакого положительного эффекта не имеют. Про "подлог" я там сразу высказался, не вижу смысла столь настойчиво акцентировать на этом внимание, тем более, что вы публично извинились. — Volkov ^(?!) 17:48, 4 ноября 2019 (UTC)

    • Ну что ж, будем ждать решения. Коль решат, что выход в ТБ, пусть переносят на ФА и выпишут обоим, чтобы не обидно.--Diselist (обс.) 18:06, 4 ноября 2019 (UTC)
• Судя по не прекращающимся нарушениям топикстартером Правил, последовало очередное «Предупреждение 12.11.2019» уч. Diselist на его ЛСО, теперь уже от админа OneLittleMouse: «Подведение итогов по чужим номинациям на „к удалению“ и снос соответствующих шаблонов до получения вами флагов администратора или подводящего итоги противоречит правилам проекта, при повторении может рассматриваться как вандализм и привести к техническому ограничению вашего доступа к редактированию». S.M.46 (обс.) 05:23, 13 ноября 2019 (UTC)

Egor Drushinin

Egor Drushinin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник не совершил ничего, что ставило бы под сомнение его добросовестность, однако при этом действует при работе над статьёй Инцидент в Грейсе таким образом, как будто он единственный редактор в проекте: сначала дважды удалил шаблон «К переименованияю» и «Значимость», а потом и вовсе переименовал статью самостоятельно. На обращения на странице обсуждения не реагирует. — Good Will Hunting (обс.) 14:30, 1 ноября 2019 (UTC)

Участник:Olympius78

Ннеобоснованное обвинение в вандализме - 1, 2, ВП:ВОЙ - 3, неэтичное поведение - Обсуждение:Могучие рейнджеры. Lado85 (обс.) 18:57, 30 октября 2019 (UTC)

Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, обладающий правами патрулирующего, не знаком с правилами поиска консенсуса. Ему также неизвестно, что нельзя удалять служебные шаблоны [56] (шаблоны выставлены давно и совсем не мной, на СО имеются подробности, непонятно, почему участник решил, что может их удалить), пока не решены проблемы, относящиеся к этим шаблонам, но заявка подана на меня — Devlet Geray (обс.) 13:32, 30 октября 2019 (UTC)

Почему за подобные националистические высказывания и сравнения одних банят, а других нет? — Devlet Geray (обс.) 18:54, 31 октября 2019 (UTC)

Владимир Некрасов

Владимир Некрасов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)‎

Очередная война правок от участника на странице Тенгинская. Участник удаляет сведения, подтверждённые АИ, опираясь на свобственные мышления. — Barbarian (обс.) 11:58, 30 октября 2019 (UTC)

Ух ты! Опираться на свои "мышления" - теперь наказуемое деяние?!! )). Кстати, искренне согласен с запросом, поскольку не понимаю, как станица Тенгинская, основанная как военное поселение и получившая название от Тенгинского полка, расположенная на территории Краснодарского края, имеет самобытное адыгское название. Может быть у Меретукова и есть мнение об адыгском названии для объектов ВНЕ Адыгеи и основанных НЕ адыгами. Но зачем это в Википедии? Давайте в статье о Комсомольске на Амуре укажем его адыгское наименование! С уважением к участникам Владимир Некрасов (обс.) 12:16, 30 октября 2019 (UTC)

@Владимир Некрасов:, скорее всего, потому что на странице затрагивается тема об Адыгеи. Цитирую из страницы:

«Мост в никуда» до аула Уляп (Адыгея) через реку Лаба. Длина моста составляет 4,4 километра, его строительство обошлось в 600 миллионов рублей. Однако Краснодарский край не построил подъездной дороги со своей стороны, уверяя, что ничего не знает о строительстве моста. Таким образом, мост упирается прямо в лес.

Мне кажется из-за этого. Alexsandr / обс. 08:35, 31 октября 2019 (UTC)

Не... мимо! )) Мост начали строить через 30 лет после книги Меретукова. Владимир Некрасов (обс.) 08:51, 31 октября 2019 (UTC)

Итог

Этот запрос закрою. Я откатил версию к довоенной, на СО стати наконец начался диалог, есть надежда, что стороны найдут какой-то консенсус. Плюс по этому же поводу уже подан свежий запрос. GAndy (обс.) 12:51, 12 ноября 2019 (UTC)

Хаджимурад

• Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы!

Участник:Хаджимурад регулярно совершает провокационные правки в статьях, удаляя информацию об определенном этносе из статей, а также без согласования на СО, добавляет версии, которые не поддерживаются большинством историков в данной сфере. Приведу примеры провокаций участника Хаджимурада:

1) тут удаление ссылки на специализированный раздел статьи Битва на реке Иори, в котором даны численность войск сторон, подтвержденная АИ, и замена его на мнение национального историка XXI века

2)тут - упорное добавление в статью Русско-персидский конфликт (1651-1653) оскорбительного в современном понимании слова "холопство" в явно провоцирующих целях (вместо нейтрального слова "подданство")

3) тут - удаление АИ из статьи История кумыков (Блиев М.М. - известнейший кавказовед, профессор и специалист по истории Кавказской войны)

4) тут - добавление провокационного первоисточника от крайне противоречивого генерала (антисемита и расиста) с целью национального оскорбления кумыков.

5) тут - добавление в статью мнения даргинского историка о том, что даргинцы утверждали верховного правителя кумыков.

6) тут - комментарий к правке "кумыкское государство с преобладающим аварским населением получается, не смешите", несмотря на достигнутый месяцем ранее консенсус по этому вопросу.

Кроме того, с анонимного айпи-адреса в течение уже 2 месяцев во время споров с Хаджимурадом делаются вандальные правки. В процессе обсуждения статьи Мехтулинское ханство аноним с анонимного айпи адреса внес в статью явно провокационную правку с поддержкой информации, которая поддерживается Хаджимурадом (тут). Этот айпи-адрес, судя по его вкладу, и раньше участвовал в "заварушках". Так айпи-адрес сделал правку в статье Тарковское шамхальство, а через всего 9 минут правку сделал участник Хаджимурад - (тут).

Данный айпи-адрес неоднократно удалял информацию об отношении государства Джидан к кумыкам посредством вандального удаления АИ (здесь ).

Участник Хаджимурад известен своими вандальными правками и блокировался за ВП:ВОЙ. Прошу разобраться и извиняюсь за отнятое время Доктор Уотсон (обс.) 18:51, 27 октября 2019 (UTC)Доктор

Хочу также добавить, что участник Хаджимурад не знает, что такое Википедия:Нейтральная точка зрения, добавляя версии национально ориентированных историков по спорным вопросам и добиваясь удаления мнений из нейтральных источников

Доктор Уотсон (обс.) 11:28, 29 октября 2019 (UTC)Доктор

• Работа известнейшего кавказоведа Блиева о кумыкском происхождении Шамиля не упоминает. Говорится о его далёких предках, а не о самом Шамиле. Остальное не вижу смысла комментировать. — Хаджимурад 21:39, 29 октября 2019 (UTC)

Массовое удаление источников и шаблонов

Доктор Уотсон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба к администраторам оценить действия данного участника. Прокомментирую некоторые нарушения:

[57] удаление шаблона запроса + явный ОРИСС;

[58] удаление источника (автор - С. Х. Асиятилов - доцент, сотрудник академии наук) + удаление шаблона запроса;

[59] удаление источника (автор - Ю. У. Дадаев - доктор исторических наук, профессор);

[60] удаление первоисточника (автор - М. Я. Ольшевский - военный писатель, генерал);

[61] удаление источников (авторы - Б. Б. Пиотровский и С. Ш. Гаджиева - оба доктора исторических наук и профессора);

[62] удаление источника (автор - Р. М. Магомедов - доктор исторических наук, профессор);

[63] удаление источника (автор - Б. Г. Алиев - доктор исторических наук);

[64] замена источника (автор - М. М. Гасаналиев - кандидат исторических наук, доцент) на ссылку из Википедии.

[65] удаление источника (автор - Х. М. Хашаев - доктор исторических наук, профессор).

Я устал ему объяснять, что такое АИ и по каким критериям они оцениваются. Но до него никак не доходит. Нарушитель продолжает утверждать, что данные источники не АИ, на основе чего собственно их и удаляет. Кроме того участник ранее неоднократно блокировался за подобные действия, поэтому временная блокировка здесь не поможет. Надеюсь вы разберётесь. — Хаджимурад 13:03, 29 октября 2019 (UTC)

• Хаджимурад регулярно привирает во всех обсуждениях. во всех случаях выше сам провоцировал пользователя Ватсон, регулярно накатывая вандальные правки и провоцируя ВП:ВОЙ. на СО же приходит обычно только после нескольких провокаций. в общем опытный правщик, знающий как недобрые намерения вписать в букву правил википедии, балансируя на грани.— Arsenekoumyk (обс.) 19:27, 29 октября 2019 (UTC)

PlanespotterA320

PlanespotterA320 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубейшее нарушение ПДН со стороны участницы [66] и продолжение нарушения ПДН после предупреждения [67] Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:23, 29 октября 2019 (UTC)

• Вы решили и на участницу устроить нападение? Вы что шутите, какие еще добрые намерения с вашей стороны? - Devlet Geray (обс.) 08:49, 29 октября 2019 (UTC)
  • Вы не по чужим запросам ходите, а лучше ответьте, почему вы грубо копивио в ВП вносите [68] Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:51, 29 октября 2019 (UTC)
• Грубейшее - это сильно сказано. Мне кажется, админы сочтут и уже вынесенное предупреждение за это чрезмерным.--Diselist (обс.) 18:26, 3 ноября 2019 (UTC)
  • А вы читали её сообщение? Я переведу: «выходит, что номинация была сделана на зло, учитывая хорошо известную ситуацию ненависти Клубника-мышь к участнику, создавшего статью». Мало того, что тут заявляют о моей якобы ненависти, так ещё и заявляют, что я сделал номинацию не исходя из правил, а специально исходя из ненависти к участнику, хотя: А. моя номинация предельно корректная; Б. вроде как именно с этой правки и началось моё «знакомство» с участником, который стал допускать нападки в мою сторону; В. естественно, никакой ненависти и пр. я не испытываю; Г. на эту статью я наткнулся просматривая свежие правки.
    А после участница легко заявляет, что [69] нельзя поставить под сомнения тот факт, что я более года преследую Devlet Geray (!!!). Хотя пересечение с ним впервые произошло еле-еле полгода назад, и мои действия преследованием назвать никак нельзя — это просто пересечение с участником, который активно занимается POV-pushing’ом (что отмечают уже несколько независимых добросовестных редакторов) в теме, которой я интересовался и в которой у меня есть вклад. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:01, 5 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо, я немного владею английским. Небольшое нарушение ВП:ПДН (следует считать таковым, коль скоро факт преследования Devlet Geray Вами нельзя считать доказанным) не стоит выписывания предупреждения даме, и на Вашем месте я бы его УБРАЛ.--Diselist (обс.) 13:12, 5 ноября 2019 (UTC)
      • Небольшое!? И с каких пор участницы находятся в привилегированном положении? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:50, 6 ноября 2019 (UTC)
    • И да, в обращении на ЗКА следует пинговать участника, на которого жалуетесь. Это замечание Вам, коллега Клубника-Мышь.--Diselist (обс.) 13:16, 5 ноября 2019 (UTC)
      • Я считаю, что плохо владеющую русским языком и крайне ангажированную даму надо заблочить вместе с Девлет-Гиреем, потому что с обоими будет полно проблем. — Apr1 (обс.) 09:42, 6 ноября 2019 (UTC)
      • Придерживаюсь того же мнения, что и участник Apr1. Вокруг этих участников бесконечные конфликты. Постоянные некорректные реплики про "ватников" и т.п. + пушинг от обоих. Один написал пушинг статью в англвики, другой тут же её написал в рувики. Один вещает про ватников, другой про путинские подделки. И не надо говорить, что просто тема конфликтная. Она таковой не была до их появления. Пора уже принять хоть какое то решение. А то запрос на запросе, а реакции админов никакой нет. Всё на тормозах спускается, и начинается по новой. Каракорум (обс.) 11:27, 6 ноября 2019 (UTC)

Devlet Geray 2

[70] - грубое нарушение ВП:НО в плане перехода на личности. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:59, 29 октября 2019 (UTC)

Corwin of Amber

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратите внимание на неконструктивные отмены участника Corwin of Amber. [71] (с демонстративно высокомерным комментарием), [72] (здесь не нашлось, как показать своё эго). Править как надо — то ли выше его достоинства (ну а что ещё он этим хочет показать), то ли ещё что. Тем самым, статья находится в неактуальном виде. Фактически, не даёт её актуализировать.

Я уж не говорю про отмену [73] этой правки [74]. Пришлось создать дизамбиг, хотя без него можно было и обойтись. В этой статье замену шаблона на корректный производить не буду. Пусть висит неправильный. А то опять не так, и будет опять отмена. Пускай в статье Манчестер 62 остаётся «Об одноимённом футбольном клубе Англии см. Манчестер Юнайтед». Не трогать лучше данного участника и «его» Англию.

Наверняка здесь будет злобный ответ (задета «исключительность» Англии), просто участник пока, видимо, не придумал, к какой аргументации прибегнуть. - 94.188.100.185 02:54, 29 октября 2019 (UTC)

• О, старый знакомый хейтер-аноним, давно не виделись! Оцените, что пишет человек: «Саутгемптон» был разгромлен «Лестером» со счётом 0:9 (Премьер-лига, 25 октября 2019 года) — Саутгемптон у нас это скрытый Вулверхэмптон, Лестер — на самом деле Вест Бромвич, а Премьер-лига это Первый дивизион. —Corwin of Amber (обс.) 04:19, 29 октября 2019 (UTC)
  • Я уже открыл как раз тему Википедия:Форум/Общий#Грань (на тебя, впрочем, это никак не повлияет, ну да не для тебя и создавалась, не ходи туда). Навешивай ярлыки и окай с другими. - 94.188.100.185 04:32, 29 октября 2019 (UTC)
    • Знакомый стиль, год назад чуть с другим IP оскорблял участников, правда остался безнаказанным. —Corwin of Amber (обс.) 04:40, 29 октября 2019 (UTC)
      • С твоим стилем ты один такой, не волнуйся. - 94.188.100.185 04:43, 29 октября 2019 (UTC)
      • Да уж, без тебя разобрались как-то: По сути негодования в конкретном случае претензий не имею. <...> Не снимаю ответственность с участников проекта «Футбол» ... (Dantiras) - 94.188.100.185 04:57, 29 октября 2019 (UTC)
• Участник-хейтер (второй правкой из приведённых) проделал работу по внесению актуальных данных с простановкой реф-ссылок (добавил на всякий случай как русскую, так и английскую — мне всё равно, какая останется, хотя, смотрю, приоритет за английскими ссылками, и уже приходилось видеть отмену внесения русских ссылок в статьи рувики), а участник-гуру заметил несоответствие викификации (техническая недоделка) и вместо того, чтобы поправить, отменяет внесение актуальных данных. - 94.188.100.185 04:41, 29 октября 2019 (UTC)

Статьи участника Lexa0978.78

Почти все (кроме одного стаба) созданные участником Lexa0978.78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) статьи - копипаста: Варнаево (источник), Покровка (Вознесенский район) (источник), Знаменка (Вознесенский район) (источник), Калиновка (Вознесенский район Нижегородской области) (почему-то скопировано с Покровки), Букалей (Вознесенский район) (источник). Кроме того, внос копивио в существующую статью (источник). О недопустимости нарушения авторских прав предупреждался ботом (вероятно, в удалённом вкладе тоже была копипаста). Нужно, как минимум, обрезать статьи до стаба. 109.172.108.69 22:04, 27 октября 2019 (UTC)

• Копивио вырезал, источник добавил в ссылки. — kosun?!. 18:45, 28 октября 2019 (UTC)
  • Спасибо, дочистил пару пропущенных статей. 109.172.108.69 20:57, 28 октября 2019 (UTC)

Руслабор

• Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведёт войну правок в статье Загадочная история Бенджамина Баттона (фильм), добавляет в статьи в раздел "в ролях" неконсенсусные параметры типа "главный герой" [75], "антагонист" [76], при попытке отменить, начал войну правок. — 80.246.81.29 15:01, 27 октября 2019 (UTC)
  • Аноним, создавший запрос, пытался спровоцировать войну правок, надеясь обвинить меня. Поскольку он уже забанен, не вижу смысла оправдываться. Запрос можно закрывать, чего тянуть-то? Руслабор (обс.) 15:58, 27 октября 2019 (UTC)

Starky102

• Starky102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имхо, с таким вкладом срок блокировки маловат. Поскольку оный вклад отсутствует, предлагаю обессрочить. JH (обс.) 16:14, 26 октября 2019 (UTC)

Анонимное безобразие

• Аноним 89.149.96.253, продолжительное время и с разных IP адресов, что можно увидеть по истории правок приведенных ниже страниц, намеренно и планомерно вносит деструктивные правки в статью о кабинете министров Молдавии, о правительстве Санду, о премьере Санду (якобы нельзя указывать партийную принадлежность министров и нельзя указывать министров, которые ранее входили в кабинет, но уволились), о министрах правительства Молдавии. Данный аноним ломает сложившийся в статьях консенсус о едином оформлении всех правительств Молдавии, его вклад в основном, носит провокационный и частично вандальный характер. Просьба разобраться. Михаил Рус (обс.) 18:19, 25 октября 2019 (UTC)

Middlefan

• Middlefan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник ведёт войну правок в статье Вудгейт, Джонатан (обс. · история · журналы · фильтры), в частности, добавляет флаги стран в целях украшательства, что не только нарушает общее правило ВП:ФЛАГ, но и консенсус Проекта «Футбол», закреплённый в опросе, цитата («Итоги», Раздел «Достижения»): Запрещается использовать флаги и вообще любые иконки в разделе «Достижения». Тот опрос был специально создан для избегания войн правок по оформлению статей и вот участник даже после явного указания на его итоги продолжает его игнорировать и устраивать оформительскую войну правок. —Corwin of Amber (обс.) 15:13, 25 октября 2019 (UTC)

• Участник Участник:Corwin of Amber занимается массовыми неконсенсусными правками, удаляя флагификацию раздела достижений в футбольных статьях, ссылаясь на нелегитимный итог опроса. В данном опросе, в разделе Использование флагов рядом с названием клуба или сборной голоса участников распределились 8 на 8 (тем более без учета голосов таких опытных участников как Участник:Soul_Train и Участник:Villarreal9, которые бойкотировали данный опрос), а значит ни о каком однозначном консенсусе речи идти не может. Однако организаторы опроса Участник:Corwin of Amber и Участник:Сидик из ПТУ пытаются проталкивать свою точку зрения, зафиксировав нелегитимный итог, который не основан ни на позиции большинства, ни на каких-то внятных аргументах. А раз уж нет никакого нового консенсуса, то я с полным правом могу продолжать использовать старое оформление раздела достижений, которое использовалось всегда, нравится это кому-то или нет. Middlefan (обс.) 10:54, 27 октября 2019 (UTC)
  • Всё, поезд ушёл. Вы более чем за год никак не пытались ни то что аргументированно возразить, что эти флаги (и медальки) там нужны, но даже просто не отметились под предварительным (он долго был предварительным и ждал комментариев) итогом. Сейчас нет никакого смысла отменять бесфлаговый подход — не двумя же разыми способами это оформлять в зависимости от автора? Вы просто рассказываете нам о «нравится/не нравится» — это никому не интересно. Вот летом по статьям бегал (и, оказывается, бегает время от времени до сих пор, хотя его предупреждали) другой участник (Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), который, наоборот, эти флажочки добавляет — Вы реально собираетесь утверждать, что не нужно правило, регламентирующее оформление? Нет, шутки кончились. Сидик из ПТУ (обс.) 11:12, 27 октября 2019 (UTC)
    • Какой поезд? Если ты забыл, мы уже как-то спорили на эту тему на ПРО:ФУТ, но вам и Corwinу бесполезно что-то объяснять. Для вас существует только две точки зрения - своя и неправильная. И меня совершенно не волнует, что один администратор кого-то там блокировал, не разобравшись в ситуации. Во-первых, это не является прецедентным случаем; во-вторых, я не какой-то там неопытный участник и я могу аргументированно доказать свою правоту и нелегитимность итогов вашего опроса. Middlefan (обс.) 12:03, 27 октября 2019 (UTC)
      • Точно та же аргументация, что у Ислама-0500. Ну, плюс отсылки к личности подводивших итог и требованию пересчитать голоса, что непосредственно к обоснованности флагов отношения не имеет. Сидик из ПТУ (обс.) 12:25, 27 октября 2019 (UTC)
  • И да, Track13 за подобное уже блокировал нарушителя (Обсуждение участника:Ислам-0500#Блокировка 9 сентября 2019). Сидик из ПТУ (обс.) 11:19, 27 октября 2019 (UTC)
  • И ещё — до того опроса мне лично абсолютно по барабану были эти флажочки, никакой моей точки зрения здесь по сути нет. Моя точка зрения лишь в том, что по-разному оформляться статьи не должны и я не должен по их оформлению угадывать «основного автора». Сидик из ПТУ (обс.) 11:20, 27 октября 2019 (UTC)
  • Консенсус есть и он сформулирован в итогах опроса. Ваши же отмены моих правок не основаны ни на каких правилах. —Corwin of Amber (обс.) 11:47, 27 октября 2019 (UTC)
• Вообще-то войну правок в статье начал Corwin of Amber, отменивший отмену. Что касается «опроса», то их уже провели несколько десятков наверное в теме футбол, которых не знало и не знает например проект Музыка. Что касается этого же вопроса, то даже в том опросе высказалось 8 на 8, но Сидик из ПТУ выбрал один из вариантов, за который сам голосовал, и решил запретить второй. Это никакой не итог, я уже это говорил и он об этом знает. Это набор личных измышлений данного участника не более того. И правилу ВП:ФЛАГ это размещение полностью соответствует, так раздел «Достижения» представляет собой список этих самых достижений, а не текст. Villarreal9 (обс.) 11:31, 27 октября 2019 (UTC)
  • Вообще, изначально в стате флагов не было, первая правка Middlefan в ней состоялась позже, чем моя или Corwin, так что даже если бы не было итога с опросом, то с какой вообще стати здесь должно отстаиваться использование флагов? Ну, обычно, когда нет правил, то в статьях такие вопросы решают по понятиям «моя статья — моё оформление» (порочная практика, которую по шагам изживаем). Но так даже по этим понятиям флаги ничем тут не обосновать. Хорошо, что есть итог с опросом, по которому уже работают администраторы и подводящие итоги, а задним числом обвинять кого-то в неправильном итоге неконструктивно. Тем более, то был опрос, а не голосование, поэтому хоть 8 на 8, хоть 100 на 1. Сидик из ПТУ (обс.) 11:36, 27 октября 2019 (UTC)
    • Вы опять выдаёте желаемое за действительное. Флаги я внёс в статью ещё в марте 2017 года, задолго до вашего опроса. И 2,5 года всё всех устраивало. Пока не пришёл Corwin и начал везде сносить флаги, развязав войну правок. А ваши слова «хоть 8 на 8, хоть 100 на 1, потому что это опрос, а не голосование» - просто абсурдны. Потому что мой голос в том опросе был тоже с аргументом. Но его вы почему-то выкинули и построили свой итог на своём же собственном аргументе. Кто вам дал такое право? Учитывать одни аргументы и не учитывать другие? Если организатор голосования подводит итоги абсолютно равного голосования в выгодную ему сторону, то это не голосование, а фикция. Middlefan (обс.) 12:29, 27 октября 2019 (UTC)
      • Так это было не голосование, а опрос. Аргумент «сразу понятно, в какой стране» можно высказать хоть для идеи ставить флаги напротив фамилий игроков в тексте («Этот гол Месси забил с передачи Неймара»), чтобы было сразу понятно, что Неймар — бразилец. Я уж не говорю о том, что в достижениях часто и так написано, что выигран «Кубок Англии (России, Швеции и т.д.)», а в некоторых случаях, наоборот, никакой флаг не пририсуешь (Кубок Либертадорес, например, или Чехо-словацкий Суперкубок). Сидик из ПТУ (обс.) 12:37, 27 октября 2019 (UTC)
        • Откровенное доведение до абсурда. Никто в тексте не предлагал использовать флаги, флаги «пририсовывают» к команде, а не турниру, как вы подводили «итог», если приводите подобные «аргументы»— Villarreal9 (обс.) 13:14, 27 октября 2019 (UTC)
          • Так речь о том, что с «аргументом» «[флаг нужен, так как с ним] сразу понятно, в какой стране» можно выступать за добавление флагов в любую точку статьи: в место рождения, в список жён, в навшаблон с составом ФК и т.д. Ну. и противоречие «флаг команды или флаг турнира» — тоже лишняя проблема. В карточке флаг ставится по лиге, проставление флагов по команде в другой части статьи только путаницы добавит: «Кардифф Сити», «Монако» и т.д. Ни капельки не понятно будет, в какой стране выигран трофей с такими командами. Сидик из ПТУ (обс.) 16:20, 27 октября 2019 (UTC)
  • Попытки участника Villarreal9 дискредитировать саму идею поиска консенсуса посредством цивилизованного опроса, а не войн правок давно известны. Он заявляет «Как оформлял, так и буду оформлять статьи турнирах, а за что там пятеро Васей Пупкиных проголосовало против четырёх Васей Пупкиных меня не интересует, которые наверняка никогда статьи о футбольных турнирах не писали. А если писали, то кривобокие». Тем не менее, опрос является легитимным средством поиска консенсуса в Википедии, и участникам стоит ему подчиниться. —Corwin of Amber (обс.) 11:47, 27 октября 2019 (UTC)
    • ВП:Консенсус специально для Corwin of Amber: «Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии. Голосования или опросы сами по себе не являются основой для принятия решений, и никто не обязан подчиняться их результатам, за исключением некоторых особых случаев, когда это оговорено правилами». Там же ссылка на ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Это как раз вы не ищите цивилизованные способы прихолдов к консенсусу вместе с Сидиком из ПТУ и чуть что сразу организовываете опросы. В итоге проект Футбол рекордсмен по числу опросов, в отличие скажем о т проекта Музыка или Кино. Villarreal9 (обс.) 13:33, 27 октября 2019 (UTC)
      • Ни в статьях о музыке, ни в статьях о кино, ни где-либо ещё вообще нет такого вырвиглазного «разнообразия» оформления, как в статьях о футболе. Опросы и голосования — не пусть не идеальный, но путь решения проблемы. —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 27 октября 2019 (UTC)
• Прошу обратить внимание также на участника Villarreal9, также явно провоцирующего войны правок посредством добавления неконсенсусных флагов. —Corwin of Amber (обс.) 11:53, 27 октября 2019 (UTC)
• Обращаю внимание, что Villarreal9 прямо сейчас решил написать в закрытом (это на днях официально сделал GAndy) опросе свои альтернативные итоги[77], что совсем не выглядит конструктивным. Прошу администраторов взять ситуацию под контроль. Сидик из ПТУ (обс.) 12:13, 27 октября 2019 (UTC)
  • Тогда это откровенная игра с правилами и злоупотебление процедурами. Консенсуса по данному вопросу не было, и вы что-то решили там запретить. Ваш итог якобы никто «не оспорил», но и никто даже не «прокомментировал». И не факт, что читали. Конечно, если выносить по 50 вопросов на опросы, это утомляет и не каждый заметит неприемлемые для него итоги. Вы пряио сказали, что вам всё равно хоть 100 к 1 выскажутся за неустраивающий ваш вариант, о каком итоге тогда вообще может идти речь.Villarreal9 (обс.) 12:44, 27 октября 2019 (UTC)
    • Почти в каждом Вашем тезисе не хватает соответствия ВП:ПДН. Да, опрос был не из одного вопроса, но и не гигантский, тем не менее на ознакомление с предварительными итогами был отведён ровно год (см. Обсуждение участника:Сидик из ПТУ#Википедия:Опросы/Оформление статей о футболистах), до этого я совершенно не торопился с закрытием обсуждения[78]. Итоги не обязаны быть приемлемыми для всех на свете, иначе можно было бы опротестовывать всё, начиная с удаления статей про своего котика. И, что касается, соотношения голосов, то они действительно вторичны для опросов. Сидик из ПТУ (обс.) 12:54, 27 октября 2019 (UTC)
      • А что учитывается аргументы? А теперь читаем итог: «Если мы собрались для устранения конфликтов между редакторами, то жёстко... По тем же соображениям так же жёстко: Запрещается использовать флаги и вообще любые иконки в разделе «Достижения»». Просто «отличный» итог, кто-то просто голосовал (это опрос, а не голосование — не учитываем), кто-то высказывал аргументы (не учитываем). Это не итог, и никакие формальные процедуры его узаконить не могут. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: от начала и до конца. Интересно, что в этом опросе голосовали по источникам, что вообще абсурдно. Для этого существуют КОИ. Villarreal9 (обс.) 13:10, 27 октября 2019 (UTC)
        • Единственный источник, который «пострадал» от этого опроса — sports.ru, а вообще итог как раз на ВП:КОИ и отсылает. Что касается sports.ru, то раньше там была энциклопедия, но потом все тексты были удалены, остались только новостные теги на этих местах, что действительно в ссылках не нужно. К редакционным материалам сайта вопросов пока нет. Сидик из ПТУ (обс.) 13:36, 27 октября 2019 (UTC)
      • «Итоги не обязаны быть приемлемыми для всех на свете» — они, во всяком случае, должны в бо́льшей степени учитывать мнение активных участников проекта футбол, а не тех, кто за 2,5 года создал лишь две (с натяжкой) статьи про футбол и продолжает заниматься лишь навязыванием остальным своего чувства прекрасного. — Soul Train 20:13, 27 октября 2019 (UTC)
        • А, кстати, почему я почти не создавал статей последние пару лет? Да потому, что у нас не было принято элементарного правила по учёту голов в карточках! Я потому и занимаюсь этими опросами, что мне надоело писать статьи на минном поле и обсуждать в каждой отдельно их оформление, вести войны правок. Я не понимаю, как можно писать статьи, если почти каждый элемент оформления ставится под сомнение, а в «чужие» статьи почти запрещено соваться. Сидик из ПТУ (обс.) 06:17, 28 октября 2019 (UTC)
• Никакого «консенсуса проекта футбол» в отношении флагов нет. Я за флаги. Middlefan за флаги. Villarreal9 за флаги — это уже три против двоих уже в этом обсуждении, и в обсуждении проекта. Так что ещё раз: не надо выдавать желаемое за действительное и разбрасываться фразами про «Запрещается использовать флаги и вообще любые иконки в разделе „Достижения“» и «ушедший поезд». — Soul Train 18:22, 27 октября 2019 (UTC)
  • Так нам чего ждать, что через 100 лет случайным образом среди активных редакторов не будет не одного противника какого-то одного из двух взаимоисключающих подходов? Либо все статьи с флагами в достижениях, либо все статьи без флагов в достижениях — по другому работать не получится. Цивилизованным образом пришли к тому, что принят вариант «без флагов», остальное не интересно. Или, может, мне придумать, что я резко против голубой подсветки кнопки «Записать страницу», и, пока меня в этом не удовлетворят, я буду мешать остальным работать? Сидик из ПТУ (обс.) 18:32, 27 октября 2019 (UTC)
    • Работать с такими «итогами» не получится. Правильный итог звучал бы так: «консенсус не достигнут». Статус-кво сохраняется, либо консенсус ищется иным способом. Всё работает 10 лет так, может и ещё 10 и 100 лет работать. Википедия не рухнула.— Villarreal9 (обс.) 19:42, 27 октября 2019 (UTC)

      Никто такого решения не принимал. А коли этот вопрос вызывает столь резкие возражения, ты просто обязан понять и осознать, что что-то в твоих действиях не так и прекратить переть как паровоз. — Soul Train 20:06, 27 октября 2019 (UTC)

      Поскольку есть резкие возражения, их необходимо перебивать правилами. Сам факт того, что мы сейчас тратим на это время. говорит о том, что чёткие правила необходимы. Сидик из ПТУ (обс.) 06:17, 28 октября 2019 (UTC)

      Какая-то удивительная логика - «возражения нужно перебивать правилами»! А может надо устранить причину этих самых возражений, а не тратить время на разгребание их последствий? Если в каких-то вопросах не достигается однозначный консенсус, почему нельзя оставить всё как есть, как было раньше? Кому она нужна, эта невозможная унификация? Я 7 лет в википедии, но никогда в нашем проекте не было столько конфликтных ситуаций, как в последнее время. От этих бесконечных опросов больше вреда, чем пользы. Middlefan (обс.) 13:04, 28 октября 2019 (UTC)

      «Устранить причину возражений» — это забанить несогласных? Смешно получается: сначала Вы сами добавляете флаги в 8 лет без них прожившую статью[79] (унификация), потом, и это противроречит утверждению «2,5 года всё всех устраивало», откатываете их удаление[80], а теперь говорите, что всё нужно «оставлять как есть» и не заниматься унификацией. Почему Вам можно в свою сторону унифицировать, а другим нельзя работать по правилам? Последнее время просто появилось правило, по которому, наконец, можно спокойно работать и править смело, а то, что вы с ним несогласны, уже не интересно. Вчера было очень потешно, когда один участник говорил, что флаги надо ставить по командам (типа, Отто Рехагель выиграл с Грецией и Евро-2004 — ставим ему флаг Греции), а другой говорил, что флаги нужны, но не нужно упоминание команд в «Достижениях»[81]. То есть, по ходу разговора нам бросаются совершенно разные, взаимоисключающие идеи насчёт этих флагов, что говорит о том, что читатель скорее запутается, чем уловит какой-то месседж от этих флажков, которые, оказывается, ценны сами по себе, раз по умолчанию ничего не в себе не несут. Сидик из ПТУ (обс.) 13:30, 28 октября 2019 (UTC)

      А по-моему, это вы уже путаетесь в своих аргументах, перескакивая с одной темы на другую. «Забанить несогласных» - это ваши методы, а я лишь предлагал сократить число бессмысленных опросов. И не нужно вырывать правки из контекста, не зная всей сути. С тем участником я сталкивался неоднократно, но на все претензии он прямо сказал: «Не нравится - возвращайте назад». Нужно отдать ему должное, что ему хватает благоразумия не развязывать войну правок и не бежать жаловаться на ЗКА. И вообще, если вы не заметили, в той статье я вдвое расширил раздел Достижения, убрал оттуда неверную информацию, привёл его в корректный вид, а теперь вы ставите мне в вину, что я посмел запихнуть туда флаги? Вы серьёзно? То есть для вас важнее внешний вид, а не содержание статьи? Это просто смешно и нелепо. Middlefan (обс.) 11:40, 29 октября 2019 (UTC)

      Жалоба на ЗКА — вполне разумное действие, когда имеешь дело с участником, не соблюдающим правила. Вам никто не ставил в вину добавление флагов изначально — их просто убрали из статьи, при этом вообще не интересно, кто, когда и при каких обстоятельствах их туда добавлял. Но вот идея, что Вам добавлять флаги можно, а кому-то другому их убирать нельзя — плохая. Эта страница никогда не станет ни Вашей, ни моей — она общая и правила игры опаределяются не отдельно для каждой статьи, а для всех типовых разом, чтобы не заниматься оффтопиком типа подсчёта полезного вклада по другим направлениям. Да, нет никакого удовольствия тут спорить, и идея в том и заключается, что участникам нужно дать возможность спокойно совершать правки, не глядя на список авторов в истории статьи. Мало ли, что кому-то что-то банально «не нравится» — это никому здесь не интересно. Сидик из ПТУ (обс.) 12:10, 29 октября 2019 (UTC)

      Давно заметил, что проект Футбол изобилует всякими опросами и бесконечными спорами ни о чём, в отличие от Музыки или Кино. Что по футбольным статьям, созданных мной, постоянно проходят отдельные участники и боты, постоянно что-то «оформляя», унифицируя и т.д. При этом содержательно, да и само оформление ничем не меняется. В то время как в созданных статьях по другим тематикам либо полезные правки, либо крайне редко офрмительские. Очевидно, что подобная атмосфера нездорова и создаёт больше негатива, тратит время. А эта унификация каждой пипирки никому не нужна и невозможна, всё равно что ровнять песок в пустыне.— Villarreal9 (обс.) 16:41, 28 октября 2019 (UTC)

      Объяснение выше: как только Сидик из ПТУ придёт к выводу, что каждая запятая в футбольных статьях стандартизована, он возобновит написание статей и прекратит создавать эти опросики. — Soul Train 17:57, 28 октября 2019 (UTC)

      Да, я пришёл к выводу, что без чёткого свода правил невозможно спокойно заниматься типовыми статьями. Сидик из ПТУ (обс.) 18:12, 28 октября 2019 (UTC)

      Объём и формат данных и информации, которые генерируют АИ для футбола существенно отличается от того, что происходит в музыке. Мы взялись за то, что нужно унифицированно представить типовые данные: игровая статистика, список наград и т.д., а это не может работать без строго заданного стандарта оформления. Иначе невозможно, перемещаясь от одной статьи о футболисте к другой, объективно сравнить их статистику и достижения. Банальный список игр за сборную, оформленный в каждой статье по-своему, увеличивает время на изучение вопроса в разных статьях за один сеанс. Я уж не говорю о том, что оформления разных статей не имеют права противоречить друг другу. Например, в одном месте указаны только победы, а в другом — все места в тройке и проигрыши в финалах. Или в одной статье что-то перечислено по алфавиту, во второй — по хронологии, в третьей — в обратной хронологии. или в одной статье перечислены все матчи игрока в сборной, а в другой — только те, в которых он забил гол. Сидик из ПТУ (обс.) 18:06, 28 октября 2019 (UTC)

      И ещё один наблюдаемый факт: Ислам-0500, далёкий от участия в опросах, просто взял да и пошёл по статьям добавлять флажочки. Другой, а это наверняка можно найти для примера, мог ходить и убирать их, не зная об опросе или в 2015 году. И что с такими делать? Вот «виновник торжества» Middlefan в 2017 году просто добавил флаги в одну из статей и, видимо тем самым пометив её «своей», принялся курировать оформление в ней со ссылкой на свои желания. Но мы не в «царя горы» пришли играть. Сидик из ПТУ (обс.) 18:10, 28 октября 2019 (UTC)

ВП:СО#Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет

Судя по характеру запроса, желательно и скрыть из истории правок телефонные номера, внесённые этой правкой.— Yellow Horror (обс.) 12:29, 25 октября 2019 (UTC)

Officium Romaniae

Officium Romaniae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник массированно вставляет один и тот же текст без АИ в разные статьи 1, 2, 3, 4. И в целом вклад странный 1, 2, 3 -- Devlet Geray (обс.) 05:41, 25 октября 2019 (UTC)

Dmitry Rozhkov, ВП:НО

В обсуждении номинации своей статьи Dmitry Rozhkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно переходит на личности подводящего итоги и оппонентов: резвятся толстые тролли; у вас давно не было бы некоторых флагов. Явные нарушения ВП:НО уже после того, как я его попросила этого не делать. — Victoria (обс.) 08:08, 24 октября 2019 (UTC) }}

• Я обсуждал Викторию только как ПИ и администратора, на мой взгляд небеспристрастного. Толстым троллем я назвал фигуранта вот этой заявки: АК:564, который таки да, резвится в моих номинациях не первый и не второй раз, вместо того, чтобы находиться в бессрочной блокировке за "системно деструктивное поведение", которую ему никто не отменял. И какого я мнение должен быть об администраторе, который на это смотрит сквозь пальцы (опять же не в первой моей номинации, - Воскресенский развел настоящий сталкеринг в мой адрес), да еще и пытается подводить итоги на основании собственных аргументов, которые не были высказаны в обсуждении, практически не оставляя времени на их учёт или оспаривание? — Dmitry Rozhkov (обс.) 09:39, 24 октября 2019 (UTC)
  • То, что это Воскресенский - ваши личные инсинуации, ничем не подтверждённые. Это совсем другой участник, которого вы упорно обзываете троллем.— Victoria (обс.) 09:44, 24 октября 2019 (UTC)
    • Так, я умолкаю. Это уже даже не смешно. — Dmitry Rozhkov (обс.) 10:08, 24 октября 2019 (UTC)
• Жесть, не ожидал от опытного участника подобных переходов на личности с нападками на любого, кто критикует его статью. Викизавр (обс.) 15:05, 24 октября 2019 (UTC)
  • Деньги портят людей. Luterr (обс.) 09:28, 25 октября 2019 (UTC)

83.219.147.96 2

83.219.147.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Меня что сегодня добить решили? Я свою правку в статье Нирс отменил. Прошу дезавуировать предупреждение на моей странице обсуждения. Заранее спасибо. Географическая тема самая кислотная и конфликтогенная... Oleg3280 (обс.) 21:05, 23 октября 2019 (UTC)

• Последнее предложение скорее относится к вам. Конфликт с Анатоличем уже фактически затух (я свои аргументы закончил и ждал решения админов) и тут вы решили подкинуть дровишек своей травлей, вызвав всех отменявших мои правки. Согласен, пусть админы оценят ваши реплики и действия, только приветствую. 83.219.147.96 21:16, 23 октября 2019 (UTC)
• Положительную характеристику мне уже дали. Почему вы пригласили в заявку только отменявших меня участников, но не пригласили одобрявших? Мои правки также регулярно помечают Niklem, Dima_st_bk, X0stark69 (какой ник сложный), Adavyd. Вашей целью было меня затравить? 83.219.147.96 21:28, 23 октября 2019 (UTC)
  • Oleg3280, вы ответите на поставленный вопрос? Уйти в «отпуск» от созданной проблемы очень некрасиво. 83.219.147.96 22:55, 24 октября 2019 (UTC)
  • Oleg3280, ну отпуск закончился, теперь-то вы признаетесь, почему ненавидите анонимусов? 83.219.147.96 20:51, 4 ноября 2019 (UTC)

Добавление нерелевантных АИ в статью 2

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Поскольку ранее этот запрос был перенесен в архив без подведения по нему итога, и ввиду рецидива со стороны участника - я его возобновляю, с дополнением о войне правок. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:36, 23 октября 2019 (UTC)

В статью Магия добавил ссылки на православные сайты и решения вселенских соборов, обосновывая этими ссылками обширное цитирование этих решений и мнений (что на мой взгляд нарушает ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:ВЕС). На просьбу с помощью шаблона уточнить, какое это христианство (поскольку помимо православия существует католицизм, разные течения протестантизма, и подавать информацию в статье о магии от лица всего христианства с позиций только РПЦ совершенно неправильно) - просто удаляет шаблон. Шаблоны о том, что вселенские соборы не авторитетные источники и не являются АИ для данной статьи не реагирует, просто удаляет и откатывает все правки 1, 2, 3. Продолжается это с мая. Приглашал обсудить на СО (вот, и вот, + свежее) - игнорирует. Писал ему на его СО - игнорирует. Прошу оценить действия участника на предмет нарушения ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:ПРОТЕСТ и разъяснить ему правила поиска консенсуса на Википедии. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 00:13, 15 сентября 2019 (UTC)

• Продолжает вносить в статью неконсенснусную информацию, не основанную на АИ, нарушающую ВП:ВЕС. Шаблоны с запросами уточнения источников и сомнения в их авторитетности также удалил без обсуждения, и возвращая неконсенснусную информацию, не вернул. На лицо ведь нарушение, остановите его, сколько можно то. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:06, 16 сентября 2019 (UTC)

ВП:ВОЙ

Продолжает удалять информацию без обсуждения на СО, фактически провоцируя войну правок. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:36, 23 октября 2019 (UTC)

Нарушение ВП:НО

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - переход на личности.

Оскорбительные нападки с переходом на личность - примите меры пожалуйста. Участник переходит границы дозволенного и позволяет себе личностные нападки за гранью ВП:НО. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:04, 15 сентября 2019 (UTC)

Травля анонимуса

Как говорят в фонде, harassment. Очень не хотелось подавать запрос на полезного участника, но некто Oleg3280 открыл филиал виртуального избиения, где участники вовсю пользуются запретом анонимусу отвечать. Оказывается, он делает это уже не первый раз, хотя админы всегда одно и то же отвечают, нарушений нет. Ненависть к анонимусам?

Анатолич1:

• Откаты полезных правок: [82], [83].
• Война за неправильную орфографию: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/10#user:Анатолич1.
• Продавливание бесполезных ссылок с нарушением ВП:3О: Обсуждение_участника:Анатолич1#Предупреждение:_ВП:3О. Хотя правку вносит он и как меня убеждали, должен доказывать по ВП:КОНС.
• Оскорбления и поддевки:
  • «учим рус. яз.» (Обсуждение_участника:Анатолич1#"Учим_русский_язык")
  • «очень невнимательно викифицируете»
  • «хоть бы посмотрели, статья есть, нет, главное en на iw переправить не глядя», «правильно пользуйтесь пробелами!» (при том, что это викификатор испортил)
  • «мастер по передёргиваниям», «собой не пробовали заняться?», «то техники виноваты, то викификатор»
  • «И условия точно будете не здесь ставить»
  • «я вам не раз разжёвывал, в чём неаккуратность. Вам плевать, лишь бы en на iw заменить, а там хоть трава не расти. А про неаккуратность моих статей — ваше личное, меня не интересующее мнение»
  • «вреда больше, чем пользы» (как оказалось, это была собственная ошибка участника, а ссылки потом убрали как спам)

Прошу оценить общение участника на предмет соответствия ВП:ЭП, а также выпады из заявки «налицо железное деструктивное поведение», «это просто какой-то тролль-вредитель, формально прикрывающийся вроде как бы правильными и полезными правками». Также в реплике [84] ввод в заблуждение читающих. «ваш текст — колхоз» — не мои слова. «едва назовёшь его правки «неаккуратными», сразу поднимает бучу на полвикипедии, называя меня хамом и грозя жаловаться во все инстанции» — прежде чем писать на форум и ЗКА я пытался поправить сам (с обоснованием в описании) или даже договориться с участником, но встречал любые правки в штыки, полагаю по ВП:МОЁ. Все оскорбительное, что участник увидел в моих правках, было сказано в ответ на его оскорбления, что легко проверить прочтя разговоры на ВУ. 83.219.147.96 13:26, 23 октября 2019 (UTC)

• Участник:Анатолич1. А пингануть участника и меня? Подло. Если бы оформили заявку шаблоном, был бы пинг. Oleg3280 (обс.) 14:40, 23 октября 2019 (UTC)
  • О, и этого сабжа по ВП:ЭП проведите, упорно ходящего по ВП:ПАПА от заявки к заявке. Каким-то шаблоном я для него текст не оформил! 83.219.147.96 15:43, 23 октября 2019 (UTC)
  • Oleg3280, почему же здесь Обсуждение участника:83.219.147.96 девственно чисто? Вы не хотите отправить оскорбление самому себе за заявки без уведомлений? 83.219.147.96 15:56, 23 октября 2019 (UTC)
    • Теперь задним числом, спустя три дня, уведомил. Извиниться не хотите, Oleg3280? 83.219.147.96 16:02, 23 октября 2019 (UTC)
      • Мне не за что извиняться (слово подло? разве нет?). А вот Вам следовало научиться бы искать консенсус с другими участниками. Oleg3280 (обс.) 16:13, 23 октября 2019 (UTC)
        • Я как раз умею искать его: кто вносит правку, тот и доказывает. Оппоненты же предпочитают устраивать войну и давление, что иногда удается пресекать через форум и админов. Да, слово «подло». Вы на меня сколько заявок настрочили? А сколько раз уведомили? 83.219.147.96 16:20, 23 октября 2019 (UTC)
          • А вообще это не факт, что нужно Вас уведомлять. Во всяком случае ни на этой странице, ни на ВП:ЧЮ ничего об этом не сказано, зато в форме подачи запроса предлагается использовать шаблоны; если так сделать, то уведомление придёт автоматически. Незарегистрированному, конечно, не придёт, но это уже его выбор. ВП:ВСЕ работает в обе стороны: никто не обязан тратить на общение с анонимами больше печатных знаков, чем в аналогичной ситуации с зарегистрированными. В то же время Ваш оппонент, зарегистрировавшись, рассчитывает, что ему уведомления будут приходить. --Walizka w Czarnym (обс.) 06:55, 24 октября 2019 (UTC)
            • Вы определитесь, надо или не надо. А то вроде и не надо, но есть какие-то шаблоны, на которые никто не смотрит (сверху вечно спам от фонда). Если у ЧЮ не надо уведомлять, то и на ЗКА тоже и реплика Oleg3280 чистое оскорбление. Я не слуга зарегистрированным участникам, чтобы они меня не уведомляли, но ждали этого от меня. 83.219.147.96 19:33, 24 октября 2019 (UTC)
        • Oleg3280, вы ратуете за ВП:КОНС, вернете сентябрьскую версию? А то там некто войной правок продавил свою версию. 83.219.147.96 20:25, 23 октября 2019 (UTC)
      • При нажатии на кнопку добавить запрос есть возможность добавить шаблоны {{userlinks|}} или {{userlinks||ip=1}}, которые позволяют удобно ссылаться на необходимые служебные страницы для админов. Кроме того, пинг участника можно сделать шаблоном {{ping}} или скопировав название учётной записи как показано выше в моей реплике. Oleg3280 (обс.) 16:13, 23 октября 2019 (UTC)
• В копилку, Oleg3280 отменил правку просто потому, что ее сделал ваш анонимус. Вместо объяснений чем же его версия лучше, мы слышим ВП:МОЁ. 83.219.147.96 20:07, 23 октября 2019 (UTC)

Newrey787819 - спам

Newrey787819 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Увидев деятельность участника у себя в СН, я долго молчала из уважения к Belcanto.ru, а сегодна выписала предупреждение. Но когда я увидела масштаб этой деятельности, пришлось подать заявку. Как бы не пришлось откатывать весь вклад. Томасина (обс.) 09:19, 23 октября 2019 (UTC)

• Выборочно посмотрел: по крайней мере некоторые правки можно уверенно квалифицировать как нарушение ВП:АП: пример.— Yellow Horror (обс.) 09:56, 23 октября 2019 (UTC)
  • Такое я уже вычищала. Томасина (обс.) 11:33, 23 октября 2019 (UTC)

83.219.147.96

83.219.147.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Упорно удаляет из статей {{ВС}}, например, отсюда, заявляя, что это "шаблоноспам: нет полезных ссылок"; при этом почему-то считает консенсусной версию, где его нет, хотя всё наоборот. Так что, мы пользуемся этим шаблоном или нет? Как-то индивидуально определяем его полезность, каждый по-своему, или ставим его, если он не пуст, в надежде, что ВД будут его увеличивать и улучшать постепенно? — Анатолич1 (обс.) 09:39, 20 октября 2019 (UTC)

• Правильно, Анатолич1 никак не может объяснить, в чем польза добавляемых им ссылок «VIAF: 315529525 · WorldCat VIAF: 315529525». Открыто обсуждение и как вносящий правку он должен мне доказать пользу. Пока что Анатолич1 даже не сказал, открыл ли он эти две ссылки и что он там увидел. Для данного случая есть правило ВП:Внешние ссылки, которое он не соблюдает. 83.219.147.96 10:23, 20 октября 2019 (UTC)
• Три года этих ссылок (бесполезных, на мой взгляд) в статье не было, значит версия консенсусна. И по ВП:КОНС обосновать их добавление должен Анатолич1. Пока он их даже не открывал, но уже устроил в статье войну правок. 83.219.147.96 10:43, 20 октября 2019 (UTC)

В общем из-за этого скромного шаблона аноним готов начать полноценную войну. Как мог ему объяснил, но у него твёрдое своё мнение, что полезно, что нет, мою информацию о 195 000 включений этого шаблона проигнорировал, ему нужно, чтоб было 1,5 млн. — Анатолич1 (обс.) 13:18, 20 октября 2019 (UTC)

• Вы ходите ВП:ПОКРУГУ. Откройте добавляемые ссылки и скажите, что там полезного читателю, как того требует ВП:Внешние ссылки. 83.219.147.96 13:25, 20 октября 2019 (UTC)

  Обратите внимание, что данная страница не предназначена именно для таких вопросов. Перечитайте наши беседы в других местах и, быть может, поймёте. — Анатолич1 (обс.) 13:28, 20 октября 2019 (UTC)

  • • Вы нарушили уже три правила, так что теперь предназначена. 83.219.147.96 13:30, 20 октября 2019 (UTC)
• Участник даже не стесняется показывать третью отмену, нарушающую ВП:3О. 83.219.147.96 13:30, 20 октября 2019 (UTC)

• И мне тоже поясните пожалуйста, где Вы и в чём Вандализм увидели? Предметно, желательно. — Kosta1974 (обс.) 17:40, 21 октября 2019 (UTC)
• Уже не первый раз вижу необоснованное обвинение участников в вандализме от 83.219.147.96. Следующее такое обвинение и последует блокировка доступа. То, что выше предоставлено, не является вандализмом.— Лукас (обс.) 17:53, 21 октября 2019 (UTC)

• • • ВП:ВАНД пункт 9 «Вандализм откатами — откат полезных правок». Отмены без пояснений подпадают. А я с вашей стороны видел защиту статей на неконсенсусных версиях, где вы таким образом поощряли продавливание правок. 83.219.147.96 21:24, 21 октября 2019 (UTC)
      • «Полезными» свои правки считают все участники проекта. Именно для того, дабы определить степень «полезности» есть механизм админов, патов и пр. Я вот ни разу её в части касающейся не увидел (снос навигационных никому не мешающих шаблонов + выборочное удаление копипасты вместо пары элементарных правок — а в идеале просто обозначить проблемный момент, который я бы, в частности, поправил за пару часов — да, это удел маэстро!). Говорить не о чем. — Kosta1974 (обс.) 19:38, 22 октября 2019 (UTC)
        • Момент с копипастой был обозначен с 2012 года, вы его не удалили. Шаблон содержит дубликатные или бесполезные ссылки, противоречащие правилу ВП:Внешние ссылки. А судя по нарушению ВП:3О со стороны Анатолич1 и отсутствию реакции админусов, то и этот механизм работает плохо. 83.219.147.96 09:58, 23 октября 2019 (UTC)

• Я Вас понял. Только однако сложно удалить или поправить скрытое содержимое... Ну а если какие-то ко мне претензии, то до "Коммунизма" у меня руки пока не дошли, и весь мой вклад - это единственная мелкая стилевая правка. А ВС точно никому не мешают, и когда статья будет рано или поздно переписана, только дополнят. — Kosta1974 (обс.) 11:04, 23 октября 2019 (UTC)

• • • • • • • Вы применяете слова не в их значении, «ВС точно никому не мешают» — ну мне мешают бесполезные ссылки, Sealle, Yellow Horror и другим. Есть правило ВП:Внешние ссылки, не надо подменять его положения своим собственным мнением. 83.219.147.96 12:13, 23 октября 2019 (UTC)

• Это уже философский вопрос за пределами темы обсуждения, кто и что подменяет, и как и на основании чего "использует слова". — Kosta1974 (обс.) 12:49, 23 октября 2019 (UTC)

• • • • • • • • • Вы все же прочитайте правило, там подробно написано, какие ссылки в статьях нужны, а какие нет. 83.219.147.96 13:28, 23 октября 2019 (UTC)
        • Kosta1974. Википедия:Проверка участников/83.219.147.96. Oleg3280 (обс.) 19:59, 22 октября 2019 (UTC)асибо

• Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 20:14, 22 октября 2019 (UTC)

• • • • • • О какая дискриминация анонимусов. Сплошные оскорбления в заявке, зато с маститым админом сравнивают! Надо залогиниться и кого-нибудь забанить) 83.219.147.96 09:58, 23 октября 2019 (UTC)
• Прошло три дня и никакой реакции, поэтому вернул в статью консенсусную версию без рекламы неких каталогов. 83.219.147.96 20:37, 23 октября 2019 (UTC)

  Через три дня я верну этот шаблон (если не будет однозначной отрицательной реакции), так как не вижу здесь «рекламы неких каталогов», а вижу общепризнанный шаблон, имеющий возможность дополнения и улучшения. Поскольку обсуждение разрослось, а 83.219.147.96 ловко всё уводит в сторону на философские и прочие второстепенные вопросы, повторяю с первого предложения:

Так что, мы пользуемся этим шаблоном или нет? Как-то индивидуально определяем его полезность, каждый по-своему, или ставим его, если он не пуст, в надежде, что ВД будут его увеличивать и улучшать постепенно? — Анатолич1 (обс.) 20:09, 24 октября 2019 (UTC)

• • • Отрицательная реакция будет, поскольку вы не показали полезность рекламы неких каталогов для читателя этой статьи. Я даже покажу мнение совершенно стороннего участника: [85], [86], [87]. Может вы хоть к нему прислушаетесь? Декларация намерений продолжить войну правок вопреки ВП:КОНС деструктивна, а сами возвраты бессмысленны. 83.219.147.96 20:38, 24 октября 2019 (UTC)
• Коллега 83.219.147.96, по большому счёту, имхо, всё крутится в отсутствие возможности решить с Вами сугубо местячковые проблемы на уровне автор-автор-пат-апат и т. д. на СО. Я, лично, Вас услышал, но это ни разу не снимает отсутствия потенциальной возможности диалога с Вами(а монолог, увы, не способствует разрешению конфликтов). — Kosta1974 (обс.) 21:35, 24 октября 2019 (UTC)
  • С моей стороны конфликта нет, есть настойчивое требование действовать в рамках правил. Доказывает вносящий. Если Анатолич не хочет доказывать полезность ссылок мне, так пусть откроет тему на форуме и докажет сообществу. Не хочет общаться вежливо, так пусть отвечает публично перед админами. Моя страница обсуждения всегда открыта, как и обсуждения статей. 83.219.147.96 22:46, 24 октября 2019 (UTC)
  • Обсуждение_участника:Longbowman#Обсудить — один уже хотел поболтать, так и не объяснил зачем. Только еще раз доказал, что регистрироваться в таком коллективе себе дороже. Ну как и user:Oleg3280 заваривший кашу и скрывшийся в «отпуске», чтобы ни за что не отвечать и не расхлебывать. 83.219.147.96 22:52, 24 октября 2019 (UTC)

178.70.28.141

178.70.28.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 178.70.40.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу проверить деятельность анонимного пользователя 178.70.28.141. Полагаю, что это и 178.70.40.24 — один и тот же человек, поскольку их стили схожи. Куча неконструктивных правок, заключающихся в необоснованном удалении начала абзацев и слов, и пола человека (?). [88] [89] — Aiksu (обс.) 06:20, 19 октября 2019 (UTC)

Неразрешённый спор

Связан со статьёй Girls’ Generation и участником YR-MASTER по мотивам последней правки (пока что мною предупреждён). Дело в том, что он в прошлом месяце вёл в статье войну правок, настойчиво пропихнув свою версию, которую чуть-чуть подправив отпатрулировал Deinocheirus, согласившись почему-то с его версией, хотя аргументы против я приводил в запросе Википедия:Запросы_к_администраторам#YR-MASTER, на который забили. Также YR-MASTER'ом были неоднократно нарушены ВП:ЭП в ходе дискуссии с ним. Смотрите тот же запрос и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/09#YR-MASTER-2, который тоже проигнорен. Прошу всё же разобраться и вернуть статью Girls’ Generation к версии до прихода YR-MASTER. JH (обс.) 10:19, 14 октября 2019 (UTC)

• Спасибо за предупреждение, но последняя правка руководствовалась неактуальностью информации Википедия:Актуальность_информации. Статья очень старая, удалённая, с битой ссылкой ведущей на статью про игру престолов и упоминает группу лишь вскользь, к тому же там выражается мнение автора о к-поп в целом, а не о группе. Вообще предлагаю обновить раздел "Артистизм и притягательность" на основе более актуальных свежих статей, а не возвращать страницу в первозданный неактуальный вид. Так же предлагаю вести подобные обсуждения на целевой странице, а не здесь. Касательно предыдущего инцидента - администратор уже вынес своё решение и согласился с моей правкой. YR-MASTER (обс.) 05:42, 15 октября 2019 (UTC)
  • Да он особо не вглядывался в текст, держу пари... Аргументы привёл. Судьи где другие? JH (обс.) 18:47, 17 октября 2019 (UTC)
    • Администратор "особо не вглядываясь в текст" умудрился в середине текста исправить грамматическую ошибку. А так же в итоге администратор написал дословно: "В данный момент текст в статье соответствует тексту в источниках." YR-MASTER (обс.) 18:03, 7 ноября 2019 (UTC)
      • У меня такое ощущение, что он даже не то, что не читал оригинальный английский текст в источнике, но даже и не пользовался гуглопереводчиком. Там говорится о подгруппе Girls’ Generation-Oh!GG (если внимательно прочесть при том же гуглтранслейте), а не о ПРОСТО Girls’ Generation, напоминаю. JH (обс.) 18:26, 7 ноября 2019 (UTC)

Russiaoniichan

Russiaoniichan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 1, 2. Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО. Прошу административно предупредить участника и удалить раздел без ВП:АИ из статьи Ну, погоди!. --НоуФрост^❄❄❄ 16:19, 11 октября 2019 (UTC)

Пункты про игры можно писать без авторитетных источников. Прекратите вандалить статью. Russiaoniichan (обс.) 16:29, 11 октября 2019 (UTC) Russiaoniichan

• «Пункты про игры можно писать без авторитетных источников» — это откуда такие сведения? Без АИ можно написать о сюжете, но не, например, о геймплее, или реакции критиков на игру. — Aqetz (обс.) 05:42, 14 октября 2019 (UTC)

Про геймплей и критику к играм вопросов нет. Данный человек не воспринимает информацию что для некоторых игр не существует АИ. У компьютерных игр по "Ну, Погоди!" есть официальные страницы на сайте издателя, но он эти ссылки удалил т.к. они не "АИ". Про мобильные игры и того нечего сказать - по ним практически не существует АИ, однако это не значит что информации об играх не должно быть в статье. Это обычная практика если нет отдельной страницы по серии игр / по каждой игре, то игры вышедшие по тому или иному тайтлу указываются непосредственно в статье.

Максимум как АИ можно считать официальные сайты игр или выпуски журналов. Но те же источники к компьютерным версиям ему также не понравились. По такой логике можно удалять 95% упоминаний о выпуске тех или иных игр по тайтлам и у которых нет отдельной статьи, т.к. по ним просто не существует АИ.

Russiaoniichan (обс.) 10:43, 15 октября 2019 (UTC) Russiaoniichan

• Этому разделу без источников с шаблоном об их отсутствии, стоящим с 2017 года - не место в статье о мульфильме. --НоуФрост^❄❄❄ 13:03, 15 октября 2019 (UTC)
• «Данный человек не воспринимает информацию что для некоторых игр не существует АИ» — для вас существует следующая цитата из правил: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.» Так что участник прав, данные бесценные сведения из ВП следует убрать. — Aqetz (обс.) 05:35, 16 октября 2019 (UTC)

Копипастер

Сегодня на удаление выставлены сразу 7 статей, созданных участником MichaelVaV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Все с формулировкой "Текст статьи скопирован из книги "Энциклопедия российско-американских отношений" ... с некоторой переработкой, которая мне кажется недостаточной" с указанием страницы. Прошу повнимательнее присмотреться к вкладу этого участника - я при просмотре вновь созданных статей ссылок на эту энциклопедию встречал иной раз по десятку штук в день. Возможно, что их всех придется удалять за это же. — Grig_siren (обс.) 18:52, 10 октября 2019 (UTC)

• Я проверил все статьи участника. Некоторые уже выставлены на КУ за нарушение ВП:АП, хотя они достойны КБУ. Ещё будет выставлено ок. 30 статей. Сам участник называет копипасту цитированием: [90], [91], [92]. В самых последних его статьях прямой копипасты я не нашёл. — Arnaeus (обс.) 19:08, 10 октября 2019 (UTC)
  • Агрессивный маразм, который отталкивает от работы в Википедии, продолжается. Никаких доказательств нарушения авторского права в части цитирования произведений не представлено. Я не имею возможности бороться за каждую статью, но жаль потраченного времени. Давайте, "присматривайтесь".— MichaelVaV (обс.) 22:03, 10 октября 2019 (UTC)
    • Никаких доказательств нарушения авторского права в части цитирования произведений не представлено. - Цитирование оправдано только в ситуации, когда нужно точно передать мысли или стиль автора. У энциклопедии единого автора, мысли и стиль которого надо передавать, нет. Зато есть редакция и издательство, обладающие авторскими правами. И нарушать эти авторские права нельзя ни при каких обстоятельствах. Дополнительно см. правило Википедия:Цитирование жаль потраченного времени - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". — Grig_siren (обс.) 07:00, 11 октября 2019 (UTC)

Опять оскорбления, опять отрицание очевидной копипасты. Мне это надоело. Подозреваю, что выйдет так, будто я и виноват, хотя я не нарушил ни одного правила. Оставляю тут (под спойлером) список статей, которые представляют собой непеработанную копипасту из книги "Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII-XX вв." (М., 2001). Рядом указан номер страницы. Пусть другие решают, что с ними делать: удалять или закрывать глаза на нарушения. Это не значит, что в других статьях участника всё чисто. В списке - самые очевидные случаи. Я не буду выставлять статьи участника на удаление и обещаю обходить его вклад стороной.

Список

• Американская тракторная бригада 39
• Владивостокская встреча на высшем уровне (1974) 122
• Поправка Джексона 185
• «Друзья Русской революции» 199-200
• Закон о взаимной безопасности 1951 года 218-219
• Калдер, Джон Найт 238
• Кеннел Рут Эпперсон 252
• Клубы Джона Рида 258
• Козлов, Николай Яковлевич (дипломат) 259
• Коммуна Кедровой долины 269-270
• Коттман, Томас 282
• Кэмпбелл, Томас Дональд 295
• Лига социалистической пропаганды Америки 308
• Лоунтри, Клейтон Дж. 316
• Майнор, Роберт 320-321
• Мельников, Юрий Михайлович 333
• Молодёжная коммунистическая лига США 339
• Московская швейная фабрика № 36 имени III Интернационала 345
• Новая Одесса (коммуна) 361-362
• Общество сближения между Россией и Америкой 369-370
• Общество технической помощи России 370-371
• Объединённый съезд русских эмигрантов в Америке 372
• Основы взаимоотношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки 381
• Пинтер, Иван (Джон) 399
• Попова, Евгения Ивановна 405-406
• Русский голос (Нью-Йорк) 474
• Советское бюро 503-504
• Совещание уполномоченных Новой России по закупкам в Америке 504
• Стайнс, Норман Кассуэлл 512

— Arnaeus (обс.) 01:19, 11 октября 2019 (UTC)

• Выставил список на удаление, см. Википедия:К_удалению/11_октября_2019#Копипаста. 83.219.136.159 08:51, 11 октября 2019 (UTC)
• Комментарий: для предотвращения дальнейших нарушений ЭП/НО участник MichaelVaV заблокирован на сутки. Sealle 09:14, 11 октября 2019 (UTC)
• Grig_siren, Sealle, Arnaeus. Коллеги, я конечно понимаю что это чистое незамутненное КОПИВИО. Но я не вижу чтобы кто-то объяснил новичку чего от него хотят. Понятно что он вспылил, а мы еще за этого его сразу банить. При том что судя по СО человек способен реагировать на замечания. Мы потом еще задаемся вопросом почему в Википедии падает количество редакторов. А откуда они возьмутся при таком подходе к новичкам? При всем уважении, мне кажется что продуктивнее было объяснить человеку как нужно писать статьи не нарушая правил. Снести все им созданное в ЛП и пусть по одной перерабатывает и выносит обратно в ОП... Sas1975kr (обс.) 18:26, 12 октября 2019 (UTC)
  • @Sas1975kr: Среди предупреждений на СО участника есть одно стандартное предупреждение, предусмотренное шаблоном {{db-copyvio}} и датированное 16 сентября сего года. Таким образом, Ваще заявление "не вижу чтобы кто-то объяснил новичку чего от него хотят" лишено оснований. — Grig_siren (обс.) 20:41, 12 октября 2019 (UTC)
  • Обвинения трёх участников в придирках к новичку абсурдны. Он не новичок, он ВП с 2015 года. Он написал 100 статей (методом копипасты, в основном). Он взрослый человек, имеющий какое-то отношение к науке, при этом за 4 года он умудрился не понять самые важные правила ВП. Ничего перерабатывать он не будет, потому что считает себя правым и оскорблённым, что показывают все его реплики, в т. ч. последняя: [93]. Итог: стаж 4 года; массовые нарушения ВП:АП, которые он упорно не признаёт; дважды нарушения ВП:ЭП, которые он, очевидно, тоже не признаёт ("удалистов" же можно оскорблять). И это тот ценный "новичок", которого следует беречь, чтобы он не обиделся и не ушёл из ВП. Впрочем, я уже пообещал, что буду обходить его вклад стороной, и обхожу - не патрулирую. — Arnaeus (обс.) 00:41, 13 октября 2019 (UTC)
    • @Grig siren: вы считаете что шаблонное уведомление это "объяснение"?
      • Да, считаю. Поскольку это уведомление специально составлено так, чтобы объяснить наиболее типичные ошибки новичков. В частности, оно содержит текст "вы сделали свой вклад в статью ... но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике ... Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью". При этом часть этих слов сделана ссылкой на правило ВП:АП. Т.е. участнику явно указывают на существование вообще проблемы авторских прав на текст, указывают на наличие проблемы авторских прав на текст конкретно в его статье, указывают на правило Википедии, которое регулирует эту проблему, и указывают на абсолютную неприемлемость для Википедии материалов, нарушающих авторское право. И далее в тексте предупреждения содержатся как минимум 3 рекомендации по возможному выходу из ситуации, а также предупреждение для тех, кто не хочет понимать по-хорошему. Т.е. все, что нужно, в этом шаблонном тексте есть - нужно всего лишь внимательно его прочитать, подумать и пройти по ссылкам из текста. Если участник этого не сделал - то это уже его проблемы, а не наши. — Grig_siren (обс.) 18:43, 14 октября 2019 (UTC)
    • @Arnaeus:, вы как-то совсем не понимаете о чем я. Ваш неблагодарный труд по зачистке КОПИВИО можно только приветствовать. Отнюдь не хочу чтобы вы от него отказались. Кому-то нужно чистить эти авгиевы конюшни в любом случае. И я только рад тому, что находятся люди вроде вас, которые, не ожидая благодарности взамен, занимаются этим. Я лишь задаюсь вопросом: не эффективней или объяснить участнику чего от него хотят? Чтобы он не повторял ошибки. Чтобы проект приобрел еще одного автора, а вам доставалось меньше работы? И вот именно этого я и не вижу. Шаблонное уведомление я таковым не считаю.... Sas1975kr (обс.) 18:15, 14 октября 2019 (UTC)
      • Я лишь задаюсь вопросом: не эффективней или объяснить участнику чего от него хотят? - есть один неприятный встречный вопрос, который может свести на нет все Ваши попытки. И звучит этот вопрос так: а участник готов слушать объяснения? Складывается впечатление, что не готов. — Grig_siren (обс.) 18:43, 14 октября 2019 (UTC)
        • Участник готов слушать, только аргументы слабые. Многие удаленные статьи написаны из нескольких источников, которые мною были приведены. Цитаты и fair use - вот основания, которыми я руководствовался. Удален целый ряд статей, где мной была проделана самостоятельная работа. Объяснениями я называю аргументированные доводы, а не собственную интерпретацию закона. Где в законе определены параметры рерайта, например, который так не устраивает любителей вымарывать контент? Где определены размеры цитаты? и так далее. А "наказать", "отстранить" - это, конечно, прикольно, но мне кажется, что есть для этого кандидаты поинтереснее, чем я. Поэтому воспринимаю все произошедшее как немотивированное преследование со стороны того, кому заняться нечем и кто сам статьи не пишет. И прав участник, написавший, что никакого конструктивного диалога со мной нет.— MichaelVaV (обс.) 18:08, 20 октября 2019 (UTC)

Участник Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба администраторам изучить следующую реплику участника в топике Википедия:К переименованию/3 октября 2019 на соответствие ВП:ЭП:

А Татарстан всё таки часть России, и независимостью или суверинететом не обладает, как и правом выхода из РФ [комментарий абсолютно не по теме и уводит в какой-то национализм], как бы не хотелось этносепаратистам. По поводу источников. Болгар (мой ник Bolgarhistory) говорит, что большинство россйиские и они ненейтральные, вопрос, а есть татарские? Или их нет? А ещё есть татарский раздел Википедии и раз уж вы говорите про интервики, то вам никто не мешает пойти туда и назвать статью "Падение Великой Татарской империи" [троллинг, неуместное предложение участнику уйти в другой раздел], или вам принципиально именно здесь проталкивать, потому что татарскую Вики никто не читает [снова троллинг!!!]? Ибо даже не все татары знают татарский язык?

— Каракорум

Дополнительно хочу отметить, что считаю неуместным перевод исторической полемики в политическую и националистическую. --Bolgarhistory (обс.) 16:14, 8 октября 2019 (UTC)

• Ну учитывая, что историческая полемика для некоторых участников лишь прикрытие для проталкивания националистических взглядов, то о чём речь? Конкретно та заявка на переименование явный ВП:ПРОТЕСТ, учитывая, что ненейтральное с точки зрения протатарских участников "взятие" предлагают переименовать в такое же ненейтральное "падение". И ходят по кругу ВП:НЕСЛЫШУ, потому, что как я сказал не за нейтральностью некоторые участники заходят в вики, а за пушингом своих воззрений. Я уже подал ранее встречный "дисс" на Дивлета, за то, что вы только вдумайтесь! он меняет местами памятники, чтобы Гаспринский стоял перед Екатериной, а не после неё. Так, что может я и высказался несколько неэтично, но я полагаю что попал в корень проблемы, отсюда и ваши выпады в мой адрес. Каракорум (обс.) 16:21, 8 октября 2019 (UTC)
• Чья бы корова мычала. вы же сами меняете местами памятники в галерее [94], чтобы Екатерина стояла первой. И вам также принципиально, чтобы Екатерина в списке памятников стояла перед Гаспринским, хотя добавили вы этот памятник после — Devlet Geray (обс.) 18:53, 8 октября 2019 (UTC)
  • Я мотивировал это тем, что памятник Екатерины гораздо крупнее (крупнейший монумент Симферополя), плюс он существовал до революции и был восстановлен, что в общем то гораздо примечательней, чем памятник неизвестному за пределами Крыма широкой публике человеку, созданный только в 1998 году. Каракорум (обс.) 18:56, 8 октября 2019 (UTC)

  Я бы предложил не додумывать за других участников и просто руководствоваться имеющимися фактами. Мне, как полноправному жителю России, просто неприятно видеть подобные намеки. Каждый кулик своё болото хвалит (это я про историю). Но не надо историю превращать в исключительно политический инструмент. Потому надеюсь на реакцию администраторов. --Bolgarhistory (обс.) 16:24, 8 октября 2019 (UTC)

  "Но не надо историю превращать в исключительно политический инструмент". Я с вами полностью согласен в этом вопросе. Однако обвиняя меня в этом, вы с Дивлетом (особенно Дивлет) занимаетесь тем же самым. Обратите внимание, что обсуждение было переименовано несколько раз, и туда добавлялись варианты, которые не обсуждались. Что это если не пушинг? Уже не говорю про протестные требования АИ, войны правок в других статьях (Дивлет). Что касается моего комментария к вам, то на мой взгляд учитывая, что подавляющее кол-во участников против переименования, вы просто пытаетесь ходить по кругу требуя нейтральные источники. Мой выпад был об этом. Вы упомянули, что в интервики названия другие, и я (несколько неаккуратно) пояснил вам что интервики не аргумент, так как там такие же люди (со свими национализмами сидят), и если в татарской например называется падение, то в русской оно так не обязано называться. Вот и вся суть. А администраторам пора обратить внимание на участников занимающихся откровенным ВП:ДЕСТ. (Болгар не про вас). Каракорум (обс.) 16:33, 8 октября 2019 (UTC)

  Во-первых, непонятно, почему Вы смешиваете мои комментарии с комментариями другого участника. Если у Вас с ним имеется недопонимание, то оно решается на СО. Во-вторых, обсуждение было переименовано по той причине, что другие участники предложили свои варианты названия (я в числе таковых). В-третьих, мне именно как любителю истории, не нравится текущий вариант, потому что он ввёден непосредственно одной из сторон (ещё самим Иваном Грозным). --Bolgarhistory (обс.) 16:37, 8 октября 2019 (UTC)

  Про Татарстан это был комментарий к другому высказыванию, про то, что в "России одно понимание, а в Татарстане другой", (не ваш коммент), я лишь уточнил что Татарстан это Россия. Про интервики я вам объяснил. По поводу текущего названия, если ваши аргументы не были приняты, то не надо снова и снова их использовать, это и есть ВП:ПОКРУГУ. Каракорум (обс.) 16:42, 8 октября 2019 (UTC)

  Я хорошо осведомлён об этом правиле. Считаю, что по кругу в обсуждении не хожу. Были ответы непосредственно к аргументам других участников. Так же напоминаю, про наличие правила, запрещающего безосновательно обвинять коллег в нарушении правил. --Bolgarhistory (обс.) 16:45, 8 октября 2019 (UTC)

  Вы только что начали второе обсуждение о переименовании, хотя ещё первое не закончилось. Ну что это такое, если не доведение до абсурда? Каракорум (обс.) 16:48, 8 октября 2019 (UTC)

  Начинайте новый подраздел с таким названием. Всё выше относилось к первому варианту.

  — VladXe

  --Bolgarhistory (обс.) 16:50, 8 октября 2019 (UTC)

  Ок не вопрос, но к слову коллега Валко ответил по поводу частоты использования терминов. Каракорум (обс.) 16:53, 8 октября 2019 (UTC)

• предлагаю изучить деятельность этого человека в википедии, в целом -- Devlet Geray (обс.) 17:54, 8 октября 2019 (UTC)

• Пожалуйста изучайте, будут вопросы задавайте. Каракорум (обс.) 17:57, 8 октября 2019 (UTC)
• Devlet Geray Как проходит изучение моего вклада))? Нашли повод для моей блокировки??? Каракорум (обс.) 19:20, 9 октября 2019 (UTC)

• Ну, ничего особенно криминального я не вижу. Конечно, тон конца реплики можно и снизить. Зануда 18:27, 20 октября 2019 (UTC)