Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Esetok: неэтичное поведение и преследование

Esetok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник неэтично себя ведёт [1], [2], и агрессивно ко мне настроен. Преследует меня: [3].— Coffee86 (обс.) 03:06, 8 июля 2021 (UTC)

Вы посмотрите сколько у него блокировок (целых 7)! Как раз из-за неэтичного поведения. Давно пора заблокировать этот аккаунт бессрочно.— Coffee86 (обс.) 03:11, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Нет неэтичного поведения и других нарушений. Джекалоп (обс.) 07:24, 8 июля 2021 (UTC)

(к.р.) В первых двух диффах не вижу нарушений со стороны участника Esetok. Третий датирован 2019 годом, рассматривать его я не вижу смысла. В целом, с учётом ряда других запросов на этой странице, куда более неподобающими я считаю поведение подателя данной заявки, участника Coffee86. Он уже неоднократно грубо нарушил правила поведения и при повторении нарушений безусловно будет заблокирован. — Good Will Hunting (обс.) 07:25, 8 июля 2021 (UTC)

Coffee86 оскорбления и неэтичное поведение

Coffee86 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник использует страницу ВП:ЗКА для оскорбления других участников (меня) и как трибуну для своих взглядов на религию и прочее. [4] [5] [6] — Esetok 01:52, 8 июля 2021 (UTC)

• Я не использую Википедию как трибуну и никого не оскорблял. Я просто выразил своё мнение. Тем более я написал на этой странице, куда мне скрываться и чего бояться.— Coffee86 (обс.) 02:28, 8 июля 2021 (UTC)

Ещё один эпизод: преследование участника и выставление его статьи на удаление по надуманным причинам. — Esetok 02:51, 8 июля 2021 (UTC)

Вы ошибаетесь: я Вас не преследовал. Сколько за мной участники исправляли статьи.— Coffee86 (обс.) 02:55, 8 июля 2021 (UTC)

Плюс ещё один эпизод: преследование участника и выставление его статьи на удаление по надуманным причинам (Цитата: «Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал»). Участник и не собирается останавливаться. — Esetok 02:59, 8 июля 2021 (UTC)

Что Вам не нравится в этой цитате?— Coffee86 (обс.) 03:09, 8 июля 2021 (UTC)

К Вашему сведению я и не начинал. Кто и что должно остановиться?— Coffee86 (обс.) 03:20, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Участник предупреждён о недопустимости оскорблений. При повторении нарушений последует блокировка. — Good Will Hunting (обс.) 07:22, 8 июля 2021 (UTC)

SFg 4444

SFg 4444 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад — две «заявки» на статус бота. — Jim_Hokins (обс.) 15:12, 7 июля 2021 (UTC)

• Так же себя вела учётка SWqf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). @Q-bit array: вы находили у неё обход блокировки. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Да, это снова она. Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 17:54, 7 июля 2021 (UTC)

109.252.37.198: троллинг на КУ

• 109.252.37.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  

[7], [8], [9], [10]. Ранее участник уже блокировался за троллинг и НЕТРИБУНУ. — 2A00:1370:8129:968E:3D2F:16C:4C9E:5A23 14:46, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Теперь три дня блокировки. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:46, 7 июля 2021 (UTC)

Скрыть и защитить

Табаков, Павел Олегович (обс. · история · журналы · фильтры) прошу скрыть правки и поставить защиту Sysop. Другие не помогают. --Sergei Frolov (обс.) 08:56, 7 июля 2021 (UTC)

• По-моему, должно быть достаточно защитить до уровня АПАТов... — 2A00:1370:8129:968E:1F38:6F43:C22C:6652 09:36, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Сейчас почищу и поставлю защиту до АПАТ. -- Q-bit array (обс.) 09:38, 7 июля 2021 (UTC)

• Q-bit array, АПАТ — это автопатрулируемые. В статье был вандализм с автоподтверждённых учёток. — 2A00:1370:8129:968E:1F38:6F43:C22C:6652 09:57, 7 июля 2021 (UTC)
  • Вы же сами написали, что достаточно защитить до АПАТ. Я и защитил. -- Q-bit array (обс.) 09:59, 7 июля 2021 (UTC)
    • Q-bit array Сейчас защите не до АПАТ, а до автоподтверждённых --Sergei Frolov (обс.) 10:01, 7 июля 2021 (UTC)
      • Вам же известно, что защита до АПАТ происходит через фильтр правок? Я это сделал. Скоро придёт бот и напишет об этом на СО статьи. И дополнительно установил защиту от переименований до админов и защиту до автоподтверждённых стандартными инструментами. -- Q-bit array (обс.) 10:04, 7 июля 2021 (UTC)
        • Хм, мне казалось, что установка защиты до АПАТ тоже прописывается в логе защиты статьи, как и другие уровни. Теперь буду знать. Да, и большущее спасибо за очистку истории правок от вандализма! — 2A00:1370:8129:968E:1F38:6F43:C22C:6652 10:21, 7 июля 2021 (UTC)

          Через фильтр плюс editnotice для визуала, но оба вручную. ~~‍~~ Jaguar K · 10:44, 7 июля 2021 (UTC)

• Q-bit array, и здесь [11], если можно, защитите от создания до sysop, и скрыть --Sergei Frolov (обс.) 05:51, 8 июля 2021 (UTC)

Итог на ВП:КЛСИСП

Добрый день! Подскажите, каким образом возможно оспорить итог на ВП:КЛСИСП. Если ни как, то могу ли я обратиться в арбитраж? — ManFromNord (обс.) 06:51, 7 июля 2021 (UTC)

• Если я правильно понимаю, вы апеллируете не столько к тому, что список был избран, сколько к тому, что он в принципе нарушает правила проекта ВП:СПИСКИ. Ну, то есть, если вы правы, то список надо не просто лишить статуса, но попросту удалить; и наоборот, если он не подлежит удалению, тогда и присвоение статуса ему допустимо.
• Если так, формально обсуждение допустимости существования статей проходит на ВП:КУ. Однако в вашем случае, с учётом наличия в Википедии большого количества аналогичных списков ([12]) я бы рекомендовал вам для начала обратиться в Проект:Футбол и выслушать мнения его участников по поводу допустимости существования такой статьи или её возможной переработки. — Good Will Hunting (обс.) 08:53, 7 июля 2021 (UTC)

• @Good Will Hunting: Идентичный список я уже выставлял на КУ, после того, как его "ограничение в 20 единиц" посчитали нарушением ВП:Списки на ВП:КИСП. — ManFromNord (обс.) 09:31, 7 июля 2021 (UTC)
  • Тот список оставили и не нашли нарушений ВП:СПИСКИ. С учётом этого, что заставляет вас думать, что этот, аналогичный список по Нидерландам, не соответствует требованиям ВП:СПИСКИ и должен быть лишён статуса? — Good Will Hunting (обс.) 10:59, 7 июля 2021 (UTC)

• Список по Дании был идентичен списку по Нидерландам, но во время его избрания вдруг выяснилось, что он нарушает п. 3 ВП:Списки. Т. е., если список нарушает общие требования к спискам, то он не может быть избранным списком, но удалить это список невозможно, так он не нарушает общие требования к спискам… Разве это не двойные стандарты? Может ради эксперимента ещё раз выставить его в избранные списки? — ManFromNord (обс.) 11:13, 7 июля 2021 (UTC)

• Хронологически итог по оставлению списка по Дании на КУ был подведён уже после того, как было закрыто обсуждение на КИСП. Плюс на КУ в принципе был подведён административный итог, в то время как на номинации статьи о Дании всего лишь было высказано мнение о том, что список нарушает СПИСКИ, сама же номинация была закрыта вами досрочно. Поэтому я полагаю, что с учётом итога на КУ, в ходе которого список был оставлен, вы действительно имеете право повторно выставить его в избранные, указав на итог администратора по оставлению. Ну и, да, если по структуре список по Дании идентичен списку по Нидерландам, а список по Нидерландам является избранным и недавно этот статус был в явном виде сохранён путём закрытия номинации на лишение статуса, то список по Дании тем более может претендовать на статус избранного. — Good Will Hunting (обс.) 11:24, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Административное вмешательство не требуется. Даны разъяснения. — Good Will Hunting (обс.) 11:24, 7 июля 2021 (UTC)

Крайне неумелые действия, возможно вандализм

• 89.113.102.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Крайне неумелые действия, возможно вандализм. — Bogdanov-62 (обс.) 04:43, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

QBA-bot заблокировал. — Good Will Hunting (обс.) 11:28, 7 июля 2021 (UTC)

u:Juliamhat

Juliamhat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вносит в Московский Художественный академический театр имени М. Горького рекламный текст со ссылками на сайт самого театра, объяснять я пытался, то ли не слушает, то ли не получается следовать советам. Чем-то другим в Википедии не занимается. ·Carn 17:31, 6 июля 2021 (UTC)

Итог

Аккаунт сотрудницы театра с претензией на «официальность». Заблокирован за рекламное имя. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:50, 7 июля 2021 (UTC)

Итог пожалуйста

Википедия:К_удалению/20_июня_2021#КрАЗ-Спартан — Vlixes (обс.) 15:43, 6 июля 2021 (UTC)

• (КР) Вы не по адресу. Здесь не запрашивают подведение итогов. Их не запрашивают в принципе, ибо сроки подведения не ограничены. Подробнее читайте в ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов ✉ / 16:06, 6 июля 2021 (UTC)

Сроки. AlexUser777 (обс.) 16:04, 6 июля 2021 (UTC)

Итог

Как сказано в шапке данной страницы, она не предназначена для просьб подвести итог поскорее. -- Q-bit array (обс.) 16:28, 6 июля 2021 (UTC)

Rima Bertudinova

Rima Bertudinova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рассылка по википочте предложений об оплачиваемом участии в роли посредника от множества заказчиков. При этом не вижу на ЛС участницы выполнения деклараций этого правила. На СО участницы вижу, что это массовое действие, вызывающие недовольство участников. --NoFrost^❄❄❄ 14:27, 6 июля 2021 (UTC)

Итог

Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 16:44, 6 июля 2021 (UTC)

MPowerDrive - подлог источника, война правок, игра с правилами

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Корнилов, Лавр Георгиевич, идёт текст со ссылкой на книгу Цветков В.Ж. Лавр Георгиевич Корнилов. Часть 3. MPowerDrive упорно возвращает вариант текста, прямо противоречащий указанному источнику: раз, ​ два. В источнике:

После тяжелого боя под Унечей 26 ноября, когда конницу расстрелял красный бронепоезд, оставшиеся в живых всадники собрались на совет и приняли решение – просить Корнилова оставить их и пробираться на Дон одному. Для генерала это стало тяжелым упреком. Самые преданные люди заявили, что у них «нет прежней веры в Великого Бояра». В порыве отчаяния Корнилов требовал, чтобы его убили текинцы. Но понимая, что полк вместе с ним будут преследовать и дальше, решил ехать один.

В версии, которую остаивает MPowerDrive, утверждается: "После переправы через реку Сейм (вблизи современной границы РФ и Украины) полк попал в плохо замерзший болотистый район и потерял много лошадей. После этого Корнилов отпустил текинцев". В источнике нет ничего про Сейм (и это логично, он сильно южнее Унечи и по дороге из Быхова к Унече текинцы с Корниловым пересекать Сейм никак не могли). Кроме того, полностью вопреки источнику, согласно которому это текинцы после неудачного боя просят Корнилова оставить их, что приводит генерала в отчаяние, у MPowerDrive уже Корнилов "отпускает текинцев". Да и в целом, в указанном фрагменте текста статьи непонятно откуда что взято. Но попытка привести текст в соответствие с источником вызвала резкую реакцию со сплошными отменами. В открытой на СО статьи теме MPowerDrive никак противоречие своего текста источнику не объясняет [13], зато пишет предупреждение: правка и обращается за помощью к дружественному администратору: правка. Имеет странную трактовку ВП:БРЕМЯ - почему-то считает, что это не он должен следить за соответствием своего варианта текста указанному источнику, это на его оппонентах лежит "обязанность обоснования предлагаемых изменений". Я прочитал правило - и там написано прямо противоположное, "Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию надолго". Мне кажется, участник ​ манипулирует положениями правил и руководств Википедии что мешает совместной работе. — 91.193.178.72 13:55, 6 июля 2021 (UTC)

• дружественный участникам ГВР администратор и посредник Wulfson ограничил доступ для этого анонима, поддерживавщего редактора Спиридонова в его правках про очередного (после Колчака, Врангеля, Кутепова, Деникина) Белого вождя. И теперь аноним здесь демонстрирует ВП:ПАПА. Интересно, что сам Спиридонов ранее придерживался аналогичных методов (мама не разрешила -- спрошу и папы), и так же точно ничтоже сумняшеся лихо обвинял администраторов в "фаворитизме", чуть они его не поддержали -- (см., например, СО админа Полиционер). Что ж, утка крякает, ИМХО, достаточно громко. — MPowerDrive (обс.) 14:05, 6 июля 2021 (UTC)

• Я по-прежнему не вижу никаких комментариев, откуда взялась "река Сейм" и куда подевался отчаявшийся Корнилов, которого попросили пробираться на Дон одному. Ну, возможно Wulfson что-то скажет. Если он сделал это не только для того, чтобы посодействовать вашей малопонятной борьбе за Белых вождей, то у него, наверное, есть источник, и есть объяснение, почему этот источник — 100% авторитет, а Цветков и прочие — не АИ.— 91.193.178.72 15:53, 6 июля 2021 (UTC)

  @MPowerDrive: Ваш оппонент свой источник и цитату представил. Прошу и Вас представить свой источник и цитату. wulfson (обс.) 18:36, 6 июля 2021 (UTC)

  ув. коллега, я сомневаюсь, что стоит распинаться и вступать в реальную дискуссию с резвящимся на разных страницах и преследующим мои правки в разных статьях анонимом-безсрочником. См., например, это: Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus. По сути правки нашего Спиридонова ответил на СО статьи. — MPowerDrive (обс.) 07:33, 8 июля 2021 (UTC)

У:Тульнов Ратибор

Активный вандализм: удалена страница "к удалению", вместо неё очередной раз появилась ранее удалённая статья без малейших признаков значимости. 95.26.247.70 11:56, 6 июля 2021 (UTC)

Итог

Судя по остальному вкладу, речь идёт не об активном вандализме, а о добросовестном заблуждении новичка. Так или иначе подать заявку на восстановление статьи он сумел. Не вижу необходимости в административных действиях, по крайней мере пока. — Good Will Hunting (обс.) 15:28, 6 июля 2021 (UTC)

Война правок с преследованием вклада оппонента

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удалял, начав войну правок [14] [15] из статьи о медали дроздовцев шаблон "Шаблон:Статьи о наградах СССР и России".

В ответ на мое предложение [16] объяснить его удаление на СО, вместо этого зашёл в мой вклад, через минуту (!) после своей отмены в статье о метали, переименовал [17], а затем вынес на удаление [18] мою новую статью, созданную несколько дней назад, в которой он не правил, и о существовании которой узнать мог только, зайдя на страницу моего недавнего вклада и последних правок.

Объяснений по поводу его деятельности здесь Медаль дроздовцам при этом так и не появилось.

Прошу оценить деятельность "Покинушего проект" коллеги на наличие в ней признаков преследования вклада оппонента в качестве мести за несогласие с его удалением шаблона -- взамен конструктивного обсуждения разногласий на СО изначальной статьи. — MPowerDrive (обс.) 09:23, 6 июля 2021 (UTC)

• В части удаления шаблона из статьи Медаль дроздовцам он прав. Википедия:Навигационные шаблоны п.1.2.1. Не допускается включение шаблона в статьи, ссылки на которые отсутствуют в шаблоне. Исключения должны быть хорошо обоснованы и подтверждены консенсусом участников с учётом правил ВП:НТЗ, ВП:МАРГ. В шаблоне "награды России и СССР" нет ссылки на "медаль дроздовцам", соответственно и обратной ссылки не должно быть. — Igor Borisenko (обс.) 14:02, 6 июля 2021 (UTC)
  • А давайте от обратного, что если неточность в отсутствии ссылок на статью в шаблоне? И дополнять надо сам шаблон? Не? upd Я посмотрел шаблон, там вообще нет никаких конкретных наград, указания лишь на группы оных, в т.ч. на группу "Награды Белого движения". Так что не вижу никаких противоречий. — MPowerDrive (обс.) 14:07, 6 июля 2021 (UTC)

Согласованные действия участников по снятию шаблона аффилированости

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Ещё раз повторю: проставленные шаблоны (в данном случае указывающие на аффилированность источников) не отменяются, а обсуждаются и исправляются — например тем, что ищутся независимые источники. Посмотрите, пожалуйста, абсолютно такую же правку уважаемого El-chupanebrej.— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:19, 6 июля 2021 (UTC)

• Обсудили в форме вопроса, что вы имеете ввиду, утверждая, что источник организации на работу работника в этой организации, является аффилированным. Типа, «Козловский С.А., исполнительный директор Викимедиа.ру». А вы какой более авторитетный источник хотите? Ответа не последовало, просто отмены без аргументов. То есть ВП:НДА, шаблон ради шаблонов, чтобы испортить внешний вид статьи = вандализм.
  

Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 6 июля 2021 (UTC)

• Для подтверждения факта работы в организации адекватный и приемлемый источник. — Redfog (обс.) 12:49, 6 июля 2021 (UTC)
  • Только в этом же источнике она указана как доцент кафедры [19]. В другом источнике из статьи [20] не найти её указана. В Интернете не гуглится. Saramag (обс.) 21:36, 7 июля 2021 (UTC)

108.253.36.119

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ставит переводы альбомов иностранных исполнителей без АИ. Не помешало бы стукнуть. Джоуи Камеларош (обс.) 08:09, 6 июля 2021 (UTC)

Топик-бан для участника Ahasheni

Прошу вынести топик-бан для участника Ahasheni на правки к статье "Майсурян, Александр Александрович". Данный участник уже несколько месяцев добивается удаления этой статьи, получив в итоге оставительное решение, он оспаривает его, и рассмотрение продолжается. Но параллельно данный участник вносит десятки, а возможно, уже и сотни правок к статье (до решения об оставлении им было внесено 47 правок). По мнению других участников, эти удалительные правки ухудшают статью, подводя её под желаемое участником Ahasheni удаление. Если подобные правки пытаются отменить, участник Ahasheni немедленно затевает войну правок, как, например, в последнем случае, когда он удалил из статьи ссылки на фильмы федеральных телеканалов, в которых участвует сабж. Под тем предлогом, что сабж в них "не упоминается". Между тем сабж не только присутствует на экране, но и его присутствие каждый раз сопровождается надписью с указанием его имени и фамилии. Впредь до окончательного решения вопроса о судьбе статьи прошу ввести топик-бан для участника Ahasheni на правки к ней. Уже многие участники обращали внимание на некорректность его поведения: как можно бесконечно править статью, одновременно твёрдо настаивая на её полном удалении? Где логика в подобном поведении? Кстати, обращает внимание, что ниже на этого участника уже имеются жалобы за некорректность действий. Polenoff (обс.) 07:37, 6 июля 2021 (UTC)

Uvik в статье Атеизм в Казахстане

Uvik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Пользователь продолжает возвращать в статью Атеизм в Казахстане список атеистов Казахстана — потенциально безграничный список без чётких критериев и не основанный на каком-то АИ. Сначала список был удалён мной как абсурдный (представьте список мусульман или христиан Казахстана в статьях ислам/христианство в Казахстане). Правка была отменена Uvik’ом. Потом другой участник поставил плашку с надписью "Список примеров в этом разделе не основывается на авторитетных источниках, посвящённых непосредственно предмету статьи или её раздела. Добавьте ссылки на источники, предметом рассмотрения которых является тема настоящей статьи (или раздела) в целом, а не отдельные элементы списка. В противном случае раздел может быть удалён." Спустя более 2 недель список был удалён мной. Но участнику Uvik категорически не нравится отсутствие списка и он вернул его (в том же виде, что и раньше, без АИ) без всяких обсуждений на СО или даже пары слов в описании правки. — Esetok 18:42, 4 июля 2021 (UTC)

Итог

Написал участнику на СО. — Good Will Hunting (обс.) 14:39, 6 июля 2021 (UTC)

• Good Will Hunting, к войне правок в статье подключился участник Coffee86. — Esetok 01:09, 8 июля 2021 (UTC)

  Участник Esetok вообще происламски настроен. Он любит править в исламских статьях и поэтому агрессивно настроен к атеизму в Казахстане. Он любит материться и написал статью Казахская нецензурная лексика. Список атеистов нужен, т. к. они составляют меньшинство населения Казахстана. Я, например, сам являюсь атеистом и с трудом терплю бородатых мужчин и женщин в хиджабах, которых много появилось в последнее время в Казахстане.— Coffee86 (обс.) 01:15, 8 июля 2021 (UTC)

  Если судить более трезво, то не следует удалять так много информации сразу. Это уже чистейшей воды вандализм. Надо сначала над каждой личностью поставить запрос источников и только через 2-3 года удалить, если не будет подтверждения. Участник Uvik давно правит Википедию (он более опытный): раньше начал править, чем Esetok. По статье Казахская нецензурная лексика можно судить о его создателе. И вообще я не веду войны правок. Я только один раз отменил [21]. — Coffee86 (обс.) 01:38, 8 июля 2021 (UTC)

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии — это читать пробовали? Или нет? — Esetok 01:46, 8 июля 2021 (UTC)

Я умею читать: не грубите, пожалуйста. Я всего лишь выразил своё мнение.— Coffee86 (обс.) 02:30, 8 июля 2021 (UTC)

@Coffee86: тогда, пожалуйста, прочтите моё обращение к участнику Uvik по поводу этого списка Обсуждение участника:Uvik#Известные атеисты и агностики Казахстана. В нём указано, почему в текущем виде список в статье неуместен. Если вы найдёте некий авторитетный обобщающий источник, в котором будут указаны самые известные атеисты и агностики, то на основании такого источника в статью может быть добавлена информация. Правда, вероятно, не в виде списка, а скорее связным текстом, похоже на то, как это будет излагаться в АИ. Однако до тех пор я удаляю раздел. — Good Will Hunting (обс.) 07:14, 8 июля 2021 (UTC)

Участник:Skrvdmr

• Skrvdmr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как говорится, полюбуйтесь, человек только что получил флаги, и сразу же начал ими размахивать. Классика! Нарушение ВП:ОТКАТ этой правкой [22]. (Между прочим, там не только откат невандальных правок, а как раз-таки верных [23] [24], первенство не текущее, а когда первенство не текущее, именно так принято обозначать сезон. Ну и оформление сезона цифрами принято тоже как раз-таки двумя после слеша: 2021/22, а не 2021/2022.) Хотя... это же тут норма. (Растёт типичный персонаж собирательного образа википедиста... ниже один из таких примеров.) Но я просто оставлю это здесь. - 93.191.72.47 12:45, 4 июля 2021 (UTC)

Итог

Участник был предупреждён о недопустимости подобного использования флага отката. В случае повторения нарушений может быть подана заявка на снятие флага. — Good Will Hunting (обс.) 14:30, 6 июля 2021 (UTC)

Томасина: ВП:ВОЙ и ВП:ЭП

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:ВОЙ: Голова мавра (пирожное) с обвинением в неконструктивности: [25]. Отказ от поиска консенсуса и ВП:ЭП:С Вами, уважаемая коллега, я вообще не намереваюсь обсуждать что-либо, пока на чужом примере не увижу, что это возможно в принципе. Это прямо на ВП:ОАД. Прошу вернуть статью к консенсусной версии и принять меры к нарушительнице. @Good Will Hunting: к сведению. -- Dlom (обс.) 11:17, 4 июля 2021 (UTC) @Томасина: к сведению. -- Dlom (обс.) 11:18, 4 июля 2021 (UTC)

• Участница Томасина вопреки рекомендациям на ВП:ОАД продолжает неконсенсусные правки, см. Биненштих. -- Dlom (обс.) 08:31, 5 июля 2021 (UTC)
• И продолжаются нарушения ВП:ЭП: [26] Общие негативные оценки моего вклада, «поделки» у меня вместо статей, видите ли, работы они добавляют участнице. И размера не того, как надо[27]. — Dlom (обс.) 14:03, 5 июля 2021 (UTC) Ещё и безосновательные обвинения меня в препятствии работе проекта «Кулинария»[28]. — Dlom (обс.) 15:28, 5 июля 2021 (UTC)
• И вот с утреца новое нарушение ВП:ЭП с переходом на личности после предупреждения Zanka вчера: В норме да, но с этой участницей нормы не бывает.. -- Dlom (обс.) 06:39, 6 июля 2021 (UTC) Попытка легитимировать преследования: @Ле Лой, а можно так: если когда я пришла в статью, там категория уже стоит, то я карточку не добавляю. А если категория не стоит — то я добавляю карточку и, автоматом, категорию? -- Dlom (обс.) 07:30, 7 июля 2021 (UTC)
• @Томасина, Dlom: я могу у вас обеих поинтересоваться, а каковы ваши дальнейшие планы в Википедии и, в частности, какое место вы отводите в этих планах друг другу? Ну, там, вот представьте себе идеальную Википедию, которая наступает завтра в полдень. Как вы в завтрашней Википедии видите взаимодействие друг с другом? Это не праздное любопытство, а вполне серьёзный вопрос, чтобы по крайней мере я понимал, в каком направлении двигаться. Вы хотите друг друга уничтожить, или просто больно пощипать, или просто хотели бы избегать друг друга самостоятельно, или настаиваете на жёстком запрете на обсуждение друг друга? — Good Will Hunting (обс.) 07:54, 6 июля 2021 (UTC)
  • Вообще я-то наивно думала, что конфликт с участницей Томасина, после нескольких её наскоков на меня, у нас на нынешнем этапе как минимум благополучно купирован. С категорией:Блюда по алфавиту мы вроде на моей СО договорились. Если возникал вопрос по статье, он решался конструктивно, см. Обсуждение:Краснокочанная капуста. Ну вижу, ставит шаблончики, я же не препятствую. Когда на СО проекта:Кулинария она и меня решила к этому привлечь, я, разумеется, отказалась, но пообещала не мешать с категоризацией. Вот даже рискнула поучаствовать в поддержку ее номинации на КПМ недавно. Я этот раунд конфронтации не начинала и не ожидала, ни сном ни духом, говорю же: всё ж так хорошо было. ТБ на взаимное общение с участницей я запрашивала достаточно давно, участница отказалась принять на себя такое обязательство, но не возражала, чтобы я-то топик-бана придерживалась. Вот так это выглядело в оригинале: Поэтому давайте так: я высказываю, а Вы не отвечайте, и будет Вам фактический топик-бан. Что ж поделаешь, если Ваших анонсов в ЗЛВ существенно больше, чем чьих-то ещё. Вот тот мой запрос на ТБ: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/09#Участница Томасина. Правда, теперь участница заявляет, что у нее добровольный был ТБ в мой адрес, вот такой, видимо, см. выше диффы. Если участница не может сдерживаться от переходов на личность и огульных негативных оценок моего вклада в Википедию, то, по моему мнению, должна получить соответствующие санкции, потому и этот мой запрос на ЗКА сейчас. В отношении направления движения: я по-прежнему за полномасштабный взаимный ТБ с участницей Томасина. Чтобы ни в каких пространствах никак не взаимодействовать. И поскорей бы, пожалуйста. -- Dlom (обс.) 08:34, 6 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо, что позвали, а то я уже два дня не в курсе. Я умею забывать и задвигать свои обиды ради общего дела, да и вообще меня обидеть не так просто, для этого нужны очень агрессивные личные выпады. Dlom доныне ухитрялась меня обидеть при каждой встрече. Именно благодаря ей (не без помощи некоторых администраторов, конечно) я научилась всегда сразу писать на ЗКА, без разговоров. Насколько я могу видеть, и у других участников с ней случаются подобные неурядицы. Возможно, есть люди, которым нравится нарываться на оскорбления раз за разом, но это не я. Поэтому общение с Dlom в мои планы не входит. Однако если я увижу на чужих примерах, что коллега изменила манеру общения, научилась уважать участников, сотрудничать и договариваться, я забуду и задвину (как в капусте). Относительно избеганий и запретов: я избегаю общения с токсичной для меня участницей уже не первый год, и никогда её не обсуждала вне разбирательств по поводу наших с ней конфликтов, я вообще не считаю допустимым обсуждать участников. Однако статьи, анонсы на ЗЛВ и другие материалы (буде появятся) - это не участница, и я не считаю нужным, да и не могу, обходиться с результатами лично её работы иначе, чем с результатами работы любого другого участника. Я имею полное право их править и комментировать, как и любой другой участник, и даже обязана это делать, если считаю, что это идёт на пользу контенту. При этом у меня нет привычки обращать внимание на авторов статей и реплик, я к ним ко всем одинаково нелицеприятна, пока не вспоминаю о коллеге Dlom.Так что если Вы решите устанавливать запреты, их надо будет сформулировать как-то... не знаю как. В данной ситуации, поскольку консенсусно статьи о блюдах должны попадать в категорию Блюда по алфавиту, а участница в своих статьях забывает это делать, этим приходится попутно заниматься мне. Запретите - ОК, не буду этого делать, статьи участницы останутся за бортом категории и выпадут из работ по развитию категоризации. Я могу даже проектные шаблоны с них снять, чтобы коллегу никогда никто не побеспокоил при очередных работах. Запретите эти работы в проекте вообще - тоже ОК, у меня есть и другие занятия. Томасина (обс.) 09:01, 6 июля 2021 (UTC)
  • Я вижу, коллега решила покопаться в архивах. Что ж, я помогу и напомню, чем всё закончилось: Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2018#Топик-бан,_наложенный_У:Victoria_по_запросу_У:Dlom. Томасина (обс.) 12:33, 6 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответы. Прошу прощения за задержку, не Википедией единой, однако я постараюсь изучить ваши ответы, прокомментировать их и возможно даже принять какое-то решение чуть позже. Если конечно никто из коллег не возьмётся за это ранее (против чего я совсем не возражаю, но с другой стороны осознаю малую вероятность оного события). Надеюсь, до подведения итога вы найдёте для себя интересные занятия в Википедии, не требующие пересечения друг с другом. — Good Will Hunting (обс.) 13:15, 6 июля 2021 (UTC)

Предложение

@Томасина, Dlom: У меня нет оснований полагать, что вы друг друга преследуете в том смысле, который вложен в п.2 ВП:БЛОК. Поэтому какими бы не были предложенные ограничения и каким бы не был их статус, я не считаю необходимым как-то запрещать вам править одни и те же статьи, пересекаться в одних и тех же обсуждениях и пр. Вы можете аргументированно отменять правки друг друга в рамках ВП:КОНС, вы можете при большом желании комментировать одни и те же анонсы на ВП:ЗЛВ. Ну, типа, вы же не злобные воены, вы же даже ВП:ПТО в отношении друг друга нарушить не смогли, камон… Если не смогли или не захотели договориться по тексту статей, или обращайтесь на ВП:ЗКА с просьбой вернуть консенсусную версию, или ищите стороннего редактора.

Далее, с учётом того, что вы обе являетесь опытными участницами, я не питаю особых иллюзий относительно того, что какой-то администратор или, в частности, я, могу быть для вас беспрекословным авторитетом только потому, что администратор. Поэтому, с учётом технических возможностей администраторов в этом проекте, любой административный топик-бан будет носить «виртуальный» характер. Ну, то есть, что бы вам не предписал администратор, вы технически сможете это обойти, если захотите. Поэтому единственной разницей между административным топик-баном и какими-то самостоятельно взятыми самоограничениями будет то, что первые могут содержать в себе предписание что-то с вами делать в случае его нарушения. Например, накладывать краткосрочную обычную или частичную блокировку.

Наконец, если говорить о том, какие именно действия приводят к эскалации конфликта, то чаще всего это всё же не совместные правки, а скорее обсуждение действий друг друга. Поэтому наиболее подходящим на данный момент мне видится обоюдный запрет (или отказ) на комментирование действий друг друга. В случае нарушения этого ограничения, любая из имеет право просто удалить реплику, являющуюся переходом на личность, или обратиться к администраторам с указанием диффа, содержащего нарушение, если там не всё очевидно. При повторении нарушения администратору будет рекомендовано накладывать кратко- или среднесрочную частичную блокировку на 1-3 дня.

В общем, вот какой-то такой у меня ход мысли. Я конечно понимаю, что со стороны может выглядеть странно, что администратор обсуждает с потенциальными объектами административного вмешательства принимаемые меры, но тут же предлагается наложить некие симметричные ограничения, поэтому всё плюс-минус честно. Поэтому у меня собственно два вопроса. Что думаете по поводу такого подхода? И хотите ли вы, чтобы это нашло отражение в ВП:ФА-ТБ? — Good Will Hunting (обс.) 19:20, 6 июля 2021 (UTC)

• Коллега, это толковые мысли в целом, и я ценю Ваш подход, хотя не очень представляю, как мы будем выбираться из патовой ситуации с проектом Кулинария. Но, если помните, нынешняя раскрутка началась с того, что после отмены участницей @Dlom моих правок я обратилась на ЗКА, администратор там отказался рассматривать запрос и Вы подтвердили этот нулевой итог. То есть по сути я сделала то, что Вы предлагаете: "обращайтесь на ЗКА ....", правда, по формуле "чтобы вернуть консенсусную версию" и Вашему толкованию консенсуса на ОАД, обращаться туда следовало Dlom вместо отмены правок. Мой вопрос заключается в следующем: какое волшебное слово нужно сказать на ЗКА, чтобы запрос был рассмотрен по существу, а не отфутболен? Томасина (обс.) 22:07, 6 июля 2021 (UTC)
  • Единоразовая отмена правки со вставкой карточки, возвращавшая консенсусную версию с изображением, не нарушала правила проекта и поэтому не требовала административного вмешательства. Администраторы на ЗКА и ОАД по сути сказали «мы не можем волевым решением отдать предпочтение ни карточкам, ни их отсутствию, поэтому по КОНС нужно вернуть версию до правок», какой бы она ни была.
  • Вопрос по существу и та самая смена консенсусного положения вещей может произойти по итогам открытого вами обсуждения Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблоны-карточки в статьях о еде: добавлять или удалять? Если в итоге будет зафиксирован некий недвусмысленный набор предпосылок, при которых в статье карточка допустима, тогда вы будете полностью вправе заменять обычно оформленные изображения в статьях на карточки с этими изображениями, и даже если эти правки вызовут возражения, как это было недавно, после итога на ВУ вы уже сможете сослаться на этот итог и сказать, что из двух вариантов — с обычной картинкой или карточкой, даже полу- или полностью пустой — консенсусным является вариант с карточкой, а не «тот, кто раньше встал». И администратор из этих двух версий выберет ту, что с карточкой.
  • Поэтому я не вижу каких-то противоречий между моим предложением и предыдущими итогами на ЗКА и ОАД, и не считаю, что ваш запрос отфутболен. — Good Will Hunting (обс.) 06:55, 7 июля 2021 (UTC)
    • Простите, что значит "при которых карточка допустима"? Сейчас значительная часть статей карточками снабжена. Карточки совершенно консенсусны, и периодические попытки их убрать поддержки не получают. Чисто логически невозможно одновременно считать карточки "допустимыми" и "недопустимыми", они однозначно допустимы, это многолетний консенсус, здесь даже нечего обсуждать. Спор фактически сводится к тому, при каких условиях можно отменять чужую правку по добавлению карточки. Именно с этой позиции его и нужно рассматривать, а не отправлять меня обсуждать с сообществом, нужны ли карточки - конечно, нужны! Как статьи-недоделки когда-нибудь будут дописаны, так и незаполненные карточки когда-нибудь будут заполнены, это один из основных принципов функционирования ВП. Томасина (обс.) 07:13, 7 июля 2021 (UTC)
• Спасибо за вашу попытку урегулировать конфликт, действительно, никто здесь больше не возьмётся. Да, мне нужен именно административный топик-бан, чтобы в случае его нарушения участница получала обычные или частичные блокировки и не подавала на меня сюда запросы, например, за ничего не нарушающую отмену её правок, потому что они конструктивны, потому что она так считает. И никакого ВП:КОНС. А сейчас она пытается прямо здесь договориться с вами по поводу облегчения процедуры подачи на меня следующих запросов на ЗКА по волшебному слову. Мне топик-бан не помешает, я просто пишу статьи, за участницей не бегаю по проектам, наоборот, всегда обхожу её по возможности. Она пыталась меня выжить из проекта ЗЛВ (так, что это было заметно не только мне), сейчас — просто из кулинарной темы. Вот участница вчера, прямо спустя два часа после своей реплики здесь, уже открытым текстом просит участника Ле Лой легитимировать травлю: @Ле Лой, а можно так: если когда я пришла в статью, там категория уже стоит, то я карточку не добавляю. А если категория не стоит — то я добавляю карточку и, автоматом, категорию?. Прямо сафари, отстрел Dlom, этой самой нелицеприятной из всех. Так что кот Леопольд здесь уже не поможет. А нарушать ВП:ПТО ну как-то совсем не моё. Можно ли считать данное обсуждение неудавшейся попыткой доарбитражного урегулирования? -- Dlom (обс.) 07:30, 7 июля 2021 (UTC)
  • @Dlom, я дико извиняюсь, а где во фразе «Ле Лой, а можно так: если когда я пришла в статью, там категория уже стоит, то я карточку не добавляю. А если категория не стоит — то я добавляю карточку и, автоматом, категорию?» упомянуты или подразумеваетесь Вы или даже какой-нибудь другой участник? «Отстрел» — это потому что «автоматом», что ли? Томасина (обс.) 07:43, 7 июля 2021 (UTC)
    • А всё остальное я правильно изложила, других возражений нет. Это хорошо. Ещё арбитраж впереди, мне не хочется продолжать с вами общение сейчас. -- Dlom (обс.) 07:50, 7 июля 2021 (UTC)
  • @Good Will Hunting, я в очередной заявляю о нарушении участницей @Dlomнорм ВП:ЭП, выразившемся в этой реплике в переходе на личности, ПЗН ("пытается договориться...") и клевете ("легитимировать травлю"). Прошу уже наконец применить к участнице причитающиеся меры, сколько же можно этому попустительствовать. Я надеюсь, заявления здесь достаточно, или мне следует оформить новую заявку? Томасина (обс.) 07:47, 7 июля 2021 (UTC)
• Прошу вас или другого администратора подвести итог под моим запросом по поводу нарушений ЭП участницей Томасина, перечисленных выше. — Dlom (обс.) 07:30, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

На участниц наложен взаимный топик-бан, условия которого изложены на соответствующей странице: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Взаимный топик-бан для участниц Томасина и Dlom. — Good Will Hunting (обс.) 07:54, 7 июля 2021 (UTC)

• @Good Will Hunting. "я в очередной заявляю о нарушении участницей @Dlom норм ВП:ЭП, выразившемся в этой реплике в переходе на личности, ПЗН ("пытается договориться...") и клевете ("легитимировать травлю"). Прошу уже наконец применить к участнице причитающиеся меры, сколько же можно этому попустительствовать." Вы забыли рассмотреть эту заявку. Томасина (обс.) 08:16, 7 июля 2021 (UTC)
  • Административный итог и наложенный в результате топик-бан как раз являются той самой мерой, применённой и к участнице тоже, и призванной предотвратить нарушения правил ЭП и НО в будущем. — Good Will Hunting (обс.) 08:19, 7 июля 2021 (UTC)
    • @Good Will Hunting, ну да, как всегда: оскорбляет она, а меры применяют ко мне, типа "симметрично". Спасибо, я в очередной раз оценила справедливый и непредвзятый подход. Томасина (обс.) 08:34, 7 июля 2021 (UTC)
      • Напоминаю, что топик-бан уже вступил в силу и призываю вас его не нарушать. Если вы считаете мои действия несправедливыми или предвзятыми — к вашему распоряжению несколько площадок на выбор, начиная от ВП:ОАД, продолжая АК:ЗАЯ. Однако до того, как там что-то писать, я бы настоятельно рекомендовал вам взять паузу, скажем, на день. — Good Will Hunting (обс.) 08:45, 7 июля 2021 (UTC)
        • Нет, господин администратор, я не буду обжаловать Ваше решение. В отличие от предыдущей заявки, здесь вопрос не о Википедии, а обо мне лично, а я переживу. Разве что теперь и Вы приложили руку к углублению этого конфликта, он тем глубже, чем больше оскорблений в мой адрес остаются безнаказанными. Будем надеяться, что ТБ справится, а там или эмир умрёт, или ишак сдохнет. Томасина (обс.) 09:09, 7 июля 2021 (UTC)

Выборочное архивирование Ahasheni

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается выборочным архивированием на своей СО (оно идёт не по датам, а произвольно, но всё под годом 2020) и в статьях, где обсуждение по каким-то причинам не удовлетворяет участника: [29], [30], [31]. То есть имеет место манипуляция в обсуждении через выборочное архивирование.

Также Ahasheni выборочно закрывает обсуждение других участников по тем же поводам: [32], [33]. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:02, 4 июля 2021 (UTC)

• Я сделал архив своей СО по годам. А что касается "выборочного" архивирования - разумеется, предупреждения Коллеги, которые я считаю совершенно бессмысленными (например, требования, чтобы я не участвовал в развязанных им войнах правок) в очереди на архивацию имеют самый высокий приоритет. Ahasheni (обс.) 23:55, 6 июля 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены, предупреждение на СО участника имеется. Последний раз в связи с правкой этого же участника в этой же статье и в этом же месте вопрос на ВП:ЗКА выносился неделю назад. Ahasheni (обс.) 19:49, 3 июля 2021 (UTC)

• Во-первых, предупреждались оба, во-вторых, проставленные шаблоны (в данном случае указывающие на аффилированность источников) не отменяются, а обсуждаются и исправляются — например тем, что ищутся независимые источники. Посмотрите, пожалуйста, абсолютно такую же правку уважаемого El-chupanebrej. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:14, 3 июля 2021 (UTC)
  • Повторная отмена отмены. Ahasheni (обс.) 08:51, 6 июля 2021 (UTC)
    • И ещё раз. Ahasheni (обс.) 14:36, 6 июля 2021 (UTC)

Ещё одна отмена отмены - в другой статье. Тенденция однако. Ahasheni (обс.) 22:33, 3 июля 2021 (UTC)

Метод окрашивания Airtouch, Инкубатор:Airtouch и возможные виртуалы

Прошу перенести на ПП запрос об участниках Владимир Сарбашев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) и Slastenaolga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить): оба создали вероятно рекламные статьи на одну тему. 188.162.64.168 18:49, 3 июля 2021 (UTC)

• Не вижу здесь нарушения правил многоликости, каждая учётка работает в своей статье и не пересекаются; вполне вероятно, что это разные люди. Не говоря уже о том, что участников-новичков о данном правиле никто даже не предупреждал. Заявка на проверку будет отклонена без рассмотрения. GAndy (обс.) 19:57, 3 июля 2021 (UTC)

Участник:Wikisaurus

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опытный участник, однако практикует ВП:ВАНДАЛИЗМ в форме удаления здесь (в статье Уэйкфилд, Эндрю) и здесь (в статье Антивакцинаторство). Аргументирует ссылками на ВП:МАРГ, но речь идет не о теории, а об общественном движении и его истории. Подозреваю, что путаница может возникнуть из-за ангажированности темы в связи с пандемией и антиковидными мероприятиями, но давайте сохранять энциклопедичность— Messir (обс.) 06:20, 3 июля 2021 (UTC)

• @Messir: Во-первых, необоснованное обвинение является грубым нарушение норм этичного поведения и может привести к блокировке. А во-вторых: прежде чем подавать запрос администраторам, нужно попробовать поговорить с оппонентом. Вы обсудили эти правки с Wikisaurus? GAndy (обс.) 08:48, 3 июля 2021 (UTC)

Странно, что Вы задаете этот вопрос, поскольку сами же вопреки правилам Википедии (ВП:СОУ) удалили мою реплику на странице обсуждения Викизавра. Там, кстати, содержалось и обоснование моего мнения— Messir (обс.) 16:55, 5 июля 2021 (UTC)

• Ммм, в описании правок что-то непонятно? Вообще с этим МАРГом от участника — см. ВП:ВУ#Антивакцинаторство — надо бы что-то делать… Викизавр (обс.) 11:30, 3 июля 2021 (UTC)
• Глянул в статью и на СО. Ни одна позиция антивакцинаторов в своих обоснованиях не основывается на механизме действия вакцин, а также на патогенетической связи между вакцинациями и развитием заболевания, всё на уровне бла-бла-бла из раздела "горе от ума", когда что-то поверхностное услышали, а суть не поняли и додумали сами. Из последнего отменённого участником Wikisaurus, которым вы Messir возмутились, каким образом улучшение гигиены сказалось на прекращении эпидемии натуральной оспы? Ну вот попробуйте это обосновать, оспа это не холера, и тем более не дизентерия. Пока вижу тоже попытку внести источник в котором ни на чём не обоснованные сочинения. 37.113.168.90 14:35, 5 июля 2021 (UTC)

Промежуточное решение

Я удалил со страницы обсуждения Викизавра предупреждение в вандализме как необоснованное и грубо нарушающее ВП:ЭП. По сути же запроса: нужно время, чтобы разобраться, а у меня сейчас не очень много времени (да и желания), дабы погружаться в данную тему. Возможно, запрос разберёт кто-то другой. GAndy (обс.) 20:21, 5 июля 2021 (UTC)

Служебная:Вклад/37.113.160.0/19

Гадит из трёх соседних диапазонов. См. #GAndy и #Q-bit array & Фильтр правок. 95.55.0.1 10:55, 2 июля 2021 (UTC)

• У этого участника такая манера правок (много маленьких). Можно порекомендовать постить один продуманный текст. Слоу-мода у нас технически нет, может увидит (дабы его заявка ниже есть), поменяет свой стиль. Saramag (обс.) 12:09, 2 июля 2021 (UTC)
  • Я что-то не пойму, а за "гадит" по отношению участнику даже предупреждения не последует? Это, вообще, что такое? Чтобы вам понятнее стало, а могу ли я дополнять аналогичными эээ... эпитетами действия местных администраторов? Например, "Стучащий под ником [ник]..." или "Окончательно зарвавшийся [ник]..." и т.д.? 5.18.91.183 14:38, 2 июля 2021 (UTC)
    • Прочтите темы, на которые я сослался. Также см. снесённый Ганди текст за авторством этого анонима. 95.55.0.1 14:42, 2 июля 2021 (UTC)
      • И что? Вполне добросовестный участник. К тому же не страдающий хамским образом мысли. Напиши все тоже самое какой-нибудь администратор, не удивился бы, если ему за это кто-нибудь поставил звездочку на страницу в благодарность. 5.18.91.183 14:51, 2 июля 2021 (UTC)
      • 95.55.0.1, что вы вкладываете в данном случае под значение слова «гадит»? А то, у него довольно широкие значения, от вполне безобидного физиологического акта, присущего всем млекопитающим, в том числе человеку, до вполне обидных, в том числе в рамках википедии. 5.18.91.183, это вы свои слова «"Стучащий под ником [ник]..." или "Окончательно зарвавшийся [ник]..."» хотите мне приписать? Или вы программу-бот/фильтр не отличаете от участника, за которым в миру живой человек? 37.113.168.90 15:51, 4 июля 2021 (UTC)
      • Да, ещё, 95.55.0.1, вы в номинации указали не всё, в частности вот #KajDefin и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Aharit (снова, третий раз уже без итога в архив убрали, а воз в статье поныне там) пропустили. 37.113.168.90 06:26, 5 июля 2021 (UTC)
  • по поводу многократности правок, это не мой бзик. 1) устройство на котором работаю и связь такие, что нередко при объёмной правке слетает в момент сохранения, особенно если используется предпросмотр текста (полагаю проблемы оперативки, или автосмены IP провайдером, может ещё что-то); 2) по мере редактирования статьи или СО находится ещё какой-то источник, исходя из содержимого которого иногда приходится подправлять, уточнять что-то написанное до этого. 3) обнаруженные свои орфографические и грамматические ошибки исправляю сразу по обнаружении, пока не забыл про них, все мы грешны, ошибки бывают, особенно когда нет навыков скоропечатания и при наборе смотришь на клаву. 4) ну и конечно «хорошая мысля приходит опосля» никто не отменял, иногда текст набранный на основе разных источников при прочтении целиком статьи/раздела/абзаца понимаешь, что надо сформулировать для лучшего понимания, состыковки и т.д. по другому, чем он был сформулирован до этого. В ряде случаев на это накладывается пункт 2. 37.113.168.90 16:11, 4 июля 2021 (UTC)

109.252.81.142

• 109.252.81.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Довольно массовые неконсенсусные правки, в большинстве своём нарушающие правила оформления дизамбигов. Большинство его правок отменяется, но он никак на это не реагирует — судя по всему, участник вообще не следит за своим вкладом. Надо бы написать ему предупреждение на СОУ, но у меня опять-таки нет уверенности, что он его вообще прочитает (и поймёт в чём проблема, и начнёт соблюдать правила).

P.S. Особенно гениальная правка, цитирую: "русский сказатель блин" — 2A00:1370:8129:968E:AC53:1E90:B984:F15D 22:54, 1 июля 2021 (UTC)

История изменений

Можно ли посмотреть число правок в истории изменений страницы. Например в песочнице вручную посчитать их количество очень трудно. Если это невозможно или этот вопрос не для вас, сообщите.— Блинов Рюрик Петрович (обс.) 16:17, 1 июля 2021 (UTC)

• Не пора ли ограничить метапедическую деятельность участника? Посмотрите вклад хотя бы за сегодняшний день. Лес (Lesson) 16:21, 1 июля 2021 (UTC)
  • Давно пора. Вместе с экзопедической. OneLittleMouse (обс.) 06:46, 2 июля 2021 (UTC)
• Блинов Рюрик Петрович, вверху есть ссылка на https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/ru.wikipedia.org/Википедия:Форум?uselang=ru например. Но вопрос был совсем не по месту, да. 109.252.127.226 17:16, 1 июля 2021 (UTC)
• Здравствуйте, администраторы! Если хотите меня заблокировать, пожалуйста, предпочтите топик-бан: запретите мне писать некоторое время обсуждения, но оставьте возможность исправлять ошибки и делать ссылки.— Блинов Рюрик Петрович (обс.) 18:38, 1 июля 2021 (UTC)
  • Блинов Рюрик Петрович, вы можете самостоятельно воздержаться от правок вне статей. — Полиционер (обс.) 18:42, 1 июля 2021 (UTC)
• Я придумал способ увеличить экзопедическую деятельность, но для этого придётся сначала сделать правку вне статьи. Есть устаревший Ш:Commons его надо сменить на другой в статьях, но на какой и как?Блинов Рюрик Петрович (обс.) 06:54, 2 июля 2021 (UTC)
  • Если вы не понимаете, как что-то сделать, возможно этого сейчас и не требуется (с учётом количества использования этого шаблона его замена - это задача для ботоводов). Saramag (обс.) 09:39, 2 июля 2021 (UTC)

Участник SerYoga: война правок, повторное нарушение ВП:ЭП

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)

• «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)

Инкубатор:Джозеф Вячеславович Алхазов, Алхазов, Джозеф Вячеславович и копирование с зеркала

Насколько статья в Инкубаторе совпадает с удалённой за незначимость версией? 94.25.229.1 08:45, 30 июня 2021 (UTC)

Ssr - ВП:ЭП/ВП:НО

• Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю зачем участник в теме о регулярном нарушении ВП:ЭП в мой адрес решил поднять тему Дискорд-чатов, где я с ним пересекался, насколько я помню, лишь в обсуждении Викиновостей, и мои взгляды на перспективы этого проекта не совпали с его. Поэтому реплики вроде этой, безосновательное сравнение меня с одним участником считаю нарушением как минимум ВП:ЭП. Vetrov69 (обс.) 08:42, 30 июня 2021 (UTC)

• Посмотрите на эту ссылку и оцените в ней роль того, кто там подписывается как 192749н47. Другие примеры знаете сами. — ssr (обс.) 08:58, 30 июня 2021 (UTC)
  • Вы спустя более двух лет хотите предъявить мне нарушения ВП:ЭП в том опросе? Возможно ваши реплики стоит там тоже перечитать ? Зачем все это? Vetrov69 (обс.) 09:03, 30 июня 2021 (UTC)
    • Затем, что вся эта история (мета-регуляция ваших действий в мета-пространстве) продолжается гораздо более двух лет и очень сильно негативно сказывается на производительности труда википедистов, которые вынуждены отвлекаться на это вместо работы над статьями и обсуждения работы над статьями. Моя ссылка — подтверждение этого тезиса. Тема на ФА — подтверждение этого тезиса. Иски в АК — подтверждение этого тезиса. Ваш запрос — тоже такое же подтверждение. А на ВП:ФО в теме «дискорд» было однозначно показано: токсичная атмосфера, создаваемая такими как вы — серьёзнейшее затруднение развития проекта. На ФО пришли к выводу: нужно принимать максимум мер к снижению токсичности. В дискорде пообещали начать. Здесь тоже надо начинать. Моя гипотеза: вы специально генерируете флуд чтобы мешать развитию проекта, потому что этот проект имеет большую общественную значимость, а вы почему-то заинтересованы в том, чтобы ему мешать на этом фоне. Это полностью расходится с целями проекта. Надо принимать меры. Администраторы, примите пожалуйста меры. — ssr (обс.) 09:13, 30 июня 2021 (UTC)
      • Моя гипотеза состоит в том, что вы здесь же грубо нарушаете ВП:ПДН и ВП:ЭП на почве крайнего неприятия любых, в том числе и моих, критических отзывов о проекте Викиновости. Vetrov69 (обс.) 09:31, 30 июня 2021 (UTC)
        • Нет, не любых — ssr (обс.) 09:33, 30 июня 2021 (UTC)
          • Надеюсь, что первопричина моих с вами трений обнаружилась и она лежит в плоскости разногласий относительно Викиновостей. Что, однако, вряд ли разрешает вам нарушать ЭП в мой адрес сейчас на ФА в рамках абсолютно иной темы. Vetrov69 (обс.) 09:38, 30 июня 2021 (UTC)
• Коллеги, давайте вы как-нибудь уж разрешите этот конфликт миром. В дискорде Vetrov69 эффективно заблокирован (находится в режиме «только чтение»). Конфликт по Викиновостям исчерпал себя два года назад и после опроса, по которому я подводил итог, кажется, неактуален. Предлагаю заявителю отозвать эту заявку. Коллегу ssr по возможности тоже прошу вопрос этот не педалировать далее. Флуд, конечно, может раздражать, но часто генерируется участниками не по причине сознательных деструктивных намерений, а, скажем так, от избытка свободного времени. Abiyoyo (обс.) 09:24, 30 июня 2021 (UTC)

Участник Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада

Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Искажает данные[34], [35], вносит ложные, провокационные данные (с целью намеренного троллинга) + вероятный обходчик блокировки. Прошу принять меры. С уважением, Azeri 73 (обс.) 04:23, 26 июня 2021 (UTC).

Сидик из ПТУ

Сидик из ПТУ пожаловался на скрытие комментариев на странице обсуждение.

Жёстко? Да, жёстко. Википедия:Страницы обсуждений#ЧУЖОЕ: я, собственно, признаю факт нарушения. Только вот что. Почему Сидику из ПТУ позволено заниматься нарушениями?

Почему он уводит дискуссию в сторону от конструктивного русла и штампует одни и те же ориссовые утверждения? Например, по какому основанию он сравнивает районы с населёнными пунктами и на том далее выстраивает собственную контраргументацию? Почему не с областями или автономными округами? Вопрос был задан, он этот вопрос проигнорировал. Как это вообще называется, как не доведение до абсурдности? Далее, он всё время пишет в разговоре с участником RosssW о переименовании районов в городские округа. По которому основанию, спрашивается, он насаживает это ориссовое восприятие участникам дискуссии? По какому основанию он насаживает идею о том, что нужно практически все статьи об упразднённых районах превращать в статьи о городских округах? Ладно бы это один-два раза повторил и успокоился, но он это на каждой строке штампует. То есть, извините, изначальная деструктивная настроенность, а в результате страница обсуждения превратилась в полотнище штампуемых ориссовых утверждений? Это что, как называется? Что это как не протаскивание исключительно собственного восприятия? — Archivarius1983 (обс.) 19:39, 25 июня 2021 (UTC)

Давайте начнём с того, что я говорю свою позицию в обсуждениях на общих правах, а Вы, именно Вы действуете, самолично подводя итоги, нарушая процедуру поиска консенсуса (Википедия:К разделению/20 мая 2019 → Википедия:Оспаривание_итогов#Разделение_статей_о_районах_и_городских_округах), и создавая страницы по результатам самолично подведённых итогов[36][37]. На фоне этого абсурдно с Вашей стороны меня обвинять в «протаскивании» какого-либо мнения. Если вы считаете мои аналогии с населёнными пунктами флудом, то этого недостаточно. Надо, чтобы некто нейтральный авторитет засвидетельствовал, что я засоряю эфир оффтопиком. А мои «ориссные утверждения» — это «цветочки» по сравнению с Вашими «ориссными» итогами и правками в основном пространстве. На деле выходит, что Вы делаете всё, что хотите (итоги, радикальные правки в статьях, удаление и сокрытие чужих реплик, написание правил с опцией «через … дней вступает в силу автоматически»), а мне нельзя даже комментировать это, то есть Вы претендуете ещё и на выписывание топик-банов. Сидик из ПТУ (обс.) 19:56, 25 июня 2021 (UTC)

На общих правах вы можете высказать позицию один раз, два раза, в качестве именно суждения. Но коли ваше суждение не поддерживается, то вы не имеете никакого права это суждение протаскивать. Как с этим сравнением районов с населёнными пунктами, которого не поддержали даже некоторые ваше единомышленники. Или с позицией по Серпуховскому району. Суждения одного Сидика из ПТУ не должны тормозить работу. Ну а то, что подведено в качестве итогов: ну коли по обоснованной аргументации большинство высказалось за районы... — Archivarius1983 (обс.) 20:19, 25 июня 2021 (UTC)

Спрашивается, по какому основанию он меня обвиняет в игре с правилами, прибегнув сам при этом к откровенной манипуляции.?

0.1. Статьи о районах… отвечают общему критерию значимости, их значимость не утрачивается со временем — игра с правилами, основанная на чём-то среднем между подменой тезиса и ложной дилемме.

Но тут же и по всем строчкам практически он сравнивает районы с населёнными пунктами! Что это как не манипуляция для доведения шедшей до того конструктивно дискуссии до абсурдности? Почему районы сравниваются с населёнными пунктами, а не с областями и иными регионами Российской Федерации?

Далее, почему необходимость объединения статей Серпуховский район и Серпухов (городской округ) в пользу окружной обосновывается тем, что вывески поменяли, причём тезис о вывесках таки снова участникам дискуссии навязывается? По какому основанию?

Далее. Он называет ориссовой значимость образования городского округа Химки только потому, что, мол, не заметили в одной статье, вот в этой. То есть он статью с ошибками ставит как авторитетный источник выше всех официальных законов и постановлений, в соответствии с которыми упразднялись Химкинский, Домодедовский и Балашихинский районы что административные, что мунициципальные.

БРЭ пишет: «С 1969 адм.-терр. устройство Московской области стабилизировалось до 2010, она стала делиться на 39 районов…», то есть преобразование, например, Химкинского района в ГО в 2005 году не признаётся изменением в районировании, нам орисснно навязывается повышенная значимость этого события.

Это у него написано.

То есть он сам всю дискуссию завёл в тупик ориссными рассуждениями и упорствует в ориссовости, но почему-то обвиняет в деструктивной деятельности окружающих. — Archivarius1983 (обс.) 19:57, 25 июня 2021 (UTC)

Archivarius1983 скрывает мои реплики в публичной дискуссии

И провоцирует на войну откатов[38][39]. Участник является заинтересованной стороной в конфликте, права модератора дискуссии его никто не наделял. Прошу вмешаться и пресечь подобное поведение. Пингую @Good WilI Hunting: как администратора, видевшего тот раздел на форуме и частично вникнувшего в происходящее. Сидик из ПТУ (обс.) 19:01, 25 июня 2021 (UTC)

• Пришёл сюда с тем же запросом. Удаление чужих реплик с использованием отката — это вообще ни в какие ворота. Да и скрытие реплик оппонента в дискуссии — тоже. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 25 июня 2021 (UTC)
• Да, скрываю. Те деструктивные действия, что Сидик из ПТУ совершенно целенаправленно захламляет дискуссию рассуждениями не по теме да откровенно ориссовыми трактовками, насаживая это остальным. В результате обсуждение превращается в неудобочитаемое полотнище. Так что кто бы рассуждал. — Archivarius1983 (обс.) 19:08, 25 июня 2021 (UTC)
• Участник RosssW сказал участнику Сидику из ПТУ раз, сказал два, чтобы тот прекратил совершенно неуместные сравнения районов с населёнными пунктами и утверждения, что, мол, районы оказались переименованы в городские округа. Так тот гнёт своё. Ну и как же это называется? — Archivarius1983 (обс.) 19:11, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вот пусть некто нейтральный авторитет признает мои действия деструктивными, а сравнения — неуместными, тогда я прекращу действовать и сравнивать (проводить те аналогии, которые считаю уместными). Я тоже неоднократно просил RosssW перестать использовать риторику «районы удаляют», что тоже считаю деструктивным приёмом с его стороны. Сидик из ПТУ (обс.) 19:14, 25 июня 2021 (UTC)
  • А то, что я прямо сказал, что пойду на ЗКА в случае сокрытия моих реплик, можно прочитать прямо в диффах с откатами. С учётом откатов тоже можно сказать, что «дважды». Сидик из ПТУ (обс.) 19:24, 25 июня 2021 (UTC)

Сидик из ПТУ и форум

Откатывать новые реплики организатору обсуждения на форуме правмл наверно не надо было, но понять его как организатора можно. Так как конструктивными повторение участником Сидик из ПТУ одних и тех же доводов не по теме с элементами ОРИСС и ПОКРУГУ, это уже возможно и ДЕСТ. Возможно, администраторам надо бы пресечь и эти хождения по кругу. ВП:ЭП/ТИП касается его необоснованных обвинений в ДЕСТ репликой здесь (уж удаление районов относится к теме о районах, в отличие от неуместных ассоциаций районов с нас.пунктами). Русич (RosssW) (обс.) 19:27, 25 июня 2021 (UTC)

• Когда предлагается вернуться к такому положению дел (информация о районе и соотв. городском округе описывается в рамках одной статьи), это не является удалением чего-либо из Википедии в классическом понимании. Я считаю, что разговоры об удалении вводят участников дискуссии в заблуждение, моя позиция не предполагает удаления информации из проекта. А вот риторика типа «район прожил много лет и заслужил отдельную статью» именно требует аналогии «село прожило много лет и заслужило отдельную статью». Вот пусть почтеннейшая публика решит, насколько моя аналогия уместна, насколько уместна риторика «районы удаляют» и «районы заслужили». То, что лично Вы с этим не согласны, я понял. Как Вы раз за разом допускаете логическую ошибку в своих рассуждениях, так и я раз за разом даю комментарий, что логика с моей точки зрения тут хромает. В принципе, я думаю, что в достаточной мере обратил на это внимание в обсуждаемой дискуссии на форуме правил, так что, вероятно, в очередной раз уже не буду бить в это слабое место Ваших рассуждений. Сидик из ПТУ (обс.) 19:43, 25 июня 2021 (UTC)
  • Статьи удаляются и с переносом информации, поэтому, если статьи нет, значит ее нет (удалена или прекратила существовать). Поэтому абсурдно этот факт отрицать с необоснованным обвинением в ДЕСТ. Ваши же ассоциации с НП контраргументированы элементарными фактами (поверьте моему опыту в теме) о том, что село, пгт, город это категории (типы) НП, которые могут меняться в ту или иную сторону, но во всех случаях предмет (обьект) один и тот же - НП. Не МО (не АТЕ). Сам НП при этом де-юре переименовывается, с или без изменения категории (типа) НП. Удаление (прекращение существования) статьи о районе имеет отношение к теме районов. НП - нет. Тем более, вы путаете факты переименования и преобразования (упразднения/образования). Моя позиция обоснована и сильна этими элементарными фактами, в отличие от вашей. И частота повторений ваших необоснованных выводов не похожа на конструктив. Надеюсь, повторений не будет. Русич (RosssW) (обс.) 20:02, 25 июня 2021 (UTC)
    • Ну, так абсурдно и драматизировать такое «удаление с полным переносом информации». Вы тогда так и пишите, что «с полным переносом информации». Кстати, Ваша позиция предполагает неизбежное дублирование информации в статьях-полудубликатах, особенно, в разделах типа «Сельское хозяйство» и «Климат». А что касается «переименования»/«преобразования», то у нас опция «переименовать статью» может быть применена в обоих случаях. Например, была деревня Сидиково — стала посёлком Сидиково, у нас может произойти переименование Сидиково (деревня) → Сидиково (посёлок). Ничего невозможного в том, чтобы после фактической замены района на горокруг просто переименовать статью Сидиковский район в Сидиковский городской округ нет, достаточно только добавить абзац, что «1 октября 2021 года район упразднили, его территория с незначительными изменениями (а то и без них) перешла под контроль новообразованного городского округа». Сидик из ПТУ (обс.) 20:57, 25 июня 2021 (UTC)
      • Технически разнести производящую впечатление дублетной информацию вполне возможно. Всё, что от района унаследовал городской округ и, может, преумножил да разбавил собственными инновациями: в городской округ, всё, что остаётся историей района, пишем в район. Или там, скажем, появление Ленинского городского округа сопровождалось увеличением количества рабочих посёлков, то есть тем самым повышением урбанизации. Наоборот, в Коломенском городском округе или Серпуховском был перевод рабочих посёлков в сельские. Для Диксонского района мы указываем сведения о советском флоте, о нынешнем городском поселении о современном. Ну и так далее. — Archivarius1983 (обс.) 21:28, 25 июня 2021 (UTC)
      • Да, и это. Озёры (городской округ). Случай пока единственный, но показательный. Переделывание статьи об Озёрском районе с солидным сроком в статью о городском округе, не просуществовавшем трёх лет, наглядно иллюстрирует возможные последствия цепочки подобных преобразований. Это всё равно что какой-нибудь Наутилус Помпилиус, и даже с Ю-Питером, втискивать в Орден Славы (группа) или Агату Кристи в The Matrixx. Ну а что, просто вывески поменяли, всего делов. — Archivarius1983 (обс.) 21:34, 25 июня 2021 (UTC)
        • Обеим сторонам: давайте спор по существу вести на форуме правил, тут точно не место. И не с применением аналогий (из которых любая чем-то плоха), а с применением АИ, объединяющих или разделяющих понятия. И правил Википедии. AndyVolykhov ^↔ 21:41, 25 июня 2021 (UTC)

Игорь Александров-Котов

• Игорь Александров-Котов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войн правок с айпи 178.66.157.151. Ранее за это уже блокировался. Думаю, нужно забанить и учётку, и адрес. La loi et la justice (обс.) 15:55, 25 июня 2021 (UTC)

JaroslawBond1985

• JaroslawBond1985 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ввязался со мной в бессмысленную войну правок из-за мелочи в статье про Кавагоэ (получилось, что отменяю его в третий раз). Он считает, что тем самым улучшает оформление преамбулы, но получается наоборот... Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 25 июня 2021 (UTC)

• Дополнено Опять полез. Жду реакции. Джоуи Камеларош (обс.) 12:24, 25 июня 2021 (UTC)
• Джоуи Камеларош, у вас же действительно, скобка лишняя. Зачем она там, что она закрывает? Землеройкин (обс.) 12:33, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вы не внимательно смотрели дифф; перед тире во вступлении она была необходима. Джоуи Камеларош (обс.) 13:11, 25 июня 2021 (UTC)
    • К каждой закрывающей скобке должна быть парная открывающая, нет? Землеройкин (обс.) 13:21, 25 июня 2021 (UTC)
      • Какие-то странные вопросы. Посмотрите любую преамбулу про персоналии. Также хочу отметить, что сейчас обвиняемый мною участник поправил более менее приемлемо. Джоуи Камеларош (обс.) 13:29, 25 июня 2021 (UTC)

Итог

Пунктуационная правка уважаемого коллеги JaroslawBond1985 была верна: количество левых скобок должно в любом случае соответствовать количеству правых. Ответственность за войну правок несут в равной мере оба её участника. Джекалоп (обс.) 13:54, 25 июня 2021 (UTC)

• Те предыдущие его правки явно были неудачными. Джоуи Камеларош (обс.) 16:36, 25 июня 2021 (UTC)

ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии ShinePhantom с нападками на участника в виде беспочвенных обвинений типа "Заказчику статью сдать надо, сроки горят?" на предмет соответствия правилам ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ. И соответствие подобных выпадов флагу администратора. Piebaldzēns (обс.) 07:31, 25 июня 2021 (UTC)

• Про член, конечно, жёстковато было — Владлен Манилов ✉ / 08:34, 25 июня 2021 (UTC)
  • Если бы я себе позволил подобное хамство, то был бы уже в месячном бане. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» - считаю неприемлемой ситуацию, когда пользуясь наличием флага администратора участник считает себя вправе положить ноги в грязных сапогах на стол и полностью забывает об обязанностях. Но меня больше возмущает беспочвенное оскорбление в проплаченности. Piebaldzēns (обс.) 10:12, 25 июня 2021 (UTC)
    • Вы уже многое себе позволили, но, как видите, всё еще не ограничены административными мерами. Deltahead (обс.) 10:17, 25 июня 2021 (UTC)
      • А вы можете не угрожать, а обсуждать конкретный запрос? Или так и будете увиливать от прямых вопросов переводя стрелки на "индейцев в Америке"? Или по существу я прав, а признавать не хочется? Точно ли я проплачен? (не перепутайте, пожалуйста, смысловую нагрузку на слова в данном вопросе!) Piebaldzēns (обс.) 10:28, 25 июня 2021 (UTC)
        • А это не угроза, но предупреждение. Настоятельно советую вам сменить тон. Касательно авторитетности источников вам всё уже сказано было (можете почитать ВП:АИ или спросить еще кого-нибудь). Deltahead (обс.) 10:30, 25 июня 2021 (UTC)

Неэтичное поведение

Прошу рассмотреть реплику этого участника в данном обсуждении на предмет соответствия правилу ВП:ЭП. В случае положительного ответа вынести ему предупреждение. Cozy Glow (обс.) 21:10, 24 июня 2021 (UTC)

• Оскорбления скрыли, но там есть номер телефона третьего лица. Может и его уберете? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:58, 25 июня 2021 (UTC)

Нарушение ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИС

Messir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «Аутизм, так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид». Тут ОРИС так как с сноске на слова «так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид» нет не слова про аутизм.

[40] удаление источника без пояснений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ковидизм там было написано, вера в эпидемию ковида - это тоталитарная идеология. Флаттершай — говор 17:56, 24 июня 2021 (UTC)

• Так как участник опытный тут нужна бессрочная блокировка. Или топик бан. Ну и снятие флага АПАТа. Флаттершай — говор 17:58, 24 июня 2021 (UTC)
• ОРИС так как в источнике скано что линду это птица а вот что линдуловская от слова линду нет. Флаттершай — говор 18:42, 24 июня 2021 (UTC)
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/29_мая_2020#Массовая_стерилизация_женщин_в_Кении Тоже его статья. Флаттершай — говор 05:07, 25 июня 2021 (UTC)

Оппонент Флаттершай предвзят и враждебно настроен. Обвинения набросаны в кучу и сумбурны. Чем Линдуловская роща на Карельском перешейке не связана с карельским топонимом Линду (птица), учитывая что в прибалто-финских языках окончание -ла означает топоним (Сортава-ла, Jaani-la, Kupsi-la). Добавление к карело-финскому топониму русского окончания -вская вполне объяснимо инкорпорацией этих земель в состав России. Насколько видно из обсуждений оппонента, он больше специалист в ЛГБТ, чем в карело-финской топонимике Ленинградской области. — Messir (обс.) 19:41, 25 июня 2021 (UTC)

• Во первых ко мне можно обращаться только в женском роде. Исправьте пожалуйста. Флаттершай — говор 19:43, 25 июня 2021 (UTC)
• @Messir Флаттершай — говор 06:32, 26 июня 2021 (UTC)

GlebK

• GlebK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вся история статьи Русская аквакультура — попытки участника скрыть критику компании, теперь вот он занимается вычисткой критики из статьи о бизнесмене Ушамирском, при этом у него уже сняли АПАТ за пиар, можно как-то это прекратить? Викизавр (обс.) 14:07, 23 июня 2021 (UTC)

• В данной статье о бизнесмене имели место грубые нарушения ВП:БИО, а именно очернение ныне живущего человека по сомнительным источникам плюс оригинальные исследования, выводы на основе источников, разглашение личных данных и пр. Данные действия недопустимы по правилам проекта, из-за чего текст был удален. Неоднократно писались запросы к администраторам, некоторые из них выполнялись, была защита статьи, после снятия которой вандализм продолжился и перешел практически в войну правок. На данный момент статья находится в консенсусной редакции. Не вижу причин для беспокойства. По Аквакультуре очень давно уже ничего не правил, статья тоже в консенсусной версии. — GlebK 19:29, 24 июня 2021 (UTC)

Nüşabə M.Ə.

Nüşabə M.Ə. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на неоднократные предупреждения, нагло убирает шаблон КБУ С5 из статьи ([1], [2], [3]). — Владлен Манилов ✉ / 12:25, 22 июня 2021 (UTC)

Klientos

Klientos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение нарушения ВП:НО после предупреждения — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 10:41, 22 июня 2021 (UTC)

• Краткий пересказ:
  K: «Мне нужны плашки проектов»
  N: «А мне нужна гжель с вензельками»
  K: «Плашки позволяют строить вот такие списки: (ссылка)»
  N: «А гжель с вензельками повысит мне настроение и понизит давление»
  У меня, в целом, положительное отношение к участнику NoFrost, и я неоднократно имел с ним конструктивные беседы. Однако, в этом случае он выбрал неподобающий месту стиль общения, о чём я ему и сообщил, попросив не паясничать. Нападок на личность, о которых идёт речь в ВП:НЛЛО — не было.
  Комментарию участника NoFrost также прошу дать административную оценку. -- Klientos (обс.) 10:53, 22 июня 2021 (UTC)
  • «Краткий пересказ» сильно искажён с моей точки зрения. Я предлагаю желающим ознакомиться собственно с дискуссией и аргументацию в самом обсуждении, а не в пересказе участника Klientos. Что касается ВП:НЛЛО, то там есть строка — «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа „дурак“, „невменяемый“, „истерика“, „словоблудие“, а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).». Ничем «паясничаете» не отличается от «словоблудия». Больше я этот запрос комментировать не буду. В моих репликах не содержится никакого «паясничанья» — я пытался провести аналогию бесполезным плашкам и показывал, что аргументация коллеги «не вредно» — не самая удачная. --NoFrost^❄❄❄ 11:46, 22 июня 2021 (UTC)
    • «Словоблудие» само по себе имеет негативную окраску, «истерика» вообще из психиатрии. А «паясничество» — объективная характеристика стиля конкретного комментария, не хуже чем «просторечный стиль» или «язык Эзопа». Паясничать можно к месту, где-нибудь в телеграм-чате для разрядки атмосферы (я умею, о чём писал там же). Но не на Ф-ПРЕ.
      Моя аргументация — «мне полезно», а ваша «аналогия» про «полезную гжель» — где-то на грани или за гранью НДА. -- Klientos (обс.) 11:55, 22 июня 2021 (UTC)
      • Чтобы нарушить правило ВП:НДА я должен каким то образом затронуть контент Википедии для иллюстрации абсурдности какого-то правила. Чего я не делал, естественно. Абсурдность же вашей аргументации мне никто не запрещает иллюстрировать примерами про гжель. Тем более он в контексте обсуждения ничем на мой вкус не хуже/лучше «плашек». И пример про «гжель» последовал как контраргумент на «плашки не вредны». Полезность же для Википедии плашек на мой вкус ничем не лучше вензельков гжелевских о чём я и говорю. Называть мои действия «шутовством» — оскорбление. --NoFrost^❄❄❄ 12:17, 22 июня 2021 (UTC)
        • Не большее оскорбление, чем называть аргументацию абсурдной. И моя аргументация не в «плашки не вредны», а в «плашки полезны», я это даже в этом топике повторил. Если не НДА, то 100 % НЕСЛЫШУ. -- Klientos (обс.) 00:54, 23 июня 2021 (UTC)

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Систематическое нарушение авторских прав. Двукратно предупреждался, однако свои статьи не исправил, вместо этого создав новую, опять нарушающую АП. — Barbarian (обс.) 06:50, 20 июня 2021 (UTC)

• Вы лучше посоветуйте, как исправить статьи во избежание нарушения АП. Я же не специально, просто я учусь переводить. — Эта реплика добавлена участником Владимир Бурым (о • в) 07:57, 20 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, подписывайтесь, пожалуйста, при помощи четырёх тильд (~~~~). — Владлен Манилов ✉ / 08:22, 20 июня 2021 (UTC)
  • Стесняюсь спросить с какого языка на какой вы учитесь переводить? С русского на русский? Чтобы избежать нарушения АП нужно всего лишь изложить содержание источника своими словами, а не копировать текст как он есть. С уважением, Valmin (обс.) 22:26, 20 июня 2021 (UTC)

92.253.193.220 — убирание служебных шаблонов

92.253.193.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Убирание служебных шаблонов, не смотря на предупреждения от бота и меня. — Владлен Манилов ✉ / 12:51, 19 июня 2021 (UTC)

• А в своих действиях в этой статье Вы нарушения ВП:НЦН не видите? Что страшного случится, если до расстановки предупреждений убедиться, что статья оставлена редактором (с момента последней правки ОА прошло несколько часов или ДАЖЕ пара дней, а не МЕНЕЕ МИНУТЫ) — другие участники, контролирующие появление новых статей и/или правки новичков, успеют поставить эти шаблоны раньше, чем это сделаете Вы? Нормально для новичка или анрега не знать о существовании шаблона {{редактирую}}. (Хотя любители модераторской деятельности запросто игнорируют и его, создавая неопытным пользователям множественные КР.) — 188.123.231.61 13:22, 19 июня 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ ВП:НО ВП:ЭП

• Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ведет бесконечные войны правок - дифф 1 , дифф 2, дифф 3, дифф 4, Дифф 5.
• Нарушает ВП:ЭП и ВП:НО - раз и два - коверкает ники "какой-то ноунейм приходит и говорит", 2, 3, 4, "а давайте померяемся, кто в нее больше вклада внёс, а кого только хватает в чужих статьях шаблоны расставлять" "Фарс этот к чему? Я уже ДЕСЯТЬ раз вам написал, что источники в конце проставляю. Вы русский язык понимаете?" "это вы видимо себя под всеми подразумеваете?" и "но такими методами смысл вашего участия в проекте становится очень сомнительным" дифф дифф "будем считать, что вы это все сами у себя в голове выдумали", "Мне очень интересно становится, кто вас попросил прикрыть лавочку" дифф "Убедительно прошу, больше на моей СО не флудить".
• Кроме того, судя по всему нарушил условия блокировки наложенные на него участником Участник:El-chupanebrej - [41]
• ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ - раз, два, три - три раза подряд требует ссылки на то, на что ссылка приведена в самом начале обсуждения а потом мной продублирована с цитатой про аффилированность Дюкетта, полностью игнорирует что ему дается ссылка, игнорирует цитаты и снова и снова повторяет один и тот же вопрос копипастой. — Эта реплика добавлена участником Eleazar (о • в) 23:06, 18 июня 2021 (UTC)
• Примите пожалуйста меры. Этот запрос я продублировал сюда потому что на НЕАРК-ЗКА никто не берется, если нужно я обращусь на ВУ и ФА, если тут никто не решит ситуацию. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:55, 18 июня 2021 (UTC)
• И в связи с тем, что как выяснилось участник уже неоднократно блокировался за нарушение норм ЭП/НО, и сейчас нарушил наложенные на него запреты править страницы обсуждения статей, а также учитывая, что при наложении на него частичной блокировки было условие что при нарушении она должна быть переведена в полную - прошу применить эти санкции в полном объеме. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 01:43, 19 июня 2021 (UTC)
• Продолжает ВП:ВОЙ с нарушением ВП:НО (нееобоснованно обвиняет в деструктиве) - дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:43, 19 июня 2021 (UTC)
• Продолжает войну правок, не желает следовать процедуре ВП:КОНС - дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:47, 19 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

Предытог подводится в рамках ЗСА, а не потому, что я горю желанием влезать в дела посредничества. Пишу всё развёрнуто по той же причине.

Для справки — куда ещё расползся этот спор:

• Кроули, Алистер (обс. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение участника:Jazzfan777#Предупреждение
• Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#ВП:ВОЙ в статье про Кроули
• Википедия:Форум/Вниманию участников#Непрекращающаяся война правок, оскорбления и нарушения ЭП от участника Jazzfan777

Сожалею, но читать этот итог будет неприятно.

Этого нет в запросе, но стоит сразу отметить: Jazzfan777 при переводе статьи из англовики не выполнил требования лицензии. Судя по его работе с другими статьями, он собирался поставить шаблон на СО статьи по окончании перевода, но в итоге это пришлось сделать мне. Пожалуйста, соблюдайте требования лицензии сразу.

Первый дифф в этом запросе — это попросту нарушение ВП:Откат; при этом флаг откатывающего был оставлен Jazzfan777 всего за месяц до того с предупреждением, что в следующий раз флаг будет снят. Желающие могут что-то предпринять по этому поводу на соответствующей странице.

Война правок действительно шла, и она прекратилась, когда Deltahead защитил статью на сутки (спасибо). Другие меры принимать поздно, только предупреждение на будущее, что так делать нельзя. Причём предупреждение обоим вовлечённым участникам! Оба действовали неудачно и демонстрировали пресловутый настрой на конфронтацию.

• Jazzfan777 отменял простановку запросов источников без оснований. Утверждения есть, источники не указаны — всё, по правилам Eleazar имеет полное право запросить источники. Jazzfan777, вы же не первый день в Википедии, знаете всё это. Если невмоготу видеть статью всю в запросах источников, легко можно решить это без войны правок и вообще без отмен — например, написать статью в черновике в личном пространстве и выложить сразу с расставлеными ссылками на источники. Многие из процитированных реплик с личной страницы обсуждения действительно нарушают ВП:ЭП и местами ВП:НО. Смысл соблюдения ВП:ЭП чисто прагматический: вы ничего не добьётесь, рассказывая оппоненту, какой он плохой и как скатилась Википедия.
• Eleazar же тоже мгновенно ввязался в войну отмен. Это, безусловно, нарушение, а дальше уже идут более тонкие соображения о действиях, которые можно охарактеризовать как нарушения ВП:ЭП (см. написанное жирным шрифтом в преамбуле) — но, вероятно, не осознанные как таковые. Дело в том, что простановка запроса источника в конец каждого абзаца действительно избыточна. Если уже указано, что нет источников в разделе, а запросы источников в тексте не указывают конкретные утверждения, вызывающие сомнения, то пользы от них нет никакой. И то, что автору статьи будет очень неприятно от такой ковровой простановки запросов в сочетании с неочевидными претензиями в комментариях к правкам (в большой статье крохотный абзац о поездках, которые заняли два года в жизни героя статьи, скорее всего, вполне энциклопедически ценен, если подтверждается АИ), было совершенно предсказуемо. В такой ситуации стоит сразу обозначать готовность к диалогу, а не эскалировать ситуацию по любому поводу (скажем, по поводу искажения ника: это была транслитерация, пусть даже ошибочная, но нет причин видеть в этом намернное оскорбление, если вы раньше не сообщали участнику, что возражаете против транслитерации). Наконец, это обращение участника Jazzfan777, если забыть о том, что оно сделано в ходе войны правок, вполне резонное: если вы хотите, чтобы в статье были расставлены ссылки на источники, не стоит создавать автору конфликт редактирования в статье. Это всё не оправдывает реальные нарушения ЭП Jazzfan777, но и благая цель защиты Википедии от эзотериков не оправдывает конфронтационный настрой.

«требует ссылки на то, на что ссылка приведена в самом начале обсуждения», «игнорирует цитаты» — не согласен. Jazzfan777 просил не обоснование правилами, а обоснование конкретных оценок, данных конкретным авторам. И имел на это право, поскольку среди этих оценок действительно есть весьма неочевидные: так, в статье в англовики о Чёртоне на самом деле написано не то, что он «из» розенкрейцеров, масонства, гностицизма, а что он изучает все эти явления. Вполне возможно, что он на самом деле неподходящий источник, но это отнюдь не очевидно и уж точно не обосновывается ссылкой на англовики. И в целом на СО статьи ЭП нарушал скорее не Jazzfan777, а Eleazar (необоснованными обвинениями в нарушениях правил ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ).

Наконец, насчёт того, что «В случае какого-либо нарушения норм ЭП/НО в разрешенных для правки пространствах блокировка будет заменена на полную». Поскольку Jazzfan777 довольно долго работал без нарушений (это надо поощрять), и к тому же в этом эпизоде его нарушения ЭП/НО в основном сконцентрированы на его собственной СО (чему блокировка остальных пространств имён как раз бы не помешала непосредственно), я считаю задействование того итога сейчас нецелесообразным. Будут ещё нарушения — заблокируем полностью на оставшийся срок.

Пока же — предупреждения: Jazzfan777 — не нарушать ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:Война правок и ВП:Откат; Eleazar — не ввязываться в войну правок и следовать ВП:ЭП в указанных выше смыслах. Будьте любезны, договоритесь об источниках цивилизованно и по делу.

Если бы у меня уже был банхаммер, то я бы пообещал лично применить блокировку к Jazzfan777 при продолжении нарушений (и поглядывать за действиями Eleazar). Браунинг (обс.) 17:43, 24 июня 2021 (UTC)

Браунинг коллега, спасибо что взялись за это непростое дело, и в особенности за то что подробно все разобрали. Я понял насчет проставления запросов источника в абзацах и разделах, здесь не было намерения провоцировать, скорее акцентировать внимание на том, что источников нет, и требуется обсуждение ЗФ, шаблон которого я подзабыл как ставить. Ну не суть, я принял к сведению ваши замечания и учту в дальнейшей работе. Все что хотелось уточнить, это по поводу обвинений ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ - вероятно вы просто потеряли нить обсуждения в хаосе ответов на СО статьи, однако эти обвинения были сделаны после того как я в самом начале предоставил участнику ссылку с цитатой на аффилированнность Дюкетта, а он потом несколько раз требовал чтобы я сделал это снова там же. Я предоставил ему ссылку с цитатой еще раз, но получил копипастой требгование снова предоставить это, после чего отказался дискутировать потому что на мой взгляд это очевидное НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:23, 24 июня 2021 (UTC)

• ОК, хорошо.
  Дюкетт — да, возможно, но понять из ваших реплик там, что вы указываете на эти нарушения именно в связи с обсуждением Дюкетта — весьма нетривиально. Браунинг (обс.) 11:06, 25 июня 2021 (UTC)

Продолжение нарушений после предварительного итога

Коллега Браунинг, пожалуйста обратите внимание - дифф - участник продолжает бескомпромиссно удалять любые шаблоны о неавторитетности источников, хотя аргументы об их сомнительной авторитетности были приведены и на СО и на НЕАРК-КОИ, также я привел разборы новых источников - Обсуждение:Кроули,_Алистер#Продолжение разбора источников, но участник отказывается принимать во внимание аргументы и просто занимается откатами. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:11, 29 июня 2021 (UTC)

• и начал войну правок с переходом на личности в описании правок, цитирую: "вы не эксперт в этой теме ни разу, так что не нужно статью портить, которую я , в отличие от вас, доработать пытаюсь" --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:15, 29 июня 2021 (UTC)
  • Получу админские инструменты через десять дней — займусь всем этим, а пока ничего не могу сделать (кроме увещеваний). Браунинг (обс.) 18:20, 29 июня 2021 (UTC)

    Извините, но я обязан добавить еще и вот это: снова откат и переход на личности. Может быть имеет смысл попросить коллегу Deltahead защитить статью на это время, а дальше уже нормально займемся вопросом? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:22, 29 июня 2021 (UTC)

• и продолжение войны правок, с переходами на личность и нарушениями ЭП - еще один дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:28, 29 июня 2021 (UTC)
• новый откат в войне правок с переходом на личность и оскорблением, новые оскорбления и нарушения ЭП и НО + новые оскорбления и нападки + фундаментальное непгонимание как оцениваются источники на Вики, с личностными нападками --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:40, 29 июня 2021 (UTC)
• необоснованные обвинения в нарушении правил и война правок плюс абсолютно неэтичный выпад - "))))) ЭпЭЭЭЭЭЭэЭЭЭэээ . ЭпЭээЭ-эээЭэЭЭЭээ. )))) А что вы привели? Вы же не эксперт. Вы сначала докажите их неавторитетнсоть" - это просто уже даже не смешно, это за гранью оскорблений даже. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:51, 29 июня 2021 (UTC)
• и еще продолжение войны правок с нарушениями НО в описании правок: дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:14, 29 июня 2021 (UTC)
• воюет дальше, требует чтобы участник Википедии был экспертом для того чтобы сомневаться в авторитетности источников, а учитывая что участник на Вики 10 лет и точно знает правила о равенстве участников то я уверен что он занимается троллингом и намеренно нарушает ВП:ДЕСТ с целью саботировать обсуждение маргинальных и неавторитетных источников, чтобы протащить в статью незначимые факты. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:21, 29 июня 2021 (UTC)

Итог

И что? Войну правок продолжили (оба), нарушения НО, действительно, Jazzfan продолжил. Сейчас, насколько я понимаю, Jazzfan777 прекратил участие, поэтому запрос не актуален. Браунинг (обс.) 07:38, 8 июля 2021 (UTC)

Нахова, Ирина Исаевна

Please proceed the copyright violation notice in the article Нахова, Ирина Исаевна. It's from 2019 now. Thank you, Doc Taxon (обс.) 05:06, 18 июня 2021 (UTC)

Неправ КириллХасанов, неправ...

КириллХасановПрав (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, очевидно, не желает разбираться в правилах Википедии: занимается многократным воссозданием статьи о незначимой персоне (см. журналы [42], [43], причём в последний раз — фактически в обход обсуждения на ВП:ВУС). Маленькая, но весьма красноречивая деталь: в сообщении, написанном им вот тут, даже не фигурирует слово "пожалуйста". — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 08:16, 17 июня 2021 (UTC)

• ВП:ДЕСТ: в обсуждении на ВУС не слышит оппонентов и ходит по кругу. Полагаю, пора отправить его отдохнуть. — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 08:53, 17 июня 2021 (UTC)
• Участник продолжает заливать статьи о незначимых персоналиях, несмотря на то, что критерии значимости персоналий ему уже разъясняли вчера на ВП:ВУС. — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 06:10, 18 июня 2021 (UTC)

UVD93

UVD93 ведет войну правок и беспричинно удаляет инфоомацию в статье Динамо (футбольный клуб, Киев). — Эта реплика добавлена с IP 37.73.67.11 (о) 21:43, 16 июня 2021 (UTC)

CERATO008

CERATO008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок на Alpina B10. Просьба показать значимость была дана ранее на его СО, она была проигнорирована. — Barbarian (обс.) 20:38, 16 июня 2021 (UTC)

• Это ведь текст, написанный фигурантом заявки? Как-то непонятно: источников, подтверждающих значимость, нет — плохо, источников, подтверждающих информацию, тоже нет — для другой статьи нормально. А сам фигурант уже жаловался в эфир, что его текст Вы перевносите как свой (о чём описание правки «перенос» явно не информирует, особенно учитывая перспективу удаления исходной статьи, раз уж у неё нет значимости). — 188.123.231.61 21:49, 16 июня 2021 (UTC)

В Википедии нет «своего» и «чужого» текста. Если человек нажал «записать страницу» — значит он отдал текст Википедии. Так что это дезинформация, моих статей тоже нету. Касательно первого не понял. — Barbarian (обс.) 14:08, 17 июня 2021 (UTC)

• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Ваше мнение не совпадает с ВП:ПТ в той части, которая нисколько не проигрывает в верности из-за статуса «непринятости» у этого текста. — 188.123.231.61 22:07, 17 июня 2021 (UTC)

Просьба о блокировке

Прошу в согласии с традицией выполнения подобных личных просьб заблокировать моей учётной записи возможность правки статей и шаблонов, так как она будет использоваться только для редактирования единственной страницы Википедия:Сообщения об ошибках. Учётная запись необходима мне из-за того, что все IP-адреса моего провайдера мобильного интернета держатся администраторами Википедии в постоянной блокировке «для борьбы с вандализмом» (не моим). Продолжать сообщать об ошибках, тем не менее, необходимо хотя бы в тех случаях, когда зарегистрированные редакторы Википедии расставляют в статьях источники, на самом деле не содержащие «подтверждаемую» информацию (такие случаи выявлялись мной раньше, и нет оснований считать, что это прекратится). — В Интернете кто-то неправ (обс.) 09:58, 16 июня 2021 (UTC)

Даниэль ДД - ютуб

• Даниэль ДД - ютуб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник участника. Насколько я понимаю, "ютуб" тут нежелателен и может трактоваться как реклама. La loi et la justice (обс.) 05:42, 16 июня 2021 (UTC)

• А если это не реклама, а способ идентификации взаимосвязи аккаунтов на разных сайтах? Владислав Мартыненко 07:57, 16 июня 2021 (UTC)

  • Оставить. Я согласен с Владиславом Мартыненко. Также я хочу сказать, что «Ютуб» в этом никнейме написан не случайно: просто этот пользователь не смог изначально под никнеймом «Даниэль ДД» зарегистрироваться и ему пришлось добавить в конце «ютуб». — AslanMus2008 (обс.) 06:10, 17 июня 2021 (UTC)

Участник 91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Прошу у администрации дать оценку этим двум только что сделанным им высказываниям.

Википедия:Форум/Общий#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации.

Зачем объявлять об этом ещё в двух местах? Вы ведь уже подвели там простой и понятный итог: впредь делать всё так, как вам захочется ;)

Википедия:Форум/Правила#К итогу.

Долго смеялся.

Учитывая то, что всё, что он приписывает оппонентам, на самом деле характеризует самого его.

1.В обсуждениях он не участвует.

2.Однако при том проталкивает собственное видение ситуации, демонстративно игнорируя административные итоги, и это делал с использованием полномочий администратора.

3.Его деструктивное поведение обсуждается неоднократно. — Archivarius1983 (обс.) 15:17, 14 июня 2021 (UTC)

Иллюстрации деструктивного поведения

Википедия:К переименованию/22 сентября 2020#Сортавальский район → Сортавальский муниципальный район. Вам необходимо, так и разграничивайте где-нибудь в черновичке. А жителям Карелии совсем не необходимо, да и жителям остального мира. Сортавальский район не отличается в этом смысле от соседних Лахденпохского и Питкярантского, они тоже муниципальные; неоднозначности тут нет. Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит. Не переименовано.

Википедия:К разделению/12 января 2021. Оспаривать я это не буду. Во-первых, какой смысл, если определённые участники изначально в наушниках. Во-вторых, касается это едва ли не всех региональных российских шаблонов. Но не могу не сказать, что результат абсурден и, прямо скажем, туповат. Получилась в итоге не Кемеровская область (а шаблон, судя по названию, должен быть основным для региона), а дуршлаг, совершенно не пригодный для навигации. Он дезориентирует читателя. Ведь это даже не АТУ (чего, казалось бы, добивался номинатор), а гибридное нечто. То есть совсем не Кемеровская область.

Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград.

Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79

Википедия:Форум_администраторов/Архив/2017/10#Административные и общие итоги и противоречащие им контрдействия 91i79

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Участник 91i79 + Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/02#Участник:PlatonPskov

Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/11#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление ими

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование

Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам

Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное → Левобережное Белёвского района (муниципальное образование), Левобережное (сельское поселение, Тульская область)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/11#Война правок с угрозами от участника 91.79

Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79

Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021

Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Топик-бан на участника 91i79

— Archivarius1983 (обс.) 17:50, 14 июня 2021 (UTC)

• Много написано, редкая птица долетит до середины Днепра дочитает. Но всё же отвечу. 1. В обсуждениях как раз участвует, хотя и не обязан. Есть обсуждения, в которых только я и участвую, поскольку другим участникам надоело. 2. «Проталкивает», «демонстративно игнорируя» — такая стилистика ни к чему хорошему не приведёт. Не там учитесь. 3. Обвинение в «деструктивном поведении» (вполне беспочвенное) — не есть ли само по себе нарушение правил проекта? 91.79 (обс.) 18:51, 16 июня 2021 (UTC)

• • Обращение к администраторам. В частности, к Полиционеру и Saramag'у.
    Уважаемые администраторы, обратите внимание на то, как участник демонстративно нарушает все правила в Википедии и в этом обвиняет других.
    № 1.Игнорирование итогов по номинациям, когда оказывается в абсолютном меньшинстве, произвольная отмена итогов, то есть тем самым проталкивание собственных взглядов. Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград (вот за это он оказался лишённым полномочий администратора).
    № 2.Выдавливание из проекта, преследование участников, в частности, RosssW и PlatonPskov. Примеров на №№ 1 и 2 привёл сверху.
    № 3.Шантаж / подкуп администраторов. Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79.
    № 4.Собственно, вот свежайшая иллюстрация. Википедия:Форум/Географический#Деревня Горнево в Роговском поселении. Случайно не то. Вообще учитесь пользоваться источниками. Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум. В 1926 году в Кручинском сельсовете Стремиловской волости Подольского уезда их было два — посёлок и деревня, оба по речке Вертячке. То есть вместо того, чтобы подсказать источник этот самый, как любой конструктивно настроенный участник поступит, этот взял и выбросил грубейшую провокацию.

У меня в связи с этим вопрос такой к администраторам. Почему вот это разнузданно деструктивное поведение его остаётся безнаказанным? Разве бывший статус администратора — привилегия? — Archivarius1983 (обс.) 19:45, 16 июня 2021 (UTC)

Вы всё-таки выбирайте слова, а то уже и «разнузданно деструктивное», шантаж и подкуп администраторов :) Источник вот: Справочник по населённым местам Московской губернии (По материалам всесоюзной переписи 1926 года). — М., 1929. Плюс карты, особенно до 1940-х. 91.79 (обс.) 20:48, 16 июня 2021 (UTC)

Лучше начать с самого себя и не делать неуместные реплики. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

[44] это конечно нарушает ВП:ЭП/ТИП. П.2. Уничижительные комментарии ("Вообще учитесь пользоваться источниками", при этом запросы на геофорум как раз в том числе и делаются для помощи в поиске ответа и/или источника). П.1 Грубый, агрессивный стиль общения ("Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум."). Годами отсутствие реакции со стороны администраторов приводит к вседозволенности. Эмоциональная реакция Archivarius1983 понятна. Жаль, что на фоне её эмоциональности, опять поощряются такие реплики. Даже после Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

Участник:Mish-FCTM

Mish-FCTM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[45] — нарушение ВП:ОТКАТ, грубое проталкивание мнения без приведения источника в статье Магаль, Руслан Иванович (обс. · история · журналы · фильтры), игнорирование имеющихся (в т.ч. путём удаления из статьи подтверждающих информацию источников) (см. также СО статьи). - 82.112.181.37 19:24, 9 июня 2021 (UTC)

Рекламщик

LAveri01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - на СО участника висит предупреждающий шаблон о быстром удалении статьи Русские башни (обс. · история · журналы · фильтры) за незначимость. При этом весь видимый невооруженным глазом вклад участника состоит всего из трех действий: (1) создание номинации Википедия:К_восстановлению/24_марта_2021#Русские_башни, (2) обращение на форум "снятие защиты" Википедия:Снятие_защиты/Архив/2021/04#Русские башни и (3) создание номинации Википедия:К_восстановлению/9_июня_2021#Русские_башни. Причем во всех трех случаях аргументация состоит исключительно из того, что описано в ВП:АКСИ, и явно проскакивают признания в том, что статья создается с целью пиара. Прошу бессрочную блокировку участника за непрекращающиеся попытки использовать Википедию в качестве рекламной площадки. — Grig_siren (обс.) 09:14, 9 июня 2021 (UTC)

• Осмотрительнее удалять рекламный вклад, но не торопиться с блокировкой. Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. Мне так кажется. — Хедин (обс.) 12:45, 9 июня 2021 (UTC)
  • Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. - увы, за 3,5 месяца не начал и не прекратил. (отсчет времени - от 24 февраля 2021 года, когда участник создал указанную статью, быстро удаленную по {{db-repost}}) — Grig_siren (обс.) 12:55, 9 июня 2021 (UTC)

Отмена отмены, но дело не в этом

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[46], [47], [48]

Не в первый раз встречаю этого участника и всегда примерно с одним и тем же. Основная проблема в том, что он, не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями, берёт на себя роль аналитика и эксперта. В этом конкретном случае он не сумел сделать элементарного — найти в теле статьи сноску на утверждение. Симптоматично, что именно это утверждение, как очень сложное, имеет в статье не одну, а одиннадцать сносок, но участник не видит их в упор.

По давно сложившемуся консенсусу да и просто по здравому смыслу сноски в преамбуле не ставятся. Если оставить этот случай как есть, участник сочтёт его за индульгенцию ставить запросы источников едва ли не во всех преамбулах хороших и избранных статей.

Предложил бы наложить на участника полугодовой топик-бан на подобные действия. Речь, разумеется, не только о преамбулах — необходимо проанализировать другие его подобные действия, а их немало, достаточно посмотреть вклад участника. Андрей Бабуров (обс.) 08:38, 9 июня 2021 (UTC)

• Коллега, запрос источника — это вообще-то нормальная вещь. И нормальной реакцией является указание источника. Кроме преамбулы утверждения, что это «самая» известная песня, в статье вообще нет. Соответственно эта информация подозревается ориссной. На СО Вы также почему-то не захотели привести источник. Можете хотя бы здесь привести источник данного утверждения? В этом случае вопрос отпадёт сам собой. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 9 июня 2021 (UTC)
  • Лобачев Владимир, как же нет? Оно там есть, и целых два раза. Землеройкин (обс.) 09:44, 9 июня 2021 (UTC)
    • Возможно у меня что-то со зрением. Приведите здесь источник на слово «самая» и закроем вопрос. — Лобачев Владимир (обс.) 11:46, 9 июня 2021 (UTC)
      • За источник я не знаю, но в статье написано: Со времени своего создания «Ах, какая женщина!» — самая известная песня взятых по отдельности группы «Фристайл», композитора Анатолия Розанова, автора слов Татьяны Назаровой и певца Сергея Дубровина[5][7][8][10][15][16][17][18][19][20][21]. И в другом месте, Самая известная песня композитора Анатолия Розанова, автора слов Татьяны Назаровой, группы «Фристайл» и певца Сергея Дубровина стала и т.д. То есть по идее вы должны открыть эти источники, убедиться что ни в одном из них этого не написано, поставить шаблон {{нет в источнике}}, подождать две недели, удалить это из статьи и уж потом из преамбулы. Землеройкин (обс.) 12:02, 9 июня 2021 (UTC)
        • Хорошо, вопрос снят. — Лобачев Владимир (обс.) 18:40, 9 июня 2021 (UTC)
• Коллега Андрей Бабуров, на мой взгляд ваша фраза — «[Лобачев Владимир], не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями» — является переходом на личности и нарушает нормы общения в проекте, а потому я хотел бы вас попросить воздержаться от подобных выражений в будущем. При этом хочу отметить, что нет такой практики, по которой «в преамбуле сноски не ставятся». Они там могут и должны ставиться, а в теле статьи могут дублироваться. Также хочу отметить, что хоть действия коллеги Лобачева Владимира и выглядят как отмена отмены и нарушение ВП:КОНС, но в данном случае мы имеем дело с шаблоном, который был удален без приведения запрашиваемого источника на оценочное утверждение. В данном случае я склонен предполагать добрые намерения коллеги Лобачева Владимира, а также полагаю, что данный шаблон должен быть заменен лишь на авторитетный источник, который подтвердит оценочное утверждение. Дикий львенок (обо мне | написать) 09:39, 9 июня 2021 (UTC)
• Топик-баны за такое не накладывают. -- Nikolay Omonov (обс.) 12:07, 9 июня 2021 (UTC)
  • А зря. — kosun?!. 18:47, 9 июня 2021 (UTC)

108.253.36.119

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Расставляет переводы названий иностранных альбомов без АИ: для примера. Прошу повоздействовать. Джоуи Камеларош (обс.) 08:27, 8 июня 2021 (UTC)

• Коллега, ну а почему бы не добавить перевод в преамбулу? Дикий львенок (обо мне | написать) 09:54, 9 июня 2021 (UTC)
  • Только по АИ, потому что перевод может получиться вот таким — тут даже не знаешь, смеяться или плакать. (Если вы вдруг не поняли: дословный перевод сделан правильно, но на самом деле это переводится с совершенно иным смыслом.) — 2A00:1370:8129:A6D2:DBB7:21A7:FA0A:427E 22:31, 9 июня 2021 (UTC)

2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229

2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Он же 2A00:1FA2:44DE:AEB7:BC0A:977A:4F91:86D0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Занимается ненужной викификацией и добавлением инфы без АИ: [49], [50], [51], [52]. Второй день его наблюдаю в своём сн. Прошу разобраться и при необходимости стукнуть его.— Джоуи Камеларош (обс.) 10:33, 7 июня 2021 (UTC)

• Кто-нибудь повоздействует на этот длинный диапозон? Своими многочисленными правками он меня уже реально задолбал: [53], [54]. Джоуи Камеларош (обс.) 16:43, 7 июня 2021 (UTC)

Доколе такая бессмысленница?!— Джоуи Камеларош (обс.) 09:33, 8 июня 2021 (UTC)

• @Joey Camelaroche Я бы не сказал, что это бессмысленная правка. То же можно сказать и о деятельности анонима, так как более половины его действий по викификации вполне допустимы. Deltahead (обс.) 11:22, 8 июня 2021 (UTC)

• То же самое творится в дискографиях Rainbow и Scorpions. — Vasyatka1 10:09, 8 июня 2021 (UTC)
  • Да сколько можно [55]?! Джоуи Камеларош (обс.) 17:05, 8 июня 2021 (UTC)

ВП:ПОДЛОГ Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на действия данного участника в его архиве СО. Также мною было оставлено предупреждение на его СО (там приведена ссылка), но участник не реагирует.— Bosogo (обс.) 16:16, 15 мая 2021 (UTC)

Прошу ограничить мой архив от деструктивных действий участника Bosogo, а также мою СО от предупреждений, нарушающих ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:20, 15 мая 2021 (UTC)

• Все предупреждения обоснованы.— Bosogo (обс.) 16:22, 15 мая 2021 (UTC)
  • Я встречал архивы, где перечёркнуто всё от начала до конца, весь архив. Такое признано допустимым. — Хедин (обс.) 04:15, 11 июня 2021 (UTC)

Правки участника Demo66top

Demo66top (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Очень прошу проверить данного участника и его "вклад", особенно в статьях Республика Понт, Резня в Смирне, Война за Независимость Турции. Искажение фактов, удаление информации, нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Многократно предупреждался, но продолжает.— Masis&Sis (обс.) 09:55, 9 мая 2021 (UTC)

• Присоединяюсь. Почти весь вклад ВОЙ, нарушение КОНС и тенденциозное редактирование. Короче говоря идеологический вандализм. Каракорум (обс.) 11:21, 9 мая 2021 (UTC)
  • Участник Продолжает искажать данные— Masis&Sis (обс.) 05:00, 14 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемые администраторы и посредники! Вы что то будете с этим делать?. Очень прошу откликнуться!! Здесь коллега @Macedon: достаточно четко описал стиль участника и его цели .— Masis&Sis (обс.) 07:54, 22 мая 2021 (UTC)
• Попробую дать взгляд со стороны:

Республика Понт

• [56] — тут участник скорее привёл к НТЗ формулировки — см. Геноциды в истории#Возможные геноциды в истории — определение событий как геноцида это зачастую чувствительная и достаточно controversial вещь. La loi et la justice отменил без комментария, необходимо было дать ссылку на статью Геноцид понтийских греков.
• убрана информация, к которой не проставлена сноска, добавлена информация без сноски — NikolayLukas: возвращены эпитеты и убраные числа участник делает отмену отмены, но уже после того, как начал дискуссию на СО. Впрочем, он пообещал там основываться на АИ, я этого не вижу. Дальше происходит война правок NikolayLukas Demo66top; далее участник NikolayLukas дорабатывает статью по источникам, а Demo66top убирает источник и вставляет самодельный запрос источника — этого явно не надо было делать, было отменено.

Малоазийская катастрофа

• участник Demo66top заявляет на СО что видит нарушение НТЗ, на следующий день добавляет информацию, это, на первый взгляд, хорошо, но возможно требует доработки, а потом он удаляет информацию с источниками и без оных — это плохо — на текст без источников надо ставить шаблон {{нет АИ}}, текст с источниками и сами источники обсуждать на СО и ВП:КОИ (это было отменено участником Macedon). Далее участник Demo66top делает правки, которые мне сложно оценить без погружения в тематику, но опять вместе с удалением источников c комментарием вида ВП:ИСТИНА: «информация … бесспорно верна и, следовательно, оставлена» — это было правомерно отменено

Резня в Смирне

• информация без сноски заменена информацией со сноской на источник плюс добавлена неясно откуда взятая информация, при частичной отмене не дано никаких ссылок на АИ, вместо запроса источника добавленая информация без оного удалена — это правомерно, но стоило на СО поднять вопрос. Участник Demo66top, видимо, волнуется, нарушая разметку опять удаляет источники, продолжает менять на свою версию пока без АИ; NikolayLukas отменяет и удаляет информацию с источником, проставляет запрос АИ, на который оппонент конструктивно реагирует, затем он добавляет ещё информацию по источникам, видимо — но тут у меня глаз цепляется за изменение числа 60 тыс. на 10 тыс. без изменения источника «Соколов» — нужно разбираться почему. удаление запроса источников — это явно неконструктив, правомерно отменено (c этой заменой запроса ссылкой на раздел я без знакомства со статьёй не разберусь) — дальше в статье и на СО начинается разговор о приведении цитат из источников, вроде всё конструктивно

Война за независимость Турции

• [57] — типичная для новичка ошибка, ссылка на статьи Википедии как источники, было отменено, но участник возвращал, приходилось опять отменять

Тут явно нужна помощь посредника. ·Carn 08:46, 22 мая 2021 (UTC)

• По поводу [58] отмечу, что причиной отмены послужило немотивированное исправление числа погибших. -- La loi et la justice (обс.) 08:49, 22 мая 2021 (UTC)
• максимально стараюсь избегать ВОЙ, поэтому обратился сюда, до этого многократно обращался к участнику!, но налицо тенденциозность! Везде!— Masis&Sis (обс.) 10:40, 22 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

В связи с тем, что на нарушения правил не было оперативной реакции, скорее всего, применение административных мер уже не актуально. Тем не менее, можно зафиксировать, в связи с моим анализом выше, нарушения участником @Demo66top правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, об этом напишу ему на страницу обсуждения. ·Carn 09:59, 26 мая 2021 (UTC)

• По проанализированным выше эпизодам у участника есть предупреждения на СО, написал, чтобы он ознакомился с данным обсуждением, надеюсь на плодотворную совместную работу всех сторон. ·Carn 10:10, 26 мая 2021 (UTC)
• Участник продолжает политику тенденциозного редактирования. Здесь и Здесь, и искажает данные источников.— Masis&Sis (обс.) 19:10, 4 июня 2021 (UTC)
• Вновь удаление информации с источником и атрибуцией.— Masis&Sis (обс.) 02:11, 10 июня 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ. ·Carn 14:27, 22 июня 2021 (UTC)

Для бота: 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

Война правок

[59] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)

• А что с этим источником? Я так понимаю, термины из оглавления взяты? adamant.pwn — contrib/talk 19:54, 1 мая 2021 (UTC)
  • Все коэффициенты несомненно являются показателями. Но научный стиль не предполагает вольной синонимии, когда один термин является неполным аналогом другого, этого нужно избегать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 4 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Сначала в общем. Навскидку взятые источники показывают, что на русском «коэффициенты» и «показатели» используются почти как синонимы [60] [61]. У:Igel B TyMaHe, верна позиция о том, что все коэффициенты являются показателями [62], но не все показатели являются коэффициентами. Есть авторитетные источники, которые преимущественно используют словосочетание «финансовые коэффициенты» [63]. Обосновывать изменение в статье на основе одного источника — это выборочное представление фактов.

Теперь частное — раздел, в котором u:Михаил Ягих произвёл изменения — называется «Классификация финансовых коэффициентов», в статье был консенсус о группировке имеющихся коэффициентов и показателей именно таким образом под теми названиями, которые там были. В дискуссии «Корректно ли название?» консенсуса достигнуто не было, участником u:Михаил Ягих было произведено неконсенсусное переименование статьи, вслед за которым были произведены изменения в статье:

• замены терминов — внесение (1: [64] [65]), отмена (1: [66]), отмена отмены (2: [67]) с указанием АИ, отмена отмены отмены (2: [68]), отмена отмены отмены отмены (3: [69]
• преамбула — внесение (1: [70]), отмена (1: [71]), отмена отмены (2: [72]) с некорректным аргументом — Википедия не является АИ, отмена отмены отмены (2: [73])

По данным диффам видно, что отмены отмен совершал u:Михаил Ягих, то есть в результате именно его действий произошли нарушения ВП:ВОЙ, показанные выше. Смягчающим фактором является то, что в дискуссии «Терминология АИ» ответов не было.

Я в соответствии с данным предварительным итогом верну статью в «довоенное» состояние, однако обращаю внимание участников u:Igel B TyMaHe и u:Леонид Макаров на то, что устранение из дискуссии и настаивание на варианте «статус-кво» не является полностью конструктивным (см. эссе ВП:ТУ). Прошу в дальнейшем учитывать, что в случаях, если в группируемых показателях есть показатели, не являющиеся коэффициентами, необходимо применение к ним обобщающего термина «показатели».·Carn 09:25, 1 июня 2021 (UTC)

• Если кого-то интересует мое мнение, то кратко оно в том, что выделение показателей со знаком деления в отдельную категорию не имеет никакого практического и математического смысла, и никто мне не показал, что в чем этот смысл, кроме слепого следованию за использованием английского слова Ratio. Мы же на приборной панели автомобиля не отделяем «коэффициенты» км/ч и обр/мин от градусов, вольтов и ампер*часов. Точно так же и на финансовых сайтах показатели с дробью никак функционально не отличаются от показателей с другими знаками арифметики. На мой взгляд, понимание этого, это вопрос элементарной математической культуры, если кто-то этого не понимает сходу, то объяснить это невозможно, и я этим заниматься больше не собираюсь. Так что я эту статью оставляю в покое.— Михаил Ягих (обс.) 20:09, 12 июня 2021 (UTC)

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [74][75][76]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [77][78]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

• В ВП:ЭП загляните пожалуйста попутно ещё, пожалуйста. 37.113.168.48 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

К итогу

Участнику @KajDefin следует знать что в ВП не принято ставить сслыки на сайты предмета статьи таким образом [79] обычно для этого используется раздел Ссылки или пишется в шаблон-карточку статьи. Так же попрошу соблюдать правило ВП:ЭП и не писать размышления о мотивах участников без обоснования. И помнить о ВП:НО (жалобщик). Флаттершай — говор 05:39, 29 мая 2021 (UTC)

Участнику Флаттершай следует более внимательно изучить обсуждение и конечно же по возможности создать соответствующий удобный и наглядный шаблон-карточку данной статьи с адекватной ссылкой на официальный сайт. И в дальнейшем прекращать манипулировать ограничениями Википедии, тем самым подрывая ее авторитет. KajDefin (обс.)KajDefin

• Повторное внесение в текст статьи участником KajDefin прямой ссылки [80] (которая и так в статье присутствует в разделе "Ссылки", и присутствовала до начала его правок и не удалялся), причём с не очень лециприятными комментами [81]. Неоднократно при этом ему об этом сообщалось Обсуждение:Спутник V#Официальный сайт вакцины, Обсуждение:Спутник V#Блокировка страницы, участник полностью игнорирует, также требования к оформлениям статей, в частности при внесении вышеуказанной ссылки ещё и выделяя жирным шрифтом, что прослеживается и в его других правках, к примеру: в статье «Колонизация космоса»: [82], кавычки не прямые и т.д. При этом на замечания реагирует «Прекращайте манипулировать ограничениями Википедии» и подхваченным цитированием Виктора Черномырдина которое СМИ вспомнили в его годовщину в тот момент (при этом когда я его так же процитировал, скрыли как нарушение ВП:ЭП). Из всего видно, что самостоятельно изучать участник правила не стремится, везде видит чей-то след и предвзятость. Ну и даже здесь вот выше личные выпады «"не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса)» в мой адрес, что расцениваю как нарушение ВП:НЛО и ВП:ЭП. 37.113.168.17 09:31, 18 июня 2021 (UTC)

KVK2005 ВП:ЭП/ВП:НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [83] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)

• О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)
• Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)
• Как всё странно складывается. Тем участникам, что сталкивались с KVK2005, не нравится его стиль общения (подтверждаю, там есть нарушения ЭП и НО, по себе знаю, хотя со мной он позволял нарушить это лишь раз, но это неважно), они приводят аргументы, несколько штук. Реакция администраторов - максимум предупреждение, и не более. Интересно, чем всё закончится. (наверное, ничем) JP (обс) 17:21, 30 апреля 2021 (UTC)

Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)

• Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)

• Просто для справки, чтобы было понятно, откуда растет данный пламенный монолог: Обсуждение:Айзсарги#KVK2005 развязывает войну правок. — KVK2005 (обс.) 12:15, 13 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Участник KVK2005 не однократно явно нарушает правила ЭП [84] «вашего профанского вклада», [85] «Опять вранье.», [86], [87] Википедия:Этичное_поведение#Примеры 5 Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» и конечно ПДН. Так как участник уже получал предупреждения от А [88] [89] по поводу общения и судя по ответу там [90] и по реакции тут [91] не считает нужным изменить своё поведение. Так как после нарушения правил прошло около месяца сейчас блокировка не актуальна. Я считаю нужным при повторном нарушении блокировать участника начиная от суток и при повторение больше и больше. Флаттершай — говор 12:45, 29 мая 2021 (UTC)

• Просто оставлю это здесь в качестве дополнения к вышесказанному. Слова про "дядю администратора" могут вернуться, словно бумеранг. Jack Pomi (обс) 18:25, 8 июня 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([92]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)
• Запрос вернулся в архив без итога, я его вернул. Перед подведением итога настоятельно рекомендую зайти в историю всё той же статьи, Оби-Ван Кеноби (сериал) (там появились правки после формирования этого запроса), а также заглянуть в архивы ЗКА. Здесь есть целый ряд запросов, характеризующих образ действий коллеги в отношении чужого вклада, (не)готовность коллеги прислушиваться к другим участникам и т.п. Почему ситуация не меняется к лучшему? Видимо, в том числе потому, что вот здесь не принимаются решения по существу. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 21 июня 2021 (UTC)