Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

KVK2005 ЭП/НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [1] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)

• О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)
• Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)

Участник 85.95.189.71

85.95.189.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Начало войны правок в статье Уголовный судебный процесс по делу MH17 — Vulpo (обс.) 10:43, 7 апреля 2021 (UTC)

• Плюс оскорбления на СО статьи. — Vulpo (обс.) 10:45, 7 апреля 2021 (UTC)

Удаление недостоверной страницы

Здравствуйте! Я зарегистрировался т.к. с целью восстановления справедливости и удаления клеветнической статьи о человеке.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зенищев,_Роман_Валерьевич

О нём в негативном ключе указана информация по уголовному делу которое не было закончено и не имеет статуса завершенного. Данный человек не признал вину и не прошёл полный цикл судебных инстанций по оправданию своего имени. Правки которые вносились и ссылки которые использовались относятся к порталу bnkomi.ru которая является заказной газетой ряда предпринимателей в республике Коми Российской Федерации (желтой прессой) и имеет личные интересы в публикации информации порочащей честь и достоинство этого человека.

В статье указано что приговор был оставлен Верховным судом без изменения. Но это республиканский верховный суд (https://komiinform.ru/news/132743/) и последующие инстанции которые сейчас задействованы в оправдании данной личности только рассматривают процесс оправдания по данному уголовному. Конечная информация не верна и указана с целью ввести в заблуждение пользователей Википедии. Главный редактор и соучредитель этой газеты является одним из участников по данному уголовному делу. Он признал свою вину и отбыл наказание. В связи с этими обстоятельствами была произведен данная публикация и правка. Прошу вашей помощи в удалении данной страницы в связи с незавершенным процессом оправдания по данному уголовному делу. Данная информация негативно влияет на репутацию и гражданские права и свободы данной личности.

Так же две последние ссылки приведенные в конце статьи уже не актуальны.

~~Nikitakettunen~~

Это вам не совсем сюда. Вы можете выставить статью на удаление, например, если она не соответствует правилам Википедии или внести изменения в статью, которые будут подтверждены независимыми авторитетными источниками. Но будьте с этим аккуратнее. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:51, 7 апреля 2021 (UTC)

Итог

Статья уже рассматривалась на обсуждении к удалению и было решено оставить её (нет обоснований для её удаления по правилам Википедии). Я прошёл по статье, верифицировал источники, удалил нарушение АП и излишние цитирования. Текущие формулировки нейтральны по своей сути. Особенности российского законодательства влияют на Википедию только в области ВП:АП. Saramag (обс.) 09:25, 7 апреля 2021 (UTC)

И вновь переход на личности

Sigwald, ранее вы блокировали вот этого анонима — 109.252.115.54 — за неэтичное поведение на 1 день. После разблокировки, на мой взгляд, тот же аноним, но с динамического ip продолжает заниматься тем же самым. Собственно претензии — 1. Внесение правок в реплики, на которые уже дан ответ. Причем правки, которые в некоторых случаях меняют первоначальный ее смысл. 2. Внесение правок в уже закрытые обсуждения — см. здесь и здесь 3. Развязывание холивара, причем не по теме обсуждения, например в этом обсуждении опять таки переход на личности. Вместо того, чтобы обсуждать статью — обсуждаюсь я, что недопустимо. 4. Вынесение статей, которые начинал я, на удаление считаю неоправданным и ничем иным, как ВП:ПРОТЕСТ против удаления статьи в которой бвл заинтересован аноним. Прошу разобраться и принять меры. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:57, 7 апреля 2021 (UTC)

Неплохо бы в запросах указывать, с какого собственно ip сейчас идут по вашему нарушения, чтобы коллеги админы не искали по 5 минут. По Ланщикову претензии к значимости обоснованные. По Волосевичу в целом тоже можно придраться. Быстро закрыть номинации как протестные нельзя. Хотя вероятно это тот же аноним, да. В любом случае мне хотелось бы увидеть оценку кого-то из коллег, поскольку последний раз я его блокировал в том числе за переход на личности в мой адрес. — Sigwald (обс.) 08:18, 7 апреля 2021 (UTC)

Ну там уже штук пять айпишников засветилось. Например: 2A00:1370:8111:9736:CDE3:D187:B1C1:EE32, 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E, 2A00:1370:8111:9736:39AE:CC64:9FD:944E, 109.252.115.16. Про необоснованность выставления на удаление статей это я не к тому, что их значимость бесспорна (решать не мне естественно), а к тому, что к моей деятельности у анонима нездоровый интерес и на мой взгляд его действия - способ давления на меня лично или способ отомстить за мою позицию в прошлых обсуждениях. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:26, 7 апреля 2021 (UTC)

ВП: ЭТ- оскорбление со стороны юзера Азери73

Здравствуйте, коллеги. Я тут упоминал несколько раз об оскорблении со стороны юзера Азери - полагаю, такое описание правки является нарушением этики. Думаю, мое обращение затерялось, поэтому пишу заново, уже в третий раз, в отдельном запросе. Прошу разобраться с его поведением. Migraghvi (обс.) 13:54, 24 марта 2021 (UTC).

Saramag — странные действия

Прошу прокомментировать сегодняшние правки администратора Saramag в статье Вильма (магнитофон), Википедия:К удалению/26 марта 2021#Вильма (магнитофон) и Обсуждение участника:KVK2005. Спасибо. — KVK2005 (обс.) 07:17, 7 апреля 2021 (UTC)

• KVK2005 вы бы написали подробнее, что вам не нравится? Поймите, администраторы не будут сами вести розыски в истории правок. Землеройкин (обс.) 08:08, 7 апреля 2021 (UTC)

• Да там-то немного за сегодня. Saramag без всяких внятных причин отменил свой же итог от 26 марта по оставлению статьи Вильма (магнитофон). Я посчитал, что это какие-то эмоции, сгоряча отменил правки, получил суровое предупреждение, а зачем снова обсуждать удаление - так и не понял. Saramag вроде утверждает, что это я его в чем-то убедил, а у меня и в мыслях не было. — KVK2005 (обс.) 08:17, 7 апреля 2021 (UTC)

Итог

Отмены собственных итогов в проекте действительно случаются редко, и что в таких случаях делать — в правилах чётко не прописано. Но если в данном случае администратор считает собственный итог некорректным, вернуть статью на КУ является не самым плохим решением. Её обсуждение и доработка продолжатся в любом случае. Итог на КУ рекомендую подвести какому-нибудь стороннему администратору. — Good Will Hunting (обс.) 08:28, 7 апреля 2021 (UTC)

Участник 46.72.3.222

Участник систематически прошёлся про статьям в википедии, где были ссылки на белгородского историка Болгова и удалил оттуда все его работы. Я бы всё откатила, но просто не знаю, может быть, где-то такое решение было, что это надо сделать? https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/46.72.3.222 Lantse (обс.) 22:45, 6 апреля 2021 (UTC)

5.18.167.105: неоднократное искажение имени участника

Анонимный участник с IP 5.18.167.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) неоднократно заменял, игнорируя предупреждения, моё имя участника на «аноним» на СО:Максимилиан I. Я считаю такое поведение оскорбительным и неприемлемым для дальнейшей конструктивной работы над статьёй. Tisov m (обс.) 20:13, 6 апреля 2021 (UTC)

Так-то невежливо: 1, 2, 3, 4... — Хедин (обс.) 20:33, 6 апреля 2021 (UTC)

Итог

На СО статьи анонимного редактора предупредил. По его вкладу прошёлся - в принципе нормально общается (были сомнительные комментарии к правкам, но другой участник с флагом А не посчитал необходимым применять ограничительные меры). Посмотрю за ним ещё немного. Saramag (обс.) 20:36, 6 апреля 2021 (UTC)

Скрыть описание

[2] ВП:СОВР, ВП:НЕТРИБУНА. И участника следовало бы предупредить. Live to die (обс.) 18:58, 6 апреля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. Коллега Sersou, описание изменений, которое я был вынужден скрыть, не только неэтично, но и представляет собой нарушение ВП:СОВР с точки зрения духа данного правила — не надо так. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:38, 6 апреля 2021 (UTC)

Долго же вы раскачивались. Я уж и не помню, что тогда написал. Sersou (обс.) 06:08, 7 апреля 2021 (UTC)

• @Sersou, примерно то же, что и здесь [3]. С учётом замечаний других коллег я бы на вашем месте пересмотрел подход к комментарием правок. (Выписал предупреждение на СОУ). Saramag (обс.) 06:17, 7 апреля 2021 (UTC)

Участник ‎SerYoga: нарушения ВП:ОТКАТ, ВП:ЭП, удаление статьи без обсуждения, война правок

‎SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ситуация следующая. Статья Джон Уик 4 в мае 2020 года была превращена в перенаправление по итогам обсуждения на КУ. Основание — «В текущем виде соответствие ВП:ОКЗ не наблюдается, но, думается, позднее все это подтянется». Когда стало известно о начале съёмок в июне, появились другие новости и обзор имеющейся информации о предстоящем фильме, я дополнил старый текст (со ссылками, естественно) и переделал перенаправление в статью. Коллега ‎SerYoga тут же откатил все мои правки, сославшись на КБУ-4 и уточнив: «Необоснованное удаление перенаправления и повторное создание страницы, уже удалявшейся ранее, без изменения производственного статуса проекта». Однако в КБУ-4 говорится о «странице, ранее удалявшейся по причинам, не допускающим повторное создание» (чего в реальности не было), а «изменение производственного статуса проекта» как обязательное условие восстановления статьи обозначил на КУ только сам же ‎SerYoga. Добавлю в связи с этим статусом, что у нас всё-таки есть дата релиза (она была и год назад) и дата начала съёмок (она появилась позже); плюс с содержательной точки зрения статья изменилась. Таким образом, коллега попытался без должных оснований и без обсуждения удалить статью и нарушил правила использования отката. Я отменил эту правку, объяснив коллеге, в чём его ошибка. Он отменил мою отмену, начав таким образом войну правок и снабдил это таким комментарием: Не морочьте участникам голову, высасывая из пальца причины для обхода обсуждения КУ. Чтобы ознакомить читателей с информацией о несуществующем фильме, вполне достаточно перенаправляния на раздел, который был специально создан на странице о франшизе. Мы уже это проходили, не занимайте ни своё, ни наше время. Таким образом, налицо ещё и нарушение ВП:ЭП, а также беспочвенное обвинение в попытке обхода итога на КУ. Далее, вот эта правка фактически представляет собой произвольную трактовку итога на КУ. Ни этот итог, ни какие-либо правила проекта не говорят о том, что статья о фильме не может существовать до начала непосредственно съёмок. Николай Эйхвальд (обс.) 16:58, 6 апреля 2021 (UTC)

• Мне кажется, что самым простым способом решения конфликта была бы ваша заявка на ВП:ВУС. Она бы устранила претензии вашего оппонента, тем более, что превратили статью в перенаправление по итогам обсуждения. ― Meteorych (обс.) 17:49, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Возможно, этот вариант был более оптимальным. Однако давайте смотреть на то, что есть сейчас. Я не восстановил старый вариант статьи, а создал новый — с дополнениями и с учётом изменившейся ситуации. Таким образом, тут у нас самочинное удаление статьи без обсуждения с отсылкой к не работающему в этой ситуации пункту КБУ и произвольная трактовка итога на КУ, то есть попытка одного участника взять на себя полномочия целого проекта. Плюс война правок и неэтичные выпады. Николай Эйхвальд (обс.) 17:59, 6 апреля 2021 (UTC)
    • Да, если смотреть, что есть сейчас, то действия участника SerYoga абсолютно неверны, хотя нарушений ВП:ЭП в фразах я, честно, не вижу. Тут лучше подождать администраторов, которые оценят действия участника. А для решения конфликтной ситуации предлагаю такой вариант действий: я возвращаю весь текст статьи, написанный вами, и выношу статью на КУ для повторной оценки значимости с учётом появившихся источников, раз уж все процедуры нарушены вами обоими. Согласны с таким вариантом развития событий? ― Meteorych (обс.) 18:24, 6 апреля 2021 (UTC)

Итог

Для начала краткий анализ действий участников. Первая фаза конфликтной ситуации:

• коллега Николай Эйхвальд де-факто создаёт новую статью на месте дизамбига Джон Уик 4; несмотря на то, что по данному вопросу уже был подведён итог, полагаю, коллега имел право воссоздать статью, не посещая ВП:ВУС (была представлена новая, заметно улучшенная редакция статьи + ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ + ВП:Правьте смело);
• коллега SerYoga отменил правки коллеги Николай Эйхвальд; он также вправе был совершить данные действия.

Дальше начинаются нарушения:

• коллега Николай Эйхвальд совершает отмену отмены, таким образом, нарушая установленную правилами проекта процедуру поиска консенсуса;
• коллега SerYoga вновь отменяет действия коллеги Николай Эйхвальд, после чего сложившаяся ситуация уже выглядит как война правок. Помимо прочего, в описании новой правки SerYoga оставляет неэтичные комментарии («Не морочьте участникам голову, высасывая из пальца причины для обхода обсуждения КУ», «не занимайте ни своё, ни наше время»).

Таким образом, я констатирую наличие признаков нарушений правил проекта в действиях обоих участников. Я предупреждаю уважаемых коллег о необходимости следовать установленным в проекте правилам в сфере поиска консенсуса и недопустимости войн правок; коллеге SerYoga я настоятельно рекомендую при работе в проекте следовать нормам правил Википедии об этичном поведении. Вопрос о воссоздании статьи «Джон Уик 4» предлагаю обсудить в рамках стандартной процедуры восстановления. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:10, 6 апреля 2021 (UTC)

• «коллега SerYoga отменил правки коллеги Николай Эйхвальд; он также вправе был совершить данные действия» — коллега @Полиционер, я хотел бы понять, почему вы так думаете. Вы сами признаёте, что я имел право воссоздать статью — в этом случае получается, что участник удалил статью без обсуждения. Такие действия в Википедии запрещены. Николай Эйхвальд (обс.) 03:00, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Технически по правилам после удаления статьи на КУ [4], её восстановление возможно только через обсуждение на ВУС (То есть получается, что было обсуждение удаления, потом вы без обсуждения создали новую версию статьи). Исключения конечно бывают (например при оспаривании итога на КУ), но в данном случае фактически вашу правку по изменению перенаправления отменили в порядке ВП:КММ и вы должны были доказывать, что статья имеет место быть (как один из вариантов - создание заявки на ВУС). Saramag (обс.) 04:31, 7 апреля 2021 (UTC)
    • «Технически по правилам после удаления статьи на КУ [2], её восстановление возможно только через обсуждение на ВУС». Нет, это не так. Читаем ВП:Удаление страниц: «Создание новой страницы на месте удалённой допускается при условии, что страница не нарушает правила Википедии; исключение описано в следующем абзаце» и следующий абзац: «Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница (тема статьи признана незначимой, ответвлением мнений и т. д.), восстановление возможно только через ВП:ВУС». Николай Эйхвальд (обс.) 04:40, 7 апреля 2021 (UTC)
      • В итоге было указано "В первую очередь в статье вижу некоторое количество новостных источников (один и вовсе про новую Матрицу), хороших обзорных статей нет." В вашей версии я не увидел "хороших обзорных" не новостных АИ. Saramag (обс.) 04:46, 7 апреля 2021 (UTC)
        • Коллега, я прошу вас просто внимательно прочитать итог выше. Николай Эйхвальд (обс.) 04:47, 7 апреля 2021 (UTC)
    • «вы должны были доказывать, что статья имеет место быть» — функцию доказательства выполняют сделанные в статье дополнения, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Автор итога, как видите, признал, что у меня было «право воссоздать статью, не посещая ВП:ВУС». Получается, коллега удалил статью без обсуждения, что является серьёзным нарушением правил проекта. В контексте подведённого итога выход только один — восстановить созданную статью, а коллеге объяснить недопустимость его действий. Если он по-прежнему уверен, что статья не имеет право на существование, он может снова обратиться на КУ. Николай Эйхвальд (обс.) 04:46, 7 апреля 2021 (UTC)
      • Я услышал ваше мнение, но поверьте, что статью будет восстановить проще через ВУС (не знаю, что мне перечитывать - обсуждения источников нет). Saramag (обс.) 04:54, 7 апреля 2021 (UTC)
        • Прочитать вам нужно итог в этом обсуждении. Ну и ВП:Удаление страниц: вы уверенно делаете заявления, не соответствующие действительности. В любом случае я жду реакции коллеги @Полиционер, который в своём итоге был недостаточно последователен. Николай Эйхвальд (обс.) 04:57, 7 апреля 2021 (UTC)
        • Спасибо за ваше участие в обсуждении. Николай Эйхвальд (обс.) 04:58, 7 апреля 2021 (UTC)
          • Итог в этой заявке был подведён и коллега Полиционер может вам не отвечать на ваши дополнительные просьбы. Saramag (обс.) 05:00, 7 апреля 2021 (UTC)
            • А ответить стоило бы: слишком важные вещи не сходятся. Николай Эйхвальд (обс.) 05:02, 7 апреля 2021 (UTC)

В третий раз 176.37.192.236

176.37.192.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

И снова аноним устраивает ВП:ВЕШАЛКА в статье Батальоны смерти, в ход идёт всё и чернорубашечники и достоевщина и "охранные отряды". Ранее уже обращался ВП:ЗКА#Снова 176.37.192.236. Каракорум (обс.) 16:32, 6 апреля 2021 (UTC)

+ ВОЙ [5] и [6]. Каракорум (обс.) 16:55, 6 апреля 2021 (UTC)

У:Omerta777

Omerta777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[7] [8] [9] — некие отмены, видимо, "в отместку" за мои правки: [10] [11] [12] Обсуждение_участницы:V_for_Vendetta#Синдром_хронической_усталости
См. также Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/02#37.98.188.108,_Omerta777 и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/03#И_снова_Omerta777
Пинг @El-chupanebrej как разбиравшего последний запрос по участнику — YarTim (обсуждение, вклад) 12:39, 6 апреля 2021 (UTC)

Просьба скрыть описание правки

[13] По меньшей мере, это на 3/4 клевета в мой адрес, да ещё и в довольно хабальном тоне. --Wolverène (обс.) 06:01, 6 апреля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. — Сайга (обс.) 06:04, 6 апреля 2021 (UTC)

Бессрочник

На ВП:ПП наверно нет смысла. Это продолжение [14] [15] [16] [17] - диапазоны 37.78.168.209/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 46.159.247.28/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и может другие снова в игре с ориссом и этим: [18] --Sergei Frolov (обс.) 19:36, 5 апреля 2021 (UTC)

Просьба скрыть описания правок

(Вдогонку к запросу на ЗКАБ. Пинг Q-bit array)
Просьба скрыть неэтичные описания правок заблокированного 81.88.222.220: [19], [20]. — 2A00:1370:8129:9C43:FF0A:6B16:5FC0:B5C2 18:27, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Описания скрыты. Спасибо Lesless! — 2A00:1370:8129:9C43:FF0A:6B16:5FC0:B5C2 19:02, 5 апреля 2021 (UTC)

91.122.86.84

• 91.122.86.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массово добавляет в статьях про альбомы иноязычных исполнителей либо вольный перевод их названия [21] либо вовсе не нужный [22]. Joey Camelaroche (обс.) 11:55, 5 апреля 2021 (UTC)

• Либо просто уморительный неправильный [23] — 2A00:1370:8129:9C43:4F16:A7DA:1A2C:FD1E 12:46, 5 апреля 2021 (UTC)

просмотр и редактированание связанных страниц

Церковь «Христианская Миссия» г. Шахты (обс. · история · журналы · фильтры)

здравствуйте!

на указанной странице при просмотре с мобильной версии в связанных страницах отображаются:

1. Российский объединённый союз христиан веры евангельской

2. Религия на Украине

3. Бендас, Константин Владимирович

страницы под номером 2 и 3 никак не связанны со страницей церкви Христианская Миссия в г.Шахты, и никаких упоминаний про Украину и указанного человека в данной статье также нет, поэтому не сильно понятно как они оказались добавлены. прошу убрать эти связанные страницы под номером 2 и 3 Лазарева777 (обс.) 10:43, 5 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Во-первых, насколько я знаю, вручную изменить эту выборку невозможно, связанные страницы подбираются автоматически. Во-вторых, "Связанные страницы" отображаются только в мобильной версии, в "настольной" версии этого нет. Ну и в-третьих, рекомендую вам изучить правило ВП:ЗНАЧИМОСТЬ — созданные вами статьи нарушают данное правило, которое в Википедии является одним из ключевых. — 2A00:1370:8129:9C43:4F16:A7DA:1A2C:FD1E 11:21, 5 апреля 2021 (UTC)

Vitaly Zdanevich

• Vitaly Zdanevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Vitaly Zdanevich состоит в группе Complex Numbers и активно ей спамит. Прошу отменить вот тут и указать участнику на недопустимость этого. Викизавр (обс.) 16:42, 4 апреля 2021 (UTC)

• • Некорректно сказать что я состою в этой группе, в 2011 году я поучаствовал в ней сказав в микрофон несколько фраз. Не считаю что мое упоминание группы это спам в релевантных статьях. Например вставлял упоминание в статью Свободная музыка, ну так это и есть свободная музыка. Vitaly Zdanevich (обс.) 16:48, 4 апреля 2021 (UTC)

188.191.167.38. Странные манипуляции со статистикой

Изменение статистики анонимным пользователем без описания своих действий и приведения ссылки на источник. С достаточно высокой вероятностью его действия являются мистификационным вандализмом — UnWikipedian (обс.) 23:18, 3 апреля 2021 (UTC).

• UnWikipedian, что вы предлагаете сделать? На даты правок вы обратили внимание? — 2A00:1370:8129:9C43:6BCD:ECA2:D940:389 09:08, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Я предлагаю провести административный фактчекинг его правок и при обнаружении вандализма массово вернуть прежнюю версию статистики, а самого участника заблокировать (опционально). В принципе это именно то, что всегда делается в подобных случаях — UnWikipedian (обс.) 10:59, 4 апреля 2021 (UTC).

Алексей Романтик

Алексей Романтик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 11 лет участник в Википедии и систематически вносит в статьи копивио и/или сведения без источников, неконсенсусные правки. Предпоследний эпизод нарушения АП — Википедия:К удалению/12 марта 2021#Пахомов, Константин Михайлович. 12 марта. Пересоздание статьи через 4 дня и опять удаление КБУ за нарушение АП — дифф. Сегодня опять внесение значительного фрагмента копированием — дифф. Вся СО в предупреждениях. Лог блокировок участника девственно чист. --NoFrost^❄❄❄ 17:50, 3 апреля 2021 (UTC)

• Чтобы админам не искать, вот предупрежденик об АП: [24], вот его нарушения: [25] (пруф), [26] (пруф). Халявное админдействие, налетай! Викизавр (обс.) 17:00, 4 апреля 2021 (UTC)

Вандализм

Добрый день! Участник Gryzyn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по какой-то причине подумал, что некоторые статьи в википедии это его собственность и теперь отменяет все мои правки не разбираясь. Просьба помочь успокоить участника. — Serezha Shevchenko (обс.) 14:10, 3 апреля 2021 (UTC)

Ник

Участник (всегда проверенная информация) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Формально нарушения нет, но такой категоричный ник может вводить в заблуждение. Лес (Lesson) 08:38, 3 апреля 2021 (UTC)

• Так рекламные ники запрещены. А это явно (само-)рекламный. Я бы попросил поменять. 8-) Vesan99 (обс.) 09:20, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Это вводящий в заблуждение ник, IMHO. — Хедин (обс.) 17:06, 4 апреля 2021 (UTC)

Статья Ташев-Хаджи

Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление целого пласта информации и источников из статьи (вычищается всё, кроме "кумыкских версий"); развязывание ВП:ВОЙ, неэтичное поведение (обман с "было обсуждено на СО", обвинение в ВП:ВАНД). Коллега ранее уже промышлял подобным, возврат источников и информации в статью приводит к немедленному возвращению участника в статью с отменами правок, а повод коллега, судя по всему, найдёт всегда. Besauri (обс.) 06:56, 3 апреля 2021 (UTC)

• • Здравствуйте! Никакого обмана не было, на СО есть история откровенной "чернухи", которая поражает при ознакомлении. Призываю не повторять. Источники другой версии не удалялись, не лукавьте, все АИ иной версии как находились в статье , так и находятся, за исключением тех источников , которые авторитетными не являются , в описании правок было это указано, вы же в свою очередь меняете контекст и подачу статьи неконсенсусно на свой лат, посему создавайте тему на СО и мы это обсудим, проблем нет, но вы на СО переходить не желаете.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:34, 3 апреля 2021 (UTC)

Снос информации из статьи вместе с источниками; здесь можно наблюдать Вашу самоядетельность вне СО. Приведённые в статье источники, а также доп. информация, в частности, из источника Моше Гаммера с эксплицитным объяснением происхождения героя статьи, являющейся важной для статьи (ВП:ВЕС, нейтральность), Вами удаляется и помещается в статью в виде диффа. Помимо этого вы удаляете перевод имени на другие языки. Стремление вычистить статью от иных версий, кроме кумыкской, слишком очевидно. Besauri (обс.) 11:27, 3 апреля 2021 (UTC)

• Коллега , вы клевещите и интерпретируете мои слова в своём контексте , что противоречит корню правок. Проследите последние правки , чеченское наименование я не тронул , в последних правках, я оставил. Покажите мне , какой именно авторитетный источник я удалил? Отвечу за вас : никакой! Вы меняете контекст статьи (кумыкский богослов и прочее) в начале без консенсусно удалили, так же без консунсусно удаляете АИ с подписью , переносите её в раздел биографии и искажаете текст так же «без консенсусно», к вашему сведению это «скрытый вандализм». Повторюсь , ни один авторитетный источник не удалён, а лишь добавлен к формулировке : «некоторые», так как иная версия слишком малочисленная, где в ней же полагают и основную версию. Я мог бы источник Гаммера и Закс добавить так же и к основной версии , но этого не сделал для нейтральности , хотя имею право исходя из текста. Ни один источник без основательно не удален. Если вы не желаете создать тему на СО и отстоять свои аргументы , значит у вас их попросту нет , и вы пришли сюда пожаловаться. Прошу , либо отстаивайте свою точку зрения на СО, либо не удаляйте безконсенсусно что вам задумается, причём ложную интерпретацию (не существуют кумыкских историков, как и чеченских или ещё кого-либо).

Akhmad Tarkovsky (обс.) 17:57, 3 апреля 2021 (UTC)

Чеченское именование удалено. Эксплицитное объяснение Гаммера о чеченской общине в Эндери удалено и помощено в виде диффа к фразе о "неизвестном происхождении", которая относится к Ахмадову (цитата из его работы), у Гаммера речь об общине. Источник в виде Ханмурзаева пестрит предположениями, что указано в диффе с полной цитатой для лучшего понимания, инфа должна подаваться соответственно, это принцип нейтральности и взвешенности. Вы же удаляете информацию из статьи, убираете цитаты, дополнительную информацию, в итоге читатель не получает полной картины по вопросу. Учитывая, что Вы уже неоднократно блокировались за подобного рода поведение, могу предположить, что Вы делаете это осознанно. Besauri (обс.) 12:25, 4 апреля 2021 (UTC)

Спам в статье Алмазное бурение

Алмазное бурение (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба поставить в эту статью шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}, так как она периодически подвергается набегам анонимных спамеров ([27], [28], [29], [30]).
В принципе, можно ещё и полузащиту установить — в последние несколько месяцев в эту статью зачастил некий очень неумный спамер Но полузащиту если и ставить, то сразу на относительно большой срок (уже сейчас понятно, что недельная полузащита окажется практически бессмысленной — спамер заходит туда примерно 1-2 раза в месяц). — 2A00:1370:8129:9C43:A617:A306:EE3F:F053 21:04, 2 апреля 2021 (UTC)

Chath

Коллега @Chath опять нарушает свой ТБ на добавление карточек и с теми же проблемами, что и ранее: вот тут карточка дублирует изображение ниже, вот тут она почти пуста. Его разблокировали согласно АК:1130 под «прогрессивные блокировки сроком от одной недели», уже была неделя, см. ОУ:Chath#Блокировка 21 мая 2020. Надо бы заблокировать его, пингую админов, подписавших то решение: @Zanka, @Vladimir Solovjev, @Sir Shurf. Викизавр (обс.) 19:34, 2 апреля 2021 (UTC)

• Сформулировано так, «бессрочно запрещается осуществлять правки по добавлению/замене инфобоксов и навигационных шаблонов в статьях, где участник не является основным автором» что ему вообще нельзя добавлять/заменять инфобоксы и навигационные шаблоны, массово или немассово — неважно. ·Carn 09:35, 7 апреля 2021 (UTC)

Danvolodar2 и ВОЙ в статье Майнильский инцидент

Danvolodar2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 4 отката за 20 часов в войне правок против консенсусной довоенной версии против разных участников. Никаких при этом попыток обсуждения на СО.

[31] [32] [33] [34] [35] MPowerDrive (обс.) 11:30, 2 апреля 2021 (UTC)

• Четыре отмены, а не отката. Это несколько разные вещи. На СО не спешат и те, кто вносят данный текст в статью. Может, все-таки хотя бы попытаться обсудить это на СО, прежде чем идти на ЗКА? Wild lionet (обс.) 11:37, 2 апреля 2021 (UTC)
• Я вижу, что участник Alexfromz вносит спорный текст в 20:37, 31 марта, а участник Danvolodar2 отменяет данный текст с формулировкой «нетрибуна» 22:53, 31 марта, тем самым возвращая определение Майнильского инцидента к консенсусной версии. Вы же далее отменяете по сути отмену 00:00, 1 апреля, вместо того, чтобы обратиться к участнику на СО. Wild lionet (обс.) 11:42, 2 апреля 2021 (UTC)

  консенсусная и довоенная версия это та, что существует в статье достаточно длительное время. Первая неконсенсусная отмененная правка таким образом -- вот эта [36] -- участника Danvolodar2. Согласно ВП:КОНС, если ее отменили, Danvolodar2 должен начинать обсуждение на СО по своей оспоренной правке. Вместо этого он сделал то, что сделал: 5 откатов статье, диффы выше. MPowerDrive (обс.) 11:52, 2 апреля 2021 (UTC)

• До правки Alexfromz текст, последняя правка которого была только 27 февраля, выглядел так:

  Ма́йнильский инциде́нт — артиллерийский обстрел у приграничной советской деревни Майнила, предположительно произошедший 26 ноября 1939 года.

  После правки — так:

  Ма́йнильский инциде́нт — советская военная провокация во время Второй Мировой войны, артиллерийский обстрел советских солдат у приграничной советской деревни Майнила, произошедший 26 ноября 1939 года.

  Именно это дополнение и удалил участник Danvolodar2. Вы же отменили его отмену, тем самым вернув неконсенсусную версию. Wild lionet (обс.) 12:07, 2 апреля 2021 (UTC)
  • да, консенсусная версия была от 9 ноября, спорная информация была удалена 10.11. анонимом без обсуждения и каких бы то ни было комментариев вообще, вот эта очевидно неконструктивная правка с IP 188.134.87.224 [37]. НА СО открыл тему, оспаривающим довоенную консенсусную формулировку просьба делать это там. — MPowerDrive (обс.) 12:10, 2 апреля 2021 (UTC)
    • Нет. Консенсуная версия была от 20 мая, потом Кочерга внёс спорную правку, потом её отменили, затем вы её вернули, затем я вернул консенсусную версию, потом вы отменили мою правку и вернули пропаганду, дальше мы, как обычно, не смогли договорится, но ув. коллега не надо считать версию, которая отвечает вашим политическим взглядам, сложившимся консенсусом.— Inctructor (обс.) 13:48, 2 апреля 2021 (UTC)

Ба, так тут уже год возня, еще и с недостоверными описаниями происходящего? В какую упоительную историю я вляпался. Danvolodar2 (обс.) 17:07, 2 апреля 2021 (UTC)

Tempus и Carn на КОИ

• Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу отменить^{оценить} сокрытие части моей реплики как неэтичной участником Tempus, а также оценить часть предложения «нимб не сильно тугой, а броневик под ногами не сильно высокий?» на соответствие ВП:ЭП. До этого были моменты, связанные с некоторым переходом на личности, на которые я обращал внимание участника: «раз так переживаете», а также данное, похожее на троллинг сообщение. ·Carn 16:35, 1 апреля 2021 (UTC)

В свою очередь прошу оценить на ВП:Э и ВП:НО общую тональность (которая выглядит менторской) вот этой реплики участника Carn на уместность (поскольку разговор шёл вообще с совершенно другим участником и появление Carn'а было как совершенно излишним, так и не добавляло ничего важного к обсуждению) и содержание. Особенно контекст зачёркнутого словосочетания («вы к чёрту Бабе-яге участника посылаете»), которое очень похоже на троллинг, поскольку само по себе является оскорбительным —

1) прогнать кого-л., упоминая при этом черта;
2) решительно отвергнуть чьи-л. притязания, просьбы и т. п. — ПОСЛАТЬ К ЧЕРТУ (ИЛИ КО ВСЕМ ЧЕРТЯМ) // Малый академический словарь русского языка

и

К черту или ко всем чертям послать (грубо прогнать, а также обругать; разг.). — черт // Толковый словарь Ожегова

и

убирайся, вон, ступай ко всем чертям, иди к чертям собачьим, сделай так, чтоб я тебя не видел, сделай так, чтоб я тебя больше не видел, уйди, проваливай, пошел к чертям собачьим, отцепись, чтоб духом твоим здесь не пахло, чтоб ноги твоей здесь не было, пропыли, пошел прочь отсюда, чтоб духу твоего здесь не было, отстань, ну тебя к черту, иди ко всем чертям, прочь, вали, отчепись, отчаливай, ну тебя ко всем чертям, ну тебя, катись, уходи, пошел к черту, оставь в покое, отвяжись, пошел ко всем чертям, сыпь отсюда, вон отсюда, отваливай, ступай к черту, скатертью дорога, прочь отсюда, выметайся, убирайся с глаз долой, пошел прочь, давай отсюда, ну тебя к чертям собачьим, уйди с глаз долой, вытряхивайся, вались, катись колбаской, мотай отсюда, ступай к чертям собачьим, катись колбасой, сматывайся, катись колбаской по малой спасской, пошел вон, отвали, пошел вон отсюда — ИДИ К ЧЕРТУ // Словарь русских синонимов

И, самое главное, оно приписывается участником мне, поскольку изложено с местоимением «Вы», указывающим на меня. Tempus /// ✉️ 17:16, 1 апреля 2021 (UTC)

• Опять оверквотинг, ещё и болдом… Вы «послали» участника передавать совет Бабе-яге, от которой до чёрта недалеко. Я своей репликой хотел показать вам, что это не та тональность и уж точно ничего важного к обсуждению не добавляет, но, видимо, не преуспел. ·Carn 17:38, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега Carn, вы и правда что то стали увлекаться поучениями. То, что вы мне писали в теме на ФА, к обсуждаемому вопросу не имело отношения, было недобро и нарушало пару правил. От предупреждения в нарушении ВП:ЭП и рекомендации перечитать ВП:НПУ на вашей СО меня удержали только хорошая погода там, где я отдыхаю, и первое апреля. Советую задуматься над тоном и уместностью ваших комментариев. --NoFrost^❄❄❄ 17:50, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Ну, всё хорошо, что хорошо кончается. Постараюсь сменить род вики-деятельности в ближайшее время, раз увлёкся. ·Carn 18:21, 1 апреля 2021 (UTC)
• Удаляю спорный кусок своей реплики (без согласия с её оценкой как нарушающей правила) в порядке деэскалации.·Carn 14:27, 2 апреля 2021 (UTC)

К итогу

• Коллега Tempus, в связи с тем что я удалил кусок реплики, который вы сочли спорным, я предлагаю вам разрешить данный конфликт зачёркиванием или удалением той части реплики, которую счёл спорной я (если бы не ваши встречные требования тут, я бы мог уже закрыть запрос из-за неактуальности). Обратил внимание, что в вашем отношении действуют персональные санкции по АК:779 и констатация нарушения вами ВП:ЭП может привести к блокировке, до чего бы не хотелось доводить.·Carn 11:13, 6 апреля 2021 (UTC)

• «в связи с тем что я удалил кусок реплики, который вы сочли спорным, я предлагаю вам разрешить данный конфликт зачёркиванием или удалением той части реплики, которую счёл спорной я (если бы не ваши встречные требования тут, я бы мог уже закрыть запрос из-за неактуальности)» — Коллега Carn, нужно было, пожалуйста, и ссылочку заодно дать. Поэтому, пожалуйста, делайте так в будущем. Да не вопрос, если Вы, пожалуйста, предварительно внесёте соответствующие стилистические поправки в своё сообщение, обращённое ко мне от лица, скажем так, старшего брата, которое и вызвало мой последующий ответ, который Вам, видимо, не понравился, и из-за которой Вы сюда и написали запрос. И тут же, на будущее, пожалуйста, прошу Вас так больше не делать, поскольку, совершенно не нуждаюсь в такой заботе. Коллега Carn, скажите пожалуйста, мы ведь очень хорошо поняли друг друга, да?
• «Обратил внимание, что в вашем отношении действуют персональные санкции по АК:779 и констатация нарушения вами ВП:ЭП может привести к блокировке, до чего бы не хотелось доводить.» — В свою очередь, обратил внимание (так, в рамках программы культурно-археологического обмена) на вот этот подраздел Вашей страницы обсуждения, а также на административную санкцию. Поэтому и Вы, пожалуйста, помните, что, возвращая Вам Ваши же слова, «констатация нарушения вами ВП:ЭП может привести к блокировке», до чего и мне бы очень не хотелось доводить в будущем. Особенно, пожалуйста, с учётом того, что Вам чуть выше сказал наш общий коллега. Коллега Carn, скажите пожалуйста, мы ведь очень хорошо поняли друг друга, да? Tempus /// ✉️ 11:55, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Я работаю сейчас со страницей АК:РАК-ПС, вынужден просматривать правильно ли с новым шаблоном на новой странице всё отображается, увидел там санкцию арбитражного комитета в отношении вас в колонке «Блокировки», сформулированную как «Блок от одного дня при нарушении правил ВП:ЭП и ВП:НО.», срок действия с «2012-05-18», срок окончания «не опр.». Насколько я понимаю, эта санкция наложена, действительно, давно, но действует, так как её никто не отменял. То есть я привожу не ваше действие 2012 года, я привожу действующую санкцию АК. Если это не так — сообщите, я исправлю таблицу. Я не ходил специально на страницу АК:РЕШ или в архивы вашей страницы обсуждения и не искал там ситуации, в которых вы были участником.
    Тот факт, что вы прибегли к вытаскиванию на ЗКА настолько глубокой викиархеологии, что само по себе может быть сочтено не очень корректным действием в отношении меня, показывает, что вы не считаете конфликт исчерпанным и не хотите совершать шаги для его разрешения, обостряя ситуацию. ·Carn 13:29, 6 апреля 2021 (UTC)
    • «увидел там санкцию арбитражного комитета в отношении вас» и «я привожу не ваше действие 2012 года, я привожу действующую санкцию АК.» — Увидели Вы это давно (12 марта 2021 года точно, раз в этот же день начали его обновлять; и только не говорите мне, что Вы перед эти не прокрутили весь список, учитывая, что он не такой уж большой и пары минут достаточно, чтобы сделать общение представление о присутствующих там участниках), но за всё время сослались на данное решение именно Вы и именно сейчас, находясь со мной в конфликте. Удобно, не так ли? Следовательно, я имею такое же право ответить Вам Вашими же словами, что «тот факт, что вы прибегли к вытаскиванию на ЗКА настолько глубокой викиархеологии, что само по себе может быть сочтено не очень корректным действием в отношении меня, показывает, что вы не считаете конфликт исчерпанным и не хотите совершать шаги для его разрешения, обостряя ситуацию.». (Не говоря уже о том, что Вы сами выложили свою подстраницу на самое видное место в правом верхнем углу своей страницы обсуждения с соответствующей пометкой — «мат».) Перед этим Вы озвучили предложение («я предлагаю вам разрешить данный конфликт зачёркиванием или удалением той части реплики, которую счёл спорной я (если бы не ваши встречные требования тут, я бы мог уже закрыть запрос из-за неактуальности)»), на которое я ответил согласием, отметив определённые шаги с Вашей стороны. Вы согласны привести вот этот свой текст в более спокойный вид? Я даже Вам помогу. Меня он устроит вот в таком виде:

      Вам выше я сказал про некоторую нерелевантность ваших сообщений относительно других сми. Вы не согласились с этим и просто процитировав текст статьи сказали мне в ответ, что я использую логическую уловку, а когда я попросил уточнения — выразили непонимание. Другой участник сказал вам, что тут не место для изучения других СМИ. Также участник сделал ошибку в слове «толчёте», что достаточно очевидно, а вы сказали участнику, чтобы он обратился к Бабе-яге. Скажите пожалуйста, Вы будете ждать пока кто-то ещё вас попросит перестать, или продолжите размещать свои объёмные сообщения, которые некоторым участникам кажутся оффтопиком? ·Carn 16:07, 31 марта 2021 (UTC)

      Так что, пожалуйста, Carn, мяч на Вашем поле, если Вы, конечно, действительно желаете окончательно разрядить обстановку и закрыть запрос, который сами же, зачем-то, решили здесь открыть. И ладно бы это была первоапрельская шутка. А так совершенно не смешно. Tempus /// ✉️ 15:01, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Меня радует что вы такого высокого мнения о моих способностях, что я всю страничку длинною много-много экранов моментально прочитал, когда я правил в районе начала страницы и смотрел просто на то, верно ли я всё заполняю. Новую страницу Арбитраж:Персональные санкции c применением нового шаблона я начал наполнять именно сегодня и проверять то, правильно ли выводятся значения, просматривая каждую запись на предмет того что съехало оформление из-за того что какой-то параметр не так введён — стал именно сегодня. Утверждать обратное — обвинять меня во лжи по сути, ВП:ПДН немного другое советует делать.
        Формально вы ответили согласием, да, но вы полагаете, что от меня ускользнул тон этого «согласия»? Считать что некорректное прочтение действий других участников даёт вам право на ответные некорректные действия — стратегия, которая вас не приведёт ни в какое хорошее место. Что счёл возможным поменять в своей реплике — то поменял. ·Carn 15:22, 6 апреля 2021 (UTC)
        • «Формально вы ответили согласием, да, но вы полагаете, что от меня ускользнул тон„согласия“»? Ответил — как ответил: слово «пожалуйста» выражает просьбу, а оно употреблено неоднократно. В остальном, могу только процитировать Ваши же слова: «Утверждать обратное — обвинять меня во лжи по сути, ВП:ПДН немного другое советует делать.».
        • «Считать что некорректное прочтение действий других участников даёт вам право на ответные некорректные действия — стратегия, которая вас не приведёт ни в какое хорошее место.» — И, пожалуйста, сами запомните эти слова для себя, когда будете мне снова что-либо писать.
        • « Что счёл возможным поменять в своей реплике — то поменял.» — В свою очередь сделаю жест доброй воли. Что счёл возможным поменять в своих репликах — поменял. Надеюсь, что на этом повестка заседания полностью исчерпана, а оно само может считаться закрытым. Можете оформить, пожалуйста, технический итог, раз Вы подавали запрос. Tempus /// ✉️ 16:34, 6 апреля 2021 (UTC)
          • Спасибо!·Carn 18:58, 6 апреля 2021 (UTC)

Итог

Не без некоторой ершистости (думаю, ощущалась с обоих сторон, люди все разные), но вопрос удалось решить самостоятельно.·Carn 18:58, 6 апреля 2021 (UTC)

Участник:Whydoesitfeelsogood

Whydoesitfeelsogood (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Сначала внес в статью ОРИСС на грани собственных рассуждений (которым не место в тексте статьи) и бессвязного текста, а после моей отмены переименовал статью вопреки итогу КПМ. Прошу помочь. Vcohen (обс.) 16:31, 1 апреля 2021 (UTC)

• P.S. Наиболее срочное здесь - переименование статьи. Сейчас перестали работать много шаблонов, и надо решить - то ли мы исправляем их все под версию коллеги Whydoesitfeelsogood, то ли возвращаем то, что решено на КПМ. Vcohen (обс.) 16:51, 1 апреля 2021 (UTC)
  • С порядком работы с информацией без источника можно ознакомиться здесь. В своей реплике коллега AndyVolykhov отметил, что это именно промежуточный итог, а потому окончательного решения, о чем вы пишите в своей реплике здесь, еще нет. При этом отмечу, что на сайте Московского метрополитена станция называется «Народное Ополчение». Wild lionet (обс.) 17:08, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Коллега AndyVolykhov в своем итоге посчитал необходимым быстро исправить орфографию, не дожидаясь официального переименования, и именно эту часть итога нарушил коллега Whydoesitfeelsogood. А фразу "соответствует в рамках озаглавливания букв" я готов вернуть с запросом источника, если кто-нибудь объяснит мне, что она обозначает. Vcohen (обс.) 17:16, 1 апреля 2021 (UTC)

В свою очередь хотел бы привести здесь слова Vcohen из тематической дискуссии трёхдневной давности:

А для улиц правила другие, чем для станций метро, потому что у улицы все слова пишутся с большой буквы (кроме самих слов "улица", "площадь" и т.д.), а у станции метро ставятся кавычки и поэтому с больших пишется только первое слово и те слова, которые сами по себе являются именами собственными. Если бы станцию назвали "Улица Народного Ополчения", то было бы правильно именно так, потому что две больших в названии улицы.

Ввиду того, что данный корректив был изначально поднят Vcohen, с которым я тогда согласился более чем полностью, считаю, что у упомянутого участника была явная возможность в улучшении моей орфографии (в коей он узрел ошибку) руководствуюясь его же контекстом. Причём прошу заметить, что, в отличие от него, я не счёл его высказывания за ОРИСС и не стал запрашивать источник, ибо поверил на слово и допустил возможность существования таких правил в русском языке.

С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 19:14, 1 апреля 2021 (UTC)

• Я от своих слов не отказываюсь и не вижу в них противоречия ни с правилами Википедии, ни с правилами русского языка, ни с какими-то другими моими словами и/или действиями. "Улучшение Вашей орфографии" - считайте, что это и есть то, что я сделал, убрав Ваши рассуждения из текста статьи. Vcohen (обс.) 20:13, 1 апреля 2021 (UTC)

• И коллега продолжает войну правок в той же статье, внося один за другим варианты орисса. Vcohen (обс.) 22:08, 1 апреля 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ считается лишь в том случае, когда оба пользователя откатывают правки друг друга, при этом не предлагая компромиссных вариантов. Прошу заметить, что я ни разу не откатил чужой правки в той статье, и вообще редко когда пользуюсь такой возможностью. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 01:11, 2 апреля 2021 (UTC)

Коллега Whydoesitfeelsogood предлагает возможные компромиссные варианты, а не вносит одну и ту же правку, что соответствует ВП:КОНС. Wild lionet (обс.) 04:27, 2 апреля 2021 (UTC)

• Такие обсуждения надо вести на странице обсуждения, а не вносить в статью раз за разом неверную информацию, которую другим участникам приходится отменять. Vcohen (обс.) 11:13, 2 апреля 2021 (UTC)

• Попробуйте обсудить данный вопрос с участником на СО. Насколько я видел, участник сам на свой текст добавил шаблон «нет АИ», а потому по прошествии двух недель вы сможете удалить данный текст, если на него не найдется АИ. Wild lionet (обс.) 11:25, 2 апреля 2021 (UTC)

• На этот раз он добавил "нет АИ" на текст вне сноски (о том, какое название присвоено). А в самой сноске он изложил правило ровно наоборот, поэтому я это утверждение удалил сразу. Vcohen (обс.) 11:57, 2 апреля 2021 (UTC)

Мухаммад-Шамхал (аварский хан)

Война правок, блокировать кого-либо видимо бессмысленно ―желая счастья Мелкий ₩ 16:13, 1 апреля 2021 (UTC)

Olympteamofficial

Olympteamofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ВП:РЕКНИК. - Schrike (обс.) 21:06, 31 марта 2021 (UTC)

Leonidlol

Leonidlol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
вандализм YarTim (обсуждение, вклад) 18:37, 31 марта 2021 (UTC)

EnshrineSnowVista

EnshrineSnowVista (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — данный участник занимается активным редактированием в статьях о двух фильмах, прокатываемых компанией Сергея Сельянова СТВ, причём не только в рувики (https://en.wikipedia.org/wiki/User:EnshrineSnowVista) - здесь он по большей части занят продукцией компании Wizart Animation. В данных статьях в качестве источников используются сайты с «готовыми рефератами для школьников» (http://www.refsru.com/referat-29478-9.html), а также написаны рекламно-восхваляющие/ломаные формулировки вроде «качество анимации фильма достигнуто на продвинутом уровне и находится на более высоком уровне, чем то, что использовалось в предыдущих фильмах», «Борис Гришин для рецензии в „Кино Mail“ договорились» или «шизненародная, немного экситзчьенситная». В разделах с рецензиями кинообозревателей нет ни одного критического отзыва. Особое внимание заслуживает ЭТА правка и описание к ней. С деятельностью этого пользователя надо что-то делать — не хочется, чтобы статьи о фильмах, в том числе и в англовики, превратились в рекламные проспекты. Скорее всего, надо наверху ставить шаблоны соответствующие. Спасибо за внимание. Ромми (обс.) 17:21, 31 марта 2021 (UTC)

Ayuna Mar

Ayuna Mar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спаммер. — Ghirla ^-трёп- 15:16, 31 марта 2021 (UTC)

• Пооткатывал. YarTim (обсуждение, вклад) 17:51, 31 марта 2021 (UTC)

KumykEl

Не смотря на предупреждение, все равно продолжает откатывать АИ [38], [39], а еще устроил войну правок.— Vendettaaa (обс.) 12:42, 31 марта 2021 (UTC)

Многократные нарушения НТЗ участником Vendetta

Добрый день! Vendetta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на многочисленные предупреждения с моей стороны (тут), продолжает вносить в шапку статьи Гумик сведения о поддерживаемой им гипотезе, и так широко представленной в статье, наряду с другими версиями (тут). KumykEl (обс.) 11:55, 31 марта 2021 (UTC)KumykEl

Кроме того, участник удалил АИ в статье Лекос, устроив внезапный откат правок KumykEl (обс.) 11:59, 31 марта 2021 (UTC)KumykEl

Обход топик-бана участником Рамадан

Добрый день! Участник Рамадан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) через айпиадрес 81.88.222.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) обходит топик-бан. Отмечу, что участник уже блокировался на неделю за игнорирование топик-бана.

Совпадение подтверждено проверкой учетной записи Рамадан и анонима в рамках соответствующей процедуры KumykEl (обс.) 11:46, 31 марта 2021 (UTC)KumykEl

НПЦ «ЭЛВИС»

Посмотрите историю, плз. Похоже, в феврале уже было удалено как спам (судя по СО автора). Вероятно, есть смысл защитить до апатов. saga (обс.) 19:25, 30 марта 2021 (UTC)

• Обе попытки делал один и тот же человек, которого. хотелось бы надеяться, достаточно заблокировать. Непонятно, есть ли какие-то перспективы написания неспамерской статьи о компании. Секрет Небес (обс.) 19:37, 30 марта 2021 (UTC)
• Сейчас перенес на ку, возможно в этом есть толк, см. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17033093 — Ailbeve (обс.) 19:44, 30 марта 2021 (UTC)
  • Статья про продукцию как возможный источник значимости для производителя? Ну на КУ видно будет.. ) saga (обс.) 20:00, 30 марта 2021 (UTC)
    • Ну я говорю скорее не про наследование, а про ожидание значимости темы.. посмотрим. — Ailbeve (обс.) 20:10, 30 марта 2021 (UTC)

Участник LXNDR

LXNDR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно вандализирует СО статьи Культурный марксизм (обс. · история · журналы · фильтры). Пояснить, зачем он цитирует известный вульгарный афоризм не желает. Прошу ув. администраторов рассмотреть. - Llivelin (обс.) 12:41, 30 марта 2021 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе, упорно. Как я могу желать или не желать пояснить то, чего меня пояснить не просили? Вандализмом считаю размещение в статье утверждения о том, что культурный марксизм - это ультраправая конспирология. LXNDR 80.91.170.194 (обс.) 20:18, 30 марта 2021 (UTC)

Запрос по статье Момо

В статье Момо участник Mrkhlopov, игнорируя высказанные на СО замечания по существу, произвольно отменяет правки. Хотя там всего лишь стоит вопрос энциклопедичного изложения и приведения стиля в соответствие с правилом ВП:МАРГ. Прошу вмешаться нейтрального участника, привести текст в энциклопедичное состояние и защитить статью. С уважением, Рыцарь поля (обс.) 17:49, 29 марта 2021 (UTC)

KumykEl

Не смотря на предупреждение, он все равно продолжает откатывать АИ.— Vendettaaa (обс.) 08:58, 27 марта 2021 (UTC)

• Ваш запрос выглядит странно, так как вы сами устроили внезапный откат правок в статье Лекос с удалением не только моих АИ, но и шаблонов с запросами источников, вернув удобную для себя версию. Объясняю насчет Гумика: Ваши правки нарушают нейтральность статьи, так как вы вставляете в шаблон статьи информацию лишь про одну гипотезу, игнорируя другую. Они в равной степени представлены в разделе "история" в той же статье. Имеется два полярных мнения насчет Гумика, ознакомьтесь с "ВП:НТЗ" KumykEl (обс.) 16:58, 28 марта 2021 (UTC)KumykEl.

Недопустимое содержание личной страницы участника

Хедин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник убрал юзербокс

Maximalist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) подстраница с юзербоксом принудительно удалена по КБУ

Qurb526 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник убрал юзербокс

Gleb Zajarski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник убрал юзербоксы

Fazerovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Василий Бутенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Валя Беляев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Gweorth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник убрал юзербокс

Роман Курносенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На ЛС участников присутствует шаблон «Антикоммунист» либо «Антикоммунист и антисоветчик», являющийся нарушением пп. 1 п. 9 ВП:ЛС#blacklist в части негативного отношения к идеологиям. Просьба к администраторам отреагировать. Eustahio (обс.) 01:55, 27 марта 2021 (UTC)

• Ну приехали... Это моя личная страница, моё личное пространство. Это не энциклопедическая статья, где нужно поддерживать нейтральность. Я за свободу слова, я считаю, что на своей личной странице участник имеет право на свободу критики. Причём я даже не оскорблял ни одну идеологию, не употреблял мат и не поливал грязью людей с противоположным мнением, я просто сказал, что я антисоветчик, и это моё право. С уважением, Глеб Заярский 📨
  • Таковы правила. Вам понравится, если кругом будут люди, имеющие на ЛС "гомофоб", "русофоб", "юдофоб" и т.п.? Не надо провоцировать. Кстати "антисоветчик" это что вообще такое? Антикоммунист - понятно, это идеология и противодействие другой идеологии. А "антисоветчик", "антиштатник", "антиталибанщик", "антиевросоюзник" это не айс. — Igor Borisenko (обс.) 06:49, 27 марта 2021 (UTC)
    • Слово «антисоветчик» там викифицировано, можно посмотреть, что такое. — 188.123.231.24 09:26, 27 марта 2021 (UTC)
      • То значение протухло 30 лет назад. — Igor Borisenko (обс.) 09:43, 27 марта 2021 (UTC)
        • Igor Borisenko, цитирую вас: «Вам понравится, если кругом будут люди, имеющие на ЛС "гомофоб", "русофоб", "юдофоб" и т.п.?» Отвечаю: хмм, конечно я буду совершенно несогласен с их мнением, но с другой стороны - они имеют полное право об этом заявлять, ибо это их мнение. Если человек выражает своё мнение, даже если оно не совпадает с мнением других, это не значит, что ему нужно заклеивать рот. С уважением, Глеб Заярский 📨
        • P. S. И вообще, пока человек не начинает насильно навязывать своё мнение участникам Википедии, он имеет право на самовыражение. С уважением, Глеб Заярский 📨
          • Глеб, у вас там ещё минимум четыре несвободных изображения на ЛС, их тоже придётся убрать. — WikiFido^☯ 14:13, 27 марта 2021 (UTC)
            • Какие ещё изображения? — Gleb Zajarski (обс.) 16:16, 27 марта 2021 (UTC)
              • → 1, 2, 3, 4. — WikiFido^☯ 17:00, 27 марта 2021 (UTC)
• Просто любопытно, такие шаблоны тоже являются нарушением: {{Userbox/Антигитлерист}}, {{Userbox/Против капитализма}}, {{Userbox/Против самодержавия}}? Optimizm (обс.) 07:31, 27 марта 2021 (UTC)
  • Я основываюсь на прецеденте удаления аналогичного шаблона администратором Butko по запросу Викизавра со ссылкой на ВП:ЛС#blacklist. Если по указанным юзербоксам есть подобные случаи, когда они признавались не соответствующими правилам, то да, однозначно нарушают. Если нет, то, полагаю, администраторы должны оценить их соответствие, основываясь на своём знании и понимании правил. — Eustahio (обс.) 07:49, 27 марта 2021 (UTC)
    • Eustahio, если вы хотите сделать страниц участников "нейтральными", то тогда аналогичные юзербоксы должны быть удалены (Антигитлерист, Антикапиталист, Косово это Сербия/Независимо, Оккупация Прибалтики, Крым Россия/Украина), а если нет — то и шаблон про антисоветчиков удалять не надо. Почему коммунисты имеют право не любить капитализм, а я не имею права не любить коммунизм? Это уже какой-то фаворитизм. С уважением, Глеб Заярский 📨
      • В данном запросе речь про сугубо конкретный шаблон, по которому есть конкретное решение, позволяющее считать такой шаблон недопустимым, о чём я написал выше. Не более того. Про какие-то суперглобальные цели типа "сделать страницы участников нейтральными" здесь речи не идёт. — Eustahio (обс.) 20:18, 27 марта 2021 (UTC)
  • Антигитлерист — очень странная вещь, может значить и антифашист, и фашист, но против Гитлера как исказившего фашизм. Людям, использующим этот шаблон, лучше бы его заменить на антифашист, хотя, как не странно, этот намного менее неоднозначный шаблон удаляли по итогам Википедия:К удалению/4 апреля 2011#Шаблоны к переносу в личное пространство их создателей. Викизавр (обс.) 08:51, 28 марта 2021 (UTC)
• Раз настаивают, убрал шаблон. Вопрос такой: можно поставить шаблон антифашиста и противника холокоста? — Хедин (обс.) 10:29, 27 марта 2021 (UTC)
  • Полагаю, маловероятно, что кому-то удастся доказать, что шаблон антифашиста и противника холокоста кого-то оскорбляет и потому недопустим в Википедии. — Eustahio (обс.) 20:18, 27 марта 2021 (UTC)
    • У меня при виде сообщения выше тоже возникло сильное желание добавить шаблон антифашиста, но это всё же лишнее. Есть определённые антиценности, которые неприятны в любом цивилизованном обществе, полагаю допустимость высказываний позиции против них можно условно считать консенсусным. -- D6194c-1cc (обс.) 21:11, 27 марта 2021 (UTC)
      • Список антиценностей обязательно надо зафиксировать в правилах, иначе каждый будет понимать это по-своему. Интересно было бы понаблюдать за формированием консенсуса по такому списку. Все ведь должны согласиться, да? — Vort (обс.) 06:56, 28 марта 2021 (UTC)
        • Ну, полагаю, сторонников инквизиции и сжигания ведьм тут тоже не найдётся, это крайне негативное пятно в истории Европы и мира в целом (и это я очень мягко выразился по сравнению с тем, что об этом думаю), но надо сказать не сильно отличается от рабства в США, уничтожения мирных жителей фашистами или репрессий в РСФСР/СССР. В трёх из этих 4 случаев это в большей степени было обусловлено желанием сохранения политического режима контролем над населением. Кстати, этот вопрос напрямую касается нейтральности информации. Нейтральность формируется исходя из общечеловеческих ценностей в данных случаях, здесь же не будет несогласных? -- D6194c-1cc (обс.) 07:31, 28 марта 2021 (UTC)
          • Не понимаю ответа. В правилах есть запрет на упоминание о негативном отношении к идеологиям. Кому-то хочется исключений, чтобы к некоторым из них негативное отношение было допустимо. Я говорю — нужен список, чтобы не спорить каждый раз. При чём тут нейтральность? Как этот список будет формироваться — не важно, важен консенсус за его существование в определённой версии. — Vort (обс.) 07:56, 28 марта 2021 (UTC)
            • Теперь я не совсем понимаю. Есть какая-то разница, что я напишу про негативное отношение к идеологии на ЛС, что я напишу негатив про неё в какой-либо статье по АИ, где негатив будет явно перевешивать позитив (и по-другому просто быть не может, например, и это можно считать нейтральной точкой зрения), и дам ссылку на эту статью у себя в ЛС? Касательно статей есть ВП:ПРОТЕСТ, например. А если я выскажу свою позицию в пользу технократии, а это ущемит идеологические интересы других участников, которые являются антитехнократами или убеждёнными демократами? Пока возникает много вопросов. Но в целом я согласен с аргументами участника ниже, что могут возникать трения из-за информации на ЛС, но ничего не мешает найти участника в какой-нибудь соц. сети, если он не анонимен, и увидеть там всё те же анти-высказывания. -- D6194c-1cc (обс.) 08:52, 28 марта 2021 (UTC)
              • Есть правило. Чтобы узнать, почему оно такое, надо изучать архивы обсуждений. Лично меня в первую очередь беспокоит избирательное соответствие правилам, сама суть на втором месте. Но есть хитрость: если у кривого правила отобрать избирательное соответствие, то велика вероятность, что оно станет адекватнее. — Vort (обс.) 09:03, 28 марта 2021 (UTC)
              • Список исключений — один из вариантов, самый простой для понимания и реализации. Можно и как-то по-другому переделывать, тут у меня мнений нет. Лишь бы не молчаливая поддержка расхождения теории с практикой под предлогом «это другое». — Vort (обс.) 09:27, 28 марта 2021 (UTC)
                • Нет, конечно, лучше на ЛС ничего негативного и вызывающего не писать, даже про те вещи, которые я написал, правила есть правила. Всё, нашёл в правилах, что можно высказывать нейтральные позиции касательно своих убеждений, вопросов больше нет. -- D6194c-1cc (обс.) 04:07, 29 марта 2021 (UTC)
• Ну вот и в Википедии началось мракобесие... — Роман Курносенко (обс.) 17:24, 27 марта 2021 (UTC)
• Собсна, вопрос: чем такие вот юзербоксы помогают коммуникации между участниками? Помогают в работе над статьями? Тот факт, что кто-то поддерживает какую-то идеологию, это помогает создавать Энциклопедию?
  Сублимацию потребностей в общении следует совершать в социальных сетях.
  И свобода слова никоим образом не нарушается. YarTim (обсуждение, вклад) 19:10, 27 марта 2021 (UTC)
  • + 1. Eustahio (обс.) 20:18, 27 марта 2021 (UTC)
  • Собсна, вопрос: чем такие вот юзербоксы мешают коммуникации между участниками? Мешают в работе над статьями? Тот факт, что кто-то поддерживает какую-то идеологию, это мешает создавать Энциклопедию?
    Потребность в социальном общении не поддаётся сублимации, это не одно и то же с потребностью в сексе. — Роман Курносенко (обс.) 02:30, 28 марта 2021 (UTC)
    • В том то и дело, что мешают. Провоцируют конфликты. Поэтому же, кстати, у нас запрещено материться. И вместо того, чтобы просто взять и удалить шаблон, согласно правилам, и написать какую-нибудь новую статью, вы боретесь за право самовыражения.
      Безусловно, ошибся с термином, но все поняли, что я имел в виду. YarTim (обсуждение, вклад) 06:53, 28 марта 2021 (UTC)
      • А никто здесь не подумал о том, что этими вот самыми действиями по оказанию давления на добросовестных участников Википедии по политическим мотивам именно и провоцируется конфликт, не говоря уже о том, что люди отвлекаются от написания статей и тратят нервы. За десять лет работы у меня ни разу не было случая, чтобы ко мне обратился оскорблённый в своих чувствах коммунист или сторонник советской власти с какими бы то ни было претензиями или обидами, вызванными нахождением на моей ЛС данного шаблона. Никто этого шаблона просто не замечал или не обращал на него внимания. И вот нашёлся "активист", решивший научить всех нас тому, как нужно соблюдать правила этики в Википедии... Мне это очень напомнило действия российского, с позволения сказать, парламента с его дебильными законами о защите "чувств верующих", запрете деятельности "нежелательных организаций", надзоре за интернетом, об "иностранных агентах", и ещё сотне подобных откровенно идиотских и мракобесных "законов"... Не на тех равняетесь, товарищи, неверной дорогой шагаете... — Роман Курносенко (обс.) 08:04, 28 марта 2021 (UTC)
        • Да соответствие правилам — это нормальная цель. Вот избирательное соответствие — зло. — Vort (обс.) 08:08, 28 марта 2021 (UTC)
        • Если участники (которым пофиг на то, антикоммунист ли вы, антикапиталист, пастафарианин или за политическое равноправие йоркширских терьеров) попросили убрать политоту с ЛС, согласно правилам => (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) хотят совершить давление
          Именно поэтому пофигистская аполитичность есть одно из качеств идеального википедиста. YarTim (обсуждение, вклад) 08:16, 28 марта 2021 (UTC)
          • Ещё раз повторяю для непонятливых: юзербокс ничего не говорит о третьих лицах и при всём желании никак не может задеть их политические взгляды и предпочтения. А давление на участников с требованием удалить, как вы выражаетесь, политоту именно и выглядит как стремление уязвить политические взгляды этих участников. — Роман Курносенко (обс.) 10:25, 28 марта 2021 (UTC)
            • Привычка отвечать вопросом на вопрос и уводить обсуждение в сторону "никому не мешает" и "все хотят давить на меня" -- зло.
              Повторю вопрос, который я задал в начале: чем такие вот юзербоксы помогают коммуникации между участниками? Помогают в работе над статьями? Тот факт, что кто-то поддерживает какую-то идеологию, это помогает создавать Энциклопедию? YarTim (обсуждение, вклад) 11:30, 28 марта 2021 (UTC)
              • Анти-шаблоны ничем не помогают, я думаю, а вот шаблоны с интересами могут косвенно указывать на конфликт интересов. Я, например, у себя указал симпатию к технократии (уж очень когда-то воодушевила идея общества, где тебе просто очень сложно сделать что-либо неправильно), если я когда-нибудь доберусь до неё, вряд ли я буду писать там то, что мне не понравится, соответственно, кто-то может догадаться добавить после меня альтернативные представления. Зато честно. И в религию я не лезу по тем же причинам тут, хотя руки чешутся, потому как понимаю, что для многих это культурные ценности. -- D6194c-1cc (обс.) 11:41, 28 марта 2021 (UTC)
          • Ну вот про «злых коммунистов» действительно может кого-то оскорбить, я бы скрыл это на Вашем месте. Насчёт правил, если есть правило, должна быть рационализация, чтобы любой мог прочитать и понять, почему это правило было принято, это должна быть краткая выжимка из обсуждений — итог — и он должен легко быть доступен из самого правила. Это может быть намного эффективнее, чем просто указывать на правило, потому как сразу становится понятно, почему нужно правилу следовать, а также могут сразу разъясняться частные случаи, явно правилом не оговоренные. Как считаете, может на форуме правил поднять такой вопрос? -- D6194c-1cc (обс.) 11:12, 28 марта 2021 (UTC)
        • Решение об удалении шаблона было принято в сентябре 2020 года. Естественно, до того Вам никто претензий не мог предъявить, даже если хотел бы. А прочую Вашу трибуну про "очень напомнило..." слышать от альт-райта даже смешно. — Igor Borisenko (обс.) 08:26, 28 марта 2021 (UTC)
          • Вы что то путаете, уважаемый, решение об удалении моего юзербокса никто не принимал. Именно поэтому весьма странно слышать просьбы об его изъятии с моей личной страницы. Разберитесь в вопросе. — Роман Курносенко (обс.) 10:25, 28 марта 2021 (UTC)
            • @Роман Курносенко Кстати, а у Вас на странице картинка крайне вызывающая справа вверху. Полюбопытствовал, зашёл на ЛС. Не хотите убрать её? -- D6194c-1cc (обс.) 12:05, 28 марта 2021 (UTC)

вместо того, чтобы просто взять и удалить шаблон, согласно правилам, и написать какую-нибудь новую статью, вы боретесь за право самовыражения

Так вот - оставление шаблона не требует усилий, а создание номинации, участие в её обсуждении и удаление шаблона - это отвлечение сил сообщества, поэтому лучше написать какую-нибудь статью, а не бороться за право самовыражения.-- Max 10:30, 28 марта 2021 (UTC)

• Если юзербокс нарушает правила, потрудитесь удалить сам юзербокс, и он превратится на моей странице в красную ссылку, которую я скорее всего удалю за ненадобностью. Сам я шаблон со своей страницы не удалю ни в каком случае. Я имею право иметь мнение относительно всех, в том числе самых человеконенавистнических идеологий, и выражать это мнение.-- Max 09:22, 28 марта 2021 (UTC)
  • Вот золотые слова разумного человека. — Роман Курносенко (обс.) 10:25, 28 марта 2021 (UTC)
  • Поддерживаю. Если правило нарушить сложнее, то и проблем будет меньше. -- D6194c-1cc (обс.) 11:00, 28 марта 2021 (UTC)
    • Уточню, что поддерживаю в контексте того, что проще удалить вызывающие шаблоны и запретить их создание, чем потом разгребать последствия. -- D6194c-1cc (обс.) 04:09, 29 марта 2021 (UTC)
  • @Max, @Роман Курносенко А если будет консенсус в отношении допустимости шаблона «ненейтрален в отношении такой-то идеологии», Вас устроила бы такая замена шаблона? Он уже вроде не является негативным и одновременно указывает на конфликт интересов при редактировании статей. Вроде неплохой компромисс. -- D6194c-1cc (обс.) 04:29, 29 марта 2021 (UTC)
    • Возможно другая формулировка может быть, но "ненейтрален" сразу как-то отсылает к НТЗ и потом можно быть ненейтральным и в резко позитивном смысле.-- Max 05:42, 29 марта 2021 (UTC)
      • Да, одно и то же можно написать по-разному, например, в более мягкой формулировке. Может быть, «не сторонник коммунизма» и «не сторонник фашизма»? Вроде звучит более нейтрально. Хотелось бы услышать мнение других участников тоже, допустимо ли будет такое, в частности, мнение топикстартера. @Eustahio Что Вы думаете? -- D6194c-1cc (обс.) 16:13, 29 марта 2021 (UTC)
        • В целом скептически смотрю на любые попытки масштабных реформ в Википедии. Реформа содержимого ЛС явно будет относиться к этому разряду. Всё утонет в многочисленных обсуждениях, опросах, голосованиях, поисках консенсуса, рабочих группах и т.д. и т.п. и др. Многие скажут, что, мол, есть действующее консенсусное правило относительно содержимого ЛС, и оно работает (на самом деле, категорически нет, конечно). Не уверен, короче, что выстрелит. Собственно, уже видно, что сложный вопрос с формулировкой. — Eustahio (обс.) 23:18, 29 марта 2021 (UTC)
          • Но если анти-шаблоны есть и периодически создаются, то сейчас можно просто сделать альтернативные более нейтриальные шаблоны, а те удалить и запретить их повторное создание. Способ выразить свою позицию у людей будет, а в отсутствие альтернатив этого может вполне хватить. Полагаю, тут сильно много обсуждений то и не нужно. Лишь консенсус, что формулировка является допустимой и нейтральной. Это ведь всё равно лучше, чем то, что сейчас? -- D6194c-1cc (обс.) 18:01, 30 марта 2021 (UTC)
            • Однозначно лучше. Если будет удачная формулировка (сам, может, подумаю в этом направлении) и консенсус по ней, буду только за. — Eustahio (обс.) 18:49, 30 марта 2021 (UTC)

Замечание

Шаблонов про политические убеждения множество, они стоят на множестве личных страниц. Конструктивнее всего будет обсудить всех их скопом на форуме, а не тут конкретные шаблоны на страницах конкретных участников

Поэтому предлагаю обсудить тему на форуме, а по итогу (который может и изменить само правило про личные страницы) уже принимать действия по удалению юзербоксов с страниц. Думаю, ссылаться на конкретный прецедент не очень свидетельствует о консенсусе. Напомню, что у нас принятие решений строится не на прецедентах (мы не суд), а на консенсусе

Википедия:Форум/Правила#Юзербоксы_о_политических_убеждениях YarTim (обсуждение, вклад) 11:46, 28 марта 2021 (UTC)

• Я так прошёлся по участникам, там действительно жутковато выглядит всё по части убеждений. Может вообще поубирать все шаблоны, кроме профессиональных? -- D6194c-1cc (обс.) 12:18, 28 марта 2021 (UTC)
• И ещё есть идея. на каждую ЛС автоматом (ботом) добавить краткую информацию о том, что можно на ней писать, а что нельзя, эдакую сводку со ссылкой на правила. С фиксацией этого в правилах. Что думаете? -- D6194c-1cc (обс.) 12:24, 28 марта 2021 (UTC)
  • Это лучше обсудить на форуме. YarTim (обсуждение, вклад) 12:26, 28 марта 2021 (UTC)
  • На саму ЛС не надо, вот в предпросмотре показать editnotice — было бы неплохо. — Vort (обс.) 15:27, 28 марта 2021 (UTC)
    • Открыл тему: [40]. Неплохо бы определиться с текстом editnotice. -- D6194c-1cc (обс.) 16:55, 28 марта 2021 (UTC)
• Радикальный вариант - удалить все страницы участников с запретом на создание. Зафиксировать консенсус в правиле: "страниц участников быть не должно". (если кто не понял, что это шутка). — Хедин (обс.) 11:12, 30 марта 2021 (UTC)

Снова 176.37.192.236

176.37.192.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ранее уже обращался с запросом по этому поводу. Участник и не скрывает своего тенденциозного редактирования [41]. Разводит трибуну, пытается превратить некоторые форки в ВЕШАЛКУ как здесь [42], протестует как здесь [43]. Я уже сейчас могу сказать, что проблем будет больше чем пользы. Анонимный трибунщик с киевским IP ярый борец с "ура-патритизмом" и "опорой режима". Российского разумеется, а вы что подумали)). Каракорум (обс.) 16:37, 26 марта 2021 (UTC)

Открытый индивидуализм, Deniss и Saramag

Давняя проблемная страница о маргинальщине. Если Deniss пишет не в пиарном ключе, то что пишет? Saramag после Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Обсуждение:Открытый индивидуализм и «Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/03#Злоупротребление откатом и необоснованное обвинение в вандализме вслед за Deniss'ом фактически отцензурировал СО, безвозвратно удалив мои замечания об алогичности источников, ранее не озвученные или сформулированные неточно. Deniss невозбранно вахтёрит статью, несмотря на многочисленные замечания. Давно видно, что работоспособность рувики очень далека от идеала.— Philip J.-wsx (обс.) 18:04, 25 марта 2021 (UTC)

Я не пишу в "пиарном ключе" и не "вахтёрю статью". Придерживаюсь нейтральной точки зрения, готов к поиску консенсуса. Но просьба к вам излагать свои аргументы без перехода на личности и спокойно, без таких эмоций. — Deniss (обс.) 19:48, 26 марта 2021 (UTC)

Половина статьи и раньше и сейчас — именно антинаучная пропаганда по столь же некачественным источникам, как и сама идея. Переносимая и в некоторые др. статьи, пока по мелочи, например, антропный принцип. PS: Ну да, администраторы вики, когда им что-то близко, пишут буквально мегабайты прочувствованных обсуждений, например, недавно цацкались с админом-кукловодом, но он всё равно сказал адьё, и неизвестно что будет делать дальше в отношении ВП. Или выискивают нарушения ВП:ЭП, где их нет. И разобщены. А подумать желающих мало. Я написал за годы около 10 обращений админам — толку чуть, потому давно на эту стр. очень редкий ходок.— Philip J.-wsx (обс.) 09:54, 27 марта 2021 (UTC)

Приведите пример хотя бы одного антинаучного тезиса в статье сейчас.— Deniss (обс.) 11:04, 27 марта 2021 (UTC)

• @Philip J.-wsx, вы можете те же тезисы переписать на СО в ключе , не переходящем на личности участников (могу я это за вас сделать для примера). Ну или здесь приведите аргументы антинаучной пропаганды - если это так, то удалим из текста статьи после разбора. Saramag (обс.) 11:14, 27 марта 2021 (UTC)

Вопиющие примеры чистого POV-пушинга — почти все правки Denissа с 17 марта с отменой запросов АИ, НТЗ, удалением обоснований того на СО, возвратом разглагольствий про мозг и т.п. — на СО про такое предостаточно написано. Но Saramag этого не видит — архив ЗКА/2021/03#Злоупротребление откатом и необоснованное обвинение в вандализме — где Denissа далеко не впервые обвиняют по теме той статьи.— Philip J.-wsx (обс.) 18:07, 28 марта 2021 (UTC)

Правки в статье и на странице СО были сделаны вами одновременно и были связаны по смыслу. И на СО были оскорбления. При этом и сейчас, вы используете не нейтральные слова: "разглагольствий" и "обвиняют". Якобы я рассуждать не могу, а могу только "разглагольствовать". И слово "обвинять" это скорее из уголовного законодательства.— Deniss (обс.) 21:20, 28 марта 2021 (UTC)

Администраторы русских вики разочаровывают в последние годы. И как легко стало пушить в проектах — нередко побеждают самые упёртые. Что до темы «ОИ», то Колак и Ко — в этом просто шарлатаны, а Deniss пушит их научно отвергнутые псевдоаргументы, вроде выводов про мозг. (Слово же "обвинять" — из русского языка.)— Philip J.-wsx (обс.) 10:36, 4 апреля 2021 (UTC)

Напишите раздел с критикой ОИ, никто вам этого не запрещает.— Deniss (обс.) 18:01, 6 апреля 2021 (UTC)

Действия анонима 109.252.115.54

Прошу администраторов обратить внимание на действия вот этого анонима - 109.252.115.54 вокруг статьи Медведев, Василий Петрович и обсуждению номинации этой статьи к удалению. По моему мнению участник нарушает ВП:ЭП, а также ведет войну правок. На замечания не реагирует. Прошу статью защитить, а на участника отказать воздействие. Спасибо! ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:33, 25 марта 2021 (UTC)

• Присоединяюсь, это ни в какие ворота не лезет. — Mr.knowledge83 (обс.) 16:51, 25 марта 2021 (UTC)
• Ну вот теперь меня еще и психом назвали. Ну не видит человек берегов совсем и общаться культурно не умеет. Мне-то зачем это терпеть??. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:49, 26 марта 2021 (UTC)
  • «Психом» он вас не называл, он выразился иначе. Просьба не устраивать подтасовку фактов (правило ВП:ЭП/ТИП, пункт 6). — 2A00:1370:8129:9C43:650F:D9F4:619A:EA9A 17:05, 26 марта 2021 (UTC)
    • "Я конечно, не медик, но даже мне видно в его поведении некое "раздвоение личности". " Пожалуйста, читайте внимательнее. 178.71.65.37 19:22, 26 марта 2021 (UTC)
    • И намеки на это тоже не допустимы, хотя я считаю, что аноним мне это прямо написал. Если вы внимательно ознакомились вот с этим обсуждением, то аноним, по моему мнению, явно нарушил пп. 1, 2, 3, 5, 6 и 7. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:11, 28 марта 2021 (UTC)

Итог

3 апреля он подал заявку на ВУС, которую я быстро закрыл, после чего тоже в итоге пошли нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Заблокировал пока на сутки, если будут повторения - будем блокировать на более длительные сроки, ip судя по всему статичный. — Sigwald (обс.) 13:22, 4 апреля 2021 (UTC)

• @Sigwald: насколько я знаю, в этом диапазоне динамические адреса, но меняются они с совершенно произвольным интервалом (т.е. какого-то "обязательного" периода смены адреса там нет.). P.S. Всё-таки не стоило блокировать его самому, он потом может обвинить вас в "ангажированности". Если вы админ и на вас кто-то наезжает, то лучше всего создать здесь новый запрос, объяснив ситуацию. — 2A00:1370:8129:9C43:491A:1050:EB7A:DAC2 04:48, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Наезд там был уже на трёх участников, а на ЗКА порой слишком долго ждать, пока кто-то из коллег отреагирует. — Sigwald (обс.) 07:58, 5 апреля 2021 (UTC)

Война правок 77.40.3.11

77.40.3.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
история
Ведёт войну правок по размещению КОПИВИО на Соловьёв, Юрий Ильич, на обращение на Обсуждение участника:77.40.3.11#Соловьёв, Юрий Ильич не реагирует. Kalendar (обс.) 08:12, 25 марта 2021 (UTC)

Национальный вопрос

Приятный в общении коллега Akhmad Tarkovsky перешел к обсуждении национального вопроса: я даже понимаю что вы нерусский [упоминается конкретная национальность], [...] я просто устал от таких как вы 113166107 Macuser (обс.) 18:20, 24 марта 2021 (UTC)

• Это просто удивительно. Уважаемые администраторы , участники , в том тексте я заранее извинился за свою формулировку , но данный участник нагло вырвал мои слова из контекста и ложно её интерпретирует. К слову , те о ком я писал в самом конце не являются представители любой другой национальности , там я написал про вандалов, про тех кто без консенсуса правит. Выделил национальность по своей ошибке , но подозревая в участнике национальную подоплеку , он в том же обсуждении в начале пишет : «наш Сурхай 1», здесь уже я и заметил национальную подоплеку от данного участника. Судя по его обращению я был прав.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:22, 24 марта 2021 (UTC)

• @Akhmad Tarkovsky "вы снова пишите бред про архивы" - в любом случае такой тон недопустим. Saramag (обс.) 07:27, 25 марта 2021 (UTC)
  • Извиняюсь , не имел злого умысла.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:56, 25 марта 2021 (UTC)

• Добавлю, что у участника явный конфликт интересов, как он сам замечает про Тарковских Я эту династию изучаю многие года, я сам являюсь потомком этой династии , я прекрасно знаю историю своего рода. Это вам так , на будущее , чтобы вы понимали , что мною не движет невежество , у меня десятки источников , ни какие нибудь попало , из условных журналов или журналистов. Вы зря начали эту дискуссию , где уже заранее проиграли, ибо фактов так много, что они Тарковские , кумыки. Из этого же высказывания видно его отношение к источникам и методам работы в википедии. Он уже трижды "ошибался" пытаясь выдать пустышку за источник: публикацию описи посольского приказа (там нет Тарковских), некий документ 1626 года (для статьи о 16 веке, который там не упомянут), придумал какого-то Кумыцкого Тарколовского, и это только то, что я проверял, он "источниками" так и сыпет. Надо бы и другой его вклад проверить. Macuser (обс.) 22:23, 30 марта 2021 (UTC)

ВП: ЭТ- оскорбление со стороны юзера Азери73

Здравствуйте, коллеги. Я тут упоминал несколько раз об оскорблении со стороны юзера Азери - полагаю, такое описание правки является нарушением этики. Думаю, мое обращение затерялось, поэтому пишу заново, в отдельном запросе. Прошу разобраться с его поведением. Migraghvi (обс.) 13:54, 24 марта 2021 (UTC)

• Да нормальный комментарий, меня в описании правок и дураком называли, к администраторам здесь обращался, всем плевать... этика общения нынче не в чести. — Роман Курносенко (обс.) 13:58, 24 марта 2021 (UTC)
  • Роман Курносенко, данная ваша реплика нарушает правило ВП:ЭП (пункты 1 и 6). Если неэтичные высказывания продолжатся, то ограничительные меры могут быть применены и к вам. — — 2A00:1370:8129:9C43:4EFE:7578:302B:1F7D 16:17, 24 марта 2021 (UTC)
    • Да что вы говорите, человек с парадоксальным набором цифр вместо имени, давайте, применяйте, у нас в стране это старая добрая традиция - применять административные меры к тем, кто сам пострадал и жалуется... — Роман Курносенко (обс.) 03:50, 25 марта 2021 (UTC)

Я неоднократно писал и сюда, и отдельно админам, но меня или направляли сюда, или же на свой запрос ответа я не получал. Поэтому я написал еще раз сюда. Migraghvi (обс.) 16:47, 24 марта 2021 (UTC)

Q-bit array, Джекалоп, Saramag, здравствуйте, коллеги. Напоминаю, что по данному запросу пока не принят итог. Это уже второй подобный запрос, ибо первый тоже не был рассмотрен. Migraghvi (обс.) 10:46, 1 апреля 2021 (UTC)

KumykEl

Не смотря на предупреждение продолжает нарушать.— Vendettaaa (обс.) 07:02, 24 марта 2021 (UTC)

Юзербокс на ЛСУ

У участника Роман Курносенко на личной странице присутствует юзербокс «Антикоммунист и антисоветчик». Мне кажется, что он может нарушать подпункт 1 пункта 9 правила ВП:ЛС#blacklist (в части негативного отношения к идеологиям). В октябре прошлого года почти аналогичный юзербокс (только слова «антисоветчик» в нём не было) был удалён администратором Butko как раз по причине несоответствия указанному правилу. Написал участнику, однако он не согласился с моей оценкой и, к сожалению, счёл её преследованием по политическим мотивам, политической цензурой, конструированием конфликтов на пустом месте и решил, что я подменяю собой Роскомнадзор. Хотел бы попросить мнения кого-либо из уважаемых администраторов относительно того, обоснованы или не обоснованы мои претензии в адрес опытного участника с большим положительным вкладом. — Eustahio (обс.) 02:45, 23 марта 2021 (UTC)

• ЮБ очевидно попадает под ВП:ЛС#blacklist п. 9 (негативное отношение у идеологиям) и д.б. удалён с ЛС. — 93.153.238.44 12:04, 1 апреля 2021 (UTC)

Отмена правок

Здравствуйте! Просьба дать оценку действиям участника [44], [45], [46] на предмет нарушения ВП:ЭП и корректности отмен с последующим переходом к ВП:ВОЙ. Skazi 07:26, 21 марта 2021 (UTC)

Averwiki и Averwiki2

• Averwiki (обс. · вклад)
• Averwiki2 (обс. · вклад)

Кукловод, выкладывает на коммонс логотипы под подложной лицензией и добавляет в здесь в статьи на место существующих. На Викискладе обе куклы уже заблокированы и загрузки удалены. --A.Savin (обс.) 13:58, 20 марта 2021 (UTC)

• Какие куклы, WTF? — Эта реплика добавлена участником Averwiki2 (о • в) 15:14, 20 марта 2021 (UTC)
  • Подал на ПП Википедия:Проверка участников/Averwiki — Saramag (обс.) 07:25, 22 марта 2021 (UTC)
    • Averwiki2 по результату проверки заблокирован за ВИРТ. Что делать с Averwiki я не знаю. Saramag (обс.) 08:57, 23 марта 2021 (UTC)

Vestnik-64

Данная реплика [47] участника Vestnik-64 нарушает топик-бан, п.6: любые другие действия, ведущие к обсуждению или изменению географических названий, и должна пресекаться блокировкой. Землеройкин (обс.) 08:43, 20 марта 2021 (UTC)

• Моя реплика касается соблюдения правил, а не изменения географических названий. Какое название я хочу изменить?— Vestnik-64 09:08, 20 марта 2021 (UTC)
  • Вы не видите обсуждения географических названий прямо в вашей реплике? Землеройкин (обс.) 09:19, 20 марта 2021 (UTC)
    • Я здесь никаких переименований не предлагаю и не обсуждаю как конкретно должны именоваться географические объекты, я лишь указываю на то, что всё должно быть по правилам. Топик-бан на обсуждение или применение правил на меня не накладывали.— Vestnik-64 09:26, 20 марта 2021 (UTC)
      • Продублирую свой вопрос коллеге Vestnik-64 [48] . Saramag (обс.) 08:59, 21 марта 2021 (UTC)

Yms: деструктивное поведение

Участник Yms уже полгода терроризирует участников географической тематики устраивая войны правок и подавая всевозможные жалобы на оппонентов, от проверок у ЧЮ до запросов на ЗКА. При этом деятельность координируется с куклами бессрочно заблокированного ПОКА ТУТ. За краткое время они вступили в конфликт с участниками Отползай, Pticy uleteli, Scaut2002, Янмирт, Vestnik-64 и мной.

• Войны правок: [49], [50], [51], [52].
• Подлоги источников (представлены отмены с разоблачением): [53], [54].
• Признания о координации с бессрочником: [55], [56].
• Давление на участников совместно с ПОКА ТУТ: Обсуждение_участника:Янмирт#Некорректное_именование_статей, Обсуждение_участника:Scaut2002#Удаление_существительных.
  • Координация с его куклой Пастеризатор на КПМ: Википедия:К_переименованию/9_февраля_2021#Нерское_озеро_→_Нерское_(озеро).
• Отправка оппонентов на проверку ЧЮ по надуманному поводу: Википедия:Проверка участников/Отползай.
• Подача пачками ЗКА-запросов на оппонентов: #Подлог от Pticy uleteli, #Обход топик-бана, #Участник 194.50.14.76.
• Редакция чужих реплик и чистка собственной страницы обсуждения от предупреждений под предлогом «оскорблений», которых там нет. Если там есть оскорбления, то пусть администрация даст такое заключение. В любом случае удаление реплик и тем более предупреждений противоречит ВП:СОУ.
• (upd) Разморозка войны правок 2019 года вместо подачи заявки на КПМ: По просьбе участника Yms
• (upd) Удаление неугодных источников без предварительного обсуждения: [57], [58].

Участник утверждает, что он только реагирует на чужие правки, но это не так: Yms переименовал статью Мульевские озёра и участвовал в войне правок за это название (см. историю). В итоге весьма продуктивный участник (25 тысяч правок) Scaut2002 (автор статьи) сорвался на этом конфликте и покинул Википедию.

При всём вышеперечисленном полагаю необходимым наложить на участника ограничения на отмены чужих правок или иные защитные меры для окружающих. Кроме того, участник Yms совершенно не пишет тексты статей, занимаясь исключительно названиями, в отличие от его оппонентов. Здесь напомню про Кубаноида и куда это его завело. 194.50.14.6 23:33, 19 марта 2021 (UTC)

• Это что, я должен теперь доказывать, что я не верблюд? Или это участник Pticy uleteli пытается под анонимным аккаунтом сохранить свой подлог источника, о котором я написал в разделе ниже? По пунктам:
  • войн правок там нет;
  • ссылка на «подлог источников» ведет на правку, где я в источнике неверно прочел название, после чего в следующей своей правке исправился (у нормальных участников это называется ошибкой);
  • в общем, перестану это разбирать, только трафик увеличится, целью этой заявки является зашумление этой страницы. Буду отвечать лишь на реплики админов и других участников, если они появятся. — М. Ю. (yms) (обс.) 23:48, 19 марта 2021 (UTC)
    • «участник Pticy uleteli пытается под анонимным аккаунтом» — увы, вы даже не понимаете, что дальше продолжаете деструктивную деятельность, уже второй раз обвиняя (оскорбляя) оппонента Pticy uleteli. Нет, ни я ни Отползай не имеем доступа к учётной записи Pticy uleteli. И я более чем уверен, что Pticy uleteli не опустится до методов вашего напарника-бессрочника.
    • Отмена отмены является участием в войне правок, см. ВП:ВОЙ.
    • Посмотрите на вторую правку, вы два раза подряд ставите сноску не на то утверждение. Один раз ошиблись, а второй?
    • «целью этой заявки является зашумление этой страницы», «Буду отвечать лишь на реплики админов и других участников» — ЧТД, оскорбления и деструктивная дискриминация. 194.50.14.6 00:02, 20 марта 2021 (UTC)
      • А второй раз ссылка была поставлена правильно, в соответствии с источником, в котором ровно это и написано. — М. Ю. (yms) (обс.) 00:11, 20 марта 2021 (UTC)
        • Нет не написано, топоним там выделен курсивом и слово «озеро» в него не вошло, так как обычным шрифтом. 194.50.14.6 00:14, 20 марта 2021 (UTC)
          • Так написано (обычным шрифтом) или не написано? О вхождении слова «озеро» в топоним вообще вопроса нет, мы оба знаем, что не входит, и речь не об этом. --М. Ю. (yms) (обс.) 00:23, 20 марта 2021 (UTC)
            • Забалтываете заявку. Чтоб всем было ясно: в АИ написано «от Горвалдайского озера, названного». Участник ставит: «Горовалдайское озеро[сноска]», после отмены сознательно дописывает «озеро» к топониму «Горвалдайское» и ставит на них: «Горвалдайское озеро[сноска]». 194.50.14.6 00:30, 20 марта 2021 (UTC)
              • а потом аноним сознательно удалил слово «озеро», которое есть в источнике по сноске. — М. Ю. (yms) (обс.) 00:42, 20 марта 2021 (UTC)
                • Нет, не удалил. Вы искажаете мои действия так же, как поступаете со сносками. Аноним отменил некорректную правку, и только. 194.50.14.6 03:09, 20 марта 2021 (UTC)
                  • Если я говорю «удалил», значит, удалил. А вот так выглядит фрагмент источника. А вот так, кстати, эта статья выглядела годами до неконсенсусных правок в декабре 19-го (консенсус так и не появился). --М. Ю. (yms) (обс.) 06:37, 20 марта 2021 (UTC)
                    • Вы не судья. Это отмена подлога сноски, потому что вы как минимум не перенесли из источника курсив. Выглядела, ага: в той версии источников нет. И она короче в два раза, если не в три. И дописали её вовсе не вы, а Pticy uleteli. 194.50.14.6 17:27, 20 марта 2021 (UTC)
                      • Прекрасно. Я добавляю слово по источнику, вы его удаляете, но подлог совершил я, а не вы. И вот так со всеми вашими оскорблениями. Если бы для вас был на самом деле важен курсив, как вы сейчас пытаетесь сделать вид, вы бы его там просто поставили, но вам нужен был надуманный предлог для удаления слова. Вообще я тогда не стал дальше настаивать на его возвращении потому, что здесь вопрос более широкий, о стиле оформления статьи. Возврат слова не решит общей проблемы. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:41, 20 марта 2021 (UTC)
  • о, про «удаление неугодных источников» — вообще шикарно. Первая правка — удаление топокарты. Я рутинно удаляю ссылки на топокарты при наличии нормальных источников по ВП:ГН, поскольку названия на них обычно устаревшие, они изначально не открытые, и вообще в ВП:ГН топокарты не упоминаются. Они хороши только в отсутствие других приличных источников. Причем это об этом неоднократно говорил в обсуждениях, и мне никто не возражал. Эта правка — буквально первое возражение против удаления топокарт, с которым я столкнулся за много лет. И дело тут, конечно, не в топокартах, а в конфликте участника со мной. Второе «удаление неугодных источников» — удаление ложной ссылки на источник, о которой я писал ниже. --М. Ю. (yms) (обс.) 00:42, 20 марта 2021 (UTC)
    • Топокарты это источник, а устаревшие названия как бы в статьях нужны тоже. При чём тут ГН? Он про названия статей и никак не регламентирует названия в преамбулах. «а в конфликте участника со мной» — с вами уже вся тематика в конфликте. Вторая отсылка к источнику не является (явно) ложной, в противном случае сноска не находилась бы там несколько лет и вам не составило бы труда убедить всех в обсуждении на СО или на геофоруме. Однако вы предпочли убрать её войной правок и запросом на ЗКА. 194.50.14.6 00:51, 20 марта 2021 (UTC)
      • Я написал ответ о топокартах, а потом стер, потому что здесь не Ф-ГЕО. Достаточно того, что я тут знал, что есть кому вернуть топокарту в статью, если он с удалением не согласится. --М. Ю. (yms) (обс.) 01:05, 20 марта 2021 (UTC)
• Переименовал «Мульевские» в «Мульевские озёра»? Правильно сделал. Может ещё лососей вспомнить? Признайте уже наконец, что вы были неправы с этими озёрами. Землеройкин (обс.) 23:42, 19 марта 2021 (UTC)
  • Кому признать? Мне ваще без разницы как они названы. Имеем факт инициации войны правок, Yms обязан был выставить статью на КПМ, поскольку ещё за три дня знал о возражениях участника вот из этой темы: Обсуждение участника:Scaut2002#Удаление существительных. Или после первой отмены. Но нет, конфликт был доведён до ухода продуктивного участника, которого Yms заменить не сможет. 194.50.14.6 23:52, 19 марта 2021 (UTC)
    • Вам и вашим единомышленникам. Статьи писать вам никто не мешает же. И да, так я и поверил, что вам без разницы. Чуть что, вижу ваши реплики на ЗКА. Землеройкин (обс.) 09:09, 20 марта 2021 (UTC)
      • Вы даже не знаете, о чём говорите. Лично я был за Бухту Лососей. Как и ряд других участников тематики. На укороченном варианте настаивал всего один, и его мнение выдали за всеобщее, написав оскорбительное эссе. Более того, статью никто не переименовывал в неудачное название, её прямо так и создали. А мои реплики есть только под заявками Yms с нападками на участников, вот они уже мне не безразличны. Сам я никаких заявок не подавал, пока терпение не лопнуло: Yms удалил предупреждения на СО. 194.50.14.6 17:20, 20 марта 2021 (UTC)
        • Вот не надо мне рассказывать, что белое — это чёрное. Любой может заглянуть в историю этих лососей, и увидеть, и кто создал, и кто воевал за возврат в преамбулу абсурдного «бухта Лососей, также Лососей». Всё ваши. А Катунские кто создал и воевал за это название? А Доброй Надежды? Хватит уже. Землеройкин (обс.) 19:24, 20 марта 2021 (UTC)
    • Интересно, о каком продуктивном участнике речь. О, прочитал об этом выше. Оказывается, вы меня обвинили в вандализме этого участника в статье, которую я сейчас увидел впервые, который он совершил через три месяца после моего комментария на его СО. Прекрасно! — М. Ю. (yms) (обс.) 18:16, 21 марта 2021 (UTC)

Я подключаюсь к обсуждению, так как считаю позицию участника Yms неконструктивной по вопросу применения правила ВП:ИС к названиям статей по географической тематике, состоящим из 2-х и более слов и включающим прилагательные. Правило именования статей не предписывает проведение синтаксического разбора с целью определения прямого или обратного (инверсивного) порядка слов. Прямой порядок слов определяется частотой его применения (или употребления) в письменной речи. Участник Yms вслед за бессрочником ПОКА ТУТ пытается навязать формулу прямого порядка «Нерское озеро» — это таки прямой порядок, прилагательное перед существительным. На вопрос Стоит ли ждать в таком случае новых переименований «Долгопрудный город», «Свободный космодром», «Оранжевая река»? отвечает Если вы выставите на переименование реку, я возражать не буду, а город и космодром — буду. Следовательно его формула прямого порядка «прилагательное + существительное» не более, чем фикция. Она никого отношения к реальному употреблению словосочетаний в русском языке и в АИ не имеет. А после признания Если вы выставите на переименование реку, я возражать не буду, обнаружилось, что между Yms и бессрочником ПОКА ТУТ вообще нет никаких различий по вопросу именования статей по геотематике. Его начатое обсуждение Википедия:Форум/Географический/Прилагательные#Формат географических названий — анализ свежим взглядом, вовсе не свежий взгляд, а продолжение продвижения взглядов ПОКА ТУТ, за которые тот получил бессрочную блокировку. Я считаю, что администраторы по решению АК:965 должны были наложить топик-бан ещё в самом начале, до открытия этого обсуждения

3.3. Арбитражный комитет приостанавливает действие моратория на переименование географических объектов «имеющих в своём составе прилагательные», установленного итогом обсуждения на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/09#Топик-бан для ПОКА ТУТ). Переименования географических объектов, осуществлённые участником ПОКА ТУТ без обсуждений, могут быть отменены любым участником. Предложения к переименованию на страницах Википедия:К переименованию, открытые участником ПОКА ТУТ, могут быть закрыты без изучения аргументов со ссылкой на настоящее решение.

3.4. Арбитражный комитет отмечает, что сообществом затрачены неоправданно чрезмерные ресурсы на обсуждения столь незначительного круга вопросов, разрешимого по большей части в рамках действующих правил, в связи с чем рекомендует всем коллегам соотносить масштаб обсуждаемых проблем с целями и задачами проекта в целом и избегать излишнего фокуса на тривиальных вопросах, не имеющих кардинального значения для развития проекта. В целях раннего предупреждения подобных неоправданных ресурсозатрат Арбитражный комитет рекомендует администраторам выявлять и останавливать предупреждениями и блокировками участников, злоупотребляющих процессом поиска консенсуса, в частности, прибегающих к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использующих приёмы хождения по кругу в дискуссии.

Но почему-то топик-бан был наложен на меня. Почему? АК ещё в 2016 объявил все переименования, сделанные ПОКА ТУТ неконсенсусными. Первым переименовал «Нерское» в «Нерское озеро» ПОКА ТУТ, и оно с 2016 объявлено неконсенсусным. Участник Yms переименовывает страницу «Нерское (озеро)» в «Нерское озеро» поверх перенаправления с пояснением неконсенсусное переименование. Для достижения консенсуса после решения АК:965 именно ему нужно было открыть обсуждение на СО, чего он не сделал. Почему-то свои нарушения Yms не видит, а на мою единственную авторизованную за 8 месяцев реплику в обсуждении сразу запрос на ЗКА подал.— Vestnik-64 08:11, 20 марта 2021 (UTC)

• (Надеюсь, что обсуждение по существу, затеянное Вестником, будет в конце концов пресечено, но сейчас вынужден отвечать.)

Бессрочная блокировка другого участника не позволяет вам подменять АИ решением АК по поводу этого участника, принятым в условиях конфликта, когда обе стороны занимали ошибочные позиции. Она не освобождает вас от обязанности проверять свои и чужие утверждения; в частности, прямой порядок слов - это вовсе не то, что вам захотелось, а то, что изучают в школе по русскому языку и пишут в АИ. Обсуждение дальнейших ваших рассуждений здесь точно неуместно, вы в сотый раз ходите по кругу, за что и получили топик-бан (который здесь, впрочем, никого не интересует). --М. Ю. (yms) (обс.) 12:22, 20 марта 2021 (UTC)

• То есть Вы настаиваете, что названия населённых пунктов, космодромов и т. д. выведены из-под действия правила ВП:ИС, так как там невозможно определить «прямой порядок слов», который изучают в школе по русскому языку. Ссылку на такое обсуждение не дадите?— Vestnik-64 17:04, 20 марта 2021 (UTC)
  • Я бы вообще не стал говорить, что они выведены из ВП:ИС, потому что в фиксированных названиях вообще не стоит вопрос о порядке слов, точно так же, как с названиями художественных произведений. Если есть статья об объекте с названием Сетунь Малая, то объекта Малая Сетунь, строго говоря, не существует, это другое название. Я же вам присылал статью Суперанской о классификаци топонимов, это случай субстантивных словосочетаний, там даже есть (с. 103) подраздел с названием «Обратный порядок слов», где приведены названия типа Гусь-Хрустальный. Для чего я вам статью присылал?! --М. Ю. (yms) (обс.) 17:47, 20 марта 2021 (UTC)
    • Я думаю вопрос был запутан, когда вместо «естественный порядок слов» (как в правиле ВП:ИС) стали употреблять «прямой порядок слов». Получается, что это два разных понятия.— Vestnik-64 18:00, 20 марта 2021 (UTC)
      • Там написано про «естественный» порядок слов и приведен пример, где прямой порядок протовопоставляется инверсному — Дипломатический иммунитет. Но я действительно формулировку помнил неточно. К тому же «естественный» — это не термин, а интуитивное неформальное описание, чтобы показать отличие от бумажной энциклопедии. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:21, 20 марта 2021 (UTC)

Обсуждение Нерского озера на КПМ затеял другой участник, я же действовал по общим принципам, см. ВП:КОНС. История правок позволяла прийти к выводу о консенсусе де-факто, СО статьи была пуста, участник нарушил консенсус. Действия, подобные его действиям, я себе не позволяю.

• В данном случае особенно интересен двойной стандарт: вы ссылаетесь на топик-бан вашего оппонента, при этом нарушая собственный топик-бан. Это прекрасно, я считаю. Почему топик-бан был наложен на вас, написано здесь. Я к обсуждению не присоединялся, но лично меня вы тогда извели хождением по кругу, к которому продолжаете прибегать сейчас. Хотя польза от наших с вами дискуссий была большая, они и привели к этому прошлогоднему посту. --М. Ю. (yms) (обс.) 12:22, 20 марта 2021 (UTC)
• "Кроме того, участник Yms совершенно не пишет тексты статей, занимаясь исключительно названиями, в отличие от его оппонентов. 194.50.14.6" теперь уже предупрежу анонима, что при ещё одном переходе наличности его доступ на эту страницу будет закрыт.
  @Vestnik-64, вы ушли из проекта или всё же в нём участвуете? (Спрашиваю, чтобы принять решение о поднятие темы на ФА). Saramag (обс.) 08:51, 21 марта 2021 (UTC)
  • Уже можно подать запрос на снятие топик-бана? Прошло 8 месяцев.— Vestnik-64 11:59, 21 марта 2021 (UTC)
    • С учётом того, что вы скорее всего нарушили этот самый ТБ прям тут - не знаю. Saramag (обс.) 06:54, 22 марта 2021 (UTC)
      • Я ещё понимаю, когда меня обвиняет Yms в многочисленных несуществующих нарушениях, Вы где здесь увидели нарушение? Если я вижу, что между правилом, практикой его применения и позицией участника есть противоречия, я не должен просигналить или попытаться выяснить причину, почему это происходит? Тем более, что это становится источником новых конфликтов. Был бы очень рад, если это противоречие разобрали Вы и Yms, без моего вмешательства. — Vestnik-64 07:26, 22 марта 2021 (UTC)
        • Я еще ни разу не опускался до того, чтобы обвинять вас в несуществующих нарушениях. — М. Ю. (yms) (обс.) 07:28, 22 марта 2021 (UTC)
        • В том и проблема вашего ТБ, что вы вмешиваетесь в ситуацию, но не содействуете консенсусу в разрешении ситуации, а усугубляете и без того сложное обсуждение. Saramag (обс.) 07:29, 22 марта 2021 (UTC)
          • Консенсус — это решение, которое должно устроить все стороны конфликта, а не одну. Если придерживаться жесткой фиксации слов в географических названиях (прямого порядка слов), то консенсуса достичь не удастся. Здесь должен быть гибкий механизм. Просто я тоже заблуждался, когда говорил о прямом порядке слов. Я всегда под этим подразумевал естественный порядок, более свободный в выборе вариантов.
          • Вы говорите, что я усугубляю конфликты, а не способствую их разрешению. Вот один пример. После дискуссии по поводу именования города Вийёрбан, я сделал запрос президенту РФ. В результате в Росреестре отсканировали и выложили на сайте практически все инструкции по русской передаче иностранных географических названий и словари географических названий. На сайте РГБ выложены многие инструкции и словари в более высоком качестве чем на сайте Росреестра уже благодаря усилиям другого участника, которого заблокировали в ВП. Мы вместе с ним также много сделали для насыщения сети подробными картами отдельных государств. Сообщество получило отличный инструмент по транскрипции иностранных имён и географических названий, а также АИ по именованию мелких геообъектов. Разве конфликтность выросла? О чём Вы вообще говорите?— Vestnik-64 09:20, 22 марта 2021 (UTC)
            • Здорово, что вы добились переиздания источников, но смотрите - это запрос про возможные нарушения другого участника. Вы пишите "меня обвиняет Yms в многочисленных несуществующих нарушениях", на что Yms отвечает "Я еще ни разу не опускался до того, чтобы обвинять вас в несуществующих нарушениях". Вы считаете, что ваша тактика диалога приводит к решению этой ситуации? Saramag (обс.) 09:34, 22 марта 2021 (UTC)
            • «которого заблокировали в ВП» — это не ПОКА ТУТ, который большой атлас выложил? Ему тоже большое спасибо, постоянно пользуюсь. (И Всеславу Чародею, который мне ссылку на его сканы переслал.) — М. Ю. (yms) (обс.) 09:56, 22 марта 2021 (UTC)
              • Yms, это не ПОКА ТУТ, Вы его не знаете. Все атласы выкладывал я.
              • Saramag, ну вот смотрите, начало было в Википедия:К переименованию/9 февраля 2021#Нерское озеро → Нерское (озеро), моя реплика: Значит прямой порядок это — город Долгопрудный и космодром Свободный?; реплика Yms: Vestnik-64, на вопрос маленьким шрифтом можете не отвечать, уже понял по IP, что это вы. Проблема не в том, что вы нарушили топик-бан, а в том, что сделали это не для полезной правки, а для продолжения хождения по кругу — вы в энный раз пытаетесь запутать обсуждение привлечением населенных пунктов, в то время как вам давно было показано, что они здесь ни при чем. Я размышляю: почему населённые пункты ни при чём, если именование происходит по одному правилу ВП:ИС. Далее уже «здесь» моя реплика То есть Вы настаиваете, что названия населённых пунктов, космодромов и т. д. выведены из-под действия правила ВП:ИС, так как там невозможно определить «прямой порядок слов», который изучают в школе по русскому языку. Ссылку на такое обсуждение не дадите? реплика Yms: Я бы вообще не стал говорить, что они выведены из ВП:ИС, потому что в фиксированных названиях вообще не стоит вопрос о порядке слов, точно так же, как с названиями художественных произведений. Далее опять размышляю: почему он говорит о фиксированных названиях? Пришла мысль ещё раз перечитать правило. Тогда только понимаю, что правило ВП:ИС ничего не говорит о прямом порядке слов, следовательно не требует никаких фиксированных названий, так как там фигурирует другое понятие — естественный порядок слов. И по какому кругу я хожу и когда мы обсуждали, чем отличается естественный порядок слов от прямого. Правило ВП:ИС предполагает, что в словосочетаниях «город Грозный» и «Псковское озеро» естественный порядок слов, а вот прямой по правилам русского языка только в словосочетании «Псковское озеро». Я думаю, что этим диалогом создана основа для решения конфликта. Вы этого не видите? Остаётся только договориться по методам определения естественного порядка слов.— Vestnik-64 10:26, 22 марта 2021 (UTC)
                • то есть вы ожидаете, что я буду отвечать как бы заново и без контекста наших прошлых обсуждений? А где в ВП:ИС написано про «город Грозный» и почему у нас нет статьи с таким названием? — М. Ю. (yms) (обс.) 11:22, 22 марта 2021 (UTC)
                  • Город Грозный уже по правилу ВП:ГН превратился в Грозный.— Vestnik-64 11:32, 22 марта 2021 (UTC)
                    • Откуда вы взяли исходную конструкцию «город Грозный» и каким образом здесь действует ВП:ГН? — М. Ю. (yms) (обс.) 11:34, 22 марта 2021 (UTC)
                      • У нас два варианта: либо «город Грозный», либо «Грозный город». «Грозный город», как мы уже выяснили употребляется как канцеляризм на каком-нибудь сайте «Почта России». Поэтому можно сказать, что практически не употребляется. Вариант «город Грозный» присутствует во всех связных текстах и в АИ. Естественный порядок таким образом «город Грозный». По правилу ВП:ГН определяем уникальное имя — «Грозный» и отсекаем номенклатурный термин.— Vestnik-64 11:45, 22 марта 2021 (UTC)
                        • Увидев в очередной раз придуманный вами «Грозный город», я было собрался дальше не читать реплику. Если вы изначально сами не понимали, что такого варианта не существует, я вам сначала об этом написал 21 декабря 2019 года (здесь), потом вы здесь убедились в этом же в ходе разговора со мной, потом вы еще прочли о субстантивации с невозможностью постпозиции определяемого слова в статье Суперанской, которую я вам присылал год назад (с. 104), и еще здесь в п. 19 вы могли увидеть ссылку на Лопатина. Но дальше я увидел отсылку к «канцеляризмам Почты России» из дискуссии в декабре 19-го, когда я сразу привел ссылки, из которых очевидно, что это не текст вообще, а бессвязная выдача полей из базы данных ([59][60]). Это теперь называется конструктивной дискуссией? Это вы называете несправедливым топик-баном?? При том, что такие вещи должны быть очевидны с самого начала — что населенные пункты, станции и, возможно, некоторые другие объекты принципиально отличаются от названий объектов физгеографии, потому что не могут сочетаться в качестве прилагательного с апеллятивом. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:20, 22 марта 2021 (UTC)
                          • Не надо усложнять, потому что путь, который Вы избрали с прямым порядком и жёсткой фиксаций тупиковый и вызывает конфликты с другими участниками. В копилку [61][62].— Vestnik-64 13:56, 22 марта 2021 (UTC)
                            • Поясните насчет «прямого порядка и жесткой фиксации». Слишком похоже на передразнивание. — М. Ю. (yms) (обс.) 15:30, 22 марта 2021 (UTC)
                              • Никакое не передразнивание. Yms, это призыв пойти на компромисс по вновь открывшимся обстоятельствам. Я предполагаю, что Вы просто отменяете переименования с формулировкой «неконсенсусное переименование», а не открываете обсуждение на СО из-за того, что не можете выстроить доказательной базы.— Vestnik-64 17:10, 22 марта 2021 (UTC)
                                • "просто отменяете переименования с формулировкой «неконсенсусное переименование»" — интересно. По-вашему, я могу переименовать любую статью, а вот для отмены моего переименования другой должен открыть обсуждение и выстроить доказательную базу? Но вообще — нет, я собираюсь дальше разрабатывать эти «открывшиеся обстоятельства». Раз обещал, так надо продолжать. — М. Ю. (yms) (обс.) 17:15, 23 марта 2021 (UTC)
                • Вестнику — насчет атласов: вы выкладывали большой атлас?? Не знал. Какого года и в каком виде? — М. Ю. (yms) (обс.) 12:23, 22 марта 2021 (UTC)
                  • Vestnik-64 я все еще жду ответа на этот простой вопрос. — М. Ю. (yms) (обс.) 15:21, 22 марта 2021 (UTC)
                    • Атласы 1989, 1967 и 2010. Недавно выложил малоформатный Атлас мира 2017, который Ле Лой использовал при переименовании Бонайре. Если хотите весь список, то перейдите Обсуждение участника:Vestnik-64/Архив/1#Участие в проверке географических названий.— Vestnik-64 16:31, 22 марта 2021 (UTC)
                      • Я ведь знаю, что вы выкладывали. Но я говорю о большом атласе 1999 года, который выложил ПОКА ТУТ. Значит, вы просто не в курсе. Даже тут вы делаете поспешные утверждения — «это не ПОКА ТУТ ... Все атласы выкладывал я» — вместо того, чтобы просто поинтересоваться. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:47, 22 марта 2021 (UTC)
                        • Ну тогда надо было сразу уточнять. «Большой атлас» слишком неопределённо. И где он его выложил?— Vestnik-64 16:55, 22 марта 2021 (UTC)
                          • Yms, не томите душу, ссылку дайте.— Vestnik-64 19:17, 22 марта 2021 (UTC)
                            • Я мейлом вам написал. Он дал ссылку в своем открытом письме, но, как оказалось, атлас переехал в новую папку. Пишет, что дает ссылку по запросу по вики-почте. — М. Ю. (yms) (обс.) 21:55, 22 марта 2021 (UTC)
• "куклой"? Я в Википедии с 2007, а постоянно правлю с 2009 года, подводящий итоги с 2011. Пастеризатор (обс.) 16:56, 22 марта 2021 (UTC)

Ilnur efende

Ilnur efende (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорная война правок в статье Юртовские ногаи и Карагаши (удаляет ссылки БРЭ "Карагаши" и другие АИ.) Mangit7012 (обс.) 19:20, 19 марта 2021 (UTC)

Странно обвинять меня в войне правок, сделаны возвраты к консенсусным версиям до начала войн правок и ранее уже ниже подавали заявки на действия Mangit7012 по неконсенсусным правкам без обсуждения, продвижение текста согласно жёлтой прессе, без АИ, и переименований без обсуждений.— Ilnur efende (обс.) 16:23, 19 марта 2021 (UTC)

В статье Карагаши удаляете ссылки БРЭ "Карагаши" и вставляете источник БРЭ "Татары". Если статья про карагашей, то будьте добры не удалять статью БРЭ "Карагаши"Mangit7012 (обс.) 19:20, 19 марта 2021 (UTC)

• Все указано согласно АИ (статьи татары и карагаши в БРЭ и др. АИ в тесте указаны), подменой слов и использованием текста только выборочно из источника, искажением АИ занимаетесь вы— Ilnur efende (обс.) 17:26, 19 марта 2021 (UTC)
  • @Ilnur efende, [63] если источник есть в сети - подставьте на него ссылку во избежание недопонимания. [64] Почему вы вместо специализированной статьи БРЭ Карагаши подставляете Татары? Saramag (обс.) 08:29, 21 марта 2021 (UTC)

Saramag, я не подставляю, а использую обе статьи (в статье татары описываются и астраханские татары), во избежании нарушения НТЗ. Это участник начал оставлять только одно, о чем я указывал ещё раньше, по нему итога ещё нет. Книга Арсланова скачана у меня с интернета в формате пдф, попробую найти повторно.— Ilnur efende (обс.) 10:00, 21 марта 2021 (UTC)

u:MBH, нарушение топик-бана

[65] — приводит ссылки на итоги и соответствующие правки посредника ВП:НЕАРК A.Vajrapani и оценивает их на предмет соответствия тематике посредничества, что ему прямо запрещено решением АК:1147:

• «7.2.1. Участнику MBH запрещается публиковать на страницах Википедии (за исключением пространства имён «Арбитраж») реплики, содержащие в том или ином виде оценку как самих участников A.Vajrapani, Wulfson и Fedor Babkin, так и их реплик или действий »
• «7.2.4. В случае нарушений содержащие их правки участника следует отменять, а самого участника блокировать в соответствии с логом блокировок. »

Прошу принять меры в соответствии с процитированным пунктом 7.2.4, то есть отменить правку и заблокировать участника. Morihėi (обс.) 10:35, 19 марта 2021 (UTC)

• Вы продемонстрировали фигурное цитирование, опустив пункт, прямо разрешающий мне открыть такую тему:

• 7.2.2. Если комментирование действий участников необходимо для работы в Википедии (отмена правок, оспаривание итогов), участнику разрешается привести факты (например, ссылки на правила или решения Арбитражного комитета, выдержки из АИ), которые продемонстрируют необходимость корректировки обсуждаемых действий.

Из значительного числа опытных участников, уже прокомментировавших данную тему, никто не заметил в ней какого-либо нарушения топик-бана. Тему вы тем более не удалите, в неё уже ответило много участников, ряд из которых рассматривают её как необходимый этап доарбитражного урегулирования. Но вы продолжайте подавать мне материал для иска о многомесячном преследовании меня с вашей стороны в форме систематической публикации на множестве страниц необоснованных обвинений меня в нарушении топикбана и требований заблокировать меня. MBH 10:47, 19 марта 2021 (UTC)

• • Пока вы пишете, давайте разберём приведённую цитату из п.7.2.2, то, что именно разрешает обращаться на форум: «отмена правок, оспаривание итогов». Какие именно правки вы собрались отменить и какие итоги оспорить: итог о возврате статьи к последней консенсусной версии и реализацию этого итога? Morihėi (обс.) 11:14, 19 марта 2021 (UTC)
  • В самом деле, вырывание из контекста решения АК нужно трактовать как нарушение. Очевидна необходимость адмпредупреждения о запрете викисутяжничества топик-стартеру. — Хедин (обс.) 08:42, 25 марта 2021 (UTC)
• Я тоже могу расценить открытую участником тему как игру с правилами. Если участнику запрещено упоминать действия нескольких участников, то попытки обойти этот запрет иначе расценить нельзя. И можно констатировать, что запреты, наложенные на него АК, никак не работают и топик-бан в данном случае крайне неэффективен. Значит нужно переходить к более жёстким ограничениям. Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 26 марта 2021 (UTC)
  • Мне вовсе не запрещено (безусловно) упоминать действия каких бы то ни было участников. См. решение по АК:1147. MBH 15:19, 26 марта 2021 (UTC)
• Солидарен с оценкой коллег о том, что есть нарушение топик-бана и игра с правилами со стороны MBH. Арбитры в АК:1147 заменили работавший топик-бан на тот, который написан так замысловато, что участник предпочел не следовать ему, а выискивать способы его обойти. Требуется или применение административных мер, или изменение ТБ на работающий вариант. — Михаил Лавров (обс.) 10:58, 26 марта 2021 (UTC)
• Стартовая реплика MBH не оспаривает действий посредника. Топик-бана на обсуждение посредничества НЕАРК в целом у участника нет, правил этичного поведения в своей реплике он не нарушил, причин применять меры нет. ·Carn 05:19, 27 марта 2021 (UTC)
  • В п.7.2.2 решения 1147 для MBH сделано исключение только для конкретных случаев, когда требуется «необходимость корректировки обсуждаемых действий» («отмена правок, оспаривание итогов»). Поэтому то, что MBH «не оспаривает действий посредника», это как раз и является свидетельством того, что участник нарушает ТБ, обсуждая действия посредника A.Vajrapani без необходимости. Morihėi (обс.) 08:30, 27 марта 2021 (UTC)
    • Я оспариваю право посредников НЕАРК утверждать "посредническую версию" и проводить "посреднические правки" в статьях о политизированных концепциях, полагая (вместе с большой группой участников, включая первого посредника НЕАК Абийойо), что НЕАК создавалось для разрешения совсем другого рода споров, а на установление истины в сфере политики сообщество ему мандат никогда не давало. Я считаю, что решение по вопросу о том, называть ли Солонина "историком", должно вынести сообщество, а не посредник не имеющего отношения к теме посредничества, то есть я оспариваю правомерность "посреднических правок" по удалению у Солонина дефиниции "историк". А список в скобках в пункте 7.2.2, конечно же, не закрытый - там приведены два примера ситуаций, в которых комментарии необходимы для работы в Википедии, но этими двумя примерами список таких ситуаций, конечно же, не ограничивается. MBH 09:46, 27 марта 2021 (UTC)
      • Ээ, нет. По пункту 7.2.2, если вы оспариваете, то вы обязаны продемонстрировать «необходимость корректировки обсуждаемых действий». Так что именно вы предлагаете скорректировать в обсуждаемых действиях: вернуть неконсенсусную версию, проталкивавшуюся в статью с войной правок? Выражайтесь конкретнее, коллега, и в соответствии с условиями топик-бана, в котором было прописано ровно то, что вы просили. Домысливать туда бесконечный список причин, по которым вы можете обсуждать тех, кого вам обсуждать нельзя, это значит де-факто самолично отменять топик-бан. Права самому двигать границы своего ТБ у вас нет. И вы определитесь с Carn — оспариваете вы чего-то или просто пришли на ВУ «собрать мнения». Вот выше он утверждает, что «Стартовая реплика MBH не оспаривает действий посредника». Заявляя, что вы оспариваете «право посредников утверждать» со ссылкой на конкретные действия посредника, вы нарушаете регламент, принятый во всех принудительных посредничествах, согласно которому оспаривание проходит на страницах посредничества у других посредников, и нарушаете ВП:ПОС («Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов либо через Арбитражный комитет»). Как ни посмотри, со всех сторон открытая вами тема проблемна… Morihėi (обс.) 11:43, 27 марта 2021 (UTC)
        • Вы продолжайте, продолжайте... MBH 12:52, 27 марта 2021 (UTC)
• Не вижу нарушений в репликах коллеги MBH, вполне себе корректное обсуждение полномочий посредничества. Идея о том, чтобы так расширительно толковать запрет на обсуждение конкретной участницы, очень странная, так можно и запретить коллеге MBH обсуждать админов вообще. В общем, очень неконструктивный запрос от коллеги Morihei Tsunemori, конфронтация на пустом месте. Викизавр (обс.) 20:07, 27 марта 2021 (UTC)

Обход блокировки

• Википедия:Проверка_участников/93.153.238.44

Чекюзерами было решено, что данный IP-адрес, вероятно, принадлежат заблокированному многоликому троллю. Сейчас снова активизировался на Википедия:Форум/Общий#Вопрос_по_оспоренному_итогу, то же ёрничество в обсуждении. Carpodacus (обс.) 02:08, 19 марта 2021 (UTC)

Возможно, имеет смысл бессрочный бан данного IP-адреса. Более краткосрочные блокировки не помогут. — Владислав Мартыненко 07:22, 19 марта 2021 (UTC)

Бессрочно IP не блокируются (смысла нет). Лес (Lesson) 08:51, 19 марта 2021 (UTC)

• Сутки на Общем форуме от него нет правок [66] - если вернётся, то поставим временный блок на обсуждение. Saramag (обс.) 09:29, 20 марта 2021 (UTC)
  • Коллеги! В этой теме я совсем не ориентируюсь и сразу прошу извинить, если обращаюсь не по адресу. Но участник 93.153.238.44 объявился на странице Википедия:К_удалению/15 марта 2021#Оспоренный итог 4. На мой взгляд, вся эта дискуссия с ним не имеет смысла. Но не знаю, имею ли я право не отвечать этому участнику? Не будет ли моё молчание расценено как нарушение ВП:ЭП? Положительный герой (обс.) 19:32, 31 марта 2021 (UTC)
    • Имеет смысл не жаловаться на ЗКА, а не давать ссылки на гугл академию утверждая, что там АИ, которые подробно рассматривают предмет, когда их там нет. — 93.153.238.44 10:30, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Коллега! Помилуйте, да кто же тут жалуется? У меня есть вопросы к опытным коллегам в связи с нашим диалогом здесь. И, по-моему, мой вчерашний ответ Вам исключает даже намёк на жалобу. Впрочем, сегодня 1 апреля, и Вы, наверно, так шутите? Положительный герой (обс.) 17:56, 1 апреля 2021 (UTC)

Carpodacus — а почему сразу оскорбления и ярлыки — «многоликий тролль»? Может лучше по существу аргументами так ответить, чтобы уже нечем возразить было? — 93.153.238.44 10:30, 1 апреля 2021 (UTC)

Столлман тоже прямо мысли выражал. Не модно это нынче. — Vort (обс.) 18:02, 1 апреля 2021 (UTC)

Новый участник с провокационным ником

Боганету (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, безотносительно полезности вклада нового участника, такой никнейм трудно не назвать провокационным. Если его можно принудительно переименовать, или что еще сделать, прошу это сделать. Shamash (обс.) 12:25, 18 марта 2021 (UTC)

• Хотел было написать, что раз в своё время разрешили имя Slava Putiny, то и это нельзя запретить (может, это фамилия такая румынская, ага). Однако смотрю, Slava Putiny всё же переименовали, система говорит такой участник не зарегистрирован. Стало быть и здесь надо так же. Землеройкин (обс.) 12:48, 18 марта 2021 (UTC)
  • Полностью поддерживаю номинатора. Имя участника может быть расценено как оскорбление чувств верующих. Саша 333 (обс.) 14:19, 18 марта 2021 (UTC)
    • У нас здесь светская энциклопедия, и у нас полно материала, который оскорбляет чувства верующих. Поэтому верующие со своими чувствами идут лесом.— Лукас (обс.) 14:25, 18 марта 2021 (UTC)
      • Но и ВП:НЕТРИБУНА никто не отменял. AndyVolykhov ^↔ 14:29, 18 марта 2021 (UTC)
    • А куча статей об атеизме и прочих вещах чувств верующих оскорблять не будет? ВП:ПРОТЕСТ. Ник несколько на грани, конечно, но ничего криминального в нём нет. eXcellence ^contribs 14:30, 18 марта 2021 (UTC)
    • чувства верующих не прописаны в правилах, да и необъективный это фактор. А вот понятие «провокационный ник», если не ошибаюсь, основанием для административной реакции является. И с ВП:НЕТРИБУНА тут есть проблемы, как справедливо заметил AndyVolykhov. Shamash (обс.) 14:35, 18 марта 2021 (UTC)
      • Шамаш, Ваш ник представляет собой имя языческого божества, и Ваше появление в статьях христианской тематики тоже может кого-то оскорблять и провоцировать. Вы следующий в очереди на переименование вслед за Боганету? А по существу, стоит оставить в покое, нарушений во вкладе от учётки Боганету нет и правки даже не в религиозной тематике. — Igor Borisenko (обс.) 14:54, 18 марта 2021 (UTC)
        • Нарушения ещё как есть: [67], правки в религиозной тематике тоже есть. Землеройкин (обс.) 17:08, 18 марта 2021 (UTC)
        • Термин моего ника представляет много чего, вы даже не представляете насколько. И даже очень благозвучное в религиозной тематике в том числе. Но дело не в этом. Если есть заведомая ВП:НЕТРИБУНА в нике, это неправильно, думаю. Shamash (обс.) 19:39, 18 марта 2021 (UTC)
• Я хоть и атеист, но вижу трибуну в этом нике. Хотелось бы реакции от самого участника. Лес (Lesson) 17:15, 18 марта 2021 (UTC)
  • Написал ему на СОУ. Saramag (обс.) 00:58, 20 марта 2021 (UTC)
• В связи с поднятыми в топике вопросами, прошу заинтересованных коллег принять участие в обсуждении и правке проекта ВП:ИУ. — Хедин (обс.) 08:46, 25 марта 2021 (UTC)
• Что делать, если он вопросы проигнорировал? @Lesless, @Saramag. Shamash (обс.) 22:06, 30 марта 2021 (UTC)
• Имхо, ник недопустимый и очень хотелось бы, чтобы коллега @Боганету подал заявку на ВП:КПУ. А недопустимый он не потому, что оскорбляет религиозные чувства, а потому, что содержит в себе лозунг, см. ВП:НЕТРИБУНА, — также недопустим и «Слава Путину», и даже гипотетический «Долой фашизм». Викизавр (обс.) 09:21, 7 апреля 2021 (UTC)

Кымпяну, Павел

доброго времени суток! поскольку открыта номинация на ВУС, что я трактую как оспаривание удаления, то просьба согласно итогу коллеги wanderer'а восстановить статью о персоне с перенесением на КУ и закрыть номинацию на ВУС. заранее спасибо! — Halcyon5 (обс.) 10:37, 16 марта 2021 (UTC)

• Вообще ВП:ПИ-ОСП можно оспорить в упрощённом порядке в течении 2-х недель. Здесь этот вопрос не проработан, но лично я не вижу необходимости в восстановлении статьи до подведении итога на ВУС. Saramag (обс.) 12:48, 16 марта 2021 (UTC)
  • коллега wanderer не указал срок, в течение которого можно оспорить удаление путем восстановления с выносом на ВП:КУ, и скорее всего этот вопрос действительно не проработан, но согласно духу правил я не вижу причин этого не сделать. согласно ВП:ЗАНОВО я вообще имею право написать статью на эту тему, минуя ВУС (в итоге не признано, что «в Википедии в принципе не может существовать подобная страница»). — Halcyon5 (обс.) 13:01, 16 марта 2021 (UTC)
    • Доброго дня, сообщники! На «правах» человека, который и поднимал вопрос о восстановлении указанной статьи, и, поскольку никаких принципиальных возражений так и не поступило, прошу уже подвести итог.
    • P.S. Чтобы «два раза не вставать», прошу заодно подвести итог и под вторым аналогичным обсуждением там же и с тем же результатом. 217.173.77.198 11:38, 22 марта 2021 (UTC)

ВП: ЭТ- оскорбление со стороны юзера Азери73

Здравствуйте, коллеги. Я тут упоминал несколько раз об оскорблении со стороны юзера Азери - полагаю, такое описание правки является нарушением этики. Думаю, мое обращение затерялось, поэтому пишу заново, в отдельном запросе. Я ему пока не ответил, соблюдая правила вики, жду реакции админа. Прошу разобраться с его поведением. Спасибо. Migraghvi (обс.) 07:22, 15 марта 2021 (UTC)

Уважаемые админы. Будут ли приняты меры по моему запросу? Плюс их стоит еще целый ряд? К кому я должен обратиться? Налицо явное оскорбление, но меры до сих не приняты. Migraghvi (обс.) 14:45, 18 марта 2021 (UTC)

Участник Bcnn

Bcnn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Чемпионат Нижегородской области по футболу (обс. · история · журналы · фильтры) неоднократно в течение длительного времени сносит информацию с источником и убирает викификацию, а также географическую привязку (что полностью идёт в разрез с общепринятыми нормами оформления) у команды «Волна-М». Действия свои абсолютно не объясняет ни в комментариях к правкам (отменяет молча, никак не реагируя на обращения к нему и объяснения в комментариях к правкам), ни на своей СО, более того, отменяет правку, снося открытое обсуждение там [68], что есть грубейшее нарушение ВП:СОУ. - 93.191.72.223 11:29, 13 марта 2021 (UTC)

Повторная отмена на своей СО — через три минуты просто опять снёс и всё [69]. Продолжение ВП:ВПР на странице Чемпионат Нижегородской области по футболу [70]. Вот его реакция. - 93.191.72.223 11:43, 13 марта 2021 (UTC)

• Bcnn, вопрос от администратора: можете прокомментировать свои действия? — Полиционер (обс.) 18:18, 13 марта 2021 (UTC)
  • Спорная правка отменена [71], на СОУ я восстановил удалённый фрагмент. Saramag (обс.) 07:26, 15 марта 2021 (UTC)

Прошу флаг откатывающего

В связи с появлением дополнительного времени, прошу дать мне флаг откатывающего. К флагу патрулирующего - пока не готов. Maynich (обс.) 08:34, 13 марта 2021 (UTC)

Прошу разобраться

Удаление источника без консенсуса не является нарушение ВП:В?— 2A00:1370:811D:4E0B:4C6:9BFE:596A:2513 20:57, 12 марта 2021 (UTC)

Зачистка статей, созданных Рамазановыми

Так как мой запрос выявил очередных виртуалов, просьба удалить созданные ими вандальные статьи: Къ (репост), Мухаммад-Шамхал (аварский хан) и, возможно, другие статьи. Секрет Небес (обс.) 20:21, 12 марта 2021 (UTC)

• Статью об аварском хане дополнил участник Macuser. Кто дополнит или удалит остальные? Секрет Небес (обс.) 13:40, 20 марта 2021 (UTC)

Участник:Mangit7012

Прошу отменить вандальные правки участника Участник:Mangit7012 и предупредить, или же назначить ТБ на правки на темы татар и ногайев, в которых он удаляет информцию на основании АИ, заменяет слово татар на ногайцев, без обсуждения переименовывает страницы, удаляет текст с источниками, меняет на текст без АИ — Ilnur efende (обс.) 14:09, 12 марта 2021 (UTC)

Где ты увидел вандализм? Вандализм был именно с вашей стороны. Карагашский диалект не является языком. Юртовцы являются ногайцами, которых записали таиарыми в 30ых года. И я привел АИ на эту тему. — Эта реплика добавлена участником Mangit7012 (о • в) 14:36, 13 марта 2021 (UTC)

• • Прошу соблюдать ВП:ЭП и не «тыкаться». Все аргументы приведены на обсуждении переименований страниц: Википедия:К переименованию/14 января 2021. Все ваши слова - не основаны на авторитетных источниках, а лишь жёлтая пресса, и при замене татар на ногайцев, странно, что оставили авторитетные источники, которые я добавлял ранее, подтверждая их отношение к татарам. Как переписи, так и Российские издания упоминают народности как юртовские татары, алабугатские татар и так далее— Ilnur efende (обс.) 15:33, 13 марта 2021 (UTC)

Участник:Татарин116

Вышеуказанный участник, несмотря на предупреждения, продолжает менять в статьях слово татар на ногаи, удаляет информацию на основании АИ, ведёт войну правок, откатов. Ранее неоднократно был заблокирован за войны правок— Ilnur efende (обс.) 14:00, 12 марта 2021 (UTC)

Неоднократно блокировали вас, а не меня. Вы занимаетесь вандализмом и меняете все с ногайского на татарское. И хотите все переименовать на татарское. И доказывая все, что раньше звалось татарским. Давайте азербайджанцев татарами может звать? Или кумыков дагестанскими татарами и язык дагестанских татар, а не кумыкский. Татарин116 (обс.) 19:13, 13 марта 2021 (UTC)

Коллега Татарин116, наблюдая за вашей дискуссией с Ilnur efende, бегло прошёлся по источникам. Например. работа выпущенная исследователем из Астрахани (кандидат исторических наук): [72]. В целом многие АИ утверждают, что юртовских татар (ногайцев) серьёзные отличия от ногайцев. И татарами их начали называть еще в 16 веке. Думаю, сравнение с азербайджанцами тут неуместно. --Bolgarhistory (обс.) 20:00, 13 марта 2021 (UTC)

Участник:Татарин116, насчёт блокировок, можно убедиться посмотрев журнал блокировок и предупреждений на вашей СО, ваши обвинения - есть ВП:ПОДЛОГ. Ваши доводы насчёт ащербайджанцев совершенно неуместны. Я привёл авторитетные источники, вы же занимаетесь явным вандализмом.— Ilnur efende (обс.) 22:41, 13 марта 2021 (UTC)

Bolgarhistory, думаю отличия от остального ногайского народа появилось у юртовцев из-за влияния татар переселившихся с средней Волги. Тем не менее устойчивое, не выходящее из употребления этноним "ногай, нугай" как бы даёт понять, что это своеобразная этническая группа (субэтнос) ногайского народа. Татарин116 (обс.) 11:40, 14 марта 2021 (UTC)

Участник:Saramag, можно ли ускорит итог, участник продолжает заниматься удалением текста, АИ и технических шаблонов. То же самое по вышеуказанному участнику.— Ilnur efende (обс.) 20:51, 31 марта 2021 (UTC)

• @Ilnur efende, спасибо за доверие, но я сейчас не могу обстоятельно погрузиться в суть заявки (занят). Saramag (обс.) 20:55, 31 марта 2021 (UTC)

• Тут спорная ситуация: нельзя полностью игнорировать ногайскую версию и приписывать целиком к татарам. — Ryanag 17:13, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Участник уже начал заниматься Вандализмом (удаляет технические шаблоны, текст на основе АИ), никакого приписывания нет.— Ilnur efende (обс.) 18:45, 2 апреля 2021 (UTC)

AlJX Returns

AlJX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Такое впечатление, что участник возвращается в Википедию исключительно с целью меня задеть и пооскорблять: мальчик Schrike , по своему скудоумию  — Schrike (обс.) 10:04, 12 марта 2021 (UTC)

• Участник Schrike в статье Кубок России по футболу 2020/2021 неправомерно и без объяснений удалил номера матчей. Прошу на это обратить внимание. AlJX (A-32) (обс.) 10:08, 12 марта 2021 (UTC)
  • Ещё и лжёт. Вот объяснение: откуда эти номера? — Schrike (обс.) 10:22, 12 марта 2021 (UTC)
    • По-вашему приписка "откуда эти номера?" это объяснение их удаления? AlJX (A-32) (обс.) 21:27, 12 марта 2021 (UTC)
      • Вы бы извинились для начала за хамство. — Schrike (обс.) 12:05, 13 марта 2021 (UTC)

2601:601:9800:76:F052:3C8C:CDFD:916

2601:601:9800:76:F052:3C8C:CDFD:916 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Заблокирован ботом, однако вклад не откачен. Просьба откатить. — Barbarian (обс.) 08:26, 12 марта 2021 (UTC)

2601:601:9800:76:f438:3e40:47bc:4291 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Тоже. — Barbarian (обс.) 08:46, 12 марта 2021 (UTC)

Агрессивный аноним

176.37.192.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очень активно в последнее время воюет в разных статьях на околосоветскую тематику. Развернул ПРОТЕСТ на моей СО, после того, как я удалил из статьи Брусиловский прорыв добавленную анонимом информацию про наступление 1917 года. При этом обвиняет меня в вандализме, (кстати ранее уже блоикровался за это) добавляет оценочные суждения Керсновского про Брусилова создавая целый раздел. Я склонен считать, что это обход блокировки. Кроме того, активно воюет [73] и я бы особо обратил внимание на реплику здесь - [74]. Каракорум (обс.) 14:43, 9 марта 2021 (UTC)

Поддерживаю запрос. Пора бы остановить ТРИБУНу (1...), ВП:ВОЙ (в том же направлении 1, 2) и обвинения участников на их СОУ в вандализме (1, 2, 3, 4). — Игорь(Питер) (обс.) 15:57, 9 марта 2021 (UTC)

Тем временем он продолжает сыпать обвинениями на моей СО. Просьба заблокировать анонима и удалить это с моей СО. Каракорум (обс.) 16:32, 9 марта 2021 (UTC)

• 176.37.192.236 — пожалуйста, сбавьте активность по выписыванию предупреждений и отменам правок. Вандализм — вредительские действия, совершаемые в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии, в большинстве приведённых случаев речь о нём была неуместна. Вопросы по содержанию статьи следует решать обсуждением на её СО, а не взаимными отменами и откатами, к чему призываю обе стороны конфликта. adamant.pwn — contrib/talk 16:57, 9 марта 2021 (UTC)
  • @adamant.pwn: На СО решаются вопросы при консенсусном состоянии статьи. Призывать к этому нужно не тех, кто отменяет неконсенсусные правки, а тех кто неоднократно производит отмену отмены, силовым методом проталкивая своё. Пока первых без разбора будут приравнивают ко вторым - ВП:ВОЙ будет длиться вечно. — Игорь(Питер) (обс.) 18:43, 9 марта 2021 (UTC)
    • На СО вопросы могут решаться при любом состоянии статьи (если там нет совсем вопиющих нарушений ВП:СОВР или ВП:ВАНД). И при возникновении войны правок первостепенным вопросом должен быть переход на СО, а не установление в статье «правильной» версии. adamant.pwn — contrib/talk 19:14, 9 марта 2021 (UTC)
      • А тут не о чем спорить. Аноним внёс информацию перепутав события, а другой аноним из принципа её возвращает, хотя сам же и признаёт, что она неверна. Но принцип важнее. Каракорум (обс.) 19:19, 9 марта 2021 (UTC)
  • Прошу удалить его реплики с моей СО. Каракорум (обс.) 16:59, 9 марта 2021 (UTC)
    • Сделано. adamant.pwn — contrib/talk 17:09, 9 марта 2021 (UTC)
      • Спасибо. но вопрос не закрыт. Ровно те же проблемы с другими участниками + ВОЙ + Трибуна. Это требует реакции. Каракорум (обс.) 17:17, 9 марта 2021 (UTC)
      • @adamant.pwn: он отменил вашу правок и по новой. Каракорум (обс.) 17:32, 9 марта 2021 (UTC)
        • Да, отменил, так как в разделе содержалось предложение к конструктивному обсуждению нейтральной версии текста. Вы просто взяли и удалили. Браво. 176.37.192.236 17:38, 9 марта 2021 (UTC)
          • На СО Брусиловский прорыв я вам ответил. Вместе с предложением своего текса вы вернули кучу необоснованных обвинений. Вести с вами диалог в таком ключе смысла особого не вижу. По ФОРКу обсуждать нечего, по Брусилову кстати странно. Вы обвинили меня в вандализме, хотя я удалил 12кб а вы вернули 5кб. То есть вы признаёте, что большая часть удалённого была не в тему? Каракорум (обс.) 17:41, 9 марта 2021 (UTC)

"кстати ранее уже блоикровался за это". Угу. Блокировался. Администратор разблокировал в тот же день и удалил данные о блокировке из журнала. Обвинения в вандализме были обоснованными, претензии были к тому, что ссылки на правки содержащие нарушения не оформил как следует. Кому интересно может глянуть журналы и мою СО. 176.37.192.236 17:57, 9 марта 2021 (UTC)

• Добрый администратор разблокировал в тот же день под честное слово. Однако... — Игорь(Питер) (обс.) 18:29, 9 марта 2021 (UTC)
  • Однако. Процитирую: "На страницах обсуждения Википедии". На страницах обсуждения Википедии я ещё ничего пока не предъявлял. 176.37.192.236 19:06, 9 марта 2021 (UTC)

Несмотря на продолжение обсуждения на СО статьи Брусиловский прорыв, аноним видимо не смог в аргументы и снова заваливает мою СО обвинениями. Прошу прекратить этот цирк. Каракорум (обс.) 20:10, 9 марта 2021 (UTC)

Ну еще и ВП:ПАПА. Уже четвертая за день попытка открыть одну и ту же тему на ЗКАБ. И ВП:ПОКРУГУ Каракорум (обс.) 20:28, 9 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

176.37.192.236 предупреждается о недопустимости ведения войн правок и нарушений правила об этичном поведении (в частности — обвинение добросовестных участников в вандализме + [75]). Ещё послежу за развитием событий, при дальнейших нарушениях последует блокировка. Каракорум — пожалуйста, будьте сдержаннее. Я понимаю, что стресса при участии в Википедии много, но лучше обходиться без экспрессивных реплик вроде «прошу прекратить этот цирк» и «вы что издеваетесь». adamant.pwn — contrib/talk 21:17, 9 марта 2021 (UTC)

• Коллега @adamant.pwn: так а эти обвинения в вандализме 1, 2 на СОУ на Ваш взгляд обоснованы? — Игорь(Питер) (обс.) 22:29, 9 марта 2021 (UTC)
  • Прокомментировал на указанных СОУ. adamant.pwn — contrib/talk 22:47, 9 марта 2021 (UTC)
    • Спасибо! — Игорь(Питер) (обс.) 23:07, 9 марта 2021 (UTC)

109.252.81.185 и 109.252.113.6

• 109.252.113.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• очевидно, тот же участник: 109.252.81.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

За два с половиной месяца (с конца декабря) участник сделал множество неконсенсусных правок (например, вот таких), около 35% его правок было отменено. Обычно вносит правки по принципу "это очевидно", но иногда его правки попросту не соответствуют уже имеющемуся источнику (например, вот тут). Не знаю, можно ли его как-нибудь предупреждениями вразумить, или уже пора применять блокировки. — 2A00:1370:8129:9C43:79D5:CD5D:65AF:AF4 22:00, 8 марта 2021 (UTC)

• Поскольку фильтр правок (поумнеет он когда-нибудь или нет?..) не позволяет мне писать на СОУ, вынужденно пишу здесь: коллега @SolArt, Вы по невнимательности отпатрулировали вот эту правку этого участника, в которой содержится орфографическая ошибка («нидерладско-немецкий»). — 2A00:1370:8129:9C43:79D5:CD5D:65AF:AF4 19:25, 9 марта 2021 (UTC)

• Спасибо за внимательность, поправил. SolArt (обс.) 20:49, 9 марта 2021 (UTC)

Вандализм в статье Орёл и решка (телепередача)

Участники Muhomorius11 и DimaShin постоянно вандалят страницу. Удаляют шаблоны "Нет АИ", ссылки на АИ, меняют даты взятые с официального сайта на выдуманные. Lado85 (обс.) 05:54, 6 марта 2021 (UTC)

Прошлые запросы:

1. Википедия:Запросы_к_администраторам#Muhomorius11
2. Википедия:Запросы_к_администраторам#Вандализм_2
3. Википедия:Запросы_к_администраторам#Вандализм,_Muhomorius11

Продалжают вандалить не смотря на то, что Muhomorius11-а уже один раз за это блокировали. Lado85 (обс.) 06:00, 6 марта 2021 (UTC)

Мы не удаляем даты, мы их меняем на правильные

• Даты взяты с оф. сайта. Откуда вы берёте свои "правильные", неизвестно. И научитесь наконец подписываться. Lado85 (обс.) 06:00, 6 марта 2021 (UTC)

Зачем ставить ссылку на источник, если выпуск уже вышел, я понимаю если он еще не вышел, тогда да, так что не надо добавлять источники к вышедшим выпускам. Muhomorius11 (обс.) 08:14, 6 марта 2021 (UTC)

• Вообще-то та ссылки, которые были удалены указывали на две даты, одна из которых, 8 и 13 марта (выход выпусков в России), ещё не наступила. Lado85 (обс.) 08:17, 6 марта 2021 (UTC)

И мы делаем даты по премьерам на телеканалах, а не на сайте, так как даты на сайте и реальный выход выпуска иногда отличается, поэтому мы исправляем, а Вы все время жалуетесь на нас. Может хватит уже? Muhomorius11 (обс.) 08:17, 6 марта 2021 (UTC)

• Перестаньте вандалить и никто жаловаться не будет. И научитесь уже указывать ссылки на АИ. Почему вам должны верить на слово когда вы меняете дату потвержденную АИ на дату, на которою вы не указываете источники? Lado85 (обс.) 08:21, 6 марта 2021 (UTC)

Уважаемый Lado85, я не удаляю ссылки на источники серий, которые еще не вышли, но смысл ставить источники на выпуски, уже вышедшие в сети. Добавлю, что даты, которые как вы полагаете, правильные (с сайта) некорректны (посмотрите хотя бы на дату их выхода на ютубе, после выхода на ТК Новый Канал их выкладывают сразу же и надеюсь, поймете)

• Они ещё не вышли на канале "Пятница!", то есть в России, а раз указаны даты выхода в РФ, должен быть и источник. Ютуб тут вообще ни при чём, это даты показа на ТВ. И научитесь подписываться наконец. Как я понял Muhomorius11 и DimaShin - один и тот же человек. Lado85 (обс.) 14:56, 6 марта 2021 (UTC)

Вы издеваетесь? Зачем мне сидеть с двух разных аккаунтов? Вы думаете, что только я редактирую данную страницу? Здесь зарегистрировано очень много пользователей. Следовательно, раз находятся люди поддерживающие меня, это означает только одно, где-то Вы не правы. И перестаньте,, пожалуйста, жаловаться. Muhomorius11 (обс.) 03:21, 8 марта 2021 (UTC)

• Подозрения, что вы двое один и тот же человек у меня появилось из-за того, что вы оба действуете абсолютно одинаково. Один в один правки, ошибки, и.т.д. Lado85 (обс.) 10:04, 8 марта 2021 (UTC)

Очередные вандальные правки - 1, 2. Lado85 (обс.) 08:51, 9 марта 2021 (UTC)

Вандализм продолжается - 1, 2, 3, 4 Lado85 (обс.) 15:30, 11 марта 2021 (UTC)

Опять Azeri 73

Добрый вечер коллега, не хочу ваз в лишний раз тревожить админы, заранее извиняюсь, с вашего позволения ещё раз коротко хотел бы ввести вас в курс дела.

Этот участник Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже переходит все границы, имеет явную нетерпимость к моей личности (не раз оскорблял меня) и национальную нетерпимость к определенному народу, а именно ко всем лезгинам и всем кто связан хоть как-то с лезгинами, вообще я удивляюсь как такие люди могут оставаться в Википедии.

Если у вас есть желание, то можно это проследить в статьях Лезгины в Азербайджане, Аных,Гусарский район заметьте все темы связанны с лезгинами и везде он обвиняет всех лезгинских участников вокруг обзывает "нациолист" "махровый обходчик блокировки", "вандалист", "нацист" и т.д. в подобном духе, порой такие высказывания можно получить просто за добавление лезгинского названия, например у меня тоже уже был конфликт с ним в статьях Габалинский район, Хачмазский район и т.д. честно говоря в конце концов мне просто надоело и я не стал ничего добавлять и вообще отдалился от этих тем. Но он пошел ещё дальше, например сегодня в статье Гусар я обновил данные по переписи приводя источник и во второй похожей статье обновил информацию и просто указал это в описании, так этот участник сразу же отменил мои исправления, позже, после уже моей отмены где я досконально длинными текстом объяснил как что нужно сделать на сайте, он понял что он был не прав потому что там цифры есть, невозможно это не понимать. Но тем не менее он сразу отменяет все что ему не нравится, хотя это Википедия, а не его личный блокнот. У него также есть стычки с другими лезгинскими участниками Википедии.

Вот например последние мои с ним обсуждения, хочу чтобы вы обратили внимание на его тон и выражения:

1. [76]

2. [77]

 

Пожалуйста проследите за его действиями и вынесите свой справедливый вердикт

С уважением Aserbaidschaner

Ерёмин, Борис Дмитриевич

Данная правка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D1%80%D1%91%D0%BC%D0%B8%D0%BD%2C_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&type=revision&diff=112757800&oldid=112713661 учасника Fighter Pilot нарушает правило Википедия:Нейтральная_точка_зрения — Spantamano (обс.) 08:07, 5 марта 2021 (UTC)

Fighter Pilot без объяснения причин удалил внесенную мной в статью информацию о проведенном исследовании места падения самолета. Прошу вернуть в статью информацию. — Spantamano (обс.) 08:07, 5 марта 2021 (UTC)

• Все уже описано ниже в Тарасов, Дмитрий Захарович. Ерёмин, Борис Дмитриевич - это член экипажа Тарасова. Поэтому ситуация аналогичная.

Я сократил внесенные изменения до приемлемого вида.

"История тарана танковой колонны экипажем Тарасова поставлена под сомнение исследованиями места падения самолёта и гибели экипажа в 2020 году. Частным археологом-любителем с Украины предполагается, что тарана как такового не было. Подбитый самолёт, управляемый Тарасовым упал в болото рядом с селом. Остальной экипаж выпрыгнул с парашютами. Вместе с командиром экипажа погиб раненый стрелок-радист Капустин. По опросам местных жителей самолёт упал в болото и взорвался. Технические экспертизы не проводились, живые свидетели события (почти 80 лет после события) не указаны, статья имеет выраженную антисоветскую окраску (слово Герой Советского Союза специально написано с маленькой буквы, о чём конкретно указано)"

— Fighter Pilot (обс.) 17:31, 5 марта 2021 (UTC)

• Коллеги Spantamano, Fighter Pilot я пока не вижу каких-то причин для административного вмешательства — рекомендую, в соответствии с ВП:КОНС, обсудить этот вопрос на СО статьи. Fighter Pilot — если делаете такие масштабные изменения в статье, очень желательно пояснять их хотя бы в описании правки (а лучше — на СО статьи). adamant.pwn — contrib/talk 00:54, 6 марта 2021 (UTC)
  • Принял к сведению. — Fighter Pilot (обс.) 05:07, 6 марта 2021 (UTC)
  • Разве удаление изменений без объяснения причин не повод для вмешательства администрации? Fighter Pilot, Ваша правка выглядит тенденциозной, не согласуется с Принципом нейтральности, и самое главное - не освещает основных аргументов исследования: размер обломков, характер местности. Кроме того, была указана информация как раз по Ерьомину: якобы обезглавливание, якобы отстреливание и т.д. и по тов. Ковальскому, единственно с чьих слов и могла быть рассказана данная история, и который на самом деле получал ордена находясь в плену. Уважаемая администрация, прошу вашего вмешательства, поскольку Fighter Pilot соглашается, но назад удаленную информацию возвращать отказывается, то есть установлению консенсуса не способствует.— Spantamano (обс.) 07:48, 9 марта 2021 (UTC)
    • В порядке вмешательства администрации версия "частного археолога-любителя с Украины" из статьи удалена полностью до выработки консенсуса на страницах обсуждения. OneLittleMouse (обс.) 10:57, 9 марта 2021 (UTC)

Тедис Украина

Участник:Wikisaurus Намеренно удаляет правки которые не противоречат правилам Википедии, не дает вписать актуальную информацию, и не объясняет свои действия. Сами действия выглядят как будто он намеренно оставляет чернуху, а любую информацию, где компания отрицает или доказывает ее ошибочность он удаляет. Изначально то же самое участник делал и на УкрВики, в аналогичной странице. Там он почему-то начал меня обвинять в чём-то и удалял мои правки, так же не объяснив ситуацию, потом я проверил РусВики и увидел что такое он здесь делает давно. Если я верно понимаю он есть админом, потому и пишу сюда. Нужно решить спор, либо на контакт он не идет — Орест У.В. (обс.) 17:11, 3 марта 2021 (UTC)

• Судя по истории правок этой статьи и вкладу соответствующих учёток в англовики, это Bodiadub/Crazyalien или кто-то из его конторы. Можете просто обессрочить или нужно писать заявку к чекюзерам? Викизавр (обс.) 18:28, 3 марта 2021 (UTC)
  • А, впрочем, создал сразу, чего тянуть: Википедия:Проверка участников/Орест У.В.. Викизавр (обс.) 20:04, 3 марта 2021 (UTC)
    • Что там проверка говорит? Надеюсь вы мне не запретите редактировать только из за того что я с Украины— Орест У.В. (обс.) 19:28, 4 марта 2021 (UTC)
• Не понял тоже причину этого отклонения. По первому куску первичным был бы источник, аффилированный с сабжем или с бенефициаром, чего там не было. А из второго отклоненного куска я бы только слово "Однако" убрал - как имеющее некую окраску, но всё остальное чем помешало-то? Инфа с подтверждением - ничего такого. Странна. saga (обс.) 19:28, 3 марта 2021 (UTC)
  • Там есть еще несколько спорных моментов, но я на это уже внимания не обращал— Орест У.В. (обс.) 19:28, 4 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

По результатам проверки податель запроса отправлен в бессрочную блокировку. Полагаю, в связи с утратой актуальности запрос можно закрыть. — 2A00:1370:8129:9C43:3E16:B79C:95E4:26F8 19:59, 15 марта 2021 (UTC)

Fugitive from New York

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Переход на личность в описании правки, «смешно» и менторский тон от участника с богатой историей нарушений правил обсуждения в связи с редактированием шаблона текущих событий (подборка здесь). Предупреждения, последнее из которых было в ноябре прошлого года, очевидно, не работают. По прошлому запросу административного решения не было. Как мне кажется, учитывая возросшую в последнее время напряжённость обстановки в связи с этим шаблоном, нам не хватает только подобного подливания масла в огонь. Чтобы не возникало претензий в ненейтральности — выношу сюда, а не принимаю административные меры сам. aGRa (обс.) 00:11, 2 марта 2021 (UTC)

• P.S. По сути вопроса — мне неизвестно жёсткое правило, требующее именно хронологического порядка записей в шаблоне. Такой порядок может быть желательным, но рассматривать его несоблюдение как серьёзное нарушение я вряд ли могу. aGRa (обс.) 01:00, 2 марта 2021 (UTC)
• Меня предлагают заблокировать за брюзжание, что шаблон не по хронологии (на чью личность это был переход, кстати? я что-то не пойму) и за «смешно» после вот таких недавних правок топикстартера в проекте? Серьёзно? Да, и напряжённость не с меня началась, а подробно описана в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Участник Grebenkov. — Fugitive from New York (обс.) 09:04, 2 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю блокировку участника Fugitive from New York. Как участник стал работать в проекте «Текущие события», многим (если не всем) участникам стало неудобно и некомфортно работать в этом проекте. «Напряжённость началась» именно с участника Fugitive from New York. Менторский тон («Вам следовало бы...») и ядовитые реплики уже надоели, и не только мне. Какие только администраторы ему не оставляли предупреждения на СО (Тара-Амингу, Track13, Luterr, Dodonov). Даже участники из-под IP оставляли на ВП:ЗКА запрос на него. Также предлагаю топик-бан на участие в проекте «Текущие события» участника. Может, кстати, эта мера поможет. — Brateevsky {talk} 12:48, 6 марта 2021 (UTC)
• Мои впечатления об участнике: участник Fugitive from New York деятелен, но при этом обсуждения с ним зачастую перерастают в споры и он не считают нужным снижать накал споров. Часто действует на грани правил и с лёгким переходом за эту грань, так что вызывает удивление, что при таком количестве предупреждений он ещё не был ни разу заблокирован. Любит выдавать свои мнения за «консенсус сообщества». Несмотря на многочисленные предупреждения modus operandi в целом не поменял. На поступающие в его сторону жалобы отвечает в стиле «это не я» и «на самом деле это они были виноваты». Я всецело ратую за топик-бан участника Fugitive from New York в сообществе «Текущие события», как минимум потому что и так обсуждения в данном сообществе могут быть потенциально конфликтогенными. — Dodonov (обс.) 09:33, 9 марта 2021 (UTC)
  • И, я думаю нам надо обсудить временную блокировку участника Fugitive from New York, потому что ситуация с ним скатилась в басню «Кот и повар» — на одной только странице обсуждения участника около 15 предупреждений за ВП:НЭ, причём в прошлом году было уже «последнее предупреждение» от администратора перед блокировкой [78]. И после этого было ещё две жалобы. Предлагаю по совокупности нарушений и с обоснованием ВП:БЛОК: "Блокировка может быть применена в следующих случаях: ... 2. В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу." блокировку в руВики на неделю. — Dodonov (обс.) 09:46, 9 марта 2021 (UTC)
  • Для большей объективности всё же скажу, что выборочная проверка вклада участника в основное пространство показала, что вклад был конструктивен. Проверка в обсуждениях показала, в тех случаях когда участник не скатывается в ВП:ЭП/ВП:НО его возражения и прочие реплики обычно конструктивны. — Dodonov (обс.) 10:36, 9 марта 2021 (UTC)
• Коллеги, здесь уже два участника с флагом администратора, являющихся активными участниками проекта новостей на заглавной странице высказались в пользу применения технических ограничений к участнику для того, чтобы оградить проект от его деструктивного влияния. Может быть, всё же стоит хоть как-то отреагировать и не давать запросу в очередной раз уйти в архив? aGRa (обс.) 23:57, 10 марта 2021 (UTC)
• Как интересно, сначала пара реплик в запросе, а теперь принесли диффы с прошлых годов и требуют заблокировать за всё плохое на неделю (а почему не на год?). В проекте есть и третий активный участник с флагом администратора, но мои действия что-то нарушающими он не находил, а наоборот (из недавнего, как раз есть пример по поводу консенсуса сообщества, за который я якобы выдаю свои мнения: [79][80]). Чего со стороны кого-то звать? Пинганите его, пусть рассмотрит запрос и наложит топик-бан, если до это не видел всю картину. P.S. Даже сам Brateevsky поддерживал недавно мои предложения. Так что говорить за всех, как тут выше, не надо. — Fugitive from New York (обс.) 09:51, 11 марта 2021 (UTC)
  • Ой, вот не надо меня тут приплетать. Я никогда и нигде не буду вашим сторонником ни в чём-либо. Brateevsky {talk} 12:24, 11 марта 2021 (UTC)
• Up. — Brateevsky {talk} 14:54, 26 марта 2021 (UTC)

Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская

Вынужден снова вернуться к архивированной теме.
Несмотря на многократные и весьма подробные обсуждения на СО страницы и на личной СО, участник Aharit вновь начал войну правок на странице. Он упорно продолжает вносить реестр регистрации БАДов и продуктов питания в качастве авторитетного источника для переименования биологического вида, как это ни странно звучит, вносит в статью собственные выводы (ВП:ОРИСС) и совершенно игнорирует все доводы участника 37.113.176.95 и мои, демонстрируя типичное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, несмотря на предупреждение и однодневную блокировку участником @Сайга20К:. Я прошу защитить статью от неконсенсусных правок участника @Aharit:. SG (обс.) 01:03, 23 февраля 2021 (UTC)

• Доводы 37.113.176.95 не были основаны на правилах ВП. @Aharit, если ваш источник в статье был оспорен, то по ВП:БРЕМЯ вы должны либо доказать на СО статьи возможность использования источника (и добавлять его при явном консенсусе), либо открыть тему на ВП:КОИ (желательно пригласить других участников спора). Оспоренные источники я откатил. Saramag (обс.) 13:29, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Уважаемый Saramag, доводы коллеги 37.113.176.95 кажутся мне целиком и полностью основанными на Правилах ВП. Не сочтёте ли вы за труд объяснить мне, в чём я и он ошибаемся? Вашим решением по статье и откатом правок я удовлетворён полностью. SG (обс.) 14:39, 23 февраля 2021 (UTC)
    • "Названия русские берутся только из источников биологических" на основании чего аноним сделал такое заявление? А вот за следующую реплику "можете даже ему за это в лицо плюнуть и сказать, что вам разрешили это сделать." я б уже не общался с 37.113.176.95 . Saramag (обс.) 17:48, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Я всегда вас подозревал в добрых намерениях! Хорошо, что вы не стали 37.113.176.95 ругать. Думаю, что он ещё прославится своей старательностью и добросовестностью, но вот сдержанностью он, кажется... меньше прославится. Он просто забыл дописать, что научные названия берутся из биологических источников, а бытовые, кухонные, жаргонные и всякие другие — из худлита, кухонных книг, уголовной хроники и т.д. Спасибо вам, что за реплику вы его простили, как простил ЕИВ Александр III солдата, сказавшего, что ему плевать на царя (сказал, что ему на солдата тоже плевать). SG (обс.) 21:06, 23 февраля 2021 (UTC)
      • SG спасибо за уточнение, естественно, подразумевалось научное название, именно в таком виде участник Aharit и пытается его оформить используя при этом реестр выданных санитарно-эпидемиологических заключений о безопасности пищевой добавки. Порядок выдачи таких заключений: заявитель подаёт заявление с образцами продукции на проведение такой экспертизы указав что он подаёт (соответсвенно содержащееся в заключении "пиджеум кора" указано было заявителем), в дальнейшем проводится лабораторное исследования на соответствие СанПиНам, то есть что в представленном образце не превышены ПДК веществ. Вот на такое заключение и ссылается участник, полагаете такой источник считается АИ в названии таксона? По моему такое не то что на научное, даже на АИ для разговорного не тянет. Что касаемо «плюнуть», да выразился образно, но предварительно поискав где и как употребляется слово и это не касалось участников википедии (это следует из предложения), если вы про ВП:ЭП и ВП:НО. И даже не участникам ему вряд ли придётся плевать, так как таковых скорее всего и нет среди тех, кому советовал плевать. Что касаемо самого участника Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что-то берёт меня глубокое сомнение, что в его поведении что-то поменяется, пока ничего нового за столько времени и столько обращений к нему, любого другого уже за подобное поведение давно обессрочили бы. Ладно, хоть за 4 года во вкладе участника кроме указанной статьи добавилась незначительная правка в статье Николаева, Любовь Алексеевна и на викисклад добавил её фото Lan_0001.jpg. Cаму статью про эту сливу я вчера переработал приведя источники (англоязычные «скоммуниздил» честно из англовики, русскоязычные нашёл сам), «удалил» (через КБУ) явно ошибочно оформленный редирект «Pygeum Africanum» созданный тоже участником Aharit (правильный редирект Pygeum africanum оставлен). Редирект Пиджеум африканский (при наличии подкреплённого АИ и не противоречащего латинскому в таксономии Пигеум африканский, кстати интересна история его правки [81]) пока не трогал, в надежде что участник Aharit может всё таки найдёт какой источник, хотя я пока такой не нашёл. Но он упорно ссылается только на вышеуказанное санэпидзаключение о безопасности продукции неоднократно возвращая его в статью. Что касаемо редиректа Пиджеум, перенаправил его в раздел статьи, где описываются БАД и где такое название указано, при этом следует отметить, что даже если род Pygeum (Пигеум с латыни, или Пиджеум с английского) называется где-то в источниках как «Пиджеум», то род это включает (включал) 157 видов растений [82], соответственно если род назывался так, то редирект на эту статью только про один вид этого рода тоже будет неправилен. Вообще, по поводу этих названий на СО статьи к некоторым участникам обращался, но пока ноль внимания, если сможете обратитесь сюда Проект:Ботаника/Участники, Проект:Таксономия/Участники, если есть желание тянуть все варианты названий, что в гугле/яндексе встречается, включая самииздаты от целительниц в тридесятом поколении. 37.113.176.60 06:57, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Уважаемый 37.113.176.60, я рад, что Saramag оперативно отреагировал на мою просьбу защитить ваш замечательный труд и Википедию от сомнительной рекламы и ОРИССа. Рад, если моё эпизодическое участие чем-то помогло. Своё участие в улучшении статьи я сразу ограничил, будучи уверенным, что оно вам будет только мешать, ввиду вашей компетентности, предельной добросовестности и терпения. Рад случаю выразить вам благодарность, чего я не мог сделать по вашим правкам из-за того, что вы предпочитаете править без регистрации. Если у вас возникнет необходимость в моральной поддержке, не стесняйтесь обращаться сразу на мою СО. С уважением и благодарностью желаю вам дальнейших успехов. SG (обс.) 00:34, 25 февраля 2021 (UTC)

С сожалением вынужден вновь поднять эту тему и обратиться к помощи администраторов. Участник Aharit, обсуждение, вклад вновь начал войну правок на странице с маловразумительными (для меня) комментариями правок и с ничуть не более вразумительным объяснением своих действий на СО. Правка участника Saramag (обс.) отменена. Честно говоря, я уже не знаю, что ещё можно ему объяснить после всех попыток участника 37.113.176.60. Видимо, участники @Saramag: и @Сайга20К: должны продолжить попытки решить этот вопрос. SG (обс.) 15:48, 6 марта 2021 (UTC)

Нет никакой войны правок. Пользователь 37.113.176.60 упорно продвигает ПИГЕУМ как коммерческое название продукта, удаляя все АИ на ПИДЖЕУМ. Самиздат с одной страницей и замыленной титульной страницей books.google.ru не является АИ для коммерческого проекта ПИГЕУМ. А с учетом что вид не имеет устоявшегося русского названия, ТО в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название или его синоним Пиджеум африканскийAharit (обс.) 14:34, 6 марта 2021 (UTC)

Чтобы избежать МНОГО_БУКВ и разговоров про бад и санпины ниже ссылка на российский госреестр где регистрируется исходное растительное сырье, которое не подлежит розничной продаже Aharit (обс.) 16:26, 6 марта 2021 (UTC)

• Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вы так упорно добавляете на СО статьи и сюда, что "растительное сырье, ...не подлежит розничной продаже", что видимо, этот факт поднимает в ваших глазах авторитетность Госреестра в вопросе биологического наименования видов аж до 80лвл? Ув. участник @Aharit:, это не так. Это статья по биологии, а не каталог сырья для БАДов. SG (обс.) 17:11, 6 марта 2021 (UTC)
• * SG слишком МНОГО_БУКВ будьте любезны АИ . Что касается моей позиции, то я всего лишь утверждаю, что в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название и его синоним Пиджеум африканский. — Эта реплика добавлена участником Aharit (о • в)
  • "слишком МНОГО_БУКВ" @Aharit:, значит, вы признаёте, что читать мои ответы в обсуждении вам слишком тяжело? Значит, ответы участника 37.113.176.60 вы вообще не читаете и не понимаете, поскольку они более подробны, чем мои?
    "что в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название и его синоним Пиджеум африканский" — вы пытаетесь это доказать многократным проставлением ссылок на реестр сырья для БАДов? Теперь я вижу, что в обсуждении для вас "слишком МНОГО_БУКВ" и вы их не читаете. SG (обс.) 20:02, 6 марта 2021 (UTC)
    • Уточню, он ссылается на реестр выданных санэпидзаключений, при этом немного кривит душой называя его реестром БАД (даже очень сильно кривит, называя реестром лекарственного сырья). Подробнее расписал на СО статьи. 37.113.168.71 20:51, 6 марта 2021 (UTC)
      • Это имеет такое большое значение, что нужно обвинять меня во лжи? SG (обс.) 18:30, 7 марта 2021 (UTC)
        • Это вообще совершенно разные вещи. А вы что один и тот же участник с Aharit? Я вообще-то его подразумевал, он утверждал пока, что госреестр санэпидзаключений, это то же, что госреестр лекарственного сырья. 37.113.176.108 19:07, 7 марта 2021 (UTC)
          • Коллега, что именно вы подразумевали, никто не обязан гадать по звёздам и картам, это должно быть очевидно из ваших ответов. А они слишком сумбурны и многословны, полны совершенно ненужных предположений о намерениях оппонента и советов администраторам, что с ним нужно сделать. Я с трудом продираюсь сквозь ваши комментарии, ища в них рациональное зерно, но, боюсь, что у тех, кому они адресованы, может просто не хватить времени. SG (обс.) 19:25, 7 марта 2021 (UTC)
            • Чтобы понять что я пишу надо заглядывать попутно в приводимые мной ссылки, иначе будет ещё длиннее, а также обращать внимание на отступы. И если вы писали про участника Aharit, а я ниже обратился к вам сказав "он ссылается", наверное я к вам обращаясь, в третьем лице подразумевал не вас. Короче не писал, предполагая ВП:ПДН и возможное незнание участником требований википедии, но сейчас уже явно вижу, что он просто напросто их игнорирует и это как раз показывают мои обращения к нему и его реакции на них. По поводу других участников, им похоже вообще фиолетово до этой статьи, я то случайно наткнулся здесь тогда при просмотре обсуждения. Так статья всё ещё висела бы на уровне до моих правок, а вас обоих заблокировали бы за ВП:ВОЙ. Такова википедия, в ней могут обессрочивать за незначительное, и ничего не делать за значительное нарушение, а статьи транслировать чёрт те что, а запросы без итога годами висеть. Кстати, вот здесь [83] вам надо было новый запрос создавать, а не из архива вытаскивать без процедуры оспаривания итога, может поэтому и "боятся" итог подводить ))). Кстати, при последней правке его на карандаш брал QBA-II-bot [84], но Участник:Q-bit_array быстро закрыл почему-то, видимо посчитал такое поведение допустимым [85] так как "Обсуждается на ЗКА". Возьму себе на вооружение наверное подобное поведение и источники.. Мне вот тоже по барабану, удалит он "пигеум африканский" оставив "пиджеум африканский" со сноской на санэпидзаключение где такого вообще нет как грозился здесь [86] предварительно отменив правку-отмену участника-администратора [87], пущай удаляет, ради этого БАД и малоизвестного растения ВП:ВОЙ устраивать не намерен, может его действия вообще подстрекательские, дабы заблокировать участника по надуманным основаниям для исключения правок в других более важных статьях. Качество статей в рувики итак оставляет желать лучшего, видимо и из-за дефектов администрирования. ))) 37.113.160.38 13:28, 10 марта 2021 (UTC)

@Saramag: @Сайга20К: @El-chupanebrei: и вообще любого участника с правами администратора: похоже участника Aharit ничем не исправить, кроме как обессрочивания. Особенно подлог [88]. Это он так пишет о 245 страничном издании 1966 года. При этом он слава Богу не заметил этот источник [89] указанный в статье. Иначе тоже удалил бы. Ещё 1 явный подлог, когда он называет реестр выданных санэпидзаключений реестром лекарственного сырья, интересно "средство для стирки белья" он тоже лекарственным сырьём считает [90]? Явный ВП:Вандализм. Следует отменить его последние правки как деструктивные. Решил обвинить других участников в том, чем сам пытался заниматься. Заодно проверить, насколько его вклад этот значим [91]. Больше он нигде не правил после того, как блок прошёл [92]. Заодно просьба учесть его обвинения в мой адрес, какое коммерческое продвижение в латинском названии, да ещё в источнике от 1966 года, не удосужится интересно он разъяснить? Или указать хотя бы на 1 коммерческий продукт ныне реализуемый с названием Пигеум? ))) Явное нарушение им ВП:ЭП. 37.113.168.71 18:54, 6 марта 2021 (UTC)

• 37.113.168.71 МНОГО_БУКВ замыливает смысл дискуссии. Вот АИ Я всего лишь утверждаю, что в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название и его синоним Пиджеум. Вот ссылка на российский госреестр где регистрируется исходное растительное сырье, которое не подлежит розничной продаже. Aharit (обс.) 21:11, 7 марта 2021 (UTC)

ПРОСЬБА_ПРЕКРАТИТЬ_РЕЖИМ_МНОГО_БУКВ. Вы намеренно превращаете обсуждение в бесконечную простыню.Aharit (обс.) 21:11, 7 марта 2021 (UTC)

• @Aharit:, а где в вашем "источнике" хоть одно слово о названии вида? Речь там идёт о наименовании продукта. Вот, цитирую: "Продукция: "Пиджеум кора экстракт 2,5%" (Pygeum Bark Extract 2,5%)". Aharit, вы пытаетесь ввести людей в заблуждение или же вы сами не понимаете, что название вещи это вовсе не название растения, из которого эта вещь может произведена? Если я вдруг добавлю в список синонимов растения "чай" слово "чифирь", это будет иметь точно такие же основания как и для ваших правок. "Источники" я могу найти в милицейских протоколах или документах УФСИН — как делаете это вы, называя реестр продукции "АИ". Aharit, ответьте, можно добавлять в список синонимов растения "чай" (Чай, ча́йный куст, или каме́лия кита́йская (лат. Caméllia sinénsis, кит. 茶 «ча», яп. 茶 «тя») слово "чифирь"? А слово "доска" в список синонимов сосны? А слова "тесто" и "булка" в список синонимов пшеницы? SG (обс.) 21:46, 7 марта 2021 (UTC)

А этот участник не может быть вообще ботом? Что-то на СО статьи, да и даже здесь как-то странным показалось мне поведение участника с копированием одного и того же аргумента и абсолютное непонимание им написанного. А мы тут усираемся пытаемся с ним общаться. Кстати, насчёт его аргумента, что не продаётся в розницу [93][94], рекламируется чуть ли не вообще как виагра [95], хотя такого эффекта у него в медицинских источниках вообще нет, полагаю откуда ноги растут у участника Aharit даже гадать не стоит. Хм... С другой стороны в медицинских источниках нет и «Пиджеума», формально они вообще продают непонятно что. Тем более у них из 2,5 % становится 25 % (1 : 4). 37.113.176.108 03:00, 8 марта 2021 (UTC)

• Кстати, за эту версию очень удивительное совпадение начала активности участника Aharit в википедии в 2017 году [96][97] и начало активной работы в 2017 году указанной компании производящей и торгующей БАД [98]. Конечно может быть простое совпадение, но, как-то упор в продвижении санэпидзаключения, причём способ его преподнесения участником... 37.113.176.108 11:55, 8 марта 2021 (UTC)

Примечания

Участник BeBrandDigital

BeBrandDigital (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад вроде нормальный, но никнейм совпадает с названием рекламного агентства [99]. Так что тут комбо - незадекларированная ВП:ОПЛАТА, рекламный никнейм, вероятная общая учетная запись. --Hwem (обс.) 07:21, 19 февраля 2021 (UTC)

• Статья для стаба выглядит недурно, ВП:ОПЛАТА тут и не притянешь даже. Владислав Мартыненко 07:50, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Инициатива по сбору денег началась в конце мая, статью в ВП создали в конце июня. Каких-то доказательств связи bebranddigital.ru и акцией я не нашёл. Имя УЗ действительно по написанию схоже, поэтому придётся уточнить: @BeBrandDigital, вы являетесь сотрудником компании bebranddigital.ru ? Saramag (обс.) 12:04, 19 февраля 2021 (UTC)
    • @Saramag Агентство принимало участие в проекте на волонтерских началах. Если есть какие-то нарушение, прошу сообщить для исправления. — Эта реплика добавлена участником BeBrandDigital (о • в) 06:56, 1 марта 2021 (UTC)
      • @BeBrandDigital, понятно. А сколько человек пользуется данной учётной записью, Вы не могли бы уточнить? — 2A00:1370:8129:9C43:3E16:B79C:95E4:26F8 19:16, 15 марта 2021 (UTC)

Где фильтр имён?

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Iluvatar#Фильтр имён.

DOLBAEBKA8888W1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог

DOLBAEBKA8888W1 заблокирована УЗ. — Эта реплика добавлена участником Saramag (о • в) 06:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Челик Челович

• Челик Челович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сей новичок балуется с жанрами. Диффы с примерами легко можно найти в статьях про Nirvana, Курта Кобейна, Green Day и свежий пример в статье про альтернативный рок. Joey Camelaroche (обс.) 12:03, 13 февраля 2021 (UTC)

• Я в жанрах музыки не разбираюсь, может кто из других коллег подключится. @Joey Camelaroche, как по вашему из вот такой отмены [100] без комментариев новый участник должен понять что ему делать дальше? Saramag (обс.) 12:15, 13 февраля 2021 (UTC)
  • А что тут непонятного? Участник просто решил без аргументов сюда что-то от себя пропихнуть. Joey Camelaroche (обс.) 12:27, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Вы откатили его правку и, например, я ещё сверху бан добавлю на сутки с формальным предупреждением. Как вы считаете, с таким подходом нас не будут считать предвзятыми к новичкам? Рекомендую в следующий раз запрашивать источник перед удалением текста, который неочевидно вандальный (тем более, что здесь не патрулированная версия в принципе была). Saramag (обс.) 12:34, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Бан-то я не выпрашивал [пока]. А на запросы пруфоф мало кто инфу специально ищет. Joey Camelaroche (обс.) 12:40, 13 февраля 2021 (UTC)

К итогу

После пинга здесь сдулся.— Joey Camelaroche (обс.) 17:50, 8 марта 2021 (UTC)

Carpodacus

Считаю, что эта реплика [101] в части «архиценным разумением википедиста» (экспрессивная саркастическая форма оценки моего решения в итоге применить ссылку на правило МАРГ) нарушает топик бан, который наложен решением АК:1151 — пункт «когда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:01, 11 февраля 2021 (UTC)

• Рекомендуется пинговать упомянутых коллег при подобных заявках (хотя конечно бывают ситуации, когда нужно и так действовать). Коллега @Carpodacus, уточните, кого вы имелли ввиду в этой вашей спорной реплике, пожалуйста? Saramag (обс.) 19:58, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Любого википедиста, подразумевая его принципиальное отличие от ВП:АИ. Вот например, схожая реплика в форумном обсуждении 3-летней давности без какого-либо участия Диметръ. Carpodacus (обс.) 16:00, 13 февраля 2021 (UTC)
  • UPD. К тому же первым в обсуждении заявил о маргинальности теории номинатор Bechamel, и в данной ветке я отвечал на его же сообщение. Carpodacus (обс.) 16:45, 13 февраля 2021 (UTC)
• Итог подведён мною, с такой же отсылкой на МАРГ. Так что это полностью соответствует решению АК «огда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». И участник продолжает нарушать решение АК давая многословные комментарии в менторском тоне (якобы я чего-то не знаю, не понимаю, и советы где что говорить) [102]. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:16, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Слов «не знаю» и «не понимаю» в этой реплике нет. Я же так и написал: совет по-хорошему, чтобы уберечь от казуса. Можете не пользоваться этим советом, Ваше дело. Если Вам кто-то будет рассказывать, что по общепризнанному мнению Аляску продала Екатерина II, Вы бы что собеседнику ответили? Carpodacus (обс.) 17:49, 4 марта 2021 (UTC)
    • Этой репликой вы нарушаете ТБ введённый АК. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:51, 5 марта 2021 (UTC)
      • Каким образом? В этой реплике нет ничего, кроме а) сообщения, что «ребёнок — взрослый — родитель» не является чем-то общепризнанными в психологии, б) изложения ситуации с мультипарадигмальностью психологии, из чего в) советуется не говорить про общепризнанность Берна людям с психологическим образованием. А) и Б) вообще про состояние науки психологии, а не про какого-либо участника, а в) запрета давать советы в топик-бане нету. Даже если считать, что совет является комментарием к действию (но это был просто добрый совет), то единично заявлять аргументированное возражение на действия можно. Carpodacus (обс.) 06:08, 6 марта 2021 (UTC)
        • Посмотрите какого рода реплики разрешены в топик бане — вопросы должны отпасть. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:26, 8 марта 2021 (UTC)
          • Я читал. Это можно хоть как-то применить разве что ко вводному оформлению фактов в совет (и то мне кажется словесной эквилибристикой, что совет участнику есть обсуждение его действий), если Вы так настаиваете, то уберу. Всё остальное там про устройство психологии как науки, поэтому обсуждением вообще никаких википедистов заведомо не является. Carpodacus (обс.) 17:42, 9 марта 2021 (UTC)
• Считаю, что первая часть этой реплики тоже нарушает указанный ТБ: [103], в части «когда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 20:48, 8 марта 2021 (UTC)
  • Первую часть этой реплики я сам стёр раньше, чем Вы здесь об этом написали . Да, аргументы-возражения на качество источников я уже писал ранее, это вышло за рамки однократности. Извините. Carpodacus (обс.) 17:42, 9 марта 2021 (UTC)