Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

A man without a country

A man without a country (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник @A man without a country в мой адрес написал реплику: в таком случае я вынужден подозревать, что учетная запись Glavkom NN используется несколькими людьми, среди которых есть ничего не знающие о правилах Википедии. Я попросил коллегу либо доказать данное утверждение, либо взять свои слова обратно. Коллега мне на это сообщил, что я преувеличиваю значение его слов, затем, что результата стоит ждать через год , а затем, что коллега никого не оскорблял. Весь диалог в этой ветке:Обсуждение:Отравление_Алексея_Навального#97-я_сессия_Исполнительного_совета_ОЗХО. Высказывание со стороны коллеги осталось не дезавуировано, всем диалогом коллега даёт понять, что свои слова он недопустимыми не считает. Считаю такое поведение A man without a country нарушением ВП:НО, прошу сделать участнику замечание. N.N. (обс.) 13:52, 14 июля 2021 (UTC)

у:Vetrov69, очередное нарушение топик-бана

Участника недавно блокировали за нарушение топик-бана, но он опять его нарушил. Morihėi (обс.) 13:20, 14 июля 2021 (UTC)

• Коллега @Morihei Tsunemori, какой пункт? Насколько вижу, эта тема уже касается участницы, никакого дополнительного вовлечения её здесь нет. Викизавр (обс.) 13:24, 14 июля 2021 (UTC)
• Только я ничего не нарушил. Согласно тому топик-бану:

Участник Vetrov69 обязуется не упоминать участницу A.Vajrapani в обсуждениях, которые не связаны с участницей.

Участник Vetrov69 обязуется не расширять тематику обсуждений таким образом, что это будет приводить к вовлечению в них A.Vajrapani

Весьма очевидно, что в указанной в запросе правке я не делал ни первого, ни второго. Vetrov69 (обс.) 13:25, 14 июля 2021 (UTC)

• Участница сама пришла в тему на ЗКА о ваших, Morihėi, действиях, хотя никто, в том числе и я, туда ее не звал. Она сама взялась подвести в ней неоднозначный итог, предварительно перенеся тему «Morihei: неэтичное поведение и троллинг» в ВП:НЕАРК, где она является единственным действующим посредником-администратором, что само по себе вызвало вопросы.
  И видя ее действия в этой теме, откровенно противоречащие п.4.8 АК:894, я и отметил, что в ее действиях есть признаки конфликта интересов (1, 2). Vetrov69 (обс.) 13:47, 14 июля 2021 (UTC)

A.Vajrapani

ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. Попытка убрать запрос в адрес аффилированного лица — отмена действия — отмена отмены. Обращаю внимание, что согласно п.4.8. АК:894 участнице не следует совешать админдействия по запросам, касающимся Morihei Tsunemori. Других активных администраторов в НЕАРК нет. Таким образом это еще и явное нарушение рекомендации АК, действие в конфликте интересов. А тут еще и силовым способом через войну правок. Прошу принять меры. Abiyoyo (обс.) 11:32, 14 июля 2021 (UTC)

Итог

В соотв. со своим комментарием ниже, давайте дадим посредничеству в целом возможность разобраться. Оно же затевалось для того, чтобы разгрузить администраторов, ЗКА и пр. Пока что участница не совершила никаких админдействий, запрешённых пунктом решения. Согласно ВП:ПОС принять решение в рамках посредничества может назначенный участник даже без флага администратора. Если таковые в посредничестве НЕАРК есть — давайте же дадим им возможность подвести итог. Безотносительно того, соответствует ли это действие — перенос запроса в посредничество — формально КОНС и ВОЙ, по существу оно, как мне кажется, допустимо. — Good Will Hunting (обс.) 11:46, 14 июля 2021 (UTC)

• Участники без флага администратора (другие посредники) не могут совершать блокировки и накладывать топик-баны. Таким образом рассматриваемое действие явно делает невозможной блокировку лица, в адрес которого подан запрос. Тем более, что итог там уже подведен в нарушение рекомендаций АК. Это тем более неприемлемо: даже формального предупреждения не вынесено, я уж не говорю блокировки. Это совершенно ненормально. Abiyoyo (обс.) 11:54, 14 июля 2021 (UTC)
  • Я не вполне согласен с первым: насколько мне известно, в принудительных посредничествах посредники без флагов имеют право принимать решения, эквивалентные административным, просто они «приводятся в исполнение» другими. Могу ошибаться, но мой итог выше объяснялся такой логикой. Однако сейчас это уже неактуально, так как если предыдущие действия ещё можно было трактовать как допустимые, то сейчас она действительно сделала то, что прямо противоречит решению АК в её отношении. — Good Will Hunting (обс.) 11:58, 14 июля 2021 (UTC)
    • Понятно, спасибо за разъяснение. Abiyoyo (обс.) 12:00, 14 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, какому решению АК и какое моё действие противоречит? В НЕАРК я как единственный активный администратор-посредник работаю много лет. Пункт, на который ссылается топикстартер есть рекомендация, которую я принимаю во внимание при подведении итогов, что подтверждено в последующем решении АК:1006, где эта рекомендация и возможное с моей стороны нарушение рассматривались. К моему итогу у вас есть претензии по существу? — Alexandrine (обс.) 12:11, 14 июля 2021 (UTC)
      • Я ваш итог по существу даже не читал. Ваши действия противоречат п. 4.8 АК:894, а также п. 3.4 АК:1006 в части «рекомендации арбитров, хоть не являются запретом на совершение тех или иных действий, тем не менее требуют существенных оснований для того, чтобы их не принимать во внимание.» Никаких существенных оснований полагать, что в проекте не осталось администраторов, способных подвести итог запроса на ЗКА, с учётом того что вас в явном виде просят этот итог не подводить, вами приведено не было. Ничем иным, кроме как непреодолимым желанием подвести этот конкретный итог, я ваши действия объяснить, извините, не могу. — Good Will Hunting (обс.) 12:23, 14 июля 2021 (UTC)
        • Меня давно не удивляют действия топикстартера и ко, которые ищут любой предлог. Но вы! Даже не читал, не вникал, но осуждаю. Как такое возможно? — Alexandrine (обс.) 12:39, 14 июля 2021 (UTC)

ПодгорновВячеслав

ПодгорновВячеслав (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Переход на личности в заявке к восстановлению: [1]. — Владлен Манилов ✉ / 11:11, 14 июля 2021 (UTC)

• Продолжаются переходы на личность, несмотря на то, что я предупредил участника о поданной на него заявке: [2]. — Владлен Манилов ✉ / 11:21, 14 июля 2021 (UTC)
  • А, на меня ещё и на ВП:ОАД наезды за спиной были: [3]. — Владлен Манилов ✉ / 12:05, 14 июля 2021 (UTC)

Итог

Сутки на изучение правил. Vladimir Solovjev ^обс 13:24, 14 июля 2021 (UTC)

Прошу скрыть правку

[1] ---Sergei Frolov (обс.) 10:23, 14 июля 2021 (UTC)

Итог

Сделано Браунинг (обс.) 10:25, 14 июля 2021 (UTC)

SayRuz

SayRuz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Намеренно удаляет шаблон о переименовании. -- Dutcman (обс.) 04:45, 14 июля 2021 (UTC)

Итог

Предупредил, что так делать нельзя. Dutcman, а зачем вы отменили его правки целиком? Они же в основном нормальные. Браунинг (обс.) 09:05, 14 июля 2021 (UTC)

• Именно по-тому, что он делает это не в первый раз. Если бы он он сделал это впервые «нечаянно», я бы ещё понял, но дважды «нечаянно» шаблон не удаляют. -- Dutcman (обс.) 09:39, 14 июля 2021 (UTC)
  • @Dutcman: не вижу у него никаких правок, кроме отклонённых вами сегодня, в том числе в удалённом вкладе. — Браунинг (обс.) 09:53, 14 июля 2021 (UTC)
  • colt_browning#top, у меня с моей катарактой, зрение получше, чем у Вас. -- Dutcman (обс.) 09:56, 14 июля 2021 (UTC)
    • Ага, это один раз. А другой? Браунинг (обс.) 10:01, 14 июля 2021 (UTC)
      • Ваш очевидный просчёт я показал. А каком другом разе идёт речь?. Или мне поставить вопрос о лишении Вас административных функций. -- Dutcman (обс.) 10:06, 14 июля 2021 (UTC)
        • Не понимаю, о чём вы. Вы говорите, что участник удаляет шаблон о переименовании не в первый раз. Я отвечаю, что у него нет правок, кроме сегодняшних, отменённых вами — среди которых есть одна, удаляющая этот шаблон. Вы в ответ приводите мне ссылку на эту правку. Это никак не противоречит тому, что сказал я, и никак не подтверждает ваш тезис о том, что участник якобы сделал это не в первый раз. Браунинг (обс.) 10:09, 14 июля 2021 (UTC)

colt_browning, это Ровно та же правка? (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать) -- Dutcman (обс.) 10:15, 14 июля 2021 (UTC)

• Так это ваша правка. Ваша отмена его правок. Браунинг (обс.) 10:18, 14 июля 2021 (UTC)
  • Что? -- Dutcman (обс.) 10:20, 14 июля 2021 (UTC)
    • Вы говорите, что участник SayRuz удаляет шаблон о переименовании "не в первый раз". Следовательно, по-вашему, есть как минимум две его правки, удаляющие этот шаблон. Вы в этом обсуждении привели две ссылки на правки: в сообщении 09:56 ссылку на правку, которую сделал SayRuz, где он действительно удаляет этот шаблон; и в сообщении 10:15 ссылку на правку, которую сделали вы, и которая возвращает этот шаблон.
      Прежде чем возражать мне снова, пожалуйста, очень тщательно перепроверьте то, что собираетесь сказать. Браунинг (обс.) 10:24, 14 июля 2021 (UTC)

Участник SayRuz всего лишь один раз убрал шаблон, а уже на ЗКА? Почему проигнорировано ПДН? Можно было обойтись без ЗКА, объяснив участнику что не так. На ЗКА приходят, когда имеется война правок, чего здесь пока нет.— Лукас (обс.) 10:42, 14 июля 2021 (UTC)

Способ обходить правила, или?

Вот пишет один участник другому: «Если бы в статье Пассивно-агрессивное поведение было место для примеров, эта реплика замечательно бы туда вписалась» [2]. Хотелось бы узнать мнение администраторов, как тут с точки зрения ЭП/НО? Ну то есть формально обсуждаем не участника, а его реплику, да. Ну а продолжив логический ряд, «Если бы в статье Троллинг было место для примеров...», «Если бы в статье Бред было место для примеров...», и т.д. Так допустимо такое или это всё же злостная игра с правилами? Землеройкин (обс.) 19:17, 13 июля 2021 (UTC)

• Позвольте поинтересоваться, а реплику, которая таким образом охарактеризована, вы считаете нормальной с точки зрения ЭП/НО? Как вы считаете, характеристика «большой поборник этичности в разделе» в данной ситуации действительно отражает искреннее стремление сделать комплемент участнику или это пассивно-агрессивная саркастическая характеристика? Особенно учитывая, что дальше в реплике содержится ничем не подкреплённое обвинение в том, что адресат реплики «блокирует за этичность лишь одного участника, не обращая внимание на куда более неэтичные высказывания участников с другой стороны конфликта»? Как вы считаете, допустимо ли использовать такой стиль общения в Википедии? Можно ли в достаточно мягкой форме (а не, скажем, формальным предупреждением или блокировкой) указать использующему такой стиль участнику, что так делать не следует? aGRa (обс.) 19:40, 13 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• «Злостная игра с правилами» — это, например, когда активный участник дискорд-чата (Землеройкин) занимается публикацией провокационных вопросов на ФА с пингом всех тех, кому я делал замечания — дифф. Это прямой канвассинг с приглашением к обсуждению всех, кого можно, но «односторонне». Не было пинга тем, кто за последние полгода выдавал мне медали или благодарил. Прямой пушинг, оформленный в виде вопроса (как и тут), собственных/и друзей интересов с попытками играть с правилами и выдавать желаемое за действительное. Как и в этом запросе. Надоедает. --NoFrost^❄❄❄ 22:17, 13 июля 2021 (UTC)
  • Землеройкин не является участником Дискорд-чата. adamant.pwn — contrib/talk 22:19, 13 июля 2021 (UTC)
    • Да, «конечно». И «не юзает» дискорд и/или другие мессенджеры с весьма ограниченным набором собеседников. Вы уверены в этом факте? Я — нет. Как-то списочек всё время одинаковый и ограниченный в острые моменты. Но мессенджер, как «координатор», на самом деле вторичен. Я, в основном, недоволен методами. --NoFrost^❄❄❄ 22:22, 13 июля 2021 (UTC)
      • Да, уверен. Участник сам об этом неоднократно говорил и в списках участников Дискорд-чата его нет. У меня нет оснований сомневаться в его словах. И я полагаю, что ваша реплика про «пушинг собственных и друзей интересов» нарушает, как минимум, ПДН (и, вероятно, ЭП). adamant.pwn — contrib/talk 22:41, 13 июля 2021 (UTC)
        • Ну заблокируйте меня, если я один тут такой. Или с компанией, чтоб мне не скучно было. А что делать? Я выступаю за жёсткое соблюдение ЭП в разделе любыми методами и готов посидеть в блокировке сколько надо. Но желательно с остальными нарушителями этого правила. Так будет толку больше в будущем. --NoFrost^❄❄❄ 22:45, 13 июля 2021 (UTC)

Генералов Георгий (2)

• Генералов Георгий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Diff. С уважением, Олег Ю. 18:41, 13 июля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки за оскорбления.— Лукас (обс.) 18:50, 13 июля 2021 (UTC)

95.153.133.182

• 95.153.133.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2A00:1FA1:16A:334:39A2:F920:5D35:458D (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пиарщик (*вероятный) Костина репостит ([[3] [4]) одну и ту же тему на форуме, практически слово в слово. Предлагаю ограничить на основании ВП:УТКА+ВП:ОПЛАТА. В Википедии достаточно зарегистрированных участников, строго относящихся к соблюдению ВП:СОВР, без анонимного флуда можно обойтись. --Hwem (обс.) 17:57, 13 июля 2021 (UTC)

• См. также Википедия:Проверка участников/Wilipediaq.--Hwem (обс.) 18:00, 13 июля 2021 (UTC)

Скрыть

Думаю, что нужно, как минимум, скрыть описание правки, но, наверное, лучше скрыть её полностью. — Владлен Манилов ✉ / 16:53, 13 июля 2021 (UTC)

Итог

Ув. коллега скрыл. С уважением, Олег Ю. 17:53, 13 июля 2021 (UTC)

Фальшивые картинки

Участник из Индии ‎Saurabh1204 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово добавляет иллюстрации, не имеющие или имеющие мало отношения к теме статей, причём подписи к ним вводят в заблуждение. Например, иллюстрации, подписанные «Векторное пространство» и «Метрическое пространство» к одноимённым статьям на самом деле изображают совершенно иное. Причём русский текст подписей несёт несомненный отпечаток тупого машинного перевода (см., например, его правку статьи Биомагнификация). Прошу принять меры. Leonid G. Bunich / обс. 16:16, 13 июля 2021 (UTC)

Итог

Его уже предупредили на английском. А также бот заблокировал на день. Посмотрим если это поможет. С уважением, Олег Ю. 17:55, 13 июля 2021 (UTC)

Morihei: неэтичное поведение и троллинг

Morihei Tsunemori (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник сначала грубо неэтично описывает открытую мной и поддержанную многими участниками тему о границах полномочий НЕАРК-посредничества (называя меня в ней "участником Пиблз"), а затем в темах Project:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Wikisaurus и предупреждение и User talk:Morihei Tsunemori#Предупреждение 13 июля 2021 занимается откровенным троллингом, заявляя, что "диско-чат" в его реплике не имел отношения к общеизвестному дискорд-чату, к которому Морихэй и группа, в которую он входит, годами активно высказывают претензии. Прошу применить к участнику санкции согласно логу блокировок. MBH 15:07, 13 июля 2021 (UTC)

• @Adamant.pwn возможно вас, как большого поборника этичности в разделе, заинтересует эта тема. А то вы как-то пока блокируете за этичность лишь одного участника, не обращая внимание на куда более неэтичные высказывания участников с другой стороны конфликта. MBH 15:25, 13 июля 2021 (UTC)
  • Если бы в статье Пассивно-агрессивное поведение было место для примеров, эта реплика замечательно бы туда вписалась. aGRa (обс.) 18:08, 13 июля 2021 (UTC)
  • За реплику про диско-чат участнику уже выписано предупреждение, ВП:БЛОК не рекомендует применять административные меры в такой ситуации. Троллинг в отрицании того, что вопрос основан на реальных событиях, лично я вижу, но, как я понимаю, участник не блокировался и не предупреждался в связи с оным, по крайней мере, с 2010 года. Так что, согласно логу блокировок, наиболее вероятной санкцией здесь будет ещё одно предупреждение. UPD: Участник отредактировал кусок про «диско-чат». adamant.pwn — contrib/talk 19:22, 13 июля 2021 (UTC)
    • «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух». То-то я тоже «спинным мозгом» чувствую, что нежелание потратить 2 минуты на дописание боту элементарной проверки, а выступления вместо этого с началом текста «Вам не надоело?» — это «агрессивное поведение». Так даже статья об этом есть… Спасибо. Буду знать. --NoFrost^❄❄❄ 21:39, 13 июля 2021 (UTC)
    • @Adamant.pwn Серьёзно? Участнику указывалось на недопустимый стиль поведения в проекте не ранее, как в моём заявлении в иске 1179, полтора месяца назад. Весь "вопрос про диско-чат" есть троллинг (вопрос крайне искажённо представляет реальную ситуацию и не нужен для оценки кандидата в посредники, гипотетический вопрос про оспаривание границ полномочий посредничества можно было задать вообще без отсылок к реальной ситуации, отражённой в столь кривом зеркале), так что наличие предупреждения за диско-чат - есть аргумент в пользу блокировки за последовавшее отрицание наличия в вопросе связи с реальными событиями. MBH 00:20, 14 июля 2021 (UTC)
      • Я думаю, что вопрос, за вычетом части про «диско-чат», уместен. По сути его следует трактовать как «что бы вы, как посредник, сделали если бы воспринимали разворачивающуюся ситуацию таким образом?» и ответ от кандидата в посредники здесь будет полезен. То, что изложенное в вопросе восприятие как будто пропущено через кривое зеркало здесь не важно, т. к. прямого и очевидного указания на какую-то конкретную ситуацию или участников в вопросе нет. Этот вопрос и не претендует на то, чтобы достоверно пересказать реальную ситуацию. adamant.pwn — contrib/talk 01:20, 14 июля 2021 (UTC)
        • @Adamant.pwn прямое и очевидное указание на какую-то конкретную ситуацию или участников в вопросе есть. Вы сами писали, что оно есть; невозможно утверждать, что его нет. MBH 12:23, 14 июля 2021 (UTC)
• Чисто для себя поинтересуюсь, чтобы потом случайно нигде не опростоволоситься. А чем это отличается от традиционных на всяких выборах вопросов про Бендурассию (изначально придуманных для того, чтобы не упоминать всуе ААК)? Типа такого или такого? В них тоже имеются скрытые (но понятные опытным участникам) отсылки к известным событиям. И тоже обычно события описываются нарочито утрированно. Разве на такое у нас кто-то когда-то обижался? Хотя, несомненно, фигуранты себя узнавали. И я узнавал, что уж тут. Я по похожей схеме задачки для студентов составляю — беру реальное дело, немного маскирую, немного от себя придумываю, чтобы нужные моменты было лучше видно. Интересно, на меня могут фигуранты исходных дел иск о клевете подать? aGRa (обс.) 18:06, 13 июля 2021 (UTC)
  • Я думаю, подобные примеры приемлемы пока они не содержат совсем уж очевидных отсылок к действительности. Заменить Discord на диско здесь это примерно как написать «гипотетический» вопрос про действия выдуманного арбитра «Лавропани», посредника «Гребешкова» или администратора «Адамаса», смачно охарактеризовав их и их действия в тексте вопроса. И в отрыве от приемлемости таких примеров, мне лично кажется сильно неконструктивным в ответ на закономерную реакцию затронутых участников делать вид, что пример исключительно выдуманный и к реальности отношения не имеет когда все очевидно понимают, что это не так. Я бы более менее понял ответ, что пример явных указаний ни на кого не содержит и поэтому ничего не нарушает, но утверждать, что пример исключительно выдуманный — выглядит как глумление над участниками, которые приняли его на свой счёт. adamant.pwn — contrib/talk 19:13, 13 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо, на мой вопрос вы ответили. aGRa (обс.) 19:24, 13 июля 2021 (UTC)
  • Отличается тем, что такие вопросы не описывают в явно искажённом и оскорбительном ключе персонально участников ровно одной из сторон конфликта, никак не затрагивая участников второй стороны. В обоих приведённых вами вопросах никаких отсылок к персонально каким-то участникам я не нашёл (никого не узнал), вопрос Морихэя же сплошь из них состоит. MBH 00:29, 14 июля 2021 (UTC)
    • То, что вы их там не нашли, это не значит, что их там нет. В подобных вопросах постоянно описываются реальные ситуации. И про меня пара вопросов была. aGRa (обс.) 10:00, 14 июля 2021 (UTC)
      • Ситуации - да. С фокусом на искажённо описанных действиях конкретных участников - обычно нет. MBH 12:22, 14 июля 2021 (UTC)
        • Про это выше исчерпывающе ответил adamant.pwn. Если в тексте вопроса есть очевидные намёки (примеры приведены) на конкретных участников — да, это нехорошо. Если таких намёков нет, то даже если вы вдруг себя узнали в качестве прототипа героя из примера, это не повод обижаться. Кандидата не просят высказывать своё мнение по реальной ситуации. Его специально просят высказаться по ситуации, наполовину вымышленной, в которой отдельные моменты могут быть модифицированы или специально утрированы. Вполне можно задать вопрос, например, про владельца бота, который назвал «дебилом» пользователя, который пришёл жаловаться на неправильно отменённую ботом правку, или про автора многочисленных ИС, который посылает матом критиков. Кто-то в этом, вероятно, себя узнает, но это намеренно утрированные примеры, которые так специально построены, чтобы не было «серой зоны». aGRa (обс.) 12:57, 14 июля 2021 (UTC)
• Прошу администраторов закрыть здесь запрос, как нарушающий ВП:ПАПА. Всё происходящее в принудительном посредничестве рассматривается там же. И там (на ВП:НЕАРК-ЗКА) создана тема по данному вопросу, и там же будет рассмотрение. И у меня просьба к ненейтральным ко мне участникам, включая Adamant.pwn, не приписывать мне некое «отрицание». Разумеется, все мои вопросы кандидату в посредники имеют связь с различными кейсами, но в каждом моём вопросе смешиваются сразу минимум два различных кейса, поэтому моё заявление о том, что ситуации в вопросах описаны гипотетические, означают их нереальность: никому не надо на себя примерять содержимое вопроса. Конкретно вопрос с диско-чатом касается любого чата, в том числе Скайпа, где был смайлик с танцором диско. Так что ни троллинга, ни нарушений ЭП, ничего прочего нехорошего в моих вопросах и репликах не было и нет. Morihėi (обс.) 20:01, 13 июля 2021 (UTC)
  • В иске АК:1179 вы более чем однозначно ссылались на конкретный дискорд-чат, при этом из вашего заявления следовало, что вы хорошо знакомы с ходом обсуждений в этом дискорд-чате. В этом контексте очень странно выглядит то, что вы недавно начали говорить о неком "диско-чате" и теперь пытаетесь своих собеседников убедить, что этот "диско чат" не имеет отношения к конкретному дискорд-чату, о котором вы писали ранее. Vetrov69 (обс.) 20:16, 13 июля 2021 (UTC)
  • Допустим. Вот вы видите, что использование выражения «диско-чат» некоторые участники Discord-чата воспринимают на свой счёт. Вы можете в дальнейшем воздержаться от использования этого выражения для обозначения «любого чата» и использовать выражения, заведомо не указывающие на какое-то конкретное место? Просто «оффвики-чат» или что-то в таком духе. adamant.pwn — contrib/talk 20:18, 13 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • adamant.pwn, почему вы рассматриваете здесь запрос? Вы видите, куда ведут ссылки? Почему вы обвиняете участника в троллинге? На вас уже ссылаются [5][6]. На поверку, у вас только что «некоторые участники Discord-чата воспринимают на свой счёт». Вы являетесь активным участником и модератором дискорд-чата, в значительном количестве дискуссий выступаете на стороне пула участников из дискорда. Вы планируете продолжать такие действия? — Van Helsing (обс.) 20:25, 13 июля 2021 (UTC)
      • Меня пинганули — я прокомментировал. Про «почему обвиняете в троллинге» я уже ответил — см. здесь. Если «диско-чат» действительно не подразумевалось прямым указанием на ВП:Discord (звучит невероятно, но ок, давайте врубим ПДН на максимум) и участник согласен изменить формулировку, чтоб она не воспринималась как отсылка к ВП:Discord — я, в свою очередь, готов пересмотреть свою характеристику его реплик. adamant.pwn — contrib/talk 01:34, 14 июля 2021 (UTC)
        • Совершенно прозрачно и очевидно, какую ситуацию Morihei Tsunemori имел ввиду, отличительные признаки ситуации даны во множестве. Объяснения выше про смайлик танцора диско не выдерживают совершенно никакой критики.
          Ясно, что подобная ситуация не должна рассматриваться посредниками ВП:НЕАРК, Википедия − не феодализм, посредничества — не феоды.
          При этом сам вопрос кандидату в посредники, хотя может задеть участников, про которых в нём говорится, вполне имеет смысл и по ответу на него можно о посреднике судить. Там можно было мягче высказаться, но вопрос, как я понимаю, подразумевался именно о такой вот достаточно жёсткой ситуации, что в ней делать.
          Всё же выборы — бюрократов ли, посредников — подразумевают несколько более жёсткую риторику. Да, Morihei Tsunemori допустил нарушение ВП:ЭП в адрес участников, которые сами на выборы не идут, сделав безосновательные утверждения и при этом обозначив группу участников похожим по звучанию словом (претензии то в основном именно к этому, из-за похожести «диско-чат» и «дискорд-чат» все эти заявления о гипотетичности ситуации воспринимаются как издёвка и троллинг). Но включать, как у нас некоторые админитстаторы иногда делают, систему «свой»-«чужой» и какие-то кары на участника насылать совершенно не нужно, предупреждение it is.
          Участник MBH сам через своё «зеркало» описал недавно на ЗСБЮ другую ситуацию, по поводу чего Vladimir Solovjev вынужден был давать ему разъяснения. ·Carn 07:30, 14 июля 2021 (UTC)
        • В вашем ответе я вижу посылку, что у discord чата статус где-то между Арбитражным комитетом и Фондом, а не стоит вопрос удаления на него ссылки из ВП вообще из-за множественных и системных проблем с этикой и ВП:5С в этом чате. «утверждать, что пример исключительно выдуманный — выглядит как глумление над участниками, которые приняли его на свой счёт.» - я в надлежащем месте с отсылкой к фактологии констатировал, что пример - выдуманный. Такое умозаключение выглядит как то, что вы также приняли пример на свой счёт, но оцениваете без атрибуции и ссылаются на вас также без атрибуции. Я бы прекрасно понял, если бы вы атрибутировались, как модератор и активный участник дискорд-чата, в значительном количестве дискуссий выступающий на стороне пула участников из дискорда, но не как администратор. — Van Helsing (обс.) 07:49, 14 июля 2021 (UTC)
          • Не очень ясно, Van Helsing, из какого некорректного приложения правил для ОП к метапедии родилась у вас эта идея, клеить ярлыки на участников. К вам никто же не предъявлял требований, чтобы вы, простите, «атрибутировались» тут как соратник Morihei Tsunemori и противник MBH, перед тем как своё мнение высказывать? ·Carn 07:56, 14 июля 2021 (UTC)
            • К вам претензий нет, на ваше мнение как на оценку администратора не ссылаются. — Van Helsing (обс.) 08:13, 14 июля 2021 (UTC)
          • > В вашем ответе я вижу посылку, что у discord чата статус где-то между Арбитражным комитетом и Фондом
            Это ↑ — троллинг.
            А это ↑ — предупреждение, что продолжение нарушений будет пресечено техническими мерами. Браунинг (обс.) 08:58, 14 июля 2021 (UTC)
            • Я за свои слова отвечаю. «Заменить Discord на диско здесь это примерно как написать „гипотетический“ вопрос про действия выдуманного арбитра „Лавропани“, посредника „Гребешкова“ или администратора „Адамаса“, смачно охарактеризовав их и их действия в тексте вопроса.» + «Если „диско-чат“ действительно не подразумевалось прямым указанием на ВП:Discord (звучит невероятно, но ок, давайте врубим ПДН на максимум) и участник согласен изменить формулировку, чтоб она не воспринималась как отсылка к ВП:Discord»: какая-то мутная вневикипедийная платформа защищается на уровне, как защищался бы АК. То же самое в предупреждении: «Коллега, Ваши нападки на Дискорд-чат явно выходят за границу того, что можно позволять в обсуждениях.». Теперь ваша очередь ответить, предмет - ваше обвинение меня в троллинге. — Van Helsing (обс.) 09:07, 14 июля 2021 (UTC)
            • На всякий случай напоминаю п. 4.1.1 - 4.1.3 АК:631. Vetrov69 (обс.) 09:12, 14 июля 2021 (UTC)

Закрыто, наложена блокировка. Про этот пункт решения АК я действительно забыл, что ж, в следующий раз учтём рекомендованные сроки. По основному запросу лучше пусть кто-нибудь другой подводит итог, поскольку там я косвенно вовлечён в ситуацию. — Браунинг (обс.) 09:17, 14 июля 2021 (UTC)

• @Colt browning, если вы считаете, что были косвенно вовлечены в ситуацию, то тогда уж и блокировать именно вам не стоило. Deltahead (обс.) 09:22, 14 июля 2021 (UTC)
  • @Deltahead: Так тут разные ситуации: исходный запрос подан на участника Morihei, также участвуют Wikisaurus и MBH, а тут было нарушение Van Helsing в адрес adamant.pwn; с исходным запросом ни Van Helsing (которого вы пинганули в итоге — по ошибке?), ни adamant.pwn не связаны, а я не связан с чатом. Браунинг (обс.) 09:24, 14 июля 2021 (UTC)
    • @Colt browning, верно, коллега. Моя вина - перепутал реплики. Deltahead (обс.) 09:29, 14 июля 2021 (UTC)

Не итог

Технический итог. Тема перенесена на подстраницу посредничества, конфликт происходил на страницах посредничества, и там по нему уже был запрос на НЕАРК-ЗКА. Не следует раздувать конфликт по различным страницам. Посредничество для того и создано, чтобы в его рамках споры разрешались. На правах посредника ВП:НЕАРК. — Alexandrine (обс.) 09:28, 14 июля 2021 (UTC)

• Коллега @A.Vajrapani: в соответствии с АК:894 у Вас КИ и Вам не следует подводить итоги по запросам, касающимся участника Morihei Tsunemori; кроме того, Вы являетесь единственным активным администратором НЕАРК-посредничества и потому там итога по этому запросу почти наверняка не будет; наконец, коллега MBH открыл тему именно здесь не случайно: номинация касается НЕАРКа крайне опосредовано, никакого отношения к неакадемичности, атеизму и религии здесь нет, только крупный межличностный конфликт с Вашим участием. Викизавр (обс.) 10:52, 14 июля 2021 (UTC)
  • Итог будет. Будет или не будет итог, по чьему-то мнению, это не основание для вмешиваться в работу посредничества или отменять итог адмнистратора-посредника на ЗКА. А продолжение деструктивной линии поведения и провоцирование конфликта закончится блокировкой. — Alexandrine (обс.) 11:16, 14 июля 2021 (UTC)
• + п. 8.2 АК:1147: Арбитражный комитет также предупреждает участницу о том, что, в соответствии с Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует, ей нужно воздерживаться от применения каких-либо административных мер к MBH. Vetrov69 (обс.) 11:02, 14 июля 2021 (UTC)
• + Vajrapani в своем заявлении в иске АК:1179 говорила о том же дискорд-чате, о котором говорил и Morihei Tsunemori в том же иске. Да и сама Vajrapani на своей же СО допускала столь неоднозначные реплики по поводу этого же чата, что они были удалены из ее страницы ввиду ВП:ЭП. Поэтому ввиду явного конфликта интересов участницы по ситуации с дискорд-чатом вообще (и по называнию этого чата со стороны Morihei «диско чатом» в конкретном случае), ее действия по переносу темы в ВП:НЕАРК выглядят действительно странно. Vetrov69 (обс.) 11:12, 14 июля 2021 (UTC)
  • Участница права по крайней мере в том, что конфликт происходил на страницах посредничества и, следовательно, по умолчанию при наличии страницы НЕАРК-ЗКА стоит попробовать его разрешить там. Переност темы в посредничество per se административным действием не является и носит скорее организационный характер, хотя, согласен, «выглядит странно». Если кто-то из активных посредников (но не участница) подведёт итог — это действительно облегчит жизнь остальным администраторам. — Good Will Hunting (обс.) 11:38, 14 июля 2021 (UTC)
    • Там нет других активных администраторов, в том и прикол. А участнице подводить итог по запросу нельзя. Её действия невозможно трактовать иначе как попытку либо совершить админдействие в ситуации КИ, либо просто избавиться от запроса. Сам перенос темы не является админдействием, тут вы правы. Но и отмену отмены совершать тоже не следует. Abiyoyo (обс.) 11:44, 14 июля 2021 (UTC)
• Для справки. Участница подвела содержательный итог в ВП:НЕАРК. — Vetrov69 (обс.) 11:49, 14 июля 2021 (UTC)

---

Я не подавал запрос в посредничество, а подал его по месту рассмотрения действий участников (совершённых не только в посредничестве, но и например на СО Морихэя). Посредничество НЕАРК не имеет никакой специальной власти над данной темой и никаких особых прав у НЕАРК-посредников тут нет. MBH 12:19, 14 июля 2021 (UTC)

• Так делать нельзя: переносить текст запроса, по которому ранее вынесен итог [7], без итога. Формально говоря, в качестве администратора итог мог быть подведен кем угодно даже здесь, ну вот подведен. Shamash (обс.) 12:28, 14 июля 2021 (UTC)
  • Суть в том, что A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в соответствии с Постановлением АК:894, не имела абсолютно никакого, вот просто ни малейшего права подводить этот конкретный итог по этому конкретному запросу, касающемуся этого конкретного участника, с которым она сильнейшим и теснейшим образом аффилирована (см. текст Постановления) и по отношению к которому она никак не может считаться объективной, непредвзятой и незаинтересованной стороной. Роман Беккер (обс.) 13:09, 14 июля 2021 (UTC)
    • Там нет запрета. То есть с формальной стороны нарушения нет. С фактической тоже нет, поскольку содержательных замечаний к итогу тоже не просматривается: действия затронутых участников прокомментированы и выводы ими сделаны [8]. Таким образом, если рассматривать целью итога — разрешение конфликта, а не его эскалацию, то цель достигнута. Сейчас есть смысл оценивать действия уже наблюдателей: чего они добиваются в качестве поставленной цели? Shamash (обс.) 13:22, 14 июля 2021 (UTC)
      • Позднее было принято ещё одно решение АК, также по поводу действий данной конкретной участницы применительно к данному конкретному участнику. В этом решении было явно и чётко указано, что, хотя "рекомендация" и не является прямым запретом, однако для игнорирования рекомендаций АК требуются крайне существенные основания, и что систематическое игнорирование рекомендаций АК без существенных на то оснований может повлечь за собой санкции. В данном случае никаких "крайне существенных" обоснований для такого игнорирования данной рекомендации АК - участницей представлено не было. Паттерн систематичности в игнорировании ею этой рекомендации АК также явлен воочию.
        Далее, по содержательной части итога претензии также были выдвинуты - см. например, анализ, проведённый Carn (обс. · вклад). Роман Беккер (обс.) 14:27, 14 июля 2021 (UTC)
      • То есть с формальной стороны нарушения нет. - давайте разберем эту ситуацию подробнее.
        Тема, на основе которой Morihei задал вопрос кандидату в посредники НЕАРК Браунингу, была открыта MBH и она была посвящена вопросу возможного чрезмерного расширения границ посредничества НЕАРК. В ходе этой темы звучала критика в адрес Vajrapani и в этой теме активно участвовал Morihei Tsunemori. Тогда Morihei Tsunemori обвинял MBH в том, что он самой постановкой вопроса о границах посредничества НЕАРК обсуждает Vajrapani.
        Теперь когда Morihei в утрированной форме пересказывает эту историю, непосредственно связанную с Vajrapani, сама Vajrapani берется оценивать, насколько корректно Morihei эту историю подал? Тут точно все ок? Vetrov69 (обс.) 15:05, 14 июля 2021 (UTC)

Генералов Георгий и нарушение ЭП

Генералов Георгий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП только на одной странице КУ за 13 июля: "раз начинаем этим маразмом заниматься, ВПЕРЁД ГОСПОДА!!!" [9], "не писали бы ту чушь которую пишите" [10], "идите проверяйте статьи в сельских и деревенских газетёнках, там вы сможете показать весь свой "опыт" [11]. И напоследок просто отрицание всех существующих правил: "нынешние википедисты, просто морально устарели и не могут далее продолжать здесь что то решать и заниматься, то с удовольствием я это сделаю, потому что все нынешние правила, критерии, значимость уже ни куда не годятся, и все кто читают Ваши и другие статья Вами созданные не понимают, почему они не изменяются, не обновляются, не исправляются ошибки которые пишутся другими участниками" [12]. К вопросу о том, что "анонимам на КУ делать нечего". —92.240.209.159 13:35, 13 июля 2021 (UTC)

• Выпады продолжаются: Служебная:Изменения/115453385. — Владлен Манилов ✉ / 14:20, 13 июля 2021 (UTC)
  • Теперь мы уже ещё и в «тартарской бездне». — Владлен Манилов ✉ / 15:04, 13 июля 2021 (UTC)
    • Пытаюсь объяснится с участником Генераловым целый день.

Похоже это абсолютно бесполезно. Он живёт в собственной реальности. — Kalabaha1969 (обс.) 16:48, 13 июля 2021 (UTC)

Итог

Предупредил. С уважением, Олег Ю. 18:03, 13 июля 2021 (UTC)

HysterRussia

HysterRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Судя по единственной (в данный момент) правке — рекламный ник. — Jim_Hokins (обс.) 11:43, 13 июля 2021 (UTC)

• Такое можно на ВП:ЗКАБ. — Владлен Манилов ✉ / 11:46, 13 июля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:56, 13 июля 2021 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 19:16, 13 июля 2021 (UTC)

Война правок

[13][14]. При этом в статью вносятся откровенно ошибочные сведения, ломается ссылочная система, наносится очевидный вред. На предупреждения участник не реагирует AmerikoV (обс.) 10:56, 13 июля 2021 (UTC)

• [15]. Участник также начал преследование меня в других статьях AmerikoV (обс.) 11:07, 13 июля 2021 (UTC)
• @IvanA, пингую Вас. — Владлен Манилов ✉ / 11:26, 13 июля 2021 (UTC)
• Поясню ситуацию. AmerikoV внес (без каких-либо пояснений) в статью Последний адрес информацию, основанную в основном на материалах сайта Последний адрес и на выступлениях участников проекта Последний адрес в СМИ. Внес одной большой правкой. При этом он удалил информацию из статьи, основанную на внешних (не связанных с Последним адресом и его активистами) информацию. Причем удалил вместе со ссылками. В итоге статья стала походить на пересказ сайта Последнего адреса. Я эту правку отменил и часть информации из нее перенес в статью Последний адрес (убрал информацию, основанную на сайте проекта). Кроме того, я на странице обсуждения статьи дал подробные пояснения - почему отменена (по факту частично) правка. Однако затем анонимный участник (с нулевым вкладом) сделал свою единственную правку - [отменил мою правку] и вернул статью к «консенсусной» версии AmerikoV. У меня эта ситуация вызвала удивление - никакого консенсуса еще не достигнуто: я даже не успел ответить на тот момент на замечания AmerikoV. Кроме того, возникло подозрение, что тут ВП:ПУШ - все же правку отменил участник с нулевым вкладом. Поэтому я правку участника с нулевым вкладом отменил - до завершения обсуждения на странице Последний адрес. IvanA (обс.) 14:11, 13 июля 2021 (UTC)
  • То что правка моя со слетевшего логона вполне очевидно. И нет, я не обязан объяснять каждую свою правку, исправляя неточную, некорректную и ошибочную информацию в статье. А вот вы, своей правкой очевидно ухудшая состояние статьи, обязаны обосновать. Теоретически грубое нарушение НТЗ тому было бы оправданием. Однако нарушения НТЗ нет. То что часть источников связана с предметом статьи не делают по умолчанию взятую из них информацию не ненейтральной, не недостоверной. А убранные источники (коих на самом деле единицы, в тч битые и мусорные), не существенно изменяли содержание статьи, толком ничего не определяли. Итого мы имеем необоснованное значительное ухудшение качества статьи и агрессию против автора. Это вообще тянет на вандализм AmerikoV (обс.) 15:13, 13 июля 2021 (UTC)
  • То что статья якобы стала "походить на сайт Последнего адреса" воспринимаю как оскорбление. Моя статья описывает проект Последнего адреса гораздо лучше его сайта, привлекая множество сторонних оценок AmerikoV (обс.) 15:35, 13 июля 2021 (UTC)
    • Прочтите правило ВП:ЭП - что считается оскорблением, а что нет. Оценка статьи (но не личности участника) - оскорблением не является. Тот факт, что Вы привлекли ряд источников (кроме сайта Последний адрес) - не говорит о том, что Вы соблюли правило ВП:НТЗ и что статья не стала походить на пресс-релиз Последнего адреса. Участники Последнего адреса (в частности, Пархоменко) также выступают в СМИ и часть источников, которые Вы использовали - это тексты выступлений данных участников. Кроме того, в ряде случаев Вы даете ссылку сразу на несколько источников (как на аффилированные, так и не на аффилированные). И невозможно читателю понять - из какого источника взята мысль. Вот пример. К фразе «Важно также то, что вокруг масштабной инициативы создания мемориала формируется сообщество людей, для которых эта память важна» вы даете ссылки аж на 8 источников! Из этих 8-ти источников один - выступление куратора Последнего адреса Сергея Пархоменко. А другой источник - монография профессора Эткинда (без указания страницы). Совершенно непонятно из какого источника взята эта мысль - из Пархоменко или из Эткинда. И это не единственный такой пример. Если это взято из Пархоменко, то взято из аффилированного источника. Если так написал Эткинд - другое дело. Еще раз обращаю Ваше внимание, что конкретные правки надо обсуждать на странице обсуждения статьи. Вы же, после того, как я написал замечания на Вашу правку, на странице обсуждения по сути отказались от обсуждения и пошли подавать запрос сюда. Администраторы не могут по правилам Википедии разом закрыть только начавшееся обсуждения Вашей правки на странице обсуждения статьи и разрешить его здесь. Все равно обсуждать придется на странице обсуждения статьи Последний адрес. Причем обсуждать со всеми желающими участниками. IvanA (обс.) 16:37, 13 июля 2021 (UTC)
      • Вы передергиваете. 8 ссылок в конце абзаца они на абзац. Вы не можете этого не знать. Кроме того, аффилированный АИ сам по себе не нарушает ВП:НТЗ. И указанная фраза подтверждается и независимыми АИ и не вызывает какого-то сомнения в нейтральности. В любом случае это не повод перекраивать всю статью, внося грубые ошибки AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)
      • После того как ваши действия будут оценены администратором и, с высокой степенью вероятности, им отменены, я с удовольствием (без иронии) обсужу с вами на СО все до мелочи конкретные претензии и вопросы. Тем более, что вы в этом вопросе действительно можете что-то, я вижу, сказать полезное AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)
      • PS. Я, если честно, вообще не понимаю зачем вы все ЭТО затеяли. Проблема яйца не стоит. А вы войну учидили AmerikoV (обс.) 17:48, 13 июля 2021 (UTC)
        • Вообще-то в Википедии ставится ссылка на каждое утверждение, а не 8 ссылок на весь абзац в конце последнего предложения. Раз Вы отказываетесь обсуждать причины отмены правки на странице обсуждения, то здесь я Вам объяснять причины отмены не буду (тем более, что написал на странице обсуждения статьи, где Вы со мной пока общаться не хотите) IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)
          • Вообще-то нет AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)
            • Вы написали четко, что отказываетесь от обсуждения со мной. Вот цитирую Ваши слова (Вы их выше написали): "После того как ваши действия будут оценены администратором и, с высокой степенью вероятности, им отменены, я с удовольствием (без иронии) обсужу с вами на СО все до мелочи конкретные претензии и вопросы". IvanA (обс.) 03:17, 14 июля 2021 (UTC)
• Что касается преследования, то никакого преследования не было. AmerikoV создал статью под названием Дом вдов, на которую сослался в статье Последний адрес. Мне название показалось странным и я прошел по ссылке, откуда это название было взято. Оказалось, что этот дом (по состоянию на 2013 год) официально называется (по документам) «Дом НКВД», а «Дом вдов» - это некое народное название, которое приводит в своей статье в спецвыпуске «Новой газеты» краевед Дмитрий Белановский (кстати Белановский совсем не ВП:ЭКСПЕРТ - нет даже степени кандидата исторических наук). Белановский прямо указывает, что здание официально значится как «Дом НКВД». Поэтому я изменил текст статьи, указав, что данное народное название использует Белановский и что оно не является официальным, а по документам — это «Дом НКВД». AmerikoV в ответ начал ВП:ВОЙ, отменив мою правку. IvanA (обс.) 14:11, 13 июля 2021 (UTC)
  • Каким документам? Вы вносите явно ошибочную информацию, на ошибочность которой прямо указано в АИ. Или вы не умеете работать с источниками (что странно для автора со стажем), или просто хотите меня вывести из себя. Оценку пусть дают администраторы AmerikoV (обс.) 15:13, 13 июля 2021 (UTC)
    • Никакой ошибки нет. В статье Белановского (на которую Вы ссылаетесь) указано, что в официальных документах здание значится как «Дом НКВД». Это официальное название. Да, Белановский считает его ошибочным, ну и что? От мнения Белановского название дома в официальных документах не меняется. Вообще данный вопрос (насколько обоснованно внесена правка) обсуждают на странице обсуждения статьи Дом вдов. Администраторы Википедии не занимаются на этой странице оценкой того - внес ли тот или иной участник достоверную или ошибочную информацию в конкретную статью. Ошибки все разбираются (с участием всех желающих, в том числе и администраторов) на странице обсуждения статьи. Поэтому предлагаю Вам данный вопрос обсуждать на странице обсуждения статьи Дом вдов. IvanA (обс.) 16:37, 13 июля 2021 (UTC)
      • Я прошу оценить ваши действия. Или внесение вами ошибочной информации в статью ваша ошибка. Или это троллинг, вандализм и преследование AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)
        • А вот такая просьба нарушает ВП:ПДН. Потому, что если у Вас есть предположение, что с моей стороны просто ошибка, то Вы не можете сюда подавать запрос. Сюда запрос подают, когда твердо знают какое правило нарушил участник. IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)
          • Я твердо уверен. Просто не хочу продолжать выяснение личностей и хождения в этом по кругу AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)
            • Если твердо уверены, то назовите какое правило Википедии я нарушил, а то Вы предлагаете сразу три возможных варианта оценки моих действий. Возьмите описание правил и найдите там то правило, которое подходит под мои действия, по Вашему мнению. Посмотрите, что в Википедии называется, например, ВП:Вандализм. Это Ваша обязанность (до подачи запроса здесь): конкретно сообщить администратору какое правило нарушает действие конкретного участника. IvanA (обс.) 03:14, 14 июля 2021 (UTC)

Фактическая многоликость

• AmerikoV в обсуждении написал (касательно отмененной мной правки участника с нулевым вкладом) «То что правка моя со слетевшего логона вполне очевидно». То есть по сути AmerikoV признал, что вернул свою правку после моей отмены. Использование анонимного адреса, чтобы вернуть свою правку — нарушение правил ВП:Многоликость (де факто) и ВП:ВОЙ. Руководствуясь правилом ВП:ПДН, я верю, что AmerikoV нарушил правило ВП:Многоликость по ошибке. Но вот нарушение запрета войны правок (ВП:ВОЙ) тут налицо. Участнику напоминаю, что принято указывать (при удалении информации) со ссылкой на источники - причину отмены той или иной правки. ВП:ОТМЕНА предусматривает: «При отмене правок других участников следует руководствоваться правилом о недопустимости войн правок и желательно указывать причину отмены в поле описания.» IvanA (обс.) 16:52, 13 июля 2021 (UTC)
  • Вы играете с правилами. Войну начали вы третьим откатом отпатрулированной ранее версии. И сейчас еще обвиняете в других формальностях. Это, я полагаю, тоже должно быть оценено администратором как возможное очередное деструктивное действие AmerikoV (обс.) 17:22, 13 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, прочтите правило ВП:ОТКАТ. В нем четко сказано, что откат - совсем не то, что Вы называете откатом здесь и в описании правки. Также рекомендую Вам ознакомиться с правилом ВП:ВОЙ. Война правок выразилась в следующем: Вы внесли правку, я правку отменил, Вы правку вновь внесли (с анонимного адреса). В этом случае я имел право отменить Вашу повторную правку. С моей стороны войны правок не было, а с Вашей была война правок. Вы должны были не возвращать Вашу правку, а начать обсуждение на странице обсуждения статьи Последний адрес. То, что Вы вернули Вашу правку - уже война правок. Кроме того, к администратору не обращают с «возможным» нарушением правил. Если участник здесь пишет о нарушении правил, то он должен быть четко уверен какое правило точно нарушено. Если участник предполагает, что другой участник возможно не нарушал правил, то он не может сюда написать, не нарушив правило ВП:ПДН. Предлагаю Вам закрыть данное обсуждение здесь и перейти на странице обсуждения статьи Последний адрес к обсуждению тех замечаний, которые я высказал по Вашей правке. IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)
      • Я закрою это обсуждение и перейду к обсуждению на СО, если вы вернете статью к моей исходной версии, близкой по уровню проработки к Избранной. Извинений даже просить не буду. Хотя огульные обвинения в нарушении НТЗ, переписывании чужого сайта, грубая порча качества статьи и тд извинений требуют. Но я подал сюда заявление именно потому, что считаю ваше поведение без административного замечания вы, увы, не измените AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)
      • PS. Я был бы рад ошибиться в ваших мотивах и стиле поведения. AmerikoV (обс.) 23:51, 13 июля 2021 (UTC)
        • Дорогой коллега, таким путем Вы Вашу правку не вернете. Это право любого участника отменить мотивированно любую Вашу правку и замечания участника Вы не должны воспринимать как обвинения. IvanA (обс.) 03:07, 14 июля 2021 (UTC)

Война правок в статье Красный Остров (Ленинградская область)

• После внесения информации основанной на АИ и удаления информации без АИ (см. [16]) из статьи Красный Остров (Ленинградская область) участник Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок откатами к своей версии статьи: см. [17], [18].
• На аргументы — АИ и предупреждение о недопустимости ОРИСС, изложенные на СО статьи ([19]), не реагирует.
• На предупреждение о недопустимости нарушений правила ВП:ОТКАТ, изложенное на его ЛС — [20], не реагирует.
• Прошу принять меры. — Valeriy10f (обс.) 09:28, 13 июля 2021 (UTC)

Valeriy10f, на СО статьи, я Вам задал вопрос, почему исчезла информация добавленная мной о том, что этот НП является бывшим пгт Красноостровский. Моя информация была подкреплена АИ, но Вы ее "снесли". Serzh Ignashevich (обс.) 05:47, 14 июля 2021 (UTC)

Q-bit array блок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Q-bit array (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Дабы не повторяться, многократно, см. #Служебная:Вклад/37.113.160.0/19. 37.113.168.97 20:36, 12 июля 2021 (UTC)

• Прошу вас сообщить о том, какие административные действия вами запрашиваются — в вашем запросе данной информации нет. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:59, 12 июля 2021 (UTC)
  • Википедия:Запросы к администраторам#Служебная:Вклад/37.113.160.0/19 — участник внятно просит аргументировать обоснование его блокировки или просит её отменить. Вроде прозрачно всё. --NoFrost^❄❄❄ 21:21, 12 июля 2021 (UTC)
    • Я согласен с вами — всё прозрачно; просто если участник действительно просит отменить блокировку, здесь ему не помогут — блокировки оспариваются не на ЗКА, изменить решение администратора вне процедуры оспаривания другой администратор может только при наличии отказа от неприкосновенности админдействий. Собственно, поэтому я попросил топикстартера об уточнениях. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:28, 12 июля 2021 (UTC)
      • Ну у нас то, что положено рассматривать в АК рассматривается на ФА — всяко бывает. Пока, как я понимаю, участник хочет услышать комментарии от Q-bit array (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Это его законное право, описанное в ВП:БЛОК. Вполне может быть, что произошла ошибка и она может решиться самим заблокировавшим администратором. Или он обоснует свои действия по блокировке и отмене правок, что тоже возможно. --NoFrost^❄❄❄ 21:31, 12 июля 2021 (UTC)
      • Пока я понять ещё не могу, какую е блокировку я обощёл, за что и заблокировал меня Q-bit array [21]. Как оспаривать то, не знаешь что? К примеру, какое нарушение в правке в статье Скандий [22] было? 37.113.168.97 21:35, 12 июля 2021 (UTC)
        • Я допускаю возможность того, что вы ранее правили с учётной записи, которая в настоящий момент заблокирована. Без разъяснений Q-bit array или кого-либо из чекъюзеров, боюсь, администраторы не смогут дать ответ на ваш вопрос. — Полиционер (обс.) 21:54, 12 июля 2021 (UTC)
          • Тогда это вдвойне странно, почему только правка с 37.113.160.69? При этом не затронут тот же IP 37.113.176.22 который был при правке 7 и 8 июля? Да и Q-bit array почему молчит вдруг, заблокировал и сразу же отошёл? Я его пинганул (внизу) в 20:08, а его вклад ещё был в 20:20, на пинг при этом не ответил. На чём же он (или она?) обосновывал "обход блокировки". 37.113.168.97 22:04, 12 июля 2021 (UTC)
          • Ну, я его не могу ждать сутками ожидая с открытым браузером и невыключенным компом, до выяснения причины, раз он своими действиями в купе с ботом рейму прервали моё редактирование (вставили палки в колёса из ниоткуда нежданно негаданно), тогда по мистике ссылки на АИ пока сохраню здесь, дабы не забыть [23][24] (кстати, интересный источник по происхождению одного слова на букву "в", который принято считать ругательным, может ещё кому пригодится?). 37.113.168.97 22:26, 12 июля 2021 (UTC)
            • Самый верный способ убедиться в том, что ваше сообщение получено и будет прочитано — написать участнику на страницу обсуждения (это, кстати, самая первая ступень в иерархии способов разрешения конфликтов). А ещё АК:1161 настоятельно рекомендовал «незарегистрированным участникам, желающим вести полноценные дискуссии в Википедии, зарегистрироваться». Рекомендация — не правило, не приказ и не угроза (тем паче, что ВП:РАВНЫ), но всё же принять её во внимание можно (если ранее вы не были бессрочно заблокированы и не обходите блокировку, разумеется). С уважением, — Полиционер (обс.) 22:37, 12 июля 2021 (UTC)
              • Ага, особенно с заблокированного IP. Я и попытался вначале это сделать с него, спросить за что. Блок не даёт писать, уж решил сюда, да и случай уже не первый как видите ниже. Пинг работает не хуже, а ещё лучше, он сверху показывает обращение, мимо уж точно не пройти. Пока со стороны участника не заметил ни при одном обращений ни к нему, ни здесь что-то ясно разъясняющего свои действия. Либо "игра в молчанку" как сейчас, либо шаблонные ответы не по сути. Надо уж это как-то решать. Тот же рейму Хакурей сколько может отменять шаблоны на БМЭ-3? Когда я переделываю шаблон "Статья" или "Книга" в шаблон "БМЭ-3" он моментально безумно отменяет (полагаю срабатывает на минус байты), об этом сколько раз MBH сообщал? Ноль реакции, воз и поныне там, ничего не подправил у своего бота. P.S.: АК там кстати и другое рекомендует и другой стороне, что касаемо СО IP, если там записали сразу и в момент действия всё читаемо, вот РеймуХакурей же я прочитал, если сыграли в молчанку и записали через 2 суток, конечно не прочесть будет ))) 37.113.168.97 22:49, 12 июля 2021 (UTC)
                • Как я вижу, адрес, с которого вы пишете, не заблокирован и не блокировался, следовательно, написать Q-bit array вам ничего не мешает. — Полиционер (обс.) 23:00, 12 июля 2021 (UTC)
                  • Этот нет, а с того ни у него ни здесь я писать не мог. А так какой мне смысл у него писать, если здесь уже написал? Тем более история не первая, напомню, а прослеживается связь между ним и мной. Или у него написал, то он сразу бы ответил? А пинг типа не заметил? @Полиционер: вот вы его сейчас не заметили? Если честно, он тот IP заблокировал непонятно за что на 3 сут, и по сути сейчас формально я как бы нарушаю и совершаю вот обход блокировки (но не в редактировании статей, а вынужденно). Но с того IP 37.113.160.69 то какой обход был? 37.113.168.97 23:07, 12 июля 2021 (UTC)
                    • Ваш пинг мне пришёл. Я не знаю, какая обстановка с уведомлениями у Q-bit array — исходя из ПДН, я предполагаю, что у него их много, вследствие чего некоторые выпадают из поля зрения (а ещё, насколько я помню, их можно отключать). Судя по тому, что коллега отвечает даже обходящим блокировку бессрочникам, полагаю, вероятность получить ответ на СО выше, нежели здесь. — Полиционер (обс.) 23:17, 12 июля 2021 (UTC)
                      • Раз начал здесь, дождусь уж ответа здесь. Да и другим участникам будет интересно узнать причины подобных блокировок непонятных. Пока же она неясная, как видите не только мне. После 20:20 у неё пока правок нет, полагаю спит, а мне пока не уснуть, гадания о причинах не дадут ((( Ладно, не будем гадать на кофейной гуще и толочь воду в ступе, дождёмся когда он проснётся и может прояснит сам что к чему это было. 37.113.168.97 23:20, 12 июля 2021 (UTC)
                      • Заодно, когда блок закончится или снимут, чтобы не забыть написать вопрос на СО статьи-рекламы Электробус с подзарядкой в движении что за хоть "экологический-чистые" (в производстве, эксплуатации, утилизации, генерации электротока для их зарядки с учётом КПД) аккумуляторы то в них? Решил изучить историю правок Q-bit array. 37.113.168.97 00:12, 13 июля 2021 (UTC) Правка Q-bit array [25] - задал в гугле запрос "председатель комитета по транспорту поляков", гугл ответил в первой же своей строчке официальным сайтом администрации С.-Петербурга [26], как думаете, конструктивные подобные слепые действия и на благо энциклопедии? А из этой правки [27] (видимо для правдоподобности стёр и на СО, куда я при правке ссылался [28]) в ненавидении меня видимо вообще во благо википедии, тут уж начнёшь задаваться вопросом, а так ли полезны правки участника на самом деле, как он позиционирует сам? При этом в этой же статье эти мои правки [29] не тронул, что снова к вопросу, что же я обошёл за эти 3 неполных дня? Кстати, участник он или она? А то некоторые остро реагируют (из своего опыта), когда неправильно гендерно обращаешься. 37.113.168.97 00:22, 13 июля 2021 (UTC)

Итог

Необходимые разъяснения в связи с произошедшим уважаемому коллеге-топикстартеру даны, необходимости в применении конкретных административных действий со стороны независимых администраторов вне процедуры оспаривания не вижу. Коллега Q-bit array может дать разъяснения по поводу своих действий либо ниже (в ответ на данный итог), либо на своей странице обсуждения (в ответ на соответствующее сообщение коллеги-топикстартера). Данное обсуждение закрыто во избежание нарушений ВП:НЕФОРУМ. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:11, 13 июля 2021 (UTC)

Не ответил вчера, так как ушёл спать. Это был очередной обход блокировки Киберберкут, он же ЕАЖД, он же Турист-просветитель, Dzintari, Кандидат истории и филологии и так далее. Он уже много лет обходит блокировку и ведёт священную войну в статьях о населённых пунктах. Весь его новый вклад в обход блокировки теперь систематически откатывается. Заблокировал диапазон ибо этот кукольный театр уже надоел. -- Q-bit array (обс.) 06:55, 13 июля 2021 (UTC)

Нарушение ТБ участником Роман Беккер

Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная правка нарушает ТБ, которым участнику заменили частичную блокировку, а именно запрет на обсуждение действий данного состава АК и его отдельных участников в качестве арбитров. Кроме этого эта правка также нарушает правило ВП:ЭП. Прошу администратора Андрея Романенко или любого другого администратора вернуть частичную блокировку как и предписывалось в итоге на ВП:ФА#Частичная блокировка участника Роман Беккер. С уважением, Sir Shurf (обс.) 19:47, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Участник отменил правки нарушающие ТБ. Я закрываю запрос на правах ТС и прошу участника скрупулёзно относиться к условиям ТБ и к правилам общения в проекте. Sir Shurf (обс.) 20:03, 12 июля 2021 (UTC)

108.253.36.119-2

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжение запроса #108.253.36.119. Даже после предупреждения сунулся:[30]. Это уже вялотекущая война правок. Прошу разобраться, вернуть к довоенной версии и обратить внимание ещё на Википедия:Установка_защиты#Альбомы_роллингов. Джоуи Камеларош (обс.) 12:20, 12 июля 2021 (UTC)

• Война правок, вульгарис обыкновенус. Поразительно, что этот простейший запрос висит уже около 9 часов, и до сих пор его никто не выполнил. Появляются крамольные мысли, а может, админы забастовку устроили? — 2A00:1370:8129:968E:FE3F:A784:F62E:B1A7 20:34, 12 июля 2021 (UTC)
  • Сюда порою обращаться — козла доить. Джоуи Камеларош (обс.) 11:32, 13 июля 2021 (UTC)

Выражения на странице обсуждения

Скрыть нецензурную правку, возможно, участник не знает правил.— RetroRave (обс.) 09:12, 12 июля 2021 (UTC)

Благодарю за внимание к моим мелким правкам. Неудачное выражение исправил. Clamdebut (обс.) 09:21, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. Коллега Clamdebut самостоятельно исправил излишне экспрессивное выражение, так что других админдействий не требуется. — Сайга (обс.) 09:45, 12 июля 2021 (UTC)

Гусев Владимир Павлович

Гусев Владимир Павлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) самопиар/орисс в статьях, грубые нарушения ВП:НО вне оных... Полагаю, товарища можно бессрочить, не дожидаясь перитонита. 94.25.229.85 09:09, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Выписал последнее китайское. Продолжит - уйдет в бессрочку. — Сайга (обс.) 09:52, 12 июля 2021 (UTC)

• Update: участник продолжил и был отправлен в бессрочку OneLittleMouse. — 2A00:1370:8129:968E:81FB:BC5F:1F24:721A 12:49, 12 июля 2021 (UTC)

Копивио на заглавной

правки
(Или заменить «ролик» на «видеоролик» теперь считается достаточно?) --188.65.245.136 07:30, 12 июля 2021 (UTC)

• @Весёлый Ёж: действительно, там копивио. Пожалуйста, исправьте asap. Браунинг (обс.) 13:51, 12 июля 2021 (UTC)
  • Постарался переделать:

Моё: «Элис» появилась спустя несколько лет после знакомства с музыкантом Михаилом Башаковым на рок-фестивале. Он работал в рекламном отделе радио «Балтика», создавал ролики — в частности, для сети строительных магазинов «Элис»: для них он исполнил текст на мелодию песни Smokie «Living Next Door to Alice». Заказ был выполнен, а музыка у него засела в голове. Так появились самые известные строчки песни — «Что это за девочка, а где она живёт? / А вдруг она не курит, а вдруг она не пьёт?». Из Афиши: «Элис» появилась так. Мы очень плотно общались с Михаилом Башаковым, я с ним познакомился на каком-то рок-фестивале. Он работал в рекламном отделе радио «Балтика», делал рекламные ролики. В частности, ролик для сети магазинов «Элис», для которого исполнял какой-то текст на мелодию Smokie. Заказ был выполнен, а музыка у него засела в голове. И появились две строчки — «Что это за девочка, а где она живет?/А вдруг она не курит, а вдруг она не пьет?» — и, по-моему, что-то еще про Аллу и Филиппа. — Ежидзе / обсуждение / 14:00, 12 июля 2021 (UTC)

• Если "работал в рекламном отделе радио «Балтика»" действительно трудно перефразировать (хотя "работал на радио «Балтика»" ничем не хуже, уж коли на то пошло), то цельноскопированное "Заказ был выполнен, а музыка у него засела в голове" ничем не оправданно. Браунинг (обс.) 14:32, 12 июля 2021 (UTC)
  • Проверьте, пожалуйста! — Ежидзе / обсуждение / 15:01, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Хотя бы так, да. В целом исправлено. Браунинг (обс.) 16:03, 12 июля 2021 (UTC)

Вандализм

Yauhen-400 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Был заблокирован на Викиданных, есть несколько откаченных правок в рувики. YarTim (обсуждение, вклад) 20:06, 8 июля 2021 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, диффы на вандализм в нашем разделе. Я выборочно посмотрел три последние правки — есть неконструктивные, но это явно не вандализм. GAndy (обс.) 12:31, 9 июля 2021 (UTC)
  • Вообще большая часть правок действительно на грани, чаще всего ломается вики-разметка. То, что я бы однозначно определил как вандализм это [31] и [32]. YarTim (обсуждение, вклад) 20:35, 9 июля 2021 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА

• Devastator08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник может быть ангажирован, продвигать малозначимую и маргинализованную ультраправую группу. Замечен в манипуляции источниками.

В викистатье про национал-демократию [33] доклад «Национализм и ксенофобия. Итоги июля 2019» мистическим образом стал «Побороться за место в Московской Думе собирались два координатора «Правого блока», а сами два этих координатора вдруг превратились в известных деятелей «русского национального движения». Один из них потом попал в список [34].

В викистатье про умное голосование [35] читатели какое-то время могли узнать позицию этого движения из Яндекс-Дзена, почему-то помеченного как сайт “RBN”.

Под видом правки «оформление» данная ультраправая группа угодила в список основных борцов с пенсионной реформой [36] и [37].

В довесок участник сочинил целую статью про это движение, внеся множество правок с манипуляцией источниками. (Потом статья стала основой для ещё более сомнительной интервики и правок там же в смежных статьях, которые участник делал вместе с некто Ivan Ch RU : координатор Голиков – видный борец с Путиным [38], движение - в борцах с пенсионной реформой [39] ) - Vetavatet1 (обс.) 11:05, 8 июля 2021 (UTC)

Война правок с преследованием вклада оппонента

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удалял, начав войну правок [40] [41] из статьи о медали дроздовцев шаблон "Шаблон:Статьи о наградах СССР и России".

В ответ на мое предложение [42] объяснить его удаление на СО, вместо этого зашёл в мой вклад, через минуту (!) после своей отмены в статье о метали, переименовал [43], а затем вынес на удаление [44] мою новую статью, созданную несколько дней назад, в которой он не правил, и о существовании которой узнать мог только, зайдя на страницу моего недавнего вклада и последних правок.

Объяснений по поводу его деятельности здесь Медаль дроздовцам при этом так и не появилось.

Прошу оценить деятельность "Покинушего проект" коллеги на наличие в ней признаков преследования вклада оппонента в качестве мести за несогласие с его удалением шаблона -- взамен конструктивного обсуждения разногласий на СО изначальной статьи. — MPowerDrive (обс.) 09:23, 6 июля 2021 (UTC)

• В части удаления шаблона из статьи Медаль дроздовцам он прав. Википедия:Навигационные шаблоны п.1.2.1. Не допускается включение шаблона в статьи, ссылки на которые отсутствуют в шаблоне. Исключения должны быть хорошо обоснованы и подтверждены консенсусом участников с учётом правил ВП:НТЗ, ВП:МАРГ. В шаблоне "награды России и СССР" нет ссылки на "медаль дроздовцам", соответственно и обратной ссылки не должно быть. — Igor Borisenko (обс.) 14:02, 6 июля 2021 (UTC)
  • А давайте от обратного, что если неточность в отсутствии ссылок на статью в шаблоне? И дополнять надо сам шаблон? Не? upd Я посмотрел шаблон, там вообще нет никаких конкретных наград, указания лишь на группы оных, в т.ч. на группу "Награды Белого движения". Так что не вижу никаких противоречий. — MPowerDrive (обс.) 14:07, 6 июля 2021 (UTC)

Согласованные действия участников по снятию шаблона аффилированости

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Ещё раз повторю: проставленные шаблоны (в данном случае указывающие на аффилированность источников) не отменяются, а обсуждаются и исправляются — например тем, что ищутся независимые источники. Посмотрите, пожалуйста, абсолютно такую же правку уважаемого El-chupanebrej.— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:19, 6 июля 2021 (UTC)

• Обсудили в форме вопроса, что вы имеете ввиду, утверждая, что источник организации на работу работника в этой организации, является аффилированным. Типа, «Козловский С.А., исполнительный директор Викимедиа.ру». А вы какой более авторитетный источник хотите? Ответа не последовало, просто отмены без аргументов. То есть ВП:НДА, шаблон ради шаблонов, чтобы испортить внешний вид статьи = вандализм.
  

Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 6 июля 2021 (UTC)

• Для подтверждения факта работы в организации адекватный и приемлемый источник. — Redfog (обс.) 12:49, 6 июля 2021 (UTC)
  • Только в этом же источнике она указана как доцент кафедры [45]. В другом источнике из статьи [46] не найти её указана. В Интернете не гуглится. Saramag (обс.) 21:36, 7 июля 2021 (UTC)

108.253.36.119

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ставит переводы альбомов иностранных исполнителей без АИ. Не помешало бы стукнуть. Джоуи Камеларош (обс.) 08:09, 6 июля 2021 (UTC)

• Снова его застукал за статьями про альбомы роллингов, причём те же самые:[47], [48]. Пока предупрежу. Джоуи Камеларош (обс.) 11:33, 12 июля 2021 (UTC)

Топик-бан для участника Ahasheni

Прошу вынести топик-бан для участника Ahasheni на правки к статье "Майсурян, Александр Александрович". Данный участник уже несколько месяцев добивается удаления этой статьи, получив в итоге оставительное решение, он оспаривает его, и рассмотрение продолжается. Но параллельно данный участник вносит десятки, а возможно, уже и сотни правок к статье (до решения об оставлении им было внесено 47 правок). По мнению других участников, эти удалительные правки ухудшают статью, подводя её под желаемое участником Ahasheni удаление. Если подобные правки пытаются отменить, участник Ahasheni немедленно затевает войну правок, как, например, в последнем случае, когда он удалил из статьи ссылки на фильмы федеральных телеканалов, в которых участвует сабж. Под тем предлогом, что сабж в них "не упоминается". Между тем сабж не только присутствует на экране, но и его присутствие каждый раз сопровождается надписью с указанием его имени и фамилии. Впредь до окончательного решения вопроса о судьбе статьи прошу ввести топик-бан для участника Ahasheni на правки к ней. Уже многие участники обращали внимание на некорректность его поведения: как можно бесконечно править статью, одновременно твёрдо настаивая на её полном удалении? Где логика в подобном поведении? Кстати, обращает внимание, что ниже на этого участника уже имеются жалобы за некорректность действий. Polenoff (обс.) 07:37, 6 июля 2021 (UTC)

• Статья Майсурян, Александр Александрович - это не просто статья о себе, это графомания о графомане. Любые попытки сократить неуместные подробности типа участия в сандружине имени Максимилиана Волошина, неведомых "кружках Грязнова" или присутствия в титрах фильмов (притом что статья оставлена как статья об учёном) наталкиваются на безобразный скандал на всех существующих площадках. Ahasheni (обс.) 17:41, 9 июля 2021 (UTC)
  • Либо улучшайте качество статьи, либо боритесь за её удаление. Вам уже много раз сказали, что Ваша логика "выкрасить и выбросить" вызывает недоумение у многих участников. Правило ВП:ВЕС не имеет никакого отношение к тому, о чём Вы говорите. Насчёт фильмов: в фильмах он участвует именно, как учёный / биограф, так что внесение этой информации в статью вполне логично. Lantse (обс.) 23:36, 10 июля 2021 (UTC)

Выборочное архивирование Ahasheni

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается выборочным архивированием на своей СО (оно идёт не по датам, а произвольно, но всё под годом 2020) и в статьях, где обсуждение по каким-то причинам не удовлетворяет участника: [49], [50], [51]. То есть имеет место манипуляция в обсуждении через выборочное архивирование.

Также Ahasheni выборочно закрывает обсуждение других участников по тем же поводам: [52], [53]. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:02, 4 июля 2021 (UTC)

• Я сделал архив своей СО по годам. А что касается "выборочного" архивирования - разумеется, предупреждения Коллеги, которые я считаю совершенно бессмысленными (например, требования, чтобы я не участвовал в развязанных им войнах правок) в очереди на архивацию имеют самый высокий приоритет. Ahasheni (обс.) 23:55, 6 июля 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены, предупреждение на СО участника имеется. Последний раз в связи с правкой этого же участника в этой же статье и в этом же месте вопрос на ВП:ЗКА выносился неделю назад. Ahasheni (обс.) 19:49, 3 июля 2021 (UTC)

• Во-первых, предупреждались оба, во-вторых, проставленные шаблоны (в данном случае указывающие на аффилированность источников) не отменяются, а обсуждаются и исправляются — например тем, что ищутся независимые источники. Посмотрите, пожалуйста, абсолютно такую же правку уважаемого El-chupanebrej. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:14, 3 июля 2021 (UTC)
  • Повторная отмена отмены. Ahasheni (обс.) 08:51, 6 июля 2021 (UTC)
    • И ещё раз. Ahasheni (обс.) 14:36, 6 июля 2021 (UTC)

Ещё одна отмена отмены - в другой статье. Тенденция однако. Ahasheni (обс.) 22:33, 3 июля 2021 (UTC)

Участник:Wikisaurus

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опытный участник, однако практикует ВП:ВАНДАЛИЗМ в форме удаления здесь (в статье Уэйкфилд, Эндрю) и здесь (в статье Антивакцинаторство). Аргументирует ссылками на ВП:МАРГ, но речь идет не о теории, а об общественном движении и его истории. Подозреваю, что путаница может возникнуть из-за ангажированности темы в связи с пандемией и антиковидными мероприятиями, но давайте сохранять энциклопедичность— Messir (обс.) 06:20, 3 июля 2021 (UTC)

• @Messir: Во-первых, необоснованное обвинение является грубым нарушение норм этичного поведения и может привести к блокировке. А во-вторых: прежде чем подавать запрос администраторам, нужно попробовать поговорить с оппонентом. Вы обсудили эти правки с Wikisaurus? GAndy (обс.) 08:48, 3 июля 2021 (UTC)

Странно, что Вы задаете этот вопрос, поскольку сами же вопреки правилам Википедии (ВП:СОУ) удалили мою реплику на странице обсуждения Викизавра. Там, кстати, содержалось и обоснование моего мнения— Messir (обс.) 16:55, 5 июля 2021 (UTC)

• Ммм, в описании правок что-то непонятно? Вообще с этим МАРГом от участника — см. ВП:ВУ#Антивакцинаторство — надо бы что-то делать… Викизавр (обс.) 11:30, 3 июля 2021 (UTC)
• Глянул в статью и на СО. Ни одна позиция антивакцинаторов в своих обоснованиях не основывается на механизме действия вакцин, а также на патогенетической связи между вакцинациями и развитием заболевания, всё на уровне бла-бла-бла из раздела "горе от ума", когда что-то поверхностное услышали, а суть не поняли и додумали сами. Из последнего отменённого участником Wikisaurus, которым вы Messir возмутились, каким образом улучшение гигиены сказалось на прекращении эпидемии натуральной оспы? Ну вот попробуйте это обосновать, оспа это не холера, и тем более не дизентерия. Пока вижу тоже попытку внести источник в котором ни на чём не обоснованные сочинения. 37.113.168.90 14:35, 5 июля 2021 (UTC)

Промежуточное решение

Я удалил со страницы обсуждения Викизавра предупреждение в вандализме как необоснованное и грубо нарушающее ВП:ЭП. По сути же запроса: нужно время, чтобы разобраться, а у меня сейчас не очень много времени (да и желания), дабы погружаться в данную тему. Возможно, запрос разберёт кто-то другой. GAndy (обс.) 20:21, 5 июля 2021 (UTC)

Служебная:Вклад/37.113.160.0/19

Гадит из трёх соседних диапазонов. См. #GAndy и #Q-bit array & Фильтр правок. 95.55.0.1 10:55, 2 июля 2021 (UTC)

• У этого участника такая манера правок (много маленьких). Можно порекомендовать постить один продуманный текст. Слоу-мода у нас технически нет, может увидит (дабы его заявка ниже есть), поменяет свой стиль. Saramag (обс.) 12:09, 2 июля 2021 (UTC)
  • Я что-то не пойму, а за "гадит" по отношению участнику даже предупреждения не последует? Это, вообще, что такое? Чтобы вам понятнее стало, а могу ли я дополнять аналогичными эээ... эпитетами действия местных администраторов? Например, "Стучащий под ником [ник]..." или "Окончательно зарвавшийся [ник]..." и т.д.? 5.18.91.183 14:38, 2 июля 2021 (UTC)
    • Прочтите темы, на которые я сослался. Также см. снесённый Ганди текст за авторством этого анонима. 95.55.0.1 14:42, 2 июля 2021 (UTC)
      • И что? Вполне добросовестный участник. К тому же не страдающий хамским образом мысли. Напиши все тоже самое какой-нибудь администратор, не удивился бы, если ему за это кто-нибудь поставил звездочку на страницу в благодарность. 5.18.91.183 14:51, 2 июля 2021 (UTC)
      • 95.55.0.1, что вы вкладываете в данном случае под значение слова «гадит»? А то, у него довольно широкие значения, от вполне безобидного физиологического акта, присущего всем млекопитающим, в том числе человеку, до вполне обидных, в том числе в рамках википедии. 5.18.91.183, это вы свои слова «"Стучащий под ником [ник]..." или "Окончательно зарвавшийся [ник]..."» хотите мне приписать? Или вы программу-бот/фильтр не отличаете от участника, за которым в миру живой человек? 37.113.168.90 15:51, 4 июля 2021 (UTC)
      • Да, ещё, 95.55.0.1, вы в номинации указали не всё, в частности вот #KajDefin и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Aharit (снова, третий раз уже без итога в архив убрали, а воз в статье поныне там) пропустили. 37.113.168.90 06:26, 5 июля 2021 (UTC)
  • по поводу многократности правок, это не мой бзик. 1) устройство на котором работаю и связь такие, что нередко при объёмной правке слетает в момент сохранения, особенно если используется предпросмотр текста (полагаю проблемы оперативки, или автосмены IP провайдером, может ещё что-то); 2) по мере редактирования статьи или СО находится ещё какой-то источник, исходя из содержимого которого иногда приходится подправлять, уточнять что-то написанное до этого. 3) обнаруженные свои орфографические и грамматические ошибки исправляю сразу по обнаружении, пока не забыл про них, все мы грешны, ошибки бывают, особенно когда нет навыков скоропечатания и при наборе смотришь на клаву. 4) ну и конечно «хорошая мысля приходит опосля» никто не отменял, иногда текст набранный на основе разных источников при прочтении целиком статьи/раздела/абзаца понимаешь, что надо сформулировать для лучшего понимания, состыковки и т.д. по другому, чем он был сформулирован до этого. В ряде случаев на это накладывается пункт 2. 37.113.168.90 16:11, 4 июля 2021 (UTC)

@Q-bit array:, можно уточнить за что на этот раз блок 37.113.160.69? Странным образом совпавший после удаления ботом Рейму Хакурей шаблона АИ в статье, а также записей на странице сообщения о его ошибках вами [54]? 37.113.168.97 20:08, 12 июля 2021 (UTC) Связано с этим [55]? Только тогда вы забыли убрать там моё прежнее сообщение адресованное KVK2005 ещё в 2016 году. 37.113.168.97 20:12, 12 июля 2021 (UTC) Викификация в самой статье там была видимо тоже вандализмом [56], оттого то же откатили [57]? Или всё таки противоречит чему-то, к примеру политике кремлеботства? 37.113.168.97 20:16, 12 июля 2021 (UTC) А на СО статьи Энциклопедия я видимо тоже обсуждал темы далёкие от темы статьи [58]? Флудил, короче? 37.113.168.97 20:18, 12 июля 2021 (UTC) @Q-bit array: не отмалчивайтесь пожалуйста, как будто пинг не увидевший, а также блокируя без объяснения и не дав мне возможность дать разъяснительный ответ на подобный выпад, я жду, какую блокировку я обошёл? Или всё упирается в железнодорожную станцию, наличие которой в посёлке[59] отменял (или возвращал, что узловая вопреки [60]?) тот же Рейму Хакурей? 37.113.168.97 20:22, 12 июля 2021 (UTC) Или вы так мстите, за упоминание вас на ВП:ЗКА, когда слегка подзабыли об этом, т.е. отсроченно? Вы же при блоке указали "обход блокировки", которая ссылаясь на ВП:Многоликость обвиняет меня в этом. Скажите, не томите меня догадками, в чём мои многоликости, в каком месте? Ведь на это должны быть наверное веские основания, не просто же вы с пальца это высосали? 37.113.168.97 20:44, 12 июля 2021 (UTC) Странно, а в статье ФАП [61] вам не понравилась только последняя моя правка [62]? А остальное не «тень на плетень»? 37.113.168.97 20:55, 12 июля 2021 (UTC)

• Хотите работать в проекте нормально — зарегистрируйтесь. Без этого не выйдет. Да, вы не обязаны, но и другие тоже ничего не должны. Abiyoyo (обс.) 20:48, 12 июля 2021 (UTC)
  • @Abiyoyo: Это угроза? Что вы не должны? Показать за что заблокирован с формулировкой "обход блокировки" + слепо удалён весь вклад? В таком случае измените ВП:РАВНЫ и запишите в нём чёрным по белому, запрещено редактировать без учётки из под IP, за это будет блок. Всё после этого к вам не будет никаких вопросов и редактировать не буду, как и сотни тысяч других участников, и рувики возвратится к уровню Нупедии с 24 готовыми статьями и более 74 незаконченными статьями, возможно они конечно будут высококлассными, но только возможно и навряд ли актуальными и нужными читателям. 37.113.168.97 20:55, 12 июля 2021 (UTC)
    • Это совет. У нас есть процедуры по борьба с вандализмом. Они не могут быть идеальными. Без регистрации вы будете попадать в их жернова. Не хотите попадать — зарегистрируйтесь. Не хотите регистрироваться — будете попадать. Abiyoyo (обс.) 21:08, 12 июля 2021 (UTC)
      • О, уже обвинение в ВП:ВАНДАЛИЗМ? «Без этого не выйдет.» ладно, буду считать советом. Полагаю не обязательным? @Q-bit array:, вы ведь не бот, а участник. И наверное, ВП:Вандализм способны отличать? Уже час прошёл, но вы так и не нашли, что я обошёл? А как же вы тогда заблокировали за то, чего не нашли? 37.113.168.97 21:13, 12 июля 2021 (UTC)
      • У нас нет «процедур по борьбе с вандализмом» закреплённых консенсусом участников, то есть именно правилами закреплённых админдействий, похожих на описанные тут. «Они не могут быть идеальными» — могут, или их не должно быть. --NoFrost^❄❄❄ 21:16, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Это бессрочник, обходящий блокировку. Лес (Lesson) 10:23, 13 июля 2021 (UTC)

Деструктивный аноним

• 109.252.81.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.252.81.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Довольно массовые неконсенсусные правки, в большинстве своём нарушающие правила оформления дизамбигов. Большинство его правок отменяется, но он никак на это не реагирует — судя по всему, участник вообще не следит за своим вкладом. Надо бы написать ему предупреждение на СОУ, но у меня опять-таки нет уверенности, что он его вообще прочитает (и поймёт в чём проблема, и начнёт соблюдать правила).

P.S. Особенно гениальная правка, цитирую: "русский сказатель блин" — 2A00:1370:8129:968E:AC53:1E90:B984:F15D 22:54, 1 июля 2021 (UTC)

• Новый адрес: 109.252.81.71. Продолжает всё те же деструктивные правки, нарушающие правила оформления дизамбигов. Прошу принять меры. — 2A00:1370:8129:968E:8030:72D1:4E7C:F2E1 16:21, 9 июля 2021 (UTC)

Участник SerYoga: война правок, повторное нарушение ВП:ЭП

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)

• «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)

Инкубатор:Джозеф Вячеславович Алхазов, Алхазов, Джозеф Вячеславович и копирование с зеркала

Насколько статья в Инкубаторе совпадает с удалённой за незначимость версией? 94.25.229.1 08:45, 30 июня 2021 (UTC)

Ssr - ВП:ЭП/ВП:НО

• Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю зачем участник в теме о регулярном нарушении ВП:ЭП в мой адрес решил поднять тему Дискорд-чатов, где я с ним пересекался, насколько я помню, лишь в обсуждении Викиновостей, и мои взгляды на перспективы этого проекта не совпали с его. Поэтому реплики вроде этой, безосновательное сравнение меня с одним участником считаю нарушением как минимум ВП:ЭП. Vetrov69 (обс.) 08:42, 30 июня 2021 (UTC)

• Посмотрите на эту ссылку и оцените в ней роль того, кто там подписывается как 192749н47. Другие примеры знаете сами. — ssr (обс.) 08:58, 30 июня 2021 (UTC)
  • Вы спустя более двух лет хотите предъявить мне нарушения ВП:ЭП в том опросе? Возможно ваши реплики стоит там тоже перечитать ? Зачем все это? Vetrov69 (обс.) 09:03, 30 июня 2021 (UTC)
    • Затем, что вся эта история (мета-регуляция ваших действий в мета-пространстве) продолжается гораздо более двух лет и очень сильно негативно сказывается на производительности труда википедистов, которые вынуждены отвлекаться на это вместо работы над статьями и обсуждения работы над статьями. Моя ссылка — подтверждение этого тезиса. Тема на ФА — подтверждение этого тезиса. Иски в АК — подтверждение этого тезиса. Ваш запрос — тоже такое же подтверждение. А на ВП:ФО в теме «дискорд» было однозначно показано: токсичная атмосфера, создаваемая такими как вы — серьёзнейшее затруднение развития проекта. На ФО пришли к выводу: нужно принимать максимум мер к снижению токсичности. В дискорде пообещали начать. Здесь тоже надо начинать. Моя гипотеза: вы специально генерируете флуд чтобы мешать развитию проекта, потому что этот проект имеет большую общественную значимость, а вы почему-то заинтересованы в том, чтобы ему мешать на этом фоне. Это полностью расходится с целями проекта. Надо принимать меры. Администраторы, примите пожалуйста меры. — ssr (обс.) 09:13, 30 июня 2021 (UTC)
      • Моя гипотеза состоит в том, что вы здесь же грубо нарушаете ВП:ПДН и ВП:ЭП на почве крайнего неприятия любых, в том числе и моих, критических отзывов о проекте Викиновости. Vetrov69 (обс.) 09:31, 30 июня 2021 (UTC)
        • Нет, не любых — ssr (обс.) 09:33, 30 июня 2021 (UTC)
          • Надеюсь, что первопричина моих с вами трений обнаружилась и она лежит в плоскости разногласий относительно Викиновостей. Что, однако, вряд ли разрешает вам нарушать ЭП в мой адрес сейчас на ФА в рамках абсолютно иной темы. Vetrov69 (обс.) 09:38, 30 июня 2021 (UTC)
• Коллеги, давайте вы как-нибудь уж разрешите этот конфликт миром. В дискорде Vetrov69 эффективно заблокирован (находится в режиме «только чтение»). Конфликт по Викиновостям исчерпал себя два года назад и после опроса, по которому я подводил итог, кажется, неактуален. Предлагаю заявителю отозвать эту заявку. Коллегу ssr по возможности тоже прошу вопрос этот не педалировать далее. Флуд, конечно, может раздражать, но часто генерируется участниками не по причине сознательных деструктивных намерений, а, скажем так, от избытка свободного времени. Abiyoyo (обс.) 09:24, 30 июня 2021 (UTC)

Участник Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада

Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Искажает данные[63], [64], вносит ложные, провокационные данные (с целью намеренного троллинга) + вероятный обходчик блокировки. Прошу принять меры. С уважением, Azeri 73 (обс.) 04:23, 26 июня 2021 (UTC).

Сидик из ПТУ

Сидик из ПТУ пожаловался на скрытие комментариев на странице обсуждение.

Жёстко? Да, жёстко. Википедия:Страницы обсуждений#ЧУЖОЕ: я, собственно, признаю факт нарушения. Только вот что. Почему Сидику из ПТУ позволено заниматься нарушениями?

Почему он уводит дискуссию в сторону от конструктивного русла и штампует одни и те же ориссовые утверждения? Например, по какому основанию он сравнивает районы с населёнными пунктами и на том далее выстраивает собственную контраргументацию? Почему не с областями или автономными округами? Вопрос был задан, он этот вопрос проигнорировал. Как это вообще называется, как не доведение до абсурдности? Далее, он всё время пишет в разговоре с участником RosssW о переименовании районов в городские округа. По которому основанию, спрашивается, он насаживает это ориссовое восприятие участникам дискуссии? По какому основанию он насаживает идею о том, что нужно практически все статьи об упразднённых районах превращать в статьи о городских округах? Ладно бы это один-два раза повторил и успокоился, но он это на каждой строке штампует. То есть, извините, изначальная деструктивная настроенность, а в результате страница обсуждения превратилась в полотнище штампуемых ориссовых утверждений? Это что, как называется? Что это как не протаскивание исключительно собственного восприятия? — Archivarius1983 (обс.) 19:39, 25 июня 2021 (UTC)

Давайте начнём с того, что я говорю свою позицию в обсуждениях на общих правах, а Вы, именно Вы действуете, самолично подводя итоги, нарушая процедуру поиска консенсуса (Википедия:К разделению/20 мая 2019 → Википедия:Оспаривание_итогов#Разделение_статей_о_районах_и_городских_округах), и создавая страницы по результатам самолично подведённых итогов[65][66]. На фоне этого абсурдно с Вашей стороны меня обвинять в «протаскивании» какого-либо мнения. Если вы считаете мои аналогии с населёнными пунктами флудом, то этого недостаточно. Надо, чтобы некто нейтральный авторитет засвидетельствовал, что я засоряю эфир оффтопиком. А мои «ориссные утверждения» — это «цветочки» по сравнению с Вашими «ориссными» итогами и правками в основном пространстве. На деле выходит, что Вы делаете всё, что хотите (итоги, радикальные правки в статьях, удаление и сокрытие чужих реплик, написание правил с опцией «через … дней вступает в силу автоматически»), а мне нельзя даже комментировать это, то есть Вы претендуете ещё и на выписывание топик-банов. Сидик из ПТУ (обс.) 19:56, 25 июня 2021 (UTC)

На общих правах вы можете высказать позицию один раз, два раза, в качестве именно суждения. Но коли ваше суждение не поддерживается, то вы не имеете никакого права это суждение протаскивать. Как с этим сравнением районов с населёнными пунктами, которого не поддержали даже некоторые ваше единомышленники. Или с позицией по Серпуховскому району. Суждения одного Сидика из ПТУ не должны тормозить работу. Ну а то, что подведено в качестве итогов: ну коли по обоснованной аргументации большинство высказалось за районы... — Archivarius1983 (обс.) 20:19, 25 июня 2021 (UTC)

Спрашивается, по какому основанию он меня обвиняет в игре с правилами, прибегнув сам при этом к откровенной манипуляции.?

0.1. Статьи о районах… отвечают общему критерию значимости, их значимость не утрачивается со временем — игра с правилами, основанная на чём-то среднем между подменой тезиса и ложной дилемме.

Но тут же и по всем строчкам практически он сравнивает районы с населёнными пунктами! Что это как не манипуляция для доведения шедшей до того конструктивно дискуссии до абсурдности? Почему районы сравниваются с населёнными пунктами, а не с областями и иными регионами Российской Федерации?

Далее, почему необходимость объединения статей Серпуховский район и Серпухов (городской округ) в пользу окружной обосновывается тем, что вывески поменяли, причём тезис о вывесках таки снова участникам дискуссии навязывается? По какому основанию?

Далее. Он называет ориссовой значимость образования городского округа Химки только потому, что, мол, не заметили в одной статье, вот в этой. То есть он статью с ошибками ставит как авторитетный источник выше всех официальных законов и постановлений, в соответствии с которыми упразднялись Химкинский, Домодедовский и Балашихинский районы что административные, что мунициципальные.

БРЭ пишет: «С 1969 адм.-терр. устройство Московской области стабилизировалось до 2010, она стала делиться на 39 районов…», то есть преобразование, например, Химкинского района в ГО в 2005 году не признаётся изменением в районировании, нам орисснно навязывается повышенная значимость этого события.

Это у него написано.

То есть он сам всю дискуссию завёл в тупик ориссными рассуждениями и упорствует в ориссовости, но почему-то обвиняет в деструктивной деятельности окружающих. — Archivarius1983 (обс.) 19:57, 25 июня 2021 (UTC)

Archivarius1983 скрывает мои реплики в публичной дискуссии

И провоцирует на войну откатов[67][68]. Участник является заинтересованной стороной в конфликте, права модератора дискуссии его никто не наделял. Прошу вмешаться и пресечь подобное поведение. Пингую @Good WilI Hunting: как администратора, видевшего тот раздел на форуме и частично вникнувшего в происходящее. Сидик из ПТУ (обс.) 19:01, 25 июня 2021 (UTC)

• Пришёл сюда с тем же запросом. Удаление чужих реплик с использованием отката — это вообще ни в какие ворота. Да и скрытие реплик оппонента в дискуссии — тоже. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 25 июня 2021 (UTC)
• Да, скрываю. Те деструктивные действия, что Сидик из ПТУ совершенно целенаправленно захламляет дискуссию рассуждениями не по теме да откровенно ориссовыми трактовками, насаживая это остальным. В результате обсуждение превращается в неудобочитаемое полотнище. Так что кто бы рассуждал. — Archivarius1983 (обс.) 19:08, 25 июня 2021 (UTC)
• Участник RosssW сказал участнику Сидику из ПТУ раз, сказал два, чтобы тот прекратил совершенно неуместные сравнения районов с населёнными пунктами и утверждения, что, мол, районы оказались переименованы в городские округа. Так тот гнёт своё. Ну и как же это называется? — Archivarius1983 (обс.) 19:11, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вот пусть некто нейтральный авторитет признает мои действия деструктивными, а сравнения — неуместными, тогда я прекращу действовать и сравнивать (проводить те аналогии, которые считаю уместными). Я тоже неоднократно просил RosssW перестать использовать риторику «районы удаляют», что тоже считаю деструктивным приёмом с его стороны. Сидик из ПТУ (обс.) 19:14, 25 июня 2021 (UTC)
  • А то, что я прямо сказал, что пойду на ЗКА в случае сокрытия моих реплик, можно прочитать прямо в диффах с откатами. С учётом откатов тоже можно сказать, что «дважды». Сидик из ПТУ (обс.) 19:24, 25 июня 2021 (UTC)

Сидик из ПТУ и форум

Откатывать новые реплики организатору обсуждения на форуме правмл наверно не надо было, но понять его как организатора можно. Так как конструктивными повторение участником Сидик из ПТУ одних и тех же доводов не по теме с элементами ОРИСС и ПОКРУГУ, это уже возможно и ДЕСТ. Возможно, администраторам надо бы пресечь и эти хождения по кругу. ВП:ЭП/ТИП касается его необоснованных обвинений в ДЕСТ репликой здесь (уж удаление районов относится к теме о районах, в отличие от неуместных ассоциаций районов с нас.пунктами). Русич (RosssW) (обс.) 19:27, 25 июня 2021 (UTC)

• Когда предлагается вернуться к такому положению дел (информация о районе и соотв. городском округе описывается в рамках одной статьи), это не является удалением чего-либо из Википедии в классическом понимании. Я считаю, что разговоры об удалении вводят участников дискуссии в заблуждение, моя позиция не предполагает удаления информации из проекта. А вот риторика типа «район прожил много лет и заслужил отдельную статью» именно требует аналогии «село прожило много лет и заслужило отдельную статью». Вот пусть почтеннейшая публика решит, насколько моя аналогия уместна, насколько уместна риторика «районы удаляют» и «районы заслужили». То, что лично Вы с этим не согласны, я понял. Как Вы раз за разом допускаете логическую ошибку в своих рассуждениях, так и я раз за разом даю комментарий, что логика с моей точки зрения тут хромает. В принципе, я думаю, что в достаточной мере обратил на это внимание в обсуждаемой дискуссии на форуме правил, так что, вероятно, в очередной раз уже не буду бить в это слабое место Ваших рассуждений. Сидик из ПТУ (обс.) 19:43, 25 июня 2021 (UTC)
  • Статьи удаляются и с переносом информации, поэтому, если статьи нет, значит ее нет (удалена или прекратила существовать). Поэтому абсурдно этот факт отрицать с необоснованным обвинением в ДЕСТ. Ваши же ассоциации с НП контраргументированы элементарными фактами (поверьте моему опыту в теме) о том, что село, пгт, город это категории (типы) НП, которые могут меняться в ту или иную сторону, но во всех случаях предмет (обьект) один и тот же - НП. Не МО (не АТЕ). Сам НП при этом де-юре переименовывается, с или без изменения категории (типа) НП. Удаление (прекращение существования) статьи о районе имеет отношение к теме районов. НП - нет. Тем более, вы путаете факты переименования и преобразования (упразднения/образования). Моя позиция обоснована и сильна этими элементарными фактами, в отличие от вашей. И частота повторений ваших необоснованных выводов не похожа на конструктив. Надеюсь, повторений не будет. Русич (RosssW) (обс.) 20:02, 25 июня 2021 (UTC)
    • Ну, так абсурдно и драматизировать такое «удаление с полным переносом информации». Вы тогда так и пишите, что «с полным переносом информации». Кстати, Ваша позиция предполагает неизбежное дублирование информации в статьях-полудубликатах, особенно, в разделах типа «Сельское хозяйство» и «Климат». А что касается «переименования»/«преобразования», то у нас опция «переименовать статью» может быть применена в обоих случаях. Например, была деревня Сидиково — стала посёлком Сидиково, у нас может произойти переименование Сидиково (деревня) → Сидиково (посёлок). Ничего невозможного в том, чтобы после фактической замены района на горокруг просто переименовать статью Сидиковский район в Сидиковский городской округ нет, достаточно только добавить абзац, что «1 октября 2021 года район упразднили, его территория с незначительными изменениями (а то и без них) перешла под контроль новообразованного городского округа». Сидик из ПТУ (обс.) 20:57, 25 июня 2021 (UTC)
      • Технически разнести производящую впечатление дублетной информацию вполне возможно. Всё, что от района унаследовал городской округ и, может, преумножил да разбавил собственными инновациями: в городской округ, всё, что остаётся историей района, пишем в район. Или там, скажем, появление Ленинского городского округа сопровождалось увеличением количества рабочих посёлков, то есть тем самым повышением урбанизации. Наоборот, в Коломенском городском округе или Серпуховском был перевод рабочих посёлков в сельские. Для Диксонского района мы указываем сведения о советском флоте, о нынешнем городском поселении о современном. Ну и так далее. — Archivarius1983 (обс.) 21:28, 25 июня 2021 (UTC)
      • Да, и это. Озёры (городской округ). Случай пока единственный, но показательный. Переделывание статьи об Озёрском районе с солидным сроком в статью о городском округе, не просуществовавшем трёх лет, наглядно иллюстрирует возможные последствия цепочки подобных преобразований. Это всё равно что какой-нибудь Наутилус Помпилиус, и даже с Ю-Питером, втискивать в Орден Славы (группа) или Агату Кристи в The Matrixx. Ну а что, просто вывески поменяли, всего делов. — Archivarius1983 (обс.) 21:34, 25 июня 2021 (UTC)
        • Обеим сторонам: давайте спор по существу вести на форуме правил, тут точно не место. И не с применением аналогий (из которых любая чем-то плоха), а с применением АИ, объединяющих или разделяющих понятия. И правил Википедии. AndyVolykhov ^↔ 21:41, 25 июня 2021 (UTC)

Игорь Александров-Котов

• Игорь Александров-Котов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войн правок с айпи 178.66.157.151. Ранее за это уже блокировался. Думаю, нужно забанить и учётку, и адрес. La loi et la justice (обс.) 15:55, 25 июня 2021 (UTC)

JaroslawBond1985

• JaroslawBond1985 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ввязался со мной в бессмысленную войну правок из-за мелочи в статье про Кавагоэ (получилось, что отменяю его в третий раз). Он считает, что тем самым улучшает оформление преамбулы, но получается наоборот... Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 25 июня 2021 (UTC)

• Дополнено Опять полез. Жду реакции. Джоуи Камеларош (обс.) 12:24, 25 июня 2021 (UTC)
• Джоуи Камеларош, у вас же действительно, скобка лишняя. Зачем она там, что она закрывает? Землеройкин (обс.) 12:33, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вы не внимательно смотрели дифф; перед тире во вступлении она была необходима. Джоуи Камеларош (обс.) 13:11, 25 июня 2021 (UTC)
    • К каждой закрывающей скобке должна быть парная открывающая, нет? Землеройкин (обс.) 13:21, 25 июня 2021 (UTC)
      • Какие-то странные вопросы. Посмотрите любую преамбулу про персоналии. Также хочу отметить, что сейчас обвиняемый мною участник поправил более менее приемлемо. Джоуи Камеларош (обс.) 13:29, 25 июня 2021 (UTC)

Итог

Пунктуационная правка уважаемого коллеги JaroslawBond1985 была верна: количество левых скобок должно в любом случае соответствовать количеству правых. Ответственность за войну правок несут в равной мере оба её участника. Джекалоп (обс.) 13:54, 25 июня 2021 (UTC)

• Те предыдущие его правки явно были неудачными. Джоуи Камеларош (обс.) 16:36, 25 июня 2021 (UTC)

ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии ShinePhantom с нападками на участника в виде беспочвенных обвинений типа "Заказчику статью сдать надо, сроки горят?" на предмет соответствия правилам ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ. И соответствие подобных выпадов флагу администратора. Piebaldzēns (обс.) 07:31, 25 июня 2021 (UTC)

• Про член, конечно, жёстковато было — Владлен Манилов ✉ / 08:34, 25 июня 2021 (UTC)
  • Если бы я себе позволил подобное хамство, то был бы уже в месячном бане. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» - считаю неприемлемой ситуацию, когда пользуясь наличием флага администратора участник считает себя вправе положить ноги в грязных сапогах на стол и полностью забывает об обязанностях. Но меня больше возмущает беспочвенное оскорбление в проплаченности. Piebaldzēns (обс.) 10:12, 25 июня 2021 (UTC)
    • Вы уже многое себе позволили, но, как видите, всё еще не ограничены административными мерами. Deltahead (обс.) 10:17, 25 июня 2021 (UTC)
      • А вы можете не угрожать, а обсуждать конкретный запрос? Или так и будете увиливать от прямых вопросов переводя стрелки на "индейцев в Америке"? Или по существу я прав, а признавать не хочется? Точно ли я проплачен? (не перепутайте, пожалуйста, смысловую нагрузку на слова в данном вопросе!) Piebaldzēns (обс.) 10:28, 25 июня 2021 (UTC)
        • А это не угроза, но предупреждение. Настоятельно советую вам сменить тон. Касательно авторитетности источников вам всё уже сказано было (можете почитать ВП:АИ или спросить еще кого-нибудь). Deltahead (обс.) 10:30, 25 июня 2021 (UTC)

Неэтичное поведение

Прошу рассмотреть реплику этого участника в данном обсуждении на предмет соответствия правилу ВП:ЭП. В случае положительного ответа вынести ему предупреждение. Cozy Glow (обс.) 21:10, 24 июня 2021 (UTC)

• Оскорбления скрыли, но там есть номер телефона третьего лица. Может и его уберете? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:58, 25 июня 2021 (UTC)

Нарушение ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИС

Messir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «Аутизм, так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид». Тут ОРИС так как с сноске на слова «так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид» нет не слова про аутизм.

[69] удаление источника без пояснений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ковидизм там было написано, вера в эпидемию ковида - это тоталитарная идеология. Флаттершай — говор 17:56, 24 июня 2021 (UTC)

• Так как участник опытный тут нужна бессрочная блокировка. Или топик бан. Ну и снятие флага АПАТа. Флаттершай — говор 17:58, 24 июня 2021 (UTC)
• ОРИС так как в источнике скано что линду это птица а вот что линдуловская от слова линду нет. Флаттершай — говор 18:42, 24 июня 2021 (UTC)
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/29_мая_2020#Массовая_стерилизация_женщин_в_Кении Тоже его статья. Флаттершай — говор 05:07, 25 июня 2021 (UTC)

Оппонент Флаттершай предвзят и враждебно настроен. Обвинения набросаны в кучу и сумбурны. Чем Линдуловская роща на Карельском перешейке не связана с карельским топонимом Линду (птица), учитывая что в прибалто-финских языках окончание -ла означает топоним (Сортава-ла, Jaani-la, Kupsi-la). Добавление к карело-финскому топониму русского окончания -вская вполне объяснимо инкорпорацией этих земель в состав России. Насколько видно из обсуждений оппонента, он больше специалист в ЛГБТ, чем в карело-финской топонимике Ленинградской области. — Messir (обс.) 19:41, 25 июня 2021 (UTC)

• Во первых ко мне можно обращаться только в женском роде. Исправьте пожалуйста. Флаттершай — говор 19:43, 25 июня 2021 (UTC)
• @Messir Флаттершай — говор 06:32, 26 июня 2021 (UTC)

GlebK

• GlebK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вся история статьи Русская аквакультура — попытки участника скрыть критику компании, теперь вот он занимается вычисткой критики из статьи о бизнесмене Ушамирском, при этом у него уже сняли АПАТ за пиар, можно как-то это прекратить? Викизавр (обс.) 14:07, 23 июня 2021 (UTC)

• В данной статье о бизнесмене имели место грубые нарушения ВП:БИО, а именно очернение ныне живущего человека по сомнительным источникам плюс оригинальные исследования, выводы на основе источников, разглашение личных данных и пр. Данные действия недопустимы по правилам проекта, из-за чего текст был удален. Неоднократно писались запросы к администраторам, некоторые из них выполнялись, была защита статьи, после снятия которой вандализм продолжился и перешел практически в войну правок. На данный момент статья находится в консенсусной редакции. Не вижу причин для беспокойства. По Аквакультуре очень давно уже ничего не правил, статья тоже в консенсусной версии. — GlebK 19:29, 24 июня 2021 (UTC)

Nüşabə M.Ə.

Nüşabə M.Ə. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на неоднократные предупреждения, нагло убирает шаблон КБУ С5 из статьи ([1], [2], [3]). — Владлен Манилов ✉ / 12:25, 22 июня 2021 (UTC)

Klientos

Klientos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение нарушения ВП:НО после предупреждения — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 10:41, 22 июня 2021 (UTC)

• Краткий пересказ:
  K: «Мне нужны плашки проектов»
  N: «А мне нужна гжель с вензельками»
  K: «Плашки позволяют строить вот такие списки: (ссылка)»
  N: «А гжель с вензельками повысит мне настроение и понизит давление»
  У меня, в целом, положительное отношение к участнику NoFrost, и я неоднократно имел с ним конструктивные беседы. Однако, в этом случае он выбрал неподобающий месту стиль общения, о чём я ему и сообщил, попросив не паясничать. Нападок на личность, о которых идёт речь в ВП:НЛЛО — не было.
  Комментарию участника NoFrost также прошу дать административную оценку. -- Klientos (обс.) 10:53, 22 июня 2021 (UTC)
  • «Краткий пересказ» сильно искажён с моей точки зрения. Я предлагаю желающим ознакомиться собственно с дискуссией и аргументацию в самом обсуждении, а не в пересказе участника Klientos. Что касается ВП:НЛЛО, то там есть строка — «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа „дурак“, „невменяемый“, „истерика“, „словоблудие“, а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).». Ничем «паясничаете» не отличается от «словоблудия». Больше я этот запрос комментировать не буду. В моих репликах не содержится никакого «паясничанья» — я пытался провести аналогию бесполезным плашкам и показывал, что аргументация коллеги «не вредно» — не самая удачная. --NoFrost^❄❄❄ 11:46, 22 июня 2021 (UTC)
    • «Словоблудие» само по себе имеет негативную окраску, «истерика» вообще из психиатрии. А «паясничество» — объективная характеристика стиля конкретного комментария, не хуже чем «просторечный стиль» или «язык Эзопа». Паясничать можно к месту, где-нибудь в телеграм-чате для разрядки атмосферы (я умею, о чём писал там же). Но не на Ф-ПРЕ.
      Моя аргументация — «мне полезно», а ваша «аналогия» про «полезную гжель» — где-то на грани или за гранью НДА. -- Klientos (обс.) 11:55, 22 июня 2021 (UTC)
      • Чтобы нарушить правило ВП:НДА я должен каким то образом затронуть контент Википедии для иллюстрации абсурдности какого-то правила. Чего я не делал, естественно. Абсурдность же вашей аргументации мне никто не запрещает иллюстрировать примерами про гжель. Тем более он в контексте обсуждения ничем на мой вкус не хуже/лучше «плашек». И пример про «гжель» последовал как контраргумент на «плашки не вредны». Полезность же для Википедии плашек на мой вкус ничем не лучше вензельков гжелевских о чём я и говорю. Называть мои действия «шутовством» — оскорбление. --NoFrost^❄❄❄ 12:17, 22 июня 2021 (UTC)
        • Не большее оскорбление, чем называть аргументацию абсурдной. И моя аргументация не в «плашки не вредны», а в «плашки полезны», я это даже в этом топике повторил. Если не НДА, то 100 % НЕСЛЫШУ. -- Klientos (обс.) 00:54, 23 июня 2021 (UTC)

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Систематическое нарушение авторских прав. Двукратно предупреждался, однако свои статьи не исправил, вместо этого создав новую, опять нарушающую АП. — Barbarian (обс.) 06:50, 20 июня 2021 (UTC)

• Вы лучше посоветуйте, как исправить статьи во избежание нарушения АП. Я же не специально, просто я учусь переводить. — Эта реплика добавлена участником Владимир Бурым (о • в) 07:57, 20 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, подписывайтесь, пожалуйста, при помощи четырёх тильд (~~~~). — Владлен Манилов ✉ / 08:22, 20 июня 2021 (UTC)
  • Стесняюсь спросить с какого языка на какой вы учитесь переводить? С русского на русский? Чтобы избежать нарушения АП нужно всего лишь изложить содержание источника своими словами, а не копировать текст как он есть. С уважением, Valmin (обс.) 22:26, 20 июня 2021 (UTC)

UVD93

UVD93 ведет войну правок и беспричинно удаляет инфоомацию в статье Динамо (футбольный клуб, Киев). — Эта реплика добавлена с IP 37.73.67.11 (о) 21:43, 16 июня 2021 (UTC)

CERATO008

CERATO008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок на Alpina B10. Просьба показать значимость была дана ранее на его СО, она была проигнорирована. — Barbarian (обс.) 20:38, 16 июня 2021 (UTC)

• Это ведь текст, написанный фигурантом заявки? Как-то непонятно: источников, подтверждающих значимость, нет — плохо, источников, подтверждающих информацию, тоже нет — для другой статьи нормально. А сам фигурант уже жаловался в эфир, что его текст Вы перевносите как свой (о чём описание правки «перенос» явно не информирует, особенно учитывая перспективу удаления исходной статьи, раз уж у неё нет значимости). — 188.123.231.61 21:49, 16 июня 2021 (UTC)

В Википедии нет «своего» и «чужого» текста. Если человек нажал «записать страницу» — значит он отдал текст Википедии. Так что это дезинформация, моих статей тоже нету. Касательно первого не понял. — Barbarian (обс.) 14:08, 17 июня 2021 (UTC)

• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Ваше мнение не совпадает с ВП:ПТ в той части, которая нисколько не проигрывает в верности из-за статуса «непринятости» у этого текста. — 188.123.231.61 22:07, 17 июня 2021 (UTC)

Просьба о блокировке

Прошу в согласии с традицией выполнения подобных личных просьб заблокировать моей учётной записи возможность правки статей и шаблонов, так как она будет использоваться только для редактирования единственной страницы Википедия:Сообщения об ошибках. Учётная запись необходима мне из-за того, что все IP-адреса моего провайдера мобильного интернета держатся администраторами Википедии в постоянной блокировке «для борьбы с вандализмом» (не моим). Продолжать сообщать об ошибках, тем не менее, необходимо хотя бы в тех случаях, когда зарегистрированные редакторы Википедии расставляют в статьях источники, на самом деле не содержащие «подтверждаемую» информацию (такие случаи выявлялись мной раньше, и нет оснований считать, что это прекратится). — В Интернете кто-то неправ (обс.) 09:58, 16 июня 2021 (UTC)

Даниэль ДД - ютуб

• Даниэль ДД - ютуб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник участника. Насколько я понимаю, "ютуб" тут нежелателен и может трактоваться как реклама. La loi et la justice (обс.) 05:42, 16 июня 2021 (UTC)

• А если это не реклама, а способ идентификации взаимосвязи аккаунтов на разных сайтах? Владислав Мартыненко 07:57, 16 июня 2021 (UTC)

  • Оставить. Я согласен с Владиславом Мартыненко. Также я хочу сказать, что «Ютуб» в этом никнейме написан не случайно: просто этот пользователь не смог изначально под никнеймом «Даниэль ДД» зарегистрироваться и ему пришлось добавить в конце «ютуб». — AslanMus2008 (обс.) 06:10, 17 июня 2021 (UTC)

Участник 91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Прошу у администрации дать оценку этим двум только что сделанным им высказываниям.

Википедия:Форум/Общий#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации.

Зачем объявлять об этом ещё в двух местах? Вы ведь уже подвели там простой и понятный итог: впредь делать всё так, как вам захочется ;)

Википедия:Форум/Правила#К итогу.

Долго смеялся.

Учитывая то, что всё, что он приписывает оппонентам, на самом деле характеризует самого его.

1.В обсуждениях он не участвует.

2.Однако при том проталкивает собственное видение ситуации, демонстративно игнорируя административные итоги, и это делал с использованием полномочий администратора.

3.Его деструктивное поведение обсуждается неоднократно. — Archivarius1983 (обс.) 15:17, 14 июня 2021 (UTC)

Иллюстрации деструктивного поведения

Википедия:К переименованию/22 сентября 2020#Сортавальский район → Сортавальский муниципальный район. Вам необходимо, так и разграничивайте где-нибудь в черновичке. А жителям Карелии совсем не необходимо, да и жителям остального мира. Сортавальский район не отличается в этом смысле от соседних Лахденпохского и Питкярантского, они тоже муниципальные; неоднозначности тут нет. Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит. Не переименовано.

Википедия:К разделению/12 января 2021. Оспаривать я это не буду. Во-первых, какой смысл, если определённые участники изначально в наушниках. Во-вторых, касается это едва ли не всех региональных российских шаблонов. Но не могу не сказать, что результат абсурден и, прямо скажем, туповат. Получилась в итоге не Кемеровская область (а шаблон, судя по названию, должен быть основным для региона), а дуршлаг, совершенно не пригодный для навигации. Он дезориентирует читателя. Ведь это даже не АТУ (чего, казалось бы, добивался номинатор), а гибридное нечто. То есть совсем не Кемеровская область.

Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград.

Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79

Википедия:Форум_администраторов/Архив/2017/10#Административные и общие итоги и противоречащие им контрдействия 91i79

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Участник 91i79 + Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/02#Участник:PlatonPskov

Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/11#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление ими

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование

Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам

Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное → Левобережное Белёвского района (муниципальное образование), Левобережное (сельское поселение, Тульская область)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/11#Война правок с угрозами от участника 91.79

Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79

Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021

Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Топик-бан на участника 91i79

— Archivarius1983 (обс.) 17:50, 14 июня 2021 (UTC)

• Много написано, редкая птица долетит до середины Днепра дочитает. Но всё же отвечу. 1. В обсуждениях как раз участвует, хотя и не обязан. Есть обсуждения, в которых только я и участвую, поскольку другим участникам надоело. 2. «Проталкивает», «демонстративно игнорируя» — такая стилистика ни к чему хорошему не приведёт. Не там учитесь. 3. Обвинение в «деструктивном поведении» (вполне беспочвенное) — не есть ли само по себе нарушение правил проекта? 91.79 (обс.) 18:51, 16 июня 2021 (UTC)

• • Обращение к администраторам. В частности, к Полиционеру и Saramag'у.
    Уважаемые администраторы, обратите внимание на то, как участник демонстративно нарушает все правила в Википедии и в этом обвиняет других.
    № 1.Игнорирование итогов по номинациям, когда оказывается в абсолютном меньшинстве, произвольная отмена итогов, то есть тем самым проталкивание собственных взглядов. Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград (вот за это он оказался лишённым полномочий администратора).
    № 2.Выдавливание из проекта, преследование участников, в частности, RosssW и PlatonPskov. Примеров на №№ 1 и 2 привёл сверху.
    № 3.Шантаж / подкуп администраторов. Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79.
    № 4.Собственно, вот свежайшая иллюстрация. Википедия:Форум/Географический#Деревня Горнево в Роговском поселении. Случайно не то. Вообще учитесь пользоваться источниками. Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум. В 1926 году в Кручинском сельсовете Стремиловской волости Подольского уезда их было два — посёлок и деревня, оба по речке Вертячке. То есть вместо того, чтобы подсказать источник этот самый, как любой конструктивно настроенный участник поступит, этот взял и выбросил грубейшую провокацию.

У меня в связи с этим вопрос такой к администраторам. Почему вот это разнузданно деструктивное поведение его остаётся безнаказанным? Разве бывший статус администратора — привилегия? — Archivarius1983 (обс.) 19:45, 16 июня 2021 (UTC)

Вы всё-таки выбирайте слова, а то уже и «разнузданно деструктивное», шантаж и подкуп администраторов :) Источник вот: Справочник по населённым местам Московской губернии (По материалам всесоюзной переписи 1926 года). — М., 1929. Плюс карты, особенно до 1940-х. 91.79 (обс.) 20:48, 16 июня 2021 (UTC)

Лучше начать с самого себя и не делать неуместные реплики. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

[70] это конечно нарушает ВП:ЭП/ТИП. П.2. Уничижительные комментарии ("Вообще учитесь пользоваться источниками", при этом запросы на геофорум как раз в том числе и делаются для помощи в поиске ответа и/или источника). П.1 Грубый, агрессивный стиль общения ("Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум."). Годами отсутствие реакции со стороны администраторов приводит к вседозволенности. Эмоциональная реакция Archivarius1983 понятна. Жаль, что на фоне её эмоциональности, опять поощряются такие реплики. Даже после Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ. ·Carn 14:27, 22 июня 2021 (UTC)

Для бота: 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [71][72][73]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [74][75]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

• В ВП:ЭП загляните пожалуйста попутно ещё, пожалуйста. 37.113.168.48 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

К итогу

Участнику @KajDefin следует знать что в ВП не принято ставить сслыки на сайты предмета статьи таким образом [76] обычно для этого используется раздел Ссылки или пишется в шаблон-карточку статьи. Так же попрошу соблюдать правило ВП:ЭП и не писать размышления о мотивах участников без обоснования. И помнить о ВП:НО (жалобщик). Флаттершай — говор 05:39, 29 мая 2021 (UTC)

Участнику Флаттершай следует более внимательно изучить обсуждение и конечно же по возможности создать соответствующий удобный и наглядный шаблон-карточку данной статьи с адекватной ссылкой на официальный сайт. И в дальнейшем прекращать манипулировать ограничениями Википедии, тем самым подрывая ее авторитет. KajDefin (обс.)KajDefin

• Повторное внесение в текст статьи участником KajDefin прямой ссылки [77] (которая и так в статье присутствует в разделе "Ссылки", и присутствовала до начала его правок и не удалялся), причём с не очень лециприятными комментами [78]. Неоднократно при этом ему об этом сообщалось Обсуждение:Спутник V#Официальный сайт вакцины, Обсуждение:Спутник V#Блокировка страницы, участник полностью игнорирует, также требования к оформлениям статей, в частности при внесении вышеуказанной ссылки ещё и выделяя жирным шрифтом, что прослеживается и в его других правках, к примеру: в статье «Колонизация космоса»: [79], кавычки не прямые и т.д. При этом на замечания реагирует «Прекращайте манипулировать ограничениями Википедии» и подхваченным цитированием Виктора Черномырдина которое СМИ вспомнили в его годовщину в тот момент (при этом когда я его так же процитировал, скрыли как нарушение ВП:ЭП). Из всего видно, что самостоятельно изучать участник правила не стремится, везде видит чей-то след и предвзятость. Ну и даже здесь вот выше личные выпады «"не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса)» в мой адрес, что расцениваю как нарушение ВП:НЛО и ВП:ЭП. 37.113.168.17 09:31, 18 июня 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([80]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)
• Запрос вернулся в архив без итога, я его вернул. Перед подведением итога настоятельно рекомендую зайти в историю всё той же статьи, Оби-Ван Кеноби (сериал) (там появились правки после формирования этого запроса), а также заглянуть в архивы ЗКА. Здесь есть целый ряд запросов, характеризующих образ действий коллеги в отношении чужого вклада, (не)готовность коллеги прислушиваться к другим участникам и т.п. Почему ситуация не меняется к лучшему? Видимо, в том числе потому, что вот здесь не принимаются решения по существу. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 21 июня 2021 (UTC)